автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.04
диссертация на тему: Диахронический морфологический анализ дистрибуции соединительных элементов в структуре определительных сложных существительных немецкого языка

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диахронический морфологический анализ дистрибуции соединительных элементов в структуре определительных сложных существительных немецкого языка"

НАЙДЁНОВА Маргарита Викторовна

Диахронический морфонологический анализ дистрибуции

соединительных элементов в структуре определительных сложных существительных немецкого языка

Специальность 10.02.04 - германские языки

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата филологических наук

Белгород 2004

Работа выполнена в Белгородском государственном университете

Научный руководитель: доктор филологических наук,

профессор Мигачёв Валентин Александрович

Официальные оппоненты: доктор филологических наук,

профессор Прохоров Владимир Фёдорович

кандидат филологических наук, доцент Крот Ольга Николаевна

Ведущая организация: Курский государственный

педагогический университет

Защита состоится «29» сентября 2004 г. в /Р^ часов на заседании диссертационного совета Д 212.015.03 по присуждению учёной степени доктора филологических наук в Белгородском государственном университете по адресу: 308015 г. Белгород, ул. Победы, 85, ауд. 260.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Белгородского государственного университета.

Автореферат разослан

«Я» 004г.

Учёный секретарь диссертационного совета

М. Ю. Казак

Общая характеристика работы

Настоящее диссертационное исследование посвящено диахроническому морфонологическому анализу дистрибуции соединительных элементов в структуре немецких определительных сложных существительных. Работа охватывает круг проблем, связанных со структурными преобразованиями в области внутрикомпозитной морфологии, и представляет собой попытку методологически обоснованно представить диахроническое развитие определительного именного словосложения в немецком языке, которое привело к его современному состоянию.

Актуальность исследования обусловлена следующими факторами. Несмотря на большое количество работ, рассматривающих проблему определительного именного словосложения в немецком языке, она до сих пор остается одной из самых спорных и противоречивых в германистике. Основная причина такого положения в этой области языкознания кроется, с нашей точки зрения, в односторонности используемых здесь методов. В имеющихся исследованиях немецкого словосложения отчетливо выделяются два направления, противопоставленных друг другу на основе применяемых в них методов. С одной стороны, это исторические концепции, разработанные в рамках сравнительно-исторического языкознания, для которых характерно вырванное из системных связей языка рассмотрение явлений и отсутствие чёткого понимания системного характера языка. С другой стороны, это появившиеся под влиянием идей Ф. де Соссюра синхронно-ориентированные концепции, которые рассматривают словосложение с позиции системного понимания языка, не учитывая его предшествующее развитие. Значительное количество таких работ в области определительного именного словосложения носят характер т. н. «снятой диахронии», оставляя без внимания тот факт, что «... история языка - это всегда дискретное развитие и основным объектом историка - исследователя должен быть процесс» [Мигачёв 1991]. Исторические концепции, не соблюдая принципа системности языка, носят скорее описательный, чем объяснительный характер и превращают диахронический процесс в собрание отдельных фрагментов. Синхронные описания немецкого словосложения, к которым стремится большинство современных исследователей, рассматривают словосложение как системное явление, но лишь в его статическом состоянии. На современном уровне развития лингвистики назрела необходимость в принципиально новом подходе к проблеме определительного именного словосложения в немецком языке, синтезирующего в себе как понятие «системы», так и понятие её ((диахронического развития». Основываясь на положении, что современное состояние всякого языкового явления представляет собой результат его предшествующего развития, мы берем на себя смелость утверждать, что только диахронический анализ языковых явлений как частных явлений общего развития системы и структуры языка, позволяет вскрыть их истинную природу и постигнуть суть происходящих в них изменений.

РОС НАЦИОНАЛЬНАЯ I БИБЛИОТЕКА |

О»

Возможность применить новый подход к диахроническим исследованиям в области именного словосложения предоставляет нам методика стратификационного моделирования, позволяющая представить язык в виде иерархически организованной уровневой системы. Фактором, обуславливающим движение и развитие языковой системы, является взаимодействие стратификационных уровней.

Основной целью диссертационного исследования является диахронический морфонологический анализ дистрибуции соединительных элементов (далее СЭ) в структуре определительных сложных существительных немецкого языка.

Реализация поставленной цели достигается решением следующих задач:

1. Проанализировать исторические теории словосложения, представленные в сравнительно-историческом языкознании работами Я. Гримма и младограмматиков.

2. Представить историческую концепцию развития определительных сложных существительных в немецком языке В. М. Павлова.

3. Дать краткий анализ существующих в российском и зарубежном языкознании синхронно-ориентированных исследований определительных сложных существительных в немецком языке.

4. Изложить основные методологические положения системно-структурного подхода, в рамках которого была разработана стратификационная языковая модель.

5. Представить теоретическое обоснование, принципы и приёмы частной методики диахронического морфонологического процессуального анализа.

6. Определить статус сочетаний типа tages zlt, sunnun tag, hundes fliega в древне- и средневерхненемецкий периоды.

7. Обосновать морфонологический характер дистрибуции СЭ в системе определительного именного словосложения готского и древневерхненемецкого языка и реконструировать латентные состояния морфонологического процесса, обусловившего особенности диахронического развития немецкого словосложения.

8. Описать процесс устранения соединительных гласных в составе древних сложных существительных как результат межуровневого взаимодействия.

9. Обосновать структурные преобразования и особенности дистрибуции СЭ в составе сложных существительных ранненововерхненемецкого периода с точки зрения развития диахронического морфонологического процесса.

Научная новизна работы заключается, прежде всего, в новом методологическом подходе к явлениям в области определительного именного словосложения, а именно: в попытке освещения этих языковых фактов с точки зрения диахронической морфонологии. В настоящем диссертационном исследовании представлен диахронический подход к проблеме словосложения, выходящий за рамки сравнительно-исторического метода. Для анализа фактического материала мы применяем частную методику морфонологического процессуального анализа, детально разработанную на материале древнегер-

В. А. Мигачёвым, что позволило по-новому рассмотреть проблему дистрибуции соединительных элементов в истории немецкого языка. Однолинейные фонологические и морфологические реконструкции, применяемые в традиционном языкознании, описывают диахронию языка в виде отдельных, синхронно понимаемых срезов. Методологические принципы, положенные в основу процессуальной морфонологической реконструкции, дают возможность представить полную картину развития словосложения в немецком языке как непрерывный диахронический процесс и разрешить многие спорные вопросы, поднятые в этой области ещё в сравнительно-историческом языкознании.

Объектом исследования являются сложные существительные, образованные по типу: «существительное + существительное», где второй компонент детерминируется, определяется первым.

Предмет исследования - диахронический процесс становления и развития СЭ в структуре немецких определительных сложных существительных.

Исследование проводилось на материале 2000 ситуативных примеров, выделенных из письменных памятников и словарей готского, древневерхненемецкого, средневерхненемецкого и ранненововерхненемецкого языков методом сплошной выборки. В сопоставительном плане использовались также данные словарей и работ по словосложению современного немецкого языка.

Для исследования фактического материала наряду с ведущим методом диахронического морфонологического процессуального анализа, предполагающим реконструкцию языковых состояний в диахронии, применялись методы лингвистического наблюдения, трансформации, моделирования, компонентного анализа, морфемного анализа, анализа по непосредственно-составляющим.

Проведённое исследование позволяет вынести на защиту следующие положения:

1. В основе диахронического развития структуры определительных сложных существительных лежит сложный морфонологический процесс, обусловивший особенности дистрибуции соединительных элементов на разных этапах своего развития. Результатами данного морфонологического процесса стали утрата старой и возникновение новой оппозиции соединительных элементов в системе определительного именного словосложения.

2. Использование в структуре сложных существительных индоевропейского праязыка основообразующих суффиксов осуществляется в целях предотвращения возникновения на стыке основ труднопроизносимых консонантных кластеров.

3. Становление системы древневерхненемецкого определительного словосложения в виде оппозиции соединительных гласных -а-, -ь, -о-, -и- и 0 (нулевой морфемы) является результатом унификации основообразующих суффиксов в составе сложных существительных на фоне функционального сдвига в судьбах их дополнительных диакритик и ослабления роли в именной парадигматике.

4. Разрушение оппозиции соединительных гласных в древнем словосложении вызвано активностью фонологического уровня на фоне происходящих

в грамматической системе изменений в сторону унификации основообразующих суффиксов и переориентации на родовую парадигматику. 5. Восстановление оппозиции СЭ в словосложении охватывает ранненово-верхненемецкий период и происходит путём вовлечения в структуру сложных существительных новых словоизменительных морфем -^)п--^ш-, -ет-, -е-, которые благодаря развитию дополнительных диакритических функций превращаются в особые словообразовательные элементы, определяющие особенности словосложения в современном немецком языке.

Теоретическая значимость работы определяется вкладом данного исследования в разработку системно-структурного описания языковых явлений в диахронии. Представленная концепция немецкого определительного словосложения устанавливает закономерности развития сложных существительных в языковой диахронии. Методологическое обоснование исследования может быть использовано для изучения исторического развития словосложения в других германских языках, и, прежде всего, в английском.

Практическое значение определяется возможностью использования полученных результатов и собранного материала в практике преподавания словообразования немецкого языка, в курсе лексикологии, в подготовке спецкурсов по истории немецкого языка и диахронической морфонологии, а так же в научно-исследовательской работе студентов. Представленный в данной работе диахронический подход к анализу языковых явлений на фоне снижения интереса к проблемам диахронии может явиться стимулом для дальнейших исследований в этом направлении.

Апробация работы. Основные положения и выводы исследования изложены в докладах и выступлениях на научных конференциях в г. Белгороде в 1997, 1998, 2001 гг.; на заседании кафедры второго иностранного языка БелГУ в мае 2004 г.; а также в 5 публикациях по теме исследования.

Объём и структура диссертации.

Диссертация в объёме 190 страниц состоит из Введения, двух глав, Заключения, Библиографического списка использованной литературы, включающего 157 наименований, в том числе 50 - на иностранных языках, Списка цитируемых источников и их сокращённых обозначений, приложения.

Во Введении обосновываются актуальность и новизна работы, представляется методология исследования, определяются цели, задачи, положения, выносимые на защиту, отмечается теоретическая и практическая значимость работы, даются сведения об апробации положений диссертации.

В первой главе излагаются теоретические предпосылки, обусловившие необходимость использования системно-структурного принципа при диахроническом анализе определительного именного словосложения в немецком языке. Рассматриваются существующие целостные словообразовательные концепции в зарубежном и отечественном языкознании, исследующие словосложение в его диахроническом развитии, определяются основные проблемы, возникающие при историческом освещении соответствующего языково-

го материала в работах представленных направлений, и обозначаются пути их решения в рамках диссертационного исследования. Здесь же даётся краткий обзор работ, изучающих определительные сложные существительные на отдельных синхронных срезах языковой диахронии.

Во второй главе исследуется диахроническое развитие структуры определительных сложных существительных в немецком языке на основе методики морфонологического процессуального анализа, представлена морфоно-логическая интерпретация дистрибуции соединительных элементов в диахроническом развитии, предпринята попытка реконструкции латентного состояния морфонологического процесса, определившего особенности немецкого именного словосложения.

В Заключении обобщаются и концептуализируются результаты исследования, определяются перспективы дальнейших изысканий.

Основное содержание работы

Первая глава «Исторические и синхронные исследования проблемы определительного именного словосложения в немецком языке».

В первом разделе рассматриваются словообразовательные концепции, представляющие немецкое именное словосложение в историческом аспекте изучения языка. В зарубежной германистике такого рода исследования представлены в работах немецких языковедов сравнительно-исторического направления [Behaghel 1923; Grimm 1878; Tobler 1868; Paul 1920,1937; Wil-manns 1899; Henzen 1947; Brugmann 1889; Kluge 1925; Weisemann 1911; Helm 1914; Kremer 1882]. Выдвинутая Я. Гриммом идея о разделении композитов по форме и по функции на полносложные и неполносложные была ассимилирована многими языковедами XIX века и оказала огромное влияние на дальнейшие исследования немецкого словосложения, как в сравнительно-историческом, так и современном языкознании. Обобщая теории, освещающие диахроническое развитие сложного слова в немецком языке, следует отметить, что их основу составляет позиция авторов при выделении и толковании полносложного и неполносложного типов и интерпретация ряда вытекающих из этого вопросов.

1. Полносложные соединения, функционируя уже в самых ранних памятниках древнегерманской письменности, представляют собой способ объединения корней-основ, на стыке которых в большинстве случаев может появляться определённый промежуточный гласный -a-, -o-, -u-, -i- (гот. airl>a-kunds, auga-dauro, mari-saivs, brölru-lubö; двн. daga-frist, bota-scaf, endi-tago, witu-hoffa) [Grimm 1878]. Среди языковедов нет единого мнения по вопросу о происхождении данных гласных. Я. Гримм, предполагая существование «универсального» соединительного гласного -а-, рассматривает -о-, -u-, -i-как его модификации, появившиеся в результате действия разрушающих форму фонетических процессов. Младограмматики сходятся во мнении, что данные гласные являются реликтами основообразующих суффиксов, маркировавших тип основы первого компонента [Brugmann 1889; Henzen 1947;

Kluge 1925; Paul 1920, 1937; Wilmanns 1899]. При обосновании дистрибуции соединительных гласных в составе древневерхненемецких сложений не удалось выделить единого принципа систематизации языкового материала в соответствии либо только с фонетическими, либо только с грамматическими закономерностями. Существование многочисленных случаев употребления различных гласных после одной и той же основы первого компонента, а также в полностью идентичных сложениях объясняется действием нарушающих древнегерманскую традицию фонетических процессов или переносами по аналогии (daga-sterro, tago-sterno, tagi-dinc) [Gröger 1911; Carr 1939]. Редукция соединительных гласных в структуре средневерхненемецких полносложных композитов рассматривается как чисто фонетический процесс, несущий деструктивный характер и обусловленный акцентными особенностями древнего сложного слова [Grimm 1878; Helm 1914; Kremer 1882; Weise-mannl911].

2. Неполносложные соединения, являясь результатом синтаксического «сдвига», представляют собой сложения, первым компонентом которых является существительное в одной из падежных форм, выражающих семантические отношения между его компонентами (Lowenfell, Landesverrat). Композиты, в составе которых появляются «неорганические» элементы (формально или синтаксически необоснованные словоизменительные морфемы), рассматриваются как образования по аналогии и относятся к категории исключений (Arbeitstag, Schiffsverkehr) [Brugmann 1889; Carr 1939; Grimm 1878; Henzen 1947; Paul 1920, 1937; Wilmanns 1899]. Отмечая массовое появление неполносложных соединений в ранненововерхненемецкий период, Я. Гримм и младограмматики соотносят возникновение первых сложений этого типа с древневерхненемецким периодом. В связи с такой постановкой вопроса возникает проблема разграничения неполносложных соединений от гомогенных по составу синтаксических словосочетаний вследствие широко практиковавшейся в древне- и средневерхненемецкие периоды препозиции зависимого генитива в группе существительного (dher gotes forasago). Распознать непол-носложный композит в массе однородных синтаксических конструкций можно лишь с помощью семантического критерия, предполагающего особую семантическую спаянность его компонентов [Behaghel 1923]. Текучесть границы между неполносложным и синтаксическим соединениями предполагает функционирование в языке «потенциальных» композитов [Wilmanns 1899].

3. В своей концепции Я. Гримм пытается вывести соответствие между формой и семантикой сложных существительных. Неполносложные соединения, семантические отношения между компонентами которых находят своё формальное выражение в падежно-флективном оформлении первого компонента, оказываются противопоставленными полносложным, отсутствие словоизменительных маркеров в составе которых предполагает наличие особой семантической спаянности между компонентами, приближающей их к значению самостоятельного слова. Такой подход обозначил основное противоречие данной теории, допуская раскол немецких сложных существительных на «истинные» полносложные словообразовательные структуры и «ложные»

неполносложные соединения, в основе которых лежат слившиеся синтаксические конструкции [Grimm 1878]. Подобная функциональная двойственность в совокупности с массой формально-семантических несоответствий, выявляемых как при диахроническом, так и синхронном исследовании словосложения, обуславливают ненадёжность предложенного Я. Гриммом метода классификации и анализа гетерохронного материала. Младограмматики пытаются функционально уравнять полносложные и неполносложные композиты и противопоставить их друг другу лишь с точки зрения формы первого компонента. Доминирующий среди языковедов этого направления синтаксический подход обоснован в «теории изоляции» Г. Пауля, согласно которой синтаксическими сдвигами являются не только неполносложные, но и полносложные соединения [Brugmann 1889; Henzen 1947; Kluge 1925; Paul 1920, 1937; Wilmanns 1899]. Профонетическую позицию в отношении немецкого словосложения занимает Л. Тоблер, допуская вероятность воздействия на форму сложного слова фактора благозвучия, снимая, таким образом, резкое противопоставление полносложного и неполносложного типов [ТоЫег 1868].

Учитывая вышесказанное, нами обозначены основные противоречия данных концепций:

• явления полносложного и неполносложного способов словосложения рассматриваются изолированно, без учёта конкретно-исторических закономерностей развития всего грамматического строя немецкого языка;

• за атомарными подробностями при толковании той или иной формы соединительного гласного в полносложном композите теряется сам диахронический процесс развития древнего словосложения, который привел к его последующему исчезновению;

• положение о синтаксической праформе сводит всю диахронию неполно-сложного словосложения к развитию отдельных синтаксических словосочетаний;

• односторонняя ориентация на семантическую модификацию (изоляцию) при разграничении явлений словосложения и синтаксиса не позволяет провести чёткой границы между ними на уровне древневерхненемецкого и средневерхненемецкого периодов;

• введение терминов «органический» и «неорганический» в отношении соединительных элементов сложного слова обусловливает бифункцио-нальность неполносложного словосложения.

В отечественном языкознании концепция диахронического развития немецкого словосложения наиболее полно представлена в исследованиях В. М. Павлова, главной заслугой которого является изучение закономерностей развития сложных существительных в тесной взаимосвязи с закономерностями развития грамматического строя немецкого языка. Системный подход, впервые обозначенный при диахроническом анализе, позволил добиться высоких результатов в понимании процесса формирования и развития именного словосложения в истории немецкого языка, которые кратко сформулированы в следующих положениях:

- неполносложное словосложение как особый грамматический способ словообразования существительных возникает лишь на уровне ранненово-верхненемецкого периода, опровергая господствовавшую в сравнительно-историческом языкознании точку зрения о существовании такого рода соединений в древневерхненемецкий и средневерхненемецкий периоды;

- древневерхненемецкие и средневерхненемецкие словосочетания с атрибутивным членом в форме генитива, имеющим обобщённое содержание типа: ... являются лексикализованными словосочетаниями;

- процесс формирования неполносложных композитов обусловлен процессами развития дифференцированного употребления артикля, выделения особой формы нарицательного существительного без артикля, перестройки порядка слов в группе существительного с препозитивным атрибутом в генитиве;

- существительное в роли определительного компонента утрачивает отдельную предметную соотнесённость и как следствие этого способность выражать все свои грамматические категории (категории рода, числа, падежа, определённости и неопределённости) и представляет собой грамматически неоформленное существительное, которое объединяет в противоречивом единстве свойства слова и части слова;

- дистрибуция СЭ в структуре сложных существительных, включая проблему распространения «неорганических» элементов, находит научное объяснение на основании положения об утрате существительным в роли первого компонента функций самостоятельного слова и приобретения им значения качественно-характеризующего относительного признака.

Исторические очерки о словосложении, среди которых особое место занимает исследование А. В. Десницкой, отражают основные положения сравнительно-исторических концепций и не обнаруживают существенных разногласий при характеристике полносложного и неполносложного типов.

В следующем разделе представлен краткий обзор частных исследований как зарубежных, так и российских лингвистов, посвященных проблемам словосложения на определённых этапах его развития. Такое направление, получившее в языкознании название «снятая диахрония», рассматривает языковые явления лишь на отдельных синхронных срезах, оставляя без внимания процесс исторического развития. Синхронно-ориентированные концепции в силу своей направленности представляют интерес только в отношении определённого круга вопросов, находящихся на пересечении диахронического и синхронного аспектов этой проблемы. Основополагающие представления о закономерностях словосложения в современном немецком языке, отражённые в работах М. Д. Степановой, В. С. Вашунина, Э. А. Макаева, Л. А. Жаво-ронковой, Н. С. Кусковой, Н. Морцинец, X. Бринкманна, Ф. Вудса и В. Фляйшера используются нами в качестве обоснования результатов собственного исследования.

Таким образом, существующие в германистике исследования немецкого словосложения, ценные рядом эмпирических наблюдений и теоретических

выводов, не отображают динамики развития этого сложного явления, практикуя его детальное описание на разных диахронических этапах; целостный диахронический анализ эволюции системы соединительных элементов отсутствует. На современном уровне развития лингвистики назрела необходимость использовать принципиально новый подход к диахроническим исследованиям, основанный на системно-структурном описании языковой диахронии.

Во второй главе «Диахронический морфонологический анализ дистрибуции соединительных элементов в структуре определительных сложных существительных немецкого языка» представлена морфонологическая интерпретация дистрибуции СЭ в структуре немецких определительных сложных существительных в диахроническом развитии. Мы сделали попытку выяснить механизм эволюции системы словосложения в немецком языке, используя методику диахронического морфонологического анализа. Положенные в основу данного метода принципы процессуальности, непрерывности и закономерности развития языка дают возможность представить диахронию языка как процесс, в отличие от сравнительно-исторического описания статичного соотношения отдельных синхронных срезов.

В первом разделе изложены основные методологические положения системно-структурного подхода, в рамках которого была разработана стратификационная языковая модель, а так же представлено теоретическое обоснование частной методики диахронического морфонологического процессуального анализа. Метод стратификационного моделирования, рассматривающий язык в виде иерархически организованной системы уровней, является наиболее продуктивным для диахронических исследований, так как синтезирует в себе как понятие системы, так и её диахронического развития. Стратификационная модель даёт возможность изучить взаимодействие горизонтальных уровней, результатом которого является функционирование языковой системы в диахронии. При определении инвентаря языковых уровней, мы считаем наиболее целесообразной функциональную модель В. А. Мига-чёва, который вьщеляет 6 уровней: меризматический, фонологический, морфологический, лексический, фразеоматический и логематический, где каждому уровню соответствует своя уровневая единица: меризм, фонема, морфема, лексема, фразема, логема [Мигачёв 1991]. Межуровневые отношения функционально оживляют языковую модель, превращая её в систему. Изучение таких межуровневых отношений, как: морфонологические, морфолек-семные, лексофонологические дает возможность выяснить причины и сущность изменений, происходящих в языке в ходе его исторического развития. Морфонология, являясь типом прямой связи между уровнями фонологии и морфологии, наряду с другими межуровневыми связями является фактором, обеспечивающим развитие языка в диахронии, и обладает собственными методиками исследования, основным инструментарием которых является изучении процесса взаимодействия соответствующих уровней языковой стратификации. Среди существующих модификаций методов морфонологического описания языковых фактов мы применяем методику морфонологического

процессуального анализа, разработанную профессором В. А. Мигачевым на диахроническом материале германских языков [Мигачёв 1991]. Данная методика, ориентированная на процесс диахронического развития, позволяет вскрыть истинную природу межуровневых функциональных связей. Изучение процесса взаимодействия фонологического и морфологического уровней, в основе которого лежат происходящие на обоих уровнях изменения, происходит путём разложения его на однонаправленные составляющие и выявления активной и пассивной стороны. Различная активность взаимодействующих сторон обуславливает переключение диахронического процесса с одного уровня на другой и зависит в конечном итоге от лингвистических условий - морфологических опор, складывающихся на данном этапе языковой диахронии. Основным инструментарием исследования является процесс сдвига в судьбах дополнительных диакритических функций альтернирующих морфем в диахронии, развитие нового значения этих единиц. Все эти факторы обуславливают непредсказуемость развития морфонологических процессов в диахронии, результатами которых могут быть как преобразования формы морфем в процессах формообразования и словообразования, так и возникновение и исчезновение целых грамматических категорий [Мигачёв, 1991; Макаев, Кубрякова 1972]. Применение методики диахронического морфонологического анализа позволило нам интерпретировать процессы в структуре сложных существительных с иной, нетрадиционной точки зрения и реконструировать как актуализированные, так и латентные языковые состояния в непрерывный диахронический процесс. Для большей достоверности реконструкции нами был привлечён компаративный материал готского языка, представляющий наиболее ранний срез в развитии древнегерманских языков.

В рамках проведённого исследования возникла необходимость определить статус образований типа tages zlt, sunnün tag, hundes fliega, franchono

некоторое количество которых имелось в древне- и средне-верхненемецкий периоды. Грамматические закономерности этих периодов, когда препозиция атрибутивного члена в родительном падеже была характерной чертой синтаксического строя как древневерхненемецкого, так и средневерхненемецкого языков, не позволяют считать такого рода сочетания слов способом словообразования. Выдвинутое младограмматиками положение о семантическом критерии как основном отличительном признаке данных соединений от массы структурно-однородных синтаксических словосочетаний, не может служить достаточным обоснованием словообразовательного статуса соединений типа tages zJt, учитывая следующие факты:

- семантическая изоляция как условие формирования неполносложных соединений функциональна только в древне- и средневерхненемецкие периоды, так как в современном немецком языке такие композиты чаще всего выражают значение, свойственное синтаксическому словосочетанию [Адмо-ни 1955];

- в древневерхненемецких рукописях не удалось обнаружить ни одного примера их слитного написания [Павлов 1958].

Согласно нашей точке зрения, основанной на теории В. М. Павлова, словосочетания типа sunnun tag, hundes fliega, franchono lant, hanin íiioz, отвечая важной практической потребности общения и вследствие этого отличаясь особой частотой употребления в речи, приобретают в определённой степени семантический характер сложного слова и закрепляются в словарном составе языка, но не в качестве слова, а в качестве устойчивого лексикализованного словосочетания. Только структурное отграничение таких соединений в ран-ненововерхненемецкий период от синтаксических словосочетаний на фоне перехода приименного родительного падежа в группе существительного в постпозицию позволяет говорить о формировании неполносложного словосложения как грамматически обоснованного способа образования новых слов [Павлов 1958]. Особое содержание таких образований позволяет подразделить их на ряд лексико-семантических групп, которые подробно рассматриваются нами во втором разделе.

Как свидетельствует проведённый нами в следующем разделе анализ фактического материала, типичным признаком структуры сложных соединений готского и раннего древневерхненемецкого языков являются регулярно появляющиеся на стыке основ соединительные гласные -а-, -о-, -i-, -u-. Дистрибуция данных гласных в составе древних соединений обусловлена сложным переплетением морфологических и фонологических факторов.

В древнем словосложении отчётливо прослеживается морфологическая тенденция к обусловленности формы стыка типом именной основы первого компонента сложения. Наиболее показательно в этом отношении именное словосложение готского языка, которое демонстрирует наличие конечной гласной основы после первого компонента в 64% анализируемых сложных существительных:

V

и-основа: handu-vaúihts [Marc.: 14] faíhu-skula [Luc.: 16] fotu-bandi [Luc.: 8] asilu-qvaímus [Marc.: 9]

i-основы: mati-balgs [Marc.: 6,8] gasti-gods [Tit: 1,8] aúrti-gards [Joh.: 18,1] nául>i-bandi [Marc.: 5,3]

guda-faúrhts [Luc.: 2Д5] daúra-ards[Joh.: 10,3] bl6I>a-rinnandei[Matth.:9,2] himina-kunds [Luc.: 2,13]

Срединный гласный в составе древневерхненемецких композитов лишь в 33% выявленных нами случаев сохраняет свою этимологическую связь с аналогичным по форме основообразующим формантом:

и-основа: witu-hoffa [Jun.: 232] witu-vina [О.: П.9,96] hugu-lust [О.: IV.37,17] fihu-wiari [Jun.: 218] fihu-sterbo [Jun.: 219]

turi-porta [Hymn.: 948] prüti-gomo [Hymn.: 948] truhti-gomo [wirceb.: 981] scriti-mCz [Jun.: 221] slegi-federa [Sgall.: 397]

а-основы: taga-dinc [Gl.: 212] taga-rod [Jun.: 187] taga-stttn [hymn.: 949] wega-nest [Jun.: 232] wina-réba [Hrab.: 974]

В структуру готских и древневерхненемецких сложений регулярно проникают незакономерные с точки зрения основообразования гласные. В процессе диахронического развития, начиная с ранних памятников германских языков и заканчивая более поздними, случаи проникновения в середину сложения гласных, несоответствующих типу основы первого компонента, заметно возрастают, что свидетельствует о постепенном разрушении общегерманской традиции в словосложении. Развитие этих процессов прослеживается в тенденции к «универсализации» соединительного гласного -а-, который проникает в состав сложений при наличие в первом компоненте именных основ на-б, -jö, -n, -i, корневых и r-основ: гот. stâua-stôls [Matth.: 27], âuga-daûrô [Joh.: Gr.: 390], kuna-wida [Luc.: 2, 24], nahta-mats (Matth.: 5, 19], garda-valdands [Matth.: 10,25], brôï>ra-Iubô [Rom.: 12, 8]; двн.: êwa-duom [T.: 141], traga-petti [T.: 88], këpa-lint [Gr.: 394], ouga-tora [Sgall.: 183], sunna-wëppi [Gl.: 236], hella-wîzi [T.: 44], lida-wein [Hrab.: 966], mana-perga [Gl.: 977], nahta-

Неоднозначная дистрибуция промежуточных гласных в составе композитов свидетельствует о превращении этих гласных, исконно относившихся лишь к первой основе, в соединительный элемент, оформляющий сложное слово в целом и обусловлена различными фономорфологическими условиями внутри каждого сложного слова:

1) гласный мог развиться в силу фонетических закономерностей, как результат прогрессивных или регрессивных ассимилятивных процессов (комбинаторных модификаций) внутри сложения: гот. mana-sêps [Matth.: S]; nahta-mats [Matth.: 5]; brôlru-lubô [Thess.: 4]; двн. slaga-hamar [Möns.: 319], mana-haupit [Ker.: 190], mana-lîhho [Sgall.: 189], nahta-gala [Sgall.: 107],hanta-slagôn [Hrab.: 971], goto-webbi [T.: 200,1,4], spili-man [Jun.: 228], piri-boum [Möns.: 414];

2) гласный мог быть обусловлен морфологическими особенностями существительных, выступающих в качестве первого компонента:

- формой именительного падежа единственного числа коррелирующего существительного в самостоятельном употреблении:

о -основы: roThveila-hvairbs[Marc.: 4] hlêpra-stakems [Joh.: 7] môta-stai>s [Luc.: 5] двн.: êra-grêht[0.: IV.31,37] bêta-hûs [О.: П.11,42] traga-stuoI[Mons.: 363]

корневые основы: гот. mana-maûrpqa [Joh.: 8] mana-sêps [Matth.: 5] ja-основы: двн. fenni-stat [Jun.: 218] petti-siuh [Jun.: 191] heri-stiura [T.: 164] heri-zohofMons : 354]

n-основы (м. и cp p ): гот. guma-kunds [Luc.: 2] âuga-daûrô [Gr.: 390] двн. ougo-zorht [T.: 164,6] gorao-heit [О.: 129] n-основы (ж.: p.). двн. nasa-he(m [Ker.: 279] gisella-skaf [T.: 80]

- формой родительного падежа множественного числа коррелирующего существительного в самостоятельном употреблении, принадлежащего к группе а-основ: двн. dagO-Zlt [Will.: 292], goto-webbi [Т.: 200], spilo-hus [Jun.: 257], tago-sterno [Hrab.: 963];

- индуцирующим воздействием со стороны других типов основ:

i-основ на корневые: двн. nahti-gala [Hrab.: 958];

• а-основ на i-основы: двн. slaga-hamar [Mons.: 319], SCrita-mSZ [Gr.: 397], lida-wein [Hrab.: 966], hanta-slagon [Hrab.: 971];

• Ö-OCHOB Ha jö-основы: двн. hella-grunt [Mons.: 408], hella-gruoba [N.: 142];

Случаи отсутствия соединительных гласных в составе сложений мы определяем как нулевую форму стыка 0, наделённую морфемным статусом, где «оформленные» с помощью формантов -а-, -о-, -i-, -u- соединения служат ей фоном: гот. man-leika [Marc: 12,16], baurgs-waddjus [Job..: 9,10], gud-hus [Job..: 9, 12]; двн. han-chrät [Möns.: 3 5 8H)C,-S|uii40o n s . : 329], naht-lob [Ker.: 33], erd-waso [Jun.: 367], gart-brunno [Will.: 4.: 13], fig-boum [O.: 11.7,127].

Морфонологический характер явлений в области древнего словосложения очевиден. Всякий раз при обосновании появления гласных на стыке основ сложного слова только морфологических либо только фонологических объяснений оказывается недостаточно, что и затрудняло научное описание данного явления в традиционном языкознании. Диахронический морфонологический анализ объясняет вышеописанные преобразования в структуре определительных сложных существительных как результат тесного взаимодействия уровней морфологии и фонологии. Сложное переплетение фонологических и морфологических факторов обусловило распределение гласных в структуре сложных существительных готского и раннего древневерхненемецкого языка. Однако начало этого морфонологического процесса, скрытое диахронией, следует искать согласно проведённой нами реконструкции на уровне периода индоевропейской языковой общности, когда словосложение осуществлялось путём сочетания двух корней в одно слово. Для предотвращения возникновения труднопроизносимых консонантных кластеров в структуру сложений языковой системой привлекаются основообразующие суффиксы, маркировавшие первый компонент по его принадлежности определённому разряду основ. Выбор основообразующих суффиксов на роль маркера композиционного шва был обусловлен особенностями морфологической системы индоевропейского праязыка, где основообразующий суффикс являлся главной характеристикой словоформ в именной парадигматике. Привлекаясь в состав сложного слова в чисто фонологических целях, основообразующие суффиксы при данных морфологических условиях теряют в этом положении свою первичную формообразовательную функцию и превращаются в структурную прокладку, несущую особую словообразовательную функцию. Реально незначимые с точки зрения морфологии, данные промежуточные элементы представляют собой в этом положении чередование отдельных фонем в рамках одной и той же морфемы стыка. Результатом функционального сдвига в значении этих морфем стало возникновение древней системы определительного именного словосложения в виде оппозиции соединительных гласных -a-, -i-, -u-, -о- и 0, которые семантически равнозначны и находятся между собой в отношении дополнительной дистрибуции. Этот этап морфонологического процесса актуализирован в письменных памятниках готского и древневерхненемецкого языков. Семантическая равно-

значность соединительных морфем объясняет факт появления после одной и той же основы имени существительного в составе готских и древневерхненемецких сложений различных промежуточных гласных:

двн.: taga-thing [О.: 9] - tago-stemo [Hrab.: 963]

beta-hús [О.: 11.11,42] - beto-man [О.: 11.14,135] - beti-bür [flor.: 990]

hella-wizi [Т.: 44] - helli-wlzi [Т.: 141] - hello-vreisa [Gl.: 114]

ouga-tora [Sgall.: 183] - ougo-zorht [Т.: 164,6]

wega-wíso [Hrab.: 971] - wego-uuiso [N.: 1,179,18] - wegi-sceida [Gl.: 1,28]

Iida-weih [Hrab.: 966] - lidi-scart [Mons.: 378]

wína-rSba [Hrab.: 974] - wini-scaf [Jun.: 176]

Особенно показательным является употребление различных промежуточных гласных в полностью идентичных композитах:

гот.: bróf>ru-lubo [Thess.: 4,9] - brol>ra-lub5 [Rom.: 12,8] двн.: traga-stuol [Mons.: 363] - tragi-stool [Gl.: 1,227] hella-wlzi [Т.: 44] - helli-wízi [Т.: 141] wgga-wíso [Hrab.: 971] - wego-uuiso [N.: 1,179,18] scriti-méz [Jun.: 221] - scrita-mSz [Gr.: 397] nahta-gala [Sgall.: 107] - nahti-gala [Hrab.: 958] - nahte-gala [Hrab.: 970] spila-hus - spilo-hüs [Jun.: 257]- spilo-man [N.: 1,69] - spili-man [Jun.: 228]

Ослабление роли основообразующих суффиксов в системе формообразования обусловило дальнейшее направление развития морфонологического процесса в словосложении. Постепенная утрата альтернациями гласных между двумя основами практических морфологических функций позволяет морфологическому уровню инициировать процесс унификации фонологического облика морфемы стыка по всему словообразовательному ряду. Процесс унификации мы узнаём в явлении известной универсализации соединительного гласного -а-, появление которого, с одной стороны, имеет грамматическую обусловленность, а с другой стороны, может быть истолковано как результат действия фонетических процессов (ассимиляций). Морфология, проявляя некоторую пассивность, позволяет данным фонетическим процессам перестроить словообразовательную оппозицию.

В разделах 4,5 мы реконструируем последующие этапы данного морфо-нологического процесса, обусловившего направление диахронического развития немецкого словосложения. Конец X века знаменует собой начало значительных преобразований в структуре древневерхненемецких соединений, обусловленных тесным взаимодействием фонологического и морфологического уровней, где активность проявляет уровень фонологии. Акцентная революция позднегерманского периода, установив единый тип колонной парадигмы с ударением на корень, вследствие чего в германских языках происходит фиксация ударения на первом слоге, сыграла роль деструктивного фонологического фактора. В результате этих процессов в конце древневерхненемецкого периода разворачивается тенденция к редукции безударных слогов, перед которой морфология оказывается пассивной, диахроническое развитие переключается на уровень фонологии. Пассивность морфологии на данном этапе была обусловлена происходящими в системе имени изменениями в

сторону унификации основообразующих суффиксов и родовой переориентации. Вторичные диакритические функции соединительных элементов: функции формообразования и различения классов основ утратили на данном этапе свою прежнюю значимость для морфологии, которая позволяет фонологическому уровню инициировать процесс устранения данных фономорфологиче-ских чередований. В XI веке используемые для маркировки стыка в сложных словах полные гласные редуцируются в нейтральное -е-, что хорошо демонстрирует языковой материал из произведений Ноткера. Наиболее показательным в этом отношении является сопоставление полностью идентичных сложений: prüti-gomo>brüte-g6mo [N. 1,784,24]; gaburti-togo>gebürte-täg [N.: 1,697,13]; helü-gota>h6!le-g6t [N.: 1,694,10]; heri-zoho>h£re-zogo [N.: 11,437,20]; hova-stat>h6ue-stdt [N.: 1,112,3 l];meri-gras>mire-griez [N.: 11,579,13]; rebi-mgzer>rdbe-mizers [N.: 1,758,4]; spila-, spiIo-hüs>spüe-hüs [N.: 11,81,27]; suona-tag>süone-tdgo [N.: 1,5,3]; tago-sterno> tdge-stirno [N.: 1,38,25]; steti-got>stite-

В средневерхненемецком периоде тенденция к полной редукции безударных гласных на стыке двух основ всё ещё преобладает, в результате чего удерживающиеся в составе сложений гласные подвергаются дальнейшей ре-ттукпии:

geburte-täg>geburt-tac [Lex.: 55]; gote-hüs>got-hüs [Lex.: 74]; hane-krät>han-krät [Tr.: 105]; 16be-sang>Iop-gesanc [Lex.: 129]; lobe-liet>lop-Het [Lex.: 129]; mdre-griez>mer-griez [Trist.: 4670]; mire-fisg>mer-visch [Lex.: 138]; 61e-b6um>öl-boum [Parz.: 352,28]; spile-hüs>spil-hüs [Lex.: 205]; uuine-b6re>win-ber [Lex.: 322]; uuine-gärto>w!n-gart [Lex.: 322]. Однако в определённой части языкового материала соединительный гласный -е- сохраняет свои позиции: bluome-vaz [Barl.: 290]; helle-vart [Parz.: 112]; hove-belle [MS.: 1,132]; herze-n6t [Trist.: 11,679]; kinne-bein [Lex.: 107]; tage-dinc [Lex.: 223]; tage-wörc [Lex.: 224].

В результате этого фономорфологического процесса, продолжавшегося весь средневерхненемецкий период, произошло обезличивание «классного» маркера системы определительного именного словосложения и, как следствие, разрушение древней словообразовательной оппозиции, в составе которой морфология смогла сохранить только редуцированное е: -a-=-o-=-i-=-u-> > >-e--ö.

Оставшись без отчётливо выраженного маркера композиционного шва, морфология стремится восстановить утраченное равновесие в языковой системе и ведет активный поиск новых, более выразительных средств, для маркирования композиционного шва в структуре определительных сложных существительных. Для восстановления целостности парадигмы именного словосложения морфологии необходимо было выбрать средства из уже имеющихся в языке, которые путём их символизации смогли бы стать новыми оппозиционными маркерами. Наличие морфологических опор в виде складывающейся в ранненововерхненемецкий период новой системы склонения по родам и числам способствовало выбору морфологией формативов, используемых в парадигме имён существительных для выражения грамматиче-

ских значений рода, падежа и числа. Речь идет об образованных на основе имевшего место переразложения типов склонения и фонетической редукции словоизменительных маркерах: -(e)n-, -(e)s-, -(e)ns-, -er-, -е-. Данные морфологические средства путём «конверсии» их плана содержания - развития нового словообразовательного значения - используются в качестве соединительной прокладки, пограничного сигнала, т. е. выполняют функции, которые ранее выполняли соединительные гласные. Сдвиг в судьбах дополнительных диакритических функций словоизменительных морфем -(e)n-, -(e)s-, -(e)ns-, -er-, -е- обусловил их грамматически (формально или семантически) необоснованное с точки зрения формы первого компонента распространение в структуре сложных существительных, что объясняет неоднозначную дистрибуцию соединительных элементов при словосложении современного немецкого языка. Степень развития новых диакритических функций этих морфем может быть различной, что обусловливает сохранение у некоторых соединительных элементов грамматической значимости. Завершение процесса редукции древних соединительных гласных, как свидетельствует языковой материал, хронологически соотносится с началом процесса интенсивного использования в словосложении в качестве соединительных элементов формативов -(e)n-, -(e)s-, -(e)ns-, -er-, -e-.

В конце средневерхненемецкого периода после первых компонентов -имён существительных слабого склонения начинает регулярно появляться морфема -en-, которая в составе сложного слова имеет больше формальную, чем семантическую значимость. Многозначность данной морфемы в именной парадигматике ослабила план её содержания, что при словосложении позволило словообразовательным функциям в значительной степени вытеснить формообразовательные. Наиболее ярко об утрате морфемой -en- в составе сложного слова своего грамматического значения свидетельствует проникновение его в древние полносложные соединения: ouge-brä [Lex.: 156]>Augen-braue [Gr.: 526]; ere-tac [Lex.: 44]>Ehren-tag [P. v. s.: 340]; han-krät [Lex.: 81]>Hanen-kräh [AU.: 25]; herze-leide [Lex.: 88]>herzen-Ieid [H. S.: 1, 410]; helle-vart [Pare.: 112]>Höllen-fahrt [Gr.: 407]; kirch-ambet [Lex.: 107]>Kirchen-ampt [Bin.: 45]; kirch-gang [Lex.: 107]>Kirchen-gang [Ehz.: 273]; män-schin [Lex.: 134]>Monden-schein [Fl.: 127]; nase-loch [Lex.: 148]>nasen-loch [M.L.K.: 181]; röse-garte [Lex.: 171]>Rosen-garten [Frm.: 33]; sunne-schin

Результатом функционального сдвига в судьбах дополнительных диакритик является распространение морфемы -(е)п- в составе композитов, первые компоненты которых - имена существительные мужского рода - в парадигматике полностью перешли из слабого склонения в сильное (Hahnen-feder, Hahnen-fuss, Hahnen-kamm, Mondenschein, Schwanen-hals), а так же частые колебания формы первого компонента в полностью идентичных композитах как в ранненововерхненемецком (baur-knecht [Frm.: 163]=bauren-knecht [M. L. К.: 113]; Bin-korb [Ehz.: 154]=binen-korb[E.:60]; Kirch-thtlr [E.: 101]= Kirchen-thür [G.: 15]), таки в современном немецком языке (Mond-schein=Monden-schein [Fleischer 1976]).

Начиная с XVI века широкое распространение в структуре сложений получает морфема -(e)s-, которая в положении между двумя основами частично утрачивает своё формообразовательное значение: функции падежного маркера отходят на второй план, на первый план выступают словообразовательные функции. Композиты с такой структурой начинают использоваться вместо старых полносложных соединений, сохраняя такой же компонентный состав: bur-man [Lex.: 29]>Baurs-man [Е.: 401]; engel-bote [Lex.: 555]>Engels-botte [G.: 5]; lip-Ьёгге [Lex.: 128]>Leibs-herr [Ehz.: 208]; man-kraft [Lex.: 33]>mannes-chrefften [P.: 84]; summer-Zlt [Lex.: 217]>summers-zyt [Brant 80,30]; tage-lieht [Lex.: 224]>Tages-licht [More: 51]; wander-man [Lex.: 308]>wanders-man [Frm.: 159]. О функционировании -(e)s- как формального признака сложного существительного свидетельствует также наличие у ряда ранненововерхне-немецких композитов дублетных форм: Bischof-stab [Bin.: 104]=Bischofs-stab [G.: 26]; Blutfreund [Ehz.: 212]=Bluts-freund [Ehz.: 239]; esel-ohr [M. L. K.: 68]=esels-ohr [L. D. L.: 374]; Kalb-fleisch [Ehz.: 340]=kalbs-fleisch [Bin.: 73]; Land-knecht [Ehz.: 348]=Lands-knecht [L.d.L.: 375]. Отчётливо выраженный характер маркера композиционного шва формант -(e)s- приобретает, появляясь в XVI веке в составе соединений с первым компонентом сложной основой: furmanns-tasche [M. L. К.: 142]; Handwerks-Mayd [H. S.: 1,95]; Kaufmanns-gewicht [G.: 28]; Landsknechts-mutter [All.: 13]; schiffpruchs-not [p. T-b: 32]. Результатом функционального «перепрофилирования» является употребление -(e)s- в составе сложений, первый компонент которых - имя существительное женского рода. Хронология проникновения этого элемента в структуру сложений охватывает период со второй половины XVI до XVIII веков:

Kleidungs-weis [G.: 3] rechnungs-zahl [Е.: 339] wandlungs-korb [F.: 901

freiheits-recht [Frm.:215] Obeikcits-person [Ehz.:297] weisheits-lehrer [Ehz.: 1171

geburts-tag [Götz: 163] liebs-dank [Med.: 70] Nachts-espensts [Abr.q:821

Начиная с XVI века, регулярный характер приобретает употребление в словосложении после первого компонента морфемы -ег-, сохраняющей в большинстве случаев формальную корреляцию с соответствующей словоизменительной морфемой: свн. kint (kinde)-spiel [Lex.: 107]>рнвн. Kinder-spiel [Е.: 347]; свн. man-kraft [Lex.: 133]>рнвн. Männer-kraft [Son.: 401]; свн. wort-puoh [Lex.: 327]>Wörter-buch [Gr.: 526], но утратившей частично свою семантическую значимость:

- «der Kopf eines Kindes». Результатом функционального сдвига в значении данной морфемы является наличие в современном немецком языке однозначных дублетных образований: Rinds-braten=Rinder-braten [Paul 1937].

Образование в именной парадигматике группы существительных смешанного склонения, где формант -(e)ns- маркирует родительный падеж единственного числа, обусловили появление в XVII веке данной морфемы в структуре некоторых сложных существительных. Однозначность семантиче-

ского плана данной морфемы и, как следствие, ограниченное функционирование в парадигматике определяют тесную взаимосвязь её диакритических функций (словообразовательных и формообразовательных) в составе сложного слова, что обеспечивает устойчивую грамматическую обусловленность: herzens-freund, herzens-grund; Namens-bruder, Namens-tag [Kluge 1925; Morciniec 1964]. Первичность словообразовательного значения данного форманта подтверждают факты морфологически необоснованного появления его в составе сложений (frauens-personen [Sastrow: 636]; witwens-andacht [G.: 5]), а так же существования в современном языке ряда дублетных композитов (Herz-bruder=Herzens-bruder, Schreck-ruf=Schreckens-ruf [Вашунин 1982]).

В ранненововерхненемецкий период при словосложении продолжает функционировать соединительный гласный -е-, который морфология смогла сохранить вопреки фонологическому явлению редукции. Эта тенденция проявляется в соединениях, в составе которых сохраняется -е-, хотя бы в факультативной форме: двн. haga-stolt [jun.: 213]>рнвн. Hage-stolz [D.W.: 283]; свн. helle-trache [Lex.: 85]>рнвн. Helle-drachen [D.F.: 8]; двн. taga-lon [Wilm.: 529]>свн. Tage-lohn [More: 52]. В этот период группу сложений с рефлексом старых соединительных гласных в форме -е- пополняют композиты, первые компоненты которых - имена существительные при самостоятельном употреблении образуют с помощью соответствующей морфемы форму множественного числа: Gäste-haus, Pferde-markt, Städte-bund [Fleischer 1983]. Процесс функционального сдвига отчётливо проявляется при отсутствии значения множественности у первого компонента:

В результате процессов редукции средневерхненемецкого периода многие соединения, лишившись соединительной морфемы, стали практиковать в ранненововерхненемецком нулевую форму стыка: bëte-hûS>Bet-hailS [Lex.: 18];bilde-mâler>Bild-maler [Lex.: 2 glâse-tënster^Glàs-fenster . : 73].

Таким образом, весь ранненововерхненемецкий период знаменует собой процесс формирования новой системы определительного именного словосложения, в основе которой лежит оппозиция соединительных элементов -(e)n-, -(e)s-, -(e)ns-, -er-, -е- и 0. Морфемы -(e)s-, -(e)n-, -(e)ns-, -er-, -е-, будучи втянутыми в словообразовательную оппозицию, распространяются на те формы первых компонентов композитов, где с точки зрения морфологии они могут быть необоснованны как формально, так и семантически. Образование сложных соединений этого структурного типа является наиболее активным процессом в словообразовании ранненововерхненемецкого периода [Жаво-ронкова 1865; Pavlov 1983]. Данная словообразовательная оппозиция в полной степени реализуется в парадигматических рядах сложных существительных с одним и тем же первым компонентом: Land-lehrer/Lands-knecht/Landes-grenze/Lunder-name [Вашунин 1982].

Этап, охватывающий весь ранненововерхненемецкий период, является завершающим в ряду морфонологических преобразований, обусловивших особенности дистрибуции СЭ в структуре определительных сложных существительных современного немецкого языка.

В Заключении обобщаются результаты исследования, представлены основные выводы и направления дальнейшей разработки проблемы. Диахроническое развитие структуры сложных существительных в немецком языке обусловлено сложным морфонологическим процессом. Реконструировав начало этого процесса, скрытое диахронией, мы на основании языкового материала гетерохронных памятников проследили его эволюцию вплоть до современного состояния. Результатами данного морфонологического процесса стали утрата старых и возникновение новых соединительных элементов в системе немецкого определительного именного словосложения, обоснованные сдвигом в судьбах их дополнительных диакритических функций.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях автора:

1. Дудулина (Найдёнова) М. В. Формально-семантическая структура де-терминативных субстантивных композитов в современном немецком языке // Сборник научных трудов молодых учёных. - Белгород: Изд-во БелГУ, 1997. -С. 197-205.

2. Дудулина (Найдёнова) М. В. Морфонологические процессы в области стыка древних детерминативных композитов // Единство системного и функционального анализа языковых единиц : Межвузовский сборник научных трудов. - Белгород: Изд-во БелГУ, 1998. - С. 71-75.

3. Найдёнова М. В. Проблема древнего именного словосложения в немецком языке с точки зрения морфонологии // Единство системного и функционального анализа языковых единиц : Межвузовский сборник научных трудов. - Белгород: Изд-во БелГУ, 2001. - С. 421-426.

4. Мигачёв В. А., Найдёнова М. В. О морфонологических процессах в структуре древневерхненемецких именных сложений // Филологические исследования : Международный сборник научных трудов. - Запорожье: Изд-во ЗЮИ, 2003.-С. 149-151.

5. Найдёнова М. В. К вопросу о верхней хронологической границе «не-полносложных» соединений в истории немецкого языка // Филологические исследования : Международный сборник научных трудов. - Запорожье: Изд-во ЗЮИ, 2003. - С. 154-157.

Подписано в печать 05.07.2004. Формат 60x84/16. Гарнитура Times. Усл. п. л. 1,39. Тираж 100. Заказ 136. Оригинал-макет подготовлен и тиражирован в издательстве Белгородского государственного университета 308015 г. Белгород, ул. Победы, 85

>15 514

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Найдёнова, Маргарита Викторовна

Введение.

Глава I. Исторические и синхронные исследования проблемы определительного именного словосложения в немецком языке.

1.1 Учение об историческом развитии определительного именного словосложения Я. Гримма и младограмматиков.

1.1.1 Полносложное словосложение.

1.1.1.1 Время и способ возникновения.

1.1.1.2 Статус и происхождение соединительных гласных.

1.1.1.3 Дублетные образования.

1.1.1.4 Проблема редукции соединительных гласных. Окситоны.

1.1.1.5 Качественная характеристика соединительных гласных.

1.1.1.6 Вопрос о существовании генитивных соединений с гласной флексией в первом компоненте.

1.1.2 Неполносложное словосложение.

1.1.2.1 Верхняя хронологическая граница и способ образования непол-носложных соединений.

1.1.2.2 Проблема разграничения неполносложного соединения и однородного по составу синтаксического словосочетания с препозитивным генитивом.

1.1.2.3 Гипотеза О. Бехагеля.

1.1.2.4 Проблема дистрибуции соединительных элементов в составе неполносложных соединений.

1.2 Концепция диахронии определительных сложных существительных

В. М. Павлова.

1.3 Краткие исторические очерки о немецком словосложении.

1.4 Обзор синхронно-ориентированных исследований определительного именного словосложения в немецком языке.

1.4.1 Проблемы дистрибуции соединительных элементов при словосложении на отдельных синхронных срезах.

1.4.2 Исследования структурных особенностей определительных сложных существительных в современном немецком языке.

Выводы по главе 1.

Глава II. Диахронический морфонологический анализ дистрибуции соединительных элементов в структуре определительных сложных существительных немецкого языка.

2.1 Язык как система и структура.

2.1.1 Стратификационное моделирование.

2.1.2 Структурация языка как эффективный метод диахронических исследований.

2.1.3 Методика диахронического морфонологического процессуального анализа.

2.2 Определение статуса древневерхненемецких словосочетаний типа tages zTt, sunniin tag, hundes fliega и других.

2.3 Дистрибуция соединительных гласных в структуре готских и древневерхненемецких определительных сложных существительных.

2.3.1 Употребление в качестве соединительного элемента гласных, соответствующих типу основы первого компонента.

2.3.1.1 Основообразующий гласный -и-.

2.3.1.2 Основообразующий гласный -i-.

2.3.1.3 Основообразующий гласный -a-(-ja-).

2.3.2 Употребление соединительных гласных, не соответствующих типу основы первого компонента, в составе готских сложений.

2.3.3 Употребление соединительных гласных, не соответствующих типу основы первого компонента, в составе древневерхненемецких сложений.

2.3.3.1 Гласный -а-.

2.3.3.2 Гласный -о-.

2.3.3.3 Гласный -i-.

2.3.4 Случаи отсутствия соединительного гласного в составе готских и древневерхненемецких сложений.

2.3.5 Парадигматические ряды соединительных гласных.

2.4 Морфонологические процессы, связанные со становлением системы определительного именного словосложения в готском и древневерхненемецком языках, и их реконструкция.

2.5 Процесс устранения соединительных гласных в структуре сложных существительных как результат межуровневого взаимодействия.

2.6 Дистрибуция соединительных элементов в структуре определительных сложных существительных в ранненововерхненемецком и современном немецком языках с точки зрения развития диахронического морфонологи-ческого процесса.

2.6.1 Соединительный элемент -(е)п-.

2.6.2 Соединительный элемент -(e)s-.

2.6.3. Соединительный элемент -ег-.

2.6.4 Соединительный элемент -(e)ns-.

2.6.5 Соединительный элемент -е-.

2.6.6 Нулевая форма стыка.

2.6.7 Новая словообразовательная оппозиция. Парадигматические ряды соединительных элементов.

Выводы по главе II.

Введение диссертации2004 год, автореферат по филологии, Найдёнова, Маргарита Викторовна

Определительное именное словосложение, как ведущая словообразовательная тенденция в развитии немецкого языка, издавна является объектом пристального внимания языковедов. Этот наиболее продуктивный в немецком языке способ словообразования считается по праву его отличительной особенностью.

Совершенно бесспорным, - утверждает В. М. Павлов, - является тот факт, что значительная часть общенародного немецкого словарного состава, а так же специфической лексики различных территориальных, профессиональных, классовых и прочих часто перекрещивающихся группировок представляют собой сложные слова. Соединениям типа: «существительное + существительное», в свою очередь, принадлежит наибольший удельный вес в общей массе сложных слов, входящих в словарный состав немецкого языка» [Павлов, 1958, 10].

Высокая продуктивность словосложения вызывает особый научный интерес к этой проблеме среди языковедов. Исследования последних десятилетий XX века были направлены, в основном, на изучение закономерностей современного немецкого словосложения. Мы полагаем, что изучение и описание различных вопросов, составляющих проблему словосложения в современном немецком языке, не будет полным и объективным без исторического освещения этой темы в целом.

Настоящее диссертационное исследование посвящено диахроническому морфонологическому анализу дистрибуции соединительных элементов в структуре немецких определительных сложных существительных. Работа охватывает круг проблем, связанных со структурно-функциональными преобразованиями в области внутрикомпозитной морфологии и представляет собой попытку методологически обоснованно представить диахроническое развитие определительного именного словосложения в немецком языке, которое привело к его современному состоянию.

Актуальность исследования обусловлена следующими факторами. В имеющихся исследованиях немецкого словосложения отчетливо выделяются два направления, противопоставленных друг другу на основе используемых в них методов. С одной стороны, это исторические концепции, разработанные в рамках сравнительно-исторического языкознания, для которых характерно вырванное из системных связей языка рассмотрение явлений и отсутствие чёткого понимания системного характера языка. Работы этого направления, полностью посвященные словосложению или включающие соответствующие разделы, в основном хорошо известны. Основоположником этого направления считается Я. Гримм со своим трудом «Учение о словосложении». Под влиянием идей Я. Гримма разработали свои словообразовательные концепции младограмматики: К. Бругман [1889], В. Вильманс [1899], Г. Пауль [1920, 1937], О. Бехагель [1923], Ф. Клуге [1925] и В. Хенцен [1947]. В отечественной германистике диахроническому исследованию словосложения посвящены труды В. М. Павлова [1958, 1973]; статья А. В. Десницкой «Словосложение» [1935] обобщает опыт младограмматиков и Я. Гримма. В рамках учебных пособий по истории немецкого языка В. М. Жирмунского [1964], по лексикологии немецкого языка А. Искоз, А. Ленковой [ 1960] представлены краткие экскурсы в историю словосложения.

С другой стороны, это появившиеся под влиянием идей Ф. де Соссюра синхронно-ориентированные концепции, которые рассматривают словосложение с позиции системного понимания языка. Исследованиям словосложения в современном немецком языке посвящены работы X. Бринкмана [1957], Н. Морцинеца [1959], В. Фляйшера [1989], в отечественном языкознании - это словообразовательные теории М. Д. Степановой [1953, 1968], К. А. Левков-ской [1960], В. С. Вашунина [1982]. Значительное количество исследований в области определительного именного словосложения, ценных собранным языковым материалом и интересных своими выводами, носят характер т. н. «снятой диахронии», занимаясь изучением этой проблемы на определённом диахроническом этапе. Так, словосложение на синхронном срезе древневерхненемецкого периода рассматривает Н. С. Кускова [1971]; отдельным вопросам древнегерманского словосложения посвящены исследования О. Грегера [1911], Ф. Вудса [1957], Ч. Карра [1939], Ф. Клуге [1886], Н. Морцинеца [1959], Е. С. Кубряковой [1963]; именные сложения ранненововерхненемецко-го изучают J1. А. Жаворонкова [1965] и В. М. Павлов [1983].

Несмотря на большое количество работ, рассматривающих проблему определительного именного словосложения в немецком языке, она до сих пор остается одной из самых спорных и противоречивых в германистике. Основная причина такого положения в этой области языкознания кроется, с нашей точки зрения, в односторонности используемых здесь методов. Исторические концепции, не соблюдая принципа системности языка, носят скорее описательный, чем объяснительный характер и превращают диахронический процесс в собрание разрозненных фрагментов. Синхронные описания немецкого словосложения, к которым стремится большинство современных исследователей, рассматривают определительное именное словосложение как системное явление, но лишь в. его статическом состоянии1. На современном уровне развития лингвистики назрела необходимость в принципиально новом подходе к проблеме определительного именного словосложения в немецком языке, синтезирующем в себе как понятие «система», так и понятие «диахроническое развитие».

Основываясь на положении, что современное состояние всякого языкового явления является результатом его предшествующего развития, мы берем на себя смелость утверждать, что только процессуальный2 диахронический ана

1 О соотношении синхронии и диахронии «без разрыва» см., например, Бодуэн де Куртенэ И. А. Избранные труды по общему языкознанию : В 2-х т. - М.: Наука, 1963. - Т.1. - С. 266, 279, 324-326.

2Ср. Л.С.Ермолаева: «Процессуальное рассмотрение языковых явлений приобретает особую актуальность в современном языкознании и соответствует первостепенным задачам современной науки.» (Ермолаева Л.С. Очерки по сопоставительной грамматике германских языков. - М.: Высшая школа, 1987. - С. 23 и д.); В. В. Жирмунский говорит о необходимости изучения «. языка как системы, которая находится в движении и развитии.» (Жирмунский В. М. О синхронии и диахронии в языкознании // Вопросы языкознания. - М. : Изд-во Академии наук СССР. - 1958. - №5. - С. 47); В. Гумбольдт утверждает: «Язык следует рассматривать не как лиз языковых явлений, как частных явлений общего развития системы и структуры языка, позволяет вскрыть их истинную природу и постигнуть суть происходящих в языке изменений [Косериу, 1963, 166-334].

Возможность применить новый подход к диахроническим исследованиям в области именного словосложения предоставляет нам методика стратификационного моделирования, позволяющая представить язык в виде иерархически организованной уровневой системы, где каждая единица состоит из единиц низшего уровня и является одновременно строительным материалом для единиц вышестоящего уровня. Фактором, обусловливающим движение и развитие этой языковой системы, является взаимодействие стратификационных уровней. Под взаимодействием уровней следует понимать взаимообусловленные изменения на каждом из них. Различная активность уровней становится в процессе их взаимодействия основным источником диахронического развития языковой системы. Морфонология, как детерминированная связь двух близлежащих уровней фонологии и морфологии, имеет наибольшую значимость в диахронии языка и является наряду с другими функциональными связями частью общего глобального процесса развития языковой системы. Направление диахронического процесса взаимодействия фонологического и морфологического уровней и его конечный результат зависят от степени активности этих уровней и сложившихся на данный момент лингвистических условий. Морфо-нологические процессы в диахронии могут вызвать значительные изменения во всей языковой системе.

Целью настоящего диссертационного исследования является диахронический морфонологический анализ дистрибуции соединительных элементов (СЭ) в структуре немецких определительных сложных существительных.

Реализация поставленной цели достигается решением следующих задач: 1. Проанализировать исторические теории словосложения, представленные в сравнительно-историческом языкознании работами Я. Гримма и младограмматиков. мертвый продукт, но как созидающий процесс», (Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. - М. : Изд. группа «Прогресс», 2000. - С. 69).

2. Представить концепцию диахронического развития определительных сложных существительных в немецком языке В. М. Павлова.

3. Дать краткий анализ существующих в российском и зарубежном языкознании синхронно-ориентированных исследований словосложения.

4. Изложить основные методологические положения системно-структурного подхода, в рамках которого была разработана стратификационная языковая модель.

5. Представить теоретическое обоснование, принципы и приёмы частной методики диахронического морфонологического процессуального анализа.

6. Определить статус сочетаний типа tages zTt, sunnun tag, hundes fliega в древне- и средневерхненемецкий периоды.

7. Обосновать морфонологический характер дистрибуции СЭ в системе определительного именного словосложения готского и древневерхненемецкого языка и реконструировать латентные состояния морфонологического процесса, обусловившего особенности диахронического развития немецкого словосложения.

8. Описать процесс устранения соединительных гласных в составе сложных существительных как результат межуровневого взаимодействия.

9. Обосновать структурные преобразования и особенности дистрибуции СЭ в составе сложных существительных ранненововерхненемецкого периода с точки зрения развития диахронического морфонологического процесса.

Научная новизна работы заключается в новом методологическом подходе к явлениям в области определительного именного словосложения, а именно: в попытке освещения этих языковых фактов с точки зрения диахронической морфонологии. В настоящем диссертационном исследовании представлен исторический подход к проблеме словосложения, выходящий за рамки сравнительно-исторического метода. Для анализа фактического материала мы применяем частную методику морфонологического процессуального анализа, детально разработанную на материале древнегерманских языков проф. В. А. Ми-гачёвым, что позволило по-новому рассмотреть проблему дистрибуции соединительных элементов в истории немецкого языка. Ориентированный на гете-рохронное состояние памятников, морфонологический процессуальный анализ является наиболее продуктивным для диахронических исследований. Однолинейные фонологические и морфологические реконструкции, применяемые в традиционном языкознании, описывают диахронию языка в виде отдельных, синхронно-понимаемых срезов. Методологические принципы, положенные в основу процессуальной морфонологической реконструкции, дают возможность представить полную картину развития словосложения в немецком языке как непрерывный диахронический процесс и разрешить многие спорные вопросы, поднятые в этой области ещё в сравнительно-историческом языкознании.

Объект исследования - определительные сложные существительные, образованных по типу: «существительное + существительное», где второй компонент детерминируется, определяется первым.

Предметом исследования является диахронический процесс становления и развития соединительных элементов в структуре немецких определительных сложных существительных.

Исследование проводилось на материале 2000 ситуативных примеров, выделенных из письменных памятников и словарей готского, древневерхненемецкого, средневерхненемецкого и ранненововерхненемецкого языков методом сплошной выборки. В сопоставительном плане использовались так же данные словарей и работ по словосложению современного немецкого языка.

При изучении фактического материала наряду с ведущим методом диахронического морфонологического процессуального анализа, разработанным в рамках системно-структурного направления, применялись методы лингвистического наблюдения, трансформации, моделирования, компонентного анализа, морфемного анализа, анализа по непосредственно-составляющим.

Проведённое исследование позволяет вынести на защиту следующие положения:

1. В основе диахронического развития структуры определительных сложных существительных лежит сложный морфонологический процесс, обусловивший особенности дистрибуции соединительных элементов на разных этапах своего развития. Результатами этого морфонологического процесса стали утрата старой и возникновение новой оппозиции соединительных элементов в системе определительного именного словосложения.

2. Использование в структуре сложных существительных индоевропейского праязыка основообразующих суффиксов осуществлялось в целях предотвращения возникновения на стыке основ труднопроизносимых консонантных кластеров.

3. Становление системы древневерхненемецкого определительного словосложения в виде оппозиции соединительных гласных -a-, -i-, -о-, -и- и 0 является результатом унификации основообразующих суффиксов в составе сложных существительных на фоне функционального сдвига в судьбах их дополнительных диакритик и ослабления роли в именной парадигматике.

4. Разрушение оппозиции соединительных элементов в древнем словосложении вызвано активностью фонологического уровня на фоне происходящих в грамматической системе изменений в сторону унификации основообразующих суффиксов и переориентации на родовую парадигматику.

5. Восстановление оппозиции соединительных элементов в словосложении охватывает ранненововерхненемецкий период и происходит путём вовлечения в структуру сложных существительных новых словоизменительных морфем -(e)n-, -(e)s-, -(e)ns-, -ег-, -е-, которые благодаря развитию дополнительных диакритических функций превращаются в особые словообразовательные элементы, определяющие особенности словосложения в современном немецком языке.

Теоретическая значимость работы определяется вкладом данного исследования в разработку системно-структурного описания языковых явлений в диахронии. Предложенная концепция немецкого определительного именного словосложения устанавливает закономерности развития структуры сложных существительных в языковой диахронии. Методологическое обоснование исследования может быть использовано для изучения исторического развития словосложения в других германских языках, и, прежде всего, в английском.

Практическое значение определяется возможностью использования полученных результатов и собранного материала в практике преподавания словообразования современного немецкого языка, в курсе лексикологии, в подготовке спецкурсов по истории немецкого языка и диахронической морфонологии, а так же в научно-исследовательской работе студентов. Представленный в данной работе диахронический подход к анализу языковых явлений на фоне снижения интереса к проблемам диахронии может явиться стимулом для дальнейших исследований в этом направлении.

Апробация работы.

Основные положения и выводы исследования изложены в докладах и выступлениях на научных конференциях в г. Белгороде в 1997, 1998, 2001 гг.; на заседании кафедры второго иностранного языка БелГУ в мае 2004 г.; а также в 5 публикациях по теме исследования.

Объём и структура диссертации.

Диссертация в объёме 190 страниц состоит из Введения, двух глав, Заключения, Библиографического списка использованной литературы, включающего 157 наименования, в том числе 50 - на иностранных языках, Списка цитируемых источников и их сокращённых обозначений, приложения.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Диахронический морфологический анализ дистрибуции соединительных элементов в структуре определительных сложных существительных немецкого языка"

Выводы no главе II.

Подводя итоги этой главы, следует отметить, что представление языка в виде иерархически организованной системы уровней (стратификационной модели) является на современном этапе развития лингвистики наиболее продуктивным методом для диахронических исследований.

Языковая структура и шире система состоит из непрерывно изменяющихся элементов, связи между которыми также изменяются. Диахроническое исследование законов, по которым изменяются межуровневые связи - это вскрытие механизма целостности и устойчивости языковой системы.

Исследование взаимодействия различных уровней языковой структуры объясняет феномен диахронического процесса в языке, решающим фактором развития которого оказывается разная активность взаимодействующих сторон. Стратификационная модель даёт возможность изучить взаимодействие горизонтальных уровней, результатом которого является функционирование языковой системы в диахронии.

Морфонология, занимаясь исследованиями отношений между уровнями морфологии и фонологии, позволяет познать природу многих языковых явлений и процессов, не получивших однозначного толкования в традиционном языкознании. Обладая собственной методикой исследования, морфонология является наиболее разработанной областью языкознания.

Методика морфонологического процессуального анализа позволяет представить становление и развитие структуры определительных сложных существительных как непрерывный диахронический процесс, обусловленный взаимодействием морфологического и фонологического уровней языковой стратификации. Мы осуществили реконструкцию как актуализированных, так и латентных состояний морфонологических процессов в области именного словосложения немецкого языка, разложив их на однонаправленные составляющие и выделяя каждый раз активную и пассивную стороны взаимодействия. Для большей достоверности реконструкции нами был привлечён композитный материал готского языка, представляющий наиболее ранний срез в развитии древ-негерманских языков.

Морфонологический процесс становления и развития структуры определительных сложных существительных может быть разложен на несколько этапов:

1. Процесс формирования оппозиции определительного именного словосложения путём втягивания в структуру сложных существительных морфологических маркеров, основообразующих суффиксов, в фонологических целях: для предотвращения возникновения на стыке основ труднопроизносимых консонантных кластеров. Выбор основообразующих суффиксов на роль маркера композиционного шва в составе определительных сложных соединений был обусловлен особенностями морфологической системы индоевропейского праязыка, где основообразующий суффикс являлся главной характеристикой словоформ в именной и глагольной парадигматике.

2. Процесс становления системы древневерхненемецкого определительного именного словосложения в виде оппозиции соединительных гласных -a-, -i-, г

-и-, -о- и 0, как результат унификации фонологического облика основообразующих суффиксов в составе сложных существительных на фоне функционального сдвига в судьбах их дополнительных диакритик и ослабления роли в именной парадигматике. Промежуточные гласные -a-, -i-, -и-, -о- в положении между двумя основами представляют собой чередование отдельных фонем в рамках одной и той же морфемы - морфемы стыка. Все они семантически равнозначны и между собой находятся в отношении дополнительной дистрибуции, что объясняет факт появления после одной и той же основы имени существительного в составе готских и древневерхненемецких сложений различных промежуточных гласных. На этом этапе взаимодействие уровней морфологии и фонологии характеризуется относительным равновесием.

3. Процесс разрушения оппозиции соединительных гласных в определительном именном словосложении, вызванный в конце древневерхненемецкого и средневерхненемецком периодах общей фонологической тенденцией к редукции безударных гласных, в результате которой морфология смогла сохранить в составе некоторых сложений только редуцированное -е-. Морфология на фоне происходящих в системе имени изменений в сторону унификации основообразующих суффиксов и родовой переориентации оказывается пассивной перед фонологической редукцией и позволяет фонологическому уровню инициировать процесс устранения фономорфологических чередований на стыке основ в сложном слове, вторичная диакритическая функция которых, как маркера типа именной основы, становится для неё избыточной.

4. Процесс возникновения новой оппозиции в определительном именном словосложении путём вовлечения в словообразовательную структуру новых словоизменительных морфем -(e)n-, -(e)s-, -(e)ns-, -er-, -е-, образованных на основе имевшего место переразложения типов склонения по родовому признаку и фонетической редукции. Морфология, проявляя активность в этом процессе, проводит в парадигму именного словосложения формообразующие маркеры именной парадигматики, которые благодаря развитию новых дополнительных диакритических функций превращаются в особые словообразовательные морфемы - соединительные элементы. Сдвиг в судьбах дополнительных диакритических функций словоизменительных морфем -(e)n-, -(e)s-, -(e)ns-, -er-, -е- обусловил их грамматически (формально или семантически) необоснованное с точки зрения формы первого компонента распространение в структуре сложных существительных, что объясняет неоднозначную дистрибуцию соединительных элементов в составе сложений современного немецкого языка. Данный этап, охватывающий весь ранненововерхненемецкий период, является завершающим в ряду морфонологических преобразований, обусловивших особенности определительного именного словосложения в современном немецком языке.

Вышеописанные процессы в области определительного именного словосложения можно представить в виде следующей схемы:

-(e)s--(е)п

-(e)ns

-ег--е-0

Таким образом, нам представляется объяснение становления и развития структуры определительных сложных существительных в немецком языке с точки зрения морфонологических процессов более убедительным, чем словообразовательные теории, представляющие эту проблему в традиционном языкознании. Все изменения, имевшие место в диахронии немецкого определительного именного словосложения, находят своё объяснение лишь в рамках морфонологических процессов. Отдельно взятые морфологические, фонологические толкования оказываются бессильными. Активность и пассивность морфологических и фонологических тенденций, варьирующаяся от этапа к этапу внутри данного морфонологического процесса, обусловили непредсказуемое переключение диахронического развития с одного уровня на другой. Реконструировав начало этого процесса, скрытое диахронией, мы на основании языкового материала гетерохронных памятников проследили его эволюцию вплоть до современного состояния, представляющего собой заключительный этап. Результатами данного морфонологического процесса стали утрата старых и возникновение новых соединительных элементов в парадигматике немецкого определительного именного словосложения. Следует также отметить, что этот процесс укладывается в рамки общих морфонологических процессов, действовавших в диахронии немецкого языка, и подтверждает результаты других исследований в этой области [Павлов, 1958, 245-395; Жаворонкова, 1965, 150162].

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведённое эмпирическое и теоретическое исследование немецкого именного словосложения позволяет сделать следующие выводы:

1. Существующие в германистике целостные исторические исследования немецкого определительного именного словосложения, преследуя цель - рассмотреть словосложение в его историческом развитии, тем не менее, не отображают динамики развития этого сложного явления, практикуя детальное описание составляющих его моментов на отдельных диахронических уровнях. Рассмотренные концепции языковедов сравнительно-исторического направления, ценные рядом эмпирических наблюдений и отдельных теоретических соображений, при системном представлении немецкого именного словосложения как соотношения полносложного и неполносложного типов оказываются противоречивыми и непоследовательными. Уязвимость таких теорий состоит, прежде всего, в том, что эта таксономика не раскрывает сущности взаимоотношений древнего полносложного и нового неполносложного способов словосложения в диахронии, учитывая конкретно-исторические особенности развития грамматического строя немецкого языка. Попытка Я. Гримма разделить композиты по форме и по значению на полносложные и неполносложные не увенчалась успехом и обозначила раскол в системе немецкого именного словосложения, вызванный тенденцией к представлению композитов как лексических единиц или как синтаксических объединений лексических единиц. Стремясь преодолеть допущенную Я. Гриммом двузначность немецкого именного словосложения, младограмматики объявляют синтаксическое словосочетание предварительной ступенью как полносложного так и неполносложного словосложения, сближая таким образом эти два типа образований. Однако, эта точка зрения, с одной стороны, оставляет недоказанной синтаксическую природу полносложных композитов, а, с другой, рассматривает композиты как синтаксические явления, применяя для их анализа практикуемый Я. Гриммом «метод парафразы». Идея младограмматиков о формализации различий между полносложными и неполносложными образованиями не получает убедительного толкования.

2. Односторонняя ориентация младограмматиков на семантическую модификацию («изоляцию») при разграничении явлений словосложения и синтаксиса не позволяет провести «чёткой» границы между композитом и синтаксическим словосочетанием на уровне древневерхненемецкого и средневерхнене-мецкого периодов. Это искажает историческую картину событий, подменяя процесс формирования неполносложного соединения как способа словосложения появлением отдельных «лексикализованных» словосочетаний с атрибутом в родительном падеже, встречающихся уже в древневерхненемецкий период. Рассматривая композиты как результат синтаксического «сдвига», Я. Гримм и младограмматики (в отношении неполносложных композитов) сводят весь процесс словосложения к истории возникновения и развития отдельных словосочетаний, в то время как речь должна идти лишь о происхождении словообразовательной модели. Такая точка зрения приводит при описании структуры и семантики субстантивных композитов к противоречиям, не разрешимым в рамках ориентированной таким образом теории. Без внимания остаётся собственно словообразовательная сущность словосложения как способа образования новых слов, в основе которого должны лежать словообразовательные модели, обоснованные внутренними законами развития языка.

3. Работы В. М. Павлова способствуют разрешению проблемы неполно-сложных композитов, как в истории немецкого языка, так и на его современном этапе. Положение о том, что неполносложное словосложение как грамматически обоснованная словообразовательная форма складывается только в раннено-воверхненемецкий период одновременно с процессом формирования категории артикля и перестройки порядка слов в атрибутивной группе, соответствует результатам собственного предложенного здесь исследования. Снятие предметной отнесённости у существительного, выступающего в роли первого компонента, обусловливает утрату этим существительным формальных средств выражения грамматических категорий числа, падежа, рода и определённости - неопределённости. Такое понимание сущности словосложения позволяет решить наиболее спорный в этой области германистики вопрос о дистрибуции соединительных элементов.

4. Исторические очерки о словосложении современных исследователей, принимая классификацию композитов на полносложные и неполносложные, выполнены преимущественно в русле сравнительно-исторического направления. Характеристики данных типов соединений соответствуют основным положениям младограмматических концепций и отражают просинтаксическую позицию авторов, согласно которой в основе обоих типов лежат исторически обусловленные синтаксические комплексы. Исследования особенностей словосложения на отдельных синхронных срезах древне-, средне- и ранненововерх-ненемецкого периодов, получившие в языкознании название «снятая диахрония», пополняют теорию словосложения рядом ценных выводов, однако не отражают динамики развития этого сложного явления. Изучение определительного именного словосложения в современном немецком языке является наиболее популярным направлением в современном языкознании и охватывает целый спектр проблем в этой области. Основным спорным вопросом теорий современного словосложения является обоснование статуса и дистрибуции СЭ в составе сложных существительных, в рамках которого разворачивается дискуссия о функциональной характеристике СЭ как формообразующей или словообразовательной морфеме.

5. Отсутствие в современной германистике целостного диахронического описания развития определительного именного словосложения в немецком языке вызвало необходимость использования системно-структурного принципа при анализе соответствующего гетерохронного языкового материала. Синтезировать в себе как понятие системы, так и её диахронического развития нам позволил метод стратификационного моделирования. Представление языка в виде иерархически организованной системы уровней или стратификационной модели дало нам возможность раскрыть механизм функционирования языковой системы в диахронии. Морфонология, являясь типом прямой связи между уровнями фонологии и морфологии, наряду с другими межуровневыми связями функционально оживляют структуру языковой модели, превращая её в систему. Морфонология как наиболее изученная область языкознания обладает собственными методиками исследования. Для диахронических исследований в области словосложения мы применяем методику морфонологического процессуального анализа, разработанную профессором В. А. Мигачёвым на материале германских языков. Положенные в основу данного анализа принципы процес-суальности, непрерывности и закономерности развития языка дают возможность представить диахронию языка как процесс, в отличие от сравнительно-исторического описания статичного соотношения отдельных синхронных срезов.

6. Методика диахронического морфонологического процессуального анализа позволяет вскрыть истинную природу межуровневых функциональных связей. Изучение процесса взаимодействия фонологического и морфологического уровней, в основе которого лежат происходящие на обоих уровнях изменения, происходит путём разложения его на однонаправленные составляющие и выявления активной и пассивной сторон. Различная активность взаимодействующих сторон обусловливает переключение диахронического процесса с одного уровня на другой, что объясняет феномен развития языка в диахронии. Активность или пассивность сторон взаимодействия зависит в конечном итоге от складывающихся на данном этапе диахронического развития лингвистических условий - морфологических опор. Основным инструментарием исследования является процесс сдвига в судьбах дополнительных диакритических функций альтернирующих морфем в диахронии, развитие нового значения этих единиц. Все эти факторы обусловливают непредсказуемость развития морфоноло-гических процессов в диахронии, реконструкция которых всегда индивидуальна. Результатами диахронических морфонологических процессов могут быть как преобразования формы морфем в процессах формообразования и словообразования, так и возникновение или исчезновение целых грамматических категорий.

7. Интерпретация явлений в области определительного именного словосложения с точки зрения диахронических морфонологических процессов позволила нам выяснить механизм развития определительного именного словосложения в истории немецкого языка и представить его как непрерывный диахронический процесс. Морфонологический характер явлений в области именного словосложения, отмеченный ещё в работах Е. С. Кубряковой и Э. А Ма-каева, обусловливает правомочность применения данной методики для анализа диахронии структуры немецких определительных сложных существительных. Привлекая фактический материал готского языка, представляющий наиболее ранний срез в истории древнегерманских языков, мы провели реконструкцию как актуализированных, так и латентных состояний морфонологических процессов, обусловивших становление и развитие структуры определительных сложных существительных в немецком языке.

8. В рамках проведённого исследования находит решение проблема статуса образований типа tages zTt, sunnun tag, hundes fliega, franchono lant, hanin fuoz, определённое количество которых имелось в древне- и средневерхненемецкий периоды. Грамматические закономерности этих периодов, когда препозиция атрибутивного члена в родительном падеже была характерной чертой синтаксического строя как древневерхненемецкого, так и средневерхненемецкого языков, не позволяют считать такого рода сочетания слов способом словообразования. Особое содержание таких образований не может служить достаточным признаком сложного слова, так как с точки зрения структуры их нельзя было отличить от массы однородных по составу синтаксических словосочетаний. Такие словосочетания, отвечая важной практической потребности общения и вследствие этого отличаясь особой частотностью употребления, закрепляются в словарном составе языка, но не в качестве слова, а в качестве устойчивого лек-сикализованного словосочетания. Только структурное отграничение таких соединений в ранненововерхненемецкий период от синтаксических словосочетаний на фоне перехода приименного родительного падежа в группе существительного в постпозицию позволяет говорить о формировании неполносложного словосложения как грамматически обоснованного способа образования новых слов.

9. Начало морфонологического процесса, обусловившего особенности развития немецкого определительного именного словосложения следует искать согласно проведённой нами реконструкции на уровне периода индоевропейской языковой общности, когда словосложение происходило путём сочетания двух корней в одно слово. Для предотвращения возникновения труднопроизносимых консонантных кластеров в структуру сложений языковой системой привлекаются основообразующие суффиксы, маркировавшие первый компонент по его принадлежности определённому разряду основ. Выбор основообразующих суффиксов на роль маркера композиционного шва был обусловлен особенностями морфологической системы индоевропейского праязыка, где основообразующий суффикс являлся главной характеристикой словоформ в именной парадигматике. Ослабление роли основообразующих суффиксов в системе формообразования и акцентная революция позднегерманского периода обусловили дальнейшее развитие структуры сложных существительных. Привлекаясь в состав сложного слова в чисто фонологических целях, основообразующие суффиксы при данных морфологических условиях потеряли в этом положении свою первичную формообразовательную функцию и превратились в структурную прокладку, несущую особую словообразовательную функцию. Вследствие подобной трансформации в составе сложений начинают появляться промежуточные гласные, которые уже не всегда совпадают с первоначальным основообразующим суффиксом. Превращаясь в соединительный элемент, основообразующие гласные получают возможность более свободного функционирования в именном словосложении. Реально незначимые с точки зрения морфологии данные промежуточные элементы представляют собой в этом положении чередование отдельных фонем в рамках одной и той же морфемы стыка. Этот этап морфонологического процесса актуализирован в письменных памятниках готского и древневерхненемецкого языков.

10. Как свидетельствует анализ языкового материала, типичным признаком структуры сложных соединений готского и раннего древневерхненемецкого языков являются регулярно появляющиеся на стыке основ соединительные гласные -а-, -о-, -i-, -и-. Дистрибуция данных гласных в составе древних соединений обусловлена сложным переплетением морфологических и фонологических факторов: гласный мог развиваться как в силу фонетических закономерностей (комбинаторных модификаций), так и в результате морфологических особенностей существительных, выступающих в качестве первого компонента. Диахронический морфонологический анализ объясняет вышеописанные преобразования в структуре определительных сложных существительных как результат тесного взаимодействия уровней морфологии и фонологии. Функциональный сдвиг в судьбах дополнительных диакритик основообразующих гласных в составе композитов обусловил первичность их словообразовательного значения как особой структурной прокладки - соединительного элемента. Постепенная утрата альтернациями гласных между двумя основами практических формообразующих функций приводит к унификации фонологического облика морфемы стыка по всему словообразовательному ряду. Процесс унификации мы наблюдаем в явлении известной универсализации соединительного гласного -а-. Основообразующие суффиксы путем развития новых дополнительных диакритических функций и фонологической унификации преобразуются в соединительные элементы, оформляющие сложное слово в целом и осуществляющие целостность парадигмы. Случаи отсутствия соединительных гласных в составе сложений мы определяем как нулевую форму стыка 0, наделённую морфемным статусом. Результатом этого морфонологического процесса стало возникновение системы древневерхненемецкого словосложения в виде оппозиции соединительных гласных -a-, -i-, -и-, -о- и которые семантически равнозначны и находятся между собой в отношении дополнительной дистрибуции. Семантическая равнозначность соединительных морфем объясняет факт появления поеле одной и той же основы имени существительного в составе сложного слова различных промежуточных гласных.

11. Конец X века знаменует собой начало значительных преобразований в структуре древневерхненемецких соединений, обусловленных активностью фонологического уровня. Акцентная революция позднегерманского периода, установившая единый тип колонной парадигмы с ударением на корень, вследствие чего в германских языках происходит фиксация ударения на первом слоге, сыграла роль деструктивного фонологического фактора. В результате этих процессов в немецком языке разворачивается тенденция к редукции безударных слогов (т. н. явления конца слова), которая достигает к концу древневерхненемецкого периода значительного развития. Морфология оказывается пассивной перед начавшейся в конце древневерхненемецкого периода фонетической тенденцией к редукции безударных гласных, диахроническое развитие переключается на уровень фонологии. Используемые для маркировки стыка в сложных словах гласные постепенно редуцируются в нейтральное -е- или вообще выпадают. Пассивность морфологии на данном этапе была обусловлена происходящими в системе имени изменениями в сторону унификации основообразующих суффиксов и родовой переориентации. Вторичные диакритические функции соединительных элементов: функции формообразования и классного различения утратили на данном этапе свою прежнюю значимость для морфологии, что позволило фонологическому уровню беспрепятственно устранить данные чередования. В средневерхненемецком периоде тенденция к полной редукции безударных гласных на стыке двух основ всё ещё преобладает, в результате чего удерживающиеся в составе сложений промежуточные гласные подвергаются дальнейшей редукции. В части композитного материала соединительный гласный -е- сохраняет свои позиции. В результате этого фономор-фологического процесса, продолжавшегося весь средневерхненемецкий период, произошло обезличивание «классного» маркера определительного именного словосложения и, как следствие, разрушение словообразовательной оппозиции.

Морфология смогла сохранить в составе некоторых сложений только редуцированное -е-.

12. Оставшись без отчётливо выраженного маркера композиционного шва морфология стремится восстановить утраченное равновесие в языковой системе и ведет активный поиск новых более выразительных средств для маркирования композиционного шва в структуре определительных сложных существительных. В распоряжении морфологии оказались новые словоизменительные морфемы -(e)n-, -(e)s-, -(e)ns-, -ег-, -е-, образованные на основе имевшего место переразложения типов склонения по родовому признаку и фонетической редукции. Данные морфологические средства путём «конверсии» их плана содержания - развитие нового словообразовательного значения - используются в качестве соединительной прокладки, пограничного сигнала, т. е. выполняют функции, которые ранее выполняли соединительные гласные. Завершение процесса редукции древних соединительных гласных, как свидетельствует языковой материал, хронологически соотносится с началом процесса интенсивного использования в составе сложных существительных соединительных элементов -(e)n-, -(e)s-, -(e)ns-, -ег-, -е-. Сдвиг в судьбах дополнительных диакритических функций данных морфем обусловил их грамматически (формально или семантически) необоснованное распространение в структуре сложных существительных, что объясняет неоднозначную дистрибуцию соединительных элементов в составе сложений современного немецкого языка. Степень развития новых диакритических функций морфем, появляющихся в составе сложных слов, может быть различной, что обусловливает наличие у некоторых соединительных элементов особой грамматической направленности. В конце средневерхненемец-кого периода после первых компонентов - имён существительных слабого склонения начинает регулярно появляться морфема -en-, которая в составе сложного слова имеет больше формальную, чем семантическую значимость. Древние соединения постепенно вытесняются однозначными неполносложны-ми с элементом -en-. В XVI веке получают широкое распространение сложения, первый компонент которых маркирован морфемой -(e)s-. Композиты с такой структурой начинают использоваться вместо старых полносложных соединений, сохраняя такой же компонентный состав. Морфема -(e)s- в положении между двумя основами частично утрачивает функции маркера падежа и числа. Результатом этого процесса является появление -(e)s- в составе сложений, первый компонент которых - имя существительное женского рода. Хронология проникновения этого элемента в структуру сложений охватывает период со второй половины XVI до XVIII веков. Начиная с XVI века, регулярный характер приобретает употребление в словосложении после первого компонента морфемы -ег-, сохраняющей в большинстве случаев формальную корреляцию с соответствующей словоизменительной морфемой, но утратившей частично свою семантическую значимость. Образование в именной парадигматике группы существительных смешанного склонения, где формант -(e)ns- маркирует родительный падеж единственного числа, обусловили появление в XVII веке данной морфемы в структуре некоторых сложных существительных. В ранненово-верхненемецкий период группу сложений с рефлексом старых соединительных гласных в форме -е- пополняют соединения, первые компоненты которых -имена существительные при самостоятельном употреблении образуют с помощью соответствующей морфемы форму множественного числа. В составе таких сложных существительных формант -е- частично утрачивает свои формообразующие функции.

13. Весь ранненововерхненемецкий период знаменует собой процесс формирования нового способа словосложения, где в качестве соединительной прокладки служат падежные показатели имён существительных, используемые в словоформах как единственного, так и множественного числа. Морфология, проявляя активность в этом процессе, формирует новую парадигму в определительном именном словосложении, в основе которой лежит оппозиция соединительных элементов -(e)n-, -(e)s-, -(e)ns-, -ег-, -е- и 0. Языковой материал ранне-нововерхненемецкого периода продемонстрирует не только преобразования в системе определительного словосложения, но и тенденции в дистрибуции соединительных элементов, которые в полной мере характерны для словосложения современного немецкого языка. Данный этап, охватывающий весь ранне-нововерхненемецкий период, является завершающим в ряду морфонологических преобразований, обусловивших особенности определительного именного словосложения в современном немецком языке.

14. Предложенная в данном исследовании концепция представляет становление и развитие структуры определительных сложных существительных в немецком языке как непрерывный диахронический процесс, обусловленный взаимодействием морфологического и фонологического уровней. Активность и пассивность морфологических и фонологических потенций, варьирующаяся от этапа к этапу внутри данного морфонологического процесса, обусловили непредсказуемое переключение диахронического развития с одного уровня на другой. Реконструировав начало этого процесса, скрытое диахронией, мы на основании языкового материала гетерохронных памятников проследили его эволюцию вплоть до современного состояния. Результатами данного морфонологического процесса стали утрата старых и возникновение новых соединительных элементов в системе немецкого определительного именного словосложения. Перспективы дальнейшей разработки данной проблемы мы связываем с исследованием лексоморфологических процессов в области словосложения, раскрывающих механизм втягивания соединительных морфем в лексическую ткань языка, в результате которых словообразовательные маркеры могут приобретать особую лексическую значимость.

Список научной литературыНайдёнова, Маргарита Викторовна, диссертация по теме "Германские языки"

1. Адмони, В. Г. Введение в синтаксис современного немецкого языка / В. Г. Адмони. М.: Изд-во ин. лит-ры, 1955. - 390 с.

2. Адмони, В. Г. Исторический синтаксис немецкого языка / В. Г. Адмони. -М. : Высшая школа, 1963. 336 с.

3. Адмони, В. Г. Развитие структуры предложения в период формирования немецкого национального языка / В. Г. Адмони. JI. : Наука, 1966. - 214 с.

4. Адмони, В. Г. Пути развития грамматического строя в немецком языке / В. Г. Адмони. М. : Высшая школа, 1973. - 171 с.

5. Адмони, В. Г. Теоретическая грамматика немецкого языка: Строй современного немецкого языка / В. Г. Адмони. М.: Просвещение, 1986. - 334 с.

6. Адмони, В. Г. Грамматический строй как система построения и общая теория грамматики / В. Г. Адмони. М. : Наука, 1988. - 236 с.

7. Амирова, Т. А. Очерки по истории лингвистики / Т. А. Амирова, Б. А. Ольховников, Ю. В. Рождественский. М. : Наука, 1975. - 559 с.

8. Апресян, Ю. Д. Идеи и методы современной структурной лингвистики / Ю. Д. Апресян. М. : Просвещение, 1966. - 300 с.

9. Аракелян, И. Н. Субстантивные композиты метафорического характера в современном немецком языке : Автореф. дис. . канд. филол. наук / И. Н. Аракелян. М., 1977. - 23 с.

10. Ахманова, О. С. Фонология, морфонология, морфология / О. С. Ахманова. М. : Изд-во Московского университета, 1966. -107 с.

11. Бах, А. История немецкого языка / А. Бах. М. : Изд-во ин. лит-ры, 1956. -343 с.

12. Бенвенист, Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист. М. : Наука, 1974. -445 с.

13. Березин, Ф. М. Очерки по истории языкознания в России (конец XIX начало XX в.) / Ф. М. Березин. - М. : Наука, 1968. - 308 с.

14. Бодуэн де Куртенэ, И. А. Избранные труды по общему языкознанию : В 2-х т. / И. А. Бодуэн де Куртенэ. М. : Наука, 1963. -Т.1.- 383 с.

15. Бодуэн де Куртенэ, И. А. Избранные труды по общему языкознанию : В 2-х т. / И. А. Бодуэн де Куртенэ. М. : Наука, 1963. - Т.2. - 389 с.

16. Бондаренко, Е. В. Об одном частном случае действия морфонологических процессов в истории английского языка / Е. В. Бондаренко // Сборник научных трудов молодых учёных. Белгород, 1997. - С. 86-89.

17. Бондаренко, Е. В. Словарь лингвистических терминов / Е. В. Бондаренко, В. А. Мигачёв. Белгород: БГУ, 1997. - 112 с.

18. Бондарко, А. В. Диахронические аспекты взаимодействия уровней языка / А. В. Бондарко // 2-я всесоюзная конференция по теоретическим вопросам языкознания « Диалектика развития языка» (тезисы докладов). М. : Изд-во Академии наук СССР, 1980. - С. 88-89.

19. Будагов, Р. А. Очерки по языкознанию / Р. А. Будагов. М. : Изд-во Академии наук СССР, 1953. - 280 с.

20. Булыгина, Т. В. Проблемы теории морфологических моделей / Т. В. Бу-лыгина. М. : Наука, 1972. - 286 с.

21. Булыгина, Т. В. Оппозиции / Т. В. Булыгина, С. А. Крылов // БСЭ. 2-е изд. - М. : Большая Российская энциклопедия, 1998. - Языкознание. - С. 348.

22. Бюлер, К. Теория языка (Репрезентативная функция языка) / К. Бюлер. -М. : Изд. группа «Прогресс», 2000. 502 с.

23. Вашунин, В. С. Структура определительных сложных существительных в современном немецком языке / В. С. Вашунин. Куйбышев: КГПИ, 1982. -90 с.

24. Вашунин, В. С. Субстантивные сложные слова в немецком языке / В. С. Вашунин. М.: Высшая школа, 1990. - 159 с.

25. Введение в германскую филологию : Учебник для филологических факультетов университетов / Авт.-сост.: М. Г. Арсеньева, С. П. Балашова, В. П. Берков, Л. Н. Соловьёва. М.: Высшая школа, 1980. - 319 с.

26. Гальперин, И. Р. О взаимодействии уровней языка / И. Р. Гальперин // Единицы разных уровней грамматического строя языка и их взаимодействие. -М.: Наука, 1969. С. 323-324.

27. Георгиев, В. И. Проблема возникновения индоевропейских языков / В. И. Георгиев // Вопросы языкознания. 1956. - № 1. - С. 43-68.

28. Головин, Б. Н. К вопросу о парадигматике и синтагматике / Б. Н. Головин // Единицы разных уровней грамматического строя и их взаимодействие. М. : Наука, 1969.-С. 73-87.

29. Гумбольдт, В. Избранные труды по языкознанию / В. Гумбольдт. М. : Изд. группа «Прогресс», 2000. - 396 с.

30. Гухман, М. М. От языка немецкой народности к немецкому национальному языку / М. М. Гухман. М.: Изд-во Академии Наук СССР, 1955. - 161 с.

31. Гухман, М. М. О соотношении немецкого литературного языка и диалектов / М. М. Гухман // Вопросы языкознания. М. : Изд-во Академии наук СССР. - 1956. №1.-С. 26-42.

32. Гухман, М. М. Готский язык / М. М. Гухман. М. : Изд-во ин. лит-ры, 1958.-288 с.

33. Гухман, М. М. Язык немецкой политической литературы эпохи Реформации и Крестьянской войны / М. М. Гухман. М.: Наука, 1970. - 276 с.

34. Гухман, М. М. Процессы парадигматизации и историческая типология словоизменительных систем германских языков / М. М. Гухман // Историко-типологические исследования морфологического строя германских языков. -М. : Наука, 1972.-С. 39-67.

35. Гухман, М. М. История немецкого литературного языка XVI XVIII веков / М. М. Гухман, Н. Н. Семенюк, Н. С. Бобенко. - М. : Наука, 1984. - 246 с.

36. Десницкая, А. В. Словосложение / А. В. Десницкая // Вопросы немецкой грамматики в историческом освещении. М. : Государственное учебно-педагогическое изд-во, 1935.-С. 130-147.

37. Десницкая, А. В. Некоторые вопросы морфонологии / А. В. Десницкая // Историко-типологические исследования. М.: Наука, 1967. - С. 86-91.

38. Ермолаева, JI. С. Очерки по сопоставительной грамматике германских языков / JI. С. Ермолаева. М.: Высшая школа, 1987. - 128 с.

39. Ерхов, В. В. Сложные существительные соединения в современном немецком языке и их отношение к синтаксису : Автореф. дис. . канд. филол. наук / В. В. Ерхов. JL, 1972. - 19 с.

40. Жаворонкова, Л. А. Сложные имена существительные в немецком языке второй половины XVI века : Дис. . канд. филол. наук : 10.02.04 / Л. А. Жаворонкова. М., 1965.- 232 с.

41. Жирмунский, В. М. О синхронии и диахронии в языкознании / В. М. Жирмунский // Вопросы языкознания. М. : Изд-во Академии наук СССР. -1958. №5. - С. 47-49.

42. Жирмунский, В. М. История немецкого языка / В. М. Жирмунский. М. : Высшая школа, 1965. - 408 с.

43. Жирмунский, В. М. Общее и германское языкознание : Избранные труды / В. М. Жирмунский. Л. : Наука, 1976. - 692 с.

44. Звегинцев, В. А. Теоретические аспекты причинности языковых изменений / В. А. Звегинцев // Новое в лингвистике. М. : Изд-во ин. лит-ры, 1954, -Вып. З.-С. 25-42.

45. Звегинцев, В. А. Очерки по общему языкознанию / В. А. Звегинцев. М. : Изд-во МГУ, 1962. - 384 с.

46. Зиндер, Л. Р. Историческая фонетика немецкого языка / Л. Р. Зиндер, Т. В. Строева. М.-Л. : Просвещение, 1965. - 192 с.

47. Зиндер, Л. Р. Практикум по истории немецкого языка / Л. Р. Зиндер, Т. В. Строева. Л. : Просвещение, 1977. - 303 с.

48. Зиндер, JI. Р. Историческая морфология немецкого языка / JI. Р. Зиндер, Т. В. Строева. Л.: Просвещение, 1968. - 264 с.

49. Киров, Е. Ф. Теоретические проблемы моделирования языка / Е. Ф. Киров. Казань : Изд-во Казанского ун-та, 1984. - 255 с.

50. Климов, Г. А. Уровни языковой структуры / Г. А. Климов, Т. В. Булыгина // Общее языкознание (внутренняя структура слова). М. : Наука, 1972. - С. 92116.

51. Клычков, Г. С. Теория верификации в сравнительно-историческом языкознании / Г. С. Клычков // Теория и методология языкознания: Методы исследования языка. М.: Наука, 1989. - С. 93-190.

52. Косериу, Э. Синхрония, диахрония и история: Проблема языкового изменения / Э. Косериу // Новое в лингвистике. М. : Изд-во ин. лит-ры, 1963. -Вып. 3. - С. 143-343.

53. Кондратов, Н. А. История лингвистических учений / Н. А. Кондратов. -М. : Просвещение, 1979. 223 с.

54. Кочерги на, В. А. Словообразование санскрита: (Префиксация и осново-сложение) / В. А. Кочергина. М. : Изд-во МГУ, 1990. - 206 с.

55. Крашенинникова, Е. Н. Новое в немецкой грамматике / Е. Н. Крашенинникова. М. : Просвещение, 1965. - 143 с.

56. Кубрякова, Е. С. Именное словообразование в германских языках / Е. С. Кубрякова // Сравнительная грамматика германских языков. М. : Изд-во Академии наук СССР, 1963. - С. 39-131.

57. Кубрякова, Е. С. Морфологическая структура слова в современных германских языках / Е. С. Кубрякова // Морфологическая структура слова в индоевропейских языках. М.: Наука, 1970. - С. 104-180.

58. Кубрякова, Е. С. Морфонология в описании языков / Е. С. Кубрякова, Ю. С. Панкрац. М. : Наука, 1983. - 118 с.

59. Кубрякова, Е. С. Парадигма / Е. С. Кубрякова // Языкознание: БСЭ. 2-е изд.-М., 1998.--С. 366.

60. Кускова, Н. С. Именные сложения как структурные единицы и средства номинации : Дис. . докт. филол. наук : 10.02.04 / Н. С. Кускова. М., 1971.385 с.

61. Лайонз, Дж. Введение в теоретическую лингвистику / Дж. Лайонз. М. : «Прогресс», 1978. - 542 с.

62. Левковская, К. А. Проблемы словообразования в сравнительно-историческом исследовании и методика их изучения (на материале древних германских языков) / К. А. Левковская // Филологические науки : Научные доклады высшей школы. М., 1960. - С. 65-79.

63. Макаев, Э. А. Синхрония и диахрония и вопросы реконструкции / Э. А. Макаев // О соотношении синхронного анализа и исторического изучения языков. М. : Изд-во Академии Наук СССР, 1960. - С. 144-152.

64. Макаев, Э. А. Понятие давления системы и иерархия языковых единиц / Э. А. Макаев // Вопросы языкознания. 1962. - № 5. - С. 47-52.

65. Макаев, Э. А. Именное склонение / Э. А. Макаев // Сравнительная грамматика германских языков. М. : Изд-во Академии Наук СССР, 1963. - С. 132302.

66. Макаев, Э. А. О морфологическом статусе основообразующих элементов в ■ готском языке / Э. А. Макаев, Е. С. Кубрякова // Фонетика, фонология, грамматика. М.: Наука, 1971. - С. 204-210.

67. Макаев, Э. А. Отличительные черты морфонологии германских языков с историко-типологической точки зрения / Э. А. Макаев, Е. С. Кубрякова // Исто-рико-типологические исследования морфологического строя германских языков. М.: Наука, 1972. - С. 7-38.

68. Макаев, Э. А. О некоторых проблемах диахронической лингвистики / Э. А. Макаев // Philologica (исследования по языку и литературе). Л. : Наука, 1973.-С. 226-233.

69. Макаев, Э. А. Диахроническая морфонология древних германских языков / Э. А. Макаев, Е. С. Кубрякова // Историко-типологическая морфология германских языков. Фономорфология. Парадигматика. Категория имени. М. : Наука, 1977.-С. 13-86.

70. Мейе, А. Введение в сравнительное изучение индоевропейских языков /

71. A. Мейе. М.: Изд-во лит-ры на ин. языках, 1938. - 510 с.

72. Мещанинов, И. И. Проблемы развития языка / И. И. Мещанинов. JI. : Наука, 1975.-351 с.

73. Мигачёв, В. А. Проблемы реконструкции и диахроническая морфонология / В. А. Мигачёв // Материалы конференции «Проблемы реконструкции» : ИЯ, Институт славяноведения АН СССР. М., 1978. - С. 33-36.

74. Мигачёв, В. А. Об одной концепции стратификационной модели языка /

75. B. А. Мигачёв // Взаимодействие формы и содержания лингвистических единиц различных уровней. Белгород: БГПИ, 1985. - С. 2-9.

76. Мигачёв, В. А. Единицы структуры языка / В. А. Мигачёв // Системные свойства языковых единиц и их реализация в речи. Белгород: БГПИ, 1988. - С. 1-7.

77. Мигачёв, В. А. Система языка и функция / В. А. Мигачёв // Семантические и функциональные аспекты германского и романского языкознания : Материалы конференции. Курск, 1990. - С. 120-122.

78. Мигачёв, В. А. Проблемы диахронической морфонологии германских языков: опыт реконструкции морфонологических процессов / В. А. Мигачёв. -Белгород : БГПИ, 1991.-244 с.

79. Мигачёв, В. А. Жив ли структурализм? / В. А. Мигачёв, Е. В. Бондаренко // Филологические исследования : Межд. сб. науч. тр. Белгород-Запорожье, 2003.-Вып. 2.-С. 144-148.

80. Мигачёв, В. А. О морфонологических процессах в структуре древневерхненемецких именных сложений / В. А. Мигачёв, М. В. Найдёнова // Филологические исследования: Международный сборник научных трудов. Запорожье : Изд-во ЗЮИ, 2003. - С. 149-151.

81. Москальская, О. И. История немецкого языка / О. И. Москальская. М. : Просвещение, 1965. - 278 с.

82. Мурзин, JI. Н. Проблемы и направления современной лингвистики / Л. Н. Мурзин. Пермь : Изд-во Пермского университета, 1992. - 92 с.

83. Муслимова, М. А. Структурное взаимодействие двух языковых систем / М.А. Муслимова, Е.В. Бондаренко // Филологические исследования: Межд. сб. науч. тр. Белгород-Запорожье, 2003. - Вып. 2. - С. 151-154.

84. Найдёнова, М. В. Формально-семантическая структура детерминативных субстантивных композитов в современном немецком языке / М. В. Найдёнова // Сборник научных трудов молодых учёных. Белгород : Изд-во БелГУ, 1997. -С. 197-205.

85. Найдёнова, М. В. К вопросу о верхней хронологической границе «неполносложных» соединений в истории немецкого языка / М. В. Найдёнова // Филологические исследования: Международный сборник научных трудов. Запорожье : Изд-во ЗЮИ, 2003. - С. 154-157.

86. Новикова, Н. Я. Синсемантия существительных и именное словосложение в современном немецком языке : Автореф. дис. .канд. фил. наук / Н. Я. Новикова.-М., 1978.-21 с.

87. Павлов, В. М. Развитие определительного сложного существительного (с первым компонентом существительным) в немецком языке : Дис. .канд. фил. наук: 10.02.04/В. М. Павлов. - Л., 1958.-402 с.

88. Павлов, В. М. Субстантивное словосложение в немецком языке : Дис. . докт. фил. наук : 10.02.04 / В. М. Павлов. Л., 1973. - 428 с.

89. Пешковский, А. М. Русский синтаксис в научном освещении / А. М. Пеш-ковский. М. : Просвещение, 1956. - 451 с.

90. Плотникова, Л. И. Новое слово: порождение, функционирование, узуали-зация / Л. И. Плотникова. Белгород : БелГу, 2000. - 208 с.

91. Прокош, Э. Сравнительная грамматика германских языков / Э. Прокош. -М. : Изд-во ин. лит-ры, 1954. 379 с.

92. Реформатский, А. А. О соотношении фонетики и грамматики (морфологии) / А. А. Реформатский // Из истории отечественной фонологии. М.: Наука, 1970.-С. 398-421.

93. Реформатский, А. А. Введение в языкознание / А. А. Реформатский. М. : Аспект Пресс, 1999. - 536 с.

94. Розен, Е. В. Немецкая лексика: история и современность / Е. В. Розен. -М. : Высшая школа, 1991. 94 с.

95. Сакулин, А. А. Синтагматические особенности функционирования субстантивных композитов в современном немецком языке : Автореферат дисс. . канд. фил. наук / А. А. Сакулин. М., 1977. - 23 с.

96. Семереньи, О. Введение в сравнительное языкознание / О. Семереньи.- М. : Прогресс, 1980.-407 с.

97. Соссюр, Ф. Курс общей лингвистики / Ф. де Соссюр. М. : Логос, 1999. -257 с.

98. Степанов, Ю. С. Методы и принципы современной лингвистики / Ю. С. Степанов. М. : Наука, 1972. - 312 с.

99. Степанова, М. Д. Словообразование современного немецкого языка / М. Д. Степанова. JI. : Изд-во ин. лит-ры, 1953. - 376с.

100. Степанова, М. Д. Методы синхронного анализа лексики (на материале современного немецкого языка) / М. Д Степанова. М. : Высшая школа, 1968. -200 с.

101. Степанова, М. Д. Теоретические основы словообразования в немецком языке / М. Д. Степанова, В. Фляйшер. М.: Высшая школа, 1984. - 264 с.

102. Толстая, С. М. О некоторых трудностях морфонологического описания / С. М. Толстая // Вопросы языкознания. 1971. - №1. - С. 37-43.

103. Трубецкой, Н. С. Некоторые соображения относительно морфонологии / Н. С. Трубецкой // Пражский лингвистический кружок. М. : Прогресс, 1967. -С. 115-118.

104. Фриз, Ч. «Школа» Блумфилда / Ч. Фриз // Зарубежная лингвистика И. -М. : Изд. группа «Прогресс», 1999. С. 36-38.

105. Хлебникова, И. Б. О равновесии исторических изменений фонологических и морфологических систем германских языков / И. Б. Хлебникова // Исто-рико-типологические исследования морфологического строя германских языков. М.: Наука, 1972. - С. 119-135.

106. Чемоданов, Н. С. Хрестоматия по истории немецкого языка / Н. С. Чемоданов. М. : Изд-во ин. лит-ры, 1953. - 346 с.

107. Щерба, JI. В. Языковая система и речевая деятельность / JI. В. Щерба. JI. : Наука, 1974. - 428 с.

108. Adelung, J. Chr. Umstandliches Lehrgebaude der Deutschen Sprache / J. Chr. Adelung. Leipzig, 1782. - Bd. 11-236 S.

109. Albertus, L. Die deutsche Grammatik des Laurentius Albertus / L. Albertus // Altere deutsche Grammatiken in Neudrucken : hrsg. von K. Muller. Strassburg, 1895.-S. 64-86.

110. Boysen, J. Uber das Gebrauch des Genetivs in den Epen W. von Eschenbach / J. Boysen. Leipzig : Verlag der Friedrich Brand's Letter, 1910.-73 S.

111. Braune, W. Althochdeutsche Grammatik / W. Braune. Halle (Salle) : Nie-meyer, 1955. - 362 S.

112. Behaghel, O. Geschichte der Deutschen Sprache / O. Behaghel. Strassburg : Karl J. Triibner, 1916. - 4. Aufl. - 399 S.

113. Behaghel, O. Deutsche Syntax / O. Behaghel. Bd. III. - Heidelberg, 1923. -415 S.

114. Briegleb, O. Das Verfemte Zwischen = s der Wortzusammensetzung / O. Briegleb. Leipzig : Verlag der Friedrich Brand's Letter, 1935. - 48 S.

115. Brinkmann, H. Die Zusammensetzung im Deutschen / H. Brinkmann // Zeitschrift fur angewandte Sprachwissenschaft. Bohlau : Verlag Koln Graz, 1957. -Sprachforum II. - H. 3/4. - S. 222-231.

116. Brugmann, К. Grundriss der Vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen : Wortbildungslehre / K. Brugmann. Strassburg : Karl J. Triibner, 1889. -Bd. 2. - 462 S.

117. Burgschmidt, E. System, Norm und Produktivitat in der Wortbildung / E. Burgschmidt//Aufsatze. Erlangen, 1973. - Bd. I. - S. 8-71.

118. Carr, Ch. Nominal Compounds in Germanic/ Ch.Carr. London, 1939. - 320 P.

119. Chernyseva, I. I. Feste Wortkomplexe des Deutschen in Sprache und Rede / 1.1. Chernyseva. M. : Vyssaja skola, 1980. - 141S.

120. Clajus, J. Die deutsche Grammatik des Johannes Clajus / J. Clajus // Altere deutsche Grammatiken in Neudrucken ; hrsg. von J. Meyer. Strassburg, 1894. -S. 3-153.

121. D6ring, B. Zu Besonderheiten der Wortbildung des zusammengesetzten Sub-stantivs in der deutschen Sprache der Gegenwart: Дис. . канд. филол. наук : 10.02.04 / В. Doring. Jena, 1968. - 166 S.

122. Fleischer, W. Wortbildung der deutschen Gegenwartsprache / W. Fleischer. -Leipzig : VEB Bibliographisches Institut, 1983. 364 S.

123. Fleischer, W. Die Entwicklung der germanischen Wortbildungsforschung in der DDR / W. Fleischer // Zeitschrift fur gutes Deutsch. Leipzig : VEB Bibliographisches Institut, 1979. - H. 9. - S. 177-179.

124. Frings, Th. Grundlegung einer Geschichte der deutschen Sprache / Th. Frings. -Halle(Saale), 1957.- 174 S.

125. Gaebeler, K. Die grichischen Bestandteile der gotischen Bibel / K. Gaebeler // Zeitschrift fur deutsche Philologie. 1911 - Bd. 43. - S. 1-118.

126. Gotze, A. Friihneuhochdeutsches Glossar / A. Gotze. Bonn : A. Marous und E. Weber's Verlag, 1920. - 2. Aufl. - 240 S.

127. Grewolds, H. Die gotischen Komposita in ihrem Verhaltniss zu denen der grichischen Vorlage / H. Grewolds // Kuhns Zeitschrift. 1932. - Bd. 60. - Hf. lA. - S. 1-53.

128. Grewolds, H. Die gotischen Komposita in ihrem Verhaltniss zu denen der grichischen Vorlage / H. Grewolds // Kuhns Zeitschrift. 1934. - Bd 61. - Hf. 3/4. - S. 145-179.

129. Grimm, J. Deutsche Grammatik / J. Grimm. Berlin : Harrwitz und Gossmann, 1878.-Th. 2.-991 S.

130. Groger, O. Die althochdeutsche und altsachsische Kompositionsfuge mit Ver-zeichnis der althochdeutsche und altsachsische Komposita / O. Groger. Zurich, 1911.-257 S.

131. Helm, K. Die althochdeutsche und altsachsische Kompositionsfuge von Otto Groger / K. Helm // Literaturblatt fur germanische und romanische Philologie. -Leipzig : Verlag der Friedrich Brand's Letter, 1914. № 1- S. 3-7.

132. Helm, K. Zur vorgeschichtlichen Betonung der germanischen Substantiva / K. Helm // Paul-Braune-Beitrage. 1949. - Bd. 71. - S. 250-265.

133. Henzen, W. Deutsche Wortbildung / W. Henzen. Halle (Salle) : Niemeyer-Verlag, 1947. - 307 S.

134. Herbermann, CI.-P. Wort, Basis, Lexem und die Grenze zwischen Lexikon und Grammatik / Cl.-P. Herbermann. Miinchen : Wilheim Fink Verlag, 1981. - 384 S.

135. Hirt, H. Die Urheit der Indogermanen / H. Hirt // Indogermanische Forschun-gen. 1892. Bd. 1. - S. 464-485.

136. Hockett, C. F. Linguistic elements and their relations / C. F Hockett // Language. 1961. - V.7. - №1. - P. 39-52.

137. Iskos, A. Deutsche Lexikologie / A. Iskos, A. Lenkowa. Leningrad : Staats-verlag des Ministeriums fur Bildungswesen der RSFSR, 1960. - 269 S.

138. Kluge, Fr. Abriss der deutschen Wortbildungslehre / Fr. Kluge. Halle (Salle) : Niemeyer, 1925. - 71 S.

139. Kremer, J. Behandlung der ersten Compositionsglieder im Germanischen Nominalkompositum / J. Kremer. Halle : Niemeyer, 1882. - Bd. 8 - Heft 3 - 460 S.

140. Kroesch, S. The Formation of Compound Words in Gottic / S. Kroesch // Modern Philology. 1945, - S. 377-382.

141. Lexers, M. Mittelhochdeutsches Taschenworterbuch / M. Lexers. Leipzig : S. Hirzel Verlag, 1956. - Aufl. 28. - 343 S.

142. M611er, G. Gedanken uber Entwicklungstendenzen in der Sprache der Gegen-wart / G. Moller // Deutschunterricht. Berlin : Volk und Wissen, 1962. - Heft 1 - S. 32-38.

143. Morciniec, N. Nominale Zusammensetzung bei Notker / N. Morciniec // Bei-trage zur Geschichte der deutschen Sprache und Literatur. Halle (Salle): Niemeyer, 1959.-S. 263-295.

144. Morciniec, N. Die nominalen Wortzusammensetzungen in den westger-manischen Sprachen / N. Morciniec. Wroclaw : Prace Wroclawskriego Towarzysta Naukowego, 1964. - 132 S.

145. Motsch, W. Analyse von Komposita mit zwei nominalen Elementen / W. Motsch // Progress in Linguistics. The Hague - Paris, 1970. - S. 205-208.

146. Pavlov, V. M. Zur Ausbildung der Norm der deutschen Literatursprache (14701730), VI: Von der Wortgruppe zur substantivischen Zusammensetzung / V. M. Pavlov Berlin : Academie-Verlag, 1983. - 150 S.

147. Paul, H. Prinzipien der Sprachgeschichte / H. Paul. Halle (Salle) : Niemeyer-Verlag, 1937.-428 S.

148. Paul, H. Deutsche Grammatik / H. Paul.-Halle (Salle) : Niemeyer-Verlag, 1957.- Bd. 5. 142 S.

149. SeeboId, E. Erhaltung und Schwund des Kompositionsvokals im Gotischen / E. Seebold // Kuhns Zeitschrift. 1968. - Bd. 82. - H. 1. - S. 69-97.

150. Seppanen, L. Zur Beziehung zwischen Satz (Wortgruppe) und Kompositum bei Grimm, Paul und Brugmann / L. Seppanen // Neuphilologische Mitteilungen. Helsinki (Finnland), 1977. - 2LXXVIII - S. 126-164.

151. Schmidt W. Geschichte der deutschen Sprache (mit Texten und Ubersetzung-shilfen) / W. Schmidt. Berlin : Volk und Wissen Volkseigener Verlag, 1969. -428 S.

152. Sutterlin, L. Neuhochdeutsche Grammatik mit besonderer Beriicksichtigung der neuhochdeutschen Mundarten / L. Sutterlin. Miinchen: С. H. Becksche Verlags-buchhandlung, 1924. - 1 Halfte. - 506 S.

153. Tobler, L. Uber die Wortzusammensetzung / L. Tobler // Ein Beitrag zur Phi-losophischen und Vergleichenden Sprachwissenschaft. Berlin : Harrwitz und Gossmann, 1868.- 143 S.

154. Weisemann, Ew. Form und Verbreitung des Compositionsvocals in Nomi-nalkompositen bei Notker / Ew. Weisemann. Niirnberg, 1911. - 137 S.

155. Weisgerber, L. Vom Weltbild der deutschen Sprache / L. Weisgerber. Dtissel-dorf: Padagogischer Verlag Schwann, 1963 - 283 S.

156. Wilmanns, W. Deutsche Grammatik Gottisch, Alt-, Mittel- und Neu-hochdeutsch / W. Wilmanns. Strassburg : Verlag von Karl J. Triibner, 1899. - 671 S.

157. Woods, Fr. Nominal Compounds of the Old High German "Benedicline Rule" / Fr. Woods // The Journal of English and Germanic Philology. Illinois : Urbana. -1957.№1. - P. 42-51.

158. Список цитируемых источников и их сокращённыеобозначения

159. Abraham a Santa Clara. Judas der Erz-Schelm: Auswahl // Kiirschners Deutsche National-Literatur / Hrsg. von F. Bobertag. Bd. 40. - Abr. a. S. CI.

160. Alexander: Gedicht des 12 Jh. vom Pfaffen Lamprecht / Hrsg. von H. Weisemann.- Frankfurt a. M., 1850. Alex.

161. Asiatische Banise von Heinrich Aselm von Zigler // Deutsche National-Literatur / Hrsg. von J. Kurschner. Bd. 37. - H. von Zigl.

162. Das Hrabanische Glossar // Althochdeutsche Lesebuch / Hrsg. von Braune-Helm.- Halle, 1952. hrab.

163. Das Nibelungenlied nach der Hohenehms-Mimchener Handschrift (A) in phototypischer Nachbildung / Hrsg. von L. Laistner. Munchen, 1886. - Nib.

164. Das schachzabel buch von Konrad von Ammenhusen. Konr. v. Ammenhusen.

165. Das Volksbuch vom Doktor Faust / Abdruck der ersten Ausg. (1587). Halle, 1878.-D. F.

166. Der abenteuerliche Simplicius Simplicissimus von Grimmelshausen (1669) // Deutsche National-Literatur / Hrsg. von J. Kurschner. Bd. 33-35. -Grimmelshausen.

167. Die althochdeutschen Glossen, gesammelt und bearbeitet von von Stenmeyer und Sievers. Leipzig-Berlin, 1879-1922. - Bd.I-IV. - Gl.

168. Die drei argsten Erznarren in der ganzen Welt von Christian Weise : Abdruck der Ausgabe von 1673. Halle, 1878. - Weise.

169. Die gotische Bibel / Hrsg. von Wilh. Streitberg. In 2 Teilen. - 2. Ausg. -Heidelberg : 1919-1928. - В. :1.kas IV, XV Luc. Markus XV, VI, VIII - [Mark.] Matthaeus VI, VIII, IX - [Matth.] Johannes XI - [Joh.] An die Korinther 1, XV - [1 Kor.]

170. Die Monseer Glossen // Die ailthochdeutschen Glossen / Hrsg. von Stenmeyer und Sievers. Leipzig - Berlin, 1879 - 1922. - Bd.II. - Mons.

171. Diutisca von Graff, Stuttgart und Tub. 1826-1829. - Bd. 1-3. - Diut. H.Fischart J. Aller Praktik Grossmutter / Abdruck der ersten Bearb(1572). - Halle,1876.-All.

172. Fischart J. Affentheurlich Naupengeheurliche Geschichtklitterung. Strassburg, 1594.-G.

173. Fischart J. Binenkorb des Heyl. Rom., 1586. Bin.

174. Froschmeusler von G. Rollenhagen / Hrsg. von K. Goedecke. Leipzig, 1876. -Frm.

175. Glossen des Junius / G. Baesecke // Der deutsche Abrogans und die Herkunft des deutschen Schrifttums. Halle, 1930. - jun.

176. Glossare Keronis // Die ailthochdeutschen Glossen / Hrsg. von Stenmeyer und Sievers. Leipzig - Berlin, 1879. - 1922. - Bd.I. - Ker.

177. Gottfried's von Strassburg Tristan / Hrsg von Reinhold Bechstein. 4. Auflage. -Leipzig, 1923. - Trist.

178. Gotze A. Friihneuhochdeutsches Lesebuch. 2. Auflage. - Gottingen, 1925. -Gotz.

179. Grimm J. Deutsche Grammatik. Berlin: Harrwitz und Gossmann, 1878. - Th. 2 -Gr.

180. Hans Sachs. Comedie oder Kampfgesprech // H. Sachs Werke / Hrsg. von A. Keller und E. Gotze. Tubingen, 1870. - H. S. Com.

181. Hans Sachs. Samtliche Werke . Bd. I-II.- Halle, 1953. - H. S. I-II.

182. Henzen W. Deutsche Wortbildung. Halle (Salle): Niemeyer, 1947. - Henz.

183. Herbermann Cl.-P. Wort, Basis, Lexem und die Grenze zwischen Lexikon und Grammatik. Munchen: Wilheim Fink Verlag, 1981. - Herbermann.

184. Horribilicribrifax, Scherzspielvon Andr. Gryphius / Abdruck der ersten Aufgabe (1663). Halle, 1883. - Gryphius.

185. J. Fischarts Werke / Hrsg. von Dr. A. Hauffen. Stuttgart, 1894-98. - Bd. 18. -T. 1-3.:

186. An Ehr und biblichheit Liebende Leser. an E. u. b. L.

187. Anmanung zu christlicher Kinderzucht. Kind.

188. Anweisung zum Jsmenius. A. z. J.

189. Das gltickhaft Schift von Zurich. g. S.

190. Das philosophisch Ehzuchtbtichlin. p. E-b.

191. Der Barfusser Secten und Kuttenstreit. Kutt.

192. Der Gorgonisch Meduse Kopf. Med.

193. Ein artliches Lob der Lauten. L. d. L.

194. Ernstliche Ermanung an die lieben Teutschen. Ernst. Erm.

195. Eulenspiegel Reimenweiss. E.1. Flo Haz Weiber Tratz. F.1. Kunst. Kunst.1. Sonnete. Son.

196. Thierbilder Tierb vom Ritter Peter von Stauffenberg. R. P.

197. Jtingerer Titurel // Deutsche Texte des Mittelalters, XLV / Hrsg. von W. Wolf. -Berlin, 1955. J.

198. Kleinere altsachsische Sprachdenkmaler / Hrsg. von El. Wadstein. Norden und Leipzig, 1899. - Sprachdenkm.

199. Kluge Fr. Abriss der deutschen Wortbildungslehre. Halle (Salle): Niemeyer, 1925.-Kl.

200. Lindener M. Rastbuchlein und Katzipori, Schwanke des 16 Jahrh. / Hrsg. von K. Goedecke. Leipzig, 1879. - M. L. К. // M. L. R-b.

201. Mai und Beaflor / Hrsg. von F. Pfeiffer. 1858. - flor.

202. Martin Luther. An den christlichen Adel deutscher Nation von des christlichen Standes Besserung : Abdruck der Ausgabe von 1520. Halle, 1877. - Luther.

203. Matthias Lexers. Mittelhochdeutsches Taschenworterbuch. Leipzig, 1956. -Lex.

204. Montanus M. Schwankbiicher (1557-1566) / Hrsg. von Johannes Bolte. -Tubingen, 1899. M. M.

205. Morciniec N. Die nominalen Wortzusammensetzungen in den westgermanischen Sprachen. Wroclaw: Prace Wroclawskriego Towarzysta Naukowego, 1964. -More.

206. Murbacher Hymnen / Hrsg. von Ed. Sievers. Halle, 1874. - hymn.

207. Muspilli // Althochdeutsches Lesebuch von W. Braune Halle, 1952. - MS.

208. Notkers Boethius // Notkers Schriften. Boeth.

209. Notker-Wortschatz / Hrsg. von E. H. Sehrt und W. Legner. Halle, 1955. - N. 44,Otfrids Evangelienbuch / Hrsg. von O. Erdmann. - Halle, 1882. - [O.]

210. Pariser Glossen // Die ailthochdeutschen Glossen / Hrsg. von Stenmeyer und Sievers. Leipzig - Berlin, 1879-1922. - Bd. I. - Pa. Gl.

211. Paul Hermann. Deutsches Worterbuch. Tubingen: Max Niemeyer Verlag, 1966. - D. W.

212. Pavlov V. M. Zur Ausbildung der Norm der deutschen Literatursprache. Berlin: Academie-Verlag, 1983. - Pavlov.

213. Reichenauer Glossar // Die althochdeutschen Glossen / Hrsg. von Stenmeyer und Sievers. Leipzig - Berlin, 1879-1922. - Bd. I. - R. Gl.

214. Rudolf von Ems. Barlaam und Josaphat / Hrsg. von F. Pfeiffer. 1843. - Barl. 50.Schiltbiirger: deutsche Volksbucher des 16 Jahrh. - Berlin und Stuttgart, 1925.1. Schilt.

215. Sebastian Brandts Narrenschiff / Hrsg. von Fr. Zarncke. Leipzig, 1854. -Brandt.

216. Tatian // Lateinisch und Altdeutsch mit ausfuhrlichem Glossar / Hrsg. von Ed. Sievers. Paderborn, 1892. - Т.

217. Trierer Capitulare / K. Miillenhoff und W. Scherer // Denkmaler deutscher Poesie und Prosa. Berlin, 1892. - Tr.

218. Ulman Stromers. Die Chroniken der deutschen Stadte vom 14. bis ins 16. Jahrhundert. Leipzig, 1862. - Bd. I. - Stromer.

219. Ulrich von Richental. Concilium ze Costenz 1414-1418. Ulr. v. Richental.

220. Vocabularius Sancti Galli // Die ailthochdeutschen Glossen / Hrsg. von Stenmeyer und Sievers. Leipzig-Berlin, 1879-1922. - Bd.III. - Sgall.

221. Willirams deutsche Paraphrase des Hohen Liedes, mit Einleitung und Glossar / Hrsg. von J. Seemtiller. Strassburg, 1874. - Will.

222. Wirnt von gravenberg, Wigalois, der Ritter mit dem Rade / Hrsg. v. F. Pfeiffer. -Stuttgart, 1847. Wigal.

223. Wilmanns W. Deutsche Grammatik Gottisch, Alt-, Mittel- und Neuhochdeutsch. -Strassburg: Verlag von Karl J. Triibner, 1899. Wilm.

224. Wolfram von Eschenbach / Hrsg. von A. Leitzmann; III. Heft: Parzival, Buch XII bis XVI. 3. Aufl.- Halle, 1950. - Parz.