автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Общечеловеческое: социально-философский анализ

Полный текст автореферата диссертации по теме "Общечеловеческое: социально-философский анализ"

О*

На правах рукописи

ШНЮКОВ Василий Владимирович

ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ: СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АНАЛИЗ

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Ставрополь 1997 г.

Работа выполнена иа кафедре философии Ставропольского Государственного Университета

Научный руководитель Кандидат философских наук

доцент, действительный члы

Академии социальных нау] России Иванников Б.Д.

Официальные оппоненты доктор философских наук

профессор Медведев Н.П

кандидат философских наук доцент Гузынин Н.Г.

Ведущая организация Карачаево-Черкесский

государственный педагогически! университет

Защита состоится ►> ОЛуМЛ^^ 1997 года в часо] на заседании Диссертационного Совета Д 064 11.02 по философским i социологическим наукам при Ставропольском Государственно?, Техническом Университете по адресу: 355038, г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 2, кафедра философии, ауд. 307. С диссертацией можнс ознакомиться в научной библиотеке СГТУ (пр-т Кулакова, 2).

Автореферат разослан

1997 года.

Отзывы на реферат просим отправлять по адресу: 355038, г. Ставрополь, пр-т Кулакова, 2, СГТУ Специализированный Совет Д 064 11.02.

Ученый секретарь Диссертационного Совета,

кандидат философских наук,доцент Федоровский А.П.

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Сложный, во многом трагический период, переживаемый ныне Отечеством, динамика социальных и духовных процессов побуждают ставить столь традиционные для России вопросы о ее месте и роли в мировой истории, перспективах ее развития. Для решения этих проблем стали необходимыми новые мировоззренческие ориентиры, поисх новой национальной идеологии, практическое переосмысление предшествующей йдейно-мировоззренческлй традиции. В этой связи привлекает внимание проблема соотношения общечеловеческого и классового, общечеловеческого я национального, а в последнее время -общечеловеческого и цивилизационного.

Проблема общечеловеческого - далеко не только научно-теоретическая. Она имеет ярко ' выраженный общественно-политический и публицистический аспект. Эта проблема была в центре философских и социально-политических" дискуссий второй половины XIX.' века, "серебряного века русской культуры", социально-философских дискуссий 20-х годов нашего века в Советской России. Наконец, общечеловеческое оказалось и в центре философских дискуссий об' общечеловеческом и классовом в морали в 70-х годах, стало предметом исследования з контексте обсуждения проблемы общечеловеческих ценностей в 80-90 годы. Иными словами, проблема общечеловеческого - традиционная для отечественной философии.

Необходимо, однако, отметить, что, хотя дискуссии и обсуждения внесли определенный вклад в углубление изучения общечеловеческого, были представлены различные, зачастую противоречивые подходы к общечеловеческому, объяснению его природы, единой целостной концепции общечеловеческого как в отечественной, так и в зарубежной философии нет. Между тем, это понятие является важным средством социально-философского познания. Положение усугубляется тем, что традиционно представления об общечеловеческом разрабатывались в рамках либо религиозно-идеалистической картины мира, либо основывались на

классических представлениях о всеобщей природе человека, на других формах субстанциализма.' Кризис традиционного и классического мировоззрения, основанного на представлении о существовании единого универсального разума и его законов, подрывает основания такого подхода и ставит под сомнение само понятие общечеловеческого, и, соответственно, связанные с ним понятия классового, национального. Все это делает задачу теоретического исследования общечеловеческого, придания ей статуса одной из основных категорий социальной философии более чем актуальной.

Появление в последнее время публикаций, позволяющих глубже ознакомиться с наследием отечественных философов, с достижениями мировой философской, социологической, аксиологической, этической мысли открывает новые возможности для всестороннего исследования общечеловеческого и форм его бытия.

Данная работа не претендует на исчерпывающее исследование проблемы, скорее ставит ее более или менее полно, чем и создаются предпосылки для дальнейшего исследования общечеловеческого в категориальной системе социальной философии.

Степень научной разработанности проблемы. Проблема общечеловеческого является традиционным предметом рассмотрения в мировой (И.Кант, Л.Фейербах, О.Конт, О.Шпенглер и др.) и отечественной (В.Соловьев, П.Астафьев, Н.Данилевский, Н.Бердяев) ' философской и социологической мысли. Значительное внимание уделяла проблеме общечеловеческого марксистская философия.

В советской философии общечеловеческое становилось предметом рассмотрения, как правило, в связи с исследованием духовных явлений. В 60-70 годы - в связи с исследованиями природы морали, общечеловеческого и классового в морали в работах Л. Архангельского, А. Гусейнова, В. Дробницкого, В. Штейна и других. В 80-е годы проблема общечеловеческого исследовалась в связи с рассмотрением эстетических проблем (Ю.Борев, Г. Куницын). В конце 80-х - начале 90-х годов интерес к понятию "общечеловеческое" связан, прежде всего, с проблемой общечеловеческих

ценностей, которая становится предметом исследования в работах В. Амелиной, М. Бочарова, Л. Егоровой, Д. Леонтьева, Р. Соколовой, Ю. Шрейдера и других. Концепция общечеловеческих ценностей использовалась в официальных документах и обсуждалась в политической публицистике. Исследовалась природа общечеловеческих ценностей, их соотношение с классовыми ценностями, роль в обществе. Применяется идея диалога культур как основа познания общечеловеческих ценностей (Б. Губман, В. Александров, В. Щученко). В то же время вновь переосмысливается проблема общечеловеческого и классового в морали Р. Апресяном^ Н. Круговым, О. Круговой, П. Степновым и другими. Среди работ последних лет можно отметить исследование Л. Белоусовой дискуссий 20-х годов об общечеловеческом.

Общечеловеческое является, таким образом, предметом социально-философского исследования в различных аспектах. Однако отсутствуют комплексные исследования общечеловеческого, не выработана единая концепция общечеловеческого, понятие "общечеловеческое" многозначно, не обрело статуса категории социальной философии. Назрела потребность в комплексном исследовании общечеловеческого на основе сочетания различных подходов.

Научная разработанность проблемы общечеловеческого определяется научной разработанностью проблемы человека, которой уделялось достаточное внимание в мировой философии. В современной философской антропологии предпринимаются попытки создать целостную, интегрированную концепцию человека (X. Рикман, А.Эспиноза), однако разработка такой концепции далека от завершения. Изучение проблемы человека идет преимущественно по двум направлениям: исследование биологических оснований человека (К. Лоренц, Э. Уштсон и др.), отказ от вьщелеьия сущности человека, феноменалистский подход (Ж.-П. Сартр). Вместе с тем сохраняют свое значение и классические подходы к сущности человека (Л. Фейербах). В отечественной философии преобладает концепция социальной сущности человека, но возрос интерес и к природной основе бытия человека, его сущностных сил (Е. Железов, В. Сержантов, Л.Гумилев),

исследуется роль антропогенеза в развитии духовной жизни человека (Т. Бажутина). Среди работ последних лет можно отметить попытку синтеза различных подходов к человеку на основе идей космизма (Ю. Федоров). Но исследования сущности человека не рассматриваются специально в связи с проблемой общечеловеческого, хотя упоминание об "общечеловеческой родовой сущности" и встречается у И. Фролова.

Существует также достаточно обширная литература по различным аспектам исследования человечества. Проблема человечества и человеческого рода специально исследовалась С.Артановским, И.Богдановой, В.Давидовичем, И.Забелиным и другими. Наиболее спорной и проблематичной является проблема социокультурного единства человечества, рассматриваемая в работах А. Тойнби, О. Шпенглера, К.Ясперса, а в отечественной литературе последних лет - в трудах К.Кантора, М.Саржевсхого и других авторов. В связи с этим можно отметить исследования по проблемам единства истории, субъекта всемирной истории (М. Барг, В. Шевченко). Проблема целостности современного человечества рассматривается в работах В. Алтухова, Э. Баталова, Г.Дилигентского и других. В целом можно выделить два основных подхода: исходящий кз идей единства истории и человечества как всемирного субъекта; и ограниченно, скептически оценивающий это единство, подчеркивающий культурное и социально-политическое многообразие человечества. Однако, разработанные представления о человечестве как целостности, различные подходы к пониманию целостности не применяются к исследованию общечеловеческого.

Следует отметить также существенное для данной работы направление исследования общечеловеческого, связанное с изучением его иллюзорных форм. В социально-философской литературе можно отметить исследования видимостей и связанных с ними иллюзорных форм сознания. Такова, например, концепция "превращенной формы" М. Мамардашвшш. Среди последних исследований иллюзорных форм сознания можно отметить работу С. Белоусовой. Проблема фиктивного субъекта истории в определенной мере затрагивалась в работах К.Маркса, Ю.Хабермаса,

Т.Парсонса, а в отечественной литературе - К.Кантором, В.Шевченко. В целом, проблема исследована недостаточно, а проблема иллюзорных форм бытия общечеловеческого осталась, по сути, не исследованной.

Необходимо также указать на концепцию диалоги ки, играющую важную роль в исследовании. Разработанная В. Библером, она применяется к анализу общечеловеческих ценностей Б. Губманом и другими тверскими исследователями. Но для исследования общечеловеческого в целом диалогика специально не применялась.

Отметив достаточно глубокую разработанность ряда основных направлений исследования общечеловеческого, следует подчеркнуть, что единое исследование общечеловеческого как социально-философской категории отсутствует.

Цель работы: - комплексный социально-философский анализ общечеловеческого, его природы и форм бытия.

Данная цель осуществляется путем решения следующих задач:

- выявления общечеловеческого как особого предмета исследования;

- представления основных форм бытия общечеловеческого как разновидностей связей общего и отдельного;

- рассмотрения сущности человека как особой формы бытия общечеловеческого;

- исследования человечества как конкретно-исторической формы бытия общечеловеческого;

- анализа частных - действительных и иллюзорных - форм выражения общечеловеческого;

- исследования духовных форм бытия общечеловеческого: общечеловеческих ценностей и общечеловеческого в морали, их природы и специфики.

Теоретическую и методологическую основу яиссертаиип составили произведения мировой философской классики, прежде всего, Платона, Канта, Гегеля, Фейербаха, Маркса и современных западных философов, историков, социологов, политологов, этиков (Ф. Бродель, Г. Маркузе, Ш. Мозер, Д. Мур, Т. Парсонс, Г. Риккерт, X. Рикман, Ж.-П. Сартр, А. Тойнби,

И. Уоллерстейн, Ю. Хабермас, С. Хантингтон, Г. Хэллоуэл, М. Шелер, О. Шпенглер, К. Яслерс и другие). Можно выделить работы отечественных философов, социологов, этиков - Н. Бердяева, Н. Данилевского, В. Соловьева, В. Библера, А. Гусейнова, О- Дробницкого, Э. Ильенкова, К. Кантора, Н. Моисеева, Д. Леонтьева и других.

Общеметодологической основой исследования является классическая диалектика, а также принцип дополнительности и концепция диалектики как диалоги ки. Использованы частнонаучные методы.

Практическая значимость работы. Результаты исследования общечеловеческого дают теоретическую основу для более полного понимания этой важнейшей философской проблемы, имеющей как познавательное, так и мировоззренческое значение. Общечеловеческое как категория является важным средством гуманитарного и социального познания, необходимой предпосылкой философского исследования проблемы человека и проблем глобального общественного развития.

Материалы исследования имеют значения для разработки концепции национально-государственной идеологии, концепции национальной безопасности, для общественно-политических дискуссий об "общечеловеческих ценностях", для'' определения направлений формирования базисных ценностей россиян и нравственного воспитания молодежи. Они могут найти применение как в практике административно-государственного управления, так и в политической практике, в учебно-воспитательном процессе.

Научная новизна. Диссертация представляет собой социально-философское исследование, носящее синтетичесхий характер и включающее теоретико-методологические, историко-философские, социологические, аксиологические и этические вопросы. Научная новизна диссертации заключается в следующем:

осуществлен комплексный социально-философский анализ общечеловеческого и основных форм его бытия;

показаны социально-исторические основания бытия общечеловеческого, исследована их природа; исследованы иллюзорные формы бытия общечеловеческого, механизмы образования иллюзорных форм общечеловеческих ценностей и общечеловеческого в морали.

Указанные пункты научной новизны развертываются в виде следующих основных тезисов, выносимых на защиту:

1) В связи с тем, что общечеловеческое рассматривается в литературе лишь в каком-либо из аспектов: общечеловеческое-классовое, общечеловеческое-национальное, общечеловеческое в морали и т.п.,-необходим комплексный анализ общечеловеческого как социально-философской категории.

2) Теоретический анализ общечеловеческого позволяет выявить сложный характер общечеловеческого как выражения категориальной связи общего и отдельного, а его основные формы бытия рассмотреть как различные аспекты этой связи.

3) Общечеловеческое рассматривается в философии, как правило, в связи с анализом форм духовной культуры, причем основания этих форм общечеловеческого при этом предполагаются неявно (в виде природы человека и т.п.). В связи с этим необходимо рассмотрение социально-исторических оснований духовных форм бытия общечеловеческого -общечеловеческого как всеобщей родовой сущности человека, общечеловеческого как системного качества целостности - человечества, частных форм бытия общечеловеческого.

4) 3 качестве основания форм бытия общечеловеческого выделяется связь и исторически сложившейся сущности человека, и исторически-конкретных форм бытия. Указанная связь рассматривается в свете концепции диалогики - как диалога антропологически исходного в человеке и современных форм его существования.

5) В историческом процессе периодически образуются фиктивные субъекты, в которь!х можно зафиксировать замещение общечеловеческого классовым или национальным, и выступающие как иллюзии

общечеловеческих ценностей и т.п. Они представляют собой иллюзорные формы оытия общечеловеческого, возникающие з результате отсутствия у феномеьа действительной основы, замещения общности содержания общностью формы, действия других подобных механизмов.

Апробация работы. Диссертация была обсуждена на кафедре философии Ставропольского госуниверситета. Основные положения и выводы исследования изложены автором в публикациях, на различных " научных и научно-практических конференциях. Отдельные аспекты исследования темы использованы автором в его практической работе в Ставропольском университете и Ставропольском государственном университете.

Основное содержание диссертации

Во ВВЕДЕНИИ обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень научной разработанности, формируется цель и задачи исследования, определяется научная новизна работы и основные положения, выносимые на защиту, теоретико-методологические основы исследования, освещается теоретическая и практическая значимость работы, ее апробация.

ПЕРВАЯ ГЛАВА - Общечеловеческое: предметность и социально-историческое основание - включает три параграфа.

Первый параграф - Предмет и метод исследования общечеловеческого - посвящен выявлению предметности общечеловеческого, рассмотрению используемых в работе методов исследования. Термин "общечеловеческое" многосмысленен, содержательно различен в различных контекстах, что порождает терминологическую путаницу и теоретические затруднения. Не определено строго и понятие "общечеловеческое", хотя проблема анализировалась в целом ряде работ, диссертационных исследований 80-90 годов. Как правило, интерес к проблеме возрастал в переломные эпохи общественного развития.

Содержание понятия "общечеловеческое" менялось в разные исторические эпохи, а также в зависимости от политической ориентации мыслителей. В западной философии близкими ему по смыслу выступали категории "всеобщее", "абсолютное", "родовое" и т.п. С формированием в Новое время понятий "класс" и "нация" "общечеловеческое" рассматривается в соотношении с ними, выступая как важная категория социально-философского анализа.

В русской философии "общечеловеческое" рассматривалось преимущественно в соотношении с "национальным", причем под общечеловеческим понималось преимущественно "общеевропейское", которому придавался всеобщий смысл в противоположность специфически российскому. При этом общечеловеческое в русской религиозной философии нередко понимается как "общехристианское". С распространением в России марксизма "общечеловеческое" рассматривается в соотношении с "классовым". Можно говорить о существовании з российской культуре двух традиций в понимании общечеловеческого.

/''Общечеловеческое" - соотносительное понятие, теоретический анализ его содержания показывает, что оно характеризует . сложную, противоречивую (по сути - категориальную) связь общего и частных форм существования в человеческом бытии, в истории общества и культуру/Эта фундаментальная и многоаспектная связь является объектом исследования, ее различные аспекты, формы проявления образуют специфическую предметность общечеловеческого. Предметом исследования здесь являются выделяемые в процессе комплексного рассмотрения взаимосвязи различных форм бытия общечеловеческого.

/общечеловеческое/выражает, таким образом,/¿вязь^которая может быть рассмотрена а/контексте диалектической взаимосвязи общего и отдельного^ в связи с чем диалектика является общеметодологической основой исследования.

^ В философии выделены четыре основные концепции общего (всеобщего): платонистское, номиналистическое, кантианское,

аристотелевское, рассмотрение которых приводит к выводу, что все они отражают различные аспекты бытия общего^/

Противопоставление этих направлений порождает односторонность, различные подходы дополняют друг друга. Выделение какого-либо из подходов как основного ведет к неадекватному пониманию форм бытия общего. В связи с этим в основанный на классической диалектике анализ концепций включается принцип дополнительности. С учетом этого принципа предлагается рассматривать и результаты дискуссии 80-х годов по проблеме всеобщего в отечественной философии, отраженные в позициях А.Шептулина и Э.Ильенкова. Согласование дискуссионных точек зрения предполагает "...учет своеобразия различных типов общего, сущности в самой объективной действительности"1 , признания многообразия форм бытия общего, их несводимости друт к другу./На основе выделения основных форм бытия общего как взаимодополняющих, выделены основные формы бытия общечеловеческого: 1) общечеловеческое как совокупность общих существенных признаков, как абстрактно-общее; 2) общечеловеческое как всеобщая родовая сущность человека, как конкретно-всеобщее; 3) общечеловеческое как становящаяся социально-историческая целостность, как человечество; 4)общечеловеческое в частной, особенной форме его выражения/

Выделенные направления являются взаимодополняющими, не сводимыми одно к другому. Исследование их взаимосвязи предполагает обогащение классической .диалектики принципом дополнительности и идеями диалогшси В.Библера как методологической основой исследования. Равноправие и взаимодополнительность различных форм бытия общечеловеческого свидетельствуют о диалогической природе категориальной связи общечеловеческого. Нарушение этой связи создает возможность образования неадекватных форм общечеловеческого и соответствующих иллюзорных представлений.

Во втором параграфе - Проблема сущности человека и общечеловеческое - исследована проблема сущности человека как особой

1 Макаров М.Г. Сложность и вариативность категорий диалектики. - Л.,198$.-С.90

формы бытия общечеловеческого. Показана возможность выделения сущности человека как особого предмета исследования, несмотря на отсутствие в философии единой концепции человека и' его сущности. В целях исследования сущности человека принимается предварительный целостный образ человека, основанный на сочетании различных концепций человека в соответствии с принципом дополнительности.

, Истоки представлений об общей природе человека - в средневековой идее единого Божественного закона, в Новое время к признакам неизменной природы человека относят разум, телесные и нравственные качества. Для неисторяческой философии этой эпохи "смысл понят.м человеческой природы всегда состоит в попытках дать целостную концепцию человеческой сущности"2. Гегель диатекгически различил две формы бытия сущности: абстрактно-неопределенную фазу развития сущности и конкретную - в единстве с определенньм бытием.

На основе диалектической концепции сущности различимы два аспекта бытия сущности человека: сущность как совокупность общих существенных признаков человека, абстрагированных от конкретных форм его бытия (абстрактно-всеобщее), и сущность в единстве с существованием, действительная родовая сущность человека (конкретно-всеобщее). Абстрактная сущность рассматривается как устойчивая, неизменная, конкретная - как исторически развивающаяся конкретизация первой. Указанные две формы бытия, уровня развития сущности представлены как две относительно самостоятельные формы бытия общечеловеческого.

В современной философии все большее распространение получает неклассический подход к сущности, отрицающий какую-либо неизменную природу человека, либо подчеркивающий общность биологической основы бытия человека. Выделяемая в исследовании конкретная (родовая) сущность человека рассматривается как диалектическое единство устойчивого и изменчивого, становящегося. Абстрактная и конкретная сущность, таким образом, - два взаимодополняющих аспекта бытия общечеловеческого.

2 Философия эпоха ранни буржуазных революций. - М, 1983.-С.507

Анализ сущности человека показывает, что она не может быть сведена к совокупности сходных повторяющихся признаков, родовая сущность человека рассмотрена как единство существенных признаков, комплекс, сложившийся в процессе антропогенеза и являющийся необходимой предпосылкой воспроизводства человека. Родовая сущность человека предполагает всеобщую биологическую основу; в число признаков, базисных для бытия человека, входят устойчивые общие биологические признаки: общее для человека как биологического вида, базисные потребности, связь человека с биосферой, функц:^знально-общие структуры биологического поведения. В процессе антропосоциогенеза сформировалась всеобщая социальная сущность человека, отрицающая и подчиняющая себе эту всеобщую (общечеловеческую) природную основу: "Орудийная деятельность вступала в конфликт с той формой всеобщности, которая лежала з основе ее возникновения"3 . На общечеловеческой биологической основе сформировалась социальная сущность человека, ее существенные признаки, общение, деятельность, использование символических систем для передачи и обработки информации. Показано, что существенной для человека является деятельность в ее высших творческих формах, общение как взаимодействие личности, связанное с ценностным, нравственным отношением к миру. Сложившаяся в предыстории социальная сущность носит всеобщий (общечеловеческий) характер как всеобщая историческая основа, фундаментальный комплекс признаков, базисная пракультура, являющаяся необходимой, хотя и исторически развивающейся "субстанцией" человеческого бытия. Ввиду того, что конкретная родовая сущность человека связана с частными, отчужденными формами социальяого и культурного существования, она приобретает идеально всеобщий характер. Способом ее взаимосвязи с конкретно историческими формами существования, выражения в них является диалог культур: базисной пракультуры и современных форм культуры.

Третий параграф - Общечеловеческое: г/елостносгпь человечества и многообразие форм бытия - посвящен рассмотрению человечества как

3 Человек и природа. - М„ 1980.- С. 16

особой формы бытия общечеловеческого. В отечественных исследованиях выделяются три основных значения понятия 'Человечество": 1) человечество как часть биосферы, целое в отношении к природе; 2) человечество как человеческий род, целостное биосоциальное образование, характеризующееся единством сущности, происхождения и способа существования; 3) человечество как социально-историческая, социокультурная общность. Человечеством в собственном смысле можно считать социально-историческую общность людей, сложившуюся на основе социально-экономических, политических и культурных связей и носящую всемирный характер. В этом плане его следует отличать от человеческого рода. Человечество представляет собой особый вид общего:, оно является.' . целым' £ отношении" к классам, нациям, цивилизациям как своим частям, а диалектический подход допускает возможность рассмотрения отношения целого к своим частям как вид всеобщей связи общего и отдельного. Рассмотрение характера этой целостности выявило незавершенность ее формирования, прежде всего в социокультурном плане, на уровне формирования единой целостности.

В качестве сложившейся реальной основы человечества как целостности • выступают, прежде всего, экономические связи, складывающаяся здесь противоречивая общность интересов, важную роль в развитии целостности . играют т.н. "глобальные проблемы". Но эти предпосылки не- являются достаточным основанием формирования современного человечества как . целостности с высокой степенью достигнутого единства для формирования единой цивилизации. Современное человечество рассматривается как противоречивая связь единого целого и многообразных частей. Целое, поскольку оно уже сформировано, представляет собой особую форму бытия общечеловеческого.

В связи с рассмотрением целостности человечества исследована проблема единства всемирной истории и субъекта этой истории. В философии выделяются два основных подхода к единству истории: "цивилизационный", рассматривающий в качестве главных исторических субъектов относительно самостоятельные социокультурные образования -

цивилизации и исходящие из признания фундаментального единства всемирной истории. Первый подход в целом не отрицает базисное единство на уровне человеческого рода, но подвергает критике преувеличение достигнутого социокультурного единства, как европоцентристского по сути. Второй подход связан, как правило, с признанием единого субъекта истории: таковы концепции религиозного и идешгастического субстанциализма, где субъект носит иллюзорный, мистифицированный характер. Но как отмеченные, так и альтернативные им подходы к единству всемирной истории и ее субъ^та неявно допускают иллюзорные формы всемирно-историчгской субъектности.

В связи с тем, что единый субъект всемирной истории нередко является фиктивным субъектом, а его притязания на общечеловеческое бытие иллюзорны, исследуется проблема иллюзорных форм бытия общечеловеческого. Иллюзорные формы бытия общечеловеческого рассматриваются как выраженные в сознании объективно возникающие общественные видимости. Рассмотрение основных типов исторических субъектов, притязавших на общечеловеческое значение: целостного человечества как "единой цивилизации", наиболее активной и наиболее униженной частей цивилизации Запада - буржуазии и рабочего класса, отдельных цивилизаций, прежде всего западной,- выявило преимущественно иллюзорных характер их бытия как общечеловеческого.

Предпосылками возникновения иллюзорных форм бытия общечеловеческого можно считать и недостаточную сфомированность целостности субъектности современного человечества, и отсутствие общепризнанности частных форм исторических субъектов, когда частная форма конкретно-исторического бытия рассматривает себя как всеобщую, общечеловеческую, при этом ее притязания противоречат интересам и ценностям других исторических субъектов. Но в качестве основного критерия выявления иллюзорных форм бытия общечеловеческого рассмотрена способность частных форм (классов, наций, цивилизаций и т.п.) выражать родовую сущность человека, соотнесенность с ней в форме диалога базисной пракультуры и современной формы культуры. Диалог

рассмотрен здесь как форма осуществления саморазвивающейся исторической связи. Родовая сущность человека как особая форма бытия общечеловеческого, таким образом, неразрывно связана с конкретно-историческими формами его бытия. Отмечаемое К.Ясперсом "возрождение" прошлого, духовная коммуникация с ним может рассматриваться как конкретная форма этой связи.

ВТОРАЯ ГЛАВА - Общечеловеческое как духовный феномен - состоит из двух лараграфов.

Первый параграф - Общечеловеческое как ценность. Проблема общечеловеческих ценностей - посвящен исследованию духовных форм общечеловеческого, в частности, общечеловеческим аспектам бытия ценностей. Именно в духовных формах, прежде всего в ценностях; общечеловеческое является предметом исследования и дискуссии. Ценностям как виду универсалий культуры по их природе присущ обобщающий, интегрирующий характер. Они могут быть представлены как противоречивое единство должного и сущего.

Рассмотрение ценностей как проблемы философии показало, что для ряда направлений зарубежной аксиологии характерно подчеркивание независимости, первичности ценностей по отношению к отдельным явлениям, ценности абсолютизируются, им придается статус общего, организующего деятельность человека начала. В социологии ценности рассматриваются как общепринятые символы и стандарты (Т.Парсонс).

В отечественной философии ценности рассматриваются как один из аспектов человеческой практики, в процессе которой формируется ценностная предметность как объективная предпосылка бытия ценностей. В то же время ценности являются относительно самостоятельными по отношению к практическим интересам, "утверждением всеобщности в мире единичного бытия" (А.Здравомыслов). В ценностях различимы субъектная и надсубъектная стороны, последняя и выражает всеобщее в ценностях. Выявление многомерной и противоречивой природы ценностей позволяет

согласиться с выводом, что ценность "обладает особым статусом среди множества других окружающих человека предметов"4.

Всеобщее в ценностях объясняется в аксиологии априорностью формальных структур ценностей, существованием абсолютной духовной субстанции; в отечественной философии связывается со всеобщностью практики. Диссертант делает вывод, что выявляемое в ценностях всеобщее связано с общей формальной структурой ценностного отношения к миру, с содержательным единством, выражающим идеально-всеобщий характер родовой сущности человека, а также с реально достигнутым уровнем становления целостного человечества.

Всеобщее (и в этом смысле общечеловеческое) в ценностях, присущее им по природе, необходимо отличать от общечеловеческих ценностей, как особой формы бытия общечеловеческого. Общечеловеческие ценности -сложное противоречивое образование. Как ценности вообще, они содержат в себе общечеловеческое, но кроме этого они рассматриваются как всеобщие организующие, смыслообразующие символы для человечества как целого. В этом смысле для них важна общепризнанность. Рассмотрение основных подходов к проблеме общечеловеческих ценностей показало, что некоторым из них присуще упрощенное абстрактное и формальное понимание природы этих ценностей.

Синтезируя основные подходы, соискатель связывает природу общечеловеческих ценностей с реально достигнутой степенью единения человечества, дополняя эту точку зрения представлением о диалоговой природе такого единства ввиду незавершенности интеграционного процесса и соглашаясь, что "...общечеловеческие ценности выступают как особого рода интерсубъективное значение, формирующееся в ходе диалога культур"5. Особо подчеркивается значение диалога во времени: современных культур и базисной пракультуры как выражения основы родовой сущности человека для формирования общечеловеческих ценностей.

4 Леонтьев ДА. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии. - 1996. № 4. С. 17

3 Александров В.Б. Общечеловеческие ценности: диалог культур И Культура и ценности. - Тверь. 1992.-С.22-23

Отсутствие необходимых предпосылок порождает иллюзорные формы общечеловеческих ценностей. Механизмом их образования является придание формально-всеобщему в ценностях содержательного значения, необоснованное придание частной (классовой, национальной) ценности общечеловеческого значения.

На основе рассмотрения основных подходов в отечественной философии к проблеме соотношения общечеловеческих ценностей и ценностей классовых, национальных отмечается необходимость диалектического единства общечеловеческого и частных форм его бытия. Отрыв общечеловеческого от конкретной классовой и национальной форм бытия может породить" его иллюзорную форму.

Второй параграф - Общечеловеческое в морали - посвящен как исследозанию проблемы общечеловеческого в морали, так и, в связи с этим, соотношению общечеловеческого и классового в морали. Проблема общечеловеческого в морали одна из наиболее дискутируемых в отечественной философии.

Мораль рассматривается здесь как сложное многоплановое образование. Как духовное явление мораль находится в многообразных отношениях к действительности. А моральное сознание носит обобщенный характер. Но всеобщее в морали специфично, присуще морали по природе.

Проблема всеобщности морали, ее общеобязательности занимает важное место в философии. В зарубежной этике преобладает тенденция к выявлению неименных принципов, к абсолютизации онтологических оснований морали. В . качестве основы всеобщего в морали видят природу человека, отделение моральных ценностей от действительности, выделение религиозных ценностей, идеальный общественный договор. В то же время, наряду с признанием общечеловеческого в морали, в зарубежной этике влиятельна и тенденция релятивизации морали, дополняющаяся "сегментизацией" общественной нравственности (Ю.Согомонов). Декларирование же возможности общечеловеческой морали свидетельствует, как правило, о попытках представить частную (национальную, классовую) мораль как общечеловеческую.

В диссертации исследуется вопрос о соотношении общечеловеческого и классового в отечественных исследованиях, эта проблема "может быть названа системообразующим моментом марксистской этики"6. Хотя классовый подход исходит из признания классового характера морали, автор показывает, что общечеловеческое в морали в той или иной мере выделялось в отечественной этике на всех этапах ее развития, особое внимание уделяется общечеловеческому в дискуссиях о морали 60-70 годов.

Отмечается, что в этике были выделены два аспекта морали: императивно-оценочный и ценностно-категориальный. В связи с этим различаются и два аспекта проблемы: проблема всеобщности моральных норм и требований и проблема общечеловеческих моральных ценностей, т.е. преимущественно формальный и содержательный аспекты вопроса.

В отечественной философии всеобщее в морали связывается с воспроизводством устойчивых форм социальной практики (А.Гусейнов). Автором выделяются два основных подхода к всеобщему, присущему морали по природе в императивно-оценочном аспекте. Первый обращает особое внимание на формирование идеально-всеобщего характера нравственных требований в процессе разложения первобытного общества (А.Гусейнов, Р.Апресян), второй - на закрепление этой идеально-всеобщей формы в культуре (О.Дробницкий). Автор синтезирует эти подходы, предлагая подход, условно названный "культурно-антропологическим". Общечеловеческое в морали выражено в нормах культуры, в силу этого носит всеобщий характер, но идеально-всеобщую форму приобрело исторически, в процессе изменения базисной пракультуры. Общечеловеческое в морали, таким образом, обеспечивается идеальным отнесением к исторически сложившимся формам, диалогом с генетическим основанием.

Вместе с тем, показана проблематичность формирования единой общечеловеческой морали, системы общепризнанных моральных ценностей ввиду отсутствия необходимых предпосылок. Рассматриваются различные подходы к проблеме общечеловеческого в морали в содержательном

6 Кругов H.H., Крутова O.H. Общечеловеческое и классовое в морали: новые горизонты этических исследований II Философские науки. -1989. N° 3. С.14

отношении в советской философии. Отмечено, что выделяемое различными авторами общечеловеческое содержание в морали либо не носит системообразующий характер, является элементарным (простые нормы нравственности), либо отсутствует основа для признания его общечеловеческим (классовая мораль).

Общечеловеческое в морали может на время совпасть с классовым, конкретно-историческим типом морали, общечеловеческое и классовое в морали диалектически взаимосвязаны. Но общечеловеческое не тождественно классовому и не может также существовать самостоятельно в условиях несформированности человечества как единого морального субъекта. В этих условиях оно выступает в виде конкретно исторических типов морали, межгрупповой, межкультурной коммуникации. Предпринимаемые же попытки создания универсальной "новой" этики могут породить иллюзорные формы общечеловеческой морали.

В 3 АКЛЮЧЕ ГОШ кратко излагаются итоги диссертационного исследования, в обобщенном виде раскрывается содержание основных форм бытия общечеловеческого и направления его исследования. Главная идея предлагаемой концепции состоит в подчеркивании сложной природы общечеловеческого как предмета исследования, выявляемую лишь в результате диалектического рассмотрения его в связи с отдельными, частными формами его существования на основе диалога различных аспектов бытия общечеловеческого, дополнительности различных подходов к его исследованию.

Подчеркивается теоретическая и практическая значимость исследования общечеловеческого.

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих работах:

I. Влияние труда на формирование общечеловеческих черт морали при социализме // Некоторые вопросы философии. - Ставрополь, 1973. -0,9 пл.

2. Некоторые аспекты соотношения классового и общечеловеческого в морали // Некоторые вопросы философии. - Ставрополь, 1973. - 0,7 п.л.

3. Критика некоторых современных буржуазных теорий по вопросу о соотношении классового и общечеловеческого в морали // Вопросы формирования научного мировоззрения. - Ставрополь, 1975. - 1,5 п.л.

4/Целостность .современного человечества и общечеловеческое // Этнические и социально-исторические проблемы современного

развития России. - Ставрополь, 3997. - 0,2 п.л.

/