автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Общечеловеческое: природа и бытие в современном мире

Полный текст автореферата диссертации по теме "Общечеловеческое: природа и бытие в современном мире"

На правах рукописи

ШНЮКОВ ВАСИЛИЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ: ПРИРОДА И БЫТИЕ В СОВРЕМЕННОМ МИРЕ

09.00.13 - Религиоведение, философская антропология,

философия культуры.

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

Ставрополь - 2005

Диссертация выполнена в Ставропольском государственном университете

Научный консультант: доктор философских наук, профессор

Авксентьев Виктор Анатольевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор,

заслуженный деятель наук Волков Юрий Евгеньевич доктор философских наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Волков Юрий Григорьевич доктор философских наук, профессор Симуш Петр Иосифович

Ведущая организация: Кафедра философии Академии наук РФ

Защита состоится 28 июня 2005 года в 11-00 часов на заседании диссертационного Совета Д 212.256.06. в Ставропольском государственном университете по адресу: 355009, г. Ставрополь, ул. Пушкина, 1, корп. 1а, ауд. 416.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Ставропольского государственного университета

Автореферат разослан «25» мая 2005 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Г.Д. Гриценко

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования определяется значимостью темы общечеловеческого для осмысления проблем современного мира. Наряду с усилением унифицирующих, нивелирующих тенденций в мировой культуре все заметнее проявляется стремление к развитию многообразия национальных культур и цивилизаций, происходит формирование и утверждение общечеловеческих ценностей, и, одновременно, они замещаются и вытесняются их иллюзорными формами. Исследование общественно-исторических процессов в современном мире, рассмотрение традиционных для России вопросов о ее месте в мировой истории выявляют потребность в новых обобщающих подходах, в философских концепциях, дающих основу для научного познания и новых мировоззренческих ориентиров. В этом идейном поиске важную роль играет тема общечеловеческого.

Тема общечеловеческого - традиционная для отечественной философии. Она обсуждалась в рамках философских и социально-политических дискуссий второй половины XIX века, «серебряного века русской культуры», философских дискуссий 20-х годов ХХ века в Советской России. Общечеловеческое оказалось в центре философских дискуссий об общечеловеческом и классовом в морали в 1970-х годах, стало предметом исследования в контексте обсуждения проблемы общечеловеческих ценностей в 1990-е годы, привлекает внимание современных исследователей.

Хотя в западной философской традиции тема общечеловеческого, на первый взгляд, не занимает такого места как в российской мысли, однако круг проблем, связанных с ней, не менее важен и для зарубежной мысли. Так, тема человечества и общечеловеческого привлекает особое внимание в Х1Х столетии. Можно также указать на восходящую к платоновско-аристотелевскому дискурсу проблему универсалий, на фундаментальную для европейской классики проблему человеческой природы, на современные проблемы глобализации и глобальные проблемы современности. Следует указать и на ключевой для философии модерна теоретический конструкт Разума и его деконструкцию в постмодернизме, актуализировавшую тему всеобщего в бытии человека. Очерченный круг проблем демонстрирует многоаспектность темы общечеловеческого и ее значение для современного философского дискурса.

Необходимо отметить, что, хотя дискуссии и обсуждения внесли определенный вклад в изучение общечеловеческого, были представлены различные, зачастую противоречивые подходы к общечеловеческому, единой концепции общечеловеческого как в отечественной, так и в зарубежной философии нет. Положение осложняется тем, что традиционно представ-

ления об общечеловеческом разрабатывались в рамках либо религиозно-идеалистической картины мира, либо основывались на классических представлениях о всеобщей природе человека или других формах субстанциа-лизма. Кризис традиционного и классического мировоззрения, основанного на представлении о существовании единого универсального разума и его законов, ставит под сомнение само понятие общечеловеческого. Соответственно, утрачивают сложившийся статус связанные с ним понятия локального: классового и национального, что, в частности, нашло отражение в конструктивистских и инструменталистских интерпретациях национального.

Следовательно, хотя существует многообразное использование термина «общечеловеческое» в философском и политическом дискурсах, существуют концептуальные и теоретические исследования различных аспектов бытия общечеловеческого, имеется потребность в разработанной концепции общечеловеческого, в целостном исследовании общечеловеческого как философской категории. В результате смысл термина не эксплицирован, сам термин нередко используется некритично, не в строгом категориальном смысле. Между тем, в современных условиях возрастает значимость проблемы общечеловеческого для философского познания, для философской антропологии и философии культуры. Основная проблема данного исследования видится в противоречии между потребностью в осмыслении феномена общечеловеческого и недостаточной разработанностью философского концепта «общечеловеческое». Все это делает актуальной задачу теоретического исследования общечеловеческого, придания ей статуса одной из основных категорий философской антропологии и философии культуры.

В исследованиях актуальных проблем современного мира проявляются черты такого философского понимания мира человека, в котором тема общечеловеческого занимает заметное место. В ряде наук, таких как футурология, глобалистика и некоторых другие, осознается потребность в философском осмыслении этой категории. В исследовании глобальных проблем, наиболее острых противоречий современного мира обозначилась недостаточность сугубо эмпирических подходов, выявилась необходимость в обращении к философским подходам. Возникает потребность в разработке в связи с категорией «общечеловеческого» комплексного фило-софско-культурологического подхода, позволяющего осуществить многостороннее исследование социально-исторических процессов в современном мире, определить место общечеловеческого подхода в общественных и гуманитарных науках. Указанный круг проблем в целом определяет актуальность темы исследования.

Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты проблемы общечеловеческого традиционно рассматривались в мировой (Г. Гегель, И. Гердер, И. Кант, Р. Киддер, Л. Фейербах, О. Шпенглер и др.) и отечественной (П. Астафьев, Н. Бердяев, В. Соловьев, П. Чаадаев и др.) философской и социологической мысли. Обращение к теме общечеловеческого связано с эпохой Просвещения, в российской мысли применение понятия «общечеловеческое» связано с творчеством Н. Данилевского. Значительное внимание уделяла этой проблеме марксистская философия.

Изучение общечеловеческого в советской философии связано, как правило, с исследованием духовных явлений. В 1960 - 1970 годы проблема общечеловеческого и классового в морали рассматривалась в работах Л. Архангельского, А. Гусейнова, О. Дробницкого, В. Штейна и других. В 1980-е годы проблема общечеловеческого исследовалась в контексте эстетических проблем (Ю. Борев, Г. Куницын). В конце 1980-х - начале 1990-х годов общечеловеческое рассматривалось, прежде всего, в связи с проблемой общечеловеческих ценностей, которая становится предметом исследования в работах Е. Амелиной, Д. Леонтьева, Р. Соколовой, Ю. Шрейдера и других. Проблематика общечеловеческих ценностей затрагивалась в официальных документах и обсуждалась в политической публицистике. Исследовалась природа общечеловеческих ценностей, их соотношение с классовыми ценностями, роль в обществе. В 1990-е годы проблема общечеловеческих ценностей рассматривалась в контексте диалога культур (В. Александров, Б. Губман). В это же время вновь переосмысливается проблема общечеловеческого и классового в морали Р. Апресяном, Н. Круто-вым, О. Крутовой, П. Степановым и другими. В 1990-е годы проблема общечеловеческого рассматривается также в контексте обсуждения соотношения абсолютного и относительного в морали. Вместе с тем следует отметить отсутствие комплексного исследования природы «общечеловеческого» и многообразия форм его бытия в их взаимосвязи.

Дискурс общечеловеческого присутствует в работах, связанных с исследованием проблемы человека, которой уделялось достаточное внимание в мировой философии, в частности, в философской антропологии М. Шелера, Х. Плеснера, А. Гелена. В современной философской антропологии предпринимаются попытки создать целостную, интегрированную концепцию человека (Х. Рикман, А. Эспиноза). В исследованиях проблемы человека во второй половине ХХ столетия выделяются преимущественно два направления: исследование биологических оснований человека (К. Лоренц, Э. Уилсон и др.) и отказ от выделения сущности человека, феноменалистский подход (Ж.-П. Сартр). Вместе с тем сохраняют свое значение и классические подходы к сущности человека.

В отечественной философии преобладает концепция социальной сущности человека, но в последнее время возрос интерес и к природной основе бытия человека, его сущностных сил (Е. Железов, В. Сержантов), исследуется роль антропогенеза в развитии человека (В. Алексеев, Т. Ба-жутина и др.), уделяется внимание космическим аспектам эволюции человека, коэволюции человека и природы (В. Кутырев, Н. Моисеев). Среди исследований последних лет можно отметить попытки синтеза различных подходов к человеку на основе идей космизма (Ю. Федоров), тенденцию к разработке интегративной концепции человека (Б. Ананьев, Ю.Волков, Б. Никитюк, С. Спасибенко, П. Рачков).

Не менее важными для изучения общечеловеческого представляются также исследования по проблеме становления человечества как целого. Проблема человечества и человеческого рода специально исследовалась С. Артановским, И. Богдановой, В. Давидовичем, И. Забелиным и другими. Наиболее спорной и проблематичной остается проблема социокультурного единства человечества, рассматриваемая в работах Н. Данилевского, А. Тойнби, О. Шпенглера, К. Ясперса, а в отечественной литературе последних лет исследуемая К. Кантором, Ю. Павленко, М. Саржевским и другими. Непосредственное отношение к теме общечеловеческого имеют работы по проблемам единства истории, субъекта всемирной истории (М. Барг, А. Можеева, В. Шевченко). Проблема целостности современного человечества изучалась также в работах В. Алтухова, Э. Баталова, Г. Дилигент-ского и других. Тема человечества как целого затрагивается в современных исследованиях проблем глобализации (И. Валлерстайн, М. Кастельс, Ф. Фукуяма, С. Хантингтон, В. Пантин, В. Лапкин, С. Проскурин, М. Чешков и др.). В названных работах прослеживаются два основных подхода: принимающий за основу идеи единства истории и человечества как всемирного субъекта; и подчеркивающий преимущественно культурное и социально-политическое многообразие человечества. Однако проблемы человечества как целостности, универсальной сущности человека не рассматриваются специально в связи с проблемой общечеловеческого, за исключением, пожалуй, упоминания об «общечеловеческой родовой сущности» у И. Фролова.

Теоретический анализ общечеловеческого показывает, что оно нередко проявляется в иллюзорных формах, что предполагает значимость описания и изучения таких форм. В философской литературе можно отметить исследования видимостей и иллюзорных форм сознания, связанные с традициями марксистской социальной критики. Такова, например, концепция «превращенной формы» М. Мамардашвили. Среди последних работ можно отметить исследование иллюзорных форм сознания С. Белоусо-

вой, феномена негативного мышления В. Грачевым, рассмотрение критического характера социальной теории В. Фурсом. Проблема фиктивного субъекта истории в определенной мере затрагивалась в работах К. Маркса, Ю. Хабермаса и других, в отечественной литературе - К. Кантором, В. Шевченко. Критику иллюзорных форм общечеловеческого можно обнаружить в критической традиции Франкфуртской школы и в концепции симу-лякров Ж. Бодрийяра.

В современной отечественной философии предпринимаются отдельные попытки определения общечеловеческого в контексте выяснения его значения для некоторых общественных наук, таких как конфликтология и глобалистика (В. Каширин). Следует отметить и обращение к теме «общечеловеческого» в исследованиях современной глобализации, культурных и цивилизационных процессов в современном мире (А. Володин, В. Лапкин, В. Пантин, Е.Сидоров, М. Чешков, Г. Широков и др.), проблем нации и этничности (Ю. Бородай, В. Межуев).

Общечеловеческое является, таким образом, предметом философского исследования в различных аспектах: философском, антропологическом, культурологическом и других. Однако пока практически отсутствуют комплексные исследования общечеловеческого, не выработана единая концепция общечеловеческого, понятие «общечеловеческое» не обрело пока статуса философской категории. Остается также практически неисследованным эвристический потенциал понятия «общечеловеческое» и основанного на нем подхода для современного обществознания.

Объектом исследования является человечество как всеобщий субъект социальной жизни в его историческом развитии и современных формах бытия.

Предметом исследования выступают сущность, природа и формы существования общечеловеческого.

Цель диссертационного исследования состоит в комплексном изучении природы и форм бытия общечеловеческого. Данная цель реализуется путем решения следующих основных задач:

- выявление сущности и содержания общечеловеческого и рассмотрение основных форм бытия общечеловеческого как разновидностей связей общего и отдельного;

- определение методологических принципов исследования и построения концепции общечеловеческого;

- рассмотрение человеческого рода как особой формы бытия общечеловеческого и определение роли родовой сущности человека в развитии многообразных форм бытия общечеловеческого;

- исследование человечества как конкретно-исторической формы бытия общечеловеческого в его связи с другими формами бытия и определение комплексной природы бытия общечеловеческого;

- анализ частных - действительных и иллюзорных - форм бытия общечеловеческого и исследование на этой основе общечеловеческих ценностей как духовных форм бытия общечеловеческого;

- исследование природы и проявлений общечеловеческого в морали, в общечеловеческих моральных ценностях;

- рассмотрение науки как духовной формы бытия общечеловеческого, определение категории «общечеловеческого» и ее роли в обществознании, в философской антропологии и философии культуры и обоснование тенденции формирования парадигмы общечеловеческого в современном об-ществознании;

- изучение эвристических возможностей парадигмы общечеловеческого для изучения проблем глобализации и анализа современных концепций глобализации;

- выявление значимости общечеловеческого подхода для рассмотрения проблем этногенеза и современных этнонациональных процессов;

- определение перспективных направлений исследования социальных и этнических конфликтов в соответствии с парадигмой общечеловеческого в социогуманитарных науках.

Теоретическая и методологическая основа диссертации. Специфичность общечеловеческого как предмета исследования определила характер теоретико-методологической оснований работы. Исследование строится на основе категориального анализа связей общего и отдельного в многообразных формах человеческого бытия. В этой связи роль общеметодологической основы исследования выполняет классическая диалектика, и прежде всего, ее трактовка в работах Г. Гегеля, К. Маркса, Э. Ильенкова и др. При этом классическая диалектика дополняется концепцией диалектики как диалогики, специфичной для гуманитарного познания, ввиду значимости для изучения природы общечеловеческого признания равноправия форм его бытия, их дополнительности. Принципы дополнительности и диалога форм бытия общечеловеческого как социокультурных образований играют важнейшую роль в исследовании. Потребность в концептуальном обобщении различных интерпретаций общечеловеческого и построении обобщающей концепции общечеловеческого обусловила центральную роль метода восхождения от абстрактного к конкретному, определившего общую архитектонику работу.

Философское рассмотрение общечеловеческого обусловило значимость теоретико-методологических средств философской антропологии и

философии культуры. При исследовании различных форм бытия общечеловеческого в работе применяются антропологический, культурологический, социокультурный, социально-исторический, аксиологический подходы. Важную роль играет традиционный для отечественного социогума-нитарного знания деятельностный подход. Исследование проблемы человека, социальных и культурных форм его бытия требует применения широкого спектра методов социальных и гуманитарных дисциплин. Особо значимыми для исследования являются методы эволюционный, функциональный, сравнительный, исторической реконструкции и другие. При рассмотрении проблемы становления целостности человечества автор обращается к цивилизационному и формационному подходам.

В работе широко применяются исторический, системный, синергети-ческий подходы, феноменологический и другие подходы. При рассмотрении становления и развития парадигмы общечеловеческого в обществоз-нании используется теория научных революций Т. Куна.

Научная новизна диссертации заключается в следующем:

- на основе философско-антропологического анализа общечеловеческого предложена авторская концепция общечеловеческого как совокупности взаимосвязей различных форм бытия общего и отдельного (локального, частного) в мире человека, имеющей комплексную идеально-реальную природу;

- раскрыты основные аспекты бытия общечеловеческого в форме человеческой сущности и выявлено значение идеально-всеобщей родовой сущности в структуре общечеловеческого;

- исследована связь человечества как реальной формы бытия общечеловеческого с другими формами и выявлена связь незавершенности социокультурного единства человечества с иллюзорными формами бытия общечеловеческого;

- в общем плане рассмотрены духовные формы бытия общечеловеческого и выявлены механизмы образования иллюзорных форм общечеловеческого в духовной сфере;

- определена природа общечеловеческого в морали на основе использования культурно-антропологического подхода и выявлено влияние моральных форм на формирование и развитие общечеловеческого;

- изучены формальный и содержательный аспекты общечеловеческого в науке, раскрыто содержание общечеловеческого подхода в общественных и гуманитарных науках и обоснована необходимость формирования парадигмы общечеловеческого в современном обществознании;

- выявлена роль парадигмы общечеловеческого в определении смысловых рамок познания и оценки современной глобализации, критики ил-

люзорных форм бытия общечеловеческого, порожденных глобализацией, изучения ее альтернатив;

- проанализирована связь национального и общечеловеческого в свете общечеловеческого подхода и выявлена его значимость для рассмотрения проблем этногенеза и современных этнонациональных процессов;

- продемонстрирована значимость общечеловеческого подхода для изучения феномена конфликта, для оценки социальных конфликтов, для их урегулирования и определены перспективы исследований в конфликтологии и других социогуманитарных науках в соответствии с парадигмой общечеловеческого, рассмотрены направления практического применения концепции общечеловеческого.

Указанные пункты научной новизны развертываются в виде следующих основных тезисов, выносимых на защиту:

1) Изучение общечеловеческого требует рассмотрения социально-исторических оснований и комплексного анализа природы общечеловеческого. Общечеловеческое как предмет философского исследования предполагает рассмотрение совокупности взаимосвязей различных форм бытия общего и отдельного в мире человека: общечеловеческое как признак или совокупность существенных признаков, общих всем людям; общечеловеческое как фундаментальная общность, базисное единство человеческого рода, исторически сложившееся и развивающееся во времени; общечеловеческое как человечество, актуально существующая всеобщая связь людей, образующая глобальное общественное целое; общечеловеческое в частной, особенной форме своего выражения, связанное с общепризнанностью символов, ценностей, институтов. Данным формам бытия общечеловеческого соответствуют теоретические абстракции, являющиеся средствами его анализа.

2) Важнейшей формой бытия общечеловеческого является человеческий род, сущностное единство которого сложилось на заре человеческой истории. Исследование сущности человека предполагает различение абстрактной и конкретно-всеобщей родовой сущности человека как двух взаимодополняющих и взаимосвязанных форм бытия общечеловеческого. Первая форма представляет собой результат обобщения некоторых общих признаков человека и определяется исторически конкретной категорией «природы человека» в культуре Нового времени. Вторая сформировалась в процессе антропосоциогенеза, связана с историческим процессом становления человеческого рода в его единстве, с единством биосоциальной природы человека, с общностью базовых социокультурных характеристик людей. Это единство имеет идеально-всеобщий характер, существует в многообразии культур и развивается на протяжении человеческой истории.

Рассмотрение других форм бытия общечеловеческого предполагает их соотнесение с идеально-всеобщей родовой сущностью.

3) С человеческим родом неразрывно связано человечество как конкретно-историческое развивающееся социокультурное целое. В процессе формирования целостности человечества проявляется взаимосвязь материальных и духовных сторон его бытия. Этот процесс не завершен, особенно в плане формирования культурной общности, общих ценностей. Незавершенность становления общечеловеческого как «системного качества» целостного человечества порождает фиктивные формы деятельности исторических субъектов, связанные с иллюзорными формами конкретно-исторического бытия общечеловеческого. Действительно общечеловеческая форма социально-исторического и культурного бытия предполагает диалог с развивающимся базисным социокультурным единством, с родовой сущностью человека, признание равноправия многообразных форм человеческого бытия. Общечеловеческое определяется как совокупность взаимосвязей различных форм бытия общего и отдельного (локального, частного) в мире человека, имеющая комплексную идеально-реальную природу. Многомерная связь сущности и исторических форм бытия человека, общего и отдельного, идеальных и реальных, действительных и иллюзорных форм бытия общечеловеческого носит универсальный характер и отражается в философской категории «общечеловеческого».

4) Общечеловеческое наиболее явно проявляется в духовных формах бытия, имеющих по природе обобщенный характер универсалий культуры. Именно в духовных формах проявляется иллюзорный характер частных форм бытия общечеловеческого, например, идеологического выражения притязаний частных (классовых, национальных и других) форм бытия на всеобщность. Ценности как форма духовного бытия по природе имеют обобщенный характер, всеобщее как основа ценностей имеет тройственную природу: формальную общность структуры ценностного отношения к миру, идеально-всеобщий характер родовой сущности человека и степень реальной интеграции человечества. Всеобщее (общечеловеческое) в ценностях необходимо отличать от собственно общечеловеческих ценностей, образование которых связано с общепризнанностью, целостностью человечества как единого субъекта исторического процесса, выражением в ценностях родовой сущности человека. Реальной основой возникновения общечеловеческих ценностей является диалог культур как способ саморазвития родовой сущности человека, общечеловеческие ценности носят кон-сенсусный характер, есть продукт согласия, а не диктата. Иллюзорные формы общечеловеческих ценностей, представляют собой либо абстракции, порожденные приданием формальной общности ценностного отно-

шения содержательного значения, либо результат придания частным ценностям всеобщего, общечеловеческого значения.

5) Исследование общечеловеческого в морали связано с традицией признания абсолютного, всеобщего в морали. В отечественной этике отмечается внутренняя присущность общечеловеческого в императивно-оценочном аспекте самой морали. Предлагаемый в диссертации синтетический культурно-антропологический подход связывает общечеловеческое в морали с закреплением в культуре форм практики первобытного общества, получивших идеально-всеобщую форму в эпоху разложения последнего, т.е. с диалогом современных нравственно-культурных систем с базисным для человеческого рода социокультурным комплексом. Однако общечеловеческое не существует в виде самостоятельной системы общечеловеческой морали, а составляет необходимый аспект частных систем: классовых, национальных и т.п., которые в отдельные исторические эпохи могут признаваться за общечеловеческие.

6) Рассмотрение науки как одной из духовных форм бытия общечеловеческого предполагает различение формального и содержательного аспектов общечеловеческого в науке. Формальный аспект связан с общечеловеческим значением науки и с общезначимостью научного знания. Содержательный аспект связан с изучением роли категории «общечеловеческого» в социогуманитарном познании. Эта роль проявляется в общечеловеческом подходе, предполагающем рассмотрение социокультурных феноменов в плане общечеловеческих задач, их изучение как в свете системно-эволюционного подхода, так и с точки зрения становящейся родовой сущности человека и единого человечества, критику иллюзорных форм общечеловеческого. Применение аспектов общечеловеческого подхода в ряде дисциплин, таких как глобалистика, позволяет сделать вывод о тенденции формирования парадигмы общечеловеческого в обществознании.

7) Категория «общечеловеческого» и основанный на ней подход играют важную роль в современных общественных науках, позволяя выявлять общечеловеческие аспекты социальных и социокультурных процессов, формируя философскую основу исследования наиболее острых и сложных проблем современности. Парадигма общечеловеческого определяет смысловые рамки познания и оценки современной глобализации, критики иллюзорных форм бытия, порожденных глобализацией, изучения ее альтернатив. В соответствии с этой парадигмой современная глобализация рассматривается как исторически-конкретная форма становления общечеловеческого - человечества как мироцелостности, в рамках которой глобальные процессы проявляются в отчужденной форме, не соответствующей развитию родовой сущности человека. Альтернативная модель глоба-

лизации, предполагающая действительное становление и развитие общечеловеческого, связана с совместным творчеством всех заинтересованных сторон. Общечеловеческое предполагает диалог сторон, взаимное признание и достижение консенсуса, соотнесенность с родовой сущностью человека, с общечеловеческим в морали, а не распространением некоторого набора культурных элементов на все население Земли. Необходим переход от спорадических обращений к общечеловеческим ценностям при изучении глобализации к разработке ее синтетической теории на основе общечеловеческого подхода.

8) В рамках общечеловеческого подхода возможно обоснование тезиса, что развитие наций является одним из аспектов становления общечеловеческого. Общечеловеческое исторически осмысливалось как противоположность национальному, но при этом общечеловеческое является важным аспектом формирования национального. Различение двух аспектов понятия «нация»: социально-политического и этнического - позволяет сделать вывод о формообразующей роли социально-политических процессов и подчиненной роли частных, собственно этнокультурных аспектов бытия нации в нациогенезе. Этногенез, в частности в форме нациогенеза, можно рассматривать как один из факторов социально-политической интеграции, он является формой не только разделения, но и объединения людей в более крупные социальные общности, в этногенетических процессах прослеживается общечеловеческий аспект. Продолжением в иной форме процессов нациогенеза является процесс становления общечеловеческого через процессы региональной интеграции, прежде всего, в Европе. Становление общечеловеческого должно учитывать роль национального государства в современном мире, этническое многообразие человечества. Путь к формированию единого человечества лежит и через развитие наций. Выявление взаимосвязи этнонационального и общечеловеческого требует разработки теории нации в парадигме общечеловеческого.

9) Эвристическая значимость парадигмы общечеловеческого определяется и задачами разработки философской теории конфликта. Общечеловеческий подход к исследованию конфликтов предполагает рассмотрение конфликтов как подсистем внешних систем, резонирующих с их конфликтным или неконфликтным состоянием. Предельным расширением системного подхода к изучению конфликтов является рассмотрение их с точки зрения наиболее общей системы - формирующегося человечества как целого и идеально полагаемых общечеловеческих ценностей. Особая значимость общечеловеческого подхода проявляется в оценках влияния среды конфликтов, функциональности социальных конфликтов и значения общечеловеческих ценностей для разрешения конфликтов. Этот подход

задает универсальную надэтническую систему оценки этнических конфликтов. Этим определяется перспективность ориентации конфликтологии (этноконфликтологии) на парадигму общечеловеческого.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования общечеловеческого имеют мировоззренческое и теоретико-методологическое значение. «Общечеловеческое» как философская категория является важным инструментом гуманитарного и социального познания, предпосылкой философского исследования антропологических и культурологических проблем. Выявление тенденции формирования парадигмы общечеловеческого в обществознании дает основу дальнейшим комплексным исследованиям проблем современного мира, порожденных глобализацией, этнополитическими процессами, конфликтами.

Результаты исследования имеют значение для разработки концепции национально-государственной идеологии, концепции национальной безопасности. Их мировоззренческое значение определяется возможностями применения в общественно-политических дискуссиях об «общечеловеческих ценностях», при определении политики формирования базисных ценностей россиян, в процессе нравственного воспитания молодежи.

Настоящее исследование может найти применение в политической практике, в практике административно-государственного управления межэтническими и межконфессиональными отношениями, в управлении эт-нополитическими конфликтами. Полученные результаты могут быть использованы в учебно-воспитательном процессе, в частности при разработке учебных курсов по философской антропологии, философии культуры, социальной философии.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на заседании кафедры социальной философии и этнологии Ставропольского государственного университета. Результаты исследования отражены в 30 монографиях и научных публикациях автора общим объемом 52 усл.печ.л., среди которых 24 основные работы по теме диссертации. Важнейшие идеи и положения исследования изложены в докладах и выступлениях автора на международных, всероссийских, региональных конференциях и научно-практических семинарах, в числе которых: Международная научно-практическая конференция «Проблемы региональной безопасности и регионального экономического развития в условиях дифференцированной этнокультурной среды» (Ростов-на-Дону, июнь 2000г.), 1-я международная научно-практическая конференция ЮР НОЦ ИСПИ РАН «Социальные отношения на Ставрополье» (Ставрополь, июнь 2004 г.), Международная научно-практическая конференция «Миграция и толерантность» (Краснодар, март 2004 г.), УП-я Международная научно-практическая

конференция «Реальность этноса: Глобализация и национальные традиции образования в контексте Болонского процесса» (СПб, март 2005), 111-я региональная научно-практическая конференция: «Межэтническое взаимодействие на Юге России: проблемы и пути решения в условиях социальной трансформации» (Ставрополь, 2003г.), Краевая научно-практическая конференция «Информация как важнейший ресурс политики региона» (Ставрополь, 2002г.) и другие.

Теоретические и практические выводы исследования использованы в процессе работы автора в Совете Безопасности Ставропольского края: при разработке Концепции национальной политики Ставропольского края в соответствии с Постановлением Губернатора СК от 31 декабря 1999 г. № 798 «Об основных направлениях гармонизации межэтнических отношений в Ставропольском крае в 2000-2005 гг.», при реализации программы «Улучшение межэтнических отношений и развитие толерантности в России» по программе сотрудничества ТАСИС в 2003-2004 гг., в программе «Создание системы мониторинга и прогнозирования этнополитических и этносоциальных процессов в Ставропольском крае» и других.

Положения и идеи диссертации нашли отражение в ряде методических работ, написанных для студентов и практических работников, среди которых: Авксентьев А.В., Шнюков В.В. План социального развития коллектива Ставропольской биофабрики им. 50-летия Октября на 1981-1985 годы. - Ставрополь: Изд-во СГПУ, 1980; Перекалина Т.А., Шнюков В.В. Пути совершенствования массово-политической работы по месту жительства населения (методические указания).- Ставрополь: Изд-во «Ставропольская правда», 1985; Горшков В.А., Шнюков В.В. Основы марксистско-ленинской этики. - Ставрополь: Изд-во СПИ, 1985 и другие. Полученные результаты были использованы в процессе преподавания курса «Общечеловеческое и национальное в современных социальных отношениях» слушателям Пятигорского филиала Северо-Кавказской Академии государственной службы при Президенте РФ 1999-2005гг. Ряд основных положений прошел апробацию в процессе преподавания автором курса по выбору «Общечеловеческое как феномен культуры» студентам Ставропольского государственного университета в 1998 - 2004 гг.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих девять параграфов, заключения и списка литературы общей численностью 531 наименование. Общий объем работы - 331 страница машинописного текста.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

Во Введении дается обоснование темы диссертационного исследования, рассматривается степень ее научной разработанности, формулируются цели и задачи исследования. Определяются теоретико-методологические основания исследования, характеризуется его новизна, излагаются положения, выносимые на защиту. Указываются теоретическая и практическая значимость диссертационной работы, способы апробации.

Первая глава - «Теоретико-методологические основания исследования общечеловеческого» посвящена рассмотрению феномена общечеловеческого, теоретическому анализу его природы и основных форм его бытия. Здесь же изучаются проблемы теоретико-методологического характера, связанные с исследованием природы общечеловеческого.

В первом параграфе - «Общечеловеческое: категориальный анализ» рассмотрены проблемы выявления и описания предметности общечеловеческого, а также проблемы методологии его исследования.

В исследовании отмечается, что хотя слово «общечеловеческое» образует устойчивую часть отечественного дискурса, соответствующее понятие строго не определено, не обрело категориального статуса. Становление такого понятия предполагает наряду с рассмотрением феномена общечеловеческого теоретическое исследование природы последнего .

В отечественной философии общечеловеческое становилось предметом рассмотрения, как правило, в связи с исследованием духовных явлений. При таком подходе к теме не уделяется достаточно внимания материальным (реальным) формам бытия общечеловеческого. Кроме того, при интерпретации общечеловеческого в духе классической философской традиции оно понимается «монологически», как результат саморазвития единой субстанции. Как следствие, сложная, комплексная природа общечеловеческого не учитывается в полной мере.

Для понимания ряда смысловых аспектов темы большое значение имеют материалы отечественных дискуссий. Так, Н. Данилевским были намечены некоторые основные аспекты понимания «общечеловеческого»: 1)«общечеловеческое» как абстракция, 2)«общечеловеческое» («всечеловеческое») как идеал, как идеально полагаемая реальность, 3)«общечеловеческое» как иллюзия, порождаемая смешением общего и частного, локального («европейского»). «Общечеловеческое» рассмотрено через отношение к «национальному» (народному).

Обращение к истории становления понятия «общечеловеческое» в отечественной и зарубежной философской традиции показывает, неоднозначность его содержания, менявшегося со сменой культурных эпох и за-

висевшего от политических ориентаций. Общечеловеческое рассматривалось: 1) в контексте религиозной традиции, 2) в контексте натуралистических представлений о природе человека, 3) в связи с социально-историческим подходом. При этом содержание «общечеловеческого» раскрывалось в отношении к «национальному», «классовому» и т.п., то есть через отношение общего и частных форм существования. Предметность общечеловеческого выражается посредством категориальной взаимосвязи общего и отдельного. На этом основании «общечеловеческое» можно определить как общее и предельно общее в общественной жизни, проявляющееся через связь многообразных частных, конкретно-исторических, локальных форм бытия человека.

Проблема общечеловеческого рассматривается в диссертации как частный случай общефилософской проблемы связи общего и отдельного. Автор исходит из существования различных философских концепций общего (всеобщего). В отечественных исследованиях выделяют четыре основных направления в решении данной проблемы: платонистское, аристотелевское, кантианское и номиналистическое. В работе принимается тезис, что эти подходы имеют основания в многообразии связей бытия и мышления, и не исключают, а скорее дополняют друг друга.

Одним из первых на односторонность различных рассмотрений общего обратил внимание Гегель, но, указав на внутреннюю логическую связь различных аспектов всеобщего, представил их как последовательные этапы развития понятия, что обусловило различный онтологический статус форм бытия общего. Тем самым, он подчинил многообразие единичного логике развития всеобщего. В марксистской философии обращается особое внимание на материальную природу всеобщего. Кроме того, проблема общего (всеобщего) получила в марксизме социально-историческое преломление. Уже на стадии формирования: 1)всеобщее понимается как родовая сущность человека, исторически развивающаяся и становящаяся, 2)всеобщее рассматривается как объективно-реальный процесс развития общественных связей, 3)исследуются формы бытия всеобщего, в которых отдельное, частное приобретает форму всеобщего, формы «иллюзорного общего». Показана диалектическая взаимосвязь форм бытия всеобщего.

Общее может выступать и как абстрагированный в мышлении общий признак, зачастую случайный для отдельных вещей, и в виде закона, существенной повторяющейся связи между явлениями, и как общая субстанция, и как развивающееся целое. При этом необходимо иметь в виду, что различают виды целого по степени его «автономности»: агрегат, комплекс, система (в ее различных разновидностях), «слитное целое», или «тотальность». Общее как целое может выступать как активная сторона, регули-

рующая и направляющая развитие частей. Общее может существовать и как «воплощенное» в отдельной вещи, или части целого, причем она может пониматься как особый, производный случай общего. Ведь чтобы отдельное признавалось общим (общим символом, общей целью), необходимо существование связи, общности между субъектами признания. Общее как общепризнанное, как результат согласия отдельных сознательных существ - особый случай бытия общего. Рассмотренные формы бытия общего используются при исследовании общечеловеческого.

На основании выявленного многообразия форм общего и отдельного в их диалектической взаимосвязи общечеловеческое характеризуется как специфическая форма выражения связи общего и отдельного, не сводимая к какой-либо из форм бытия общего. Выделяются следующие основные формы бытия общечеловеческого: 1) общечеловеческое как признак или совокупность признаков, общих всем людям. При этом важно выделение именно существенных признаков, присущих человеку как родовому существу; 2) общечеловеческое как фундаментальная общность, базисное единство человеческого рода, исторически сложившееся и становящееся во времени; 3) общечеловеческое как актуально, налично существующая всеобщая связь людей, образующая глобальное общественное целое; 4) общечеловеческое в частной, особенной форме своего выражения. Важным аспектом этой формы бытия общечеловеческого является общепризнанность символов, ценностей, институтов.

Указанные основные формы предметности, определяемой как «общечеловеческое», представляют различные аспекты бытия, но не исключают друг друга, а предполагают комплексное рассмотрение. В этой связи важным методологическим принципом исследования общечеловеческого является принцип дополнительности, понимаемый в самом широком общефилософском смысле: не только как дополнительность исключающих понятий, применяемых для воспроизведения целостного объекта, но как дополнительность форм бытия, предполагающая их не сводимость друг другу. Общечеловеческое проявляется именно в многообразии форм бытия человека, оно рассматривается, скорее, как важная характеристика социального и культурного развития, нежели как некоторая самостоятельная сущность. Различные формы бытия общечеловеческого, как материальные, так и духовные, рассматриваются в их взаимодополнительности, в диалогическом отношении, при котором ни одна из форм не «снимает» иные формы, а признает их «участниками» диалога, без которого бытие каждой из форм неполно. Идея диалога наряду с принципом дополнительности, может быть выделена в качестве методологической основы исследования общечеловеческого и построения его интегральной концепции.

Исследование основных форм бытия общечеловеческого на этой методологической основе дает возможность определить общечеловеческое как совокупность взаимосвязей различных форм бытия общего и отдельного, имеющую комплексную идеально-реальную природу. Последующие разделы исследования посвящены обоснованию данного положения.

Второй параграф - «Сущность человека в структуре общечеловеческого» посвящен рассмотрению человеческой сущности и единства человеческого рода как важнейшей формы бытия общечеловеческого.

Теоретическое исследование природы общечеловеческого предполагает обращение к проблеме человека, в которой выделяются наиболее значимые для диссертации аспекты: 1) проблема всеобщего в человеке, проблема его природы и сущности; 2) проблема человечества как формирующегося целого. Эти аспекты характеризуют важнейшие формы бытия общечеловеческого, его природу.

В диссертационном исследовании отмечено, что важнейшим, но мало изученным аспектом исследования бытия общечеловеческого является его рассмотрение как родовой сущности человека, которая нередко понимается именно как всеобщее в человеке. На основе представленной классификации форм бытия общечеловеческого с понятием родовой сущности человека могут быть соотнесены следующие формы: бытие общечеловеческого как совокупность абстрагированных существенных признаков человека, или абстрактная сущность человека, и бытие общечеловеческого как исторически сложившееся и развивающееся базисное единство человеческого рода. Первое можно рассматривать как теоретический конструкт, результат мысленного отвлечения от многообразных форм человеческого бытия. Среди характеристик «природы» человека выделялись «разумность», религиозное, нравственное чувство и т.п. Стремление выделить признаки, общие всем людям порождает абстракцию, являющуюся необходимым этапом становления понятия «общечеловеческого». Но эта абстракция позволяет определить и иное, реальное бытие общечеловеческого.

В процессе исследования бытия общечеловеческого как исторически сложившейся родовой сущности человека автор обращается к рассмотрению процесса антропосоциогенеза. В этом процессе сложились существенные признаки человека, которые можно рассматривать как всеобщие характеристики человеческого. Эволюция человека происходила на основе природных закономерностей, (то есть всеобщих связей природы) и на первых стадиях становления гоминид носила всеобщий биологический характер. По мере развития трудовой деятельности, возрастания ее роли в жизни первобытных групп формируются новые закономерности, новая «форма всеобщности» в процессе коллективной деятельности и трансляции куль-

турных достижений. Коллективный опыт обобщается, закрепляется в стереотипах деятельности, в ритуалах, в орудиях труда. Формы культуры носят обобщенный, всеобщий характер. В них отражены наиболее общие закономерности природы с точки зрения удовлетворения человеческих потребностей. Совместная деятельность, общность интересов и переживаний формируют общие символы и ценности. Мир культуры - это новая форма всеобщности, в которой всеобщность природных закономерностей включена в общность коллективной жизни и культурной традиции.

В указанных преобразованиях диссертант выделяет также следующий аспект. Процесс антропосоциогенеза происходит в отдельных группах, в каждой из которых складывается своя форма культуры. Но достижения отдельных групп не носили полностью изолированного характера, и изменения приобретали всеобщий характер, рано или поздно охватывая все группы. Уже в эпоху палеолита труд становится основой существования человеческого общества и важнейшим сущностным признаком человека как члена человеческого рода. Независимо от способа освоения новаций группами предлюдей, их достижения становились всеобщими под влиянием действия механизмов отбора среди этих групп. Сформировавшийся комплекс существенных признаков, который, по-видимому, имеет смысл называть «сущностью» человека, носит действительно всеобщий характер. К таким признакам можно отнести: обеспечение существования посредством трудовой деятельности, жизнь в обществе, то есть включенность в систему общественных отношений, использование знаковых систем, языка для передачи информации, когнитивную деятельность. Кроме того, это сознание, в том числе нравственное сознание, нравственность как средство регулирования человеческого поведения, и тесно связанные с ней формы социальной регуляции. Такой всеобщий комплекс признаков, образующий основу человеческой культуры, его базисное социокультурное единство, сложился исторически, в реальной жизни людей, и может быть определен как форма бытия общечеловеческого.

Хотя эти черты в самом общем виде присущи всем людям, культурные различия между группами значительны, культурное многообразие заметно превосходит биологическое разнообразие. Так, археологи отмечают уже в палеолите региональные различия в обработке орудий. В результате процесса антропосоциогенеза сложилась ситуация культурного многообразия на основе родового единства, в результате соперничество, присущее в природе индивидам различных видов замещается в обществе внутривидовой борьбой групп с различной культурой. С этим связан парадоксальный факт: большая проблематичность единства человеческого рода с образованием человека современного вида. Образование человеческого рода, фор-

мирование всеобщей сущности человека породило ситуацию культурных барьеров и взаимной борьбы на этой основе.

Конкретное единство человеческого рода, таким образом, с самого начала было, скорее, лишь идеальным, единая всеобщая сущность человека оказалась в противоречии с многообразными формами человеческого существования. Общее здесь существует как идеально-всеобщее, но не приобрело форму целого как реального единства частей. Соответственно, и общечеловеческое носит идеальный характер, проявляется как тенденция в многообразии форм локальных культур и сообществ. В то же время воспроизводство сформировавшихся ранее признаков родовой сущности человека в их системном единстве, обеспечило в принципе родовое единство человека даже в условиях отсутствия контактов. Таким образом, можно выделить общее в человеке как особую форму бытия, связанную с всеобщностью, универсальностью характеристик его социального и культурного бытия. Эта сущность носит надбиологический характер, хотя и неразрывно связана с всеобщей биологической природой человека.

В дальнейшем появляются более сложные формы деятельности и общественных отношений, не редуцируемые в полной мере к исходным, базисным. Выявляется многогранная сущность человека, включающая в себя и простые проявления деятельной активности, и высшие формы ценностно-ориентированной духовной деятельности. Сущность человека развивается, высшие достижения одних сообществ становятся достоянием других, приобретая общечеловеческий характер, а история промышленности является «раскрытой книгой человеческих сущностных сил». При этом сущность человека устойчива, в своих основных определениях она сложилась уже на заре человеческой истории. Это противоречие разрешается на основе диалектического подхода: сущность человека есть единство исторически изменчивого и устойчивого, она развивается, оставаясь тождественной самой себе. Эта самотождественность является условием единства человеческой истории, всеобщности родовой сущности человека.

В работе делается вывод, что рассмотрение сущности человека позволяет различить две формы бытия общечеловеческого. Во-первых, абстрактную сущность, совокупность рассмотренных выше сходных признаков, общих человеческим индивидам, выделяемую в абстракции форму бытия общечеловеческого. Во-вторых, сущность человека в диалектическом единстве с частными формами существования, конкретно-всеобщую родовую сущность - развивающийся в истории комплекс признаков, необходимо присущих человеческому роду, своего рода идеальный код человеческого рода. Родовая сущность человека - не абстракция, а потому она противоречива, ибо противоречивы частные формы человеческого сущест-

вования, они нередко носят отчужденный характер. С этим связан, преимущественно, идеально-всеобщий характер родовой сущности человека.

В третьем параграфе - «Целостность человечества и многообразие форм бытия общечеловеческого» предметом рассмотрения является человечество как сложная формирующаяся система, представляющая собой форму реального бытия общечеловеческого.

Понятие человеческого рода выражает сущностное единство человечества как целостного биосоциального образования, сложившегося, в основном, на границе доистории и истории человечества. Единство человеческого рода рассматривается диссертантом как основа единства человечества, но последнее не тождественно роду: наиболее часто человечество понимается как исторически возникшее и саморазвивающееся особое социально-экономическое, политическое и культурное образование. Не различение понятий человечества и человеческого рода ведет, как правило, либо к отрицанию родового единства человечества, либо к признанию существования единого человечества уже в древности. В свете такого различения становление человечества в собственном смысле - сравнительно позднее историческое явление. Проблема формирования и развития единого человечества - основная проблема данного параграфа. Причем выделяются два основных аспекта проблемы: проблема формирования цивилизационного единства и проблема единства всемирной истории и ее субъекта.

Методологической основой для рассмотрения проблемы формирования человечества как целостности является диалектика целого и части. Углубление связей, интеграция составляющих человеческий род сообществ являются важным аспектом содержания процесса становления человечества. Основы его были заложены в эпоху географических открытий. Другой качественный скачок происходит в условиях современной глобализации.

Автор подчеркивает, что человечество исторически представляет собой противоречивую связь единого целого и многообразных частей. Если целостность связывается, прежде всего, с формированием и функционированием мировой экономической системы, образующей важнейшее «системное качество» человечества, то многообразие частей порождается различием интересов отдельных наций и сообществ, культурным многообразием и их проявлением в условиях формирования и развития целостности. Поэтому в процессе исторического становления человечества это многообразие не исчезает, но трансформируется и воспроизводится в новых формах. Автор согласен с исследователями, считающими, что единство современной цивилизации (и человечества в этом смысле) в полной мере не достигнуто, прежде всего, ввиду незавершенности формирования общечеловеческих культурных ценностей. Несовпадение ряда интересов и культур-

ные различия, отсутствие общих ценностей в совокупности определяют незавершенность процесса становления человечества. В своем становлении оно не достигло именно цивилизационного единства. Мироцелостность, обладающая высоким уровнем интеграции, еще не сложилась, а реально существующее человечество может быть рассмотрено как разнородное, не полностью интегрированное и неравновесное образование. В незавершенности становления единого человечества видится одна из основных причин того, что конкретно-исторические формы бытия общечеловеческого приобретают различный, зачастую не вполне адекватно выражающий родовую сущность человека характер. Вместе с тем становление человечества не сводится только к интеграции частей.

В диссертационном исследовании показано, что человечество в собственном смысле понимается как исторически-конкретная становящаяся форма проявления сущности человека. Становление этой новой целостности связано с развитием самой сущности человека. Родовые признаки человека в той или иной мере представлены, выражаются в бытии человечества как целостности, в реальной системе общественных отношений. Поэтому рассмотрение этой формы конкретно-исторического бытия общечеловеческого предполагает изучение как степени сформированности целостности, так и выражения в ней родовой сущности человека.

Важной характеристикой целостности человечества является единство его истории и субъекта всемирной истории. Субъектность человечества и характер его целостности необходимо взаимосвязаны. В диссертации показаны религиозные истоки линейных концепций всемирной истории и представлений о едином субъекте всемирной истории в условиях незавершенности формирования человечества. Автор показывает проблематичность «линеарных» концепций истории и отмечает связь цивилизационных концепций истории с критикой европоцентризма. В этой связи он отдает предпочтение концепциям, соединяющим достоинства «линеарного» и ци-вилизационного подходов. Единство истории не есть проявление некоторой субстанции и субъекта, а может быть рассмотрено как результат взаимодействия различных общественных групп и цивилизаций. Поэтому проблема субъекта всемирной истории связана и с формированием субъектно-сти компонентов человеческой целостности как всемирно-исторических. Кроме того, целостность человечества предполагает связь во времени, отношение к своему прошлому. Рефлексия над основанием человечества как идеальное отношение к своей сущности обеспечивает его идентичность.

Фундаментальная для характеристики человечества связь «глобальное - локальное» проявляется в многообразных формах, причем к «локальным» относятся национальные и классовые группы. Являясь частями фор-

мирующегося человечества, они, как и его глобальные компоненты, могут выступать носителями становящегося системного качества - бытия общечеловеческого. При этом критерием определения их в качестве таких носителей, является не только степень сформированности целого, но и способность выражать родовую человеческую сущность. При рассмотрении действительности с точки зрения родовой сущности человека, последняя идеально полагается как основа оценки общественных отношений. Именно такое идеальное полагание всеобщей сущности человека позволяло конкретно-историческим субъектам претендовать на выражение всемирности, общечеловечности. Реальная целостность человечества при этом может оставаться незавершенной.

В этой связи автор рассматривает наиболее значимые типы всемирно-исторической субъектности: 1) субъект - единое человечество, достигшее достаточно высокой интеграции на уровне «всемирной» цивилизации; 2) наиболее активная часть европейской цивилизации, приобретшая всеобщее значение - класс буржуазии; 3) униженная, но связанная с современным производством, часть населения - рабочий класс, зародившийся на Западе, но также приобретший всеобщее значение в противоположность буржуазии; 4) отдельные цивилизации, среди которых - доминирующая - западная выступает как единое целое в отношении к другим культурным мирам.

В работе показано, как рассмотренные типы исторической субьектно-сти, претендующие на общечеловеческое значение, выступают как иллюзорные формы бытия общечеловеческого. Незавершенность формирования общечеловеческого в форме целостного человечества порождает иллюзии: преувеличение степени достигнутого единства, необоснованные притязания частных субъектов на всеобщность. Отсутствие реального единства замещается идеальным отнесением к родовой сущности, диалогом с базисным социокультурным единством, идеально полагаемое соответствие которому предстает как критерий общечеловеческого характера частного субъекта. Но общечеловеческое бытие частного субъекта носит временный и, как правило, иллюзорный характер.

Изучение всемирно-исторической субъектности, таким образом, связано с необходимостью критического рассмотрения видимостей, с анализом иллюзий. Диссертант обращается к традиции критического исследования таких форм в работах К.Маркса, М.Мамардашвили, Ю.Хабермаса. Объективно возникающие общественные видимости, квазиформы отражаются в сознании, приобретая иллюзорную форму; последняя нередко целенаправленно формируется. Так формируются фиктивные субъекты истории. В этом плане фиктивной представляется и всемирно-историческая субъектность, которая может быть определена лишь номинально. «Все-

мирно-историческим» называется субъект, который в данную историческую эпоху играет ключевую роль в формировании целостности человечества и одновременно наиболее полно выражает идеально предполагаемые интересы рода человеческого. Проблематичность всемирно-исторической субъектности и цивилизационного единства человечества определяют сложность и противоречивость этой формы бытия общечеловеческого.

На основании рассмотрения форм бытия общечеловеческого, их взаимосвязи в работе подтверждается тезис о комплексной идеально-реальной природе общечеловеческого как единства исторически развивающейся родовой сущности человека и конкретно-исторических форм ее существования. Общечеловеческое как форма бытия связано со становлением человечества, является его системным качеством, производным от степени интеграции локальных частей в единую систему, от ее субъектности, и от ее соотношения с идеальной родовой сущностью. Имея идеально-реальную природу, оно выражается в духовных феноменах. На основе исследования природы общечеловеческого делается вывод о возможности определения «общечеловеческого» как философской категории.

Вторая глава - «Общечеловеческое как духовный феномен» посвящена исследованию бытия общечеловеческого в духовных формах ценностей, морали, научного знания. В этих формах бытия общечеловеческое проявляет комплексную, идеально-реальную природу. При этом в них различаются формальный и содержательный аспекты бытия всеобщего.

В первом параграфе - «Общечеловеческое как ценность» исследуется феномен ценностей. Особое внимание уделяется исследованию общечеловеческих ценностей.

Диссертант усматривает специфику феноменов духовной культуры, прежде всего, в том, что в них «всеобщее», общечеловеческое начало проявляется наиболее явно, что связано с идеальным отношением этих форм к многообразию предметов действительности. В этой связи противоречивое единство сущего и должного рассматривается как характерная черта явлений духовной культуры, претендующих на общечеловеческую значимость, ибо в общечеловеческом бытии связаны идеальное полагание единства человечества и реальная незавершенность процессов интеграции. Такое единство наиболее заметно в общечеловеческих ценностях.

В связи со значением темы общечеловеческих ценностей диссертант обращается к исследованию ценностей. Ценности рассматриваются как специфическая форма бытия. При этом подчеркивается особая значимость духовных ценностей, идеалов, ибо именно они структурируют иерархию ценностей в определенной культуре, а другие ценности рассматриваются как зафиксированные в культуре «предметные воплощения» идеалов.

На основании рассмотрения основных концепций ценностей автор делает вывод, что подчеркивание надэмпирического, абсолютного характера ценностей характерно для большинства западных философских теорий ценностей. Ценности абсолютизируются, им придается статус общего, направляющего деятельность человека начала. Основание этой внеэмпи-ричности, абсолютности может быть различным: от необъяснимой формальности структур нашего духа до божественного абсолюта. И хотя в социологии ценности рассматриваются как эмпирически фиксируемые характеристики общественной жизни, признание их общепринятости косвенно свидетельствует об относительной самостоятельности по отношению к деятельности социальных субъектов. С априорностью и абсолютностью ценностей нередко связывается их всеобщность.

В отечественной философии разработана материалистическая теория ценности, согласно которой ценность формируется в процессе субъект-объектного взаимодействия, носящего общественный характер. Автор рассматривает материалистическую теорию ценностей как синтез социологического (связующего ценности с общественно-групповым, классовым интересом) и философского (выделяющего всеобщее, всемирно-историческое, автономное от практической потребности и интереса) подходов. Ценность не сводима к субъективному желанию, к «значимости» для субъекта, в ней есть нечто всеобщее, общечеловечески значимое, имеющее значение для человека как представителя человеческого рода. Это всеобщее выводит отдельного субъекта за пределы непосредственной конкретно-исторической ситуации, соотносит его с абсолютным.

В диссертации исследуется вопрос о природе всеобщего, абсолютного в ценностях. Автор делает вывод, что всеобщее в ценностях имеет тройственную природу: формальную общность структуры ценностного отношения к миру, порожденную практикой, содержательное единство родовой сущности человека, ее идеально-всеобщий характер, и актуально достигнутую степень реального обобществления человечества; всеобщее в последнем смысле при этом проблематично. Материалистическая теория ценностей, не исключая всеобщего в ценностях, выявляет его материально-практические основы. В работе сделан вывод о необходимости признания относительно самостоятельного, надсубъектного бытия ценностей как образований более высокой степени общности, выполняющих в этом плане интегрирующую функцию. Но общее в ценностях проблематично, его связь с отдельным противоречива и не вполне исследована. Еще более проблематично «всеобщее», проявляемое в «высших» моральных, эстетических ценностях, в идеалах.

Ценности как форма духовного бытия по природе имеют обобщенный характер, общее и всеобщее, присущее ценностям, проявляется в формальной структуре ценностного отношения к миру, в иерархии ценностей, в наличии некоторых базисных ценностей, выражающих родовую сущность человека (таких как «благо», «свобода» и т.д.), в связи содержания ценностей с реально достигнутой всеобщностью человеческой практики. Но всеобщее (общечеловеческое) в ценностях необходимо отличать от собственно общечеловеческих ценностей, образование которых связано с общепризнанностью, с целостностью человечества как субъекта истории, выражением в ценностях родовой сущности человека в их единстве.

На основе различения всеобщего в ценностях и общечеловеческих ценностей в диссертации исследуется вопрос об общечеловеческих ценностях как особой форме бытия общечеловеческого, в связи с чем рассматриваются основные подходы к общечеловеческим ценностям. Автору наиболее близок подход, согласно которому общечеловеческие ценности рассматриваются как идеальная форма ступени «всеобщности», реально достигнутой человеком на данной ступени истории. Общечеловеческие ценности отражают реальный процесс развития связей (экономических, культурных и т.п.), становления человечества и развития родовой сущности человека, а не общие черты сходства. Человечество как общность еще не сложилось, но уже существующие связи образуют основу общечеловеческих ценностей. Кроме того, эти ценности основываются на связи исторически возникающего человечества с реализацией прав человека на личную свободу и свободный доступ к достижениям всей человеческой культуры, то есть с выражением сущности человека.

В диссертации показано, что природа общечеловеческих ценностей предполагает их рассмотрение в связи и со становящимся единством человечества, и с родовым единством человека. Общечеловеческие ценности должны выражать многообразие устремлений всех субъектов исторического процесса к самореализации. Они не могут выражать отношения неравноправия, на такой основе они либо не возникают вообще, либо приобретают иллюзорные формы. В этом плане автор согласен с исследователями, рассматривающими общечеловеческие ценности как интерсубъективное значение, формирующееся в ходе диалога культур. Диалог культур как способ саморазвития родовой сущности человека является реальной основой возникновения общечеловеческих ценностей, которые носят консен-сусный характер, есть продукт согласия, а не диктата. Ее отсутствие приводит к иллюзорным формам общечеловеческих ценностей, представляющих собой либо абстракции, порожденные приданием формально-

всеобщему в ценностях содержательного значения, либо результат необоснованного придания частным ценностям общечеловеческого значения.

Автор подчеркивает, что общечеловеческие ценности не могут быть сведены к групповым устремлениям или рассмотрены в отрыве от них. В плане соотношения общечеловеческих и национальных ценностей подчеркивается их неразрывная связь, и вместе с тем недопустимость отождествления общечеловеческих ценностей и ценностей западной цивилизации. В культуре, в ценностях каждого народа представлено общечеловеческое (и в формальном, и в содержательно-родовом смысле), но национальные, равно как и классовые ценности становятся общечеловеческими лишь на время, механизм представления частных ценностей всеобщими специфичен. Частным ценностям, чтобы стать общечеловеческими, нужно стать общепризнанными, приобрести характер всеобщих символов, что предполагает признание статуса их носителей.

Общечеловеческие ценности - особый вид бытия общечеловеческого, наиболее сложный и противоречиво соотносящийся с многообразными формами человеческого бытия. В ценностях представлены, нашли отражение многообразные формы связей, объединяющих людей в единство и целостность, обобщающее их. В свою очередь, общечеловеческие ценности идеально предвосхищая формирующиеся связи, сами выступают как фактор становления и развития общечеловеческого. В них закодированы принципы, регулятивы самоорганизации человечества как целостности через механизмы диалога с родовым, сущностным в человеке.

Во втором параграфе - «Общечеловеческое в морали» исследуется феномен морали, ее природа, в связи с чем рассматривается вопрос о всеобщем в морали. От общечеловеческого как всеобщего в морали отличаются и анализируются общечеловеческие моральные ценности.

Мораль, являясь необходимым условием человеческой духовности, занимает особое положение в ее структуре. Поэтому проблема общечеловеческого в морали - это проблема общечеловеческого по преимуществу. Мораль представляет собой единство морального сознания, нравственных действий и нравственных отношений, причем нравственным отношениям придается определяющее значение, так как они определяют способ реализации нравственных норм и ценностей. В нравственных нормах, требованиях, ценностях в концентрированной форме запечатлен опыт человечества, в этом плане моральное сознание содержит в себе всеобщее начало, но всеобщее в морали проявляется и иначе, имеет специфичную природу.

В этике отмечается всеобщность нравственных норм и требований, в самой структуре нравственного требования содержится отнесение ко всему человечеству. Мораль, в отличие от политики и права не связана жестко с

государством или партиями. Давая моральную оценку или предъявляя моральное требование к другому человеку, люди относятся к нему как к члену человеческого рода вообще. Общечеловеческое, как всеобщее отношение, имманентно содержится в морали, присуще ей по природе.

Проблема всеобщности морали, ее общеобязательности занимала важное место в этике, выражаясь, прежде всего, как проблема абсолютного и относительного в морали. Абсолютное в морали, как правило, связано с признанием безусловно-обязательного характера нравственных требований, с их всеобщностью, относительное - с признанием многообразия систем нравственности. Понятия «абсолютное» и «общечеловеческое» в морали пересекаются, но полностью не совпадают. В большинстве моральных и этических теорий «абсолютное» и «общечеловеческое» употребляются как близкие по смыслу, что позволяет сделать выводы, во-первых, о фундаментальности категории «общечеловеческого» для морали, во-вторых, о значимости абсолютного для обоснования всеобщности морали. Причем, хотя абсолютизм все еще считается наилучшей моральной доктриной, его современная критика в принципе делает возможным и не абсолютистский взгляд на общечеловеческое в морали.

Автор показывает, что по вопросу об общечеловеческом в морали в зарубежной этике существуют подходы, как абсолютизирующие моральные ценности и категории, так и релятивизирующие их. Преобладает тенденция к выявлению неизменных моральных принципов и ценностей, к подчеркиванию автономии морали и абсолютизации ее онтологических оснований. Кроме того, обосновывается притязание морали на общечело-вечность не только в формальном, но и в содержательном плане. Признается не только наличие общечеловеческого, абсолютного в морали, но и возможность «общечеловеческой морали», которая оказывается, как правило, вариантом западной, христианской или модернизированной морали. Наряду с выделением всеобщей морали, обоснованием абсолютных моральных норм и ценностей, прослеживается тенденция релятивизации морали, доходящая до полного отрицания как общечеловеческой морали, так и общечеловеческого в морали. Противоречие между абсолютным и относительным в морали является базисным для этики.

В отечественной философии общечеловеческое в морали в основном признавалось, но рассматривалось, как правило, во взаимосвязи с классовым. В проблеме соотношения классового и общечеловеческого видят системообразующий момент марксистской этики. В результате дискуссий 1960-х -1970-х годов проблема общечеловеческого в морали рассматривается в связи с исследованиями природы морали. Были выделены два аспекта морали: императивно-оценочный и ценностно-категориальный. Соот-

ветственно, в проблеме общечеловеческого в морали автор различает два аспекта: проблему всеобщности моральных норм и требований и проблему общечеловеческих моральных ценностей, или преимущественно формальный и преимущественно содержательный аспекты.

В диссертации вопрос о природе общечеловеческого в морали соотносится с вопросами о ее социально-исторических корнях и онтологических основаниях. Отечественная этика исходит из общественно-исторической природы морали, всеобщее связывается с воспроизводством устойчивых форм социальной практики. При этом в этике 1970 - 1990-х годов можно различить два близких подхода к пониманию природы всеобщего, общечеловеческого в морали, которые условно можно назвать преимущественно культурологическим и преимущественно антропологическим подходами. Представители первого указывают на роль мира культуры как онтологического основания морали и в этом видят основу ее всеобщности. Подчеркивается субстанциальность «всеобщего» в морали, в нравственности человек рассматривает себя как «воплощение человеческой культуры». Представители второго уделяют особое внимание формированию всеобщего в морали в эпоху перехода от первобытного общества к классовому. Мораль складывается при «удвоении» культуры в процессе разложения первобытной общины, ее формирование можно рассматривать как своеобразную «компенсацию» уходящей в прошлое цельности этой общины. С идеальным характером морали связана ее «априорность» и всеобщность.

Диссертант рассматривает эти подходы во взаимосвязи. Общечеловеческое в морали возникает в процессе разложения первобытного общества, когда нормы и ценности этого общества, представляющие некоторое базисное социокультурное единство, приобретают форму должного, переносятся за пределы локального сообщества, становясь тем самым идеально-всеобщими. В локальных общинах мораль слита с обычаем, ее специфика неявна. Выделение и формирование морального сознания происходит, прежде всего, там, где человек оказывался не только вне пределов семьи, но и общины. Так, идея родового единства человека формируется только у стоиков, а широкое распространение получает лишь с христианством. Появившись, идея общечеловеческого единства закрепляется, становится нормой культуры для этой части человечества и распространяется на других людей. Как норма и ценность культуры, эта идея обретает «априорный» характер. Нормой становится вера, что другой - тоже человек и к нему нужно относиться по-человечески. Предлагаемый синтетический «культурно-антропологический» подход связывает основу общечеловеческого в морали с закреплением в культуре форм практики первобытного общества, получающих идеально-всеобщую форму в эпоху разложения по-

следнего, и предполагает диалог исторических нравственно-культурных систем с базисным культурным единством.

Проблема общечеловеческого в морали имеет также ценностно-содержательный аспект, связанный с признанием возможности нравственных общечеловеческих ценностей как основы общечеловеческой морали, с созданием системы такой морали. Проблематичность таких ценностей и общечеловеческой морали как системы отмечалась отечественными исследователями. При этом, исключая простые нормы нравственности, не имеющие системообразующего значения, в качестве форм общечеловеческого в морали советскими этиками рассматривались классовые нормы и ценности. Декларированная в начале 1990-х годов идея создания «новой», общечеловеческой этики не была реализована. Это позволяет сделать вывод об отсутствии в настоящее время предпосылок для формирования системы общечеловеческой морали. Общечеловеческое идеально полагается, закрепляясь в нормах культуры и межкультурного диалога, задавая форму своей реализации. Но реальное бытие оно обретает в конкретно-исторических типах классовой, национальной и т.п. морали, в процессе межгрупповой, межкультурной коммуникации. Оно не существует в виде самостоятельной системы нравственности, а составляет необходимый аспект частных систем морали, которые в отдельные исторические эпохи могут рассматриваться как общечеловеческие. Вместе с тем всеобщность моральных требований позволяет морали играть важную регулирующую функцию и давать оценку поступков с общечеловеческих позиций.

Третий параграф - «Общечеловеческое в науке» посвящен исследованию общечеловеческого в науке как форме духовного бытия. Тем самым завершается изучение природы и основных форм бытия человеческого. На этой основе определяется категория «общечеловеческое» и выявляется ее значимость для общественных наук.

В диссертационном исследовании показано, что в научном знании бытие общечеловеческого также может быть рассмотрено в формальном и содержательном аспектах. Автор связывает формальный аспект общечеловеческого в науке, во-первых, с местом научного знания в современном мире, с общечеловеческим социальным значением науки, во-вторых, с присущими природе науки универсальными чертами истинности, системности, общезначимости. Научное знание, как и мораль, обращено к всеобщему в человеке, к общечеловеческой родовой сущности. В этом смысле оно обладает всеобщей, общечеловеческой природой.

Наряду с формальным аспектом проблемы изучения общечеловеческого в науке автор исследует ее содержательный аспект, связанный с ролью категории «общечеловеческого» в познании. «Общечеловеческое» оп-

ределяется как категория философии и человеческой культуры в целом, представляющая собой диалектическое сочетание идеального и реального, должного и сущего. Оно проявляется в различных формах социального бытия и духовной (ценностно-нормативной) жизни общества. В своем становлении и развитии категория «общечеловеческого» носит исторический характер, являясь продуктом исторической деятельности людей и находя все более полное выражение в их сознании и самосознании. По мере своего становления она занимает важное место в философии и общественных науках, особенно в исследованиях проблем человека и культуры. Как философская категория она может выполнять интегрирующую функцию. Кроме того, формирование этой категории придает социальному познанию особое измерение, систему координат общечеловеческого, позволяющую оценивать социальные явления и процессы с точки зрения их соответствия или несоответствия общечеловеческим ценностям.

Обращение к категории общечеловеческого в общественных науках предполагает изучение социальных явлений как с точки зрения становящегося человечества в целом, так и в соотнесении со становящейся идеальной родовой сущностью человека, критику иллюзорных форм общечеловеческого. Такое рассмотрение социальных явлений и процессов определяется в диссертации как общечеловеческий подход. Автор показывает необходимость применения такого подхода для социальной теории. В качестве образца такой теории рассматривается концепция становления мироцело-стности М.Чешкова как часть становящейся глобалистики. На основании рассмотрения формирования дисциплин подобного рода в современной науке в диссертации делается вывод о становлении новой научной парадигмы в обществознании - парадигмы общечеловеческого. С исследованием этой парадигмы связывается содержательный аспект проблемы общечеловеческого в науке, а в проблеме общечеловеческого наряду с онтологическим выделяется и гносеологический аспект.

На основе рассмотрения понятия парадигмы исследуются основные черты парадигмы общечеловеческого и ее связь с некоторыми другими важнейшими парадигмами. Парадигма рассматривается в несколько более широком, чем у Т.Куна, смысле, как совокупность общих теоретических и методологических средств, имеющих междисциплинарный характер. Так, в отечественном обществоведении дискутируется вопрос о необходимости смены парадигмы в отечественном обществознании, о формировании «постмодернистской» и «синергетической» парадигм, которым придается, по сути, философский характер. Рассмотрение некоторых черт названных парадигм позволяет сделать вывод об их дополнительности и, следовательно, о возможности их синтеза в будущем в рамках новой научной рациональ-

ности. И постмодернистский, и синергетический подходы указывают на творческую роль человека, но рассматривают конструирующую деятельность человека в различных контекстах и выделяют различные стороны этой деятельности. Автор отмечает, что поиск новой парадигмы в общест-вознании связан с рассмотрением общественных проблем в антропологическом плане, в так называемом «человеческом», гуманистическом измерении, на необходимость развития которого указывают исследователи.

Основу парадигмы общечеловеческого образуют теории, существенными чертами которых являются системно-эволюционное видение мира, понимание глобальной эволюции как процесса становления человека: его единой родовой сущности и как единого человечества. Это основная философская («метафизическая») компонента данной парадигмы. Соответственно, человек является высшей ценностью, а общественные процессы и явления рассматриваются в плане их соответствия задачам развития родовой сущности и становления единого человечества в их единстве. Этим определяется ценностная компонента в структуре парадигмы общечеловеческого. К числу таких научных теорий можно отнести, наряду с гипотетической антропосоциологической социологией В.Ильина, теорию М.Чешкова как часть становяшейся глобалистики, являющейся, в свою очередь, составной частью футурологии. Футурология предполагает целостный взгляд на мир, ставит философские вопросы о нравственной ответственности человека перед будущими поколениями, и при этом является наукой, опирающейся на точные и строгие научные методы. В ней автор видит, прежде всего, дисциплину, дающую образцы решения проблем, или «процедурную» компоненту парадигмы общечеловеческого. Тем самым в современном обществознании могут быть выявлены основные структурные компоненты новой парадигмы. В целом можно сделать вывод о формировании группы научных дисциплин, ориентированных на рассмотрение общественных проблем с общечеловеческой точки зрения.

Автор формулирует основные методологические принципы этой парадигмы. Во-первых, это единство науки, философии, нравственности. Во-вторых, это системно-эволюционное рассмотрение общественной жизни, включающее трансформационные процессы. В-третьих, это гуманизм и антропоцентризм, рассмотрение с точки зрения становления человечества и родовой сущности человека. В-четвертых, это проективность и конструктивность рассмотрения общественных процессов.

На основании рассмотрения основных черт парадигмы общечеловеческого делается вывод о ее связи с «синергетической парадигмой» и традицией русского космизма. Для космизма характерен именно целостный, синтетический, глобально-эволюционный взгляд на мир и подчеркивание

особой творческой роли человека как родового существа и человечества в целом. Космический подход пересекается с синергетическим подходом, но не тождественен ему, ибо предполагает цельное рассмотрение предмета, том числе и в соотнесенности с нравственными императивами, указывает на глобальную ответственность человечества.

Определение парадигмы общечеловеческого и ее места в современной науке позволяет исследовать познавательное значение этой парадигмы в связи с рассмотрением некоторых проблем современного мира.

Третья глава - «Парадигма общечеловеческого и современный мир» посвящена изучению ряда актуальных проблем современного мира в рамках парадигмы общечеловеческого. Указанные проблемы рассматриваются через призму глобалистики, этнологии, конфликтологии, при этом выявляется связь этих наук с парадигмой общечеловеческого.

В первом параграфе - «Глобализация и парадигма общечеловеческого» изучаются проблемы современной глобализации в свете парадигмы общечеловеческого.

Дискуссионный характер темы глобализации, необходимость критики связанных с ней мифов приводят к выводу о значимости философского подхода для ее изучения. Автор согласен с отечественными исследователями, подчеркивающими связь философии и глобалистики, рассматривающей проблемы глобализации, и обосновывает тезис об эвристической значимости парадигмы общечеловеческого для изучения этих проблем.

На основе рассмотрения различных интерпретаций темы глобализации диссертант делает вывод об амбивалентности понятия «глобализации», отражающего противоречивый характер глобализационных процессов. Глобализация связывается, прежде всего, с уплотнением сети всемирных связей, с качественно новым уровнем интегрированности, целостности и взаимозависимости мира. Вместе с тем, глобализация не только сближает людей, но и разделяет их. Способствуя формированию единого человечества и соответствующего планетарного сознания, она оказывается связанной с процессами дифференциации, фрагментации, локализации, в которых цивилизационные различия, существование национальных государств и этнических сообществ играют важную роль.

Двойственность глобализации порождает трудности в ее оценке, демонстрирует недостаточность ее изучения на уровне эмпирических обобщений и требует теоретического (философского) ее рассмотрения. Автор считает, что объективное исследование глобализации нуждается в некоторой общей, всемирно-исторической системе координат. Такая система не должна носить чрезмерно конкретизированного характера, но в качестве общих регулятивных принципов исследования актуальных проблем совре-

менного мира она представляется необходимой. У истории нет заданной цели, а эмпирически фиксируемые тенденции свидетельствуют о сложном процессе формирования единого человечества. Но если формирование человечества по способам его осуществления и по прогнозируемым результатам может соответствовать ценностям и нормам нравственности, способствовать развитию родовой сущности человека, то оно может быть соотнесено со становлением общечеловеческого начала. В этом плане понятие «общечеловеческого» играет важную роль, давая философскую основу таким наукам как глобалистика.

Исследование глобализации в рамках общечеловеческого подхода предполагает рассмотрение глобализационных процессов с точки зрения становления целостности человечества, соотнесенности их с идеально-всеобщей родовой сущностью человека, критику иллюзорных форм общечеловеческого. В современном мире за «общечеловеческим» нередко скрывается традиционно-сакральная, или иная иллюзорная форма его бытия, выражающая частный интерес, ограниченную региональную точку зрения, этноцентризм. Изучение современной глобализации предполагает выявление и критику таких форм, ее критика позволяет показать иллюзорность стремления представить этот противоречивый процесс как утверждение общечеловеческих начал в современном мире.

В диссертации показана многозначность понятия «глобализации» и отмечено, что интерпретации глобализации как унификации, американизации и т.п. представляют упрощенное понимание процесса, не отвечают интересам значительной части человечества, не соответствуют формированию единого человечества, а, следовательно, общечеловеческого. Хотя отдельные составляющие такой глобализации способствуют становлению общечеловеческого (его материальных и духовных предпосылок), в целом глобализация по таким сценариям нуждается в корректировке. Глобализация, являясь единством разнонаправленных тенденций, не предполагает торжество общечеловеческих начал, как не предполагает вестернизацию и деградацию национальных культур. Она отличается от желаемого идеального процесса, однако более приемлемые ее сценарии требуют направленных усилий. Перспективы такой модели глобализации, в которой сближаются ее идеальный и реальный планы, и она входит в процесс становления общечеловеческого, связываются в диссертации с совместным творчеством всех заинтересованных сторон. Утверждение общечеловеческих начал ни фатально не предопределено, ни фатально невозможно, а является результатом социальной деятельности в конкретной исторической обстановке.

Одним из важнейших направлений исследования глобализации является изучение ее социокультурного аспекта: процессов влияния глобализа-

ции на этнокультуры, гибридизации культур и т.д. Потребность в теоретическом осмыслении и оценке таких эмпирически фиксируемых тенденций породила ряд концепций отечественных исследователей, на основании рассмотрения которых диссертант делает вывод о значимости общечеловеческого подхода для рассмотрения проблем развития мировой культуры.

Формирование и функционирование мировой культуры является важным аспектом глобализации. В диссертации различаются две концепции «мировой культуры»: в первой она рассматривается как прогнозируемый результат реальных процессов вестернизации незападных культур, во второй - как идеальная конструкция, формируемая на основе критики вес-тернизации и обращения к общечеловеческим ценностям. В противовес распространенной на Западе модели отчужденной мировой культуры, российскими исследователями в духе традиций отечественной мысли разработаны понятия гуманистической «культуры мира», «личностной мировой культуры» и другие, посредством которых в изучение глобализации вносится общечеловеческое измерение. Гуманистическая культура мира предполагает управляемость миром как единым целым, мирное сосуществование цивилизаций, движение к спасению «общечеловеческой цивилизации», которая связывается с этикой ненасилия и активностью широких народных масс. Диссертант согласен с основными положениями отечественных концепций и считает, что общечеловеческое предполагает диалог сторон, взаимное признание и достижение консенсуса, соотнесенность с родовой сущностью человека, с общечеловеческим в морали, а не распространением некоторого набора культурных элементов на все население Земли.

Важным аспектом проблемы глобализации является также изменение роли национального государства. Глобализация не только снижает роль национальных государств, но и затрагивает их внутреннюю структуру, суверенитет во внутренних делах. Вопрос о роли государства переплетается с вопросом о значимости этнической и иных форм коллективных идентич-ностей в условиях глобализации. Некоторые исследователи выводят из фиксируемого ослабления государства необходимость его усиления в новых условиях, отмечается необходимость постепенного перехода от мира государств к глобальному миру ввиду важности выполняемых государством функций. Если функции государства по управлению экономикой в условиях глобализации уменьшаются, то ряд иных функций остается. В диссертации выражается согласие с тезисом, что современное национальное государство не только не исключается глобализационными процессами, но в определенной степени является их порождением и выполняет ряд существенных функций, необходимых для дальнейшего политического и культурного развития человечества, его формирования в единое человече-

ское сообщество. На этом основании делается вывод, что сохранение национальных государств, наций не противоречит развитию общечеловеческого, а объективная оценка этих феноменов предполагает их изучение в плане парадигмы общечеловеческого.

Второй параграф - «Общечеловеческое и национальное» посвящен изучению связи общечеловеческого и национального как формы проявления категориальной связи «глобальное»- «локальное». В этой связи особое внимание уделяется анализу понятий национальное и этническое.

В диссертации национальное рассматривается в противоречивой взаимосвязи с общечеловеческим: с одной стороны, они противоположны и национальное рассматривается как препятствие к развитию общечеловеческого, с другой, - они предполагают друг друга, выявляется их связь.. В силу этого рассмотрение нации и этничности в парадигме общечеловеческого представляется обоснованным.

Автор исследует связь современных государств, наций и этничности, отмечая ее неоднозначность. Нация выступает как посредствующее звено между формой современного государства и историческими формами этнических сообществ, имеющих древние корни. Бытие нации противоречиво: как политическое сообщество она имеет этнический аспект, а как этническая форма предполагает политическую институализацию. Сообщество выступает как нация лишь в политической системе современного общества, вместе с тем этничность рассматривается как важное условие формирования гражданской нации. Судьба национального государства оказывается связанной с судьбой нации как исторически сложившегося сообщества, а посредством нации, - с этносом как преимущественно неполитическим сообществом, связь эта носит вероятностный характер.

Внимание к различным сторонам феномена нации проявляется в существовании различных подходов к нации и этничности: традиционного примордиалистского, и новых: конструктивистского и инструменталист-ского. Если примордиалисты рассматривают нацию как результат исторической трансформации традиционно существующего этноса, или группы этносов и подчеркивают устойчивость и идентичность этносов, то новые подходы отражают наметившееся в современном мире стремление к снижению статуса этничности, ориентируют на рассмотрение наций как неспецифических сообществ. Их значение можно увидеть в том, что они проблематизируют устойчивость, субстанциальность этнических общностей, обращая особое внимание на моменты их становления и роль субъективных, политических факторов в этногенетических процессах.

В отечественных (советских) исследованиях нация понималась не в гражданско-политическом смысле, а скорее как этническое сообщество,

что обусловило преобладание примордиалистского подхода в отечественной этнологии. Ориентация на системный подход в исследовании этнично-сти, использование понятия «этноса», понимаемого как большая, устойчивая система, и рассмотрение нации как исторической формы развития этноса характеризуют преобладающую в отечественной науке парадигму. При этом этнос превращается в некоторую самостоятельную сущность, в субъект истории, определяющий характер общественных процессов.

Автор, отмечая устойчивость и самостоятельную историческую значимость этнических образований, считает, что этнические сообщества, как и другие общественные группы, могут быть представлены как результат деятельности людей, социально-политической активности элит. Этнические сообщества (этносы) выделяются лишь в результате теоретического анализа, реально существуют этнополитические и этносоциальные сообщества - народы, нации, государства, развитие которых обусловлено не только этническими процессами. В этом плане диссертант согласен с авторами, отмечающими необходимость синтетического подхода к этническим проблемам, соединяющего достоинства традиционного и новых подходов.

На основе разрабатываемого автором синтетического подхода к эт-ничности в диссертации предлагается динамическая концепция этноса, исходящая из рассмотрения его, во-первых, как системы, проходящей через состояния нестабильности, претерпевающей трансформации, и, во-вторых, как подсистемы глобальной системы экономических и социально-политических отношений. Этнос как система существует в динамике, в процессе социального конструирования, нациестроительства, причем эт-ничность - лишь один из факторов, действие которого тесно связано с другими, прежде всего экономическими и политическими. Эти факторы, проявляясь в деятельности людей как их интересы, оказывают существенное влияние на этнические процессы, прежде всего на процессы этногенеза (нациогенеза). Подход, уделяющий внимание трансформациям этноса, особое значение придает маргинальным состояниям населения, участвующего в этногенезе. Этнос - это исторически возникшая на определенной территории совокупность людей, объединенных на основе общности психологии и культурных символов (включая самоназвание), динамическая система, возникшая как результат социального творчества наиболее активных групп людей (в том числе элит) и сохраняющая устойчивость на основе межпоколенной трансляции социальной информации. Динамической системой является и нация, а национальное государство - это относительно устойчивая ее форма, этническое содержание которой может меняться.

Представленная концепция позволяет переосмыслить соотношение национального и общечеловеческого. Выявление динамического характера

этноса, роли этнической маргинальности в этнических процессах демонстрируют относительность противопоставления национального и общечеловеческого. И архаичные формы этноса, и возникшие в индустриальную эпоху нации являются формами объединения людей, становление которых сыграло роль в развитии родовой (общечеловеческой) сущности человека. Эти формы объединения - системы, способные к трансформациям, обладающие механизмами социализации и интеграции индивидов и малых групп. Процессы этногенеза (нациегенеза) наиболее явно демонстрируют открытый характер таких систем, их способность объединять все больше число людей. В этом плане автор согласен с авторами, считающими, что нация есть ступень на пути к всеобщему, к общечеловеческому. В нации как объединении людей различной этнической принадлежности на основе «высокой» культуры, преодолевающем исторически предшествующие формы локальности есть «нечто общечеловеческое». Нация предполагает создание надэтнической культуры, становление нации предполагает выход за узко этнические рамки, а потому и своего рода растворение этноса в нации. В этой связи отмечается новизна исторической формы нации.

В условиях глобализации часть полномочий и функций национального государства передается наднациональным органам, зарождаются новые формы объединения людей. В этом плане европейскую интеграцию можно рассматривать как новую форму объединения людей, одну из возможных моделей будущего общечеловеческого объединения. Этот процесс менее чем какой-либо подобный нуждается в этнической базе, а этнокультурная маргинализация населения и миграции создают массовую базу для создания «Европы граждан», что объясняет усиление негативных оценок этничности в теоретическом сознании Запада.

Вместе с тем нация и этничность сохраняют свое значение в современном мире. Хотя здесь нация уже не представляется высшей формой организации людей, ей на смену приходят наднациональные образования типа Евросоюза, в рамках таких сообществ малые этнические образования, по-новому оценивают свои возможности и институционализируются как нации. По-видимому, процесс интеграции (и становления общечеловеческого) будет и в будущем сопровождаться активизацией этничности и образованием новых наций. Становление общечеловеческого должно учитывать роль национальных государств и этническое многообразие человечества. В этом плане путь к формированию единого человечества лежит также и через развитие наций. Выявленная связь национального и общечеловеческого свидетельствует о значимости общечеловеческого подхода для этнологических и этнополитических исследований.

Третий параграф - «Конфликты в контексте общечеловеческого»

посвящен исследованию значимости парадигмы общечеловеческого для изучения конфликтов и развития конфликтологии.

В диссертации значимость темы общечеловеческого для изучения конфликтов связывается со значением философии для конфликтологии. Конфликтология как наука сформировалась преимущественно на основе присущей большинству западных исследователей методологии эмпиризма и носит, прежде всего, прикладной характер. Вместе с тем осознается потребность в разработке ее теоретических аспектов на основе отечественных философских традиций.

Одним из важнейших направлений разработки философской теории конфликта автор считает исследование системы координат, в которой изучается и оценивается социальный конфликт. В конфликтологии все большее внимание уделяется рассмотрению влияния на конфликты глобальных структур, процессов и целей, изучается связь конфликтов и глобализации, ставятся вопросы о принципах оценки конфликтов. На основе рассмотрения этих тенденций в отечественной науке диссертант отмечает важность изучения социальных конфликтов с точки зрения их роли в становлении человечества как целого и соответствия их общечеловеческим ценностям, то есть в свете общечеловеческого подхода. При рассмотрении социальных конфликтов в свете этого подхода выделяются два существенных аспекта их исследования: во-первых, рассмотрение конфликта как подсистемы целостной системы человечества, во-вторых, в отношении его к идеальной родовой сущности человека.

Многообразие социальных конфликтов различной степени сложности позволяет рассматривать простые конфликты как подсистемы более сложных. Взаимосвязь конфликтов, разворачивающихся на разных уровнях системной организации, привлекает все большее внимание конфликтологов. Системный подход в этом плане представляет собой важнейшую составляющую исследования социальных конфликтов в парадигме общечеловеческого. В качестве средства изучения конфликтов в диссертации применяется системный подход Н.Лумана, в соответствии с которым общество и его подсистемы рассматриваются как совокупности интерактивных взаимодействий, включающих акты коммуникации. Отношения иерархических систем и подсистем рассматриваются как основанные на двух принципах: автономии и резонансе, а конфликты - как форма коммуникативных взаимодействий. При этом внутренние конфликты предстают и как относительно автономные по отношению к внешним, микроконфликты - к макроконфликтам, к глобальным конфликтам, и как резонирующие с ними, равно как и с состояниями мира и согласия на внешнем уровне.

Всестороннее изучение социальных конфликтов предполагает рассмотрение их в контексте не только реальных социально-политических системных связей, но и в контексте идеальной системы отношений, системы идей и ценностей. Рассмотрение конфликтов в плане идеального единства человеческого рода, в отношении к идеально-всеобщей родовой сущности человека является важным аспектом их изучения в свете общечеловеческого подхода. Это идеально полагаемое единство содержит в себе немалый потенциал примирения и согласия.

Под конфликтом понимается наиболее острый способ разрешения значимых противоречий, возникающих в процессе взаимодействия, заключающийся в противодействии субъектов конфликта и обычно сопровождающийся негативными эмоциями. Конфликтность вступает в противоречие с общечеловеческим бытием, объединяющим людей и выявляющим основания их единства. Отсюда значимость вопроса о совместимости конфликтности и общечеловеческого, связанного с вопросами о конструктивности конфликтов и о роли общечеловеческого в их разрешении.

В современной науке конфликт рассматривается как единство конструктивной и деструктивной функций, причем в каждом конкретном случае соотношение между ними может меняться, конфликт может рассматриваться как преимущественно конструктивный или как преимущественно деструктивный. Признается отсутствие четких критериев различения конструктивных и деструктивных конфликтов, трудности обобщенной оценки результатов конфликта. Необходимым основанием оценки функциональности конфликта автор считает общечеловеческое измерение. Решение вопроса о функциональности социального конфликта оказывается невозможным вне некоторой всеобщей, универсальной системы отсчета, представленной общечеловеческим как уже реально сформировавшейся целостностью человечества, так и идеально полагаемым в виде общечеловеческих ценностей. В конечном счете, лишь конфликты, ведущие к формированию действительно единого человечества, к торжеству общечеловеческих ценностей, в том числе моральных, к установлению принципов справедливости, могут рассматриваться как конструктивные с общечеловеческой точки зрения. Все остальные конфликты, если они играют конструктивную роль на мезо- или микроуровне, но при этом разрушают содержательное единство становящегося человечества, могут рассматриваться как деструктивные. Их конструктивность относительна, в универсальной перспективе она предстает как подчиненный момент преобладающей деструктивности.

Не менее значимым направлением конфликтологических исследований является изучение проблем разрешения социальных конфликтов с общечеловеческой позиции. Проблема разрешения конфликта - одна из важ-

нейших и наиболее трудных в конфликтологии. Значение категории общечеловеческого проявляется особенно при рассмотрении ценностных конфликтов и конфликтов, в которых участвуют большие массы людей, например, в международных, этнических, классовых конфликтах. Намерение участников конфликта и посредников подходить к урегулированию и к разрешению конфликта с общечеловеческой позиции уменьшает взаимное недоверие, закладывает надежную основу для согласия. Ибо общечеловеческое характеризует общие ценностные основания, в рамках которых могут быть согласованы ценностные конфликты даже между группами-представителями различных цивилизаций.

Особой разновидностью социальных конфликтов являются этнические конфликты, которые обладают некоторой спецификой, но в целом имеют общие для социальных конфликтов черты структуры и динамики. Их своеобразие особенно заметно при рассмотрении с общечеловеческой точки зрения, так как здесь особенно трудно определить общечеловеческую позицию, а проблема критериев оценки приобретает особое значение.

Одним из наиболее важных и перспективных аспектов этноконфлик-тологического исследования является изучение влияния среды конфликта на динамику его развития и перспективы урегулирования. Этнический конфликт включается не только в систему социально-политических и экономических отношений внутри отдельной страны, но и в систему международных отношений, геополитических позиций в мире, рассматриваясь как ее подсистема К этническим конфликтам в диссертации применяются системный подход и принцип резонанса внутренних и внешних конфликтов. Характер международных отношений, равно как и политическая стабильность/нестабильность в стране, где развивается этнический конфликт, резонируют с локальными этническими конфликтами, способствуя, либо, напротив, препятствуя их урегулированию. Ведь наличие общей системы ценностей, или, по крайней мере, некоторых предварительных условий согласия на метауровне является важной предпосылкой урегулирования конфликта. Этнические конфликты можно классифицировать по вектору развития, которому они способствуют или препятствуют: вектору унифицирующей глобализации или вектору становления единого человечества в его многообразии. Его определение предполагает исследование в соответствии с парадигмой общечеловеческого.

В Заключении подводятся итоги исследования, дается общая характеристика представленной в диссертации концепции общечеловеческого, предлагаются перспективные направления дальнейшей разработки обозначенной в диссертации проблематики.

3. ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ:

Монографии

1. Шнюков В.В. Общечеловеческое: природа и бытие в современном мире.

- Ставрополь: Изд-во СевКавГТУ, 2004. - 207 с.

2. Авксентьев В.А., Шнюков В.В. и др. Ставрополье: Этноконфликтологи-ческий портрет. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2002. - 138 с.

Статьи и брошюры

3. Шнюков В.В. Проблемы современного мира в парадигме общечеловеческого // Прикладная психология и психоанализ. - 2003 - № 3. - С.20-29.

4. Шнюков В.В. Конфликтология и парадигма общечеловеческого //Вестник Ставропольского государственного университета. - 2004. - № 35.

- С.78-83.

5. Шнюков В.В. Общечеловеческое как предмет философского осмысления: проблема общечеловеческих ценностей //Известия вузов. СевероКавказский регион. Общественные науки. - 2005. - №3. - С.1-13.

6. Шнюков В.В. Глобализация и конфликты в парадигме общечеловеческого //Известия вузов. Северо-Кавказский регион. Общественные науки. -2005. - №4. - С.1-14.

7. Шнюков В.В. Государство, нация, этничность в парадигме общечеловеческого // Межэтническое взаимодействие на Юге России: проблемы и пути решения в условиях социальной трансформации: Доклады и сообщения III региональной научно-практической конференции. - М.- Ставрополь: ИСПИ РАН, 2003. - С.19-27.

8. Шнюков В.В. Парадигма общечеловеческого в конфликтологических исследованиях // Социальные отношения на Ставрополье. - Ставрополь: ЮРНОЦ ИСПИ РАН, 2004. - С.116 -126.

9.Шнюков В.В. Общечеловеческие ценности: теоретико-методологические проблемы исследования //Социально-политические исследования на Ставрополье. - М.- Ставрополь: ИСПИ РАН, 2004. - С.92-95.

10. Шнюков В.В. Социально-философские аспекты исследования глобализации (в парадигме общечеловеческого) //Социально-политические исследования на Ставрополье. - М.- Ставрополь: ИСПИ РАН, 2004. - С.96-100.

11. Шнюков В.В. Общечеловеческое: социально-философский анализ //Автореф. на соиск. уч.степ. канд.филос.наук. - Ставрополь: Изд-во СГПУ, 1997. - 22 с.

12. Авксентьев В.А., Шнюков В.В. От реактивности к аналитичности // Этнические проблемы современности: Проблемы культуры межнационально-

го общения и международной коммуникации: Сб.науч.ст. Вып.7. - Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. - С.168-194.

13. Шнюков В.В. Общечеловеческое как предмет социально-философского исследования //Вестник Северо-Кавказского государственного технического университета. Серия «Право». - № 1(15). - 2003. -С.122-130.

14. Шнюков В.В. Влияние труда на формирование общечеловеческих черт морали при социализме // Некоторые вопросы философии: Сб.науч. ст. -Ставрополь: Изд-во СГПИ, 1973. - С. 58-72.

15. Шнюков В.В. Некоторые аспекты соотношения классового и общечеловеческого в морали // Некоторые вопросы философии: Сб. науч.ст. -Ставрополь: Изд-во СГПИ, 1973. - С.73-82.

16. Шнюков В.В. Критика некоторых современных буржуазных теорий по вопросу о соотношении классового и общечеловеческого в морали // Вопросы формирования научного мировоззрения: Сб. науч.ст. - Ставрополь: Изд-во СГПИ, 1975. - С. 75-100.

17. Китайгородская Р.Н., Шнюков В.В. Простые нормы морали и некоторые вопросы нравственного воспитания школьников // Вопросы формирования научного мировоззрения: Сб. науч.ст. - Ставрополь: Изд-во СГПИ, 1975. - С. 19-33.

18. Шнюков В.В. Этносы и геополитика. Через культуру к гармонизации межнациональных отношений // Информационный выпуск. - 2002. - № 1(45). - С. 5-7.

19. Шнюков В.В. Выступление участника парламентских слушаний // Законодательное обеспечение предупреждения терроризма: этноконфессио-нальный аспект. Материалы парламентских слушаний. 7 апреля 2003 года. - М.: Издание Государственной Думы, 2003. - С.42-43.

Тезисы

20. Шнюков В.В. Этнопсихологические и этнокультурные факторы региональной безопасности в Ставропольском крае // Проблемы региональной безопасности и регионального экономического развития в условиях дифференцированной этнокультурной среды: Доклады и сообщения на международной научно-практической конференции. - Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2000. - С.83-85.

21. Шнюков В.В. Миграции, этносы: пути государственного регулирования и влияния // Миграция и толерантность: Материалы Международной научно-практической конференции. - Краснодар: Изд-во Краснодарской академии МВД России, 2004. - С.378 - 383.

22. Межэтническая коммуникация в контексте глобализации: общечеловеческий подход // Реальность этноса. Глобализация и национальные традиции образования в контексте Болонского процесса. Материалы VII Международной научно-практической конференции. - СПб.: Астерион, 2005. -С. 36-39.

23. Шнюков В.В. Этносы, политика, конфессии // Информация как важнейший ресурс политики региона: Материалы краевой научно-практической конференции. - Ставрополь: Изд-во СевКавГТУ, 2002. -С.79-81.

24. Шнюков В.В. Целостность современного человечества и общечеловеческое // Социально-политические и этнические процессы современности: Материалы 42 научно-практической конференции преподавателей и сотрудников СГУ. - Ставрополь: Изд-во СГПУ, 1997. - С.63-65.

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Шнюков, Василий Владимирович

ГЛАВА I. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ОБЩЕЧЕЛ ОВЕЧЕССКОГО

1.1. Общечеловеческое: категориальный анализ.

1.2." Сущность человека в структуре общечеловеческого:.52:

1.3. Целостность человечества и многообразие форм бытия общечеловеческого.

ГЛАВА II. ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОЕ КАК ДУХОВНЫЙ f 115 ФЕНОМЕН

2.1. Общечеловеческое как ценность.

2.2; Общечеловеческое в морали.

2.3.Общечеловеческое в науке.

ГЛАВА III. ПАРАДИГМА ОБЩЕЧЕЛОВЕЧЕСКОГО И СО- 185 ВРЕМЕННЫЙ МИР

3.1.Глобализация и парадигма общечеловеческого;.

3.2. Общечеловеческое и национальное;.22СК

3:3;Конфликты в контексте общечеловеческого.

Введение диссертации2005 год, автореферат по философии, Шнюков, Василий Владимирович

Актуальность исследования. Современный мир переживает важный период своей истории, который во многом определит направление дальнейшего развития человечества:. Наряду с усилением унифицирующих, нивелирующих тенденций; в мировой культуре: все заметнее проявляется; стремление к развитию многообразия? национальных культур и; цивилизаций,. происходит формирование: и утверждение общечеловеческих ценностей,. неодновременно, они замещаются и вытесняются их иллюзорными формами. Исследование: общественно-исторических процессов в современном; мире, рассмотрение:традиционных для: России вопросов о ее месте: и роли; в; мировой истории выявляют потребность в новых обобщающих подходах, в.философских концепциях, дающих основу для научного познания и новых мировоззренческих: ориентиров. В этом идейном: и теоретическом поиске важную роль играет тема общечеловеческого.

Тема общечеловеческого - традиционная»для отечественной философии: Она? обсуждалась, в рамках: философских и социально-политических дискуссий;второй; половины XIX века; «серебряного'века; русской; культуры», философских дискуссий 20-х годов XX века в Советской России. Общечеловеческое оказалось в центре - философских; дискуссий = об: общечеловеческом. и классовом в-морали в 1970-х годах, стало предметом исследования; в: контексте обсуждения< проблемы; общечеловеческих ценностей г в 1990-е годы, привлекает внимание современных исследователей.

Хотя* в западной! философской! традиции; тема; общечеловеческого, на первый; взгляд, не занимает такого места? как в российской мысли; однако ? круг проблем, связанных; с: ней, не менее важен и для зарубежной мысли. Так, тема человечества и общечеловеческого привлекает особое внимание в» XIX столетии. Можно также указать, на восходящую к платоновско-аристотелевскому дискурсу проблему универсалий; на фундаментальную для- европейской классики проблему человеческой природы, на современные проблемы глобализации и глобальные проблемы современности. Следует указать и на ключевой для философии модерна теоретический конструкт Разума и его деконструкцию в постмодернизме, актуализировавшую тему всеобщего в бытии человека. Очерченный круг проблем демонстрирует многоаспектность темы общечеловеческого и ее значение для современного философского дискурса.

Необходимо f отметить, что, хотя дискуссии и обсуждения внесли определенный вклад в изучение общечеловеческого, были представлены различные, зачастую противоречивые подходы; к общечеловеческому, объяснению ' его природы, единой концепции общечеловеческого как в отечественной; так и в зарубежной ? философии нет. Положение осложняется > тем, что традиционно-представления ? об = общечеловеческом разрабатывались в рамках либо религиозно-идеалистической: картины- мира, либо основывались на: классических представлениях о всеобщей природе человека или других формах субстанциализма. Кризис традиционного и классического мировоззрения; основанного на представлении о существовании единого универсального разумами его законов, ставит под сомнение само понятие общечеловеческого. Соответственно, утрачивают сложившийся статус связанные с ним понятия локального: классового и национального, что, в частности, нашло отражение в конструктивистских и инструменталистских интерпретациях национального.

Следовательно, хотя существует многообразное: использование термина «общечеловеческое» в философском: и; политическом дискурсах, существуют концептуальные и теоретические исследования различных аспектов бытия общечеловеческого, имеется»потребность в разработанной концепции общечеловеческого, в целостном исследовании общечеловеческого как философской категории. В результате, смысл термина не эксплицирован, сам термин нередко используется не критично, не в строгом категориальном смысле. Между тем, в современных условиях возрастает значимость проблемы общечеловеческого для философского познания, для философской антропологии и философии культуры. Основная проблема? данного исследования видится в противоречии;между потребностью в осмыслении феномена общечеловеческого и недостаточной разработанностью философского концепта «общечеловеческое». Все это делает актуальной задачу теоретического исследования общечеловеческого, придания ей статуса одной из основных категорий философской антропологии и философии культуры,

В'исследованиях актуальных проблем современного мира проявляются черты такого философского понимания мира: человека, в котором тема общечеловеческого занимает заметное место. В ряде наук, таких как футурология^, глобалистика и некоторых другие, осознается; потребность в философском^ осмыслении? этой; категории; - В исследовании: глобальных про, ' /см, наиболее острых противоречий современного мира обозначилась недостаточность сугубо эмпирических подходов, выявилась необходимость в обращении к философским подходам. Возникает потребность в разработке в связи с категорией «общечеловеческого» комплексного философско-культурологического подхода; позволяющего осуществить многостороннее исследование: социально-исторических процессов • в современном! мире, определить место общечеловеческого подхода в общественных и гуманитарных науках. Указанный круг проблем в целом определяет актуальность темы исследования.

Степень научной? разработанности! проблемы. Различные аспекты проблемы общечеловеческого традиционно<рассматривались в мировой (Г. Гегель, И. Гердер, И. Кант, Р. Киддер, JT: Фейербах, О: Шпенглер и др.)! и

1. Гегель Г.В. Лекции по философии истории. С-П6Л993; Гердер И.Г. Идеи к философии истории; человечества; М.1977: Кант И. Критика практического разума;//Кант И. Сочинения в шести томах. Т.4.Ч.1.М., 1965;Kidder R. V. Universal Human. Finding and Ethical Common. //The Futurist. 1994. July-Aug,; Фейербах Л; Основные положения философии будущего // Фейербах Л^ Избранные философские произведения. М.*. 19551 ТЛ; Шпенглер О: Закат Европы. М., 1993; и др. отечественной (П. Астафьев, Н- Бердяев, В.Соловьев, П. Чаадаев и др.)1 философской и социологической мысли. Обращение к теме общечеловеческого связано с эпохой'Просвещения, в российской мысли применение по-нятия»:«общечеловеческое» связано с творчеством Н.Данилевского2. Значительное- внимание уделяла проблеме общечеловеческого марксистская; философия:.

Изучение общечеловеческого в; советской философии связано; как правило, с исследованием духовных явлений: В 1960 - 1970 годы проблема общечеловеческого и классового в морали рассматривалась в работах JI. Архангельского,. А. Гусейнова; О; Дробницкого, В: Штейна и других3. В 1980-е годы проблема^ общечеловеческого исследовалась в контексте эстетических проблем (Ю. Борев, Г. Куницын)4. В?конце 1980-х - начале 1990-х годов общечеловеческое рассматривалось, прежде всего, в связи с проблемой; общечеловеческих: ценностей; которая становится предметом исследования в работах Е. Амелиной, Д. Леонтьева, Р. Соколовой, Ю; ИГрейдера и других5. Проблематика общечеловеческих ценностей затрагивалась. в официальных документах и обсуждалась в политической? публицистике; Исследовалась природа? общечеловеческих, ценностей; их соотношение с

1. Астафьев П.Е. Национальность и общечеловеческие задачи (к русской народной психологии) //Вопросы философии:1996. № 12;: Бердяев Н.А. Философская истина и интеллигентская! правда //Вехи. Из глубины. М. 1991; Соловьев B.C. Национальный вопрос в России.,Выпуск первый // Соловьев B.C. Соч. М. 1989. Ч. Г.; Чаадаев П.Я1 Философические письма //Чаадаев П.Я: Сочинения; М., 1990 и др.

2. Данилевский Н.Я: Россия и Европа. М., Л 991; С.114-115;:

3. Архангельский JI. М. Курс лекций по марксистско-ленинской этике. - М., 1974; Гусейнов А.А. Социальная: природа нравственности. М., 1974; Дробницкий О.Г. Понятие морали. М., 1974; Штейн В. С. Проблема простых норм нравственности и справедливости в марксистско-ленинской этике // Актуальные проблемы марксистской этики.Тбилиси, 1967.

4. Борев: Ю.Б., Эстетика. M.U 988;: Куницын Г.И.1 Общечеловеческое н литературе. М. 1980.

5: Амелина К.М. Социалистический:идеал: классовая ненависть или гуманизм // Общественные науки. 1990! № 1; Леонтьев Д:А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции // Вопросы философии; 1996. №4: Соколова Р. Общечеловеческие ценности: к нетрадиционному подходу // Свободная мысль. 1994. № 1; Шрейдер Ю.А. Утопия или устроительство // Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М., 1990 и др. классовыми ценностями, роль в обществе. В 1990-е годы проблема общечеловеческих ценностей рассматривалась.в контексте диалога культур (В: Александров, Б. Губман)1. В это же время вновь переосмысливается проблема общечеловеческого и классового в морали Р.! Апресяном, Н. Круто-вым,\0;. Крутовой, П; Степановым и; другими?. Bi 1990-е: годы проблема общечеловеческого рассматривается также в. контексте обсуждения; соотношения абсолютного и относительного в; морали. Вместе: с тем следует отметить отсутствие комплексного исследования; природы «общечеловеческого» и многообразия форм его бытия в их взаимосвязи.

Дискурс общечеловеческого присутствует в работах,. связанных с исследованием: проблемы человека, которой уделялось достаточное внимание : в мировой философии, в частности, в философской антропологии М. Ше-лера, X. Плеснера, А. Пелена3. В современной философской антропологии -предпринимаются: попытки создать целостную, интегрированную концепцию человека (X. Рикман, А. Эспиноза4). В исследованиях проблемы человека; во второй половине- XX столетия^ выделяются? преимущественно два направления::исследование биологических оснований: человека(К. Лоренц,, Э. Уилсон? и др.) и отказ от выделения сущности человека; феноменалистский подход (Ж.-П. Сартр6). Вместе с тем сохраняют свое значение и классические подходы к сущности человека:

В отечественной; философии? преобладает концепция социальной

1. Александров В.Б. Общечеловеческие ценности: диалог; культур// Культура и ценности. Тверь,. 1992;. Губмаш Б.Л. Общечеловеческие ценности и эпоха постмодернизма //Культура и ценности. Тверь, Л 992.

2. Апресян Р.Г. Природа морали //Философские науки. 1991. №12; Крутов Н.И., Круто-ва О.Н. Общечеловеческое и классовое в морали: Новые горизонты этических исследований; //Философские науки. 1989. № 3; Общечеловеческое: и классовое в; морали. М;,1990.; Степанов П.П. Мораль как общечеловеческая ценность: сущность перспективы развития. Автореф. дис. канд. филос.н. М.,1992.

3. Проблема человека в западной философии.- М.:,Прогресс, 1988.*

4. Это человек. Антология; - М.: Высшая школа,.1995.

5.' Лоренц К. Агрессия (так называемое «зло») М. 1994; Уилсон Э. Степень животности! //Диалоги М. 1979:

6. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм - это гуманизм // Сумерки богов. М., 1983: сущности человека, но в последнее время возрос интерес и к природной основе бытия человека, его сущностных сил (Е. Железов, В: Сержантов 1), исследуетсяфоль антропогенеза в развитии,человека (В; Алексеев, Т. Ба-жутина и др.2), уделяется внимание космическим;аспектам эволюции человека, коэволюции человека и природы (В: Кутырев, И. Моисеев3). Среди исследований последних лет можно отметить, попытки; синтеза; различных подходов>к человеку на основе идей космизма (Ю. Федоров), тенденцию к разработке интегративной концепции? человека; (Б. - Никитюк, Б- Ананьев, Ю.Волков, С. Спасибенко, П. Рачков)4

Не менее важными для изучения общечеловеческого представляются также; исследования» по проблеме становления» человечества как: целого. Проблема человечества; и человеческого рода специально исследовалась С. Артановским, И. Богдановой, В; Давидовичем,.И; Забелиным5 и другими: Наиболее спорной и проблематичной остается проблема социокультурного единства человечества, рассматриваемая в работах Н. Данилевского, А. Тойнби,. О. Шпенглера; К. Ясперса, а в отечественной литературе

1. Железов Е.А; Сущностные силы человека. Казань. 1989: Сержантов В.Ф. Человек, его природа и смысл бытия. Л. 1990:

2. Алексеев В.П. Становление человечества. М., 1984; Бажутина Т.О. Происхождение человека. Концепция переходных состояний развития. Новосибирск, 1993: С. 147 и др.

3. Кутырев В.А. Апология человечности (предпосылки и контуры консервативного философствования):, Вопросы философии. 2002. № 9; Моисеев; Н.Н. Чело век и ноосфера. М., 1990; Моисеев Н.Н. Универсум. Информация, Общество. Ml,2001: и др.

4. Ананьев Б.Г.Человек как предмет познания; М., 2000; Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Интегральная природа человека: естественнонаучный и гуманитарный аспекты: Учебное пособие. Ростов н/Д., 1994; Никитюк Б.А. Интеграция знаний в науках о человеке: (современная; интегративная; антропология). М. 2000; Рачков; П.А. Человек в зеркале -философии //Вестник Моск.ун-та, Сер.7. Философия. - 1998. - № 2-3; Спасибенко С.Г. Целостность человека* как; принцип; структурирования; его качеств. //Социально-гуманитарные знания. 2001. № 2; Федоров»Ю.М: Сумма антропологии.Кн. 1. Расширяющаяся Вселенная абсолюта. Новосибирск, 1994 и др.

5. Артановский С.И: Историческое единство человечества и взаимное влияние культур. Л. 1967; Богданова И.Н: Идея единства человеческого рода (предпосылки. возникновение, версии): Автореф. дисс. канд. филос. наук. Ростов-на-Дону. 1994; Давидович В.Е., Аболина Р.Я; Кто ты человечество? Теоретический портрет. М. 1975: Забелин И.М. Человек и человечество. М., 1970. последних лет исследуемая К. Кантором, Ю. Павленко, М. Саржевским1 и другими. Непосредственное отношение к теме общечеловеческого имеют работы по проблемам единства истории, субъекта всемирной истории (М.

Барг, А. Можеева, В. Шевченко"). Проблема целостности современного человечества изучалась также в работах В. Алтухова, Э. Баталова, Г. Дили-гентского и других 3. Тема человечества как целого затрагивается в современных исследованиях проблем глобализации (И. Валлерстайн, М. Кас-тельс, Ф. Фукуяма, С. Хантингтон, В. Пантин, В. Лапкин, С. Проскурин, М. Чешков и др.4). В названных работах прослеживаются два основных подхода: принимающий за. основу идеи единства истории и человечества как всемирного субъекта; и подчеркивающий преимущественно культурное и социально-политическое многообразие человечества. Однако проблемы человечества как целостности, универсальной сущности человека не рассматриваются специально в связи с проблемой общечеловеческого,

1. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М. 1991; Тойнби Л. Дж. Постижение истории. М., 1991; Шпенглер О. Закат Европы. М., 1993; Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991; Кантор К.М. Четвертый виток истории // Вопросы философии. 1996. № 8; Павленко Ю.В. Цивилизационное развитие человечества как целостный процесс // Философия и общество. 1998. № 3; Саржевский М.Ю. Проблема единства человеческой цивилизации в конце XX века // Автореф. дисс. канд. соц. наук. Ростов-на-Дону. 1993.

2. Барг М.А. О роли человеческой субъектности в истории // История СССР. 1989. № 3.; Можеева А.К. К истории развития взглядов К. Маркса на субъект исторического процесса // Проблема человека в современной философии. М., 1969; Шевченко В.Н. Становление человечества в качестве субъекта исторического процесса // Философские науки. 1990. №4.

3. Алтухов B.JI. Диалектика целостного мира и новое мышление // Мировая экономика и международные отношения. 1989. № 9; Баталов Э. Я. Единство в многообразии -принцип животного мира // Вопросы философии. 1990.№8; Дилигентский Г.Г.- Лекторский В.А. Проблемы целостного мира (диалог) //Вопросы философии. 1990.№ 12 и др.

4. Валлерстайн И. Мир. в который мы вступаем: 2000- 2050 гг. // Россия и современный мир. 2001. № 1; Кастельс М. Сетевая экономика, процессы глобализации и Россия // http://alternativy.ru/magazine/htm/01 4/netecon.htm# ftnl; Фукуяма Ф. Конец истории? //Философия истории. Антология. М. 1994; Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // Политические исследования. 1994. № 1; Пантин В.И., Лапкин В.В. «Универсальная цивилизация»: генезис и противоречия. Глобализация как проявление «сверхцивилиза-ционного» мегатренда. // Полития. № 4 (22). Зима 2001- 2002; Проскурин С.А. Глобализация: хорошо забытое старое? //Школа духовности. 2002. № 2; Чешков М.А. Глобализация: сущность, нынешняя фаза и перспективы // Pro et Contra. 1999. Т.4. № 4. Проблемы глобализации и др. за исключением, пожалуй, упоминания об «общечеловеческой родовой сущности» у И: Фролова1.

Теоретический анализ общечеловеческого показывает, что оно нередко проявляется? в иллюзорных формах, что предполагает значимость описания и изучения таких форм. В;философскойглитературе можно отметить исследования j видимостей и: связанных: с ними илл юзорных форм сознания; связанные с традициями марксистской? социальной критики. Такова, например; концепция; «превращенной; формы» Mi. Мамардашвили2. Среди последних работ можно отметить исследование иллюзорных форм сознания; С. Белоусовой; феномена негативного мышления^ В. Грачевым, рассмотрение критического характера социальной; теории Bi Фурсом3. Проблема' фиктивного субъекта истории в определенной мере затрагивалась в работах К. Маркса, Ю. Хабермаса и других, в отечественной литературе - К. Кантором, В. Шевченко4. Критику иллюзорных форм общечеловеческого можно обнаружить в критической традиции Франкфуртской школы и в концепции симулякров Ж. Бодрийяра5.

В современной! отечественной философии? предпринимаются- отдельные попытки.определения!общечеловеческого в контексте выяснения; его значения дляшекоторых общественных наук, таких: как конфликтология и

Г.Фролов И.Т. О человеке и гуманизме. М., 1989. С.58.

2. Мамардашвили М.К. Форма превращенная;.//Философская энциклопедия. Т.5. М", 1970.

3; Белоусова С.А. Иллюзорные формы обыденного сознания: механизм их образования; - Автореф; дисс. на соиск. уч. степ: канд. ф.н. Ставрополь, 1996.; Грачев ВЩ. Негативные характеристики; мышления; (социально-философский анализ). Ставрополь, 1998; Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск. 2000:

4. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистических и идеалистических воззрений. (I глава "Немецкой идеологии") // Маркс К. Энгельс Ф; Избранные произведения; М., 1986. Т.1; Хабермас Ю. О субъекте истории. Краткие замечания но поводу ложных альтернатив?//Философия; истории; Антология. М;. 1994. Кантор К.М.' О глобальном кризисе; истории в социокультурном > измерении // Политические исследования. 1996. № 3; Шевченко В.Н. Становление человечества в качестве субъекта исторического процесса// Философские науки. 1990. № 4; 5: Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М., 2000: 257с. глобалистика (В. Каширин)1. Следует отметить и обращение к теме «общечеловеческого» в исследованиях современной глобализации, культурных и цивилизационных процессов в современном мире (Л. Володин, В. Лапкин, П. Малиновский, В. Пантин, Е.Сидоров, М. Чешков, Г. Широков и др.), проблем нации и этничности (Ю. Бородай, В. Межу ев)2.

Общечеловеческое является, таким образом, предметом философского исследования- в различных аспектах:: философском, антропологическом, культурологическом и других. Однако пока практически отсутствуют комплексные исследования: общечеловеческого, не выработана единая концепция общечеловеческого, понятие «общечеловеческое» не обрело пока статуса философской категории. Остается; также практически неисследованным эвристический потенциал понятия «общечеловеческое» и основанного на нем;подхода для современного обществознания.

Объектом исследования* является человечество как всеобщий субъект социальной жизни в его историческом развитии и современных формах бытия.

Предметом исследования: выступают сущность, природа и формы существования общечеловеческого.

Цель диссертационного: исследования; состоит в комплексном изучению природы и форм»бытия общечеловеческого. Данная;цель реализуется путем решения следующих основных задач:

1. Каширин^ В.И. Глобалистика и конфликтология //Вестник Ставр.ун-та. Соц.-гуман. науки. 2000. Вып. 23. С. 10-18.

2. Бородай Ю.М; Эротика — смерть — табу; трагедия человеческого сознания: М. 1996; Володин А.Г., Широков; Г.К. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы //Политические исследования. 1999. № 5; Малиновский П.В. Глобализация как цивили-зационный процесс. //Россия и современный мир. 2001; № 2; Межуев В.М. Нации и государство // Россия на новом рубеже. М.', 1995; Пантин В.И. Лапкин В.В. «Универсальная цивилизация»: генезис и противоречия. Глобализация как проявление «сверхциви-лизационного» мегатренда// Политая. - №4 (22). Зима2001- 2002; Сидоров Е.Ю. Культура мира и культура России //Политические исследования. 1998; №5; Чешков М.А. О видении глобализирующегося мира //Мировая экономика и международные отношения.' 1999. № 6 и др. выявление сущности и содержания общечеловеческого и рассмотрение основных форм бытия общечеловеческого как разновидностей связей общего и отдельного; определение методологических принципов исследованияи построения концепции общечеловеческого;: рассмотрение человеческого рода как особой; формы,бытия;общечеловеческого и определение: роли: родовой сущности человека в * развитии многообразных форм бытия общечеловеческого;: исследование человечества как конкретно-исторической формы бытия'общечеловеческого в его связи с другими формами бытия; и определение комплексной природы бытия общечеловеческого; анализ частных - действительных и иллюзорных - форм бытия общечеловеческого и исследование на этой основе общечеловеческих ценностей как духовных форм бытия общечеловеческого; исследование природы и проявлений общечеловеческого в морали, в общечеловеческих моральных ценностях; рассмотрение науки как духовной формы бытия общечеловеческого, определение категории «общечеловеческого» и ее роли; в обществознании, в философской антропологии и философии культуры: и обоснование тенденции формирования парадигмы общечеловеческого в современном обществознании; изучение эвристических возможностей парадигмы общечеловеческого для изучения: проблем: глобализации; и анализа современных концепций глобализации; выявление значимости общечеловеческого подхода для рассмотрения проблем этногенеза и современных этнонациональных процессов; определение перспективных направлений исследования социальных и этнических конфликтов в соответствии с парадигмой общечеловеческого в социогуманитарных науках.

Теоретическая: и методологическая основа диссертации. Специфичность общечеловеческого как предмета исследования определила характер теоретико-методологической оснований работы. Исследование строится на основе категориального анализа связей общего и отдельного в многообразных формах человеческого бытия. В этой связи роль общеметодологической? основы исследования-выполняет классическая диалектика, и прежде всего, ее трактовка в работах Г. Гегеля, К. Маркса, Э. Ильенкова и др'. При этом классическая диалектика дополняется концепцией диалектики как диалогики2, специфичной для: гуманитарного познания, ввиду значимости для изучения природы общечеловеческого признания равноправия форм его бытия;, их дополнительности. Принципы дополнительности и диалога форм бытия общечеловеческого как социокультурных образований играют важнейшую роль в исследовании; Потребность в концептуальном обобщении различных интерпретаций общечеловеческого и построении обобщающей концепции общечеловеческого обусловила центральную роль метода восхождения от абстрактного к конкретному, определившего общую архитектонику работу.

Философское рассмотрение общечеловеческого обусловило значимость теоретико-методологических средств; философской антропологии и философии культуры. При исследовании различных форм бытия: общечеловеческого в работе применяются, антропологический; культурологический, социокультурный, социально-исторический; аксиологический подходы. Важную роль играет традиционный для отечественного социогума-нитарного - знания ? деятельностный; подход. Исследование проблемы человека, социальных и культурных форм его бытия требует применения широкого: спектра методов социальных и гуманитарных дисциплин. Особо

1. Гегель Г.В.Ф; Наука логики. Т.2. М., 1974; Маркс К. Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистических и идеалистических воззрений. (I глава «Немецкой идеологии») // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. М. 1986. Т. 1; Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1984.

2. Библер B.C. От наукоучения - к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. М., 1990. 413 с. значимыми для исследования являются методы эволюционный, функциональный, сравнительный, исторической реконструкции и другие. При рассмотрении проблемы становления целостности человечества автор обращается к цивилизационному и формационному подходам.

В' работе: широко применяются исторический, системный, синергети-ческий подходы, феноменологический: и другие подходы. При: рассмотрении становления и развития парадигмы общечеловеческого в обществозна-нии используется: теория научных революций Т. Куна1.

Научная новизна диссертации заключается в следующем: На. основе философско-антропологического анализа общечеловеческого предложена авторская концепция общечеловеческого как совокупности взаимосвязей различных форм бытия общего и отдельного (локального, частного) в мире человека, имеющей комплексную идеально-реальную природу; раскрыты основные аспекты бытия: общечеловеческого в форме человеческой сущности и выявлено значение идеально-всеобщей родовой сущности в структуре общечеловеческого; исследована: связь человечества. как реальной формы бытия общечеловеческого с другими4 формами и выявлена связь незавершенности: социокультурного единства человечества: с иллюзорными; формами бытия общечеловеческого; в общем плане рассмотрены: духовные формы бытия общечеловеческого и выявлены механизмы образования иллюзорных форм общечеловеческого в духовной сфере; определена природа общечеловеческого в: морали на основе использования культурно-антропологического подхода и выявлено влияние моральных форм на формирование и развитие общечеловеческого; изучены формальный и содержательный аспекты общечеловеческого

1. Кун 'Г. Структура научных революций. М., 1975. 288 с. в науке, раскрыто содержание общечеловеческого подхода в общественных и гуманитарных науках и обоснована необходимость формирования парадигмы общечеловеческого в современном обществознании;, выявлена роль, парадигмы общечеловеческого в определении смысловых рамок познания и оценки,; современной глобализации,.критики?иллюзорных форм? бытия общечеловеческого, порожденных; глобализацией, изучения ее альтернатив; , проанализирована связь национал ьного5 и общечеловеческого в * свете общечеловеческого подхода: и выявлена его значимость для рассмотрения проблем этногенеза и современных этнонациональных процессов; продемонстрирована значимость общечеловеческого подхода для изучения феномена конфликта, для оценки социальных конфликтов; для их урегулирования и определены, перспективы исследований в конфликтологии: и других социогуманитарных науках в соответствии с парадигмой общечеловеческого, рассмотрены: направления практического применения концепции общечеловеческого.

Указанные пункты- научной: новизны развертываются? в виде: следующих основных тезисов, выносимых на защиту:

I) Изучение общечеловеческого ? требует рассмотрения социально-исторических: оснований и комплексного анализа природы»общечеловеческого. . Общечеловеческое как предмет философского исследования предполагает рассмотрение совокупности взаимосвязей различных форм бытия: общего и отдельного в мире человека: общечеловеческое как: признак или совокупность существенных признаков, общих всем: людям; общечеловеческое как фундаментальная) общность, базисное единство человеческого рода, исторически? сложившееся - и развивающееся' во времени; общечеловеческое как человечество, актуально существующая всеобщая! связь людей; образующая глобальное общественное целое; общечеловеческое в частной, особенной форме своего выражения, связанное с общепризнанностью символов, ценностей, институтов. Данным формам бытия общечеловеческого соответствуют теоретические абстракции, являющиеся средствами его анализа.

2) - Важнейшей формой бытия; общечеловеческого является человеческий род, сущностное единство которого сложилось на заре человеческой истории. Исследование сущности человека предполагает различение абстрактной и конкретно-всеобщей родовой; сущности человека как двух взаимодополняющих и взаимосвязанных форм бытия общечеловеческого. Первая форма представляет собой результат обобщения некоторых общих признаков человека и определяется исторически конкретной категорией «природы человека» в культуре Нового времени. Вторая сформировалась в процессе антропосоциогенеза, связана с историческим процессом; становления человеческого' рода: в; его единстве, с единством биосоциальной: природы человека, с общностью базовых социокультурных характеристик людей: Это единство имеет идеально-всеобщий характер, существует в многообразии культур и развивается на протяжении человеческой истории.Рассмотрение других форм бытия общечеловеческого предполагает их соотнесение с идеально-всеобщей родовой сущностью.

3) С человеческим; родом; неразрывно связано; человечествокак конкретно-историческое. развивающееся : социокультурное г целое; В процессе формирования:целостности человечества>проявляется; взаимосвязь материальных и духовных сторон его бытия. Этот процесс не завершен, особенно в плане формирования культурной общности,. общих ценностей: Незавершенность становления: общечеловеческого как «системного качества» целостного »человечества порождает фиктивные формы деятельности исторических субъектов, связанные с иллюзорными: формами: конкретно-исторического; бытия: общечеловеческого; Действительно общечеловеческая: форма; социально-исторического- и культурного бытия предполагает диалог с развивающимся базисным-социокультурным единством, с родовой сущностью человека, признание равноправия: многообразных форм человеческого бытия. Общечеловеческое определяется как совокупность взаимосвязей различных форм бытия общего и отдельного (локального, частного) в мире человека, имеющая комплексную идеально-реальную природу. Многомерная связь сущности и исторических форм бытия человека, общего и отдельного, идеальных: и реальных, действительных и иллюзорных форм бытия общечеловеческого носит универсальный характер и отражается в философской категории «общечеловеческого».

4) Общечеловеческое наиболее явно проявляется в духовных формах бытия; имеющих по природе обобщенный характер универсалий культуры. Именно в: духовных формах проявляется иллюзорный характер частных форм бытия-; общечеловеческого, например, идеологического выражения притязаний; частных (классовых, национальных и других) форм бытия на всеобщность. Ценности как форма духовного бытия: по природе имеют обобщенный характер, всеобщее как основа ценностей имеет тройственную природу: формальную общность структуры ценностного отношения к миру, идеально-всеобщий характер родовой сущности человека и степень реальной интеграции: человечества. Всеобщее (общечеловеческое) в ценностях необходимо отличать от собственно общечеловеческих ценностей, образование которых связано с общепризнанностью, целостностью человечества как единого субъекта исторического процесса,. выражением в ценностях родовой сущности человека. Реальной основой возникновения общечеловеческих ценностей является диалог культур как способ саморазвития 5 родовой сущности человека, общечеловеческие ценности носят консенсус-ный характер,, есть - продукт согласия, а не диктата. Иллюзорные - формы общечеловеческих ценностей, представляют собой либо абстракции, порожденные приданием формальной общности ценностного отношения содержательного значения, либо результат придания частным ценностям всеобщего, общечеловеческого значения.

5) Исследование общечеловеческого в морали связано с традицией признания абсолютного, всеобщего в морали. В отечественной этике отмечается- внутренняя присущность общечеловеческого в императивнооценочном аспекте самой морали. Предлагаемый в диссертации синтетический культурно-антропологический подход связывает общечеловеческое в морали с закреплением в культуре форм практики первобытного общества, получивших идеально-всеобщую форму в эпоху разложения? последнего, т.е. с диалогом современных нравственно-культурных систем с базисным для: человеческого рода социокультурным комплексом. Однако общечеловеческое не существует в виде самостоятельной системы общечеловеческой морали, а составляет необходимый аспект частных систем: классовых, национальных и т.п., которые в отдельные исторические эпохи могут признаваться за общечеловеческие.

6) Рассмотрение науки как; одной из духовных форм бытия общечеловеческого предполагает различение формального и содержательного аспектов 1 общечеловеческого в науке. Формальный аспект связан с общечеловеческим; значением; науки и с общезначимостью научного знания: Содержательный аспект связан с изучением роли „категории «общечеловеческого» в социогуманитарном познании. Эта роль проявляется в общечеловеческом» подходе,, предполагающем: рассмотрение социокультурных феноменов : в i плане общечеловеческих задач; их изучение как в свете системно-эволюционного подхода, так и» с точки; зрения становящейся родовой сущности человека; ш единого» человечества, критику иллюзорных форм общечеловеческого. Применение: аспектов t общечеловеческого * подхода в ряде дисциплин,. таких как: глобалистика, позволяет сделать вывод о тенденции формирования парадигмы общечеловеческого в обществознании;

7) Категория «общечеловеческого» и основанный на ней подход играют важную роль в современных общественных науках, позволяя выявлять общечеловеческие аспекты: социальных и социокультурных: процессов, формируя» философскую основу исследования; наиболее острых и сложных проблем; современности. Парадигма* общечеловеческого определяет смысловые рамки познания и оценки современной; глобализации, критики иллюзорных форм бытия, порожденных глобализацией, изучения ее альтернатив. В соответствии с этой парадигмой современная глобализация рассматривается как исторически-конкретная форма становления общечеловеческого - человечества как, мироцелостности, в рамках которой глобальные процессы проявляются! в отчужденной форме,, не соответствующей развитию родовой; сущности человека. Альтернативная» модель глобализации, предполагающая действительное становление и развитие общечеловеческого, связана с совместным; творчеством: всех заинтересованных сторон. Общечеловеческое предполагает диалог сторон, взаимное признание и:достижение консенсуса, соотнесенность с родовой сущностью человека, с общечеловеческим в; морали, а не распространением некоторого набора^культурных: элементов на все население Земли. Необходим переход от спорадических обращению к общечеловеческим ценностям при изучении глобализации к разработке ее синтетической теории на основе общечеловеческого подхода.

8) В рамках общечеловеческого подхода возможно обоснование тезиса, ,что развитие наций:является: одним из аспектов становления общечеловеческого. Общечеловеческое - исторически осмысливалось как противоположность »национальному, но j при i этом общечеловеческое является: важным; аспектом формирования национального. Различение двух аспектов понятия «нация»: социально-политического и этнического - позволяет сделать вывод о формообразующей роли социально-политических процессов и подчиненной; роли частных, собственно этнокультурных аспектов бытия г нацииi в! нациогенезе. Этногенез, в; частности в; форме нациогенеза, можно рассматривать как: один из факторов: социально-политической интеграции, он является: формой: не:только разделения, но и объединения, сплочения людей в более крупные социальные общности, в этногенетических процессах прослеживается общечеловеческий аспект. Продолжением в иной форме процессов нациогенеза является процесс становления общечеловеческого через процессы=региональной интеграции, прежде всего, в Европе. Становление общечеловеческого должно учитывать роль национального государства в современном мире, этническое многообразие человечества. Путь к формированию единого человечества лежит и через развитие наций. Выявление взаимосвязи этнонационального и общечеловеческого требует разработки теории нации в парадигме общечеловеческого.

9) Эвристическая значимость парадигмы общечеловеческого определяется? шзадачами.разработки философской теории конфликта. Общечеловеческий подход к исследованию: конфликтов предполагает рассмотрение конфликтов как подсистем: внешних систем, резонирующих с: их: конфликтным или неконфликтным состоянием. Предельным расширением системного подхода к изучению конфликтов является рассмотрение их с точки»зрения:наиболее общей;системы,— формирующегося:человечества как целого и идеально полагаемых общечеловеческих ценностей; Особая значимость общечеловеческого подхода , проявляется; в оценках влияния среды конфликтов, функциональности социальных конфликтов и значения общечеловеческих ценностей для разрешения конфликтов. Этот подход задает надэтническую и надцивилизационную универсальную систему оценки ; этнических конфликтов. Тем самым определяется перспективность ориентации? конфликтологии5 (этноконфликтологии) на? парадигму общечеловеческого.

Теоретическая ; и практическая значимость, работы. Результаты исследования; общечеловеческого имеют мировоззренческое и теоретико-методологическое значение. «Общечеловеческое» как философская категория = является важным; инструментом; гуманитарного и социального познания,- предпосылкой; философского исследования, антропологических: и культурологических; проблем. Выявление тенденции: формирования парадигмы, общечеловеческого в обществознании дает основу дальнейшим комплексным;; исследованиям проблем современного» мира,, порожденных глобализацией, этнополитическими процессами, конфликтами.

Результаты;исследования:имеют значение для разработки: концепции; национально-государственной идеологии, концепции национальной безопасности. Их мировоззренческое значение определяется возможностями применения в общественно-политических дискуссиях об «общечеловеческих ценностях», при определении политики формирования базисных ценностей россиян; в процессе нравственного воспитания молодежи.

Настоящее: исследование может найти: применение в. политической практике, Bi практике: административно-государственного управления» межэтническими; и межконфессиональными: отношениями, в управлении эт-нополитическими конфликтами. Полученные результаты; могут быть- использованы в учебно-воспитательном процессе, в частности при разработке учебных курсов по философской; антропологии,, философии культуры, социальной философии.

Апробация работы. Диссертация обсуждена и рекомендована к защите кафедрой: социальной: философии Ставропольского' государственного университета. Результаты исследования отражены в 30 монографиях и научных публикациях автора общим объемом 52 усл.печ.л., среди которых 24 основные работы по теме диссертации. Основные идеи и положения исследования: изложены в докладах и выступлениях автора;на 4 международных; и 6 региональных конференциях: и научно-практических семинарах: «Проблемы региональной безопасности и оегионального экономического развития! в;условиях дифференцированной! этнокультурной?среды» (Ростов-на-Дону, июнь 2000г.), 1-я между народная научно-практическая конференция-ЮР НОЦ ИСПИ РАН (Ставрополь, 24 июня 2004 г.), «Миграция и толерантность» (Краснодар, 19 марта 2004 г.) и др.

Теоретические и практические выводы; исследования использованы в процессе работы автора в Совете Безопасности Ставропольского края: приs разработке Концепции?национальной: политики Ставропольского края; при: реализации; проекта; «Улучшение; межэтнических отношений* и развитие: толерантности в России» по программе сотрудничеств ТАСИС в 2003-2004 гг., в ходе работы над проектом «Создание системы мониторинга и прогнозирования; этнополитических и этносоциальных процессов в Ставропольском крае» и других. Ряд основных положений прошел апробацию в процессе преподавания автором соответствующего спецкурса студентам Ставропольского государственного университета в 1998-2004г.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, содержащих девять параграфов и заключения. Общий объем - 331 страницы машинописи, список литературы включает в себя 531 наименование, в том числе 20 на английском и немецком языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Общечеловеческое: природа и бытие в современном мире"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Осуществленное в диссертации рассмотрение общечеловеческого выявило сложный? многомерный характер предмета исследования и позволило определить его как совокупность взаимосвязей различных форм бытия общего и отдельного (локального;, частного) в мире? человека; имеющую; комплексную идеально-реальную природу. В диссертации;подчеркивается именно »комплексный? характер? природы? общечеловеческого, невозможность редукции общечеловеческого к какой-либо одной из форм его бытия. Общечеловеческое существует в различных формах бытия, предполагающих и дополняющих? друг друга; связанных друг с другом как исторически а конкретные социокультурные образования. В? полной? мере; общечеловеческое существует во взаимодействии; диалоге: этих образований. Связь, выражаемая ; категорией? «общечеловеческое» носит фундаментальный? характер? для? мира человека, его; общества- и? культуры, а сама категория? является? категорией философской антропологии, социальной философии ?и философии; культуры. Эта? категория? играет важную? роль в? социогуманитарном познании; с ней связан общечеловеческий; поход, значимый для выявления и изучения форм бытия общечеловеческого в современном мире. Обращение; к различным аспектам общечеловеческого подхода в общественных науках позволяет сделать 5 вывод; о; становлении в современном обществознании ? парадигмы общечеловеческого.

Общечеловеческое как предмет философского исследования предполагает рассмотрение совокупности взаимосвязей различных форм бытия общего и отдельного в мире человека: Основными формами бытия общечеловеческого являются: общечеловеческое? как признак или совокупность существенных признаков, общих? всем? людям; общечеловеческое как фундаментальная общность, базисное единство человеческого; рода, исторически с ложившееся и развивающееся во времени; общечеловеческое как человечество; актуально? существующая всеобщая; связь, людей; образующая: глобальное общественное целое;, общечеловеческое в частной, особенной форме своего выражения,.связанное с общепризнанностью символов, ценностей; институтов. Данным f формам- бытия* общечеловеческого, рассматриваемым как конкретно-исторические социокультурные образования; соответствуют теоретические абстракции, являющиеся; средствами его анализам Выявление логической связи абстракций и построение целостной концепции общечеловеческого связано с рассмотрением^ исторической? взаимосвязи? таких формообразований; Общечеловеческое — это не только теоретический концепт, созданный исследователем; но?действительно г существующее? бытие ? в ? единстве его реальных и ? идеальных аспектов; проявляющееся; в различных формах. Основу методологии? исследования г составляет диалектика? общего и отдельного, абстрактного и; конкретного, дополненная диалогикой как специфическим;методом гуманитарных наук.

Исследование общечеловеческого связано с рассмотрением вопроса о природе и сущности человека. В этой связи исследуются абстрактная и конкретно-всеобщая? родовая сущность человека: как: две взаимодополняющие формы бытия общечеловеческого, их взаимосвязь. Первая форма представляет собой результат, обобщения: некоторых общих признаков человека и определяется исторически конкретной категорией «природы человека» в культуре Нового? времени. Вторая; сформировалась в? процессе антропосоциогенеза, связана; с историческим; процессом; становления? человеческого» рода? в его единстве; с единством биосоциальной природы человека; с общностью базовых социокультурных ? характеристик людей:. Это ? единство рассматривается во; взаимосвязи; с многообразием ? культур; существует посредством t этого многообразия и развивается на протяжении человеческой истории. В этой связи отмечается идеально-всеобщий характер этого единства, или родовой сущности человека, как идеально-всеобщей «субстанции» единства? человеческого рода.

С человеческим родом тесно связано человечество, которое рассматривается? как конкретно-историческое развивающееся социокультурное целое;

Формирующееся человечество представляет собой взаимосвязь материальных и духовных сторон его бытия, становящееся системное единство, в этом процессе указанные стороны играют важную формообразующую роль. Процесс формирования целостности человечества не завершен, особенно в плане формированияt культурной общности; общих ценностей; что < нашло отражение в различных концепциях единства истории и его субъекта, в возрастании интереса к роли цивилизаций как исторических субъектов. Незавершенность становления общечеловеческого как «системного качества» целостного человечества; порождает фиктивные формы» деятельности? исторических субъектов; связанные с иллюзорными; формами! конкретно-исторического бытия общечеловеческого. Объективно» возникающие: в. социальной системе общественные видимости: приобретают в сознании? иллюзорные?формы,, которые нередко» целенаправленно формируются; Иллюзорные формы бытия, рассмотрены в диссертации в• единстве, их;материальных? и;духовных;аспектов; Их отличительной чертотявляется неосознанность реального места феномена в социальной; системе или сознательное его сокрытие; Действительно общечеловеческая форма?социально-исторического и?культурного бытия? предполагает диалог с развивающимся базисным социокультурным единством, с: родовой?сущностью человека; признание равноправия многообразных? форм? человеческого бытия.

Общечеловеческое наиболее явно ? проявляется * в духовных формах бытия; которые имеют по ? природе ? обобщенный характер универсалий ? культуры. Вместе с тем; именно в духовных формах. проявляется; иллюзорный? характер частных форм бытия общечеловеческого; например, в виде идеологического выражения притязаний частных (классовых, национальных и других), форм бытия на всеобщность. При этом обретают завершенность иллюзорные формы бытия общечеловеческого, исследованные в диссертации; Ценности как форма духовного бытия по природе имеют обобщенный характер; всеобщее как? основа? ценностей: имеет тройственную природу: формальную общность структуры ценностного отношения ? к миру, порожденную практикой, содержательное единство родовой сущности человека, ее идеально-всеобщий характер, и актуально достигнутую степень реальной интеграции и обобществления? человечества; всеобщее в? последнем смысле при этом проблематично. Всеобщее (общечеловеческое) в ценностях необходимо отличать от собственно общечеловеческих ценностей; образования! которых связано с общепризнанностью, целостностью человечества как единого субъекта исторического процесса; выражением в ценностях родовой сущности «человека; Реальной? основой; возникновения; общечеловеческих^ ценностей? является диалог культур как способ саморазвития:родовой сущности человека, общечеловеческие ценности носят консенсусный характер, есть продукт согласия; а не диктата: Иллюзорные формы; общечеловеческих ценностей; представляют собой либо абстракции, порожденные приданием формальной общности ценностного отношения? содержательного?смысла, либо результат придания частным ценностям всеобщего, общечеловеческого значения;

Общечеловеческое в морали - одна из важнейших проблем отечественной и зарубежной этики. Преобладает традиция; признающая?в той или» иной мере всеобщее, абсолютное (и в этом смысле общечеловеческое) в морали. В отечественной этике отмечается внутренняя присущность общечеловеческого в ? императивно-оценочном аспекте самой i. морали, имеются *различные концепции всеобщего в морали. Предлагаемый в диссертации синтетический культурно-антропологический ? подход связывает общечеловеческое в морали с; закреплением в культуре форм практики? первобытного общества;, получивших идеально-всеобщую; форму в? эпоху разложения последнего; т.е. с диалогом; современных нравственно-культурных систем: и с базисным для человеческого ? рода ? социокультурным * комплексом., Вместе с тем выделение общечеловеческого в морали в содержательно- ценностном отношении представляется ; проблематичным, общечеловеческая? система морали, не; сформирована; Общечеловеческое не существует в виде самостоятельной? системы нравственности; ai составляет необходимый < аспект частных систем: классовых, национальных и т.п., которые в=отдельные исторические эпохи могут признаваться за общечеловеческие, но, как правило, носят иллюзорный характер;

Рассмотрение науки;как одной из духовных форм;бытия общечеловеческого также предполагает различение формального и содержательного аспектов; общечеловеческого в науке. Формальный?аспект, связан с общечеловеческим значением науки и с общезначимостью научного знания. Содержательный аспект; связан; с: изучением роли категории? «общечеловеческого» в» социогуманитарном; познании. Ее особая роль. проявляется; в: общечеловеческом? подходе, предполагающем рассмотрение социокультурных; феноменов; в? плане; общечеловеческих задач, а •„также •; их; исследование; как в » свете; системно-эволюционного ? подхода; так и с точки зрения; становящейся? родовой? сущности; человека и единого человечества;, критику иллюзорных форм; общечеловеческого. Применение аспектов общечеловеческого подхода в ряде социогуманитарных дисциплин, таких как; глобалистика, позволяет сделать» вывод о тенденции формирования? парадигмы общечеловеческого в общест-вознании.

Категория; «общечеловеческого» и основанный на ней; подход: играют важную роль в современных общественных науках, позволяя выявлять общечеловеческие аспекты социальных' и социокультурных процессов; формируя; философскую основу исследования наиболее острых и сложных проблем современности. Формирующаяся?парадигма общечеловеческого позволяет определить. смысловые: рамки? познания? и? оценки: современной? глобализации, критики? иллюзорных: форм бытия? общечеловеческого; порожденных глобализацией, изучения ее альтернатив. В соответствии с этой парадигмой современная? глобализация рассматривается? как: исторически-конкретная форма? становления общечеловеческого — человечества как мироцелостности, в рамках которой? глобальные ? процессы проявляются? в ? отчужденной форме;, не соответствующей» развитию родовой сущности* человека. Альтернативная; модель глобализации, предполагающая действительное становление и развитие общечеловеческого, связана с совместным творчеством всех заинтересованных сторон. Общечеловеческое предполагает диалог сторон, взаимное признание:и?достижение консенсуса, соотнесенность с родовой? сущностью человека, с общечеловеческим; в морали, а не распространением некоторого набора культурных элементов на все население Земли. Необходим переход от спорадических обращений? к общечеловеческим! ценностям ; при; изучении-глобализации ; к разработке: ее синтетической теории на основе общечеловеческого подхода;.

Значение; общечеловеческого; подхода; выявляется при? исследовании? национальных; проблем. В рамках этого подхода возможно рассмотрение и обоснование тезиса, что развитие наций; является одним ? из; аспектов становления? общечеловеческого. G одной стороны, общечеловеческое исторически? осмысливалось как противоположность национальному,. с другой, - общечеловеческое является важным аспектом? формирования национального. На основании различения двух смыслов, и; соответственно, двух аспектов понятия? «нация»: социально-политического и? этнического - можно сделать, вывод о > формообразующей роли социально-политических процессов и направляющих? их элит в становлении i нации; и > подчиненной роли частных, собственно * этнокультурных аспектов бытия нации в нациогенезе. Этногенез, в частности в форме нациогенеза, можно рассматривать как один из факторов социально-политической; интеграции, он;является! формой; не только разделения; но и объединения, сплочения людей во все более крупные социальные общности,, в этногенетических процессах прослеживается? общечеловеческий; аспект. Продолжением; в ? иной i форме процессов: нациогенеза ? является; процесс становления* общечеловеческого? через: процессы региональной интеграции; прежде * всего, в Европе. Причем? становление общечеловеческого? предполагает учет роли; национального государства в современном мире, этническое многообразие человечества. В этом плане путь к формированию единого человечества? лежит также; и? через? дальнейшее? развитие наций; Выявление взаимосвязи; этнонационального и общечеловеческого требует разработки? теории нации в соответствии с парадигмой общечеловеческого.

Эвристическая? значимость. парадигмы общечеловеческого определяется также задачами разработки* философской теории конфликта. Общечеловеческий подход: к исследованию конфликтов предполагает рассмотрение конфликтов как подсистем? внешних систем; резонирующих с их конфликтным или неконфликтным состоянием. Предельным расширением системного подхода s. к изучению конфликтов?является?рассмотрение их с точки? зрения ? наиболее общей системы — формирующегося человечества- как целого ? и идеально полагаемых? общечеловеческих? ценностей;. или s с: общечеловеческой ? позиции. . Особая 1 значимость общечеловеческого подхода проявляется ? в оценках влияния среды конфликта; функциональности социальных конфликтов и значения общечеловеческих ценностей для разрешения конфликтов. Этот? подход ? задает надэтническую ? и? надцивилизационную ? универсальную ^ систему оценки этнических? конфликтов; Тем? самым? определяется? перспективность ориентации? конфликтологии (этноконфликтологии) на?парадигму общечеловеческого.

Представленное в диссертации исследование общечеловеческого; его природыt и; форм? бытия; его значения? для; социального ? познанияt и? практикиi представляет собой; развернутую философскую: концепцию> общечеловеческого, дающую основу для разработки? комплекса? социогуманитарных дисциплин; на основе формирующейся парадигмы? общечеловеческого, для развития философской антропологии и философии культуры.

Список научной литературыШнюков, Василий Владимирович, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Абдулаев Т.У. Диалектика национальных и общечеловеческих ценностей; в сфере быта.- Автореф. на соиск.уч.степ.докт.ф.н.-Ташкент, 1992: -36 с.

2. Абишева А.К. О понятии «ценность» //Вопросы философии. — 2002. -№.3.-С. 139-146.3: Аверьянов А.Н. Категория системы в диалектическом материализме. -М.: Мысль, 1974.-72 с.

3. Авксентьев BIA. Этническая конфликтология: В 2 ч. Т. 1. — Ставрополь: Изд-во Ставр.ун-та, 1996. 154 с.

4. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология: В 2 ч. Т.2. Ставрополь: Изд-во Ставр.ун-та, 1996. — 170 с.

5. Авксентьев В.А. Этническая конфликтология в поисках научной; парадигмы. Ставрополь: Изд-во СГУ, 2001. - 268 с:

6. Актуальные вопросы глобализации (материалы «круглого стола») // Мировая экономика и международные отношения 1999. - № 5. — С.41-58.

7. О.Александров В.Б. Общечеловеческие: ценности: диалог культур // Культура и ценности:- Тверь: Изд-во Тверского ун-та, 1992.- С. 17-26.

8. П.Алексеев В.П. Становление человечества. М.: Политиздат, 1984. -462с.

9. Алексеев; П.В., Вместо предисловия // На переломе: Философские дискуссии 20-х годов: Философия и мировоззрение. -Mi: Политиздат, 1990.- С.5-28;

10. Алексеева Т.А. Джон Роулс и его теория?справедливости // Вопросы философии .- 1994. № 10.- С.26-38.

11. М.Алтухов B.J1. Диалектика; целостного» мира, и новое: мышление: // Мировая § экономика и международные отношения. 1989.- № 9;- С.53-65.15;Альтерматт: У. Этнонационализм в Европе. М.: Российск.гос: гуманит.ун-т, 2000. - 367с.

12. Амелина Е.М. Социалистический; идеал: классовая: ненависть или гуманизм // Общественные науки,-1980. №1- С. 44-54.

13. Амплеева А.А. Германия на пути к единству //Полития. 4 (22). Зима 2001;-2002.-С.136-147:

14. Анисимов С.Ф. Ценности реальные и мнимые. (Критика христианского истолкования; и использования ценностей- жизни? и? культуры). М.: Мысль, 1970. - 183 с.

15. Анисимов С.Ф. О первоценности морали в структуре человеческой духовности: Доклад на конф. «Этика и мораль в современном мире», Москва, янв. 2000. // Вестник Моск. ун-та: Сер. 1. Философия. -2001:- № 1.- С.26-36.

16. Анцупов А .Я;, Шипилов А.И. Конфликтология:; Учебник для вузов. -М.: ЮНИТИ, 1999:-551 с.

17. Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. -СПб.: Университетская книга, 1997. 738 с.

18. Апресян Р. Г. Природа морали // Философские науки.-1991.- №12.- С. 53-64;

19. Апресян Р.Г. Идейные истоки: новоевропейского понятия «мораль»: Доклад на конф. «Этика и мораль в современном:мире», Москва, янв. 2000. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. - 2001.- № 1.- С.36-47.

20. Апресян Р.Г. Талион и золотое правило: критический анализ, сопряженных контекстов //Вопросы философии. 2001. - №. 3. - С.72-84:

21. Араб-Оглы Э. А. Европейская цивилизация? и общечеловеческие ценности // Вопросы философии -1990.- №8 С. 10-12.

22. Аристотель. Метафизика; // Аристотель в четырех томах. T.l. -М. Мысль, 1975.-550 с.

23. Арманд А.Д. География через призму дополнительности // Вопросы философии. 20041 - № 4: - С. 116-125.

24. Арон Р. Этапы развития? социологической мысли. М. Прогресс, Универс, 1993.-607 с.

25. Артановский? С. Н. Историческое единство человечества и взаимное влияние культур.* JL,: Изд-во Ленинг. ин-та культуры, 1967.- 83 с.

26. Артановский С. Н: Мировая? интеграция и самоопределение народов:// Мировая экономика и международные отношения.-1990.- №12.- С. 118124.

27. Артемов В.М: Ценности нового века: свобода и? нравственность // Социально-гуманитарные знания: 2002. - № 4. - С.163-175.35:Арутюнян Ю.В., Дробижева JI.M., Сусоколов А.А. Этносоциология: Учебное пособие для вузов. — М;:Аспект Пресс, 1998. 271 с.

28. Архангельский J1. М. Курс лекций по марксистско-ленинской этике. — М: Высшая школа; 1974.-318 с.

29. Архангельский JI. М. Моральные ценности и современность // Вопросы философии. -1983. № 11. - С. 88-93.

30. Аскин Я. Ф. Глобальные проблемы современности и общечеловеческие ценности // Социально-философские аспекты глобальных проблем. -Саратов: изд-во Сарат. ун-та, 1990 С. 3-7

31. Астафьев П. Е. Национальность и общечеловеческие задачи (к русской народной психологии) // Вопросы философии.-1996. -№12. С. 84-102.

32. Астафьев Я.У. Постмодернизм; в» познании общества? //Политические исследования: 1992. - № 3: - С.63 - 71.

33. Ахиезер А. Ценности общества и возможности реформ в России // Общественные науки и современность. 1994; - № 6. - С. 17-27

34. Бажутина Т. О. Происхождение человека. Концепции, переходных состояний развития. — Новосибирск; ВО Наука, 1993.- 156 с.

35. Барг М.А. О роли человеческой субъективности в истории//История» СССР: 1989 . - №3 - С.115-130.

36. Барнетт А; Род человеческий. Mi: Мир; 1968.- 280 с.

37. Барт Ф. Личный взгляд на современные задачи и приоритеты в культурной и социальной антропологии // Этнографическое обозрение. 1995.-М 3.-С.45-54.

38. Басин М.А'. Человек и? человечество: Некоторые нестандартные модели // Реальность и субъект. 2002. - № 1. - С. 33-43.

39. Баталов Э. Я. Единство в многообразии принцип животного мира // Вопросы философии.-1990.- №8 - С. 13-24.48;Батенин С. С. Человек в его истории; Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1976.295 с.

40. Бауман 3. Мыслить социологически: Учеб. пособие. М.: Аспект Пресс, 1996.- 255 с.

41. Белл Д. Культурные противоречия капитализма И Этическая мысль. Научно-публицистические чтения.- 1990.- М.: Политиздат, 1990. -С.243-257.

42. Белоусова JI. А. Проблема общечеловеческого в социально-философских дискуссиях 20-х годов. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. ф.н.- Екатеринбург, 1995.- 19 с.

43. Белоусова G.A. Иллюзорные формы обыденного сознания: механизм их образования. Автореф. дисс. на: соиск. уч. степ. канд. ф.н.Ставрополь, 1996.- 19 с.

44. Бердяев Н:А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. -224 с.

45. Бердяев Н.А. О назначении человека. М.: Республика, 1993.- 383 с.

46. Бердяев Н.А. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994.- 480 с.

47. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М;: Политиздат, 1990.- 413 с.

48. Библия. Книги священного писания Ветхого и Нового завета.

49. Блауберг И.В. Часть и целое //Философская энциклопедия. М:: Сов.энциклопедия, 1970.- Т.5.- С.474-476.

50. Блюмкин В.А., Курбанов Ф.Н. Рецензия на кн.: Аксиология: частное и общее. Наука и ценности //Философские науки. 1989.- № 6. - С.94 -96.

51. Богатуров А.Д. Синдром поглощения в мировой политике // Pro et Contra Т.4. - 1999. - № 4. Проблемы глобализации. - С.28 - 48.

52. Богданова И.Н. Идея единства человеческого рода (предпосылки, возникновение, версии).- Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. ф.н.Ростов-на-Дону, 1994.- 28 с.

53. Бодрийяр Ж. Прозрачность зла. М.: Добросвет, 2000. - 257 с.

54. Борев Ю.Б. Эстетика. М.: Политиздат, 1988.- 496 с.

55. Борзенков В., Фролов И. Познание человека: комплексный подход // Свободная мысль. 1998. - № 5. - С. 105-115.

56. Борзенков В.Г., Юдин Б.Г. О методологических основаниях комплексного изучения человека // Вестник Российского государственного научного фонда. 1997. - №. 3. - С. 17 - 24.

57. Бородай Ю.М. Эротика; — смерть — табу: трагедия человеческого сознания; — М.: Гнозис, Русское феноменологическое общество, 1996 — 416 с.

58. Бочаров М.П. Общечеловеческие: ценности личности:: проблемы выбора и формирования. Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. канд. ф.н. -Ml, 1992;- 20 с.

59. Бранский В.П. Социальная; синергетика как постмодернистская: философия истории // Общественные науки современность. 1999. - № 6. — С. 117 - 127.

60. Брожик В. Марксистская теория оценки. М.: Прогресс, 1982.- 261 с.

61. Бромлей Ю.В. Очерки теории этноса. М.: Наука, 1983.- 412 с.

62. Бутенко А.П. Глобализация: сущность и современные проблемы // Социально-гуманитарные знания: 2002. - № 3. - С. 3-18.

63. Бутовская M;JI. Современная этология и мифы о нарушенности баланса агрессии торможения у человека //Общественные науки и современность. - 1999; - № 4: - С.128-134.

64. Быков О.Н. Концепция мирного сосуществования в свете? нового мышления //Мировая экономика и международные отношения. 1990.-№2.- С. 5-17.

65. Валлерстайн И. Мир, в который мы вступаем: 2000- 2050 гг. // Россия и современный мир. 2001. - № 1. - С. 64-75;

66. Вардомацкий Л.П. Мораль как регулятивная система // Философские науки.- 1988.- № 10.- С. 16-21.

67. Василенко И.Л. Политический; консенсус в гуманитарном диалоге культур // Вопросы философии^ 1996.- № 8.- С. 42-53.

68. Василькова В.В. Порядок и хаос в развитии социальных систем. Синергетика и теория социальной! самоорганизации. СПб.: Изд-во «Лань», 1999.}-480с.

69. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. 808 с.

70. Вернадский В.И. Научная мысль как планетное явление. М.: Наука, 1991.- 271 с.

71. Вехи. Интеллигенция в России: Сб. статей 1909-1910 гг. М.: Молодая; гвардия, 1991.- 467 с.

72. Вехи. Из глубины. М.: Правда, 1991.- 607 с.

73. Вико Дж. Основания Новой науки;.- М.-К.: REFL-book-ИСЛ, 1994.- 656с:

74. Владимиров Н.П. Классовое; и общечеловеческое в искусстве М:: Искусство, 1984.- 128 с.

75. Волков Ю.Г. Homo humanus. Личность и гуманизм. (Социологический аспект). — М:: Высш.шк., 1995. Челябинск: б.и., 1995. - 226;

76. Волков Ю.Г. Идеология для России (основные идеи; гуманистической идеологии для России). М.: социально-гуманитарные знания, 2004. — 108 с.

77. Волков Ю.Г. Идеология; региона и современная? идеологическая ситуация в России. Ростов-на-Дону, 2005; — 46 с.

78. Волков Ю.Г., Гуманистическая перспектива как общенациональная цель российского общества. М;: Социально-гуманитарные знания, 2005. - 44 с.

79. Волков Ю.Г. Поликарпов B.C. Человек. Энциклопедический словарь. -М.: Гардарики, 2000. 520 с.

80. Волков Ю.Г., Малицкий B.G. Идеология и гуманизм. М.: АНО РЖ «Соц.-гуманит.знания», 2004: - 608 с.

81. Волков Ю.Г., Поликарпов» B.C. Человек как космопланетарный феномен; — Ростов н/Д.: Изд-во Рост.ун-та,,1993. — 192 с.

82. Волков Ю.Г., Поликарпов B.C. Интегральная; природа? человека:: естественнонаучный и гуманитарный; аспекты: Учебное пособие. — Ростов н/Д:: Изд-во Рост ун-та;.1994. 288 с.

83. Вол один А. Г., Широков Г.К. Глобализация: истоки, тенденции, перспективы //Политические исследования. — 1999.* № 5. - С.83-93.

84. Вольтер Ф. Избранные произведения: М.: Художественная; литература, Л947. - 644с.

85. Газенко О.Г., Пестов Н.Д., Макаров В.И. Человечество и космос. М.: Наука, 1987.- 270 с.

86. Галкин А.А. Стабильность и изменения сквозь призму картины мира // Политические исследования. 1998. - № 5. - С. 114-122.

87. Ганжин В .Т. Социалистическая нравственность как система: проблемы, процессы, отношения. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987.- 167 с.103 . Гегель Г.В.Ф. Наука логики.Т.2.- М.: Мысль, 1971.- 248 с.

88. Гегель Г.В.Ф. Лекции по философии истории. СПб.: Наука, 1993.-479 с.105: Геллнер Э. Нации и национализм. М.: Прогресс, 1991. - 320 с.

89. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. М:: Наука, 1977.-703 с.

90. Гидденс Э. Социология: М;: Эдиториал УРСС, 1999.-704 с.108; Глобализация; и мировое экономическое неравенство

91. Головных; Г.Я: Ценностные ориентации и перестройка общественного сознания //Философские науки. 1989.- № 6.- С.85-89.

92. Гранин: Ю., Разумов А. Антропологический ренессанс; Что дальше? // Высшее образование в России. 1998. - № 1. - С. 117-124.

93. Грехнев B.C. Вариант лекции; по социальной философии на тему: «Субъекты истории» // Философия и общество. 1998. - № 3.- С. 261287.

94. Григорьян;Б.Г. Философская антропология: (критический очерк). М.: Мысль, 1982. - 188 с.

95. Громыко Ю.В: Деятельностный подход:, новые линии исследований// Вопросы философии. 2001. - № Т. — С. 116— 123.

96. Губман Б.Л; Общечеловеческие ценности и эпоха постмодернизма //Культура: и ценности. Тверь: Изд-во Тверск: ун-та,

97. Гумилев-Л.Н: Этногенез и биосфера Земли. — М.: Танаис ДИ-ДИК, 1994.-544 с.

98. Гуревич Л.Я. Теория формации и реальность истории //Вопросы философии. 1990.-№11.- с. 31-43.

99. Гуревич П.С. Философская антропология Сартра //Философские науки. 1989:- № 3.- С. 87-89.

100. Гуревич П.С. Человек как предмет философской, антропологии: Методологические аспекты. //Личность. Культура. Общество. М., 2001. - Т.З. - С.52-67.

101. Гусейнов А.А. Социальная природа нравственности. М.: Изд-во Моск. ун-та; 1974.- 157 с.

102. Гусейнов; А.А. Новое мышление и этика //Этическая мысль: Научно-публицистические чтения. 1988.- Mf: Политиздат, 1988,- С.11

103. Гусейнов А.А. Перестройка:: новый образ морали; //Этическая: мысль: Научно-публицистические чтения. 1990.- М.: Политиздат, 1990.-С.5-15.

104. Гусейнов А.А. Этика и плюрализм //Этическая мысль: научно-публицистические чтения. 1991.- М;: Республика, 1992.- С.5-13.

105. Гусейнов А.А. Этика Троцкого //Этическая мысль: научно-публицистические чтения. 1991.- М.::Республика, 1992.- С.264-287.

106. Гусейнов А.А. Этика и мораль в современном мире (Вступительные заметки к теме: конференции): Доклад; на конф. «Этика и мораль в современном мире», Москва, янв. 2000. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. - 2001.- № 1.- С. 18-26.

107. Гусейнов А.А. Сослагательное наклонение морали //Вопросы философии. 2001. - №. 5. - С.3-32.

108. Гусейнов А.А., Иррлитц Г. Краткая история этики. М.: Мысль, 1987.- 589 с.

109. Делокаров К.Х. Рационализм и синергетика; // Общественные науки и современность. 1997. - № 1. -С.117 - 124.

110. Дмитриева Г.К. Мораль и международное право. М.: Международные отношения. - 1991.- 168 с.

111. Добреньков В.И. Россия и глобализация // Гуманитарный; ежегодник. 4 / Отв.ред. Ю.Г.Волков. Ростов-на-Дону: Изд-во Рост.ун-та, 2005; — С.237-253:

112. Дополнительности принцип //Философская энциклопедия. М.: Советская энциклопедия, 1962. -Т.2. - С. 52-53.

113. Дополнительность // Современный философский словарь. -Лондон — Франкфурт-на-Майне Париж - Люксембург - Москва -Минск: Панпринт.- 1998. - С.255-256.

114. Дриккер А.С. Человечество: информационный идеал // Человек. -2000. Вып.1. - С.37-45.

115. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. Проблема ценности и марксистская философия. М.: Политиздат, 1967. - 351 с.

116. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М:: Наука, 1974.- 388 с.

117. Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. М. Наука, 1977.332 с.

118. Дубко Е.А. Стоимостная концепция моральных ценностей //Вестн.Моск.ун-та. Сер.7, Философия. 1995. - № 3. - С.37-43.

119. Дубко Е.Л. Мораль как предрассудок: Доклад на конф. «Этика и мораль в современном мире», Москва, янв. 2000. // Вестник Моск. унта. Сер. 7. Философия. - 2001.- № С.61-73.

120. Дубов Г.В. Специфика и роль морали в условиях становления и развития правового и демократического общества // Школа духовности. 1999. № 6. - С. 48-53.

121. Дубровский С.В. Глобальная пирамида как результат исторического развития, характеристик социума и состояния среды // Общественные науки и современность. 2002. - № 4. - С. 173-182.

122. Духовный мир человека: проблемы формирования и развития: Научно-методический сборник.- Вып.1. Ставрополь: СКИПКРО, 2002. - 123 с.

123. Духовный мир человека: проблемы формирования и развития. Вып.2. Этика и психология семейной жизни. — Ставрополь: СКИПКРО, 2002. 148 с.

124. Дьюи Дж. Цели и; средства //Этическая; мысль: научно-публицистические чтения. 1991.- М.: Республика, 1992.- С.245-250.

125. Евстигнеев Р.Н. Глобализация и экономическая трансформация в России //Россия и современный мир: 2001. - № 1. - С. 58-63.

126. Журавков М.Г. Социализм и мораль. М.: Наука, .1974,- 263 с.

127. Забелин И.М. Человек и человечество. М.: Советский писатель, 1970.- 264 с.165: Зайцев А.К. Социальный конфликт. М.: Academia, 2000. — 464 с.

128. Замошкин Ю.А. "Конец истории": идеологизм и реализм //Вопросы философии. 1990.-№ 3.- С. 148-155;

129. Здравомыслов А.Г. Потребности. Интересы. Ценности; М.: Политиздат, 1986.- 223 с.

130. Зиновьев А.А. Запад. Феномен западнизма. М.: Центрполиграф, 1995.-461 с.

131. Зобов Р.А. Интегративная концепция человека: Автореф.дисс.на соиск уч.степ.докт.филос.н. СПБ, 1999. - 60 с.

132. Зорин В.Ю. Национальная политика; в России: история, проблемы, перспектива: М.: РИЦ ИСГ1И РАН, 2002. - 287 с.

133. Зотов А.Ф. Кризис «антропологического» проекта» в философии //Здравый смысл. 1998. - № 9. - С. 28-39.

134. Зотов А.Ф. Новая? формулировка? антропного принципа? Комментарий к статье Г.В. Гивишвили // Вопросы философии. 2000. -№ 2. - С. 54-56.176; Зуй М.И. Онтологические предпосылки этики //Философские науки. 1991.-№10.- С. 162-170.

135. Иванов Н. Глобализация и проблемы оптимальной стратегии развития.//Мировая экономика и международные отношения. 2000. -№ 2. -С.3-14.

136. Иванов Н; Глобализация? и проблемы оптимальной^ стратегии развития //Мировая экономика;и?международные; отношения. — 2000. -№ 3. С.12-18.

137. Иванова? Р.И. Родовая сущность- человека® и тенденции его развития //Личность, творчество, современность. — Красноярск, 2000. — Вып.З. С. 12-20.

138. Игорев В.Г. Эволюционный процесс и сосуществование двух мировых систем//Мировая экономиками международные отношения; -1990.-№ Г.- С. 74-78.

139. Игрицкий Ю.И. Национальное государство под натиском глобализации // Pro et Contra. 1999. - Т.4. - № 4. - Проблемы глобализации. - С.203 - 211.

140. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М.: Политиздат, 1984.320 с.

141. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 199 1.464 с.

142. Ильин В.В. Теоретическое и эмпирическое в социологии: смена парадигмы? //Социологические исследования. 1996. - № 10. — С. 15-21.185; Ильин В.В., Калинкин А.Т. Природа науки. Гносеологический анализ. М;: Высш. шк., 19851- 230 с.

143. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. В двух томах. СПб.: Наука, 19941- 542 с.

144. Иноземцев В.Л. «Вечные ценности»- в меняющемся мире // Свободная мысль. 2001. - № 8; - С.42-61.

145. Иноземцев; В.Л. Вестернизация как: глобализация или «глобализация»-как американизация;// Вопросы философии. 2004; -№ 4. - С. 58-69.

146. Ионов И.Н. Теория; цивилизаций на рубеже XXII века //Общественные науки и современность. 1999; - № 2. - С.127-138.

147. Кадыров А.А. Российско-чеченский конфликт: генезис, сущность, пути решения.;- Ml, 2003. 150 с;

148. Кантор К.М. Два: проекта: всемирной истории: //Вопросы: философии. 1990.- № 2.- С. 76-86.

149. Кантор К.М. О глобальном кризисе истории в социокультурном; измерении //Политические исследования. 1996.- № 3.- с. 135-145.

150. Кантор К.М. Четвертый виток истории //Вопросы философии. -1996.- № 8.- с. 19-41.

151. Кантор; К.М. Дезинтеграционно-интеграционная спираль всемирной истории // Вопросы философии. 1997. - № 3. - С.31 — 47.

152. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история: Проблемы теории исторического процесса. М.: Политиздат, 1981.- 288 с.

153. Киссель А.А. Историческое сознание; и? нравственность. М.: Знание.-1990.- 63 с.

154. Клочковская Р.Д. Нравственное содержание глобальных проблем? современности //Социально-философские; аспекты глобальных проблем. Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1990.- с. 13-14.

155. Князева Е.Н., Курдюмов С.П. Синергетика как новое мировидение: диалог с Пригожиным //Вопросы философии. 1992. - № 12.-С.З - 20.

156. Козлова О.Н. Духовная жизнь как система, ее сущность и структура //Социально-гуманитарные знания. — 2001. № 2. - С. 106118:

157. Козлова О.Н. Выбор морали. // Социально-гуманитарные знания. -2002. -№5. -С.123-135.

158. Колосов В.А. «Примордиализм» и современное национально-государственное строительство // Политические исследования. 1998. -№3.-С. 95-106.

159. Колычев П.М. Критика философии всеобщего и предмет философии глобального развития мира //Человек. Культура. История. -Саратов: Изд-во Саратовск. ун-та, 1993;- с. 105-112.

160. Конструирование этничности. СПб.: Изд-во «Дмитрий Булавин», 1998.- 303 с.

161. Коршунов A.M., Мантатов В.В. Диалектика социального познания. М.: Политиздат, 1988.- 383 с.

162. Косолапов H.A. Интегративная идеология для* России: интеллектуальный и политический вызов //Вопросы философии. -1994.- № 1.- С. 3-24.

163. Котельников Г.А. Диалектика общечеловеческого и классового в духовной жизни советского общества: (социологический анализ социально-психологических явлений). Автореф. дисс. на соиск. уч. степ. докт. ф.н,- М., 1991.- 48 с.

164. Коузер JI.A. Основы конфликтологии /Учебное пособие. СПб.: Светлячок, 1999. - 192 с.

165. Кохановский В.П. Философия и методология научного познания.- Ростов на -Дону: Ростовск. ун-т, 1999. - 499 с.

166. Кочетов Э. Г. Осознание глобального мира // Pro et Contra. Т.4.- 1999. № 4. Проблемы глобализации. С.212 - 221.

167. Кравченко И.И. Модернизация мира и сегодняшней России. Выход из кризиса // Вопросы философии. 2002. - № 9. - С.3-19.

168. Кравченко И.И. Политические и другие социальные ценности // Вопросы философии. 2005. - № 2.- С. 3 -16.223; Крапивенский С.Э., Тельнова Р;А. Единство природного и социального бытия человека //Философия и общество. 2001. - № 4. -С. 61-77.

169. Красильщиков В.А. Модернизация России на пороге XXI века //Вопросы философии. 1993.- № 7.- С. 40-56.

170. Красин Ю.А. Взаимодействие общественных систем в целостном мире // Вопросы философии. 1990.- № 8.- G. 3-9.

171. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса. М.: Политиздат, 1986.- 399 с.

172. Кулагин В.М. Мир в XX веке: многополюсный баланс сил или глобальный Pax democratica (Гипотеза «демократического мира» в контексте альтернатив мирового развития) // Политические исследования. 2001. - № 1. - С.23-37.

173. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1975. -288 с.

174. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. М.: МЕДИУМ, 1995; - 236 с.

175. Лапин? Н.И: Модернизация- базовых ценностей россиян; //Социологические исследования: 1996.- № 5.- С. 3-24.238; Лапин Н;Н. Проблема социокультурной трансформации // Вопросы философии. — 2000; № 6. - С. 3-17.

176. Лебедева; М. Межэтнические конфликты на рубеже веков. //Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 5. - С. 31-39:

177. Левашов В.К. Глобализация и социальная безопасность. //Социологические исследования: — 2002.- № 3. С. 19-28.

178. Левин Г.Д. Проблема всеобщего в советской философской литературе // Философские науки. 1985.- № 3.- с. 140-151.

179. Лекторский В.А. Деятельностный подход: смерть или возрождение?.// Вопросы философии. — 2001. № 2. — С. 56 — 65:

180. Лекторский В.А. Возможна ли интеграция естественных наук и наук о человеке // Вопросы философии. — 20041 № 3. - С.44-49.

181. Ленин В.И. От какого наследства мы отказываемся? //Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т.1. - С. 505-550.

182. Ленин В.И. Отношение к буржуазным партиям //Ленин В.И. Полн: собр. соч. Т.15 - С. 368-388.

183. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: опыт многомерной реконструкции //Вопросы философии. 1996.- № 4.- с. 15-27.

184. Универс, 1994. 272 с. 250; Лоуи. Т. Глобализация, государство, демократия:: образ: новой политической науки // Политические исследования. — 1999. - № 51 - С. 108-119;

185. Луман Н. Власть. Ml: Праксис, 2001. - 256 с.

186. Лурье С.В: Национализм, этничность, культура: Категории нации и ? историческая; практика. // Общественные науки > и современность.1999. -№ 4.-С.101-111.

187. Лысенко. В.Н. Региональные конфликты в странах СНГ: опыт, урегулирования: // Политические: исследования; 1998. - № 2. - С. 147157.

188. Макаров М.Г. Сложность и вариативность категорий диалектики;. -Л.: Наука, 1988.- 181 с.

189. Макеева: Л.Б. Объективность ценностей? и: проблема1 реализма. //Вопросы философии. 2000. - № 5. - С. 80-94:

190. Макельман В.М: Этическое измерение глобальнокосмических проектов // Общественные науки и современность. — 2000. № 1. - С. 134-145.

191. Максименко В.И; Происходит ли «глобализация»? // Pro et Contra; Т.4.-1999; - № 4. Проблемы глобализации: - С. 84- 102.

192. Максимов Л.В. Проблема обоснования морали. Логико-когнитивные аспекты; Ml: Филос. об-во СССР, 1991.- 136 с.259: Малиновский П.В. Глобализация как цивилизационный процесс.

193. Россия и современный мир. 2001. - № 2: - С. 5-30. 260. Малышева Д. Постиндустриальный мир и процессы глобализации. //Мировая экономика; ш международные отношения.2000.- № З.-С. 90-97.

194. Мамардашвили М.К. Форма превращенная. //Философская энциклопедия. Т.5.- М.: Советская энциклопедия, 1970.- С. 386-389.

195. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М;: Юрист, 1990. - 700 с.

196. Маньковская Н.Б. Постмодернизм в науке. СПб.: Алетейя, 2000. -347 с.

197. Маритен Ж. Интегральный гуманизм. Философ в мире. М.: Высшая школа, 1994.- 192 с.

198. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956. - С. 517-642.

199. Маркс К. Тезисы о Фейербахе //Маркс К., Энгельс Ф. Соч.- Т.З.-С. 1-4.

200. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов //Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - T.46.- Ч.1.- 599 с.

201. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистических и идеалистических воззрений. (I глава "Немецкой идеологии") // Маркс К., Энгельс Ф. Избранные произведения. М.: Политиздат, 1986.- Т.1.- С.4-76.

202. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-book, 1994.- 368 с.

203. Мартин Г.-П., Шуманн X. Западня глобализации: Атака на процветание и демократию. М.: Изд. Дом Альмия, 2001. 335 с.

204. Матурана У.К., Варела Ф.Х. Древо познания. М.: Прогресс-традиция, 2001. - 224 с.

205. Межуев В.М. О национальной идее. //Вопросы философии. -1997.-№ 12.-C.3- 14.

206. Миголатьев А.А. Человек как объект философского знания. //Социально-политический журнал. 1998. - № 2. - С.67-79.

207. Минюшев Ф.И. Социальная антропология (курс лекций). М.: Междун. Ун-т Бизнеса и Управления, 1997. - 192 с.

208. Миронов В.В. Онтологическая сущность этики: Доклад на конф. «Этика и мораль в современном мире», Москва, янв. 2000. // Вестник Моск. ун-та. Сер. 7. Философия. - 2001.- № 1.- С. 13-17.

209. Мнацаканян. М.О. Интегрализм и национальная общность как социальная реальность. //Социологические исследования. 2001. - № 3.-С. 74-77.

210. Моисеев Н.Н. Проблема возникновения системных свойств //Вопросы философии .- 1992.-№ 11;- С. 25-34.

211. Моисеев Н.Н. Современный рационализм и мировоззренческие парадигмы // Общественные науки и современность. 1994. - № 3. -С.77.-87.

212. Моисеев Н.Н. Универсум. Информатизация. Общество. М.: Устойчивый мир, 2001. - 200 с.

213. Молчанов М.А. Истоки российского кризиса: глобализация или внутренние проблемы? //Политические исследования. 1999.- № 5. - С. 94-107.

214. Молчанов М.А. Дискуссионные аспекты проблемы «национальный интерес» //Политические исследования. 2001. - № 1. -С. 7-22.

215. Мораль и рациональность. М.: ИФРАН, 1995. - 197 с.

216. Мотрошилова Н.В. Идеи единой Европы: философские традиции и современность. Часть первая // Вопросы философии: 2004. - № 11. -G.3-18.

217. Мотрошилова Н.В. Идеи единой;Европы: философские традиции; и современность. Часть вторая // Вопросы философии. 2004. - № 12. -G.3-18.2881 Мунье Э. Персонализм.- М.: Искусство, 1992.- 143 с.

218. Мур Дж. Принципы этики.- Ml: Прогресс, 1984.- 326 с.

219. Мысливченко А.Г. Человек как предмет философского познания. -М:: Мысль, 1972.-190 е.

220. Назаретян А.П. Историческая эволюция морали: прогресс или регресс?//Вопросы философии.- 1992.-№ 3*.- с: 82-94.

221. Назаретян; А.П. Векторы исторической; эволюции. //Общественные науки и современность. 1999: - № 2. - С.112-126.

222. Назаретян А.П. Универсальная (Большая) история учебный курс и: поле междисциплинарного1 сотрудничества. //Вопросы философии. - 2004. - № 4: - С. 70-80.

223. Най Дж. С. (младший) Взаимозависимость и изменяющаяся? международная политика. //Мировая экономика и международные отношения. -1989.- № 12.- С. 73-81.

224. Найдыш В.М. Цивилизация как проблема философской антропологии //Человек. 1998. - № 3. - С.40-50.

225. Нарочницкая Н.А. Россия и русские в мировой истории. М.: Международные отношения; 20031 - 536 с.

226. Никонов: В.А. Россия в; глобальной8 политике XXI века // Общественные науки и современность. 2002. - № 5. - С.104-114.

227. Ницше Ф. Сочинения в двух томах. Т.2.- М.: Мысль, 1990.- 829 с.302; Обминский Э.Е., Славный Б.И. Перспективы прогресса и «третий мир» //Мировая экономика и международные отношения;,- 1990.- № 4.-с:,72-85:

228. Общее //Философский энциклопедический словарь. Ml: Советская энциклопедия; 1983.- С. 447.

229. Общественное сознание и его формы. М.: Политиздат, 1986.367 с.

230. Общечеловеческое и классовое в морали. М.: Наука, 1990.- 123 с.

231. Оганесян А.К. Равенство и справедливость (концепции Д.Роулса и Д.Белла) // Этическая мысль: научно-публицистические чтения.-1990.- М.: Политиздат, 1990.- С.214-228.

232. Ойзерман Т.Н. Существуют ли универсалии в сфере культуры? //Вопросы философии; 1989.- №2.- С. 51-621

233. Основы религиоведения: Учеб; М:: Высш. шк., 2000. - 480 с.

234. О человеческом в человеке. М.: Политиздат, 1991.- 384 с.

235. Павленко Ю.В. Цивилизационное развитие человечества как целостный процесс // Философия и общество. 1998. - № 3.- С.155 -190.

236. Панфилова Т. Прогрессивность того или иного класса понятие относительное //Общественные науки. - 1990.- С. 98-110.

237. Парсонс Г. Человек в современном мире. М:: Прогресс, 1985.429 с.

238. Парсонс Т. Система координат действия и общая теория: культура, личность, и место социальных систем //Американская социологическая мысль: Тексты. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.- с. 448-464:

239. Паршин А. П. Дополнительность и симметрия //Вопросы философии. 2001. - №. 4. - С.84-104.

240. Пектяшева М.И; Диалог цивилизаций: Восток Запад. //Вопросы философии. - 1993.- № 6.- с. 173-176.

241. Печчеи А. Человеческие качества. М.: Прогресс, 1980.- 302 с.

242. Платон. Парменид // Платон. Собр. соч. в четырех томах. Т.2.-М.: Мысль, 1993.- С. 346-412.

243. Плимак Е.Г. Прогресс и человеческая цивилизация // Социальные идеалы и политика в меняющемся мире. М.: Наука, 1992.- С. 135-146.

244. Поппер К. Открытое общество и его враги. Т.2: Время лжепророков: Гегель, Маркс и другие оракулы. М.: Феникс, Международный фонд «Культурная инициатива», 1992. - 528 с.

245. Поппер К. Что такое диалектика? //Вопросы философии. 1995.-№ 1.-С. 118-138.

246. Поршнев Б.Ф. О начале человеческой истории (Проблемы палеопсихологии). М.: Мысль, 1974. - 488с.

247. Празаускас А.А. Этнонационализм, многонациональное государство и процессы глобализации //Политические исследования. -1997.-№2.-С.95-Ю5.325; Предмет и система этики. М.-София: Изд-во Наука и искусство, 1973.- 372 с.

248. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. — М.: Прогресс, 1986. 432 с.

249. Pro et Contra; -1999. -Т.4. № 4. - Проблемы глобализации. - 294 с.

250. Проблема человека в западной философии.- М;: Прогресс, 1988.552 с.329: Проблема человека в современной философии.- Ml: Наука, 1969.431 с.

251. Проскурин; С. А: Глобализация как: фактор поляризации современного мира. // Социально-гуманитарные знания. 2001. - № 4. -С. 41-65.

252. Проскурин С.А. Глобализация: хорошо забытое старое? //Школа духовности. -2002. № 2. - С.35-46.

253. Радаев В.В. В борьбе двух утопий //Вопросы философии. 1992. -№4.-С.31 -39.

254. Разин А.В. Сознание и нравственность: антропогенетическое единство //Вестн.Моск.ун-та. Сер.7, Философия. 19991 - № 3. - С.91-104:

255. Разумовский? И. О марксистском; и; эклектическом? понимании? этики // Под знаменем марксизма.- 1930.- № 5.- С. 208-211.

256. Рац? М. Человек и? «человеческое» на рубеже? XXI века (заметки методолога) // Альма матер. — 1997. № 12. - С. 15-17.3431 Рац М: Диалог в? современном мире: // Вопросы философии. -2004. -№10. -С. 20-32.

257. Рачков?П.А. Человек вiзеркале философии //Вестник Моск.ун-та,. Сер.7. Философия. 1998. - № 2. - С.33-46.

258. Рачков П.А. Человек в зеркале философии; //Вестник Моск.ун-та, Сер.7. Философия. 1998. - №3. - С.68-72.

259. Рашковский Е. Третий мир как проблема общечеловеческой мысли и ? культуры //Мировая экономика и ? международные отношения. -2000.- №5.-С. 21-30.

260. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. Т.З. Новое время. СПб.: Петрополис, 1996.- 736 с.348; Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре; //Культурология. XX век: Антология.- М.: Юрист, 1995.- с. 69-103.

261. Рогожин C.JI. Международное право как диалог и столкновение цивилизаций // Социально-гуманитарные знания. 2002. - № 4: - С. 119-133;

262. Розенау Дж. Новые измерения г безопасности: взаимодействие глобальных и локальных динамик //Социально-гуманитарные знания; -2001.-№2.-С. 262-284:

263. Розенберг JI.H. Идея; многонационального государства в политической; культуре народов; Евразии; до 1917 г. // Россия и современный мир. 2001. - № 21 - С. 126-147.

264. Рокачук В.Н. Диалектика взаимосвязи общечеловеческих и классовых интересов.- Автореф. дисс. на соиск. уч. степ.- канд. ф.н.Львов, 1990.- 15 с.

265. Романенко G.A. Типология? процессов национального самоопределения//Общественные науки и современность. — 1999. № > 2.- С.66-74.

266. Росси Ф.Д. Общественный авторитет разума. Критика,, изначальное зло и предназначение человечества //Вопросы; философии. 2000. - № 7. - С. 43-52.

267. Российская модернизация: проблемы и перспективы. (Материалы «круглого стола») //Вопросы философии: 19931- № 7.- С. 3-39.

268. Россия в; условиях стратегической нестабильности (Материалы «круглого стола») //Вопросы философии. 1995.- № 9.- С. 3-42.

269. Россия на новом рубеже. Ml: Апрель, 1995.- 287 с.

270. Роулс Дж. Принцип справедливости. Новосибирск: ВО Наука, 1997 - 536 с.

271. Сапронов, М.В: Синергетический подход; в исторических; исследованиях // Общественные науки и современность. 2002. - № 4. -С. 158-172.

272. Сартр Ж.-П. Проблема цели и средства в политике. (Из «Тетрадей по морали») // Этическая мысль: Научно-публ. чтения. 1991;- М;: Республика, 1992.- С. 251-263.

273. Се-ын Квон. Теоретико-методологические проблемы исследования; общественных преобразований в России // Социально-политический журнал. 1997. - № 2. — С. 223-237.

274. Сидоров ЕЛО. Культура?мира? и культура России //Политические исследования; 1998. - №5.- С. 106-113;

275. Симонян Р.Х. От национальных государственных объединений к региональным (проблемы? мезоуровня; в организации общественных систем) // Вопросы философии. 2005. - № 3. - С. 20-28.

276. Симуш П.И. Философия права. XXI век. М.: ВИУ, 2003. - 192 с.383;- Симуш П.И. Теоретическое россиеведение. XXI век. М.: ВИУ,2005. -308 с.

277. Скрипник К.Д. Диалог: Философские парадигмы и логические модели. — Автореф. дисс иа соиск. учен. степ. докт. филос. наук. -Ростов-на-Дону, 1999. 42 с.

278. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

279. Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Вып.18: Этническая и региональная конфликтология. М.- Ставрополь: Изд-во Ставроп.ун-та, 2002. - 468 с.

280. Социальные конфликты: экспертиза, прогнозирование, технологии разрешения. Вып.20: Региональные конфликты: моделирование, мониторинг, менеджмент Mr. Едиториал УРСС, 2003. - 464 с.

281. Смелзер Н. Социология. М.: Феникс, 1994.- 688 с.

282. Смирнов А. Этнические контуры северокавказской геополитики. //Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 5. - С. 40-48.

283. Смирнов В.А. Поппер прав: диалектическая логика невозможна //Вопросы философии. 1995.- № 1.- С. 148-151.

284. Современная наука: познание человека. М.: Наука, 1988.- 204 с.

285. Согомонов Ю.В. Социалистическая нравственность: единство и многообразие //Этическая мысль: Научно-публицистические чтения. -1988.- М.: Политиздат, 1988.- С.22-45.

286. Соколова Р. Общечеловеческие ценности: к нетрадиционному подходу // Свободная мысль. 1994. - № 1.- С.48-57.

287. Соловьев B.C. Сочинения в двух томах. Т.1.- Философская публицистика. М.: Правда, 1989.- 687 с.

288. Соловьев B.C. Русская идея // Соловьев B.C. Сочинения в двух томах. Т.2.- М.: Правда, 1989.- с. 219-247.

289. Солоницкий А. Развивающиеся страны и целостность мира //Мировая^ экономика и международные отношения.- 1989.- № 11.-G.62-67.400: Социальная теория: к новой; парадигме //Политические исследования. 19931 - № 4. — С.15-25.

290. Стеклова И.В. Ценности и современная научная парадигма. // Современная парадигма человека. Саратов: Изд-во: Сарат.ун-та, 2000; -С.31-35.

291. Степанов П.П. Мораль как общечеловеческая ценность: сущность и; перспективы; развития: Методологический анализ .-Автореф. дисс. на; соиск. уч. степ, канд: ф.н.- М., 1992.- 22 с.

292. Степин B.C. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция. М.: Прогресс - Традиция, 2000. - 744 с.

293. Степин B.C., Гусейнов А.А., Межуев В.М., Толстых В.И. От классовых приоритетов к общечеловеческим ценностям //Квинтэссенция. Философский альманах.- М.: Политиздат, 1992.- С. 446.

294. Столович JI.H. Природа эстетической ценности.- Mi: Политиздат, 1977.-271 с.

295. Тарасов? Б. Куда? движется история? (К.Ясперс Смысл и назначение истории; М;, 1991) // Путь. - 1993.-№3.- С. 263-268.

296. Тейяр де ШарденП. Феномен человека. М.: Наука; 1987. - 240с.

297. Тишков В.А. О культурном многообразии // Этнографическое обозрение. 2005. - № 1. - С. 3-22.

298. Тойнби А. Дж. Постижение истории: М.: Прогресс, 1991.- 736 с.

299. Тоффлер А. Футуршок. СПб.: Лань, 1997. - 464 с.425: Троцкий; Л.Д. Их мораль и наша //Этическая мысль:: научно-публицистические чтения?.- 1991.- М.: Республика, 1992.- С.212-245.

300. Тугаринов, В.В; Избранные философские труды. Л.: Изд-во Ленингр. ун-та, 1988.- 344 с:

301. Фадеева? Т. Федералистская: основа; Европейского Союза: концепции и практика //Мировая? экономика и? международные отношения. 2000; - № 6. - С.24-33;432; Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т.1.- М;: Политиздат, 1955.- 676 с:

302. Фейербах Л. Избранные философские произведения. Т.2.- М:: Политиздат, 1955,- 942 с.

303. Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982. - С. 712 с.435; Фёдоров Ю.Е. Критический вызов для России // Pro et Contra. -1999. № 4. Проблемы глобализации;.- С.5 - 27.436; Федоров Ю.М. Универсум морали.- Тюмень: Изд-во ТИУ-СО РАН, 1992.-418 с.

304. Федоров Ю.М. Сумма антропологии. Кн.1. Расширяющаяся Вселенная абсолюта. Новосибирск: ВО Наука, 1994.- 402 с.

305. ФедотоваВ.Г. Глобальный мир и модернизация. // Философские науки. 2000. - № 1. - С. 5-36.439: Философия культуры: Становление и развитие. СПб: Изд-во «Лань», ,1998.- 448 с.440: Философия эпохи ранних буржуазных революций. М.: Наука, 1983.-583 с.

306. Флоренский П.А. У водоразделов мысли. М.: Правда, 1990.— 448с.

307. Фомичев П.Н: Рец. на кн.: Робертсон Р:, Хонкер X. Дискурсы, глобализации:: предварительные? размышления //Россия и современный мир. 2001.-№ 1.-С. 215-218.

308. Хабермас Ю. Демократия, разум, нравственность: Московские лекции и интервью М.: АО KAMI, ИЦ AKADEMIA, 1995.- 252 с.452; Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб.: Наука, 2001. - 417 с:

309. Харчев А.Г., Яковлев? Б:Д. Очерки истории: марксистско-ленинской этики в СССР.- JL: Наука, 1972.- 218 с.

310. Цыганов П.А., Цыганов А.П. Между западничеством и национализмом: российский либерализм и международные отношения // Вопросы философии. -2005. № 1. - С.З - 18.

311. Чаадаев П.Я. Сочинения.- М.: Правда, 1990.- 655 с.

312. Человек в системе наук.- М.: Наука; 1989.-504 с.464; Человек и природа. М.: Наука, 1980.- 256 с.

313. Человек: Философский энциклопедический словарь. Ml: Наука, 2000.-516 с.466: Чернова T.F. Сущностные силы человека и направленность исторического процесса //Новые идеи в философии. //Пермь: Изд-во Перм.ун-та, 2000. Вып. 9. - С.139-145.

314. Чешков М. А. Понимание целостности мира: в поисках информационной парадигмы // Мировая экономика и международные отношения.-1990.-№5 С.33-48.

315. Чешков М.А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия: новые конфигурации мирового пространства М.: Наука, 1994. - 176 с.

316. Чешков М: А. Осмысление мироцелостности: Новая оппозиция идей или их сближение? // Мировая экономика и международные отношения. 1995 - № 2- С. 146-153.

317. Чешков М.А. Глобализация: сущность, нынешняя фаза и перспективы // Pro et Contra. -1999: T.4. - № 4. Проблемы глобализации. С.114 - 127.

318. Чешков М:А. О видении глобализирующегося мира //Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 6. - С. 46-54.

319. Чешков М.А. Синергетика. против хаоса (заметки о науке эпохи глобальной смуты) //Общественные науки и современность. 1999. - № 6. -С. 128-140.

320. Чешков М. Осмысливая развивающийся мир //Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 5. - С. 15-20.

321. Чиркин В.Е. Общечеловеческие ценности, философия права и позитивное право // Право и политика. 2000. - № 8. — С. 4-13.

322. Чумаков А. Н. К проблемам глобалистики // Философские науки. 1991.-№12.-с. 170-175.

323. Шайхисламова И.И. О правах человека в свете общечеловеческой нравственности // Социально-гуманитарные знания. — 2002. № 2. - С. 98- 104.

324. Шаронов В.В. Основы социальной антропологии: Учебник для вузов. СПб.: Лань, 1997. - 192 с.

325. Шварцман К. А. Буржуазная этика в канун; XXI века (поиски! новой методологии) // Философские науки.-1988,- №12.- С. 25-33.

326. Шварцман- К. А; Западная этика т проблема добродетелей; // Философские науки. 1991. - № 11. С. 65-79:

327. Швырев В. С. Как нам относиться к диалектике // Вопросы философии: 1995 . - № 1 - С. 152-158:484: Швырев? В1С. О деятельностном подходе к истолкованию* «феномена человека» (попытка современной оценки)? II Вопросы философии.-2001. № 2. - С. 107- 115.

328. Шевченко В. Н. Становление человечества в качестве субъекта исторического процесса //Философские науки. 1990. - № 4.- С.З -15.

329. Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994.- 490 с.

330. Шемякин Я.Г: Этнические конфликты: цивилизационный ракурс. //Общественные науки и современность. 1998. - № 4. - С.49-60.

331. Шептулин А. П. О сущности всеобщего // Философские науки.-1984.-№ 1-С. 29-37.

332. Шеховцев АЛО. Человек в парадигмальном пространстве информационных полей //Современная парадигма человека. — Саратов: Изд-во Саратов.ун-та, 2000. С. 31-35.

333. Шишкин А. Ф. Человеческая природа и нравственность. М.: Мысль, 1979.- 268 с.

334. Шпенглер О. Закат Европы. Очерки! морфологии мировой истории: Гештальт и действительность. М.: Мысль, 1993.- 663 с.

335. Штейн В; G. Проблема простых норм: нравственности и: справедливости в; марксистско-ленинской этике: // Актуальные проблемы;марксистской'этики. Тбилиси: Сабчота Сакартвело, 1967.-С. 140-152.

336. Шутов Д.А. Модели глобализации // Социально-экономическая? реальность и политическая; власть. Сборник: статей: Выпуск. 1. М.Ставрополь: Изд-во «Век книги 3», 2005.- С.337-343.

337. Щербак Ф: Н: Мораль как духовно-практическое; отношение: методологический аспект. Изд-во Ленингр. ун-та; 1986,- 174 с.498: Щученко В. А. Культура как историческая реальность // Культура и ценности. Тверь: Изд-во«Тверск. ун-та , 1992. - С. 7-17.

338. Эльянов А. Глобализация и расслоение развивающихся: стран //Мировая экономика и международные отношения. — 2000. № 6. — С.3-13.500;, Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. — т. 20.- С. 5-338.

339. Этническая; толерантность в поликультурных регионах России: -М.: Изд-во РУДН, 2002. 296 с.

340. Этнические аспекты власти. Сборник статей. — СПб.: Изд-во Спб.ун-та, 1995.-241 с.503: Этнические конфликты и их урегулирование: взаимодействие науки, власти и гражданского общества: Сборник научн.статей. М.Ставрополь: Изд-во Ставр.ун-та, 2002. —653 с.

341. Этнические- процессы накануне XXI- века: Материалы; научной конференции. Ставрополь: Изд-во Ставр.ун-та, 19981- 172 с.

342. Этнополитическое исследование. Учебно-методическое пособие. -М. : б.и., 2000;- 108 с.

343. Это человек. Антология. М.: Высшая школа, 1995.-320 с.

344. Этос глобального мира. Сост. и ред. В.И.Толстых. М.: «Восточная литература» РАН, 19991 - 206 с.5081 Югай Г. А. Диалектика части и целого. Алма-Ата : Наука, 1965.- 171 с.

345. Юдин Б.Г. О человеке; его природе и о будущем // Вопросы философии. - 2004. - № 21 - С. 16-28.

346. Ян Э. Государственное и этническое понимание наций; //Политические исследования:.- 2001. № 1. - С. 114-123;

347. Habermas, J. Bestiality and humanity: a war on the border between legality and morality. // Constellations. Oxford; Cambridge (Mass.), 1999. -Vol. 6, N3. - P. 263-272.

348. Hanter, I. The humanities without humanism // Meanjin. — Melbournt, 1992. Vol. 51, N 3. - P. 479-490.

349. Honneth, A.Universalismus als moralische Falle? Bedinnunngen und; Grenzen einer Politik der Menschenrechte// Merkur.- Stutgart, 1994: Jg. 48, H. 9/10.-S. 867-883.

350. Horowitz, Donald L. Structure and; Strategy in Ethnic Conflict. 1998. // http://www.worldbank.org/html/rad/abcde/horowitz.pdf520: Jacob, M.C. The cultural meaning of the scientific revolution . N.Y.: Knopf, 1988.-XII, 276 p.

351. Kidder Rushworth V. Universal' Human., Finding and Ethical Common. //The Futurist. 1994. July-Aug, -P. 8-16.

352. Lipiec, J: Decalogue of universal ethics. .// Dialogue and universalism: Warsaw, 1998. Vol. 8, N1/2.- P. 129-158.

353. Moser S/ Absolutism and Relativism in Ethics/. N. Y. 1968/ 211 p.

354. Nickel, J. W. Vacing sense of human rights: Philos., Reflections on; the universal declaration of human rights. Berkeley etc.: Univ. of California press, 1987. XIV, 253 p.

355. Plamenatz G. Man and Society. A Critical Examination of Some Important Social and Political Theories from Mackiavelly to Marx. L., 1963.-vol. 2-p. 310-340.

356. Reuter, H.-R. Menschenrechte zwischen Universalismus und Relativismus // Ztschr. fur evangelistische Ethik. Gutersloh, 1996. - Jg.40, H.2.-S. 135-147.

357. Rossiter C. Marxism: The view from America. N. Y. I960/ 222-251 p;

358. Sandole D. A Comprehensive Mapping of Conflict and Conflict Resolution: A Three-Pillar Approach. //available from http://www.gmu.edu/academic/pcs/sandol/htm

359. Timur M. The theory of Morals. L., 1956. - 454 p.

360. The forms; of internationalization:. representation of Western culture on a global scale. // Alternatives. Delhi; N.Y., 1990. - Vol. 15, N 3. - P. 287-301.

361. Watters, M. Human rights and the universalisation of interests: Towards a social constructionist approach. // Sociology. Oxford, 1996. -Vol. 30, N3. P. 593-600.