автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.08
диссертация на тему: Диалектика общего и индивидуального в стихотворном стиле

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора филологических наук Суворова, Палема Егоровна

Введение.3-27

Часть I. СТИХОТВОРНАЯ РЕЧЬ: СТИЛЕОБРАЗУЮЩИЕ НАЧАЛА.

1.1 Роль рифмы в формировании вертикального контекста.28-33

1.2 Стихотворная строка: возможности соотнесения звука и смысла.33-39

1.3 Понятие стиля стихотворной речи.39-49

Часть II. СТИЛЕВАЯ ДОМИНАНТА И НЕКОТОРЫЕ СПОСОБЫ ЕЁ ПРОЯВЛЕНИЯ.

2.1. Инонациональный стиль и авторская индивидуальность.50-60

2.2. Линейность и многомерность стихотворного текста как факторы миропорождения.61-67

2.3. От модели к саморазвивающемуся художественному миру

В. Бенедиктов и Н. Некрасов).67-76

2.4. Преемственность и стихотворный идиостиль

В. Маяковский и А. Вознесенский).76-85

2.5. Общее и индивидуальное в организации стихотворной речи.85-91

2.6.-Ритмическая доминанта и идиостиль.91-94

2.7. Нормативность и авторская индивидуальность (М. Ломоносов и законы симметрии).94-108

Часть III ЧЛЕНИМОСТЬ И ВЗАИМОЗАВИСИМОСТЬ ЧАСТЕЙ

СТИХОТВОРНОГО ТЕКСТА: ОБЩИЕ ЗАКОНОМЕРНОСТИ И ИНДИВИДУАЛЬНО - АВТОРСКОЕ НАЧАЛО.

3.1. Непредсказуемая член'ймость стихотворного текста и функции рифмы.;.109-133

3.2. Рифма и звуковая инструментовка в системе членений.133-157

Часть IV. РОЛЬ СТИХОВЫХ СТРУКТУР В-ФОРМИРОВАНИИ СИСТЕМНОСТИ ПОЭТИЧЕСКОГО МИРА.

4.1-. Формирование "системности соотнесений слова, рифмы, метра, графики, строфики и авторской позиции.*.158-186

4.2. Конструирование миров и проблема стиховой организации текста. 186-221

4.3. Системность поэтического мира: возможности формирования и утраты личностных смыслов.221-246

4.4. Динамика формы стихотворного текста: общее и индивидуальное.246-273

Введение диссертации1999 год, автореферат по филологии, Суворова, Палема Егоровна

Стихотворный сталь - поншиа, вошедшее в іішфатуроведаеский обиход шонтанно, долгое время )тютреблявшееся в смысле «особенное» (особенности в ритміиеской,фической, рифменной и т.п. оргшшзации текста того или нного автора). Теория литературных стилей, разрабатываемая лотературоведами, практически никогда не касалась вопроса о взаимосвязи стиховой организации текста с принципами шгронорождающего характера, обусловленными задачами воплощения личностного смысла Такая попытка, была впервые предпринята нами в диссертащ-юнном исследовании (Суворова U.E., 1984-а), посвященном проблеме стиля сшхоїворной речи. Определившись в понимании спшя сти>ютворной речи как способа конкретной реализации языковых единиц в системе стиховых формантов, направленном на отображение авторского мировиденгия, мы продолжили исследование .проблемы, но уже в плане изучения проявжвия общего и шдатидуальиого в стихотворном сшле.

Актуальность исследования. Данная проблема - одна ш самых актуальных в теории стиля. Научное изучение литературных стилей начиналось с описания тжюлоши стилей литературных направлений (Г.Вельфлин, О Вйльцель, Ф. ПЬрих и др.), зазвем понятие сгаля рагафосіранидась на культуру, цивилизацию в целом (П Сорокин, А,Крэбер), Со временем широкое распространение обреда методика анализа шэдиводуальных стилей, которая редао выходит в сферу обобщений (Э. ПЛтайгер). Наше литературоведение в течение многих десятилетий исетедует проблему спит во взаимосвязи с шіровоззрением и жизненной позицией художника

АН Соколов, обобщая методы изучения стиля, отмечал «Признание стиля явлением индивидуальным легко может стать отрицанием его шциапьной природы <.> сталь разделит судабу и других ваяшгейптх категорий искусства <. .>, которые не могут быть только г л. ■*> индивидуальшьіми, лишешвыми общей основы < . .>. Стиль можно понимать или как художественную зжономерность, обусловленную шстемой объективных сшлеобразующих факторов, или как выражение индивидуапьносш художника» (Соколов, 1968, с.209),

МБ.Храпченко предложил иной подход к проблеме стиля: «Стань, понимаемый как способ выражения образного освоения дейсгоительносш, идейно - эмощюнального воздействия, не может быть отождествлен с формой произведения, точно так же, как метод не может быть приравнен к содержанию < . >, он включает в себя и особенности раскрытия идеи, темы, обрисовки действующих лиц, интонационные начат художественных произведений < . > стиль характеризует не те или иные элементы формы и шдержшия сами по себе, а особый характер «с плав а» СХрапчешо, 1972, с. 115).

Вероятно, известное предубеждение, что «элементы формы не могут входдть в состав какого-то художественного единства на равных правах с удержанием» (Литеращриые направления и стили, 1976. с. 53) надолго предопределило отношение к стиховой форме как компоненту, не способному в принципе дать представление об авторской позиции, авторском образе мира И сегодня не просто решается вопрос о семантическом ореоле метров, о смысловой рифме и других компонентах стихотворной речи, способных обнаружить семантические связи.

Исследования М Л. Гаспарова. ММГиршмана Л. И Тимофеева, Ю.М Лотмана обозначили направления поиска взаимосвязи «стих и смысл», «стих и композиция», «стих и <ж>жет», «стих и ЯЗЫК». Мы в своем исследовании предприняли попытку обосновать наличие таких связей в стихотворном стиле. Ртжтъ эту задачу, как оказалось возможно, только выяснив, какую роль могут играть стиховые форманты в отображении авторского мировидения, насколько зависим (иди независим) поэт от общих тендежщй развития стиховых форм, в какой степени возможно проявление индиврздуапьного ваечаш в стихотворном стиле.

Способы организации стихотворной речи, также как и любой другой (художественной и естественной) подчиняются общим законам и несут на себе отпечаток времени.

Художественная речь - шецифическая сфера употребления языка Само понятие языка художественной литературы или художественной речи до конца не раскрыто и не определено в нашей науке. ГЪпьпжи связать факты языка с общими стилистическими тенденциями и процессами прещршшмалисъ неоднократно в работах В. П. Григорьева, А А Кожевниковой, Е. А Некрасовой, МА Бакиной, О.В.Шульсжой и др. Стиховедческая наука этой проблемы пока только касалась, поскольку необходимо было сначала набрать фактический материал по творчеству отдельных авторов, потом систематизировать и штгфпрешроватъ его. Первые опыты в этом направлении были 1гредприняты Б.ИЯрхо (1889-1942), который со своими вениками Н. В.Лапшиной и И. К Романовичем -составили метрический справочник к стихотворениям Пушкина и Лермонтова ('Лапшина., Романович, Ярхо 1934), Затем подобного рода работа велась в разных городах и разными исследователями. Кроме того, стиховедческая группа в составе МГаатарова, МГиршмана Л. Тимофеева разработала методику, по которой работали многие исследователи1. В докладе «Основные задачи сташсшческого изучения славянского стиха» КФ, Тарановстш (1966) обобщил достижения в области изучения ритмики при помощи статистических методов. Эти методы позволили описать особенности стиховой формы самых разных поэтов. По инерции многие исследователи стиха называли такие описания характфистикой стилевых особенностей метрики и ритмики поэта

Благодаря расширению применения количественных методов в других науках (лингвистике, стшшстике, поэтике, исжуссгвознаш-м) 'квантитативные приёмы исследований стали применяться в области теории и истории литературы (Распаров, 1969). Работы Б. 'Эйхенбаума (1922), Р.Якобсона

1923), Ю.Тынянова (1924); В.Жирмунского (1921-1925), позже Л. Тимофеева, Ю.Лотмана продолжали развивать не -количественные методы в исследовании мелодики русского стиха особенностей стихотворной речи, развитии русской рифмы и т.д.

Стихотворная речь - явление настолько сложное и глубокое, что изучение ее возможно при сочетании разных подходов в зависимости от того, какие данные хочет получить исследователь. Совокупное рассмотрение разных аспектов стихотворной речи с использованием количественных и неколичественных приёмов - новый этап в развитии стиховедения. Шступил момент, когда описания стиховой структуры стали связываться с вопросом о том, какое иццшщуалъное осуществление получает она в каждом конкретном произведший, как связана с ищц<шидуальной художественной ценностью, чем мотивируется, какую роль играет в выражении того поэтического содержания, которое она в себе несёт. Так или иначе вставал вопрос об ивдивидуальных стихотворных сталях, и решался он путём всё того же описания метрики, ритмики, строфики, рифмы либо отдельных стихотворений, либо творчества в целом. При этом под стихотворными сталями понимаюсь своеобразие использования тех или иных стиховых форм2. Так сложилось, что в стиховедческой литературе давно бьпует понятие «стихотворный стиль», под которым понимается, чаще всего, некая «совокупность приёмов», но до сих пор не предпринято системного исследования, посвященного теорешчежому обоснованию проблемы В этом шьюле шстуалы-юсть нашей темы очевидна

Научная новизна исследования. Уровень развития современной стиховедческой науки позволяет вест исследование стиха и стихотворной речи по многим направлениям, ^следования Баевского В.С, Випшевского К Д., Гаспарова МЛ., Жирмунского В.М, Жовтиса АЛ., Орлищюго Ю.Б., Руднева ПА, Тимофеева. Л.И, Томашевского Б.В,, Федотова О.И, Хэлшевникова В.Е., ЦЪнгешт Г.А, Эткивда ЕГ. к др. рассматривают стиховые системы в теоретическом и истор^жо-ттшодашческих планах, посвящены, так же, как и наша работа, анализу некоторых закономерностей, проявляющихся в их организации. Стиховедческие работы, в основе которых - анализ стиха конкретных авторов, также близки нашему исследованию своей задачей дать представления о характере стиховой организации того или иного поэта (стиховедческие диссертации Вельской Л. Л., Мапгюр Л.М., Матяш С. А, Меднис НЕ, Новинской Л.П, Орловой О.А, Руднева ПА, и др.). Проблема же формирования индивидуального авторского стиля стихотворной речи не поднималась в том аспекте, разрабоже которого посвящена данная диссертация. Главным, определяющим, можно сказать, новым аспектом стиховедческого исследования, является наша попытка связать проблему стихотворного стиля с намерениями автора создать (смоделировать, сконструировать) поэтический мир со своеобразной системой его тегавлякждах и значимых, элементов. Научная новизна, теоретическое и практическое значение исследования вытекают также из того, что в работе установлен ряд общих положений, позволяющих определить возможные соотнесения меэвду стихотворным стилем и авторской иьщивидуштьностью, ищ!дащзуальным и общетипологическим в стихотворном стиле

Теория стиля художественной речи начала разрабатываться! в 20-е годы XX века. «Понятие стиля является везде и проникает всюду, где складывается представление об жщивидуальной или индивидуажоированкой системе средств выражения и изображения, выразительности, сопоставленной или: противопоставленной другим однородным системзм» (.Виноградов, 1961, с. 8). Работы В, Вшогргщова, начатые в 20-е годы,, полемизировали с теориями М. Бахтина, но в ходе построения своих теорий оба ученые использовали и перерабатывали фущрмеитальные концепции АГЬтебни (1892), Г.Шпегга (1927) и других исследователей, определивших общность их теоретических предпосылок и подчеркиваюиргс отличие позиций в разработке собственных идей.

Вопросы, связанные с проблемой поэигческого ШОСЮЗБШЙЩ с интерпретациш поэтического «Я», разнообразием ищдавщуапьных сшжй и их отношением к сшвдфшощ лотерахурному языку эпохи, поднятые в трудах В.Вшогрздова и МБэхгана, определили развитие теории стилей в нашей науке.

В. Виноградов в своих работах показал, как динамика тщиввдуальнаго стиля писателя функционирует внутри литературного языка эпохи. Он считал, что основополагающие черты личности писателя (сталь. язык) гфоевдруются на надаональный литературный язык и становятся компшеетами универсальной системы литературного языка В. Виноградов предюлюжид, что поэтическая речь является результатом целенаправленного, мошвировашюго психологически и эстетически отбора из множества лингвишичесзсих форм, которые предлагают разговорный и 1жсьменеьж язык, и на основе этого вывел свою теорию множества структурных уровней внутри системы Авторская ЖЩЖИДуНЛШОСТЬч авторское «Я» по В. Виноградову - это многочленная формула где важнейшем элементами являются: намерение автора утвердить собственный стиль и создать индивидуагьные речевые образы на фоне языка эпохи; сознательное сходство (или отступление) со стз-шистичеасой нормой эпохи; способы связи автора с персонажами своих произведений.

ЛппБиспгтеские теории В.Гумбольдта оказывали сильное влияние на русские жшгвистические и жггфатуроведческже теории, поэтому, при всей разнице подходов к проблеме авторского «Я», у В. Виноградова и М Бахтина можно угалотретьнечто общее'5. МБахтин считал, что авторское «Я» находит себе место в пределах собственного творчества, но поэтическое нысказывание обитает в «межчежвечесашм» пространстве, где ни один не обладает привилегией абсолютного авторства Бахтин предпочитал термин «явторность», так как авторство легализирует права автора на свое создание, штюрносгь» же - это открытый проїдеш генерирования и разработки идей, их толкования и далшейпіето вошрошведения в даалоге, в сфере «межчеж>вечеокого»; то есть эстетический горизонт автора охватывает вдейную, а не лишвиетическую сферу. Эти взгляды осажены в статьях; Бахтин М «Проблема содержания; мжериата и формы в словесном яущшесявезжом творчестве»; 1924; «Проблемы текста в лижвистаке, фшюлэгии и гумашсгарных науках опыт фило<юфского анализа» (1959-1961)4.

Обпдам во взглядах того и другого ученого является: то, что трактуя категорию авторской ищршщфшішосш, оба учитывают, что произведение искусства строюся из слов (дижурсажных единиц), обжщаісідих свойством непрерывного сцепления. Бахтин ищет приметы этих сцшлений в идеологическом пространстве, Виноградов - в лингвистическом'. Оба ученые внесли неоценимый вклад в развитие теории отшей, так как начали системное изучение проблемы взаимоошошений общего и идщшвдуального в стиле. В коште XX века спало возможным исследовать проблему спита в разных аспектах

Используя данные смежных наук нам удалось обнаружить к показать существование универсальных --закономерностей ортэдшщни стихотворного текста

Определив пропорционапы-ю фіжсированнью от объема целого границы композиционных зон текста, мы показали зависимость активности стиховой формы от степени удаленности от гармошнеекого тдштра и отметили это как обший признак стихотворных текстов.

Рассматривая стихотворный текст как форму ршмикочлрутпурной матрицы, мы показали, что форма текста существует в ршшжочяруктурном облике, определяемом стиховой культурой определенной эпохи, и фиксирует гтбиннъхе структурные уровни речевой способности человека.

Проведя гопостшителшьзй анаше разных поэтических систем:, мы выявили, что в стихотворных текстах главным сшлесюршующим ректором является ого гф1шщлшальная возможность члениться И ОЛЯГОДфЯ этому сямооргшизовавыться к выстраивать разные системности взаимоотношений между стиховыми и лексическими едднжщми.

Исследование показало, что инвариант структуры текста выступает как универсальный ршмичесжий рехуштор организации текста на всех уровнях. Инвариант определяет значимость частей целого, вьщвнгает иерархию стиховых соотношений, подчиняется общим закона?.! развития стиха и обусловлен спшзвыми доминантами эпохи.

Стихотворные тексты, построенные по законам симметрии, как правило, имеют довольно узкое поле для информжщн об ШЗДИЕФЩуаЛЫЮ-авторском начале. Асжммегркчные модели боже экспрессивны и итлформашвны, следовательно, имеют более ярко выраженное тдавщуальное начало (хотя законы асимметрии тоже не исключают пшологаческих признаков)

Сочетание лингвисппеского^ жуттурно-исгортмеского, идеологического и психологического подходов позволяет проникнуть в проблему авторской гшдивидуальности и подойти к решению вопроса о способах проявления издшвидуальшго стиля в поэтической речи. Такой подход определил методологическую основу нашего исследования.

В. Виноградов отмечал три подхода к изучению стиля -жштиетичеозш, жтгературоведческий и пире - искусстоведческий. «Правда, шстературоведческое понимание стиля пока еще не опирается на глубокую, самостоятельную и общепризшнную основу: оно чаще всего колеблется между общим искутсствоведаесшш и жшгвисшчесэшм, нередко оно сбивается то на одно, то на другое, чаще же всего механически совмещает черты и признаки обоих, во многих случаях, без разъяснения отецифики сзоювешого искусства» (Виноградову 1961, с. 23). За прошедшие года теория литературных сшдеи ршраюахывалась ,имешю в этом напревлеш-ш - с учетом специфики словесного искусства Важным итогом достижения научной мысли явилось четъзрехгомное издание Теории литературных стилей, 1976, 1977, 1978, 1982. В этом издании, подготовленном Икоштутом мировой литературы, освещен ШИРОКИЙ круг проблем, наделенных, главным образом, на построение типологии стажвого развития русской литературы ХГХ - XX веков. Авторы, опираясь на принщш шдфжательности формы, подходят к изучению индшздуального стиля с точки зрения претворения в нем процессов действительности и закономерностей литературного процесса в целом5. Долгое время теоретическим фундаментом в теории стиля являлось понимание индивидуашного как единичного, лишенного общей основы. № шщшщуапыюсть не сводима к едиштчности вообще, подлинное раскрытие основного содержания китегоррш «жщивидуалыюе» возможно только «при утверждении ш-щивтща кнк единства единичного, особенного и всеобщего, а не только как чистой, голой Ш1Дшидуальности в смысле единичного или особенного» (Рубинштейн^ 1976, с. 38).

Методологически важно определиться в понимании дагалектики единичного и всеобщего, для того, чтобы выбрать верное направление исследования. Разрыв контактов между общим и ищщвтщуалкным приводит к пониманию искусства как отрицания (пусть даже и творческого отрицаш®!} всего того, что было «наработано» до появления той или иной яркой ищшвидуалыюсти: «Гнавши, вводящие в действие код в его эпоху, художник постоянно отвергает, даже если признает за ними какой-то авторитет: они управляют тем, что сделали другие, потому7 что они были другими» (Екф'ж, 1967, с. 102). «Особая актуальность категории стиля как раз и связана с тем, что отчетливо сказывается заложенная в ней необходимость преодолеть этот разрыв и выявить да'штжгичесжую связь объективного и субъективного, зщщгоиду^апьного и всеобщего» (Тынянов,. 1965, с. 10). Мм будем исходить из того, что стали - это и ИЕЩИВбщ^альные и вместе с тем шпологичеекие образования. Как известно, теоретические посылы не всегда совпадают с практикой исследовательской работы Выбор методов исследования обусловлен задачами, которые мы ставим в данной работе.

Главная задача нашего исследования в том и состоит, чтобы, разработав основы теории стиля стихотворной речи, рассмотреть на конкретном литературном материале проявление её важнейших спшеобразуюпщх начал

Цель работы определяется необходимостью выяснить, наасолько широко поле идщшидуальной деятельности поэта, насколько он свободен в гюстроении личностных смыслов и какую роль в формировании авторской модели мира могут выполнять языковые и стиховые элементы.

Ю.Н.Тынянов в предисловии к своей книге писал: «Самым значащим вопросом в области изучения поэтического стиля является вопрос о значении и смысле поэтического слова» (1965, с. 22). Стахотвюриая речь песет на себе отпечаток важнейших авторских установок и, кроме того, отсвет стилевого кода эпохи. Стиль стихотворной речи отдельного автора, кик и стиль направления, к которому примыкает поэт, имеют общую систему закономерностей, которая может быть понята как стилевое единство0.

Изучение поэтической речи, проблемы своеобразия стихотворной речи, ее ритмики, методики, синтакстеского строя проводилось Ю. Н Тыняновым, Б. В. Томашевским, В М Жирмунским, Б. М Эйхенбаумом, С. К Бернштейном, Г. О. Винокуром., С. М Бонда, И R Розановым, Л. И Тимофеевым и др. Одним из самых важных результатов этих исследований явилось уяснение различий в ршмичесжой и интонаиионно-аштаксичеасой структуре стихотворной и прозШ'Меской речи, а также между различными видами стиха и стихотворной речи. Литературоведы и лингвисты разрабатывали вопросы стиховой семантики, роли слова, в стихе, вопросы изучения синтаксического строя стихотворных произведений.

Сшхотворная речь всегда осознавалась как особая разновидность естественной речи и как часть поэтического языки всегда имела» свои специфические качества и приметы во всех сферах и сторонах структуры -ритмико-фонетическои. лекаже - фразеологической, граммашческой, между прочим, и синтаксической» (Виноградов, 1963, с. 162). Но, к сожажнию, так сшжтиюсь в литературоведческой традиции, что даже самые подробные анализы стихотворных произведений: редко когда включают в себя стиховедческий анализ и практически никогда не ставится вопрос о проявлении авторакой индивидуальности в стиховой организации текста в том ракурсе, который определен целью и задачами нашего исследования.

Стихотворная речь может рассматриваться так же, как и речь прозаическая, как воплощение «реализации языка (системы языка), который обнаруживает себя только в речи и только через нее выполняет свое коммуникативное назначение» (Русский язык, 1979, с. 255). Литература использует язык, но использует по-иному, чем в других видах речевой деятельности человека. В одной из глав «Теории литературы» Р.Узллека и О.Уоррена раскрыты отличигатъные признаки языка науки и языка литературы во-первых, язык литературы коннотативея, то есть многомыслен и способен вызывать множество ассоцшщш; во-вторых, ему свойственна непроницаемая плотность, «непрозрачность» и шюгофутшщюнальностк наряду' с функцией референщж (отсылки к предмету), он обладает также экспрессивной и прагматической (коташвной) функциями; в-третьих, язык литературы системно организован («язык поэзии, обращаясь к возможностям бытового языка, подчиняет их к определенному принципу, ограничивая их и порою даже через них переступая.»); в - четвертых он самоценен, поскольку обретает смысл существования лишь в самом себе (Уэллек, Уоррен, 1978, с. 39-41)

Стихотворная речь наряду с другими общими признаками художественной: речи имеет свои шещгфичеосие особенности.

Вопрос о соотношении языка художественной литфатуры и стиля в разные эпохи решался по-разному7. Ютассическая поэзия воспринималась как более закрашенный вариант прозы В швременной поэзии исследователи сгаши открывать такие качества, которые позволили говорить о её новой сути, выражающейся в шецифических свойствах миропорождашщего порядка'. (Левин ЮЖ и др., 1974, Хейт А, 1991; Барпк 1989; Современное зарубежное литературоведение.,., 1996 и др. )

В.Виноградов (1976, 1980), не вводя таких разграничеЕшй, настаивал на том, что поэтическая речь является результатом целшапршленного, мотшшроватгного психологически и эстетически, отбора из лт-съисшческих форм, предгшгаемых разговорным и письменным языком. Он вывел свою теорию множества ефуктурных уровней внутри системы. С)риентируясь на. . нее, мы использовали сявдукжцие методы позволяющие подойш к изучению индивндуалзыных авторских сталей, ирояшмющихся в стихотворной речи.

Комбинируя описательный и сравнительный метода,!, проецируя индивидуальные стижсшчесзше особенности на фон истории стиха, культуры и литературного вкуса, мы получили возможность выявить степень проявления шздюидуально-авторсжого начали, Оптсательно-фуежциональный метод позволяет группировать инщтидуатьнъю стили в виде единого стапя, выявлять ]щщшвдуапьныг особенности стилей, сююдьшаюшихся в ту или иную эпоху. Комбинация этих методов позволяет исследовать специфические стили, сложившиеся в результате ориентации на чужие стиховые системы (эпигонство, самоповтор и т.п.). Выделение вербальных и стиховых клише позволит выявить новые компоненты стигмстических формаций.

В своей работе мы также отчисти использовали теорию множества структурных уровней внутри языковой системы, предложенную В.В.Виноградовым (1980). СШтштеяьнъж метод используется, в основном, для выявления определенных знячимостей внутренней организации стихотворного текста - без этого этапа работы подчас нет возможности перейти к следующему - выявлению общих черт в организации стихотворной речи того или иного автора Кроме того, ниша работа по исследованию стиля стихотворной речи включается в то русло жттфатуроведчееких исследований, когда сташсшче<жий и арифметический методы обеспечивают достаточную объективность выводов и позволяют углубить фвдюлошческий шалю. Сртшпш&кьж метод позволяет вьщелить и осмыслить то, в какие отношения вступают правила огрантгчашаюпще и правила, по которым идёт разрушение этих ограничений.

При всяком сопоставлении сравнение для нас важно не столько возможностью выявить различия в стиховых композициях, сколько определить, чем руководствуется каждый автор, формирукяш-ш ежою поэтическую сясяему. Здесь особенно значимыми могут оказаться даже не различия, а совпадения, ибо именно они дают возможность отследить, как одан и тот же при®! функщдашфует в различных системах текста какие моделирующие и шгропорождающие функции он обретает,

В современном литературоведешш существуют разные шли анализа поэтического произведения. Исследуются отдельные уровни стиховой формы в соотнесении с семшгшкой (звук и емьхэд, ритм и смысл, грамматика и. смысл и т.д. ) и вь^ыеняются доминирующие признаки и обосновывается их главенство в художественной структуре. Учесть и в том, и в другом случае взаимосвязи всех структурных элементов произведения все-таки не удаётся. Как результат - такое исследование пр1Ж0Дйт к часткым выводам. Но для начального шучения и семантический и доминантный подходы, безусловно, хтоиемлемь!

- Л.

Целостный анализ в последнее время получает всё большее распространение, именно он осознаётся многими шгтфатуроведами и лингвистами как наиболее продуктивный. Не всех удовлетворяет этот термин, в нём видят внутреннее несоответствие, лрот!Ш)речивосхь( анализ и целостность) и предтнашся другие варианты - системный, шстемно-цежютаыи, комплексный (М.Храпченко, Ю.Борев, .Л.Тимофеев, Ю.Лотман). Системный подход включает в себя задачу рассмотрения любого процесса, явления художественного творчества как компонента другой системы и определяет значимость его по отношению к системе боже высокого уровня. С другой стороны, расчленяя изучаемое явление на составляющие ого элементы, учитывая ориентиры целостности, мы выявляв« прижщпы внутренней организации, познаем законы, управляющие г^дожественным творчеством.

Методики исследования. Методика системного анализа находится в стадии акттгоной разработки. «Всесторонний охват произведения во всех внешних и внутренних связях» (Борее, 1983, с. 119) ггривлекателен, но «полный и всесгоронний анализ поэтического текста невозможен из-за неописуемого количества элементов в системе и их сочетаний даже в пределах небольшого стихотворения» ( Чумаков? 1974. с. 4). «Семантзация» всех уровней невозможна (Ломтшдзе, 1979) утвфждают одни, «структура >лдожес1Бенного текста насквозь содержательна, все уровни стихотворного текста семантичны», хотя и в неодинаковой степени (Руднев, 197б) - неходят и доказывают другие.

ЕФарино и М Лотман наметили ' три направления лотературоведческого анализа: 1) описание, анализ, тлгтерпретащтя и 2) гфменшшка, описание, интерпретация. ЕФартшо имеет в виду вычленение в тексте художественных средств, затем установление их связей и функций и осмысление результатов описания и анализа МЛотман предлагает такую схему: «о чём говорится?», «как устроено?» и каковы «меканшмы моделирования действительносш-яв тексте с прирлетегшем контекстного и подтекстового аншшза(Учебный материал., 1982, с. 13-14).

На основе разработатшх методик системного анализа мы в своем исследовании исходшш из того, что существует некий консфукшвный, слр\тстурообразуюшцй принцип (творческая доминанта),, который проявляется на всех уровнях художественной системы Ю.МЛотман, МПБреддес, АII Чудаков, ВКожинов, М Поляков, И В.Арнольд, ЕФарино исследуют художественный текст с привлечением данных различных наук -литературоведения, философии, эстетики, психологии; теории систем, семиотики, лингвистики. ГЬсколысу стихотворный текст может быть рассмотрен как сложная семжштческая структура, то возможно выяснение роли не только отдельных его элементов, но и отношений их друг с другом и со структурным целым всего текста, и с системами боже высокого уровня. Системный подход позволяет рассматривать сшль кик целостное образование связанных между собой элементов, находящихся на разных уровнях

Одной из задач работы является обнаружение парадигматических (связей элементов одного уровня) и шжегмашчегасих (установление связей между уровнями) связей в стихотворном тексте. Решение этой зщщчи стало возможным также благодаря методике позиционного анализа текста, с помощью которой ком удалюсь обозначить зоны активности стиховой формы в тексте. Методика позиционного анализа описана в работах разных исследователей (Адлюии, 1988; Азытакта, 1986; Б&юус, 1987; Череммсит, 1986), но системно впервые применение в Москалъчук (1995). Позиционный анализ текста подтвердил, что в построениях речевых моделей преобладает «норма», и принципы гетероиомности превалируют над автономностью. В пределах «нормы» предсказуемы и зоны активности стиховой формы Ивдтшщіушьно-авторское проявление в пределах этих зон возможно только в способах комбинаций стиховых формантов. Если іщлшаправленность в отборе и комбинациях обнаруживает определенную системность, нштравленную на. формирование личностного смысла, то мы имеем дело со сіюживішімися автономными стилями. Если такой направленности не существует, то автор более склонен к гетерономному стилю и общее , шгюлогичесжое в его стихотворном стиле проявляется резче, чем индивидуальное.

ГЪзиционный анализ позволил нам также выявить общие тенденции в динамике стиховых форм XIXи XXвека.

Ритмико - интонационная структура стихотворной речи, определяемая метром, размером, рифмой, характером использования строчных переносов, системой оквжионапьных звуковых соотнесший и т. д. есть «продукт творческого преображения национального языка (.) и вое существенные стилевые характеристики не могут и не должны расхз^атриваться ни только как узко речевые, ни как исключительно надречевые и внеречевые. Лгаертурный анализ стиля, не «пересасикивая» через слово и не замыкаясь в слове, должен показать конкретную содержательную паполненность слова-образа как значительного элемента формы в единстве образной системы художественного целого» (Гиргиманж, 1977, с. 209). Ставя вопрос о стихотворном стиле, мы ставим вопрос о способах организации целостного единства, в котором взаимодействуют разнообразные компоненты, дающие неповторимые сочетания, кшетегрирутощие на уровне стиха и корреш^руюпще с нестихотворными компонентами по законам, для нас еще во многом неясным» (Жовтис, 1986, с. 8).

Задачи исследования. Изучение взаимосвязей языковых огобенностей отдельной личности с нащюнальным языком приводите исследователей к мысли о возможностях сезмашжчехжого преобразования элементов национального язьжн в пределах художественного текста и проявлению тем самым .личностного смысла Под «емьюлюм» в логике называют концепт денотата - то, понимание чего является условием активного восприятия каких-либо сведении, содержащихся в слове. В предмете или явлении заложены и открываются определенные значения. Ош фиксированы в языке и благодаря языку обретают устойчивость. И в этой форме, в форме языкового значения, оно составляет содержание общественного сознания

Леонтьев АА, 1988, с. 197).

Такое значение включается в процесс психического отражения, где приобретает качество, могущее возникщпъ только в индивидуальной деятельности личности. В процессе деятельности происходит осознание, присвоение индивидом психологического знамения. «Личностное отношение к миру, фиксированное в субъективных значениях, и называется личностным тыстя^Пигцальникава, 1992, с. 18.).

АН Леонтьев определяющим в художественной деятельности считает открытие личностного смысла ибо задача художественной деятельности состоит не в увеличении наших познаний о мире, не в передаче эмоций, а в выражении художником личностного смысла

Стихотворная речь, в шлу шедцфичесэких способов ее оршнизащш, позволяет поэту открывать дополнительные значения в слове, проявлять лишюстнъм смысл во взаимодействии стиховых и языковых начал Стихотворная речь фиксирует авторское видение мира, авторскую концептуальную систему. Стиховая форма сама по себе оказывается значимой, представляет систему языковых и ритмических средств для выражения художественного замысш. Стиховедение настойчиво ищет способы обнаружить взаимосвязи между метрикой и тематикой в поэзии, пытается выявить наиболее устойчивые метрико-семаншческие стереотипы, сопровождаемые ржтъпжо-сжтжжческиш! стфеотжшми; определить связь метра с характером творческой деятельности поэта (Колмогоров, 1963; Торонтский^ 1963, 1971; Гаспаров, 1973, 1976, 1979, 1982; Мерлин. 1979). «Метр живет в сознании и подсознании поэта не толысо в виде закона, исключающего одни варианты и разрешающего другие, но и в форме определенной системы предпочтений и тендегадш» (Колмогоров, 1963, с. 37).

На наш взгляд, большую убедительность этот материал получает тогда, когда открывается взаимосвязь между словом и стиховой организацией текста В отыскании наличия таких связей и состоит наша основная задача

Ритм - значимый компонент произведения, он перестраивает речевой поток, членит его по законам, обусловленным спецификой стихотворного текста и авторским заданием. Ритм стихотворной речи предопределяет вошриятие стихотворного жеш как системы члешмостей, рождающихся не самом глубинном уровне атювешого мышления. Создавая свою систему члшимостей, формируя свои языковые и стиховые соотнесения, поэт мотивирует эти соотнесения: личностным смыслом. Личностный смысл в стихотворной речи создается вторичной оргаюеащіей вычлененных сегментов. Вычлененные сегменты вступают друг с другом в новые связи и создают новую системность. Только в этом случае можно говорить о сложившемся индивидуальном стихотворном стиле. Если воспользоваться определением личностного смысла, данным В.АПищалъттоеой (1992), то в применении к стихотворной речи личностное отношение к миру фиксируется системой членимостей и выдвижением в этой системе субъективных значимостей. Обнаружение этих закономерностей входит в нашу задачу.

Изучение шщявидуалБНого авторского стиля возможно только в контексте литературного процесса0. Если рассматривать стиль как систему, состоящую из нескольких взаимосвязанных и взаимообусловленных: ело®, как это делают, например, Ю, Борее (1982), Аверищее С С , Андреев МЛ, и др. (1994) то, видимо, самым широким и всеохватьвающим явится стиль эпохи или эпохальный стиль9.

В XX веке сформировались два поэтических течения, которые каждое тю-своему, не смотря на принципиальную разницу ме;&ду ними, вобрали в себя общие приметы стилевой доминанты, определившей эпохальный стиль. Речь идет о неоднократно отмеченных в литературе течениях в напіей поэзии. Первое составляет группа авторов, чье творчество ориентировано на классическую поэзию, второе определяется поэтами, которые ориешируются ш новаторское, модернистское направление в искусстве.

Главной, отжгчителшой осюбеш-юшъю каждой из названных групп является отношение к классическому стиху. €>дни из них продолжают кшссические трщищж, другие - «отталкшаются» от них Но и те, и другие (кто в большей степени, кто в меньшей) оказываются во власти основной тенденции времени - свободы от каких - либо канонов и запретов. «Это со всей очевидностью обнаруживается в лирической поэзии, которая целиком освободилась от всех способов композиции, ранее определявших жанровое своеобразие (от застывших форм, строфичности, метрических ПАТОВ и даже от самого сита) и считает своим специфическим свойством автономный язык, обладающий глубоко дифференциальными формами и функщшми» (Тиро, 1980, с. 58). йсследоватеш 1. ююсшфицируя стили русской поэзии, предлагают брать за основу либо жанр, либо метод, либо тип художественного мышления. Основные стилеобр£сующие факторы в поэзии рассматриваются в работе Лубянской Г. И, (1982), которая выделяет три главных сшхо и спшеобразующих начала: народно - песенный стих, стих классической традиции и шлшщиоьшо-лирический стих Термин «стих» здесь, конечно же, употребляется совсем не в том значении, в котором он используется в сжховедчесжж литературе и в нашей работе; тем не менее, знаменательна сама попьгоса брать за основу способ организации сшхотворной речи при анализе стилевого течения. Кроме того, автор в своей кгаосифнкэдии опирается на принцип соотношения классических трздищгй и новаторства (также класхжфицирует сс®ремеш-0зм стих Геоздиковская., 1975, с. 121-127).

Изучая процессы, происходящие в поэзии XX века, А Л. Жовтис (1972, с. 18) последовательно отмечает ведущую тшденшно в развитии современного стиха - неоднородность. Ствшсттеекке подсчеты свидетельствуют о неуклонном росте числа произведений, которые могут быть оценены как неоднородные на уровне стиха. Нюддороддостъ, как отмечает исследователь, проявляется на разных уровнях сшховой организации - рифменном (сочетание «новой» и классической рифмы), метрическом (свободное шодключение» к любому метру в пределах одного произведения), ритмическом (свобода ритмических переходов) и т. п. Прхшщшиальнвя неоднородность стиховых конструкций не противоречит факту существования в современной поэзии композиций, не нарушающих классический принцип однородности построения. И тем не менее именно эта особенность развития совремеЕшого стиха определяет то общее, что свойственно современному стиху. Отыскание примет общего в поэтических системах и обнаружение индивидуального сшвшюсь главной нашей задачей и в шпоставительном анализе стиховых систем разных эпох, разных авторов, оазных языков и т.д. л

Изучение фушщиошфовагшя различных компонентов стиха в характеристике стиля позволит наметать модели стиховых конструкций и «определить их в одном случае как варианты одного стилевого инварианта или - разных инвариантов стиха* существующего в определенную эпох}/, у группы поэтов и т. д.> (Жовпшс, 1986, с, 14) Зафиксированная далее корреляция ряда признаков могла бы послужить базой для создания типологии стихотворных стилей.

Материал исследования, В работе использованы принципиально разноаспеэктный материал для того, чтобы выявить по возможности наибольшее число реализованных вариаций инварианта как абстрактной модели, с целью установления закономерностей проявления ищдавидуального начала в стихотворном стиле.

К-'Ьтериахюм исследования могло быть творчество поэтов .любой стилевой ориентации, так как и ярко выраженные индивидуальные стили (Вознесенский), и те, что наиболее полно отражают общие тенденции эпохи -эпохальные стили - (М Ломоносов) в равной мере проявляют черту стихотворного творчества; поэтический мир шздаётси по законам, определяемым сложившейся стиховой шсгемой и намерениями автора либо как можно полнее и шире использовать её возможности до того момента пока не станет очевидной клипшрованнгостъ (как вербальная, так и стиховая), либо искать в пределах этой системы возможность такого соотнесения компонентов целого, что станет очевидным факт формирования новой системности. Именно эти особенности нам хотелось проиллюстрировать и, естественно, были выбраны авторы, стихотворное творчество которых позволило это сделать наиболее наглядно -М Ломоносов, Н Некрасов, Л Мартынов, Н Заболоцкий, А Шзнесшский, ПВегин и др. На примере М Ломоносова стало возможным говорить о способах проявления авторской тщгщвидуальности в пределах несвободного, максимально клишированного русского стиха Творчество Некрасова дает возможность наглядно проиллюстрировать путь поэта от литературного шаблона - к проявлению иь^давщ^/ально-авторского начала в стихе. Сгахотворный стиль Н Заболоцкого формировался таким образом, что исследование его поэтики дает возможность показать такой путь становления индавцдуалыю-авторсжого стиля, когда сначала реализуется установка на автономность, а затем - на гетфономность стиховой формы, но и в том, и в другом случае (даже при смене стиховых доминант) остается ярко выраженное стилевое авторское качало. ГЬэзия Л.Мартынова - яркое свидетельство тому, как способы членимости стихотворного текста могут свидетельствовать о привфженносш автора к проявлению общих закономерностей стиховой системы эпохи и проявлению в этих предещх 11нд1«ш1щуалько-автора<ого начала. Анализ стихотворного стиля А Вознесенского помог нам выполнить несколько задач. Во-пфвых, на примере его стиха удалось проиш!юстрировать яркий ИБДйвидуальньм стиль, который, тем: не менее, обусловлен стилевыми доминантами, эпохи; во-вторых, сопоставление его поэтики со стиховой поэтжой других авторов позволило наглядно показать результат стилевых влияний, стилевых взаимодействий; в-третьих, его творчество убедительно показывает, к чему может привести стилевой повтор, если автор находится во власти приема, который перестает открывать новые личностные смыслы

Немаловажным в выборе материала было условие наличия стиховедческих исследований по метрике, ритмике, рифме, строфике отдельных авторов. Этот материал необходим для данного исследования, так как начинать его следовало с изучения метрического репертуара, с сопоставления стиховых систем. Кроме тот, мы понимаем необходимость привлечения материала по авторам, стиховые системы которых еще недостаточно вовлечены в орбиту исследований литературоведов, что наиболее показательны будут результаты, если в круг исследования войдут поэты разных стиховых ориешнщш.

Практическая значимость исследования. В работе предложен ряд методик анализа стихотворного стиля и установлен ряд общих положений, позволяющих определить возможные аютношения между гетерономным и автономным стихотворным стилем.

Описаны возможные способы выявления взаимосвязей стиха и слова, позволяющие открыть шсгемность, лежащую в основе авторского мировидения и определяющую шгропорождающие принципы.

На основе анализа разных способов члшимосхи стихотворного текста показаны варианты гаотаесений частей целого с целым. Обнаружение новых связей, создающих ту или иную системность, позволило показать действенность этих связей и решающую роль в формировании стихотворного гщиостиля. Сдешн первый шаг к анализу междууровневых тршсформжрш в стихотворном тексте.

Предложенный подход к анализу стиховой формы во взаимосвязях со словом, синтаксисом, системой членимосгеи, композицией, сопоставление различных текстов на фоне инварианта структуры текста открывает новый путь к анализу сшховой формы

Результаты исследования могут найти отражение в практике анализа стихотворного текста в вузовских курсах по введению в литературоведение, теории литературы и спецкурсах; при обучении фшюжшческому чтению и анализу текста

Применение позиционного анализа для выявления зон активности стиховой формы позволит исследователям обнаружить новые закономерности структурной организации стихотворного текста к может быть использовано для постановок эксперимента и интерпретации результатов; при обучении проф^сионалыюму филологическому анализу тектса; обнаруженные закономерности могут применяться в экспертизах разного рода

На защиту выносятся еле/дующие положения: в стихотворном произведении существует своя система значимостей, определяющая принципы отбора и комбинаций как стихового так и лексического материала нацеленного на формирование личностного смысла; в этом отборе решакжцую роль играют такие метрические и ритмические определители, как метрическая длина слова и характер повторяющихся эквпважнтностей (любого порядка: звуков, слов строк, уЕсарений, междуударных интервалов, рифм, строф и т.п.); целенаправленность отбора стиховых формантов и языковых единиц определяется тем образом мира, «картиной мира», к воплощению которой устремлён художник; стилевые доминанты эпохи определяют то общее в стиховой структуре, что проявляется независимо от степени оригинальности того или иного автора, стиль стихотворной речи - это способ конкретной реализации языковых едазжц в системе стиховых формантов, ннправлетгный на отображение авторского мировидения; стихотворная речь - достаточно сильно регламеншроваштая речь (метром, способом рифмовки, строфикой, специфтжой синтаксических конслрукций) и проявление ршдивтщуально - авторского начала в ней предполагает швестную ограниченность; проявление авторской Т-Ендивидуальности в стихотворной речи возможно только в организации самой системности, рождающейся в результате соотнесения стиха и слова; существуют единые принципы организации стихотворного текста, и мера творческой активности может быть оценена через отношение симметрии и асимметрии частей и целого в текст е.

Структура работы. Рассмотрение некоторых, шештфических особенностей стихотворной речи позволяет заявить о наличии стиля стихотворной речи ( часть I ). Действие стилевых доминант эпохи нагляднее всего просматривается в сопоставлении стиховых систем, принаджжжщк к разным периодам развития стиховой культуры. Чтобы показать определяющий характер доминант эпох, мы провели оопосшвителшый анализ инонациональньк стилей, что позволило поставить вопрос о достилевых и стилевых особенностях стихотворного ВЫСКНЗЫВаНИЯ в следующей главе (часть И). Материал наблюдений этой части приводит к необходимосш рассмотреть такие особенности стихотворного текста как соотнесение линейности и многомерности, приобретающие штропорождаюшцй характер, и определить их в качестве стилеобразутшцс< начал Наблюдение за движением автора от клишированных моделей к созданию саморазвивающегося художественного мира дает возможность приоткрыть механизмы формирования авторской тщцивидуалыдаеги и собственного стихотворного стиля. Проблема преемственности в таком аспекте приобретает актуальность и приводит к необходимости постановки вопроса об общем и тшдивидуалъном, нормативности и свободе в организащш стихотворной речи.

Членимость стихотворного текста подчинена также общим закономфностям, поэтому выявлению способов членимоста и характера

27 взаимодействия между целым и частью, определению их значимости в характеристике стихотворных сталей посвящена III часть. В IV части рассмотрены способы формирования системности соотнесений слова рифмы, метра, графики, строфики и авторской позиции, а также роли стиховых формантов в конструировании миров. В этой части рассмотрены также возможности формирования и утраты личностных смыслов в стилевых системах, рассматривается вопрос о проявлении общего и индивидуального в динамике формы стихотворных текстов, выявляются типологические приметы в композиции стихотворных произведений XIX и XX веков.

В работе вьщеляются 4 части, Введете, Заключение^ таблицы, Примечания., библиографический список.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Диалектика общего и индивидуального в стихотворном стиле"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Стихотворная речь — одна из разновидностей г^квой деятельности человека, следовательно, предгегшагает наличие сталевого аспекта

Поскольку понятие стиля связано с оодержательным и формальньм началом, то неизбежно встает вопрос о шдфжвтельности стиховой формы или о способах, ее оемвитшагри.

Вощюс о шдержжелшости стиховых компонентов текста. активно решается стиховедением, но пока во многом остается джжусхмонным. Тем не менее, наличие собственного содержательного компонента у стиховой формы не исключается.

Мы предложили опредетшньвт подход к анализу стиховой формы, заключающийся в отыекашш общего организующего начала проявляющегося в вьйоре стиховых и языковых единиц, обусловленном авторским мировидештем.

Стихотворная речь обладает структурным единством. Следовательно, можно предпожжить существование универсального конструкта стиховой формы, который обретает особенности в тот или иной период своего развития. Омена этих особенностей обусловлена сменой ритмических, языковых, сопиальшлх, идеожптческттх исторических и прочих доминант эпохи. Стихотворный стиль эпохи определяет доминантжте признаки разньтх ищртидуалькъзх стилей. Посвятив определенную часть своей работы выявлешдо ЭТИХ пркзнжов МЫ пришли К ВЫВОДУ о том, что ШЩ1ВИД>'аЛЫ1Ые стихотворные стили, вбирая в себя общептолошчесште приметы стиховой формы своего времени, трансформируют их, и в результате меядоууровневьк трансформаций рождается новая системность, открывающая возможность ретрансляции новых личностных емьюлов.

Ицщтщуальный стихотворный стиль - своеобразная, сложная, но структурно единая система, язьжовых средств и стиховых форм.

Стихотворные стили ориентагруются на стиховые модели, сложившиеся в конкретную эпоху и вместе с тем обнаруживают тенденцию отступать от них.

Динамики пршбразований стиховых и языковых форм в эстетически значимые элементы текста в поэтических системах развивается в разных направлениях Слово является строигепьным материшшм для формирования мира любою художественного нроюведения; но в стихотворном тексте существует потенциальная возможность открывать его личностные смыслы не только за счет соотнесения,денотативных и конотативных значений снова, но и за счет тех стишстичесзсих и ритмических «отб лесков», которые проявяшлся только в стихотворной строке, благодаря действию закона «ед инства и тесноты стихового ряда» (Ю. Тынянов).

Шдщввдуальнме стихотворные стили отражают превращения слова и стиха в эстетически значимые элементы.

Стихотворная речь обнаруживает некоторую тшюлюгачесгую меру -более общие позиции стихотворных стилей, которые в неизмеримо большей степени ориентированы (по сравнению с прозаической пламенной речью) на проявление единообразия, общих тенденций в развитии стиха, определенной эпохи. «Стилевой вектор» (В, Н Григорьев) стихотворной речи - предельное обобщение совокупности различных сгатвых. форм, сртштацию на которые (кдаскжческие та современные) выбирает штор.

Базой для проявления авторской индавцпуалшости в стихотворном стиле является речшзя деятельность, направленная на выршкение авторской кошщпции картавы мира, остойчиво аюшосимсй с шгшостшлм шыищ ОШрЬ1В£1еМЫМ в сюве и стихе.

Закономерности соотнесения слова и стиха, сжлащдвшопщеся в различных поэтических шстемах, позволяют соотнести друг с другом не только различные концепты, асооцштруемые с одам и тем же объектом и одам и тем же носителем языка, но и рэдгагпадй подсознателтьттый опыт разных носителей языка.

В стихотворной речи приобретают новое содержание и новую силу соотношения элементов языка Одно го условий, определяющих природу сшхового слова, - взаимосвязь его со сгаховыми формантами; положение слова в стиховом ряду, фшстрованность звукового повтора паузой, характер лексико - фонегачежого окружения, ритмо - адехюдаческая основа текста, в который входит данное слово и т. д. ГЪэтому в жржтфиетике стихотворной речи ЗШЧИМЫМИ являются- языковые единицы и стиховые форманты в их единстве и взвтюавят. Каждый автор в соответствии со своими творческими установками решает проблемы их отбора и комбинаций.

Стиховые и языковые единицы, объединяясь в тексте, связываются между собой, выражая специфику того или иного индивидуального стиля. В результате такой взаимосвязи образуется общая стилевая системность организщии стихотворной речи, основанная на повтор51емости определенных, позиций в текст е.

Обязательным условием порождения стихотворного стиля является также повторяемость однотипного наполнения этих позиций, комбинирование и вариативность которых обеспечивается ншовторимыми шчетаниями.

Стихотворный стиль (как принцип отбора и сочетания стиховых и языковых средств) - понятие надыщтивиду^алыюе и зшдавщуальное.

При исследовании стиля стихотворной речи необходимо иметь представление о важнейших доминантах эпохи и прежде всего о принщшах штропорождающего порядка, сфоршфовавшихся или формирующихся в данную эпоху. Естественно, исследователь здесь имеет дело с усредненными т&шиш-т слтшеобразутощих настал Средние значения ■зависят от сташспгаеской достаточности выборок, в которых они обнаружены. Оислонения от средних хнржтерисшк дают возможность огатсатъ отдельные стили. Главным источником спещхфичносш стиля, регулггруюпщм выбор языковых и стиховых средств, необходимо считать тот образ мира который художник вошющает в художественном про^шедении. При этом важно з^штыватъ, что в кзщцую эпоху существуют свои щшщ управляющие образованием и внутренней организацией поэтических систем и действующие на разных уровнях (на уровне структуры данного жанра, системы стихосложештя, строфики, звушрифменной оркшжзащж и т. д.). Правилапоэтики имеют статичесжий характер, поэтому установить с достаточной сп'ешнью объективности ошбшкооти стиля стихотворной речи либо эпохи р цепом, либо наорав дания в поэзии, либо отдельного автора представляется весьма результативным.

Стиль сшхотзорной речи - тфобжма, которая должна стать тфедметом шучеш-ш литературоведов. До сих пор ота расжладьвалась на оосгавныв части: речевой стиль и стих без отьвжания точек соприкосновения. Отдельно изучались особенносш речевого строя., словоугютребления и словотворчества того или иного автора и никак не связывались с метрорттличежой основой стиха, с особенностями рифменной и звуковой органжзжщи текста При этом за пределами внимания зачастую оставались важнейшие особенности слжютворного произведения^ шехшфичесаше особенности речи, орпмсюванной «особым образом»,

Оюво в стихе проявляет дополнительные зтчшия и. признаки по сравнению с теми, которые отмечаются в нем как в языковой единице. Слово в стиховом контексте включается в сложную систему взаимодействий и связей, обнарз'живатсщих себя в линейном ря-г/ и в вертикальньтх рядах (аюшесенноспъ строк по рифмам, по хшчолрм, коррешоидт-фование-внутристрочЕтьтхж^овьтх повторов, отмеченныхцезурой и т. д.).

Литературоведами проводится большая работа по собиранию и обработке материалов, хзрактфшутсщих особенности русского стиха Это позволяет выявить особенности метрической, рифмешюй, строфттчеасой; фафической сргашющии текста того или иного автора Сопоставительный анализ показывает отличия употреблении стгалабо-тоничесзсих метров, в организации нектсеического стиха, в отношжии поэтов к рифме. Весь этот материал должен стать подспорьем в работе по изучению стиля стихотворной речи, ибо сам по себе он не дает возможности соотнесения различных компонентов стиха друг с другом, не объясняет взаимошусловлзнность стиховых формяшов и языковых единиц важнейшими авторскими установками. В сформированных поэтических системах необходимо выявлять единое оргщизуюпгее начало, определяющее цежшправлеянь# отбор и комбинации стиховых формантов и языковых единиц. Таким началом является тот образ мира, который художник стремится воплотить в своем произведении, и весь арсенал ^дожественно-изобразигельных ¿средств натравляет на его осуществление. Стилевая доминанта проявляется на всех уровнях іщейно-тематическом, словесно-образном и, конечно, в принципах организации стиха.

Не всякая творческая .личность обладает ярко выраженным идиосшлем: в гешии существует довольно значительное числю авторов, которые не стремятся к тфоявлению индивидуальных особенностей в стиховой организации текста, но открывающих закономерность в способах взаимодействия между компонентами стихотворной речи, которые позволяют в самих способах трансформации стиха и языка обнаружить новую системность.

В стихотворной речи существуют сложные связи между словом и стихом; и то что и как использует поэт, а что оставляет без внимания, и определит своеобразие его поэтического голоса. Взаимодействие слова и стиха и дает «момент стиля». Как показывает исс.ледова ше, каких-либо утоткальиых способов репрезентации личностных смыслов не существует. В данной работе проводились наблюдения над трансформациями слова и ритма, ключевого слова и рифмы, «метрической» длины слова и метра, рифмы и строфшш, способами чтютшмости стихотворной строїш и звуковой организации текста. Авторская :ищдашщуапьность проявляется не столько в преишщественном использовании одного или нескольких способов организш сии стихотворного текста (шособы как раз рассматривались одни и те же), а в закономерностях ооошесешш их друг с другом. Эти ооошесения предполагают индавидуальнью трана|юрмагдаи шза и стиховой системи только они позволяют судить об уникальности определшзшго стихотворного стиля.

В каждой поэтической системе действуют свои связи и отношения. 'Наша задана в том и состоят, чтобы выявить возможность системности взаимоотношений компонентов стихотворной речи, определить наличие целенаправленности в их отборе и комбинациях разными шторами. -Мы убедились, что даже один и тот же прием получает новую интерпретацию в другой поэтаческой системе, ибо, если автор не эпигон, включается в новую системность взаимоотношений.

Если исходить из того, что правила поэтики действуют как правила ограничивающие, то исследователь получает своеобразный код для прочтения того или иного произведения, для понимания законов формирования художественного мира поэта При этом своеобразие того или иного художественного мира можно будет осмыслить только тогда^ когда откроется действие противоположных правил, разрушающих установившиеся ограничения. Исследование стх^ижізируюших и ограштчивающих правил и правил, постоянно разрушающих стабильность и ведущих к значжельным колебаниям характеристик, позволяет дать предсіжлеі-ше об жщ®илуа.лыть1х особенностях оргтшации стихотворной речи. То есть специфичесжзте особенности стихотворнош стиля можно определив из ,диалектического взаимодействия правил ограииштающих и правил, разрушжнріхустановішїшіеся разграничения.

Л.И.Тимофеев, подводя некоторые итоги в изучении стиха, отмечал, что «в современной сптховедчеасой практике доминирует последовательно анташсгемный» подход к изучению явления; называемому «стиховым единством» (1982 с. 15).

В данной работе была предпринята попытка рассмотреть стих как сложное явление, как результат взаимодействии ряда «субшстем», «узловых механизмов», направленных на формирование такой модели мира, в которой каждый компонент является ортжическим женом в системе, называемой «позшческии мир», «универсум», «картина, мира» и т.д.

Логика проведенного исследования показал», 3) что .личностное отношение к миру фиксируется в стихотворной речи системой члшимосгей, обусшвленной специфижой стихотворной речи, и выдвижением в этой системе субъективных значимостей; 2) что в стихотворном стиле авторская инд&шидуальность проявляется в способах трансформации языковых единиц в системе стиховых формантов, направленных на репрезентацию домЕиантньк личностных смыслов концштуалшой системы автора Главным выводом проведенного исследования считаем доказанность положения о том, что принципы моделирования структуры стихотворного текста, в общем, едины для авторов всех направлений и обусловлены процессами развития целых систем стихосложения; что поле зтадивидуального авторского проявления в стихотворном тексте чрезвычайно узко, зоны рашожжения дошдаантного смысла текста предскшуемы; что мера творческой активности может оцениваться через симметрию: чем симметричнее текст, тем меньше у автора возможностей проявления личностного начала, чем Екзтмметртгшш тем больше, Орхшлгаация стихотворного текста любого поэта определяется процессами, происходящими в стихе в данную эпоху и ими обусловлена Автор не свободен в посгроешш шгпюстпых смыслов настолько, чтобы полностью отрешиться от канонов даже в том случае, если он открыл новью возможности трштсформшщй в стихотворном тексте, ибо вфиативность сематических и формальных соотнесений достаточно предсказуема, и поле интфпретации не столь широко. Видимо, поэтому крайние новаторы начинают повторять себя, ибо поиски, связанные с расширением только этого поля, обречены

Темадасеертщкшного исследования предполагала установить степень зависимости поняжй стихотворный стиль и авторская индивидуальность, рассмотреть вопрос о ооошошшии общего и шздивидуалкного в стихотворном стиле.

Пзрвый шаг, консташрзяопщй факт -возможности создания индивидуального авторского сшш за счет вфиатавности трансфзрмщий языковых и стиховых единиц, сделан. Намечен и второй: стихотворный стиль не потеряет своей индивидуальности, если автор откажется от поисков в области стиховых форм и подчинится доминантным процессам организации стихотворного текст, обусловленным ходом развития литературного процесса но при этом сумеет сформировать свою системность язьжовых и стиховых отношений, способных представить его концепт міра

Главным при этом будет не поиск разнообразных стиховых форм, а сложившаяся системность взаимоотношений стиховых и языковых единиц.

В лргсфатуроведеяии проблема междууровневых трансформаций еще не ставилась должным образом и находится в начальной стадии изучения. Раскрыв возможности трансформагтий межстиховых уровней, мы доказали, что стихотворный стиль обретает признаки ищрвщуатьного, если в междууровневых трансформщиях обнаруживается определенная системность.

Поскольку^ в поэтических системах общее и шщшиоуальное мотут соотаоситъся по-разному, то иссжедование этой проблемі открывает возможность классификации стихотворт&к стилей по пртшщтпу проявления гегероноштости или автономности, составления своеобразных сценариев данзмической активности форм.

Проведенное исследование открыло перспективу в изучении дшгямшси сшховой формы Взяв за основу несколько динамических тенденщш, разштчаюпдахся расположением доминантных смыслов текста в той или иной его области, можно исследовать интенсивность протекания процессов скрытой самоутюрядоченносш целого с областью наибольшего разнообразия иаюльзушых поэтом стиховых и языковых средств Такой подход дает возможность выявления стабильных и динамических стиховых структур. Обнаружение симметрии, асимметрии, закономерности пропорций в стихотворном тексте поможет выявить гринцжюы миропорождения, на которые ориентирован автор Асимметрия шддфживает активность и экспрессивность динамики формы на значительных участках стиховой структуры, следовательно, можно провести серию исследований по активности стиховой фюрмы, проявляемой в разных зонах стихотворного текста.

Можно развернуть целую серию исследованит! направленных на изучение активности стиховой формы в зависимости от удаленности от гармонического центра текста, отдельно можно изучить степень активности стиховых и языковых единиц на границах зон начала и гармонического центра, гармонического центра и конца и т.п.

Не менее интересный материал по жпгшсивностж стиховых формантов может дать изучение интервалов зачина и конца текстов, имеющих свою динамику. Открываются возможности изучения не только единичных текстов но и разнообразных текстовых массивов. Это важно для выявления общих и ттдивтщуатжых особенностей в сшховой оргетшзещш текста.

Список научной литературыСуворова, Палема Егоровна, диссертация по теме "Теория литературы, текстология"

1. Аверинцев С.С., Андреев M.J1., Гаспаров М.Л., Гринцер П.А., Михайлов A.B.

2. Категории поэтики в смене литературных эпох // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. М. , 1994.

3. Адмони В.Г. Синтагматическое напряжение в стихах и прозе // Инвариантные синтаксические значения и структура предложения. М., 1969. с. 16-26

4. Азынчакова О.П. Понятие симметрии и асимметрии в системе общенаучных категорий: Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. М., 1986. 16 с.

5. Арнольд И.В. О значении сильной позиции в интерпретации художественного текста // Иностранные языки197 8, . 4 . С. 23-31'; f

6. Арнольд И.В. Стилистика современного английского языка. М., 1990: Просвещение

7. Арутюнова Н.Д. Предложение и его смысл. М., 1976. 117 с.

8. Ахматова A.A. Избранное в 2-х т. М.: ХЛ., 1987

9. Баевский B.C. Стих современной поэзии. Смоленск. 1972. 146 с.

10. Баевский B.C. Типология стиха русской лирической поэзии. Автореф. док. дисс. Тарту. 1974. 39 с.

11. Баевский B.C. Стих и поэзия //■ Проблемы структурной лингвистики: 1980. М.:Наука., 1982. С. 254-268

12. Баевский B.C. Статистические модели в теории и истории стиха // Русский стих. М., 1996. С. 17-34.

13. Бакина М.А. Общеязыковая фразеология как выразительное средство современной поэзии // Некрасова Е.А., Бакина М.А. Языковые процессы в современной русской поэзии. М.: Наука., 1982. С. 189-303.

14. Барсова И. Мифологическая семантика вертикального пространства в оркестре Рихарда Вагнера // Проблемы музыкального романтизма. Л., 1987. С. 59-68 •

15. Барт Р. Нулевая степень письма // Семиотика.М.:Радуга. 1983. с. 306-349

16. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика: Сост., общ. ред. и вступит, ст. Косикова Г.К. М., 1989. 616 с.

17. Бассин Ф.В., Прангишвили A.C., Шерозия А.Е. О проявлении активности бессознательного в художественном творчестве // Вопросы философии, 1978. № 2. С. 60-69

18. Батов В.И. Существует ли формула авторства? // Число и мысль. М. Вып.7. С. 117-137.

19. Бахтин М. М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1974. 320 с.

20. Бахтин M. M. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет.М.: Наука. 1975. 502 с.

21. Бахтин M. М. Эстетика словесного творчества. М. : Искусство. 1979. 423 с.

22. Бахтин M. М. Марксизм и философия языка. Основные проблемы социологического метода в науке о языке. Л., 1929; 1930. М. , 1993. у.' :

23. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: Т-1. M. : АНСССР. 1976. 736 с.

24. Вельская J1.J1. Стих "драматических поэм" С.Есенина // Анализ художественного произведения: Тезисы докладов межвузовской конференции. Алма-Ата., 1979. С. 18-19.

25. Вельская JI.J1. О полиметрии и полиморфности (на материале поэзии С.Есенина) // Проблемы теории стиха. Л.: Наука., 1984. С. 99-109.

26. Вельская J1.JI. О типологии современной рифмы // Научные доклады высшей школы. Филологические науки, 1988, № 2. С.3-8.

27. Бенвенист Е. Общая лингвистика. М., 197 4. 447 с.

28. Благой Д. Мастерство Пушкина: Вдохновенный труд. Пушкин-мастер композиции. М., 1955. 2 65 с.

29. Блум Г. Страх влияния: Теория поэзии (Главы из книги) // Новое обозрение. 1966, № 20. С.17-35.

30. Богомолов H.А.Стихотворная речь: Пособие для учащихся старших классов. М.: Интерпракс, 1995. 2 64 с.

31. Бобров С. Херсонида. СПб., 1804. С. 7.

32. Борев Ю.Б. Художественный стиль, метод и направление // Теория литературных стилей. М.: Наука. 1982. С. 76-90.

33. Борев Ю.Б. Проблемы целостности анализа и художественная концепция "Медного всадника" // Славянские литературы. IX Международный съезд славистов, М.: Наука. 1983.

34. Бровар В. А. А бедный конь руками машет. (о произведениях Н.А.Заболоцкого) // Русская речь, 1991, № 1. с. 27-32

35. Бушмин A.C. Преемственность в развитии литературы. Л. : Наука. 1975. 158 е.

36. Бялоус Н.И. Особенности лингвистической организации конца художественного произведения: (на мат корот.расск. англ. и америк. писат. XX в.): Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. Одесса, 1987. 16 с.

37. Вайнштейн О. Б. Homo deconstructivus. Философские игры постмодернизма // Апокриф. 1993, № 2. С. 21-26.

38. Вегин П. Вальс деревенской луны: Книга лирики. М.: Советский писатель. 1983. 143 с.

39. Вейзе М.Г. Влияние местоположения компонентов текста на характер и степень их связанности: Автореф. дисс. канд. филол. наук. М., 17 с.

40. Вельфлин Г. Основные понятия истории искусства. М. , JI.: Academia. 1930

41. Виноградов В.В. Проблема авторства и теория стилей. М-: Гослитиздат. 1961.614 с.

42. Виноградов В.В. Стилистика: Теория поэтической речи: Поэтика. М.: АНСССР. 1963. 450 с.

43. Виноградов В.В. Поэтика русской литературы: Избранные труды. М. : Наука. 1976 508 с.

44. Виноградов В.В. О языке художественной прозы: Избранные труды. М.: Наука. 1980. 360 с.

45. Винокур Г.О. Маяковский новатор языка. М., 194 3.15 0 с.

46. Вишневский К.Д. Архитектоника русского стиха XVIII-первой половины XIX веков // Исследования по теории стиха. М.: Наука., 1978. С. 48-66

47. Вознесенский А. Скрипка времени // Иностранная литература, 1970, №3. С. 158-162

48. Вознесенский А. Безотчетное: Новая книга. М.: Сов.писатель. , 1981. 254 с.

49. Вознесенский А. Стихотворения: Поэмы: Мне четырнадцать лет. Рифмы прозы. М. : Художественная литература., 1983. Т.1. 463 с.

50. Вознесенский А. Стихотворения и поэмы: Структура гармонии. Рифмы прозы. М.: Художественная литература., 1984-а. Т.2. 543 с.

51. Вознесенский А. Стихотворения и поэмы: О. Рифмы прозы. М.: Художественная литература., 1984. Т.З, 494 с.

52. Вознесенский А. Ров: Стихи, проза. М.: СП. 1987. 735 с.

53. Выготский Л.С. Психология искусства. Изд. 2. М., 1968. 576 с.

54. Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования. М.: Наука., 1981. 138 с.

55. Гаспаров М.Л. Русский трехударный дольник XX в. // Теория стиха. Л.: Наука., 1968. С. 59-106

56. Гаспаров М.Л. Работы Б.И. Ярхо по теории литературы. Учен.зап. Тартуского ин-та. Вып. 236. Труды по знаковым системам. 4. Тарту., 1969.

57. Гаспаров М.Л., Тарлинская М.Г. Ритмика трехсложных размеров Некрасова // Некрасовский сборник. Калининград., 1972. С. 103-113.

58. Гаспаров М.Л. К семантике дактилической рифмы в русском хорее // Slavic Poetics. The Hague, Mouton. 1973. С. 143-150.

59. Гаспаров М.Л. Современный русский стих.: Метрика и ритмика. М. : Наука., 1974.487 с.

60. Гаспаров М.Л. Метр и смысл: к семантике русского трехстопного хорея. Изв. АНСССР. Сер лит. и яз. Т. 35, 1976. № 4. С. 357-366.

61. Гаспаров М.Л. Семантический ореол метра: о семантике русского трехстопного ямба // Лингвистика и поэтика. М.: Наука., 1976 С. 282308 .

62. Гаспаров М.Л. Второй кризис русской рифмы // Ученые записки. Тартуского гос. университета: Вып .587.Тарту. 1981.

63. Гаспаров М.Л. Семантический ореол трехстопного амфибрахия // Проблемы структурной лингвистики: 1980. М.: Наука. 1982. С. 174-191.

64. Гаспаров М.Л. Эволюция русской рифмы // Проблемы теории стиха. Л.: Наука. 1984-а. С. 3-36

65. Гаспаров М.Л. Очерк истории русского стиха: Метрика. Ритмика. Строфика. М.: Наука. 1984-6. 319 с.

66. Гаспаров М.Л. Фоника современной русской неточной рифмы // Поэтика и стилистика: 1988-1990.М.: Наука., 1991. С. 23-27.

67. Гаспаров М.Л. Русские стихи 1890-Х-1925-го годов в комментариях. М., 1993.

68. ГауЗёнблас К. К уточнению понятия "стиль"- и к вопросу об объеме стилистического исследования // Вопросы языкознания, 1967, №5. С. 6975.

69. Гвоздиковская Т. Судьбы трехсложных размеров в современной поэзии // Труды Киргизского государственного университета: Филологические науки. Вып. XIX. Серия: Вопросы поэтики, II. Фрунзе. 1975. С. 121126.

70. Герасимов В.И., Петров В.В. На пути к когнитивной модели языка •// Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. М., 1988. С.8-66

71. Гиндин С.И. Общее и русское стиховедение: Систематический указатель литературы, изданной в СССР на русском языке с 195 8 по 1974 г. // Исследования по теории стиха. М., 1978. С. 179-182

72. Гиндин С.И. Риторика и проблемы структуры текста // Дюбуа Ж. и др. Общая риторика / Пер. с фр. М., 1986. С. 383-389.

73. Гинзбург Л. Пушкин и Бенедиктов // Пушкин: Временник пушкинской комиссии: Т.2 М.-Л.: АНСССР. 1936.

74. Гинзбург Л. О лирике. Л.: Советский писатель. 1974. 407 с.

75. Гиро П. Разделы и направления стилистики и их проблематика // Новое в зарубежной лингвистике. М. : Прогресс. 1980. С.35-68

76. Гиршман М.М. Совмещение противоположностей // Теория литературных стилей: Типология стилевого развития XIX века. М. : Наука. 1977. С. 208-229

77. Гиршман М.М. Стиль литературного произведения // Теория литературных стилей: Современные системы изучения. М. Наука. 1982-а. С. 257300 "'

78. Гиршман М.М. Изучение диалектики общего и индивидуального в стиле // Теория литературных стилей: Современные аспекты изучения. М. : Наука. 1982-6. С.9-18

79. Греймас А.Ж., Курте Ж. Семиотика. Объяснительный словарь // Семиотика. М.: Радуга. 1983. С.383-550

80. Григорьев В. П. Поэтика слова: На материале русской советской поэзии. М.: Наука. 1979.343 с.

81. Григорьев В.П. Грамматика идиостиля. М.: Наука. 1983. 224 с.

82. Григорьев В.П. Очерки истории языка русской поэзии XX века: Основные задачи и перспективы // Язык русской поэзии XX века. М.: Наука. 1990 .

83. Григорьева А.Д. Слово в поэзии Тютчева. М.: Наука. 1982. 247 с.

84. Григорян А.П. Проблемы художественного стиля. Ереван. 1969. 378 с.

85. Гройс Б. О новом (утопия и обман). М. 1993.

86. Грубер Р. И. Проблема музыкального воплощения // De Música. Пг. 1923

87. Гуковский Г.А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М. 1957.

88. Гумбольдт В. Избранные труды по языкознанию. М. : Прогресс. 1984. 397 с.

89. Давыдов Ю.Н. Культура природа - традиция // Традиции в истории куль туры. М. 197 8.

90. Долгова О.В. Синтаксис как наука о построении речи. М. : высшая школа. 1980. 191 с.

91. Жинкин Н.И. О теориях голосообразования // Мышление и речь. М. : Наука. 1963. С. 221-269.

92. Жирмунский В.М. Стихосложение Маяковского // Русская литература, 1964, №4.С.10-41.

93. Жирмунский В.М. Теория стиха. J1.: Наука. 1975. 664 с.

94. Жовтис А.Л. О способах рифмования в русской поэзии // Вопросы языкознания, 1969, № 2. С. 64-75.

95. Жовтис А.Л. Освобождённый стих Маяковского: Предлагаемые принципы классификации // Русская литература, 1971, №2.С. 53-75.

96. Жовтис А.Л. О критериях типологической характеристики свободного стиха // Вопросы языкознания, 1972, №2.С. 62-67

97. Жовтис A.JI. Маяковский и эволюция стиховых форм в поэзии XX века // Труды Киргизского гос.университета: Филологические науки: Вып.XIX.Серия: Вопросы поэтики. II. Фрунзе. 1975. С.11-22.

98. Жовтис А.Л. Русская рифма 1960-1970-х годов.Заметки и размышления // Русская литература, 1981, №З.С. 76-85.

99. Жовтис А.Л. Прикосновение к тайне // Литературная учёба, 198Ж, №1.С. 201-205

100. Жовтис А.Л. Проблема стихотворного стиля и авторская индивидуальность // Индивидуальность авторского стиля в контексте развития литературных форм. Алма-Ата. 1975. С.4-16

101. Заболоцкий Н. Избранные произведения в двух томах. Столбцы и поэмы: Стихотворения. М., 1972. Т.1.

102. Залыгин С. Родился поэтом // Л. Мартынов. Река Тишина. М.: Молодая гвардия. 1985. С. 3-7

103. Знамеровская Т.П. Направления, творческий метод и стили в исскуст-ве. Автореф. дисс. . канд. филолог, наук. Л., 1979. 24 с.

104. Золотова Г.А. Структура сложного синтаксического целого в карам-зинской повести // Труды института языковедения АНСССР.З. 1954. С. 17-24 .

105. Золян С.Т. К проблеме описания поэтического идиолекта: на материале поэзии Л. Мартынова // Известия АНСССР: Серия лит. и яз., 1986, №2. С. 87. Структурная типология языков. 1966.

106. Зубова Л.В. Поэзия Марины Цветаевой: Лингвистический аспект. Л.: ЛГУ. 1989.264 с.

107. Иванов В.В. Ритмическое строение "Баллады о цирке" Межирова // Poetics Poetyika. Поэтика. II. Warszawa. 1966. С. 270-285.

108. Иванов В.В. Об одном способе организации ритмического построения стихотворения // Проблемы структурной лингвистики: 1982. М. 1984: Наука. С.

109. Илюшин A.A. Консонантные условности русской мужской рифмы XVIII -первой половины Х1Хвека // Исследования по теории стиха. М. : Наука. 1978 С.67-74.

110. Исаченко A.B. Из наблюдений над "новой" рифмой // Slavic poetics. The Hague. Paris. 1973.С.203-230.

111. Исследования по теории стиха. Л.: Наука. 1978. 255 с.

112. Кирсанов С. Собрание сочинений: Т.3.М.Художественная литература. 1976. 325 с.

113. Киселева Л.Ф. О стилевой доминанте // Теория литературных стилей: Современные аспекты изучения. М. : Наука, 1982. С. 301-319.

114. Кожевникова H.A. Об одном типе звуковых повторов в русской поэзии XVIII начала Х1Хвека // Проблемы структурной лингвистики: 1982.М. 1984:Наука.

115. Кожевникова H.A. О звуковой организации поэтического текста // Очерки истории языка русской поэзии XX века. М. 1990: Наука.

116. Кожина М.Н. О понятии стиля и месте языка художественной литературы среди функциональных стилей. Пермь: Изд-во Пермского ун-та. 1962. 254 с.

117. Кожина М.Н. Стилистические проблемы речевой коммуникации // Основы теории речевой деятельности. М.: Наука. 1977. С.274-285.

118. Козицкая Е. "Чужое слово" в структуре стихотворения. К проблеме диалогичности в лирике // Литературный текст: Проблемы и методы исследования / Твер.гос.ун-т. Тверь, 1994. С.111-118.

119. Колмогоров А.Н. Автоматы и жизнь // Возможное и невозможное в кибернетике. М.: АНСССР. 1963. С. 10-49.

120. Курдюмов С.П., Малинецкий Г.Г., Потапов А.Б. Синергетика новые направления. М. 1989. 48 с.12 2. Курилов В. В. Стиль как художественно-литературоведческая категория: Автореф. дис. . канд. филол. наук. М. 1972. 29 с.

121. Кухаренко В.А. Хемингуэй в переводе А.Вознесенского // Филологические науки, 1968, №6. С.40-49

122. Лапшина Н.В., Романович И.К., Ярхо Б.И. Метрический справочник к стихотворениям A.C. Пушкина. М.-Л.:Academia. 1934.

123. Лебедева Н.В. Синтагматика поэтической речи // Вопросы языкознания, 1972, №4. 112-11712 6. Левин Ю.И. О некоторых чертах плана содержания в поэтических тёк-стах // Структурная типология языков. М. 1966. С. 199-215

124. Левин Ю.И., Сегал Д.М., Тименчик О.Д., Топоров В.Н., Цивьян Т.В.

125. Русская семантическая поэтика как потенциальная культурная парадигма // Russian literature. 1974, № 7/8.

126. Лейдерман Н.Л. Русская литературная классика XX века: Монографические очерки. Екатеринбург. 1996. 307 с.

127. Леонтьев A.A. Слово в речевой деятельности. М. 1965. 244 с.

128. Леонтьев A.A. Высказывание как предмет лингвистики, психолингвистики и теории коммуникации // Синтаксис текста.М., 1979. С. 18-36.

129. Леонтьев A.A. Основы психолингвистики. М.: Смысл. 1997. 287 с.

130. Леонтьев А. Н. Избранные психологические произведения. М. : Педагогика. 1988 Т. 1-2.

131. Литературные направления и стили. М.: МГУ, 197 6. 3 90 с.

132. Лихачев Д.С. Прошлое будущему: Статьи и очерки. Л. 198 5

133. ЛоминадЗе С. Смысл и целостность // Вопросы литературы, 1979, № 8

134. Ломоносов Н. В. Полное собрание сочинений. Т. 7. М. Л., 1952.137 . Лосева Л.М. Как строится текст. М., 1980. 94 с.138 . Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике: Вып. I: Введениетеория стиха. Тарту. 1964. 195 с.

135. Лотман Ю.М. Анализ поэтического текста. JI.: Наука. 1972. 271. с.

136. Лотман Ю.М. Память в культурологическом освещении // Wiener Slawistischer Almanach. Bd. 16. Wien. 1985.

137. Лотман Ю.М. К семантической типологии русского стихосложения // Славянское и балканское языкознание. М.: Наука, 1989.

138. Лубянская Г.И. Типология стилевых течений русской лирической поэзии. Тула. 1982. 121 с.

139. Македонов Н. Николай Заболоцкий, жизнь: Творчество: Метаморфозы. Л., СП, 1968

140. Манучарян P.C. Вопросы интерпретации измерения глубины слова // Вопросы языкознания, 1972, № 1. С. 114-123.

141. Мартынов Л. Во-первых, во-вторых и в-третьих. Стихи разных лет. М.: Молодая гвардия. 1972. 303 с.

142. Мартынов Л. Золотой запас. М.: Советский писатель. 1981. 247 с.

143. Мартынов Л. Река Тишина. М.: Молодая гвардия. 1983.

144. Матяш С.А. К вопросу о генезисе русского дольника. Дольники В.А.Жуковского // Филологический сборник. Алма-Ата. Вып. 11. 1973. С. 82-92.

145. Матяш С.А. Метрика и ритмика В.А.Жуковского; Метрика и строфика К.Н.Батюшкова // Русское стихосложение XIX в.: материалы по метрике строфике русских поэтов. М.: Наука. 1979. С. 14-96, 97-115.

146. Матяш С.А. О сочетаниях смежных стихов в вольном ямбе // Проблемы теории стиха. Л.: Наука. 1984. С. 67-80.

147. Матяш С.А. Стихотворный перенос: К проблеме взаимодействия ритма и синтаксиса // Русский стих. М., 1996. С.189-202.

148. Махамбет Отем1с Улы. Epeyni атка ер салмай. Алматы: Олендер. 1962. 170 с.

149. Мерлин B.B. Семантические традиции в творчестве А.Гребнева // Литература и фольклор Урала. Пермь. 1979. С. 65-71.

150. Морковкин В.В., Морковкина A.B. Русские агнонимы (слова, которые мы не знаем ) . М. 1997: Институт русского языка им. А.С.Пушкина; Институт русского языка им. В.В. Виноградова РАН.

151. Москальская О.И. Вопросы синтаксической семантики // Вопросы языкознания, 1977, № 2. С.45-56

152. Москальчук Г.Г. Гармонический центр как абсолютно сильная позиция текста // Интерпретация художественного текста. Бийск. 1997. С. 91-93

153. Москальчук Г.Г. Структурная организация и самоорганизация текста. Бийск. 1998.

154. Мурзин Л.Н., Штерн A.C. Текст и его восприятие. Свердловск. 1991. 172 с.

155. Некрасов Н. Полное собрание сочинений: Т.1.Л.: Наука. 1981.

156. Некрасова Е.А. Сравнения // Языковые процессы современной русской художественной литературы: Поэзия. М. : Наука. 1977. С.240-2 94.

157. Никонов В.А. Строфика // Изучение стихосложения в школе. М. , 1960. С. 96-149

158. Одинцов В.В. Стилистика текста. М.: Наука. 1980. 263 с.

159. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Русский язык. 1988. 750 с.

160. Озеров JI. Воспоминания о рифме // Вопросы литературы, 1975, № 6. С. 227-245

161. Павиленис Р.И. Проблема смысла. М.: Мысль. 1983. 286 с.

162. Панов М.В. Ритм и метр в русской поэзии // Поэтика и стилистика. М.: Наука. 1991. С. 3-23

163. Панченко A.M. Русская стихотворная культура XVIII в.Л.:Наука. 1973.280 с.

164. Панченко A.M. Топика и культурная дистанция // Историческая поэтика: Итоги и перспективы изучения. М., 1986. С. 235-241.

165. Пищальникова В.А. Проблема идиостиля: психолингвистический аспект. Барнаул.1992. 73 с.

166. Пищальникова В. А. Эстетическая эмоция как фактор, определяющий взаимную детерминацию поэтических уровней // Детерминационный аспект функционирования значимых единиц языка: языковые и неязыковые факторы. Барнаул. 1993. С. 28-34.

167. Пищальникова В.А. Речевая деятельность как синергетическая система // Известия Алтайского государственного университета. Барнаул, 1997. № 2. С. 72-79.

168. Пищальникова В. А. К становлению лингвосинергетики // Москальчук Г.Г. Структурная организация и самоорганизация текста. Барнаул, 1998. С.5-11.

169. Подгаецкая И.Ю. Границы индивидуального стиля // Теория литературных стилей: Современные аспекты изучения. М.: Наука. 1982. С. 32-59

170. Поливанов Е.Д. Общий фонетический принцип поэтической техники у/ Вопросы языкознания, 1963, № 1. С. 99-112

171. Полляк С. Поэт "Параболы" // Твурчость, 1963, № 6. С. 35-4117 6. Поспелов Н.С. Из наблюдений над синтаксисом языка Пушкина // Материалы и исследования по истории русского- литературного языка. Т.З. 1953. С. 176-199.

172. Постовалова В.И. Язык как деятельность: Опыт интерпретации концепции В. Гумбольдта. М.: Наука. 1982178 . Потебня А. Мысль и язык. Харьков Киев: СИНТО, 1993. 192 с.

173. Проблемы стиховедения. Ереван. 197 6180 . Проблемы теории стиха. Л.: Наука. 1984. 255 с •

174. Пропп В.Я. Русская сказка. Л., 1984

175. Пушкин A.C. Полное собрание сочинений. Т. 2. 1956-1958

176. Распопов И. П. Строение простого предложения в современном русскомязыке. М.: Просвещение. 1970. 191 с.18 4. Речь. Артикуляция и восприятие. M. JI. , 1965

177. Риффатер M. (Riffaterre) Критерии стилистического анализа // Новое в зарубежной лингвистике. М.: Прогресс. 1980 С. 69-97.

178. РоЗенов Э.К. Законы золотого сечения в поэзии и в музыке // Розе-нов'Э.К. Статьи о музыке. М., 1982. С. 119-156.

179. Ростовцева И.И. Николай Заболоцкий . М.: Современник. 1984.302 с.

180. Руднев П.А. Метрический репертуар А.Блока // Блоковский сборник. 2 Тарту. 1972. С. 243-255.

181. Руднев П.А. О принципах описания и семантического анализа стихотворного текста на метрическом уровне // Вопросы историзма и художественного мастерства. Л.: ЛГПИ. 1976

182. Русский язык. Энциклопедия. М.: Энциклопедия. 1979. 431 с.

183. Русское стихосложение XIX в.: Материалы по метрике и строфике русских поэтов. М.: Наука. 1979. 453 с.

184. Савченко С. Метрика и графика Л.Мартынова: Последняя книга поэта // Ритм, пространство, время. Алма Ата. 1984. С. 23-36.

185. Савченко С. Переходные метрические формы в лирике Л.Мартынова: от классических метров к неоднородному стиху // Проблемы преемственности в литературном процессе. Алма Ата. 1985. С. 50-59.

186. Савченко С. Традиции и новаторство в стихе Л. Мартынова: рифма и строфика // Проблемы стиховедения и поэтики. Алма Ата. 1990. С. 5156. ■ ■••■

187. Самойлов Д. Книга о русской рифме. М.: ХЛ. 1982. 327 с.

188. Сильман Т. Проблемы синтаксической стилистики ( на материале немецкой прозы). Л. 1967

189. Сильман Т. Наблюдения над синтаксическим стилем сказок Андерсена // Скандинавский сборник. 4. Таллин. 1969

190. Сильман Т. Заметки о лирике. Л.1977.223с.

191. Сильман Т. Лексические связи как средство организации лирического стихотворения // Известия АН СССР. Сер.лит.яз., 1979. Т. 38. № 2. С.117-121.

192. Славянское и балканское языкознание: Просодия. Сборник статей. М.:1. Наука. 1989.

193. Смирнов И.П. Два типа рекуррентности: ПОЭЗИЯ vs ПРОЗА // Wiener Slawistischer Almanach: Band 12 Wien. 1985

194. Смирнов И.П. На пути к теории литературы. Rodopi, Amsterdam. 1987205. 1996 Современное Зарубежное литературоведение. Страны Западной Европы и США. Концепции, школы, термины. М.

195. Соколов А.H. Теория стиля. М.: Искусство, 1968. 223 с.

196. Соколов О.М. Лингвистические аспекты теории фреймов // Детермина-ционный аспект функционирования значимых единиц языка: языковые и неязыковые факторы. Барнаул. 1993. С. 3-14.

197. Сорокин Ю.А. Психолингвистические аспекты изучения текста.M.,1985. 168 с.

198. Сорокин Ю.А., Шахнарович А.И., Скворцова А.В. К вопросу о логико-композиционной вариативности текста // Смысловое восприятие речевого сообщения. М.: Наука. 1976. С. 77-79.

199. Сороко Э.М. Структурная гармония систем // Под ред. Е.М. Бабосова. Минск.: Наука и техника. 1984. 264 с.

200. Суворова П.Е. Стиль стихотворной речи: Автореф. дисс. . канд. фи-лол. наук. Баку. 2 4 с.

201. Суворова П.Е. Творческая индивидуальность и стиль поэта // Русский язык и литература в казахской школе, 1984, № 10. С. 15-23

202. Суворова П.Е. Слово и стих // Литературная учёба, 1986, № 1. С. 203-207

203. Суворова П.Е. Стиль стихотворной речи // Проблемы стихотворного стиля. Тематический сборник научных трудов. Алма-Ата. 1987. С. 49-61.

204. Суворова П.Е. О роли стиховых формантов в раскрытии идеи произведения // Исследования по теории и семантике стиха. Караганда. 1989. С. 26-36.

205. Суворова П.Е. Рифма и звуковые повторы в стиховой системе А.Вознесенского // Проблемы стиховедения и поэтики. Межвузовский научный сборник. Алма-Ата. 1990. С. 137-138.

206. Суворова П.Е. Анализ поэтического текста. Семипалатинск. 1992. С. 2 4-25.

207. Суворова П.Е. Стилевая доминанта эпохи как стилеобразующий фактор в поэтических системах // Вестник Омского университета, 1997-а, № 3. С. 85-87.

208. Суворова П.Е. Роль ритма в межуровневой трансформации стихотворного текста. / материалы международной научной конференции. Вып. 1, часть 2. Санкт-Петербург Барнаул. 1997-6. С. 33-35.

209. Суворова П.Е. Стихотворная речь: проблема достилевых и стилевых особенностей. // Текст: варианты интерпретации. Сборник статей. Бийск. 1998-6. С. 58-71.

210. Суворова П.Е. Стихотворный стиль и авторская индивидуальность. Бийск. 1998-в 187 с.

211. Тарановский К. О взаимоотношении стихотворного ритма и тематики // Amerikan contributions to the V. International Congress of Slavists. 1963.

212. Тарановский К. Основные задачи статистического изучения славянского стиха // Poetics. poetyka. Поэтика. 2. The hague. Paris. Panstwowe Wydawnictwo Naukowe, 1966.

213. Теория литературных стилей: Типология стилевого развития XIX века. М.: Наука. 1977 . 496 с.

214. Теория литературных стилей: Многообразие стилей советской литературы: Вопросы типологии. М.: Наука. 1978. 510 с.

215. Теория литературных стилей: Современные аспекты изучения. М. : Наука. 1982. 439 с.

216. Теория стиха. JI.: Наука. 1968. 316 с.

217. Тимофеев Л.И. Советская литература: Метод, стиль, поэтика. М.: Советский писатель. 1964. 523 с.

218. Тимофеев Л.И. На пути к истории русского стихосложения // Известия АНСССР. Серия литературы и языка. Т. 29,1970, № 5. С.18-23

219. Тимофеев Л.И. Слово в стихе. М.: Советский писатель. 1982. 342 с.

220. Томашевский Б.В. Стих и язык: Филологические очерки. М.: Гослитиздат. 1959. 471 с.

221. Труды по знаковым системам, XX: Актуальные проблемы семиотики культуры. Тарту. 1987.217с.23 9. Турчаны В. Замечания по вопросу взаимодействий различных элементов поэтического произведения // Teorie verse. Brno. 1966. С. 143-150.

222. Тынянов Ю.Н. Проблемы стихотворного языка: Статьи. М. : Советский писатель. 1965. 301 с.

223. Тютчев Ф.И. Сочинения в 2-х т. Т. 1. М., 1980.

224. Узоры симметрии. М., 1980. 271 с.

225. Урнов Д. Диалектика становления стиля // Теория литературных стилей: Современные аспекты изучения. М.: Наука. 1982. С. 60-75.

226. Ухтомский A.A. Собрание сочинений: Т. 1. Л.: ЛГУ. 1950. 330 с.2 45. Учебный материал по анализу художественных текстов. Сост. и прим.

227. М.Ю.Лотмана. Таллин: ТПИ. 1982.

228. Уэллек Р., Уоррен О. Теория литературы. М.: Прогресс. 1978. 59 с.

229. Федотов О.И. Основы русского стихосложения. М. : Флинта. 1997.3:35 с.

230. Филлмор Ч. Фреймы и семантика понимания // Новое в зарубежной лингвистике. Вып. XXIII. М., 1988. С. 65-66.

231. Фланеган Дж. Анализ, синтез и восприятие речи. М., 1968.25 2. Хейзинга Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня. / Пер. с нидерл.1. М., 1992. 464 с.

232. Хейт А. Анна Ахматова. Поэтические странствия (пер. с англ.). Дневники, воспоминания, письма А.А. Ахматовой. М., 1991.

233. Холшевников В.Е. Типы интонации русского классического стиха // Слово и образ. М.: Просвещение. 1964. С. 125-163.

234. Холшевников В.Е. Пушкин. Итоги и проблемы изучения. M.-JI.: Наука. 1966. С.' 535-554.

235. Холшевников В.Е. Стиховедение и поэ'зия. Л.: Издательство Ленин^ градского университета. 1991. 256 с.

236. Холшевников В.Е. Основы стиховедения: Русское стихосложение. 3-е изд., перераб. СПб. 1993.

237. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М. : СП. 1972. 446 с.

238. Царькова Т.е. Метрический репертуар Н.А.Заболоцкого // Исследования по теории стиха. Л.: Наука. 1978. С. 126-151.2 60. Черемисина Н.В. Вопросы эстетики русской художественной речи. Ки-*-ев: Вища школа. 1981

239. Чудаков А.П. Слово- вещь мир. От Пушкина до Толстого: Очерки поэтики русских классиков. М. , 1992.

240. Чудакова М.О. К понятию генезиса // Revue des etundes slaves. Fascicule 3. Paris. 1983. :

241. Чумаков Ю.Н. К вопросу об анализе поэтического текста // Лирическое стихотворение: Анализы и разборы. Л., 1974.

242. Шенгели Г. Техника стиха. М., 1940. 133 с.

243. Шмелев Д.Н. Русский язык в его функциональных разновидностях. М., 1977. 167 с.27 0. Шпет Г. Внутренняя форма слова: Этюды на вариации темы Гумбольдта. М.: Государственная академия художественных наук. 1927.

244. Щерба JI.B. Фонетика французского языка. М., 1948. 560 с.

245. Эйхенбаум Б.М. О поэзии. Л.: СП. 1969. 552 с.S

246. Эрн В.Ф. Борьба за Логос // Эрн В.Ф. Сочинения. М., 1991.27 4. Эткинд Е.Г. Разговор о стихах М. , 197 0. 239 с.

247. Языковые процессы современной русской художественной литературы: Поззия. М.: Наука. 1977. 392 с.

248. Якобсон Р. Лингвистика и поэтика // Структурализм "за" и "против". М.: Прогресс. 1975. С. 193-230

249. Якобсон Р. Поэзия грамматики и грамматика поэзии // Семиотика. М.: Радуга. 1983. С. 462-482.

250. Dufren M. Esthetigueet philosofie. Paris: Klincksik. 1967.

251. Miller Ej. F. Decision units in the perception of speech // JRE trans on information theory. 8. 1962.

252. Parret H. Discussing Janguage. The Hague. Paris. 1974.

253. Pendlebury B.J. The art of the rhyme. London. 1971.

254. Riffaterre M. Critika for style analysis. Word. XV. P. 154-174. 1960 .

255. Hollander J. From the viwpoint of literary criticism // Style, in language. N. Y. 1960.

256. Янакиев M. Българско стихознание. София, 1960. 310 с.