автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Диалектика творческой и репродуктивной деятельности в системе культуры

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалектика творческой и репродуктивной деятельности в системе культуры"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСНАКЯВЕШа УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

БАЕЫКИНА Наталья Николаевна

ДИАЛЕКТИКА ТВОРЧЕСКОЙ И РЕПРОДУКТИВНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СИСТЕМЕ КУЛЬТУРЫ

Специальность 09.00.11 -социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ лиссертеют на соискание ученой степека кандидата 1ялосо1«ких наук

Санкт-Петербург 1992

Работа выполнена на кафедре социальное философии Санкт-Петербургского государственного университета.

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор Г.Ф.Сунягин.

Официальные оппоненты - доктор философских наук, профессор Орлов В.Н. кандидат философских наук, - доцент Даниленко О.И. Ведущая организация - Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов. - _

Зашита состоится -{¿'НСЛо^^ 1992 года в ^^ на заседании специализированного совета К.063.57.38 по присуждению ученой степени кандидата философских наук при Санкт-Петербургском государственной университете /199034, Санкт-Петербург, Менделеевская линия, 5, философский факультет/.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имена А.М.Горького Санхт-Петербургского государственного университета. ^

Автореферат разослан 1992 года.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат философских наук

В.А.Аполлонов.

роес^пкд:; то с у л, '■/'■Л" й!"1;,''^

;:С.- - К/Л

!

.г;.-"-:-

- 2-

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность теш исследования. Динамизм современной общественной жизни все острее ставит"перед гуманитарным знанием вопросы, связанные с выяснением места и роли культуры в жизни человека, с раскрытием духовного потенциала личности. Интерес к проблемам культуры вполне закономерен, ибо понятие "культура" выражает собой системное качество человеческого бытия, это универсальный мир, в котором человек живет и действует, и лишь благодаря своей укорененности в нем формируется как субъект культурно-исторического процесса.

В контексте теории культуры закономерен интерес к проблеме взаимосвязи репродуктивных и творческих факторов человеческой деятельности. Этот интерес вполне оправдан, ибо выражает назревшую потребность в социально-философском исследовании творчества.

Через все деятельностные свойства человека проходят два взаимообусловленных компонента - репродуктивный и творческий. Мера соотношения и различия этих двух структурных компонентов определяет динамику деятельностного потенциала человека. Однако, на различных этапах истории соотношение репродукции и творчества в человеческой деятельности было различным. Естественно, представляется интересным рассмотреть причины и условия выдвижения на первый план репродукции либо творчества в тот или иной исторический период.

Лвбой творческий процесс обнаруживает своп зависимость от меры автономности творца. Многоуровневый, внутренне гетерогенный субъектный мир имеет свою драматическу» история, которая вопжиюна э истории культура. Поскольку человек мысля-сев и самосознаяшее существо, то история необходимо включает в себя особый человеческий субстрат, связанный с внутренней работой человеческого духа. Интерес к проблемам самоопределения человека в культуре в значительной степени определяется процессом формирования гратданского общества в налей стране, осознанием суверенности личности как социальной ценности.

Все эти явления нуждается в теоретическом осмыслении и обосновании.

Степень разработанности проблемы. Изучение взаимосвязи репродуктивной и творческой деятельности являлось предыетом исследования целого ряла авторов. Гносеологический аспект этой проблемы рассматривался в философии И.Канта при анализе активности познавшего субъекта. В философии Гегеля эта проблема получила дальнейшее творческое развитие. Взаимозависимость репродукции я творчества рассматривается им как необходимое условие единства преемственности и развития, воспроизводства старого в возникновения нового.

Современная отечественная философия также имеет сильную культурологическую традицию. Взаимодействие репродуктивных и творческих аспектов человеческой деятельности активно исследуется такими авторами, как М.С.Каган, В.И.Белозерцев, Г.А.ЛйВЫДОВа, Б.К.Плотников, В.Ф.Овчинников, Т.А.Клажевич и Н.В.Елажевич, А.М.Коршунов.

Однако, как нам представляется, эта проблема исследуется в рамках скорее оценочного анализа по принципу: "что важнее, творчество или репродукция?", какой вид деятельности более значим в системе культуры. Это ведет подчас к недооценке репродуктивных, сохраняющих функций культуры. В данной работе вами предпринята попытка отойти от признания в качестве доминирующей той вли иной формы деятельности, попнтать-ся выявить объективные тенденции, определяющие взаимодействие репродуктивной и творческой деятельности в системе культуры. Диалектика репродукции и творчества исследуется нами в контексте исторического развития субъекта культуротворческой деятельности. Соотношение репродукции и творчества зависит прежде всего от того, роевое или личностное начало выдвигается на первый план в тот или иной исторический период, от меры автономия личности в системе общественных отношений. Проблемы взаимосвязи творческой активности и суверенности личности, ее духовной свободы стояли на первом плане в русской фыософп начала XX века, являлись предметом исследования таких авторов, хах Н.Бердяев, С.Франк, Л.Шестов, Вяч.Кванов, М.Гершензон, В.Соловьев, Ф.Степун. Методология нашего исследования основывается на идеях этих авторов.

Процесс индивидуализации субъекта культуротворческой лея-

тельности рассматривается нами в широком социокультурном контексте. В этой связи представляется необходилг., откатить работы, посвященные анализу взаимосвязи социальных п культурных аспектов бытия. Это, прежде всего, труды С.С.Аверинцева, Л.М.Еаткина, А.Я.Гуревича, А.Ф.Гулыги, Б.Ф.Поршнева, H.H. Трубникова.

В работе такте использовались идеи авторов антропологического направления П.Тейяра де Шарпена, М.Шелера, Э.Кассирера. Кроме того, хочется отметить работа !.!.Хайдсггера и М.Зуко.

Вышесказанное позволяет определить пяль исслегования;. рассмотреть соотношение репродукции и творчества в системе культуры в зависимости от динамики роевого и личностного начала в развитии субъекта культуротворческой деятельности.

Исходя из указанной цели, ставятся следующие задачи:

- рассмотреть культурно-исторический процесс как процесс развития человеческой субъективности, роста человеческого "я":

- рассмотреть диалектику целей и средств в культуротворческой деятельности;

- в контексте проблем индивидуализации субъекта выявить в развитии временных отношений собственно личностную проблематику, рассмотреть процесс Формирования культуры темпорального восприятия субъекта;

- рассмотреть две основные /предельные/ формы бытия культуры: личностную и вещную, тесно взаимосвязанные между собой и образующие т.н. культурный универсум.

Научная новизна работы. 3 работе предпринята попытка отойти от традиционного оценочного анализа творческой и репродуктивной деятельности. Мы полагаем, что признание равнозначности методологической роли репродуктивной и творческой деятельности позволяет избежать субъективизма при анализе их взаимосвязи, избегать абсолютизации творчества и принижения роли сохраняющей стороны культуры и, тем самым, раскрыть объективные тенденции, определяющие соотношение репродукции а творчества в историческом процессе.

Исходя из этой установки:

- в работе рассматривается процеоо автономиэацяи субъекта как внутреннее содержание культурно-исторического процесса;

-з-

- рассматриваются временные отношения как культурологическая проблема,. связанная с формированием культуры темпорального восприятия субъекта;

- рассматривается вешная среда как феномен культуры;

- предпринята попытка выделить и охарактеризовать личностную форму бытия культуры, культуру частной жизни личности.

Теоретическую я методологическую основу диссертации составляют идеи русских философов XIX- начала XX века, труды философов антропологического направления, работы по теории культуры отечественных и зарубежных ученых.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Работа содержит обширную информацию по теории культуры, анализ основных тенденций ее развития. Результаты диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании учебного курса "Теория и практика мировой культуры." Выводы диссертации могут быть использованы также во внеучеб-ной лекционной и пропагандистской работе..

Апробация работы. Основные результаты исследования докладывались на всесоюзной межвузовской научно-практической конференции "Культура и формирование личности учащейся мо-лоде*и"/г. Н.Новгород, 15-17 октября 1991г./ и на .республиканской 'научно-практической конференции "Проблемы фор- . мирования философсхой культуры" /г. Свердловск, 20-22 марта,1 1991г./ Диссертация обсуждалась на кафедре социальной фиософш философского факультета С-Петербургского университета.

Структура и объем др^дргрттри, Структура работы подчинена целям и задачам исследования. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы по теме.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степень ее разработанности, формулируются цель и задача исследования, определяется его научная новизна, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

В первой глдве "Единство творческой и репродуктивной деятельности в системе культуры" в общем виде поставлены основные проблемы исследования, которые в дальнейшем рассматриваются на

основб анализа исторического материала. В соответствии с задачами исследования, перъая глава включает два паратифа.

В первом параграфе "Диалектгка целей и средств в культуро-творческой деятельности" обосновывается методология исследования и точка зрения автора на проблему самоценности культуры безотносительно от практической полезности ряда ее продуктов.

В современной философской литературе устойчиво сохраняются следующие основные /предельные/ подходы к исследованию культуры: технологический и аксиологический. Достоинства и недостатки каждого из них достаточно подробно проанализированы в литературе, нам же представляется важным выделить следующий аспект. Оба этих подхода, будучи самодостаточны в теоретическом отношении и весьма эффективны в методологическом, обнаруживают, однако, свою неполноту при переходе к анализу практического Функционирования культуры. Если при рассмотрении культуры ограничиться только анализом технологий различного порядка, то вся культура предстанет как комплекс средств для достижения тех или иных практических целей. Особенность технологического способа понимания культуры заключается в его монологичности, в редукции всего многообразия истории и культуры к некоторому операциональному единству. Этот подход фиксирует в значениях и формах тара деперсональноб человеческие бытие, исключает из поля зрения бытийные пласты человеческой деятельности.

Если же уйти в ciepy ценностей и идеалов, то за. скобками остаются пути достижения целей, средства развития и формирования личности. "Без соотнесения со средством цель не является целью деятельности и представляет собой не больше, чем абстрактное стремление, неопределенный идеал, который можно желать, но который невозможно реализовать."1

Предметом изучения в философии является не технолог, производитель материальных благ, но человек как творец истории и культуры. Лишь приобиивиись к культуре, сделав ее миром и домом своего бытия, человеческий индивид получает возможность стать личностью, то есть чем-то большим, чем орудием и средством отчужденных от него сил и чуждых ему целей.

1. ТруСш'ков H.H. О категориях "цель", "средство? "результат".-«.:1558, С.70.

-7В культуре представлена важнейшая способность человека - способность к саморазвитию посредством деятельности. Развитие осуществляется в Формах человеческой деятельности и имеет своим внутренним источником противоречивое единство двух ее сторон /репродукции и творчества/. Эти две стороны присущи в разных пропорциях всем видам деятельности; их единство, потенциальная и актуальная включенность продуктивности в репродукцию есть существенная особенность деятельности вообще.

В определениях творчества часто идут от результата деятельности, подчеркивая момент новизны: создание нового, ранее не бывшего. Представляется, что такие .определения не схватывают всей глубины проблемы, ибо последняя состоит не в том, что есть творчество, а в том, в чем состоит смысл творчества, каковы основания и истоки творческой деятельности. Представляется, что творчество в атом отношении можно рассматривать как "душу еволюции"* как ныманенткуп способность самого бытия, в противном случае смысл творчества может быть истолкован весьма узхо, лишь в потребительском ключе. В предельно широком смысле творчество выступает как механизм и черта продуктивного развития всего материального мира, где активность материи есть ее атрибутивное свойство.

Смысл творчества предполагает осознанную ответственность субъекта творчества, ибо результаты творческой деятельности могут обнаруживать отрицательное значение для самого творца -человека. В связи с этим представляется необходимым подчинение всех культурных средств абсолютным ценностным критериям -критериям укорененности человека в универсуме, стремлению вписаться в объективную диалектику универсума, не нарушая его гармонии. Любая реалия имеет свое предназначение в космосе, поэтому человек не вправе навязывать свою частичную меру всему универсуму по логике "человек-мера всем вещам." В атом отношении как вульгаризация представлений о творческой деятельности может рассматриваться установка на человеческую деятельность вне меры над вею, безотносительно к ценностям природы и жизни. Так происходит превращение творческой деятельностж в труд-средство по производству вещей-результатов, где торжествует

1. См.: Тейяр де Шарпен П. Феномен человека.-М.:Наука, 1987.

инструментальная эффективность. Абсолютизация культуры как средства приводит к опасности выхолащивания из человеческой субъективности объективного содержания, сведение ее к чистейшему произволу человека-творца, преобразующего мир по своей прихоти и произвожу.

Таким образом, глубокая взаимозависимость целей и средств в культуротворческой деятельности представляет собой условие универсального отношения человека к миру, условие его творчества как со-творчества, направленного на всю объективную диалектику универсума, которой оно посвящено и служит. В против- . лом случае культура сводится лишь к набору средств, обеспечивающих удовлетворение жизненных нужд человека.

Во втором параграф "Репродукция и продуктивность в историческом процессе. Социальные и культурные аспекты истории " рассматривается культурно-исторический процесс как процесс "индивидуализации" субъекта, обретение тм своей автономности я самоценности, в зависимости от этого изменяется и соотношение репродукции и творчества в системе культуры.

В различные эпохи по разному ставилась и решалась проблема, раскрывающая саму историю как процесс самоопределения человека, проблема человеко-образности история. В примитивных обществах, где объем культуры относительно мал, главная цель культурных установлений - сохранить то, что достигнуто. Человек жестко вписан в слохную систему господства и подчинения, характер его жизнедеятельности определяется его положением и социальной ячейке. Принципы"солидарности, на основе которых оформляются отношения в традиционных структурах, требуют жесткого психологического подчинения индивида общему, роду. Эти принципа принимают вид независимых от человека установлений, с которыми он должен согласовать, а в идеале отождествить свой внутренний мир. Tami образом, характерной особенностью ритуала них культур является их единоеубъектность, субъектом в собственном смысле выступает вся этническая группа. Внутри нее отсутствует продуктивный диалог подкультур, а тем более личностей. Там, Где индивид мыслит себя как Функцию анонимных сил и интересов, там затруднепа возможность свободного поступка, возможность уворческой деятельности.

Эта тенденция доминирует, во не является единственной ибо, согласно П. Тейяру де Иардену, "дух поисков и завоеваний - «то,постоянная душа эволюции. Эволюция, обретя в человеке свое самосознание, приобретает свободу располагать собой -продолжать себя или отвергать."1

Условия для выделения индивида из первоначального обеганного коллектива сложились лишь в мутантной, качественно отличной от всех остальных античной культуре. Христианство могло возникнуть только на почве последней. Именно христианство впервые поставило в центр тварного мира наделенную бессмертное душой человеческую личность, перевешивающую на'божествен-ных зесах'не только^государство, но и общество, весь космос. Движение человечества от рабства к свободе, прорыв в историю-все эти идеалы били ярко выражены в христианстве.

Все вто повлекло за собой перемещение акцента во внутренне противоречивом "теле" культуры. Не репродукция, но продуктивность выдвигается на первый план. Этому немало способствовало отирание внеэкономического принуждения, сделавшее человека собственником, по крайней мере, самого себя. Капиталистическое общество открывает известный простор развитию личности, подкрепляет его правовыми нормами. Будучи обществом динамичным, капиталистическое общество формирует и динамичную личность, Суверенность личности превращается в социальную ценность. В основе суверенности личности лежит экономическая свобода. "Практическое применение права человека на свободу есть право человека на частную собственность."2 Линь на экономической свободе как фундаменте может возникнуть свобода политического выбора, культурная автономия личности. Лишь на этой основе происходит разрыв жесткой "спайки" государства к общества и выделяется особое экономическое и социально-культурное пространство /гражданское общество/.

- Процесс ицивадуализавии субъекту влечет за собой и появление ново! социальности: не вынужденные, навязанные гр/п-пово! пршшиежностм» формы общности людей, но свободное, самостоятельное построение ими своих социально-психологических,

1. Tetxp де Парией II. Указ. соч.. С, 180.

2. Марке К., Энгельс Соч.,.7.1, С. 400.

культурных связей. Смена исторических типов деятельноотп, таким образом, немыслима без глубоких "духовных революция", без коренной перестройки всей системы человеческой мотивации. Необходимость возникновения феномена суверенной личности диктуется нуждами самой социальной системы, в развитии которой всегда соперничают тенденции к сохранению и изменению.

Роевое и личностное начала неустойчивы, непрерывно переходят в "свое дгугоеТ соотношение репродуктивных а творческих характеристик в системе культуры обнаруживает своя зависимость от меры автономии личности. Эту закономерность можно проследить и в процессе дальнейшего исторического развития. Так, например, тоталитарные общества, основанные на непререкаемом авторитете группы, существенно ограничивают свободную активность личности. Фундаментальной же задаче! ияфор-мационно-технологического общества является задача стимулирования автономии личности, расширение сферы индивидуальной свободы и ответственности.

Социальные и культурные аспекты истории диалектически взаимосвязаны. История необходимо включает в себя особый человеческий субстрат, связанный с внутренней работой самопреобразующегося человеческого духа. Иначе культура предстает в виде незначительного и необязательного "довеска" к более важным социально-экономическим и политическим сюжетам, нежели в качестве неотъемлемого компонента социальной системы, без которого невозможно ее нормальное функционирование.

Во второй главе "Формы бытия культуры" предпринята попытка раскрыть более глубокие онтологические предпосылки творческой деятельности, связанные с укорененностью субъекта в культурно-смысловом пространстве бытия. Индивидуализация субъекта на является единственным условием, определяющим динамику репродукции и творчества, ибо автономный субъект способен не только к соэихаяию, но и к разрувенив культуры. В связи о этим предполагается рассмотреть личностную и веяную формы бытия культуры, выделить синхронный и диахроняый аспекты ее бытия, рассмотреть процесс формирования культуры темпорального восприятия субъекта.

В первом параграфе "Время как культурологическая проблема" рассматривается процесс формирования культуры темпорального восприятия субъекта, как одной из важнейших Форм самосознания общества и личности.

Рассматривая культурно-исторический процесс как процесс самоопределения, индивидуализации субъекта, предполагается необходимы! рассмотреть и осознание человеком себя как временного существа, осознание времени как пространства самореализации личности, как культурной ценности. Наличие живой связи субъектов с темпоральность») их мира позволяет сохранить все содержание культуры как необходимое' условие человеческого бытия.

Идея времени - продукт длительного культурного развитая. Так, скотоводческие и земледельческие народы в силу тесного единства человека и природы,связывали представления о времени с естественной сменой времен года. Время не течет линейно из прошлого в будущее, а скорее движется по кругу. Различие между прошлым, настоящим и будущим снято, а через это снята и сама история. Человек - лишь звено в цепи поколений, поэтому архаическое мировоззрение не знало того, что мы называем личностным, не выделяло в потохе времени личностной проблематики. Конечность, ограниченность человеческой жизни не воспринималась как проблема, трагедия. Все восприятие времени было подчинено идее вечности. I ' ■

Античность также не знала историчности как временной развертки движения, античный мир не создал поэтому Философии истории. Античность статична, а не исторична. Миром правит судьба, которой подвластны не только люди, но и боги, история яе воспринимается хак сфера развертывания свободной воли человека. Во всех греческих концепциях бытия присутствует учение о вечном возврате, время не наделяется свойством необратимости. Все это проявления логики мифа, мифологический способ существования. Происходит полное отождествление мира и человека, чело-вех полностью растворяется во временя.

В противовес идее подчинения человека космически всеобщему, раннее христианство выдвигает идее бессмертия отдельной человеческой душ. Эллинский круговорот разрывается идеей

будущего исторического свершения. Христианство порывает с щи;-лизмом античного мироощущения, оно воспринимает из Ветхого завета переживание времени как эсхатологического процесса. Представление о цикличном времени сменяется представлением о линейном, векторном времени, о его необратимости. Земная жизнь человека не самоценна и имеет смысл лишь в соотнесении с вечностью, земная жизнь есть лишь отражение божественного архетипа. Восприятие Бремени индивидуализируется. Человек не мог не ощущать трагический разрыв между временем и вечностью, между телесной .жизнью и жизнью духовной. Человек остро осознает свою конечность, а вмсста с тем и свою личную ответственность • за спасение своей души. Время, таким образом, осознается как пространство личностного развития. Так закладываются основы перехода от логики ми$а к логике исторического творчества.

В Новое время, как и в период расцвета античной цивилизации, человек вновь оказывается в центре внимания культуры. Он осознает себя самостоятельным творцом собственного искусственного мира, созданное человеком в представлении деятелей Возрождения, как бы уравнивает его с Богом: своими трудами он продолжает дело творения мира. Действительность приобретает новую временную размерность. Понятие времени тесно связывается с идеей развития, прогресса. Новые формы хозяйственной деятельности наложили новое механическое измерение на прежнее органическое деление суток. Время становится "отрой труда", источником материальных ценностей. Новый мир противопоставляет христианскому эсхятологизму продуктивное, творческое время, измеряемое созиданием, а не разрушением. Понимание значимости времени пришло вместе с ростом самосознания личности, начавшей рассматривать себя как неповторимую индивидуальность, находящуюся в конкретной временной перспективе в развертывающую свои способности на протяжении ограниченного отрезка времена, отпущенного в этой жизни. Лишь в этом случае из общего, коллективного времени выделяются индивидуальные жизненные ряды, индивидуальные судьбы. Время физического существования преобразуется во время становления и продуктивного роста. Особую ценность в жизни человека приобретает наотояоее. Однако, полностью растворяясь в настоящем, человек перестает быть

Циром. Актуалиэм современной цивилизации приводит х порабощению человека временем, мерой человека становится средняя производительность, индивид распадается на . функции. И именно в культуре антропоморфный масштаб измерения истории координируется теоморфным, он позволяет человеку ввести в историю своего бытия единицу времени - вечность и, тем самым, придать челове-. ческой жизни, лишенной исторического смысла, некоторый духовный смысл. Опыт в культурном процессе всегда'избыточен", то есть всегда открыт в той мере, в кахой само прошлое и будущее входят в опыт современности. Создавая то, чего нет в природе, человек преодолевает свою конечность и приобщается к бесконечности универсума.

Формирование культуры темпорального восприятия является предпосылкой свободной, творческой активности личности, ибо история гложет преодолеваться только изнутри самой истории как закономерность ее саморазвертнванкя, как раскрытие смысла вечности в каждом мгновении, как современность всех времен.

Во втором папагоаЗа "Вещная и личностная формы бытия культуры" рассматриваются две основные /предельные/ }ормы бытия культуры, тесно взаимосвязанные между собой и образующие т. н. культурный универсум. Находясь в смысловой целостности мира, будучи "встроенными" в ее перспективы, предметы становятся принадлежностью человеческого бытия, факторами и условиями культуротворческой деятельности.

Вещь представляет собой олян из основных элементов культурного континуума. Это.своего рода, "культурный контекст", в котором формируется личность. £то целостная система, организованная во времени и пространстве, накапливающая знаки прошлого и настоящего, т. е. сфера велного окружения всегда может быть "прочитана" в качестве текста. Как отмечает М. Эпптейн, "мир артикулируется, выговаривается в вещах. Не случайно слово "вешь" этимологически родственно "вести" и первоначально значило "сказанное, произнесенное*. Услышать этот голос, за-^ ключенннй в вела*, вешающий из их глубины - значит понять их и себя.** Предметный компонент мира входит в жизненней мир

1. Зпштейн М. Парадоксы новизны.- П.: 1933, С.306.

лвдей не только синхронно, но и диахронно, ках время смени жизненных циклов и поколения. В каждый исторический период существует свой ключ к пониманию мира вешей, своя точка отсчета при его упорядочении. Освоение культурного наследия это приобщение к культурно-смысловому многообразию мира, связываетему нынешнее поколение с прошлым. Отпавшая от смысла вещь - разрыв в системе связей с миром культуры, ибо вели как смысловые улн мира выполняют роль ориентиров человеческого бытия. Забвение вешей, уход их в небытие - это отход не просто вещей, но целого мира. Являясь достоянием определенного мира культуры, смыслы придают вещам и событиям статус реальности, поэтому вещи и явления исчезают именно потому, что они уже не реальны для человека. И если вещная среда представляет своего рода культурный контекст, то человек оказывается вне контекста культуры, он оказывается лишенным Лома, ках особого безопасного культурного пространства, охраняемого богрми.

Вещный мир, таким образом, является человеческим миром, ибо составляет онтологическую определенность человеческого бытия. Следовательно, рассмотрение культуры ках собрания культурных ценностей, ках своего рода предметов потребления для удовлетворения духовных потребностей неадекватно природе этого феномена. Если культурное состояние не поддерживается личностью на вершине собственного усилия, то это ведет к разрушению вещной формы бытия культуры, ведь само противопоставление "вещное-человеческое" можно провести лишь условно, их общность тах же нерасторжима, ках тело и душа. В этом смысле кризисным состоянием культуры можно назвать такое ее состояние, когда человеческая деятельность продуцирует новые формы реальности, не обеспечивая при этом эффективной адаптации х ним, когда фрагменты реальности остаются на уровне артефактов, не ухореняются в бытии.

Личностная форма бытия культуры представляет собой явление, которое трудно ухватить, представить ках вещь. Формирование культуры личности - акт не столько социально-политический, сколько индивидуально-этический, я в этом смысле за-

дача человеческой жизни состоит в том, чтобы персонифицировать феноменальный опыт человечества. Перед лицом культуры человек постоянно находится в состоянии внутренней недостаточности, но труд по проодолению себя человек может совершить только самостоятельно. Подобное созидание собственной личности М.К.Мамарда-швилп называл "трудом лизни", в результате которого рождается нечто новое, трансцекдирующее конкретные причины. Ценности культуры не наследуются автоматически и каждому поколению приходится самому создавать культурные условия своей жизни.Сущность человека не только объективирована в ценностях материальной культуры, но и субъективирована в каждой конкретной личности, присвоена ею в ходе культурно-исторического развития. Таким образом, культура на уровне отдельной личности проявляется как жирой акт, духовное напряжение. Это, своего рода, внутренний хронотоп, пространство-время жизненного пути человека, его становления и роста, " высочайшее духовное творчество, направленное на искусство из искусств -на проработку собственной личности и возведение ее из сырой натуралистической слитности в перл создания, где все оформлено и проявлено'.

Представляется, что лишь суверенная личность способна в своей деятельности осуществить наиболее гармоничное соотношение репродукции и творчества, ибо автономия и свобода предполагают и ответственность за свои действия, а следовательно, и определенный консерватизм в деле преобразования мира.

Таким образом, вешная к личностная формы бытия культуры обнаруживают глубокую взаимозависимость друг от друга. Препмет превращается в вещь по кюре его духовного освоения подобно тому, ках индивидуальность превращается в личность в холе напряженного саморазвития. Лишь осознав это, человек способен наиболее гармонично "вписаться" в объективную диалектику универсума, осмыслить свою самостоятельную роль в действительном мере, понять смысл творчества как со-творчества.

В заключении подводятся итоги исследования, указываются основные направления дальнейшей разработки проблемы.

1. Флоренский П. Имена. //Опыты: литературно-философский ежегодник.- М., 1990, С.395.

11о теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Вещная среда как феномен культуры // Культура и формирование личности учащейся молодежи. Материалы всесоюзной межвузовской научно-практической конференции.- Нижний Новгород, 1991,- С.31-32.

2. Суверенность личности как социальная ценность //Проблемы Армирования философской культуры: Тезисы докладов республиканской научно -практической конференции.- Свердловск, 1991, С.25-27.