Диалектико-феноменологическая специфика субъектного вопрошания

Рахамимова, Елена Исаковна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Диалектико-феноменологическая специфика субъектного вопрошания

Год: 2008
Автор научной работы: Рахамимова, Елена Исаковна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Омск
Код cпециальности ВАК: 09.00.01

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Диалектико-феноменологическая специфика субъектного вопрошания'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалектико-феноменологическая специфика субъектного вопрошания"

На правах рукописи

□□3451241 РАХАМИМОВА Елена Исаковна

ДИАЛЕКТИКО-ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКАЯ СПЕЦИФИКА СУБЪЕКТНОГО ВОПРОШАНИЯ

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

3 О ОПТ 2003

Омск-2008

003451241

Диссертация выполнена на кафедре истории и теории религии ГОУ ВПО «Омский государственный университет им. Ф.М.Достоевского»

Научный руководитель: кандидат философских наук, доцент

Порохин Геннадий Михайлович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, доктор

филологических наук, профессор Гуревич Павел Семенович кандидат философских наук, доцент Агальцев Александр Матвеевич

Ведущая организация: Омская государственная медицинская

академия

Защита состоится 14 ноября 2008 г. в 11.00 часов на заседании совета Д 212.177.03 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Омском государственном педагогическом университете по адресу: 644099, г. Омск, наб. Тухачевского, 14, ауд. 212.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омского государственного педагогического университета.

Автореферат разослан 13 октября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Максименко Л. А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Явление вопрошания всегда было и остается в центре внимания разных философских школ и направлений. В ситуации «заброшенности в мир», одиночества, открытости вызову, неопределенности и связанным с ней состоянием постоянного выбора тема вопрошания к миру, к другому, к себе приобретает особую остроту. Ситуация задавания вопросов привычна для человека, присуща любому виду деятельности. Она предполагает вопрошающего, того, кому адресован вопрос, и предмет дискуссии. Феномен субъектного («трансцендентального») вопрошания означает ситуацию, при которой вопрошающий (я, субъективность) адресует вопрос к философской традиции (текстам, теориям) на предмет того, при каких условиях возможно явление искомого смысла. Следует отметить, что здесь тот же мотив неопределенности, поиск вопрошающим смысла, собственного места, собственного «трансцендентального лица». Речь идет о формировании специального - опосредованного - опыта вопрошания, т. к. прямое обращение к другой субъективности или к смыслу ее текста не представляется возможным. Первое - в силу отсутствия другой субъективности (вопроша-ние адресовано ее тексту), второе - в силу того, что сам вопрос не предполагает отсылки к смыслу чужого текста. Чужой текст ничего напрямую не говорит вопрошающему о смысле его вопрошания. Субъектное вопрошание приобретает опосредованный характер еще и потому, что искомая трансцендентальность принципиально не дана вопрошающему, он вопрошает об условиях возможности явления трансцендентальное™. В связи с этим возникает необходимость выяснения основания опыта субъектного вопрошания.

Ситуация субъектного вопрошания предполагает обращение к традиции, философским текстам. Проблема смысла, понимания, проблема одиночества, связанная с качеством коммуникационных процессов, остается сегодня одной из актуальных. Возможно ли понимание другого в ситуации опосредованного субъектного вопрошания или непонимание следует признать преимущественным в философской коммуникации, в диалоге я и другого?

ступая субъектом вопрошания, не ограничивается формальными рамками вопросно-ответного мышления, он всегда ищет последние, необходимые и достаточные условия своего вопрошания.

Степень разработанности проблемы. В философском исследовании феномена вопрошания в основном сложились три методологических подхода. Первый подход - формально-логический. В трудах таких ученых, как П. С. Попов, П. В. Таванец, Н.И. Жинкин, П.В. Копнин, К. Айдукевич, Д. Харр, Г. Шталь, Н.Д. Белнеп, Т. Ку-биньски, Ф. Лёзер, Ю.А. Петров, Ю.И. Зуев, П.Д. Пузиков, В.Ф. Бер-ков и др., средствами логики исследуется специфика вопросно-ответного мышления, природа и сущность вопросов, их связь с проблемными ситуациями, место в научном познании. Необходимо отметить, что в данной традиции не предполагается обращение к психологическим, культурным особенностям вопрошающего.

Второй подход - социокультурный, при котором специфика вопросов (проблем) рассматривается со стороны их обусловленности теми или иными социально - культурными факторами. К данной традиции возможно отнести психоанализ (3. Фрейд, К.Г. Юнг и др.), неопозитивизм (представители Венского кружка с целью устранения из научного знания псевдовопросов проводили селекцию, отбор неправильно поставленных вопросов), постмодернизм (Ж. Деррида, М. Фуко и др.). Обнаруживая те или иные социокультурные детерминации, данный подход не учитывает предельных, абсолютных оснований.

Третий подход - метафизический, или диалектико-феномено-логический. Субъектное (индивидуальное, авторское, творческое) вопрошание возникает на пересечении классического трансцендентализма, феноменологии, герменевтики, диалектики, включает в себя такие проблемы, как проблема отношения единичного к всеобщему, проблема я, проблема интерсубъективности, проблема понимания чужого опыта вопрошания, проблема языка, проблема риторического, проблема традирования. Феномен вопрошания нашел разработку в творчестве М. Хайдеггера, однако вне контекста трансцендентализма.

торое касается того, что пребывает неизменно, в качестве сущности, и того, что выходит на поверхность, проявляется. Г. Шпет отмечал, что трансцендентализм совершает подмену: на место действительного, реального человека ставят его универсальную копию - «трансцендентального субъекта», и вопрос о том, как возможен трансцендентальный опыт данного конкретного эмпирического «имрека», остается в этой традиции нерешенным. Представляется, что основание «чистой трансцендентальности», которое для классического трансцендентализма выступало в качестве достаточного, для анализа ситуации субъектного вопрошания следует считать необходимым. Поскольку анализ ситуации субъектного вопрошания невозможен без обращения к проблеме другого, понимания его опыта вопрошания, проблеме смысла, языка, то и проблема основания требует постановки не только со стороны необходимости, но также и со стороны достаточности.

Проблема метафизики - одна из основных в философии. Ее понимание как сверхчувственного начала сложилось уже в древности (Аристотель) и было усвоено следующими поколениями. И. Кант ставил вопрос о метафизике в зависимость от вопроса о возможности априорных синтетических суждений. По Канту, метафизика -опора в ситуации, когда отсылка к свидетельству опыта невозможна. А.Ф. Лосев отмечал связь метафизики с языком (у него метафизика называется «видом теории»). М. Хайдеггер в рамках проекта создания беспонятийного, бытийного, близкого поэтическому языка философствования ставит задачу преодоления метафизики как «поверхностного», понятийного способа мышления. Хайдеггер обнаруживает границы метафизики и предпринимает попытку описания данных границ. Требует рассмотрения вопрос связи метафизики как основания и языка, вопрос принадлежности, «встроенности» метафизики в структуру личного вопрошания, единства необходимости и достаточности.

данности предмета остается неизученной. В.И. Молчанов считает наивной позицию - принять некритически положение тождественности предмета, не выяснив источника данной тождественности. Первичность опыта различения - исходное допущение В.И. Молчанова. Тождественность предмета он ставит в зависимость от опыта различения. Восстановление связи различие/тождество необходимо признать существенным вкладом В.И. Молчанова. Требует рассмотрения проблема источника с учетом достижений немецкого классического трансцендентализма и с привлечением ресурсов диалектического анализа (отношение тождество/различие).

Проблема субъективности предполагает проблему интерсубъективности, общения субъективностей. П.С. Гуревич отмечал, что классический трансцендентализм оставляет данную проблему неразрешимой, и проблема солипсизма - одно из самых уязвимых мест трансцендентальной философии. Проблема интерсубъективности в истории феноменологии решалась либо чисто описательно, как, например, у Э. Гуссерля, либо на основе диалектического анализа субъективности в категориях сущности, с указанием связи стороны явления с языком (М. Мерло-Понти, Ж.-П. Сартр, А.Ф. Лосев). М. Шелер заметил, что всякий феноменологический опыт, явленный в тексте, всегда индивидуально значим. Если понимание как таковое невозможно, тогда проблема солипсизма неразрешима, а если понимание возможно, тогда текст перестает быть индивидуально значимым, и чистота трансцендентального проекта под сомнением. Для выхода из создавшегося затруднения требуется найти такое основание, при условии которого возможно обращение к чужому тексту без потери последним своей индивидуальной значимости.

В философской герменевтике открыта структура предпонима-ния, введено понятие герменевтического круга (М. Хайдеггер, Г,-Г. Гадамер), постулирована автономность текста (П. Рикёр). Герменевтика утверждает детерминированность языкового опыта теми или иными языковыми предрассудками, предмнениями и предсуждения-ми, довлеющими в той или иной традиции. Если детерминированность действительно имеет место, тогда проект субъектного (индивидуального, авторского, творческого) вопрошания оказывается под сомнением. Данное положение требует прояснения с учетом специфики проекта субъектного опосредованного вопрошания и с использованием возможностей диалектического анализа.

Вопрос о языке трансцендентального вопрошания представляется одним из насущных, так как с ним теснейшим образом связана проблема достаточного основания опыта субъектного вопрошания. Владение языком субъектного вопрошания означает факт присутствия в данном опыте искомого достаточного основания. Невнимание к языковому опыту субъектного вопрошания оставляет в тени проблему достаточного основания. Э. Гуссерль утверждает первичность опыта очевидности и вторичность опыта описания очевидности, вопрос о языке, который у феноменолога есть, не продумывается. Нерешенность «проблемы трансцендентального языка» (Е. Финк) остается одной из основных проблем феноменологии. Критика представителями аналитической традиции (Г.Фреге, В.А. Ладов) показала, что проблема языка в качестве феноменологического, отложенная Э. Гуссерлем, ставит под сомнение возможность самой феноменологии, как ее понимал Гуссерль: естественного языка, на котором написана такая феноменология, явно недостаточно. М. Мерло-Понти называет путь, которым язык возникает в своем новом феноменологическом качестве, окольным, непрямым, что указывает на проблему оснований данного языка. У М. Хайдеггера тотальность субъектного вопрошания заменяется тотальностью языка, сказыванию которого вопрошающий «вверен» пассивным образом. Остается непроясненным вопрос единства опыта очевидности и опыта описания очевидности. Требует диалектического осмысления проблема естественного языка вопрошающего и проблема языка чужого феноменологического опыта. Актуальной остается также проблема риторического в феноменологии. Если принять положение о детерминированности субъектного опыта теми или иными средствами естественного языка (герменевтика, Ж. Деррида), тогда под сомнением оказывается оригинальность и специфика такого языкового творчества, как философия, и проблема риторического возвращается здесь проблемой тра-дирования.

Таким образом, в рамках метафизического, диалектико-фено-менологического направления исследования субъектного вопрошания остается открытым вопрос о необходимых и достаточных основаниях данного опыта.

Теоретическая основа исследования.

Обоснование диалектического отношения тождество/различие в качестве фундаментального для понимания специфики опыта

субъектного вопрошания потребовало обращения к трудам Р. Декарта, И. Канта, И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегеля, Ф. Брентано, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, М. Шелера, М. Мерло-Понти, Г. Марселя, Э. Левина-са, Ж.-П. Сартра, А.Ф. Лосева, М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорского, В.И. Молчанова, A.A. Осовцова, Ю.В. Пущаева, К.А. Свасья-на, A.C. Кармина, Г.С. Батищева, B.C. Швырева, Б.Г. Соколова, В.П. Зубова и др.

Диалектический анализ субъективности в ситуации вопрошания потребовал опоры на труды И.Г. Фихте, Г.В.Ф. Гегеля, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Э. Левинаса, М. Мерло-Понти, Ж.-П. Сартра, Г. Марселя, М. Бубера, Ж. Делёза, А.Ф. Лосева, С.Л. Франка, Г.Г. Шпета, П.П. Гайденко, Н.В. Мотрошиловой, Л.А. Микешиной, И.А. Бондаренко, В.И. Молчанова.

При рассмотрении проблемы интерсубъекгивности были учтены достижения И. Канта, Э. Гуссерля, М. Мерло-Понти, Ж.-П. Сартра, М. Шелера, Э. Левинаса, Дж. Джентиле, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева,

A.Р. Усмановой, П.С. Гуревича, Ф.И. Гиренка, П.П. Гайденко и др.

Герменевтическая проблематика потребовала обращения к трудам Г.В.Ф. Гегеля, М. Хайдеггера, Г.-Г. Гадамера, П. Рикёра, Э. Корета, А.Ф. Лосева, Г.Г. Шпета, Б.Г. Соколова, В.Г. Кузнецова,

B.М. Малахова, Р.Ш. Мухамадиева.

Анализ категорий теория/эмпирия/метафизика, с целью обоснования метафизики как достаточного основания опыта вопрошания, проводился с учетом достижений Аристотеля, Г.В.Ф. Гегеля, И.Г. Гете, Э. Кассирера, М. Шелера, Ф.И. Гиренка, А.Ф. Лосева, К.А. Свасьяна, С.С. Хоружего, С.С. Аверинцева, Л.В. Сурковой, А.И. Селиванова, С.Л. Катречко, С.Ф. Денисова, Л.В. Денисовой, И.Т. Касавина, А.О. Карпова.

Рассмотрение проблемы языка опиралось на труды Аристотеля, Г.В. Лейбница, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, М. Мерло-Понти, Э. Левинаса, Г.-Г. Гадамера, Э. Кассирера, Ф. Ницше, Ж. Деррида, П. де Мана, Ж. Делёза, Г.Г. Шпета, А.Ф. Лосева, П.А. Флоренского,

C.Н. Булгакова, С.Н. Трубецкого, B.C. Соловьева, М.К. Мамардашвили, С.С. Хоружего, С.С. Аверинцева, В.В. Бибихина, В.В. Нали-мова, В.А. Ладова, Г. Фреге, К.-О. Апеля, Ю. Хабермаса, А. Денеж-кина, Р. Хестанова, В.Л. Махлина, Ю.С. Степанова, Ю.Д. Апресяна, Л.А. Новикова, А. Вежбицкой, Н.Д. Арутюновой, Н. Гудмена, О. Тарасовой, И.В. Полозовой.

Проблема исследования. Проблема исследования состоит в выявлении диалектико-феноменологической специфики субъектного вопрошания, в поиске и описании предельных оснований опыта во-прошания.

Цель данной работы - обнаружение необходимого и достаточного основания ситуации субъектного вопрошания. Поставленная цель видится достижимой решением следующих задач:

-показать, что основанием опыта вопрошания является диалектическое отношение тождество/различие;

- дать анализ категории субъективности с позиций диалектики;

- обосновать необходимость посредующего основания на пути вопрошания;

-обосновать возможность решения проблемы интерсубъективности исходя из диалектики субъективности;

-показать, что основой герменевтической логики является диалектическое отношение тождество/различие;

-доказать, что достаточным основанием единства предмета вопрошания является метафизика;

-обосновать возможность двух видов метафизик символа -описательно-метафорическую и диалектико-синонимическую;

-проанализировать проблему языка вопрошания как диалектическую проблему оснований данного языка.

Методологическая основа работы. Для решения поставленных в данной работе задач использовался диалектико-феноменоло-гический метод. На допустимость применения диалектики в целях феноменологического исследования указывал А.Ф. Лосев. В его работах узкий описательно-феноменологический метод противопоставлен объяснительно-диалектическому. Диалекгико-феноменологи-ческий метод призван не только описать, но также и объяснить становление тех или иных феноменов. В данном исследовании возможности диалектики использованы при работе с феноменологическими категориями. В основе каждого категориального ряда усматривается принцип проблематизации двух категорий относительно друг друга и в направлении третьей категории, выражающей собственный смысл того или иного диалектического проблематизированного отношения.

Научная новизна исследования и основные его результаты могут быть конкретизированы через следующие выносимые на защиту положения:

1. Выделен фундаментальный смысл диалектического отношения тождество/различие для понимания опыта субъектного во-прошания. В ситуации вопрошания различается самость (самотождественность субъективности), смысл вопрошания и основание единства/тождества смысла вопрошания.

2. Проблема интерсубъективности уточняется как проблема понимания чужого, индивидуально значимого феноменологического текста. Предполагается, что смысл чужого текста недоступен для субъектного вопрошания. Корректнее ставить вопрос к чужому тексту, как к условию возможности собственного. В основе логики понимания текстов усматривается диалектическое отношение тождество/различие. Понимание движется в направлении отличения вопрошающим от чужих текстов того, что составляет предмет, тождественный смыслу данного вопрошания.

3. Было обнаружено, что «теория» имеет два значения - узкое и широкое. Теория в узком значении - чужие тексты, которыми опосредуется вопрошание к собственной реальности мысли (то, что непосредственно вопрошающему не дано). Диалектическая проблема-тизация категорий «теория/эмпирия» показала, что достаточным основанием, выражающим отличенное от чужих теорий-текстов в перспективе авторского вопрошания, является «метафизика». Метафизика - теория в широком смысле, в свете которой становится видимым предмет вопрошания.

4. Предлагается различать метафизику символа узко-феноменологическую и диалектическую (с подробным диалектическим анализом категорий). Первый вид - описательно-метафорический, второй - синонимико-антонимический.

5. Проблема языка трансцендентального описания решается диалектически как проблема естественного и феноменологического оснований. При таком подходе смысл целого - языка вопрошания несводим к своим основаниям - естественному языку и языку чужого опыта, в свете чего находят свое прояснение проблема риторического (проблема детерминированности философского дискурса теми или иными средствами естественного языка) и проблема традирования.

6. Предельное основание опыта вопрошания рассмотрено в единстве необходимости и достаточности. «Трансцендентальная субъективность», отличенная вопрошающим от самого себя, - это необходимое основание, пределы данной ситуации вопрошания, предвосхищение смысла. Данное основание гарантирует соответствие всего, что отличается в направлении вопрошания, смыслу данного вопрошания. Метафизика - достаточное основание единства того, что отличено от опыта другого, от текстов, от языка в пределах данной ситуации вопрошания; достаточное основание тождества предмета вопрошания.

Теоретическая и практическая значимость. Основные положения данного исследования могут быть использованы для дальнейшей разработки проблемы оснований субъектного вопрошания, при подготовке курсов, посвященных актуальным проблемам феноменологии, герменевтики, диалектики; а также для подготовки лекций и материалов к семинарским занятиям по дисциплинам «Введение в философию», «История западной философии», «История русской философии».

Апробация полученных результатов. Результаты диссертационного исследования обсуждались на кафедре философии Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, на кафедре теории и истории религии Омского государственного университета им. Ф.М. Достоевского, на семинаре аспирантов и соискателей, проводимом на кафедре философии ОмГУ им. Ф.М. Достоевского, были изложены на Всероссийской научной конференции «Реальность. Человек. Культура: Социальное и природное» (Омск, ноябрь 2006); Всероссийской научной конференции «Реальность. Человек. Культура: Универсалии научного знания» (Омск, ноябрь 2007).

Структура и объем диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Содержание работы выражено на 125 страницах машинописного текста, список литературы состоит из 215 наименований, из них 2 на немецком языке.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, ставится проблема и анализируется степень ее разработанности, формулируются цели и задачи, характеризуется методологическая база и научная новизна исследования, приводятся сведения об апробации работы.

Глава 1. Вопрошающая субъективность: диалектико-фепо-менологический анализ. Рассматривается возможность опыта субъектного вопрошания со стороны необходимого (диалектического) основания (чистая трансцендентальность). Первый параграф «Единство метода описания реальности сознания в свете диалектико-феноменологического синтеза» посвящен проблеме метода. Для начинающего не существует ни реальности, к которой возможно обратиться непосредственно, ни инструментария (метод), с которым возможно обратиться к данной реальности. В дальнейшем уясняется смысл диалектического отношения тождество/различие в качестве фундаментального. При работе с категориями данное отношение уточняется в единстве элементов метода - редукции и диалектической проблематизации. Диалектика - существенное требование самой феноменологии как чистого, сущностного описания. При диалектическом описании одна категория определяет другую, эта последняя ограничивает, определяет первую (принцип опосредствования непосредственности). Возникает основание для того, чтобы стало видно, в чем смысл данного отношения, или тождество различия проблематизированных категорий. Феноменология в единстве с диалектикой понимает конституирование смысла как обнаружение составных того или иного проблематизированного отношения категорий и выражение смысла данного диалектического отношения.

Во втором параграфе ««Вещь» как предмет диалектнко-фено-менологнческого анализа» предпринимается анализ категории вещь. Прежде всего выясняется необходимость категории «вещь» в трансцендентальном исследовании. Субъективность вопрошает о возможности явления того, что непосредственно ей не дано, - собственного трансцендентального образа, т.е. вопрошает об условиях возможности явления трансцендентальности, как вещи. Существенно, что вопро-шание направлено не напрямую к трансцендентальности как вещи, а -опосредованно - к условиям возможности явления трансценденталь-

ности как вещи. Ситуация опосредованного вопрошания предполагает обращение к другому. Однако обращение к другому не превращает другого в вещь, не присваивает и не изменяет существа другого. Потому что вопрошающая субъективность заинтересована только тем, при каких условиях возможно ей самой явиться в собственном трансцендентальном образе. Речь идет не о присвоении другого, как вещи, а о корректном обращении к другому в ситуации субъектного вопрошания. В ситуации опосредованного субъектного вопрошания присутствие другого - необходимое условие возможности явления того, что непосредственно вопрошающему не дано. Далее выясняются возможности диалектической проблематизации при определении категории «вещь». Проблема я, через отношение я к вещи, обернулась проблемой выражения смысла. Проблема выражения заключается в способе, каким нечто обнаруживает и выражает себя. Традиционно проблема выражения - это проблема символа. Символ указывает способ, каким выражается проблемное. Продумать категорию выражения помогает категория явления. Смысл всегда является где-то, как-то и кому-то. Смысл является в новом качестве языка (где). Смысл является в виде символа (как). Тот, кому является смысл, есть я. Таким образом, диалектически актуализирован потенциал категории вещь: вещь явилась своему инобытию, т. е. вопрошающему я.

В третьем параграфе «Диалектика субъективности» рассматривается возможность феноменологического опыта как вопрошания субъективности к смыслу собственного вопрошания через отношение категорий «самость» - «пустая самость/трансцендентальный субъект» - «смысл вопрошания». Проблема единства смысла субъектного вопрошания ставится как проблема единства/тождества необходимых оснований. Предлагается в самой вопрошающей субъективности различать, во-первых, саму субъективность (самость) как источник вопрошания, во-вторых, искомый смысл данного вопрошания, и, в-третьих, основание, посредством которого вопрошающему может явиться искомый смысл его вопрошания. Требуется показать, что самость в ситуации вопрошания остается неизменной и переходит в иное. Чтобы искомый смысл явился как смысл вопрошания данной самости, ей самой требуется отличить от себя же основание - «пустую самость». Субъективность вопрошает к тому, что есть ее собственный трансцендентальный образ. Искомая трансцен-дентальность - то, что непосредственно не дано, но в пределах чего

опрашивается входящее в данный опыт. «Трансцендентальный субъект» - это границы субъектного вопрошания. «Трансцендентальный субъект» - это то же, что и «пустая самость», т.е. то, что субъективность отличила от себя же в качестве основания опыта вопрошания. Тождество «пустая самость»/«трансцендентальный субъект» - это диалектически необходимое основание того, что вопрошающему явится действительный смысл собственного вопрошания. Смысл является на основании того, что самость создала условия возможности явления самой себе в своем смысле, - извлекла себя из своего явления. Таким образом, в основании опыта субъектного вопрошания обнаружена диалектика сущности и явления.

В связи с проблемой субъективности возникает проблема интерсубъективности, анализу которой посвящен четвертый параграф «Дналектвка интерсубъективности». Проблема интерсубъективности ставится в аспекте обращения субъектного вопрошания к тексту другого. Представляется, что проблема интерсубъективности состоит в способе, каким следует мыслить саму категорию субъективности. Диалектика субъективности - это отношение категорий самость/трансцендентальность/смысл вопрошания. Проблема интерсубъективности начинается тогда, когда внутри самой категории субъективности происходит смешение ее элементов. Самость (сущность), смешанная со своим явлением, не дает выхода субъективности к общению с другой субъективностью, а явление, смешанное с сущностью, не дает сущности оставаться сущностью. В первом случае возникает проблема солипсизма. Во втором - происходит утрата субъективностью своего существенного, смешение своего с другим, невозможность вопрошания. Если пренебречь диалектикой необходимого основания «пустая самость»/«трансцендентальный субъект», тогда указанные проблемы остаются неразрешимыми. Присутствие основания «пустая самость»/«трансцендентальный субъект» запрещает самости смешение со своим явлением, а также смешение своего существенного с другим. Диалектика вопрошающей субъективности показала, что явление смысла возможно на основании, отличенном от субъективности, и в присутствии ее самой, пограничной собственному опыту. Смысл вопрошания как таковой недоступен другой субъективности. Ставить вопрошание напрямую к смыслу чужого текста представляется диалектически некорректным. От опрашиваемого возможно отличить то, что не принадлежит его смыс-

лу, но входит в соответствие данному вопрошанию - на основании, отличенном субъективностью от самой себя.

Глава 2. Метафизика: условия возможности понимания. В данной главе проблема опыта вопрошания рассмотрена со стороны достаточного основания (метафизика). Предпринимается анализ смыслов метафизики: явление качества языка вопрошания; выражение того, что было отличено от другого в пределах «чистой транс-цендентальности»; единство проблемных теории и эмпирии. Существенно, что основание метафизики вводится самой субъективностью в ситуации вопрошания. В первом параграфе «Понимание: проблема метода» ставится вопрос об элементах метода понимания. Традиционно герменевтика переводит вопрос об условиях возможности понимания в область языка. Феноменология, когда вопрошает об условиях возможности явления субъективности смысла ее вопрошания, утверждает невыводимость смысла из наличного. Феноменология требует редукции как раз в отношении предрассудков и предсуждений. Герменевтика понимает конституирование смысла (понимание) как «отделение» продуктивных предрассудков от непродуктивных. Предрассудки и предсуждения - элемент герменевтического метода при условии дополнения данного элемента другим - редукцией, снимающей непродуктивность опрашиваемого. Следующий элемент метода - герменевтический круг. Предпосылки - то, что составляет искомый смысл. Однако найти их как составляющие означает уже понять нечто. Получается круг: чтобы понять нечто, нужно иметь направление, в котором идти; с другой стороны, чтобы знать, куда идти, нужно заранее знать то, к чему стремишься прийти. Там, где есть координация частей относительно друг друга и целого и целого относительно частей и самого себя, там есть место диалектике. Понимание - это отделение непродуктивности языковых предпосылок (редукция) на пути герменевтического круга при условии присутствия самой субъективности.

Во втором параграфе «Понимание в аспекте диалектического анализа категорий «теория» - «эмпирия» - «метафизика»» ставится вопрос об условиях возможности вхождения в традицию. Требуется выяснить, как возможна собственная теория в ситуации вопрошания. Реальность мысли - то, что непосредственно вопрошающему не дано. Вопрошание адресуется к чужой теории. Однако данная теория ничего не говорит о смысле данного вопрошания.

Возникает диалектическое проблемное отношение теория/эмпирия. Чужая теория - проблемна, потому что она ничего не говорит напрямую о смысле данного вопрошания. Собственная эмпирия мысли - это то, что непосредственно вопрошающему не дано и возможность чего опосредуется вопрошанием к чужой теории. Требуется такое основание, которое является достаточным в ситуации вопрошания к чужой теории о возможности явления того, что непосредственно вопрошающему не дано. Основание «пустой трансцен-дентальности» гарантирует, что в ситуации субъектного вопрошания отличенное от чужого опыта необходимо соответствует данному вопрошанию. Иначе от опыта другого нечего отличать, и сама ситуация субъектного вопрошания под сомнением. Однако отличенное от другого требуется отождествить. Вопрошая о возможности своего в окружении чужого, субъективность вводит основания: необходимое для того, чтобы нечто от опыта чужого вопрошания отличить, и достаточное - чтобы отличенное отождествить, как соответствующее смыслу данного вопрошания. Это достаточное посредующее основание - метафизика. Метафизика - это теория в ее широком смысле, как «видения» («теорийа») у древних греков. Метафизика означает качество языка вопрошания.

Во втором параграфе «Метафизика - «вид теории» (на материале метафизик символа Лейбница и Лосева)» предпринимается попытка различения двух типов метафизик - дискурсов символа -узко-феноменологической и диалектической (на примере текстов Лейбница и Лосева). Монада - фундаментальная категория теории Лейбница - рассматривается в функции метафоры. Отрицание метафоры окна (монада не имеет окон) превращает саму монаду в метафору окна. Действительно, монада не может иметь окон, потому что она сама - окно, открывающее те или иные виды Универсума. Метафизика Лейбница - это реальность символа, где части (монады) и целое (Универсум) строго координированы относительно друг друга. У Лейбница характер этой связи не объясняется, а метафорически описывается как предустановленная гармония. Цель диалектического описания - объяснить, как возможна связь феноменов/эйдосов/мо-над. Она возможна как единство противоположностей - бытия и небытия, становления и ставшего внутри интегративной категории символа (А.Ф.Лосев). Диалектика категории бытия: бытие-небытие-инобытие-становление-ставшее бытие. Небытие - предпосылка но-

вого диалектического ряда внутри своей противоположности - категории бытия и т. д. снова по кругу. Реальность символа принимает вид непрерывного становления. Язык такого описания обнаруживает одну особенность. Категории по отношению друг к другу строятся по принципу синонимико-антонимичной связи. Категория символа -это доминирующая категория в таком описании. На уровне метафизического описания синонимия дополняется антонимией. Категории-синонимы в отношении к категории символа внутри того или иного диалектического ряда в отношении друг к другу выступают как антонимы. Например, бытие - небытие, бытие - инобытие, становление - ставшее. Категории-антонимы образуют особый антиномич-ный строй письма символа. Диалектическое описание символической реальности в качестве условия предполагает синонимико-антонимичный потенциал языка.

В четвертом параграфе «Проблема оснований языка авторского вопрошания» предпринимается попытка ответить на вопрос об условиях возможности авторского языка в традиции, о специфике и оригинальности субъектного дискурса. Прежде всего требуется решить вопрос единства опыта очевидности и опыта языка. Опыт очевидности (интуиции) и опыт языка - это стороны сложного диалектического отношения, где обе стороны невозможно разъять без потери самого смысла данного отношения. На недопустимость разъятая диалектического целого проблемы «мысль/язык» указывал, в частности, В.В. Бибихин. Диалектика помещает данную проблему в ее естественные границы - смысла вопрошания. Данным положением снимается вопрос о первичности очевидности и достаточности или недостаточности языка для выражения первичного. Диалектика, таким образом, учит доверию языку. Отсюда возможно осмысление проблемы языка вопрошания в диалектическом единстве его необходимых оснований - естественного языка вопрошающего и языка отстоящей от него традиции. Достаточным условием является присутствие самого вопрошающего. Целое несводимо к своим частям. Диалектический подход к проблеме языка позволяет прояснить проблему риторического и проблему традирования. Риторическое, вошедшее в тот или иной опыт вопрошания, невыводимо напрямую из естественного языка вопрошающего или чужого опыта вопрошания. Риторическое не исчерпывает смысла того или иного опыта вопрошания, вопрошающий не тиражирует риторическое в традиции.

Текст, язык опрашивается в качестве условия возможности в перспективе смысла данного вопрошания.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования, которые в качестве основных положений выносятся на защиту.

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАНЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Статьи, опубликованные в научных изданиях, входящих в перечень доя опубликования научных результатов диссертаций на соискание ученой степени кандидата наук:

1. Рахамимова, Е.И. Проблема интерсубъективности в аспекте диалектического анализа категории субъективности [Текст] / Е.И. Рахамимова // Омский научный вестник. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2008. -№3(67).-С. 69-72.

2. Рахамимова, Е.И. Проблема различения феноменологического и феноменолого-диалектического способов описания реальности сознания [Текст] / Е.И. Рахамимова // Омский научный вестник. - Омск: Изд-во ОмГТУ, 2006. - № 10 (49). - С. 86-89.

Статьи в других научных сборниках:

3. Рахамимова, Е.И. Проблема понимания в аспекте диалектического анализа категорий «теория» - «эмпирия» - «метафизика» [Текст] / Е.И. Рахамимова // Альфа: Межвуз. сб. науч. ст. Вып. 3 / Отв. ред. В.М. Шкарупа. - Омск: Изд-во ОмГУ, 2007. - С. 26-31.

4. Рахамимова, Е.И. Проблематизация как элемент феноменолого-диалектического способа описания реальности сознания [Текст] / Е.И. Рахамимова // Альфа: Межвуз. сб. науч. ст. Вып. 3 / Отв. ред. В.М. Шкарупа. - Омск: Изд-во ОмГУ, 2007. - С. 31-35.

РАХАМИМОВА Елена Исаковна

ДИАЛЕКТИКО-ФЕНОМЕНОЛОГИЧЕСКАЯ СПЕЦИФИКА СУБЪЕКТНОГО ВОПРОШАНИЯ

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано к печати 08.10.2008. Формат бумаги 60x84 1/16. Печ. л. 1,25. Уч.-изд. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 332.

Издательство ОмГУ

644077, г. Омск-77, пр. Мира, 55а, госуниверситет

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Рахамимова, Елена Исаковна

Введение.

Глава 1. Вопрошающая субъективность: диалектико-феноменологический анализ.

§1. Единство метода описания реальности сознания в свете диалектикофеноменологического синтеза.

§2. «Вещь» как предмет диалектико-феноменологического анализа.

2.1.«Вещь» как необходимость трансцендентализма.

2.2. Проблематизация «вещи».

§3. Диалектика субъективности.

3.1. Ситуация субъектного вопрошания: основные различения.

3.2. «Трансцендентальный субъект»: необходимость и недостаточность.

3.3. Вопрошание: сущность и явление.

3.4. Диалектика вопрошания и проблема «пассивности неинтенционального».

§ 4. Диалектика интерсубъективности.

4.1. Проблема основания.

4.2. Одиночество.

4.3. «Спор о феноменологии» и проблема понимания.

4.4. Психологизм как проблема понимания.

Глава 2. Метафизика: условия возможности понимания.

§ 1. Понимание: проблема метода.

1.1. Сомнение.

1.2. Элементы метода: предпосылки, редукция, герменевтический круг.

1.3. Диалектика (отношение тождество/различие) как основание метода понимания.

§ 2. Проблема понимания в аспекте диалектического анализа категорий «теория» — «опыт» — «метафизика».

2.1. Теория: проблема толкования.

2.2. «Теорийа»: возможности диалектического анализа.

§ 3. Метафизика - «вид теории» (на материале метафизик символа Лейбница и Лосева).

3.1. Метафизика описательная и диалектическая: проблема различения.

3.2. Метафизика символа: описательная монадология.

3.3. Метафизика символа: Универсум диалектики.

§ 4. Проблема оснований языка авторского вопрошания.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Рахамимова, Елена Исаковна

Актуальность темы исследования. Явление вопрошания всегда было и остается в центре внимания разных философских школ и направлений. В ситуации «заброшенности в мир», одиночества, открытости вызову, неопределенности и связанным с ней состоянием постоянного выбора тема вопрошания к миру, к другому, к себе приобретает особую остроту. Ситуация задавания вопросов привычна для человека, присуща любому виду деятельности. Она предполагает вопрошающего, того, кому адресован вопрос, и предмет дискуссии. Феномен субъектного («трансцендентального») вопрошания означает ситуацию, при которой вопрошающий (я, субъективность) адресует вопрос к философской традиции (текстам, теориям) па предмет того, при каких условиях возможно явление искомого смысла. Следует отметить, что здесь тот же мотив неопределенности, поиск вопрошающим смысла, собственного места, собственного «трансцендентального лица». Речь идет о формировании специального — опосредованного — опыта вопрошания, т. к. прямое обращение к другой субъективности или к смыслу ее текста не представляется возможным. Первое - в силу отсутствия другой субъективности (вопрошание адресовано ее тексту), второе — в силу того, что сам вопрос не предполагает отсылки к смыслу чужого текста. Чужой текст ничего напрямую не говорит вопрошающему о смысле его вопрошания. Субъектное вопрошание приобретает опосредованный характер еще и потому, что искомая трансцендентальность принципиально не дана вопрошающему, он вопрошает об условиях возможности явления трансцендентальности. В связи с этим возникает необходимость выяснения основания опыта субъектного вопрошания.

Актуальной остается проблема поиска человеком предельных оснований своего существования, решение которой вряд ли возможно без осмысления феномена субъектного вопрошания. Человек, выступая субъектом вопрошания, не ограничивается формальными рамками вопросно-ответного мышления, он всегда ищет последние, необходимые и достаточные условия своего вопрошания.

Степень разработанности проблемы. В философском исследовании феномена вопрошания в основном сложились три методологических подхода. Первый подход - формально-логический. В трудах таких ученых, как П. С. Попов, П. В. Таванец, Н.И. Жинкин, П.В. Копнин, К. Айдукевич, Д. Харр, Г. Шталь, Н.Д. Белнеп, Т. Кубиньски, Ф. Лёзер, Ю.А. Петров, Ю.И. Зуев, П.Д. Пузиков, В.Ф. Берков и др., средствами логики исследуется специфика вопросно-ответного мышления, природа и сущность вопросов, их связь с проблемными ситуациями, место в научном познании. Необходимо отметить, что в данной традиции не предполагается обращение к психологическим, культурным особенностям вопрошающего.

Второй подход - социокультурный, при котором специфика вопросов (проблем) рассматривается со стороны их обусловленности теми или иными социально — культурными факторами. К данной традиции возможно отнести психоанализ (3. Фрейд, К.Г. Юнг и др.), неопозитивизм (представители Венского кружка с целью устранения из научного знания псевдовопросов проводили селекцию, отбор неправильно поставленных вопросов), постмодернизм (Ж.Деррида, М. Фуко и др.). Обнаруживая те или иные социокультурные детерминации, данный подход не учитывает предельных, абсолютных оснований.

Третий подход — метафизический, или диалектико-феноменологический. Субъектное (индивидуальное, авторское, творческое) вопрошание возникает на пересечении классического трансцендентализма, феноменологии, герменевтики, диалектики, включает в себя такие проблемы, как проблема отношения единичного к всеобщему, проблема я, проблема интерсубъективности, проблема понимания чужого опыта вопрошания, проблема языка, проблема риторического, проблема традирования. Феномен вопрошания нашел разработку в творчестве М. Хайдеггера, однако вне контекста трансцендентализма.

Выявление оснований опыта субъектного вопрошания предполагает прежде всего анализ категории субъективности. Начиная с Р. Декарта и далее в трудах И. Канта, И. Г. Фихте, Г. В. Ф. Гегеля, и др. в категории субъективности принято проводить различение, которое касается того, что пребывает неизменно, в качестве сущности, и того, что выходит на поверхность, проявляется. Г. Шпет отмечал, что трансцендентализм совершает подмену: на место действительного, реального человека ставят его универсальную копию — «трансцендентального субъекта», и вопрос о том, как возможен трансцендентальный опы т данного конкретного эмпирического «имрека», остается в этой традиции нерешенным. Представляется, что основание «чистой трансцендентальное™», которое для классического трансцендентализма выступало в качестве достаточного, для анализа ситуации субъектного вопрошания следует считать необходимым. Поскольку анализ ситуации субъектного вопрошания невозможен без обращения к проблеме другого, понимания его опыта вопрошания, проблеме смысла, языка, то и проблема основания требует постановки не только со стороны необходимости, но также и со стороны достаточности.

Проблема метафизики - одна из основных в философии. Ее понимание как сверхчувственного начала сложилось уже в древности (Аристотель) и было усвоено следующими поколениями. И. Кант ставил вопрос о метафизике в зависимость от вопроса о возможности априорных синтетических суждений. По Канту, метафизика - опора в ситуации, когда отсылка к свидетельству опыта невозможна. А.Ф. Лосев отмечал связь метафизики с языком (у него метафизика называется «видом теории»), М. Хайдеггер в рамках проекта создания беспонятийного, бытийного, близкого поэтическому языка философствования ставит задачу преодоления метафизики как «поверхностного», понятийного способа мышления. Хайдеггер обнаруживает границы метафизики и предпринимает попытку описания данных границ. Требует рассмотрения вопрос связи метафизики как основания и языка, вопрос принадлежности, «встроенное™» метафизики в структуру личного вопрошания, единства необходимости и достаточности.

Вопрошание предполагает направленность на предмет. Понятие предметной направленности имеет свою историю. В традиции немецкой классической философии (И. Г. Фихте, Г. В. Ф. Гегель) предметом для субъективности является она сама. Традиция феноменологии в лице Ф. Брентано, Э. Гуссерля развивает тему интенциональности, вводит понятие самотождественности предмета, описывает способы данности предметности, однако проблема источника данности предмета остается неизученной. В.И. Молчанов считает наивной позицию — принять некритически положение тождественности предмета, не выяснив источника данной тождественности. Первичность опыта различения — исходное допущение В.И. Молчанова. Тождественность предмета он ставит в зависимость от опыта различения. Восстановление связи различие/тождество необходимо признать существенным вкладом В.И. Молчанова. Требует рассмотрения проблема источника с учетом достижений немецкого классического трансцендентализма и с привлечением ресурсов диалектического анализа (отношение тождество/различие).

Проблема субъективности предполагает проблему интерсубъективности, общения субъективностей. П.С. Гуревич отмечал, что классический трансцендентализм оставляет данную проблему неразрешимой, и проблема солипсизма — одно из самых уязвимых мест трансцендентальной философии. Проблема интерсубъективности в истории феноменологии решалась либо чисто описательно, как, например, у Э. Гуссерля, либо на основе диалектического анализа субъективности в категориях сущности, с указанием связи стороны явления с языком (М. Мерло-Понти, Ж.-П. Сартр, А.Ф. Лосев). М. Шелер заметил, что всякий феноменологический опыт, явленный в тексте, всегда индивидуально значим. Если понимание как таковое невозможно, тогда проблема солипсизма неразрешима, а если понимание возможно, тогда текст перестает быть индивидуально значимым, и чистота трансцендентального проекта под сомнением. Для выхода из создавшегося затруднения требуется найти такое основание, при условии которого возможно обращение к чужому тексту без потери последним своей индивидуальной значимости.

В философской герменевтике открыта структура предпонимания, введено понятие герменевтического круга (М. Хайдеггер, Г.-Г. Гадамер), постулирована автономность текста (П. Рикёр). Герменевтика утверждает детерминированность языкового опыта теми или иными языковыми предрассудками, предмнениями и предсуждениями, довлеющими в той или иной традиции. Если детерминированность действительно имеет место, тогда проект субъектного (индивидуального, авторского, творческого) вопрошания оказывается под сомнением. Данное положение требует прояснения с учетом специфики проекта субъектного опосредованного вопрошания и с использованием возможностей диалектического анализа.

Вопрос о языке трансцендентального вопрошания представляется одним из насущных, т.к. с ним теснейшим образом связана проблема достаточного основания опыта субъектного вопрошания. Владение языком субъектного вопрошания означает факт присутствия в данном опыте искомого достаточного основания. Невнимание к языковому опыту субъектного вопрошания оставляет в тени проблему достаточного основания. Э. Гуссерль утверждает первичность опыта очевидности и вторичность опыта описания очевидности, вопрос о языке, который у феноменолога есть, не продумывается. Нерешенность «проблемы трансцендентального языка» (Е. Финк) остается одной из основных проблем феноменологии. Критика представителями аналитической традиции (Г.Фреге, В.А. Ладов) показала, что проблема языка в качестве феноменологического, отложенная Э. Гуссерлем, ставит под сомнение возможность самой феноменологии, как ее понимал Гуссерль: естественного языка, на котором написана такая феноменология, явно недостаточно. М. Мерло-Понти называет путь, которым язык возникает в своем новом феноменологическом качестве, окольным, непрямым, что указывает на проблему оснований данного языка. У М. Хайдеггера тотальность субъектного вопрошания заменяется тотальностью языка, оказыванию которого вопрошающий «вверен» пассивным образом. Остается непроясненным вопрос единства опыта очевидности и опыта описания очевидности. Требует диалектического осмысления проблема естественного языка вопрошающего и проблема языка чужого феноменологического опыта. В традиции остается нерешенной таюке проблема риторического в феноменологии. Если принять положение о детерминированности субъектного опыта теми или иными средствами естественного языка (герменевтика, Ж. Деррида), тогда под сомнением оказывается оригинальность и специфика такого языкового творчества, как философия, и проблема риторического возвращается здесь проблемой традирования.

Таким образом, в рамках метафизического, диалектико-феноменологического направления исследования субъектного вопрошания остается открытым вопрос о необходимых и достаточных основаниях данного опыта.

Теоретическая основа исследования.

Обоснование диалектического отношения тождество/различие в качестве фундаментального для понимания специфики опыта субъектного вопрошания потребовало обращения к трудам Р. Декарта, И. Канта, И. Г. Фихте, Г. В. Ф. Гегеля, Ф. Брентано, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, М. Шелера, М. Мерло-Понти, Г. Марселя, Э. Левинаса, Ж.-П. Сартра, А. Ф. Лосева, М. К. Мамардашвили, А. М. Пятигорского, В. И. Молчанова, А. А. Осовцова, Ю. В.

Пущаева, К. А. Свасьяна, А. С. Кармина, Г. С. Батищева, В. С. Швырева, Б. Г. Соколова, В. П. Зубова и др.

Диалектический анализ субъективности в ситуации вопрошания потребовал опоры на труды И. Г. Фихте, Г. В. Ф. Гегеля, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, Э. Левинаса, М. Мерло-Понти, Ж.-П. Сартра, Г. Марселя, М. Бубера, Ж.Делёза, А. Ф. Лосева, С.Л. Франка, Г.Г. Шпета, П.П. Гайденко, Н. В. Мотрошиловой, Л. А. Микешиной, И. А. Бондаренко, В.И. Молчанова.

При рассмотрении проблемы интерсубъективности были учтены достижения И. Канта, Э. Гуссерля, М.Мерло-Понти, Ж.-П. Сартра, М. Шелера, Э. Левинаса, Дж. Джентште, С.Л. Франка, А.Ф. Лосева, А.Р. Усмановой, П.С. Гуревича, Ф.И. Гиренка, П.П. Гайденко и др.

Герменевтическая проблематика потребовала обращения к трудам Г. В. Ф. Гегеля, М. Хайдеггера, Г.-Г. Гадамера, П. Рикёра, Э. Корета,

A.Ф.Лосева, Г.Г. Шпета, Б.Г. Соколова, В.Г. Кузнецова, В.М. Малахова, Р.Ш. Мухамадиева.

Анализ категорий теория/эмпирия/метафизика, с целью обоснования метафизики как достаточного основания опыта вопрошания, проводился с учетом достижений Аристотеля, Г. В. Ф. Гегеля, И.Г.Гете, Э. Кассирера, М. Шелера, Ф.И. Гирепка, А.Ф. Лосева, К.А. Свасьяна, С.С. Хоружего, С.С. Аверинцева, JI.B. Сурковой, А.И. Селиванова, С.Л. Катречко, С.Ф. Денисова, Л.В. Денисовой, И.Т. Касавина, А.О. Карпова.

Рассмотрение проблемы языка опиралось на труды Аристотеля, Г.В. Лейбница, Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, М. Мерло-Понти, Э. Левинаса, Г.-Г. Гадамера, Э. Кассирера, Ф. Ницше, Ж. Деррида, П. де Мана, Ж. Делёза, Г. Г. Шпета, А. Ф. Лосева, П.А. Флоренского, С. Н. Булгакова, С.Н. Трубецкого,

B.C. Соловьева, М. К. Мамардашвили, С.С. Хоружего, С. С. Аверинцева, В. В. Бибихина, В.В. Налимова, В.А. Ладова, Г. Фреге, К.-О. Апеля, Ю. Хабермаса, А. Денежкина, Р. Хестанова, В.Л. Махлина, Ю. С. Степанова Ю.Д. Апресяна, Л. А. Новикова, А Вежбицкой, Н.Д. Арутюновой, Н. Гудмена, О. Тарасовой, И.В. Полозовой. и

Проблема исследования. Проблема исследования состоит в выявлении диалектико-феноменологической специфики субъектного вопрошания, в поиске и описании предельных, необходимых и достаточных оснований опыта вопрошания.

Цель данной работы — обнаружение необходимого и достаточного основания ситуации субъектного вопрошания. Поставленная цель видится достижимой решением следующих задач: показать, что основанием опыта вопрошания является диалектическое отношение тождество/различие.

- дать анализ категории субъективности с позиций диалектики.

- обосновать необходимость посредующего основания на пути вопрошания (в единстве диалектической феноменологии и герменевтики)

- обосновать возможность решения проблемы интерсубъективности исходя из диалектики субъективности. показать, что основой герменевтической логики является диалектическое отношение тождество/различие.

- доказать, что достаточным основанием единства предмета вопрошания является метафизика.

- обосновать возможность двух видов метафизик символа — описательно-метафорическую и диалектико-синонимическую.

- проанализировать проблему языка вопрошания как диалектическую проблему оснований данного языка.

Методологическая основа работы. Для решения поставленных в данной работе задач использовался диалектико-феноменологический метод. На допустимость применения диалектики в целях феноменологического исследования указывал А.Ф. Лосев. В его работах узкий описательно-феноменологический метод противопоставлен объяснительно-диалектическому. Диалектико-феноменологический метод призван не только описать, но также и объяснить становление тех или иных феноменов. В данном исследовании возможности диалектики использованы при работе с феноменологическими категориями. В основе каждого категориального ряда усматривается принцип проблематизадии двух категорий относительно друг друга и в направлении третьей категории, выражающей собственный смысл того или иного диалектического проблематизированного отношения.

1. Выделен фундаментальный смысл диалектического отношения тождество/различие для понимания опыта субъектного вопрошания. В ситуации вопрошания различается самость (самотождественность субъективности), смысл вопрошания и основание единства/тождества смысла вопрошания. Основание опыта вопрошания рассматривается в феноменолого - герменевтическом единстве.

3. Было обнаружено, что «теория» имеет два значения — узкое и широкое. Теория в узком значении — чужие тексты, которыми опосредуется вопрошание к собственной реальности мысли (то, что непосредственно вопрошающему не дано). Диалектическая проблематизация категорий «теория/эмпирия» показала, что достаточным основанием, выражающим отличенное от чужих теорий-текстов в перспективе авторского вопрошания, является «метафизика». Метафизика — теория в широком смысле, в свете которой становится видимым смысл вопрошания.

4. Предлагается различать метафизику символа узкофеноменологическую и диалектическую (с подробным диалектическим анализом категорий). Первый вид — описательно-метафорический, второй -синонимико-антонимический.

5. Проблема языка трансцендентального описания решается диалектически как проблема естественного и феноменологического оснований. При таком подходе смысл целого — языка вопрошания несводим к своим основаниям — естественному языку и языку чужого опыта, в свете чего находят свое прояснение проблема риторического (проблема детерминированности философского дискурса теми или иными средствами естественного языка) и проблема традирования.

6. Предельное основание опыта вопрошания рассмотрено в единстве необходимости и достаточности. «Трансцендентальная субъективность», отличенная вопрошающим от самого себя, - это необходимое основание, пределы данной ситуации вопрошания, предвосхищение смысла. Данное основание гарантирует соответствие всего, что отличается в направлении вопрошания, смыслу данного вопрошания. Метафизика — достаточное основание единства того, что отличено от опыта другого, от текстов, от языка в пределах данной ситуации вопрошания; достаточное основание тождества предмета вопрошания.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Диалектико-феноменологическая специфика субъектного вопрошания"

Заключение

Чтобы искомый смысл {предмет вопрошания) явился как смысл собственного вопрошания, самой субъективности требуется отличить от себя нечто, что не есть она сама, но в чем возможно явление смысла ее, данной самости, вопрошания. Существенно, что явление предмета (смысла) вопрошания самой субъективности (со стороны тех или иных условий возможности) означает не что иное, как различие самой субъективности с тем, что не есть она сама в ее же собственном вопрошании. Поэтому говорить о самотождественности предмета в феноменологии до того, как предмет (смысл) явится вопрошающей субъективности (в аспекте тех или иных условий возможности), представляется преждевременным. Самость, тождественная себе, от себя же отличает - «пустую самость» («трансцендентальный субъект») в качестве основания, где возможно самости увидеть смысл (предмет) собственного вопрошания. Самость вопрошает к пустой категории («трансцендентальный субъект») как к условию возможности увидеть собственное лицо — лицо «трансцендентальной субъективности». Данность смысла вопрошающей самости означает, во-первых, что самость, тождественная себе, различает себя с тем, что она видит. Сам опыт вопрошания оказался возможен как опыт различения самости с тем, к чему вопрошает самость об условиях возможности смысла ее собственного вопрошания. Данный опыт различения самости, всегда тождественной себе, с тем, что не есть она сама, но в чем возможно явление смысла вопрошающей самости, указывает на тождество — того, что самость отличила от себя, когда вопрошала об условиях возможности понимания смысла собственного вопрошания. Это — тождество того, что составляет предмет, собственно смысл, данного вопрошания. Таким образом, проблема тождественности предмета в феноменологии — это продолжение проблемы самотождественности субъективности (самости), различающей себя с тем, что не есть она сама в ее же собственном вопрошании. Тождество предмета (смысла вопрошания) - это различие самости, всегда тождественной себе, с тем, что сама же самость полагает в качестве условия возможности собственного опыта. Самости, чтобы в опрашиваемом увидеть себя (собственный образ), требуется из опрашиваемого извлечь — себя же. Таким образом, из опрашиваемого извлекается то, что не принадлежит смыслу текста как такового, но принадлежит смыслу вопрошания данной самости, т.е. то, что не есть сама самость в ее же собственном вопрошании.

Таким образом понятая субъективность (самость, различенная со своим же собственным опытом вопрошания) открывает доступ диалектическому обоснованию возможности понимания текста чужого феноменологического опыта - в аспекте вопрошания к смыслу собственного вопрошания. Как возможно ставить вопрос к чужому тексту, если чужой текст — ответ на вопрошание к смыслу чужой субъективности, а данная субъективность имеет вопрошание к смыслу собственному? Вопрос ставится не к смыслу самого текста, а к чужому феноменологическому тексту в качестве условия возможности собственного феноменологического текста субъективности, вопрошающей здесь и сейчас. Диалектика категории субъективности, в которой различаются самость, основание явления самости искомого смысла и собственно смысл вопрошания, - дает основание ставить вопрос именно таким образом. Действительно, феноменологический текст создается в ситуации вопрошания данной самости к смыслу ее вопрошания. Самости вопрошающего, как таковой, в тексте нет. Это делает текст открытым вопрошанию другой самости — к смыслу не текста, т.к. данный текст создавался в ситуации вопрошания данной самости к смыслу ее вопрошания и поэтому есть опыт различения данной самости с тем, что не есть она сама в ее же вопрошании. Вопрос самость ставит — опосредованно опытом другого - к смыслу того, что не принадлежит смыслу другого в тексте, поставленном ею под вопрос. То, что не принадлежит другому, составляет то, что принадлежит вопрошающему здесь и сейчас.

Непрестанное опрашивание чужого текста на предмет условий возможности собственного феноменологического текста — достаточное условие того, что нечто, не принадлежащее смыслу чужой самости в ее тексте, явится как смысл вопрошания данной самости. Тождественность предмета вопрошания будет означать, что данная самость отличила от себя то, что не принадлежит ее смыслу в чужом феноменологическом тексте. Тождественность предмета вопрошания будет означать также то, что самость отличила себя от собственного предмета — от того, что не есть она сама в ее же собственном вопрошании.

В основе герменевтической логики обнаруживается диалектическое отношение различие/тождество. Понять значит поставить вопрос к чужому тексту таким образом, чтобы отличенное от чужого текста явилось в качестве смысла, тождественного данному вопрошанию, а не текста самого по себе.

Проблема метода в феноменологии - это проблема самообоснования феноменологии. Там, где есть направленность вопрошания на предмет/смысл вопрошания, там должно быть вопрошание к диалектическим основаниям (различие/тождество) опыта феноменологии. По факту различия самости с тем, что не есть она в ее же вопрошании (смысл/предмет), вопрошающий убеждается в диалектических основаниях собственного метода (опыта). Условия возможности явления самости ее же смысла — это элементы (редукция, проблематизация, «пустая категория»), которые необходимо собрать в целое, т.е. собрать элементы собственного опыта. Самость вопрошает к собственному предмету и видит данный предмет в собственном тексте. Вопрошая к предмету (смыслу вопрошания), самость вопрошает к методу в качестве условия возможности предмета. Единство метода (единство элементов метода) означает единство предмета вопрошания. Проблематизация категорий предполагает редукцию. Категории, входящие в то или иное проблематизированное отношение, каждая сама по себе, пустые. Пустота категорий достигается изъятием их из контекстов вопрошания чужой самости и помещением в контекст вопрошания данной самости. Так, например, самость, вопрошая к смыслу собственного вопрошания, полагает «пустую самость»/ «трансцендентальный субъект» в качестве основания явления смысла собственного вопрошания. Категории «пустая самость»/«трансцендентальный субъект» проблематизируются друг относительно друга, а также относительно смысла вопрошания данной самости. Самой самости в «пустой самости» нет. Чтобы сохранялась самотождественность самости, самость отличает от себя то, что не есть она, но в чем возможно явление ее — данной самости — предмета вопрошания, -«пустую самость». Появление категории «пустая самость» означает, что самость вопрошает к смыслу смены установки, когда субъективность оказалась «захвачена» самим вопрошанием — к смыслу себя, как «трансцендентального субъекта», заинтересованного лишь тем, что относится к искомому смыслу. Возникает категория «трансцендентальный субъект». Это - тоже «пустая категория», основание явления вопрошающей самости ее лица. Вопрошая к смыслу собственного вопрошания, самость вопрошает к смыслу категории «трансцендентальный субъект». Самость не есть ни «пустая самость», ни «трансцендентальный субъект». «Пустая самость» — это «трансцендентальный субъект», и наоборот, — в ситуации опрашивания их самостью на предмет смысла собственного вопрошания. Обе категории указывают на основание, где возможно самости увидеть собственное лицо. Таким образом феноменолог убеждается в диалектическом основании возможности собственного опыта вопрошания.

Субъективность вопрошает об условиях возможности собственного опыта как опыта языка в новом - феноменологическом - качестве. Достаточным условием выступает здесь сама субъективность, вопрошающая тотальным образом об условиях возможности понимания самой себя. Обращаясь к чужому тексту, как к теории, феноменолог отличает от него то, что входит в соответствие данному вопрошанию в качестве метафизики.

Качество языка авторского вопрошания выводится диалектически из того, что у феноменолога есть, но не есть язык его феноменологии. Оно возникает за вычетом собственного смысла того языка, который у феноменолога есть, но который не есть язык в качестве метафизики, а также того языка, который есть язык в его феноменологическом качестве, но не есть язык вопрошания данной субъективности, - язык чужого опыта. Собственный смысл этих языков — потенциальность. Употребление их в несобственном смысле означает появление языка в новом качестве — вопрошания самой субъективности к смыслу собственного вопрошания.

Метафизика - это текст, возникающий в ситуации вопрошания феноменолога о предмете/смысле собственного вопрошания. Текст, взятый в отсутствии собственника, не есть метафизика. Это - условие возможности тождества предмета/смысла вопрошания на основании метафизики при условии опрашивания данного текста таким образом. Метафизика есть только там, где кто-то вопрошает о возможности собственного опыта языка.

Метафизика - это также основание единства предмета/смысла феноменологического вопрошания, явленного в языке. Появление собственного текста феноменолога в ситуации вопрошания феноменолога означает тождество отличенного — от другого. Тождество отличенного возможно лишь на основании. Верно, что тождество отличенного возможно лишь на основании того, что самость отличает от самой себя, - т.е. границы собственного вопрошания. В интересах феноменолого-диалектического исследования важно показать данное основание как логически необходимое основание, как категорию, добытую строго диалектически. Требуется показать, что до метафизики предмет/смысл вопрошания — это лишь возможность, метафизика же - достаточное основание единства/тождества предмета/смысла вопрошания. Вопрошание о возможности предмета/смысла вопрошания опосредуется вопрошанием к чужим текстам/теориям/эмпириям (мысли). Предмет/смысл вопрошания как возможность есть не что иное, как чужая теория и чужая эмпирия, поставленные тем или иным феноменологом под вопрос на предмет возможности собственных. Диалектически требуемая категория-основание становится опосредствованием, где доступно наблюдению то, что непосредственно вопрошающему не дано, — реальность его собственного сознания. Данное основание есть «метафизика».

Единство предмета/смысла авторского вопрошания на основании метафизики означает явленность данного предмета в качестве языка. Метафизика, кроме того, что она является достаточным основанием единства/тождества предмета/смысла авторского вопрошания, означает качество языка вопрошания. Метафизикой язык возникает в своем новом — феноменологическом — качестве. То, что входит в предмет/смысл вопрошания в качестве языка метафизики, есть естественный язык вопрошающего и язык чужого феноменологического опыта. Между тем смысл самой метафизики не исчерпывается тем, что составляет данный опыт. Так, риторическое, отличенное от естественного и языка чужого феноменологического текста в направлении собственного вопрошания, - это условие возможности явления предмета вопрошания, но не сам предмет вопрошания. Отличение от данных языков того, в чем сказывается опыт вопрошания, движется в направлении самого вопрошания. Это означает, что со стороны самой метафизики (как перспективы вопрошания) предмет вопрошания никогда не дан как таковой, как сам предмет. К смыслу самой метафизики относится быть условием возможности теории в собственном смысле (т.е. опосредованного созерцания реальности мысли), достаточным основанием выразимости того, что составляет собственный опыт, указывать, как и в чем именно сказывается данный опыт. На основании метафизики речь всегда идет о тех или иных образах, в которых дается сам предмет. Там, где видно тот или иной образ, самой метафизики не видно, как основания. Ее смысл, как основания, уясняется после, когда феноменолог уже видит тот или иной образ в собственном тексте. Когда речь заходит о самой метафизике, становится видно, что составляет смысл самой метафизики, сама метафизика при этом остается незаметной. Когда феноменолог вопрошает к тому, в чем смысл его вопрошания, сама ситуация феноменологического вопрошания отсылает его к поискам основания, как к условию возможности его опыта. Вопрошание к смыслу собственного вопрошания опосредуется феноменологом, незаметно для него самого, вопрошанием к чужому тексту, вопрошанием к методу, языку, вопрошанием к самому себе. Поиски основания приводят феноменолога к самой метафизике, как к последнему основанию. Феноменолог уясняет, что входит в смысл метафизики. Сама метафизика, как таковая, побуждает вновь и вновь ставить вопросы. Со стороны самой метафизики видно только то, что составляет предмет, но никогда не видно самого предмета вопрошания.

Список научной литературыРахамимова, Елена Исаковна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аверинцев С. С. «Мировоззренческий стиль»: подступы к явлению Лосева // Вопросы философии. - 1993. - №9. - С. 16-22.

2. Аверинцев С. С. Классическая греческая философия как явление историко-литературного ряда // Новое в современной классической филологии. М.: Наука, 1979. — 200с.

3. Аверинцев С. С. Риторика и исток европейской литературной традиции. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996. — 448с.

4. Автономова Н. Философия и филология (о российских дискуссиях 20-х годов) // Логос. 2001. - № 4 (30). - С. 91- 105.

5. Акулинин В. Н. Философия Всеединства: От Соловьева к Флоренскому. — Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1990. — 154с.

6. Ален П. Введение в специфику философского мышления Франка II Логос. 2004. - №1 (41). С. 186-207.

7. Амелин Г., Пятигорский А. Мышление ведь происходит формами // Новое литературное обозрение. №59 (2003). — С. 347-358.

8. Аналитическая философия: Учебное пособие. М.: Изд-во РУДН, 2006. - 622с.

9. Апель К.-О. Трансформация философии. М.: Логос, 2001. - 344 с.

10. Ю.Апресян Ю. Д. Избранные труды. Т. 1. - М.: Школа «Языки русскойкультуры», 1995. —472с.

11. П.Аристотель. Метафизика. Переводы. Комментарии. Толкования. -СПб.: Алетейя; Киев: Эльга, 2002. 832 с.

12. Аристотель. Поэтика // Мыслители Греции. От мифа к логике: Сочинения. М.: ЭКСМО-Пресс; Харьков: Фолио, 1999. - 832с.

13. Арутюнова Н. Д. Метафора и дискурс // Теория метафоры: Сборник. -М.: Прогресс, 1990. 512с.

14. Н.Бабушкин В.У. Феноменология философии науки. М.: Наука, 1985. — 192с.

15. Бибихин В. В. Язык философии. СПб.: Наука, 2007. - 389с.

16. Бибихин В. В. Другое начало. СПб.: Наука, 2003. - 430с.

17. Блинов Е. Н. Учение Локка о тождестве личности // Философские науки. 2007. - № 3. - С. 47-66.

18. Бондаренко И. А. Жизнь сознания: Конституирование новой онтологии сознания в культуре 20 века. Омск: Омский гос. ун-т, 2002. — 320 с.

19. Бондаренко И. А. Мир «третьих вещей» (опыт феноменологии сознания как практической герменевтики) // Проблемы религиозной и философской герменевтики. Материалы международного симпозиума. Омск: Издательский дом «Наука», 2003. — 210с.

20. Бондаренко И. А. Феноменология бытийственного сознания (Опыт метафизики человеческого существования): Монография. М.: Изд-во МГУК, 2000. -384с.

21. Брентано Ф. Психология с эмпирической точки зрения (т.2, разд. 7) // Вопросы философии. 1995. - № 2. — С. 153-171.

22. Бубер М. Два образа веры. М.: ACT, 1999. - 592с.

23. Булгаков С. Н. Философия имени. СПб.: Наука, 1998. - 481с.

24. Витгснштейн Л. Лекции. Кембридж 1930 — 1932 // Л. Витгенштейн: человек и мыслитель. М.: Прогресс, Культура, 1993. — 352с.

25. Г. Шпет и современная философия гуманитарного знания. М.: Языки славянских культур, 2006. — 464с.

26. Гадамер Г. Г. Актуальность прекрасного. - М.: Искусство, 1991. — 367с.

27. Гадамер Г.- Г. Диалектическая этика Платона. СПб.: Санкт -Петербургское философское общество, 2000. — 256 с.

28. Гадамер Г.- Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики -М.: Прогресс, 1988. 704 с.

29. Гайденко П. П. В. Соловьев и философия Серебряного века. М.: Прогресс - Традиция, 2001. — 468с.

30. Гайденко П.П. Время. Длительность. Вечность. Проблема времени в европейской философии и науке. М.: Прогресс - Традиция, 2006. -464с.

31. Гайденко П.П. Научная рациональность и философский разум. М.: Прогресс - Традиция, 2003. — 528с.

32. Гайденко П.П. Философия Фихте и современность. М.: Мысль, 1979. -288с.

33. Гегель Г. В. Ф. Сочинения. Т.4. - М.: Издательство социально -экономической литературы, 1959. — 440с.

34. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1: Наука логики.- М.: Мысль, 1974. 452с.

35. Гегель Г. В. Ф. Эстетика: в 4т. Т.2: Лекции по эстетике. Ч. 2. - М.: Искусство, 1969. - 326с.

36. Гете И. В. Избранные философские произведения. М.: Наука, 1964. — 520 с.

37. Гудмен Н. Метафора — работа по совместительству // Теория метафоры.- М.: Прогресс, 1990. 512 с.

38. Гуревич П.С. Куда идешь, человек? М.: Знание, 1991. — 48с.

39. Гуревич П.С. Проблема Другого в философской антропологии М.М. Бахтина // М.М. Бахтин как философ. М.: Наука, 1992. - 256с.

40. Гуссерль Э. Избранная философская переписка. Т. 1. - М.: Феноменология - Герменевтика, 2004. — 310с.

41. Гуссерль Э. Избранные работы. М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005. - 464с.

42. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб.: Наука, 2001. — 316с.

43. Гуссерль Э. Начало геометрии. М.: Ас1 Ма^тет, 1996. - 229с.

44. Гуссерль Э. Феноменология // Логос. 1991. - № 1. - С. 12-21.

45. Гуссерль. Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию. СПб.: Издательство «Владимир Даль», 2004. - 400 с.

46. Декарт Р. Сочинения: В 2 т. Т. 1. - М.: Мысль, 1989. - 654с.

47. Делез Ж. Различие и повторение. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1998. - 384с.

48. Делез Ж. Складка. Лейбниц и барокко. М.: Логос, 1997. — 264с.

49. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: Институт экспериментальной социологии; СПб.: Алетейя, 1998. — 288с.

50. Денежкин А. Теория и риторика. Круглый стол. // Журнал «Логос» (1991-2005). Избранное: В 2 т. Т. 2. - СПб.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. — 816с.

51. Денн М. От науки о логосе к топологии двух видов познания // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2003. - № 1. — с.

52. Деррида Ж. Голос и феномен. СПб.: Алетейя, 1999. - 208с.

53. Деррида Ж. Золы угасшъй прах. СПб.: Академический проект, 2002. -121с.

54. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ас! Ма^пет, 2000. — 512с.

55. Деррида Ж. Письмо и различие. СПб.: Академический проект, 2000. -432с.

56. Джентиле Дж. Введение в философию. СПб.: Алетейя, 2000. - 470с.

57. Диалектика и научное мышление. М.: Наука, 1988. — 208с.

58. Диалектическое противоречие. М.: Политиздат, 1979. — 342с.

59. Дробышев В.Н. Самость и различие // Философские науки. 2008. -№2. - С. 47-67.

60. Дюфрен М. О Морисе Мерло-Понти. http://www.i-и.ги/ЫЬПо/агсЫуе/пау тап%5Пп/01 .аэрх

61. ЭКСМО Пресс, 2001. - 896с. 65.3инченко В. Мысль и слово Г. Шпета. - М.: Издательство УРАО, 2000.- 208с.бб.Зубов В. П. Избранные труды по истории философии и эстетике 1917 -1930. М.: Издательство «Индрик», 2004. - 448с.

62. Ильин И. А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. Репр. Изд. - СПб.: Наука, 1994. — 541с.

63. Каган М. С. Метаморфозы бытия и небытия // Вопросы философии. -2001. № 6. - С. 52-67.

64. Кант И. Сочинения в шести томах. Т. 3. - М.: Мысль, 1964. — 798с.

65. Калиниченко В.В. Г. Шпет: от феноменологии к герменевтике // Логос.- 1992. №3. - С. 37-61.

66. Кармин А. С. Интуиция и диалектика // Диалектика творческой деятельности. — Воронеж: Издательство Воронежского университета, 1989.-144с.

67. Карпов А. О. Дискурс: классификация контекстов // Вопросы философии. 2008. - № 2. - С. 74-87.

68. Касавин И. Т. Проблема и контекст. О природе философской рефлексии //Вопросы философии. 2004. - № 11. — С. 19-32.

69. Кассирер Э. Философия символических форм. Том 3. Феноменология познания. М.; СПб.: Университетская книга, 2002. — 398с.

70. Катречко С. Л. Как возможна метафизика? // Вопросы философии. -2005.-№9.-С. 83-94.

71. Ковалев В. И. Решимость мыслить (Диалектическая феноменология Алексея Лосева) // Высшее образование в России. 1993. - №4. - С. 133-140.

72. Кожев А. Введение в чтение Гегеля. СПб.: Наука, 2003. — 792с.

73. Коплстон Ф. От Фихте до Ницше. М.: Республика, 2004. - 542с.

74. Корет Э. Основы метафизики. Киев, 1998. htíp://books.promctev.org/down/toeem5bvv6niiliuwekmp4qleiuc8q8yb/kor et yemerih osnovy metafiziki.txt

75. Коротких В.И. Предмет и структура «Фенеменологии духа» Гегеля // Вопросы философии. 2005. - № 4. - С. 158-166.

76. Критика феноменологического направления современной буржуазной философии. Рига: Зинатне, 1981. - 230.

77. Кто сегодня делает философию в России. Т. 1. - М.: Поколение, 2007. - 576с.

78. Кузнецов В. Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Издательство МГУ, 1991. - 192с.

79. Кузнецов В. Г. Герменевтика и ее путь от конкретной методики до философского направления// Логос. 1999. - №10. - С. 43-88.

80. Кузнецов В. Г. Роль герменевтической феноменологии в обосновании положительной философии Г. Г. Шпета // Философия не кончается. Из истории отечественной философии. 20 век. Кн. 1: 20-50-е годы. М.: РОССПЭН, 1999.-719с.

81. Кураев В. И. Формализация языка науки и философское исследование // Философия. Методология. Наука. М.: Наука, 1972. — 236с.

82. Ладов В. А. Аналитическая философия и феноменология. -http://www.philosophy.ru/library/ladov/analyt.html:

83. Ладов В. А. Интенциональность в языке: проблема выразимости. -http://\vww.philosophy.ru/library/ladov/inten4.htm;

84. Ладов В. А. Лингвистические интерференции в феноменологии. -http://www.philosophy.m/library/ladov/interfere.html;

85. Ладов В. А. Язык феноменологии. http://www.humanittes.edu.ru/db/msg/18848;91 .Лапшин И.И. Проблема чужого Я в новейшей философии // Кант: pro et contra. СПб.: РХГИ, 2005. - 928с.

86. Левинас Э. Время и другой. Гуманизм другого человека. СПб.: Высшая религиозная философская школа, 1999. - 266 с.

87. Левинас Э. Диахрония и репрезентация. http://www.i-и.ги/ЫЬ1ю/агсЫуе/паутап%5Рт/02. азрх

88. Левинас Э. Избранное: Тотальность и бесконечность. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. — 416с.

89. Левинас Э. Неинтенциональное сознание. http://www.ehu-т1егпа1юпа1 .ог^и)рО8/гте/2002/1/levinas.htm

90. Лейбниц Г. В. Сочинения: В 4т. М.: Мысль, 1982. - Т. 1.

91. Лингвистический энциклопедический словарь. М.: Большая Рос. Энцикл., 2002. - 707с.

92. Лиотар Ж.-Ф. Феноменология. СПб.: Алетейя, 2001. — 160с.

93. Локк Д. Сочинения: В 3 т. Т. 1. - М.: Мысль, 1985. - 620с.

94. Лопатин Л. М. Аксиомы философии. Избранные статьи. М.: РОССПЭН, 1996.-556с.

95. Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство, 1976. — 368с.

96. Лосев А. Ф. Бытие. Имя. Космос. М.: Мысль, 1993. - 958с.

97. Лосев А. Ф. Введение в обшую теорию языковых моделей. Учеб. пособие для студентов и преподавателей факультетов русского языка и литературы педагогических институтов. М., 1968. — 296с.

98. Лосев А. Ф. Дерзание духа. М.: Политиздат, 1988. - 366с.

99. Лосев А. Ф. Диалектика имени // Контекст 1992. - М.: Наследие, 1992.-288с.

100. Лосев А. Ф. Знак. Символ. Миф: Труды по языкознанию. М.: Изд-во МГУ, 1982. - 479с.

101. Лосев А. Ф. Из ранних произведений. М.: Издательство «Правда», 1990. — 656с.

102. Лосев А. Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М.: Фолио, 2000. 846с.

103. Лосев А. Ф. Личность и Абсолют. М.: Мысль, 1999. - 720с.

104. Лосев А. Ф. Миф. Число. Сущность. М.: Мысль, 1994. - 920с.

105. Лосев А. Ф. Основной принцип мышления и вытекающие из него логические законы мышления // Вопросы философии. 1998. - №8. - С. 144-152.

106. Лосев А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии. М.: Мысль, 1993. - 959с.

107. Лосев А. Ф. Самое само. М.: ЭКСМО - Пресс, 1999.

108. Лосев А. Ф. Символ // Философская энциклопедия. Т.5. — М.: Сов. Энциклопедия, 1970. - 740с.

109. Лосев А. Ф. Словарь античной философии: Избр. статьи. М.: Мир идей; Акрон, 1995. - 232с.

110. Лосев А. Ф. Теория мифического мышления у Эрнста Кассирера // Кассирер Э. Избранное. Опыт о человеке. М.: Гардарика, 1998. — 784с.

111. Лосев А. Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991.-525с.

112. Лосев А. Ф. Форма Стиль - Выражение. - М.: Мысль, 1995. -944с.

113. Лосев А. Ф. Хаос и структура. М.: Мысль, 1997. - 830с.

114. Лосский Н. О. История русской философии. М.: Высшая школа, 1991.-560с.

115. Малахов В. Герменевтика и традиция // Логос. 1999. - №1. — С. 3-10.

116. Мамардашвили М.К. Кантианские вариации. М.: Аграф, 1997. -320с.

117. Мамардашвили М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности. М.: Логос, 2004. — 240с.

118. Мамардашвили М. К. Философские чтения. СПб.: Азбука -классика, 2002. — 832с.

119. Мамардашвили М. К., Пятигорский A.M. Символ и сознание. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке. М.: Школа «Языки русской культуры», 1999. — 216с.

120. Ман П. де. Аллегории чтения: Фигуральный язык Руссо, Ницше и Пруста. — Екатеринбург: Издательство Уральского ун-та, 1999. — 368с.

121. Марсель Г. Трагическая мудрость философии. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1995. — 216с.

122. Мерло-Понти М. В защиту философии. М.: Издательство гуманитарной литературы, 1996. — 248с.

123. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб.: Ювента, Наука, 1999.-608с.

124. Метафора в языке и тексте. М.: Наука, 1988. — 176с.

125. Микешина JI. А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс - Традиция, 2002. — 624с.

126. Молчанов В. И. Две лекции о Брентано. http ://www.ruthenia.ru/logos/number/2002 01/04.htm

127. Молчанов В. И. Предпосылка тождества и аналитика различий // Логос. 1991-2005. Избранное: В 2т. Т. 2. - М.: Издательство «Территория будущего», 2006. - 816с.

128. Молчанов В. И. Предпосылки и беспредпосылочность феноменологической философии // Логос. 1999. - № 10. - С. 16-28.

129. Молчанов В. Парадигмы сознания и структуры опыта // Логос. -1992.-№3.- С. 7-36.

130. Мотрошилова Н. В. «Идеи 1» Э. Гуссерля как введение в феноменологию. М.: Феноменология - Герменевтика, 2003. — 720с.

131. Мухамадиев Р. Ш. Густав Шпет: Проблемы герменевтической логики // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. -2006.-№5.-С. 33-43.

132. Налимов В.В. Вероятностная модель языка. О соотношении естественного и искусственного языков. М.: Наука, 1979. — 304с.

133. Новиков JI. А. Антонимия // Лингвистический энциклопедический словарь / Гл. ред. В.Н. Ярцева. М.: Сов. Энциклопедия, 1990. - 685с.

134. Новиков Л. А. Антонимия в русском языке. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1973.-290с.

135. Огурцов А. П. Судьба метафизики в век физики // Метафизика. Век 21. Сборник трудов. М.: БИНОМ, Лаборатория знаний, 2006. — 285с.

136. Паткуль А. Metaphysica Naturalis: необходимость и недостаточность. http://www.ehu-international.org/topos/zine/2006/1/patkul.htm

137. Перспективы метафизики. Классическая и неклассическая метафизика на рубеже веков. СПб., 2000. — 414с.

138. Петров М.К. Роль языка в становлении и развитии философии // Историко-философский ежегодник — 1991. М.: Наука, 1991. — 375с.

139. Подорога В. Выражение и смысл. Ландшафтные миры философии: С. Кьеркегор, Ф. Ницше, М. Хайдеггер, М. Пруст, Ф. Кафка. М.: Ad Marginem, 1995. - 430с.

140. Полозова И. В. Глубинные основания метафоры // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 2004. - №3. - С. 70-85.

141. Портнов А. Н. Язык и сознание: Основные парадигмы исследования проблемы в философии 19-20 вв. — Иваново: Ивановский гос. ун-т, 1994. — 372с.

142. Прехтль П. Введение в феноменологию Гуссерля. Томск: Водолей, 1999.-96с.

143. Пущаев Ю. В. Диалектическая логика и философия Мераба Мамардашвили // Вопросы философии. 2005. - №12. - С. 39-64.

144. Райнах А. О феноменологии // Логос. 1 (1999) 11. - С. 48-64.

145. Рикер П. Конфликт интерпретаций. М.: «КАНОН - пресс - Ц»; «Кучково поле», 2002. — 624с.

146. Роди Ф. Герменевтическая логика в феноменологической перспективе: Густав Шпет // Логос. 1996. - №7. - С. 41-46.

147. Розенвалд Ю. И. Субъективный идеализм Э. Гуссерля и его критика представителями феноменологической школы // Критика феноменологического направления современной буржуазной философии.- Рига: Зинатне, 1981. 230с.

148. Самойкина А. А Проблема вещи в работах русских феноменологов начала 20 в. http://www.ssu.samara.ru/~vestaik/guiW2003web3/phyl/200330501.html

149. Сартр Ж.-П. Бытие и ничто: Опыт феноменологической онтологии. М.: Республика, 2000. - 638с.

150. Сартр Ж.-П. Трансцендентность Эго. Набросок феноменологического описания // Логос. 2003. - №2 (37). - С. 86-121.

151. Свасьян К. А. Проблема символа в современной философии: (Критика и анализ). — Ереван: Издательство АН Арм. ССР, 1980. — 226с.

152. Свасьян К. А. Феноменологическое познание. Пропедевтика и критика. Ереван: Издательство АН Арм. ССР, 1987. - 198с.

153. Селиванов А. И. Метафизика в культурологическом измерении // Вопросы философии. 2006. - №3. - С. 49-63.

154. Селиванов Ю. Р. Два метода феноменологического исследования // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. 1998. - №1. - С. 54-76.

155. Слинин Я. А. Трансцендентальный субъект. Феноменологическое исследование. СПб.: Наука, 2001. - 528с.

156. Слинин Я. А. Феноменология интерсубъективности. СПб.: Наука, 2004. - 356с.

157. Соколов Б. Г. Герменевтика метафизики. — СПб.: Издательство Санкт-Петербургского ун-та, 1998. — 224с.

158. Соловьев В. С. Критика отвлеченных начал // Соловьев В. С. Собрание сочинений. Т. 2. - Брюссель, 1966. — 416с.

159. Ставцев С. Феноменология Гуссерля и русский интуитивизм // Между метафизикой и опытом. СПб.: Санкт - Петербургское философское общество, 2001. - 252с.

160. Степанов Ю.С. В трехмерном пространстве языка. Семиотические проблемы лингвистики, философии, искусства. М.: Наука, 1985.-336с.

161. Степин В. С. К проблеме структуры и генезиса научной теории // Философия. Методология. Наука. М.: Наука, 1972. - 236с.

162. Суркова JI.B. От теории познания — к философии познания? // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2001. - № 2. -С. 3-15.

163. Суркова J1.B. Философия в мире: Поиск методологических оснований // Вестник Московского университета. Сер. 7. Философия. -2004. -№1.- С. 3-20.

164. Суслова Т. И. Деконструктивизм как отражение практики художественного перехода // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2006. - № 2. - С. 97-105.

165. Тарасова О. Метафора и функциональная неграмотность // Alma mater. 2003. - № 1. - С. 25-29.

166. Троицкий В. П. О логических исследованиях А. Ф. Лосева // Вопросы философии. 1998. - №8. - С. 134-137.

167. Трубецкой С. Н. Курс истории древней философии. М.: ВЛАДОС, Русский двор, 1997. - 576с.

168. Трубецкой С. Н. Сочинения. М.: Мысль, 1994. - 816с.

169. Трубецкой С. Н. Учение о Логосе в его истории. М.: ACT; Харьков: Фолио, 2000. — 651с.

170. Усманова А.Р. Репрезентация как присвоение: к проблеме существования Другого в дискурсе. http://www.ehu-international.org/topos/zine/2001/l/ousmanova.htm

171. Феноменология и ее роль в современной философии (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. 1988. - №12. — С. 43-84.

172. Философия филологии (круглый стол) // Новое литературное обозрение. №17 (1996). - С. 45-93.

173. Фихте И. Г. Сочинения в 2 т. Т. 1. - СПб.: Мифрил, 1993. - 687с.

174. Флоренский П. А. Христианство и культура. М.: ООО «Издательство ACT»; Харьков: Фолио, 2001. - 672с.

175. Франк С. JI. Предмет знания. Душа человека. СПб.: Наука, 1995. -656с.

176. Франк С. Л. Реальность и человек. М.: Республика, 1997. — 478с.

177. Франк С. Л. Русское мировоззрение. СПб.: Наука, 1996. — 740с.

178. Франк С.Л. Сочинения. М.: Правда, 1990. - 608с.

179. Хаардт А. Эдмунд Гуссерль и феноменологическое движение в России 10-х и 20-х годов // Вопросы философии. 1994. - №5. - С. 5763.

180. Хабермас Ю. Познание и интерес И Диалектика. Творчество. Гуманизм. Л.: Издательство Ленинградского университета, 1991. — 168с.

181. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003.-416с.

182. Хайдеггер М. Бытие и время. M.: Ad Marginem, 1997. - 452с.

183. Хайдеггер М. Введение в метафизику. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1998. - 304с.

184. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. — М.: Республика, 1993. 447с.

185. Хайдеггер М. Исследовательская работа В. Дильтея и борьба за историческое мировоззрение в наши дни. Десять докладов, прочитанных в Касселе // Два текста о Вильгельме Дильтее. М.: Гнозис, 1995.-201с.

186. Хайдеггер М. Ницше и пустота. М.: Алгоритм Эксмо, 2006. — 304с.

187. Хайдеггер М. Положение об основании. Статьи и фрагменты. — СПб.: Лаборатория метафизических исследований философского факультета СПбГУ; Алетейя, 2000. — 290с.

188. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М.: Гнозис, 1993.-464с.

189. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. — М.: Высшая школа, 1991.- 192с.

190. Хайдеггер М. Что зовется мышлением? М.: Издательский дом «Территория будущего», 2006. — 316с.

191. Хоружий С. С. Арьергардный бой. Мысль и миф Алексея Лосева // Философия не кончается. Из истории отечественной философии. 20 век. Кн. 1: 20-50-е годы. - М.: РОССПЭН, 1999. - 719с.

192. Хоружий С. С. Идея всеединства от Гераклита до Бахтина. -http://www.bfrz.ru/news/rusfilos/chorygl.htm

193. Черняков А. Г. Феноменология как строгая наука? // Историко-философский ежегодник 2004. - М.: Наука, 2005. - 421с.

194. Швырев В. С. Рациональность как ценность культуры. Традиция и современность. М.: Прогресс - Традиция, 2003. — 176с.

195. Шелер М. Избранные произведения. М.: Гнозис, 1994. - 490с.

196. Ширмахер В. Искусство в технический век. Первоэлементы феноменологической теории искусства // Контекст 1992. - М.: Наследие, 1992. - 288с.

197. Шпарага О.Н. Феноменология в методологическом действии. -http://www.ehu-international.Org/topos/zine/2000/3/shparaga.html

198. Шпет Г. Г. Философские этюды. М.: Прогресс, 1994. — 376с.

199. Шпет Г. Г. Герменевтика и ее проблемы // Контекст 1992. М., 1992.- 288с.

200. Шлет Г. Г. Работа по философии // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1995. - № 5. — С. 22-36.

201. Шлет Г. Г. Явление и смысл // Антология феноменологической философии в России. Т. 1. - М.: Русское феноменологическое общество, 1997. —512с.

202. Шпигельберг Г. Феноменологическое движение. Историческое введение. М.: Логос, 2002. — 680с.

203. Шуман А.Н. Диалектическая логика Гегеля и традиция трансцендентальной философии. http://www.ehu-intemational.org/topos/zine/2000/2/shuman.html

204. Щедрина Т. Г. «Я пишу как эхо другого.» Очерки интеллектуальной биографии Густава Шпета. М.: Прогресс -Традиция, 2004. - 416с.

205. Яковенко Б. В. История русской философии. М.: Республика, 2003.- 509с.

206. Яковенко Б. Путь философского познания // Логос: Международный ежегодник по философии культуры. 1914. Том 1. Выпуск 1. Репр. Изд. - М.: Издательский дом «Территория будущего», 2005.-200с.

207. Яковлев В. А., Суркова Л. В. О востребованности диалектики в эпоху постмодернизма // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1998. - №3. - С. 51-67.

208. Henrich D. Die Philosophie in der Sprache. http://www.information-philosophie.de/?a= 1 &t=5 84&n=2&y=4&c=5 8

209. Wischke M. Sein und Sprache. Zum Problem der Traditionsaneignung bei Hans-Georg Gadamer // Tonoc. 2005. - №2 (11).- C. 40-48.