Диалог как вид культурной солидарности

Фирулина, Евгения Геннадьевна

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Диалог как вид культурной солидарности

Год: 2004
Автор научной работы: Фирулина, Евгения Геннадьевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Нижний Новгород
Код cпециальности ВАК: 24.00.01

450 руб.

Диссертация по культурологии на тему 'Диалог как вид культурной солидарности'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалог как вид культурной солидарности"

На правах рукописи

Фирулина Евгения Геннадьевна

ДИАЛОГ КАК ВИД КУЛЬТУРНОЙ СОЛИДАРНОСТИ

24.00.01 - Теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Нижний Новгород-2004

РАБОТА ВЫПОЛНЕНА В НИЖЕГОРОДСКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ ПЕДАГОГИЧЕСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

Научный руководитель

доктор филологических наук, профессор Фортунатова Вера Алексеевна

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, доцент Багровников Николай Адрианович, кандидат философских наук, доцент Балакшин Александр Сергеевич

Ведущая организация

Нижегородский государственный университет им. Н. И. Лобачевского

Защита состоится 29 сентября 2004 года в 14 часов на заседании диссертационного совета Д212. 162. 01 при Нижегородском государственном архитектурно-строительном университете по адресу: 603950, г. Нижний Новгород, ул. Ильинская, 65, корпус 5, аудитория 202.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета.

Автореферат разослан <

2004 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета

кандидат философских наук, профессор

Е. В. Федотов

2005-4 11888

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

Проблема человеческой общности, именуемой солидарностью является одной из важнейших для современности.

Человек, даже отстаивая свое право на индивидуализм, не может жить без людей, не утратив при этом своей культурной идентичности.

Однако оснований для сближения множество, технологии появления солидарности различны, многообразны формы и последствия такого объединения.

Одним из оснований появления культурной солидарности является диалог, понимаемый как вид взаимоотношений людей, как воплощение социокультурных и персональных смыслов, как тип сознания и стимул к взаимодействию.

Степень научной разработанности проблемы

Предметом отдельного научного интереса диалог становится на рубеже XIX — XX веков, когда возникла философия диалога (диалогическая философия). Основные положения этого философского направления развивали М. Бубер, Ф. Розенцвейг, А. Гарнак, Ф. Гогартен, Ф. Эбнер. Идеи диалогической философии также разрабатывали Г. Марсель, Э.

В отечественной науке особое место в развитии диалогизма принадлежит М. М. Бахтину. Внимание к проблемам диалога возродилось в 60-е годы XX века. Именно в этот период появляются работы Э. Ильенкова, Г. Батищева, В. Библера, а позднее - В. Вазюлина, Н. Злобина, В. Межуева, В. Толстых и других авторов, писавших о проблеме свободной творческой деятельности как основе будущего общества.

Ю. М. Лотман развивал в отечественной науке идею «диалога культур», которая стала сегодня методическим принципом философии культуры, он же

вскрыл механизмы диалога как формы

к диалогу 1

как особому социокультурному феномену, имеющему сложную структуру и многофункциональному по своему характеру, представлен в работах Э. В. Сайко, А. С. ^шюера, И. Г. Яковенко, А. А. Пелипенко и других. Этими исследователями была поставлена задача измерения и определения природы диалога как особого средства общения и воспроизводства субъектов культуры.

Исследованию диалога посвящена фундаментальная работа Д. В. Джохадзе1, в которой анализируются логические, диалектические и теоретико-познавательные основы философии античного диалога.

В ряду теоретических работ также можно выделить книгу Т. П. Лифинцевой «Философия диалога Мартина Бубера», в которой подробно анализируется ключевая тема творчества М. Бубера - онтология диалога2.

На данный момент все сведения о диалоге складываются в особую науку

- диалогику. Это обусловлено многочисленными исследованиями диалога, изданием журнала с одноименным названием, публикацией различных материалов, частотностью употребления слова «диалог» в самых разнообразных социокультурных контекстах. Созываются конференции, формируются научно-исследовательские институты и группы по проблемам диалогического общения.

Из недавних заметных исследований следует отметить работу Т. В. Лебедевой «Культурный потенциал речевого диалога», где подробно исследован универсум речевого диалога .

А. Ильина. О солидарности упоминали в разное время зарубежные философы:

1 Джохадтс Д В. Философия античного диалога. 1997,

2 Лнфющева Т. П. Философия диалога Мартина Бубера. - М, 1999.

5 Лебедева Т. В. Культурный потенциал речевого диалога. Автореферат диссертации кандидата культурологии.

- Н. Новгород, 2000.

Д. Юм, Э. Дюрктейм. В XX веке Э. Фромм в своей работе «Иметь или быть?» говорит о солидарности как средстве обретения человеком счастья. В современной науке А. Я. Флиер вводит понятие «тип социальной солидарности» и выделяет типы культурных систем согласно типам социальной солидарности. О солидарности рассуждает Г. Г. Померанц в статье «Опыт философии солидарности».

Большое влияние на данное диссертационное исследование оказали работы немецких и французских экзистенциалистов.

Необходимыми для решения поставленных задач явились труды современных отечественных и зарубежных культурологов: М. Бланшо, Э. В. Ильенкова, М. С. Кагана, А. Ф. Лосева, Г. Маркузе, Г. Марселя, Г. Г. Померанца, В. В. Сильверстова, Й. Хейзинги.

Поставив перед собой проблему диалога с целью исследования феномена культурной солидарности, мы решаем ее, оставаясь в пределах специфики этого изучения.

Предмет исследования

Диалоговая природа солидарности, в которой выделяются аспекты толерантности, адаптации, аналогии, культурного диффузии,

идентификации, интуиции, коммуникации, пассионарности, эмпатии.

Объект исследования

Солидарность как многогранное явление, пути его формы

воплощения, культурно-антропологическое значение солидарности.

Цель и задачи исследования

Цель работы заключается в том, чтобы дать философский анализ феномену культурной солидарности, раскрыть его диалоговую природу, выявить функциональную специфику и социально-антропологическое содержание диалоговых проявлений.

Эта цель предполагает решение основных исследовательских задач: <

- выделить и определить понятия «диалог в культуре», «культурная солидарность», «аффилиация»;

- показать методологическое значение междисциплинарного содержания культурной солидарности;

- определить специфику субъектов диалогического сознания, провести анализ диалогических проявлений;

- выявить различия и сходства диалоговой идентичности и самоидентичности: «Я» и «Другой», «Мы» и «Они»;

- осуществить сравнительный анализ различных диалоговых особенностей культурных реалий современного мира.

Теоретико-методологические основания

Интегральная природа культурной солидарности выявляется в работе с использованием принципов системности, поляризации, мерности, гуманизма, всесторонности и преемственности.

Диалогический способ интерпретации порождает ряд исследовательских принципов: принцип незамкнутости, принцип интерактивности, принцип неустойчивости и другие.

Объяснение феномена солидарности как базового онтологического понятия культуры предпринято с позиций

теории М. Хайдеггера о существовании как «совместном мире», где бытие раскрывается не в одиночестве, но всегда в совместности с другими.

Открытость культурологической системы диалоговых компонентов в нашей работе понимается в русле идей Л. А. Зеленова, отмечающего, что открытость системы подразумевает как включение новых элементов, так и углубление, уточнение сущности, содержания входящих в нее компонентов1.

' Зеленое Л А Введение в общую методологию - Н Новгород, 2002 - С. 116 4

Научная новизна диссертации определяется совокупностью

поставленных задач и содержанием полученных результатов исследования:

- проведено системогенетическое изучение взаимодействия диалога и солидарности в культурном пространстве;

- выявлены специфические свойства феномена культурной солидарности;

- представлен анализ форм и видов диалогического взаимодействия и возникающих на их основе различных типов солидарности в различных сферах культуры;

- диалог рассмотрен как метод образования солидарности;

- изучены формы диалоговой идентичности;

- исследована структура диалоговой формы, ее компоненты и способы функционирования;

- намечены пути воспитания «диалоговой личности». Положения, выносимые на защиту:

1. Диалог как универсальное явление культуры является методологией, вскрывающей основания и механизмы солидарности. Поэтому принципы, лежащие в основе диалога, находятся и в основании солидарности.

2. Диалог представляет собой процессуальное явление, изменяющееся в синхронии и диахронии.

3. Диалог вбирает в себя различные сферы бытия, что отражено в многообразии видов диалога и его полифункциональности. Диалог - это способ выражения бытия, то есть явление, имеющее онтологический статус. Он отражает многообразие культурных связей человека с миром. Диалог становится методом постижения и проектирования окружающего мира, поэтому является активной и продуктивной формой культуры.

4. Диалогическая солидарность является культурным продуктом, поскольку возникает как ответ на различные процессы, происходящие в культуре и создает культурные взаимосвязи.

5. Солидарность - противоречивое диалектическое явление. Как тип солидарности определяется характером порождающей ее эпохи, так и виды

солидарности определяют время культуры Солидарность может выступать как противостояние, как антагонизм Иному. Солидарность является гуманным понятием тогда, когда соединение людей не предполагает противостояния другим (индивидам, группам, обществам) и существует на основе общечеловеческих идеалов. 6. Солидарность является основой всякого развития, поскольку возникает как объединение людей на основе сближения интересов, позиций, ценностей при наличии сходной цели.

Теоретическая и практическая значимость работы

Диссертация углубляет методику культурологического адализа, что особенно актуально для всей научно-гуманитарной сферы, и переносит внимание на активное формирование универсальных общественных систем.

В работе поставлены проблемы, с которыми сталкиваются на практике педагоги, журналисты, менеджеры, представители так называемых «общественных профессий».

Материалы исследования могут быть широко использованы в преподавании курсов культурологии, социальной философии,

Выводы диссертации адресованы и в пространство повседневности, где также утрачено искусство диалогового взаимодействия. Апробация и внедрение результатов исследования

Различные аспекты проблематики диссертации были изложены в докладах, прочитанных на научно-практических конференциях:

-П Международном Симпозиуме ЮНЕСКО «Фундаментальное университетское образование». - Н. Новгород, ННГУ, 26- 27 сентября 2000.

-Международном семинаре «Проблемы межкультурной коммуникации». -Н. Новгород, етЛУ, 28-29 сентября 2000.

-Пятой, шестой, седьмой Нижегородской сессии молодых ученых. Гуманитарные науки. - Н. Новгород, 1-4 октября 2000; 25-29 сентября 2001; 20-24 октября 2002.

-Региональной научно-практической конференции «Воспитание будущего учителя в системе высшего педагогического образования: идеи, ценности, ориентации». - Н. Новгород, Ш НУ, 21-22 марта 2001.

-IV международной научно-практической конференции по региональной культуре «Культура и проблемы межэтнической коммуникации. Роль НКО в оптимизации межэтнических отношений». - Н. Новгород, НГЛУ, 21-23 мая 2002.

-Девятой межвузовской конференции по культурологии «Культура и антикультура».-

-Всероссийской конференции «Дети. Молодежь. Театр. Образование. Культура». - Н. Новгород, НГПУ, 14-16 мая 2003.

Различные аспекты проблематики диссертации отражены в одиннадцати публикациях.

По теме диссертационного исследования были прочитаны лекции и сделаны доклады в Нижегородском государственном педагогическом университете, работа обсуждалась на кафедре культурологии НГПУ.

Структура диссертации

Работа состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и списка литературы.

Объем диссертации составляет 178 страниц компьютерного текста.

Библиографический список включает 235 наименований на русском и иностранных языках.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении раскрывается актуальность темы исследования, состояние научной разработанности проблемы, цель и задачи предпринятого исследования, база, научная новизна, положения,

выносимые на защиту, теоретическая и практическая значимость работы. В первой главе «Диалог и солидарность во взаимодействии и системогенетике» рассматривается изменение видов и свойств диалога от античного этапа развития культуры до возникновения диалогической философии в XX веке.

Культура античности во многом обусловлена культурой устного слова. Большое значение в этот период придавалось искусству красиво и убедительно говорить, которое реализовывалось прежде всего в таком способе общения как диалог. В диалогах находили свое отражение ценностные убеждения людей, их взгляды, мысли.

Характер общения, речевые конструкции, особая логика построения, проблематика - все эти особенности античных диалоговых форм вбирали в себя общественные перемены, оказывались созвучны своему времени.

Положение диалога в определенную культурно-историческую эпоху зависит от господствующего общественно-политического строя: диалог является в одном случае первостепенно значимой формой культуры или, напротив, занимает подчиненное место, находясь «в тени» монолога. Тогда происходит его вытеснение в подтекст, появляются закрытые диалогические формы. Они часто являются оппозицией существующему строю, предполагая сопротивление господству официального монолога.

Краткий обзор диалоговых форм в эпоху средневековья позволяет выделить по крайней мере два сущностных свойства средневекового диалога -идеологичность и просветительность. В беседе с богом обреталась вера, в беседе с другими усваивалось знание о вере.

Возрождение - это время, когда, по определению А.Ф. Лосева, антично-средневековые ценности из безоговорочно онтологических превращаются в самодовлеюще-эстетические, происходит любование

ценностями, собственная жизнь превращается в предмет эстетического удовольствия1. Возрождается древнее красноречие и такие виды античного диалога как философская и дружеская беседа. Из средневековья в Возрождение переходят диспут и проповедь. Вновь возрождаются темы и виды древнегреческих диалогов: дружеская философский, гуманистический

диалог, которые дают человеку возможность полнее выразить себя, высказать свое мнение.

'Лосев А Ф. Эстетика Возрождения - М . 1982 -С 115. 8

Гуманисты придают новое значение беседам, рассуждают об их правильном ведении. Задачи техники диалога ставятся качественно другие, это зависит прежде всего от нового тематического спектра диалогов. Их содержание обусловлено возвеличиванием человеческой индивидуальности.

Таким образом, в диалогах эпохи Возрождения отчетливо отразился идеал эпохи. Это прежде всего представление о благородном человеке, симбиозе античного идеала с христианской духовностью1. Нормативные особенности ренессансного диалога вели к формированию особого типа духовной и интеллектуальной солидарности.

В культуре Нового времени диалог превращается в социокультурный феномен, присущий развитию общественного бытия, выражающий направление его развития.

Культура второй половины XVII века подготовила театральный характер последующей эпохи, носившей черты пышного зрелища и апеллирующей к интимному миру человеческих чувств.

Диалог как выражение понимания, объяснения, истолкования мира субъектом становится все более частным, камерным и выражает общую тенденцию в развитии общества.

В диалогах ХШП века заострена полемичность, дискуссионность - так диалог является формой преодоления косности мышления предшествующей эпохи. В диалогах постоянно сталкиваются разнополюсные мнения, что позволяет посмотреть на истину с разных сторон. Диалог становится публицистической формой литературы.

В ХШП веке получает также распространение «внутренний диалог». Его появление связано с борьбой противоречий в душе человека (Руссо) — борьба между долгом и чувством - одна из характерных черт культуры века - либо просто с размышлениями наедине с собой («Племянник Рамо» Д. Дидро).

Здесь воплощается потребность в уединении, так как маскарадный и декоративный характер этого времени не позволяет проявлять простые

1 Бранскни В. П Искусство и философия. - Калининград, 2000. - С. 318-319.

человеческие чувства, усталость человека от шума и суеты. Тенденция сохраняется и в XIX веке, когда человек начинает ощущать свое одиночество среди людей. Предвестник этого состояния - появление внутреннего диалога. Возникают и новые формы - в частности, форма закрытого диалога в связи с распространением тайных обществ и масонства.

К XIX веку искусство диалога особенно отчетливо разделяется на верхний и низший уровни воплощения, соответствовавшие социальной стратификации общества.

Разговор о базовых жизненных ценностях, о приоритетах человеческой жизни, который традиционно вели философы, поэты, ученые, заменяется светской «болтовней» о пустяках, о ничего не значащих вещах. Искусство «диалога ни о чем» начинает цениться как вид окультуренности, этикетности, воспитанности людей. Концепции, стилистика и уровень такого диалога определяется также и национальными культурными традициями.

В культуре первой четверти ХГХ века можно говорить о романтическом диалоге как отражении особого романтического сознания.

Романтическое уподобление жизни искусству лежит в основе диалога как явления жизни. Внимание к диалогу обусловлено обращением романтизма к противоречиям целостной личности, обоснованием которых является гегелевское взаимодействие тезиса и антитезиса. Романтизм имеет дело с метафизически понимаемой целостностью души. Поэтому и диалог как выражение и отражение душевной жизни можно назвать целостной диалектической структурой.

Развиваемые немецкими романтиками йенского круга (братья Шлегели, Л. Тик, Новалис, Ф, Шеллинг, Ф. Шлейермахер и др.) идеи симфонической философии, философии и поэзии, поэзии и жизни, теория

фрагментарного философствования и, наконец, теории понимания, стали источником современных учений о диалоге.

Индустриальный мир очень сильно воздействует на культуру диалогического общения. В XX веке обострились диалогические проблемы, связанные с бурным развитием техники. Диалог часто приобретает 10

бесконтактные формы. Это постепенно ведет к невосприятию Другого, к одиночеству, к непониманию, отчуждению, когда люди перестают понимать и слышать друг друга, потому что каждый говорит и думает о своем. Чтобы диалог состоялся, нужны точки соприкосновения, «взаимокасание» вербальное и невербальное.

Наиболее остро эти явления ощущались философами на рубеже XIX и XX веков и философами-экзистенциалистами, которые актуализируют проблемы молчания и отчуждения.

В XX веке диалог становится фундаментом общества и основанием отдельной человеческой души. Усиление внимания к диалогу объясняется тем, что в XX веке человек помещается в самый центр рефлексий о мире, становится началом всей проблематики. Но человек не может существовать сам по себе: рядом с ним всегда есть Другой и другие, к которым нужно прислушиваться. Поэтому сфера отношений «Я» — «Ты» становится предметом пристального наблюдения и исследования в работах К. Ясперса, М. Хайдеггера, Ж.-П. Сартра - каждый из них создает свою модель диалога, хотя слово «диалог» употребляется не всеми философами. Но, по сути, диалог становится предметом рассмотрения целого философского направления — философии

диалога .

XX век породил новые формы и виды диалога, качественно отличающиеся от форм и видов предшествующих веков. Так, в связи с бурным развитием техники появляются так называемые дистанцированные диалоги -некоторые формы и виды диалога переходят из одной функциональной сферы в другую, из политической сферы такой вид диалога как дебаты перешел в педагогическую, стал эффективной образовательной технологией, формой обучения.

Свободное развитие диалога создает предпосылки для открытого существования солидарности. Диалог в любой форме дает возможность для соединения людей. Причина объединения - стремление к свободе,

' Махлнн В Л. Я и Другой' истоки «философии диалога» XX века - СПб., 1995.

освобождению себя из жестких рамок. Однако продвижение таких форм солидарности в массы затруднено по причине их закрытости, неизученности и даже сознательного умолчания.

Историко-эволюционное рассмотрение природы и функций диалога в обществе позволяет заключить, что диалог является древнейшей формой человеческого взаимодействия, носит процессуальный характер, отличается динамизмом и пластичностью.

Диалог по самой своей природе стремится к истине, к целостности, но может иметь ложный, закрытый, завуалированный характер.

Диалоговый контекст эпохи отражает сознание, мышление в границах современного мира.

Обладая культурной динамикой, диалог обретает многообразие позиций, ведущих к обогащению и дифференциации этого явления.

Во второй главе - «Виды и формы диалоговых отношений» -

рассматриваются особенности различных типов диалогов и образующихся на их основе видов солидарности в различных сферах культуры.

Диалог как культурное явление обладает совокупностью признаков и свойств, с учетом которых производится его идентификация и атрибуция. Кроме того, он выступает как способ и метод, с помощью которого осуществляется коммуникативная деятельность людей, межличностное взаимодействие, интеллектуальные и творческие действия. Диалог также вбирает в себя различные сферы бытия - это отражено в многообразии видов диалога и его полифункциональности.

Вот почему к диалогу нужно подходить как к многоуровневому, многоплановому, сложно организованному социокультурному феномену.

Прежде всего, он выступает как наиболее действенное средство построения сложных систем отношений на разных уровнях. Он также аккумулирует в себе различные аспекты культуры, поэтому можно выделить культурные модели которые отражают его содержание: разговорная

модель общения, модель сценическая, модель философствования, модель выстраивания политических отношений и т. д. 12

Существует большое многообразие видов и форм диалога, обусловленных ситуативно, предметно и субъектно. Определенная сфера культуры задает конкретные ситуации и определяет специфику субъектов диалога. Из этого следует, что каждый вид диалога отражает определенную связь человека с миром. Видов диалога можно выделить столько, сколько существует таких взаимосвязей. Диалог отражает многообразие культурных связей человека с миром.

Сложность и многоплановость диалога выражена не только в многообразии его видов, открытости структуры, но и в его полифункциональности. Как форма культуры диалог выполняет различные функции: (в раннем онтогенезе происходит

становление внутреннего диалогизма сознания); функцию передачи социокультурного опыта из поколения в поколение (диалог - это вид культурной трансляции и способ инкультурации личности); мнемотивную функцию (исторический спектр диалогов является памятью культуры).

Таким образом, диалог выполняет культурообразующую и культуроразвивающую функции. Он становится методом постижения и проектирования окружающего поэтому является активной и

продуктивной формой культуры.

Как форма конструктивного взаимодействия между людьми диалог имеет особенно большое значение. Поэтому представляется важным изучение различных типов диалогических отношений как отражения разнообразия взаимосвязи людей.

Вместе с этим возникает сложная методологическая проблема изучения типологических особенностей диалоговых форм, общественных и индивидуальных одновременно, имеющих универсальную и феноменологическую природу.

Эквивалентом теории диалоговых отношений является культурологическая теория, осуществляющая систематизацию и познание культурных феноменов. Выделение двух основных направлений в

культурологии — социального и гуманитарного — позволяет сконцентрироваться в изучении процессов и форм диалогики на общественной (социальной) и индивидуальной (гуманитарной) сферах ее бытования.

В главе рассматриваются особенности различной диалоговой среды социума: семейного диалога, диалогов женщин и мужчин, молодежи и пожилых людей с целью выявить их отличительные особенности, показать, каким образом и с помощью каких средств осуществляется диалогическое взаимодействие внутри этих социальных групп, а также рассмотреть образующиеся в результате такого взаимодействия виды культурной солидарности.

Семейный диалог является особой формой взаимодействия и образует определенный вид общности - семейную солидарность. Сплоченная семья обеспечивает сплоченность и стабильность общества. Поэтому, говоря о семейном диалоге и солидарности, мы говорим и о диалоге в обществе, и о диалоге отдельно взятых людей.

Степень диалогичности семьи и семейная солидарность определяется многими критериями: семейный стаж супругов, количество детей, состав семьи, главенство в семье, однородность социального состава, качество отношений в семье, тип потребительского поведения, особые условия семейной жизни.

Компонентами, образующими семейный диалог, способствующими укреплению диалоговых отношений, а, значит, семейной солидарности, являются построение и реализация совместных планов, преодоление препятствий (особенно неожиданных), демократическое распределение семейных обязанностей, ориентация всех членов семьи на семейные интересы, принадлежность к сходному культурно-профессиональному слою.

Факторами, препятствующими и тормозящими диалогическое взаимодействие, являются скука, однообразие, стереотипность во взаимоотношениях, борьба за лидерство.

1 Культурология. XXюк. Словарь. - СПб.. 1997. - С. 251. 14

Существует такое понятие как «дух семьи» - это духовные контакты, на основе которых осуществляется единение родственников. Нехватка времени на доверительное общение создает искусственные отношения в семье, члены которой просто сосуществуют вместе.

В семейной солидарности все компоненты совместного бытия исключительно важны и тесно взаимосвязаны — «мелочи быта» способны оказывать как сближающее, так и разъединяющее воздействие, что важно осознавать и учитывать при создании семьи.

В характеристике диалога в качестве

главных компонентов выступают субъекты диалога и особое пространство между этими субъектами — это реальное поле взаимодействий-действий, решения многих и разных проблем, противоречий, сложных сочетаний разных элементов. Как культурологическое понятие диалог имеет сложное содержание, структуру, пространство, различные субъекты. Каждая из составляющих, в свою очередь, определяет и характеризует разные виды диалога.

Даже самый поверхностный анализ диалоговой субъективности в социуме убеждает нас в том, что репрессивная оппозиция «субъект - объект», «активное - пассивное», «молодое - старое», «мужское - женское» и т.д. выглядит снятой, если за счет общих усилий достигается реальная бисубъектность, взаимное реагирование и пульсирующая объективация друг друга.

Диалог существует на различных уровнях культуры и в разных ее сферах: в искусстве, науке, образовании, религии. В искусстве диалог пронизывает различные его виды: театр, живопись, литературу, архитектуру, скульптуру и др. Любое искусство диалогично по своей природе, так как предполагает взаимодействие творца и зрителя, слушателя, читателя. Понимание произведения искусства будет зависеть от того, насколько полным будет этот диалог. Ведь автор произведения создает его прежде всего для человека, от которого ждет ответного понимания, сочувствия тем идеям, которые он хочет донести до своего реципиента. Произведение будет воспринято тогда, когда состоится диалог, то есть будет достигнуто понимание. По замечанию

Бахтина, «Увидеть и понять автора произведения - значит увидеть и понять другое, чужое сознание и его мир, т.е. другой субъект. При объяснении -только одно сознание, один субъект; при понимании - два сознания, два субъекта. К объекту не может быть диалогического отношения, поэтому объяснение лишено диалогических моментов (кроме формально-риторического). Понимание всегда в какой-то мере диалогично»1.

Одним из ранних видов диалоговых отношений в искусстве является фольклор. Различные виды и формы устного народного творчества построены в основном на диалогических принципах. Во многом это обусловлено тем, что древнейшие виды словесного творчества возникли в процессе формирования человеческой речи.

Диалогический характер фольклора отражен в спонтанной, или «органической» сущности, то есть в непосредственном контакте творца со слушателем. Демократический характер народной поэзии заключается в том, что она представляет собой образную интерпретацию коллективного опыта, что произведения обретали историческую жизнь, если были приняты коллективом людей.

Произведения устного народного творчества изменяются под влиянием культурных эпох, впитывают их особенности, поэтому им свойственна изменчивость, гибкость. С другой стороны, фольклорные произведения устойчивы и являются хранителями человеческого опыта.

Многие фольклорные жанры имеют диалогическую структуру и содержат диалоговые элементы. Поэтические приемы, используемые в фольклорных произведениях, также имеют диалоговый характер.

Фольклор сам по себе является видом народной солидарности - на это указывает коллективность создания и распространения его форм.

Диалогическая речь является организующим началом и многих словесных текстов, и, в частности, произведений художественной литературы как одной из форм речевого акта.

1 Бахтин М. М. Автор и его герой- К философским основам гуманитарных наук. - Спб., 2000. • С. 308. 16

Наряду с коммуникативными функциями диалог выполняет и многие онтологические функции, обусловленные существованием художественной литературы как специфического мира вымысла и реальности.

Диалоги - главное художественное средство воссоздания поступков людей и их общения - имеют как персональный, так и имперсональный характер. По диалогу герой реконструируется как индивид, «фиктивный говорящий», предполагающий «фиктивного слушающего».

Искусство выделяет два вида диалога: аутентичный, в котором нельзя отделить личность автора от личности героя, беседующего с аудиторией, и неаутентичный, в котором связи между

автором-героем и читателем-слушателем разорваны и трудно уловимы. Здесь необходимо следить за сигналами являющимися свидетельствами

диалоговой структуры.

Но если диалог в повседневности является актом частной жизни человека, то театральное представление - это уже акт коллективной жизни людей, и любой диалог со сцены выражает не только личные суждения автора или режиссера, но и вкусы и мировоззрения определенной эпохи, социальной группы, психологию конкретного общества.

Сама природа театра диалогична по своей сути. В театральном пространстве возникает мыслетворческое единство людей, поскольку театральный спектакль предполагает дискуссию с человеком.

С распространением в XIX веке технических средств связи появляются новые виды и формы в которых машина становится посредником в

отношениях между людьми.

Возникает новый тип диалога - дистанцированный, в котором медиаторами становятся телефон, телевизор, компьютер - символы культуры XX века. Они, выступая посредниками в диалоге, уже не просто машины, которые окружают человека, но, обрастая различными смыслами, сами становятся символами.

В диалоге объединяются две взаимодополнительные ипостаси культуры -

и то есть

инструментальная и гуманитарная культура.

Влияние техники на социодинамику в обществе огромно и противоречиво1. Результатом воздействия технических средств связи явилось то, что знания человека складываются из разрозненных обрывков, связанных простыми, чисто случайными отношениями близости по времени усвоения, по созвучию или ассоциации идей. Так культура человека теряет свою целостность и становится «мозаичной».

Так машины становится атрибутом определенного эмоционального

состояния, по утверждению ученых, «техника — это проекция всего, что

водится в душе у человека» .

Машины-посредники создают глобальную, массовую сеть общения, так как методы дистанцированного диалога удовлетворяют потребностям активной личности, для которой информация важнее всего. Кроме того, такое общение не обязывает человека ни к чему - ответственность за себя и за Другого снимается, создается иллюзия независимости.

Вниманию аудитории предлагаются уже готовые, запрограммированные формы общения. Так уничтожается креативное начало диалога.

Вторая половина XX века и нынешнее межстолетье поставили задачу конструирования, апробации и выделения в повседневность все новых диалоговых форм в границах «человек - машина». Не менее важным представляется разработка культурных механизмов порождения рефлексивного сознания, теории технического опосредования межличностных отношений и стоящей за ней теории культурной солидарности.

Не диалог человека с машиной, а передача всех возможностей машины для налаживания диалога Человека и Человеком, не власть машины, а ее служение, не тотальная сеть, а культурная солидарность - вот какие цели стоят

' Аннскмов К. Л. Человек и техника: Современные проблемы. - М., 1995.

* Воронин А. А. Техника как коммуникационная стратегия/ Техника, общество и окружающая среда Материалы международной научной конференции (18-19 нюня 1998 г., Москва). - М, 1998. -С, 103.

перед человечеством, имеющим богатый запас традиций и диалоговых практик, - утверждает Пьер Бурдье1.

Солидарность возникает в результате объединения или существующей общности людей. Ее основания, цели и принципы позволяют понять ее природу.

Солидарность не всегда обозначает стабильность и прогресс. Все зависит от той цели, которая находится в основании сближения людей. Если целью становится противопоставление себя другим, то такое соединение монологично по сути, поскольку монолог не требует ответа. Монологичность сопряжена с духовной изолированностью человека от с неприятием

опыта других и убежденностью в истинности своих ' взглядов и непогрешимости убеждений. Монолог предполагает видение и сосредоточение только на самом себе, не принимая во внимание индивидуальность других. Он не подразумевает со-творчества, поэтому, в результате, направлен на обезличивание человека. Солидарность, построенная на монологе, сходна по своим отличительным признакам с психологией толпы, однородной массы.

В учении В. С. Соловьева о совершенном всеединстве мы находим основания культурной солидарности: равновесие, равноценность и равноправность между единым и всем, целым и частями, общим и единичным.

Солидарность - противоречивое, диалектическое явление, когда развивается вне культурного когда ее культурное основание

отсутствует. Культура является гарантом гуманного характера солидарности.

Классификация форм солидарности, предложенная в работе, создана на основании разных принципов организационного построения. Факторы, определяющие классификацию форм солидарности, следующие: участники, место образования, время, причины. Содержание форм солидарности зависит от этих условий.

Одну форму солидарности от другой также отличают особенности поведения, отношения к окружающему миру самих участников

Бурдье П. Практический смысл. - СПб.. 2001.

объединительного процесса. Степень солидарности зависит от степени близости людей. Наконец, на формы солидарности влияет общий культурный социальный контекст, а солидарность, в свою очередь, отражает саму культуру, характер взаимосвязей человека с миром и другими людьми.

Диалог признается нами активным видом которая

составляет основу любого сближения, в частности, культурной солидарности. В этой роли диалог может рассматриваться как совокупный продукт коллективного разума, приумножающего свой потенциал за счет культуры мышления индивидов, участников то есть взаимного обмена идеями,

мыслями, аргументами.

В третьей главе — «Основные свойства и культурная функциональность диалогической личности» исследуется диалогическая культура отдельной личности, рассматриваются факторы, ее формирующие, а также структурное единство ее свойств.

В научной основе формирования столь важного для культуры диалогического способа солидарности личность предстает как важнейшее условие этого процесса. Однако необходим реконструктивный подход к типологическим свойствам подобной личности, типологии ее реакций, поведенческим механизмам, путям формирования и др.

Способность к диалогу подразумевает не только навыки общения, но и целый комплекс и антропологических свойств,

которые требуются для контакта с Другим.

Человек как биосоциальное существо генетически связан с другими живыми существами. Утрата этой связи ведет к разрушению гармонии, к деструкции. Восстановление ее возможно через диалог, ведущий к плюрализму, толерантности, к полифонии, к человечности.

Исследуя процесс диалога человека с Другим, можно получить знания, сделать выводы о самом человеке. В отношениях с Другим человек реализует свою сущность. Так возникает особый вид знания о человеке в процессе диалогического общения (диалога) - диалогическая антропология. Философия XX века предложила множество образов человека, выражаемых метафорами: 20

«человек играющий» (Й. Хейзинга), «человек-странник» (Г. Марсель), «человек неумелый» (X. Ортега-и-Гассет), «человек символический» (Э. Кассирер) и др.

По Г. Марселю1, человек представляет собой конкретное единство тела и духа, определяющее его феноменальность. Диалог как своеобразная презентация человека другим воплощает совокупность духовно-телесных феноменов. Успех, эффект, протекание диалога зависит как от духовных, так и от психофизиологических факторов, из которых складывается диалогическая личность и модель диалогического поведения.

Феномен «одномерного человека», обозначенный и проанализированный Г. Маркузе2, выражает в значительной степени симулируемую глухоту к императивам глобального «собеседника» или оппонента. Вслед за философом можно говорить о «катастрофе человеческой сущности» в связи с ростом отчуждения, трансформацией сознания, утратой диалогических навыков.

Эти актуальные для современной западной культуры проблемы по-своему решаются в отечественном национальном сознании.

Традиционно в русском национальном характере отмечаются такие качества как отзывчивость, умение сочувствовать и жалеть Другого,

готовность прийти на помощь даже незнакомым людям. Д. С. Лихачев, рассуждая «о русском», отмечает приветливость и ласковость русского

человека .

Однако реже выделяется такая черта как сознания -

способность к общению. Данное качество подразумевает не просто способность и желание говорить с Другим, а выслушивать и сопереживать ему. Душевный разговор - неотъемлемая часть жизни русского человека. Недаром в русском языке существует множество выражений с ключевым словом «душа». Такие словосочетания как «поговорить по душам», «раскрыть душу» обозначают искренний, сердечный разговор, в котором собеседники открывают себя. Про

' Марсель Г. К трагической мудрости и за ее пределы//Проблема человека в западной философия. —М, 1988.

2 Маркузе Г. Одномерный человек. -М., 1994.

3 Лихачев Д С. Заметки о русском. -М.. 1984.

человека, с которым приятно поговорить, который умеет выслушать, понять и не скрывает свои чувства, говорят «душевный человек», что значит милый, радушный, участливый. Выражение «жить душа в душу», то есть мирно, дружно, любовно, отражает духовный характер русской диалоговости. В. И. Даль в своем «Толковом словаре живого великорусского языка» выделяет слово душелюбивый, что означает «человеколюбивый». Через разговор, диалог, душевный разговор проявляется любовь русского человека к Другому, отзывчивость к своему ближнему.

Психофизиологические компоненты национального характера задают открытые и закрытые формы поведения. Отечественный диалог по своей сути предполагает открытую форму поведения. Наряду с открытыми и закрытыми формами существует псевдозакрытые и псевдооткрытые. С псевдозакрытыми и псевдооткрытыми формами связано употребление личины, маски в общении1.

Как отмечает В. А Лекторский, «Сегодня можно говорить о становлении новых форм человеческой личности и соответствующем изменении проблематики человека. Человек ведет диалог не только с другими, но и с самим собою, со своей историей, с непрозрачными пластами своей психики, меняясь в ходе этого диалога»2.

В определении и рассмотрении качеств диалогической личности мы руководствуемся принципом системного детерминизма, согласно которому отдельные компоненты системы зависят от свойств целого: качества, определяющие диалогическую личность, порождаются свойствами диалога.

По отношению к Другому человек выступает одновременно и как неповторимая человеческая личность и как исполнитель определенных ролей. В диалоге собеседники пытаются достичь согласия, к которому можно прийти разными путями: многое зависит от того, кем, в какой роли выступает человек.

'данная проблема рассматривалась различными исследователями. См. об этом, например: Флоренский П. Иконостас/Флоренский П. Избранные труды по искусству. - VI, 19%. - С. 73-199; Буш Г. Диалогака и творчество. - Рига, 1985. А также & теориях взаимодействия - культурологических и ооциально-психологических теориях, описывающих и объясняющих человеческое поведение и социальную реальность через взаимодействие между людьми. и до сих пор остается актуальной в сфере психологии и гуыанигаристнки в целом.

" Лекторский В. А. О ^^^^ггности, плюрализме и критицизме//Вопросы философии - № П. - 1997. - С. 52.

Мы выделяем две основные роли «партнер» и «соучастник». Выполняя какую-либо роль, один приближается к Другому настолько, чтобы возникла ситуация единения. В результате возникают такие противоположные формы взаимодействия как партнерство и соучастие. Партнерство является формой, в основе которой лежит состояние со-размышления. Идеи одного собеседника удваиваются мыслями Другого - в результате вырабатывается целостное мировоззрение. Соучастие основано на так называемом «поддакивании» людей друг другу. По сути, соучастие предполагает хотя бы внешнее соглашательство. Человек думает одно, но выражает свое согласие независимо от своих мыслей.

В результате соучастия появляется такая солидарность, которая становится технологией воздействия на человека, рычагом управления им. Эта форма выливается в массовую солидарность, которая зачастую подавляет индивидуальность.

Этика - ключевое понятие в определении культурной солидарности, но при этом сегодня достаточно неопределенное, немодное и деконструированное.

В современном мире в связи с ростом самоотчуждения, стремления обособиться, когда произошло смещение центра от «мы» к эгоистическому Другой как личность, индивидуальность исключается,

поэтому человек становится объектом для другого человека, только источником информации, которым удобно манипулировать.

Способность объединяться с другими не дается человеку с рождения. Для этого он должен научиться вступать в диалог, а для этого, в свою очередь, важно приобрести знания о мире, о других людях.

Диалог является понятием, относящимся к сфере творческой деятельности человека. Результатом диалога является создание новых образов и представлений о себе, о другом человеке. В диалогических отношениях происходит открытие человеком некоторой иной реальности, отличной от

1 Об этомСМ : Я - прежде «сего//Культура в отыменном мире: опыт, проблемы, решения. Вып.4 - М, 2001.

самого себя и своих проекций. Прежде всего - открытие реальности другого его мыслей, чувств, представлений о мире и как следствие - открытие иных горизонтов окружающего каким он выглядит в восприятии

собеседника. Для того чтобы диалог как творческий процесс состоялся, требуются определенные характеризующие диалогическую личность:

культурная компетенция; эмпатия; толерантность; адаптивные способности; культурная идентификация; интуиция; пассионарность; интенциональность; рефлексия.

Теория диалоговой адаптации учит приспособлению участников общения друг к другу, к условиям разговора и обмена мнениями, относится к основным факторам личности и общества в целом.

Важнейшей составляющей личностной культуры является способность к самокоррекции. Данное качество становится технологией взаимодействия с Другим.

Диалогические отношения с Другим немыслимы без которая, в

свою очередь, порождает разнообразные состояния собеседников.

Существование разных «Я» в сознании человека приводит к появлению такой способности как самовопрошание, в котором одно Я задает вопросы другому. Самовопрошание является как бы предельной точкой внутреннего диалога, когда столкновение различных логик мышления происходит в вопросно-ответной форме. Человек, задающий вопросы самому себе, вопрошающий самого себя - человек рефлексирующий, поскольку самовопрошание позволяет оценивать себя и окружающий мир с разных сторон.

Иным способом постижения Другого является интуиция, когда знания о собеседнике возникают как результат «непосредственного усмотрения». Эффективность интуитивного познания в диалогическом взаимодействии основывается на том, что человеческие отношения не укладываются в заданные рамки, поскольку каждый человек индивидуален, и прогнозирование слов и поступков собеседника является сложной задачей.

Психологической основой диалога является понимание одним человеком другого. Диалог, в отличие от коммуникации, трактуется как понимание не в смысле передачи сообщения в готовом виде, а как процесс формирования воспринимающим сознанием мысли, аналогичной мысли в сознании собеседника.

Значительное распространение в современной культуре поучила ирония, построенная на контрасте видимого и скрытого, когда за словами таится их отрицающий или высмеивающий смысл. Иронический диалог имеет прямую, буквальную и скрытую направленность.

«Относительное» как центральный диалогический опыт - это отсутствие самоуверенности и абсолютного права на истину «в последней инстанции». Приводить ортодоксальное, догматическое к сомневающемуся, относительному, рефлексивному - значит увидеть новые смыслы, проявить доверие к собеседнику, утратить позицию непогрешимости. Здесь заключены не только этические, но и диалектические тонкости диалога.

Особенностью человеческой природы является потребность в Другом (человеке, группе, обществе), которая основана на том, что человек как существо эмоциональное постоянно испытывает необходимость, с одной стороны, в проявлении чувств к другим людям, а с другой - в восприятии чувств к себе самому, особенно со стороны «значимых других». Мнения других позволяют корректировать свое поведение и тем самым адаптироваться и ориентироваться в социокультурном пространстве. Стремление человека быть в обществе других людей - аффилиация - дает возможность проверять себя в различных ситуациях, развивает уверенность и снижает тревожность.

Качества диалогической личности во многом определяются ожиданиями собеседника: любой человек желает как минимум доброжелательного отношения. Но отнюдь не всегда Другой соответствует ожиданиям. Это зависит от самых разных причин: от недетерминированности в данный момент на разговор до личной неприязни.

Диалогическое общение, несмотря на то, что в своей основе содержит свободное выражение взглядов, мнений и обмен эмоциями, опирается на установленные культурные нормы и образцы, без которых немыслимо гармоничное сосуществование. Умение адекватно, в соответствии с культурными нормами и образцами поведения, реагировать на Другого составляет культурную компетенцию личности.

Процесс диалогического взаимодействия неразрывен с идентификацией как механизмом «погружения» в Другого, усвоения чужих личностных смыслов.

Как и социокультурная адаптация, культурная идентификация является процессом культурного устроения всякого сообщества1.

Механизм идентификации вызывает соответствующее поведение (альтруизм, эмпатию) и проявления гуманности.

Солидарность - сообщество понимающих людей. Поэтому эмпатия является основанием солидарности. В конечном итоге умение быть толерантным, культурная компетенция, интуиция, адаптация, идентификация расширяют для человека коммуникативное пространство.

Типовая модель взаимодействия между людьми, именуемая диалоговым процессом, включает в себя универсальные, повторяемые функциональные процедуры, имеющие общие признаки. В этом смысле диалог может быть рассмотрен как с позиций то есть выделения важнейших

«единиц» или компонентов общения, выступающих во многих вариантах, так и с позиций прагматики, то есть отношений между диалоговыми системами и участниками диалогового процесса2.

Любой человек создает вокруг себя определенную «телесную атмосферу»3 которая состоит из черт лица, одежды, позы - в этом проявляется стиль его жизни. Стоит помнить, что визуальная коммуникация подлежит большему контролю, чем вербальная, поскольку не так многозначна -

1 Флиер А. Я Культурология дая культурологов -М.2002

2Blum-Kulka S, House. J , Kasper G Cross-Cultural Pragmatics Request and Apologies - Norwood New Jersey, 1989. Leech, G N Principles of Pragmatics. - London, New York, 1983 3 термин P Барта

данное свойство нужно учитывать в диалоге. Тот, кто желает быть адекватно понятым, должен критически подходить к своему образу и подвергать его самопроверке.

диалогическая личность - интерпретативное воплощение особой культурной формы поведения в конкретном человеке, выступающее как образец решения задачи человеческого общения и солидарности. Как вид культуры диалогическая личность существует не только в процессе диалога, но воспроизводит себя в других многообразных культурных формах.

По сути общение отражает уровень усвоения и воплощение во внутренний мир человека моральных норм, правил, знаний, личностных установок и ориентиров, а также самоконтроль и ответственность за результаты своего общения с другими.

В Заключении подведены итоги исследования и сформулированы выводы, вытекающие из него.

Прежде всего, следует подчеркнуть феноменальность диалога как формы общения. Он возникает на заре человеческого развития и обогащается в ходе своей исторической эволюции. Кроме того, диалог повторяет становление и генезис общекультурного движения и можно отметить тот факт, что все основные «диалоговые эпохи» совпадают с эпохами

- античностью, средневековьем, новым и новейшим временем. Состязательность, дидактичность и назидательность античного диалога сменяется схоластическим диспутом средневековья, диалогом с незримым собеседником, а тот, в свою очередь, уступает место научным беседам Возрождения, появлению социологии диалогических форм, обусловленной их общественным статусом.

Примечательно появление нового типа диалогового общения в XVII -XVIII веках, когда появляется научно-публицистическая форма, диалогическое философствование или внутренний диалог.

Весьма характерно существование романтического диалога в XIX веке, отражающего новый тип сознания а также образовательного и

психологического диалога. Игровой, искусственно-декоративный характер

носит салонная беседа, занимающая в эту пору заметное место в общественной жизни эпохи.

XX век ознаменовался появлением диалогической философии и отдельной отрасли научного знания - развитием дистанцированных

диалоговых форм в связи с техническим прогрессом.

Таким образом, диалог - это порождение духовного опыта и взаимодействия людей на синхронном и диахронном уровнях, отражение многообразных культурных связей человека с миром, активно процессуальное явление в

Источники возникновения диалогов влияют на их виды и формы. Так, диалогизация общественных отношений в пространстве социума позволяет рассматривать в нем диалогическую стратификацию; диалоговые отношения в искусстве являются главным художественным средством воссоздания поступков и характеров героев, установления особой

связи людей, объединенных общностью эстетических впечатлений и художественных переживаний.

Отдельная проблема в обозначенном исследовательском пространстве связана с коммуникациями между человеком и машиной. Дистанцированные, виртуальные, интерактивные диалоги требуют новых качеств, предлагают новые принципы общения, зависят в первую очередь от использующего машину в своих целях.

В XX веке актуализировалась мыслетворческая деятельность людей, ставшая источником диалогового мышления. Диалоговый механизм развития философского знания раскрыт все еще не в полной мере, но значение этой проблемы для современной гуманитаристики ощущается не только учеными и специалистами.

Диалог превращается в наши дни в некий вид коммуницирующего гуманизма, ведущего к объединению людей, их сплоченности, культурной солидарности.

Это предъявляет особые требования к человеку, именуемому диалоговой личностью. Необходимые установки, воспитанные с детства: толерантность, 28

эмпатия, рефлексия и другие необходимые для общения и объединения качества, - позволяют преодолеть угрозу «одномерности» человека, превращают его в высокоразвитую личность, объединяющую других, спасающую тем самым существование культуры.

Формирование подобной личности - процесс длительный, требующий больших многосторонних усилий, овладения техникой организации диалогового конечным «продуктом» которого становится культурная

солидарность, выступающая как гуманистическая альтернатива эпохе глобализма и стандартизации.

Основные положения диссертация нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Фирулина, Е. Г. Телефонная коммуникация и ее влияние на человека / Е. Г. Фирулина // Пятая Нижегор. сес. молодых учен. Гуманитар. науки: Сб. тр. -Н. Новгород, 2001. - С. 223-224.

2. Е. Г. Проблема функционирования знаков невербальной коммуникации в культурном тексте / Е. Г. Фирулина // Текст: варианты интерпретации. - Бийск, 2001. - Вып. 6. - С. 110.

3. Фирулина, Е. Г. Проблема диалога в подготовке учителя / Е. Г. Фирулина // Воспитание будущего учителя в системе высш. пед. образования: идеи, ценности, ориентации: Материалы регион. науч -практ. конференции, 21-22 марта 2001 г. - Н. Новгород, 2002. -С. 65-66.

4. Фирулина, Е. Г. Проблема диалога в современной культуре / Е. Г. Фирулина // Шестая нижегор. сес. молодых учен. Гуманитарные науки: Тез. докл. - Н. Новгород, 2002. - С. 51-52.

5. Фирулина, Е. Г. Диалог как форма межэтнической коммуникации / Е. Г. Фирулина // Культура и проблемы межэтнической коммуникации. Роль НКО в оптимизации межэтнич. отношений: Материалы IV междунар. науч.-практ. конф. по культуре. - Н. Новгород, 2002. - С.

6. Фирулина, Е. Г. Культура диалога: истоки и эволюция / Е.Г. Фирулина // Седьмая нижегор. молодых учен. Гуманитарные науки: Тез. докл. - Н. Новгород, 2002. - С. 203 - 205.

7. Фирулина, Е. Г. Проблема диалога человека и вещи в современной культуре / Е. Г. Фирулина, Д. Р. Рахманкулова // Проблемы духов. жизни: история и современность: Сб. науч. тр. - Н. Новгород, 2002. - С. 166 - 174.

8. Фирулина, Е. Г. Диалог и сцена в контексте свободной дискуссии / Е.Г. Фирулина // Театр. Творчество. Образование: Сб. ст. Н. Новгород, 2003. - С. 79-84.

9. Фирулина, Е. Г. Антидиалоговая сущность современной антикультуры / Е. Г. Фирулина // Культура и антикультура: Материалы докл. Девятой межвуз. конф. по культурологии. - Н. Новгород, 2003. - С. 175 - 181.

10. Фирулина, Е.Г. Самовопрошание как вид внутреннего диалога / Е. Г. Фирулина, Н. В. Зорина // Экзистенциальные проблемы культуры конца XIX -XX вв. Сб. науч. исслед. студентов и преподавателей АГПИ им А. П. Гайдара и НГПУ. - Арзамас, 2003. - С. 26-29.

Е. Г. Способность к диалогу как критерий личностной культуры человека / Е. Г. Фирулина // Фипос. и психол.-пед. проблемы нравств. жизни личности: Материалы междунар. науч.-практ. конф, 26-27 сентября 2003 года. - Воронеж, 2003. - С. 278-284.

Подписано в печать,?^ 0$. ¿004 Формат 60x90 1/16 Бумага газетная. Печать трафаретная. Объем 1, 5 печ. л. Тираж 100 экз. Заказ №_

Полиграфический центр Нижегородского архитектурно-строительного

университета. 603950, Н. Новгород, Ильинская, 65.

04 - 1 ,4

РЫБ Русский фонд

2005-4 11888

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Фирулина, Евгения Геннадьевна

ВведениеЗ

Глава первая. Диалог илидарность во взаимодействии и системогенезе

1.1. К постановке проблемы

1.2. Диалог в эпоху античности: от атональности к воспитательности

1.3. Секулярно-духовные проекции диалоговых форм

1.4. Д иалог какедство достижения гуманистических идеалов

1.5. Диалог как основание культурного и общественного бытия в культуре Нового времени (XVII - XIX)

1.6. Диалог вруктуре разорванногознания XX века

Глава вторая. Виды и формы диалоговых отношений

2.1. Диалогическое взаимодействие в пространствециума

2.2. Специфика диалоговых взаимодействий в образном мире

2.3. Коммуникации между человеком и машиной

2.4. Диалог как вид мыслетворческой деятельности

Глава третья. Основныеойства и культурная функциональность диалогической личностиЛ16 3.1 .Человек в поисках целостности

3.2. Диалоговые механизмы эмпатического реагирования

3.3. Синтагматика и прагматика диалогового процесса

3.4. Диалогические аспекты человеческого поведения

3.5. Этика диалогических взаимоотношений 148 Заключение 15 8 Библиография

Введение диссертации2004 год, автореферат по культурологии, Фирулина, Евгения Геннадьевна

Диалоговая природа культуры определяет выдвинутую научную проблему в разряд «вечных», то есть постоянно сопутствующих человеческому развитию.

Каждая историческая эпоха имеет свой тип диалога. Диалог — это общекультурное явление, так как в него вторгается то время, та эпоха, в которой он существует. Общекультурный смысл в диалоге проявляется через тематический и технологический спектр диалоговых форм. Таким образом, диалог служит категорией, которая связывает культурные периоды, являясь важнейшим средством межкультурной коммуникации.

Диалогичность как свойство существования, создавая прочные взаимосвязи, сохраняет целостность культуры и противостоит мозаичности культурного сознания, когда человек остается на поверхности явлений, получая случайные впечатления от воздействующих на него факторов. Одним из проявлений диалогичности в культуре становятся отношения «Я-Другой». Диалогичность по форме - это способ «предъявления себя» другому человеку, выстраивание отношений с ним, а по внутреннему содержанию — рефлексия себя в этом взаимодействии. То, как человек сумеет предъявить себя Другому и в тоже время сохранить свою индивидуальность, является признаком его личностной культуры, результатом его усилий по самообразованию и саморазвитию, суть которых сводится к приобщению и переосмыслению культурных ценностей, созданных другими. Вот почему диалог порождает множество культурных сообществ, указывает пути взаимодействия человека и культуры.

Актуальность темы исследования обусловлена существующей системой межкультурной коммуникации, вызвавшей изменение диалога между культурами, между людьми и обществами, между индивидами.

Если раньше, как отмечает В. В. Макаров, диалог был связан с областями понимания и непонимания другого, то сегодня созданы «предпосылки для Интегрального Диалога и для замыкания его в Единую Глобальную Семиосферу» или в среду Глобального Коммуникативного Пространства1.

Является ли единое коммуникативное пространство основой для культурной солидарности? На этот вопрос с учетом скоростных изменений в мире нет пока вразумительного ответа, который приходится искать в самой истории человеческой солидарности, породившей, в частности, такую форму, как диалог.

Солидарность, основанная на диалогическом взаимодействии, подразумевает сохранение культурных традиций, поскольку диалог по своей сути представляет вид культурной трансляции.

Эти проблемы особенно актуальны для современной России, восстанавливающей вековые устои национальной культуры. Диалог предстает как воплощение социокультурных и персональных смыслов, как конкретная историческая и социально-культурная детерминированность сознания, как особый тип культурного стимула. Степень научной разработанности проблемы

Диалог является предметом рассмотрения различных дисциплин: лингвистики, литературоведения, психологии, риторики. Исследованию диалога в его различных проявлениях посвящена обширная литература. Однако каждая наука изучает такой аспект диалога, который связан с ее предметным полем. Рассмотрение этого понятия в сфере культурологии сопряжено с рядом проблем, одной из которых является сущностное определение диалога. Диалогу трудно дать универсальное толкование, поскольку предусматривается несколько плоскостей интерпретации для описания этого понятия: диалог выступает как первичная, родовая форма человеческого общения; как ведущая детерминанта развития личности; как принцип и метод изучения человека; как определенное психофизическое состояние общающихся между собой людей; как высший уровень органи

1 Макаров В. В. Глобальное коммуникативное пространство, культура и информационная безопасность: размышления II Человек и современный мир. - М., 2002. - С. 56. зации отношений и общения между людьми; как эффективный метод воздействия; как творческий процесс. Диалог как культурологическое понятие аккумулирует все эти аспекты.

Исследователи отмечают факт отсутствия научного понятия диалога: его определения достаточно условны и не выдержаны в едином режиме. Термины «диалог» и «общение» используются как синонимы, а диалог и диалогичность взаимно подменяются. Не выявлены основания и функциональная сущность диалога1.

Предметом отдельного научного интереса диалог становится на рубеже XIX - XX веков, когда возникла философия диалога (диалогическая философия). Основные положения этого философского направления развивали М. Бубер, Ф. Розенцвейг, А. Гарнак, Ф. Гогартен, Ф. Эбнер. Идеи диалогической философии также разрабатывали Г. Марсель, Э. Левинас.

В отечественной науке центральное место в развитии диалогизма принадлежит М. М. Бахтину. Внимание к проблемам диалога возродилось в 60-е годы XX века. Именно в этот период появляются работы Э. Ильенкова, Г. Батшцева, В. Библера, а позднее - В. Вазюлина, Н. Злобина, В. Межуева, В. Толстых и других авторов, писавших о проблеме свободной творческой деятельности как основе будущего общества. Свободная творческая деятельность ими мыслилась как субъект-субъектные отношения, диалог, полифонирование личностей, каждая из которых является субъектом деятельности, отношений сотворчества. Ю. М. Лотман развивал в отечественной науке идею «диалога культур», которая стала сегодня методическим принципом философии культуры, он же вскрыл механизмы диалога как формы знакового обмена, исследовал модели коммуникации в системе культуры. Подход к диалогу как особому социокультурному феномену, имеющему сложную структуру и многофункциональному по своему характеру, представлен в работах Э. В. Сайко, А. С. Ахиезера, И. Г. Яко-венко, А. А. Пелипенко и других. Этими исследователями ставится задача

1 Сайко Э. В. Диалог развивающийся II Социокультурное пространство диалога. - М., 1999. - С. 216. измерения и определения природы диалога как особого средства общения и воспроизводства субъектов культуры. Они уделяют внимание вопросам определения-выделения диалога как особого самостоятельного явления, имеющего свои измерения, сущностные характеристики, а также обсуждению социокультурного пространства его бытия и реальных форм действия и воздействия. Проводя идею исторической обусловленности диалога как особой социальной конструкции, авторы связывают ее появление с определенным уровнем развития общества и индивида, с соответствующей развитостью сознания последнего. В этом плане диалог выступает как исторически особый тип общения, отличающийся всеми его особенностями, но имеющий свои принципиально значимые характеристики, и возникновение которого было обусловлено сложным комплексом разных и многих обстоятельств.

Исследованию диалога посвящена фундаментальная работа Д. В. Джохадзе, в которой анализируются логические, диалектические и теоретико-познавательные основы философии античного диалога; им затронуты проблемы взаимосвязи диалога, диалектики и риторики, раскрыто значение софистического дискурса в античном диалоге, исследована диалогика Платона и Аристотеля, выявлена диалогическая сущность историко-философской мысли в целом1.

В ряду теоретических работ также можно выделить книгу Т. П. Ли-финцевой «Философия диалога Мартина Бубера», в которой подробно анализируется ключевая тема творчества М. Бубера — онтология диалога .

На данный момент все сведения о диалоге складываются в особую науку - диалогику. Это обусловлено многочисленными исследованиями диалога, изданием журнала с одноименным названием, публикацией различных материалов, частотностью употребления слова «диалог» в самых разнообразных социокультурных контекстах. Созываются конференции,

1 Джохадзе Д. В. Философия античного диалога. - М., 1997.

1 Лифинцева Т. П. Философия диалога Мартина Бубера. - М., 1999. формируются научно-исследовательские институты и группы по проблемам диалогического общения.

Из недавних заметных исследований следует отметить работу Т. В. Лебедевой «Культурный потенциал речевого диалога», где подробно исследован универсум речевого диалога «как целокупного структурированного множества культурных типов вербального взаимодействия между людьми» и продемонстрирован их «эвристический потенциал в тех социальных сферах, где он доминирует»1.

Но если проблеме диалога посвящена достаточно обширная литература, то по теории культурной солидарности не создано специальных научных исследований. Однако термин «солидарность» также нередко употребляется в работах философов и культурологов. Упоминания о солидарности мы находим в трудах русских философов «Серебряного века» в контексте идеи объединения человечества: В. С. Соловьева, Н. О. Лосского, Л. С. Франка, И. А. Ильина. О солидарности упоминали в разное время зарубежные философы: Д. Юм, Э. Дюркгейм (рассматривал общество прежде всего как сферу солидарности и согласия между людьми). В XX веке Э. Фромм в своей известной работе «Иметь или быть?» говорит о солидарности как средстве обретения человеком счастья. В современной науке А. Я. Флиер вводит понятие «тип социальной солидарности» и выделяет виды культурных систем согласно типам социальной солидарности. О солидарности рассуждает также Г. Г. Померанц в статье «Опыт философии солидарности» .

Необходимыми для решения поставленных задач явились труды современных отечественных и зарубежных культурологов: М. Бланшо,

1 Лебедева Т. А. Культурный потенциал речевого диалога. Автореферат дисс. на соискание уч. степени кандидата культурологии. - Н. Новгород, 2000. - С. 7.

2 Померанц Г. С. Опыт философии солидарности // Вопросы философии. -1991. - № 3. - С. 51 - 66.

Э. В. Ильенкова, М. С. Кагана, А. Ф. Лосева, Г. Маркузе, Г. Марселя, Г. Г. Померанца, В. В. Сильверстова, Й. Хейзинги.

Как видим, сущность диалога вообще и его различные аспекты получили достаточно широкое освещение в научной литературе.

Цель и задачи исследования

Эта цель предполагает решение основных исследовательских задач:

- выделить и определить понятия «диалог в культуре», «культурная солидарность», «аффилиация»;

- показать методологическое значение междисциплинарного содержания культурной солидарности;

- определить специфику субъектов диалогического сознания, провести анализ диалогических проявлений;

- выявить различия и сходства диалоговой идентичности и самоидентичности: «Я» и «Другой», «Мы» и «Они»;

- осуществить сравнительный анализ различных диалоговых особенностей культурных реалий современного мира.

Предмет исследования

Диалоговая природа солидарности, в которой выделяются аспекты толерантности, адаптации, аналогии, культурного детерминизма, диффузии, идентификации, интуиции, коммуникации, пассионарности и эмпа-тии.

Объект исследования

Солидарность как многогранное явление, пути его возникновения, формы воплощения, культурно-антропологическое значение солидарности. Теоретико-методологические основания

Выбор методологии определяется сложной, многогранной природой исследуемого объекта. Солидарность относится к неким идеальным состояниям, хотя имеющим вполне материальные последствия. Эта дуалистическая сущность солидарности позволяет рассматривать ее как в плане семантики, так и в плане прагматики. Создание «референтного впечатления», то есть определенных культурологических содержаний, индуцируется диалоговой природой этого явления.

Диалогический способ интерпретации порождает ряд исследовательских принципов: принцип незамкнутости, принцип интерактивности, принцип неустойчивости и другие1.

Объяснение феномена солидарности как базового онтологического понятия культуры предпринято с позиций экзистенциально-онтологической теории М. Хайдеггера о существовании как «совместном мире», где бытие раскрывается не в одиночестве, но всегда в совместности с другими.

Открытость культурологической системы элементов-компонентов в нашей работе понимается в русле идей JI. А. Зеленова, отмечающего, что открытость системы подразумевает как включение новых элементов, так и углубление, уточнение сущности, смысла входящих в нее компонентов2. См.: Новикова Н. Л. Повседневность и язык: культурологические основания и эмпирические реалии. Автореферат диссертации на соискание уч. степени доктора философских наук. - Саранск, 2003. - С. 9.

2 Зеленое Л. А. Введение в общую методологию. - Н. Новгород, 2002. - С. 116.

Научная новизна диссертации определяется совокупностью поставленных задач и содержанием полученных результатов исследования:

- проведено системогенетическое изучение взаимодействия диалога и солидарности в культурном пространстве;

- выявлены специфические свойства феномена культурной солидарности;

- представлен анализ форм и видов диалогического взаимодействия и возникающих на их основе различных типов солидарности;

- диалог рассмотрен как метод образования солидарности;

- изучены формы диалоговой идентичности;

- исследована структура диалоговой формы, ее компоненты и способы функционирования;

- намечены пути воспитания «диалоговой личности». Основные положения, выносимые на защиту:

1. Диалог как универсальное явление культуры является инструментом, который позволяет вскрыть основания и механизмы солидарности. Поэтому принципы, лежащие в основе диалога, находятся и в основании солидарности.

2. Диалог представляет собой процессуальное явление, изменяющееся в синхронии и диахронии.

3. Диалог вбирает в себя различные сферы бытия - это отражено в многообразии видов диалога и его полифункциональности. Диалог - это способ выражения бытия, то есть явление, имеющее онтологический статус. Он отражает многообразие культурных связей человека с миром. Диалог может служить методом постижения и проектирования окружающего мира, активной и продуктивной формой культуры.

4. Диалогическая солидарность может расцениваться как культурный продукт, поскольку возникает в виде ответа на различные процессы, происходящие в культуре, и культурные взаимосвязи.

5. Солидарность - противоречивое диалектическое явление. Как солидарность обуславливается эпохой, так и вид солидарности определяет тип эпохи, культуры. Солидарность может выступать как противостояние, как антагонизм Иному. Солидарность переходит в гуманное понятие тогда, когда соединение людей не предполагает противостояния другим (индивидам, группам, обществам) и существует на основе общечеловеческих идеалов.

6. Солидарность служит основой всякого развития, поскольку возникает как объединение людей на основе общности интересов, позиций, ценностей при наличии общей цели.

Теоретическая и практическая значимость работы Диссертация дополняет методику культурологического анализа, что особенно актуально для современной научно-гуманитарной сферы.

Материалы исследования могут быть широко использованы в преподавании курсов культурологии, социальной философии, психологии.

- II Международном Симпозиуме ЮНЕСКО «Фундаментальное университетское образование». - Н. Новгород, ННГУ, 26-27 сентября 2000;

- Международном семинаре «Проблемы межкультурной коммуникации». - Н. Новгород, НГЛУ, 28-29 сентября 2000;

- Пятой, шестой, седьмой Нижегородской сессиях молодых ученых. Гуманитарные науки. - Н. Новгород, 1-4 октября 2000; 25-29 сентября 2001; 20-24 октября 2002;

- Региональной научно-практической конференции «Воспитание будущего учителя в системе высшего педагогического образования: идеи, ценности, ориентации». - Н. Новгород, НГПУ, 21-22 марта 2001;

- IV Международной научно-практической конференции по региональной культуре «Культура и проблемы межэтнической коммуникации. Роль НКО в оптимизации межэтнических отношений». - Н. Новгород, НГЛУ, 21-23 мая 2002;

- Девятой межвузовской конференции по культурологии «Культура и антикультура». - Н. Новгород, ГХИ ННГАСУ, 23 ноября 2002;

- Всероссийской конференции «Дети. Молодежь. Театр. Образование. Культура». - Н. Новгород, НГПУ, 14-16 мая 2003.

Работа состоит из введения, трех глав, разбитых на параграфы, заключения и списка литературы.

Объем диссертации составляет 178 страниц компьютерного текста.

Библиографический список включает 235 наименований на русском и иностранных языках.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Диалог как вид культурной солидарности"

Заключение

Проведенное исследование позволяет сделать ряд выводов.

Прежде всего, следует подчеркнуть феноменальность диалога как формы общения. Он возникает на заре человеческого развития и отражает его в ходе своей исторической эволюции. Кроме того, диалог повторяет становление и генезис общекультурного движения и можно отметить тот факт, что все основные «диалоговые эпохи» совпадают с культурно-историческими эпохами — античностью, средневековьем, новым и новейшим временем. Так возникает логическое заключение о связи диалога с развитием культуры и о вбирании каждой диалоговой формой особенностей культурной картины мира в той или иной исторический период. Так, состязательность, дидактичность и назидательность античного диалога меняется схоластическим диспутом средневековья, диалогом с незримым собеседником, а тот, в свою очередь, уступает место научным беседам Возрождения, появлению социологии диалогических форм, обусловленной их общественным статусом.

Примечательно появление нового типа диалогового общения в XVII — XVIII веках, когда появляется научно-публицистическая форма, диалогическое философствование или внутренний диалог.

Весьма характерно существование романтического диалога в XIX веке, отражающего новый тип сознания человека, а также образовательного и психологического диалога. Игровой, искусственно-декоративный характер носит салонная беседа, занимающая в эту пору заметное место в общественной жизни эпохи.

XX век ознаменовался появлением диалогической философии и отдельной отрасли научного знания — диалогики, развитием дистанцированных диалоговых форм в связи с техническим прогрессом.

Таким образом, диалог — это порождение духовного опыта и взаимодействия людей на синхронном и диахронном уровнях, отражение многообразных культурных связей человека с миром, активно процессуальное явление в гуманитаристике.

Источники возникновения диалогов влияют на их виды и формы. Так, диалогизация общественных отношений в пространстве социума позволяет рассматривать диалогическую стратификацию; диалоговые отношения в искусстве являются главным художественным средством воссоздания поступков и характеров героев, установления особой эмоционально-образной связи людей, объединенных общностью эстетических впечатлений и художественных переживаний.

Отдельная проблема в обозначенном исследовательском пространстве связана с коммуникациями между человеком и машиной. Дистанцированные, виртуальные, интерактивные диалоги требуют новых качеств, предлагают новые принципы общения, зависят в первую очередь от человека, использующего машину в своих целях.

Это предъявляет особые требования к человеку, именуемому диалоговой личностью. Необходимые установки, воспитанные с детства: толерантность, эмпатия, рефлексия и другие необходимые для общения и объединения качества, - позволяют преодолеть угрозу «одномерности» человека, превращают его в высокоразвитую личность, объединяющую других, спасающую тем самым культуру.

Формирование подобной личности - процесс длительный, требующий больших многосторонних усилий, овладения техникой организации диалогового процесса, конечным «продуктом» которого становится культурная солидарность, выступающая как гуманистическая альтернатива эпохе глобализма и стандартизации.

Список научной литературыФирулина, Евгения Геннадьевна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абулкасова, Г. С. Диалог как духовная ценность (Философские аспекты). Дис.канд. философ, наук: 09.00.11 / Г. С. Абулкасова. - М., 1998. -145 с.

2. Августин, А. Исповедь Блаженного Августина, епископа Гиппонского / А. Августин. М.: Ренессанс, СПИВО.Сид, 1991. - 488 с.

3. Адорно, Т. Негативная диалектика / Т. Адорно. М.: Научный мир, 2003.-374 с.

4. Аймермахер, К. Знак. Текст. Культура / К. Аймермахер. М.: Дом интеллектуальной книги, 2001. — 258 с.

5. Александров, Н. Н. Методология системного анализа генезиса социума. Автореф. дис. докт. философ, наук: 09.00.11 / Н. Н. Александров. Н. Новгород: Акцент, 2001. —41 с.

6. Алексеев, М. П. Сравнительное литературоведение / М. П. Алексеев. -Ленинград: Наука, 1983. 448 с.

7. Американская философия искусства: основные концепции второй половины XX века: Антология. Екатеринбург: Деловая книга; Бишкек: Одиссей, 1997.-320 с.

8. Анисимов, К. Л. Человек и техника: Современные проблемы / К. Л. Анисимов. -М.: Мысль, 1995. 345 с.

9. Античные риторики / Под. ред. А. А. Тахо-Го ди. — М.: Изд-во МГУ. — 1978.-352 с.

10. Антология исследования культуры. Т. 1, 2. СПб: Университетская книга, 1997.

11. И.Аринштейн, В. М. Почему man звучит гордо, a woman пренебрежительно? / В. М. Аринштейн // Studia Linguistica 2. СПб., 1996. - С. 29-37.

12. Арто, А. Театр и его двойник / А. Арто. М.: Мартис, 1993. - 191 с.

13. Арутюнова, Н. Д. Язык и мир человека / Н. Д. Арутюнова.- М.: Языки русской культуры. 1998. - 895 с.

14. Баттцев, Г. С. Введение в диалектику творчества / Г. С. Батищев. -СПб.: Русский христианский гуманитарный институт, 1997. 463 с.

15. Бахтин, М. М. Автор и его герой: К философским основам гуманитарных наук / М. М. Бахтин. СПб.: Азбука, 2000.- 336 с.

16. Бахтин, М. М Проблемы поэтики Достоевского / М. М Бахтин. М.: Сов.Россия, 1979. - 318 с.

17. П.Бахтин, М. М Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса / М. М. Бахтин. М.: Худож. лит, 1990. - 541 с.

18. Бахтин, М. М. Эстетика словесного творчества / М. М. Бахтин. М.: Искусство, 1986.-444 с.

19. Безменова, Н. А. Очерки по теории и истории риторики / Н. А. Безмено-ва.-М.: Наука, 1991.-213 с.

20. Велик, А. А. Культурология. Антропологические теории культур / А. А. Велик. М.: Российский гос. Гуманит. ун-т., 1998. - 241 с.

21. Бергер, П. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания / П. Бергер, Т. Лукман. М.: Московский философский фонд, 1995.-322 с.

22. Бердяев, Н. А. Человек и машина. Проблема социологии и метафизики техники / Н. А. Бердяев // Вопросы философии. 1989. - № 2. - С. 143 -163.

23. Библер, В. С. Мышление как творчество. (Введение в логику мысленного диалога) / В. С. Библер. М.: Политиздат, 1975. - 399 с.

24. Библер, В. С. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век / В. С. Библер. — М.: Политиздат, 1991. -412 с.

25. Библер, В. С. О сути диалогизма / В. С. Библер // Вопросы философии. -1989.- №7. -С. 5- 10.

26. Бирюкова, Г. М. Диалог: социально-философский анализ: Дис.докт. философ, наук: 09.00.11. / Г. М. Бирюкова. Иваново, 2000. - 285 с.

27. Бланшо, М. Неописуемое сообщество / М. Бланшо. М.: Моск. филос. фонд, 1998. - 79 с.

28. Блох, М. Творчество в науке и технике / М. Блох. Пг.: МОНО, 1920. -250 с.

29. Богданов, В. В. Коммуникативная компетенция и коммуникативное лидерство // Язык, дискурс и личность. — Тверь: Изд-во Тверского гос. унта, 1990. -С. 26-31.

30. Бодалев, А. А. Восприятие и понимание человека человеком / А. А. Бо-далев. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1982. —200 с.

31. Бодалев, А. А. Личность и общение / А. А. Бодалев. — М.: Междунар. пед. академия, 1995. 328 с.

32. Бранский, В. П. Искусство и философия / В. П. Бранский. Калининград: «Янтарный сказ», 2000. - 352 с.

33. Брушлинский, А. В. Мышление и общение (анализ через синтез в процессе диалогического решения задач) / А. В. Брушлинский. Самара: Самар. дом печати, 1999. - 124 с.

34. Бубер, М. Два образа веры / М. Бубер. М.: Республика, - 1995. - 464 с.

35. Булавка, JI. А. Бахтин: диалектика диалога versus метафизика постмодернизма / JI. А. Булавка, А. В. Бузгалин Л Вопросы философии. 2000. - № 1. - С. 22-30.

36. Бурдье, П. Практический смысл / П. Бурдье. — СПб.: Алетейя. М.: Ин-т экспериментальной социологии, 2001. — 562 с.

37. Буш, Г. Диалогика и творчество / Г. Буш. Рига: Авотс, 1985. - 318 с.

38. Вайман, С. Т. Человеческая целостность в перепетиях диалога / С. Т. Вайман // Человек. 1994. - №3. - С.11 - 21.

39. Винничук, JI. Люди, нравы и обычаи Древней Греции и Рима / Л. Вин-ничук. М.: Высшая школа, 1988. - 496 с.

40. Вовк, Г. С. Я прежде всего / Г. С. Вовк, А. П. Иванов // Культура в современном мире: опыт, проблемы, решения. Вып. 4. - М., 2001. - С. 96 -108.

41. Техника, общество и окружающая среда: Материалы междунар. науч. конф., Москва, 18-19 июня 1998. М.: ИФРАН, 1998. -150 с.

42. Выготский, Л. С. Психология развития как феномен культуры / Л. С. Выготский. М.: Изд-во «Институт пракгич. психологии», Воронеж: НПО «Модэк», 1996. - 512 с.

43. Выготский, Л. С. Воображение и творчество в детском возрасте / Л. С. Выготский. СПб.: СОЮЗ, 1997. - 96 с.

44. Гадамер, Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Х.-Г. Гадамер. М.: Прогресс, 1988. - 699 с.

45. Гегель, Г.-В.-Ф. Сочинения / Г.-В.-Ф. Гегель. М: Издательство социально-экономической литературы, 1959. —440 с.

46. Гоббс, Т. Сочинения в 2 т. / Т. Гоббс. -М.: Мысль, 1989. 622 с.

47. Гуттен, фон У. Письма темных людей / фон У. Гуттен. М. - Л.: Аса-demia, 1935.-462 с.

48. Дидро, Д. Парадокс об актере / Д. Дидро. Л - М.: Academia, 1938. -120 с.

49. Дидро, Д Племянник Рамо / Д. Дидро. М: Худ. лит, 1955. - 205 с.

50. Дистервег, Ф. А. Руководство к образованию немецких учителей / Ф. А. Дистервег // Хрестоматия по истории зарубежной педагогики. М.: Педагогика, 1971. - С. 138 - 150.

51. Гинзбург, Л. Я. О психологической прозе / Л. Я. Гинзбург. Л.: «Ху-дож. Лит», 1976. - 448 с.

52. Голод, В. И. Когнитивные и коммуникативные аспекты текста как инструмента общества / В. И. Голод, А. М. Шахнарович II Теория и модели знаний. Тарту: Изд-во ТГУ, 1985. - С. 65 - 78.

53. Гумбольдт, В. Язык и философия культуры / В. Гумбольдт. М.: Прогресс, 1985.-451 с.

54. Гумилев, Л. Н. Этногенез и биосфера Земли / Л. Н. Гумилев. СПб.: Азбука-классика, 2002. - 608 с.

55. Гуревич, А. Я. Средневековый мир: культура безмолвствующего большинства/ А. Я. Гуревич. М.: Искусство, 1990. - 395 с.

56. Понтер, X. Эстетика государства и трагедия смеха / X. Понтер // Общественные науки и современность. 1992. - №4. - С.87 - 96.

57. Деррида, Ж. Голос и феномен / Ж. Деррида. СПб.: Алетейя, 1999. -208 с.

58. Деррида, Ж. О почтовой открытке от Сократа до Фрейда и не только . -Мн.: Современный литератор, 1999. 832 с.

59. Диалектика и диалог: Сб. ст. / Под ред. И. 3. Налетова. М.: ИФРАН, 1992 -121 с.

60. Диалог и коммуникация философские проблемы: (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии. —1989. - №7. - С. 3 - 27.

61. Диалог в культуре: Сб. ст. / Отв. ред. И. Г. Яковенко. М.: Гос. биб-ка им. В. И. Ленина СССР, 1989. - 92 с.

62. Диалог в философии: традиции и современность: Межвуз. сб. науч. тр. / Отв. ред. А. Н. Николаев. СПб.: Изд-во С.-Петербург, ун.-та, 1995. -192 с.

63. Диалог: Лингвистические и методические аспекты: Сб. науч. тр. / Отв. ред. Н. И. Студеникин. М.: Изд-во МГУ, 1992. - 77с.

64. Джохадзе, Д. В. Философия античного диалога / Д. В. Джохадзе. — М.: Диалог МГУ, 1997. - 224 с.

65. Диалоги продолжаются: Полемические статьи о возможных последствиях развития современной науки / Отв. ред. А. Я. Никитин. — М.: Политиздат, 1989. — 319 с.

66. Динамические пары. К десятилетию Галереи Гельмана: Сб. ст. / Отв. ред. П. Буйташ. М.: GIF, 2000. - 191с.

67. Драгунский, Д. Культура как диалог / Д. Драгунский // Культура и искусство в современном мире: состояние и тенденции развития: Обзорная информация Вып 5. Диалог в культуре. - М., 1989. - С. 15 - 30.

68. Дэна, Д. Преодоление разногласий: как улучшить взаимоотношения на работе и дома / Д. Дэна. Спб.: АОЗТ «Ин-т личности», 1994. - 138 с.

69. Егоршин, А. П. Управление персоналом / А. П. Егоршин. Н. Новгород: НИМБ, 1997. - 607 с.

70. Ермоленко, А. Н. Этика ответственности и социальное бытие человека (современная немецкая практическая философия) / А. Н. Ермоленко. -Киев: Выща школа, 1994. -347 с.

71. Зиммель, Г. Избранное. Т. 1-2 / Г. Зиммель. М.: Просвещение, 1996.560 с.76.3олотухин, В. М. Толерантность / В. М. Золотухин. Кемерово: Кузбасский гос. технич. ун.-т, 2001. —145 с.

72. Ивашковская, Т. В. Диалог как проблема межкультурного взаимодействия / Т. В. Ивашковская // Горизонты культуры. Труды научно-теоретической конференции. СПб.: Нестор, 2003. — 271 с.

73. Изард, К. Э. Психология эмоций / К. Э. Изард. СПб.: Питер, 2000. -460.

74. Ильенков, Э. В. Философия и культура / Э. В. Ильенков. М.: Политиздат, 1991,-462 с.

75. Ильин, И. А. Собрание сочинений: В 10 т. / И. А. Ильин. М.: Русская книга, 1996.

76. Ильин, И. П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа / И. П. Ильин. М.: Интрада, 1998. - 255 с.

77. Ильин, И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм / И. П. Ильин. М.: Интрада, 1996. - 255 с.

78. История философии: Сб. ст. № 1. / Отв. ред. А. М. Руткевич. М.: ИФ-РАН, 1997.-252 с.

79. Каган, М. С. Мир общения: Проблема межсубъектных отношений / М. С. Каган. М: Политиздат, 1988. - 319 с.

80. Каган, М. С. Философия культуры /М. С. Каган. СПб.: ТОО ТК «Петрополис», 1996. - 416 с.

81. Камю, А. Бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство / А. Камю. М.: Политиздат, 1990. - 415 с.

82. Камю, А. Творчество и свобода / А. Камю. М.: Радуга, 1990. - 602 с.

83. Канетти, Э. Человек нашего столетия / Э. Канетти. М.: Прогресс, 1990. -473 с.

84. Кант, И. Критика способности суждения / И. Кант. — М.: Искусство, 1994.-367 с.

85. Кант, И. Критика чистого разума / И. Кант. — М.: Мысль, 1994. — 591 с.

86. Конт, О. Дух позитивной философии: (Слово о положительном мышлении) / О. Конт. СПб: Вестник знания (В. В. Битнер), 1910.-76, IY с.

87. Кьеркегор, С. Страх и трепет / С. Кьеркегор. — М.: Терра-Книжный клуб; Республика, 1998. — 384 с.

88. Карсон, Р. Становление диалога между доктором и пациентом / Р. Кар-сон // Вестник Московского ун-та. Сер. 7. Философия. — 1998. № 5. -С. 34-41.

89. Касавин, И. Т. Миграция. Креативность. Текст. Проблемы неклассической теории познания / И. Т. Касавин. СПБ.: Изд-во Рус. Христиан, гуманит. ин-та, 1998. - 407 с.

90. Кессиди, Ф. X. Философия, диалог и диалектика в Древней Греции классического периода / Ф. X. Кессиди // Проблемы античной культуры. М.: Мысль, 1986. - С. 18 - 23.

91. Кондаков, И. В. «Двуликий Янус»: культура смеха в диалоге культур (в контексте принципа диалогизма в концепции культуры М. М. Бахтина) / И. В. Кондаков // Мир психологии. 2001. - № 4. - С. 80 - 87.

92. Копылов, Г. Г. Гуманитарные технологии и НТР / Г. Г. Копылов // Этюды по социальной инженерии: От утопии к организации. — М.: УРСС, 2002.-315 с.

93. Корнелиус, X. Выиграть может каждый. Как разрешать конфликты / X. Корнелиус, X., Ш. Фейр. М.: Стрингер, 1992. - 212 с.

94. Крейдлин, Г. Е. Невербальная семиотика: Язык тела и естественный язык / Г. Е. Крейдлин. М.: Новое литературное обозрение, 2002. — 581 с.

95. Круглова, Н. В. Толерантность: генезис и типология: Дис.канд. философ. наук: 24.00.01 / Н. В. Круглова. СПб., 1998. -148 с.

96. Кузнецова, Т. И. Стрельникова И. П. Ораторское искусство в Древнем Риме / Т. И. Кузнецова, И. П. Стрельникова М.: Наука, 1976. -287 с.

97. Кузьмина, Т. А. Проблема субъекта в современной буржуазной философии / Т. А. Кузьмина. М.: Издательство «Наука», 1979. - 200 с.

98. Культурология. XX век: Словарь / Отв. ред. JI. Т. Мильская. СПб.: Университетская книга, 1997. - 450 с.

99. Культурология. XX век: Энциклопедия. Т 1, 2 / Отв. ред. JI. Т. Мильская. СПб.: Университетская книга, 1998.

100. Курбановский, А. А. Искусствознание как вид письма / А. А. Курба-новский. СПб.: Алетейа, 2000. - 305 с.

101. Курбатов, В. Н. Женская логика. Игры общения и поведения / В. Н. Курбатов. Ростов-на-Д.: Феникс, 1995. -542 с.

102. Кутырев, В. А. Естественное и искусственное: борьба миров / В. А. Кутырев. Н. Новгород: Изд-во «Н. Новгород», 1994. - 200 с.

103. Кучинский, Г. М. Диалог в процессе совместного решения мыслительных задач / Г. М. Кучинский // Проблема общения в психологии. -М., 1981.-С. 92-121.

104. Кучинский, Г. М. Диалог и мышление / Г. М. Кучинский. Минск: Изд-во БГУ, 1983. - 190 с.

105. Кучинский, Г. М. Психология внутреннего диалога / Г. М. Кучинский. -Минск: Университетское, 1988. — 304 с.

106. Лахманн, Р. Демонтаж красноречия: Риторическая традиция и понятие поэтического / Р. Лахманн. — М.: Академический проект, 2001. -366 с.

107. Лебедева, Т. В. Культурный потенциал речевого диалога: Автореф. дис. кандидата культурологии: 24.00.01 / Т. В. Лебедева. Н. Новгород, 2000.-28 с.

108. Левинас, Э. Время и другой; Гуманизм другого человека / Э. Леви-нас. СПб.: Высшая религиозно-философская школа, 1999. - 150 с.

109. Лекторский, В. А. О толерантности, плюрализме и критицизме / В. А. Лекторский // Вопросы философии. -№ 11.- 1997. С. 46 - 54.

110. Леонтьев, А. А. Язык и речевая деятельность в общей и педагогической психологии: Избранные психологические труды / А. А. Леонтьев. М.: Моск. психолого-социальный ин-т, Воронеж: НПО «МОДЭК», 2001.-448 с.

111. Литаврин, Г. Г. Как жили византийцы / Г. Г. Литаврин. М.: Наука, 1974.-192 с.

112. Лифинцева, Т. П. Философия диалога Мартина Бубера / Т. П. Ли-финцева. М.: ИФРАН, 1999. - 131 с.

113. Лихачев, Д. С. Заметки о русском / Д. С. Лихачев. М.: Наука. - 70 с.

114. Лишаев, С. А. Эстетика Другого / С. А. Лишаев. — Самара: Изд-во Самар. гуманит. акад., 2000. 326 с.

115. Логинова, М. В. Выразительность молчания как проблема эстетической онтологии / М. В. Логинова. Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 2003. -164 с.

116. Лосев, А. Ф. Очерки античного символизма и мифологии / А. Ф. Лосев. М.: Мысль, 1993. - 959 с.

117. Лосев, А. Ф. Эстетика Возрождения / А. Ф. Лосев. — М.: Мысль, 1982.-623 с.

118. Лосский, Н. О. Избранное / Н. О. Лосский. М.: Издательство «Правда», 1997.-622 с.

119. Лотман, Ю. М. Внутри мыслящих миров. Человек текст - семи-осфера - история / Ю. М. Лотман. - М.: «Языки русской культуры», 1996.-464 с.

120. Лотман, Ю. М. Об искусстве / Ю. М. Лотман. — СПб.: «Искусство-СПБ» 1998.-704 с.

121. Лэйнг, Р. Д. Я и Другие / Р. Д. Лэйнг. М.: Класс, 2002. - 178 с.

122. Магомедова, Е. В. Толерантность как принцип культуры. Дис.канд. философ, наук: 24.00.01 / Е. В. Магомедова. Ростов-на-Дону, 2000. -133 с.

123. Майборода, Д. В. Непонимание и несуществование: модус диалогической рефлексии / Д. В. Майборода // Понимание и существование: Сб. докладов международного научного семинара. — Минск: Пропилен, 2000.-С. 94 99.

124. Майоров, Г. Г. Формирование средневековой философии (латинская патристика) / Г. Г. Майоров. М.: Мысль, 1979. -431 с.

125. Макаров, В. В. Глобальное коммуникативное пространство, культура и информационная безопасность: размышления / В. В. Макаров // Человек и современный мир. М.: ИНФРА, 2002. - С. 54 - 60.

126. Макаров, М. Л. Основы теории дискурса / М. Л. Макаров. — М.: Гно-зис, 2003. -276с.

127. Манн, Г. Верноподданный / Г. Манн.- М.: Худ. лит, 1982. 305с.

128. Манхейм, К. Избранное: Социология культуры / К. Манхейм. М.; СПб.: Университетская книга, 2000. - 505 с.

129. Маркузе, Г. Одномерный человек / Г. Маркузе. М: «REFL-book", 1994.-368 с.

130. Марсель, Г. Быть и иметь / Г. Марсель. Новочеркасск: Агентство «Сагуна», 1994. -159 с.

131. Маурина, Г. Л. Модель диалога как базового элемента социальной коммуникации в социальном государстве / Г. Л. Маурина // Социальная политика социального государства. Н. Новгород: НИСОЦ, 2002. -С.138— 139.

132. Махлин, В. Л. Я и Другой: истоки «философии диалога» XX века / В. Л. Махлин. СПб.: Алетейя, 1995. - 352 с.

133. Машбиц, Е. И. Диалог в обучающей системе / Е. И. Машбиц. -Киев: Выща школа, 1989. 182 с.

134. Михайлов, А. В. Языки культуры / А. В. Михайлов. М.: Языки русской культуры, 1997. - 909 с.

135. Моль, А. Социодинамика культуры / А. Моль. М.: Прогресс, 1973. -406 с.

136. Монтень, М. Опыты. В 3 кн / М. Монтень. М.: «Рипол Классик»,1997.-670 с.

137. Монтескье, Ш.-Л. Персидские письма / Ш-Л. Монтескье. М.: Гослитиздат, 1955. — 399 с.

138. Мунье, Э. Манифест персонализма / Э. Мунье. М.: Республика, 1999.-558 с.

139. Мунье, Э. Персонализм / Э. Мунье. М.: Искусство, 1992. — 143 с.

140. Муравьев, И. Б. Экзистенциальный диалог в современной менталь-ности: Дис.канд. философ, наук: 09.00.01 / И. Б. Муравьев. Тюмень,1998. -173 с.

141. Ницше, Ф. Сочинения в 2 т / Ф. Ницше. М.: Мысль, 1996.

142. Новая этика: солидарность «потрясенных» (интервью с Андре Глюксманном)//Вопросы философии. -№3.-1991.-е. 84-91.

143. Новикова, Н. Л. Повседневность и язык: культурологические основания и эмпирические реалии: Автореф. дис. докт. философ, наук: 24.00.01 / Н. Л. Новикова Саранск, 2003. - 42 с.

144. Нойманн, Э. Глубинная психология и новая этика. Человек мистический / Э. Нойманн. СПб.: Академический проект, 1999. - 206 с.

145. Ораторы Греции / Сост. и науч. подготовка текстов М. Гаспарова. -М.: Худ. лит. 1985.-495 с.1511 Осовский, О. Е. Диалог в большом времени: литературоведческая концепция М. М. Бахтина / О. Е. Осовский. Саранск: МГПИ, 1997. -140 с.

146. От Я к Другому: Сб. пер. по проблемам интерсубъективности, коммуникации, диалога / Отв. ред. А. А. Михайлов. — Мн.: «Менск», 1997. -276 с.

147. Панаотис, М. Эстетические категории как выразители духа времени / М. Панаотис // Современная западно-европейская и американская эстетика: Сб. переводов. М.: Университет, 2002. - С. 45 - 70.

148. Пелипенко, А. А. Культура как система / А. А. Пелипенко, И. Г. Яко-венко. М.: Изд-во «Языки русской культуры», 1998. - 376 с.

149. Пигалев, А. И. Культурология / А. И. Пигалев Волгоград: Издательство Волгоградского государственного университета. - 420 с.

150. Платон. Собрание сочинений в 4 т / Платон. М.: Изд-во Мысль, 1993.

151. Померанц, Г. С. Диалог и молчание / Г. С. Померанц // Человек. -1996.-№ 3. -С. 60 63.

152. Померанц, Г. С. Опыт философии солидарности / Г. С. Померанц // Впросы философии. —1991. № 3. - С.51 - 66.

153. Попов, С. Методология организации общественных изменений/С. Попов // Кентавр, методологический и игротехнический альманах. -2001. № 26. - С.2 - 13.

154. Почепцов, Г. Г. Теория коммуникации / Г. Г. Почепцов. М.: «Рефл-бук», - К.: «Ваклер» - 2001. - 656 с.

155. Пригожин, И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой / И. Пригожин, И. Стингере. М.: УРСС, 2001. - 310 с.

156. Рабле, Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль. Т 1, 2. / Ф. Рабле. М.: МП «ФИРМА APT», 1993.

157. Радзиховский, Л. А. Диалог как единица анализа сознания \ Л. А. Радзиховский // Познание и общение. М.: Наука, 1988. - С. 24 - 35.

158. Растъе, Ф. Интерпретирующая семантика / Ф. Растъе. — Н. Новгород: Деком, 2001. 368 с.

159. Рикер, П. Кант и Гуссерль / П. Рикер // Интенциональность и текстуальность. Философская мысль Франции XX века. — Томск: Водолей, 1998.-319 с.

160. Роджерс, Карл Р. Взгляд на психотерапию. Становление человека / Карл Р. Роджерс. М.: Наука, 1994. - 240 с.

161. Рорти, Р. Случайность, ирония и солидарность / Р. Рорти. М.: Дом интеллектуальной книги, 1996. — 296 с.

162. Роттердамский, Э. Похвала глупости / Э. Роттердамский. — М.: Худ. лит-ра, 1991.-150 с.

163. Руднев, В. П. Словарь культуры XX века / В. П. Руднев.- М.: Аграф, 1997.-384 с.

164. Руссо, Ж.-Ж. Избранные сочинения в трех томах / Ж. Ж. Руссо. -М.: Гослитиздат, 1961.

165. Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе: Сб. ст. /Отв. ред. В. Я. Моносзон. М.: Политиздат, 1991. -366 с.

166. Сендеров, В. А. Ссшидаризм третий путь Европы? / В. А. Сендеров И Новый мир. - 2003. - № 2. - С. 124 - 149.

167. Серкова, В. А. Культура иронического диалога / В. А. Серкова // Горизонты культуры: Тр. науч.-методич. конф. СПб.: Нестор, 2003. - С. 50-54.

168. Сиверцев, М. А. Межрелигиозный диалог в эпоху глобализации / М. А. Сиверцев // Человек. 2002. - №5. - С. 76 - 87.

169. Сильвестров, В. В. Культура. Деятельность. Общение / В. В. Силь-верстов. М.: РОССПЭН, 1998. - 480 с.

170. Современная западно-европейская и американская эстетика: Сб. переводов / Отв. ред. К. И. Усачев. М.: Университет, 2002. - 310 с.

171. Соловьев, В. С. Избранное / В. С. Соловьев. — М.: Сов. Россия, 1990. -496 с.

172. Соловьев, В. С. Сочинения / В. С. Соловьев. М.: Сов. Россия, 1989. -500 с.

173. Социокультурное пространство диалога: Сб ст. / Отв. ред. Э. В. Сай-ко. -М.: Наука, 1999.-221 с.

174. Спенсер, Г. Опыты научные, политические и философские / Г. Спенсер. Мн.: Современный литератор, 1998. - 1407 с.

175. Столович, JI. Н. Диалог и диалектика / JI. Н. Столович // Вопросы философии. № 11.-2002.-С- 174- 183.

176. Тощенко, В. П. Философия культуры диалога / В. П. Тощенко. Новосибирск: Изд-во Новосибирского, гос. ун-та, 1993. — 275 с.

177. Тронский, И. М. История античной литературы / И. М. Тронский. -М.: Высшая школа. 1983. — 464 с.

178. Тэн, И. Об уме и познании. Т. 1,2 / И. Тэн. СПб: А.С. Гиероглифов, 1872.

179. Фишер, Р. Путь к согласию, или переговоры без поражения / Р. Фишер, У. Юри. -М.: Наука, 1992. 158 с.

180. Флиер, А. Я. Культурология для культурологов / А. Я. Флиер М.: Академический Проект; Екатеринбург: деловая книга, 2002. - 492 с.

181. Флоренская, Т. А. Я против «Я» / Т. А. Флоренская. - М.: Знание, 1985.-80 с.

182. Фомина, М. Н. Диалог как форма бытия философской культуры. Дис.докт. философ, наук: 09.00.13 / М. Н. Фомина. М, 1999. - 381 с.

183. Фортунатова, В. А. Пластическая особенность пушкинской мысле-формы / В. А. Фортунатова // Болдинские чтения. Н. Новгород: Вектор-ТиС, 2003. - С. 30 - 35.

184. Фортунатова, В. А. Человек в мире культуры / В. А. Фортунатова. -Н. Новгород: НГПУ, 1998. 100 с.

185. Франк, С. Л. Сочинения / С. Л. Франк. М.: Издательство «Правда», 1990.-607с.

186. Фрейд, 3. По ту сторону принципа удовольствия / 3. Фрейд. М.: Прогресс: Литера, 1992. -567 с.

187. Фромм, Э. Искусство любви: Исслед. природы любви / Э. Фромм. -Минск: Полифакт, 1990. 77 с.

188. Фромм, Э. Человек для себя. Иметь или быть? / Э. Фромм. — Минск: Изд. В. П. Ильин, 1997.- 415 с.

189. Хайдеггер, М. Время и бытие: Статьи и выступления / М. Хайдеггер. М.: Республика, 1993. - 447с.

190. Хализев, В. Е. Драма как явление искусства / В. Е. Хализев. М.: Искусство, 1978. - 240 с.

191. Хейзинга, Й. Homo ludens. В тени завтрашнего дня / Й. Хейзинга — М.: Прогресс, 1992.- 458 с.

192. Хейзинга, Й. Осень средневековья: Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV и XV вв во Франции и Нидерландах / Й. Хейзинга. М.: Наука, 1988. - 539 с.

193. Цицерон, М. Т. Три трактата об ораторском искусстве / М. Т. Цицерон. М.: Наука, 1972.- 471 с.

194. Цунский, И. В. Театральная герменевтика и анализ театрального текста / И. В. Цунский // Общественные науки и современность. 2000. - №3. - С. 161-171.

195. Человек и современный мир: Сб. ст. / Отв. ред. И. П. Бондаренко. -М.: ИНФРА. 2002. - 460 с.

196. Шеллинг, Ф. Философия искусства / Ф. Шеллинг. — М.: «Мысль»., 1966.-496 с.

197. Шестакова, Л. А. Средства массовой информации в системе общества: Монография / Л. А. Шестакова. Н. Новгород: Нижегород. Гос. Ар-хит.-строит. Ун-т, 2000. - 273 с.

198. Шиллер Ф. Избранные произведения / Ф. Шиллер. М.: Гос. из-во дет. лит-ры Мин-ва Просвещения РСФСР, 1955. — 550 с.

199. Шлегель, Ф. Эстетика. Философия. Критика. В 2-х т / Ф. Шлегель. -М.: Искусство, 1983.

200. Шопенгауэр, А. Избранные произведения / А. Шопенгауэр. М., Просвещение, 1993. - 479 с.

201. Шулындин, Б. П. Философия и современное общество. О диалогиза-ции философии и современных концепций общественного развития: Монография / Б. П. Шулындин. Н. Новгород: Изд-во ННГУ, 1993. -200 с.

202. Эсалнек, А. Я. Типология романа (теоретический и историко-литературный аспекты) / А. Я. Эсалнек. М.: Худ. лит., 1991. - 250 с.

203. Эстетика Ренессанса: Антология / Сост. и науч. ред. В. П. Шестаков. Т 1,2.-М.: Искусство, 1981.

204. Эпштейн, М. Н. Философия возможного / М. Н. Эпштейн. — СПб.: Алетейя, 2001. 334 с.

205. Юм, Д. Трактат о человеческой природе / Д. Юм. Мн.: ООО «Попурри», 1998.-720 с.

206. Юнг, К. Г. Проблемы души нашего времени / К. Г. Юнг. М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1993. - 336 с.

207. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс. М.: Республика, 1994.- 528 с.214. «Я человек диалога» (интервью с Хансом Георгом Гадам ером) // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. - 1998 - № 5 -С. 3-24.

208. Ячин, С. Е. Орлова, М. Ю. Диалог как коммуникативный режим / С. Е. Ячин, М. Ю. Орлова //Человек. -2001. -№ 5. С. 112 - 148.

209. Beegel, S.F. Hemingway's craft of omission: Four manuscript examples / S.F. Beegel. Ann Arbor, L.: UMJ research press, 1988. - XI, 210 p.

210. Blum-Kulka, S., House J., Kasper G. Cross-Cultural Pragmatics: Request and Apologies / S. Blum-Kulka, J. House, G. Kasper. Norwood, New Jersey, 1989.-250 p.

211. Dialogische Strukturen: Festchrift fur will; Erzgraber zum 70. Geburtstag = Dialogic Structures / hrsg. Von Thomas Kuhn und Ursula Schaefer. -Tubingen: Nair, 1996.-350 p.

212. Donfld, G.M. Dialogue and Ecrityre / G.M. Donfld // Dialogue and De-construction 4. State Univ. - 1986. - P. 206 - 215.

213. Erich, K. Zur Konstitution pramatischer Einheiten in einer Institution: Das Speiserestaurant / K. Erich, J. Rehbein // Linguistishe Pragmatik. — 2.Aufl. -Wiesbaden. 1975. - S. 209-254.

214. Freydberg, B. The play of the Platonic dialogues / B. Freydberg. Peter Lang Publishing, Inc, New York. —1997. - 224 p.

215. Hopkins, J. The Lizard King: The Essential Jim Morrison / J. Hopkins. -London, 1992. -150 p.

216. Kahn, Charles H. Plato and the Socratic dialogue: The philosophical use of a literary form / Kahn, Charles H. Cambridge university press; Cambridge; 1996.-XXI, 431 p.

217. Kennedy, A. K. Dramatic dialogue of personal encounter / A. K. Kennedy. Cambridge univ. - 1983. - 250 p.

218. Leech, G.N. Principles of Pragmatics / G.N. Leech. London, New York, 1983.-280 p.

219. Maranda, P. Semiotik und Anthropologic / P. Maranda // Leitschrift for Semiotik. 1981. - № 3.- S. 227 - 249

220. Morlean-Ponty, M, Le cinema et la Nouzelle Psychologie / M. Morlean-Ponty // Sens et non-sens, Paris, Nagel, 1948, - P. 97 - 122.

221. Peck, M. S. The different drum: Community-making and peace / M. S. Peck. New York: Simon and Sehuster, cop. 1987. - 334 p.

222. Prince, M. Philosophical dialogue in the British Enlightenment / M. Prince; Cambridge university press; Cambridge; 1996. XIV, 282 p.

223. Quine, W.V.O. Ontological Relativity and Other Essays / W.V.O. Quine. New York, London; Columbia University Press, 1969. -189 p.

224. Renwick, R. V. English folk poetry; Structure and meaning / R. V. Ren-wick. L: Batsford academia educational, 1980. -360 p.

225. Rogers, C. R. Empatic: an unappreciated way of being / C. R. Rogers // The Counseling Psychologist. 1975. V. 5, N 2. P. 2 10.

226. Saunders, H. H. A public peace process: Sustained dialogue to transform racial and ethnic conflicts / H. H. Saunders. St. Martin's press: New York; 1999. -XXIV, 328 p.

227. Solidarity. A platform for all those who can help to plan a better world / Ed. By Jacques Metadier. Vol. 2,4,5. London /а. о J, Harrap, 1943-1944.

228. Tiehler, R. Kommunikation und Emotion. Theoretische und empirische Untersuchungen zur Rolle von Emotionen in der verbalen Interaktion / R. Tiehler. Berlin, 1990. - 350 p.