автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Особенности социальной солидарности в современном российском обществе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Особенности социальной солидарности в современном российском обществе"

На правах рукописи

ии34831ВВ ЗВЕРЕВ Михаил Константинович

ОСОБЕННОСТИ СОЦИАЛЬНОЙ СОЛИДАРНОСТИ В СОВРЕМЕННОМ РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ

Специальность 09 00 11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

1 э ;-;оя ?гг

Иркутск 2009

003483166

Работа выполнена на кафедре регионоведения и социальной экономики Иркутского государственного университета

Научный руководитель доктор философских наук, профессор

Кармадонов Олег Анатольевич

Официальные оппоненты доктор философских наук, профессор

Колесников Виктор Алексеевич кандидат философских наук, доцент Струк Наталья Максимовна

Ведущая организация Иркутский государственный

университет путей сообщения, кафедра философии и социальных наук

Защита состоится 3 декабря 2009 г в 9 часов на заседании Диссертационного совета Д 212 074 02 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук в Иркутском государственном университете по адресу 664003, г Иркутск, ул Карла Маркса, 1,ауд 410

С диссертацией можно ознакомиться в Региональной научной библиотеке Иркутского государственного университета по адресу 664003, г Иркутск, бульвар Гагарина, 24

Автореферат разослан « 3- » /¿Ш ^/гЛ, 2009 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук, доцент

И А Журавлева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Глубокая трансформация всех сторон бытия российского общества, начавшаяся в последней четверти прошлого века и продолжающаяся по сей день, изменила практически всю структуру общественных отношений, как в ее морфологическом, так и содержательном планах Реформированию подверглись все ключевые институты российского социума, начиная от семьи и заканчивая государственной системой Самое же главное, что структурные и институциональные изменения не проходят бесследно и для того, что делает возможным собственно общество - системы консолидационных принципов и механизмов

Социальная солидарность выполняет жизненно важную функцию -воспроизводство социальной системы на любом ее иерархическом уровне -от групп первичных социальных практик до социума в целом Состояние или уровень социальной солидарности в обществе определяет степень гармоничности его функционирования, и в целом - жизненные шансы и перспективы Серьезная редукция солидарности несет в себе угрозу социальной дезинтеграции В силу этого, при нормальном функционировании социума, солидарность, как правило, является объектом неослабевающего внимания, как со стороны правящей в обществе группы, в чьих действиях почти неразделимо присутствуют цели воспроизводства общества и своей власти, так и со стороны других социальных институтов, чья деятельность впрямую обусловлена уровнем консолидации и кооперации их членов В силу этого, нельзя считать нормальным то состояние общественных отношений, при котором ни власть, ни другие институты не проявляют достаточной озабоченности относительно степени консолидации социального целого, или вообще наличия таковой

Тем самым, представляется, что рефлексия по поводу уровня социальной солидарности является сегодня крайне необходимой для российского общества Учитывая проблематичное состояние с интеграцией отечественного социума, включая его социокультурный и социоэкономический компоненты, и академическая сфера, и сферы публичной политики и общественной жизни должны стать ареной критического и творческого дискурса по поводу этой важнейшей составляющей социальных отношений В этой связи роль научной экспертизы для информирования и обоснования такого дискурса трудно переоценить, в силу чего исследование в данной области является весьма актуальным

Степень научной разработанности проблемы. Проблематика собственно солидарности является достаточно традиционным объектом внимания в социальной теории Фундаментальный социально-философский вопрос о том, - что делает общество возможным, по необходимости поднимает тему солидарности Возникновение самого понятия социальной солидарности в социальной философии обычно связывают с трудами О Конта, согласно представлениям которого, социальная солидарность

создается постоянным распределением труда, возникает и реализуется в семье, а поддерживается в обществе с помощью силы В концепции Э Дюркгейма солидарность также обусловлена возрастающей функциональной специализацией, что означает не только рост производительности, но и изменение социальных отношений в обществе, трансформацию самой природы социальной солидарности, описываемую как переход от механической к органической солидарности

Признавая процесс разделения труда, К Маркс и Ф Энгельс считают, что таковое закрепощает человека еще больше, в то же время, господствующий класс просто вынужден представить свой интерес как общий для всех членов общества, соответственно, главная задача для эксплуатируемых классов заключается в том, чтобы разорвать дезориентирующие путы «всеобщности» и в полной мере осознать как себя, так и свои собственные интересы - процесс, обозначенный литературе как превращение «класса в себе» в «класс для себя»

В работах М Вебера, проблематика солидарности рассматривается через призму социального действия Процесс интеграции действующих индивидов может привести к созданию общества, основанного на чувстве принадлежности участников, мотивация которых определена аффективным порядком, или к объединению их в некую общность, возникающую на основе общественно-ориентированного поведения, и являющуюся результатом солидарности целе-рационального характера

Согласно концепции солидарности А Бергсона, социальная сущность человека изначально заложена, «запрограммирована» в ею биологической природе, другими словами, социальность человека носит родовой, естественный характер Сами наши социальные обязанности направлены на укрепление социальной сплоченности, они с неизбежностью формируют в нас способ поведения, поддерживающий дисциплину перед лицом всякой угрозы

В русском философском наследии выделяются два основных направления в рассмотрении проблематики социальной солидарности или соборности Это «иерархический» или «органический персонализм», представленный, прежде всего, работами таких авторов, как Н О Лосский, С Н Булгаков, Е Н Трубецкой и С А Левицкий, и «антииерархический персонализм» Н А Бердяева, С Л Франка, и Вяч Иванова Базовая посылка первого подхода заключается в том, что народ, нация, государство рассматриваются в качестве личностей, стоящих на последовательных ступенях развития Согласно второму видению, личность не есть часть и не может быть частью в отношении к какому-либо целому, хотя бы к огромному целому, всему миру Приоритетная трактовка соборности, как условного коррелята солидарности в русской философии, заключается в утверждении единственно возможного варианта единения людей - в «Теле Церкви» Данную позицию в равной мере разделяют как сторонники органического персонализма, так и представители антииерархического персонализма в

русской философии того периода, чьи противоречия при ближайшем рассмотрении выглядят весьма условными

В современной социальной философии сложилось несколько основных направлений категоризации проблематики социальной солидарности

В структурном функционализме Т Парсонса солидарность является феноменом, с одной стороны, объективированного характера, как и социальная система вообще, и с другой стороны - максимально динамичным явлением, обусловленным комплексом повседневных взаимодействий акторов, выступающим главным условием стабильности и воспроизводства социальной системы, условием чего выступает постоянный контроль над изменениями как внешнего, так и внутреннего характера

В феноменологической социологии А Шютца солидарность выступает априорным, социально предопределенным феноменом, а индивид выглядит не столько актором и субъектом социального творчества, сколько реципиентом готовых символических форм, воспринимаемых им без всякого критического дискурса В символическом интеракционизме Г Блумера социальная солидарность есть динамическое и не гарантированное состояние, возникающее в ходе человеческого взаимодействия, и требующее постоянного поддержания со стороны всех участников интеракционного процесса Основную интегративную роль играют «совместное действие» и его интерпретации, близость которых обеспечивает консолидацию социума

В критической социальной теории для Ю Хабермаса солидарность является основой ориентированного на взаимопонимание действия Она символически структурирует жизненный мир, в основе которого интерсубъективные отношения и социальные действия, которые стимулируют согласие и диалог По Дж Александеру основаниями солидарности в современном обществе могут являться только осознанные рефлексивные стремления людей к возможно более справедливому обществу П Бурдье, в свою очередь, видит основы социальной солидарности в создаваемых доминирующей группой и индуцируемых на остальное общество сложно структурированных символических комплексах Дуальность насилия и символической составляющей, находящихся в основе солидарности, переосмысляется Бурдье на путях их слияния

Среди отечественных философов, исследующих теоретические основания солидарности, необходимо назвать, прежде всего, таких авторов, как В О Рукавишников, рассматривающий социальную солидарность в качестве, прежде всего, исключительной моральной ценности, А Я Флиер, анализирующий солидарность как устойчиво воспроизводимую систему общественного порядка, являющуюся ключом ко всей культуре и формам социального бытия, Ю Г Волков, исследующий социальную солидарность в контексте проблематики общественных отношений вообще, как взаимодействие индивидов на основе наличия или отсутствия общности интересов и взаимной поддержки

Проблематика солидарности в сегодняшнем российском обществе исследуется в работах таких отечественных авторов, как А С Ахиезер,

рассматривающий проблему исторических оснований солидарности в российском обществе сквозь призму своей концепции монологизации российской культуры, Л Д Гудков, также отказывающий российскому обществу в исторических традициях солидарности, А П Заостровцев, анализирующий историческое состояние солидарности в российском обществе в контексте проблематики общественного договора, В И Пантин и В В Лапкин, усматривающие в российской традиции присутствие солидарности, но трактующие ее в качестве результата инициативы власти, всегда стремившейся достичь согласия с обществом принудительными методами, В Г Федотова, полагающая, что аномия в нашем обществе возникла по причине радикального отказа от прежде коллективно санкционированных ценностей и норм и полного разрушения механизма социального конструирования реальности, С А Кравченко, осуществляющий попытку анализа особенностей солидарности в российском обществе с позиций нелинейной динамики, Н Е Тихонова, усматривающая «общественный договор» между властью и народом в сегодняшней России, и рассматривающая его как основанный на «взаимном ненасилии»

Наряду с приведенными выше работами, характеризующимися очевидной значительностью и научной ценностью, необходимо отметить недостаточное число социально-философских трудов, в которых тема социальной солидарности сегодняшнего российского общества анализировалась бы с референциями к классической социально-научной мысли, с учетом концептуализации феномена в российской философской традиции, в современной социальной науке, и с должным вниманием к контексту социальных реалий сегодняшнего отечественного социума

Объектом исследования является социальная солидарность в сегодняшнем российском обществе

Предметом исследования выступают специфика, формы, уровень и направления процессов солидаризации в сегодняшнем российском обществе

Цель н задачи исследования. Целью исследования является анализ особенностей реализации социальной солидарности в сегодняшнем российском обществе

Данная цель определила постановку и решение следующих задач

■ анализ основных концептуализаций солидарности в классический период становления социальной науки,

■ анализ особенностей восприятия проблематики солидарности в отечественном философском наследии,

■ критический анализ основных подходов к солидарности в современной социальной философии,

■ изучение феномена солидарности в контексте основных вызовов современности,

" исследование проблем солидарности в условиях сегодняшнего российского общества,

■ анализ возможностей перспектив социальной солидарности в российском обществе

Гипотеза исследования. Социальная солидарность

проблематизирована в сегодняшнем российском обществе во всех его структурных сегментах, включая социокультурную и социоэкономическую сферы, что обусловлено как крайней индивидуализацией общества, так и не проявленной политической волей к консолидации как со стороны основных социальных групп, так и со стороны верховной власти

Теоретико-методологической основой исследования послужили работы как зарубежных, так и отечественных ученых, в которых раскрываются основные категориальные принципы исследования феномена социальной солидарности, и труды, посвященные реалиям сегодняшнего российского общества, в особенности. Основными методами диссертационного исследования выступили диалектический, системный, компаративный, культурно-исторический, и структурно-функциональный подходы

В целом, автор опирался на общенаучную методологию познания, с применением аналитических и междисциплинарных методов

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что осуществлен комплексный социально-философский анализ феномена социальной солидарности, с учетом его концептуализации в социальной теории и реализации в сегодняшнем российском обществе

К положениям новизны в работе относится следующее

• раскрыта бинарная основа социальной солидарности, как тандема насилия и символического комплекса,

• продемонстрирована специфика трактовки социальной солидарности в отечественной философской традиции,

• выявлены особенности концептуализации солидарности в современной социальной теории,

• исследована специфика консолидационных процессов в сегодняшнем российском обществе,

• осуществлен анализ форм солидарности в сегодняшнем российском обществе и дана оценка их перспектив

Положения, выносимые на защиту:

1 Насилие является неотъемлемой чертой механизма достижения и поддержания социальной солидарности в любом обществе Оно принимает форму либо принуждения и репрессий в случае, если речь идет о поддержании определенного status quo, или прямого революционного конфликта, в случае, если мы имеем дело с насильственной сменой власти в данном обществе, ставящей под вопрос одну систему принципов социальной солидарности, и предлагающей альтернативную ей систему консолидации социума Вторым основанием является символическая составляющая, включающая в себя воззрения, убеждения, стереотипы, верования, идентификации, нормы и правила Наличие такой системы является обязательным условием для интеграции как традиционного, так и

современного общества, одинаково нуждающихся в легитимации и санкционировании определенных общественных отношений

2 Своеобразие восприятия солидарности в отечественной моральной философии заключается в атрибуции данному понятию свойств и характеристик, связанных с общей негативной оценкой отечественными мыслителями того периода состояния общественных отношений в беспрерывно дифференцировавшемся западном обществе Категории западной социальной науки также приобрели, соответственно, негативную коннотацию, и противопоставляются в отечественной философской мысли «здоровым» аналогам, присущим, по мнению отечественных мыслителей, российскому обществу коллективность противопоставляется коммюнотарности, организация - духовному всеединству, и солидарность -соборности Приоритетная трактовка соборности, как условного коррелята солидарности в русской философии, заключается в утверждении единственно возможного варианта единения людей - в «Теле Церкви»

3 Основания и источники солидарности в современном обществе достаточно размыты и неопределенны, одной из причин чего является постмодернистская релятивизация базовых оснований общественных отношений, включая идентичности и принадлежности Современное общество гораздо сложнее той модели социального устройства, о которой вели речь классики социальной теории, и которая должна была характеризоваться признаками, как минимум, «добровольности» и «открытости» Несмотря на высокий уровень дифференциации общественных отношений, под вопросом сегодня не просто органическая солидарность «гармонично» работающих элементов социального целого, а солидарность как таковая

4 Сегодняшнее положение дел в социокультурной сфере российского общества позволяет сделать вывод о драматичном разрушении солидарности в данном измерении общественного бытия, что выражается, прежде всего, в разрыве социокультурной преемственности как в вертикальной (поколенческой), так и в горизонтальной (пространственной) социальных плоскостях, фактической угрозе единому социокультурному коду общества, утрате позитивных символов общности, или символической депривации, переживаемой большей частью населения страны Символическая депривация находится в отношениях взаимной обусловленности с депривацией экономической Социоэкономическая сфера также стала свидетелем разрушения социальной солидарности, основной причиной чему послужила резкая имущественная поляризация российского народа

5 В сегодняшнем российском обществе солидарность принимает формы «низовой организации», в которых непосредственно общающиеся друг с другом люди являются носителями определенной системы взглядов, служащей им опорой как в повседневности, так и в ситуации угрозы их интересам Клики и кланы не являются в полной мере формами солидарности в силу того, что представляют собой атомизированное объединение

индивидуалистов, объединенных почти исключительно корыстными интересами, и не обладающее символическим капиталом

6 Солидарность требует собственного поддержания Кристаллизация солидарности в российском обществе будет иметь место тогда, когда сойдутся вновь в качестве ее оснований - насилие (в разумном виде «обязательного гражданского образования» и вменяемой государственной политики), символический комплекс, разделяемый релевантным большинством общества (как общий для большей части народа нормативно-ценностный и мировоззренческий свод), инкорпорированные в макросоциальное целое низовые формы социальной солидарности, и заданная требованиями современности - осознанность, рефлексивность всего этого Солидарность современного общества не может не быть рефлексивной

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что полученные данные позволяют судить о степени интеграции российского общества и специфике социальной солидарности как состояния и процесса. Результаты диссертационного исследования дают возможность установить-причинно-следственную связь в основных характеристиках солидарности отечественного социума, прогностически оценить перспективы и варианты реализации основных тенденций социальной консолидации Сформированные теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов социальной философии в части проблематики процесса общественного воспроизводства, его типов и механизмов, а также солидарности и конфликта как проблемы социальной философии Вносится определенный вклад и в разделы таких дисциплин, как социология политических процессов, конфликтология Результаты исследования могут быть использованы при дальнейшем анализе интеграционных и социально-стратификационных процессов в современном российском обществе, применены в учебном процессе в вузах

Апробация работы Основные положения и выводы диссертации изложены на межрегиональной научно-практической конференции «Российский социум в перспективах и противоречиях развития» (Иркутск, 2008 г), второй региональной научно-практической конференции «Социокультурные процессы Сибири» (Иркутск, 2008 г), научно-практической конференции аспирантов и соискателей «Studium - 9» (Иркутск, 2008 г), научно-практической конференции «Философия, социология, право в системе обеспечения социальной безопасности региона классические, неклассические подходы» (Красноярск, 2008 г)

По теме диссертационного исследования опубликовано 5 печатных работ общим объемом 2,8 п л

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка, содержащего 146 названий Объем основной части работы составляет 179 страниц

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее научной разработанности, определяются объект и предмет, цель и задачи исследования, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, формулируются основные положения, выносимые на защиту

В Главе I «Солидарность как объект социального анализа» исследуются основные концептуализации феномена социальной солидарности, созданные в классических социально-философских подходах, в отечественной моральной философии, и в современной социальной теории

В первом параграфе «Социальная солидарность в концепциях классического периода становления социальной пауки» анализируются классические социально-философские подходы к солидарности, выделяются ее основы

Фундаментальный социально-философский вопрос о том, - что делает общество возможным, по необходимости поднимает тему солидарности, как и столь же фундаментальный вопрос о механизмах социального изменения Социальные инициативы и действия, не подкрепленные солидарностью вовлеченных в них индивидов, подвержены у I розе фрагментации Солидарность, тем самым, является одним из главных условий и оснований как социальной статики, так и социальной динамики, и исторического развития вообще Естественно, в этой связи, что данной проблематике было уделено достаточно пристальное внимание представителями классического этапа социально-научного теоретизирования, охватывающего период XIX -начала XX веков

Социальная солидарность в трактовке основателя позитивной философии О Конта представляет собой факт и процесс, статику и динамику интеграции человеческого сообщества, в котором, по сути, равные роли играют как прямое насилие, так и духовное воздействие, как практическая организация деятельности общества, так и ее духовная санкция или легитимация В концепции Э Дюркгейма солидарность - одно из центральных понятий Для Дюркгейма разделение труда в обществе является, в сущности, некой данностью, начальной точкой анализа, достаточно обоснованной уже Контом Оригинальность же его собственного подхода заключается в рассмотрении им проблематики социальных последствий разделения общественного труда Для этой цели французский мыслитель определяет две идеальные модели социального устройства, где первая модель характеризуется низким уровнем специализации, в то время как во второй разделение труда достигло высокой степени социальной дифференциации С точки зрения Дюркгейма, возрастающая функциональная специализация в контексте растущего разделения труда означает не только рост производительности, но и, что более важно, изменение социальных отношений в обществе, трансформацию самой природы социальной солидарности Исследователь описывает эту

трансформацию как переход от механической солидарности к органической сопидарности Таким образом, вопрос о том, каковы те связи, которые объединяют людей друг с другом, конкретизировался Дюркгеймом как определение природы и функций социальной солидарности в современном развитом обществе в отличие от примитивных или традиционных обществ, как объяснение исторического перехода от одной общественной формы к другой

Признавая наличие процесса разделения труда, К Маркс и Ф Энгельс в «Немецкой идеологии» делают из этого факта противоположные выводы -разделение труда не освобождает человека, а закрепощает его еще больше Фиксированная социальная деятельность, по мысли классиков диалектического материализма, как консолидирование производимого нами продукта в некую «вещную силу», приобретающую над нами власть, и идущую вразрез с нашими ожиданиями и расчетами является одним из наиболее значимых факторов исторического развития Социальная сила, как умноженная производственная сила, возникающая благодаря обусловленной разделением труда совместной деятельности многих людей, воспринимается ими не как их собственная объединенная сила, а как некая чуждая, навязанная извне власть, совершенно им непонятная в своих истоках и интенциях Естественно, что люди не могут господствовать над этой силой, которая не только не зависит от их воли и действий, а более того -направляет их собственные волю и действия

В свою очередь, М Вебер рассматривает проблематику солидарности через призму центрального объекта своего творчества - социального действия, его природы и характеристик По Веберу, социальное действие, связанное с поведением других, принимает во внимание факт взаимодействия, являющегося первым условием всякой социальной связи Вебер различает четыре типа легитимного порядка, которые, в сущности, могут рассматриваться, на взгляд диссертанта, и в качестве типологии механизмов социальной солидарности К таковым ученый относит порядок аффективный (или солидарность, достигаемая за счет включения механизмов эмоционального плана), ценностно-рациональный (солидарность, возникающая в результате действий, обусловленных ценностным содержанием целей), религиозный (когда солидарность обусловлена общей и разделяемой теократической системой или экзегезой), и порядок целе-рациональный (солидарность возникает на основе общей заинтересованности в получении конкретных результатов)

При рассмотрении истоков проблематики солидарности в социальной теории необходимо, по мнению диссертанта, также уделить должное внимание подходу А Бергсона, хоть и традиционно не включаемого в ряд классиков социальной философии, однако, создавшего весьма показательную и оригинальную концептуализацию исследуемого феномена

Согласно Бергсону, социальная сущность человека изначально заложена, «запрограммирована» в его биологической природе, другими словами, социальность человека носит родовой, естественный характер, в

чем его позиция сближается с подходом Конта Социальная солидарность являе1ся, по Бергсону, практически инстинктивным велением биологического начала человека, и имеет отношение, прежде всего, к «естественному» обществу «закрытого» типа, с жесткой иерархической системой и ригидным морально-этическим комплексом, навязываемым всем членам данного общества в том числе и принудительным способом Это, вместе с тем, совершенно не означает, что в «открытом обществе» солидарность отсутствует, скорее, наоборот, - как несколько парадоксальным образом, следует из заключений Бергсона, - к ней предъявляются здесь особые требования, в силу факта, так сказать, рефлексивной зрелости его членов, способных осознать ценность и значимость «другого» Неприкосновенность прав личности в таком обществе требует одновременно не менее напряженного переживания своей принадлежности и идентичности и готовности жертвовать на алтарь их защиты

К выводам, являющимся общими для всех проанализированных подходов, относится, прежде всего, то, что насилие является неотъемлемой чертой механизма достижения и поддержания социальной солидарности в любом обществе, в достижении и поддержании того или иного уровня социальной солидарности значительную роль играет социокультурная составляющая, социальная солидарность в своих типологиях соответствует определенному модусу общественно-экономических отношений, выраженному в наиболее общем виде в оппозиции традиционного и современного общества, проблема социальной солидарности напрямую связана с проблемой воспроизводства социальной системы всякое общество возможно и действительно только при наличии определенного уровня социальной консолидации, определяющего также и степень его жизнеспособности

Во втором параграфе «Проблематика социальной солидарности в отечественной философской мысли» осуществляется критический анализ подходов к социальной солидарности, созданных в рамках такого выдающегося явления отечественной мысли, как русская моральная философия

Диссертант отмечает, что российское общество всегда отличалось известной трудностью «вписывания» существующих здесь реалий в созданные вне него теоретические конструкты Последнее, вместе с тем, вовсе не означает, что российский социум лишен каких-то базовых характеристик социальности, свойственных любому другому обществу Проблема заключается в том, что эти базовые характеристики достаточно своеобразно реализуются в отечественном социуме, равно как и трактуются отечественными мыслителями Категория социальной солидарности, обнаруживая естественным образом свои корреляты в российской действительности, приняла здесь именно такие своеобразные формы в философском дискурсе Наиболее соответствующее солидарности понятие в русской философской мысли - это «соборность», выступающая традиционным, и, в известном смысле, приоритетным объектом

исследовательского внимания со стороны отечественных философов того периода

Диссертант выделяет в русском философском наследии два основных направления в рассмотрении проблематики социальной солидарности или соборности Это «иерархический» или «органический персонализм», представленный, прежде всего, работами таких авторов, как Н О Лосский, С Н Булгаков, Е Н Трубецкой и С А Левицкий, и «антииерархический персонализм» Н А Бердяева, С Л Франка, и Вяч Иванова

Своеобразие трактовки социальной солидарности в отечественном философском дискурсе конца XIX - начала XX веков заключается, прежде всего, в атрибуции данному понятию свойств и характеристик, связанных с общей негативной оценкой отечественными мыслителями того периода состояния общественных отношений в беспрерывно дифференцировавшемся западном обществе Категории западной социальной науки также приобрели, соответственно, негативную коннотацию, и противопоставляются в отечественной философской мысли «здоровым» аналогам, присущим российскому обществу коллективность противопоставляется коммюнотарности, организация - духовному всеединству, и солидарность -соборности

Приоритетная трактовка соборности, как условного коррелята солидарности в русской философии, заключается в утверждении единственно возможного варианта единения людей - в «Теле Церкви», при котором априорно признается, что эта «Церковь» относится к христианскому вероисповеданию Данную позицию в равной мере разделяют как сторонники органического персонализма, так и представители антииерархического персонализма в русской философии того периода, чьи противоречия, при ближайшем рассмотрении выглядят весьма условными и не драматичными Диссертант обращает внимание на то обстоятельство, что соборность/ солидарность не рассматривается в отечественной философии в связи с понятиями - ее традиционными «спутниками» в европейской мысли, такими, как разделение труда, историческое развитие, социальные конфликты и классовая борьба, и др Исключение составляет концепт «свобода», присутствующий в отечественном философском дискурсе в тесной связи с соборностью, опять же, правда, в своеобразном виде - свобода возможна, по убеждению отечественных мыслителей, только в «Царстве Божьем», в единственном месте, где возможна и солидарность

Проблематика роли и значения социальной солидарности для переустройства общества и гармонизации общественных отношений в посюстороннем мире не только совершенно не интересовала блестящих отечественных мыслителей обоих исследованных направлений, но и трактуется в качестве малопочетного объекта исследования Всяческие поиски наилучшей модели общественного устройства объявлялись, соответственно, бессмысленными и утопическими

Характерно, отмечает диссертант, что в современной российской философии возникла целая генерация исследователей, продолжающих

традицию восприятия категории соборности, заданной русской религиозно-моральной мыслью начала прошлого века, и унаследовавшая ее специфичное содержание, заключающееся, прежде всего, в игнорировании реалий социальной повседневности и отказе от операционализации самой категории В третьем параграфе «Категоризация солидарности в современной социальной теории» исследуются основные подходы к проблематике солидарности, наработанные современным социально-научным теоретизированием

В современной социальной философии сложилось несколько основных направлений категоризации проблематики социальной солидарности, группирующиеся, отмечает диссертант, в самом общем виде - в структурном функционализме, интеракционистских подходах, и критической социальной теории

В структурном функционализме Т Парсонса солидарность является феноменом, с одной стороны, объективированного характера, как и социальная система вообще, и с другой стороны - максимально динамичным явлением, обусловленным комплексом повседневных взаимодействий акторов, выступающим главным условием стабильности и воспроизводства социальной системы, условием чего выступает постоянный контроль над изменениями как внешнего, так и внутреннего характера Присутствует в структурном функционализме и тандем насилия и социокультурной компоненты, как дуальное основание социальной солидарности

В феноменологической социологии А Шютца солидарность выступает своего рода априорным, социально предопределенным феноменом, в полном соответствии с неокантианским видением Практически полностью отсутствует насилие, как один из существенных элементов солидарности, а индивид выглядит не столько актором и субъектом социального творчества, сколько реципиентом готовых символических форм, воспринимаемых им без всякого критического дискурса

В символическом интеракционизме Дж Г Мида и Г Блумера социальная солидарность выступает результатом повседневного взаимодействия людей, в ходе которого подкрепляются и/ или переопределяются основные смыслы и значения социальных объектов, разделяемые членами данной группы или общества Индивиды здесь выступают более рефлексивными и критически мыслящими существами, нежели в феноменологической социологии Солидарность есть динамическое и не гарантированное состояние, требующее постоянного внимания со стороны всех участников интеракционного комплекса Основную интегративную роль играют «совместное действие» и его интерпретации, близость которых обеспечивает консолидацию социума

В критической теории Ю Хабермаса солидарность является основой ориентированного на взаимопонимание действия Она символически структурирует жизненный мир, в основе которого интерсубъективные отношения и социальные действия, которые стимулируют согласие и диалог, при которых субъект соотнесен с объектом в модусах познания и действия,

общее понимание которых в итоге поддерживает или формирует социальную солидарность в данном обществе

В современном обществе основаниями солидарности по Дж Александеру могут являться только осознанные рефлексивные стремления людей к возможно более справедливому обществу Проблема оснований солидарности в условиях, когда таковая невозможна ни на факте наемного труда ни на понятии класса, решается в пользу гражданского общества, признающегося главной целью новой солидарности и основной ценностью, ради которой стоит преследовать единство

П Бурдье, в свою очередь, видит основы социальной солидарности в создаваемых доминирующей группой и индуцируемых на остальное общество символических комплексах, являющихся сложно структурированными как по своему содержанию, так и по учету когнитивных особенностей людей Традиционная дихотомия насилия и символического комплекса, находящаяся в основе солидарности, снимается Бурдье за счет их синтеза

Таким образом, отмечает диссертант, обнаруживается очевидная эволюция понятия социальная солидарность в социально-философском дискурсе, связанная, по всей видимости, с общей эволюцией социума за истекшие два столетия Результаты этого развития не свободны, впрочем, от противоречивости Солидарность, с одной стороны, носит сегодня более рефлексивный характер, предполагает активную роль индивида в ее формировании, и связывается с проблематикой благоустройства общества через развитие его гражданских институций, прежде всего С другой стороны, консолидация общества по-прежнему остается одним из приоритетов власти, среди задач которой трудно отделимые друг от друга общественное и собственное воспроизводство Для такой консолидации власть активно использует технологии и механизмы формирования определенного состояния общественного сознания - феномен, получивший в критической теории название символического насилия Последнее, соответственно, вновь проблематизирует действительную роль индивида в формировании и поддержании общественной солидарности социетального уровня

В Главе II «Социальная солидарность и вызовы современности»

феномен солидарности исследуется в контексте глобальных проблем, с которыми сегодня сталкивается мир, с особым вниманием к специфично российской ситуации, ее характеристикам и возможным перспективам

В первом параграфе «Проблемы социальной солидарности в условиях глобализирующегося мира» солидарность анализируется в широком контексте признаков и проблем глобализации

Мир меняется, говорит диссертант, и вместе с ним меняется представление о социальной солидарности, равно как и сама солидарность в своем содержательном и дискурсивном планах Как было установлено автором в ходе диссертационного исследования, социальная солидарность всегда носит исторически оперативный характер и находится в зависимости

от определенного модуса общественно-экономических отношений Данный модус включает в себя, доказывает диссертант, не только характер политических и экономических реалий, но и общую «фоновую» систему диспозиций, в которой функционирует данное общество, то есть, как внутренние, так и внешние проблемы и вызовы самого разного порядка - от экологических до цивилизационных Специфика формирования и поддержания социальной солидарности в условиях современности определяется, на взгляд диссертанта, в большой степени процессами глобализации во всех их измерениях - от собственно экономических до социокультурных и политических

Как показал осуществленный диссертантом анализ литературы, проблематика солидарности в глобализационном контексте в работах сегодняшних исследователей поднимается, как правило, в связи с одной из трех основных тем, к которым относятся проблема оснований и источников солидарности в глобализирующемся мире, солидарность и проблемы демократии в условиях глобализации, и солидарность и благосостояние или социальные гарантии

Тема оснований и источников солидарности в сегодняшнем мире на самом деле, подчеркивает диссертант, продолжает теоретические рефлексии по поводу солидарности как таковой, однако, с серьезным методологическим фокусом на особенностях этого феномена в условиях стремительно глобализирующегося мира Вызовы глобализации, которые достаточно подробно описаны в множестве работ, включают в себя и вызовы самим основаниям общественного организма, к которым относятся (тесно связанные между собой) феномены социальной идентичности, этнокультуры, национального суверенитета, характера общественных отношений, и, естественно, социальной солидарности

Обнаруживается, что основания и источники солидарности в современном обществе достаточно размыты и неопределенны Очевидно, что релятивизация всего не проходит бесследно для многих базовых оснований общественных отношений, включая идентичности и принадлежности Виноват ли в этом постмодернистский проект либерализма, как утверждает А Панарин, или возросшие риски, вызвавшие к жизни не сплоченность, а индивидуализм и эгоизм, как говорят У Бек и 3 Бауман, или недостаток этико-политической сознательности для обретения идентичности глобального масштаба, как верит Ю Хабермас, очевидно одно - современное общество гораздо сложнее той модели социального устройства, о которой вели речь классики социальной теории, и которая должна была характеризоваться признаками, как минимум, «добровольности» и «открытости» Без сомнения - высокий уровень дифференциации общественных отношений имеет место Однако, как показывает диссертант, под вопросом сегодня не просто органическая солидарность «гармонично» работающих элементов социального целого, а солидарность как таковая Поиск ее новых возможных оснований с неизбежностью приводит в сферу

политических отношений, или конкретнее - в сферу проблематики демократии в сегодняшнем мире

В этой связи, диссертант приходит к выводу, что роль социальной солидарности в консолидации демократии в сегодняшнем глобальном мире не только не снижается, но напротив - возрастает По сути дела, и для проблем действительно глобального уровня, и для проблем уровня национального, солидарность остается все тем же ключевым фактором, определяющим конечный эффект предпринимаемых действий Для решения насущных вопросов глобального порядка необходима солидарность на международном уровне, принимающая во внимание интересы всех членов глобального сообщества Для решения вопросов на уровне отдельного государства требуется та же солидарность разных слоев и групп его населения - таковых между собой и, естественно, с самим государством Основным вопросом, по мнению диссертанта, становится вопрос о механизмах достижения этой солидарности, что переводит проблематику в плоскость предметов, так сказать, «торга» между обществом и ключевым актором общественных отношений - государством Несомненно, что среди этих предметов существеннейшую роль играют социальные гарантии, ставшие фактом обыденности для развитого государства на протяжении последнего полувека, но подвергающиеся сейчас все большему критическому переосмыслению Возникает впечатление, что в государстве «всеобщего благосостояния» усомнились все - от академических кругов, до государственных чиновников и, само собой, предпринимательских сфер Все, кроме того, на кого большинство социальных гарантий и распространялось

Неравенство имущественного плана неизбежно растет, как показывает диссертант, несмотря на все усилия международных финансовых организаций, главная ошибка которых заключается, на взгляд автора, в отказе видеть культурную и историческую специфику той или иной страны, и, соответственно, в придании своим сценариям развития универсального характера Самая же серьезная проблема заключается, по мнению диссертанта, в том, что в глобальном мире, с прозрачными для финансовых потоков н производства границами, капитал перестал, фактически, рассматривать себя в качестве социально ответственного перед той территорией, где он оперирует в настоящий момент, и, закономерным, - и естественным для себя, - образом, снижает все издержки социального характера Тем самым, как демонстрирует диссертант, сфера социального обеспечения, и социальных гарантий вообще неуклонно сокращается в условиях глобализирующегося мира На смену солидарности индустриального общества, основанной на дотационной попечительской стратегии, идет солидарность, основанная на взаимной ответственности общества, государства и капитала, не допускающая инфантилизма общества и отдельных его групп в любых формах Осознанная ответственность, таким образом, становится, по мнению автора, одним из оснований социальной солидарности в глобальном мире

Во втором параграфе «Солидарность и проблемы социальной интеграции в современном российском обществе» исследуется положение вещей в сфере социальной консолидации, применительно к сегодняшнему российскому социуму

Одной из особенностей глобализационных процессов является то, что ассоциированные с ними проблемы с неизбежностью будут относиться ко всем регионам мира, более или менее включенным в мировые торгово-финансовые и промышленные сети До известной степени парадоксальным, однако, выступает тот факт, что в части выигрышей глобализация будет более «избирательна» По всей видимости, нам предстоит стать (если мы уже не стали) свидетелями ситуации, для которой характерна «приватизация прибыли и национализация убытков» (С Ю Глазьев) на международном уровне Для России, по мнению диссертанта, дело осложняется тем, что необходимость ответов на многочисленные глобализационные вызовы совпала здесь с глубоким системным кризисом, переживаемым сейчас российским обществом Бесконечный процесс реформирования все сфер жизнедеятельности социума, переживаемый нашей страной на протяжении более чем двух последних десятилетий, при наложении на реалии стремительно глобализующегося мира создали своего рода уникальную ситуацию, в которой российскому обществу необходимо отвечать одновременно как на внутренние вызовы стабильности системы, так и на внешние Возможно, Парсонс и не предполагал такое стечение обстоятельств, когда формулировал свои принципы «контроля над внутренними и внешними изменениями» Как бы то ни было, очевидно, по мнению диссертанта, что в такой ситуации российскому обществу жизненно важно мобилизовать все имеющиеся у него ресурсы, среди которых социальная солидарность является, по убеждению автора, важнейшей Как же обстоят у нас дела в этом плане9

Диссертант отмечает, что современные российские социологи едва ли не в один голос говорят о поразительно низком уровне социальной солидарности в нашем обществе Вместе с тем, по мнению автора, результаты многих социологических исследований носят недостаточно структурированный характер - оценивается общая готовность россиян к каким-то совместным действиям, без, так сказать, специализации по сферам присутствия или отсутствия консолидированное™

Осуществленный диссертантом анализ литературы показал, что проблематика солидарности поднимается в работах отечественных исследователей по достаточно ограниченному числу направлений К ним относятся (кроме собственно теоретических работ) исторические основания солидарности в российском обществе, солидарность в социоэкономической сфере жизни российского социума и солидарность в социокультурной сфере Исторические традиции солидарности, по мнению ряда отечественных исследователей, проблематичны в российском обществе Характер общественных отношений был таков, что не позволял развиться в должной мере зачаткам действительной социальной консолидации, которая, в пределе,

послужила бы основанием для формирования в России гражданского общества, нехватка которого ощущается сейчас предельно остро (А С Ахиезер, Л Д Гудков, А П Заостровцев, и др )

Диссертант, в свою очередь, полагает, что для российского общества в его исторической ретроспективе феномен солидарности был вполне присущ, однако, носил достаточно своеобразный характер На взгляд автора, солидарность в России традиционно отличалась доминированием первого элемента ее оснований - то есть, насилия, что обусловлено, по убеждению диссертанта, тем, что российское общество, выйдя в свое время из традиционного состояния, так и не перешло в состояние современное В силу этого, солидарность в России традиционно более достигалась именно за счет насильственного элемента, но не исключительно Советский период являет нам пример того, как общество консолидировалось почти в равной мере на идеологических и репрессивных основаниях В свою очередь, сегодняшнее положение дел в социокультурной сфере российского общества позволяет сделать вывод о драматичном разрушении солидарности в данном измерении общественного бытия, что выражается, прежде всего, в разрыве социокультурной преемственности как в вертикальной (поколенческой), так и в горизонтальной (пространственной) социальных плоскостях, фактической угрозе единому социокультурному коду общества, утрате позитивных символов общности, или символической депривации, переживаемой большей частью населения страны Причинами такого положения дел выступают как внутренние факторы - глубокий системный кризис отечественного социума, переживаемый на протяжении уже двух десятков лет, так и факторы внешние - сопряженная с глобализацией социокультурная плюрализация современного мира, выражающаяся в проблематизации ригидных идентичностей и этнокультурных принадлежностей

По мнению диссертанта, социальная солидарность не может быть редуцирована избирательно - в каких-то конкретных отдельных сферах общественных отношений Если возникают проблемы с консолидацией, они возникают в равной мере во всех измерениях социальной практики В этом смысле, проблемы солидарности в социокультурной сфере естественным образом перетекают в проблемы солидарности в сфере социоэкономической, и связующим звеном выступает здесь, с точки зрения диссертанта, феномен символической депривации, которым в работе обобщаются, во-первых, «отсутствие символического капитала у группы» (Панарин), во-вторых, «отсутствие позитивных символов общности» (Гудков), и, в-третьих, понятие «политической бедности» (Дж Бохман) Диссертант уточняет, что символическая депривация находится с депривацией экономической во взаимообусловливающих отношениях, при которых первое неизбежно и вскоре влечет за собой второе, и наоборот Другими словами, символическое измерение солидарности тесно связано с социоэкономическим, и с неизбежностью находится в том же проблематичном состоянии Основа всякой солидарности - идентичность - разделяемая, общая, непротиворечивая В отношении людей, чей уровень жизни радикально

отличается, трудно говорить о социальной солидарности, включая их «общие» интересы, «происхождение», «национально-культурные цели», и пр

Сложные экономические условия вызвали к жизни в российском обществе тип жесткого индивидуалиста, без каких-либо ригидных и обязывающих идентичностей, будь они группового, классового, или этнокультурного характера Задача выживания в сегодняшнем российском обществе парадоксальным образом, подчеркивает диссертант, возводит во главу угла индивидуальные адаптационные практики, в ущерб практикам коллективного и интегративного характера В известном смысле, на авансцену общественных отношений в российском социуме вышел сегодня индивид, «никому и ничем не обязанный», и избирающий соответствующие жизненные стратегии Как всякая «институциональная ловушка», такой тип социального поведения может оказаться эффективным и продуктивным в краткосрочной перспективе, но неизбежно деструктивным, - причем, как в личностном, так и в социетальном планах, - в перспективе долгосрочной и стратегической

В третьем параграфе «Возможности и перспективы социальной солидарности в России» исследуются консолидационные практики, действующие сегодня в российском обществе, дается их типологическая характеристика, и оцениваются перспективы реализации данных практик

Солидарность в сегодняшнем российском обществе в высшей степени проблематизирована - во всех витальных сферах социума можно констатировать ее драматическую редукцию, отмечает диссертант Российское общество в последние годы пыталось копировать устаревшие образцы демократии и рынка, мало обращая внимание на современные тенденции В результате, выйдя из тоталитарного прошлого, гражданин новой России попал в очередные путы Диссертант солидаризуется, тем самым, с мнением, согласно которому, рынок, и политическая демократия порождают у нас такие «связанности, создают такие фундаментальные ограничения, что многие самопроизвольные процессы впору именовать не самоорганизацией, а самоуничтожением» (А В Кулинченко) Означает ли это, что российское общество обречено на возрастающую социальную энтропию и дезинтеграцию? Для того чтобы ответить на этот вопрос, диссертантом предпринимается анализ того, какие формы - пусть даже рудиментарные - принимают сегодня консолидационные процессы в российском обществе, какую функцию они выполняют, и по каким направлениям развиваются, если развитие вообще имеет место В результате автор приходит к тому выводу, что «последним прибежищем» солидарности в российском обществе, судя по всему, выступает первичный социальный уровень, группы непосредственных повседневных контактов, включающие в себя семью и примордиальное социальное окружение Ситуация, с точки зрения диссертанта, представляется совершенно логичной, учитывая состояние дел с солидарностью в макросоциальном плане, и опосредованно подкрепляется тем социологически установленным фактом, что социальная

идентичность в российском обществе обретается сегодня там же - на уровне первичных социальных связей

Диссертант подчеркивает, что в отличие от форм солидарности, векторы ее развития носят, преимущественно, вероятностный характер, в связи с чем, в литературе представлен, в основном, именно прогнозный анализ данных процессов Это обусловлено, на взгляд соискателя, во-первых, локализацией солидарности на примордиальном уровне, являющемся, по сути, началом и финишной точкой реализации консолидационных процессов, а, во-вторых, трудной предсказуемостью вектора развития российского общества Так или иначе, солидарность, как и остальные виды общественных отношений российского социума, остается, по преимуществу, объектом прогнозных спекуляций, в жанре, скорее, рассуждений «о должном», нежели «о сущем» Так или иначе, сегодня, в мнениях экспертов, выделяются следующие вероятные направления социальной консолидации российского общества мотивации самого народа к достойной жизни и справедливости, которые должны результироваться в некой политической инициативе по их достижению, которая, в свою очередь, потребует необходимого уровня солидарности, неожиданное «вразумление» российского

предпринимательского класса, который должен осознать всю пагубность своего неумеренно-стяжательского социального поведения, привести свои амбиции в разумный баланс с нормами здравого смысла, сформировать некую «срединную культуру», опирающуюся на этику производства и потребления, и распространить ее на все общество, которое должно на этой основе немедленно консолидироваться, инициативу власти, которая должна обратиться к традиционно-историческим ресурсам солидарности российского общества - символам, идеологемам, образам Использование этих символических систем позволит апеллировать к архетипическим основаниям российской ментальности и сформировать солидарность российского общества на основании этих глубинных структур массового сознательного и бессознательного, формирование «нового деспотизма», который консолидирует общество на силовой, принудительной основе, причем, используя, в основном, новейшие средства массовой коммуникации, то есть, прибегая, преимущественно, к символическому насилию

Таким образом, солидарность в сегодняшнем российском обществе принимает формы «низовой организации», в которых непосредственно общающиеся друг с другом люди являются носителями определенной системы взглядов, служащей им опорой как в повседневности, так и в ситуации угрозы их интересам Клики и кланы не являются в полной мере формами солидарности в силу того, что представляют собой атомизированное объединение индивидуалистов, объединенных почти исключительно корыстными интересами Тем самым, формы низовой солидарности обладают символическим капиталом, а клики - нет Таким образом, последнее прибежище солидарности в российском обществе - это первичный социальный уровень, группы непосредственных повседневных

контактов, включающие в себя семью и примордиальное социальное окружение

Как показывает диссертант, солидарность на примордиальном уровне продолжает выполнять ту же функцию, которую она призвана выполнять и на уровне макросоциальном - консолидации сообщества для повышения его жизнеспособности и обеспечения социального воспроизводства Это, вне всякого сомнения, почти исключительно адаптационная стратегия, отмечает диссертант, однако, именно она и востребована сегодня в большинстве социальных групп и слоев российского общества Более того, благодаря ей люди имеют возможность сохранять свой консолидационный потенциал, задачей же государства в этой ситуации является, как минимум - не мешать здоровым формам самоорганизации на низовом уровне, а в идеале - всячески им способствовать, и достичь однажды, тем самым, уровня настоящей макросоциальной солидарности отечественного социума

В Заключении диссертационного исследования автор подводит итоги работы, обобщает полученные данные, формулирует теоретические и практические выводы и определяет направления дальнейших исследований, связанных с полученными результатами

Основные положения диссертационного исследования отражены в следующих публикациях автора:

1 Зверев, М К Основания и специфика социальной солидарности в современном российском обществе /М К Зверев// Российское общество в диалектике социальных антиномий Сборник научных трудов -Иркутск ИГУ, 2008 - 0,8 п л

2 Зверев, М К Легитимность властных субъектов сегодняшней России в контексте проблематики социальной солидарности /М К Зверев// STUDIUM - IX Российский социум в перспективах и противоречиях развития Сборник материалов ежегодной научно-практической конференции - Иркутск ИГУ, 2008 - 0,5 п л

3 Зверев, МК Социальный консенсус как социокультурная проблема /М К Зверев// Социокультурные процессы Сибири Доклады второй региональной научно-практической конференции - Иркутск Изд-во ИрГТУ, 2008 - 0,3 п л

4 Зверев, М К Социальное согласие как проблема безопасности социокультурный аспект /М К Зверев// Философия, социология, право в системе обеспечения социальной безопасности региона классические, неклассические подходы Материалы научно-практической конференции - Красноярск СЮИ, 2008 - 0,3 п л

5 Зверев, М К Специфика социального контракта в современном российском обществе /М К Зверев// Вестник БГУ серия «Философия, социология, культурология», 2009 - №2 - 0,3 п л

6 Зверев, М К Солидарность и безопасность в социокультурном измерении /М К Зверев// «Традиция Духовность Правопорядок»/

Материалы IV Всероссийской научно- практической конференции -Тюмень ТЮИ МВД РФ, - 2009 - 0,3 п л 7 Зверев, МК Социальная солидарность как проблема современного российского общества интеракционистская перспектива /М К Зверев// «Развитие социальных систем как проблема управления» Ежегодная научная конференция - Иркутск ИГУ, 2009 - 0,3 п л

Отпечатано в ООО «Типография «ИРКУТ» Заказ 1582 от 30 10 2009 г Тираж 100 экз

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Зверев, Михаил Константинович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СОЛИДАРНОСТЬ В СОЦИАЛЬНОМ АНАЛИЗЕ И СОВРЕМЕННОМ СОЦИУМЕ.

1.1. Социальная солидарность в классических социально-философских концепциях.

1.2. Категоризация солидарности в современной социальной теории.

1.3. Проблемы социальной солидарности в условиях современного мира.

Модель консистентности.'.".'.'.

ГЛАВА II. СОЛИДАРНОСТЬ КАК ФАКТОР ОБЩЕСТВЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.:.:.

2.1. Специфика концептуализации социальной солидарности в отечественном социально-философском дискурсе.

2.2. Солидарность и проблемы макросоциальной интеграции в современном российском обществе.'.

2.3. Микросоциальный уровень и перспективы процессов солидарности в

России.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Зверев, Михаил Константинович

Актуальность исследования. Глубокая трансформация всех сторон бытия российского общества, начавшаяся в последней четверти прошлого века и продолжающаяся по сей день, изменила практически всю структуру общественных отношений, как в её морфологическом, так и содержательном планах. Реформированию подверглись все ключевые институты российского социума, начиная от семьи и заканчивая государственной системой. Самое же главное, что структурные и институциональные изменения не проходят бесследно и для того, что делает возможным собственно общество - для процессов общественного воспроизводства, включающих системы консолидационных принципов и механизмов.

Социальная солидарность выполняет жизненно важную функцию — воспроизводство социальной системы на любом её иерархическом уровне -от групп первичных социальных практик до социума в целом. Состояние или уровень социальной солидарности в обществе определяет степень гармоничности его функционирования, и в целом - жизненные шансы и перспективы. Серьезная редукция солидарности несет в себе угрозу социальной дезинтеграции. В силу этого, при нормальном функционировании социума солидарность, как правило, является объектом неослабевающего внимания как со стороны правящей в обществе группы, - в чьих действиях почти неразделимо присутствуют цели воспроизводства общества и сохранения своей власти, - так и со стороны других социальных институтов, чья деятельность впрямую обусловлена уровнем консолидации и кооперации их членов. В силу этого, нельзя считать нормальным то состояние общественных отношений, при котором ни власть, ни другие институты не проявляют достаточной озабоченности степенью консолидации социального целого, а значит - и процессом общественного воспроизводства.

Рефлексия по поводу уровня социальной солидарности, основных её характеристик, сфер реализации и перспектив является сегодня крайне необходимой для российского общества. Мы испытываем сегодня проблемы с формированием общего социокультурного поля и формулированием правил социального общежития, которые были бы приемлемы для большинства российских граждан. Очевидны сложности с микросоциальной и макросоциальной интеграцией. Не внушают оптимизма перспективы гармонизации взаимоотношений власти и общества, и различных групп и сегментов последнего. В этой ситуации и академическая сфера, и сферы публичной политики и общественной жизни должны, по нашему убеждению, стать ареной критического и творческого дискурса по поводу социальной солидарности, как важнейшей составляющей социальных отношений. В этой связи роль научной экспертизы для информирования и обоснования такого дискурса трудно переоценить, в силу чего исследование процессов социальной солидарности как фактора общественного воспроизводства в современном российском социуме представляется весьма актуальным.

Степень научной разработанности проблемы. Проблематика собственно солидарности является достаточно традиционным объектом внимания в социальной теории. Фундаментальный социально-философский вопрос о том, - что делает общество возможным, по необходимости поднимает тему солидарности. Возникновение самого понятия социальной солидарности в социальной философии обычно связывают с трудами О. Конта, согласно представлениям которого, социальная солидарность создается постоянным распределением труда, возникает и реализуется в семье, а поддерживается в обществе с помощью силы. В концепции Э. Дюркгейма солидарность также обусловлена возрастающей функциональной специализацией, что означает не только рост производительности, но и I изменение социальных отношений в обществе, трансформацию самой природы социальной солидарности, описываемую как переход от механической к органической солидарности.

К. Маркс и Ф. Энгельс доказывали, что солидарность при капиталистическом укладе есть не что иное, как выражение имманентного стремления господствующего класса представить свой интерес как общий для всех членов социума. В работах М. Вебера проблематика солидарности рассматривается через призму социального действия. Процесс интеграции действующих индивидов может привести к созданию общества, основанного на чувстве принадлежности участников, или к объединению их в некую общность, являющуюся результатом солидарности целе-рационального характера. Согласно концепции солидарности А'. Бергсона, социальная сущность человека изначально заложена, «запрограммирована» в его биологической природе, и сами наши социальные обязанности направлены на укрепление социальной сплоченности.

В современной социальной философии сложилось несколько основных направлений категоризации проблематики социальной солидарности.

В структурном функционализме Т. Парсонса солидарность является феноменом, с одной стороны, объективированного характера, как и социальная система вообще, и с другой стороны - максимально динамичным явлением, обусловленным комплексом повседневных взаимодействий акторов, выступающим главным условием стабильности и воспроизводства социальной системы. В феноменологической социологии А. Шютца солидарность выступает априорным, социально предопределенным феноменом, а индивид выглядит не столько актором и субъектом социального творчества, сколько реципиентом готовых символических форм, воспринимаемых им без всякого критического дискурса. В символическом интеракционизме Г. Блумера социальная солидарность есть динамическое и не гарантированное состояние, возникающее в ходе человеческого взаимодействия.

В критической социальной теории для Ю. Хабермаса солидарность является основой ориентированного на взаимопонимание действия. Она символически структурирует жизненный мир, в основе которого интерсубъективные отношения и социальные действия, которые стимулируют согласие и диалог. По Дж. Александеру основаниями солидарности в современном обществе могут являться только осознанные рефлексивные стремления людей к возможно более справедливому обществу. П. Бурдье, в свою очередь, видит основы социальной солидарности в создаваемых доминирующей группой и индуцируемых на остальное общество сложно структурированных символических комплексах. Дуальность насилия и символической составляющей, находящихся в основе солидарности, переосмысляется Бурдье на путях их слияния.

В русском философском наследии выделяются два основных направления в рассмотрении проблематики социальной солидарности или соборности. Это «иерархический» или «органический персонализм», представленный, прежде всего, работами таких авторов, как Н.О. Лосский, С.Н. Булгаков, Е.Н. Трубецкой и С.А. Левицкий, и «антииерархический персонализм» Н.А. Бердяева, С.Л. Франка, и Вяч. Иванова. Базовая посылка первого подхода заключается в том, что народ, нация, государство рассматриваются в качестве личностей, стоящих на последовательных ступенях развития. Согласно второму видению, личность не есть часть и не может быть частью в отношении к какому-либо целому, хотя бы к огромному целому, всему миру. Общая для обоих подходов трактовка соборности, как условного коррелята солидарности в русской философии, заключается в утверждении единственно возможного варианта единения людей - в рамках христианской экзегезы.

Среди современных отечественных философов, исследующих теоретические основания солидарности, необходимо назвать, прежде всего, таких авторов, как В.О. Рукавишников, рассматривающий социальную солидарность в качестве исключительной моральной ценности; А.Я. Флиер, анализирующий солидарность как устойчиво воспроизводимую систему общественного порядка, являющуюся ключом ко всей культуре и формам социального бытия; Ю.Г. Волков, исследующий социальную солидарность в контексте проблематики общественных отношений вообще, как взаимодействие индивидов на основе наличия или отсутствия общности интересов и взаимной поддержки.

Проблематика солидарности в сегодняшнем российском обществе исследуется в работах таких отечественных авторов, как А.С. Ахиезер, рассматривающий проблему исторических оснований солидарности в российском обществе сквозь призму своей концепции монологизации российской культуры; Л.Д. Гудков, также отказывающий российскому обществу в исторических традициях солидарности; А.П. Заостровцев, анализирующий историческое состояние солидарности в российском обществе в контексте проблематики общественного договора; В.И. Пантин и В.В. Лапкин, усматривающие в российской традиции присутствие солидарности, но трактующие её в качестве результата инициативы власти, всегда стремившейся достичь согласия с обществом принудительными методами; В.Г. Федотова, полагающая, что аномия в нашем обществе возникла по причине радикального отказа от прежде коллективно санкционированных ценностей и норм и полного разрушения механизма социального конструирования реальности; С.А. Кравченко, осуществляющий попытку анализа особенностей солидарности в российском обществе с позиций нелинейной динамики; Н.Е. Тихонова, усматривающая «общественный договор» между властью и народом в сегодняшней России, и рассматривающая его как основанный на «взаимном ненасилии».

Наряду с приведенными выше работами, характеризующимися очевидной значительностью и научной ценностью, необходимо отметить недостаточное число социально-философских трудов, в которых тема социальной солидарности сегодняшнего российского общества анализировалась бы с референциями к классической и современной социально-научной мысли, с учетом концептуализаций феномена в российской философской традиции, и с должным вниманием к контексту социальных реалий сегодняшнего отечественного социума.

Объектом исследования является социальная солидарность как фактор общественного воспроизводства.

Предметом исследования выступают специфика и перспективы процессов солидаризации в современном российском обществе.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ процессной реализации социальной солидарности в современном российском обществе в контексте проблем его воспроизводства.

Данная цель определила постановку и решение следующих задач: анализ основных концептуализаций солидарности в классический период становления социальной науки; критический анализ основных подходов к солидарности в современной социальной философии; изучение феномена солидарности в контексте основных вызовов современности; анализ особенностей восприятия проблематики солидарности в отечественном социально-философском дискурсе; исследование проблем солидарности на макро-, и микросоциальном уровнях современного российского общества; анализ возможностей и перспектив социальной солидарности в российском обществе.

Гипотеза исследования. Социальная солидарность значительно редуцирована в современном российском обществе, прежде всего - в его макросоциальных структурных сегментах, включая социокультурную и социоэкономическую сферы. Данное обстоятельство обусловлено крайней индивидуализацией общества, не проявленной политической волей к консолидации, как со стороны основных социальных групп, так и со стороны верховной власти, и, соответственно, усугубляет проблему социальной интеграции и собственно общественного воспроизводства в отечественном социуме, в котором социальная солидарность реализуется, преимущественно, на уровне микросоциальных связей.

Теоретико-методологической основой исследования послужили работы как зарубежных, так и отечественных ученых, в которых раскрываются основные категориальные принципы исследования феномена социальной солидарности, и труды, посвященные реалиям сегодняшнего российского общества, в особенности.

При формулировании двойственной сущности социальной солидарности, включающей как насилие, так и нормативно-ценностные основания, мы использовали некоторые подходы О. Конта, полагавшего, что поддержание солидарности невозможно без применения силы, но требует и «духовного начала», идею «статуса всеобщности культуры» К. Маркса и Ф. Энгельса, представления о конструировании солидарности в ходе совместного действия, присущие М. Веберу, Ю. Хабермасу, и Г. Блумеру.

Развитие этих же оснований с учетом положений А. Бергсона о «естественном» стремлении индивида к консолидации, позволило нам сформулировать модель консистентной социальной солидарности.

Идея о рефлексивности солидарности, как одном из условий её состоятельности в современном мире, была сформулирована нами на основании подходов А. Бергсона, Ю. Хабермаса, Дж. Александера, и П. Бурдье, утверждавших необходимость сознательного отношения всех участников повседневного взаимодействия к процессам социальной интеграции, их целям и ценностям.

В целом, автор опирался на общенаучную методологию познания, с применением аналитических и междисциплинарных методов.

Научная новизна диссертационного исследования определяется тем, что осуществлен комплексный социально-философский анализ феномена социальной солидарности, с учетом его концептуализации в социальной теории и процессов реализации в сегодняшнем российском обществе. К положениям новизны в работе относится следующее: • раскрыта бинарная основа солидарности, включающей макросоциальное и микросоциальное измерения, что, в свою очередь, позволило сформулировать модель консистентной социальной солидарности, и дало возможность исследования феномена в его основных структурных компонентах;

• продемонстрирована специфика трактовки социальной солидарности в отечественной социально-философской традиции и современной мысли, на основании чего можно делать выводы относительно культурно-исторических детерминант данного феномена в российских реалиях;

• исследована специфика консолидационных процессов в сегодняшнем российском обществе, что позволяет делать заключения относительно состояния дел в сфере социальной интеграции и целостности отечественного социума;

• осуществлен анализ форм солидарности микросоциального уровня в современном российском обществе, что позволяет дать оценку их интегрирующих возможностей, и, соответственно, сделать выводы относительно перспектив процесса общественного воспроизводства в современной России.

Положения, выносимые на защиту:

1. Социальная солидарность имеет двойственную природу в своих основаниях, к которым относятся макросоциальные инициативы власти и микросоциальные интеракционные практики повседневности. Степень консистентности солидарности в данном социуме определяется наличием обоих её уровней, предполагающим поддержку символического комплекса релевантным большинством членов данного общества, и присутствие устойчивых связей на уровне повседневного взаимодействия.

3. Своеобразие восприятия солидарности в отечественной философской традиции заключается, во-первых, в атрибуции данному понятию свойств и характеристик, выводимых из прямого противопоставления соответствующим общефилософским категориям, в частности, когда солидарность противопоставляется соборности. Во-вторых, отечественные «аналоги» априорно признаются имманентными российскому народу и обществу, что, по нашему убеждению, слабо коррелирует с отечественными реалиями.

4. Сегодняшнее положение дел в социокультурной и социоэкономической сферах российского общества позволяет сделать вывод о значительной редукции солидарности в данных измерениях общественного бытия. В первой это выражается, прежде всего, в отсутствии единой идеологической системы и разрыве социокультурной преемственности, в то время как во второй основным фактором является резкая материально-статусная поляризация российского социума.

5. В современном российском обществе солидарность принимает, преимущественно, формы «низовой организации», в которых непосредственно общающиеся друг с другом люди являются носителями определенной системы взглядов, служащей им опорой как в повседневности, так и в ситуации угрозы их интересам. Тем самым, среди оснований солидарности доминирует микросоциальный источник, следовательно, можно констатировать рассогласованность, или неконсистентность социальной солидарности в сегодняшнем российском обществе.

6. Солидарность, как механизм общественного воспроизводства, требует собственного поддержания. Кристаллизация солидарности в российском обществе будет иметь место тогда, когда будут сведены в качестве её оснований - микросоциальные практики повседневного взаимодействия и макросоциальные инициативы по формированию и поддержанию солидарности социетального уровня.

Теоретическая и практическая значимость работы состоит в том, что полученные данные позволяют судить о степени интеграции российского общества и специфике социальной солидарности как состояния и процесса общественного воспроизводства. Результаты диссертационного исследования дают возможность установить причинно-следственную связь в основных характеристиках солидарности отечественного социума, прогностически оценить перспективы и варианты реализации основных тенденций социальной консолидации. Сформированные теоретические положения и выводы развивают и дополняют ряд разделов социальной философии в части проблематики процесса общественного воспроизводства, его типов и механизмов, а также солидарности и конфликта как проблемы социальной философии.

Выводы и рекомендации диссертационного исследования могут послужить основой экспертных заключений при формировании государственной политики, направленной на укрепление и интеграцию российского общества в условиях современного мира, и принятии соответствующих управленческих решений различными органами власти. Результаты исследования могут быть использованы при дальнейшем анализе интеграционных и социально-стратификационных процессов в современном российском обществе, применены в учебном процессе в вузах, при разработке курсов по таким дисциплинам, как социология политических процессов, конфликтология, политическая философия.

Апробация работы. Основные результаты и выводы диссертационного исследования были опубликованы на ряде региональных и всероссийских конференций: Региональной научно-практической конференции «Социокультурные процессы Сибири» (Иркутск, 2008 г.), Межрегиональной научно-практической конференции «Российский социум в перспективах и противоречиях развития» (Иркутск, 2008 г.), Научно-практической конференции аспирантов и соискателей «Studium - 9» (Иркутск, 2008 г.) и «Studium - 10» (Иркутск, 2009 г.), Конференции «Философия, социология, право в системе обеспечения социальной безопасности региона: классические, неклассические подходы» (Красноярск, 2008 г.), Всероссийской научно-практической конференции «Традиция. Духовность. Правопорядок» (Тюмень, 2009 г.). По теме диссертационного исследования опубликовано 7 печатных работ общим объемом 2,7 п.л., включая 1 публикацию в издании, рекомендованном ВАК РФ.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, включающих шесть параграфов, заключения, библиографического списка, содержащего 147 названий. Объём основной части работы составляет 149 страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Особенности социальной солидарности в современном российском обществе"

Выводы по Главе II: Итак, категория солидарности приобрела в отечественном социально-философском дискурсе достаточно своеобразные черты, характеризующиеся максимальным отрывом данной категории - в виде понятия соборности - от социальных реалий и повседневного опыта. Подлинная солидарность, согласно такому видению, может иметь место исключительно в качестве трансцендентного феномена, как духовное единение вокруг определенной религиозной доктрины. Проблематика роли и значения социальной солидарности для переустройства общества и гармонизации общественных отношений в посюстороннем мире не только совершенно не интересует блестящих отечественных мыслителей, но и трактуется в качестве малопочетного объекта исследования. Всяческие поиски наилучшей модели общественного устройства объявляются бессмысленными и утопическими. В этой связи, характерно, что такой подход обретает сторонников и в современной философской мысли России, также усматривающих залог совершенствования отечественного общества на путях переживания трансцендентного, прежде всего - христианского опыта, и убежденных в совершенном соответствии данного видения традиционным основам российского жизнеустройства.

Вместе с тем, в плане исторических оснований социальной солидарности в российском обществе ситуация остается не до конца ясной. Во всяком случае, единства среди исследователей на этот предмет нет — одни совершенно отказывают российскому социуму даже в началах солидарности в социально-научном смысле, другие, - в том числе диссертант, - полагают, что солидарность присуща российскому обществу, несмотря на преимущественно «монологичный» характер российской культуры. Другое дело, что солидарность эта формировалась, по нашему убеждению, в основном за счет компонента насилия, или через «принуждение к согласию», что, опять же, не исключает встречное легитимирующее движение народа.

Солидарность макросоциального уровня редуцирована в сегодняшнем отечественном социуме. Положение дел в . социокультурной сфере российского общества позволяет сделать вывод о драматичном разрушении^ солидарности в данном измерении общественного бытия, что выражается, прежде всего, в отсутствии единой идеологической системы, которая была бы принята, по крайней мере, релевантным большинством наших сограждан, в разрыве социокультурной преемственности как в вертикальной (поколенческой), так и в горизонтальной (пространственной) социальных плоскостях, фактической угрозе единому социокультурному коду общества, утрате позитивных символов общности, или символической депривации, переживаемой большей частью населения страны. Причинами такого положения дел выступают как внутренние факторы - глубокий системный кризис отечественного социума, переживаемый на протяжении уже двух десятков лет, так и факторы внешние - сопряженная с глобализацией социокультурная плюрализация современного мира, выражающаяся в релятивизации ригидных идентичностей и этнокультурных принадлежностей.

Символическая депривация находится в отношениях взаимной обусловленности с имеющей сегодня место экономической депривацией. Социоэкономическая сфера таюке стала свидетелем разрушения социальной солидарности, основной причиной чему послужила резкая имущественная поляризация российского народа, при которой большинство российских граждан оказались в крайне проблематичном, с материальной точки зрения, положении. В отношении людей, чей уровень жизни радикально отличается, трудно говорить о социальной солидарности, включая их «общие» интересы, «происхождение», «национально-культурные цели», и пр.

Сложные экономические условия вызвали к жизни в российском обществе тип жесткого индивидуалиста, без каких-либо ригидных и обязывающих идентичностей, будь они группового, классового, или этнокультурного характера. Задача выживания в сегодняшних российских реалиях парадоксальным образом возводит во главу угла индивидуальные адаптационные практики, в ущерб практикам коллективного и интегративного характера. В известном смысле, на авансцену общественных отношений в российском социуме вышел сегодня индивид, «никому и ничем не обязанный», и избирающий соответствующие жизненные стратегии.

Тем самым, солидарность в современном российском обществе можно характеризовать как неконсистентную, реализующуюся, преимущественно, на микросоциальном уровне, в то время как на макроуровне социума отсутствует единая идеологическая система, зато широко представлено насилие, принимающее формы «административного» давления, без какой бы то ни было более-менее внятной символической составляющей. Действительная консистентность социальной солидарности в отечественном социуме возможна тогда, когда процессы солидаризации будут достаточно полно и непротиворечиво реализованы на обоих уровнях - макросоциальных инициатив и микросоциальных взаимодействий, без гармоничного сочетания которых трудно представить действительно консолидированное российское общество.

144

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблематика социальной солидарности является объектом самого пристального внимания в социальной науке. Причем, это внимание -достаточно традиционно, основные подходы к анализу феномена были заложены уже в классический период становления социально-научного теоретизирования. К самым общим характеристикам солидарности, сформулированным в тот период, относятся, во-первых, признание тандема насилия (в форме принуждения и репрессий) и символического комплекса (включающего в себя нормы, ценности и верования) в качестве базовой составляющей социальной солидарности; во-вторых, обусловленность того или иного вида солидарности определенным модусом общественно-экономических отношений, то есть, исторически оперативный её характер; и в-третьих, связь социальной солидарности с проблемой воспроизводства социальной системы: всякое общество возможно и действительно только при наличии определенного уровня социальной консолидации, определяющего также и степень его жизнеспособности.

Имеет место очевидная эволюция понятия социальная солидарность в социально-философском дискурсе, связанная, по всей видимости, с общей эволюцией социума за истекшие два столетия. Результаты этого развития не свободны, впрочем, от противоречивости. Солидарность, с одной стороны, носит сегодня более рефлексивный характер, предполагает активную роль индивида в её формировании, и связывается с проблематикой благоустройства общества через развитие его гражданских институций, прежде всего. С другой стороны, консолидация общества по-прежнему остается одним из приоритетов власти, среди задач которой трудно отделимые друг от друга общественное и собственное воспроизводство. Для такой консолидации власть активно использует технологии и механизмы формирования определенного состояния общественного сознания - феномен, получивший в критической теории название символического насилия. Последнее, соответственно, вновь проблематизирует действительную роль индивида в формировании и поддержании общественной солидарности социетального уровня.

Как мы попытались продемонстрировать, основания и источники солидарности в современном обществе достаточно размыты и неопределенны, причем, одной из причин этого является постмодернистская релятивизация всех базовых оснований общественных отношений, включая идентичности и принадлежности. Современное общество гораздо сложнее той модели социального устройства, о которой вели речь классики социальной теории, и которая должна была характеризоваться признаками, как минимум, «добровольности» и «открытости». Несмотря на высокий уровень дифференциации общественных отношений, под вопросом сегодня не просто органическая солидарность «гармонично» работающих элементов социального целого, а солидарность как таковая.

Роль социальной солидарности в консолидации демократии в сегодняшнем глобальном мире не только не снижается, но напротив — возрастает. По сути дела, и для проблем действительно глобального уровня, и для проблем уровня национального, солидарность остается все тем же ключевым фактором, определяющим конечный эффект предпринимаемых ' действий. Основным становится вопрос о механизмах достижения этой солидарности, что переводит проблематику в плоскость предметов «торга» между обществом и государством. Тем самым, на смену солидарности индустриального общества, основанной на дотационной попечительской стратегии, идет солидарность, основанная на взаимной ответственности общества, государства и капитала, не допускающая инфантилизм общества и отдельных его групп в любых формах. Осознанная ответственность, таким образом, становится одним из оснований социальной солидарности в глобальном мире.

Макросоциальная солидарность — есть преимущественно искусственный, конструируемый феномен, имеющий в качестве своего источника инициативы правящей группы, в то время как солидарность микроуровня, в виде форм повседневного взаимодействия - носит, преимущественно, естественный характер. Степень консистентности солидарности в данном социуме определяется наличием обоих её уровней, предполагающим поддержку символического комплекса релевантным большинством членов данного общества, и присутствие устойчивых связей на уровне повседневного взаимодействия.

В отечественном философском дискурсе категория социальной солидарности приняла достаточно своеобразные формы. Своеобразие это заключается, прежде всего, в атрибуции данному понятию свойств и характеристик, связанных с общей негативной оценкой российскими философами того периода состояния общественных отношений в беспрерывно дифференцировавшемся западном обществе, причем, категории западной социальной науки также приобрели, в основном, негативную коннотацию, и были противопоставлены «здоровым» аналогам российского общества. Так солидарность была противопоставлена соборности. Приоритетная трактовка соборности в русской философии заключается в утверждении единственно возможного варианта единения людей - в г процессе переживания религиозного опыта. Проблематика роли и значения социальной солидарности для переустройства общества и гармонизации общественных отношений в посюстороннем мире не только совершенно не интересовала отечественных мыслителей, но и трактовалась в качестве малопочетного объекта исследования, в силу чего «соборность» осталась практически неоперабельной как в социальной теории, так и в социальной практике категорией, что справедливо и для современных последователей данной линии русской философской традиции.

В плане исторических оснований социальной солидарности в российском обществе единства среди исследователей нет - одни совершенно отказывают российскому социуму даже в началах солидарности в социально-научном смысле, другие, - в том числе диссертант, - полагают, что солидарность присуща российскому обществу, несмотря на преимущественно «монологичный» характер российской культуры. Другое дело, что солидарность эта формировалась, по нашему убеждению, в основном за счет компонента насилия, или через «принуждение к согласию», что, опять же, не исключает совершенно встречное и искреннее легитимирующее движение народа.

Сегодняшнее положение дел в социокультурной сфере российского общества позволяет сделать вывод о значительной редукции солидарности в данном измерении общественного бытия, что выражается, прежде всего, в отсутствии единой идеологической системы, разрыве социокультурной преемственности как в вертикальной (поколенческой), так и в горизонтальной (пространственной) социальных плоскостях, фактической угрозе единому социокультурному коду общества, утрате позитивных символов общности, или символической депривации, переживаемой большей частью населения страны. Причинами такого положения дел выступают как внутренние факторы - глубокий системный кризис отечественного социума, переживаемый на протяжении уже двух десятков лет, так и факторы внешние - сопряженная с глобализацией социокультурная плюрализация современного мира, выражающаяся в проблематизации ригидных идентичностей и этнокультурных принадлежностей.

Символическая депривация находится в отношениях взаимной обусловленности с имеющей сегодня место экономической депривацией в России. Социоэкономическая сфера также стала свидетелем разрушения социальной солидарности, основной причиной чего послужила резкая имущественная поляризация российского народа, при которой большинство российских граждан оказались в крайне проблематичном, с материальной точки зрения, положении. В отношении людей, чей уровень жизни радикально отличается, трудно говорить о социальной солидарности, подразумевающей их «общие» интересы, «происхождение», «национально-культурные цели», и пр. Сложные экономические условия вызвали к жизни в российском обществе тип жесткого индивидуалиста, без каких-либо ригидных и обязывающих идентичностей, будь они группового, классового, или этнокультурного характера. Задача выживания в сегодняшнем российском обществе возводит во главу угла индивидуальные адаптационные практики, в ущерб практикам коллективного и интегративного характера. На авансцену общественных отношений в российском социуме вышел сегодня индивид, в известном смысле «никому и ничем не обязанный», и избирающий соответствующие жизненные стратегии. Как всякая «институциональная ловушка», такой тип социального поведения может оказаться эффективным и продуктивным в краткосрочной перспективе, но неизбежно деструктивным, - причем, как в личностном, так и в социетальном планах, - в перспективе долгосрочной и стратегической.

Тем самым, солидарность в сегодняшнем российском обществе принимает преимущественно формы «низовой организации» на микросоциальной уровне, в которых непосредственно общающиеся друг с другом люди являются носителями определенной системы взглядов,, служащей им опорой как в повседневности, так и в ситуации угрозы их интересам. Таким образом, последнее прибежище солидарности в российском обществе - это первичный социальный уровень, группы непосредственных повседневных контактов, включающие в себя семью и примордиальное социальное окружение. На примордиальном уровне солидарность выполняет ту же изначальную функцию, которую она была призвана выполнять в институциональной сфере — консолидации сообщества для повышения его жизнеспособности и обеспечения воспроизводства социальной системы. Эта адаптационная стратегия является сегодня жизненно важной для большинства социальных групп и слоев российского общества. Благодаря ей люди сохраняют свою способность к кооперации и консолидации в условиях, когда государство очевидно не в состоянии выполнить эту задачу. В этой связи, оптимальной стратегией социальной политики российских властей было бы максимально поддерживать и всячески поощрять формы низовой кооперации, и способствовать, одновременно, развитию солидарности на макроуровне российского общества.

Самое главное - солидарность, как и всё остальное, требует собственного поддержания, о чем говорили как теоретики современной социальной науки (Блумер, Парсонс), так и сегодняшние исследователи феномена. Без такого постоянного «отлаживания», и тем более - при фактическом отказе власти от этой своей функции, вектор солидаризации естественным образом ослабевает и растворяется на макросоциальном уровне. Для её концентрации и «кристаллизации» необходима, прежде всего, политическая воля правящей группы - всегда наиболее рефлексивной, организованной и деятельной в социуме силы, которая должна, на наш взгляд, активно действовать в данном направлении, если и не из соображений общественного воспроизводства, как предельной цели, то хотя бы из чувства самосохранения. Кристаллизация солидарности будет иметь место, на наш взгляд, тогда, когда будут соединены в качестве её оснований — 1) макросоциальные инициативы, включающие насилие (принимающее в современном обществе разумные формы «обязательного гражданского образования»), и символический комплекс, разделяемый релевантным большинством общества (как общий для большей части народа нормативно-ценностный и мировоззренческий свод), 2) микросоциальные формы социальной солидарности (являющиеся, по сути, эмбрионами социетальной солидарности), и 3) заданная требованиями современности - осознанность, рефлексивность всего этого, свойственная хотя бы большей части того же релевантного большинства. Действительная консистентная солидарность современного общества просто не может, на наш взгляд, не быть рефлексивной. В силу этого, вопрос о том, захочет ли, и сможет ли правящая в российском обществе группа создать условия для формирования консистентной солидарности, не может, разумеется, быть позитивно разрешен без действенной и осознанной гражданской позиции основных групп нашего общества.

Список научной литературыЗверев, Михаил Константинович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абрахамсон, П. Социальная эксклюзия и бедность / П. Абрахамсон // Общественные науки и современность. 2001. - № 2. - С. 158-166.

2. Александер, Дж. Прочные утопии и гражданский ремонт / Дж. Александер // Социологические исследования. 2002. - № 10. - С. 3-11.

3. Арест-Якубович, К.А. О кризисе российской интеллигенции / К.А. Арест-Якубович // Свободная мысль. 2007. - № 1. - С. 57-72.

4. Арон, Р. Этапы развития социологической мысли / Р. Арон. М.: Прогресс, 1992.-608 с.

5. Афонцев, С.А. Интересы граждан и политические механизмы регулирования мировой экономики / С.А. Афонцев // Политические исследования. 2006. - № 2. - С. 151-161.

6. Ахиезер, А.С. Монологизация и диалогизация управления (опыт российской истории) / А.С. Ахиезер // Общественные науки и современность. 2004. - № 2. - С. 24-34.

7. Ахиезер, А.С. Специфика российской цивилизации / А.С. Ахиезер // Цивилизации. 2004. - № 6. - С.217-242.

8. Ачкасов, В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество / В.А. Ачкасов // Политические исследования. — 2001. № 3. - С.83-92.

9. Бакштановский, В.И., Согомонов, Ю.В. Социология морали: нормативно-ценностные системы / В.И. Бакштановский, Ю.В. Согомонов // Социологические исследования. 2003. - № 5. — С. 14-21.

10. Ю.Бауман, 3. Возвышение и упадок труда / 3. Бауман // Социологические исследования. 2004. - № 5. - С. 77-86.

11. Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну / У. Бек.- М: Прогресс Традиция, 2000. — 384 с.

12. Беленький, В.Х. Социальная структура российского общества: состояние и проблемы теоретической разработки / В.Х. Беленький // Социологические исследования. 2006. - № 11. — С.49-57.

13. З.Беляева, JI.А. Социальные слои в России: опыт кластерного анализа / JI.A. Беляева // Социологические исследования. 2005. - № 12. — С.57-64.

14. Н.Бергер, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности / П. Бергер, Т. Лукман. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

15. Бергсон, А. Два источника морали и религии / А. Бергсон. — М.: Канон, 1994.-384 с.

16. Бердяев, Н.А. Царство Духа и царство Кесаря / Н.А. Бердяев. М.: Республика, 1995. - 383 с.

17. Бляхер, Л.Е., Огурцова, Т.Л. Приключения легитимности власти в России, или воссоздание презумпции виновности / Л.Е Бляхер, Т.Л. Огурцова // Политические исследования. 2006. - № 3. - С. 53-66.

18. Булгаков, С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения / С.Н.» Булгаков. М.: Республика, 1994. - 415 с.

19. Бьяджотти, И. Всемирные социальные форумы. Парадоксальное . применение доктрины соучастия / И. Бьяджотти // Международный журнал социальных наук. 2006. - № 52. - С. 71-84.

20. Вебер, М. Избранное. Образ общества / М. Вебер. М.: Юрист, 1994. -308 с.

21. Великая, Н.М. Проблемы консолидации общества и власти / Н.М. Великая // Социологические исследования. 2005. - № 5. - С.60-71.

22. Веселова, А.Ю. Советская история глазами старшеклассников / А.Ю. Веселова// Отечественные записки. 2004. - №5. - С. 126-131.

23. Волков, А.И. Реванш и торжество нового класса / А.И. Волков // Социологические исследования. 2006. - № 11. - С. 56-58.

24. Волков, Ю.Г. Российская идентичность: особенности формирования и проявления /Ю.Г. Волков// Социологические исследования. 2006. - № 7. - С. 13-22.

25. Волков, Ю.Г. Социальные отношения и социальная сфера / Ю.Г. Волков // Социологические исследования. 2003. - № 4. - С. 34-41.

26. Гаврилюк, В.В., Трикоз, Н.А. Динамика ценностных ориентаций в период социальной трансформации (поколенный подход) / В.В. Гаврилюк, Н.А. Трикоз // Социологические исследования. 2002. - №1. -С. 96-105.

27. Галкин А. А., Красин Ю. А. Россия: quo vadis? /А.А. Галкин, Ю.А. Красин.- М.: Институт социологии РАН, 2003. 274 с.

28. Галкин, А.А. Тенденции изменения социальной структуры /А.А. Галкин// Социологические исследования. 1998. - № 10. - С. 12-21.

29. Геллнер, Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники / Э. Геллнер. М.: Московская школа политических исследований, 2004. - 240 с.

30. Генов, Н. Организационная рационализация в Восточной Европе: достижения и пределы / Н.Генов // Социологические исследования. -2007. -№ 11.-С. 12-22.

31. Горбунов, В.В. Идея соборности в русской религиозной философии (пять избранных портретов) /В.В. Горбунов. М.: Феникс, 1994. — 179 с.

32. Гофман, А.Б. Эмиль Дюркгейм в России: рецепция дюркгеймовской социологии в российской социальной мысли / А.Б. Гофман. М.: ГУ ВШЭ, 2001.- 100 с.

33. Гранин, Ю.Д. «Глобализация» или «вестернизация»? / Ю.Д. Гранин // Вопросы философии. 2008. - № 2. - С. 3-15.

34. Гудков, Л.Б. Феномен негативной мобилизации / Л.Б. Гудков // Общественные науки и современность. — 2005. № 6. — С. 46-57.

35. Гудков, Л.Д. «Советский человек» в социологии Юрия Левады / Л.Б. Гудков // Общественные науки и современность. 2007. - № 6. - С. 1630.

36. Дилигенский, Г.Г. Дифференциация или фрагментация? (О политическом сознании в России) / Г.Г. Дилигенский // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 10. - С.38-48.

37. Дубин, Б.В. Всеобщая адаптация как тактика слабых. Риторика власти -установки приближенных настроения масс / Б.В. Дубин // Неприкосновенный запас. - 2006. - № 6. - С. 16-29.

38. Дубин, Б.В. Симулятивная власть и церемониальная политика. О политической культуре современной России / Б.В. Дубин // Вестник общественного мнения. 2006. - № 1. - С. 14-25.

39. Дунаев, М.М. Вера в горниле сомнений: Православие и русская литература в XVII-XX вв. / М.М. Дунаев. М.: Изд. Совет РПЦ, 2002. -1056 с.

40. Дюркгейм, Э. О разделении общественного труда / Э. Дюркгейм.- М.: Канон, 1996.-432 с.

41. Есаулов, И.А. Категория соборности в русской литературе./И.А. Есаулов. Петрозаводск: Изд-во ПетрГ У, 1995. — 288 с.

42. Зверев, М.К. Социальный консенсус как социокультурная проблема / М.К. Зверев, Н.В. Доброва // «Социокультурные процессы Сибири». Доклады второй региональной научно-практической конференции. — Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2008. С. 28-32.

43. Иванов, В.И. Родное и вселенское / В.И. Иванов. М.: Республика, 1994.-428 с.

44. Кармадонов, О.А. Эффект отсутствия: культурно-цивилизационная специфика / О.А. Кармадонов // Вопросы философии. 2008. - № 2. — С. 29-41.

45. Келлер, Я. Модернизация гуманизация общества или коррозия бытия? / Я. Келлер // Социологические исследования. - 2002. - № 7. - С. 48-53.

46. Клеман, К. Вызов властным отношениям / К. Клеман // Свободная мысль-XXI. 2007. - № 1. - С. 86-97.

47. Клямкин, И.М., Тимофеев, JI.M. Теневой образ жизни (Социологический автопортрет постсоветского общества) / И.М. Клямкин, JI.M. Тимофеев // Политические исследования. 2000. - № 5. -С. 121-132.

48. Коллинз, Р. Мой путь в социологии / Р. Коллинз // Социологические исследования. 2006. - № 11. - С. 125-132.

49. Конт, О. Курс положительной философии / О. Конт // Западноевропейская социология. XXI в.: Тексты. — М.: МУБУ, 1996. 234 с.

50. Кочанов, П., Кушнир, И. Скрытые «группы интересов» как фактор перераспределения ресурсов / П. Кочанов, И. Кушнир // Общество и экономика. 2001. - № 1. - С. 57-66.

51. Кравченко, И.И. Политические и другие социальные ценности / И.И. Кравченко // Вопросы философии. 2005. - № 2. - С. 3-16.

52. Кравченко, С.А. Гуманистическая концепция Т. Лукмана и нелинейные реалии российского общества / С.А.Кравченко // Социологические исследования. 2006. - № 8. - С. 3-13.

53. Красин, Ю.А. Метаморфозы демократии в изменяющемся мире / Ю.А. Красин //Политические исследования. 2006. - № 4. - С. 127-138.

54. Крухмалев, А.Е., Назарова, И.Б. Педагогический персонал вузов сегодня: тенденции изменений. (Материалы «круглого стола») / А.Е. Крухмалев, И.Б. Назарова // Социологические исследования. 2005. -№ 5. - С. 138-144.

55. Кулинченко, А.В. Государственная власть и процессы общественной самоорганизации. (К вопросу о государственном строительстве в современной России) / А.В. Кулинченко // Политические исследования.- 2004. № 6. - С. 108-111.

56. Лапин, Н.И. Антропосоциетальный подход: методологические основания, социологические измерения / Н.И. Лапин // Вопросы философии. 2005. - № 2. - 17-29.

57. Лапин, Н.И. О многом и едином в российской трансформации / Н.И. Лапин// Общественные науки и современность. 2002. - № 6. - С. 28-32.

58. Левашов, В.К. Морально-политическая консолидация российского общества в условиях неолиберальных трансформаций / В.К. Левашов // Социологические исследования. 2004. - № 7. - С. 27-45.

59. Левицкий, С.А. Свобода и ответственность: «основы органического мировоззрения» и статьи о солидаризме / С.А. Левицкий. М.: Посев, 2003. - 464 с.

60. Левчик, Д.А. Комитеты общественного самоуправления: тенденции развития / Д.А. Левчик // Социологические исследования. 2002. - № 2. -С. 31-39.

61. Лекторский, В.А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодернизм / В.А. Лекторский // Вопросы философии. 2001. - № 4.- С. 3 9.

62. Лисовский, В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России / В.Т. Лисовский СПб.: СПбГУП, 2000. - 509 с.

63. Лосский, Н.О. Условия абсолютного добра / Н.О. Лосский. М.: Политиздат, 1991. - 368 с.

64. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (1 Глава «Немецкой идеологии») / К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. 1. - М.: Политиздат, 1985. - 635 с.

65. Маркузе, Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек / Г. Маркузе. -М.: ACT, 2003.-528 с.

66. Мартинелли, А. Рынки, правительства, сообщества и глобальное управление / А. Мартинелли // Социологические исследования. 2003. -№ 1.-С. 16-28.

67. Медведев, В.А., Красин, Ю.А. Гордиев узел социальной политики / В.А. Медведев, Ю.А. Красин // Социологические исследования. 2007. - № 11. - С. 23-29.

68. Мерриен, Ф.К. Новая социальная политика Всемирного Банка: пенсии / Ф.К. Мерриен // Международный журнал социальных наук. 2002. - № 36.-С. 157-174.

69. Московичи, С. Машина, творящая богов / С. Московичи,- М.: «Центр психологии и психотерапии», 1998. — 560 с.

70. Мысливченко, А.Г. Западная социал-демократия: поиск обновления / А.Г. Мысливченко // Свободная мысль XXI. - 2000. - № 5. - С. 64-71.

71. Нагайчук, А.Ф. Конфликт интересов в сфере социальной политики / А.Ф. Нагайчук // Социологические исследования. 2006. - № 3. - С. 4853.

72. Назаретян, А.П. Архетип восставшего покойника как фактор социальной самоорганизации / А.П. Назаретян // Вопросы философии. -2002. -№ 11.-С. 73-84.

73. Общественное мнение 2008. М.: Левада-Центр, 2008. - 192 с.88.0лейник, А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти / А.Н. Олейник М.: ИНФРА-М,2001.-418 с.

74. Паин, Э.Л. Социальная природа экстремизма и терроризма / Э.Л. Паин // Общественные науки и современность. 2002. - № 4. - С. 113-124.

75. Панарин, А.С. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств / А.С. Панарин // Вопросы философии. 2003. - № 6. - С. 16-36.

76. Пантин, В.И., Лапкин, В.В. Политическое самоопределение российского общества / В.И. Пантин, В.В. Лапкин // Общественные науки и современность. 2006. - № 4. - С. 78-87.

77. Парсонс, Т. Система современных обществ / Т. Парсонс. М.: Аспект Пресс, 1997.-270 с.

78. Паутова, Л.А. Стабилизационное сознание: интегративная модель / Л.А.Паутова. Омск: Изд-во ОмГТУ, 2006. - 368 с.

79. Перегудов, С.П. Группы интересов в условиях перехода к информационному обществу / С.П. Перегудов // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - № 6. - С. 13-20.

80. Покровский, Н.Е. Роль поколений в процессе глобализации современной России. / Н.Е. Покровский // Россия в глобальном контексте. Сб. трудов под ред. Осипова Г.В. М.: РИЦ ИСПИ РАН,2002.-С. 27-41.

81. Полтерович, В.М. Институциональная динамика и теория реформ. -Эволюционная экономика и «мэйнстрим». Сборник докладов / В.М. Полтерович. М.: Наука, 2000. - С. 31-54.

82. Попова, И.П. Профессиональный статус научных работников: вариации поведения / И.П.Попова // Социологические исследования. -2001.-№ 12.-С. 64-72.

83. Пронягин, В.М. Православные традиции и новые подходы в их художественном осмыслении в русской прозе второй половины XXвека / В.М. Пронягин. Автореферат дис-ции на соискание уч. ст. д-ра филол. наук. - Москва, 2008. - 55 с.

84. Рассадина, Т.А. Трансформации традиционных ценностей россиян в постперестроечный период / Т.А. Рассадина // Социологические исследования. 2006. - № 9. - С.95-102.

85. ЮО.Римашевская, Н.М. Стратегии социальных реформ в России / Н.М. Римашевская // Свободная мысль XXI. - 2002. - № 11. - С. 4-13.

86. Россия: социокультурные ограничения модернизации (Материалы «круглого стола»)// Общественные науки и современность. № 5. -2007. - С. 87-102.

87. Рукавишников, В. О. Межличностное доверие: измерение и межстрановые сравнения / В.О. Рукавишников // Социологические исследования. 2008. - № 2. - С. 17-25.

88. ЮЗ.Руткевич, М.Н. Консолидация общества и социальные противоречия / М.Н. Руткевич // Социологические исследования. 2001. - № 1. - С.24-34.

89. Симонян, Р.Х. От национально-государственных объединений к региональным (Проблемы мезоуровня в организации общественных систем) / Р.Х. Симонян // Вопросы философии. 2005. - № 3. - С. 20-28.

90. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990. -432 с.

91. Соловьев, Э.Ю. Дефицит правопонимания в русской моральной философии / Э.Ю. Соловьев. — Прошлое толкует нас. М.: Политиздат, 1992.-447 с.

92. Тихонова, Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели / Н.Е. Тихонова // Общественные науки и современность. 2001. - № 3. - С. 30-40.

93. Тихонова, Н.Е. Оптимальная модель социальной политики в массовых представлениях / Н.Е. Тихонова // Социологические исследования. -2006. -№ 12.-С. 9-14.

94. Тихонова, Н.Е. Социальная эксклюзия в российском обществе / Н.Е. Тихонова // Общественные науки и современность. 2002. - № 6. - С. 517.

95. Троицкий, Е.С. Что такое русская соборность / Е.С. Троицкий.- М.: Изд. Совет РПЦ, 1993. 110 с.

96. Ш.Трубецкой, Е.Н. Смысл жизни / Е.Н. Трубецкой. М.: Республика, 1994.-432 с.

97. Трушков, В.В. Современный рабочий класс России в зеркале статистики / В.В. Трушков // Социологические исследования. 2002. -№2.-С. 45-51.

98. Федотова, В.Г. Апатия на Западе и в России / В.Г. Федотова // Вопросы философии. 2005. - № 3. - С. 3-19.

99. Федотова, В.Г. Социальное государство и рынок / В.Г. Федотова // Свободная мысль XXI. - 2002. - № 7. - С. 78-94.

100. Федотова, В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России / В.Г. Федотова // Вопросы философии. 2005. - № 11. - С. 3-23.

101. Федотова, В.Г. Хорошее общество / В.Г. Федотова. М: Прогресс-Традиция. - 2005. - 544 с.

102. Федотова, В.Г., Кросс, Ш. Православие, Вебер и новый русский капитализм / В.Г. Федотова, Ш. Кросс // Общественные науки и современность. 2006. - № 2. - С. 41-51.

103. Флиер, А .Я. Культурная компетентность личности: между проблемами образования и национальной политики / А.Я. Флиер // Общественные науки и современность. 2000. - № 2. - С. 151-165.

104. Флиер, А.Я. Социальный опыт как основа функционирования и исторического воспроизводства сообществ / А.Я. Флиер // Общественные науки и современность. — 2002. № 1. — С. 166-183.

105. Франк, C.JI. Смысл жизни / C.JI. Франк. Духовные основы общества. - М.: Республика, 1992. - 511 с.

106. Фукуяма, Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехологической революции / Ф. Фукуяма.- М.: ACT. 2004. 352 с.

107. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Ю. Хабермас. СПб.: Наука, 2000. - 384 с.

108. Хобсбаум, Э. «Масштаб посткоммунистической катастрофы не понят за пределами России» / Э. Хобсбаум// Свободная мысль XXI. - 2004. -№ 9. - С. 3-14.

109. Чернозуб, С.П. Образ науки как фактор самоорганизации научного сообщества / С.П. Чернозуб // Общественные науки и современность. -2007.-№6.- С. 140-147.

110. Ядов, В.А. Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов Электронный ресурс. -Публикации Института социологии РАН, 2001. URL: http://2001.isras.ru/Publications/Yadov/ArtiYad.htm (дата обращения: 26.02.2008)

111. Ядов, В.А. Солидарности россиян в повседневной жизни и в общегосударственном масштабе / В.А. Ядов // Общество и экономика.- 2002. № 12.-С. 90-93.

112. Якобсон, Л.И. Социальная политика: попечительство или солидарность? / Л.И. Якобсон // Общественные науки и современность.- 2008. № 1.-С. 69-80.

113. Яницкий, О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции / О.Н. Яницкий // Общественные науки и современность. 2004. - № 2. - С. 5-15.

114. Alexander, J.C. The Civil Sphere / J.C. Alexander. New York: Oxford University Press, 2006. - 816 p.

115. Blumer, H. Symbolic Interactionism. Perspective and Method / H. Blumer. -Berkeley: University of California Press, 1969. 167 p.

116. Bohman, J. Public Deliberation, Pluralism, Complexity, and Democracy / J. Bohman. Cambridge, MA: MIT Press, 1996. - 303 p.

117. Bourdieu, P. Language and Symbolic Power / P. Bourdieu. Cambridge: Harvard University Press, 1991. - 302 p.

118. Bourdieu, P. Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste / P. Bourdieu. London: Routledge, 1989. - 479 p.

119. Crow, G. Social Solidarities: Theories, Identities and Social Change / G. Crow. Buckingham; Philadelphia: Open University Press, 2002. - 152 p.

120. Giddens, A. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration / A. Giddens. Cambridge: Polity Press, 1984. - 402 p.

121. Habermas, J. The Postnational Constellation: Political Essays / J. Habermas. Cambridge, MA: MIT Press, 2001. - 190 p.

122. Mathison, S., Ross, W. The Hegemony of Accountability in Schools and Universities / S. Mathison, W. Ross // Workplace: a Journal for Academic Labor.-2002.-5.-l.

123. Noble, T. Social Theory and Social Change / T. Noble. New York: St Martin's Press, 2000. - 260 p.

124. Parsons, T. The Social System / T. Parsons. New York: The Free Press, 1951.-620 p.

125. Parsons, T. Values, Motives, and Systems of Action, in Parsons, Т., Shils, E. (eds.) Toward a General Theory of Action / T. Parsons. Cambridge: Harvard University Press, 1954. - 360 p.

126. Schutz, A. The Problem of Social Reality / A. Schutz. Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, 1962. - 360 p.

127. Sztompka, P. The Sociology of Social Change / P. Sztompka. Oxford, UK & Cambridge, USA: Blackwell, 1993. - 348 p.

128. Tillmar, M., Lindkvist, L. Cooperation Against All Odds: Finding Reasons for Trust where Formal Institutions Fail / V. Tillmar, L. Lindkvist // International Sociology. 2007. - Vol. 22. - No. 3. - P. 343-366.

129. Weber, M. Economy and Society. V. 2 / M. Weber // Ed. by G. Roth, C. Wittich. Berkeley. Los Angeles. London, 1978. 1400 p.

130. Williamson, J. What Washington Means by Policy Reform / J. Williamson // Latin American Adjustment: how much has happened? // Washington: Institute for International Economics, 1990. P. 5 - 20.

131. Young, I.M. Inclusion and Democracy / I.M. Young. Oxford: Oxford University Press, 2000. - 528 p.

132. Young, T.R. The Dictionary of Critical Social Sciences / T.R. Young, B.A. Arrigo. Boulder: Westview Press, 1999. - 353 p.