Проблема аномии в солидаризационной модели социальной реальности

Жалкиев, Валентин Тильманович

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Проблема аномии в солидаризационной модели социальной реальности

Год: 2011
Автор научной работы: Жалкиев, Валентин Тильманович
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Краснодар
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

450 руб.

Диссертация по философии на тему 'Проблема аномии в солидаризационной модели социальной реальности'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Проблема аномии в солидаризационной модели социальной реальности"

у?-

На правах рукописи

Жалкиев Валентин Тильманович

ПРОБЛЕМА АНОМИИ В СОЛИДАРИЗАЦИОННОЙ МОДЕЛИ СОЦИАЛЬНОЙ РЕАЛЬНОСТИ

09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

- 8 ДЕК 2011

Краснодар-2011

005005542

Работа выполнена в ФГКОУ ВПО «Краснодарский университет

МВД России»

Научный руководитель - доктор философских наук, профессор

Шалин Виктор Викторович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Волкова Полина Станиславовна;

кандидат философских наук Харченко Владимир Петрович

Ведущая организация - ФГОУ ВПО «Краснодарский

государственный университет культуры и искусств»

Защита состоится « Ж » 20/^ г. в «_» часов

на заседании диссертационного совета ДМ 203.017.01 по философским и социологическим наукам при Краснодарском университете МВД России (350005, г. Краснодар, ул. Ярославская, 128).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Краснодарского университета МВД России (350005, г. Краснодар, ул. Ярославская, 128).

Автореферат разослан «_» 20_г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Аномией принято называть состояние общества, при котором наступают разложение, дезинтеграция и распад системы ценностей и норм, гарантирующих общественный порядок1. Оно характерно для обществ, находящихся в стадии становления: первичного - для новых социальных образований; регенеративного, когда общество восстанавливается после кардинальных трансформационных процессов, не затронувших при этом его ценностных основ; переходного, когда общество формирует новые ценностные образцы взамен неактуальных вследствие радикальной качественно изменившей общество трансформации.

Россию, полагаем, справедливо отнести к третьей стадии становящегося общества. В начале 90-х гг. XX в. в нашем обществе произошла кардинальная смена тоталитарного режима на демократический в совокупности со сменой экономической формации с социалистической на капиталистическую. Следствием такого революционного поворота истории России стала недоразвитость и фактическая неэффективность новых демократических институтов, дополненная крайней неустойчивостью экономической системы вновь образованного государства. Несмотря на то, что законодательная база новой России была основана на опыте стран с устоявшейся демократической правовой системой, законы в стране не работали вследствие описанной выше неприспособленности к ним общества. Это породило правовой вакуум, реакцией на который стало нивелирование значимости закона в общественном сознании, правовой нигилизм значительной части населения. Аномия была и остается в России обусловливающим фоном всех вышеуказанных процессов. По-прежнему наблюдается расхождение между потребностями и интересами значительной части населения, с одной стороны, и возможностями их удовлетворения, с другой.

Аномический фон в России является одним из важнейших факторов, удерживающих ряд негативных социальных явлений: коррупцию, низкий уровень правосознания и т. п. Исходя из вы-

1 Социологическая энциклопедия. - М.: Мысль, 2003. - С. 49-50.

шеизложенного аномия является одной из острейших на сегодняшний день социальных проблем российского общества.

Вместе с тем, общественные отношения основываются главным образом на чувстве солидарности людей по отношению друг к другу. Эта несправедливо затененная в современной науке социально-философская категория отражена во многих фундаментальных социологических работах и заслуживает тщательнейшей разработки как понятие, отражающее сущностное свойство общественной реальности. Разработка модели солидаризирующегося общества поможет прояснить суть множества макро-социальных процессов и социальной динамики в целом. В данном исследовании предпринимается попытка разработки такой концепции с последующей экстраполяцией значимых выводов на проблему аномии в современном российском обществе.

Степень разработанности темы. Рассматривая степень разработанности данной темы, следует, прежде всего, оценить освещенность двух основных категорий, представленных в исследовании: «солидарность» и «аномия». Анализируемые источники закономерно делятся на две основные группы. Первую группу составляют работы, относящиеся к теории солидарности либо содержащие философский анализ ее онтологических корней, вторую группу - труды, касающиеся проблемы аномии.

Категория солидарности является одной из центральных для всего комплекса социологического знания и, как следствие, она широко распространена в философской и социологической литературе.

теории солидарности, выразившуюся в его представлениях о двойственной сущности государства: экономической и моральной, где солидаризация происходит совокупно по двум указанным причинным комплексам. В философии Нового времени натуралистическое истолкование солидарности можно встретить в трудах видного философа социально-политического толка Ж.-Ж. Руссо, утверждавшего, что равные по своей природе люди имеют естественную склонность к солидаризации, однако реализации этой человеческой добродетели мешает противоестественное социальное неравенство, которое предполагает государство. Свое наиболее полное онтологическое обоснование понятие солидарности получило в классической философии Нового времени стараниями, в первую очередь, И. Канта. Основатель немецкой классической философии в качестве солидаризирующего ядра обосновывал категорический императив, в соответствии с которым человек должен поступать так, чтобы максима его поступка могла стать общеобязательным правилом. Призывая при этом относиться к человеку как к моральной цели, но никогда как только к средству, И. Кант доказывал, что мораль по своей сути автономна, т. е. имеет трансцендентальные корни, независимые от человеческого рассудка. В социальном аспекте эта онто-этическая доктрина утверждает моральную природу и общеобязательность солидаризации. Еще одним трансцендентально ориентированным мыслителем, идеи которого могут быть использованы в качестве методологической основы исследования интересующего нас предмета, является основатель феноменологической традиции в философии Э. Гуссерль.

систем, экономического детерминизма и других методологических моделей, где в основание общественного развития закладывается иное, отличное от солидарности, начало. За последней признается хотя и важное, но все-таки прикладное значение. Исключением является феноменологически ориентированная социология, основателем которой выступает А. Шютц, признававший солидарность в качестве основной ценности общественных отношений.

Среди отечественных мыслителей, разрабатывавших тему солидарности в XIX - начале XX в., следует выделить представителей двух противодействующих направлений персонализма: иерархического и антииерархического. Н.О. Лосский, С.Н. Булгаков, E.H. Трубецкой - сторонники иерхического, или органического, персонализма, рассматривали социум в качестве сверхорганизма. Данной точке зрения противостоит антииерархический, или неорганический, персонализм, представленный, в частности, концепциями H.A. Бердяева, В.И. Иванова и C.JI. Франка. Ключевая установка антииерархистов заключается в отрицании личностного, органического начала в общественном. Однако представители обоих направлений сходятся в одном: и те, и другие считают, что солидаризация русского народа должна происходить на основе соборности - единства в «теле Христовом», т. е. Русской православной церкви.

Современные исследователи, в той или иной мере изучающие проблемы солидарности, менее идеологизированы. Так, Ю.Г. Волков рассматривает социальную солидарность как личностную коммуникацию между субъектами общественного действия на основе общности их интересов. Проявлением солидарности, с точки зрения Ю.Г. Волкова, выступает взаимная поддержка. Другой современный исследователь солидарности - А.Я. Флиер -рассматривает ее как нормообразующую систему, играющую стержневую роль в социокультурном пространстве. Ряд других российских ученых A.C. Ахиезер, Л.Д. Гудков, А.П. Заостровцев, В.И. Пантин, В.В. Лапкин, В.Г. Федотова, С.А. Кравченко, Н.Е. Тихонова анализируют состояние солидарности в современном обществе.

Отдельного упоминания заслуживают труды М.К. Зверева, осуществившего полномасштабное социально-философское исследование солидарности в современном российском обществе.

Теория аномии берет начало в социальной философии Э. Дюркгейма. Французский социальный философ в своем трактате «О разделении общественного труда» подвергает анализу главным образом мировоззренческие аспекты аномического состояния общества, определяя аномию как отсутствие или размытость социальных норм. Следует сразу же отметить, что социально-философские воззрения Э. Дюркгейма имеют для настоящего исследования важнейшее значение в силу того, что он разрабатывал как категорию солидарности, так и категорию аномии. Вслед за Э. Дюркгеймом проблему аномии в социальном аспекте затронул Р. Мертон, объяснивший социоструктурные факторы этого явления. С точки зрения Р. Мертона, аномическое состояние общества вызвано несоответствием доминирующих ценностей легитимным путям их достижения.

Сегодня проблема аномии входит в предметное поле социально-гуманитарного знания и находится под пристальным вниманием криминологии, социологии, девиантологии, психологии, социальной философии и многих других социальных и гуманитарных наук.

В отечественной социальной науке проблема аномии достаточно разработана. К наиболее существенным для данной работы исследователям следует отнести: В.М. Горшенина, ЯМ. Гилинского,

A.Г. Аганбегяна, В.Г. Немировского, Ю.А. Леваду, А.Б. Гофмана,

B.Н. Кудрявцева, Ю.И. Семёнова, Т.И. Заславскую, А.Г. Здраво-мыслова, Н.И. Лапина, B.C. Афанасьева и др.

Особого внимания заслуживает работа Д.Г. Геращенко «Структурно-деятельностное измерение правовой аномии в российском обществе», в которой автор анализирует социоструктурные и мировоззренческие свойства аномии в структурно-функционалистическом методологическом ключе. Иной срез аномии рассматривается в работе М.Ю. Попова, посвященной исследованию правовой социализации личности: здесь аномия выступает фоновым социокультурным условием социализации молодежи.

Вместе с тем, несмотря на глубокую и развернутую проработку категорий солидарности и аномии, в социальной филосо-

фии после Э. Дюркгейма не проводилось значимых исследований проблемы аномии в контексте теории солидарности. Кроме того, сама социальная солидарность как объект исследовалась в методологическом поле не-солидаризационных парадигм.

Объект исследования - аномия как социальное явление. Предмет исследования - социоструктурные и мировоззренческие детерминанты аномии в современном российском обществе.

Цель - исследование феномена аномии в современном российском обществе в контексте солидаризационной модели социальной реальности.

Задачи исследования:

выявить онтологические основания социальной солидарности; обосновать солидаризационную природу социальной реальности;

проанализировать социальные факторы солидаризации; исследовать историю развития теории аномии в контексте солидаризационной модели общественной реальности;

проанализировать ключевые социоструктурные и мировоззренческие факторы аномического состояния современного российского общества;

исследовать развитие представлений о солидарности в российском социально-философском дискурсе;

проанализировать феноменологию солидарности в современной России, ее влияние на аномическое состояние российского общества.

Теоретико-методологическая основа исследования. Теоретико-методологическая база настоящего исследования представляет собой единый комплекс, составленный из трех этапов разработки заявленной темы.

На первом этапе выстраивается объяснительная модель солидаризирующегося общества, которая в значительной степени сформулирована Э. Дюркгеймом, считавшим солидарность важнейшим атрибутом социетальной системы. В своей теории солидарности Э. Дюркгейм исходил из сугубо общественных предпосылок, используя главным образом обширную историко-факгическую базу. Таким образом, его концепция разработана на основе естественной познавательной установки, т. е. социальный

факт и, как следствие, солидарность исследуются социологом как нечто трансцендентное по отношению к сознанию субъекта общественных отношений. Вместе с тем, более поздние мыслители Э. Гуссерль и А. Щютц обосновали адекватность трансцендентально-феноменологической методологической установки для социально-философского познания ввиду его рефлексивной природы. Философское обоснование солидарности разрабатывается в данном диссертационном исследовании путем онтологического анализа проблемы солидарности в феноменологическом ракурсе. Исходя из обозначенных теоретико-методологических предпосылок в первой главе диссертации производится уточнение, доработка основ солидаризационной парадигмы объяснения основных детерминантов общественного развития на базе уже представленных в истории социальной философии идей, в первую очередь Э. Дюркгейма, но в рамках принципиально иной в сравнении с осуществленной в трудах Э. Дюркгейма методологической установки.

На втором этапе исследование проблемы аномии в современном российском обществе осуществляется в категориальном поле феноменологической социологии с учетом методологических основ, сформированных в рамках исследования солидаризации, что позволит объединить подходы к объяснению феномена аномии, предложенные Э. Дюркгеймом и Р. Мертоном. Такое объединение представляется правомерным и непротиворечивым благодаря тому, что указанные мыслители осуществляли анализ разных «ипостасей» этого феномена: Э. Дюркгейм исследовал формы и особенности проявления аномии в духовной сфере, в то время как Р. Мертон - ее социоструктурные детерминанты.

Наконец, третий этап - экстраполяция разработанной солидаризационной объяснительной модели на проанализированную проблему аномического состояния российского общества с целью обозначения ключевых принципов преодоления аномии в российском социокультурном пространстве.

Научная новизна исследования заключается в следующем:

в результате философско-методологического анализа социальной действительности выявлены натуралистические и трансцендентальные основания солидарности;

посредством эйдетической редукции социального факта доказана солидаризационная сущность социальной реальности;

в результате трансцендентально-феноменологического анализа феноменологии солидарности определены ее социострук-турные и мировоззренческие свойства;

в результате исследования представленных в истории социально-философской мысли объяснительных моделей, в предметное поле которых входит проблема аномии, в контексте солидари-зационной модели социальной реальности определена аномия в качестве результата недостаточного уровня реализации общественного солидаризационного потенциала;

подвергнуты социально-философскому анализу ключевые социоструктурные и мировоззренческие основания аномии в современной России, в результате чего наиболее значимыми основаниями аномии признаны: социальные трансформации, индифферентность правосознания, деидеологизация;

в ходе исследования точек зрения о природе солидарности, представленных в российском социально-философском дискурсе, выявлена близость категорий «соборность» и «солидарность»;

в результате социально-философского анализа конкретно-исторической ситуации России на рубеже XX и XXI вв. выявлены существенные характерные черты солидаризации современного российского общества и их взаимосвязь с проблемой аномии. Основные положения, выносимые на защиту:

1. Солидарность как категория социальной философии требует философско-методологической разработки в двух онтологических ракурсах: натуралистическом и трансцендентальном. Необходимость онтологического обоснования связана тем, что в качестве феномена, непосредственно данного к опытному изучению, солидарность не представлена, и единственный возможный путь ее изучения - это путь объективации сущностной стороны солидарности. Наибольшим познавательным потенциалом для реализации задачи объективации сущностной стороны солидарности обладает рефлексивная познавательная установка, обоснованная в феноменологическом подходе к исследованию социальной реальности.

2. Социальная солидарность онтологически обусловлена двумя началами, присущими субъекту общественных отношений -

индивиду. Во-первых, это единая для всех людей Природа, во-вторых, трансцендентальное единство субъектов общественных отношений. В связи с этим солидарность выступает фундаментальным, субстанциальным условием общественного как в социоструктурном, так и в духовном аспекте.

3. Интегративность - важнейшее социальное свойство солидарности, определяющее ключевую ее социальную функцию. В социоструктурной сфере солидаризационная интеграция выражается во взаимозависимости составляющих общество индивидов, детерминируя конструктивное социальное действие, направленное на конституирование социальных институтов. В духовной сфере солидарность выражается в конституировании общих смыслов, среди которых важное место занимают ценности и формулируемые на их основе моральные и правовые нормы.

4. Аномия - сложное социальное явление, включающее совокупность социоструктурных и духовных характеристик. В рамках солидаризационной модели социальной реальности аномию следует понимать как результат недостаточного уровня солидаризации какого-либо общества. Таким образом, онтологически аномия является следствием отсутствия устойчивой социальной феноменологии солидарности. В социоструктурном аспекте аномия -это несоответствие институциональной системы социально одобряемым целям. В духовной сфере аномия выражается в неопределенности системы ценностей социальной общности в целом и отсутствии четких ценностных образцов в частности. Аномия неизменно сопровождает трансформационные процессы, затрагивающие основы социоструктурной и духовной сфер общественной реальности.

5. Аномическое состояние современного российского общества обусловлено рядом явлений и процессов. Ключевыми социо-струкгурными условиями выступают социальные трансформации, сопровождающие становление российского демократического государства, последствиями которых стали неустойчивость зарождающихся демократических институтов и неадекватность социального контроля. Мировоззренческие факторы можно разделить на две основные группы, отнеся их к правосознанию и моральному сознанию современного российского общества. Наиболее существенным детерминантом аномии, относящимся к сфере

правосознания, является его индифферентность, переходящая в нигилизм, усиленный пренебрежительным отношением к закону со стороны самих представителей государственной власти. В совокупности с такими характеристиками морального сознания россиян, как деидеологизация, возникшая вследствие разрушения социалистических идеалов, а также социально одобряемая дос-тижительная установка в целеполагании, эти две группы мировоззренческих факторов образовали стимулирующую развитие аномии духовную почву.

6. Наиболее близкой в содержательном отношении к категории солидарности в русской философской традиции выступает «соборность». Общим между двумя этими категориями является то, что они предполагают всеобщую социальную интеграцию. Расхождения заключаются главным образом в том, что соборность предполагает точно определенную идеологическую основу, и потому солидарность может быть либо «истинной» т. е. основанной на такой соборности, либо «ложной», в основу которой ложится не-соборная идея.

7. Солидарность в современном российском обществе остается в недостаточно реализованном виде. Данное положение дел связано, прежде всего, с радикальными трансформационными процессами, происходящими во всех жизнеобеспечивающих сферах нашей страны на протяжении последних двух десятилетий. Другим фактором, обусловливающим недостаточность солидаризации, выступает историческая традиция отделения власти от общества, а также дискретное состояние самого российского гражданского общества на современном этапе. Данный фактор является определяющим для развития аномического состояния России нашего времени. Социальной силой, способной солидаризировать российское общество, может стать креативный класс, значимость которого вполне осознается на всех уровнях, что проявляется в стимулировании инновационной деятельности со стороны как федеральной, так региональной власти.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертации обусловлена тем, что в данном исследовании предпринята попытка разработки солидаризационной парадигмы общественного развития с после-

дующим обоснованием ее эпистемологической значимости для познания социальных процессов и явлений на макроуровне. Кроме того, проведен анализ современного состояния российского общества на предмет выявления в его социодинамических показателях факторов, способствующих развитию аномии как социокультурного феномена. Наконец, доказана актуальность солидаризации как действительного средства противостояния аномии. Практическое значение диссертации заключается в ее возможной методологической функции для действительного противостояния деструктивным следствиям аномического состояния общества.

Материалы диссертации могут также использоваться в учебном процессе для преподавания таких дисциплин, как философия, социология, конфликтология, политология, социология отклоняющегося поведения, криминология, а также служить основой специальных курсов, входящих в проблемное поле вышеперечисленных дисциплин.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования прошли апробацию в рамках работы секции философии, а также философского кружка, функционирующих на кафедре философии и социологии Краснодарского университета МВД России. Выводы диссертационного исследования используются при чтении лекций по философии и социологии для курсантов Краснодарского университета МВД России. Материалы диссертации прошли апробацию на Всерос-сийких конференциях: «Феноменология и профилактика деви-антного поведения», «Социальные проблемы сельских территорий: право, социальный порядок, толерантность», а также в рамках работы Всероссийского научно-теоретического круглого стола «Условия и перспективы национальной безопасности современной России» (29 апреля 2011 г., Краснодар). По результатам исследования опубликованы 12 работ общим объемом 5,1 п. л., из них три работы - в журналах, входящих в перечень ведущих изданий ВАК.

Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, освещается степень разработанности проблемы, формулируются цель, задачи и теоретико-методологические принципы исследования, его новизна, теоретическая и практическая значимость, освещаются положения, выносимые на защиту.

В первой главе «Солидаризационная модель социальной реальности» устанавливается и обосновывается солидаризационная объяснительная модель как теоретико-методологическая основа, наиболее эффективная для изучения социальной солидарности и аномии. Ключевыми задачами главы автор определил: обоснование необходимости онтологической проработки проблемы солидарности; выявление сущностных основ солидарности; исследование ее социальных свойств.

Параграф 1.1 «Теоретико-методологические основы исследования солидарности» посвящен обоснованию необходимости онтологической проработки категории солидарности, в связи с чем были поставлены следующие задачи: выявление причин кризиса онтологических способов мышления и связанных с ним последствий; обоснование онтологической разработки категории солидарности в качестве средства преодоления последствий кризиса; обозначение направлений, в которых необходимо осуществлять онтологическую проработку заявленной научной проблемы.

Современное социальное познание не имеет строго сформулированной единой онтологической базы, что приводит к ряду последствий, среди которых наиболее деструктивное - это сущностная тенденция к релятивизации социальной науки. Фактически такое положение дел характеризуется полипарадигмально-стью и фрагментарностью социально-гуманитарного познания.

Исходя из вышеизложенного, автор утверждает, что важнейшей фундаментальной основой любого социально-философского исследования должна выступать онтологическая разработка проблемы. Онтологическому анализу подвергается категория солидарности.

Автор критически рассматривает базовые установки основных парадигм социальной науки, последовательно выявляя как их эпистемологический потенциал в исследовании солидарности,

так и связанные с релятивизацией и догматизацией проблемы, препятствующие всестороннему и объективному рассмотрению объекта исследования первой главы.

Подводя итоги, диссертант приходит к выводу, что солидарность как категория социальной философии требует онтологической разработки в двух ракурсах: психолого-натуралистическом, т. е. с позиции философии духа; аксиологическом, потому что солидарность обладает ценностным атрибутом как онтическая установка, что является необходимым условием для ее последующей социальной реализации.

В параграфе 1.2 «Сущностные основания социальной солидарности» предпринимается попытка онтологического исследования солидарности. Для реализации обозначенной цели автором последовательно решаются следующие задачи: во-первых, критическое рассмотрение основных онтологических традиций на предмет их гносеолого-методологической состоятельности для исследования солидарности; во-вторых, обозначение гносеологических контуров собственного исследования солидарности; в-третьих, освещение онтических оснований солидарности в рамках очерченых методологических принципов.

Разделяя классическую идеалистическую онтологию на два направления: объективно-идеалистическое и субъективно-идеалистическое, автор анализирует теоретико-методологическую релевантность основных установок, свойственных данным направлениям, предмету изучения первой главы. В процессе исследования выявляется, что свойственная объективно-идеалистической парадигме прямая (естественная) интенция характеризуется рядом свойств, не позволяющих осуществлять всесторонний научный анализ общественного. Такими свойствами, по мнению диссертанта, являются догматичное утверждение метафизического начала и односторонность социального познания, опирающегося на тезис о всеобщей обусловленности социального трансцендентным.

Социальное познание, с точки зрения автора, рефлексивно по своей сути, и солидарность как категорию социальной философии следует рассматривать с позиции косвенной (рефлексивной) интенции. Вместе с тем, следует избегать смешения аксиологической и моральной онтологий: в первой исследуется трансценден-

тальное начало (долг), во второй - извлеченное из императива конкретно-историческое (ценность).

Наиболее адекватным рефлексивной установке методологическим аппаратом, с точки зрения диссертанта, обладает феноменологическая философия. Редуцирование социального факта, осуществленное автором, позволяет в завершение параграфа сделать вывод о том, что солидарность в своем психическом аспекте является метафизически укорененным стремлением субъекта к конструктивному социальному действию, что в аксиологическом аспекте определяет ее в качестве метаценности.

В параграфе 1.3 «Социальные свойства солидарности» автор проводит анализ социальных атрибутов солидарности, что предполагает не только критическое рассмотрение представленных в истории социальной философии объяснительных моделей солидарности, но еще систематизацию значимых для данного исследования выводов с последующим конструированием ядра солидаризационной модели объяснения ключевых социальных детерминантов.

Выполняя первую задачу параграфа, диссертант подвергает анализу основные социально-философские концепции, в которых разрабатывается проблема солидарности: теорию О. Конта, Э. Дюрк-гейма, М. Вебера, А. Бергсона, Р. Мертона и др. Исследование осуществляется с учетом методологических установок, сформулированных в предыдущем параграфе. Наибольшим эпистемологическим потенциалом, с точки зрения автора, обладает феноменологическая социология А. Щютца, позволяющая рассматривать общество в качестве результата смыслоконституирующей деятельности человека.

Дополняя и синтезируя рассмотренные в параграфе концепты солидарности, диссертант в итоговой части параграфа утверждает, что социальная солидарность онтологически обусловлена двумя началами, присущими субъекту общественных отношений -индивиду: во-первых, это единая для всех людей Природа; во-вторых, трансцендентальное единство субъектов общественных отношений. В связи с этим утверждается, что солидарность выступает фундаментальным, субстанциальным условием общественного как в социоструктурном, так и в духовном аспекте. Ключевая социальная функция солидарности связана с ее интегри-

рующей способностью и направлена на социально-конструктивное смыслоконструирование. В социоструктурной сфере интегрирующая способность солидарности выражается во взаимозависимости составляющих общество индивидов, детерминирующей конструктивное социальное действие. В духовной сфере солидарность выражается в конституировании общих смыслов, среди которых важное место занимают ценности и формулируемые на их основе моральные и правовые нормы.

В заключение первой главы диссертант утверждает, что солидарность представляет собой субстанциальный, онтический атрибут общества, укорененный в единстве как природного, так и трансцендентального устройства субъектов социальных интеракций. Естественным выражением солидарности выступает потребность человека в социосозидании, трансцендентальным - единая рациональная основа смыслокостшуирования. Ключевая функция солидарности - интегративная - позволяет субъектам социальных отношений генерировать общие ценности, которые ложатся в основу социальной нормативности.

Вторая глава: «Социострукгурные и мировоззренческие основания аномии в современном российском обществе» посвящена исследованию социального феномена аномии, его специфике и условиям в современной России. В предметную область данного раздела диссертации включены социострукгурные и мировоззренческие основания, а также наиболее опасные социально-деструктивные последствия аномического состояния современного российского общества. В соответствии с обозначенной целью основными задачами являются: во-первых, категориальное определение аномии; во-вторых, исследование социоструктурных оснований аномического состояния современной России; в-третьих, анализ системных социально-деструктивных явлений, актуализировавшихся в российском социальном пространстве вследствие присущего ему аномического фона.

В параграфе 2.1 «Категориализация аномии в социальной теории» диссертант ставит перед собой цель — определить существенные свойства аномии как социального феномена. Задачами выступают: историографичекий анализ категориализации проблемы аномии с дальнейшей формулировкой дефиниции данного

социального феномена в контексте солидаризационной модели социальной реальности.

Анализируя точку зрения Э. Дюркгейма по поводу природы аномии, диссертант отмечает, что феномен аномии в теории Э. Дюркгейма определяется следующими общественными деформациями: а) частичным либо полным отсутствием нормативного регулирования в переходных, кризисных социальных ситуациях, возникающих в результате разрушения прежней системы норм и ценностей, в то время как новая еще не успела утвердиться; б) нивелированием значения разного рода социальных норм для индивидуального сознания; в) неопределенностью, неустойчивостью, а зачастую и противоречивостью становящейся нормативной системы.

Особое внимание в параграфе уделено концептуализации аномии в контексте теории структурного функционализма Р. Мер-тона. Его мнение в значительной степени совпадает с точкой зрения Э. Дюркгейма: аномия понимается обоими как состояние безнормности, или нормативной неопределенности, следующее из противоречий в социальной структуре, при которых разные ее сегменты одновременно предъявляют к индивиду нередко противоречащие друг другу и поэтому невыполнимые нормативные требования.

В результате сравнительного анализа представленных в социальной науке точек зрения, а также экстраполяции разработанных в первой главе методологических принципов диссертант приходит к собственной дефиниции, служащей выводом по параграфу. В соответствии с данной дефиницией аномия - сложное социальное явление, включающее совокупность социоструктур-ных и духовных характеристик. В социоструктурном аспекте аномия представляет собой несоответствие институциональной системы государства и общества социально одобряемым в нем целям. Духовная составляющая аномии выражается в неопределенности системы ценностей определенного общества в целом и отсутствии четких ценностных образцов в частности. Аномия неизменно сопровождает существенные трансформационные процессы, происходящие в социоструктурной и духовной сферах общественной жизни.

Параграф 2.2 «Исторические причины и основные детерминанты аномии в современном российском обществе» посвящен исследованию конкретно-исторических условий становления аномического состояния современного российского общества в контексте разработанной автором диссертации в предыдущей главе концептуальной позиции по поводу природы данного социального феномена. Поставленная цель решается в следующем алгоритме: анализ социоструктурных факторов становления аномического состояния современного российского социального пространства, а также критическое рассмотрение актуальных для России мировоззренческих детерминантов аномии.

Аномическое состояние современного российского общества, с точки зрения диссертанта, обусловлено рядом явлений и процессов. Ключевыми социоструктурными факторами выступают социальные трансформации, связанные со становлением российского демократического государства с вытекающими последствиями: неустойчивостью зарождающихся демократических институтов, неадекватностью социального контроля. Мировоззренческие факторы можно разделить на две основные группы, отнеся их к правосознанию и моральному сознанию современного российского общества. Наиболее существенным детерминантом аномии, относящимся к сфере правосознания, является его индифферентность, переходящая в нигилизм, усиленный пренебрежительным отношением к закону со стороны самих представителей государственной власти. В совокупности с такими характеристиками морального сознания россиян, как деидеологизация, возникшая вследствие разрушения коммунистических идеалов, а также социально одобряемая достижительная установка в целе-полагании, эти две группы мировоззренческих факторов образовали благотворную для развития аномии духовную почву.

Формулируя вывод по текущему параграфу, диссертант учитывает все содержательные, конкретно-исторические, аспекты аномии, сводя в итоге всю разнообразную совокупность аномиче-ских факторов к единому основанию - радикальному, качественному преобразованию всей российской социальной действительности.

В завершение второй главы автор отмечает, что аномийное состояние современного российского общества, выражающееся, с

одной стороны, в нравственной индифферентности сознания подавляющей массы россиян, с другой - в несоответствии социально одобряемых целей институциональным средствам их реализации, вызвано рядом факторов социоструктурного и мировоззренческого уровней. Генеральным фактором становления аномии в современной России признаются глубокие трансформационные процессы, сопровождающие все ее сферы на протяжении нескольких десятков лет и связанные со становлением нового, непривычного для нашего народа демократического режима.

В третьей главе «Пути преодоления анемического состояния современного общества в солидаризационной модели социальной реальности» формулируются принципы преодоления аномии в современной России. Данная цель реализуется диссертантом путем решения следующих задач: во-первых, разработки историографии проблемы солидарности в отечественной философии; во-вторых, выявления наиболее общих детерминантов и существенных свойств феномена солидарности в современном российском обществе; в-третьих, обозначения контуров выхода из сложившейся в российском обществе аномической ситуации.

В параграфе 3.1 «Категориализация солидарности в отечественном социально-философском дискурсе» автор признает, что соборность есть отражение солидарности в российской социальной философии и основной задачей параграфа называет исследование соотношения категорий «соборность» и «солидарность» в российской социальной философии.

Диссертант выделяет в русском философском наследии две традиции толкования соборности: «иерархический персонализм» (отнеся к данному направлению концепты Н.О. Лосского, С.Н. Булгакова, E.H. Трубецкого и Е.А. Левицкого) и «антииерархический персонализм» (H.A. Бердяев, С.Л. Франк, В.И. Иванов). Согласно данной точке зрения, ключевые задачи при разработке параграфа формулируются следующим образом: исследование категорий солидарности и соборности аутентично в иерархическом (органическом) персонализме; аналогичный анализ антииерархической (неорганической) персоналистической точки зрения в ее отношении к позициям представителей органического персонализма; критическое рассмотрение соотношения исследуемых категорий в контексте феноменологического подхода.

В результате сравнительного анализа автор утверждает, что наиболее близкой в содержательном отношении категории солидарности в русской философской традиции выступает «соборность», понимаемая в общем как духовное православное единство в «теле Христовом» - Русской православной церкви. В самом общем виде соотношение данных категорий характеризуется следующим образом: разделяется солидарность «истинная», т. е. соборность, и «ложная», в основу которой ложится не-православная идея.

Подводя итоги параграфа, диссертант утверждает, что идея соборности является сугубо русской философской проблемой, а ее конфессиональная узость не позволяет ей выйти за рамки российского социально-философского дискурса. Кроме указанной проблемы, «соборное» понимание идеи общественного развития имеет, с точки зрения автора, ряд других недостатков: во-первых, его утопизм; во-вторых, противоречивость, выражающаяся в неспособности ясно выразить метафизические основания фактически сложившегося социального порядка в России; в-третьих, догматизм, ложащийся в основу текстов исследованных им представителей персонализма.

Параграф 3.2 «Солидаризация как условие преодоления анемического состояния современного российского общества, роль креативного класса в процессе солидаризации» посвящен исследованию феномена солидарности в современном российском обществе. Исходя из поставленной цели, задачами параграфа диссертант называет: во-первых, исследование исторических традиций солидарности в современном российском обществе; во-вторых, анализ феномена солидарности в духовном, социокультурном, ракурсе; в-третьих, обозначение социоструктурных условий солидаризации.

Диссертант считает, что солидарность в современном российском обществе остается в непроявленном виде. Данное положение дел связано, прежде всего, с радикальными трансформационными процессами, происходящими во всех жизнеобеспечивающих сферах нашей страны на протяжении последних двух десятилетий. Другим фактором, обусловливающим непроявленность солидарности, выступает историческая традиция отделения власти от общества, а также дискретное состояние самого рос-

сийского гражданского общества. Однако на сегодняшний день созданы благоприятные условия для формирования социальной силы - креативного класса, способного стать солидаризирующим ядром для всего российского общества.

Для современного российского общества характерно аноми-ческое состояние, комплексом сущностных причин которого выступает как несоответствие новых либеральных ценностей российской ментальности, так и невозможность реализации социально одобряемых ценностных образцов институциональными способами. Аномия как духовное явление порождает множество негативных социоструктурных феноменов: уголовную насильственную преступность, коррупцию, экстремизм, терроризм и многие другие. Некоторые из них связаны с недостаточной проявленностью солидаризационного начала (например, коррупция), некоторые - с псевдосолидаризацией (национализм). Псевдосолидарность - это солидарность «против» других, генерирующая ценностные образцы для закрытых социальных групп. Явления, основанные на псевдосолидарности, следует отличать от явлений, вызванных недостаточной солидаризацией. Так, аномия как отсутствие образцов есть следствие недосолидаризации, сатанизм и фашизм - явления, обусловленные псевдосолидаризацией. В первом случае образцы неопределенны, во втором - вполне ясны и действенны, но социально деструктивны.

В результате аналитической работы, изложенной в параграфе,. автор приходит к выводу, что важнейшим способом противодействия аномии является конституирование ценностных образцов, которые будут поддержаны большинством. В основе этой системы ценностных образцов должен лежать некоторый идеальный принцип. Историческими примерами таких принципов могут выступать социализм, либерализм, фашизм и иные политические идеологии. Диссертант отмечает, что очень важно при построении идеологии осознавать суть уже имеющихся и поддерживаемых обществом образцов. В этом смысле особый интерес для современной России представляет соборность. Однако для данной установки характерны некоторые недостатки, и потому в аутентичном виде она в современной России неприемлема.

В качестве общего вывода по главе автор к уже изложенным положениям добавляет, что важнейшим социоструктурным усло-

вием солидаризации выступает наличие социальной силы, способной реализовать солидаризационный потенциал общества. Такой силой для современной России может стать креативный класс, способный генерировать ценностные образцы, и таким образом непосредственно противодействовать аномии.

В заключении подводятся итоги диссертационного исследования и намечаются перспективы дальнейшей разработки данной проблематики.

Основные научные результаты диссертации отражены в следующих работах автора:

Научные статьи, опубликованные в изданиях, рекомендованных ВАК Минобрнауки России:

1. Жалкиев В.Т. Проблема онтологического обоснования социальной солидарности // Общество и право: науч.-практ. журнал. - 2010.-№ 5 (32).-0,4 п. л.

2. Жалкиев В.Т. Соотношение солидарности и соборности в концепциях представителей органического персонализма: И.О. Лосского, С.Н. Булгакова, E.H. Трубецкого // Общество и право: науч.-практ. журнал. - 2011. - № 3 (35). - 0,4 п. л.

3. Жалкиев В.Т. Специфика современной российской солидарности // Известия высших учебных заведений: Социология. Экономика. Политика. - Тюмень, 2011. - № 3 (30). - 0,5 п. л.

Другие издания:

4. Жалкиев В.Т. Критика не-онтологических типов познания солидарности // Актуальные вопросы социогуманитарного знания: история и современность: межвуз. сб. науч. тр. КрУ МВД России. - 2010. - Вып. 6. - 0,3 п. л.

5. Жалкиев В.Т. Современные социально-философские концепции солидарности // Историческая и социально-образовательная мысль: науч. журнал КрУ МВД России. - 2010. -№ 4. - 0,4 п. л.

6. Жалкиев В.Т. Проблема аномии в концепциях Т. Парсонса и Р. Мертона // Феноменология и профилактика деви-антного поведения: сб. материалов IV Всерос. науч.-практ. конф. - Краснодар: КрУ МВД России, 2010. - 0,5 п. л.

7. Жалкиев В.Т. Коррупция как социоструктурное следствие аномического состояния современной России // Вестн. Краснодар. ун-та МВД России. - 2010. - № 3. - 0,4 п. л.

8. Жалкиев В.Т. Категориализация социальной солидарности в концепции Э. Дюркгейма / Вестн. Краснодар, ун-та МВД России. - 2010.-№ 4. - 0,4 п. л.

9. Жалкиев В.Т. Макросоциальная интеграция в концепции неорганического персонализма // Условия и перспективы национальной безопасности современной России: сб. материалов Все-рос. науч.-теорет. круглого стола, 29 апр. 2011 г., Краснодар. -М.: Социально-гуманитарные знания, 2011.-0,5 п. л.

10. Жалкиев В.Т. Исторические традиции российской солидарности // Путь в науку: молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук. - Ростов н/Д, 2011. -№ 10/11.-0,4 п. л.

11. Жалкиев В.Т. Толерантность в категориальном поле со-лидаризационной модели социальной реальности // Формирование культуры толерантности в модернизирующейся России: сб. науч. тр. - Краснодар: Краснодар, гос. аграрн. ун-т, 2011.0,5 п. л.

12. Жалкиев В.Т. Мировоззренческие основания аномии в современном российском обществе // Актуальные вопросы со-циогуманитарного знания: история и современность: межвуз. сб. науч. тр. - Краснодар, 2010. - Вып. 7. - 0,4 п. л.

Подписано в печать 08.11.2011. Усл. печ. л. 1,5. Тираж 100 экз. Заказ 656.

Краснодарский университет МВД России 350005, г. Краснодар, ул. Ярославская, 128

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Жалкиев, Валентин Тильманович

олидаризационная модель социальной реальности гико-методологические основы исследования солидарности эстные основания социальной солидарности льные свойства солидарности оциоструктурные и мировоззренческие основания аномии в юм российском обществе эриализация аномии в социальной теории

Введение диссертации2011 год, автореферат по философии, Жалкиев, Валентин Тильманович

Актуальность темы исследования. Аномией принято называть состояние общества, при котором наступают разложение, дезинтеграция и распад системы ценностей и норм, гарантирующих общественный порядок1. Такое состояние характерно для обществ, находящихся в стадии становления: первичного - для новых социальных образований; регенеративного, когда общество восстанавливается после кардинальных трансформационных процессов, не затронувших при этом его ценностных основ; либо переходного, когда общество формирует новые ценностные образцы взамен неактуальных, вследствие радикальной качественно изменившей общество трансформации.

Россию, мы полагаем, справедливо отнести к третьей категории становящегося общества. В начале 90-х годов XX века в нашем обществе произошла кардинальная смена тоталитарного режима на демократический в совокупности со сменой экономической формации с социалистической на капиталистическую. Следствием такого революционного поворота истории России стала недоразвитость и фактическая неэффективность новых демократических институтов, дополненная крайней неустойчивостью экономической системы вновь образованного государства. Несмотря на то, что законодательная база новой России была основана на опыте стран с устоявшейся демократической правовой системой, законы в стране не работали вследствие описанной выше неприспособленности к ним общества. Это породило правовой вакуум, реакцией на который стало нивелирование значимости закона в общественном сознании, правовой нигилизм значительной части населения. Аномия была и остается в России обусловливающим фоном всех вышеуказанных процессов. По-прежнему наблюдается расхождение между потребностями и интересами значительной части населения с одной стороны и возможностями их удовлетворения с другой.

Аномический фон в России является одним из важнейших факторов, удерживающих ряд негативных социальных явлений: коррупцию, низкий уровень правосознания и т.д. на недопустимом для современного демократического государства уровне. Исходя из вышесказанного, аномия является одной из острейших на сегодняшний день социальных проблем российского общества.

Вместе с тем, общественные отношения основываются главным образом на чувстве солидарности людей по отношению друг к другу. Эта несправедливо затененная в современной науке социально-философская категория отражена во многих фундаментальных социологических работах и заслуживает тщательнейшей разработки как понятие, отражающее сущностное свойство общественной реальности. Разработка модели солидаризирующегося общества поможет прояснить суть множества макросоциальных процессов и социальной динамики в целом. В данном исследовании предпринимается попытка разработки такой концепции с последующей экстраполяцией значимых выводов на проблему аномии в современном российском обществе.

Степень разработанности темы. Говоря о степени разработанности данной темы, следует, прежде всего, оценить освещенность двух основных категорий, представленных в исследовании: «солидарность» и «аномия». Таким образом, анализируемые источники закономерно делятся на две основные группы. Первую группу составляют работы, относящиеся к теории солидарности либо содержащие философский анализ ее онтологических корней. Во вторую группу - труды, касающиеся проблемы аномии.

Онтологические основания солидарности следует искать уже в античной философии. Так, Аристотель в своей «Политике» называл человека «политическим животным», обосновывал социальные корни человеческой природы, жесткую детерминацию деятельности человека социальными условиями и, таким образом, предвосхитил собственно социологическое обоснование данного понятия, сформированное многими веками позже. Солидарность на основе всеобщей принадлежности и всеподчиненности Божественному началу обосновывалась в трудах мыслителей Средневековья: в частности, Августин Блаженный выделял две противоположные модели солидарности: Град Божий и Град Земной; в учении Фомы Аквинского также можно найти интуицию теории солидарности, выразившуюся в его представлениях о двойственной сущности государства: экономической и моральной, где солидаризация происходит совокупно по двум указанным причинным комплексам. В философии Нового времени натуралистическое истолкование солидарности можно встретить в трудах видного философа социально-политического толка Ж.-Ж. Руссо, утверждавшего, что равные по своей природе люди имеют естественную склонность к солидаризации, однако реализации этой человеческой добродетели мешает противоестественное социальное неравенство, которое предполагает государство. Свое наиболее полное онтологическое обоснование понятие солидарности получило в классической философии Нового времени стараниями в первую очередь И. Канта. Основатель немецкой классической философии в качестве солидаризирующего ядра обосновывал категорический императив, в соответствии с которым человек должен поступать так, чтобы максима его поступка могла стать общеобязательным правилом. Призывая при этом относиться к человеку как к моральной цели, но никогда как только к средству, И. Кант доказывал, что мораль по своей сути автономна, т. е. имеет трансцендентальные корни, независимые от человеческого рассудка. В социальном аспекте эта онто-этическая доктрина утверждает моральную природу и общеобязательность солидаризации. Еще одним трансцендентально-ориентированным мыслителем, идеи которого могут быть использованы в качестве методологической основы исследования интересующего нас предмета, является основатель феноменологической традиции в философии Э. Гуссерль.

Социологическая разработка категории солидарности осуществлялась главным образом в работах французских социологов О. Конта и Э. Дюркгейма, которые выявили взаимообусловленность системы разделения общественного труда и солидарности. В работе Э. Дюркгейма «О разделении общественного труда» солидарность выступает одним из ключевых сквозных понятий. Свое развитие в социологии категория солидарности получила в работах еще одного французского философа, социолога и правоведа JI. Дюги, разработавшего так называемую «теорию солидаризма». В настоящее время категория солидарности утратила свое фундаментальное значение и рассматривается в контексте теорий систем, экономического детерминизма и других методологических моделей, где в основание общественного развития закладывается иное, отличное от солидарности, начало. За последней признается хоть и важное, но все-таки прикладное значение. Исключением является феноменологически-ориентированная социология, основателем которой выступает А. Шютц, признававший солидарность в качестве основной ценности общественных отношений.

Среди отечественных мыслителей, разрабатывавших проблему солидарности в XIX - начале XX века, следует выделить представителей двух противодействующих направлений персонализма: иерархического и антииерархического. Н.О. Лосский, С.Н. Булгаков, E.H. Трубецкой -сторонники иерхического, или органического, персонализма, рассматривали социум в качестве сверх-организма. Данной точке зрения противостоит антииерархический, или неорганический, персонализм, представленный, в частности, концепциями H.A. Бердяева, В.И. Иванова и C.JI. Франка. Ключевая установка антииерархистов заключается в отрицании личностного, органического начала в общественном. Однако представители обоих направлений сходятся в одном: и те, и другие считают, что солидаризация русского народа должна происходить на основе соборности - единства в «теле Христовом», то есть русской православной церкви.

Современные исследователи, в той или иной мере изучающие проблемы солидарности, менее идеологизированы. Так, Ю.Г. Волков рассматривает социальную солидарность как личностную коммуникацию между субъектами общественного действия на основе общности их интересов. Проявлением солидарности, с точки зрения Ю.Г. Волкова, выступает взаимная поддержка. Другой современный исследователь солидарности - А .Я. Флиер - рассматривает ее как нормообразующую систему, играющую стержневую роль в социокультурном пространстве. Ряд других ученых соотечественников: A.C. Ахиезер, Л.Д. Гудков, А.П. Заостровцев, В.И. Пантин, В.В. Лапкин, В.Г. Федотова, С.А. Кравченко, Н.Е. Тихонова - анализируют состояние солидарности в современном российском обществе .

2 Волков Ю.Г. Креативный класс: проблема концептуализации в российском обществе. Р-н-Д. - 2011; Волков Ю.Г. Креативный класс в российском обществе: в поисках исторической субъективности. Р-н-Д. - 2011; Волков Ю.Г. Креативная личность в культурно-историческом контексте. Р-н-Д. - 2011; Волков, Ю.Г. Российская идентичность: особенности формирования и проявления /Ю.Г. Волков// Социологические исследования. - 2006. - № 7. - С. 13-22; Волков Ю.Г. Социальные отношения и социальная сфера / Ю.Г. Волков // Социологические исследования. - 2003. - № 4. - С. 34-41; Ахиезер, A.C. Монологизация и диалогизация управления (опыт российской истории) / A.C. Ахиезер // Общественные науки и современность. - 2004. -№ 2. - С. 24-34; Ахиезер, A.C. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). Том I. От прошлого к будущему. - 2-е издание, переработанное и дополненное. - Новосибирск: «Сибирский хронограф», 1997. - 808с.;

Теория аномии берет начало в социальной философии Э. Дюркгейма. Французский социальный философ в своем трактате «О разделении общественного труда» подвергает анализу главным образом мировоззренческие аспекты аномического состояния общества, определяя аномию как отсутствие или размытость социальных норм. Следует сразу же отметить, что социально-философские воззрения Эмиля Дюркгейма имеют для настоящего исследования важнейшее значение в силу того, что он разрабатывал как категорию солидарности, так и категорию аномии. Вслед за Э. Дюркгеймом проблему аномии в социальном аспекте затронул Роберт

Ахиезер, A.C. Специфика российской цивилизации / A.C. Ахиезер // Цивилизации. -2004. - № 6. - С.217-242.; Гудков, Л.Д. Феномен негативной мобилизации / Л.Д. Гудков // Общественные науки и современность. - 2005. - № 6. - С. 46-57; Гудков, Л.Д. □ Советский человек□ в социологии Юрия Левады / Л.Б. Гудков // Общественные науки и современность. - 2007. - № 6. - С. 16-30; Заостровцев, А.П. Конституционная экономика, общественный договор и российское общество / А.П. Заостровцев // Общественные науки и современность. - 2008. - № 1. - С. 56-68; Пантин, В.И., Лапкин, В.В. Политическое самоопределение российского общества / В.И. Пантин, В.В. Лапкин // Общественные науки и современность. - 2006. - № 4. - С. 78-87; Федотова, В.Г. Апатия на Западе и в России / В.Г. Федотова // Вопросы философии. - 2005. - № 3. - С. 3-19; Федотова, В.Г. Социальное государство и рынок / В.Г. Федотова // Свободная мысль - XXI. - 2002. - № 7. - С. 78-94; Федотова, В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России / В.Г. Федотова // Вопросы философии. - 2005. - № 11. - С. 3-23; Федотова, В.Г. Хорошее общество / В.Г. Федотова. - М: Прогресс-Традиция. - 2005. -544 е.; Федотова, В.Г., Кросс, Ш. Православие, Вебер и новый русский капитализм / В.Г. Федотова, Ш. Кросс // Общественные науки и современность. - 2006. - № 2. - С. 41-51; Флиер, А.Я. Культурная компетентность личности: между проблемами образования и национальной политики / А.Я. Флиер // Общественные науки и современность. - 2000. - № 2. - С. 151-165; Флиер, А.Я. Социальный опыт как основа функционирования и исторического воспроизводства сообществ / А.Я. Флиер // Общественные науки и современность. - 2002. - № 1. - С. 166-183; Тихонова, Н.Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели / Н.Е. Тихонова // Общественные науки и современность. - 2001. - № 3. - С. 30-40; Тихонова, Н.Е. Оптимальная модель социальной политики в массовых представлениях / Н.Е. Тихонова // Социологические исследования. - 2006.-№12.-С. 9-14; Тихонова, Н.Е. Социальная эксклюзия в российском обществе / Н.Е. Тихонова // Общественные науки и современность. - 2002. - № 6. - С. 5-17; др.

Мертон, объяснивший социоструктурные факторы этого явления. С точки зрения Р. Мертона, аномическое состояние общества вызвано несоответствием доминирующих ценностей легитимным путям их достижения.

В отечественной социальной науке проблема аномии достаточно разработана. К наиболее существенным для данной работы исследователям следует отнести: В.М. Горшенина, Я.И. Гилинского, А.Г. Аганбегяна, В.Г. Немировского, Ю.А. Леваду, А.Б. Гофмана, В.Н. Кудрявцева, Ю.И. Семёнова, Т.И. Заславскую, А.Г. Здравомыслова, Н.И. Лапина, B.C. Афанасьева и других3.

Особого внимания в этой заслуживает работа Д.Г. Геращенко «Структурно-деятельностное измерение правовой аномии в российском обществе», в которой автор анализирует социоструктурные и мировоззренческие свойства аномии в структурно-функционалистическом методологическом ключе. Иной срез аномии рассматривается в работе М.Ю. Попова, посвященной исследованию правовой социализации личности: здесь аномия выступает фоновым социокультурным условием социализации молодежи.

Вместе с тем, несмотря на глубокую и развернутую проработку категорий солидарности и аномии, в социальной философии после Э. Дюркгейма не проводилось значимых исследований проблемы аномии в

3 Немировский В.Г. Универсумная диагностика российского общества. Красноярск, 2001; Кудрявцев СВ. Конфликтологический анализ криминогенных ситуаций // Насилие, агрессия, жестокость. Криминально-психологические исследования. - М., 1990; Семёнов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней: Основные проблемы и концепции. - М.: Старый сад, 1999; др. контексте теории солидарности. Кроме того, сама социальная солидарность как объект исследовалась в методологическом поле не-солидаризационных парадигм.

Цель - исследование феномена аномии в современном российском обществе в контексте солидаризационной модели социальной реальности. Задачи исследования:

Задачи исследования: выявить онтологические основания социальной солидарности; обосновать солидаризационную природу социальной реальности; проанализировать социальные факторы солидаризации; исследовать историю развития теории аномии в контексте солидаризационной модели общественной реальности; проанализировать ключевые социоструктурные и мировоззренческие факторы аномического состояния современного российского общества; исследовать развитие представлений о солидарности в российском социально-философском дискурсе; проанализировать феноменологию солидарности в современной России, ее влияние на аномическое состояние российского общества.

Э. Дюркгейм исходил из сугубо общественных предпосылок, используя главным образом обширную историко-фактическую базу. Таким образом, его концепция разработана на основе естественной познавательной установки, то есть социальный факт и, как следствие, солидарность, исследуется социологом как нечто трансцендентное по отношению к сознанию субъекта общественных отношений. Вместе с тем, более поздние мыслители: Э. Гуссерль и А. Щютц - обосновали адекватность трансцендентально-феноменологической методологической установки для социально-философского познания ввиду его рефлексивной природы. Философское обоснование солидарности разрабатывается в данном диссертационном исследовании путем онтологического анализа проблемы солидарности в феноменологическом ракурсе. Исходя из обозначенных теоретико-методологических предпосылок, в первой главе диссертации производится уточнение, доработка основ солидаризационной парадигмы объяснения основных детерминант общественного развития на базе уже представленных в истории социальной философии идей, в первую очередь - Э. Дюркгейма, но в рамках принципиально иной в сравнении с осуществленной в трудах Э. Дюркгейма методологической установки.

Научная новизна исследования заключается в следующем: в результате философско-методологического анализа социальной действительности выявлены натуралистические и трансцендентальные основания солидарности; посредством эйдетической редукции социального факта доказана солидаризационная сущность социальной реальности; в результате трансцендентально-феноменологического анализа феноменологии солидарности определены ее социоструктурные и мировоззренческие свойства; в результате исследования представленных в истории социально-философской мысли объяснительных моделей, в предметное поле которых входит проблема аномии, в контексте солидаризационной модели социальной реальности определена аномия в качестве результата недостаточного уровня реализации общественного солидаризационного потенциала; подвергнуты социально-философскому анализу ключевые социоструктурные и мировоззренческие основания аномии в современной России, в результате чего наиболее значимыми основаниями аномии признаны: социальные трансформации, индифферентность правосознания, деидеологизация; в ходе исследования точек зрения о природе солидарности, представленных в российском социально-философском дискурсе, выявлена близость категорий «соборность» и «солидарность»; в результате социально-философского анализа конкретно-исторической ситуации России на рубеже XX и XXI вв. выявлены существенные характерные черты солидаризации современного российского общества и их взаимосвязь с проблемой аномии.

Основные положения, выносимые на защиту:

2. Социальная солидарность онтологически обусловлена двумя началами, присущими субъекту общественных отношений - индивиду. Во-первых, это единая для всех людей Природа; во-вторых, трансцендентальное единство субъектов общественных отношений. В связи с этим солидарность выступает фундаментальным, субстанциальным условием общественного как в социоструктурном, так и в духовном аспекте.

4. Аномия - сложное социальное явление, включающее совокупность социоструктурных и духовных характеристик. В рамках солидаризационной модели социальной реальности аномию следует понимать как результат недостаточного уровня солидаризации какого-либо общества. Таким образом, онтологически аномия является следствием отсутствия устойчивой социальной феноменологии солидарности. В социоструктурном аспекте аномия - это несоответствие институциональной системы социально одобряемым целям. В духовной сфере аномия выражается в неопределенности системы ценностей социальной общности в целом и отсутствии четких ценностных образцов в частности. Аномия неизменно сопровождает трансформационные процессы, затрагивающие основы социоструктурной и духовной сфер общественной реальности.

5. Аномическое состояние современного российского общества обусловлено рядом явлений и процессов. Ключевыми социоструктурными условиями выступают социальные трансформации, сопровождающие становление российского демократического государства, последствиями которых стали неустойчивость зарождающихся демократических институтов и неадекватность социального контроля. Мировоззренческие факторы можно разделить на две основные группы, отнеся их к правосознанию и моральному сознанию современного российского общества. Наиболее существенной детерминантой аномии, относящейся к сфере правосознания, является его индифферентность, переходящая в нигилизм, усиленный пренебрежительным отношением к закону со стороны самих представителей государственной власти. В совокупности с такими характеристиками морального сознания россиян, как деидеологизация, возникшая вследствие разрушения социалистических идеалов, а также социально одобряемая достижительная установка в целеполагании, эти две группы мировоззренческих факторов образовали стимулирующую развитие аномии духовную почву.

6. Наиболее близкой в содержательном отношении к категории солидарности в русской философской традиции выступает «соборность». Общим между двумя этими категориями является то, что они предполагают всеобщую социальную интеграцию. Расхождения заключаются главным образом в том, что соборность предполагает точно определенную идеологическую основу, и потому солидарность может быть либо «истинной» т. е. основанной на такой соборности либо «ложной», в основу которой ложится не-соборная идея.

Научно-теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость диссертации обусловлена тем, что в данном исследовании предпринята попытка разработки солидаризационной парадигмы общественного развития с последующим обоснованием ее эпистемологической значимости для познания социальных процессов и явлений на макроуровне. Кроме того, проведен анализ современного состояния российского общества на предмет выявления в его социодинамических показателях факторов, способствующих развитию аномии как социокультурного феномена. Наконец, доказана актуальность солидаризации как действительного средства противостояния аномии. Практическое значение диссертации заключается в ее возможной методологической функции для действительного противостояния деструктивным следствиям аномического состояния общества.

Апробация результатов диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования прошли апробацию в рамках работы секции философии, а также философского кружка, функционирующих на кафедре философии и социологии Краснодарского университета МВД России. Выводы диссертационного исследования используются при чтении лекций по философии и социологии для курсантов Краснодарского университета МВД России. Материалы диссертации прошли апробацию на Всероссийких конференциях: «Феноменология и профилактика девиантного поведения», «Социальные проблемы сельских территорий: право, социальный порядок, толерантность», а также в рамках работы Всероссийского научно-теоретического круглого стола «Условия и перспективы национальной безопасности современной России» (29 апреля

2011 г., Краснодар). По результатам исследования опубликованы 12 работ общим объемом 5,1 п. л., из них три работы - в журналах, входящих в перечень ведущих изданий ВАК.

Диссертация состоит из введения, трех глав, семи параграфов, заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема аномии в солидаризационной модели социальной реальности"

Заключение

Солидарность является сущностным атрибутом общестенного. Ее онтическими основами выступает, с одной стороны, единство человеческой природы, с другой - единство человеческого духа, трансцендентальное единство. Другими словами, солидарность - это наше естественное и, вместе с тем, трансцендентальное стремление к духовному единению с другими -окружающими нас субъектами. Именно данное свойство человеческих природы и духа делает возможным и необходимым существование общества, состоящего из отдельных индивидов.

Основной функцией солидарности, в которой реализуется ее социальное предназначение, является интеграция. Интеграция происходит в зависимости от сферы общественной жизни в различных формах: в экономической сфере - это разделение общественного труда, основанное на понимании несовершенства отдельного человека и его неспособности справляться с разнородными задачами; в политической и правовой сферах результат реализации интегративной функции - соответственно образование государства и правовой системы; в моральной сфере - создание общезначимых ценностных образцов, норм морали. Подобно тому, как человеческий организм и человеческий дух должны представлять собой единую непротиворечивую систему, солидарность также должна проявляться в различных сферах общества так, чтобы они гармонично сосуществовали. Однако личность далеко не всегда гармонична вследствие уникальности своей биографической ситуации и собственного несовершенства, которые в совокупности порождают противоречивые личностные качества, так и общество, находясь в контексте других обществ (культур), а также испытывая влияние иных внешних и внутренних факторов: географической среды, бифуркационных изменений, дискретных противоречивых процессов, пр. - становится дисгармоничным.

С другой стороны, и сама феноменология солидарности может быть как конструктивной, так и деструктивной (псевдосолидаризация). Конструктивная феноменология основана на осознанной необходимости всеобщей солидаризации. Деструктивная - на стремлении одной общественной группы противостоять другой либо всем остальным. Примерами деструктивной солидаризации выступает образование контркультур, направленных против доминирующей, либо солидаризация по национальному признаку против других национальностей и государств. Иначе говоря, конструктивная солидаризация - это солидаризация для всех во всеобщих интересах, деструктивная - для некоторых в собственных интересах против остальных. Необходимым условием конструктивной солидаризации, кроме всеобщности, выступает также ее добровольность.

Аномия - это духовное явление, суть которого сводится к недопрояленности солидарного начала в моральной сфере общества. Аномия выражается в отсутствии устойчивых отдельных ценностных образцов и единой для всего общества ценностной системы. Важнейшей социоструктурной детерминантой аномии выступает несоответствие институциональной системы общества ценностям, которые генерируются доминирующей культурой. То есть по своей природе аномия - результат ассинхронной солидаризации в различных сферах.

В современном российском обществе аномия вызвана, с одной стороны, несоответствием новых, отличных от советских, либеральных ценностей доминировавшим при социализме установкам; с другой -несоответствием либеральных образцов реальному институциональному положению гражданина. Современный россиянин, лишившись идеологических ориентиров, доминировавших в советское время, еще не осознал и не приспособился к новой России с ее принципиально новыми идеологическими установками. Следствием этого стали: идеологический вакуум, правовой нигилизм и множество других социально-деструктивных духовных феноменов, порождающих феномены социальные: девиантогенность, коррупционность современного российского общества.

Объяснение данному положению дел следует искать в специфике феноменологии солидарности, характерной для современного российского общества. Солидаризация современной России обусловлена радикальными трансформационными процессами, затронувшими все жизненно важные сферы общественного существования. Коренным изменениям подверглись: политический режим - с тоталитарного на демократический; политическая идеология - с социалистической на либеральную; сообразно режиму существенно трансформировалась правовая система, включая введение новой Конституции в 1993 году; в экономической системе происходит становление рынка свободной конкуренции взамен системы командно-административного регулирования. Кроме указанных общегосударственных перемен, происходит ряд локальных реформ: систем государственного управления, образования, МВД, пр. Еще одним дестабилизирующим фактором стал мировой экономический кризис, разразившийся в конце 2008 года.

В сложившейся обстановке конструктивная солидаризация осложнена постоянной необходимостью введения чрезвычайных мер по противодействию отдельным социальным аномалиям, возникающим вследствии бифуркационных социальных трасформаций. Данные меры усугубляют дискретное и негармоничное состояние общества, оптимизируя и без того «благотворную» почву для аномии.

С нашей точки зрения, важнейшим шагом для преодоления аномического состояния современного российского общества является разработка и внедрение единой непротиворечивой и достаточно обоснованной идеологической системы, адекватной российской ментальности.

Список научной литературыЖалкиев, Валентин Тильманович, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Абрахамсон, П. Социальная эксюпозия и бедность / П. Абрахамсон // Общественные науки и современность. 2001. - № 2. - С. 158-166.

2. Александер, Дж. Прочные утопии и гражданский ремонт / Дж. Александер // Социологические исследования. 2002. - № 10. - С. 3-11.

3. Арест-Якубович, К.А. О кризисе российской интеллигенции / К.А. Арест-Якубович // Свободная мысль. 2007. - № 1. - С. 57-72.

4. Аристотель. Никомахова этика. / Сочинения. В 4 т. Т. 4. Общ. ред. А.И. Доватура. - М.: «Мысль», 1984. - 830 с.

5. Аристотель. О душе. / Сочинения. В 4 т. Т. 1. Ред. В.Ф. Асмус-М.: «Мысль», 1975. - 550 с.

6. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории. -Мн.: Литература, 1998. 1392 с.

7. Арон, Р. Этапы развития социологической мысли / Р. Арон. -М.: Прогресс, 1992.-608 с.

8. Архипенко М.В. Аномия российского общества в свете концепции Т. Парсонса. М., 1987.

9. Афонцев, С.А. Интересы граждан и политические механизмы регулирования мировой экономики / С.А. Афонцев // Политические исследования. 2006. - № 2. - С. 151-161.

10. Ахиезер, A.C. Монологизация и диалогизация управления (опыт российской истории) / A.C. Ахиезер // Общественные науки и современность. 2004. - № 2. - С. 24-34.

11. Ахиезер, A.C. Россия: критика исторического опыта. (Социокультурная динамика России). От прошлого к будущему. 3-е издание, дополненное. - М.: «Новый хронограф», 2008.

12. Ахиезер, A.C. Специфика российской цивилизации /

13. A.C. Ахиезер // Цивилизации. 2004. - № 6. - С.217-242.

14. Ачкасов, В.А. Россия как разрушающееся традиционное общество / В.А. Ачкасов // Политические исследования. 2001. - № 3. -С.83-92.

15. Бачинин В.А. Диалектика нравственных противоречий. -Воронеж: Изд во Воронеж, ун-та, 1988.-132 с.

16. Бек, У. Общество риска. На пути к другому модерну / У. Бек.-М: Прогресс Традиция, 2000. - 384 с.

17. Беленький, В.Х. Социальная структура российского общества: состояние и проблемы теоретической разработки / В.Х. Беленький // Социологические исследования. 2006. - № 11. - С. 49-57.

18. Беляева, JI.A. Социальные слои в России: опыт кластерного анализа / J1.A. Беляева // Социологические исследования. 2005. - № 12. - С. 57-64

19. Бергер, П., Лукман, Т. Социальное конструирование реальности / П. Бергер, Т. Лукман. М.: Медиум, 1995. - 323 с.

20. Бергсон, А. Два источника морали и религии / А. Бергсон. М.: Канон, 1994.-384 с.

21. Бердяев, H.A. Царство Духа и царство Кесаря / H.A. Бердяев. -М.: Республика, 1995. 383 с.

22. Бляхер, Л.Е., Огурцова, Т.Л. Приключения легитимности власти в России, или воссоздание презумпции виновности / Л.Е Бляхер, Т.Л. Огурцова // Политические исследования. 2006. - № 3. - С. 53-66.

23. БобневаМ.И. Социальные нормы и регуляция поведения. М,1987.

24. Боер A.A. Морально-правовой конфликт/ Ред. Г.Г. Бакастова. -СПб.: РИО СПб ГУАП, 1999. 28 с.

25. Братусь Б.С. Аномалии личности. М., «Мысль», 1998. 301 с.

26. Бубер, Мартин. Проблема человека. Пер с нем. Киев: Ника-Центр, Вист-С, 1998.-96 с.

27. Булгаков, С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения / С.Н. Булгаков. -М.: Республика, 1994. -415 с.

28. Быченков В.М. Аномия // Новая философская энциклопедия. -В 4 т. Т. 1. М.: «Мысль», 2000. - 721 с.

29. Бьяджотти, И. Всемирные социальные форумы. Парадоксальное применение доктрины соучастия / И. Бьяджотти // Международный журнал социальных наук. 2006. - № 52. - С. 71-84.

30. Вебер, М. Избранное. Образ общества / М. Вебер. М.: Юрист, 1994.-308 с.

31. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. / Сост., общ. ред. и послеслов. Ю.Н. Давыдова; Предисл. П.П. Гайденко. М.: Прогресс, 1990. - 808 с. -(Социологии, мысль Запада).

32. Великая, Н.М. Проблемы консолидации общества и власти / Н.М. Великая // Социологические исследования. 2005. - № 5. - С.60-71.

33. Веселова, А.Ю. Советская история глазами старшеклассников / А.Ю. Веселова// Отечественные записки. 2004. - №5. - С. 126-131.

34. Волков, А.И. Реванш и торжество нового класса / А.И. Волков // Социологические исследования. 2006. - № 11. - С. 56-58.

35. Волков Ю.Г. Креативный класс: проблема концептуализации в российском обществе. Р-н-Д. 2011.

36. Волков Ю.Г. Креативный класс в российском обществе: в поисках исторической субъективности. Р-н-Д. 2011.

37. Волков Ю.Г. Креативная личность в культурно-историческом контексте. Р-н-Д. 2011.

38. Волков Ю.Г. Креативность: исторический прорыв России. М.2011.

39. Волков, Ю.Г. Российская идентичность: особенности формирования и проявления /Ю.Г. Волков// Социологические исследования. 2006. - № 7. - С. 13-22.

40. Волков Ю.Г. Социальные отношения и социальная сфера / Ю.Г. Волков // Социологические исследования. 2003. - № 4. - С. 34-41.

41. Володин А.И. Гегель и русская социалистическая мысль XIX века. М., «Мысль», 1973. - 304 с.

42. Волченко Л.Б. Добро и зло как этические категории. М.: Знание, 1975.-64 с.

43. Гаврилюк, В.В., Трикоз. H.A. Динамика ценностных ориентации в период социальной трансформации (поколенный подход) / В.В. Гаврилюк, H.A. Трикоз // Социологические исследования. 2002. - №1. -С. 96-105.

44. Галкин А. А., Красин Ю. А. Россия: quo vadis? /A.A. Галкин, Ю.А. Красин.- М.: Институт социологии РАН, 2003. 274 с.

45. Галкин, A.A. Тенденции изменения социальной структуры /A.A. Галкин // Социологические исследования. 1998. - № 10. - С. 12-21.

46. Геллнер, Э. Условия свободы. Гражданское общество и его исторические соперники / Э. Геллнер. М.: Московская школа политических исследований, 2004. - 240 с.

47. Генов, Н. Организационная рационализация в Восточной Европе: достижения и пределы / Н.Генов // Социологическиеисследования. 2007. - №11. - С. 12-22.

48. Горбунов, В.В. Идея соборности в русской религиозной философии (пять избранных портретов) /В.В. Горбунов. М.: Феникс, 1994.- 179 с.

49. Гофман, А.Б. Эмиль Дюркгейм в России: рецепция дюркгеймовской социологии в российской социальной мысли / А.Б. Гофман.-МГУ ВШЭ, 2001.- 100 с.

50. Гранин, Ю.Д. Глобализация или вестернизация? / Ю.Д. Гранин //Вопросы философии. -2008. -№ 2.-С. 3-15.

51. Григорьев СИ. Диалог об очень важном: Критич. очерк немарксистских концепций социал. справедливости. Барнаул: Алт. кн. изд-во, 1985.-128 с.

52. Гудков, Л.Д. Феномен негативной мобилизации / Л.Д. Гудков // Общественные науки и современность. 2005. - № 6. - С. 46-57.

53. Гудков, Л.Д. Советский человек в социологии Юрия Левады / Л.Б. Гудков // Общественные науки и современность. 2007. - № 6. - С. 16-30.

54. Гуманизм на рубеже тысячелетий: Идеи, судьба, перспектива: Материалы междунар. конф., 14-15 нояб. 1996 г. М. - 223 с.

55. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. / Сост. и общ. ред. А.И. Куркчи. М.: «Институт ДИ-ДИК», 1997. - 640 с.

56. Гуссерль, Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию. С-Пб. -«Владимир Даль». 2004 г. - 401 с.

57. Данто А. Ницше как философ. Пер. с англ. А. Лавровой. М.: Идея-Пресс, Дом интеллектуальной книги, 2001. - 280 с.

58. Декарт Р. Страсти души. Избр. произв. Пер с фран. / Ред и вст. ст. В.В. Соколова. -М.: Госполитиздат, 1950. 710 с.

59. Дилигенский, Г.Г. Дифференциация или фрагментация? (О политическом сознании в России) / Г.Г. Дилигенский // Мировая экономика и международные отношения. 1999. - № 10. - С.38-48.

60. Дубин, Б.В. Всеобщая адаптация как тактика слабых. Риторика власти установки приближенных - настроения масс / Б.В. Дубин // Неприкосновенный запас. - 2006. - № 6. - С. 16-29.

61. Дубин, Б.В. Симулятивная власть и церемониальная политика. О политической культуре современной России / Б.В. Дубин // Вестник общественного мнения. 2006. - № 1. - С. 14-25.

62. Дунаев, М.М. Вера в горниле сомнений: Православие и русская литература в XVII-XX вв. / М.М. Дунаев. М.: Изд. Совет РПЦ, 2002. -1056 с.

63. Дюркгейм Э. Норма и патология// Социология преступности. -М., 1966.

64. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М.: Мысль,1994.

65. Дюркгейм Э.Самоубийство: Социологический этюд / Пер. с фр. с сокр.; Под ред. В.А. Базарова. М., 1994. - 339 с.

66. Есаулов, И.А. Категория соборности в русской литературе./И.А. Есаулов. Петрозаводск: Изд-во ПетрГ У, 1995. 288 с.

67. Замятин, Д.Н. В преддверии аншлага / Д.Н.Замятин // Политические исследования. 2004. - № 1. - С. 33-35.

68. Заостровцев, А.П. Конституционная экономика, общественный договор и российское общество / А.П. Заостровцев // Общественные науки и современность. 2008. - № 1. - С. 56-68.

69. Зарубина, H.H. Без протестантской этики: проблема социокультурной легитимизации предпринимательства в модернизирующихся обществах / H.H. Зарубина // Вопросы философии.2001.-№ 10.-С. 45-56.

70. Зверев, М.К. Основания и специфика социальной солидарности в современном российском обществе / М.К. Зверев // Российское общество в диалектике социальных антиномий. Сборник научных трудов. Иркутск: ИГУ, 2008.-С. 164-183.

71. Зверев, М.К. Социальный консенсус как социокультурная проблема / М.К. Зверев, Н.В. Доброва // Социокультурные процессы Сибири. Доклады второй региональной научно-практической конференции. Иркутск: Изд-во ИрГТУ, 2008. - С. 28-32.

72. Зверев, М.К. Специфика социального контракта в современном российском обществе / М.К. Зверев // Вестник Бурятского государственного университета. Серия Философия, социология, культурология. 2009. - № 6. - С. 72-74.

73. Зверев, М.К. Солидарность и безопасность в социокультурном измерении / М.К. Зверев // Традиция. Духовность. Правопорядок. Материалы IV Всероссийской научно- практической конференции.-Тюмень: ТЮИ МВД РФ, 2009. - С. 37-39.

74. Зверев, М.К. Социальная солидарность как проблемасовременного российского общества: интеракционистская перспектива / М.К. Зверев // Развитие социальных систем как проблема управления. Сборник научных трудов. Иркутск: ИГУ, 2009. - С. 382-384.

75. Зеленко, Б.И. Непростая демократия в России / Б.И. Зеленко // Вопросы философии. 2004. - № 7. - С. 40-47.

76. Иванов, В.И. Родное и вселенское / В.И. Иванов. М.: Республика, 1994.-428 с.

77. Иванова, В.А., Шубкин, В.Н. Массовая тревожность россиян как препятствие интеграции общества / В.А. Иванова, В.Н. Шубкин // Социологические исследования. 2005. - № 2. - С. 22-28.

78. Ильин А.П. Мотивация и мотивы. СПб.: изд. «Питер», 2000.512 с.

79. Казначеев В.П., Акулов А.И и др. Выживание населения России. Проблемы «Сфинкса XXI века». 2-е изд., перераб. и доп./Под общ. ред. В.П.Казначеева. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 2002. - 463 с.

80. Кампанелла Т. Город Солнца. // Антология мировои философии: Возрождение. Мн.: Харвест; М.: ООО «Издательство ACT», 2001. - 928 с.

81. Камю А. бунтующий человек. Философия. Политика. Искусство: Пер. с фр. М.: Политиздат, 1990. - 415 с. - (Мыслители XX века)

82. Кант И. Основы метафизики нравственности. М.: «Мысль», 1999.-1472 с.

83. Кармадонов, O.A. Социальная память и социализация / O.A. Кармадонов // Социология. 2007. - № 2. - С. 221-244.

84. Кармадонов, O.A. Эффект отсутствия: культурно-цивилизационная специфика / O.A. Кармадонов // Вопросы философии. -2008. № 2. - аг С. 29-41.

85. Келлер, Я. Модернизация гуманизация общества или коррозия бытия? / Я. Келлер // Социологические исследования. - 2002. - № 7. - С. 48-53.

86. Клейберг Ю.А. Социальные нормы и отклонения. 2-е изд., доп. -М.: Вита-Пресс, 1997.-144 с.

87. Клеман, К. Вызов властным отношениям / К. Клеман // Свободная мысль-XXl. 2007. - № 1. - С. 86-97.

88. Клямкин, И.М., Тимофеев, Л.М. Теневой образ жизни (Социологический автопортрет постсоветского общества) / И.М. Клямкин, Л.М. Тимофеев // Политические исследования. 2000. - № 5. - С . 121-132.

89. Коган Л.Н. Зло: (Философ, эссе) / Ред. A.B. Данилова .Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1992. 110 с.

90. Коган Ю.М. Платон и его эпоха. М., 1998.

91. Коллинз, Р. Мой путь в социологии / Р. Коллинз // Социологические исследования. 2006. - № 11. - С. 125-132.

92. Конт, О. Курс положительной философии /' О. Конт /У Западноевропейская социология. XXI в.: Тексты. М.: МУБУ, 1996. - 234 с.

93. Кочанов, П., Кушнир, И. Скрытые группы интересов как фактор перераспределения ресурсов / П. Кочанов, И. Кушнир // Общество и экономика. 2001. - № 1. - С. 57-66.

94. Кравченко, И.И. Политические и другие социальные ценности / И.И. Кравченко // Вопросы философии. 2005. - № 2. - С. 3-16.

95. Кравченко, С.А. Гуманистическая концепция Т. Лукмана и нелинейные реалии российского общества / С.А.Кравченко // Социологические исследования. 2006. - № 8. - С. 3-13.

96. Красин, Ю.А. Метаморфозы демократии в изменяющемся мире / Ю.А. Красин //Политические исследования. 2006. - № 4. - С. 127-138.

97. Красин, Ю.А. Социальное неравенство в политическом измерении / Ю.А. Красин // Свободная мысль XXI. - 2006. - № 2. - С. 3245.

98. Кривошеев, В.Т. Социальное партнерство и корпоративизм: российская специфика / В.Т.Кривошеев // Социологические исследования. -2004.-№6.-С. 38-44.

99. Крухмалев, А.Е., Назарова, И.Б. Педагогический персонал вузов сегодня: тенденции изменений. (Материалы круглого стола) / А.Е. Крухмалев, И.Б. Назарова // Социологические исследования. 2005. - № 5. -С. 138-144.

100. Куда идет Россия? Альтернативы общественного развития/ Общ. ред. Т.И.Заславской. М: Аспект Пресс, 1995. - 512 с.

101. Кудрявцев СВ. Конфликтологический анализ криминогенных ситуаций // Насилие, агрессия, жестокость. Криминально-психологические исследования. М., 1990.

102. Кулинченко, A.B. Государственная власть и процессы общественной самоорганизации. (К вопросу о государственном строительстве в современной России) / A.B. Кулинченко // Политические исследования. 2004. - № 6. - С. 108-111.

103. Лапин, Н.И. Антропосоциетальный подход: методологические основания, социологические измерения / Н.И. Лапин // Вопросы философии. 2005. - № 2. - 17-29.

104. Лапин, Н.И. О многом и едином в российской трансформации / Н.И. Лапин// Общественные науки и современность. 2002. - № 6. - С. 2832.

105. Левашов, В.К. Морально-политическая консолидация российского общества в условиях неолиберальных трансформаций / В.К. Левашов // Социологические исследования. 2004. - № 7. - С. 27-45.

106. Левицкий, С.А. Свобода и ответственность: основы органического мировоззрения и статьи о солидаризме / С.А. Левицкий. -М.: Посев, 2003.-464 с.

107. Левчик, Д.А. Комитеты общественного самоуправления: тенденции развития / Д.А. Левчик // Социологические исследования. -2002.-№2.-С. 31-39.

108. Лекторский, В.А. Христианские ценности, либерализм, тоталитаризм, постмодернизм / В.А. Лекторский // Вопросы философии. -2001.-№ 4.-С. 3-9.

109. Ш.Лисовский, В.Т. Духовный мир и ценностные ориентации молодежи России / В.Т. Лисовский СПб.: СПбГУП, 2000. - 509 с.

110. Лосский, Н.О. Условия абсолютного добра / Н.О. Лосский. М.: Политиздат, 1991. - 368 с.

111. Майерс Д. Социальная психология. Пер. с англ. СПб.: Питер,1996.

112. Макиавелли Н. Государь. Рассуждения о первой декаде Тита-Ливия. О военном искусстве. М.: Мысль, 1997. - 640 с.

113. Маркс К., Энгельс Ф. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений (1 Глава Немецкой идеологии) / К. Маркс, Ф. Энгельс. Избранные произведения. В 3-х томах. Т. 1. - М.: Политиздат, 1985. - 635 с.

114. Маркузе, Г. Эрос и цивилизация. Одномерный человек / Г. Маркузе. М.: ACT, 2003.-528 с.

115. Мартинелли, А. Рынки, правительства, сообщества и глобальное управление / А. Мартинелли // Социологические исследования. 2003. - № 1.-С. 16-28.

116. Медведев, В.А., Красин, Ю.А. Гордиев узел социальной политики / В.А. Медведев, Ю.А. Красин // Социологические исследования.-2007.-№11.-С. 23-29.

117. Мерриен, Ф.К. Новая социальная политика Всемирного Банка: пенсии / Ф.К. Мерриен // Международный журнал социальных наук. -2002. -№ 36.-С. 157-174.

118. Московичи, С. Машина, творящая богов / С. Московичи,- М.: Центр психологии и психотерапии, 1998. 560 с.

119. Мысливченко, А.Г. Западная социал-демократия: поиск обновления / А.Г. Мысливченко // Свободная мысль XXI. - 2000. - № 5. -С. 64-71.

120. Нагайчук, А.Ф. Конфликт интересов в сфере социальной политики / А.Ф. Нагайчук // Социологические исследования. 2006. - № 3. -С. 48-53.

121. Назаретян, А.П. Архетип восставшего покойника как фактор социальной самоорганизации / А.П. Назаретян // Вопросы философии. -2002.-№11.-С. 73-84.

122. Насилие и ненасилие: Философия, политика, этика: Материалы международной Интернет-конференции; Под ред. Р.Г.Апресяна. М.: Фонд независимого радиовещания, 2003. - 192 с.

123. Немировский В.Г. Универсумная диагностика российского общества. Красноярск, 2001. 176 с.

124. Никонов A.B. Социально-философские аспекты адаптации в аномическом обществе // Научные школы Волгоградского государственного университета. Социальная философия. Волгоград, 2000.-С. 75-105.

125. Общественное мнение 2008. М.: Левада-Центр, 2008. - 192 с.

126. Олейник, А.Н. Тюремная субкультура в России: от повседневной жизни до государственной власти / А.Н. Олейник М.: ИНФРА-М, 2001.-418 с.

127. Паин, Э.Л. Социальная природа экстремизма и терроризма / Э.Л. Паин // Общественные науки и современность. 2002. - № 4. - С. 113124.

128. Панарин, A.C. Постмодернизм и глобализация: проект освобождения собственников от социальных и национальных обязательств / A.C. Панарин // Вопросы философии. 2003. - № 6. - С. 16-36.

129. Пантин, В.И., Лапкин, В.В. Политическое самоопределение российского общества / В.И. Пантин, В.В. Лапкин // Общественные науки и современность. 2006. - № 4. - С. 78-87.

130. Парсонс Т. О социальных системах / Под ред. В.Ф. Чесноковой и С.А. Белановского. М.: Академический Проект, 2002. - 832с.

131. Парсонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс. 1997. - 271 с.

132. Паутова, Л.А. Стабилизационное сознание: интегративная модель / Л.А.Паутова. Омск: Изд-во ОмГТУ, 2006. - 368 с.

133. Перегудов, СП. Группы интересов в условиях перехода к информационному обществу / СП. Перегудов // Мировая экономика и международные отношения. 2004. - № 6. - С 13-20.

134. Платон. Диалоги/ Пер. с древнегреч., сост. ред. и авт. вступ. статьи А.Ф.Лосев. М.: «Мысль», 2000. - 607 с. - (Классическая философская мысль)

135. Плахов В.Д. Социальные нормы: философски обоснования общей теории. М.: Мысль, 1985.

136. Покровский, Н.Е. Роль поколений в процессе глобализации современной России. / Н.Е. Покровский /7 Россия в глобальном контексте. Сб. трудов под ред. Осипова Г.В. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2002.-С. 27-41.

137. Покровский Н.Е. Транзит российских ценностей: нереализованная альтернатива, аномия, глобализация // Традиционные иновые ценности: политика, социум, культура: Материалы междунар. конф. -М., 2001. С. 47-66.

138. Поликарпов В.С. История нравов России. Восток или Запад. -Ростов н/Д., издательство «Феникс», 1995. 576 с.

139. Полтерович, В.М. Институциональная динамика и теория реформ. Эволюционная экономика и мэйнстрим. Сборник докладов / В.М. Полтерович. - М.: Наука, 2000. - С. 31-54.

140. Попова, И.П. Профессиональный статус научных работников: вариации поведения / И.П.Попова // Социологические исследования. -2001.-№12. С. 64-72.

141. Пронягин, В.М. Православные традиции и новые подходы в их художественном осмыслении в русской прозе второй половины XX века / В.М. Пронягин. Автореферат дис-ции на соискание уч. ст. д-ра филол. наук. - Москва, 2008. - 55 с.

142. Рассадина, Т.А. Трансформации традиционных ценностей россиян в постперестроечный период / Т.А. Рассадина // Социологические исследования. 2006. - № 9. - С.95-102.

143. Римашевская, Н.М. Стратегии социальных реформ в России / Н.М. Римашевская // Свободная мысль XXI. - 2002. - № 11. - С. 4-13.

144. Россия: социокультурные ограничения модернизации (Материалы круглого стола) // Общественные науки и современность. № 5.-2007.-С. 87-102.

145. Рукавишников, В. О. Межличностное доверие: измерение и межстрановые сравнения / В.О. Рукавишников // Социологические исследования. 2008. - № 2. - С. 17-25.

146. Руткевич, М.Н. Консолидация общества и социальные противоречия / М.Н. Руткевич // Социологические исследования. 2001. -№ 1. - С. 24-34.

147. Сабиров В.Ш. Два лика зла. (Размышления русских мыслителей о добре и зле). М.: Знание, 1992. - 64 с. - (Этика; 1/1992)

148. Сенека. Нравственные письма к Луцилию. Трагедии. М.: Худож. лит., 1986. - 543 с.

149. Серафимов Б. Природа Добра и Зла: Теософ, и научн. взгляды. -Спб.: Лань, 1998.- 120 с.

150. Симонян, Р.Х. От национально-государственных объединений к региональным (Проблемы мезоуровня в организации общественных систем) / Р.Х. Симонян // Вопросы философии. 2005. - № 3. - С. 20-28.

151. Семёнов Ю.И. Философия истории от истоков до наших дней: Основные проблемы и концепции. М.: Старый сад, 1999. - 380 с.

152. Скрипник А.П. Моральное зло. М., 1992. С. 108.

153. Смелзер Н.Дж. Девиация и социальный контроль / Социология: Учебник. М., 1994. - Гл. 7.

154. Современная западная социология: Словарь. М.: Политиздат, 1990.-432 с.

155. Соловьев B.C. Оправдание добра. / Соч. в 2т. М.: Мысль. 1990. - 892 с.

156. Соловьев B.C. Оправдание добра/ Вступ. ст. А.Н. Голубева, Л.В. Коноваловой. М.: Республика, 1996. - 478 с.

157. Соловьев, Э.Ю. Дефицит правопонимания в русской моральной философии / Э.Ю. Соловьев. Прошлое толкует нас. - М.: Политиздат, 1992.-447 с.

158. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю. Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. 543 с.

159. Социальное развитие как предмет философско-социологического анализа/ А.К. Черненко и др.; Ред. и предисл. В.А.

160. Дмитриенко Томск: Изд-во Том. ун-та, 1983.- 177 с.

161. Социально-философские проблемы современности: Сб. науч. тр./Ред-кол. И.А. Негодаев и др. Ростов н/Д: Изд-во Дон. гос. техн. ун-та, 1995.-110 с.

162. Социальный и нравственный прогресс: Гармония и противоречия: Сб. ст./ АН СССР, Ин-т философии; Отв. ред. О.И. Крутова. -М-.ИФАН, 1988.- 131 с.

163. Социальный идеал и массовое сознание: Историко-культурное исследование: Сб. обзоров/Ред. Л.П. Данилович. -М.: ИНИОН, 1992. 102 с.

164. Спенсер Г. Основания социологии. Социология как предмет изучения. / Западноевропейская социология XIX века. М., 1996.

165. Сычев Ю.В. Бытие человека: Проблемы детерминации и самодетерминации. Социальная теория и современность/ РАУ, Гуманитар, центр. -М., 1992.-Вып. 5.-99 с.

166. Тихонова, Н=Е. Личность, общность, власть в российской социокультурной модели / Н.Е. Тихонова // Общественные науки и современность. 2001. - № 3. - С. 30-40.

167. Тихонова, Н.Е. Оптимальная модель социальной политики в массовых представлениях / Н.Е. Тихонова // Социологические исследования. -2006.-№12.-С. 9-14.

168. Тихонова, Н.Е. Социальная эксклюзия в российском обществе / Н.Е. Тихонова // Общественные науки и современность. 2002. - № 6. - С. 5-17.

169. Троицкий, Е.С. Что такое русская соборность / Е.С. Троицкий.-М.: Изд. Совет РПЦ, 1993. 110 с.

170. Трубецкой, E.H. Смысл жизни / E.H. Трубецкой. М.: Республика, 1994.-432 с.

171. Трушков, B.B. Современный рабочий класс России в зеркале статистики / В.В. Трушков // Социологические исследования. 2002. -№2.-С. 45-51.

172. Турен А. Возвращение человека действующего: Очерк социологии. М.: Научный мир, 1998. - 204 с.

173. Федотова, В.Г. Апатия на Западе и в России / В.Г. Федотова // Вопросы философии. 2005. - № 3. - С. 3-19.

174. Федотова, В.Г. Социальное государство и рынок / В.Г. Федотова // Свободная мысль XXI. - 2002. - № 7. - С. 78-94.

175. Федотова, В.Г. Факторы ценностных изменений на Западе и в России / В.Г. Федотова // Вопросы философии. 2005. - № 11. - С. 3-23.

176. Федотова, В.Г. Хорошее общество / В.Г. Федотова. М: Прогресс-Традиция. - 2005. - 544 с.

177. Федотова, В.Г., Кросс, Ш. Православие, Вебер и новый русский капитализм / В.Г. Федотова, Ш. Кросс // Общественные науки и современность. 2006. - № 2. - С. 41=51.

178. Флиер, А.Я. Культурная компетентность личности: между проблемами образования и национальной политики / А.Я. Флиер // Общественные науки и современность. 2000. - № 2. - С. 151-165.

179. Флиер, А.Я. Социальный опыт как основа функционирования и исторического воспроизводства сообществ / А.Я. Флиер // Общественные науки и современность. 2002. - № 1. - С. 166-183.

180. Франк, C.JI. Смысл жизни / C.JI. Франк. Духовные основы общества. - М.: Республика, 1992. - 511 с.

181. Фукуяма, Ф. Наше постчеловеческое будущее. Последствия биотехологической революции / Ф. Фукуяма.- М.: ACT. 2004. 352 с.

182. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие / Ю. Хабермас. СПб.: Наука, 2000. - 384 с.

183. Хобсбаум, Э. Масштаб посткоммунистической катастрофы не понят за пределами России / Э. Хобсбаум// Свободная мысль XXI. -2004.-№9.-С. 3-14.

184. Хромченко М.С., Хасан Б.И., Сергоманов ПЛ. Мир без конфронтации / Под общ. Ред. Л.И. Семиной. М.: Изд-во «Бонфи», 2002. -302 с.

185. Чернозуб, СП. Образ науки как фактор самоорганизации научного сообщества / СП. Чернозуб // Общественные науки и современность. 2007.-№6. - С. 140-147.

186. Шимановский Д.С. Моральное самосознание: Этико-фисос. аспект. Киев: Вища шк.; Изд-во при Киев. гос. ун-те, 1986. - 141 с.

187. Шуман, А.Н. Трансцендентальная философия. Мн.: Экономпресс, 2002. - 416 с.

188. Ядов, В.А. Россия как трансформирующееся общество: резюме многолетней дискуссии социологов Электронный ресурс. Публикации Института социологии РАН, 2001. URL: http://2001 .isras.ru/Publications/Yadov/ArtiYad.htm (дата обращения : 19.06.2011)

189. Ядов, В.А. Солидарности россиян в повседневной жизни и в общегосударственном масштабе / В.А. Ядов // Общество и экономика. -2002.-№12. С. 90-93.

190. Ядов В.А. Ред. Социология в России. // Гилинский Я.И. Девиантное поведение. М.: Издательство Института социологии РАН, 1988. - 696 с.

191. Якобсон, Л.И. Социальная политика: попечительство или солидарность? / Л.И. Якобсон // Общественные науки и современность. -2008.-№1. С. 69-80.

192. Яницкий, О.Н. Россия как общество риска: методология анализаи контуры концепции / О.Н. Яницкий // Общественные науки и современность. 2004. - № 2. - С. 5-15.

193. Alexander, J.C. The Civil Sphere / J.C Alexander. New York: Oxford University Press, 2006. - 816 p.

194. Blumer, H. Symbolic Interactionism. Perspective and Method / H. Blumer. Berkeley: University of California Press, 1969. - 167 p.

195. Bohman, J. Public Deliberation, Pluralism, Complexity, and Democracy / J. Bohman. Cambridge, MA: MIT Press, 1996. - 303 p.

196. Bourdieu, P. Language and Symbolic Power / P. Bourdieu. -Cambridge: Harvard University Press, 1991. 302 p.

197. Bourdieu, P. Distinction: A Social Critique of the Judgement of Taste / P. Bourdieu. London: Routledge, 1989. - 479 p.

198. Crow, G. Social Solidarities: Theories, Identities and Social Change / G. Crow. Buckingham; Philadelphia: Open University Press, 2002. - 152 p.

199. Giddens, A. The Constitution of Society: Outline of the Theory of Strucruration / A. Giddens. Cambridge: Polity Press, 1984. - 402 p.

200. Habermas, J. The Postnational Constellation: Political Essays / J. Habermas. Cambridge, MA: MIT Press, 2001. - 190 p.

201. Mathison, S., Ross, W. The Hegemony of Accountability in Schools and Universities / S. Mathison, W. Ross // Workplace: a Journal for Academic Labor.-2002.-5.-1.

202. Noble, T. Social Theory and Social Change / T. Noble. New York: St Martin's Press, 2000. - 260 p.

203. Parsons, T. The Social System / T. Parsons. New York: The Free Press, 1951.-620 p.

204. Parsons, T. Values, Motives, and Systems of Action, in Parsons, Т., Shils, E. (eds.) Toward a General Theory of Action / T. Parsons. Cambridge: Harvard University Press, 1954. - 360 p.

205. Schutz, A. The Problem of Social Reality / A. Schutz. Dordrecht, Kluwer Academic Publishers, 1962. - 360 p.

206. Sztompka, P. The Sociology of Social Change / P. Sztompka. -Oxford, UK & Cambridge, USA: Blackwell, 1993. 348 p.

207. Tillmar, M., Lindkvist, L. Cooperation Against All Odds: Finding Reasons for Trust where Formal Institutions Fail / V. Tillmar, L. Lindkvist // International Sociology. 2007. - Vol. 22. - No. 3. - P. 343-366.

208. Weber, M. Economy and Society. V. 2 / M. Weber // Ed. by G. Roth, C Wittich. Berkeley. Los Angeles. London, 1978. 1400 p.

209. Williamson, J. What Washington Means by Policy Reform / J. Williamson // Latin American Adjustment: how much has happened? // Washington: Institute for International Economics, 1990. P. 5 - 20.

210. Young, I.M. Inclusion and Democracy / I.M. Young. Oxford: Oxford University Press, 2000. - 528 p.

211. Young, T.R. The Dictionary of Critical Social Sciences / T.R. Young, B.A. Arrigo. Boulder: Westview Press, 1999. - 353 p.