автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Диалог культур как фактор социокультурной динамики в условиях глобализации

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Корюхина, Ирина Юрьевна

Введение.

Глава

Теоретико-методологические проблемы исследования диалога культур

1. Понятие диалога культур и его генезис.

2. Далогическая природа западноевропейского культурного пространства.

3. Диалог культур как универсальная социокультурная реальность.

Глава

Глобальное и локальное в социокультурной динамике

1. Глобализация как новая форма социокультурной реальности.

2. Современные формы локального в пространстве культуры.

3. Диалектика универсализма и партикуляризма в динамике социокультурных процессов.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Корюхина, Ирина Юрьевна

Актуальность темы исследования обусловлена растущим усложнением общественных отношений, где диалог как особое социокультурное явление становится важным средством, обеспечивающим взаимопонимание на разных уровнях общения. Необходимость исследования диалога культур есть следствие противоречивых, кризисных процессов, протекающих в современном обществе, когда главным условием толерантного разрешения конфликтных ситуаций является диалог как форма согласования различных интересов, которая все чаще выступает единственно возможным способом выживания человечества.

Рассматривая реальность культуры, ее формы, принципы и механизмы существования, мы ставили главной задачей обосновать постулат диалогичности, имеющий, на наш взгляд, универсальный характер. От межсубъектного диалога мы неизбежно приходим к диалогу культур. Диалогичность выступает характерным качеством, присущим феномену культуры.

Проблема диалога культур в ее современном виде отражает актуальные формы социального взаимодействия, характерной чертой которого является усиление универсальных мировых культурных связей. Одна из наиболее характерных черт современного развития человечества состоит в усилении тенденции к интеграции и взаимовлиянию, интернационализации мировых процессов. Такой поворот общечеловеческой истории связан, в первую очередь, с жизнедеятельностью европейской цивилизации, существование которой требовало постоянного самовоспроизводства, расширения вглубь и вширь.

Сценарий глобалистского проекта, продвигаемого в жизнь развитыми странами во главе с США, непосредственно связан с доминированием западноевропейской цивилизации в современном мире. Поражение СССР в холодной войне было воспринято сторонниками либеральной идеологии мирового развития как исторический конец Востока, как падение последнего барьера, преграждавшего путь к глобальной вестернизации мирового сообщества.

В поле господства западноевропейской культуры (или «Севера») возникают очаги локального противостояния. Сегодня оформление оппозиции глобализм - локализм, современное - традиционное, западное -восточное, по нашему мнению, есть живая современная реальность диалога культур. Часто эти два гео- и социокультурных пространства пытаются представить как некие взаимоисключающие одна другую целостности. Западному стилю приписывается экстраверсия, установка на индивидуализм, прогресс, рациональность, антропоцентризм. Восток - это интроверсия, цикличность, интуиция, консерватизм, социоцентризм.

При сохранении различных путей исторического развития, культурных традиций, ценностей и мировоззрений все большее значение приобретает поиск общего в понимании мира, природы, человека. Культуры необходимо самобытны и уникальны. Вместе с тем, современность демонстрирует мощные универсалистские тенденции во взаимоотношениях различных цивилизаций.

Важность таких исследований для настоящего времени обусловлена необходимостью переосмысления сложившейся практики рационального научного теоретизирования. Агрессивный антропоцентризм, долгое время являвшийся доминирующей парадигмой в гуманитарных научных исследованиях и в международной политике, не может являться в настоящее время удовлетворительным теоретическим принципом. Сегодня диалог культур осознается как специфический способ разрешений межкультурных противоречий, существенно отличающийся от прямолинейной, прогрессистской модели развития общества.

Выведение диалога культур в пространство социальной философии как особого явления, обладающего специфическими характеристиками, входящего в сферу общения (как атрибута социальности), но не сводимого к нему, представляется актуальным. Остро стоит задача теоретического осмысления диалога в его действительном социальном содержании и субстанциальной сущности. Важно формирование общей теории диалога культур, которая бы отвечала всей сложности этой задачи и находилась в тесной связи с конкретно-историческими формами жизнедеятельности человека.

В данной диссертационной работе представлен опыт теоретического анализа диалога культур как важнейшей проблемы современности.

Степень разработанности проблемы

В последнее время понятие «диалог» стало одним из самых употребительных в различных областях гуманитарного знания.

При оценке результатов, полученных в области исследования проблемы диалога культур, можно выделить несколько основных позиций.

1. Деятельностный подход, который предполагает отчетливое разграничение объективных и субъективных начал человеческого существования, когда культурная, творческая активность понимается, прежде всего, через доминирование объективно существующих, материализованных результатов человеческой деятельности, обычно обозначаемых понятием «вторая природа». В этом случае основной акцент делается на уже ставшее, на массив данного в опыте богатства человеческой материальной культуры. Несомненно присутствие элементов диалога в этой традиции. Например, понятия «опредмечивания», «распредмечивания», «отчуждения» несут в себе существенный элемент того, что можно назвать диалогом с миром материализованных объектов культуры. Эта {СГетодологическая ориентация в основном присутствует в работах философов позитивистской ориентации и, быть может самые впечатляющие результаты этого направления мы найдем в работах К.Маркса. Из отечественных ученых можно назвать А.Н.Леонтьева, М.С.Кагана, К.А.Абульханову-Славскую, Е.Ф.Тарасова, Е.К.Быстрицкого, Г.С.Батищева, В.Лекторского и др. В контексте данного подхода культура рассматривается как средство внегенетической деятельностной передачи способностей от одного поколения другому. Культура и деятельность в данном случае - это объективные формы человеческих способностей, которые обуславливают субъективную внутреннюю форму образов предметов культуры в сознании. Отсюда диалог культур понимается как общение сознаний и опирается на представление о тождественности фрагментов диалогизирующих сознаний.

2. Культурологический подход (в отечественной традиции тесно связан с литературоведением) к проблеме изучения диалога культур представлен в работах М.Бахтина, С.Аверинцева, Л.Баткина, А.Лосева, В.Библера. Следует, однако, отметить, что проблемы, анализируемые в работах указанных авторов, далеко выходят за рамки собственно литературной проблематики и во много восполняли тот дефицит субъективно-личностного, который имел место в работах объективно-социологического направления. В центре их исследования - диалогическая структура личности в творчестве, искусстве. Например, «Эстетика словесного творчества» М.М.Бахтина развивает диалогическую точку зрения на понятие истины, на строение сознания, на функции языка, жанры речи, самой литературы. В целом, теория Бахтина - это теория литературной герменевтики, в которой рассматривается проблема «другого», возможность его понимания, позиция «вненаходимости», «Большого времени» и т. п. Во многом соглашаясь с этой концепцией, В.С.Библер трактует диалог как всеобщую логическую идею, как некую изначальную природу сознания, как имманентную обращенность к «другому». Диалог культур исследуется как общение культурно-исторических «форм разумения». 3. Экзистенциальный подход разрабатывался М.Бубером, Г.Марселем, О.Розеншток-Хюсси, К.Ясперсом, Ж.-П.Сартром, А. Камю и др. Основная идея заключается в реабилитации субъективно-личностного начала. Основная интенция этого направления - достоверности субъективно-ценностных аспектов индивидуального существования. Диалог здесь воспринимается с позиций драматических реакций субъекта на вызовы окружающего, как правило, враждебного мира.

4. Социально-антропологический подход в его различных направлениях (эволюционизм, диффузионизм, структурализм, функционализм) представлен такими исследователями как Э.Тайлор, Дж.Фрезер, Г.Спенсер, Л.Фробепиус, Ф.Гребнер, Б.Малиновский, Ф.Рэдклифф-Браун, М.Мид, Р.Беиедикт, Т.Парсонс, К.-К.М.Клакхон, А.Кребер, М.Херсковиц, М.Мосс, К.Леви-Строс, Р.Барт и др., характеризуется стремлением исследовать все многообразие форм социокультурного бытия человечества в их исторической конкретике. Существенным в этой традиции представляется интерес к традиционным фиксированным формам человеческого поведения, которые реализованы в определенном типе семейных, социальных отношений, в специфическом наборе ценностей, норм и ритуалов. Подходы к диалогу культур в этой традиции двойственны: с одной стороны - прагматичны и исходят, прежде всего, из целей эффективного социально-экономического взаимодействия (К.-К.М.Клакхон), с другой - преследуют общегуманистические цели, утверждая самоценность любых культурных образований (М.Херсковиц).

5. Социально-психологический подход разрабатывался З.Фрейдом, К.-Г.Юнгом, Э.Фроммом, Э.Эриксоиом Р.Мак Маллином, Н.М.Лебедевой, которые исследуют общие процессы психологических детерминант человеческого общения. Предмет исследования - сознательные и подсознательные модели самоидентификации личности в ситуациях социального взаимодействия.

6. В последнее время интенсивно развивается социально-феноменологический подход, реализованный в работах таких исследователей как: М.Шелер, А.Шюц, П.Бурдье, Э.Гидденс, М.Мерло-Понти, Г.Зиммель и др. Основная идея, объединяющая представителей этого направления -гуссерлианская идея «жизненного мира». Исследования, ориентированные этой традицией, осуществляют поиск неких фундаментальных оснований человеческого бытия, коренящихся, по их мнению, в сфере повседневных, ускользающих от теоретической рефлексии, и, тем не менее, субстанционально важных, детерминант конкретно-исторических форм человеческой жизни.

Продуктивным для понимания генезиса диалога культур как специфического элемента западно-европейской цивилизации является анализ соответствующих текстов классиков философской мысли, начиная с Платона и Аристотеля, Дж.Вико и И.Г.Гердера, Ж.де Местра, И.Канта и Г.В.Ф.Гегеля, К.Маркса, а также произведений авторитетных современных мыслителей Х.Аренд,, И.Берлина, Г.Гадамера, Ю.М.Лотмана, М.Вебера, К.Манхейма, Э.Трельча, Х.Ортега-и-Гассета, П.А.Сорокина, А.Тойнби, Й.Хейзинги, О.Шпенглера, М.Хайдеггера, К.Ясперса, Т.В.Адорно, М.Хоркхаймера, Ж. Бодрийяра, представляющие собой оригинальные философские и социологические концепции.

Интересное и специфическое видение проблемы диалога культур, особенно в аспекте взаимоотношений Востока и Запада, мы найдем в работах отечественных исследователей XIX - первой половины XX в.в. Вновь оказалось актуальным творческое наследие П.Я.Чаадаева, интересные концепции, идеи, и выводы мы обнаружим в работах Н.Я.Данилевского, К.Н.Леонтьева, Н.И.Кареева, В.С.Соловьева, Н.А.Бердяева, С.Н.Булгакова, П.Б.Струве, С.Л.Франка, М.О.Гершензона, Л.И.Шестова, И.А.Ильина.

Совокупность важных положений диссертационного исследования по проблеме диалога культур связаны с теми или иными аспектами в работах

A.Ахиезера, А.Дугина, Л.Г.Ионина, В.П.Козловского, Г.С.Кнабе,

B.А.Малахова, А.И.Ракитова, Э.В.Сайко, Г.Померанц, А.А.Пелипенко и И.Г. Яковенко.

Теоретико-мировоззренческие разработки перечисленных выше авторов стали базовой основой понимания соискателем проблемы диалога культур.

Особенную значимость изучение практического аспекта диалога культур приобретает в 80-90-е годы XX столетия, в связи с потребностью осмысления социально-политических процессов внутри мирового сообщества. На политологическом уровне проблемы диалога культур получили свое освещение в работах И.Василенко, А.Панарина. Анализ различных аспектов современного взаимоотношения глобализации и культуры мы находим в работах: М.Чешкова, К.С.Гаджиева, Б.Андерсона, З.Баумана, Э.Бернера, И.Валлерстайна, Р.Гилпина, М.Кастельса, А.Неклесса, Я.Н.Питерсе, Дж.Розенау, А.Д.Смита, Н.Стер, А.Турена, К.Уолца, А.С.Уткина, Ф.Фукуямы, Дж.Фридмана, Р.Хани, С.Хантингтона.

Таким образом, за последнее время вышло в свет множество работ о диалоге культур. Предлагаются разнообразные концептуальные схемы и подходы. Однако проблема диалога культур как сущностного начала социокультурной динамики в условиях глобализации не получила, на наш взгляд, достаточного освещения.

Объект исследования: диалог культур, а также разнообразные теоретические концепции, выявляющие в нем инвариантное содержание, продуктивное для трактовки различных форм диалога культур. Предметом исследования является современное противостояние глобального (универсального) и локального в функционировании механизма диалога культур в условиях глобализации.

Цель диссертационного исследования - анализ динамики глобализации и локализации в социокультурных процессах, обусловленной изменениями геополитической ситуации в мире. Для достижения этой цели необходимо решить следующие задачи:

• Исследовать генезис различных методологий и основных категориально-понятийных средств анализа диалога культур в социально-философской традиции. в Проанализировать социально-пространственные параметры, определяющие специфику и реальные формы западноевропейской культурной традиции. Выявить специфические возможности диалектической методологии применительно к анализу диалога культур.

• Провести дифференцированный анализ глобального и локального, интегрального и дифференциального в современных культурных образованиях.

Методология исследования

В диссертационном исследовании автор старался придерживаться идеала научного рационализма и объективизма, применяя в равной степени как дескриптивный, так и рационально-аналитический подходы. При этом автор стремился сочетать ясность рационалистического дискурса с возможностями интуитивного, аксиологически-целостного, интегративного рассмотрения проблемы диалога культур.

Методологической основой диссертации является диалектический метод. Автор попытался продуктивно использовать традицию гегелевской диалектики, но в большей степени ориентировался па методологические принципы марксистской диалектики. Представляется, что именно внутри марксистской традиции произошла продуктивная трансформация древней диалектической традиции. К.Маркс преобразовал гегелевскую диалектику понятий в диалектику реальных явлений и событий, получив тем самым, такое продуктивное методологическое средство как принцип единства и борьбы противоположностей.

Методологической основой диссертации является диалектический метод. Но диалектика в данной работе понимается в большей степени релятивистски, что связано с существенными трансформациями, которые произошли и происходят в социокультурной действительности. Динамика, консолидация противоположностей, относительность противопоставления объективного и субъективного, материального и идеального во многом составляют суть современности, что связано с увеличением роли интеллектуального и информационного, изменением пропорций идеального и материального в экономике.

Существенным элементом этого диалектического подхода является также единство исторического и логического, ставшего и становящегося. Иными словами, динамика и генезис исторического порождает логическое, которое в свою очередь, позволяет концептуализировать конкретно-историческое.

Взаимодействие культур мы понимаем как диалектику противоположностей. Диалог культур мы понимаем как эффективную или наоборот, попытку согласования различных культурных образований.

Научная новизна диссертации заключается в том, что проблема диалога культур подвергается анализу в связи с вновь обозначившимися концептуальными трудностями внутри современного философско-культурологического дискурса, которые явились отражением, с одной стороны - всеобщей глобализации, с другой - актуализации националистических и фундаменталистских аспектов социокультурного бытия.

1. Представлен анализ генезиса диалога в социально-философской традиции. Показано как в истории философии изменялось понимание природы диалоговых форм мыслительной деятельности, и какое место в генезисе общественного сознания занимали диалоговые контексты.

2. В обосновании диалоговой природы западноевропейского культурного пространства уточнены физические и социальные пространственные параметры культуры, показано их место в научно-рационалистической и интуитивно-мифологической традициях.

3. Предпринимается попытка конструктивного использования диалектической методологии в сфере диалога культур. Показана связь между диалектикой и диалогом. Сделан сравнительный анализ этих двух форм мыслительной и языковой деятельности.

4. Предлагается новый подход к исследованию современной социокультурной динамики через диалектику глобального и локального, дифференциального и интегрального, легитимного и маргинального.

Положения, выносимые на защиту:

1. Диалог в истории западной социокультурной традиции занимает доминирующее положение и продуктивное понимание, интерпретация основных исторических этапов развития философии, главных течений, школ и персоналий невозможно без учета диалогически-полемических детерминант развития европейской общественной мысли.

2. При всем разнообразии и самобытности культур существует настоятельная необходимость согласования и универсализации реальных практических форм социокультурного бытия, которая и осуществляется в диалоге культур. Таким общим пространством встречи различных культурных феноменов может быть и является европейская гуманистическая традиция научно-рационалистического понимания и объяснения действительности, в силу ее открытости, восприимчивости и критичности к иным формам культурного бытия. Возникновение актуальных социокультурных образований во многом утрачивает свой географический топос. Все большее значение приобретает виртуальное социокультурное пространство. Формируются новые пространственные определенности.

3. Продуктивный анализ диалога культур возможен исходя из диалектики глобального и локального. Предлагается такое понимание культуры, при котором она выступает как конкретно-исторический продукт становления, разрешения противоречий между центральным и периферийным содержанием в культурах, между культурами-антагонистами.

4. Эффективным средством разрешения современных коллизий глобального и локального, универсального и уникального, планетарного и регионального являются конструктивные диалектические формы диалога культур, вмещающие в себя всю сложность и противоречивость современного социального бытия.

Теоретическая и практическая значимость работы связана с потребностью глубокого осмысления феномена диалога культур в его содержательном, субстанциальном, функциональном аспектах в сфере теоретической и практической его реализации.

Диалог культур как вид общения является многоуровневым, сложно организованным феноменом, с широкой сферой своего действия. Предложенный подход к анализу диалога культур позволяет более широко и целостно представить картину культурных контактов в рамках социума.

Положения и выводы диссертационной работы дают возможность получения теоретических средств для анализа социокультурных процессов и могут быть элементом практической прогностической деятельности.

Полученные результаты работы могут быть использованы в качестве методологического материала в различных кросс-культурных исследованиях, в лекциях и спецкурсах по социальной философии, социологии культуры, культурологии.

Апробация работы. Основные положения диссертации нашли отражение в публикациях, а также в учебных курсах социологии культуры и методологии истории искусства.

Работа обсуждена на кафедре культурологи и управления социальными процессами Иркутского государственного университета и была рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения и библиографического списка. Объем диссертации 124 страницы машинописного текста. Список литературы включает 116 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Диалог культур как фактор социокультурной динамики в условиях глобализации"

Заключение

Основная проблема работы - это проблема возможности и необходимости коммуникаций между культурами, каждая из которых несет в себе свои смыслы, традиции, нормы. Мы считаем, что проблема общения, диалога культур не может быть решена механическим отождествлением культур, но она также неразрешима, если исходить из культурной непроницаемости, закрытости. Мы старались показать, что диалог не только возможен, но и необходим, так как без диалога не происходит осознания культурой своих потенциалов, своей самобытности. Более того, в современном мире именно благодаря такой самобытности, диалог и поиски общечеловеческих ценностей носят в подлинном смысле слова творческий характер.

Итогом диссертационного исследования могут быть следующие выводы:

1.Возникновение понятийного, социально-культурного, цивилизационного инструментария, благодаря которому появляется сама возможность диалога культур, связано с эпохой античности.

Продолжение этой традиции получило свое воплощение в проекте «модерна», которое берет свое начало в эпоху Возрождения и который во многом предопределил современные социокультурные и геополитические реальности.

В последние десятилетия развернулась активная дискуссия по поводу правомерности и эффективности использования основных понятий и категорий, в системе которых описывается цивилизация «модерна». Насколько эта теоретическая концепция актуальна и насколько правомерно появление новых «постмодерн» и «постностмодерн»? Эги вопросы еще далеки от своего окончательного разрешения и требуют дальнейшего исследования.

2. Социокультурное пространство - есть специфический способ существования общественных явлений и процессов, атрибутивной характеристикой которого является диалогичность.

Западноевропейское культурное пространство представляется в виде двух конструктов диалога - научно-рационалистического и интуитивно-мифологического, различающихся по своим мировоззренческим интенциям. Первое несет в себе черты инструментальности, деятельностной заданности, второе - наоборот, устремлено к «корням», «почве», используя такие средства познания, как прозрение, понимание, воображение, интуиция. Внутренняя логика развития западноевропейского культурного пространства как целостного социокультурного феномена может быть понята лишь как взаимодействие и борьба этих двух тенденций, каждая из которых питала другую и смысл которых может быть ясен только в их диалогическом отношении друг к другу.

Проблема взаимоотношения научно-рационалистического и интуитивно-мифологического по-прежнему не утратила своей остроты. Диалоговый характер взаимоотношения этих элементов в познавательной деятельности не утрачивает своей значимости в современном мире и может быть применен при анализе глобальных геополитических проблем.

3. Ключевым началом теоретического конструирования представлений о культуре является диалектика дифференциации и интеграции, анализа и синтеза, которая предполагает рассмотрение с одной стороны, конкретных и уникальных составляющих культурного процесса, с другой - выявления общих универсальных цивилизационных закономерностей, обретающих в последнее время планетарный характер. В этом - диалектика универсального и единичного, которая, видимо, и составляет суть развития различных культурных традиций.

Процесс анализа необходимо должен дополняться процессом синтеза, процессом формирования неких всеобщих, универсальных определений.

Поиск и анализ культурных универсалий есть, по-видимому, единственный путь взаимопонимания разных цивилизационных традиций. Опираясь на эти универсалии, мы можем попытаться проникнуть в самобытные элементы культуры и интерпретировать их.

Единственная возможность встречи и согласования культурных феноменов это пространство объективно-научного рационалистического знания. Другой сферы сопоставления, критического анализа, проникновения, понимания, по-видимому, не существует. Однако при этом следует воздерживаться от лапидарных научно-рационалистических процедур при изучении культурологического материала, учитывая то обстоятельство, что основной массив этого материала воспринимается, понимается и объясняется интуитивно-мифологическими средствами.

4. Глобализация является самым заметным, важным и фундаментальным явлением современности. Новые явления и тенденции, отмечаемые практически всеми авторами, носят скорее качественный, чем количественный характер, и по этой причине действенно меняют привычную социокультурную, политическую и экономическую картину мира.

В целом глобализация являет собой изменение социокультурной ситуации: появление новых многообразных социальных миров, отражающих специфику противостояния глобального - локального. Признается растущее число субнационалистических, этнических, религиозных, профессиональных, экономических и т.д. общин и групп, основанных на локальных характеристиках, связанных с формированием акцентированного культурного самосознания, стремящегося к автономии от крупных центров. Каждая локальная группа несет в себе свою иерархическую структуру, которая формирует и поддерживает свои специфические нормы и правила, стремится воспроизвестись на собственной основе, преследует собственные интересы, которые могут не совпадать с интересами общества в целом.

Локальное», формируемое но разным признакам деления, в современном пространстве диалога культур представляет собой подвижные, мобильные, изменчивые образования. Социальная действительность не может быть описана как пространственно однородное и устойчивое во времени.

Одновременно современный мир все более универсализируется, приобретает вид глобальной целостности, и в то же время наша эпоха характеризуется активизацией и усилением самобытных, национальных элементов культуры, становлением различных вариантов фундаментализма.

Объективно функционирующее пространство диалога культур есть диалектически двойственное образование. В каждой культуре противоборствуют универсальное и локальное, национальное и интернациональное, высокое и низкое, элитарное и маргинальное, священное и профанное. В каждой культуре есть центр и периферия. Противоборство в культуре может быть внутренним и внешним. Социокультурная реальность раскрывается только в условиях столкновения, взаимовлияния различающихся культур, в диалоге которых возможно нахождение относительного равновесия, баланса.

Таким образом, многообразие и сложность, в которых проявляют себя современные культуры, ставят перед исследователями новые задачи. Плавное течение цивилизационного развития, когда сознание человека успевало зафиксировать и осознать культурно-исторический процесс, сменилось быстрым, динамичным, катастрофическим изменением культурного пространства. По-видимому, необходимы новые плюралистические, подвижные в своих основаниях методологии, позволяющие выстраивать эффективные, практически ценные культурно-исторические концепции.

Список научной литературыКорюхина, Ирина Юрьевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Аверинцев С.С. Неоплатонизм перед лицом Платоновой критики мифопоэтического мышления // Платон и его эпоха, М.: Наука, 1976. 83-97 с.

2. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность / Отв.ред. В.А.Лекторский; АН СССР, Ин-т философии. М.: Наука, 1988. - 286 с.

3. Андерсон Б. Воображаемые сообщества. Размышления об истоках и распространении национализма. /Пер. с англ. В.Николаева. Вступ. ст. С.Баньковской. М.: Канон-пресс-Ц, Кучковополе, 2001. - 288 с.

4. Антология исследований культуры. Т.1. Интерпретация культуры. СПб. Университетская книга, 1997. - 728 с.

5. Аренд X. Vita activa, или о деятельной жизни / Пер. с нем. и англ. В.В.Бибихина; Под ред. Д.М. Новсова. СПб.: Алетейя, 2000 г. - 437 с.

6. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т.4. Пер. с древнегреч.; Общ.ред А.И.Доватура. М.: Мысль, 1984. - 830 с.

7. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. В трех томах. Т.1. М.: Философское общество СССР, 1991. - 320 с.

8. Барт P. S\Z / Пер. с фр. 2-е изд., испр. Под ред. Г.К.Косикова. -М.: Эдиториал УРСС, 2001. 232 с.

9. Батищев Г.С. Диалогизм или полифонизм// М.М.Бахтин как философ Сб.статей / Отв. ред. Л.А. Гоготишвили, Г.С.Гуревич. Рос.академия наук, Ин-т философии. М.: Наука, 1992. - с. 123-141.

10. Баткин Л.М. Диалогичность итальянского Возрождения // Советское искусствознание, М.: 1977, вып. №2. с.68-90.

11. Бауман 3. Индивидуализированное общество. Пер. с англ. В.Л.Иноземцева. М.: Логос, 2002. 324 с.

12. Бахтин М.М. Литературно-критические статьи. СПб.: Худ. Литература, 1986. - 541 с.

13. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества / Сост. С.Г.Бочаров. Примеч. С.С.Аверинцева и С.Г.Бочарова. 2-е изд. - М.: Искусство, 1986. - 445 с.

14. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. 173 с.

15. Берлин И. Философия свободы. Европа. / Предисловие А.Эткинда. М.: Новое литературное обозрение, 2001. 448 с.

16. Бернер Э. Глобализация, несостоятельность рынка и стратегии самостоятельного решения жилищных проблем городской беднотой: уроки Филиппин // Журнал социологии и социальной антропологии. 2000. - T.III, №4(12).-с.140-158

17. Библер B.C. От наукоучения к логике культуры: Два философских введения в двадцать первый век. - М.: Политиздат, 1991. -412 с.

18. Бодрийяр Ж. В тени молчаливого большинства, или Конец социального. Екатеринбург, Арт-Пресс, 2000. 323 с.

19. Бубер М. Два образа веры. М.: ООО Фирма «Издательство ACT», 1999.-592 с.

20. Буева Л.П. Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978.-216 с.

21. Булавка Л.А., Бузгалин А.В. Бахтин: диалектика диалога versus метафизика постмодернизма // Вопросы философии. 2000. - №7. - с. 119-131

22. Бурдье П. Социология политики: Пер с фр./Сост., общ.ред. и предисл. Н.А.Шматко./ М.: Socio-logos, 1993. - 336 с.

23. Валлерстайн И. Политические дилеммы на рубеже тысячелетий // Полис. 1996. - №4. - с. 179-183

24. Василенко И.А. Политический консенсус в гуманитарном диалоге культур // Вопросы философии. 1996. - №8. - с.42-53.

25. Вебер А.Б.Неолиберальная глобализация и ее оппоненты // Полития. №2(25). - Лето, 2002. - с.22-36

26. Взаимовлияние форм культуры в духовной жизни общества. Сб. науч. трудов ЛГИ им. Н.К.Крупской. Том 103. Л., 1983. 174 с.

27. Вико Дж. Основания новой науки об общей природе наций. Пер. с итал. А.А.Губера. Под общ. ред. М.А.Лифшица. Л.: Наука, 1940 656 с.

28. Гадамер Г.-Х. Истина и метод: основы философской герменевтики / Пер. с нем. Общ. ред. Б.Н.Бессонова. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

29. Гаджиев К.С. Конец евроцентристского мира Ti новая конфигурация геополитических сил. М.: Наука. 1993. - 264 с.

30. Гачев Г. Национальные образы мира. М.: Сов.писатель, 1988. - 488 с.

31. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. М., Мысль. 1975. 452 с.

32. Гердер И.Г. Идеи к философии истории человечества. Пер. и примеч. А.В. Михайлова, М.: Наука, 1977. 703 с.

33. Гидденс Э. Элементы теории структурации, // Современная социальная теория: Бурдье, Гидденс, Хабермас: Уч.пособие. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та. 1995. - с.40-73

34. Гидденс Э. Последствия модернити // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Академия, 1999. -с. 101-122

35. Гоббс Т. Избранные произведения в 2-х томах. Т.2. М.: Мысль, 1965.-748с.

36. Гумилев Л.Н. Этносфера: История людей и история природы. -М.: Мишель и К, 1994. 503 с.

37. Гуревич П.С. Философия культуры. М.: АО «Аспект-Пресс», 1995. 314 с.

38. Данилевский Н.Я. Россия и Запад. СПб. 1995. 253 с.39. де Местр Ж. Санкт-Петербургские вечера. Пер. с фр. А.А.Васильева. Под ред. А.Г.Терехова. Изд-во «Алетейя», СПб., 1998. 731 с.

39. Диалог культур: Материалы науч. конференции «Випперовские чгения-1992». Вын.25. Гос.музей изобр.искусств им.А.С.11ушкина, М., 1994. с.224

40. Дугин А.С. Основы геополитики. Геополитическое будущее России. Мыслить пространством. М.: АРКТОГЕЯ-центр, 1999. - 928 с.

41. Журавский А.В. Христианство и ислам. Социокультурные проблемы диалога. М.: Наука, 1990. - 128 с.

42. Зиммель Г. Общение, пример чистой или формальной социологии //Социол.исследования. 1984. - №2. - с.34-44

43. Иванов В.Г1. Человеческая деятельность познание - искусство. Киев, 1977.-317с.

44. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. В двух томах. СПб., Наука, 1994. 541 с.

45. Ионин Л.Г. Социология культуры. Учебное пособие. 2-е издание. М.: Издательская корпорация «Логос», 1998. 280 с.

46. История в энциклопедии Дидро и Д'Аламбера Под общ.ред. А.Д.Люблинской Л.: Наука, 1978. - 311 с.

47. Каган М.С. Общение в диалоге// Искусство в кино. 1985. - № 8. - с.74-80.

48. Кант И. Сочинения в шести томах. Под общ. ред. В.Ф.Асмуса, А.В.Гулыги, Т.И.Ойзермана. Т.З. М.: Мысль, 1964 799 с.

49. Кант И. Сочинения в шести томах. Под общ. ред. В.Ф.Асмуса, А.В.Гулыги, Т.И.Ойзермана. Т.4. 4.1. М.: Мысль, 1965. 544 с.

50. Кастельс М. Могущество самобытности // Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Академия, 1999. -с.292-308

51. Киссель М.А. Джамбаттиста Вико М.: Мысль, 1980. 197 с.

52. Кнабе Г.С. Русская античность: содержание, роль и судьба античного наследия в культуре России. М.: Рос.гос.гуманитар.ун-т, 2000.-238 с.

53. Кувалдин В.Б. Глобализация, национальное государство и новый миропорядок // Полития. №2(25). - Лето, 2002. - с.37-51

54. Культура и цивилизация / А.И.Гусева, Р.И.Александрова, А.В.Смольянов и др. Под ред. Н.С.Савкина. Саранск: Изд-во Сарат.ун-та, 1989.-118 с.

55. Ларченко С.Г., Еремин С.Н. Межкультурные взаимодействия в историческом процессе / Отв.ред. А.А.Гордиенко. Новосибирск: Наука, Сиб.отд-ние, 1991.- 171 с.

56. Лебедева Н.М. Введение в этническую и кросс-культурную психологию: Учебное пособие. М.: Ключ-С, 1999. - 224 с.

57. Лекторский В.А. О толерантности, плюрализме и критицизме // Вопросы философии. 1997. -№11,- с.48-54.

58. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Россия глазами русского. Чаадаев, Леонтьев, Соловьев. Отв.ред. А.Ф.Замалеев. СПб.: Наука, 1991. с. 171-296

59. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре: быт и традиции русского дворянства (XVIII нач. XIX в.) - М.: Искусство-СПб., 1994.-412 с.

60. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. М.: Гнозис; Издательская группа «Прогресс», 1992. 272 с.

61. Логман Ю.М. Семиосфера. СПб: Искусство-СПб, 2000. - 704 с.

62. Лотман Ю.М., Успенский Б.А. О семиотическом механизме культуры. // Лотман Ю.М. Труды но знаковым системам. Тарту: Изд-во Тартус. Ун-та, 1971. - вын.5. - с. 144-156.

63. Мак Маллин Р. Практикум ио когнитивной терапии / Пер. с англ. -СПб.: Речь, 2001.-560 с.

64. Малахов В.А. Культура и человеческая целостность. Киев: Наук.думка, 1984. - 119 с.

65. Мангейм К. Идеология и утопия. М.: ИИИОН АН СССР, вып.1.-1975.-225 с.

66. Маркс К. Дебаты по поводу закона о краже леса // Маркс К., Энгельс Ф.: Сочинения. -Т.1. с. 119-160.

67. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. // Соч. 2-е изд. - Т.З. - 544 с.

68. Мегатренды мирового развития / Отв. ред. М.В. Ильин, В.Л.Иноземцев; Центр исследований постиндустриального общества. М.: ЗАО Издательство «Экономика», 2001. - 295 с.

69. Межуев В.М. Культура и история. М.: Политиздат, 1977. - 199 с.

70. Мельвиль Ю.К. Пути буржуазной философии XX века (критические очерки). М.: Мысль, 1983. - 247 с.

71. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. СПб: «Ювента», Наука, 1999.-605 с.

72. Наш Путь. Стратегические перспективы развития России в 21 веке. М.: АРКТОГЕЯ-центр, 1999. 144 с.

73. Неклесса А.И. Трансмутации истории // Вопросы философии. -М., 2001. №3. - с.58-71.

74. Обновление и стабильность в современном обществе. Сравнительный анализ. Под руководством д.и.н. проф. А.А.Галкина. М.: Изд-во «Весь Мир», 2000. - 368 с.

75. Общение. Текст. Высказывание. Отв. редакторы: Ю.А.Сорокин, Е.Ф.Тарасов, Академия наук СССР. Ин-т языкознания., М.: Наука, 1989. -175 с.

76. Ойзерман Т. И. Существуют ли универсалии в сфере культуры? // Вопросы философии, М.: 1989.- № 2. С. 51 - 62.

77. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия? М.: Наука - 1991. - 403 с.

78. Панарин А.С. Реванш истории: российская стратегическая инициатива в XXI веке. М.: Логос, 1998. 389 с.

79. Пелипенко А.А., Яковенко И.Г. Культура как система. М.: Язык русской культуры. 1998 - 376 с.

80. Петрова А.И. Феномен общения с точки зрения этнопсихологии (к постановке проблемы) // Сов.этнография. 1987. - №3. - с. 13-22

81. Питерсе Я.Н. Глобализация и культура: три парадигмы // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сосг. А.А.Празаускас. М.: Изд-во УРАО, 2000. с.319-326

82. Платон Государство // Сочинения. В трех томах. Пер. с древнегреч. Под общ.ред. А.Ф.Лосева и В.Ф.Асмуса. Т.З 4.1. Ред. В.Ф. Асмус. М.: Мысль, 1971.-е. 89-454

83. Померанц Г. Выход из транса. М.: Юрист, 1995. 575 с.

84. Потемкин В.К., Симанов А.Л. Пространство в структуре мира. -Новосибирск: Наука, 1990. 176 с.

85. Ракитов А.И. Новый подход к взаимосвязи истории, информации и культуры: пример России // Вопросы философии. 1994. - №4. - 14-34

86. Розеншток-Хюсси О. Бог заставляет нас говорить / Пер. с нем. и англ., послесловие и коммент. А.И.Пигалева. М.: Канон+, 1997. - 288 с.

87. Сайко Э.В. О природе и пространстве «действия» диалога // Социокультурное пространство диалога. РАН, Науч. совет по истории мировой культуры. Отв. ред. Э.В. Сайко. М.: Наука, 1999. - с.9-32

88. Смит Э. Космополитическая культура // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А.А.Празаускас. М.: Изд-во УРАО, 2000. - с.329-332.

89. Современная американская социология / Под ред. В.И.Добренькова М.: Изд-во МГУ, 1994. 296 с.

90. Соловьев B.C. Русская идея / Пер. с франц. Г.А. Рачинского // B.C. Соловьев Сочинения в двух томах Т.2. М.: Издательство «Правда». -с.219-246

91. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество / Общ. ред., сост. и предисл. А.Ю.Согомонов: Пер. с англ. М.: Политиздат, 1992. - 543 с.

92. Тайлор Э.Б. Первобытная культура / Пер. с англ. М.: Политиздат, 1989. - 573 с.

93. Тойнби А. Дж. Цивилизация перед судом истории / Пер. с англ., М.: Прогресс, Культура, 1996. -480 с.

94. Турен А. Способны ли мы жить вместе? Равные и различные. //Новая постиндустриальная волна на Западе. Антология. М.: Академия, 1999.- с.465-491.

95. Уткин А.С. Глобализация: процесс и осмысление. М.: Логос, 2001.-254с.

96. Фукуяма Ф. Конец истории? // Вопросы философии. 1990. - №3.

97. Хани Р. Компоненты глобальной культуры. // Этнос и политика: Хрестоматия / Авт.-сост. А А.Празаускас. М.: Изд-во УРАО, 2000. - с. 326-329.

98. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций? //Полис. 1994. - №1. - с. 33-48.

99. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения Пер. с нем. М.Кузнецова. Москва Санкт-Петербург, 1997. - 310 с.

100. Чешков М.А. Взгляд на глобализацию сквозь призму глобалистики // Мировая экономика и международные отношения. 2001. -№2. - с.52-56.

101. Чешков М.А. Развивающийся мир и посттоталитарная Россия: новые конфигурации мирового пространства (в поисках глобального и теоретического синтеза). М.: Наука, 1994. - 176 с.

102. Чистов К.В. Традиция, «традиционное общество» и проблема варьирования // Советская этнография. 1981. №2. - с. 104-112

103. Шелер М. Ресентимент в структуре моралей. СПб.: Наука, 1999. -231с.

104. Шпенглер О. Закат Европы /Пер. с нем.- М.: Искусство, 1993.-298 с.

105. Эволюция восточных обществ: синтез традиционного и современного. М.: Наука, 1984. - 581 с.

106. Энгельс Ф. Развитие социализма от утопии к науке. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 19 с. 185-230.

107. Ясперс К. Смысл и назначение истории / Пер. с нем. М.: Политиздат, 1991. - 527 с.

108. Яусс X. К проблеме диалогического понимания // Вопросы философии. 1994. - № 12. - с.97-107.

109. Friedman J. Order and disorder in global systems: A sketch // Social research. N.Y., 1993. - Vol. 60, №2. - P. 205-234.

110. Gilpin R. War and Change in World Politiks. Cambridge. 1981. -189s.

111. Rosenau J.N. Turbulence in World Politiks. Brighton, 1990. 219s.

112. Simmel G. Soziologie des Raumes // Georg Simmel Gesamtausgabe. Bd. 7 / Hrsgg. v. Rudiger Kramme, Angela Rammstedt und Otthein Rammstedt. Frankfurt a. M.: Suhrkamp, 1995. S. 132-183.

113. Ster N. Fragmentation and homogenization of social life. -«Knowledge Societies», London, New Deli, 1994.- s. 16-29.

114. Waltz K.N. Theory of International Politiks. Reading, Mass, 1979.

115. Wiehl R. Dialog und philosophische Reflexion // Dialog als Methode. Neue Hefte fur Philosophie. 1972. №2-3. - s.23-36.fJQ'Y1*' И."- ,» '*ro:y,u:v1. БИБЛИИ.