автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Диалог Россия - Мексика в контексте социокультурной и цивилизационной идентификации

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалог Россия - Мексика в контексте социокультурной и цивилизационной идентификации"

На правах рукописи

ВАСИЛЬЕВА Елена Игоревна

Диалог Россия - Мексика в контексте социокультурной и цивилизационной идентификации

Специальность: 24.00.01 Теория и история культуры

Автореферат,

диссертации на соискание ученой сте «^кандидата культурологии

Москва- 2005

Диссертация выполнена на кафедре гуманитарных наук Академии переподготовки работников искусства, культуры и туризма Федерального агентства по культуре и кинематографии

Научный руководитель

доктор философских наук, профессор Зимин А.И.

Официальные оппоненты

доктор культурологии, профессор Богатырева Т. Г.

кандидат исторических наук Кораблева Н.М.

Ведущая организация

Московский государственный университет культуры и искусств

Защита диссертации состоится «

'» декабря 2005 г в сов

г в

сов

на заседании диссертационного совета К 210 000.01 по культурологии и искусствоведению при Академии переподготовки работников искусства, культуры и туризма по адресу: 123007, г. Москва, ул. 5-я Магистральная, д. 5, стр. 1.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке АПРИКТ

Автореферат разослан « » ноября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного сот кандидат культуроло!

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Проблемы, связанные с культурно-цивилизационными и национальными отношениями, являются крайне острыми для современного человечества. Тенденции глобализации и транснационализма, имеющие место в жизни современного социума, сопровождаются национальными конфликтами - весьма опасными, кровопролитными, непредсказуемыми по своим культурно-цивилизационным последствиям.

Одной из наиболее острых и болезненных проблем современности является проблема культурно-исторического и национального самосознания, или идентификации, а также принципов взаимодействия с культурами других народов. От степени ее разработанности, осмысления и решения зависят многие процессы развития современного общества' политические, финансово-экономические, идеологические, познавательные, образовательные и собственно культурные. В более частном случае и конкретной исторической перспективе от успешной разработки и решения данной проблемы, серьезно зависит дальнейшее развитие культуры России и других стран современного мира, для которых проблема национальных связей и отношений крайне обострилась Очевидно, что на формирование культурно-исторического и национального самосознания народов мира всегда влияют собственный культурно-исторический опыт и находящиеся в состоянии постоянного изменения представления о культурах других народов и цивилизаций, способные вести как к возникновению культурно-цивилизационных конфликтов, так и к их преодолению, взаимовыгодному диалогу.

Для серьезной научной проработки данной проблемы большое значение имеет изучение исторического и современного опыта мировых цивилизаций и культур, определение их сходств, различий, а также изучение и осмысление истории становления и развития контактов между ними. Здесь весьма важным может оказаться не только осмысление конфликтов между культурами, нациями и цивилизациями, но и изучение случаев вполне мирных, комплиментарных взаимодействий.

Одним из примеров развития таких комплиментарных отношений между культурами и цивилизациями может служить историческая и современная динамика разносторонних контактов между Россией и Мексикой.

Степень научной разработанности проблемы. В отечественной культурологической и исторической литературе существует весьма

ограниченное количество материалов, посвященных научной разработке вопроса о природе и особенностях взаимодействия культур России и Мексики. Это объясняется тем, что на протяжении долгого времени, до апреля 1961 года, (когда был создан Институт Латинской Америки), изучением латиноамериканских стран занимались одинокие энтузиасты. Сам термин латиноамериканистика и, соответственно, мексиканистика получил право на существование только в середине 60-х годов прошлого века. Основной темой исследований, посвященных Латинской Америке, стала кубинская революция, отраженная в многочисленных монографиях, диссертациях, статьях и научных трудах. На этом фоне Мексике были посвящены лишь некоторые самостоятельные исследования, носящие в основном описательный характер, где она рассматривалась преимущественно как составная часть региона с общими для всей Латинской Америки тенденциями развития. Однако в общем ряду латиноамериканских государств Мексика и ее культура отличались и отличаются значительным своеобразием и самобытностью, что делает их привлекательными для современных культурно-цивилизационных исследований.

Правда, изучение экономических проблем латиноамериканского региона началось несколько ранее, на стадии становления латиноамериканистики в конце 20-х и в 30-е годы1. В конце 40-х годов коллективом авторов под редакцией Ф.Н. Петрова был подготовлен к изданию энциклопедический справочник «Страны Латинской Америки» (М. - 1949). В 50-е и 60-е годы фронт исследований расширяется: появляется серия коллективных работ .

Наряду с экономическими вопросами появляется большое количество работ явно прокоммунистического содержания, что было естественно для партийного политического курса СССР3.

1 См Дашевский Г К Экспансия соединенных Штатов в Латинской Америке //Мировое хозяйство и мировая политика - 1929 - №10-12, Донской Г Мексика, Куба, Аргентина - М - 1929, Кризис в странах Латинской Америки - М - 1932, Менжинский Е Мексика - М - 1937, Аграрная реформа в Мексике // Мировое хозяйство и мировая политика - 1939 - № 6, и др

2 Экономические проблемы стран Латинской Америки - М - 1963, Экономика Латинской Америки в цифрах - М - 1965 и др

3 Коваль Б И, Семенов С И, Шульговский А Ф Революционные процессы в Латинской Америке - М - 1974, Проблемы и движущие силы революционного процесса в Латинской Америке - М - 1977, Рабочее движение в развивающихся странах - М - 1977, и др

Следует уделить внимание многочисленным статьям, посвященным отношениям между Латинской Америкой (в частности, Мексикой) и Россией4. В 70-е годы Институт Латинской Америки АН СССР начал принимать участие в создании совместных исследований. Так, со специалистами Мексики был подготовлен сборник документов по истории советско-мексиканских отношений (1917 - 1980 гг.). Выходили статьи, посвященные отдельным странам региона, их культуре и истории5.

Определенного рода интерес к самобытной мексиканской культуре, особенно к наиболее архаическим пластам ее возникновения, проявлялся с первых шагов ознакомления с ней. Некоторые исследования, например, работа A.A. Сидорова об иконографии богов дождя и воды в Древней Мексике, актуальны по сей день6. В предвоенные годы и в начале послевоенного периода были изданы некоторые работы, посвященные общему описанию древних мексиканских культур7.

В этот свой ранний период развития отечественная латиноамериканистика использовала материалы о древнемексиканской истории как сравнительные материалы для изучения проблем истории и естествознания других районов мира8.

4 Сизоненко А И Советский Союз и Мексика - 50 лет - М - 1974 , Советский Союз и Латинская Америка в годы второй мировой войны К 30-летию победы -М - 1975 Королев НВ Страны Южной Америки и Россия (1890-1917 гг) -Кишинев - 1972, Слезкин ЛЮ Россия и война за независимость в испанской Америке - М - 1964, и др )

5 Очерки новой и новейшей истории Мексики - М - 1960, Шульговский АФ Мексика на крутом повороте своей истории - М - 1967

6 Сидоров А А Образы водных божеств Древней Америки / Труды секции археологии института археологии и искусствознания - Т 4 - 1929

7 Шаревская Б И Культура народов майа Центральная Америка // Наука и жизнь

- 1936 - №7, Сидоров А А Искусство Древней Америки - М- Л, 1937, Мачинский А В Древние мексиканские пирамиды // Наука и техника - 1938 - № 4, Ковалевский Г Новые памятники культуры майа /Известия Государственного географического общества - Т71 - Вьш 5 - Л - 1939, Мачинский А В Археологическая мексиканская коллекция //Советская археология - Т 5 - М -1940, и др.

8 Вавилов Н И Мексика и Центральная америка как основной центр происхождения культурных растений Нового Света / Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции - Т26 - 1931, Кинжалов РВ Археологическое изучение Мексики за последние годы - Вайан Дж История ацтеков - М - 1949, Кинжалов Р В Новые работы по истории и культуре майа // Советская этнография

- 1949 - № 2

В послевоенные годы возрастает роль исследовательского интереса уже собственно к самой Мексике, и этот этап неразрывно связан с именами Ю.В Кнорозова и Р.В Кинжалова Работы Ю.В Кнорозова по дешифровке письменности древних майа, над секретами которых более ста лет безуспешно работали многие ученые археологи и лингвисты мира, сыграли огромную роль в выходе советской науки на международную арену9.

В 60 - 70-е годы Ю В. Кнорозов и Р.В. Кинжалов продолжали исследования культур древней Мексики10.

Среди исследований мексиканской культуры заметное место занимают работы известного археолога В И. Гуляева, начавшего свои исследования с постановки вопроса о самостоятельном (не подвергаясь влиянию Старого света) характере исторического развития населения нового Света в древности, а также о развитии мезоамериканских цивилизаций первого тысячелетия н э. - теотиуакана, сапотеков, майа11.

Изучению связей и взаимоотношений древних цивилизаций Америки посвящены исследования В.А. Башилова и Ю.А Зубницкого12.

Проблемы древнемексиканского мировоззрения нашли освещение в исследованиях этнографа В.Е. Баглай, которая проанализировала представления о мировых эпохах в мифологии

9 См Кнорозов Ю В Древняя письменность Центральной Америки // Советская этнография - 1952 - №3, Кнорозов ЮВ Письменность древних майа (опыт расшифровки) // Советская этнография - 1955 - №1, Кнорозов ЮВ Система письма древних майа — М - 1955, Кинжалов РВ Ольмекская статуэтка Эрмитажа / Сообщения Государственного Эрмитажа, - Вып 6 - Л - 1964, Кинжалов Р В Тольтекская маска / Сообщения Государственного Эрмитажа -Вып 15 - Л - 1959, Кинжалов РВ Ацтекское золотое нагрудное украшение (к вопрому о ювелирном искусстве древней Мексики) / Сборник Музея антропологии и этнографии АН СССР - Т 19 - М -Л - 1960, Пополь - Вух - М -Л - 1959, и ДР

См Кнорозов Ю В Иероглифические рукописи майа Л , 1975, Кинжалов Р В Искусство майа классического периода (3 - 9 вв н э ) / Культура индейцев - М -1963, Кинжалов РВ Современное состояние ольмекской проблемы / Советская этнография - 1962 - №2, и др

11 См Гуляев В И К вопросу об азиатских влияниях на древние цивилизации центральной Америки (современное состояние вопроса / Археология Старого и Нового Света -М - 1966; Гуляев В И Неизвестные Колумбы //Природа -1967 -№5

12 Башилов В А Связи древних цивилизаций Нового Света / Археология Старого и Нового Света - М - 1966, Зубницкий Ю А Индейцы Мексики (исторические и этнографические заметки) /Мексика Политика, экономика, культура -М -1968

ацтеков, отмечая разноречивость версий в разных источниках13. Идеологии индейцев майа посвящено исследование мифологического эпоса Т.В. Гончаровой «Пополь - Вух»и.

Развитие интереса к латиноамериканской культуре (особенно в послевоенные годы) вызвало к жизни появление в печати публикаций, посвященных образованию и культуре Мексики, а также и других стран региона Однако в этих исследованиях наряду с объективным отображением присутствовала идеологическая направленность и политическая предвзятость, свойственная времени, что было зафиксировано даже в названиях материалов15

Для советского читателя несколько неожиданной стала книга В П Андроновой «Церковь и просвещение в Латинской Америке» (М , 1972), раскрывающая огромную созидающую и направляющую роль католической церкви в образовании и культуре Латинской Америки

Музыкальная культура Мексики начала освещаться в журналах «Советская музыка» и «Музыкальная жизнь» с 1961 г. где регулярно печатались статьи П. А Пичугина о выдающихся латиноамериканских композиторах (Сильвестре Ревуэльтасе, Эйторе Вилла - Лобосе и др ), а позднее, в 70-х годах, публикуется его монография «Мексиканская песня» (М - 1977) и ряд работ, посвященных музыкальным проблемам других стран региона В области музыкальной латиноамериканистики исследования производили только два ученых: во ВНИИ искусствознания - В Н Федотова, и в Московской консерватории - В.Р Доценко, занимающийся творчеством мексиканского композитора Карлоса Чавеса.

Изобразительное искусство также не остается в 60-70-е годы без внимания' выходят книги и альбомы по искусству древней и современной Мексики16.

13 Баглай В Е Природа, боги и человек в древнемексиканской мифологии // Латинская Америка - 1977 - №4, Баглай В Е Эволюция представления ол солнцах в древнеацтекской мифологии // Советская этнография - 1977 - № 4

14 См , Гончарова Т.В Пополь-Вух -М -1959

15 См Григулевич И В Кризис культуры и просвещения в странах Латинской Америки //Советская этнография - 1965 - №2, Беляев В П Некоторые социально-экономические проблемы развития народного образования в зарубежных странах / Проблемы образования в зарубежных страна - Вып 1 - М - 1968, и др

16 Жадова Л А Монументальная живопись Мексики - М - 1965, Костаневич А Г Ороско - Л - 1969, Осповат Л С Диего Ривера - М - 1969, Воронина Т И Давид Альфаро Сикейрос - М - 1976, Полевой ВМ Искусство стран Латинской Америки - М - 1967, Кириченко Е И Три века искусства Латинской Америки -М - 1972

Первым комплексным фундаментальным исследованием цивилизационных процессов Европы, Латинской Америки и России в истории отечественной и зарубежной историографии стала работа Я Г Шемякина «Европа и Латинская Америка' Взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории» (М - 2001), в которой анализируются закономерности и исторические результаты контактов основных европейских и неевропейских культурно-цивилизационных традиций Я.Г Шемякин выдвигает концепцию, согласно которой Россия и Латинская Америка принадлежат к одному и тому же цивилизационному типу - «пограничным» цивилизациям планетарного масштаба Такая постановка проблемы представляется правомерной в силу того, что «в определенном смысле Россия - это тоже Европа' исторически она формировалась как «другая Европа», качественно отличная от Западной. Но обе части европейского мира имеют общие истоки' первичную древнейшую мифологическую индоевропейскую культуру, античное наследие, христианскую традицию»17

Как известно, основоположниками цивилизационного подхода к изучению истории народов мира, сформировавшегося во второй половине XIX - начале XX века, являются НЯ Данилевский, М Вебер, О Шпенглер, А. Дж. Тойнби, П Сорокин. Говоря о современных представителях, необходимо упомянуть С Хантингтона, и его работу «Столкновение цивилизаций» (М - 2003), в которой проводится идея, что настоящее и, особенно, будущее человечества определяются не борьбой между государствами, а столкновением цивилизаций.

Что касается отечественной науки, то в ней интерес к цивилизационному пониманию исторического процесса начал возрождаться лишь с конца XX века. В эпоху господства коммунистической идеологии с ее абсолютизацией классовой борьбы как главной движущей силы общественного прогресса линия цивилизационного подхода к историческим явлениям, наметившаяся в России во второй половине XIX века, была прервана

Что касается латиноамериканистики, то в ней цивилизационное направление начало разрабатываться с середины 80-х годов XX века Значительным вкладом в разработку этой проблематики стали три тома «Истории литератур Латинской Америки», выпущенные коллективом ИМЛИ под руководством В Б Земскова, книга трех авторов (Т В.

17 Шемякин Е Г Европа и Латинская Америка Взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории -М -2001 -С И

Гончаровой, А К Стеценко, Я Г Шемякина) «Универсальные ценности и цивилизационная специфика Латинской Америки» (М - 1987), монография А Ф. Кофмана «Латиноамериканский художественный образ мира» (М - 1988), а также циклы статей, принадлежащих этим же специалистам, опубликованные в 80-х - 90-х годах XX века в журнале «Латинская Америка» Особый интерес в отношении разработки данной темы представляет собой дискуссия «Иберо-Америка в мировом цивилизационном процессе», имевшая место в редакции журнала и опубликованная в № 5 и № 6 за 1999 год (среди выступающих В Б Земсков, Я Г. Шемякин, Р Г. Ланда, В Л Хайт, Яковенко, Н С Константинова, Ю Н. Гирин и другие ученые) На ней обсуждалась проблема места древних американских цивилизаций в истории человечества; вклад Иберо-Америки в общечеловеческую культуру XX века; и поиск новых подходов к современному осмыслению культуры Иберо-Америки.

Все отмеченные выше исследования в той или иной степени ориентированы на выявление специфики мексиканской и российской цивилизаций, на поиск их сходных черт, установление различий, выяснение особенностей их контактов и взаимодействия прежде всего с культурой и цивилизацией западного типа Значительные достижения в такого рода исследованиях сомнений не вызывают Однако проблема межкультурных отношений и межцивилизационных контактов России и Мексики весьма широка и неоднозначна Поэтому она требует дальнейшего исследовательского внимания - проведения сравнений, сопоставления, конкретизации их культурно-цивилизационной динамики.

Цель и основные задачи исследования. Целью работы стал сравнительный анализ генезиса и взаимоотношений культурно-цивилизационных основ России и Мексики, исследование и теоретическое обоснование сходства и различия их основных исторических, религиозных, политических и идеологических вех, а также выявление и классификация основных этапов развития культурного диалога между ними Исходя из этой цели, были поставлены следующие задачи-

1 Проанализировать основные зарубежные и отечественные подходы к разработке и осмыслению культурологической проблематики, особенно связанные с выявлением методологического смысла понятий «культура» и «цивилизация».

2 Рассмотреть три основных типа культурно-цивилизационного взаимодействия - противостояние, синтез и симбиоз.

3 Выявить основные культурные доминанты российской и латиноамериканской цивилизаций на примерах сопоставления их религиозных начал, процессов исторического становления, «пограничности» и «маргинальное™», природных факторов, психологических особенностей национальных характеров.

4. Исследовать особенности культурно-цивилизационной идентичности и самосознания России и Мексики в условиях глобализации и вестернизации.

5 Установить периодизацию культурных контактов между Россией и Мексикой.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования служат труды российских и зарубежных исследователей по проблемам культуры и цивилизации. Данная работа, посвященная сравнению культур России и Мексики, основана преимущественно на цивилизационном подходе При решении основных задач диссертации были использованы приемы принципы компаративного, культурно-исторического, контекстуального методов исследования Поставленную проблему помогает решить анализ становления и развития культурно-цивилизационного процесса в России и Мексике, рассмотрение основных тенденций, а также сравнительно-исторический анализ взаимоотношений России и Мексики с момента их зарождения по настоящее время, отраженный в прикладной части работы

В работе присутствуют культурно-исторические экскурсы, реконструкция и эмпирические иллюстрации, введенные для наглядности изложения и убедительности аргументации.

Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы - самобытного культурно-цивилизационного характера России и Мексики, которые сформировались на основе принципов противостояния, симбиоза и синтеза с другими культурно-цивилизационными системами, а также рядом конкретных результатов:

1 Впервые предпринята попытка осмысления методологического смысла понятий «культура» и «цивилизация» применительно к потребностям культурологии.

2 Поставлена и рассмотрена проблема культурно-цивилизационной и национальной идентификации, с одной стороны, и глобализации, - с другой.

3 Поднята проблема сопряжения культур Мексики и России и формирования образного и теоретического восприятия друг друга на основе культурных контактов

4 Установлена периодизация культурных контактов между Россией и Мексикой

Объектом исследования являются культурно-цивилизационные аспекты сходства и различия в происхождении, процессах формирования России и Мексики, а также основные этапы становления и развития культурного диалога между ними

Предмет исследования - историческая встреча российской и мексиканской культурно-цивилизационных систем, формирование и развитие российско-мексиканских контактов, а также теоретическое обоснование расстановки (и перестановки) акцентов в разных областях культуры на всем протяжении их взаимоотношений

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы могут быть использованы в научных исследованиях культурно-цивилизационного становления России и Мексики, а также в деле изучения истории культурного диалога между ними Результаты диссертационного исследования могут быть полезны преподавателям культурологии и истории при разработке соответствующих курсов и спецкурсов.

Апробация работы. Материалы диссертации были изложены в докладах и выступлениях на конференциях молодых ученых, проходивших в Академии переподготовки работников искусства культуры и туризма в 2004 и 2005 гг, а также в научных публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (восьми параграфов), заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень ее разработанности в зарубежной и отечественной культурологии, формулируются цель и задачи работы, раскрывается ее научная новизна, теоретическая и практическая значимость.

В первой главе «Основные методологические принципы современной культурологии» проанализировано и показано, что для современной культурологии основными методологическими принципами, образующими координатную, или референтивную, сетку ее исследований, являются понимание и интерпретация категорий «культура» и «цивилизация», возможных взаимоотношений между

и

ними, а также классификация и отнесение к ним различного рода социальных явлений.

В первом параграфе «Культура как реальность и методологический принцип» проанализирован смысл и значение термина культура, который конца ХХ-го в стал одним из наиболее часто звучащих

В ХХ-ом веке имел место значительный прогресс в изучении конкретных культур разных эпох и народов, был собран значительный эмпирический материал, который послужил базой для развития теоретических исследований В течении ХХ-го века в изучении человека с позиций культуры сформировался ряд направлений, представляющих несколько крупных зарубежных национальных школ, которые при их значительном теоретическом разнообразии обладали внутренним традиционно культурным единством Можно сказать, что они обладают методологическим единством, поскольку культура для них не только действительность, но и методологическая установка, задающая общее направление научно-теоретическим исследованиям. Это североамериканская, британская, французская и другие школы культурных исследований И хотя каждая из них вырабатывала свой собственный подход к культуре, тем не менее, для каждой из них именно культура является главным методологическим ориентиром.

К числу основных направлений и методов исследования и разработки концепции культуры относятся эволюционизм, диффузионизм, структурно-функциональная теория, теория циклического развития культуры. Все они обладают значительной научной ценностью, хотя и различаются в подходах к изучению культуры.

В параграфе показывается, что при сравнительном анализе становления и культурного взаимодействия России и Мексики уместно воспользоваться приемами и установками всех рассмотренных подходов Однако использование цивилизационного подхода требует некоторых пояснений к понятию «цивилизация», что обусловлено его частым употреблением всеми направлениями исследования человеческой культуры, смысловой неоднозначностью и значительной его эволюцией в познавательном процессе. Кроме того, особого внимания заслуживает соотношение категорий «культура» и «цивилизация», которое в культурологических исследованиях все еще остается дискуссионным

Исследование этого вопроса предпринято во втором параграфе «Методологический смысл соотношения понятий «культура и

цивилизация». Здесь показывается, что цивилизационная теория как специальное научно-методологическое направление сформировалась во второй половине XIX - начале XX века, когда термин «цивилизация» стал объектом различного рода исторических и социальных исследований и начал употребляться во множественном числе для обозначения региональных и локальных типов культурных сообществ В результате сложился так называемый цивилизационный подход к изучению социально-исторических явлений, предопределивший и методологические параметры их исследования

В отечественной культурологии наметилось, с одной стороны, достаточно устойчивое разграничение понятий «культура» и «цивилизация», закладывающее основы соответствующей методологии исследования исторических, социальных и различного рода идеологических явлений, а, с другой, - становится все более очевидным,, что культурный и цивилизационный подходы к изучению исторических явлений представляют собой двуединый процесс, на одном полюсе которого находится стихия человеческого культуротворчества, а на другом - его оформление, структура и организация Поэтому представляется более целесообразном говорить не столько о противопоставлении культуры и цивилизации, культурного и цивилизационного подходов к изучению истории человечества и отдельных народов, стран и регионов, а о выработке целостного культурно-цивилизационного ее понимания

Это позволяет выстроить глобальную модель многополярного мира, в котором найдется место не только для вестернизированной культуры и цивилизации, но также и для иных культурно-цивилизационных образований и ценностей.

Последнее становится весьма актуальным при обращении к рассмотрению и сравнительному анализу кульурно-цивилизационных процессов, характерных для исторического становления России и Мексики, сопровождавшихся ярко выраженной национальной идентификацией.

В третьем параграфе «Глобализация, культурно-цивилизационная и национальная идентификация» показывается, что в условиях процесса глобализации, ставшего в наши дни вполне осознаваемой реальностью, заметно актуализируется проблема осмысления взаимоотношений общечеловеческой и национальных культур Очевидно, что глобализация объединяет, связывает различные социокультурные и этно-национальные

сообщества, позволяет им активно осуществлять обмен точек зрения, мнений, стимулирует развитие познания, социального и научно-технического прогресса, помогает справляться с нищетой, преступностью, голодом, мизантропией и т д. Весь мир переживает глубочайшие общественные и региональные изменения, дискутируются социальные и политические идеи, образовательные методы, системы ценностей. Процесс культурной трансформации охватил все формы бытия и мышления. Культура представляется неотъемлемой частью построения нового мира, причем частью наиважнейшей, определяющей содержание и придающей форму нашему видению мира.

Важным моментом процесса глобализации стало исчезновение границ между государствами, усложнение культурных процессов, их интернационализация. Государственные границы становятся более эластичными для коммерческих и финансовых операций, и, очевидно, этот процесс влечет за собой нечто подобное в области культуры, следствием чего, скорее всего, станет усиление процесса культурного взаимообогащения, обретения новых творческих стимулов к внутреннему развитию от контактов с другими культурами.

Однако, при всей очевидности положительных последствий глобализации, уже сейчас существуют разнообразные локальные ответы и даже негативные реакции на этот процесс. Всемирная тенденция к общечеловеческой универсальности все же не стирает культурные частности отдельных регионов и обществ и даже стимулирует постановку проблемы специфики и самобытности национальных культур, их идентификации как таковых, а также необходимости их сохранения и защиты. Перед неевропейскими (или незападными) народами встал болезненно острый вопрос, можно ли быть свободными, оставаясь самими собой, не потеряв собственную культурно-цивилизационную и тесно связанную с ней национальную идентичность? Эта тема является чрезвычайно актуальной и острой как для Мексики в силу ее исторически сложившегося весьма болезненного отношения к сохранению национальной самобытности и культуры, так и для современной многонациональной России.

Все это приводит к необходимости анализа в условиях современности исторических связей Мексики и России со странами Запада, изучения их опыта транснациональной интеграции и различных способов их культурной интеграции для того, чтобы Мексика и Россия смогли выбрать для себя наиболее подходящий путь внедрения в мировой культурно-цивилизационный интеробмен.

Ф В четвертом параграфе «Сходство и различие культурно-

цивилизационных систем России и Мексики» на основе компаративного анализа российской и мексиканской культурно-цивилизационной систем показывается, что они довольно близки по типу формирования. Их схожесть определяется двумя основными культурно-историческими факторами: а) в целом, христианской религией, хотя и разделенной на различные конфессии; б) множественными совпадениями сущностных вех и форм исторической эволюции18.

Обе культурно-цивилизационные системы «развиваются на основе средиземноморской европейской культуры, которая смешивается с разными азиатскими культурами (Россия) и американскими и африканскими (Ибероамерика). Обе они - полиэтничны Их, несомненно, сплачивает христианская культура, католическая в Ибероамерике, греко-православная в России. Но на периферии обеих цивилизаций всегда существовали и продолжают существовать ислам, иудаизм, буддизм, местные языческие верования»19.

Несмотря на различное континентальное расположение, и русская, и мексиканская культурно-цивилизационные системы являются результатом синтеза своего, исконного, автохтонного, с одной стороны, и приобретенного извне, - с другой. Кроме того, культура Испании и Португалии (Иберии), разрушивших в XVI веке древние цивилизации Центральной и Южной Америки, находилась к тому времени на периферии европейской цивилизации. В этом отношении она также сходна с Россией, которая в силу принятия христианства смогла приобщиться к культурно-цивилизационным достижениям античного Средиземноморья, но в силу преимущественных культурных контактов с Византией и принятого от нее православия также оказалась на периферии Европы.

18 Коваль Б И, Семенов С И Цивилизационная идентификация России и Ибероамериканские параллели - С 9

"Там же - С 23

Роднит периферийную культуру Иберии и России то, что обе приняли участие в открытии новых земель и их колонизации Правда, устремления Испании и Португалии были направлены, начиная с XV-XVI веков преимущественно за Атлантический океан, на покорение Нового света, а устремления России ориентированы на Восток, на освоение земель Сибири и Дальнего Востока. Однако, в ходе колонизации новых земель как Испания, так и Россия значительно увеличили свои владения и распространили на них свои культурные влияния.

Испанским и русским колонизаторам пришлось столкнуться на новых для них землях с инородным и инокультурным населением, что потребовало такого выстраивания отношений с ними, которое диктовалось основами мировоззрения и культуры колонизаторов.

На этом былые сходства заканчиваются и начинаются различия: испанская колонизация привела к гибели самобытных цивилизаций Центральной и Южной Америки, но на их месте, на основе коренного индейского населения и черных рабов из Африки, сформировала новое культурно-цивилизационное единство. А русская колонизация длительное время (фактически, до революционных преобразований XX века) сохраняла условия самобытной жизни нерусских народов, осуществляя их ненасильственное культурно-цивилизационное просвещение Однако, несмотря на различное континентальное расположение, и русская, и мексиканская культурно-цивилизационные системы являются по своим источникам синтетическими, т е. результатом синтеза своего, исконного, автохтонного, с одной стороны, и приобретенного извне, - с другой.

К началу XX века обе страны, и Россия, и Мексика представляли собой сложнейшие культурно-цивилизационные образования, характеризующиеся наличием, переплетением и взаимоналожением трех типов взаимодействия: противостояния, симбиоза и синтеза.

Во второй главе «Исторический анализ культурных контактов между Мексикой и Россией и их периодизация» рассматривается взаимодействие и определяются точки соприкосновения между культурами Мексики и России Культурный пласт взаимоотношений с Мексикой имеет весьма давнюю и активную историю. Его начало относится ко времени гораздо более раннему, чем были установлены политические и дипломатические отношения между этими странами, а сам он может быть разделен на четыре основных этапа.

В первом параграфе «Географический и коммерческий этап российско-мексиканских отношений» речь идет об освоении

морского пути между Россией и Америкой, знакомстве с Испанской Америкой и коренным ее индейским населением, установление взаимовыгодных отношений, начале и постепенном развитие торговли Непосредственные отношения между двумя странами ведут свой отсчет с первой половины XIX века Первоначальным условием для их развития стало освоение русскими северной части Америки во второй половине XVIII века и возникновение там первых русских поселений (Русской Америки) в 80-е годы. Решением правительства России в 1799 году была создана Русско-Американская Компания (РАК), основными задачами которой стали как дальнейшее освоение Русской Америки, так и установление и развитие торговых отношений с испанскими колониями на материке, а также пушной промысел Со временем был поставлен вопрос о возможности установления постоянных взаимовыгодных, дружеских и торговых связей между русскими поселениями в Америке и Калифорнией Одной из очень интересных и мало изученных страниц в истории двух стран стали переговоры в 20 -30-х годах XIX века об установлении между ними дипломатических отношений Они были начаты по инициативе Мексики, которая к тому времени провозгласила свою независимость от Испании, и проводились в Лондоне аккредитованными там русскими и мексиканскими дипломатами Видится глубоко символичным, что целью Мексики в этих переговорах явилось ее признание Россией, упрочение позиций молодой мексиканской республики, а также развитие торговых отношений между двумя странами Наибольшей активности эти переговоры достигли в 1829-1832 годах. Позиция России в отношении Мексики не была однозначной, и объяснялось это в первую очередь продолжением дружественных отношений с королевской Испанией, считавшей себя метрополией Мексики. Тем не менее, позиция РАК оставалась активной по вопросам налаживания торговли и мореплавания с Мексикой, что объясняется близостью расположения ее территорий к русским владениям в Америке

В XIX в. Мексика и ее культура привлекают к себе внимание многочисленных исследователей и писателей. Именно Мексика и ее культура стали наиболее изученной из латиноамериканских стран на рубеже XIX - XX вв, и произошло это во многом благодаря путешествиям с научными целями ряда русских ученых - географов, этнографов, ботаников и т.д.

Сближению Мексики и России в немалой степени способствовало то, что в обеих странах, несмотря на различие в формах государственной власти, существовал идентичный по своей сути

автократический режим. И царское самодержавие России, и автократия в республиканском обличии в Мексике были главными политическими условиями развития обеих стран, определяя социокультурную ситуацию в них, начиная с середины XIX века во многом сходную.

Этот опыт в истории отношений между Россией и Мексикой, небольшой по протяженности, имел важные последствия Именно в первой половине XIX века началось и успешно продолжалось становление культурных контактов, которым с самого начала был присущ дух доброжелательности, стремления к сотрудничеству и взаимной симпатии Все это в совокупности можно назвать прологом к культурному диалогу между Россией и будущей независимой Мексикой Его доминантой является географическое освоение и налаживание торгово-экономических связей между Россией и Мексикой, а его протяженность во времени возможно обозначить с первой половины XIX века, те. момента возникновения обоюдного интереса, до 1914 года, т.е. приблизительно 100 лет.

Во втором параграфе «Встреча двух революций» рассматривается активизация отношений между Мексикой и Россией, вызванная в них революционными преобразованиями начала XX в «Встреча двух революций» - это метафора, которая выражает и подчеркивает хронологическую близость, почти одновременность, и типологическое сходство двух революций - русской и мексиканской В Мексике революция началась в 1910 году, а завершилась принятием Конституции в 1917 году, историческом и для России. Обе страны отмечали это историческое совпадение. Так, например, вождь революционных крестьян Мексики Эмилиано Сапата так говорил о близости двух революций: «И та и другая направлены против того, что Лев Толстой называл «великим грехом»: против преступной узурпации земли. (...) Дело, за которое борются революционная Мексика и

освободившаяся Россия, - это общее дело всего человечества; в нем

20

кровно заинтересованы все угнетенные народы» .

Уже этим определялись основания для политического, экономического и культурно-цивилизационного сближения России и Мексики Задача осуществления последнего выпала на долю известных мексиканский и российских деятелей искусства и культуры,

20 Эту цитату приводит в своей работе В Н Кутейщикова, а взята она из книги Эктора Карденаса Cardenas Н Las relasiones mtxicano - soviéticas Antesedentes y primeros contactos diplomáticos 1789 - 1927 - México - P 41

вдохновлявшихся революционными идеями и идеалами и во многом способствовавших их мифологизации.

Мифологизация революционных преобразований объясняется тем, что мексиканское государство нуждалось в прочной, цементирующей его идеологии, которой и стал революционный мексиканизм, искавший себе обоснование и оправдание в революционных движениях других стран и континентов Мексика, подобно России, провозгласила государство гарантом социальных и культурных завоеваний, а также гарантом защиты суверенитета Мексики от притязаний северного соседа - США.

Эта идея вполне созвучна русской революционной идеологии, требовавшей создания государства диктатуры пролетариата, главной задачей которого должно было стать преодоление классового антагонизма, буржуазной эксплуатации, утверждение социального равенства и свободного труда не только в России, но и во всем мире В последнем моменте идеологические установки русской и мексиканской революций различаются. Для русского революционного движения существенными были ориентации на интернациональные отношения, на мировую пролетарскую революции Тогда как главной доминантой политического, экономического и художественного развития Мексики становится утверждение принципов национального самосознания и культурно-цивилизационного самоопределения

«Встреча двух революций», носившая поначалу совершенно стихийный характер, получила официальное выражение в 1924 году установлением дипломатических отношений между двумя странами. Этот договор был достигнут ценой больших усилий, в том числе и потому, что существовало напряжение в отношениях между США и Мексикой, т.к в лице Мексики Америка видела угрозу формирования «очага большевизма в Новом Свете». Однако в 1923 году президенту Мексики Альваро Обрегону удалось заключить договор об установлении дипломатических отношений с США и появилась реальная возможность установления таких же отношений с Россией

Если первый этап (пролог) взаимодействия между Мексикой и Россией растянулся приблизительно в 100 лет, что было обусловлено отсутствием необходимости активного взаимодействия между двумя странами, то второй период - «встречи двух революций» породил взаимный интерес к особенностям культурно-исторического и цивилизационного развития обеих стран. Это период с 1914 по 1924 год, протяженностью в 10 лет.

В третьем параграфе «Установление дипломатических отношений как условие развертывания культурного диалога между Мексикой и Россией» рассматривается непосредственное начало культурных связей между СССР и Мексикой. Оно ведет свой отсчет с июля 1925 года, с посещения Мексики ВВ. Маяковским, сыгравшим важную роль в установлении активного культурного диалога. В нем приняли участие A.B. Луначарский и X. Васконселос -политические деятели революционных России и Мексики, художники и писатели Хосе Гваделупе Посада, Давид Альфаро Сикейрос, Клемент Хосе Ороско, Эсперанса Веласкес Брингас, Рафаэль Рамос Педруэса, И. Эренбург, В. Маяковский, Д. Штеренберг, Д. Моор, А. Дейнека представители авангардного революционного искусства - Эйзенштейн, Мейерхольд, архитектор Веснин и многие другие. Совместно с ними Диего Ривера поставил свою подпись под манифестом объединения, декларирующим свободу творческих поисков.

Вслед за Маяковским, культуру Мексики стал с энтузиазмом пропагандировать Д И. Выгодский Русская школа испанистики зародилась в Ленинграде, где в 1929 году было создано Испано-американское общество, председателем и вдохновителем которого стал Выгодский, а членами - видные испанисты: Б. Кржевский, К. Державин, И Лихачев и др. Общество опубликовало меморандум, в котором говорилось' «Тот интерес, который русская интеллигенция всегда питала к культурной Латинской Америке, и те немногие сведения, что имела большая часть населения СССР относительно пиринейских и латиноамериканских государств, подали испанистам Ленинграда мысль объединиться в общество для ведения более систематической и активной работы»21.

1930 год в истории развития отношений Мексики и России стал сложным. Основной причиной развернувшегося конфликта между двумя странами в публикациях отечественных историков называются «козни» и провокации американской дипломатии, которая на протяжении и предшествующих и последующих лет оказывала постоянное давление на политику правительства Мексики. Но на этот момент истории обострение взаимоотношений с Россией было обусловлено не столько давлением США, сколько явилось следствием напряженной и смятенной обстановки в Мексике начиная с лета 1928 года С идеологической точки зрения это свидетельствовало о

21 Лукин Б В Испано-американское общество - детище послевоенной эпохи //Латинская Америка - 1977 - № 5 - С 193

различных подходах к пониманию будущего человечества. Коммунистический интернациональный универсализм требовал подчинения его целям культурно-исторических и национальных интересов народов и государств всего мира. Тогда как динамика культурно-исторического развития актуализировала проблему национального своеобразия и национальной независимости, т е «права наций на самоопределение» Осознававшие свою связь, определенного рода родство через стихию революционного движения, советская страна и Мексика разошлись в вопросах понимания последствий революции.

Информация о начале вторжения гитлеровской армии на территорию СССР в корне изменила международную ситуацию. Левые мексиканские политики использовали возможность представить пакт Молотова - Риббентропа как вынужденное действие со стороны СССР Соединенные Штаты Америки, вошедшие в антигитлеровскую коалицию, были заинтересованы в присоединении к ней Мексики, что соответствовало и интересам Советского Союза. Как следствие, возобновился вопрос о восстановлении дипломатических отношений между двумя странами. Соответствующие переговоры продлились целый год, с декабря 1941 по декабрь 1942, и завершившись восстановлением дипломатических отношений спустя почти полтора десятка лет после их разрыва

В 1944 году состоялось открытие Мексикано-русского института культурного обмена (РМИ), занимавшегося в том числе изданием журнала «Культура Советика». Постепенно связи России с Мексикой расширялись. Многие из контактов были установлены благодаря развитию движения сторонников мира, участники которого неоднократно приезжали в Москву.

Значительно активизировались культурные связи между двумя странами с 1954 года Произошло это в результате политических перемен, наметившихся после смерти Сталина Этот год можно считать началом гастрольных поездок артистов - солистов и художественных коллективов, а также выставок изобразительного искусства - Диего Ривера, Альфаро Сикейроса, гр. афика Леопольдо Мендеса, и встреч с известными литераторами - эссеистом Фернандо Бенитесом, поэтом Эфраином Уэрта, романистом Хосе Мансисидором

Все это свидетельствует о том, что в 50-е годы культурные контакты между двумя странами становятся регулярными.

Еще более широкое развитие советско-мексиканские отношения получили в начала 60-х годов. Участились гастроли как советских, так

и мексиканских хореографических и музыкальных коллективов, отдельных исполнителей, стали регулярными художественные выставки.

В 1973 г. Мексика стала первой латиноамериканской страной, заключившей с СССР официальный договор о культурном обмене Была создана Смешанная советско-мексиканская комиссия, главная задача которой состояла в разработке конкретных программ взаимодействия в области культуры, науки и образования.

Таким образом, установление дипломатических отношений между двумя странами открывали дорогу к упрочению активизации культурного диалога между ними.

В четвертом параграфе «Активизация культурного диалога и его распространение на различные области культуры» рассматривается современное состояние культурных отношений между Россией и Мексикой. Здесь показывается, что к началу 80-х годов советско-мексиканское культурное сотрудничество получило правовую основу для взаимных связей фактически во всех областях В 1980 году между Государственным комитетом по телевидению и радиовещанию СССР, с одной стороны, и Генеральной дирекцией радио, телевидения и кинематографии Мексики, с другой, - было подписано Соглашение, в котором предусматривалась широкая программа обмена, демонстрация совместных фильмов по телевидению обеих стран, участие Мексики в фестивале «Радуга», организация радиомостов между Москвой и Мехико и т.д; активизировались взаимные контакты между научными учреждениями и учебными заведениями СССР и Мексики.

Лидером в продолжении культурного сотрудничества Мексики и России 80-х годов прошлого века становится театр. В этой связи появляется опыт совместной постановки драматического спектакля Совместная работа распространилась также на область кинематографии. В рамках советско-мексиканского культурного сотрудничества в 80-е годы продолжалась организация выставок изобразительного искусства. С конца 80-х годов в практику культурных контактов все чаще входит взаимный обмен делегациями писателей, тем самым активизируется давняя традиция литературного взаимодействия Тенденция к активизации культурного диалога между Россией и Мексикой продолжает сохраняться и в последующие годы.

В Заключении диссертации подводятся итоги исследования и формулируются выводы.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Васильева Е И Глобализация и культурно-национальная идентификация (на примере Мексики). / Актуальные проблемы наук о культуре и искусстве. Сб. статей аспирантов. - Вып. 13. - М. - 2005. - 0,8 п.л.

2. Васильева Е.И. Сходство и различие культурно-цивилизационных систем России и Мексики / Актуальные проблемы наук о культуре и искусстве. Сб. статей аспирантов. - Вып. 14. - М. - 2005. - 1 п.л.

Для заметок

Для заметок

е

V

»с-к)

Для заметок

Заказ № 2070 Подписано в печать 01.11.2005 Тираж 100 экз. Уел п л 0,88

/fO> ООО "Цифровичок", тел. (095) 797-75-76; (095) 778-22-20 \\ _ у) www. cfr. ru ; e-mail: mfo@cfr. ru

05-193 45

РНБ Русский фонд

2006-4 21353

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Васильева, Елена Игоревна

Введение

Глава 1. Основные методологические принципы современной культурологии

1.1. Культура как реальность и методологический принцип познания

1.2. Методологический смысл понятий «культура» и «цивилизация»

1.3. Глобализация, культурно-цивилизационная и национальная идентификация.

1Л Сходство и различие культурно-цивилизационных систем России и Мексики.

Глава 2. Исторический анализ культурных контактов между Россией и Мексикой и их периодизация.

2.1. Географический и коммерческий этап российско-мексиканских отношений

2.2. Встреча двух революций

2.3. Установление дипломатических отношений и условие развертывания культурного диалога между Россией и Мексикой

2.4. Активизация культурного диалога и его распространение на различные области культуры

Введение диссертации2005 год, автореферат по культурологии, Васильева, Елена Игоревна

Актуальность темы исследования. Проблемы, связанные с культурно-цивилизационными и национальными отношениями являются крайне острыми для современного человечества. Тенденции глобализации и транснационализма, имеющие место в жизни современного социума, сопровождаются национальными конфликтами - весьма опасными, кровопролитными, непредсказуемыми по своим культурно-цивилизационным последствиям.

Одной из наиболее острых и болезненных проблем современности является проблема культурно-исторического и национального самосознания, или идентификации, а также принципов взаимодействия с культурами других народов. От степени ее разработанности, осмысления и решения зависят многие процессы развития современного общества: политические, финансово-экономические, идеологические, познавательные, образовательные и собственно культурные. В более частном случае и конкретной исторической перспективе от успешной разработки и решения данной проблемы, серьезно зависит дальнейшее развитие культуры России и других стран современного мира, для которых проблема национальных связей и Отношений крайне обострилась. Очевидно, что на формирование культурно-исторического и национального самосознания народов мира всегда влияют собственный культурно-исторический опыт и находящиеся в состоянии постоянного изменения представления о культурах других народов и цивилизаций, способные вести как к возникновению культурно-цивилизационных конфликтов, так и к их преодолению, взаимовыгодному диалогу.

Для серьезной научной проработки данной проблемы большое значение имеет изучение исторического и современного опыта мировых цивилизаций и культур, определение их сходств, различий, а также изучение и осмысление истории становления и развития контактов между ними. Здесь весьма важным может оказаться не только осмысление конфликтов между культурами, нациями и цивилизациями, но и изучение случаев вполне мирных, комплиментарных взаимодействий.

На наш взгляд, одним из примеров развития таких комплиментарных отношений между культурами и цивилизациями может служить историческая и современная динамика разносторонних контактов между Россией и Мексикой.

Степень научной разработанности проблемы. В отечественной культурологической и исторической литературе существует весьма ограниченное количество материалов, посвященных научной разработке вопроса о природе и особенностях взаимодействия культур России и Мексики. Это объясняется тем, что на протяжении долгого времени, до апреля 1961 года, (когда был создан Институт Латинской Америки), изучением латиноамериканских стран занимались одинокие энтузиасты, что было естественно в силу нестабильности и ограниченности отношений столь удаленных друг от друга регионов, и, кроме того, несмотря на довольно многочисленные публикации о разных странах Латинской Америки и, в частности, о Мексике, в них почти не ставился вопрос о научном обосновании возможности и необходимости культурного диалога с культурологической позиции. Сам термин латиноамериканистика и, соответственно, мексиканистика получил право на существование только в середине 60-х годов прошлого века. Основной темой исследований, посвященных Латинской Америке, стала кубинская революция, отраженная в многочисленных монографиях, диссертациях, статьях и прочих научных трудах. На этом фоне Мексике были посвящены лишь некоторые самостоятельные исследования, носящие в основном описательный характер, где она рассматривалась преимущественно как составная часть региона с общими для всей Латинской Америки тенденциями развития. Однако в общем ряду латиноамериканских государств Мексика и ее культура отличались и отличаются значительным своеобразием и самобытностью, что делает их привлекательными для современных культурно-цивилизационных исследований.

Правда, изучение экономических проблем латиноамериканского региона началось несколько ранее, на стадии становления латиноамериканистики в конце 20-х и в 30-е годы1. В конце 40-х годов коллективом авторов под редакцией Ф.Н. Петрова был подготовлен к изданию энциклопедический справочник «Страны Латинской Америки» (М. - 1949). В 50-е и 60-е годы фронт исследований расширяется: появляется серия коллективных работ .

1 См.: Дашевский Г.К. Экспансия соединенных Штатов в Латинской Америке. //Мировое хозяйство и мировая политика - 1929 - №10-12; Донской Г. Мексика, Куба, Аргентина. - М. - 1929; Кризис в странах Латинской Америки. - М. - 1932; Менжинский Е. Мексика. - М. - 1937; Аграрная реформа в Мексике. // Мировое хозяйство и мировая политика. - 1939. - № 6; и др.

2 Экономические проблемы стран Латинской Америки -. М - 1963; Экономика Латинской Америки в цифрах. - М. - 1965. и др.

Наряду с экономическими вопросами появляется большое количество работ явно прокоммунистического содержания, что было естественно для партийного политического курса СССР1.

Следует уделить внимание многочисленным статьям, посвященным отношениям между Латинской Америкой (в частности, Мексикой) и Россией2. В 70-е годы Институт Латинской Америки АН СССР начал принимать участие в создании совместных исследований. Так, со специалистами Мексики был подготовлен сборник документов по истории советско-мексиканских отношений (1917 - 1980 гг.). Выходили статьи, посвященные отдельным странам региона, их культуре и истории3.

Определенного рода интерес к самобытной мексиканской культуре, особенно к наиболее архаическим пластам ее возникновения, проявлялся с первых шагов ознакомления с ней. Некоторые исследования, например, работа А.А. Сидорова об иконографии богов дождя и воды в Древней Мексике, актуальны по сей день4. В предвоенные годы и в начале послевоенного периода были изданы

1 Коваль Б.И., Семенов С.И., Шульговский А.Ф. Революционные процессы в Латинской Америке. - М. - 1974.; Проблемы и движущие силы революционного процесса в Латинской Америке. - М. - 1977; Рабочее движение в развивающихся странах. - М. - 1977; и др.

2 Сизоненко А.И. Советский Союз и Мексика - 50 лет. - М. - 1974.; Советский Союз и Латинская Америка в годы второй мировой войны. К 30-летию победы. - М. -1975. Королев Н.В. Страны Южной Америки и Россия (1890-1917 гг.). - Кишинев -1972; Слезкин Л.Ю. Россия и война за независимость в испанской Америке. - М. -1964; и др.) о

Очерки новой и новейшей истории Мексики. - М. - 1960; Шульговский А.Ф. Мексика на крутом повороте своей истории. - М. - 1967.

4 Сидоров А.А. Образы водных божеств Древней Америки. / Труды секции археологии института археологии и искусствознания. - Т.4. - 1929. некоторые работы, посвященные общему описанию древних мексиканских культур1.

В этот свой ранний период развития отечественная латиноамериканистика использовала материалы о древнемексиканской истории как сравнительные материалы для изучения проблем истории и естествознания других районов мира2.

В послевоенные годы возрастает роль исследовательского интереса уже собственно к самой к самой Мексике, и этот этап неразрывно связан с именами Ю.В. Кнорозова и Р.В. Кинжалова. Работы Ю.В. Кнорозова по дешифровке письменности древних майа, над секретами которых более ста лет безуспешно работали многие ученые археологи и лингвисты мира, сыграли огромную роль в выходе советской науки на международную арену3.

1 Шаревская Б.И. Культура народов майа. Центральная Америка. // Наука и жизнь.

- 1936. - №7; Сидоров А.А. Искусство Древней Америки. - М.- JL, 1937; Мачинский А.В. Древние мексиканские пирамиды. // Наука и техника. - 1938. - № 4; Ковалевский Г. Новые памятники культуры майа. /Известия Государственного географического общества. - Т.71. - Вып.5. - JI. - 1939; Мачинский А.В. Археологическая мексиканская коллекция. //Советская археология. - Т. 5. - М. -1940; и др.

2 Вавилов Н.И. Мексика и Центральная Америка как основной центр происхождения культурных растений Нового Света. / Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. - Т.26 - 1931; Кинжалов Р.В. Археологическое изучение Мексики за последние годы. - Вайан Дж. История ацтеков. - М. - 1949; Кинжалов Р.В. Новые работы по истории и культуре майа. // Советская этнография.

- 1949. - № 2.

См.: Кнорозов Ю.В. Древняя письменность Центральной Америки. // Советская этнография. - 1952. - №3; Кнорозов Ю.В. Письменность древних майа (опыт расшифровки). // Советская этнография. - 1955. - №1; Кнорозов Ю.В. Система письма древних майа. ~ М. - 1955; Кинжалов Р.В. Ольмекская статуэтка Эрмитажа. / Сообщения Государственного Эрмитажа., - Вып.6. - JI. - 1964; Кинжалов Р.В. Тольтекская маска. / Сообщения Государственного Эрмитажа. -Вып. 15. - JI. - 1959; Кинжалов Р.В. Ацтекское золотое нагрудное украшение (к вопрому о ювелирном искусстве древней Мексики). / Сборник Музея антропологии и этнографии АН СССР. - Т. 19. - М.-Л. - 1960; Пополь - Вух. -. М.-Л. - 1959; и др.

В 60 - 70-е годы Ю.В. Кнорозов и Р.В. Кинжалов продолжали исследования культур древней Мексики1.

Среди исследований мексиканской культуры заметное место занимают работы известного археолога В.И. Гуляева, начавшего свои исследования с постановки вопроса о самостоятельном (не подвергаясь влиянию Старого Света) характере исторического развития населения Нового Света в древности, а также о развитии мезоамериканских цивилизаций первого тысячелетия н.э. - теотиуакана, сапотеков, майа2.

Изучению связей и взаимоотношений древних цивилизаций Америки посвящены исследования В.А. Башилова и Ю.А Зубницкого3.

Проблемы древнемексиканского мировоззрения нашли освещение в исследованиях этнографа В.Е. Баглай, которая проанализировала представления о мировых эпохах в мифологии ацтеков, отмечая разноречивость версий в разных источниках4. Идеологии индейцев майа посвящено исследование мифологического эпоса Т.В. Гончаровой «Пополь - Вух»1.

Развитие интереса к латиноамериканской культуре (особенно в послевоенные годы) вызвало к жизни появление в печати публикаций,

1 См.: Кнорозов Ю.В. Иероглифические рукописи майа. Л., 1975; Кинжалов Р.В. Искусство майа классического периода (3 - 9 вв н.э.). / Культура индейцев. - М. -1963; Кинжалов Р.В. Современное состояние ольмекской проблемы. / Советская этнография. - 1962. - №2; и др.

2 См.: Гуляев В.И. К вопросу об азиатских влияниях на древние цивилизации центральной Америки (современное состояние вопроса). / Археология Старого и Нового Света. - М. - 1966; Гуляев В. И. Неизвестные Колумбы. // Природа. - 1967. -№5.

3 Башилов В.А. Связи древних цивилизаций Нового Света. / Археология Старого и Нового Света. - М. - 1966; Зубницкий Ю.А. Индейцы Мексики (исторические и этнографические заметки). / Мексика: Политика, экономика, культура. - М. - 1968.

4 Баглай В.Е. Природа, боги и человек в древнемексиканской мифологии. // Латинская Америка. - 1977. - №4; Баглай В.Е. Эволюция представления о солнцах в древнеацтекской мифологии. // Советская этнография. - 1977. - № 4. посвященных образованию и культуре Мексики, а также и других стран региона. Однако в этих исследованиях наряду с объективным отображением присутствовала идеологическая направленность и политическая предвзятость, свойственная времени, что было о зафиксировано даже в названиях материалов .

Для советского читателя несколько неожиданной стала книга В.П. Андроновой «Церковь и просвещение в Латинской Америке» (М., 1972), раскрывающая огромную созидающую и направляющую роль католической церкви в образовании и культуре Латинской Америки.

Музыкальная культура Мексики начала освещаться в журналах «Советская музыка» и «Музыкальная жизнь» с 1961 г., где регулярно печатались статьи П.А. Пичугина о выдающихся латиноамериканских композиторах (Сильвестре Ревуэльтасе, Эйторе Вилла - Лобосе и др.), а позднее, в 70-х годах, публикуется его монография «Мексиканская песня» (М. - 1977) и ряд работ, посвященных музыкальным проблемам других стран региона. В области музыкальной латиноамериканистики исследования производили только два ученых: во ВНИИ искусствознания - В.Н. Федотова, и в Московской консерватории - В.Р. Доценко, занимающийся творчеством мексиканского композитора Карлоса Чавеса.

1 См.; Гончарова Т.В. Пополь-Вух. - М. - 1959.

2 См.: Григулевич И.В. Кризис культуры и просвещения в странах Латинской Америки. //Советская этнография. - 1965. - №2; Беляев В.П. Некоторые социально-экономические проблемы развития народного образования в зарубежных странах. / Проблемы образования в зарубежных странах. - Вып.1. - М. - 1968, и др.

Изобразительное искусство также не остается в 60-70-е годы без внимания: выходят книги и альбомы по искусству древней и современной Мексики1.

Первым комплексным фундаментальным исследованием цивилизационных процессов Европы, Латинской Америки и России в истории отечественной и зарубежной историографии стала работа Я.Г. Шемякина «Европа и Латинская Америка: Взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории» (М. - 2001), в которой анализируются закономерности и исторические результаты контактов основных европейских и неевропейских культурно - цивилизационных традиций. Я.Г. Шемякин выдвигает концепцию, согласно которой Россия и Латинская Америка принадлежат к одному и тому же цивилизационному типу - «пограничным» цивилизациям планетарного масштаба. Такая постановка проблемы представляется правомерной в силу того, что «в определенном смысле Россия - это тоже Европа: исторически она формировалась как «другая Европа», качественно отличная от Западной. Но обе части европейского мира имеют общие истоки: первичную древнейшую мифологическую индоевропейскую культуру, античное наследие, христианскую традицию»2.

Как известно, основоположниками цивилизационного подхода к изучению истории народов мира, сформировавшегося во второй половине XIX - начале XX века, являются Н.Я. Данилевский, М.

1 Жадова JI.A. Монументальная живопись Мексики. - .М. - 1965; Костаневич А.Г. Ороско. - JI. - 1969; Осповат Л.С. Диего Ривера. - М. - 1969; Воронина Т.И. Давид Альфаро Сикейрос. - М. - 1976, Полевой В.М. Искусство стран Латинской Америки. - М. - 1967; Кириченко Е.И. Три века искусства Латинской Америки. - М. - 1972.

2 Шемякин Е.Г. Европа и Латинская Америка: Взаимодействие цивилизаций в контексте всемирной истории. - М. - 2001. - С. 11.

Вебер, О. Шпенглер, А. Дж. Тойнби, П. Сорокин. Говоря о современных его представителях, необходимо упомянуть С. Хантингтона, и его работу «Столкновение цивилизаций» (М. - 2003), в которой проводится идея, что настоящее и особенно будущее человечества определяются не борьбой между государствами, а столкновением цивилизаций.

Что касается отечественной науки, то в ней интерес к цивилизационному пониманию исторического процесса начал возрождаться лишь с конца XX века. В эпоху господства коммунистической идеологии с ее абсолютизацией классовой борьбы как главной движущей силы общественного прогресса линия цивилизационного подхода к историческим явлениям, наметившаяся в России во второй половине XIX века, была прервана.

Что касается латиноамериканистики, то в ней цивилизационное направление начало разрабатываться с середины 80-х годов XX века. Значительным вкладом в разработку этой проблематики стали три тома «Истории литератур Латинской Америки», выпущенные коллективом ИМЛИ под руководством В.Б. Земскова, книга трех авторов (Т.В. Гончаровой, А.К. Стеценко, Я.Г. Шемякина) «Универсальные ценности и цивилизационная специфика Латинской Америки» (М. - 1987), монография А.Ф. Кофмана «Латиноамериканский художественный образ мира» (М. - 1988), а также циклы статей, принадлежащих этим же специалистам, опубликованные в 80-х - 90-х годах XX века в журнале «Латинская Америка». Особый интерес в отношении разработки данной темы представляет собой дискуссия «Иберо-Америка в мировом цивилизационном процессе», имевшая место в редакции журнала и опубликованная в № 5 и № 6 за 1999 год (среди выступающих В.Б.Земсков, Я.Г. Шемякин, Р.Г. Ланда, В.Л. Хайт, Яковенко, Н.С. Константинова, Ю.Н. Гирин и другие ученые). На ней обсуждалась проблема места древних американских цивилизаций в истории человечества; вклад Иберо - Америки в общечеловеческую культуру XX века; и поиск новых подходов к современному осмыслению культуры Иберо - Америки.

Все отмеченные выше исследования в той или иной степени ориентированы на выявление специфики мексиканской и российской цивилизаций, на поиск их сходных черт, установление различий, выяснение особенностей их контактов и взаимодействия прежде всего с культурой и цивилизацией западного типа. Значительные достижения в такого рода исследованиях сомнений не вызывают. Однако проблема межкультурных отношений и межцивилизационных контактов России и Мексики весьма широка и неоднозначна. Поэтому она требует дальнейшего исследовательского внимания - проведения сравнений, сопоставления, конкретизации их культурно-цивилизационной динамики.

Цель и основные задачи исследования. Целью данной работы стал сравнительный анализ генезиса и взаимоотношений культурно-цивилизационных основ России и Мексики, исследование и теоретическое обоснование сходства и различия их основных исторических, религиозных, политических и идеологических вех, а также выявление и классификация основных этапов развития культурного диалога между ними. Исходя из этой цели, были поставлены следующие задачи:

1. Проанализировать основные зарубежные и отечественные подходы к разработке и осмыслению культурологической проблематики, особенно связанные с выявлением методологического смысла понятий «культура» и «цивилизация».

2. Рассмотреть три основных типа культурно-цивилизационного взаимодействия - противостояние, синтез и симбиоз.

3. Выявить основные культурные доминанты российской и латиноамериканской цивилизаций на примерах сопоставления их религиозных начал, процессов исторического становления, «пограничности» и «маргинальности», природных факторов, психологических особенностей национальных характеров.

4. Исследовать особенности культурно - цивилизационной идентичности и самосознания России и Мексики в условиях глобализации и вестернизации.

5. Установить периодизацию культурных контактов между Россией и Мексикой.

Теоретической и методологической основой диссертационного исследования служат труды российских и зарубежных исследователей по проблемам культуры и цивилизации. Данное исследование, посвященное сравнению культур России и Мексики, основано преимущественно на цивилизационном подходе. При решении основных задач диссертации были использованы (в различной степени) приемы и принципы компаративного, культурно-исторического, контекстуального методов исследования. Поставленную проблему помогает решить анализ становления и развития культурно-цивилизационного процесса в России и Мексике, рассмотрение основных тенденций, а также сравнительно-исторический анализ взаимоотношений России и Мексики с момента их зарождения по настоящее время, отраженный в прикладной части работы. В работе присутствуют культурно-исторические экскурсы, реконструкция и эмпирические иллюстрации, введенные для наглядности изложения и убедительности аргументации.

Научная новизна исследования обусловлена самой постановкой проблемы - самобытного культурно-цивилизационного характера России и Мексики, которые сформировались на основе принципов противостояния, симбиоза и синтеза с другими культурно-цивилизационными системами, а также рядом конкретных результатов:

1. Впервые предпринята попытка осмысления методологического смысла понятий «культура» и «цивилизация» применительно к потребностям культурологии.

2. Поставлена и рассмотрена проблема культурно-цивилизационной и национальной идентификации, с одной стороны, и глобализации, - с другой.

3. Поднята проблема сопряжения культур Мексики и России и формирования образного и теоретического восприятия друг друга на основе культурных контактов.

4. Установлена периодизация культурных контактов между Россией и Мексикой.

Объектом исследования являются культурно-цивилизационные аспекты сходства и различия в происхождении, процессах формирования России и Мексики, а также основные этапы становления и развития культурного диалога между ними.

Предмет исследования - историческая встреча российской и мексиканской культурно-цивилизационных систем, формирование и развитие российско-мексиканских контактов, а также теоретическое обоснование расстановки (и перестановки) акцентов в разных областях культуры на всем протяжении их взаимоотношений.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в том, что ее материалы могут быть использованы в научных исследованиях культурно-цивилизационного становления России и Мексики, а также в деле изучения истории культурного диалога между ними. Результаты диссертационного исследования могут быть полезны преподавателям культурологии и истории при разработке соответствующих курсов и спецкурсов.

Апробация работы. Материалы диссертации были изложены в докладах и выступлениях на конференциях молодых ученых, проходивших в Академии переподготовки работников искусства культуры и туризма в 2004 и 2005 гг., а также в научных публикациях.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав (восьми параграфов), заключения и списка литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Диалог Россия - Мексика в контексте социокультурной и цивилизационной идентификации"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в данной диссертационной работе был осуществлен критический анализ проблемы идентификации и исторических вех развития культурного диалога между Россией и Мексикой. Решение этой задачи потребовало от нас уяснения методологического смысла понятий «культура» и «цивилизация» в качестве универсального средства познания и понимания общечеловеческой истории, способных наполняться конкретным содержанием в зависимости от тех или иных социокультурных условий жизни различных народов. Нами были критически проанализированы труды наиболее интересных исследователей культуры и цивилизации и выявлено, что наиболее существенным при установлении их природы и сущности представляется то, что они выступают в тесном единстве, предполагающим их взаимодополнительность и взаимозаменяемость. Мы утверждаем, что культурный и цивилизационный подходы к изучению исторических явлений не столько различаются между собой, сколько представляют собой двуединый процесс, на одном полюсе которого находится стихия человеческого культуротворчества, а на другом - его оформление, структура и организация.

Одновременно нами были выявлены серьезные противоречия, возникающие в современном мире в связи с его глобализацией и показано, что глобализация по западному образцу, или вестернизация мировой культуры и цивилизации, актуализирует проблему культурно-цивилизационной и национальной идентификации тех стран и регионов, которые остро осознают и столь же остро реагируют на перспективу утраты своего культурно-цивилизационного своеобразия, или самобытности, а вместе с ними и политической свободы. Так, в диссертации было показано, что особенно остро реагируют на проблему вестернизации культурно-цивилизационные системы, перед которыми европейский логос, т.е. европейское мировоззрение и наука, открывают перспективы соответствующего самопознания или теоретической идентификации. В качестве конкретных примеров этой проблемы мы обратились к истории становления культурно-цивилизационных систем Мексики и России.

Компаративный анализ российской и мексиканской культурно-цивилизационной систем показал, что они являются довольно близкими по типу формирования. Это определяется, с одной стороны, единой христианской религией, хотя и разделенной на разные церкви, а с другой - множественными совпадениями сущностных вех и форм исторической эволюции. Не смотря на различное континентальное расположение, и русская, и мексиканская культурно-цивилизационные системы являются по своим источникам синтетическими, т.е. результатом синтеза своего, автохтонного и приобретенного извне. Обе они по отношению к европейскому по происхождению, или западному миру, являются периферийными, так как формировались на его окраинах, в тесном взаимодействии с культурами не западного типа.

Нами установлено, что особенности культурно-цивилизационных систем Мексики и России обусловлены также колонизацией новых земель Испанией и Московским государством, в результате чего они значительно увеличили свои владения и распространили на них свои культурные влияния. На новых землях испанским и русским колонизаторам пришлось столкнуться с инородным и инокультурным населением, что потребовало выстраивания отношений и форм организации, которые диктовались основами мировоззрения и культуры колонизаторов.

Нами показано, что колонизация дала различные результаты: испанская привела к гибели самобытных цивилизаций Центральной и Южной Америки, но на их месте, на основе коренного индейского населения и черных рабов из Африки, сформировала новое культурно-цивилизационное единство. А русская колонизация длительное время сохраняла условия самобытной жизни нерусских народов, осуществляя их ненасильственное просвещение и вместе с тем формируя свое собственное культурно-цивилизационное единство, не тождественное ни Западу, ни так называемому Востоку.

По мере формирования российской и мексиканской культурно-цивилизационных систем вставал вопрос и об обратном их воздействии на мировую культуру и цивилизацию, о формах и уровнях вхождения в мировой культурно-цивилизационный процесс, что стимулировало развитие в них идентификационных процессов.

Чтобы дать наиболее адекватное понимание проблемы идентификации как универсального явления культурно-цивилизационных образований, нами были рассмотрены некоторые исторические этапы культурных контактов между Россией и Мексикой, а также осуществлена их периодизация. На основе исторического материала было выделено четыре основных периода в российско-мексиканских отношениях: географический и коммерческий пролог; «встреча двух революций»; установление дипломатических отношений и культурного диалога; активизация культурного диалога и его распространение на различные области культуры.

Нами установлено, что культурно-цивилизационные отношения между Россией и Мексикой имеет тенденцию к дальнейшему развитию, причем отношение современного мексиканского государства и общества к своей культуре вполне может служить примером для России.

Список научной литературыВасильева, Елена Игоревна, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Аграрная реформа в Мексике. //Мировое хозяйство и мировая политика, 1939.

2. Альперович М.С. Советская историография стран Латинской Америки. М. - 1968.

3. Альперович М.С. Рождение Мексиканского государства. М. -1979.

4. Андронова В.П. Церковь и просвещение в Латинской Америке. М. - 1972.

5. Антология исследований культуры. Том 1. Интерпретация культуры. СПб. - 1997.

6. Ахиезер А.С. Специфика исторического пути России. http:/www.//aleho.narod.ruysociokult/ahiezer.html.

7. Бартоломе Де Лас Касас. К истории завоевания Америки. М. -1966.

8. Беляев В.П. Латинская Америка: народное просвещение и проблемы социально экономического развития. - М. - 1971.

9. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. http:/www.philosophy.ru/library/berd/comm.html

10. Бердяев Н. Смысл истории. М. - 1990.

11. Бердяев Н.А. Судьба России: Сочинения. М. - 2004.

12. Борзова Е.П. История мировой культуры. СПб. - 2002.

13. Булгаков С.Н. У стен Херсониса. Диалоги. http://www.vehi.net/bulgakov/hersones.html

14. Вавилов Н.И. Мексика и Центральная Америка как основной центр происхождения культурных растений Нового Света. / Труды по прикладной ботанике, генетике и селекции. Т.26 -1931.

15. Вайль Петр. Гений места. М. - 1999.

16. Вебер М. Критические исследования в области логики наук о культуре. // Вебер М. Избранные произведения. М.-.1990.

17. Воронина Т.И. Давид Альфаро Сикейрос. М. - 1976.

18. Выгодский Д. Литература Испании и Испанской Америки: 1898- 1929.-Л.- 1929.

19. Гонионский С.А. Очерки новейшей истории стран Латинской Америки. М. - 1964.

20. Гончарова Т.В. Пополь-Вух. М.-Л. - 1959.

21. Гончарова Т.В., Стеценко А.К., Шемякин Я.Г. Универсальные ценности и цивилизационная специфика Латинской Америки. -М. -1987.

22. Григулевич И.Р. Крест и меч: Католическая церковь в Испанской Америке, XVI XVIII вв. - М. - 197723. . Григулевич И.Р. Сикейрос. М. - 1980.

23. Гуляев В.И. Америка и Старый Свет в доколумбову эпоху. М.- 1968.

24. Гуляев В.И. Города государства майа. - М. - 1979.

25. Гуляев В.И. Древнейшие цивилизации Мезоамерики, М. -1972.

26. Гумилев Л.Н. Ритмы Евразии: эпохи и цивилизации. М.,1993.

27. Гумилев Л.Н. От Руси до России. М., 1998.

28. Гуревич П.С. Философия культуры. М. - 1995.

29. Гуревич П.С. Культурология. М. - 2003.

30. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М. - 1991.

31. Дашевский Г.К. Экспансия соединенных Штатов в Латинской Америке. //Мировое хозяйство и мировая политика. 1929. -№10-12.

32. Донской Г. Мексика, Куба, Аргентина. М. - 1929.

33. Жадова Л.А. Монументальная живопись Мексики. М. - 1965.

34. Зимин А.И. Европоцентризм и русское культурно-историческое и национальное самосознание. М. - 2000.

35. Зубенко В.В. Россия Латинская Америка: постсоветский взгляд (новые задачи российских латиноамериканистов). - М. -1995.

36. Иберо-Америка в мировом цивилизационной процессе. Материалы «круглого стола». // Латинская Америка. — 1999. -№ 5-6.

37. Известия императорского Русского географического общества. -Т.2.-1875.

38. Каган М.С. Введение в историю мировой культуры. Кн. 1. Историографический очерк, проблемы современной методологии. Закономерности культурогенеза, этапы развития культуры традиционного типа - от первобытности к Возрождению. СПб. - 2003.

39. Юг»; синергетический взгляд на перспективы развития мировой культуры в XXI в. СПб. - 2003.41. . Кинжалов Р.В. Археологическое изучение Мексики за последние годы. Вайан Дж. История ацтеков. - М. - 1949.

40. Кинжалов Р.В. Новые работы по истории и культуре майа. // Советская этнография. 1949. - № 2.

41. Кинжалов Р.В. Тольтекская маска. / Сообщения Государственного Эрмитажа. Вып. 15. - JT. - 1959.

42. Кинжалов Р.В. Ацтекское золотое нагрудное украшение (к вопрому о ювелирном искусстве древней Мексики). / Сборник Музея антропологии и этнографии АН СССР. Т. 19. - M.-JI. -1960.

43. Кинжалов Р.В. Ольмекская статуэтка Эрмитажа. / Сообщения Государственного Эрмитажа. Вып.6. - JL - 1964.

44. Кинжалов Р.В. Искусство древних майа. Л. - 1968.

45. Кинжалов Р.В. Культура древних майа. Л. - 1971.

46. Кинжалов Р.В. Искусство древней Америки. М. - 1972.

47. Кириченко Е.И. Три века искусства Латинской Америки: Конец ХУ первая четверть XIX в. - М. - 1972.

48. Клесмет О.Г. Мексика. М. - 1969.

49. Кнорозов Ю.В. Древняя письменность Центральной Америки. // Советская этнография. 1952. - №3.

50. Кнорозов Ю.В. Письменность древних майа (опыт расшифровки). // Советская этнография. 1955. - №1.

51. Кнорозов Ю.В. Система письма древних майа. — М. 1955.

52. Кнорозов Ю.В. Иероглифические рукописи майа. Л. - 1975.

53. Кнорозов Ю.В. Письменность индейцев майа. М. - Л. - 1963.

54. Коваль Б.И., Семенов С.И., Шульговский А.Ф. Революционные процессы в Латинской Америке. М. - 1974.

55. Коваль Б.И., Семенов И.С. Цивилизационная идентификация России и ибероамериканские параллели. //Аналитические тетради ИЛА РАН. Вып. 4. - М. - 1998.

56. Ковалевский Г. Новые памятники культуры майа. /Известия государственного географического общества. Т.71. - Вып.5. -Л. - 1939.

57. Ко Майкл. Майа. Исчезнувшая цивилизация: легенды и факты. (Загадки древних цивилизаций). М. - 2004.

58. Кондаков И.В. Культурология: история культуры России. М. -Л.-2003.

59. Королев Н.В. Страны Латинской Америки и Россия (1890 -1917гг.). Кишинев. - 1972.

60. Костаневич А.Г. Ороско. Л. - 1969.

61. Кофман А.Ф. Латиноамериканский художественный образ мира. -М.- 1988.

62. Кребер А.Л., Клакхог К. Культура: критический обзор понятий и определений. /Культурология: Дайджест. М. 2000

63. Кризис в странах Латинской Америки. М. - 1932.

64. Кузьмищев В.А. Тайна жрецов майа. М. 1968.

65. Культура индейцев. М. - 1963.

66. Культура Мексики. М. - 1980.

67. Культурные миссии: годы утопии 1920 -1938. Мехико - 1999.

68. Культурология: Дайджест. М. - 2000. - № 1.

69. Кутейщикова В.Н. Роман Латинской Америки в XX в. М. -1964.

70. Кутейщикова В.Н. Мексиканский роман. М.: Наука, 1971. -333 с.

71. Кутейщикова В.Н., Осповат JI.B. Новый латиноамериканский роман: 50 60 - е годы. - М. - 1976.

72. Кутейщикова В.Н. , Тертерян И.А. концепции историко-культурной самобытности Латинской Америки. М. - 1978.

73. Кутейщикова В.Н. Москва Мехико - Москва. Дорога длиною в жизнь. - М. - 2000.

74. Лаврецкий И.Р. Тень Ватикана над Латинской Америкой. М. -1961.

75. Ларин Н.С. Борьба церкви с государством в Мексике: Восстание «кристерос» в 1926 1929 гг. - М. - 1965.

76. Леви-Стросс К. Структурная антропология. М. - 1985.

77. Лесли А. Уайт. Понятие культуры //. Антология исследований культуры. Т. 1. Интерпретация культуры. - СПб. - 1997.

78. Лихачев Д.С. Письма о добром и прекрасном. М. - 1985.

79. Лукин Б.В. Испано-американское общество детище послевоенной эпохи. //Латинская Америка. - 1977. - № 5.

80. Мареева Е.В. Культурология. Теория культуры. М. - 2002.

81. Машбиц Я.Г. Мексика: Экономико-географическая характеристика. М. -1961.

82. Мачинский А.В. Древние мексиканские пирамиды. // Наука и техника. 1938. - № 4.

83. Мачинский А.В. Археологическая мексиканская коллекция. //Советская археология. Т. 5. - М. - 1940.

84. Мексика: Политика. Экономика. Культура. М. - 1968.

85. Менжинский Е. Мексика. М. - 1937.

86. Осповат JI. Диего Ривера. М. - 1969.

87. Очерки новой и новейшей истории Мексики. М. - 1960.

88. Парке Г. История Мексики. М. - 1949.

89. Пестсковская Е.С. Эволюция классовой структуры Мексики в период стабильного развития (40-е 60-е гг. XX в.). - М. = 1979.

90. Петякшева Н.И. Латиноамериканская «философия освобождения» в контексте компаративистики. М.: «Уникум - Центр, 2000. - 232 с. ISBN 5-7825-0056-5.

91. Пичугин П.А. Мексиканская песня. М. - 1977.

92. Полевой В.М. Искусство стран Латинской Америки. М. -1967.

93. Поликультурное общество: стабильность и коммуникация. Материалы 7-ой международной конференции «Диалог цивилизаций: Восток-Запад». М. - 2003.

94. Проблемы и движущие силы революционного процесса в Латинской Америке. М. - 1977.

95. Рабочее движение в развивающихся странах. М. - 1977.

96. Роль экономической интеграции в экономическом и социальном развитии стран Латинской Америки. М.: ЮНИТАР. - 1989.

97. Россия и Мексика в первой половине XIX века. / Сб. документов под ред. А.И.Сизоненко. М. - 1989.

98. Россия и Мексика: 100 лет дипломатических отношений. 1890 -1990.-М. 1990.

99. Руднев В.П. Энциклопедический словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты. М. - 2003.

100. Савельев В.В. Этничность как геном культуры. /Культурология на рубеже XX XXI веков: некоторые итоги и перспективы. Материалы научно - практической конференции для молодых ученых. - М. - 2001.

101. Сергеев Р.А. В сотрясаемой Мексике: посольские будни (1980 -1990 гг.). Дипломатические мемуары. М. - 2002.

102. Сидоров А.А. Образы водных божеств Древней Америки. / Труды секции археологии института археологии и искусствознания. Т.4. - 1929.

103. Сидоров А.А. Искусство Древней Америки. М.- Д., 1937.

104. Сизоненко А.И. В стране ацтекского орла: Первые советские полпреды в Мексике. М. - 1969.

105. Сизоненко А.И. Очерки истории советско-латиноамериканских отношений (1924 1970 гг.). - М. - 1971.

106. Сизоненко А.И. Советский Союз и Мексика 50 лет. - М. -1974.

107. Слезкин Л.Ю. Россия и война за независимость в испанской Америке. М. - 1964.

108. Советская латиноамериканистика после победы кубинской революции. -М.-1981.

109. Советский Союз и Латинская Америка в годы второй мировой войны. К 30-летию победы. М. - 1975.

110. Советский Союз и Латинская Америка. Киев. - 1976.

111. Соколов Э.В. Культурология. Очерки теорий культуры. М. -1994.

112. Сорокин П.А. О русской нации. Россия и Америка. М., 1992.

113. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М. - 1992.

114. Страны Латинской Америки. М. - 1949.

115. Тойнби А. Дж. Постижение истории. М. - 1991.

116. Уайт Л. Концепция эволюции в культурной антропологии. /Культурология. XX век./ Антология исследований культуры. -СПб. -. 1997.

117. Шаревская Б.И. Культура народов майа. Центральная Америка. // Наука и жизнь. 1936. - №7.

118. Шемякин Я.Г. Европа и Латинская Америка: Взаимодействие цивизаций в контексте всемирной истории. М. - 2001.

119. Шпенглер О. Закат Европы. Т. 1. - Новосибирск. - 1993.

120. Шульговский А.Ф. Мексики на крутом повороте своей истории. М. - 1967.

121. Флиер А.Я. Культурология для культурологов. М. - 2000.

122. Фролов И.Т., Юдин Б.Г. Этика науки. Проблемы и дискуссии. -М. 1986.

123. Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. -М. 2003.

124. Экономика Латинской Америки в цифрах. М. - 1965.

125. Экономические проблемы стран Латинской Америки. М. -1963.

126. Эренбург. И. Люди, годы, жизнь. Т.1. - М.- 1962.

127. Benedict R. El hombre у la cultura. / Investigation sobre los origenes de la civilization contemporanea. Barselona. - 1971.

128. Bringas E.V. Cultura de la nueva Russia. Merida.

129. Campa V. Mi testimonio. Mexico. - 1978

130. Cardoza-y-Aragon L. Orozco. Mexico. - 1959.

131. Cardoza-y-Aragon L. 1 Mayo en Moscu:1946. // Alero. 1976. - № 20.

132. Castells M. La era de la informacion, Economia, sociedad у cultura. La sociedad red. Vol. 1. - Mexico, Siglo 21. -1999.

133. Culturas en globalizacion. America Latina Europa - Estados Unidos .Libre comercio e integracion. (Seminario de Estudios de la Cultura (CNCA) Consejo Latinoamericano de Ciencias Sociales-CLASCO). - Editorial Nueva Sociedad. -1996.

134. Dialogos Latinoamericanos. Centro de Estudios Latinoamericanos. Univercidad de Aarhus. Dinamarca. - № 7. - 2003.

135. Estetica socialista en Mexico. Siglo XX. / Museo de arte Carrillo Gil. Primera edicion 2003. Instituto National de Bellas Artes. -Mexico. 2003.

136. Europa del Este у la izquierda hoy: hay alternativas a la via neoliberal? Cuadernos de la FIM (Fundacion de Invistigaciones Marxistas). Madrid. - 1996.

137. Leapoldo Zea. Conciencia у posibilidad del mexicano. El occidante у la conciencia de Mexico. Dos ensayos sobre Mexico у lo mexicano. Mexico. - 2001.

138. Malstrom D. Introduction a la musica mexicana del siglo XX. Fondo de Cultura Economica. Mexico. - 1977.

139. Misiones culturales: los anos utopicos 1920 1938. - Mexico. -1999.

140. Paz.O.Mexico en la obra de Octavio Paz. Vol.3. - Los privilegios de la vista. - Mexico. - 1987.

141. Portes Gil E. Quince anos de politica mexicana. Mexico. - 1941.

142. Ramos Pedrueza R. Rusia Soviet у Mexico Revolutionary.-Mexico. -1922.

143. Revueltas J. Sobre Tolstoi у Dostoievski. Mexico. - 1939.

144. Richardson W. To the World of the Future. Pittsburg. - 1993

145. Sea L. El occidente i la conciencia de Mexico. Editorial Porrua. -2001.

146. Spenser D., The Encounter of the Mexican and the Bolshevik Revolutions in the U.S. Sphere of Interests 1917-1930. Thesis doctoral. Chapel Hill. University of North Carolina. 1994.

147. Turner J. K. Mexico Barbara. Decimotercera edition. Editorial Porrua. Mexico. - 2003.

148. Turrent L. La conquista musical de Mexico. / Fondo de Cultura Economica. Mexico. - 1996.

149. Vasconselos J. La raza cosmica. Mision de la raza iberoamericana. / Obras Completas. T.2. Мёхюо. - 1958.

150. Zea L. Rusia al margen de occidente.// Cuadernos americanos- -1957.-№4.