автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.02
диссертация на тему: Диалог в истории культуры и образования

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалог в истории культуры и образования"

На правах рукописи

ЗАКОВРЯШИНА ВЕРА СТАНИСЛАВОВНА

ДИАЛОГ В ИСТОРИИ КУЛЬТУРЫ И ОБРАЗОВАНИЯ

24.00.02 - историческая культурология

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологических наук

Нижневартовск -1998

Работа выполнена в Нижневартовском государственном педагогическом статуте.

Научный руководитель

- доктор философских наук, профессор В.И. Полищук

Официальные оппоненты

Ведущее учреждение

- доктор философских наук, профессор К.Н. Любушн.

- кандидат философских наук, доцент В.Д. Жукоцкий.

- Уральский государственный технический университет - УЛ кафедра культурологии

Защита состоится « £ »

1998г.

9ж>

часов на заседал

разового диссертационного совета КР 1,3.99.28 „о защите диссертаций на соис,

"ие ученой степени кандидата культурологических наук в Нижневартовском го,

дарственном педагогическом институте (626440 венская обл., , Нижневартов, ул. Ленина д.56,к.^/2_). Р

-С ^ертацией можно тн.комнтьс^ библиотеке Нижневарт,

дарственного педагогического института.

овского го(

Автореферат разослан «5~

1998г.

в

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук

_ С.Г. Гутова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Для современного российского общества характерны глубинные преобразования во всех сферах материальной и духовной жизни. Вследствие зтого возникает потребность в развитии новых культурологических парадигм. Среди них - парадигмы творческого мышления и культурологического сознания.

Важнейшей составляющей творческого мышления, все более определяющего духовную ситуацию нашего времени, является гуманизм. Сегодня с особой остротой встает вопрос о воспитании и обучении молодого поколения в духе гуманного отношения к людям. Объективная оценка прошлой истории культуры, активизация человеческого фактора в решении современных задач общества в решающей мере определяются гуманным воспитанием граждан. Наиболее ярко гуманизм может проявиться в обучении гуманитарным дисциплинам. Проблемы гуманитарного воспитания и обучения находятся в фокусе дискуссий философов, педагогов и культурологов.

Культура XX века глубоко диалогична. Культурно-исторический процесс может рассматриваться как диалог между создателями духовных ценностей и их аудиторией, поскольку все произведения, которые созданы художниками, писателями, философами, лини» тогда станут фактором КуЛЬТурЫ, КОГДа ДОИДуТ ДО ТОЙ ИЛИ ИпОи части населения и окажут на нее влияние. Произведения духовной культуры могут всту пать в диалог и друг с другом. В диалог вступают не только произведения, но и школы, направления, системы культуры. Наконец, диалогичным является и сам творческий процесс. I ¡уть к истине - это путь спора с самим собой, преодоления возражений, сомнений. Ьез такого внутреннего диалога никакое творчество невозможно.

Люди стремятся осознать культурные процессы, вникнуть в глубинные взаимосвязи явлений культуры, что ведет к формированию творческого мышления. Такое мышление проявляется в умении объективно осознават ь и оценивать противоречивые тенденции и перспективы культурного развития.

Одним из наиболее эффективных методов формирования творческого мыш ния является диалог. На рубеже двух столетий становится ясной актуальность ист рического анализа диалога как принципа и метода формирования культурологич ского сознания, которое можноопределить следующим образом: нроявленне-духо ности, отражающее многообразие человеческих отношений и направляющее нов дение людей в сфере культуры. Главной задачей диалога является помощь «рождении» мысли. Мыслить культурологически - значит уметь установить свя-межу культурными произведениями, найти сходства и различия, причину и следс вис, выдвинуть гипотезу и т.п., касающиеся общекультурных процессов, целью к торых является осознание человеком себя самого как творческое начало культур! направить свою интеллектуальную деятельность на созидание и восприятие культ ры.

В отечественной философской литературе в наиболее общей форме диаш рассматривается как способ обмена информацией. Рассмотрение историю культурного плана темы диалога также актуально, поскольку он все еще мало и пользуется в европейской, в том числе и в отечественной, традиции обучения. И следование может представлять интерес в ситуации современного теоретическог поиска как выявление и осмысление механизма синтеза традиционных теоретиш ских и внетеоретических пугей познания.

Степень научной разработанности темы. Анализ философскч культурологических рябот ^'Пггпгнпнуга мрцГцдц^иннии .1 шимш|||||7дмт том, что в направлении, синтезирующем культуру и образование, она практичсск не рассматривалась.

По отдельным проблемам исследования были опубликованы труды отечесл венных и зарубежных философов, а также рассмотрен диалог как литературная фор ма, дан психологический анализ диалога. Но целостной постановки вопроса о сут диалога, о его связи с философской компаративистикой, рассмотрения места диалс га во взаимодействии культур, а также соотнесения его с обучением, в сущности, н было.

Диалогическая тематика была традиционной в творчестве таких философов, как Платон, Аристотель, М. Бубер, А. Мейер, М.М. Бахтин, Николай Кузанский, Ф.Бэкон, Л. Фейербах и других. Их работы направлены в целом на изложение конкретных идей в рамках основного направления философской мысли, т.е. вне какой бы то ни было последовательной, целостной аналитической работы.

Среди работ, рассматривающих различные междисциплинарные проблемы (педагогические, психологические, политологические, литературоведческие) диалога и его влияние на мышление и сознание можно назвать публикации Е.М.Алешиной, A.C. Ахизер, А.П. Баланян, А.Н. Баранова, Л.Н.Баткина, В.А. Бахтина, Ж.Б. Бекбосынова, A.B. Беляевой, А.Е.Бочкаревой, A.A. Брудного, Г.Я. Буш, Е.КБыстрицкого, С.Р. Ватазяна, С.С. Гусева, Б.А. Ерунова, О.В. Журавлева,

A.В.Зырянова, Ц. Йонтова, И.С. Караченцева, A.C. Кармина, Б.М. Кедрова, М.М.Кирилловой, Г.А. Ковалева, В.А. Кутырева, Г.М. Кучинского, М.С. Ладенко, Г.Д. Левина, В.Д. Майкова, М. Монтеля, В.И. Мупяра, Л.А. Радзиховского, A.C. Са-мойленко, В.А.Филатова, Л.В. Черного, Р.П., Шпаковой.

Общие проблемы диалога в истории культуры рассматривали отечественные и зарубежные философы. Это труды В.А. Андрушко, Е.В. Бакеевой, Л.М. Баткина,

B.C. Библера, Н.К. Бонецкой, Е.Я. Бурлиной, B.C. Горского, О. Диджоева, Д.В.Джохадзе, Б.А. Ерунова, А.П. Ждановского, А. Зверева, Ю.Л. Кроль, Г.К. Лука-нина, А.П. Огурцова, В.В. Папанова, A.B. Подосинова, И.К. Романовой, В.М. Сергеева, Т.В. Томко, А.Э. Тош, Г.П. Шпаковой.

В отдельную группу можно выделить труды, посвященные проблемам диалога культур. Это работы И. Е. Баевой, Т.П. Григорьевой, В.Д. Жукотского, С.Н. Иконниковой, М.С. Кагана, Э.Ю. Калинина, Н.П. Кнэхта, В.К. Коробова, Н.И. Петрякшевой, Г.А. Праздникова, Б.С. Солодкою, О.Л. Сытых, Л.К. Синцова, В.Н. Топорова, М.Х.Хаджарова, Я.Г. Хана.

Объектом исследования является проблема диалога в се многоуровневом значении для мышления, культуры, образования.

Предметом исследования являются стороны диалога: диалог культур, диая внутри одного сознания и диалог между сознаниями, роль диалога в обучении.

На основании данных положений, можно сформулировать цель исследован! выявить культурно-исторические особенности диалога, а также исследовать щ блему "формирования культурологического сознания средствами диалога.

Гипотеза исследования следующая: диалог является универсальной форм культурного со-бытия, чем выступает образование, а так как оно служит фундамс тальным фактором воспроизводства и развития культуры, то диалог является нес ходимым, существенным моментом в формировании культурологического мыии ния в образовании.

Соответствующие этой цели задачи диссертационного исследования таковы:

1. Установить основное понимание роли и значения диалога в истории культуры.

2. Осуществить интерпретацию философской проблемы диалога с точки зрен культурологии.

3. Выделить наиболее характерные, устойчивые понятия и концепции, необходим: для раскрытия понятия «диалог».

4. Определить основные параметры формирующейся новой парад и г;, «культурологическое сознание».

5. Раскрыть сущность диалогового метода формирования культурологического сс нания.

6. Обосновать необходимость и границы использования диалога в обучении._

7. Показать логику формирования культурологического сознания средствами диал га.

Теоретическая и методологическая основа исследования Основные цели и задачи исследования предполагают синтетический подход проблеме. Поэтому методологическим основанием изучения диалога в истор! культуры и образования являются структурно-логический и культурн сравнительный методы анализа, историческая компаративистика, а также привлеч ны элементы типологического и историко-функционального методов. В работе бьи

использованы исследования выдающихся мыслителей-обществоведов, философов и культурологов, в том числе М.М. Бахтина, B.C. Библера, М. Бубера, Б. Гершензона, В. Дильтея, Николая Кузанского, Э. Левинаса, А. Мейера, М. Флорина, а также публикации практических работников в области «Школы диалога культур» - Л.Б. Тумановой, С.Ю. Курганова, С.С. Неретиной и других.

Положения, выносимые на защиту и научная новизна работы.

Научная новизна исследования определяется как темой, так и новым подходом к ее анализу. В данной работе сделана попытка сформировать целостное видение диалога в истории культуры и его применение в практике обучения.

В диссертации намечены пути преодоления односторонности существующих исследований проблемы диалога. Диссертант полагает, что объективный подход требует рассмотрения диалога во всех его проявлениях, что позволит получить более целостное видение данной проблемы.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в:

1. Анализе опыта применения понятия диалога к современной культурологической проблематике, его влияния на современное образование.

2. По-новому рассматривается влияние диалога на развитие образования: он позволяет более активно формировать творческое мышление и культурологическое сознание.

3. Диалог рассматривается не только с культурологической точки зрения, но и как наиболее приемлемый способ обучения гуманитарным дисциплинам.

-^.Рассматривается влияние диалога на последующее развитие образования: не только с методологической точки зрения, но и, в первую очередь, с точки зрения отражения и значения содержащихся в нем резервов творческого мышления.

Положения, выносимые на защиту:

1. Повышение интереса к диалогу в разные исторические эпохи совпадает с повышением интереса к человеку. В античную эпоху эта связь прослеживается у представителей афинской школы. В период Возрождения повышение интереса к человеку и диалогу просматривается в трудах Д. Бруно и Г. Галилея. В Новое время

исследуется значение диалога для исследования сущности человека и окружающе! его мира. Связь между диалогом и повышенным интересом к человеку наблюдаете и в современном мире.

2. Диалог является процессом движения, развития. Обусловленный многоо( разиемтшдаодовГпозиций он обеспечивает обмен разным содержанием.

3. Этапами становления и развития диалога в зарубежной и отечественной н; учной традиции являются следующие:

• Античный диалог, который отличался гуманитарной направленностью и дг которого характерным является противопоставление мнения и знания.

• Средневековый диалог, который характеризуется наличием внутреннего с< беседника, что позволило говорить о различие между умом, знанием и мудростью.

• В Новое время диалог обогащает противоположные по гносеологическим у< тановкам линии - сенсуализм и рационализм.

4. Культурологическое сознание является одним из проявлений человеческо духовности, отражающим поведение людей в сфере культуры.

5. Использование диалогического метода в современном образовании возмом но и необходимо.

Научно-практическая значимость работы. Анализ основных характеристи диалога обретает свою значимость в современной ситуации, когда интерес к нем вновь возрос.

Материалы и выводы исследования могут быть использованы ;; ТСРР1"""" ском, историко-культурологичсском (как часть процесса осмысления отсчествснног и зарубежного духовного наследия) и учсбно-мстодичсском (в курса «Культурология», «Диалог в истории философской компаративистики» и как основ курса «Философия для детей») аспектах.

Апробация работы. Материалы исследования обсуждались на кафедре теори и истории культуры Нижневартовского государственного педагогического циститу та. По материалам диссертации были сделаны доклады и опубликованы тезисы:

1. На региональной научно-практической конференции «Актуальные проблемы подготовки специалистов в высшей школе» (Нижневартовск, 1994).

2. На региональной научно-практической конференции аспирантов и студентов «Культура и образование» (Нижневартовск, 1995).

3. На Российской научной конференции «Философское сознание в постмарксистском состоянии» (Челябинск, 1996).

Структура и объем диссертации. Структура работы обусловлена последовательностью разрешения основных задач и целей исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав (шести параграфов), заключения, списка использованной литературы и двух приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, характеризуется степень ее разработанности, формулируется цель и задачи исследования, основные тезисы работы, обосновывается методология исследования, оценивается научная значимость работы.

Первая глава «Диалог в истории культуры», состоящая из трех параграфов, посвящена историческому обзору понятия диалога, выделению наиболее фундаментальных понятий, помогающих раскрыть смысл культурологической концепции понимания диалога.

Первый параграф «Понятие диалога» посвящен историческому обзору основных направлений понимания диалога в истории культуры.

Для последних десятилетий в научной и культурной жизни характерно усиление интереса к диалогу как одной из основ творческого мышления. Вместе с тем, заметим, что тема диалога возникала и в прошлые культурные периоды. В истории европейской культуры она имела свои "приливы" и "отливы". Примечательно, что повышение интереса к диалогу в разные исторические эпохи совпадает с новышени-

ем интереса к человеку. В аитичную эпоху эту связь можно увидеть у представит лей афинской школы Сократа и Платона. В период Возрождения повышение инт peca к человеку и диалогу просматривается в трудах Д. Бруно и Г. Галилея. В Hobí время этот интерес характерен для ряда философов, но особос внимание следу« удел ить~ идее "кул ьтур a i про п о л о ги и ЛГФейербаха. Он занимался теоретической ра работкой значения диалога для исследования сущности человека и окружающего ei мира. Связь меяеду диалогом и повышением интереса к человеку можно проследи! и в процессе анализа современной жизни.

Но что же такое диалог? Отталкиваясь от этимологии слова "диалог", в бол< широком смысле можно сказать, - практически любой процесс движения, развити обусловленный многообразием подходов, позиций, обеспечивающий обмен опред. ленным содержанием. Развивая семантический анализ понятия «диалог», можно о< наружить целый спектр значений. Прежде всего, выявляется глубинная и сущнос-ная связь диалога с формой, объединяющий знак, и смысл логос-слово и лого( разум. Но важнее то, что диалог опосредует диалогику, т.е. возможность со-бытг различных дискурсов, различных типов и моделей культурного мышления. Поэтом суть подлинного, глубинного диалога в том, что он должен побуждать к новом мышлению, поиску новых идей.

Диалог может проявляться двояко: во-первых, как форма взаимодсйсгви субъектов мышления; во-вторых, как рефлексивное отношение к мыслям одного ч< ловека. Диалог не перестает длиться, он бесконечен. Раскрытие многопланового с< держания понятия диалога предполагает анализ его основных форм, роли и значен« в истории и наличном бытии культуры.

Существуют различные типы диалогов: исторический, политический, худож< ственный, философский. Разнообразие типов диалога связано с его продукгивне стью в качестве инструмента взвешенного, логически выдержанного и ориентире ванного на поиск истины мышления. Не всякое общение человека с человеком явл> ется предметным, истинным диалогом, но лишь то, которое строится на общей заш тересованности в открытии истины, выработке позитивного решения проблемы.

В сущности, сам диалог и есть взаимодействие двух и более монологов, связанных по смыслу, заданных единой предметностью. Таким образом, диалог есть средство и способ саморазвития, осуществляющегося в более или менее длительном со-бытии с другим, в со-мнении, со-представлении, со-действии.

Понимание сущности и специфики диалога предполагает выявление его глобальных аспектов, связанных уже не с чисто человеческой сферой взаимодействия. Благодаря выявленной нами многообразной значимости диалога в бытии современной культуры, можно сформулировать и понимание самой культуры в фокусе ее диалогической сущности.

Особую актуальность в современной ситуации имеет проблема политического диалога. Здесь можно выделить два его основных аспекта: диалог внутри политической системы и диалог политических систем и общностей международного масштаба. Тем самым становится очевидным, что функционирование столь важного социального института, как политическая власть, представляет не чисто субъект-объектные, а скорее интерсубъектные отношения, что и составляет сущность диалога.

Анализируя сущностную сторону искусства, нельзя оставить в стороне его диалогический характер. Прежде всего, специфические взаимоотношения возникают между автором-творцом и созерцателем: последний «распредмечивает», интерпретирует и интериоризует множество смыслов, опредмеченных автором в произведении. Поэтому выявление диалога в искусстве и рождение посредством него нового смысла необходимо на всех уровнях, начиная с уровня предметности.

Сразу заметим, что развитие и существование философской мысли в любой форме сопряжено с диалогом. По сути, вся история философии есть история непрерывного диалога, пространство которого определяется не столько физическими и временными координатами, сколько логическими и парадигмальными рамками. С другой стороны, внутри этого мета-диалога функционирует специфический жанр «философского диалога», как способа выражения и обоснования идей и концепций.

В философском типе диалога можно выделить несколько форм: диалоги,

имеющие подлинно диалогическую форму изложения философских мысле (диалоги Платона) и диалоги, включенные в другие формы философствовани (диалоги Бруно).

В античные времена понятия "диалектика" и "диалог" рассматривались ка идентичные. Средневековая культурно-философская парадигма определяет диало гичность этой эпохи мысли, поскольку бытие человека и мира представляются диа логом с божественным началом, постоянным обращением к Богу в поиске спасени и самопознания. В Новое время диалогический тип общения взаимообогащает про тивоположные по гносеологическим установкам линии - сенсуализм и рационализм Особую ветвь новоевропейского философского диалога представляют собой так на зываемые философские романы XIII в. В творчестве отечественных учены: Г.С.Сковороды и B.C. Соловьева внешняя диалогическая форма часто сопровожда лась глубинным «внутренним» диалогом, выраставшем из фундаментальных рели гиозно-философских интуиции.

Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что чем больше требу ется однозначных ответов и чем менее слаба борьба мнений, тем в большей мер« падает интерес к диалогу и, наоборот, когда присутствует смена устоявшихся культурных норм и появляются новые идеи, - интерес к диалогу явно возрастает.

Второй параграф «Парадигма «культурологическое сознание» описывает и анализирует основные параметры парадигмы «культурологическое сознание» в егс концептуальном значении. _______

Культура - специфический способ организации человеческой жизнедеятельности, представленный в совокупности различных отношений, в том числе и в отношении людей к природе, друг к другу, к самим себе. JI. Фейербах рассматривал диалог как метод изучения подлинной сущности человека и окружающего его мира. Но человек стремится упорядочить окружающий мир и собственный мир, чтобы ем) было комфортно существовать. Чаще всего механизмом этого упорядочивания выступает "здравый смысл" и собственный опыт. Для этого необходимо понимать этот мир. Решить эту задачу могут культурные парадигмы, выработанные человечеством

Одной из них является "культурологическое сознание", которая в настоящее время еще только формируется.

Культурологическое сознание глубоко диалогично по своей сути. Диалогич-ность сознания предопределена раздвоенностью человеческого мира на внешний и внутренний, отношение между которыми находится в состоянии диалектического противоречия. Развитие диалогического сознания определяется также противоречиями практики и познания. Много чужих слов мы используем в своей речи. В предложении нет непосредственного контакта с действительностью, отсутствует ответная позиция другого. Чтобы понять сложившуюся культурную ситуацию, необходимо посмотреть на нее в различных ракурсах, то есть нужен диалог. Культура XX века глубоко диалогична. Люди стремятся осознать культурные процессы, вникнуть в глубинные взаимосвязи явлений культуры, что и ведет к формированию культурологического мышления. Сознание, как таковое, - это специфически человеческая форма идеального отражения и духовного освоения действительности. Сознание возникает из разговора человека с человеком. По мнению Фейербаха, сознание является продуктом развивающейся материи. Оно основано на ощущениях, порожденных многообразием "элементов" природы, которые входят в человеческое тело. Физиологические основания сознания представляют собой диалог: диалог полушарий мозга и диалог сотрудничества. Сознание как продукт взаимодействия человека с миром есть способ построения человеческого отношения к нему.

В отечественной философской литературе диалог рассматривается как диалог общения, способ формирования культурологического сознания. М.М. Бахтин исследует культурологическое сознание как теоршо сознания - общения. Он считает, что наша речь полна чужих слов, приносящих с собой свою экспрессию, интонацию. В данной концепции сознание полностью зависит от "знакового идеологического содержания", вне которого - "голый физиологический акт, не освещенный сознанием». В понимании М.М. Бахтина сознание обосновывает мир по видимости. Основываясь на этом, можно выстроить цепь высказываний: "я сознаю, потому что сознает другой, сознает третий, сознает четвертый". И так можно продолжить до бесконеч-

поста. При такой цепи самосознанием обладает только бесконечно расширяющее« тело общения. Иметь сознание - значит вступать в отношение с миром, даже ест оно осуществляется в ментальной области.

Отношения - это всегда сознание. Диалог является ключевым моментом I толькодля понимания отношений между сознаниями, но й внугри одного сознания

Говоря о диалогичности сознания, которое упоминалось выше, мы подразум вали широкое понимание диалога, которое в сфере сознания делает возможным I только реальность диалога в контексте одной картины мира, но и между различш ми картинами мира. В этом смысле диалог можно рассматривать как бицентри ность или как полицентричность. Таким образом, в диалоге происходит становлеш смысла, диалог становится формой отношения. Отношения же - это всегда рабо' сознания.

Развитие диалогичности культурологического сознания связано с отношение вписанности в мир и "надмирности". Именно соединение в сознании разных пласте вертикальности и горизонтальности, разных уровней общности перекрещивающих! отношений, составляет диалектику содержания сознания.

Диалогическая природа культурологического сознания есть отражение диал< гической природы самой человеческой жизни. Новое сознание, осознающее тупик монологизма, может начать свое реальное существование, только развернувшись полифонизму культуры. Поэтому погружение в стихию культуры можно назвать п< гружением в культурологическое сознание. Этим объясняется внутренняя потре( ■нис1ь вступления в диалог с прошлым, органического его включения в контек( споров о будущем. Нет иного пути обучения культурологическому сознанию, крол как изучение истории самого культурологического сознания, овладение культурой процедурой диалога.

Наиболее характерной чертой современного культурологического сознания я] ляется его внутренняя, неосознаваемая им самим противоречивость.

Всеобщая потребность выживания человечества, детерминируя культуролог« ческое сознание, побуждает людей к действию. В XX веке наше сознание напрягае-

ся «смыслами жизни, смыслами бытия». Человек Европы оказывается наедине с самим собой. В разумном толковании можно сказать, что наше бытие и сознание находится во взаимодействии культур. В инерции классических идеалов сознания такое бытие «в промежутке» непереносимо, наше сознание стремится к однозначному выбору.

Культурологическое сознание можно определить следующим образом: проявление духовности, отражающее многообразие человеческих отношений и направляющее поведение людей в среде культуры. Следовательно, культурологическое сознание пересоздается заново на каждом этапе развития, а не ограничивается лишь усвоением, закреплением, отражением.

Третий параграф «Проблема диалога культур» посвящен выявлению возможности взаимодействия различных культур.

Культурные связи являются постоянным и существенным компонентом общения между народами. Все эти компоненты не только дополняют друг друга, но и вступают в сложное взаимодействие, где каждый обнаруживает свою самостоятельность и специфику. Культура представляется ареной, на которой происходит наиболее устойчивое взаимодействие народов, их взаимное обогащение и понимание.

Открытость внешним влияниям, взаимодействие - важное условие успешного развития любой культуры. Взаимодействие культур происходит как внутри каждого вида духовной культуры (мораль, право, философия, наука, художественная культура), так и по линии субкультур и течений, присутствующих в каждой культуре.

Рассмотрим, на каких же уровнях происходит взаимодействие культур. Можно выделить этнический уровень, на котором взаимодействие осуществляется между локальными этносами. В этом взаимодействии проявляются двойственные тенденции. Во-первых, взаимное усвоение элементов культуры способствует интеграционным процессам, взаимному обогащению. Во-вторых, оно сопровождается усилением этнического самосознания, стремлением к закреплению этнической специфики.

Следующим, не менее важным, является национальный уровень. Национальное единство возникает как на моноэтнической, так и на полиэтнической основе.

Тем не менее, процессы культурной консолидации нации нередко оказываютс двойственными и приводят к росту межнациональных противоречий в рамках однс го государства.

И, наконец, цивилизационный уровень. Именно в общении между цивилиза циями достигаютсянаиболее существенныс^рсзультаты в оОмене духовными, худе жественными, научными достижениями.

Учитывая все вышесказанное, можно отметить, что развитие самой культур! происходит благодаря множественности культур. Поэтому наличие диалога межд различными культурами выступает не как нечто внешнее, а напротив как сущност ный механизм их развития.

Можно обнаружить онтологические и гносеологические основания для диалс га культур. Это позволяет увидеть неисчерпаемость каждой из сторон диалога, ка процесса раскрытия общественности человека, поиска единства в многообразш культур.

Однако следует различать культуру как целое в диалогичности и всеобщности и культуру как часть, в ее замкнутости на себя.

В контексте диалога культур неясен вопрос о способах закрепления в культу рологическом сознании и общественной практике взаимоприемлемых форм дея тельности. Повторяемость этих форм деятельности является предпосылкой сочетае мости различных культур. Такая повторяемость закрепляется в виде метастереоти пов.

Культуры сменяют друг друга в пространстве и времени. Историческая смен; культур - есть диалог культур. Диалог культур невозможен, если нет идей - мыслей безусловно, связывающих культуры, находящих отклик в любой из них.

Культура, как таковая, всегда апеллирует к сопоставлению, сравнению, она н< только то место, где рождаются смыслы, но и то пространство, где они обменивают ся и стремятся быть переведенными с одного языка культуры на другой. На опреде ленном этапе развития любой культуры, даже самой монолитной, регламентирован ной и "зарегулированной", имеющимися в ней общими принципами и теориями, не

избежно возникает потребность обращения к проблеме "подобного" и "неподобного", различного, к идее сопоставления, сравнения. Но при контакте двух и более культур такая потребность обнаруживается с особой остротой.

Живя в мире, где контакты культур и языков образуют исключительно плотную и традиционную структуру, унаследованную чаще всего из далекого прошлого, трудно представить себе значительность первой встречи двух культур. Вся культура является материалом для сравнения и любое сравнение образует факт культуры.

Именно такие феномены возникли и в искусстве XX века. Возросла творческая роль читателя, зрителя, слушателя, который должен формировать, доводить, завершать полотно, ритм, палитру до целостного свершения. Теперь воспринимающий проектируется как человек иной эпохи, иной культуры. Таким образом, происходит общение через эпохи, через разные культуры (Античность, Средневековье, Новое время). Значит, смыслы могут быть усвоены лишь в их отношении друг к другу, в точках взаимного предельного перехода. В жизни, сознании и мышлении людей XX века обнаруживается неизбежность жесткого столкновения между взаимоисключающими и взаимопредполагающими "регуляторами" человеческого поведения, деятельности.

Диалог культур осуществляется и в религии. Двухтысячелетняя история христианской культуры шла через многие расколы: это и выделение трех основных направлений христианства и образование многочисленных церквей и сект В1гутри них. В современном мире религии стоят перед необходимостью диалога, перед поисками эбщей почвы для диалога, для сближения.

Скоординированная деятельность субъектов различных мировоззрений представляет собой шаги к осуществлению единства человечества, что и побуждает рас-лирять сферу экуменических диалогов, включив в нее не только диалоги различных религиозных культур, но и диалог светской и религиозной культур.

У каждой культуры - своя специфическая природа, которой не может обладать ! точно таком же виде человек другой культуры.

На протяжении веков Нвропа знакомилась и осваивала достижения других об-

щсств либо через романтическое бегство от буржуазной повседневности, либо д мистических восхождений на вершины духа. Шло интенсивное знакомство с ра личными незападными культурами через изучение священных текстов памятников другие источники.

Различие и сходство в типах философствования Запада и Востока обязано ра личию и сходству их культур. Восточный тип духовности можно определить как и тровертный, то есть главным образом ориентированный на изучение внутреннег психического мира человека. Наоборот, доминанта интереса к внешней реальност обращенность к онтологии мира является характерной чертой западного типа духо носги. Его можно назвать экстровертным. По мнению Кейзерлинга, эти две фунд; ментальные культуры можно охарактеризовать как "бытие - культура" и "умение культура". Однако несмотря на столь глубокое и принципиальное различие в тиш мснтальносги, обнаруживается тождество в самом результате духовных исканий -овладении тайнами физического бытия человека. Следовательно, различие в гл< бальных познавательных установках культур Запада и Востока не только не мсшас их диалогу, но предполагает их единство.

Не может быть нейтральным к диалогу любое сообщество, так как не получа новых форм общения и новых ценностно-нормативных структур, связанных с развг таем духовной жизни, оно вынуждено пользоваться устаревшими формами и струг турами. В процессе поисков рождаются современные формы живого диалога. Нын идет речь не о "национальном торжестве", а о встрече культур. _

Вторая глава «Диалог как метод формирования культурологического со; пания». состоящая из трех параграфов, посвящена обоснованию применения диалс га в обучении.

Первый параграф «Обучающая функция диалога» позволяет проанализироват необходимость введения диалога в практику обучения.

Образование молодежи считается самой важной стороной ее самоопределения Культурный кризис нашего общества коснулся и образования во всех его аспектах Современная педагогическая мысль пришла к выводу, что в нашем государстве в те

чение многих десятилетий внедрялся антигуманный вариант образования.

В последние годы тема гуманизации образования стала не менее актуальной, чем его профессионализация. Впрочем, она вовсе не нова. Еще в античности гуманизация пропагандировалась Цицероном, который полагал, что образование знатных римлян должно строиться по греческому образцу. Проблема гуманизации обостряется сегодня тем, что современный учитель, подготовленный в условиях "монологичного" образования, воспроизводит свои представления о методах обучения и нередко просто "навязывает" ученикам привычные для него решения тех или иных проблем. Думается, что важным средством гуманизации образования является диа-логизация обучения, когда ученику представляются равные с учителем возможности участия в поисках необходимых решений, высказывания собственного мнения.

Развитие индивида есть ни что иное, как приобщение его к имеющимся формам культуры. В этом случае ученик выступает объектом научения, "губкой", впитывающей в себя знания. Говоря о диалогизации образования, нельзя не вспомнить великого греческого философа Сократа, который на улицах Афин беседовал с гражданами. Сократ концентрировал свое внимание на человеке и его поведении, считая эти проблемы наиболее важными для философии. Представляясь ничего не знающим человеком, своими вопросами он помогал понять гражданам города, что знания, которые им "вручали" софисты, в действительности ничего не стоят. Сократ был уверен, что незнание, точнее знание о своем незнании в конечном счете обернется знанием, поскольку оно заставляет поразмыслить и поискать. Для него диалектика, вопросно-ответный способ обнаружения истины, была, прежде всего, методом определения этических понятий, т.е. методом нахождения в данном понятии общих и существенных признаков, выражающих сущность.

В истории развития мышления плодотворными методами являлись те, где сталкивались два разных способа мышления.

Диалог является необходимым методом образования, способствующим развитию не только культурологического мышления, но и мышления вообще. Диалог способен выступить средством подготовки общей интеллектуальной культуры. Он явля-

ется специфической единицей, организующей на качественно новом уровне проце> сы мышления, деятельности, формирования отношений.

Чтобы раскрыть потенциал ученика, надо в первую очередь видеть в нем ли> ность. Истинный учитель видит не отдельные качества ученика, а его самого как Н1 кую целостность. Для этого нужно создать ситуацию, при которой ученик оказалс бы партнером. И тут появляется противоречие, которое можно охарактеризован следующим образом: понятие "личность" предполагает автономность, но в совмес ном обсуждении она релятивизируется множеством других автономий. Именно этом противоречии резко возрастает роль ученика, который должен формироват доводить, завершать собственными выводами освоенный новый материал.

Педагогический диалог является органическим следствием гегелевской сист< мы, в которой всеобщий и индивидуальный субъекты жестко определены по отш шению друг к другу. Поэтому общение между этими субъектами выступает как о( разование индивида.

По мнению Гегеля, знание тождественно самопознанию. В процессе своег образования личность должна пройти и актуализировать всю историю культуры.

Сфера культуры охватывает механизм подачи и присвоения каждым поош дующим поколением опыта и наследия предыдущих поколений. Важное место этом процессе занимают традиции. Традиции являются эталонами, образцами, коте рые иной раз сохраняют непреходящее значение во все исторические времена. ] них откристализована и воплощена творческая сущность человека, они являютс концентрированным итогом социокультурного опыта человечества, в котором акк) мулированы всеобщие механизмы осуществления прошлой целеполагающей де? тельности человека. Традиции транслируют опыт прошлого в настоящее и через не го в будущее. Благодаря этому осуществляется их диалог. Происходит общение жу вых людей с культурным наследием прошлых поколений.

Помимо традиций существуют другие формы преемственности культур. Мет; стереотипы воплощают в себе единство социального и психического. Метастереот! пы - это способ первичного воплощения в структурах сознания и деятельности суц

костных особенностей культуры, отражающих повторяющийся опыт многих поколений. Усвоение метастереотипов - важнейший элемент обучения, иоколеической эстафеты культур.

Современное образование дает преемственность знаний; каждый следующий шаг "поглощает" все предыдущие, исключая их самостоятельное бытие и значение. Идея образования требует развитой непочки передач, при которых каждое знание имеет право на существование.

Второй параграф «Применение метода диалога в преподавании философии» анализирует программы по философии и возможности усовершенствования этих программ с помощью внесения в них диалогических отношений.

Диалоговый метод образования лежит в основе учебной программы "Философия для детей", разработанной группой ученых во главе с М. Липманом.

Школьная программа дает фрагментарные знания и рассматривает человека и явления природы вне их связи, вне процесса обновления. Курс "Философия для детей" помогает преодолеть эту односторонность, способствует развитию творческой личности, с целостным восприятием.

Курс философии существенно отличен от других учебных предметов. Он дает универсальные знания, устанавливает взаимосвязи и взаимозависимости человека и природы, человека и общества и их единство с культурой. Содержание курса включает в себя широкий круг проблем и понятий, важные категории этики, эстетики, гносеологии: "время", "хорошо", "плохо", "следствие", "познание жизни" и другие.

В настоящее время в условиях гуманитаризации вузовского образования возрастает значение совершенствования преподавания философии как системообразующего элемента культуры, средства формирования смысдожизпепной ориентации личности. Широкие возможности в этом плане представляет историко-философский раздел.

В третьем параграфе «Значение «школы диалога кулылр» в формировании культурологического сознания» дается анализ усвоения материала посредством привлечения разных способов мышления через диалог.

Теоретическое обоснование использования диалога в обучении д; В.С.Киблср в своей работе "Школа диалога культур".

Содержанием урока - диалога является проблема, решения которой не зна -никтонни-учсник.-ни-учитсльг^то-деласт-урок-нродуктивно-неразрсшимым^-непо пым, и в то же время позволяет быть содержательным и глубоким. Ребенок размьп ляет, строит модель и видит свой конкретный образ решения проблемы.

В построении урока-диалога используются специфические методические сре ства. Главное из них - введение в структуру учебной задачи Собеседника со сво< логикой, с иным способом мышления. Во время диалога надо дать возможность д тям отстоять свою точку зрения, а чтобы доказать ее, ребята обращаются к экспер менту.

На уроках - диалогах учитель и ученик находятся на равных позициях: учите: не знает решения данной проблемы так же, как и ученик. В ходе решения исходи« проблемы появляются различные точки зрения. Совсем не обязательно приходить какой - либо одной. Это позволяет ученику вне урока поразмышлять над этой пр блемой. Именно этот процесс позволяет развиваться мышлению ребенка. Кроме т го, ребенок учится видеть проблему в самых простых вещах.

Смыслом всего урока - диалога является возврат к ситуации "ученого незн ния" Таким образом, ученик в учебном диалоге оказывается в промежутке меж; культурами.

Анализ этого курса показывает, чю реОенку можно давать начала знании I границе известного и неизвестного. Ему необходимо овладеть диалогическим мыи лением, в котором ученик интериоризует разные культуры. Исследование диалоги1 пого пуги мышления только начинается, но вне всякою сомнения, за ним будущее.

В заключении подводятся итоги исследования, формулируются положени выносимые на защиту, определяются направления дальнейших исследований темы

В приложениях помещены программа курса «Философия» для учащихся I классов и фрагменты их сочинений.

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях авт<

щ;

1. Проблема развития в учебном диалоге//Актуалыше проблемы подготовки специалистов в высшей школе: Материалы региональной научно-практической конференции. Нижневартовск, 1994. 0,2 п.л.

2. Культурология для детей//Кулыура и образование: Тезисы региональной научно-теоретической конференции аспирантов и студентов. Нижневартовск, 1995. 0,2 п.л.

3. Диалог. Мышление. Сознание. //Философия. Культура. Образование. Сб. науч. тр. Нижневартовск, 1996. 0,4 п.л.

4. Диалогический метод формирования культурологического мышле-ния//Философское сознание в постмарксистском состоянии: Тезисы докладов Российской научной конференции. Челябинск, 1996. 0,2 пл.

Отпечатано в МУП Нижневартовская типография Заказ Л» 3724, тираж 100. Объем 1 печ л Подписано к печати 05.01.98 г.