автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Диалогичность современной политической рекламы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диалогичность современной политической рекламы"

На правах рукописи

ЧУБАИ Светлана Анатольевна

АНАЛОГИЧНОСТЬ СОВРЕМЕННОЙ ПОЛИТИЧЕСКОЙ РЕКЛАМЫ

Специальность 10 02 01 - Русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

ООЗ1738эВ

Волгоград - 2007

003173858

Работа выполнена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет»

Научный руководитель

доктор филологических наук, доцент Прохватшова Ольга Александровна

Официальные оппоненты

доктор филологических наук, профессор Волков Александр Александрович, кандидат филологических наук, доцент Кулъко Ольга Игоревна

Ведущая организация

Астраханский государственный университет

Защита состоится 10 ноября 2007 г в 10 00 на заседании диссертационного совета Д 212 029 05 в Волгоградском государственном университете по адресу 400062, Волгоград, проспект Университетский, 100, ауд 2-05 В

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научно-исследовательского института истории русского языка Волгоградского государственного университета

Автореферат разослан «<} » октября 2007 г

Ученый секретарь

диссертационного совета

доктор филологических наук, доцент

МВ Косова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая диссертация посвящена исследованию средств и функций диалогичности текстов политической рекламы

В связи с возросшим интересом к вопросам функционирования языка в отечественной и зарубежной лингвистике активизировались исследования речевого взаимодействия коммуникантов В результате становится все более актуальной идея М.М Бахтина о том, что «реальность языка - это не изолированное единичное монологическое высказывание, а взаимодействие по крайней мере двух высказываний, т.е диалог» (Бахтин 1930 114 - 115).

Начиная с 60-х гг. XX века появляется большое количество исследований, посвященных анализу монолога и диалога в разных сферах речевой деятельности- разговорной, художественной, научной, публицистической, религиозной (см, например- Арутюнова 1998, Виноградов 1963, Дускаева 1995, Ковалев 1999, Кожина 1986, Колокольцева 2001, Красильникова 1995, Прохватилова 1999; Светана 1985; Славгородская 1986, Шмелева 1995 и др.) В рамках функциональной стилистики, коммуникативной лингвистики, жанроведения были рассмотрены экстралингвистические основы диалогичности и языковое средства ее выражения в письменной речи (Кожина 1981), особенности речевого взаимодействия автора и адресата в научных (Кожина 1981, 1982, 1986, Красавцева 1987, Красильникова 1995), художественных (Амвросова 1984, Карпенко 1993 и др), публицистических (Лысакова 1987, 1989, Светана 1985; Чепкина 1993; Чжао Айша 1990 и др ) текстах; выявлены функции диалогичности (Кожина 1986; Прохватилова 1999), описаны отдельные приемы, порождающие диалогичность в монологических текстах (Кожина 1986, Славгородская 1978; Светана 1985 и пр), выделены типы диалогичности (Прохватилова 1999), определены особенности диалогичности в текстах разной жанровой принадлежности (Дускаева 1995, Кожина 1986, Красавцева 1987, Красильникова 1995), описана специфика диалогических жанров (Еремина 1987 и др), раскрыты подходы к лингвистическому анализу диалогических отношений между текстами (Майданова 1994, Сметанина 2002, Чепкина 2001)

Актуальность данной работы обусловлена неразработанностью целостной диалогической концепции текстов политической рекламы (далее ТТТР), базирующейся на ярко выраженном личностном характере, Коммуникативной гибкости, очевидной направленности адресанта на конечный результат. Предлагаемый комплексный подход к анализу языкового материала позволяет построить типологию ТПР, раскрыть специфику выражения диалогичности, установить ее средства и функции в данных текстах, выявить устойчивые схемы и нормы регуляции коммуникативного поведения адресанта, которые обеспечивают эффективность общения

Объектом изучения в данной работе является диалогичность текстов политической рекламы

Предмет исследования - языковые средства создания диалогичностя и их функции в ТПР

Цель исследования заключается в проведении комплексного лингвистического исследования диалогичности, в установлении номенклатуры средств ее создания в разных типах ТПР

Поставленная цель обусловливает необходимость решения следующих задач:

1) опираясь на имеющиеся исследования, раскрыть специфику политической рекламы,

2) разработать классификацию текстов политической рекламы,

3) выявить типы диалогичности ТПР,

4) описать средства выражения диалогичности и их своеобразие,

5) установить функции диалогичности в текстах политической рекламы,

6) охарактеризовать дистрибуцию средств выражения внешней и внутренней диалогичности в разных типах ТПР

Материалом исследования послужили тексты политической рекламы, извлеченные методом сплошной выборки из газет «Комсомольская правда», «День за днем», «Волгоград - чистый город», «Волгоградская трибуна», «Верой и правдой», «Единая Россия», «Знание - сила' Партия -слон'», за период с 2003 по 2007 гг, а также письменные агитационные материалы кандидатов в депутаты Волгоградской областной Думы, в городской Совет народных депутатов, в Государственную Думу РФ по Волгоградской области, кандидатов на пост мэра г Волгограда за период с 2003 г. по 2007 г

Всего проанализировано более 300 текстов политической рекламы Единицей наблюдения выступают разноуровневые единицы языка, являющиеся конститутивным ядром текстов современной политической рекламы Общий объем анализируемого материала составил более 3620 единиц

Методологическая основа и методы исследования.

Методологической основой исследования является центральная в учении М.М. Бахтина идея о диалогичности как важнейшем свойстве сознания, мышления и речи Теоретической базой при выделении функционально-семантической речемыслительной категории диалогичности в ТПР, выявлении типов диалогичности, специфики их манифестации в текстах политической рекламы послужила концепция диалогичности О.А. Прохватиловой (см Прохватилова 1998; 1999, 2000)

В основе анализа ТПР лежат также следующие теоретические принципы функционально-стилистических исследований, разработанные в трудах М.Н Кожиной, О Б. Сиротининой, Г Я. Солганика и др • единство лингвистической и экстралингвистической сторон речи; эффективность общения при переходе от монологической модели коммуникации к диалогической

Изучение ТПР осуществляется под влиянием - традиций коммуникативных исследований текста, получивших осмысление и

обоснование во многих работах отечественных и зарубежных ученых (А Г Баранова, А Вежбицкой, Т А ван Дейка, Т М Дридзе, М.Н. Кожиной)

Рассмотрение диалогичности в текстах политической рекламы проводилось с привлечением методов лингвистического наблюдения, описания и сопоставительного анализа, позволивших рассмотреть функционирование языковых единиц в ТПР и представить принципы их отбора в разных типах текстов, типологического метода, используемого при разработке классификации текстов политической рекламы, метода количественного подсчета языковых фактов; функционально-семантического и стилистико-сопоставительного анализа, на основе которых были описаны способы и приемы реализации средств внешней и внутренней диалогичности в ТПР

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые представлено комплексное исследование диалогичности текстов политической рекламы, разработана их типология Предложенный подход позволил выявить, что диалогичность - это фундаментальное, онтологическое свойство ТПР, и дал возможность установить типы диалогичности текстов политической рекламы, раскрыть систему разноуровневых языковых средств их экспликации.

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке классификации текстов политической рекламы; в установлении принципов отбора и функциональной обусловленности разноуровневых языковых единиц, используемых в разных типах ТПР, в расширении и уточнении знаний в области теории диалогической коммуникации

Комплексный подход к изучению средств создания диалогичности в текстах политической рекламы открывает новые перспективы для дальнейшего изучения политической рекламы с позиций теории коммуникации, теоретической и функциональной стилистики, теории дискурса.

Практическая ценность работы состоит в раскрытии специфики отражения в речевой структуре ТПР коммуникативной направленности на адресата, что может служить теоретической базой для формирования профессиональной компетенции и речевой культуры адресанта текста политической рекламы

Основные положения диссертационного исследования могут быть учтены при составлении учебных программ, методических проектов, пособий и практикумов по курсам «Стилистика русского языка», «Основы культуры речи», спецкурсов, связанных с изучением специфики политической коммуникации, диалогичности политических рекламных текстов и др

Выводы диссертации могут быть применены в практике политического, в том числе избирательного маркетинга, в ходе избирательных кампаний различного уровня, при разработке стратегии и тактики политической рекламы, а также рекомендаций для оптимизации политического общения в целом

Полученные результаты могут найти применение не только в лингвистике, но и в теории коммуникации, в политологии для прогнозирования эффекта эмоционального позитивного и негативного воздействия текста на аудиторию

Положения, выносимые на защиту:

1 Диалогичность политических рекламных текстов представляет собой их фундаментальное свойство, сущностную черту, детерминирующую содержательно-смысловую организацию ТПР и его специфику

2 Рассмотрение языковой организации текстов политической рекламы позволило установить, что в них представлена внешняя и внутренняя диалогичность. При этом доминантным типом является внутренняя диалогичность.

3. Закономерности отбора языковых средств внешней и внутренней диалогичности определяются целями политической рекламы, состоящими в создании позитивного образа политика и адресном воздействии на группы электората

4 Политическая реклама представлена массивом текстов, которые объединены в 3 группы - Я-тексты, Он-тексты, гибридные тексты, соотносимые по признаку «автор текста» и обеспечивающие установление контакта политика с избирателями, демонстрацию единства их позиций, побуждение адресата к голосованию

Апробация работы. Основные теоретические положения и практические результаты исследования были обсуждены на международных научных конференциях «Социальное варианты языка» (Нижний Новгород, 2002), «Предложение и /;слово» (Саратов, 2002), «Риторика в системе гуманитарного знания» (Москва, 2003), «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2004, 2007), «Риторика в системе коммуникативных дисциплин» (Санкт-Петербург, 2005), «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» (Волгоград, 20Ö5, 2007), «Риторика и культура речи в современном обществе и образовании» (Москва, 2006); Международной Интернет конференции «Актуальные проблемы изучения русской речевой культуры» (http V/www auditorium. ru 2005), ежегодных конференциях профессорско-преподавательского состава в рамках Научной сессии Волгоградского государственного университета (2001 - 2007 гг)

По теме диссертационного исследования опубликовано 14 работ Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений

Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цель и задачи исследования, объект, предмет, материал и методы его анализа, раскрываются научная новизна, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту

Первая глава посвящена рассмотрению существующих в современной научной литературе подходов к изучению политической

рекламы, культурологического, коммуникативного, психологического, политологического, юридического, лингвистического. Особое внимание уделено лингвистическому аспекту в исследовании рекламных текстов в целом и политической рекламы в частности

Теоретические аспекты изучения диалогичности раскрываются во второй главе диссертации Рассматриваются подходы к пониманию сущности диалогичности в существующих исследованиях по риторике, литературоведении, лингвистике, стилистике, психологии Подчеркивается формирование своего представления о сущности и функциях этого явления в каждой области знания

В рамках рассмотрения дискуссионности проблемы текстовых категорий поднят вопрос о категориальном статусе диалогичности. В третьей главе анализируются средства создания диалогичности текстов политической рекламы, выявляется специфика средств внешней и внутренней диалогичности ТПР, а также их функции

В заключении излагаются основные результаты исследования Диссертационное исследование содержит приложения, в состав которых входят диаграммы и таблицы, представляющие соотношение средств диалогичности в ТПР

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе «Политическая реклама как объект научного исследования» обосновывается актуальность проблем, связанных с ролью современных избирательных технологий в политической жизни, обусловивших существенное внимание к проблеме изучения политической рекламы со стороны зарубежных и отечественных исследователей, характеризуется степень разработанности данной проблемы в научной литературе, выделяются основные направления, на основании которых осуществляются исследования

В изучении политической рекламы выделяется несколько подходов. Культурологическое направление дает систематизированное описание исторического становления рекламной деятельности в культуре, ее социально-психологических, политических, экономических и эстетических предпосылках, ее своеобразия в различных общественно-исторических условиях Западной Европы, США и России (Дейян 1993, Котлер 1990, Сэндидж, Фрайбургер, Ротцолл 1989, Тимофеев 1995; Уэллс, Вернет, Мориарти 1999, Чаган 1997, Воогвйп 1974, ЕШой 1962, Ооос1гат, Ба1гутр1е 1990, О^Ьгу 1963, РгеэЬгеу 1968)

Коммуникативный подход, в рамках которого выделяются специфические черты политической рекламы, раскрывается роль средств массовой информации как важнейшего коммуникационного канала в распространении политической рекламы, направлен на изучение политической рекламы как одной из форм массовой коммуникации (Алтухова 1997, Амблер 1999, Аронов, Теплицкий 1998, Бегалов 1996, Бове

1995; Вернет 1997; Ворошилов 1997, Иванян 1991, Каткова 2006, Кузин 1998, Мельник 1999; Мицкевич, Раскин 1997; Файерстоун 1996, Мориарти 1998, Оганов 1979; Уилсон 1995, Федоров 1980).

Психологический подход дает представление о методике и технике политической рекламной деятельности, различных формах манипуляции в политической рекламе, специфике формирования электорального поведения, способах формирования имиджа политика и др (Агапова 1999, Егорова-Гантман 1994, Ермаков 1995, Зяблюк 1998, Коноваленко 2005, Лимнатис 1995, Печатное 1996, Романов, Черепанов, Ходырев 1997, Страхов 1999, Согрин 1995; Феофанов 1974, Цветков 1996, Чумиков 2004, Шерковин 1995, Abramson, Arterton, Orren 1990, Denton, Woodward 1985, Seib 1998)

Политологический подход, исследующий политическую рекламу в контексте политического маркетинга, связан с рассмотрением проблем развития и формирования политического рынка в России, особенностей коммуникационного менеджмента, стратегий управления избирательным процессом, формирования и изучения общественного мнения, современных избирательных технологий, в том числе технологий Public relations (Паблик рилейшнз) (Березин 1990, Викентьев 1992, Засурский 1999, Леснин 1999; Лисовский 2000; Мисюров 1999, Рожков 1994, Старобинский 1999, Хромов 1994)

Правовое направление обращено к изучению вопросов, связанных с правовым регулированием используемых политиками средств и методов рекламной деятельности (Вольдман 1998, Каткова 2005, Кравченко 1999, Любарев 2000, Тотьев 1996, Черячукин 1998)

Особое место в ряду исследований, посвященных изучению рекламы, занимают работы, связанные с раскрытием лингвистических аспектов в рекламе, где она исследуется с позиций теории коммуникации (Клушина

2002, Кувалина 2004, Медведева 2003, Рагимова 2002, Федорова 2002), системы речевых жанров (Гольдин 1997, Кохтев, Розенталь 1997, Стернин 1998, Ученова и др 2000, Формановская 2003), прагмасемантики, прагмалингвистики и психолингвистики (Богомолова 2000, Желтухина 2003, Ильинова 1998, Кочетова 2003; Любимова 2004, Мокшанцев 2000, Олянич 2004, Родина 2004, Солошенко 2002, Шентякова 2003), с точки зрения стилистики (Галеева 2002, Кара-Мурза 2000, Клушина 2002; Кохтев 1996, Муравьева 2003, Мурашова 2004, Стернин 1998, Суздальцева 2003, Фу Лин

2003, Ягодкина 2002)

Отмечается, что исследования языковых особенностей политической рекламы не столь многочисленны При этом немало работ посвящено изучению языковых особенностей политического дискурса, рассмотрению средств речевого воздействия в политическом тексте, языковой специфики политической коммуникации в целом (Гайкова 2003; Ганапольская 2004, Паршина 2003, Попова 1995, Репина 2003, Шейгал 2000)

Особое внимание уделяется исследованиям по политической рекламе Анализируются работы, целью которых является изучение психолингвистических особенностей речевого воздействия в политической

рекламе; функциональной и жанрово-стилистической специфики политической рекламы; средств собственно речевого воздействия на электоральное поведение в политической рекламе (Киуру 2005, Лисовский 2000, Месечко 2004; Прохорова 2000, Расторгуева, Кашкин, www).

Отмечается, что ученые выделяют ряд отличительных характеристик политической рекламы, которые в совокупности позволяют считать ее особым видом организации политической коммуникации и служат основой для ее идентификации в сфере «властных» коммуникаций: «так, рекламный текст строится на основе трех элементов- обещаний политика, его апелляции к власти и критики своих оппонентов Это придает некий узнаваемый алгоритмичный характер» (Политическая коммуникация 2004 156).

Анализ представленных в специальной литературе определений политической рекламы позволил сделать вывод о том, что состав признаков, включенных исследователями в определение политической рекламы, варьируется Наиболее распространенными признаками, отраженными в большей части определений, являются воздействие на целевые группы избирателей, создание позитивного образа политика, использование особых средств, методов и функций рекламной деятельности, что позволило дать следующее рабочее определение политической рекламы1 политическая реклама — форма массовой политической коммуникации, имеющая целью создание позитивного образа политических партий, органов государственной власти, а также принимающих участие в политической деятельности отдельных граждан, их действий, идей, программ, за счет адресного воздействия на группы электората с использованием собственных функций, приемов и методов

Подчеркивается, что в рамках лингвистического изучения политической рекламы особый интерес представляет реализация средств, которые отражают взаимодействие субъекта и объекта политической рекламы. Подобные отношения изучаются в рамках диалогической теории.

Делается вывод о том, что существующие работы, посвященные лингвистическим особенностям политической рекламы, не дают ответа на вопрос о диалогической природе политической рекламы

Между тем изучение проблемы диалогичности политической рекламы позволит определить функционально-семантическую роль диалогичности в политической рекламе, уточнить способы создания образа политика, выявить приемы воздействия политической рекламы на электорат, охарактеризовать типы, признаки и функции диалогичности политической рекламы, описать языковые средства выражения диалогичности текстов современной политической рекламы

Данное обстоятельство объясняет необходимость обращения к исследованию диалогичности текстов политической рекламы.

Во второй главе «Теоретические аспекты изучения диалогичности» рассматриваются подходы к пониманию сущности диалогичности в исследованиях по риторике (см . Бонецкая 1995; Вакулова 2005, Кохтев 1994, Лахманн 1996, Михальская 1992, 1996), литературоведении (см.. Артюшков

2000, Бахтин 1972, 2000, Большакова 2003; Виноградов 1959, Нестеров 1996; Якубинский 1986), стилистике (Алексеева 2005; Бедрина 2001, Бузаров 2002, Винокур 1990, Гавриленко 2002, Дускаева 2004, Кожина 1986, Лаптева 1990, Нистратова 1985, Прохватилова 1999, Светана 1985 и др), психологии (см . 5иблер 1975; Кучинский 1983; Познание 1988, Тихомиров 1969 и др.) Подчеркивается формирование своего представления о сущности и функциях этого явления в каждой области знания

Анализ специальной литературы показал, что критерии определения монолога и диалога оказываются сближающимися, а нередко и взаимоисключающими Исследователи говорят об условности границ между диалогом и монологом и делают вывод о том, что диалог является формой речи, наиболее явно и непосредственно актуализирующей социальную сущность языка, его коммуникативную функцию

Диалогичность - явление более широкое, чем диалог Это связано с положением о том, что любой текст (в том числе и «внешне» монологический) в той или иной мере диалогизирован, поскольку продуцируется с установкой на активное восприятие его адресатом.

В рамках рассмотрения дискуссионности проблемы текстовых категорий поднят вопрос о категориальном статусе диалогичности. Отмечается неоднородность имеющихся классификаций текстовых категорий, связанная с различными критериями, лежащими в их основе-грамматическими, структурными, семантическими, категориально-стилистическими, функционально-стилистическими и др

Наиболее разработанной признается функциональная семантико-стилистическая концепция диалогичности МН Кожиной, особую роль в организации текстовых категорий отводящей экстралингвистическим факторам, в числе которых рассматривается совокупность когнитивных, коммуникативных и социокультурных факторов Принцип выделения текстовой категории диалогичности продиктован намерением определить такой состав категорий, который отражал бы триаду коммуникативных составляющих текста (адресант — предмет речи — адресат).

Обосновывается закономерность выделения ФССК диалогичности, выступающей одним из категориальных свойств текста, варьирующейся в своем выражении по разным функциональным стилям. Предпосылкой для такого рассмотрения диалогичности является учет взаимодействия различных смысловых позиций не только на уровне текста, в его семантической структуре, в стилевом своеобразии, но и на собственно языковом уровне, за счет комбинации повторяющихся в определенных контекстных условиях языковых средств — лексических, морфологических, синтаксических

Обращается внимание на то, что диалогичность, выступая как одно из категориальных свойств текста, занимает особое место среди других ФССК как категория наиболее широкого и общего плана

Осмысление диалогичности как категории текста конкретизируется О А Прохватиловой, рассматривающей понятия диалогичность

монологичность в рамках функционально-семантической речемыслительной категории, которая характеризуется набором признаков в плане содержания и комплексом моделей в плане выражения

К числу релевантных признаков диалогичности и монологичности относятся авторизация (речевая позиция субъекта речи) и адресация (направленность речи)

Определяется общетеоретический подход к пониманию сущности диалогичности в рамках данного исследования понятия диалогичность • монологичность рассматриваются в рамках категории речи Отмечается, что коррелятивные отношения диалогичности и монологичности создают единую речемыслительную функционально-семантическую категррию Понятия «монологичность» и «диалогичность» обладают номенклатурой признаков, функционально-семантический характер соотношения которых обеспечивает доминирование диалогичности или монологичности в речи.

Подчеркивается, что монологичность речи характеризуется высокой степенью участия субъекта речи в процессе речепроизводства Диалогичность речи связана с варьированием этого признака по шкале «высокая степень участия - низкая степень участия» (Прохватилова 1999' 110)

Исходя из трактовки диалога ММ Бахтина как взаимодействия смысловых позиций коммуникантов, диалогичность определяется в данной работе, вслед за О А Прохватиловой, как «свойство текста (высказывания), отражающего отношение говорящего и слушающего, субъекта и адресата речи, отношение «я» - сферы и «ты» - сферы модуса высказывания» (Прохватилова 2001 109)

Делается вывод о том, что особый статус категории диалогичности - ее тотальность и проникаемость во все психические процессы и их продукты дает возможность утверждать, что категория диалогичности должна быть включена и в необходимый для адекватного моделирования набор категорий текстов политической рекламы

В третьей главе «Средства создания диалогичности текстов политической рекламы» анализируются средства создания диалогичности текстов политической рекламы, выявляется специфика средств внешней и внутренней диалогичности ТПР, а также их функции

Рассмотрение языковой организации ТПР в аспекте диалогичности монологичности позволило в качестве доминанты ТПР назвать диалогичность, которая дифференцируется в нескольких типах, обеспечивающихся разным соотношением релевантных признаков категории монологичность .. диалогичность При этом диалогичность ТПР конкретизирована в двух видах - внешней и внутренней диалогичности

Внешняя диалогичность монологического ТПР реализует направленность речи на адресата, обнаруживает статус адресата и характер взаимоотношений субъекта и адресата речи Этот тип диалогичности обеспечивается такими признаками, как актуализация «ты» - сферы высказывания, неизменность речевой позиции субъекта речи,

необратимость адресанта и адресата речи; высокая степень участия субъекта речи в процессе создания текста.

Анализ показал, что наиболее частотными средствами внешней диалогичности в ТПР являются «Мы»-формы, глагольные и местоименные формы 2-го лица множественного числа, вопросно-ответные единства (см. Рис. 1).

Рис.1.

Соотношение средств внешней

диалогичности в ТПР

Глаголы и

Формы

повелит, на мн. ч

кл. 15% 22%

Вопрос. ■"¡¡Я _____— лредлож.

ВНР ^вопросно- 7%

Обраице- / \ ответные

единства

9% 21%

Наиболее частотным средством внешней диалогичности в ТПР являются «Мы»-формы, позволяющие не только отнести действие, признак, состояние к группе лиц, включая адресанта, но и обусловливающие связь интересов адресата и адресанта, служащие «объединению оратора со слушателями в каком-либо мыслительном или физическом действии» (Кохтев 1994: 138) в целях повышения эффективности воздействия на аудиторию, например: Я верю - вместе мы сделаем наш город чистым, безопасным и процветающим!(1509); А я вот не уверен, что мы, волгоградцы, использовали все возможности для того, чтобы отстоять свои интересы, так сказать, мирным путем (178).

Семантика «мы»-форм исключает выражение иерархичности отношений участников совместного действия и эксплицирует в ТПР равноправие позиций субъекта и адресата речи.

Средством внешней диалогичности ТПР являются и глагольные формы 2-го лица, которые выражают «отнесенность действия к собеседнику» (Русская грамматика 1980: 1, 636), а также местоимения 2-го лица, употребляющиеся при обозначении адресата речи. Для ТПР характерно употребление местоименных и индикативных глагольных форм 2-го лица множественного числа, которые указывают на наличие второго участника коммуникации и коллективный характер адресата, а также активизируют мыслительный процесс адресата, стремясь вовлечь его в обсуждение политических, социальных вопросов, сделать его своим сторонником, сблизить свои оценки и позиции, например: Голосуя за нас, вы голосуете за свое будущее (23); Вы хотите сделать жизнь лучше. Вместе с Владимиром Андроповым вы сможете сделать ее лучше(12); Я готов собрать наказы и защищать Ваши интересы (234).

Наши наблюдения показывают, что такая форма подачи материала приобретает черты личностно-ориентированного общения, поскольку глагольные и местоименные формы 2-го лица мн. числа выполняют функцию

указания на предполагаемого второго участника общения, а также функцию выражения статуса адресата

К средствам внешней диалогичности в ТТ1Р относятся и вопросно-ответные единства, которые создают «двухагентную ситуацию» общения (Арутюнова 1981 363) и являются прямым перенесением в монолог структур спонтанного диалога, благодаря чему адресат речи определяется как реальный, конкретный участник речевой коммуникации

В результате проведенного анализа выявлено 3 группы вопросно-ответных единств, используемых в ТПР 1) вопросно-ответные единства, в которых адресат четко не обозначен, например Что от меня зависело? Это и подбор грамотной команды, и контроль выполнения плана (146), 2) вопросно-ответные единства, в которых наблюдается усиление адресности за счет использования глагольных форм с семантикой мыслительной деятельности, например Избиратели мне часто задают вопрос, как сделать Волгоградскую область богатой9 — Восстановить экономику, чтобы Россия вновь стала производящей страной (1264), 3) вопросно-ответные единства, в которых убеждающая направленность эксплицирована благодаря использованию конструкций с модальным значением долженствования, например Но надо трезво, без эмоций определить — нужна ли самим людям именно такая форма протеста, такая форма борьбы за свои права? Конечно, если она даст результат и не принесет болыие вреда, чем пользы (177)

Анализ вопросно-ответных единств, используемых в ТПР, дает возможность утверждать, что они направлены на экспликацию статуса адресата ТПР, превращают адресата речи из пассивного в активного участника общения, при этом придают тексту эмоциональность, динамизм, способствуют более тесному контакту адресата и адресанта

Вопросно-ответные единства в ТПР выполняют функции указания на адресата, выражения статуса адресата и функцию активизации внимания адресата

Внешняя диалогичность представлена не только разноуровневыми языковыми средствами, обозначающими статус адресата и его оценку адресантом, но и лексико-грамматическими средствами, передающими иерархичные или симметричные речевые амплуа участников коммуникации В числе иерархичных средств в ТПР используются императивные конструкции, включающие «специальные» императивные формы 2-го лица единственного и множественного числа, например. Сходите, проголосуйте' Только сами решайте, как вы будете жить' (1009), Суди, избиратель, по делам> Не ошибись, делая выбор (388)

Другие императивные формы, встречающиеся в ТПР, не принимают участия в выражении иерархии отношений между адресатом и адресантом. Так, частотные для ТПР «мы»-формы повелительного наклонения, безусловно, эксплицируют равноправные отношения участников коммуникации, симметричные отношения между адресатом и адресантом Что касается инвалидов Мы должны сделать все возможное, чтобы они

жили полнокровной жизнью, как и другие люди (6), Что ж, давайте тогда силами состоятельных волгоградцев — патриотов города — эти проблемы решать (40)

В ряду средств внешней диалогичности ТПР используются и обращения, характеризующиеся как слово или группа слов, которые называют того, кому адресована речь (см, например Русская грамматика 1980 I, 163), и позволяющие адресату «идентифицировать себя в качестве получателя речи» (Арутюнова 1986 365-366)

Специфика использования обращений в ТПР обнаруживает их полифункциональность как правило, номинация адресата речи сочетается с указанием на его социальный статус и выражением эмоционального отношения адресанта («дорогие пенсионеры», «уважаемые учителя») Но эта эмоциональность имеет «стертый» характер, что приводит к шаблонности и отсутствию изначально заданной эмоциональности

Кроме того, используемые в ТПР обращения, с одной стороны, принимают участие в экспликации статуса адресата и его оценки адресантом («коммунисты», «беженцы»), а с другой - обнаруживают способность передавать тип отношений, складывающихся между коммуникантами, такие наиболее частотные для ТПР обращения, как «дорогие земляки», «соотечественники», а также обращения, апеллирующие к религиозным чувствам избирателей «верующие», «христиане», подчеркивают социальное равенство участников коммуникации и, таким образом, эксплицируют в ТПР симметричные отношения между коммуникантами

Проанализированный материал показал, что, являясь средством диалогичности, обращения не только называют адресата с учетом сегментации'аудитории, но и указывают на доброжелательное отношение субъекта речи к адресату, а также передают тип отношений, складывающихся между коммуникантами

К числу средств внешней диалогичности ТПР относятся и вопросительные предложения, семантика которых связана с их найравленностью на получение информации, а значит, с ориентацией на адресата

Как показывают наблюдения, в ТПР представлены вопросительные предложения разных функционально-семантических типов, среди которых наиболее частотны общевопросительные предложения, имеющие целью ' активизировать внимание адресата, заинтересовать его той или иной информацией, например Трубы текут, крыши протекают? Дороги разбиты7(24), Для чего России союз? (123)

Кроме общевопросительных предложений, в ТПР возможны и вопросы-раздумья или вопросы о будущем, обращенные к избирателям Цель автора, задающего подобный вопрос, не в получении ответа от предполагаемого избирателя Это стимулирующий прием, поскольку он вызывает повышенный интерес со стороны адресата А какой должна быть городская власть? (881), Нам же занимать не надо, надо просто тем, кто

принимает решения о «довольствии» пенсионеров, прикинуть на себя — смогли бы они жить на такие деньги9 (690)

Анализ показал, что вопросительные предложения в ТПР выполняют функцию указания на адресата и функцию активизации внимания адресата Наряду с внешней диалогичностью в ТПР представлен и еще один тип — внутренняя диалогичность. Ее основу составляет авторизация, понимаемая как указание на источник информации в речи, и связанные с ней модификации «я» - сферы высказывания

Этот тип диалогичности создается благодаря актуализации «я» -сферы высказывания, смене речевой позиции субъекта речи, необратимости адресанта и адресата речи, низкой степени участия субъекта речи в процессе ее создания

Внутренняя диалогичность становится возможной в тех случаях, когда адресант включает в ТПР чужую речь. Обращает на себя внимание многообразие источников цитирования, варьирование форм передачи чужого высказывания, различия в характере диалогических отношений, возникающих между авторской и чужой речью, специфика функций цитирования в ТПР Анализ показал, что в качестве источников цитирования в ТПР используются

• высказывания известных исторических личностей, авторитетных людей города, области, региона, а также статистические данные, например Великий русский философ Ильин, отвечая на этот вопрос, писал: « Выбрать нужно русских Лучший - это искренний патриот, государственно мыслящий, политически опытный, человек чести и ответственности, умный, волевой, организационно даровитый Важна не политическая принадлежность депутата, а его нравственная и умственная мощь» (65),

• речь политических оппонентов, например- Представители известной вам партии посчитали, что Олимпиада важнее достойных пенсий там сэкономят, тут добавят — вот и вся арифметика (1907),

• речь участников воспроизводимых событий, например. После того как я рассказал селянам о законодательной работе в Государственной Думе, посыпались просьбы и вопросы: «Василий Иванович' Помогите * с дорогой1 Первоклашки до школы добраться не могут> Вы же сами видите - в распутицу пройти невозможно >», «И еще у нас баня давно не работает1», «Был один детсад — и тот железная дорога закрыла1», «А когда газ будет7», «А телефоны?» (88),

• универсальные высказывания (сентенции, пословицы), например. На мой взгляд, это вредит делу И даже самому мэру вредит, потому что не зря есть такая пословица в споре рождается истина (80),

• гипотетическая речь, например Можно ли исправить ситуацию? Военные скажут: не вашего ума дело, мол, мы сами все решим, устраним недостатки и накажем виновных (20)

Соотношение источников цитирования, используемых в ТПР, представлено на Рис. 2. Рис. 2.

Соотношение источников цитирования, используемых Речь В ТПР

политических оппонентов 20%

Высказывания авторитетных лиц

39%

Анализ форм передачи чужого слова в ТПР выявил приоритет прямой речи над косвенной. Прямая речь в большей степени, чем косвенная, контрастирует с авторской речью, поскольку она не подвергается смысловой и синтаксической ассимиляции, а ее границы обозначаются специальными грамматическими средствами. Преобладание прямой речи над косвенной при включении чужой речи в ТПР обусловлено, по нашему мнению, особенностями опосредованной коммуникации, а также стремлением политика или его единомышленников сохранить все смысловые акценты чужого слова.

Характер отношений между словом адресанта и чужой речью, включенной в ТПР, носит по преимуществу унисонный характер, например: Вот и Владимир Путин сказал мне, что, по его мнению, Аграрная партия должна быть достойно представлена в российском парламенте. Мол, это выглядело бы совершенно логично в такой стране, как наша (96). Однако в некоторых случаях, что в нашем материале наблюдается обычно при воспроизведении гипотетической речи, а также речи политических оппонентов, возможны конфликтные диалогические отношения, например: Представители известной вам партии только говорят о повышении зарплаты, уменьшении коммунальных платежей, улучшении жизни пенсионеров (3340); Возьмут чиновников за белые воротнички и спросят: скажите-ка, разлюбезные, как нам на такую пенсию прожить? (603).

Различия в авторстве чужой речи предопределяют и те функции, которые выполняет чужое слово в монологическом контексте ТПР. Так, высказывания авторитетных, с точки зрения адресанта, людей используются в авторитарной или интерпретирующей функциях. При этом в качестве авторитетных лиц, цитируемых адресантом, выступают политики разного уровня, в данный момент находящиеся у власти (В. Путин, В. Жириновский, И. Хакамада, Е. Ищенко, К. Калачев и др.), современные деятели культуры (Г. Мирзоев - Заслуженный юрист России, И. Сергеев — Маршал, Советник Президента и др.), русские писатели, философы, художники (В. Шукшин, Л. Толстой, В. Ильин, Н. Рерих).

Наблюдения показывают, что высказывания авторитетных людей используются адресантами для подтверждения истинности своей позиции, аргументированности своих слов, поэтому имя автора цитируемого

т

высказывания называется. Помимо этого в ТПР цитируется чужая речь, авторство которой приписывается общественным или политическим группам («единороссы мне сказали...»; «СПС подтверждает...»; «АПР считает...»). В этом случае обобщенный характер чужой речи используется, на наш взгляд, для усиления объективности и авторитетности содержательной стороны цитируемого высказывания, которое начинает восприниматься как универсальное, отражающее мнение не конкретного лица, а партии в целом, например: АПР считает, что в современной России должны существовать все формы собственности (991).

Интерпретирующая функция свойственна также цитированию универсальных высказываний и речи участников воспроизводимых событий в ТПР. Чужое слово, являющееся передачей гипотетической речи, используется как в интерпретирующей, так и в полемической функциях. В полемической функции используется и цитирование речи политических оппонентов.

Проведенный анализ позволяет выявить не только типы диалогичности, представленные в ТПР, но и их соотношение. Установлено, что доминантным типом диалогичности в ТПР является внутренняя диалогичность (см. Рис. 3). Рис. 3.

Соотношение единиц внешней и внутренней диалогичности в ТПР

Преобладание внутренней диалогичности над внешней в ТПР обусловлено, по нашим наблюдениям, целым рядом факторов: используя средства внутренней диалогичности адресант, с одной стороны, имеет возможность наиболее точно воспроизвести определенную информацию, а с другой — трактовать ее с выгодой для себя; кроме того, адресант может опосредованно выразить свое отношение к ней, создавая при этом особый эффект присутствия, усиливающий воздействие на адресата.

Наблюдения показали, что диалогичность проявляется по-разному в разных текстах политической рекламы, что обусловило необходимость классификации ГПР. Учитывая то обстоятельство, что на сегодняшний день нет общепринятой типологии ТПР, а также отсутствие обоснованных критериев для определения жанровой принадлежности того или иного ТПР, мы в данной работе используем классификацию ТПР, в основе которой лежит признак «автор текста» политической рекламы.

Традиционно этот признак используется при классификации художественной прозы. Так, Г.А. Гуковский пишет, что автор представляет собой воплощение того сознания, той точки зрения, которая определяет весь

состав изображаемого (Гуковский 1990). В.В. Виноградов постоянно подчеркивает, что автор является организующим началом языкового построения произведения и в языке же находит свое выражение (цит. по: Горшков 1996).

Похожий принцип предложен Г.Я. Солгаником, который по характеру построения (от 1-го, 2-го или 3-го лица) типологизирует не только художественные, но и публицистические тексты (Солганик 1997: 88).

Грамматика лица, как отмечает Г.Я. Солганик, - одна из фундаментальных категорий языка. Она оформляет участие говорящего в речи и во многом ее строй (Солганик 1997: 90).

Опираясь на подходы, заложенные в данных работах, мы предлагаем классифицировать ТПР в зависимости от авторского «я». Наш материал дает основания для выделения 3 групп ТПР: Я-текстов, Он-текстов, Я- и Он-текстов (гибридных текстов) (см. Рис. 4-5; 6-7).

Рис. 4-5.

Дистрибуция средств выражения

внешней диалогичности в Я-текстах

Формы Глаголы и

поа елительно мест. 2 л мн.

го наклонения ч

12% 22%

Мы-фэрмы Вопрос.

20% ЯИИI РШШИИЩ* предлож.3%

Обращения ^^^^вопросно-

14% ответные

единства

29%

Дистрибуция средств выражения

внешней диалогичности в Он-текстах

Формы Глаголы и

пов елительно мест. 2 л. мн.

го наклонения ч

18% 28%

Мы-фэрмы ■

22% " ь- ^Лд^У 1 Вопрос. ЯИЙ^®^^ - предложения В оп росно- 15%

Обращения ответные

7% единстве 10%

Рис. 6-7.

Дистрибуция средств выражения внешней диалогичности в гибридных

Вопрос, предложения

Дистрибуция средств выражения

внешней диалогичности в гибридных

текстах (речь журналиста)

Вопросно-

отв етные Обращения

Вопрос. единства Г 3% Мы-фэрмы

предложения/ 53%

Глаголы и Формы

мест. 2 л. / повелитель-

18%

В Я-текстах повествование ведется от 1 лица, а именно: от лица кандидата. В Я-текстах представлена речевая сфера кандидата.

В Он-текстах повествование ведется от лица журналиста или другого лица, представляющего интересы политика. В этом типе текстов актуализирована речевая сфера журналиста или другого лица, представляющего интересы кандидата (избиратель, известный политик и т.д.).

Я и Он-тексты (или гибридные ТПР) - это тексты интервью, в которых представлен диалог журналиста и политика-кандидата В гибридных текстах эксплицированы речевые сферы журналиста и кандидата

Подобный подход, с одной стороны, дает возможность учесть специфику коммуникативного пространства ТПР, а с другой - уточнить характер, типы и средства диалогичности в разных типах текстов

Анализ ТПР позволил установить различное соотношение средств внешней диалогичности, а также выявить комплекс средств внешней диалогичности, характерных для Я-текстов, Он-текстов и гибридных текстов Преобладание в Я-текстах вопросно-ответных единств указывает на желание политика установить контакт с избирателем, большое количество Мы-форм в гибридных текстах подчеркивает стремление к единению политика или его единомышленников с избирателем, активное использование глагольных и местоименных форм 2-го лица мн числа в Он-текстах реализует стремление вовлечь избирателей в активное восприятие ТПР, побудить их к действию

В целом специфика средств внешней диалогичности в ТПР связана с тем, что они в различном соотношении доминируют в разных типах текстов, сочетание которых в рекламной компании является необходимым и достаточным для решения триединой задачи, стоящей перед политиком, установить контакт —> указать на единую с избирателем позицию —* побудить к голосованию

Анализ внутренней диалогичности ТПР позволил установить различное соотношение источников цитирования и средств их ввода в разные типы ТПР, а также выявить комплекс средств внутренней диалогичности, характерных для Я-текстов, Он-текстов и гибридных текстов Наиболее частотным источником цитирования в разных типах ТПР, с одной стороны, является воспроизведение речи авторитетных лиц, а с другой — воспроизведение речи политических оппонентов кандидата.

При этом варьируются и формы ввода названных источников цитирования речь авторитетных лиц вводится посредством собственно прямой речи, что связано с желанием адресанта сохранить первоначальный план авторского высказывания, его лексические и эмоционально-стилистические особенности, подчеркивая высокую авторитетность, достоверность чужого слова, при вводе речи политических оппонентов преобладают формы свободной прямой и косвенной речи, что, на наш взгляд, объясняется желанием адресанта трактовать информацию в нужном для себя ключе, обозначая негативное отношение, неприятие слов оппонента (см Таблицу 1)

Таблица 1

Распределение наиболее частотных средств внутренней биологичности __ в разных типах ТПР_

Тип текста Я-тексты Он-тексты Гибридные тексты

Речь политика Речь журналиста

Источник цитирования Преобл форма ввода Источник цитирования Преобл форма ввода Источник цитирования Преобл форма ввода Источник цитирования Преобл форма ввода

Средства внутренней д высказывания авторитетных ЛИД (45%) СПР* речь участ воспроиз событий (37%) СПР высказывания авторитетных лиц (36%) СПР высказывания полит оппонентов (40%)

универсальные высказывания СВПР** высказывания авторитетных лиц СПР высказывания полит оппонентов (25%) СВПР высказывания авторитетных лиц СПР

(21%) (26%) (35%)

• речь учает воспроизвел событий (15%) СПР высказывания полит оппонентов (23%) СВПР универсальные высказывания (20%) СВПР универсальные высказывания (19%) СВПР

* СПР - собственно прямая речь

**СВПР - свободная прямая речь

***КР - косвенная речь

В заключении излагаются основные результаты исследования, которые позволяют сформулировать следующие выводы

Установлено, что диалогичность политических рекламных текстов представляет собой их фундаментальное свойство, сущностную черту, детерминирующую содержательно-смысловую организацию ТПР и его специфику

Выявлено, что в текстах политической рекламы представлены два типа диалогичности - внешняя и внутренняя Внешняя диалогичность монологического ТПР реализует направленность речи на адресата, обнаруживает статус адресата и характер взаимоотношений субъекта и адресата речи Этот тип диалогичности эксплицируется такими специфичными для ТПР средствами, как «Мы»-формы, глагольные и местоименные формы 2-го лица множественного числа, вопросно-ответные единства, высокая частотность которых обусловлена коммуникативными задачами политической рекламы

Основу внутренней диалогичности составляет авторизация, понимаемая как указание на источник информации в речи, и связанные с ней модификации «я» - сферы высказывания. Этот тип диалогичности создается

благодаря включению в текст политической рекламы чужой речи -высказываний авторитетных лиц и политических оппонентов.

Доминантным типом диалогичности в ТПР является внутренняя диалогичность.

Доказано, что закономерности отбора языковых средств внешней и внутренней диалогичности определяются целями политической рекламы, состоящими в создании позитивного образа политика и адресном воздействии на группы электората

Установлено, что политическая реклама представлена массивом текстов, которые объединены в 3 группы - Я-тексты, Он-тексты, гибридные тексты В Я-текстах повествование ведется от 1 лица, а именно: от лица кандидата В Я-текстах представлена речевая сфера кандидата. В Он-текстах повествование ведется от лица журналиста или другого лица, представляющего интересы политика В этом типе текстов актуализирована речевая сфера журналиста или другого лица, представляющего интересы кандидата (избиратель, известный политик и тд) Я и Он-тексты (или гибридные ТПР) - это тексты интервью, в которых представлен диалог журналиста и политика-кандидата В гибридных текстах эксплицированы речевые сферы журналиста и кандидата.

Данные типы текстов соотносятся по признаку «автор текста» и обеспечивают установление контакта политика с избирателями, демонстрацию единства их позиций, побуждение адресата к голосованию.

Таким образом, диалогичность политических рекламных текстов представляет собой их сущностную черту, являющуюся текстовым обнаружением социальной природы общения

Соискатель имеет 16 публикаций общим объемом 16,4 п л. Из них по теме диссертационного исследования (без соавторов) - 14, общий объем которых составляет 4 п л Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях

1 Чубай, С.А Внешняя диалогичность современной политической рекламы / С А Чубай // Записки Горного Института Риторика в системе коммуникативных дисциплин - Санкт-Петербург, 2005 г т I - С. 97-99 Статья опубликована в издании, соответствующем списку ВАК РФ

2 Чубай, С А. Чужая речь как средство диалогичности в современной политической рекламе / С.А Чубай // Вестник ВолГУ Серия 2. Языкознание. Вып 6 2007 - С. 165 - 167 Статья опубликована в издании, соответствующем списку ВАК РФ

3 Чубай, С А Закономерности структурно-смысловой организации эмотивно-оценочных средств в рекламном тексте / С А Чубай // Вестник ВолГУ Серия 9. Исследования молодых ученых Вып.1 2002 Часть 1 - С 162-163

4 Чубай, С А Смысловая структура рекламного текста как фактор формирования социальных запросов потребителя / С А. Чубай // Социальные

варианты языка Материалы Международной научной конференции. -Нижний Новгород, 2002 - С 166 - 168

5 Чубай, С.А. Закономерности организации текстовых единиц на уровне смысловой структуры рекламного текста / С.А. Чубай // Предложение и слово. Межвузовский сборник научных трудов - Саратов, 2002 - С 174 — 179.

6 Чубай, С А Проблемы описания смысловой структуры слова как единицы рекламного текста / С А Чубай // Актуальные проблемы филологии и педагогической лингвистики Сборник научных трудов, Выпуск 3 -Владикавказ, 2002 С 156-163.

7 Чубай, С.А Жанрово-композиционные особенности рекламных текстов / С.А. Чубай // Риторика в системе гуманитарного знания. Тезисы 7 Международной конференции по риторике - Москва, 2003 - С 369 - 372

8. Чубай, С А. К вопросу о жанре политической рекламы / С.А Чубай // Вестник ВолГУ, Серия 9. Исследования молодых ученых Выпуск 3 20042005 Часть 1 -С 84-90

9 Чубай, С А. Языковая личность современного политика / С.А Чубай // Человек в современных философских концепциях: Материалы Третьей Международной научной конференции - Волгоград, 14-17 сентября 2004г : В 2 т. Т 2 - Волгоград, 2004 - С. 60 - 65.

10 Чубай, С.А. К вопросу о внутренней диалогичности современной лолитической рекламы / С.А Чубай // Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов Материалы Международной научной конференции - Волгоград, 2005 - С. 417 - 421

11 Чубай, С А Современная политическая реклама и традиции русской речевой культуры // Актуальные проблемы изучения русской

„речевой культуры Материалы Интернет-конференции. http.//www. auditorium ru

12. Чубай, С А Риторические приемы в региональной политической рекламе / С.А. Чубай // Риторика и культура речи в современном обществе и образовании сборник материалов X Международной конференции по риторике. - Москва, 2006 - С. 167 - 171

13 Чубай, С.А Формы представления чужой речи в современной политической рекламе / С.А Чубай // Русская словесность в контексте современных инте1рационных процессов. Материалы II Международной научной конференции В 2 т Т. 1. - Волгоград, 2007. - С. 689 - 694

14 Чубай, С А Коммуникативное пространство диалога в современной политической рекламе / С А Чубай И Человек в современных философских концепциях. Материалы Четвертой Международной научной конференции -

, Волгоград 2007 г В 2 т. Т 2 - Волгоград, 2007 - С 257 -261

Подписано в печать 03 10 2007 г Формат 60x84/16 Бумага офсетная Гарнитура Тайме Уел печ л 1,0 Тираж 100 экз Заказ 296

Издательство Волгоградского государственного университета 400062, г Волгоград, просп Университетский, 100

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Чубай, Светлана Анатольевна

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. ПОЛИТИЧЕСКАЯ РЕКЛАМА КАК ОБЪЕКТ НАУЧНОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ.

Вводные замечания.

1.1. Аспекты изучения политической рекламы.

1.2. Определение понятия «политическая реклама».

1.3. Выводы по главе.

Глава 2. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ИЗУЧЕНИЯ

ДИАЛОГИЧНОСТИ.

Вводные замечания.

2.1 .Определение понятий «диалог», «монолог», «диалогичность».

2.2. Категория диалогичности в аспекте текстовых категорий.

2.3. Выводы по главе.

Глава 3. СРЕДСТВА СОЗДАНИЯ ДИАЛОГИЧНОСТИ ТЕКСТОВ

ПОЛИТИЧЕСКОЙ РЕКЛАМЫ.9?

Вводные замечания.

3.1. Причины и условия формирования диалогичности текстов политической рекламы.

3.2. Коммуникативное пространство политической рекламы и классификация текстов политической рекламы.

3.3 Внешняя диалогичность текстов политической рекламы.

3.3.1. Языковые средства внешней диалогичности текстов политической рекламы.

3.3.1.1. «Мы»-формы.

3.3.1.2.Глагольные и местоименные формы 2-го лица множественного числа.

3.3.1.3. Вопросно-ответные единства.

3. 3.1.4. Формы повелительного наклонения.

3.3.1.5. Обращения.

3.3.1.6. Вопросительные предложения.

3.3.2. Дистрибуция средств выражения внешней диалогичности в разных типах текстов политической рекламы.

3.4. Внутренняя диалогичность текстов политической рекламы.

3.4.1. Чужая речь как манифестация внутренней биологичности.

3.4.2. Чужая речь в текстах политической рекламы как выражение его внутренней биологичности.

3.4.2.1. Чужая речь в текстах политической рекламы при ссылках на высказывания известных исторических личностей, авторитетных людей города, области, региона, при использовании статистических данных.

3.4.2.2. Чужое слово при воспроизведении речи политических оппонентов.

3.4.2.3. Цитирование речи участников воспроизводимых событий.

3.4.2.4. Чужое слово в текстах политической рекламы как воспроизведение универсального высказывания, сентенции, пословицы.

3.4.2.5. Воспроизведение гипотетической чужой речи в текстах политической рекламы.

3.4.3. Дистрибуция средств выражения внутренней диалогичности в разных типах текстов политической рекламы.

3.5. Выводы по главе.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Чубай, Светлана Анатольевна

Диссертация посвящена исследованию средств и функций диалогичности текстов политической рекламы.

В связи с возросшим интересом к вопросам функционирования языка в отечественной и зарубежной лингвистике активизировались исследования речевого взаимодействия коммуникантов. В результате становится все более актуальной идея М.М. Бахтина о том, что «реальность языка - это не изолированное единичное монологическое высказывание, а взаимодействие по крайней мере двух высказываний, т.е. диалог» [Бахтин 1972: 114- 115].

Начиная с 60-х гг. XX века появляется большое количество исследований, посвященных анализу монолога и диалога в разных сферах речевой деятельности: разговорной, художественной, научной, публицистической, религиозной [см., например: Арутюнова 1992; Виноградов 1963; Дускаева 1995; Ковалев 1999; Кожина 1986; Колокольцева 2000; Прохватилова 1999; Светана 1985; Славгородская 1986; Шмелева 1995 и др.]. В рамках функциональной стилистики, коммуникативной лингвистики, жанроведения были рассмотрены экстралингвистические основы диалогичности и языковые средства ее выражения в письменной речи [Кожина 1981], особенности речевого взаимодействия автора и адресата в научных [Кожина 1981, 1986; Красавцева 1987], художественных [Амвросова 1984 и др.], публицистических [Светана 1985; Чепкина 1993; Чжао Айша 1990 и др.] текстах; выявлены функции диалогичности [Кожина 1986; Прохватилова 1999]; описаны отдельные приемы, порождающие диалогичность в монологических текстах [Кожина 1986; Славгородская 1978; Светана 1985 и пр.]; выделены типы диалогичности [Прохватилова 1999]; определены особенности диалогичности в текстах разной жанровой принадлежности [Дускаева 1995; Кожина 1986; Красавцева 1987], описана специфика диалогических жанров [Еремина 1987 и др.], раскрыты подходы к лингвистическому анализу диалогических отношений между текстами [Майданова 1994; Сметанина 2002; Чепкина 2001].

Актуальность данного исследования обусловлена неразработанностью целостной диалогической концепции текстов политической рекламы (далее ТПР), базирующейся на ярко выраженном личностном характере, коммуникативной гибкости, очевидной направленности адресанта на конечный результат. Предлагаемый комплексный подход к анализу языкового материала позволяет построить типологию ТПР, раскрыть специфику выражения диалогичности, установить ее средства и функции в данных текстах, выявить устойчивые схемы и нормы регуляции коммуникативного поведения адресанта, которые обеспечивают эффективность общения.

Объектом изучения в данной работе является диалогичность текстов политической рекламы.

Предмет исследования - языковые средства создания диалогичности и их функции в ТПР.

Цель исследования заключается в проведении комплексного лингвистического исследования диалогичности, в установлении номенклатуры средств ее создания в разных типах ТПР.

Поставленная цель обусловливает необходимость решения следующих задач:

1) опираясь на имеющиеся исследования, раскрыть специфику политической рекламы;

2) разработать классификацию текстов политической рекламы;

3) выявить типы диалогичности ТПР;

4) описать средства выражения диалогичности и их своеобразие;

5) установить функции диалогичности в текстах политической рекламы;

6) охарактеризовать дистрибуцию средств выражения внешней и внутренней диалогичности в разных типах ТПР.

Материалом исследования послужили тексты политической рекламы, извлеченные методом сплошной выборки из газет «Комсомольская правда», «День за днем», «Волгоград - чистый город», «Волгоградская трибуна», «Верой и правдой», «Единая Россия», «Знание -сила! Партия - слон!», за период с 2003 по 2007 гг., а также письменные агитационные материалы кандидатов в депутаты Волгоградской областной Думы, в городской Совет народных депутатов, в Государственную Думу РФ по Волгоградской области, кандидатов на пост мэра г. Волгограда за период с 2003 г. по 2007 г.

Всего проанализировано более 300 текстов политической рекламы. Единицей наблюдения выступают разноуровневые единицы языка, являющиеся конститутивным ядром текстов современной политической рекламы. Общий объем анализируемого материала составил более 3620 единиц.

Методологическая основа и методы исследования.

Методологической основой исследования является центральная в учении М.М. Бахтина идея о диалогичности как важнейшем свойстве сознания, мышления и речи. Теоретической базой при выделении функционально-семантической речемыслительной категории диалогичности в ТПР, выявлении типов диалогичности, специфики их манифестации в текстах политической рекламы послужила концепция диалогичности О. А. Прохватиловой (см: Прохватилова 1998; 1999).

В основе анализа ТПР лежат также следующие теоретические принципы функционально-стилистических исследований, разработанные в трудах М.Н. Кожиной, О.Б. Сиротининой, Г.Я. Солганика и др.: единство лингвистической и экстралингвистической сторон речи; эффективность общения при переходе от монологической модели коммуникации к диалогической.

Изучение ТПР осуществляется под влиянием традиций коммуникативных исследований текста, получивших осмысление и обоснование во многих работах отечественных и зарубежных ученых (А.Г. Баранова, А. Вежбицкой, Т.А. ван Дейка, Т.М. Дридзе, М.Н. Кожиной).

Рассмотрение диалогичности в текстах политической рекламы проводилось с привлечением методов лингвистического наблюдения, описания и сопоставительного анализа, позволивших рассмотреть функционирование языковых единиц в ТПР и представить принципы их отбора в разных типах текстов; типологического метода, используемого при разработке классификации текстов политической рекламы; метода количественного подсчета языковых фактов; функционально-семантического и стилистико-сопоставительного анализа, на основе которых были описаны способы и приемы реализации средств внешней и внутренней диалогичности в ТПР.

Научная новизна диссертации заключается в том, что впервые представлено комплексное исследование диалогичности текстов политической рекламы, разработана их типология. Предложенный подход позволил выявить, что диалогичность - это фундаментальное, онтологическое свойство ТПР, и дал возможность установить типы диалогичности текстов политической рекламы, раскрыть систему разноуровневых языковых средств их экспликации.

Теоретическая значимость исследования состоит в разработке классификации текстов политической рекламы; в установлении принципов отбора и функциональной обусловленности разноуровневых языковых единиц, используемых в разных типах ТПР; в расширении и уточнении знаний в области теории диалогической коммуникации.

Комплексный подход к изучению средств создания диалогичности в текстах политической рекламы открывает новые перспективы для дальнейшего изучения политической рекламы с позиций теории коммуникации, теоретической и функциональной стилистики, теории дискурса.

Практическая ценность работы состоит в раскрытии специфики отражения в речевой структуре ТПР коммуникативной направленности на адресата, что может служить теоретической базой для формирования профессиональной компетенции и речевой культуры адресанта текста политической рекламы.

Основные положения диссертационного исследования могут быть учтены при составлении учебных программ, методических проектов, пособий и практикумов по курсам «Стилистика русского языка», «Основы культуры речи», спецкурсов, связанных с изучением специфики политической коммуникации, диалогичности политических рекламных текстов и др.

Выводы диссертации могут быть применены в практике политического, в том числе избирательного маркетинга, в ходе избирательных кампаний различного уровня, при разработке стратегии и тактики политической рекламы, а также рекомендаций для оптимизации политического общения в целом.

Полученные результаты могут найти применение не только в лингвистике, но и в теории коммуникации, в политологии для прогнозирования эффекта эмоционального позитивного и негативного воздействия текста на аудиторию.

Положения, выносимые на защиту:

1. Диалогичность политических рекламных текстов представляет собой их фундаментальное свойство, сущностную черту, детерминирующую содержательно-смысловую организацию ТПР и его специфику.

2. Рассмотрение языковой организации текстов политической рекламы позволило установить, что в них представлена внешняя и внутренняя диалогичность. При этом доминантным типом является внутренняя диалогичность.

3. Закономерности отбора языковых средств внешней и внутренней диалогичности определяются целями политической рекламы, состоящими в создании позитивного образа политика и адресном воздействии на группы электората.

4. Политическая реклама представлена массивом текстов, которые объединены в 3 группы - Я-тексты, Он-тексты, гибридные тексты, соотносимые по признаку «автор текста» и обеспечивающие установление контакта политика с избирателями, демонстрацию единства их позиций, побуждение адресата к голосованию.

Апробация работы. Основные теоретические положения и практические результаты исследования были обсуждены на международных научных конференциях «Социальные варианты языка» (Нижний Новгород, 2002), «Предложение и слово» (Саратов, 2002), «Риторика в системе гуманитарного знания» (Москва, 2003), «Человек в современных философских концепциях» (Волгоград, 2004, 2007), «Риторика в системе коммуникативных дисциплин» (Санкт-Петербург, 2005), «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» (Волгоград, 2005, 2007), «Риторика и культура речи в современном обществе и образовании» (Москва, 2006); Международной Интернет конференции «Актуальные проблемы изучения русской речевой культуры» (http://www. auditorium, ru. 2005); ежегодных конференциях профессорско-преподавательского состава в рамках Научной сессии Волгоградского государственного университета (2001 - 2007 гг.).

По теме диссертационного исследования опубликовано 14 работ.

Объем и структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Диалогичность современной политической рекламы"

3.5. Выводы по главе

Рассмотрение языковой организации ТПР в аспекте диалогичности :: монологичности позволило в качестве доминанты ТПР назвать диалогичность, которая дифференцируется в нескольких типах, обеспечивающихся разным соотношением релевантных признаков категории монологичность :: диалогичность. При этом диалогичность ТПР конкретизирована в нашем материале в двух видах - внешней и внутренней диалогичности.

Внешняя диалогичность монологического ТПР реализует направленность речи на адресата, обнаруживает статус адресата и характер взаимоотношений субъекта и адресата речи. Этот тип диалогичности обеспечивается такими признаками, как актуализация «ты» - сферы высказывания; неизменность речевой позиции субъекта речи; необратимость адресанта и адресата речи; высокая степень участия субъекта речи в процессе создания текста.

Внешняя диалогичность эксплицируется за счет введения в монологический контекст диалогических языковых форм: «мы»-форм (26 %), глагольных и местоименных форм 2-го лица множественного числа (22 %), вопросно-ответных единств (21 %), императивных конструкций (15 %), обращений (9 %), вопросительных предложений (7 %).

Специфичными средствами внешней диалогичности в ТПР являются обращения: номинация адресата речи сочетается с указанием на его социальный статус и выражением эмоционального отношения адресанта, но эмоциональность имеет «стертый» характер, что приводит к шаблонности обращений.

Кроме того, используемые в ТПР обращения, с одной стороны, принимают участие в экспликации статуса адресата и его оценки адресантом ("коммунисты"; "волгоградцы"), а с другой - обнаруживают способность передавать тип отношений, складывающихся между коммуникантами ("соотечественники", "христиане"), подчеркивая социальное равенство участников коммуникации и, таким образом, эксплицируя в ТПР симметричные отношения между коммуникантами.

В ТПР, как показывают наблюдения, используются и специфичные группы вопросно-ответных единств: вопросно-ответные единства, в которых адресат четко не обозначен; вопросно-ответные единства, в которых наблюдается усиление адресности за счет использования определенных семантико-грамматических средств, и вопросно-ответные единства, в которых убеждающая направленность эксплицирована благодаря использованию конструкций с модальным значением долженствования.

Таким образом, выделенные вопросно-ответные единства не только эксплицируют стремление политика перенести в монолог особенности спонтанного диалога, но и усиливают адресность ТПР, а также эксплицируют побуждение к активному восприятию текста, что важно в ситуации гипотетического диалога, когда политик имеет возможность не просто задать вопрос, но и дать на него «выгодный» ответ, формируя свой имидж.

Основу внутренней диалогичности ТПР составляет авторизация, понимаемая как указание на источник информации в речи, и связанные с ней модификации «я» - сферы высказывания. Внутренняя диалогичность становится возможной в тех случаях, когда адресант включает в ТПР чужую речь - высказывания известных исторических личностей, авторитетных людей города, области, региона, а также статистические данные; универсальные высказывания (сентенции, пословицы); речь участников воспроизводимых событий; речь политических оппонентов; гипотетическую речь.

Этот тип диалогичности создается благодаря актуализации «я» -сферы высказывания; смене речевой позиции субъекта речи; необратимости адресанта и адресата речи; низкой степени участия субъекта речи в процессе ее создания.

Обращает на себя внимание многообразие источников цитирования, варьирование форм передачи чужого высказывания, различия в характере диалогических отношений, возникающих между авторской и чужой речью, специфика функций цитирования в ТПР.

Следует отметить специфику форм передачи чужого слова в ТПР, а именно приоритет прямой речи над косвенной, который сохраняется по ряду причин. В одних случаях политику или его единомышленнику важно сохранить все смысловые акценты чужого слова. В других - преобладание прямой речи над косвенной при включении чужой речи в монологический контекст продиктовано особенностями опосредованной коммуникации, когда прямая речь в большей степени, чем косвенная, контрастирует с авторской речью, поскольку она не подвергается смысловой и синтаксической ассимиляции, а ее границы обозначаются специальными грамматическими средствами.

Характер отношений между словом адресанта и чужой речью, включенной в монологический контекст, носит по преимуществу унисонный характер. Однако в некоторых случаях, отмеченных при воспроизведении гипотетической речи, а также речи политических оппонентов, возможны конфликтные диалогические отношения.

Различия в авторстве чужой речи предопределяют и те функции, которые выполняет чужое слово в монологическом контексте ТПР. Так, высказывания авторитетных, с точки зрения адресанта, людей используются в авторитарной или интерпретирующей функциях. Интерпретирующая функция свойственна также цитированию универсальных высказываний и речи участников воспроизводимых событий в ТПР. Чужое слово, являющееся передачей гипотетической речи, используется как в интерпретирующей, так и в полемической функциях. В полемической функции используется и цитирование речи политических оппонентов.

Установлено, что доминантным типом диалогичности в ТПР является внутренняя диалогичность (см. Приложение 1). Преобладание внутренней диалогичности над внешней в ТПР обусловлено, по нашим наблюдениям, целым рядом факторов: используя средства внутренней диалогичности, адресант, с одной стороны, имеет возможность наиболее точно воспроизвести определенную информацию, а с другой - трактовать ее с выгодой для себя; кроме того, субъект речи может опосредованно выразить свое отношение к ней, создавая при этом особый эффект присутствия, усиливающий воздействие на адресата.

Наблюдения показали, что диалогичность в ТПР проявляется в зависимости от автора, поэтому для адекватного описания ее сущностных характеристик установлены типы ТПР с точки зрения их авторского «я»: Я-тексты, Он-тексты, гибридные тексты.

В результате установлено, что диалогичность по-разному реализуется в разных типах ТПР. Отличия связаны с разной степенью представленности номенклатуры использованных средств внешней и внутренней диалогичности в ТПР.

Анализ показал, что использование тех или иных средств внешней диалогичности в ТПР функционально разграничено: преобладание в Я-текстах вопросно-ответных единств указывает на желание политика установить контакт с избирателем, большое количество «мы»-форм в гибридных текстах подчеркивает стремление к единению политика или его единомышленников с избирателем, активное использование глагольных и местоименных форм 2-го лица мн. числа в Он-текстах реализует стремление вовлечь избирателей в активное восприятие ТПР, побудить их к действию. Используемые в разных типах текстов средства внешней диалогичности ориентированы на триединую задачу, которую ставит перед собой политик: установить контакт —> указать на единую с избирателем позицию —> побудить к голосованию.

Анализ внутренней диалогичности ТПР позволил установить различное соотношение источников цитирования и средств их ввода в разные типы ТПР, а также выявить комплекс средств внутренней диалогичности, характерных для Я-текстов, Он-текстов и гибридных текстов: наиболее частотным источником цитирования в разных типах ТПР, с одной стороны, является воспроизведение речи авторитетных лиц, а с другой - воспроизведение речи политических оппонентов кандидата.

При этом варьируются и формы ввода названных источников цитирования: речь авторитетных лиц вводится посредством собственно прямой речи, что связано с желанием адресанта сохранить первоначальный план авторского высказывания, его лексические и эмоционально-стилистические особенности, подчеркивая высокую авторитетность, достоверность чужого слова; при вводе речи политических оппонентов преобладают формы свободной прямой и косвенной речи, что, на наш взгляд, объясняется желанием адресанта трактовать информацию в нужном для себя ключе, обозначая негативное отношение, неприятие слов оппонента.

Таким образом, общая диалогическая стратегия в ТПР реализуется в каждом конкретном случае создания зоны контакта определенным набором средств внешней и внутренней диалогичности, с помощью которых автор объясняет и уточняет ход своей мысли, выражает критическое отношение к тем или иным событиям или лицам, выявляет суть ситуации и дает ей свою оценку, демонстрирует единение с адресатом.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный анализ текстов политической рекламы показал, что в рамках культурологического, коммуникативного, психологического, политологического, юридического, лингвистического подходов к изучению политической рекламы, исследований языковых особенностей политической рекламы недостаточно. В частности, отсутствует описание диалогической природы текстов политической рекламы, ее средств и функций в данных текстах; не разработана целостная диалогическая концепция текстов политической рекламы, обусловленная направленностью адресата на конечный результат; отсутствует и построенная на основе диалогической модели коммуникации типология ТПР, позволяющая раскрыть специфику выражения диалогичности в различных типах ТПР. В целом изучение диалогической природы ТПР позволяет выявить семантические и коммуникативные признаки современных ТПР, обеспечивающие эффективное взаимодействие коммуникантов.

Анализ представленных в специальной литературе определений политической рекламы позволил сделать вывод о том, что состав признаков, включенных исследователями в определение политической рекламы, варьируется. Наиболее распространенными признаками, отраженными в большей части определений являются: воздействие на целевые группы избирателей, создание позитивного образа политика, использование особых средств, методов и функций рекламной деятельности, что позволило дать следующее рабочее определение политической рекламы: политическая реклама - форма массовой политической коммуникации, имеющая целью создание позитивного образа политических партий, органов государственной власти, а также принимающих участие в политической деятельности отдельных граждан, их действий, идей, программ, за счет адресного воздействия на группы электората с использованием собственных функций, приемов и методов.

В рамках лингвистического изучения особый интерес представляет реализация средств, которые отражают взаимодействие субъекта и объекта политической рекламы. Подобные отношения изучаются в рамках диалогической теории.

Предпринятый анализ позволил выявить специфику выражения диалогичности в ТПР.

Обосновано, что диалогичность - явление более широкое, чем диалог. Это связано с положением о том, что любой текст (в том числе и «внешне» монологический) в той или иной мере диалогизирован, поскольку продуцируется с установкой на активное восприятие его адресатом.

В рамках рассмотрения дискуссионности проблемы текстовых категорий поднят вопрос о категориальном статусе диалогичности. Отмечена неоднородность имеющихся классификаций текстовых категорий, связанная с различными критериями, лежащими в их основе: грамматическими, структурными, семантическими, категориально-стилистическими, функционально-стилистическими и др.

Обоснована закономерность выделения ФССК диалогичности, выступающей одним из категориальных свойств текста, варьирующейся в своем выражении по разным функциональным стилям. Предпосылкой для такого рассмотрения диалогичности является учет взаимодействия различных смысловых позиций не только на уровне текста, в его семантической структуре, в стилевом своеобразии, но и на собственно языковом уровне, за счет комбинации повторяющихся в определенных контекстных условиях языковых средств - лексических, морфологических, синтаксических.

Обращено внимание на то, что диалогичность, выступая как одно из категориальных свойств текста, занимает особое место среди других ФССК как категория наиболее широкого и общего плана.

Определен общетеоретический подход к пониманию сущности диалогичности в данном исследовании: понятия диалогичность :: монологичность рассмотрены, вслед за О.А. Прохватиловой, в рамках категории речи. Отмечено, что коррелятивные отношения диалогичности и монологичности создают единую речемыслительную функционально-семантическую категорию. Понятия «монологичность» и «диалогичность» обладают номенклатурой признаков, функционально-семантический характер соотношения которых обеспечивает доминирование диалогичности или монологичности в речи.

Таким образом, диалогичность определена как «свойство текста (высказывания), отражающего отношение говорящего и слушающего, субъекта и адресата речи, отношение «я» - сферы и «ты» - сферы модуса высказывания».

Исходя из центральной в учении М.М. Бахтина идеи о диалоге как взаимодействии смысловых позиций, установлено, что диалогичность -сущностное качество ТПР, обусловленное множеством факторов: диалогичностью социального познания, мышления и сознания адресанта, дискуссионностью общения в сфере политической рекламы, социальным характером общения. Это фундаментальное качество ТПР проявляется в чрезвычайно активном влиянии фактора адресата, который определяет как содержательные, так и языковые особенности ТПР.

В ТПР фактор адресата проявляется в удовлетворении его запросов и приведении содержательных и языковых особенностей текста в соответствие с разными представлениями о нем.

В ходе исследования установлено, что доминанту речемыслительной функционально-семантической категории диалогичность монологичность в ТПР составляет диалогичность, которая дифференцируется в нескольких типах, внешней и внутренней диалогичности, обеспечивающихся разным соотношением релевантных признаков.

При этом внешняя диалогичность ТПР реализует направленность речи на адресата, обнаруживает статус адресата и характер взаимоотношений субъекта и адресата речи. Этот тип диалогичности обеспечивается такими признаками, как актуализация «ты» - сферы высказывания; неизменность речевой позиции субъекта речи; необратимость адресанта и адресата речи; высокая степень участия субъекта речи в процессе создания текста.

Анализ показал, что внешняя диалогичность эксплицируется за счет введения в монологический контекст диалогических языковых форм, которые при этом выполняют определенные функции: глагольные и местоименные формы 2-го лица множественного числа, вопросительные предложения, вопросно-ответные единства, обращения обозначают в ТПР статус адресата и его оценку адресантом. Обращения и «мы»-формы эксплицируют в ТПР симметричные отношения между коммуникантами; средствами выражения иерархических отношений между участниками коммуникации выступают в ТПР императивные конструкции.

Выявлено, что основу внутренней диалогичности ТПР составляет авторизация, понимаемая как указание на источник информации в речи, и связанные с ней модификации «я» - сферы высказывания. Внутренняя диалогичность становится возможной в тех случаях, когда адресант включает в ТПР чужую речь - высказывания известных исторических личностей, авторитетных людей города, области, региона, а также статистические данные; универсальные высказывания (сентенции, пословицы); речь участников воспроизводимых событий; речь политических оппонентов; гипотетическую речь.

Этот тип диалогичности создается благодаря актуализации «я» -сферы высказывания; смене речевой позиции субъекта речи; необратимости адресанта и адресата речи; низкой степени участия субъекта речи в процессе ее создания.

Обращается внимание на многообразие источников цитирования, варьирование форм передачи чужого высказывания, различия в характере диалогических отношений, возникающих между авторской и чужой речью, особенности функций цитирования в ТПР.

Отмечена специфика форм передачи чужого слова в ТПР, а именно приоритет прямой речи над косвенной, сохраняющийся по ряду причин. В одних случаях политику или его единомышленнику важно сохранить все смысловые акценты чужого слова. В других - преобладание прямой речи над косвенной при включении чужой речи в монологический контекст продиктовано особенностями опосредованной коммуникации, когда прямая речь в большей степени, чем косвенная, контрастирует с авторской речью, поскольку она не подвергается смысловой и синтаксической ассимиляции, а ее границы обозначаются специальными грамматическими средствами.

Определен характер отношений между словами адресанта и чужой речью, включенной в монологический контекст, который носит по преимуществу унисонный характер. Однако в некоторых случаях, отмеченных при воспроизведении гипотетической речи, а также речи политических оппонентов, выявлены конфликтные диалогические отношения.

Отмечено, что различия в авторстве чужой речи предопределяют и функции, которые выполняет чужое слово в монологическом контексте ТПР. Так, высказывания авторитетных, с точки зрения адресанта, людей использованы в авторитарной или интерпретирующей функциях. Интерпретирующая функция свойственна также цитированию универсальных высказываний и речи участников воспроизводимых событий в ТПР. Чужое слово, являющееся передачей гипотетической речи, использовано как в интерпретирующей, так и в полемической функциях. В полемической функции выступает и цитирование речи политических оппонентов.

Установлено, что доминантным типом диалогичности в ТПР является внутренняя диалогичность. Преобладание внутренней диалогичности над внешней в ТПР обусловлено целым рядом факторов: с одной стороны, возможностью наиболее точного воспроизведения информации, а с другой - ее особой интерпретацией; кроме того, опосредованным выражением своего отношения к субъекту речи, усиливающим воздействие на адресата.

В рамках изучения дискуссионного вопроса о типологии текстов политической рекламы для адекватного описания его сущностных характеристик предложена типологизация ТПР с точки зрения их авторского «я»: Я-тексты, Он-тексты, гибридные тексты.

В результате установлено, что диалогичность по-разному реализуется в разных типах ТПР. Отличия связаны с разным соотношением наиболее частотных средств внешней и внутренней диалогичности, использованных в ТПР.

Анализ показал, что наиболее частотными средствами внешней диалогичности в ТПР являются «мы»-формы (26 %), глагольные и местоименные формы 2-го лица множественного числа (22 %), вопросно-ответные единства (21 %). При этом специфика средств внешней диалогичности связана с тем, что они в различном соотношении доминируют в разных типах текстов, сочетание которых в рекламной кампании, как показал анализ, является необходимым и достаточным для решения триединой задачи, стоящей перед политиком: установить контакт (Я-тексты) —» указать на единую с избирателем позицию (Он-тексты) —» побудить к голосованию (гибридные тексты).

Анализ внутренней диалогичности ТПР позволил установить различное соотношение источников цитирования и средств их ввода в разные типы ТПР, а также обозначить комплекс средств внутренней диалогичности, характерных для Я-текстов, Он-текстов и гибридных текстов.

Выявлено, что наиболее частотным источником цитирования в разных типах ТПР, с одной стороны, является воспроизведение речи авторитетных лиц, а с другой - воспроизведение речи политических оппонентов кандидата.

При этом подчеркнута контрастность форм ввода названных источников цитирования: речь авторитетных лиц вводится посредством собственно прямой речи, что связано с желанием адресанта сохранить первоначальный план авторского высказывания, его лексические и эмоционально-стилистические особенности, подчеркивая высокую авторитетность, достоверность чужого слова; при вводе речи политических оппонентов преобладают формы свободной прямой и косвенной речи, что объясняется желанием адресанта трактовать информацию в нужном для себя ключе, обозначая негативное отношение, неприятие слов оппонента.

Проведенный анализ показал, что соотношение средств диалогичности, используемых в разных типах ТПР, позволяет установить закономерности функционирования разных типов ТПР, специфику средств диалогичности в разных типах текстов политической рекламы, а также обосновать необходимость и достаточность выделения трех типов ТПР, обеспечивающих установление контакта политика с избирателем, демонстрацию единства позиций с избирателем, побуждение адресата к голосованию.

Таким образом, диалогичность политических рекламных текстов представляет собой их фундаментальное свойство, сущностную черту, являющуюся текстовым обнаружением социальной природы общения. Экстралингвистическая обусловленность категории диалогичности позволяет отнести данную категорию к числу детерминирующих содержательно-смысловую организацию ТПР и его специфику.

Список научной литературыЧубай, Светлана Анатольевна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Авченко www ~ Авченко, В. Теория политического манипулирования в современной России Текст. / В. Авченко // http://www.psyfactor.org/polman4.htm

2. Айша Чжао 1993 Айша, Чжао. Диалогизация монологического текста как средство воздействия на читателя (на материале публицистики): Дис. .канд. филол. наук Текст. / Чжао Айша. - М., 1993.

3. Алексеева 2005 Алексеева, JI.M. Диалогичность научного текста как переводческая стратегия Текст. / JI.M. Алексеева // Стереотипность и творчество в тексте. - Вып. 8. - Пермь. - 2005.

4. Алещанова 2000 Алещанова, И. В. Цитация в газетном тексте (на материале современной английской и российской прессы). Автореф. дис. .канд. филол. наук Текст. / И.В. Алещанова. - Волгоград, 2000.

5. Алтухова 1997 Алтухова, Н.В. Рекламное дело: Учеб. пособие / Сарат. гос. техн. ун-т. Текст. / Н.В. Алтухова. - Саратов, 1997. - 60 с.

6. Амблер 1999 Амблер, Т. Практический маркетинг Текст. / Т. Амблер. - СПб., 1999.

7. Амвросова 1984 Амвросова, С.В. «Диалогические» отношения в художественном тексте Текст. / С.В. Амвросова // Принципы функционирования языка в его речевых разновидностях. - Пермь, 1984.

8. Андреева 1998 Андреева, Г.М. Социальная психология Текст. / Г.М. Андреева. - М., 1998.

9. Андреева 2000 Андреева, Г.М. Психология социального познания Текст. / Г.М. Андреева. - М., 2000.

10. Андросенко 1988 Андросенко, В. П. Цитата как элемент сообщения и как фактор эстетического воздействия. Автореф. дис. .канд. филол. наук Текст. / В.П. Андросенко. - М., 1988. - 20 с.

11. Апресян 1995 Апресян, Ю.Д. Образ человека по данным языка: попытка системного описания Текст. / Ю.Д. Апресян // Вопросы языкознания. - М., 1995. - №1.

12. Аронов, Теплицкий 1998 Аронов, И.З., Теплицкий, А.А. Реклама качества и качество рекламы Текст. / И.З. Аронов, А.А. Теплицкий // Стандарты и качество. - 1998. - N 1. - С.78-80; N 8. - С.54-55.

13. Артемьев 1997 Артемьев, М.А. Эффективная система психологических воздействий в политической рекламе: Дис. . канд. психол. наук Текст. / М.А. Артемьев. - М., 1988. - 20 с.

14. Архипова, www http://www.golos.astralink.ru/p-monitoring-voting 18-10-01 -3 .php

15. Асеева 1999 Асеева, Ж.В. Лексические средства выражения идеологии политической корректности в современном английском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук Текст. / Иркутск, гос. лингв, ун-т. Иркутск, 1999. - 17 с.

16. Астафурова 1997 Астафурова, Т.Н. Стратегии коммуникативного поведения в профессионально-значимых ситуациях межкультурного общения (лингвистический и дидактический аспекты): Автореф. дис. .д-ра филол. наук Текст. / М: Моск. гос. лингв, ун-т, 1997. -41с.

17. Артюшков 2000 Артюшков, И.В. О диалогичности внутренней речи Текст. / И.В. Артюшков П Вестник Башкир, гос. пед. ун-та. Серия Гуманит. науки. -№ 1. - Уфа. 2000. - С. 98 - 102.

18. Арутюнова 1970 Арутюнова, Н.Д. Некоторые типы диалогических реакций и «почему»-реплики в русском языке Текст. / Н.Д. Арутюнова // НДВШ. - Филол. науки. - 1970. - № 3.

19. Арутюнова 1981 Арутюнова, Н.Д. Фактор адресата Текст. / Н.Д. Арутюнова П Изв. АН СССР. ОЛЯ. - 1981. - №4. - С. 356-367.

20. Арутюнова 1986 Арутюнова, Д.Н. Диалогическая цитация Текст. / Д.Н. Арутюнова П Вопросы языкознания. - № 1. - 1986.

21. Арутюнова 1992 Арутюнова, Д.Н. Диалогическая модальность и явление цитации Текст. / Д.Н. Арутюнова // Человеческий фактор в языке: Коммуникация, модальность, дейксис. -Москва. - 1992.

22. Балаян 1971 Балаян, А.Р. Основные коммуникативные характеристики диалога: Автореф. дис. канд. филол, наук Текст. / А.Р. Балаян.-М, 1971.

23. Баранов 1993 Баранов, А.Г. Функционально-прагматическая концепция текста Текст. / А.Г. Баранов. - Ростов н/Д., 1993.

24. Баранов 2005 Баранов, А.Г. Прагматика-функциональная перспектива языка Текст. / А.Г. Баранов // Стереотипность и творчество в тексте. - Вып. 8. - Пермь. - 2005.

25. Бахтин 1972 Бахтин, М.М. Проблемы поэтики Достоевского Текст. / М.М. Бахтин - М. -1972.

26. Бахтин 1993 Бахтин, М.М. Под маской Текст. / М.М. Бахтин. - М., 1993.

27. Бахтин 1994 Бахтин, М.М. Проблемы творчества Достоевского. Текст. / М.М. Бахтин. - М., 1994.

28. Бахтин 2000 Бахтин, М.М. Проблема речевых жанров Текст. / М.М. Бахтин // Автор и герой. К философским основам гуманитарных наук. - СПб., 2000.

29. Бегалов 1996 Бегалов, Б.А. Исследование и разработка моделей и алгоритмов компьютерной технологии рекламной деятельности: (На примере информац. продуктов и услуг): Автореф. дис. . канд. экон. наук Текст. /Б.А. Бегалов. - М., 1996. - 24 с.

30. Бедрина 2001 Бедрина, И.С. Научный текст как диалог сознаний Текст. / И.С. Бедрина // V Житниковские чтения: Межкульт, коммуникации в когнитив. аспекте. -Челябинск. - 2001. - С. 27 - 32.

31. Белоусова 2002 Белоусова, Н.П. Типы слоганов Текст. / Н.П. Белоусова // Сборник трудов молодых ученых Кемеровского гос. унта, посвящ. 60-летию Кем. области: в 2-х т. Кемерово, 2002. - Т.1. - С. 210-212.

32. Бенвенист 1974 Бенвенист, Э. Общая лингвистика Текст. / Э. Бенвенист. -М.: Прогресс, 1974.

33. Березкина 1999 Березкина, О.П. Политический имидж в современной политической культуре: Автореф. Дис. .д-ра полит, наук Текст. / О.П. Березкина. - СПб., 1999.

34. Библер 1975 Библер, B.C. Мышление как творчество (Введение в логику мысленного диалога) Текст. / B.C. Библер. - М., 1975.

35. Бизева 2000 Бизева, М.Г. Коммуникативный блок как одна из единиц диалога Текст. / М.Г. Бизева // Вестник МУ. Серия Филология. -№5.-2000.-С. 27-59.

36. Блумфилд 1968 Блумфильд, Л. Язык Текст. / Л. Блумфильд. -М.: Прогресс, 1968.-607с.

37. Бове1995 Бове, Кортленд Л., Арене, Уильям Ф. Современная реклама: Пер. с англ. Текст. / Л. Кортленд Бове, Ф. Уильям Арене / Общ. ред. проф. О.А. Феофанова. - Тольятти, 1995.

38. Богин 1994 Богин, Г.И. Речевой жанр как средство индивидуации Текст. / Г.И. Богин // Жанры речи. - Саратов, 1994. - Вып. 1.

39. Богомолова 1987 Богомолова, М.А. Диалогизация выступления как один из аспектов персонификации телевизионного сообщения Текст. / М.А. Богомолова // Значение и смысл слова: художественная речь, публицистика. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. - С. 92-99.

40. Богомолова 2000 Богомолова, И.А. Прагматический аспект рекламного сообщения Текст. / И.А. Богомолова // Русская словесность. -2002.-№1.-С. 23-24.

41. Большакова 2003 Большакова, А.Ю. Образ читателя как литературоведческая категория Текст. / А. Ю. Большакова // Известия Академии наук. Серия литературы и языка. - Т. 62. - №2. - 2003.

42. Бондарко 1971 Бондарко, А.В. Вид и время русского глагола (значение и употребление) Текст. / А.В. Бондарко. - М.: Просвещение, 1971.-239с.

43. Бонецкая 1995 Бонецкая, Н.К. Философия диалога М. Бахтина Текст. / Н.К. Бонецкая // Риторика: Специализированный проблемный журнал. - М.: Лабиринт, 1995. - №2. - С.30-57.

44. Будагов 1974 Будагов, Р.А. О сценической речи Текст. / Р. А. Будагов // Филологические науки. - 1974. -№6. - С. 3-15.

45. Бузаров 2002 Бузаров, В.В. Изучение диалогической коммуникации - основная задача коммуникативной грамматики Текст. / В.В. Бузаров // Вестник МГУ. Серия Филологи. - № 1. - 2002. - С. 148

46. Вагонов 1999 Вагонов, А.А. К проблеме знака в рекламе Текст. / А.А. Вагонов // Вопросы языкознания. - М., 1999. - № 3. - С. 4648.

47. Вакулова 2005 Вакулова, Е.Н. Диалогичность современного политического дискурса / Е.Н. Вакулова // Записки Горного Института. Риторика в системе коммуникативных дисциплин. - Санкт-Петербург, 2005 г. т. I.-C. 10-12.

48. Валюсинская 1979 Валюсинская, З.В. Вопросы изучения диалога в работах советских лингвистов Текст. / З.В. Валюсинская // Синтаксис текста. - М.: Наука, 1979. - С.299-313.

49. Васильева 2003 Васильева, М. Слоганы: мистически-массовое явление Текст. / М. Васильева // Рекламные идеи - Yes! - 2003. - №3.

50. Вежбицка 1982 Вежбицка, А. Дескрипция или цитация? Текст. / А. Вежбицка // Новое в зарубежной лингвистике. - Вып. XIII. -М.: Радуга, 1982. - С. 237-262.

51. Виноградов 1959 Виноградов, В.В. О языке художественной литературы Текст. / В.В. Виноградов. -М.: Гослитиздат, 1959. - 654 с.

52. Виноградов 1963 Виноградов, В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика Текст. / В.В. Виноградов. - М.: Изд-во АН СССР, 1963.-255с.

53. Виноградов 1975 Виноградов, В.В. О категории модальности в русском языке Текст. / В.В. Виноградов // Избранные труды: Исследования по русской грамматике. - М.: Наука, 1975.

54. Виноградов 1986 Виноградов, В.В. Русский язык: (Грамматическое учение о слове) Текст. / В.В. Виноградов. - М.: Высшая школа, 1986.-640с.

55. Винокур 1959 Винокур, Т.О. «Горе от ума» как памятник русской художественной речи Текст. / Г.О. Винокур // Избранные работы по русскому языку. - М.: Учпедгиз, 1959.

56. Винокур 1980 Винокур, Т.Г. Закономерности стилистического использования языковых единиц: Автореф. дис. .докт. филол. наук Текст. / Т.Г. Винокур. - М„ 1980

57. Винокур 1990 Винокур, Г.О. Монологическая речь Текст. / Г.О. Винокур // Лингвистический энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1990. - С. 310.

58. Винокур 1955 Винокур, Т.Г. О некоторых синтаксических особенностях диалогической речи Текст. / Т.Г. Винокур // Исследования по грамматике русского литературного языка. - Москва. -1955.

59. Власова 1985 Власова, Л.И. Некоторые особенности структуры публицистического текста: Дис. канд. филол. наук Текст. / Л.И.Власова. - Воронеж, 1985.

60. Волков 1986 Волков, А.А. Фигуры диалогизма Текст. / А.А. Волков // Русская словесность. - 1996. - №5. - С. 87-89.

61. Волошинов 1929 Волошинов, В.Н. Марксизм и философия языка Текст. / В.Н. Волошинов. - М., 1929.

62. Вольдман 1996 Вольдман, Ю. Закон о рекламе и некоторые проблемы его применения Текст. / Ю. Вольдман // Хозяйство и право. -1996. -N 7. -С. 38 -46.

63. Вольдман 1997 Вольдман, Ю. Закон Российской Федерации "О рекламе" Текст. / Ю. Вольдман // Хозяйство и право. - 1997. - N 9. - С. 3 -15.

64. Вольдман 1998 Вольдман, Ю. Комментарий Закона Российской Федерации "О рекламе" Текст. / Ю. Вольдман. - М.: Правовая культура, 1998. - 175 с.

65. Воробьева 1993 Воробьева, О.П. Текстовые категории и фактор адресата Текст. / О.П. Воробьева. - Киев. - 1993.

66. Гаджиев 1997 ~ Гаджиев, К.С. Введение в политическую науку Текст. / К.С. Гаджиев. -М. -1997.

67. Гайкова 2003 Гайкова, О.В. Предвыборный дискурс как жанр политической коммуникации: Автореф. . .дис. канд. филол. наук Текст. / О.В. Гайкова. - Волгоград, 2000.

68. Галеева 2002 Галеева, И.Ф. Социолингвистический статус субъязыка рекламы Текст. / И.Ф. Галеева // Вестник ТИСБИ. - Казань, 2002.-№4.-С. 148-151.

69. Галкина-Федорук 1953 Галкина-Федорук, Е.М. О некоторых особенностях языка ранних драматических произведений Горького Текст. / Е.М. Галкина-Федорук // Вестник Московского государственного университета. Сер. обществ, наук.-Вып. 1.- 1953.-№1.-С. 103-124.

70. Галлямов 1996 Галлямов, Ф.Ф. Реклама - инструмент высокозатратный Текст. / Ф.Ф. Галлямов // Банк. дело. - 1996. - N 12. -С.28-30.

71. Гальперин 1981 Гальперин И.Р. Текст как объект лингвистического исследования Текст. / И.Р. Гальперин. — М., 1981.

72. Гвещадзе 1986 Гвенцадзе, М.А. Коммуникативная лингвистика и типология текста Текст. / М.А. Гвенцадзе. — Тбилиси: Изд-во Тбил. унта, 1986.

73. Гвоздев 1955 Гвоздев, А.Н. Очерки по стилистике русского языка Текст. / А.Н. Гвоздев. - М.: Учпедгиз, 1955. - 463с.

74. Гелвановский 2000 Гелвановский, Г.В. Номинативный аспект рекламных текстов и способы его представления в английском и русском языках: Автореф. .дис. канд. филол. наук Текст. / Г.В. Гелвановский. -Уфа, 2000.

75. Гелъгардт 1971 Гельгардт, P.P. Рассуждение о диалоге и монологах Текст. / P.P. Гельгардт // Сб. сообщений лингвистического общества. - Калинин, 1971. - Вып. 1.

76. Генерозова 2000 Генерозова, Е.М. Особенности современной политической рекламы в России: Автореф. .дис. канд. полит, наук Текст. / Е.М. Генерозова. - Уфа, 2000.

77. Гермогенова 2004 Гермогенова, Л.Ю. Эффективная реклама в России: Практика и рекомендации Текст. / Л.Ю. Гормогенова. - М.: Рус. Партнер Лтд, 1994. - 252 с. - (Сер." Практика бизнеса"; Вып. 1)

78. Глинский, Баксанский 2001 Глинский Б.А., Баксанский О.Е., Методология науки: когнитивный анализ Текст. / Б.А. Глинский, О.Е. Баксанский. - М. - 2001.

79. Гобин 1993 Гобин Л. Предложения по поводу классификации текста Текст. / Л. Гобин. М.: Русское слово, 1993.

80. Голъдин 1997 Гольдин, В.Е. Жанры речи Текст. / В.Е. Гольдин. - Саратов, 1997.

81. Гордеева 2000 Гордеева, О.И. Политический имидж в избирательной кампании Текст. / О.И. Гордеева // Технология иорганизация избирательных кампаний. Зарубежный отечественный опыт. -М., 1993.

82. Горохов 1993 Горохов, В.М. Основы журналистского мастерства Текст. / В.М. Горохов. - М., 1989.

83. Горшков 1996 Горшков, А.Н. Русская словесность Текст. / А.Н. Горшков.-М., 1983.

84. Греймас, Курте 1983 Греймас, А.Ж., Курте, Ж. Семиотика. Объяснительный словарь Текст. / А.Ж. Греймас, Ж. Курте // Семиотика. -М.: Радуга, 1983. - С. 483-550.

85. Гршехес 1978 Грилехес, И.В. Прагматические и лексико-синтаксические особенности рекламных текстов (на материале англоязычной бытовой рекламы). Автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / И.В. Грилехес. - Киев, 1978.

86. Гринберг 2000 Гринберг, Т.Э. Политическая реклама: портрет лидера Текст. / Т.Э. Гринберг. - М., 1995.

87. Гуковский 1990 Гуковский, Г.А. Автор текста Текст. / Г.А. Гуковский. - М., 1990.

88. Гуревич 1988 Гуревич Ж. П. Политика и ее имиджи Текст. / Ж.П. Гуревич. - М., 1988.

89. Даирова 1983 Даирова, К.Н. Цитация как форма создания диалога в научно-лингвистическом тексте Текст. / К.Н. Даирова // Лингвистические аспекты образности. М., - 1983. - Вып. 174.

90. Данилевская 2005 Данилевская, Н.В. Научный текст -дискурс - интердискурс (функционально-стилистический взгляд) Текст. / Н.В. Данилевская // Стереотипность и творчество в тексте. Вып. 8.-Пермь.-2005.

91. Дейян 1993 Дейян, Арманд. Реклама / Пер. с фр. В.Мазо Текст. / Арманд Дейян. 5-е изд., испр. -М., 1993.

92. Демина 1984 Демина, Е.Б. Способы выражения модальности в газетно-публицистических текстах современного английского языка. Автореф. дис. .канд. филол. наук Текст. / Е.Б. Демина. - Одесса, 1984.

93. Домовец 1999 Домовец, О.С. Манипуляция в рекламном дискурсе Текст. / О.С. Домовец // Языковая личность: аспекты лингвистики и лингводидактики. - Волгоград, 1999.

94. Дридзе 1984 Дридзе, Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации Текст. / Т.М. Дридзе. - М., 1984.

95. Дудина 2000 Дудина, М.Г. Умозаключения как средство речевого воздействия в тексте (на материале текстов рекламы): Автореф. дис.филол. науки Текст. / М.Г. Дудина. -М,, 2000.

96. Дускаева 1995 Дускаева JI.P. Диалогичность газетных текстов 1981—1991 гг.: Дис. канд. филол. наук Текст. / JI.P. Дускаева. — Пермь, 1995.

97. Дускаева 2004 Дускаева, JI.P. Газетные оценочные жанры в аспекте диалогичности Текст. / JI.P. Дускаева // Средства массовой информации в современном мире. - СПб., 2004. - С.124 - 126.

98. Егорова-Гантман 1998 Егорова-Гантман, Е.В. Политическая реклама Текст. / Е.В. Егорова-Гантман. - М., 1999.

99. Егорова-Гантман, Плешаков 2002 Егорова-Гантман, Е., Плешаков, К. Политическая реклама Текст. / Е. Егорова-Гантман, К Плешакова. - М.: Никколо-М, 2002. - 240 с.

100. Еремина 1983 Еремина, Л.И. Диалогизация как способ построения публицистического текста Текст. / Л.И. Еремина // Стили языка и стили речи как явление функционально-стилевой дифференциации. - Орджоникидзе, 1983.

101. Еремина и др. 1987 Еремина, Л.И. Диалогизация как способ построения публицистического текста (О типологии публицистических жанров) Текст. / Л.И. Еремина // Стилистика русского языка. Жанрово-коммуникативный аспект стилистики текста. - М., 1987.

102. Желтухина 2003 Желтухина, М.Р. Воздейственность и суггестивность клише в языке СМИ Текст. / М.Р. Желтухина // Язык и мышление: психические и лингвистические аспекты. - М., 2003.

103. Загадка 1991 Загадка человеческого понимания Текст. - М.: Наука, 1991.-352с.

104. Зайцева 1987 Зайцева, С.Ю. Цитата как сигнал полемичности текста Текст. / С.Ю. Зайцева // Значение и смысл слова: художественная речь, публицистика. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1987. - С. 118-130.

105. Закон. 2000 Федеральный закон Российской Федерации «О рекламе» Текст. // Российская газета. - № 4131. - 2000.

106. Зандинг 1994 Зандинг, Б. Тексты и типы текстов Текст. / Б. Зандинг. -М.: Слово, 1994.

107. Земская 1988 Земская, Е.А. Городская устная речь и задачи ее изучения Текст. / Е.А. Земская // Разновидности городской устной речи. -М.: Наука, 1988.

108. Земская 1996- Земская, Е.А. Цитация и виды ее трансформации в заголовках современных газет Текст. / Е.А. Земская // Поэтика. Стилистика. Язык и культура. -М, 1996.

109. Ивакина 1995 Ивакина, Н.Н. Культура судебной речи Текст. / Н.Н. Ивакина. М.: БЕК, 1995. - 334 с.

110. Игнатова 1982 Игнатова, Т.В. Типы повествования в фельетонах В.В. Воровского: Автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Т.В. Игнатова. М., 1982. -19 с.

111. Ильинова 1998 Ильинова, Е.Ю. Смысловая организация текста аргументации Текст. / Е.Ю. Ильинова. - Волгоград, 1998.

112. Инструкция 1995 Инструкция ЦИК РФ от 20.09.95г. № 18/149-II «О порядке предоставления эфирного времени» Текст. // Российская газета - 27.09.95. -№ 188.

113. Йотов 1977 Йотов, Цветан Драганов. Некоторые структурно-функциональные характеристики диалога (на материале современного русского языка): Автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Цветан Драганов Йотов. -М., 1977. - 18 с.

114. Кара-Мурза 2000 Кара-Мурза, Е.С. Стилистика и риторика рекламных текстов Текст. / Е.С. Кара-Мурза // Журналистика в 2000 году: реалии и прогнозы развития: Тез. научно- практической конференции. -М., 2000. - 4.7.

115. Кара-Мурза www Кара-Мурза, Е.С. Русский язык в рекламе Текст. / Е.С. Кара-Мурза // www.gramota.ru

116. Карасик 1998 Карасик, В.И. О категориях дискурса Текст. / В.И. Карасик // Языковая личность: социолингвистические и эмотивные аспекты: Сб. науч. тр. - Волгоград - Саратов: Перемена, 1998. - С. 185-197.

117. Каткова 2006 Каткова, Л.Н. Право на информацию Текст. / Л.Н. Каткова.-М., 2006.

118. Китайгородская 1993 Китайгородская, М.В. Чужая речь в коммуникативном аспекте Текст. / М.В. Китайгородская // Русский язык в его функционировании: Коммуникативно-прагматический аспект. - М.: Наука, 1993.-С.65-89.

119. Киуру 2005 Киуру, К.В. Политический текст: средства речевого воздействия на электоральное поведение Текст. / К.В. Киуру. -Волгоград, 2005.

120. Клушина 2002 Клушина, Н.И. «Увещевательная коммуникация» в СМИ Текст. / Н.И. Клушина // Русская речь. - М., 2002.- №6. С. 59-61.

121. Ковалев 1999 Ковалев, Н.С. Типы диалогичности в макротексте "Песен западных славян" А.С. Пушкина Текст. / Н.С. Ковалев // Вестник Волгоградского гос. ун-та. Серия Филология. - Вып. 4.- Волгоград. 1999. - С. 14 - 26.

122. Ковлер 1990 Ковлер А.И. Основы политического маркетинга Текст. / А.И. Ковлер. - М., 1990.

123. Ковтунова 1986 Ковтунова, И.И. Поэтический синтаксис Текст. / И.И. Ковтунова. - М.: Наука, 1986. - 205 с.

124. Кожевникова 1994 Кожевникова, Н.А. Типы повествования в русской литературе XIX-XX вв. Текст. / Н.А. Кожевникова. - М.: ИРЯ, 1994.-335 с.

125. Кожина 1981 Кожина, М.Н. Диалогичность письменной научной речи как проявление социальной сущности языка Текст. / М.Н. Кожина // Методика и лингвистика. — М., 1981.

126. Кожина 1986 Кожина, М.Н. О диалогичности письменной научной речи Текст. / М.Н. Кожина. - Пермь, 1986.

127. Кожина 1993 Кожина* М.Н. Стилистика русского языка Текст. / М.Н. Кожина. - М., 1993.

128. Кожина 1999 Кожина, М.Н. Некоторые аспекты изучения речевых жанров в нехудожественных текстах Текст. / М.Н. Кожина // Стереотипность и творчество в тексте. - Пермь, 1999.

129. Кожина 2003 Кожина, М.Н. Научный стиль Текст. / М.Н. Кожина // Стилистический энциклопедический словарь русского языка. -М. -2003.

130. Колокольцева 1999 Колокольцева, Т.Н. О диалоге, диалогичности и типах диалогических дискурсов Текст. / Т.Н. Колокольцева // Вестник ВолГУ. Серия Филология. Вып. 4. -1999. - С. 117-123.

131. Колокольцева 2000 Колокольцева, Т.Н. Роль диалога и диалогичности в современном коммуникативном пространстве Текст. / Т.Н. Колокольцева // Проблемы речевой коммуникации. - Саратов. -2000. -С. 50-57.

132. Ъ9. Колшанский 1984 Колшанский, Г.В. Коммуникативная функция и структура языка Текст. / Г.В. Колшанский. - М., - 1984.

133. Кондаков 1975 Кондаков, Н.И. Логический словарь-справочник Текст. / Н.И. Кондаков. - М., - 1975.

134. Коньков 2004 Коньков, В.И. Речевая структура газетных жанров Текст. / В.И. Коньков. - СПб., - 2004.

135. Корконосенко 2002 Корконосенко, С.Г. Основы журналистики Текст. / С.Г. Корконосенко. - М., 2002.

136. Корнилова 2001 Корнилова, Е.Е. Язык телевизионной рекламы: Функция воздействия и сообщения Текст. / Е.Е. Корнилова // Слово и изображение в рекламе. - Воронеж, 2001.

137. Кошер 1990 Котлер, Ф. Основы маркетинга Текст. / Ф. Котлер.-М., 1990.

138. Кохтев 1996 Кохтев, Н.Н. Реклама: параметры оптимального текста Текст. / Н.Н. Кохтев // Культура русской речи и эффективность общения. - М., 1996.

139. Кохтев, Розенталь 1997 Кохтев, Н.Н. Розенталь, Д.Э. Реклама: искусство слова. Рекомендации для составителей рекламных текстов Текст. / Н.Н. Кохтев, Д.Э. Розенталь. - М., 1997.

140. Кочетова 1999 Кочетова, JI.A. Ценностные характеристики рекламного дискурса Текст. / JI.A. Кочетова // Языковая личность: аспекты лингвистики и лингводидактики. - Волгоград, 1999.

141. Красавцева 1987 Красавцева, Н.А. Выражение диалогичности в письменной научной речи (на материале английского языка): Дис. канд. филол. наук Текст. / Н.А. Красавцева. — Пермь, 1987.

142. Кривоносое 2002 Кривоносов, А.Д. PR-текст в системе публичных коммуникаций Текст. / А.Д. Кривоносов. - Спб.: Петербургское востоковедение, 2002. - С.58.

143. Кромптон 1995 Кромтон, А. Мастерская рекламного текста Текст. / А. Кромптон. - М., 1995.

144. Кручинина 1982 Кручинина, Л.И. Основные средства когезии английского научного текста. Автореф. дис. .канд. филол. наук. МГПИИЯ им. М. Тореза Текст. / Л.И. Кручинина. - М., 1982.

145. Крылов 1996 Крылов, И.В. Реклама научно - технической продукции: (Метод, пособие) Текст. / И.В. Крвлов. - М., 1993. - 80 с.

146. Кувалина 2004 Кувалина, С.С. Реклама как форма коммуникации Текст. / С.С. Кувалина // Актуальные проблемы лингвистики. - Курган, 2004. - Вып. 1. - С. 47-49.

147. Кузьмина 1999 Кузьмина, Н.А. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка Текст. / Н.А. Кузьмина. -Екатеринбург, 1999.

148. Куклина 2003 Куклина, В.А. К вопросу о языке рекламы Текст. / / В.А. Куклина // Язык. Миф. Этнокультура. - Кемерово, 2003. -С. 43^15.

149. Кухаренко 1988 Кухаренко, В.А. Интерпретация текста Текст. / В.А. Кухаренко. - М.: Просвещение, 1988.

150. Кухаренок 1996 Кухаренок, Ф. Некоторые прагмасемантические особенности рекламных текстов Текст. / Ф. Кухаренок // Русская филология. - Тарту. 1996. - № 7.

151. Лапинская, Отрощенко 2002 Лапинская, И.П., Отрощенко, Е.Г. Об эмоциональном компоненте рекламного слогана Текст. / И.П. Лапинская, Е.Г. Отрощенко // Русская словесность: теория и практика. -Липецк, 2002. - С. 156-160.

152. Лаптева 1976 Лаптева, О.А. Русский разговорный синтаксис Текст. / О.А. Лаптева. - М.: Наука, 1976. - 399 с.

153. Лаптева 1990 Лаптева, О.А. Устная публичная речь Текст. / О.А. Лаптева // Лингвистический энциклопедический словарь. - М.: Советская энциклопедия, 1990. - С. 540-541.

154. Ларин 1948 Ларин, Б.А. Заметки о языке пьес М. Горького и его театральной интерпретации Текст. / Б.А. Ларин // Ученые записки ЛГПИ. - 1948. - Т.69.

155. Лахманн 1996 Лахманн, Р. Риторика и диалогичность в мышлении Бахтина Текст. / Р. Лахманн // Риторика: Специализированный проблемный журнал. М.: Лабиринт, 1996. -№1(3). - С. 72-85.

156. Левшун 1992 Левшун, Л.В. Проповедь как жанр средневековой литературы: (На материале проповедей в древнерусских рукописных и старопечатных сборниках): Дис. .канд. филол. наук. Текст. / Л.В. Левшун. - М., 1992. - 212 с.

157. Леснин 1999 Леснин, И.В. Технология политического успеха или как победить на местных выборах Текст. / И.В. Леснин. - Вологда, 1999.

158. Лебедев 1999 Лебедев, А.Н. Зигзаг удачи или точные технологии? Психологическая экспертиза наружной рекламы: проблемы и методы Текст. / А.Н. Лебедев // Рекламный мир. - 1996. -N 8 (47).

159. Лебедева 1999 Лебедева, Т.А. Паблик рилейшнз Текст. / Т.А. Лебедева.-М., 1999.

160. Левицкий 1998 Левицкий, А.Ю. Проблема типологии текстов Текст. / А.Ю. Левицкий. — Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 1998.

161. Лимнатис 1995 Лимнатис, Н.Г. Манипулирование сознанием как этико-философская проблема: Автореф. дис. .канд. филос. наук. Текст. / Н.Г. Лимантис. - М., 1995

162. Липатова 1998 Липатова, В.Ю. Реклама Текст. / В.Ю. Липатова // Педагогическое мастерство. Словарь-справочник. - М., 1998.

163. Лисовский 2000 Лисовский, С.Ф. Политическая реклама Текст. / С.Ф. Лисовский. - М.2000.

164. Лопушанская 1990 Лопушанская, С.П. Развитие и функционирование древнерусского глагола Текст. / С.П. Лопушанская. -Волгоград, 1990. - 114с.

165. Лотман 1995 Лотман, Ю.М. К структуре диалогического текста в поэмах Пушкина Текст. / Ю.М. Лотман // Пушкин. - СПб.: Исскуство-СПб, 1995.

166. Лысакова 1987 Лысакова, И.П. Социолингвистический анализ рубрик и заголовков как метод изучения ориентации газеты на разную аудиторию Текст. / И.П. Лысакова // Печать в системе идейно-политического воспитания и экономического образования. - Л., 1987.

167. Любарев www www.psycho.ru.

168. Майданова 1994 Майданова, Л.М. Речевая интенция и типология вторичных текстов Текст. / Л.М. Майданова // Человек - Текст - Культура. - Екатеринбург, 1994.

169. Мак-Клеллан 1995 Мак-Клеллан, В. Другой в диалоге: теория риторики М. Бахтина (реферативный перевод Г.Н. Шелогуровой) Текст. / В. Мак-Клеллан // Риторика: специализированный проблемный журнал. -М.: Лабиринт, 1995.

170. Максимов 1997 Максимов А.А."Чистые" и "грязные" технологии выборов (российский опыт) Текст. /А.А. Максимов. - М., 1999.

171. Матвеева 1990 Матвеева, Т.В. Функциональные стили в аспекте текстовых категорий Текст. / Т.В. Матвеева. — Свердловск, 1990.

172. Матвеева 1997 Матвеева, Т.В. К вопросу о ритме как жанрообразующем признаке в разговорной речи Текст. / Т.В. Матвеева // Жанры речи. - Саратов, 1997. - Вып. 1.

173. Медведева 2003 Медведева, Е.В. Рекламная коммуникация Текст. / Е.В. Медведева. - М., 2003.

174. Мельник 1999 Мельник, А.П. Творческая энергия как фактор разработки рекламной политики Текст. / А.П. Мельник // Маркетинг в России и за рубежом. - 1998. -N 4. -С.22-29.

175. Мельник www http://www.gramota.ru/magL new.html?id=33

176. Месечко 2004 Месечко, А.В. Коммуникативные модели структуры адресанта в политической рекламе Текст. / А.В. Месечко. -Орел, 2004.

177. Мисюров 1999 Мисюров, Д.А. Политика и символы Текст. /. Д. А. Мисюров. -М., 1999.

178. Михайлежо 1983 Михайленко, В.А. Чужая и авторская речь в структуре предложения и текста Текст. / В.А. Михайленко // Содержательные аспекты предложения и текста. - Калинин, 1983.

179. Михальская 1996 Михальская, А.К. Русский Сократ: Лекции по сравнительно-исторической риторике Текст. / А.К. Михальская. - М., 1996.

180. Михлина 1956 Михлина, М.Л. Из наблюдений над синтаксисом диалогической речи. Автореф. дис канд. филол.наук Текст. / М.Л. Михлина. - Л., 1956.

181. Мороховский 1984 Мороховский, А.Н., Воробьева, О.П., Лихошерст, Н.И., Тимошенко, З.В. Стилистика английского языка Текст. /

182. А.Н. Мороховский, О.П. Воробьева, Н.И. Лихошерст, З.В. Тимошенко. -Киев, 1984.

183. Музыкант 1998 Музыкант, В.Л. Теория и практика современной рекламы Текст. / В.Л. Музыкант. - М., 1998.

184. Муравьева 2003 Муравьева, С.Г. Язык рекламы как зарождающийся пласт современного русского языка: история и современность Текст. / С.Г. Муравьева. - М., 2003. - С. 52-55.

185. Мурашов 2004 Мурашов, А.А. О некоторых особенностей языка рекламы Текст. / А.А. Мурашов // Русский язык в школе. - М., 2004. -№4. - С. 82-87.

186. Назайкин 2003 Назайкин, А. Характер, метод и форма рекламного текста Текст. / А. Назайкин // Журналист. - М., 2003. - №3. -С. 63.

187. Найденов 2000 Найденов, О.Ю. Прагматические аспекты оптимизации речевого воздействия печатных средств массовой коммуникации: Автореф. дис. .канд. филол. наук Текст. / О.Ю. Найденов.-М., 2000.

188. Научное творчество 1969 Научное творчество как диалог Текст. - М.: Наука, 1969. - 234с.

189. Нерознак 2005 Нерознак, В.П. Язык рекламы Текст. / В.П. Нерознак // Эффективная коммуникация: История, теория, практика. - М., 2005.

190. Нестеров 1996 Нестеров, И.В. Диалог и монолог Текст. / И.В. Нестеров // Русская словесность. - 1996. - № 5. С. 81-86.

191. Николаева 2000 Николаева, Т.М. Текст как объект научного описания Текст. / Т.М. Николаева. - СПб., 2000.

192. Нистратова 1985 Нистратова, С.Л. Синтаксические средства выражения адресованности устной научной речи Текст. / С.Л. Нистратова // Научная литература: Язык, стиль, жанры. - М.: Наука. - 1985. С. 81-100.

193. Новиков 1983 Новиков, А.И., Семантика текста и ее формализация Текст. /А.И. Новиков. - М., 1983

194. Олешко 2000 Олешко, В.Ф. Моделирование в журналистике Текст. / В.Ф. Олешко. - Екатеринбург, 2000.

195. Ольховников 1992 Ольховников, А.В. Построение показателей аудитории средств массовой информации: Дис. канд. филос. наук. -М., 1992.

196. Олянич 2004 Олянич, А.В. Презентационная теория дискурса Текст. / А.В. Олянич. - Волгоград, 2004.

197. Орлова 1997 Орлова, Н.В. Жанры разговорной речи и их «стилистическая обработка»: К вопросу о соотношении стиля и жанра Текст./Н.В. Орлова//Жанры речи. - Саратов, 1997.-Вып. 1.

198. Паршина 2003 Паршина, О.Н. Виды диалога в политическом дискурсе Текст. / О.Н. Паршина // Проблемы речевой коммуникации. Межвузовский сборник научных трудов. - Саратов, 2003.

199. Пелицци 1996 Пелицци, Ф. Критический дискурс: пять типов диалога Текст. / Ф. Пелицци // Риторика: Специализированный научный журнал. - М.: Лабиринт, 1996. - № 1(3). - С.85-94.

200. Печатное 1996 Печатнов, В.О. Выборы - 96: финишная прямая Текст. / В.О. Печатнов // США - ЭПИ. - 1996. - № 10.

201. Пешковский 1956 Пешковский, A.M. Русский синтаксис в научном освещении Текст. / A.M. Пешковский. - М.: Учпедгиз, 1956. -511с.

202. Пирогова 2001 Пирогова, Ю.К. Скрытые и явные сравнения: к вопросу о границах правды и лжи в рекламе Текст. / Ю.К. Пирогова // Рекламный текст: Семиотика и лингвистика. - М., 2001.

203. Пирогова: www Пирогова, Ю.К. Стратегии коммуникативного воздействия в рекламе: опыт типологизации Текст. / Ю.К. Пирогова // www.psvcho.ru.

204. Пишулин, Сокол 1992 Пишулин, Н., Сокол, С. Политическое лидерство: теоретические и методологические основы исследования Текст. / Н. Пишулин, С. Сокол. - М., 1992.

205. Подчасова 1995 Подчасова, С.В. Новые слова. «адвертайзинга» Текст. / С.В. Подчасова // Русская речь. - М, 1995. - №2. -С. 71-75.

206. Познание 1988 Познание и общение Текст. М.: Наука, 1988.267с.

207. Поливанов 1928 Поливанов, Е.Д. Факторы фонетической эволюции языка как трудового процесса Текст. / Е.Д. Поливанов. -РАНИОН, Учен, зап., т.З (Лингв, секция). - М., 1928.

208. Политическая. 2004 Политическая коммуникация Текст. -М., 2004.

209. Пономарева 2001 Пономарева, С. Типы текстов в public relations Текст. / С. Пономарева. - М., 2001.

210. Попова 1995 Попова, Е.А. Политический дискурс как предмет культурно-лингвистического изучения Текст. / Е.А. Попова // Языковая личность: проблемы значения и смысла: Сб. науч. тр. - Волгоград: Перемена, 1995.-С.143-152.

211. Попова 2002 Попова, А.А. Структура манипулятивного воздействия в рекламном тексте Текст. / А.А. Попова // Известия

212. Уральского государственного университета. Екатеринбург, 2002. - № 24. -С. 276-288.

213. Поспелова 2000 Поспелова, Г.М. Лексикон новой власти и СМИ Текст. / Г.М. Поспелова // Публицистика и информация в современном обществе. - М., 2000.

214. Почепцов 2002 Почепцов, Г.Г. Коммуникативные технологии XX века Текст. / Г.Г. Почепцов. - М., 2002.

215. Прохватшова 1998 Прохватилова, О. А. Внешняя диалогичность звучащей проповеди Текст. / О.А. Прохватилова // Мир Правословия: Сб. науч. ст. Волгоград: Изд-во Волгогр.ун-та, 1998. - Вып. 2.-С. 97-108.

216. Прохватилова 1999 Прохватилова, О.А. Православная проповедь и молитва как феномен современной звучащей речи Текст. / О.А. Прохватилова. - Волгоград, 1999. - 364с.

217. Прохоров 2000 Прохоров, Е.П. Журналистика и демократия Текст. / Е.П. Прохоров. - М., 2000.

218. Рагимова 2002 Рагимова, Ф.С. Коннотативное стилистическое и аллюзивное имплицитное содержание в рекламном тексте Текст. / Ф.С. Рагимова // Вестник Кемеровского государственного университета. Сер. Филология. - Кемерово, 2002. - Вып. 4. -С. 108-109.

219. Разинкина 1978 Разинкина, Н.М. Язык английской научной литературы Текст. / Н.М. Разинкина. - М.: Наука, 1978. - 164с.

220. Раскин 1997 Раскин, А.В. Освещение президентских предвыборных кампаний телевидением США: формы и методы (1952 -1992 гг.): Дис. .канд. ист. наук Текст. / А.В. Раскин. - М., 1997.

221. Расторгуева, Кашкин www www.philol.msu.ru

222. Резниченко 1976 Резниченко, И.М. Основы судебной речи Текст. / И.М. Резниченко. - Владивосток, 1976.

223. Рекало 1996 Рекало, В.В. Зв'язтсть i членування тексту (на материал! англ1сько1 мови. Автореф. дис. .канд. филол. наук. Харькив. держ. ун-т Текст. / В.В. Рекало. - Харюв, 1996.

224. Рекламный текст 2000 Рекламный текст: Семиотика и лингвистика Текст. -М., 2000.

225. Репина 2003 Репина, Е.А. Политический текст как средство речевого воздействия Текст. / Е.А. Репина // Язык и мышление: психические и лингвистические аспекты. - М., 2003.

226. Репьев 2000 Репьев, А.П. Среда рекламы Текст. / А.П. Репьев // Рекламный текст: Семиотика и лингвистика. - М., 2000.

227. Рогачевская 1989 ~ Рогачевская, Е.Б. О некоторых особенностях средневековой цитации (на материале ораторской прозы Кирилла Туровского) Текст. / Е.Б. Рогачевская // Филологические науки. 1989. -№3.-С. 16-20.

228. Рогозина 1998 Рогозина, И.В., Стриженко, А.А. О параметрах интеллектуального рекламного текста Текст. / И.В. Рогозина, А.А. Стриженко // Семантика и прагматика текста. - Барнаул, 1998.

229. Родина 2004 Родина, А.В. Тайны рекламы Текст. / А.В. Родина // Бизнес. - 2004. - № 7. - С. 56-60.25{.Рожков 1994 Рожков И.Я. Международное рекламное дело Текст. /И.Я. Рожков. - М.: Банки и биржи, 1994. - 175 с.

230. Романов, Черепанов, Ходырев 1997 Романов, А.А. Черепанов, И.Ю., Ходырев, А.А. Тайны рекламы Текст. / А.А. Романов, И.Ю. Черепанов, А.А. Ходырев. - Тверь, 1997.

231. Рощупкин 2003 Рощупкин, С.Н. Язык рекламы. Уч. пособие Текст. / С.Н. Рощупкин. - М., 2003.

232. Русская грамматика 1980 Русская грамматика: В 2 т. Текст. -М, 1982.

233. Рюмшина 2004 Рюмшина, Л.И. Манипулятивные приемы в рекламе Текст. / Л.И. Рюмшина. - М., 2004.

234. Савинский 1980 Савинский, В.Г. О видах монолога Текст. / В.Г. Савинский // Актуальные вопросы структурной и прикладной лингвистики. - Вып. 9. - М.: Изд-во Москв. ун-та, 1980. - С. 185-190.

235. Самый короткий путь.1995 Самый короткий путь к власти: Сб. современных технологий политических кампаний Текст. - Таганрог, 1995.

236. Свешана 1985 Светана, С.В. О диалогизации монолога Текст. / С.В. Светана // Филологические науки. - 1985. - № 5.

237. Свитич 2000 Свитич, Л.Г. Феномен журнализма Текст. / Л.Г. Свитич.-М., 2000.

238. Селиванова 2000 Селиванова, Е.А. Когнитивная ономасиология Текст. / Е.А. Селиванова. М.: Фитосоциоцентр, 2000.

239. Семененко 1996 Семененко, Л.П. Аспекты лингвистической теории монолога Текст. / Л.П. Семененко. - М., 1996. - 323с.

240. Сергеева 1991 Сергеева, Т.А. Коммуникативные особенности риторических вопросов Текст. / Т.А. Сергеева // Диалог о диалоге: Межвуз.сб. науч. тр. - Саранск: Изд-во Морд, ун-та, 1991. - С. 57-62.

241. Сидоров 1986 Сидоров, Е.В. Основы системной концепции текста: Дис. д-ра филол. наук Текст. / Е.В. Сидоров. — М., 1986.

242. Сидоров 1987 Сидоров, Е.В. Проблемы речевой системности Текст. / Е.В. Сидоров. - М, 1987.

243. Славгородская 1986 Славгородская, JI.B. Научный диалог Текст. / J1.B. Славгородская. - JL, 1986.

244. Сметанина 2002 Сметанина, С.И. Медиа-текст в системе культуры (динамические процессы в языке и стиле журналистике конца XX века) Текст. / С.И. Сметанина. - СПб., 2002.

245. Согрин 1995 Согрин, В.В. Идеология в американской истории: от отцов основателей до конца XX века Текст. / В.В. Согрин. - М., 1995.

246. Солганик 1984 Солганик, Г.Я. К проблеме модальности текста Текст. / Г.Я. Солганик // Русский язык. Функционирование грамматических категорий. Текст и контекст: Виноградовские чтения XII— XIII.-М.: Наука, 1984.-С.173-186.

247. Солганик 1997 Солганик, Г.Я. Стилистика текста / Текст. / Г.Я. Солганик. - М.: Наука, 1997.

248. Соловьев 2001 Соловьев, А.И. Политология: Политическая теория, политические технологии Текст. / А.И. Соловьев. -М.,2001.

249. Соловьева 1965 Соловьева, А.К. О некоторых вопросах диалога Текст. / А.К. Соловьева // Вопросы языкознания. - 1965. - №6.

250. Солошенко 2002 Солошенко, А.Д. Некоторые психолингвистические аспекты процесса рекламного воздействия Текст. / А.Д. Солошенко. - Львов, 2002.

251. СРЯ Современный русский язык: Социальная и функциональная дифференциация Текст. - М., 2003.

252. Старобинский 1996 Старобинский, Э.Е. Самоучитель по рекламе Текст. / Э.Е. Старобинский. - М.: АО Бизнес-школа, "Интел-Синтез", 1996.

253. Стернин 1998 Стернин, И.А. Общественные процессы и развитие современного русского языка. Очерк изменений в русском языке конца XX века Текст. / И.А. Стернин. - Воронеж - Пермь, 1998.

254. Суздалъцева 2003 Суздальцева, В.М. «Меткое московское слово?» Текст. / В.М. Суздальцева // Журналистика и культура речи. - М., 2003.-№1.-С. 54-63.

255. Сулименко 1993 Сулименко, Н.Е. Лексическая экспликация диалогичности монолога Текст. / Н.Е. Сулименко // Функциональная семантика слов. - Екатеринбург, 1993. - С. 5-12.

256. Сэндидж, Фрайбургер, Ротцолл 1999 Сэндидж, Ч., Фрайбургер, В., Ротсол, К. Реклама: Теория и практика Текст. / Ч. Сэндидж, В. Фрайбургер, К. Ротсол. - М., 1999.

257. Таюпова 2002 Таюпова, О.И. Типология текста Текст. / О.И. Таюпова. - Уфа: Башк. ун-т, 2002.

258. Терешкина 1971 Терешкина, Л.З. Функционально-синтаксические типы вопросительных предложений во французском языке: Автореф. дис. .канд. филол. наук Текст. / Л.З. Терешкина. - М, 1971.-17с.

259. Технология и организация 1993 Технология и организация выборных кампаний: зарубежный и отечественный опыт Текст. - М., 1993.

260. Тимофеев 1995 Тимофеев, М.И. Все о рекламе. Умей продавать! Текст. / М.И. Тимофеев. - М., 1995. - 64 с.

261. Тихомиров 1969 Тихомиров, O.K. Структура мыслительной деятельности человека Текст. / O.K. Тихомиров. - М.: Наука, 1969.

262. Толкунова 1998 Толкунова, Е.Г. Семантическое описание современных русских рекламных текстов: (суггестологический аспект): Автореф. дис. . канд. филол. наук Текст. / Е.Г. Толкунова. - Барнаул, 1998.

263. Тураева 1986 Тураева З.Я. Лингвистика текста Текст. / З.Я. Тураева. - М., 1986.

264. Ученова 2003 Ученова, В.В. Философия рекламы Текст. /1. B.В. Ученова, М.,2003.

265. Ученова и др. 2000 Ученова, В.В., Шомова, С.А., Гринберг, Т.Э., Конаныхин, К.В. Реклама: палитра жанров Текст. / В.В. Ученова,

266. C.А. Шомова, Т.Э.Гринберг, К.В. Конаныхин. М., 2000.

267. Ученова, Старых 2002 Ученова, В.В., Старых, Н.В. История рекламы Текст. /В.В. Ученова, Н.В, Старых. - СПб., 2002.

268. Уэллс, Бернет, Мориарти 1999 Уэллс У., Бернет Д., Мориарти С. Реклама: принципы и практика Текст. / У. Уэллс, Д. Бернет, С. Мориарти. - СПб, 1999.

269. Федоров 1980 Федоров, И.Н. Политическая коммуникация Текст. / И.Н. Федоров. - СПб, 1980.

270. Федорова 2001 Федорова, Л.Л. Реклама как вид коммуникации Текст. / Л.Л. Федорова // Язык, культура и общество. - М., 2001.

271. Федотенко 1989 Федотенко, Л.Н. О типологическом подходе к исследованию лингвистической терминологии Текст. / Л.Н. Федотенко. -М.: Наука, 1989.

272. Феофанов 1974 Феофанов, О.А. США: реклама и общество Текст. / О.А. Феофанов. - М., 1974.

273. Феофанов 2001 Феофанов, О.А. Реклама: Новые технологии в России Текст. / О.А. Феофанов. - СПб., 2001.

274. Фещенко 2003 Фещенко, Л.Г. Структура рекламного текста Текст. / Л.Г. Фещенко. - СПб., 2003.

275. Фомичева 1976 Фомичева, И.Д. Журналистика и аудитория Текст. / И.Д. Фомичева. - М., 1976.

276. Формановская 2003 Формановская, Н.И. Объявление -реклама - рекламное объявление Текст. / Н.И. Формановская // Проблемы речевой коммуникации. - Саратов, 2003. - Вып. 3. - С. 24-34.

277. Фу Лин 2003 Фу, Лин. Языковая норма и реклама Текст. / Лин Фу// Русский язык за рубежом. - М., 2003. - №2. - С. 81-82.

278. Харченко, Банник 2001 Харченко, Н.П., Банник, Л.С. Заголовки-цитаты в современной газетной публицистике Текст. / Н.П. Харченко, Л.С. Банник // Изменяющийся языковой мир. Тезисы междунар. науч. конференции. - Пермь, 2001.

279. Холодович 1967 Холодович, А.А. О типологии речи Текст. / А.А. Холодович // Историко-филологические исследования. - Л.-М., 1967.

280. Хромов 1994 Хромов, Л.Н. Рекламная деятельность: искусство, теория, практика Текст. / Л.Н. Хромов. - Петрозаводск, 1994.

281. Цветков 1996 Цветков О.М. Политическое манипулирование: природа и особенности в различных типах политических систем: Автореф. дис. канд. филос. наук Текст. / О.М. Цветков. -М., 1996.

282. Чаган 1997 Чаган, Н.Г. Нетрадиционная рекламная деятельность: история, теория, семантика Текст. / Н.Г. Чаган. -Новокузнецк, 1997.

283. Чепкина 1993 Чепкина, Э.В. Внутритекстовые автор и адресат газетного текста: Автореф. дис. канд. филол. наук Текст. / Э.В. Чепкина. -Екатеринбург, 1993.

284. Чепкина 2003 Чепкина, Э.В. Русский журналистский дискурс: текстопорождающие практики и коды (1995 - 2000) Текст. / Э.В. Чепкина. - Екатеринбург, 2001.

285. Чернец 1994 Чернец, Л.В. Адресат литературного произведения Текст. / Л.В. Чернец // Русская словесность. - 1994. -№ 4.

286. Черотайкин и др. 2003 Черотайкин, Б.Е., Глисков, А.А., Прокопорский, Г.М. Воздействие в политической рекламе Текст. / Б.Е. Черотайкин, А.А. Глисков, Г.М. Прокопорский. - Самара, 2003.

287. Чумиков 2004 Чумиков, А.Н. Технологии брендинга в политических компаниях Текст. / А.Н. Чумиков // PR-диалог. - №2. -2004.311 .Шатин 2003 Шатин, Ю.В. Построение рекламного текста Текст. / Ю.В. Шатин. - М., 2003.

288. Шведова 1956 Шведова, Н.Ю. К изучению русской диалогической речи. Реплики-повторы Текст. / Н.Ю. Шведова // Вопросы языкознания. - 1956. - № 2.

289. Шведова 1960 Шведова, Н. Ю. Очерки по синтаксису русской разговорной речи Текст. / Н.Ю. Шведова. - М., 1960.

290. Шейгал 1998 Шейгал, Е.И. Структура и границы политического дискурса Текст. / Е.И. Шейгал // Филология - Philologica. 14. - Краснодар, 1998. - С.22-29.

291. Шейгал 2000-Шейгал, Е.И. Семиотика политического дискурса Текст. / Е.И. Шейгал. М. - Волгоград, 2000.

292. Шелюто 1957 Шелюто, Г. А. Речевые особенности публицистического стиля Н.Г. Чернышевского Текст. / Г.А. Шелюто // Науч. зап. Ужгород. Гос. ун-та. - Т. XXVIII. - 1957.

293. Шентякова 2003 Шентякова, Н.А. Использование приемов языковой игры при создании текстов рекламных сообщений Текст. / Н.А. Шентякова // Функционирование лексических единиц и грамматических категорий в русском языке. - Калининград, 2003. - С. 108-114.

294. Шерковин 1995 Шерковин, Ю.А. Массовые информационные процессы Текст. / Ю.А. Шерковин // Социальная психология. - М., 1995.

295. Шимарова 2004 Шимарова, Т. Реклама на телевидении и особенности телевизионных рекламных слоганов Текст. / Т. Шимарова. -Ярославль, 2004.

296. Шомова 1991 Шомова, С.А. Рекламные политические жанры Текст. / С.А. Шомова. -М., 1991.

297. Щерба 1915 Щерба, JI.B. Восточно-лужицкое наречие Текст. / Л.В. Щерба. -Пг. 1915. (Приложение).

298. Щерба 1958 Щерба Л.В. Избранные работы по языкознанию и фонетике Текст. / Л.В. Щерба. -М., 1958.

299. Ягодкина 2002 Ягодкина, М.В. Вопросы в рекламном тексте Текст. / М.В. Ягодкина // Пушкинские чтения. - СПб., 2002. - С. 83-85.

300. Якобсон 1975 Якобсон, P.O. Лингвистика и поэтика Текст. / P.O. Якобсон // Структурализм: «за» и «против». - М.: Прогресс, 1975. - С. 178-216.

301. Якубинский 1923 Якубинский, Л.П. О диалогической речи Текст. / Л.П. Якубинский // Русская речь. Сб. статей под ред. Л.В. Щербы.- Вып. 1. Пг.: Издание Фонетического института практического изучения языков, 1923.-С. 96-194.

302. Якубинский 1986 Якубинский Л. П. О диалогической речи Текст. / Л.П. Якубинский // Избр. работы. Язык и его функционирование.1. М., 1986;

303. Ястрежембский 1991 Ястрежемский В.Г. Методологические аспекты лингвистического анализа диалога Текст. / В.Г. Ястрежемский // Диалог: Теоретические проблемы и методы исследования. - М., 1991.

304. Denton, Woodward 1985 Denton, R., Woodward, G. Political Communication in America Текст. / R. Denton, G. Woodward. - New York, 1985.333 .Elliott 1962 Elliott B. History of English Advertising Текст. / В. Elliott. - London, 1962.

305. Fries 1975 Fries, U. Studien zur Textlinguistik: Frage- und Antwortsatze. Eine Analyse an neuenglischen Dramentexten Текст. / U. Fries. - Wien; Stuttgart, 1975.

306. Goodrum, Dalrymple 1990 Goodrum Ch. and Dalrymple H. Advertising in America. The first 200 Years Текст. / Ch.Goodrum, H. Dalrymple. - New York, 1990.

307. Halliday 1990 Language, context, and text: aspects of language in a social-semiotic perspective Текст. / Halliday U. - Oxford, 1990.

308. Jamieson 1996 Jamieson, K. Packaging the Presidency Текст. / К. Jamieson. - New York, 1996.

309. Presbrey 1968 Presbrey F. The History and Development of Advertising Текст. / F. Presbrey. -N.Y., 1968.

310. West 1997 West, D. Air Wars Television Advertising in Election Campaigns 1952 - 1996 Текст. / D. West. - Washington D.C.,1997.1. СЛОВАРИ

311. Ахманова 1966 Ахманова, О.С. Словарь лингвистических терминов Текст. / О.С. Ахманова. - Москва, 1966.

312. ЛЭС Лингвистический энциклопедический словарь Текст. -М, 1990.

313. MAC Словарь русского языка в 4-х томах. Изд. второе, испр. и доп. Текст. / Гл. редактор А.П. Евгеньева. - М., 1981.

314. Розенталь, Д.Э., Теленкова, М.А. Словарь-справочник лингвистических терминов Текст. / Д.Э. Розенталь, М.А. Теленкова. -Москва, 1979.

315. Русский язык. Энциклопедия Текст. / Под ред. Ф.П. Филина -Москва, 1979.

316. Советский энциклопедический словарь. 4-е изд. Текст. М.,1989.

317. СЭС Стилистический энциклопедический словарь Текст. -М., 2003.

318. Словарь www Словарь рекламных терминов Текст. //http://www.prosmi.ru/slovar/index.php?wid=2078&p=print

319. Словарь политических терминов www -//http://www.prosm}.ru/slovar/index.php?wid-2078&p=print

320. Толковый словарь современного русского языка. Языковые изменения конца XX столетия Текст. / Под ред. Г.Н. Скляревской -Москва, 2001.

321. Энциклопедический словарь-справочник. Выразительные средства кого языка и речевые ошибки и недочеты Текст. / Под ред. А.П. Сковородникова. Москва, 2005.