автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Диктатура Суллы

Полный текст автореферата диссертации по теме "Диктатура Суллы"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

на правах рукописи

Еремин Алексей Валерьевич

Диктатура Суллы (социально- политические и правовые основания сулланского режима)

07.00.03- «Всеобщая история» (история древнего Рима)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Санкт- Петербург 2003 г.

Работа выполнена на кафедре истории древней Греции и Рима исторического факультета Санкт- Петербургского государственного университета

Научный руководитель: доктор исторических наук,

Егоров Алексей Борисович

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор

Циркин Юлий Беркович

кандидат исторических наук, доцент

Кудрявцева Татьяна Владимировна

Ведущая организация: Ярославский государственный

университет

Защита состоится «40 » _2003 г. в^5.00 на заседании диссертационного совета Д.212.232.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: Санкт-Петербург, Менделеевская линия, д.5, Исторический факультет, ауд. ^О

С диссертацией можно ознакомится в научной библиотеке им. М.Горького Санкт- Петербургского государственного университета

Автореферат разослан « 6 » ^_2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор исторических наук, профессор М.Ф. Флоринский

Актуальность исследования. Проблема диктатуры Луция Суллы и его политики является одной из важных в истории Рима конца республики. Правление Суллы продолжалось несколько лет, но его значение для римского государства и общества было огромным. Сулла первым привлек армию к решению внутренних конфликтов и способствовал началу гражданской войны, ввел в политическую практику Рима проскрипции и осуществил широкомасштабное реформирование политической структуры государства. Все эти моменты помогают осветить отдельные стороны политики сулланского режима, но историческое значение последнего не сводится только к ним.

Диктатура Суллы представляется интересным явлением в истории Рима. Она стала возможной в результате обострения внутренних конфликтов в государстве и явилась орудием власти в первую очередь самого Суллы и его политической группировки. Восстановление института диктатуры, долгое время пребывавшего в небытии, выглядит необычным. Среди предшествующих правлений ординарных и экстраординарных магистратов, за исключением коллегии децемвиров, диктатура Суллы выделяется своим целевым назначением. Многочисленные конфликты в римском обществе и развитие римского государства привели к изменению его традиционной, сложившейся к IV в. до н.э. структуры. В результате этого появилась необходимость провести реорганизацию всей структуры римского государства и эту задачу Сулла возложил ^а себя.

Правление Суллы является ярким примером консервативного правления, хотя и нередкого в римской политике, но наиболее значительного и последовательного. В связи со обстоятельствами своей жизни в деятельности Суллы большое значение имел фактор силы, но при этом его политика не была исключительно силовой и террористической, в ней присутствовали конструктивные элементы. В отличие от своих предшественников, которые либо проводили политику подавления своих политических противников, либо пытались реализовать программу реформ, Сулла достаточно успешно совместил оба направления в своей деятельности.

ОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ БИБЛИОТЕКА

Исследование правления Суллы позволяет познать закономерности развития Рима в сложные времена кризиса республиканского и формирования элементов нового «имперского» политического устройства, открыть новые подходы к его изучению. Оно является также важным для общеисторического понимания важнейших политических проблем: гражданской войны и террора, консервативной реставрации и авторитарной власти, республики и монархии. Диктатура Суллы и его политика могут представлять ценный исторический опыт для сравнения с современными политическими тенденциями.

Хронологические рамки работы. Темой диссертации является диктатура Суллы, поэтому в исследовании рассматривается внутриполитическая история Рима в период с 82 по 79 гг. до н.э.. События, имевшие место в первое консульство Суллы (88 г. до н.э.) и гражданскую войну, будут освещены лишь в той мере, которая необходима для формирования правильного понимания диктатуры.

Методологической основой работы является комплексный подход к источникам, выражающийся в сочетании анализа письменной традиции, данных эпиграфики и нумизматики, поскольку отрывочность содержащихся в каждой группе источников данных может быть преодолена лишь путем их сопоставления с целью реконструировать процессы развития общества и государства.

Источники. В работе использован весь комплекс доступных автору нарративных, юридических («Дигесты» Юстиниана), эпиграфических (фасгы, законы о 20 квесторах и о жителях Термессы, надписи из италийских муниципиев), нумизматических и археологических источников. Основное место,, отводится письменным источникам1. В сочинениях древних авторов представлены несколько традиций: апологетическая (Сулла и Сизенна), консервативная, (Цицерон), поддержавшая полностью или частично «дело» Суллы, но проявлявшая двусмысленность в отношении самого диктатора, и негативная (Цезарь и Саллюстий), для которой было равно неприемлемо все, связанное с Суллой. Большая часть античных авторов ставит акцент на изложении хода военных действий и террора, но в их сочинениях нашли отражение и другие важные сюжеты, например сулланские реформы.

1 Greenidge A.H.J., Clay A.M. Sources for Roman histoiy, 133- 70 B.C., 2 ed., Oxford, 1960.

Мы располагаем разнообразной источниковой базой, которая позволяет провести реконструкцию правления Суллы и делать заключения о характере сулланской политики.

Научная разработка проблемы. Хотя исследование личности Суллы и его деятельности относится еще к XVIII в. и связано с именем Ш.Монтескье2, начало широкого научного изучения сулланской эпохи наступило в XIX в. Исследования этого времени велись в трех направлениях - это общие работы по истории Рима3, римским древностям4 и биографии Суллы5. Данные работы, кроме биографических для которых свойственен широкий разброс оценок, написаны без крайней апологетики Суллы, но не без критики его действий. Прекрасным примером служит сочинение Т.Моммзена. В это время было выработано представление о принципиальном отличии диктатуры Суллы от одноименной староримской магистратуры и о консервативном характере его деятельности. Сам Сулла представал в образе реформатора.

В начале XX в. выходили сочинения по политической истории Рима6 и римскому праву7. Ф.А.Фрелих выступил против господствующего мнения Т.Моммзена о Сулле и показал деструктивный характер деятельности этого политика8. Возрастает интерес к социально- экономической проблематике и усиливается тенденция к модернизации истории.

2 Монтескье Ш. Рассуждение о причинах величия и упадка римлян// Избранные произведения. M., 1955, с.47- 156.

3 Long G. The décliné of the Roman republic, Vol. 1- 5, L., 1864- 1874; Duruy V. Histoire des Romains depuis les temps les plus recules jusqu'à l'invasion des Barbares, T.l- 7, P., 18761885; Neumann K. Geschichte Roms während des Verfalls der Republik, Bd.l- 2, Breslau, 18811884; Nitzsch K.W. Geschichte der römischen Republik, Bd.1 - 2, Leipzig, 1884- 1885 (Нич K.B. История римской республики/ Пер. под ред. Д.П.Кончаловского. М., 1908); Michelet J. Histoire romaine. République, T.l - 2, P., 1898; Низе Б. Очерк римской истории и источниковедения/ Под ред. Ф.Ф.Зелинского и М.И.Ростовцева. СПб, 1899; Mommsen Th. Römische Geschichte, 1 Aufl., Bd.2, В., 1855 (Моммзен Т. История Рима, Т.2, СПб., 1997.

4 Marquardt J. Römische Staatsverwaltung, Bd.l- 3, Leipzig, 1873- 1878; Lange L. Römische Altertümer, Bd.l- 3, В., 1876- 1879; Mommsen Th. Römisches Staatsrecht, T.l- 3. Leipzig, 1887-1888.

5 von Langenthal Z. Lucius Cornelius Sulla, genannt der Glücklichte, als Ordner des römischen Freistaates. Heidelberg, 1834, Abth.l- 2; Lau T. Lucius Cornelius Sulla. Eine Biografie. Hamburg, 1855.

6 Heitland W.E. The Roman republic, Vol. 1-2, Cambridge, 1909.

7 Liebenam W. Dictator// Pauly's Real- Encyclopädie der klassischen Altertumswissenshaft, Bd.V, 1905, Sp.370- 390; Bändel F. Die Römischen Diktatoren. Breslau, 1910.

8 Fröhlich F.A. Cornelius (392)// Pauly's Real- Encyclopädie der klassischen Altertumswissenshaft, Bd.IV, 1901, Sp. 1522- 1566.

Л.Блох, рассматривая деятельность Суллы в контексте социальной истории, отмечает, что она не была лишена конструктивности, хотя диктатор и не смог решить социальный вопрос4. В работе Гульельмо Ферреро Сулла был представлен как политически индифферентный человек10. Его правление стало временем триумфа маргиналов. Он безуспешно пытался реставрировать древний аристократический строй.

В межвоенный период в сочинениях по истории Рима" появляется ряд новых тенденций. В это время для историографии стало характерным появление обобщающих трудов, отражавших достижения исторической науки. В общих курсах истории Рима начинают предприниматься попытки пересмотреть вопрос о личности Суллы и роли его деятельности. Идею о возможности эволюции экстраординарной магистратуры выдвинул У.Вилькен. Он полагал, что диктатура Суллы сохранила максимум черт старой диктатуры12.

Биографии Суллы13 межвоенного времени по большей части являются панегириками диктатору. Среди них выделяется работа Ж.Каркопино, в которой представлена своеобразная трактовка личности Суллы. Историк отметил, что Сулла не был сторонником сенатского сословия и его действия имели монархическую направленность. Он должен был отказаться от власти под давлением оппозиции со стороны своих сторонников14.

Ряд биографий Суллы вышел во второй половине XX в.15. Их авторы, оспаривая заключения Ж.Каркопино, считают, что Сулла был рес-

9 Bloch L. Die ständischen und sozialen Kampfe in der Römischen Republik. Leipzig, 1900 (Блок Л. Сословная и социальная история римской республики/ Пер.М Н.Данилевского. СПб., 1904).

10 Ferrero G. Grandezza е Decadenza di Roma, T.l, Milano. 1902 (Ферреро Г. Величие и падение Рима/Пер.А.Захарова, T.l, М., 1915).

11 Hartmann L.M., Kromajer J. Römische Geschichte. Gotha, 1919; Rosenberg A. Geschichte der iiimischen Republik. Leipzig, 1921; Chapot V. Le monde romain. P., 1927; RostovtzefFM. A history of the ancient world, Vol.2, Oxford, 1928; Marsh F.B. A history of the roman world from 146 to 30 B.C. L., 1935; Household H.W. Rome, republic and empire, Vol.1, L., 1936; Korne-mann E. Römische Geschichte, Bd.l, Stuttgart, 1938; Piganiol A. Histoire de Rome. P., 1939.

12 Wilcken U. Zur Entwicklung der römischen Diktatur. В., 1940.

13 Leutwein P. Der Diktator Sulla und die heutige Zeit. В., 1920; Baker G.P. Sulla the fortunate, the great dictator, being an essay on politics in the form of a historical biography. L., 1927; Lan-zani C. Lucius Cornelius Sulla dittatore, 1936.

14 Carcopino J. Sylla, ou la monarchie manquée, 2- éme èd. P., 1947.

15 Valgiglio E. Silla e la crisi republicana Firenze, 1956; Sambito V. La dittatura di Silla. Palermo, 1963; Badian E. Lucius Sulla: the deadly reformer. Sydney, 1970; Keaveney A. Sulla: the last republican. L., 1982; Hinard F. Sylla. P., 1985.

публиканцем и лидером аристократии. В работах данного жанра заявлено об отказе от апологии Суллы и попытке дать взвешенную оценку действиям Суллы, особенно репрессиям. Эта попытка была неудачной, за исключением работы Э.Бадиана, в которой диктатор представлен в образе авантюриста и посредственного реформатора16.

Аристократического реформатора увидел в Сулле Э.Габба17. В работе Хр.Мейера отмечается, что консервативная реставрация Суллы была последней и самой серьезной попыткой реставрации, завершившейся неудачей18.

Выходили монографии и статьи, посвященные отдельным вопросам таким, как характер власти Суллы", деятельность Суллы в сфере рели-

ЧЛ 1 чп

гии , состояние сената и народного трибуната , lex annalis , проблемы сулланской колонизации24, политика Суллы в отношении армии25 и

16 Badian Е. Lucius Sulla: the deadly reformer. Sydney, 1970.

17 Gabba E. Mario e Silla// Aufstieg und Niedergang der Römischen Welt, Tl. 1, Bd. 1, В., 1972, S.764- 80.

18 Meier Chr. Res Publica amissa. Wiesbaden, 1966.

19 Castello C. Intomo alla legittimita delle lex Valeria de Sulla dictatore// Studi in onore di P. de Francisci, Т.П1, Milano, 1956, p.37- 60; Bellen H. Sullas Brief an den Interrex L. Valerius Flac-cus. Zur Genese der sullanischen Diktatur// Histona, Bd.XXIV, 1975, S.554- 569; Twyman B.L. The date of Sulla's abdication and the chronology of the first book of Appian's Civil War// Athenaeum, T.LIV, 1976, p.77- 97,271- 295.

20 Baisdon J.P.V.D. Sulla Felix// Journal of Roman studies, Vol.XLI, 1951, p. 1-10; Erkell H. Augustus, Felicitas, Fortuna. Goteborg, 1952.

21 Gabba E. I senatori sillani// Athenaeum, T.XXIX, 1951, p.262- 270; Hawthorn J.R. The senate after Sulla// Greece and Rome, Vol.K, 1962, p.53- 60;Evans R.J. The consulares and praetorii in the Roman Senate at the beginning of Sulla's dictatorship// Athenaeum, T.LXI, 1983, p.521-528.

22 Biscardi A. «Plébiscita» et «auctoritas» dans la legislation de Sulla// Revue historique de droit Francais et étranger, T.XXIX, 1951, p. 153-172; Beranger J. La date de la Lex Antonia de Ter-messibus et le tribunate syllanien// Mélanges d'archeologie et d'histoire offerts à A.Piganiol. P.,

1966, p.723- 737; Kelly D.H. Evidence for legislation by tribunes, 81 - 70 B.C.// Auckland classical essays presented to EM.Blaiklock. Auckland, 1970, p.133- 142;Nicolet Cl. Note sur Appien B.C., 1,100,467// Mélanges d'Archeologie et d'Histoire del'École Française de Rome, T.LXXI, 1959, p2U-225.

23 Fraccaro P. I «decem stipendia» e le «leges annales» repubblicaine// Opuscula, Т.П, Pavia, 1956, p.204- 234; Astin A.E. Lex Annalis before Sulla// Latomus, T.XVI, 1957, p.588- 613; T.XW, 1958, p.49- 64.

24 Krawczuk A. Kolonizacja Sullanska. Wroclaw, 1960; Brunt P.A. Italian manpower 225 B.C.-A.D.14. Oxford, 1971.

25 Smith R.E. Service in the post- marian roman army. Manchester, 1958; Harmand J. L'armée et le soldat à Rome de 107 à 50 av.n.e. P., 1967.

всаднического сословия26. В русле просопографического направления появляются работы о борьбе группировок и личных партий в 80- е гг. до н.э.27.

В отечественной историографии начало исследований правления Суллы пришлось на XIX в. и обладало своими особенностями. Крупных работ, касающихся отдельных аспектов политики Суллы и его биографии, нет, а работы посвященные римскому праву и древностям28 ограничиваются краткими сообщениями о его реформах. О взглядах историков приходится судить на основании общих курсов истории Рима, написанных в русле социально- политического направления29 и разделяющих оценки зарубежных историков о характере диктатуры Суллы и его политики.

С начала XX в. стало характерным изучение политической истории через призму социально- экономических проблем30. Р.Ю.Виппер подробно проанализировал позиции различных социальных групп в 80- е гг. до н.э. и при пришел к выводу, что диктатура Суллы не имела опоры в традиции и заложила основы монархии в Риме31.

Революция внесла большие изменения в отечественное антиковеде-ние: происходит внедрение доктрины марксизма. Общие курсы, дающие трактовку истории Рима с новых позиций, начали выходить лишь с середины 1930- X гг.. В.С.Сергеев отнес время Суллы к эпохе военных диктатур и предимперии32. С.И.Ковалев отмечал, что режим представлял собой диктатуру рабовладельцев- орудие борьбы с революционно-

26 Hill H. The roman middle class in the republican period. Oxford, 1952; Brant P.A. Sulla and theasian publicans//Latomus, T.XV, 1956, fàsc.l, p. 17- 25; Nicolet Cl. L'ordre équestre à l'époque républicaine (312-43 av.J.-C.), T. 1-2, P., 1966-1976.

27 Gruen ES. Roman politics and the criminal courts, 149- 78 B.C. Cambridge, Mass., 1968; Meier Chr. Res Publica Amissa..

28 Помяловский И.В. Римские государственные древности. СПб., 1887; Нетушил И.В. Очерк римских государственных древностей, Вып.1, Харьков, 1894; Покровский И. А. История римского права. СПб, 1998 (1 изд., 1913).

29 Богоявленский М. История Рима от основания города до Р.Х. СПб., 1855; Смирнов И.Н. Древняя римская история (республика). Казань, 1884; Осокин H.A. Римская история. Казань, 1886; Герье В.И. Лекции по истории Рима, читанные в 1903/04 учеб. году. М., 1904; Нетушил И.В. Лекции по римской истории, Т.2, Харьков, 1909

30 Виппер Р.Ю. Очерки истории Римской империи//Лекции по истории Греции. Очерки истории Римской империи (начало), Т.1, Ростов н/Д, 1995 (1 изд., М.: 1908); Хвостов М.М. История римской республики. Казань, 1911; Ростовцев М.И. Рождение римской империи. Общий очерк. Пг., 1918.

31 Виппер Р.Ю. Очерки истории Римской империи..., с.365.

32 Сергеев B.C. Очерки по истории древнего Рима, 4.1, М., 1938, с.240.

демократическим движением33. Реставрируя сенатскую республику, Сулла укреплял личную диктатуру, закладывая основы империи.

Примерно с 1955- х гг. объем публикаций, посвященных Сулле, начинает постепенно нарастать. В это время были защищены две диссертации, высказывалось суждение о политической несамостоятельности Суллы, который был орудием сената и реставратором власти последнего34. А.Б.Егоров35 отверг представление о консервативной реставрации Суллы. В деятельности диктатора не было конструктивного начала и она только у глуби да кризис в государстве. Получило распространение представление о правлении Суллы как о военной диктатуре36. Появились отдельные исследования по частным вопросам политики Суллы таким, как проблема ветеранского землевладения37, кризис римских комиций38, роль всадничества39, рабов и отпущенников40 в социальной борьбе. Предметом исследования стали диктатура и интеррегнум41.

33 Ковалев С.И. История Рима. Л., 1986 (1 изд, 1948)

34 Кнышенко Ю В. Социально- политическая борьба в Риме 80- 70- х гг I в. до н э. (сул-ланская реакция). Автореф.дис. ...канд ист. наук. Ростов н/Д, 1955; Смирин В.М. Диктатура Суллы (классовая сущность и историческая роль): Автореф дис. ...канд ист. наук М., 1955.

35 Егоров А.Б. Социально- политическая борьба в Риме в 80- е гг. I в. до н.э. (к истории диктатуры Суллы)// Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. JI., 1989, с. 108- 144.

36 Игнатенко A.B. Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре, Свердловск, 1988; Кудрявцева Т.В. Чрезвычайные полномочия полководца как источник императорской власти в Риме: Автореф.дис. ...канд.ист.наук. Л , 1990.

37 Эриванский М. Аграрное движение в Италии начала I в. до н.э. и сулланская реакция// Ученые Записки Азербайджанского государственного университета, 1955, №9, с.127- 135; Кудрявцева Т.В. Ветеранское землевладение в древнем Риме в I в. до н.э.// Вестник ЛГУ, Серия 2,1990, Вып.1, с.95- 98; Штаерман Е.М. История крестьянства в древнем Риме. М., 1996.

38 Утченко С.Л Кризис комициального устройства в Риме// Вестник древней истории, 1959, №2, с.83- 94.

" Немировский А.И. Всадническое сословие в политической борьбе 90- 80- х гг. I в. до н.э.// Ученые Записки Пензенского педагогического института, 1953, Вып.1, с.125- 159.

40 Штаерман Е.М. Рабы и отпущенники в социальной борьбе конца республики// Вестник древней истории, 1962, №1, с.24- 39; Ким С.Р. Участие рабов и либергинов в гражданских войнах поздней римской республики// Античность и Средневековая Европа. Пермь, 1996, с.54- 63.

41 Дементьева B.B. 1) Магистратура диктатора в ранней римской республике V- ГО вв. до н.э. Ярославль, 1996; 2) Римское республиканское междуцарствие как политический институт. М., 1998.

Таким образом, мы видим, что тема сулланского режима получила достаточное освещение в историографии, но при этом она остается дискуссионной.

Научная новизна работы заключается в следующем:

• дан ответ на проблему становления сулланской диктатуры, ее правового оформления и характера сулланского режима;

• впервые проведено исследование характера и роли сулланской пропаганды в становлении режима;

• на основании широкого круга источников в работе рассмотрен сулланский террор и проблема соотношения репрессий и реформ;

• рассмотрены вопросы о сенате и положении комиций в правление Суллы;

• предложен новый подход к проблеме социальной политики Суллы и освещены вопросы о составе «сулланской партии», отношений с плебсом и италиками, вопрос о существовании оппозиции;

• проведено исследование сулланской армии и ее роли в судьбе нового режима.

Практическая значимость работы состоит в том, что представленные в ней материалы могут быть использованы при чтении общего курса лекций по римской истории, подготовке семинарских занятий, при разработке спецкурсов и спецсеминаров по римской истории, а также для дальнейших научных исследований в этой области.

Целью настоящей работы является исследование следующих важных вопросов: анализ диктатуры Суллы и выяснение политики сулланского режима. Для достижения этой цели необходимо дать ответ на основные проблемы:

какой характер имело сулланское правление- конституционный, военный или монархический;

какое место занимали репрессии и реформы в государственной деятельности Суллы, и какой была общая направленность его политики;

какой была политика Суллы в отношении ведущих социальных групп- сенаторов, всадников, плебса, италиков и армии. Рассмотреть, какой была социальная опора Суллы, существовала ли оппозиция диктатору и какую роль сыграл социальный фактор в сложении Суллой власти.

Апробация работы: основные положения работы были представлены на научных конференциях (Санкт- Петербург, 5- 7 марта 2001 г.; 2- 3 апреля 2002 г.).

Структура диссертации. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения и трех приложений (списки использованной литературы и сокращений, таблица сулланских монет).

Во введении обосновывается актуальность темы, хронологические рамки, дается характеристика источников и литературы, определяется цель исследования и научная новизна работы.

Глава первая «Оформление диктатуры Суллы» состоит из двух параграфов, в которых рассматривается процессе легализации Суллой своего положения в государстве.

В первом параграфе этот процесс разбирается с юридической точки зрения. В результате победы в гражданской войне Сулле пришел к власти de facto и первоочередной задачей для Суллы стало придание своей власти юридического основания. Момент для этого был удачным: существовала объективная необходимость в этом, поскольку обычный порядок в системе государственного управления был нарушен, а признание сенатом распоряжений Суллы (App. B.C., I, 97) сняло правовые препятствия.

Для восстановления системы управления государством был использован институт «interregnum». Хотя традиционные формальности, связанные с ним, были соблюдены, междуцарствие 82 г. до н.э. было отмечено новыми чертами. Интеррекс должен был назначить диктатора (Cic. Ad Att., IX, 15; Vell.Pat, II, 28, 2; Liv.Ep., LXXXIX; Plut. Sulla, 33; App. B.C., I, 99). Прежние роли отдельных участников этой процедуры изменились: сенат назначал интеррекса, а последний вносил в комиции предложение о диктатуре и после этого Сулла становился диктатором. Фактически все участники были исполнителями воли Суллы. Порядок процедуры назначения обусловил ключевую роль в ней закона Валерия, в котором определялись полномочия диктатора. Вынесение его на обсуждение комиций было связано с одновременным выдвижением кандидатуры Суллы в диктаторы42.

Должность Суллы называлась dictator legibus scribundis rei publicas constituendae (App. B.C., I, 99). Его диктатура не повторяла полностью

42 Crawford M. The Roman Republic. Hassocks, 1978, p.152.

аналогичную древнюю магистратуру, но также она не была совершенно новым институтом. По своей форме и символике она максимально полно копировала традиционную диктатуру, а по ряду важных признаков отличалась. Своим целевым назначением сулланская диктатура- реформирование римской конституции- имела много общего с властью децемвиров. Решение задачи, стоявшей перед Суллой, не допускало временных ограничений, поэтому он был избран на неопределенный срок (App. B.C., I, 98sq.)43. Соответственно процедура отставки диктатора зависела не от срока, а от выполнения задания. Сложение полномочий было только юридической процедурой, и не означало уход Суллы из власти: он влиял на политику в Риме и управлял провинцией Цизальпинская Галлия (Licin., p.32F.).

Власть Суллы была неограниченной: сенат был безмолвен, а коми-ции одобряли все законы диктатора. Коллегии магистратов не прекращали своего функционирования, но находились под верховной властью Суллы. В 80 г. до н.э. последний совмещал ее с консульской властью (App. B.C., I, 109): поскольку к 80 г. до н.э. основные реформы были проведены, Сулла счел возможным отодвинуть диктаторские полномочия в тень.

Таким образом, власть Суллы покоилась на четкой правовой базе. Его диктатура была чрезвычайным «конституционным» институтом, объединившем черты старых экстраординарных магистратур- диктатуры и коллегии децемвиров. Она не представляла новое «изобретение»44 или своеобразное восстановление старой диктатуры45, а была всего лишь «новым сочетанием старого».

Второй параграф посвящен рассмотрению идеологического аспекта положения Суллы, выразившегося в формировании имиджа Суллы и его режима. Приход к власти и установление порядка в государстве поста-

43 Моммзен Т. История Рима, Т.2, с.245сл.; Wilcken U. Zur Entwicklung der römischen Dic-tatur, S.l lf.

44 Помяловский И.В. Римские государственные древности, с. 134; Нетушил И.В. Очерк римских государственных древностей, с.163; Моммзен Т. История Рима, Т.2, с.245сл.; Liebenam W. Dictator, Sp.388; Bändel F. Die Römischen Diktatoren, S.3; Hartmann L.M., Kromajer J. Römische Geschichte, S.l 10; Pigsniol A. Histoire de Rome. Р., 1939, р.164;Сми-рин B.M. Диктатура Суллы, с. 12; Bengtson Н. Grundriss der römischen Geschichte. München, 1970, S.201.

45 Wilcken U. Zur Entwicklung der römischen Dictatur, passim; Keaveney A. Studies in the Dominatio Sullae//Klio, Bd.LXV, 1983, № 1, S.193.

вили перед Суллой задачу разработки комплекса мер, который бы повлиял на сознание римлян. Для достижения этого он использовал популярные идеи.

В годы войны Сулпа выступил как поборник идеи примирения и даже предпринимал соответствующие шаги (Veil.Pat., II, 25, 1- 2; App. B.C., I, 79; 85; Plut. Sulla, 28). В дальнейшем, когда он стоял во главе государства, задачей сулланской пропаганды стало создание образа Рима. Одновременно, учитывая авторитарный характер правления Суллы, происходило постепенное формирование положительного имиджа личности диктатора. Этот процесс был достаточно длительным. В годы войны Сулла создавал свой имидж как «несправедливо пострадавшего», но со временем образ изменился, и Сулла представал как «победитель внешнего врага» и человек, состоящий в особых отношениях с миром богов, все действия которого получали их одобрение. Еще позже, претендуя на имидж «нового Ромула», преемника царя- основателя Рима, диктатор пытался подчеркнуть, что с его правления началась новая эпоха в истории Рима.

Задачи, которые были поставлены перед сулланской пропагандой, были масштабными и решались они последовательно и систематически с использованием практически всего арсенала средств политической пропаганды. Среди использованных Суллой средств присутствуют как традиционные, например, триумфальные действа (CIL, I2, 1, р.49; Plut. Sulla, 34; App. B.C., I, 101), учреждение цирковых игр (Veil. Pat., II, 17, 6; Plut. Sulla, 34; App. B.C., I, 101), восстановление старых и строительство новых храмов, перенесение померия (Sen. De brev. vit., XIII, 8; Gell., XIII, 14, 3), так и новые для римской практики, заимствованные с эллинистического Востока, например, принятие почетных прозвищ-Феликс, а для греческого мира- Эпафродит (Plut. Sulla, 34; App. B.C., I, 97)46, акцентирование роли особых отношений с миром богов, особенно с Венерой, Геркулесом и Ромой, и введение чеканки золотой монеты.

Большая работа Суллы над созданием своего имиджа имела значение только как часть более обширного замысла по укреплению республиканского устройства. Она составляла единой целое вместе с процедурой назначения диктатора, чтобы придать сулланскому режиму легитимный облик.

46 Baisdon J.P.V.D. Sulla Felix, р.8.

Во второй главе освещается политика террора сулланского режима. Положение диктатора наделило Суллу полномочиями, но, чтобы приступить к реформам, требовалось создать соответствующие условия в государстве. В Риме и в Италии существовали очаги сопротивления новой власти, было много людей, симпатизировавших политическим врагам Суллы. Для их наказания и подавления сопротивления остальных необходимо было принятие жестких мер- политики террора.

Источники передают две версии истории о введении проскрипций. Согласно одной из них, переданной Плутархом (Sulla, 31 ), проскрипции ограничили размах сулланского террора и инициатива их введения приписывается аристократам- сулланцам; другая, сообщенная Аппианом, наоборот, связывает проскрипции исключительно с Суллой (B.C., 1, 95). Анализ сведений древних авторов, показал, что первая версия являются необъективной, а вторая- более правдоподобной.

Еще до гражданской' войны и в ходе ее Сулла высказывал намерения наказать только своих политических противников (App. B.C., I, 77; 79) и не планировал проведение репрессий против широких слоев общества. После Коллинской битвы, 2 ноября 82 г. до н.э., он обратился к сенату с соответствующим предложением, а поскольку последний отказался одобрить его (Cic. Pro Rose.Am, 153), то Сулла выступил в комициях с речью о введении проскрипций.

Проскрипции стали главной чертой сулланского террора. Прежде подобного в римской практике не было, а постановление сената 88 г. до н.э. отчасти предвосхитило эдикт о проскрипциях. Проскрипции характеризовались рядом особенностей. Действия Суллы не были одобрены сенатом. Для них был характерен волюнтаристский подход к определению круга виновных и составлению списков последних, включивших имена 520- 560 выдающихся противников нового режима (Plut. Sulla, 31; Oros., V, 21), римлян и италиков. Мерой наказания было изгнание47, которое в отличие от смертной казни было более удобным наказанием с точки зрения -права и не стесняло свободу действий. Процедура изгнания позволила исключить проскрибированных из гражданского коллектива, конфисковать их собственность (Cic. Off., I, 43; Veil. Pat., II, 28, 4 Liv.Ep., LXXXIX; Plut. Sulla, 31; App. B.C., I, 95; 103) и сразу же уничтожить. Только часть приговоренных отправилась в изгнание. Распро-

47 Hinard F.Sylla,p.210£

странение репрессий на потомков проскрибированных в форме лишения гражданских прав (Plut. Sulla, 31; Caes., 37) позволило окончательно удалить нежелательные элементы из политики и устранить опасность пересмотра результатов репрессий в дальнейшем48.

Одновременно происходило подавление сопротивления в Италии, в основном, в Этрурии и Самнии, и наказание италийских общин. В качестве меры наказания к ним была применена частичная или полная конфискация городских владений. Даже в те районы, где военных действий не было, из Рима направлялись офицеры Суллы для проведения карательных операций.

Репрессии являлись негативным явлением. В проскрипционные списки была внесена лишь малая часть пострадавших. Общее число только тех, кто был убит, составило около 2000 человек (App. B.C., I, 95; Florus, II, 9, 25; Aug. De civ. dei, III, 28), а еще большее число людей, особенно среди италиков, лишилось своей собственности. Представления о том, что сулланский террор имел социальную направленность и был средством обогащения, следует отвергнуть. Как показал анализ репрессий, проскрипции стали в первую очередь политическим инструментом. Они позволили Сулле довольно эффективно добиться поставленной цели-умиротворению страны, чтобы перейти к реформам.

В третьей главе рассматривается сулланская реформа системы государственного управления. Государственная реформа Суллы носила консервативный характер. Этот консерватизм был своеобразным: консервация отдельных элементов системы сочеталась в нем с модернизацией других. Благодаря этому в деятельности Суллы обнаруживается искусное переплетение реставраторского и реформаторского начал.

Основным элементом в сулланской системе был сенат. Можно сказать, что приход Суллы к власти олицетворял победу принципа «сенатской» республики, в противовес идее «консульской» республики Мария и Цинны. Становление новой системы было своеобразным. Единственной мерой, непосредственно касавшейся сената, стало решение Суллы о восполнении потерь среди его членов, за счет 300 «новых сенаторов» из числа всадников-сулланцев (App. B.C., I, 100)49. Обеспечение же высо-

4* Нтш-а К ЭуИа, р.282Г.

49 Белкин М.В. К проблеме численности римского сената в I в. до н.э.// Жебелевские чтения- 3. СПб., 2001, с. 131сл.

кого положения этого органа и удаление угрозы ему. и в частности сенаторам- сулланцам, многие из которых не занимали магистратур, со стороны комиций и магистратов происходило косвенным путем, через изменение полномочий других органов власти.

Из числа магистратов наибольшую опасность для сената могла представлять власть консулов, цензоров и трибунов. Диктатор нашел в каждом случае индивидуальное решение. Консулы были опасны из- за большого объема своей власти, охватывавшей гражданскую и военную сферы, поэтому они были лишены de facto военной власти и превращались исключительно в председателей сената. Сила трибуната заключалась в jus intercedendi и возможности независимого обращения к комициям, и она была ограничена введением предварительного утверждения законопроектов сенатом и штрафов за злоупотребления властью, трибунам было запрещено занимать другие должности. Данное ограничение власти магистратов, в свою очередь, позволило снизить активность народных собраний, оставив саму их организацию без изменений, и органично включить комиции в новую систему. Сулла утверждал свою власть в комициях косвенно, через авторитет и положение диктатора, а также через социальные группы, обязанных лично ему: «корнелиев» и ветеранов. Что касается цензуры, то она вообще фактически была упразднена в связи с уменьшением необходимости в ее существовании. Был создан механизм автоматического пополнения сената, в тоже время обеспечивающий должностями сулланских сенаторов-немагистратов,- это увеличение численности коллегии квесторов до 20 членов.

Изменению подверглась в целом иерархия магистратур: повышались возрастные ограничители50, создавался барьер для итерации (App. B.C., I, 100), .Целью нового закона являлось наведение порядка в прохождении должностей, с помощью создания препятствия для узурпации власти магистратом. Обновленная иерархия должна была интегрировать все власти в «единую сенатскую систему и создать ту сенатскую элиту, которая получала почти неограниченную власть.

Реформы Суллы имели широкий характер. Они затронули все органы власти центрального правительства и провинциального управления. Их задачей было реорганизовать правительство для достижения пра-

50 Fraccaro P. I «decem stipendia» е le «leges annales» repubblicaine, Т.П, р.226,232

вилъного и стабильного правления. Диктатор следовал существующим традициям консервативного государственного строительства, но он был открыт требованиям времени, используя нововведения там, где это отвечало его планам. В частности, он провел четкие- разграничение центрального и провинциального упракления и изменение системы судопроизводства. В своей работе диктатор выказал знакомство ¿ идеями Ливия Друза и, видимо, братьев Гракхов.

Необходимость заново отрегулировать государственный механизм являлась одной из задач, стоявших перед диктатором, а другой было изменение социальной системы. Анализу отношений Суллы с важнейшими социальными группами посвящена глава четвертая. «Социальная политика Суллы».

В первом параграфе рассматривается сословие сенаторов. По происхождению Сулла принадлежал к римской аристократии и в своих действиях он исходил из интересов сенаторского сословия. Объективно его политика имела двойственный характер: стремясь к созданию сильного сенатского правления, диктатор среди методов достижения этого зачастую использовал такие, которые ослабляли сенат. Глубинной причиной этой противоречивости была гражданская война. Она разделила сенат на несколько групп, придерживавшихся различных политических устремлений. Победа сулланской группировки сопровождалась физическим насилием и конфискациями в отношении противников, в первую очередь из числа сенаторов, и вознаграждением себя за свои труды. Война привела к установлению автократического правления. Власть, которой обладал Сулла в Риме, была необходимой для восстановления положения сенат, но она в то же время подрывала авторитет сената и противоречила духу сенатской республики.

Одной из опор власти диктатора являлась сулланская группировка, немалую долю членов которой составляли сенаторы. Эта группа формировалась постепенно и, поэтому в ней присутствовали самые различные люди, но среди них наиболее четко выделяются верные соратники Суллы и бывшие враги, переметнувшиеся к нему. Как показывает политика Суллы, ему удавалось использовать в своих действиях сотрудничество обеих групп: во время войны он опирался на верных сторонников, а по ее окончании и проведении репрессий начинает выдвигать перебежчиков.

1

I

Свидетельством успешности его политики и правильного выбора методов является отсутствие какой бы то ни было организованной оппозиции сулланскому режиму со стороны сенаторского сословия.

Во втором параграфе анализируется положение сословия всадников. Данное сословие было разделено на различные группы, каждая из которых имела свои политические пристрастия. Оно не было враждебно настроенной к Сулле социальной группой, среди сулланцев присутствовало определенное число всадников. Военные успехи Суллы влияли на политические пристрастия всадников, вынуждая их переходить на сторону победителя. В ходе террора погибло немалое число всадников, но репрессии были направлены не против сословия, а против политических противников Суллы из этой социальной группы. Лояльных же всадников диктатор вознаградил, возведя часть из них в сенаторское сословие.

В отношении же всаднического сословия в целом политика Суллы характеризовалась двумя чертами. Диктатор умалял его политическое значение, передав право участвовать в работе судов сенаторам (Cic. I Verr., 30; 37sq.; 47- 49; Cic. II Verr., II, 77; 79; Cic. Pro Cluent., 55; Vell.Pat., II, 32, 3; Tac. Ann., XI, 22) и лишив сословной привилегии, права на отдельные места в театре. С другой же-, он сохранил относительно неизменными их экономические позиции, особенно в провинции Азия51.

В третьем параграфе рассматривается положение городского плебса. В условиях открытой гражданской войны плебс проявлял незначительную политическую активность. Правление Суллы стало временем потери плебсом многих из своих завоеваний, так как произошло ограничение прав народных трибунов и прекратились хлебные раздачи (Sail. Hist., I, 55, 11М.: Licin., p.34F.). Учитывая, что прежде городской плебс был активной социальной силой и добился принятия ряда демократических законов, можно согласиться, что Сулла своими действиями хотел уменьшить возможности плебса и они носили антидемократический характер.

В четвертом параграфе рассматриваются место и роль италиков. 80-е гг. до н.э. «италийский вопрос» нашел свое положительное решение, и

5'Brunt P.A. Sulla and the asian publicans// Latomus, T.XV, 1956, fesc. 1, passim.

ситуация не изменилась в правление Суллы. Положение лояльных к нему «новых граждан» осталось прежним, а италики, воевавшие против него, подверглись репрессиям- представители знати были казнены, общины потеряли полностью или частично свои земли, но при этом и они сохраняли гражданские права, но в форме «ариминского права» (Слс. Рго Саес., 101 вц.), касавшегося граждан, проживавших вне Рима,' и право быть приписанными во все трибы. Вместе с тем диктатор, допустив фактическое упразднение цензуры, устранил механизм для дальнейшего распространения римского гражданства. Тем самым Сулла подвел черту под итогами 80- х гг. до н.э., признав произошедшие изменения и не допуская их в последующем.

В социальной деятельности Суллы прослеживаются два этапа, различающиеся особыми целями. На первом этапе, который пришелся на годы войны и репрессий, диктатор, формируя социальную опору режима, привлекал на свою сторону представителей из всех социальных групп. Методами террора он убрал саму возможность для образования открытой оппозиции себе. После этого, Сулла приступил к выполнение своей социальной задачи. Он корректировал положение каждой из существующих социальных групп, усиливая позиции сенаторов за счет ослабления других групп, особенно всадников. Решение социальных проблем диктатор нашел не в закреплении существующего или конструировании нового социального порядка, а в воссоздании прежнего аристократического Рима догракханского времени. Вместе с тем точной реставрации последнего не произошло. Сулла допустил внесение новаций, связанных с распространением римского гражданства на италиков, в схему аристократического общества, приспосабливая его для лучшего функционирования.

В пятой главе рассматривается сулланская армия. Армия Суллы сыграла значительную роль в событиях 80- х гг. до н.э. Армия стала основной силой, которая решила исход гражданской войны, и благодаря ее поддержке Сулла смог прийти к власти. Предположение, что армия превратилась в орудие решения внутренних проблем в результате военной реформы Мария, является неубедительным. Принципиальной разницы между дореформенной и постреформенной армией нет52, и сулланская армия являлась мобилизационной армией. Реформа Мария

я Кудрявцева Т.В. Чрезвычайные полномочия полководца.., с. 10.

предопределила общее направление эволюции армии, а участие армии Суллы в политике в 88 г. до н.э. было определено частными причинами: деморализацией армии в результате Союзнической войны, обаянием личности ее командующего, желанием обогатиться, приняв участие в войне на Востоке. Изменения коснулись рядового состава армии, и офицерский корпус оказался не затронут ими. Только,со временем, в связи с обострением внутриполитической ситуации в государстве, сул-ланские офицеры меняют свою позицию в пользу активного участия в политике и поддержки своего командующего.

Не следует переоценивать значение активной политической роли армии. Она не была независимой от государственных институтов, выступала орудием решения политических споров и использовалась в интересах сенаторского сословия. Сулла, как показывает его деятельность, не предпринимал ничего, что могло бы указывать на особые политические требования военных. Его диктатура была создана военными, но по своей сути она была традиционным авторитарным правлением. Диктатор не порывал отношений с легионерами и выдал им положенные за службу награды, но при этом подчеркивая легитимные основания своей власти и общегосударственный характер деятельности. Сулла возвратил армию в структуру государства: сулланская программа колонизации позволяла правительству решить вопросы военного и социального характера.

В Заключении подводятся итоги диссертационного исследования.

Власть Суллы, в которой переплелись элементы диктатуры и децемвирата, носила легитимный характер и не выходила за рамки конституции республиканского Рима. Она не являлась военной диктатурой или монархией.

В своей деятельности Сулла использовал два инструмента- репрессии и реформы. Репрессии не были первичными по отношению к другим действиям Суллы. Они должны были только укрепить положение Суллы и подавить сопротивление, создав основу для проведения реформ.

Реформаторская деятельность Суллы в области государственного управления и социальной сферы имела консервативную направленность. Он поставил перед собой цель реставрировать аристократический Рим догракханского времени. Вместе с тем диктатор использовал неко-

торые новации для улучшения функционирования восстанавливаемой структуры, которые не противоречили ее духу.

Армия являлась только инструментом достижения власти. Опорой сулланского режима стал гетерогенный постепенно создававшийся блок сил. В годы сулланской диктатуры не существовало оппозиции режиму.

Основные положения диссертации отражены в печатных работах:

1) Сулланские легионы: к вопросу о становлении римской наемной профессиональной армии// Античное общество- IV: власть и общество в античности. Материалы конференции антиковедов, 5- 7 марта 2001 г. СПб., 2001, с. 108- 111.

2) Диктатура Луция .Корнелия Суллы: характеристика института// Античное государство: политические отношения и государственные формы в античном мире. СПб., 2002, с.115- 124.

3) Сенатская оппозиция при Сулле: вымысел или реальность?// Мне-мон. Исследования и публикации по истории античного мира: сборник статей/ Под ред.Э.Д.Фролова. СПб., 2002, с. 123- 132.

Отпечатано в НПФ «АСТЕРИОН». Заказ № 205. Подписано в печать 3.11.2003 г. Бумага офсетная. Формат 60х84'/16 Объем 1,5 п. л. Тираж 100 экз. Санкт-Петербург, 193144, а/я 299, тел. /факс (812) 271-4893, Internet: http://home.comset net/nix E-mail: nix@comset.net

1

I !

» 1 8 2 9^

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Еремин, Алексей Валерьевич

ВведениеЗ

Обзор литературы

Глава 1. Оформление диктатуры Суллы

А) Легитимация положения Суллы

Б) Бл и величие нового режима

Глава 2. Террорллаого режима

Глава 3. Суллаая коитуция

Глава 4. Социальная политика Суллы

• А) Совиенаторов

Б) Совие дников

В) Плес.

Г) Италики

Глава 5. Суллаая армия и ее полководец

Введение диссертации2003 год, автореферат по истории, Еремин, Алексей Валерьевич

Диктатура Луция Суллы и его политика является одной из центральных проблем в римской истории конца республики. Хотя правление Суллы продолжалось несколько лет, его значение для римского государства и общества было огромным. Сулла прославился тем, что он первым привлек армию к решению внутренних конфликтов и способствовал развязыванию первой в жизни Рима гражданской войны, ввел в политический инструментарий проскрипции и осуществил широкомасштабное, хотя по большей части недолговечное, реформирование политической структуры государства. Несмотря на то, что все эти моменты важны для нас и помогают осветить отдельные стороны политики сулланского режима, историческое значение последней не сводится только к ним.

Диктатура Суллы, если взглянуть на нее в целом, представляется интересным явлением в истории Рима. Она стала возможной в результате обострения внутренних конфликтов в государстве и явилась орудием власти в первую очередь самого Суллы и, затем лишь, его политической группировки. На фоне непрерывной череды консульств на протяжении примерно ста лет до 82 г. до н.э., восстановление института диктатуры, долгое время пребывавшего в небытии, выглядит необычным. Среди предшествующих правлений как ординарных, так экстраординарных магистратов, за исключением коллегии децемвиров, диктатура Суллы выделяется подчеркнутостью своих социополитических функций. Политические и социальные конфликты в римском обществе и развитие римского государства привели к изменению его традиционной, сложившейся к IV в. до н.э. структуры за счет введения в нее новаций, усиления одних элементов и, наоборот, ослабления других. С учетом этого появилась необходимость провести реорганизацию всей структуры римского государства и эту задачу Сулла, приняв полномочия диктатора, возложил на себя.

Правление Суллы является ярким примером консервативного правления, хотя и нередкого в римской политике, но наиболее значительного и последовательного. В связи со сложившимися обстоятельствами своей жизни в деятельности Суллы большое значение имел фактор силы, но при этом его политика не была исключительно силовой и террористической, в ней присутствовали конструктивные элементы. В отличие от своих предшественников, которые либо проводили политику подавления своих политических противников, либо пытались реализовать программу реформ, Сулла достаточно успешно совместил оба направления в своей деятельности.

Исследование правления Суллы позволяет познать закономерности развития Рима в сложные времена кризиса республиканского и формирования элементов нового «имперского» политического устройства, открыть новые подходы к его изучению. Диктатура Суллы и его политика являются определенным ценным историческим опытом для современной политики.

Первыми, в чьих сочинениях нашли отражение события первой гражданской войны в Риме и диктатура Луция Суллы, стали участники и очевидцы. Известно, что главный персонаж этих событий, сам Луций Сулла (138- 78 гг. до н.э.) оставил обширные «Воспоминания», повествующие о своей жизни. По своей направленности работа была апологетической. Несмотря на это, ее положительной чертой является информационная насыщенность. Она дошла до нас в виде нескольких небольших извлечений, сделанных в основном Плутархом1. Эти отрывки своеобразны, так как представляют различного рода предзнаменования, явленные Сулле. Можно предполагать, что какие- то сведения о 80- х гг. до н.э. могло содержать потерянное для нас сочинение Публия Рутилия Руфа. С учетом сложного характера его взаимоотношений с Суллой (Val.Max., VI, 4, 4), по- видимому,

1 См.: Valgiglio Е. L'autobiografia di Silla nelle biografia di Plutarco// Stud.Urb., Vol.XLIX, 1975, №1, p.245- 281. он в своем произведении оценивал действия последнего достаточно сдержанно.

Наряду с биографиями продолжали создаваться исторические произведения в русле традиционных схем- анналы. Известно несколько сочинений такого рода, принадлежавших Клавдию Квадригарию (вторая пол. II- первая пол. I в. до н.э.), Лицинию Макру (?- 60 г. до н.э.), Луцию Сизенне (ок.120- 67 гг. до н.э.). Эти сочинения дошли до нас в виде отрывочных извлечений в работах поздних писателей. В их книгах излагалась история, начиная с ранних времен, но при этом больший акцент они делали на современные им события и сообщали ценные данные о Союзнической и гражданской войнах. Известно, что эти авторы придерживались различных политических взглядов: Квадригарий и Сизенна выступали в поддержку аристократии, а Макр придерживался противоположной политической ориентации, будучи народным трибуном, он выступал против сулланского законодательства (Sail.Hist., Ill, 48, 1

28М.).

Из названных выше историков следует несколько слов сказать о Сизенне. О жизни его известно немного: он был вхож в круг ораторов, в 79 г. до н.э. был избран претором, а позднее принимал участие в процессе над Верресом в качестве защитника последнего. Однако нам Сизенна гораздо больше известен благодаря своей «Истории». Это сочинение почти не сохранилось, поэтому трудно судить о его достоинствах, но одну характеристику, присущую ему, выделить можно. Саллюстий использовал «Историю» Сизенны, давая описание нравов и способностей Суллы, отмечая не беспристрастность историка (B.J., 95, 2). Вследствие такой оценки современные историки полагают, что его труд был написан в русле апологии

•л

Суллы , что довольно редко встречается среди античных историков.

2 Peter Н. Praefatio// HRR, T.I, Lipsiae, 1870, р.ЗЗ 1.

Большое значение имеют труды, принадлежащие младшим современникам Суллы,- Цицерону, Цезарю и Саллюстию. Во времена первой гражданской войны они либо начинали строить свою карьеру, как Цицерон, либо, находясь еще в раннем возрасте, могли ощущать отголоски тех событий.

На первое место среди них следует поставить Цицерона (106- 43 гг. до н.э.). Он происходил из небогатой всаднической семьи из Арпина, бывшей в родстве с Мариями. В Союзническую войну Цицерон служил в армии Суллы (Cic. Div., I, 72; II, 65; Plut. Cic., 3), но довольно быстро покинул службу. В годы диктатуры Суллы Цицерон начал карьеру адвоката, выступая с речами в защиту Квинкция и Росция из Америи. В 79 г. до н.э. он выехал в Грецию для углубления своего образования. Дальнейшая карьера Цицерона сложилась успешно: он достиг магистратур, выступал с речами и написал ряд книг.

Многочисленные сочинения Цицерона содержат немало исторических данных. Большинство сообщений Цицерона касаются двух главных для него тем: судебные реформы Суллы, причем, часто даются выдержки из текстов законов, как в речи «За Клуенция», и репрессии против всадников. Помимо этого стоит отметить наиболее важные вопросы, затрагивавшиеся оратором: гражданские права италиков (речи «За Цецину», «За Архия», «О своем доме» и книга III «Об обязанностях»), сулланская колонизация и земельные раздачи (три речи «Об аграрном законе», II и IV речи «Против Катилины», «За Суллу»), трибунат (речи «Против Верреса», «За Клуенция», книга III «О законах») и междуцарствие (III речь «Об аграрном законе» и книга I «О законах»). Описание гражданской войны, диктатуры Суллы и 70- х гг. до н.э. дано в речах «Против Верреса» и в трактате «Брут». В переписке Цицерона встречаются упоминания о колонизации, междуцарствии и о законах Суллы.

То, что в работах Цицерона большая часть упоминаний о Сулле касается террора, о котором наш автор пишет в резко негативном тоне, может создать впечатление, что такой была общая отрицательная оценка этого политика

Цицероном. Однако это не так: Цицерону как здравомыслящему человеку и государственному деятелю претили убийства и конфискации, происходящие в годы гражданских смут. Для него равно неприемлемы насилия, творившиеся как Суллой (Pro Quint., 69; Pro Rose.Am., 93; II Verr., I, 43; Pro Cluent., 25), так Марием и Цинной (In Cat., Ill, 24; Red. Sen., 9; De Or., Ill, 8; 12; Phil., I, 34; XIV, 23). Интересно отметить, что если подобное отношение к террору и лично к Сулле Цицерон сохранял на протяжении всей жизни, то в оценке «дела» сулланцев его мнение менялось: в начале он заявлял о неправедной позиции знати (Pro Quint., 9; 72; 77; Pro Rosc.Am., 133; II Verr., I, 43), а в дальнейшем уже говорит о «победе благонамеренных» (De Or., Ill, 12), о «нравственно- прекрасном деле» (De Off., II, 27).

Свидетельства Цицерона об иных действиях Суллы по большей части касаются частностей и поэтому представлены в довольно нейтральном тоне (II Verr., I, 108; Pro Cluent., passim; Pro Mil., 11; 13; Fam., Ill, 6, 3; 10, 6; 44, 2). Оратор с похвалой отзывается о заслугах Суллы в реформировании государства: диктатор «восстановил суды и законы, государственный порядок был утвержден вновь» (Brut., 311). По словам Цицерона, эдикты Суллы признавались римским народом (II Verr., Ill, 81), «у трибунов отнял власть совершать беззакония, но оставил власть оказывать помощь» (De Leg., Ill, 22). Лишь две темы- передача судов от всадников сенаторам («судебная реформа») и земельные конфискации- имеют сильную негативную окраску. Оратор был выходцем из всаднического сословия, поэтому он порицал те действия Суллы, которые ущемляли интересы всадников. В этом свете судебная реформа предоставляла Цицерону материал для его критики: он упоминал об этой реформе почти в каждой речи до тех пор пока это было актуальным, а после она полностью исчезает из его творчества. Земельные раздачи во времена Суллы упоминаются в речах Цицерона «Об аграрном законе». Наш автор очень резко отзывался о них, но у нас имеются основания сомневаться во взвешенности его оценок: эти речи были произнесены в полемическом задоре против Сервилия Рулла и являются ярким примером жонглирования политическими понятиями со стороны Цицерона. Там же, где отсутствует политическая запальчивость, как в письме к Аттику (I, 19, 4), его отношение становится гораздо спокойнее.

Цицерон, в отличие от мнений сторонников диктатора и его противников, мог видеть вещи «в разных цветах», порицая то, что с его точки зрения заслуживало этого, и хваля достойное.

Цезарь (100- 44 гг. до н.э.), в отличие от Цицерона, принадлежал к знатному роду Юлиев, но его семья была тесно связана с противниками Суллы. Правление Суллы тяжело сказалось на судьбе молодого Цезаря: его имя было внесено в проскрипции, имущество конфисковано, а сам он скрывался от убийц, пока друзья и родственники не добились для него прощения и он не отбыл на Восток (Suet. D.J., lsq.; Plut. Caes., 1). После смерти диктатора Цезарь смог вернуться в Рим и в дальнейшем устроить успешную карьеру.

Сочинения Цезаря посвящены описанию войн, проведенных им, поэтому сведений о 80-х гг. до н.э. там почти нет. Однако это не может служить затруднением при определении оценки Суллы Цезарем. В течение своей жизни Цезарь не раз предпринимал демонстративные шаги против установлений Суллы (Suet. D.J., 5, 2; 11; Plut. Caes., 5sq.). Позже, сам ведя гражданскую войну, говорил, что «карает за Гнея Карбона, за Марка Брута, за всех тех, по отношению к кому проявил жестокость Сулла.» (Cic. Ad Att., IX, 14, 2). Отношение Цезаря к Сулле было резко негативным и приход Цезаря к власти сделал возможным существование только одной-негативной- оценки Суллы.

Произведения, написанные приближенными Цезаря,- истории «Александрийской», «Африканской», «Испанской войн» не дают информации, но только краткое указание на изменения, произошедшие в Африке при Сулле (B.Afr., 56). Азиний Поллион (75 г. до н.э.- 5 г. н.э.) вообще берет 60- е гг. до н.э. за исходный пункт своей «Истории». Подобная ситуация вполне объяснима: Цезарь и его соратники были больше озабочены тем, чтобы дать описание гражданской войны 49- 45 гг. до н.э. и объяснение своим действиям, чем разбираться в перипетиях первой гражданской войны.

На этом фоне выделяется фигура Саллюстия Криспа (86- 35 гг. до н.э.). Саллюстий был сторонником Цезаря и сделал прекрасную карьеру, но после убийства покровителя отошел от политики и занялся историческими исследованиями. Его сочинения «О заговоре Каталины», «Югуртинская война» и «Письма к Цезарю» сохранились полностью, а «История»- только в отрывках. Собственно 80- е гг. до н.э. не стали темой особого труда историка, но отдельные сведения о том времени, например, о сулланской колонизации в Этрурии и борьбе против законодательства Суллы, он сообщает.

Все произведения Саллюстия объединены моральным принципом. Обрисовывая конкретную политическую ситуацию, будь то Югуртинская война, или заговор Катилины, основное внимание историк уделяет утрате обществом моральных критериев в частной и государственной жизни: на смену добрым нравам пришли непомерная страсть к деньгам и жажда власти (Sail. Cat., lOsqq.). В «Югуртинской войне» Саллюстий описывает каждый из пороков- алчность, высокомерие, честолюбие. В той же работе нарисована картина политической борьбы в Риме, порожденной необузданностью страстей сената и народа, причем историк проявляет симпатию к доблести «новых людей» и антипатию к аристократии.

В правление Суллы разрушительная сила пороков возросла (Cat., 11, 48). Эта ситуация на примере постсулланского времени (78- 67 гг. до н.э.) показана им в «Истории», от которой сохранились небольшие фрагменты. Речи Лепида, Макра и Марция Филиппа в равной степени содержат обвинения всех участников гражданской войны. От лица Гая Лициния Макра историк говорит, что, несмотря на разные заверения, обе стороны боролись за господство над плебсом (Sail.Hist., Ill, 48, 11М). Наибольшему порицанию подвергается Сулла, которого Саллюстий называет тираном или «scaevus Romulus». Он находит возможным сказать, что «до победы в гражданской войне тот был счастливейшим из всех людей» (B.J., 95, 4), но его последующие действия- репрессии, конфискации, ограничения прав трибунов- это преступление, уготовившее для плебса рабство (Sail.Hist., I, 55, 11; III, 48, 1; 11M.). Саллюстий первым привел для доказательства негативной роли Суллы, отмеченной Цезарем, исторический материал, причем особенно ярко это заметно в сравнении с позитивной оценкой им действий самого Цезаря, «рассеявшего клику знатных, возвратившего римскому плебсу. свободу» (Sail. Epist., II, 2, 4).

Как можно заметить, политическая борьба 80- х гг. до н.э. нашла отражение в сочинениях разного вида, но от этого массива информации сохранилось немногое. В источниках того времени четко представлены несколько традиций: апологетическая (Сулла и Сизенна), консервативная (Цицерон), поддержавшая полностью или частично «дело» Суллы и его последователей, но проявлявшая явную двусмысленность в отношении самого диктатора, и негативная- Цезарь и Саллюстий, для которой было равно неприемлемо все, связанное с Суллой.

Время правления династий Юлиев- Клавдиев и Флавиев отмечены появлением целого ряда исторических произведений. Самым важным среди них является «История Рима от основания города» Гита Ливия (59 г. до н.э.-17 г. н.э.), охватывавшая всю историю Рима, от предыстории основания города до современных автору событий. История первой гражданской войны и диктатуры Суллы составила содержание с 77 по 89 книги, что свидетельствует о крайне обстоятельном изложении событий Ливием. В его поле зрения попали не только описание военных действий и террора, но и иные действия, например законы, принятые в 80- е гг. до н.э. Историк использовал в качестве источника богатое фактами сочинение-, вероятно, произведение Сизенны. Последние части его труда не сохранились и

3 Дуров B.C. Художественная историография древнего Рима. СПб., 1993, с.71. приходится полагаться на эпитомы, сделанные компиляторами позднего времени, которые точно воспроизводят общее содержание.

Другая «Римская история» принадлежит Веллею Патеркулу (вторая пол. I в. до н.э.- первая пол. I в. н.э.). Эта работа охватывает всю историю Рима до 30 г. до н.э., но она изложена неровно: события далеких времен, помещенные в первую книгу, непосредственно не интересуют историка, поэтому представлены в кратком виде, а события, более современные ему, напротив,-пространно. Хотя описание первой гражданской войны и диктатуры Суллы нашло свое место во второй книге, оно небольшое и сумбурное: в центре находятся военные действия и внутренние смуты, изложение которых время от времени прерывается вставкой кратких портретов отдельных личностей. Веллей выступал защитником законности и установленного порядка, каким бы этот порядок не был4. Сульпиций, Марий и Цинна для него мятежники, но и его отношение к Сулле неоднозначно: отзываясь о нем с похвалой, он пишет, что «это имя (счастливый- Е.А.) Сулла заслужил бы в полной мере, если бы вместе с победой закончилась его жизнь» (Veil.Pat., II, 27, 4). У историка вызывают неприязнь те, кто разжег междоусобную войну, и тот, кто ввел проскрипции.

Одним из крупнейших представителей римской историографии был Тацит (ок.55- между 117 и 120 гг. н.э.). В отличие от Ливия и Патеркула его исторические произведения «Анналы» и «История» затрагивают только период от смерти Августа до убийства Домициана. Однако в этих сочинениях встречаются отдельные замечания о времени республики: о законе Суллы, ограничившим права трибунов, об увеличении числа квесторов и перенесении померия. Тацит был человеком консервативного мироощущения, пронизанного пессимизмом, которое было порождено временем, заполненным жестокостями и лицемерием3. Подобное отношение

4 Дуров B.C. Художественная историография., с.87.

5 Дуров B.C. Художественная историография., с. 102- 104. историка проявляется и в негативной оценки им гражданской войны, «когда плебей Гай Марий и кровожадный аристократ Луций Сулла оружием подавили свободу и заменили ее самовластием» (Tac.Hist., II, 38).

В греческих государствах существовали свои исторические хроники, но по большей части они не сохранились. Примером местной хроники служит сочинение Мемнона «О Гераклее» (вторая пол. I в. до н.э.- первая пол. I в. н.э.), дошедшее до нас в извлечениях Фотия. Значительное место в этом сочинении занимает описание хода Митридатовых войн, в которых Гераклея сыграла заметную роль. Если положение своего родного города Мемнон излагает подробно и последовательно, то римские дела- запутанно, как предполагается, на основании какого- то посредственного источника6. Это не должно заслонять от нас ценность данных историка: он единственный, кто сообщает о сенатских предписаниях Луцию Флакку, отправлявшемуся на Восток.

Другой вид исторического произведения представляет универсальную историю, в которых история Рима является частью более широкого исторического процесса, охватывающего Восток, Элладу и варварский Запад. Среди сочинений этого рода можно назвать «Историческую библиотеку» Диодора (ок.80- 29 гг. до н.э.). Для нас он важен тем, что среди его фрагментов 38 и 39 книг сохранилось описание Рима в 80- е гг. до н.э-обстоятельства захвата города в 87 г. до н.э. Цинной, смерти Катула, деятельности Перперны и Сципиона. Много места уделено личности Помпея, а Марий, Цинна и Сулла предстают в негативном свете, так как с их именами связан террор.

Исторические события получали освещение в работах иного типа. Валерий Максим (вторая пол. I в. до н.э.- первая пол. I в. н.э.) составил сборник примеров доблести и порока под названием «Замечательные слова и

6 Дзагурова В.П. Введение// Мемнон. О Гераклее/ Пер.В.П.Дзагуровой// ВДИ, №1, 1951, с.286. дела». Сочинение разделено на главы, посвященные определенным нравоучительным темам, и для подтверждения их приводятся примеры из истории. Материал для сборника Максим черпал в крупных исторических работах, не дошедших до нас. Его примеры касаются исторических частностей, но порой они имеют большое значение, открывая нам детали важных событий.

Будет несправедливо, если мы не укажем, что сведения о диктатуре Суллы можно найти не только в исторических произведениях, но и в других прозаических сочинениях. По большей части данные, содержащиеся в таких книгах, имеют характер уточнений, хотя иногда они приобретают первостепенное значение. Сочинения римских агримензоров раскрывают неясности в вопросе сулланской колонизации, а «География» Страбона дает описание Самния в I в. до н.э. и осады Волатсрр сулланской армией. Интересные сведения о триумфе Суллы можно найти в «Естественной истории» Плиния Старшего. В правление Августа Веррий Флакк составил словарь «О значении слов», сохраненный Фестом. В этом словаре содержится упоминание об «унциарном» законе Суллы и Помпея Руфа. Тема гражданской войны стала центральной в поэме Лукана «Фарсалия». В задачу поэта не входило документальное изложение событий, и исторические факты служат ему лишь основным фоном, на котором Лукан показывает картину кровавой и ужасной междоусобной распри. Сенека в своих философских трактатах возмущается жестокостью проскрипций Суллы.

Большое значение для нас имеют два прекрасно сохранившихся исторических произведения, появившиеся во времена правления Антонинов,- это «Сравнительные жизнеописания» Плутарха и «Гражданские войны» Аппиана.

Сочинение Плутарха (ок.46- 126 гг. н.э.) представляет собой серию парных биографий крупных греческих и римских политических деятелей, среди которых можно найти жизнеописания Мария, Помпея, Красса, Лукулла, Цезаря, Цицерона и, что самое важно, Суллы. Каждая из указанных биографий, одни в большей степени, а другие в меньшей, содержит ценные сведения о римской истории времени первой гражданской войны, рассматривая ее через участие в этих событиях главного героя биографии. На биографии Суллы остановимся подробнее. Это единственное жизнеописание данного политического деятеля, дошедшее до нас.

В развитии биографии как жанра Плутарх сыграл важную роль. С его именем связано создание биографии как моралистико- психологического

•у этюда, которая дает оценку «великого человека» . Давая жизнеописание Суллы, наш автор следует идеям «новой моралистической» биографии: она по- прежнему описывала весь жизненный путь героя, которому посвящалась биография, новым элементом стало акцентирование внимания на его нравственно- психологическом облике и моральной оценке его деяний. В данном аспекте обстоятельства жизни представляют для Плутарха только исторический фон, но его сведения имеют ценность. Биограф создавал свои сочинения на солидной источниковой базе и мог с точностью воспроизвести жизненный путь интересующей его личности в общем виде и предоставить частности интересные с точки зрения автора. Хотя точных дат и цифр мы найдем немного, а порой события даны схематично (вопрос о соискании Суллой должности претора, получении полномочий диктатора) и некоторые важные деяния упущены (сулланское законодательство). В намерения Плутарха не входило превращение своего произведения в собрание фактов. Показательно, что все, приводимые им цитаты из «Мемуаров» Суллы касаются исключительно суеверий и предзнаменований. Вместе с тем возможно, что наш автор мог намеренно пропускать некоторые значимые события. Например, Плутарх не считал законодательство Суллы особо важным событием по сравнению с репрессиями и установлением

7 Аверинцев С.С. Добрый Плутарх рассказывает о героях, или счастливый брак биографического жанра с моральной философией// Плутарх. Сравнительные жизнеописания, T.l, М., 1994, с.643, 653. единовластия и как бы «забыл» о нем. Именно «забыл», так как сравнение с биографией Лисандра показывает, что упущение было сделано не по незнанию.

Однако «новая» биография предоставляет хорошую возможность для выявления оценки автором своего героя. Плутарх, создав «Сопоставление Лисандра и Суллы», дает оценку этим людям, сравнивая их действия по ряду ключевых моментов, таких, как приход к власти, изменение государственного строя, отношения к согражданам, к наслаждению и деньгам, и делает замечания не в пользу римлянина. Сулла для него тиран, жестокий преследователь врагов и сторонников, деяния которого- убийства и • распродажи конфискованного- ужасны (Plut. Sulla, 30; 33; Comp.Lys. et Sull.,

1; 3), но при этом Плутарх резко критикует его противников. При всем этом Плутарх отмечает, что «вкусив счастья, (Сулла- Е.А.) сперва вел себя умеренно и просто, его стали считать и вождем знати и благодетелем народа, к тому же он с молодых лет был смешлив и жалостлив.» (Plut. Sulla, 30); это служит ему основанием ставить вопрос, счастье меняет человека или власть открывает тайные пороки. Единственное, в чем, по мнению Плутарха, Сулла превосходил Лисандра, так это в военных делах и именно с ними связаны светлые краски, имеющиеся в биографии Суллы (Plut. Comp.Lys. et Sull., 4sq.).

В отличие от произведений Плутарха сочинение Аппиана (кон.1- вторая пол. II вв. н.э.)- огромная «Римская история»- является в полном смысле исторической работой. В тоже время она не дает последовательного, в хронологическом порядке, изложения истории Рима, это- серия книг, в которых описаны вооруженные конфликты римлян. Не все книги «Истории» сохранились, но те, которые касаются событий 80- х гг. до н.э. в Риме, уцелели полностью. С одной стороны, это книга «Митридатовы войны» о войне, которую вела римская армия под командованием Суллы против ^ внешнего врага, а, с другой стороны, история междоусобных распрей стала предметом «Гражданских войн».

Гражданские войны» сами по себе являются объемным сочинением, состоящим из пяти книг. В них дано описание внутренних римских конфликтов от времени трибуната Тиберия Гракха до гражданской войны между Антонием и Октавианом, причем материал изложен не равномерно-все, что происходило до войны Цезаря с Помпеем, собрано в первой книге, а остальное- в четырех других. Несмотря на то, что первой гражданской войне, казалось бы, уделено так мало места, Аппиан сумел дать ее обстоятельное и последовательное описание, не ограничиваясь общими словами и не доходя до мелочной подробности. Помимо сведений о ходе военных действий, мы можем найти множество ценных замечаний о переговорах сената с Суллой и подготовке к гражданской войне, о диктатуре Суллы, проскрипциях и реформировании государственного строя. В его работе встречаются отдельные хронологические нарушения и ошибки, но они не умаляют ее ценности. В качестве источника Аппиан использовал какое- то большое историческое произведение, но не в оригинальном виде, а в сокращенном8.

В предыстории гражданских войн Аппиан указывает, что в древней истории Рима не раз возникали конфликты по самым различным вопросам (Арр. B.C., I, 1). В дальнейшем эти столкновения приобрели кровавый характер, стали происходить открытые покушения на государственный строй, появлялись олигархические правительства во главе с руководителями партий, которые вели неприкрытые военные действия против своих политических противников. Все это продолжалось до тех пор, пока государство не объединилось под монархической властью (Арр. B.C., I, 6). Аппиан отрицательно воспринимает гражданские войны, они для него безусловное «зло». Соответствующим образом он оценивает действия

Жебелев С.А. Аппиан и его «Гражданские войны»// Аппиан. Римские войны. СПб., 1994, с. 13. По мнению Э.Габбы, источником для Аппиана послужило сочинение Ливия, см.: Gabba Е. Appiano е la storia delle guerre civili. Firenze, 1956, p.89ff.

Суллы: Сулла «желал уврачевать одно зло другим» (Арр. B.C., I, 3). При этом Аппиан поражается его личной смелости, когда диктатор сложил с себя властные полномочия (Арр. B.C., I, 3; 103sq.).

На фоне указанных выше произведений мы не должны терять из виду и иные сочинения, относящиеся примерно к тому же времени. Дион Кассий (155- ок.235 гг. н.э.) написал обширную «Римскую историю» в 80- ти книгах. Как все подобные сочинения она охватывала период от мифических времен до современных автору. Книги примерно с 30 по 34 излагали события 80- х гг. до н.э., но они дошли до нас в виде фрагментов. Последние довольно отрывочны. Наибольшее место отведено ярко нарисованным сценам насилия, террору Мария и проскрипциям Суллы. Римской истории было посвящено и сочинение Грания Лициниана (вторая пол. I- первая пол. II вв. н.э.). Оно также дошло до нас в отрывках, которые представляет огромную ценность, сообщая в мельчайших подробностях события 80- х гг. до н.э., связанных с описаниями осады Рима в 87 г. до н.э. и Волатерр; упоминается о предоставлении Сулле в управление Галлии Цизальпинской. Какие сочинения использовал Лициниан? При описании выступления Лепида им была учтена «История» Саллюстия, а при работе над более ранними сюжетами, по всей видимости, он использовал описание из какого- то другого крупного сочинения- вероятно, труд Сизенны или Ливия9. Стоит отметить, что историк приводил материалы источника почти дословно, не подвергая их упрощению.

Примерно с этого же времени и особенно в последующие века для римской историографии стала характерной тенденция излагать историю в виде компендиев. Эти сочинения представляют сжатые обзоры римской истории, в основном, войн с внешним врагом, государственных переворотов и восстаний, использовавшиеся в качестве учебных пособий. В виду этого обстоятельства, представляется возможным сказать, что их единственная

9 Дуров B.C. Художественная историография., с.116. ценность в изучении истории Республики заключается в использовании в данных работах несохранившихся сочинений или более пространных компендиев историков раннего времени10. Еще во II в. н.э. появился сжатый обзор внешних и внутренних войн, принадлежащий Флору. В сочинении Флора имя Суллы связано исключительно с военными деяниями в Митридатовой войне и проведением террора. Вследствие этого складывается односторонний и негативный образ Суллы. В IV в. н.э. наибольшую известность получил «Бревиарий от основания города» Евтропия. Это произведение отличается ясностью и лаконичностью: так, в 9 параграфах пятой книги изложен ход войны с кимврами и тевтонами, Союзническая, Митридатова и первая гражданская войны. Сулла представлен в труде Евтропия полководцем, сведений о реформах Суллы там нет. В отличие от Флора Евтропий, за счет того, что проскрипции упоминаются им под 87 г. до н.э. и связываются с Цинной и Марием, нарисовал довольно положительный образ Суллы. Сохранился также целый ряд сочинений, приписываемых с большей или меньшей степенью уверенности Сексту Аврелию Виктору. «Происхождение римского народа», «О знаменитых людях» и «О цезарях»-вместе эти работы составляют некое подобие цельной истории Рима. Важное значение имеет произведение «О знаменитых людях» - сборник не столько биографий, сколько кратких биографических справок о видных политических деятелях, в том числе и Суллы. Они являются очень неполными и неточными.

Несмотря на то, что бревиарии стали характерным типом исторического сочинения в IV- V вв., появлялись и произведения иного плана. К разряду последних можно отнести труд Юлия Эксуперанция. О биографии этого историка и его сочинении известно немного. В сохранившихся отрывках излагается римская история от возвышения Мария до убийства Сертория. В качестве источника Эксуперанций использовал «Историю» Саллюстия и, по

10 Дуров B.C. Художественная историография., с.116. 11 8сл. всей видимости, Тита Ливия11. Как показывает сравнительный анализ

Эксуперанций, черпая материал из книг Саллюстия, не разделял его оценку личности Суллы: филосулланские высказывания Эксуперанция восходят к

1 ^ древней аристократической традиции. " Хотя в отрывках имеются грубые ошибки13, они не уменьшают ценность его данных.

Некоторые сведения можно найти в произведениях христианских авторов, которые появляются с IV в. Первым по времени среди них был Евсевий. Ему принадлежит «Хроника»- список наиболее значительных, на взгляд автора, событий мировой истории, изложенных синхронно. Хотя многие события там не учтены, этот труд, особенно в версии Иеронима, дает ценные сведения.

Аврелий Августин в сочинении «О граде Божьем», выступая в защиту христианства, касается римской истории, из которой он берет примеры для обоснования своих положений. Августин рассматривает ее как беспрерывную череду войн и междоусобий, начавшихся с момента основания Рима. При описании событий 80- х гг. до н.э. он опирается на Саллюстия и трактует их как взаимную вражду партий знатных (лучших) во главе с Суллой и незнатных (народ) (De civ. dei, III, 7; 23; 27sqq.). Мария Августин называет зачинщиком и виновником междоусобных войн (De civ. dei, II, 23), а имя Суллы, хотя не клеймит аналогичным образом, связывает только с казнями (De civ. dei, III, 28sq.). Это положение Августина получило дальнейшее развитие уже в подлинно историческом произведении, принадлежащем Орозию. Его сочинение- это всемирная история, от сотворения мира до времени жизни автора. Вся история Рима, в его

11 Zorzetti N. Praefatio// Exuperantius Julius. Opusculum. Leipzig, 1982, p.XV-XVIII.

12 Scardigli B. Marius und Sulla im Opusculum des Exuperantius// Ziva antika, №45, 1995, p.307f., 310.

13 Zorzetti N. Praefatio// Exuperantius Julius. Opusculum, p.XV. описании, наполнена злом, когда торжествуют одни, а другие испытывают страдания. Он дает добротное изложение хода политической борьбы, первой гражданской войны и репрессий, но о реформах Суллы нет ни слова. Это обусловлено как тем, что его источниками служили компендиумы, так и творческим замыслом самого Орозия.

Как показывает этот краткий обзор, письменная традиция была продолжительной, начиная от сочинений участников политического конфликта 80- х гг. до н.э. и их младших современников, до произведений поздней античности. В многочисленных книгах с разной степенью подробности и с учетом различных точек зрения дается описание происходивших событий. Хотя большая часть античных авторов делает акцент на изложении хода военных действий и террора, другие важные сюжеты, такие как законодательство и реформы, также были отражены ими.

Источники других видов, использованные в нашей работе в качестве дополнительных, помогают в одних случаях восполнить пробелы в сведениях античных авторов, а в других- подтвердить или опровергнуть последние. Они позволяют расширить наши знания, основанные на письменной традиции, о том времени.

Данные о римском судопроизводстве и его реформировании Суллой, содержатся в юридических сочинениях. Из последних мы использовали «Дигесты» Юстиниана.

Эпиграфика предоставляет в наше распоряжение гораздо более разнообразные сведения, чем юридические работы. В нашем распоряжении находятся римские фасты (CIL", I, 1) - списки консулов и триумфаторов. Они позволяют узнать, кто в 80- е гг. до н.э. занимал высшую магистратуру и какие триумфы справлялись в это же время, тем самым создавая общее представление о функционировании государственных институтов. Правда, плиты, на которых начертаны списки, имеют повреждения и в этих местах данные не сохранились или трудно читаемы, поэтому приходится опираться на восстановления, предложенные издателями. В качестве примера приведем ту часть фаст, где упоминался диктаторский титул Суллы. Так же в виде надписи сохранился отрывок текста закона о 20 квесторах, принятого Суллой (CIL, I, 1, 29). Он, однако, рассказывает не о самих квесторах, а о штате их вспомогательных сотрудников. О правах народных трибунов после соответствующей реформы Суллы говорит закон Антония о жителях Термессы (ILS, 38). Сохранились посвящения с многочисленных статуй Суллы (ILS, 869а; 870; 874) и надписи отпущенников диктатора (CIL, X, 1, 6007; 6028). В решении вопроса сулланской колонизации неоценимую помощь оказывают надписи из италийских муниципиев.

Важные сведения предоставляет нам нумизматика. Монеты могут сказать многое о финансовой системе и состоянии дел в экономике древнего Рима, например, о реформах и эмиссиях. Изображения и легенды на монетах несут информацию об идеологических и пропагандистских аспектах политической борьбы. Богатое собрание римских монет времени республики и их описание мы находим в работе Е.А.Сайденхэма14. Должное освещение получили частные вопросы: датировка и атрибуция монет времени первой гражданской войны'3, характеристика сулланских монетных выпусков16.

В отличие от других видов источников, данные археологии имеют меньшее значение при разработке сюжетов политической истории, но и они, до некоторой степени, помогают составить более полную картину событий. В своей работе мы использовали, в основном, сведения, собранные С.Б.Платнером и Т.Эшби, об археологических изысканиях, проводившихся 7 на территории Рима . Они позволяют говорить о масштабных изменениях

14 Sydenham Е.А. The coinage of the Roman republic. L., 1952.

15 Crawford M.H. The coinage of the age of Sulla, with prosopographical notes, by Wiseman T.P.//NC, Vol.IV, 1964, p. 141- 158; Luce T.J. Political propaganda on Roman republican coins, c.92- 82 B.C.// AJA, Vol.LXXll, 1968, p.25- 39.

16Cesano S.L. Silla e la sua moneta//RPAA, Vol.XXI, 1945- 1946, p. 187- 211.

17 A Topographical Dictionary of ancient Rome/ by S.B.Platner, T.Ashby. L., 1929. архитектурного центра города, в связи с реставрационными работами и строительством новых зданий, проводившимися в правление Суллы и непосредственно после его смерти.

Итак, мы располагаем широкой и разнообразной источниковой базой, которую составляют сочинения древних авторов- основной источник наших знаний, юридические документы, надписи, монеты и данные археологии. Комплексный подход к источникам служит нам солидной основой при обращении к теме диктатуры Суллы.

Личность Суллы и его действия уже давно являются объектом пристального внимания со стороны историков. Начало этих исследований, как, впрочем, и становления истории как науки, относится к XVIII в. и связаны они с именем Ш.Монтескье, который в 1734 г. опубликовал знаменитые «Размышления о причинах величия и падения римлян». Этот трактат является рассуждением теоретического характера об истории Рима и закономерностях ее развития. Ш.Монтескье дал глубокую оценку Сулле- это прекрасно видно там, где он сравнил действия Суллы и Августа: если последний как хитрый тиран незаметно подвел римлян к рабству, то первый насильственно привел к свободеlf\ Правда, когда диктатор возвращал свободу, Рим уже не мог ее принять и немалая «заслуга» в том, что так произошло, принадлежит Сулле19. Отметив его верность республиканским традициям, далее философ перечисляет беды, которые принес Риму Сулла: разложение армии, нарушение померия, раздачи земель, проскрипции.

Собственно исторические работы, среди которых можно назвать общие курсы римской истории Ш.Роллена, де Верто, де Бомон20, представляют

18Монтескье Ш. Рассуждение о причинах величия и упадка римлян// Избранные произведения. М., 1955, с. 104.

19Монтескье Ш. Рассуждение о причинах., с.90.

20 Роллен Ш. Римская история от создания Рима до битвы Актийской, то есть до окончания Республики/ Пер.В.К.Тредиаковского, Т.1- 15, СПб., 1761собой изложение событийной истории, причем у одних авторов оно более обстоятельное, а у других- на уровне «вопрос- ответ», на основе слепого следования источникам. Вследствие этого, данные работы могут быть интересны как свидетельства уровня развития исторической науки в то время.

Новый этап в изучении сулланской эпохи наступил в XIX в. Это век стал временем становления и расцвета исторической науки и был отмечен огромным всплеском интереса к историческим исследованиям. Обозревая историографию этого периода, следует выделить три направления, в рамках которых получила освещение деятельность Суллы.

Обстоятельства политической борьбы в Риме 80- х гг. до н.э. и политика Суллы отражена в многочисленных общих работах по истории Рима, некоторые из которых можно привести- сочинения К.Мериваля, Дж.Лонга,

В.Дюрюи, К.Нойманна, К.Петера, К.Нича, Е.С.Шакбурга, Дж.Уэллса, 1

Ж.Мишле, Б.Низе*" . Данные работы написаны без крайней апологетики

1766; Верто де Обеф. История о бывших переменах в Римской республике/ Пер.И.Ф.Богдановича, Т.1- 3, СПб., 1771- 1775; Лепренс де Бомон. Сокращенная древняя история/ Пер.И.Харламова, ТЛ - 3, М., 1787.

21Merivale С. The fall of the Roman republic. A short history of the last century of the commonwealth. L., 1 859; Long G. The decline of the Roman republic, Vol. 15, L., 1864- 1874; Duruy V. Histoire des Romains depuis les temps les plus recules jusqu'a l'invasion des Barbares, T.l-7, P., 1876- 1885; Neumann K. Geschichte Roms wahrend des Verfalls der Republik, Bd.l- 2, Breslau, 18811884; Peter C. Geschichte Roms, 4 Aufl., Bd.l- 3, Halle, 1881; Нич K.B. История римской республики/ Пер. под ред. Д.П.Кончаловского. М., 1908; Shuckburgh E.S. A history of Rome to the battle of Actium. L., 1894; Wells J. A short history of Rome to The death of Augustus. L., 1 896; Michelet J. Histoire romaine. Republique, T.l- 2, P., 1898; Низе Б. Очерк римской истории и источниковедения/Под ред. Ф.Ф.Зелинского и М.И.Ростовцева. СПб., 1899.

Суллы, но не без критики его действий, особый акцент при этом ставится на насилия времени правления Суллы, как например в работе Ж.Мишле. Уже в то время был выработано представление о консервативном характере деятельности диктатора, направленной на воссоздание полновластия аристократии.

В трудах таких исследователей римских государственных и правовых древностей, как Й.Марквард, Л.Ланге, Ф.Ролю, Э.Херцог, Й.Мадвиг, Т.Моммзен, Л.Ленгле можно найти обстоятельный анализ конституционной

29 реформы Суллы Диктатура Суллы принципиально отличалась от одноименной староримской магистратуры и относится историками к категории экстраординарных магистратур с полномочиями изменения государственного механизма. Ее правовая база была мало связана с решениями комиций, а по объему полномочий и времени сулланская диктатура являлась неограниченной.

Следует также отметить интересную статью Эдуарда Мейера о сулланской реформе центуриатных комиций в 88 г. до н.э., которая представляла собой комплексную меру- введение предварительного рассмотрения в сенате законопредложений народных трибунов и восстановление в центуриатных комициях устройства времени Сервия Туллия23. Анализ некоторых аспектов политической деятельности Суллы

22Marquardt J. Romische Staatsverwaltung, Bcl.l- 3, Leipzig, 1873- 1878; Lange L. Romische Altertiimer, Bd.l- 3, В., 1876- 1879; Roliou F. Les institutions de l'ancienne Rome, T.l, P., 1884; Herzog E. Geschichte und System der Romische Staatsverfassung, Bd.l, Leipzig, 1884; Madvig J.N. Die Verfassung und Verwaltung des romischen Staates, Bd.l - 2, Leipzig, 1884- 1885; Mommsen Th. Romisches Staatsrecht, T.l - 3, Leipzig, 1887- 1888; Lengle J. Untersuchungen uber die sullanische Verfassung. Diss. Freiburg i/B, 1899. "Meyer Ed. Die angebliche Centurienreform Sullas// Hermes, Bd.XXXIIl, 1898, S.652- 654. содержится в отдельных монографиях: законодательство диктатора рассмотрел Г.Фрич24, реформирование коллегии народных трибунов-Й.Санден23, а в работе П.Виллемса исследуются вопросы изменения сената в правление Суллы26.

Несколько работ вышло в рамках биографического жанра- это книги 3. фон Лингенталя, Т.Лау и В.Друманна27. В них на основе сочинений древних авторов подробно описывается жизнь Суллы. Т.Лау в своей работе, обратившись к таким факторам, как военная карьера диктатора, проскрипции и ограничение им римской демократии, критически оценивал деятельность Суллы; для работы 3. фон Лингенталя характерна иная апологетическая оценка Суллы.

Один из наиболее значительных вкладов в историческую науку XIX в. сделал Т.Моммзен. В своем сочинении «История Рима» он нарисовал довольно привлекательный образ Суллы- крайне суеверный, он верил в свое счастье и фортуна благоприятствовала ему. Он стал лучшим полководцем своего времени и оплотом олигархии чуть ли не помимо своей воли 28.

Оказавшись во главе государства, Сулла, в отличие от большинства аристократов, считавших, что старый строй восстановился автоматически, понимал необходимость проведения политики реставрации- это сочетание

24Fritzsche Н. Die sullanische Gesetzgebund. Essen, 1882.

25 Sunden J.M. De tribunicia potestate a L.Sulla immimuta quaestiones. Upsala, 1897.

26 Willems P.G.H. Le senat de la Republique romaine, T.l- 2, P., 1878.

27 Lingenthal von, Z. Lucius Cornelius Sulla, genannt der Gliicklichte, als Ordner des romischen Freistaates. Heidelberg, 1834, Abth.l- 2; Lau T. Lucius Cornelius Sulla. Eine Biografie. Hamburg, 1855; Drumann W. Geschichte Roms in seinem Ubergang von der republikanischen zur monarchischen Verfassung/ hrsg. von P.Groebe, 2 Aufl., Bd.l, В., 1889.

28Моммзен Т. История Рима, Т.2, СПб., 1997, с.267-270. уступок, репрессий и предохранительных мер; он восстанавливал олигархию

29 помимо олигархов, своей волей . Для выполнения этого Сулла восстановил диктатуру, которая по названию походила на старую римскую магистратуру, но по сути- на институт децемвиров; Т.Моммзен даже определяет Суллу как первого абсолютного монарха в Риме30. Сулла стоял на позициях формального права, уничтожил произвол «революционной партии» и гракханские учреждения, сковавшие олигархию. В его реформах не было ни одной новой политической мысли, он только регулировал и фиксировал31. Вследствие такого характера деятельности Суллы историк отмечает определенную близость ее с программами реформаторов и умеренных консерваторов.

Т.Моммзен попытался дать взвешенную оценку Суллы. Осуждая римскую аристократию, он видит, что Сулла хорошо послужил ей, и даже вся страна была ему обязана своим объединением и сохранением самой республики. Порицанию подверглись безнравственность и поверхностность сулланской реставрации, но историк отмечает достойное качество Суллы-политика- отсутствие политического эгоизма'2: он видел опасность для восстановленного строя в увековечении диктатуры и никогда не упускал этого из вида, так что, восстановив силу закона, Сулла отошел от дел. Картина Рима 80-х гг. до н.э. и образ Суллы были представлены германским исследователем подробно3' и основательно; неудивительно, что его

29Моммзен Т. История Рима, с.244сл.

30Моммзен Т. История Рима, с.245сл.

31 Моммзен Т. История Рима, с.270сл.

32Моммзен Т. История Рима, с.272сл.

33 Перу Т.Моммзена принадлежат работы по нумизматике и праву, им написана статья «Die italischen Biirgerkolonien von Sulla bis Vespasian» (Hermes, Bd.XVIII, 1883, S.161-213). трактовка событий и оценки получили широкую поддержку среди историков.

Для историографии первых лет XX в. были характерны две черты. В это время по- прежнему выходили сочинения по политической истории Рима34 и

35 римскому праву , подтверждающие сложившиеся представления о деятельности Суллы. На этом фоне выделяется работа Ф.А.Фрелиха, посвященная Сулле. Историк подробно охарактеризовал биографию Суллы. Он выступил против ставшего в то время господствующим мнения Т.Моммзена о Сулле как конструктивном реформаторе, в известной степени, «спасителе республики» и даже как бы предтече Цезаря в создании империи. Автор вполне обосновано показал деструктивный характер деятельности

3 6

Суллы: огромную роль в его политике играли армия и террор . В статье высказывается взгляд на Суллу как лидера, стремившегося возвысить свою личность, действующего против или, во всяком случае, независимо от воли общества и государства37.

Другой чертой исторической науки стал возрастающий интерес к социально- экономической проблематике и усиливающаяся тенденция к модернизации римской истории. Интересную попытку взглянуть на деятельность Суллы через призму социальной истории предпринял Л.Блок в «Сословной и социальной истории римской республики». Он отмечает, что

34 Strehl W. Grundriss der alten Geschichte und Quellenkunde, Bd.2, Breslau, 1901; Heitland W.E. The Roman republic, Ed.2, Vol.1- 2, Cambridge, 1923.

35Liebenam W. Dictator// RE, Bd.V, 1905, Sp.370- 390; Bandel F. Die Romischen Diktatoren. Breslau, 1910.

36Frohlich F.A. Cornelius (392)//RE, Bd.4, 1901, Sp.1522- 1566. Birt Th. Romische Charakterkopfe. Leipzig, 1913. Эта работа имеет научно-популярный характер.

37Frohlich F.A. Cornelius, Sp. 1564- 1565. то правительство Суллы было «абсолютно консервативным» . Его деятельность показывает, что он заботился о будущем страны, но социальный вопрос он не решил39. Историк находил, что личное стремление к власти вряд ли играло роль в его планах, в отличие от популяров, ему просто не могла прийти в голову идея монархии. Он считал отказ Суллы от власти величайшей ошибкой.

Нельзя не упомянуть и яркую во всех отношениях работу Гульельмо Ферреро. Итальянский исследователь характеризует Суллу как образованного, энергичного и индифферентного аристократа; это был один из тех типов часто встречающихся среди знати во времена разложения аристократического строя. Целью его жизни была погоня за чувственными и интеллектуальным наслаждениями и карьера для него служила средством в достижении первого40. Сулла презирал всех, консерваторов и народную партию, но когда революция коснулась лично его, он вступил в борьбу. Еще в 88 г. до н.э. Сулла желал только сохранить свое восточное командование, а не проводить контрреволюцию, и по возвращении с Востока его намерения не изменились41. Г.Ферреро нарисовал неприглядный образ римских консерваторов, погрязших в партийных склоках, и на этом фоне Сулла, стремящийся к умеренности, выглядит меньшим из зол.

Став против своей воли борцом за интересы крайних консерваторов, Сулла не позволил им увлечь себя42. Он сделал все, исходя из своих представлений, и установил такой порядок, при котором ни одна из сторон не осмелилась бы оспорить сделанное им. Сулла был безразличен ко всем,

38 Блок J1. Сословная и социальная история римской республики/ Пер.М.Н.Данилевского. СПб, 1904, с.95.

39 Блок J1. Сословная и социальная история, с.96- 97.

40 Ферреро Г. Величие и падение Рима/ Пер.А.Захарова, T.l, М, 1915, с.90сл.

41 Ферреро Г. Величие и падение Рима, с.91, 99-100, 102.

42 Ферреро Г. Величие и падение Рима, с. 101 сл. поэтому вокруг него быстро образовалась банда разнородных авантюристов, а политическая реакция вылилась в беспорядочный грабеж43. Целью реорганизации государственного механизма было создание препятствий для восстановления народной партии, через реализацию программы Рутилия Руфа и любимых идей аристократии: в идеале мыслилась реставрация древнего аристократического строя земледельческой эпохи44. В Риме того времени подобные идеи были уже нереальными. Исходя из того, что сулланские действия были направлены против могущества средних слоев и всадников и на восстановление аристократии, Г.Ферреро дает резко отрицательную оценку режиму Суллы43.

Как только Сулла почувствовал себя в безопасности, он сложил власть. Г.Ферреро оценивает историческую ценность сулланского режима, но не личные качества диктатора, приравнивая режим к грандиозной полицейской операции. Единственное положительное явление он видит в том, что вместо старой Италии появилась новая46.

В межвоенный период издавались многочисленные сочинения по общей истории Рима47. Сулланская эпоха рассматривалась в этих работах с позиций

43Ферреро Г. Величие и падение Рима, с. 103.

Ферреро Г. Величие и падение Рима, с. 104.

45Ферреро Г. Величие и падение Рима, с. 106.

46Ферреро Г. Величие и падение Рима, с. 107-108.

47Hartmann L.M., Kromajer J. Romische Geschichte. Gotha, 1919; Rosenberg A. Geschichte der romischen Republik. Leipzig, 1921; Rice- Holmes T. The Roman republic and the founder of the Empire, Vol.1, Oxford, 1923; Chapot V. Le monde romain. P., 1927; Rostovtzeff M. A history of the ancient world, Vol.2, Oxford, 1928; Robinson C.E. A history of Rome from 753 B.C. to A.D.410. L., 1935; Marsh F.B. A history of the roman world from 146 to 30 B.C. L., 1935; Allcroft A.H., Masom W.F. The tutorial history of Rome, 4 ed., L., 1936; Household H.W. сложившихся представлений, но при этом можно отметить появление новой тенденции- это попытка пересмотреть вопрос о личности Суллы и роли его деятельности. Л.Хартманн и Й.Кромайер отмечают, что Сулла был гениальным реакционером в истории, но это суждение верно только наполовину48. Распоряжения диктатора (кстати, историки (сравнивают его должность с положением Солона) носят двусмысленный характер: при решении аграрного и италийского вопросов Сулла выступил продолжателем дела братьев Гракхов, а в политической сфере он всемерно укреплял положение сената49. Жажда славы и власти не имели над ним силы, поэтому, закончив реформирование государства, он удалился в частную жизнь.

Из работ, посвященных государственным древностям, следует выделить сочинение У. Вилькена «Развитие римской диктатуры». Автор выдвигает довольно интересную идею о возможности эволюции этой экстраординарной магистратуры: текст статьи разделен на четыре части, посвященных классической диктатуре ранней Республики, диктатурам Суллы, Цезаря и второго триумвирата. В отличие от общего мнения. У.Вилькен полагал, что диктатура Суллы сохранила максимум черт старой диктатуры и отличалась

50 I » только специальной компетенцией совершенно иного рода . В остальном историк вполне разделял мнение коллег, что Сулла преследовал цель установить неограниченную власть сената31.

Rome, republic and empire, Vol.1, L., 1936; Kornemann E. Romische Geschichte,

Bd.l, Stuttgart, 1938; Piganiol A. Histoire de Rome. P., ] 939.

48 Hartmann L.M., Kromajer J. Romische Geschichte, S. 1 12.

49Hartmann L.M., Kromajer J. Romische Geschichte, S. i I If., 114.

50Wilcken U. Zur Entwicklung der romischen Diktatur. В., 1940, S.7, 12.

51 Wilcken U. Zur Entwicklung der romischen Diktatur, S.7f.

В эти годы были изданы несколько биографий Суллы . В них описание жизни и деятельности диктатора следует в русле данных античных источников, но эти работы интересны тем, что их основная идея в нескрываемом восхищении Суллой как сильной личностью, сохранившей консервативные устои государства и подавившей революцию низов, по сути дела- панегирики диктатору. Разделял эту оценку Г.Берве, выступив с критикой предложенной Т.Моммзеном трактовки личности Суллы53.

Среди этих книг выделяется работа Жерома Каркопино, в которой представлена своеобразная трактовка личности Суллы. Историк пришел к выводу, что его едва ли можно считать сторонником сенатского сословия, так как его семья долгое время пребывала в тени и оснований для лояльности сенатскому правлению у него не было. Карьера Суллы была исключительно военной и отсюда его особые отношения с армией, потому что последняя могла установить власть Суллы и удерживать ее; в книге отмечается, что он использовал брачные альянсы для установления связей со значительными семьями. Ж.Каркопино считает, что Сулла строил монархию фактически, если не номинально; примером в данном случае, как доказывает французский историк, для него служила фигура божественного монарха эллинистических царств54. Его диктатура носила надклассовый характер.

Leutwein P. Der Diktator Sulla und die heutige Zeit. В., 1920; Oman C. Seven roman statesmen of the later republic: the Gracchi, Sulla, Crassus, Cato, Pompey, Caesar. L., 1921; Baker G.P. Sulla the fortunate, the great dictator, being an essay on politics in the form of a historical biography. L., 1927; Lanzani C. Lucius Cornelius Sulla dittatore. Milano, 1936; Homo L. Sylla// Hommes d'Etat, publ. sous la direction de A.B.Duff, F.Gaily, T.l, P., 1936; Moskovits G. Lucius Cornelius Sulla, Roma diktatora. Pecs, 1938; van Essen C.C. Sulla als Bouwheer. Groningen, 1940.

53 Berve H. Sulla//NJP, Bd.VII, 1931, S.673- 682.

Carcopino J. Sylla, ou la monarchic manquee, 2- crae cd. P., 1947, p.79-118.

Утвердить свою власть диктатор не смог и вынужден был сложить власть против своей воли, вследствие появления оппозиции в рядах его сторонников55. Реформы Суллы не были нацелены на установление верховенства сената, но гарантировали, что никто не последует примеру самого Суллы.

В это же время появляется целый ряд монографий и статей, посвященных как широким темам, например развитие политической ситуации в Риме56,

57 58 сущность сулланского режима , гражданская война , так и более узким вопросам,- увеличению численности сената^9, финансовому законодательству 80- х гг. до н.э.60, порядку назначения наместников61, положению Цизальпинской Галлии62.

Новым явлением в историографии стало появление обобщающих коллективных трудов- «Кембриджской древней истории» и «Всеобщей

63 истории» под редакцией Г.Глотца . В них отражены достижения исторической науки того времени: внимание ко всем сторонам

55 Carcopino J. Sylla, p. 155, 197- 209.

56Levi M.A. Silla: saggio sulla storia politica di Roma dall'88 all'80 a.C. Milano, 1924; Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig, 1942. "Hill H. Sulla's military oligarchy// PCA, Vol.XXVIII, 1931, p.63- 65. 58Lanzani C. La rivoluzione Si 11 ana// Historia, Bd.V, 1931, S.353- 382.

59 Hardy E.G. The number of the sullan senate// JRS, Vol. VI, 1916, p.59- 62; Hill H. Sulla's new senators in 81 B.C.// CQ, Vol.XXVI, 1932, p.170- 177.

60 Frank T. On some financial legislation of the Sullan period// AJPh, Vol.LIV, 1933, p.54- 58.

61 Balsdon J.P.V.D. Consular provinces under the late Republic// JRS, Vol.1, 1939, p.57- 73.

62 Сагу M. Sulla and Cisalpine Gaul// CR, Vol.XXXIV, 1919, p. 103- 104.

63 САН, Vol.IX, Cambridge, 1932; Bloch G., Carcopino J. La Republique romaine de 133 a 44 avant J.C. P., 1935. исторического процесса, полнота материала, строго критическое отношение к источникам. Отдельные статьи в этих работах затрагивают римскую историю 80- х гг. до н.э.

Во второй половине XX в. появился ряд новых биографий Суллы. В 1956 г. вышла работа Э.Валжильо «Сулла и республиканский кризис»64. Эта книга не дает полную биографию Суллы, автор начинает свое повествование с событий 88 г. до н.э. Это обусловлено тем, что перед ним стояла цель дать объяснение наиболее значимым действиям Суллы, не восхваляя чрезмерно его личность. Однако ему не удалось полностью отказаться от апологии: пытаясь понять личность Суллы, Э.Валжильо по необходимости приходит к оправданию его поступков. Определяя политическую позицию Суллы, историк называет его лидером аристократии, наследником Опимия и Назики как вождей олигархии. Условия, сложившиеся в связи с кризисом, благоприятствовали введению единоличного правления, чтобы навести порядок в государстве, и под их влиянием Сулла был вынужден взять на себя исполнение роли подобного правителя, но введя ее в рамки конституции. Сулланская диктатура в вопросе процедуры назначения на должность, по своему целевому предназначению и сроку нарушала традиционные представления о власти диктатора, но по каждому из указанных моментов имеется оправдывающее объяснение. Интересным представляется взгляд Э.Валжильо на то, что постоянное обращение Суллы к народу можно трактовать как знак времени- утверждение гракханской идеи о суверенитете комиций и особой роли армии.

Историк вполне разделяет мнение о том, что Сулла стремился восстановить власть олигархии. Он был верен идеалам ранней республики, не понимая, что время не повернуть назад и частично из- за собственных же действий, когда миновал кризис, он сложил власть. Как пишет Э.Валжильо, Сулла смотрел в прошлое, но служил он настоящему, его диктатура была

64 Valgiglio Е. Silla е la crisi repubblicana. Firenze, 1956. краеугольным камнем на пути к монархии, но по духу была близка к древней, являясь «деформированной диктатурой в изменяющемся государстве». Сравнивая Суллу с Цезарем, историк чувствует симпатию к первому.

Большое место автор уделил интеллектуальным и идеологическим изменениям в римском мире. Он отмечает, что произошла новая оценка человеческой личности, которая явилась основой для возникновения среди людей стремлений к превосходству. Прославление личности в интеллектуальных кругах происходило параллельно с постановкой религии на службу индивидам, а не государству. Все эти изменения показаны на примере Суллы, но Э.Валжильо отмечает, что сам Сулла воспринимал их неосознанно.

Широкое распространение если не апологетическая, то оправдательная тенденция, когда при общей похвале деятельности Суллы допускается порицание отдельных его действий, получила в биографиях Суллы, принадлежащих В.Самбито6\ А.Кивни66 и Ф.Инару67. Среди этих работ выгодно выделяется книга А.Кивни, которая основана во- многом на оригинальных скрупулезных изысканиях автора. Она отмечена отчетливой авторской позицией- стремлением разрушить миф о кровавом тиране. С этой целью исследователь постоянно подчеркивает привлекательные черты характера Суллы и делает попытки найти объяснения его деяниям, в том числе наиболее одиозным. Характеризуя с разных сторон диктатуру Суллы,

65 Sambito V. La dittatura di Silla. Palermo, 1963.

Keaveney A. Sulla: the last republican. L., 1982. Этому автору принадлежит целый ряд статей: 1) Sulla and Italy// CS, Vol.XIX, 1982, p.499- 544; 2) What happened in 88 B.C.// Eirene, T.XX, 1983, p.53- 86: 3) Studies in the Dominatio Sullae// Klio, Bd.LXV, 1983, S.185- 208; 4) Who were the sullani?// Klio, Bd.LXVI, 1984, S.114- 150.

67 Hinard F. Sylla. P., 1985. задачи и результаты его политики, А.Кивни высказывает оценки, не лишенные морального акцента. Он признает, что проскрипции останутся несмываемым пятном на карьере Суллы, но и здесь не удерживается от попыток оправдания: Сулла проявил терпимость, а особая жестокость была вызвана глубиной нанесенных ему оскорблений. Он не жестокий человек, а страстный. Очень интересное описание сулланского террора дал в своей работе Ф.Инар. Историк пришел к выводу, что при всей жестокости проскрипции Суллы сыграли положительную роль, ограничив размах террора.

Главным аргументом для положительной оценки этого деятеля А.Кивни считает его отказ от власти. Он полагает, что никакой отставки и не было: Сулла, как и диктаторы предшествующих веков, был назначен для того, чтобы вывести государство из кризиса и после того, как это было сделано в ходе реформ, сложил полномочия- тем самым остался без изменений временный и экстраординарный характер этой магистратуры. Основной смысл его реформ- стремление усилить сенат как коллективный орган власти в противовес власти единоличной с тем, чтобы достичь стабильности в Риме под управлением сильного сената,- также свидетельствует об отсутствии у Суллы стремления к тирании. И то, что стремясь спасти республику, Сулла показал своим последователям, каким образом можно ее низвергнуть, не влияет на понимание его фигуры как последнего республиканца.

Совершенно в ином ключе написал биографию Суллы Э.Бадиан68. Как видно из ее названия- «Луций Сулла: беспощадный реформатор»- в центре

68Badian Е. Lucius Sulla: the deadly reformer. Sydney, 1970. Для анализа взглядов Э.Бадиана мы обращались к его статьям: 1) From the Gracchi to Sulla (1940- 1959)// Historia, Bd.XI, 1962, S.197- 245; 2) Notes on provincial governors from the Social war down to Sulla's victory// SGRH, Oxford, 1964, p.71- 104; 3) Caesar's cursus and the intervals between offices// Ibid, p. 140- 156; внимания историка оказалась не столько личность этого политика, сколько его деятельность, и он оценивает ее с позиций критики. Автор разделяет веру в то, что Сулла не имел цели установить в Риме монархическую власть. Для него Сулла был несомненно приверженцем республики, но если другие историки обращают это в похвалу диктатору, то Э.Бадиан посмотрел на это иначе: «подобно великим революционерам- авантюристам пятьюдесятью годами позже Сулла обращал внимание на конституционные формы в той мере, насколько позволяла ситуация»69. Решая важный вопрос о сроке диктаторских полномочий Суллы, автор высказал гипотезу, нашедшую признание у некоторых историков, о поэтапной абдикации Суллы.

Э.Бадиан уделил внимание целому ряду частных вопросов, таких как политическая ситуация в Риме и провинциальные наместничества в 80- е гг. до н.э. и закон Корнелия о возрастном цензе для магистратов. Отмечая деятельность Суллы, историк пишет, что тот не был реакционером, пытавшимся реставрировать мертвые порядки, и не пытался проводить великие реформы, не обладая политической прозорливостью. По признанию Э.Бадиана наши знания о сулланском законодательстве свидетельствуют о том, что Сулла утверждал лишь те новации, которые казались ему здравыми (судебные комиссии, разделение обязанностей магистратов и промагистратов) и убирал из конституции то, что было опасным.

По- новому позволяют взглянуть на сулланскую эпоху работы Э.Габбы и Хр.Мейера. Давая описание истории Рима в 80- е гг. до н.э. в статье «Марий и Сулла», Э.Габба предложил свою трактовку сущности политической

70 деятельности Суллы. Он видит в Сулле аристократического реформатора и

4) Sulla's Cilician command// Ibid, p. 157- 178; 5)Waiting for Sulla// Ibid, p.206-234.

69Badian E. From the Gracchi to Sulla (1940- 1959)//Historia, Bd.XI, 1962, S.230.

70Gabba E. Mario e Silla// ANRW, Tl.l, Bd.l. В., 1972, S.769, 778, 795, 804f. полностью снимает вопрос о монархических чертах его правления. Итальянский историк выдвигает на первый план политические реформы Суллы, которые имели целью усилить власть сената и реализовывались новыми методами. То, что отдельные конституционные элементы сулланской реставрации сохранились до времени Цезаря и позже,

71 подтверждает обоснованность реформ Суллы . Положительным следствием

79 его деятельности историк называет унификацию и романизацию Италии . Э.Габба указывает, что Сулла не был социальным реформатором и кажется несправедливым взваливать на него ответственность за социальный кризис в государстве73. Аграрная политика проводилась им в традиционном русле реставрации мелкого землевладения. Политические репрессии, по мнению историка, не являются определяющими в деятельности диктатора: автор отмечает, что идея составления проскрипционного списка не была совершенно новой и имела целью ограничить резню. Совершенно иное звучание эта идея приобрела во враждебной Сулле источниковой традиции.

Хр.Мейер в своей работе обращается к рассмотрению четырех консервативных реставраций (две послегракханские, реставрации Друза и Суллы). Реставрация Суллы, по мнению этого исследователя, соединила черты всех трех предыдущих с использованием армии, «механическим» подавлением оппозиции и проведением реформ с консервативным уклоном. Это была последняя и самая серьезная реставрация, завершившаяся неудачей: пример Суллы губительно сказался на политической системе74. Хр.Мейер отказал в принципиальном новаторстве Сулле и его врагам73.

71 Gabba Е. Mario е Silla, S.804.

72 Gabba Е. Mario е Silla, S.805.

73 Gabba Е. Mario е Silla, S.804.

74 Meier Chr. Res Publica amissa. Wiesbaden, 1966, S.256- 262.

75Meier Chr. Res Publica amissa, S.237, 260.

Существует огромное число монографий и статей, посвященных какому-то одному аспекту деятельности этого политического деятеля, поэтому ограничимся перечислением наиболее важных. Обстоятельствам гражданской войны76 и политики террора77 уделено меньше внимания, по-видимому, вследствие того, что эти темы уже неоднократно становились объектами пристального рассмотрения. Интерес ученых по- прежнему

78 вызывает характер власти Суллы . Спорные вопросы религиозной политики Суллы- его отношение к культам различных богов, принятые им прозвища-раскрываются в работах Дж.П.В.Д.Балсдона, Х.Эркелля79. При рассмотрении внутренней политики Суллы основное внимание историки уделяют состоянию сената80 и народного трибуната81 в это время. Исследованию

76 Jal P. La guerre civile a Rome. P., 1963.

77 Vedaldi Iasbez V. I figli dei proscritti sillani// Labeo, T.XXV1I, 1981, p. 163213; Hinard F. Les proscriptions de la Rome rcpublicaine. P., 1985.

78Castello C. Intorno alia legittimita delle lex Valeria de Sulla dictatore// Studi in onore di P. de Francisci, T.III, Milano, 1956, p.37- 60; Hahn I. Appians Darstellung der sullanischen Diktatur// ACD, Bd.X- XI, 1974- 1975, S.l 11- 120; Bellen H. Sullas Brief an den Interrex L.Valerius Flaccus. Zur Genese der sullanischen Diktatur// Historia, Bd.XXIV, 1975, S.554- 569; Twyman B.L. The date of Sulla's abdication and the chronology of the first book of Appian's Civil War// Athenaeum, T.LIV, 1976, p.77- 97, 271- 295.

79Balsdon J.P.V.D. Sulla Felix// JRS, Vol.XLI, 1951, p. i - 10; Erkell H. Augustus, Felicitas, Fortuna. Goteborg, 1952.

80 Gabba E. I senatori sillani// Athenaeum, T.XXIX, 195 1, p.262- 270; Gabba E. II ceto equestre e il senato di Silla// Athenaeum, T.XXXIV, 1956, p. 124- 138; Gabba E. Senati in esilio// BIDR, T.LXIII, 1960, p.221- 232; Hawthorn J.R. The senate after Sulla// G&R, Vol.IX, 1962, p.53- 60; Evans R.J. The consulares and praetorii in the Roman Senate at the beginning of Sulla's dictatorship// Athenaeum, T.LXI, 1983, p.521- 528. вопросов закона о возрастном цензе для магистратов посвящены работы П.Фраккаро и А.Э.Остина Интерес вызывают проблемы сулланской

83 84 колонизации и положение Помпей в частности.

Неоднократно становилась объектом изучения социальная структура Рима и политика Суллы в этой сфере. Охватывая работы по данной проблематике, следует признать, что основные усилия историков были прикованы к рассмотрению двух тем- состоянию римской армии конца Республики85 и положению всаднического сословия. Особенно важные

81 Biscardi A. «Plebiscita» et «auctoritas» dans la legislation de Sulla// RD, T.XXIX, 1951, p. 153- 172; Beranger J. La date de la Lex Antonia de Termessibus et le tribunate syllanien// Melanges d'archeologie et d'histoire offerts я A.Piganiol. P., 1966, p.723- 737; Kelly D.H. Evidence for legislation by tribunes, 81-70 B.C.// Auckland classical essays presented to E.M.Blaiklock. Auckland, 1970, p. 133- 142. Еще одна статья, помимо трибуната, касается вопроса о комициях: Nicolet CI. Note sur Appien B.C., 1, 100, 467: Sylla et la re forme electorale (?)// MEFR, T.LXXI, 1959, p.211- 225.

82Fraccaro P. I «decern stipendia» e le «leges annales» repubblicaine// Opuscula, T.II, Pavia, 1956, p.204- 234; Astin A.E. Lex Annalis before Sulla// Latomus, T.XVI, 1957, p.588- 613; T.XVII, 1958, p.49- 64.

83Krawczuk A. Kolonizacja Sullanska. Wroclaw, 1960; Brunt P.A. Italian manpower 225 B.C.- A.D.I4. Oxford, 1971.

84 Andreau J. Pompei: mais ou sont les veterans de Sylla// REA, T.LXXXII, 1980, p.183- 199.

85Gabba E. Ricerche sull'esercito professional romano cla Mario ad Augusto// Athenaeum, T.XXIX, 1951, p,171ff.; Smith R.E. Service in the post- marian Roman army. Manchester, 1958; Watson G.R. The pay of the Roman army: the republic// Historia, Bd.VII, 1958, H.l, p.l 13- 120; Harmand J. L'armee et le soldat a Rome de 107 a 50 av.n.e. P., 1967. изменения произошли во взглядах ученых на всадничество86. Суть их в том, что это сословие теперь представляется не столь монолитным как это было прежде: в нем выделяются различные группы по экономическому и даже политическому признаку, поэтому взаимоотношения между всадниками и Суллой уже нельзя однозначно оценить как враждебные. Появлялись работы

87 характеризующие другие социальные группы: вольноотпущенники , г- 88 89 городской плебс , италики .

Что касается отношений Суллы с сенаторским сословием, то оценки историков варьируются от признания существования единодушия между диктатором и сенатом до оппозиции последнего Сулле. В ряде статей можно найти уточняющие данные об отношениях Суллы с видными римскими родами и отдельными политиками90. Методологической основой этих работ

86 Итоговая работа, основывающаяся на прежних концепциях: ИШ П. The roman middle class in the republican period. Oxford, 1952. О новых концепциях см.: Brunt P.A. Sulla and the asian publicans// Latomus, T.XV, 1956, fasc.l, p. 1725; Brunt P. A. The equites in the late republic// The crisis of the Roman republic. Cambridge, 1969, p.83- 115; Nicolet CI. L'orclre equestre a l'cpoque republicaine (312- 43 av J.-C.), Т. 1- 2, P., 1966- 1976.

87:Ceska J. Desettisic Corneliu//'LF, T.III, 1955, p. 177- 181; Treggiari S. Roman freemen during the late republic. Oxford, 1969.

88 Yavetz Zvi. The living conditions of the urban plebs in republican Rome// The crisis., p.162- 179; Kuehnert B. Die plebs urbana der spaten romischen Republik. Ihre okonomische Situation und sozial Struktur. Diss. В., 1989.

89 Salmon E.T. Samnium and the samnites. Cambridge, 1967; Pliffig A.J. Sulla, Etrurien und das rofnische Burgerrecht// GB, Bel.VIII, 1979, S. 141- 152.

90 Gruen E.S. The Dolabellae and Sulla//AJPh, Vol.LXXXVII, 1966, p.385- 399; Keaveney A., Strachan J.C.G. L.Catilina legatus. Sail. Hist., I, 46M.// CQ, Vol.XXXI, 1981, p-363- 366; Keaveney A. Young Pompey, 106- 79 B.C.// AC, является получивший распространение еще в начале XX в. благодаря работам Ф.Мюнцера и М.Гельцера просопографический метод исторического исследования, суть которого заключается в том, чтобы обратившись к личности, истории семьи и рода, получить возможность на основании данных о родственных и политических связях выделить политические группировки, на которые делился римский истеблишмент и которые определяли политику Рима. Основной тезис написанных в русле этого направления работ о событиях 80- х гг. до н.э.- борьба аристократических группировок и личных партий. Признавая сам факт существования политических группировок, историки расходятся во мнениях по вопросам сколько было фракций, кто принадлежал к ним, какой была их структура. Э.Бадиан и Э.Грюн91 считают, что внутренняя борьба в Риме определялась столкновением двух враждебных фракций: групп Мария и Метеллов. Крайнее выражение этого мнения можно найти в работах

09 от

Э.Грюна Другие историки, особенно П.Брант и Хр.Мейер возражают , существовали ли фракции в целом и группа Метеллов в частности. Хр.Мейер

T.LI, 1982, р. 111- 139; Ridley R.T. The dictator's mistake: Caesar's escape from

Sulla// Historia, Bd.XLIX, 2000, H.2, S.211- 229.

91 Badian E. Caepion and Norbanus// SGRH, Oxford, 1964, p.34- 70; Badian E. Foreign Clientelae. Oxford, 1958, p.192- 240; Gruen E.S. Political prosecutions in the 90's B.C.// Historia, Bd.XV, 1966, H.l, S.32- 64; Gruen E.S. The Lex Varia// JRS, Vol.LV, 1965, p.59- 73.

92Gruen E.S. Roman politics and the criminal courts, 149- 78 B.C. Cambridge, Mass., 1968.

93Brunt P.A. The equites in the late republic, p.83- 115; Brunt P.A. Amicitia in the late Roman republic// PCPS, Vol.XI, 1965, p.l- 20; Meier Chr. Res Publica

Amissa, passim. ^пийская дарственная библиотека полагает, что эти группы имели тенденцию быть маленькими, постоянно

94 изменяясь .

Итак, в зарубежной историографии диктатура Суллы и его политика уже долгое время являются объектами исследований, в которых они анализируются во всех их частных аспектах и с различных точек зрения.

В отечественной историографии изучение сулланской эпохи началось достаточно поздно, что объясняется особенностями развития антиковедческих исследований в России. Первые крупные и самостоятельные работы появились только в XIX в., а до этого времени история Рима была известна почти исключительно из переводных работ европейских ученых. Русские ученые проявили гораздо меньший интерес к фигуре Суллы, чем на Западе. Исследования политики Суллы и составление его биографий не проводилось. В качестве исключения можно назвать сочинения, посвященные римскому землевладению, в рамках которых рассматривалась сулланская колонизация93. В работах по римскому праву и древностям96 не уделялось должного внимания деятельности Суллы в области государственного строительства и судопроизводства, все ограничивалось краткими упоминаниями о его нововведениях и тем, что поздние диктатуры не были восстановлением старой97. О взглядах отечественных историков приходится судить на основании общих курсов истории Рима.

94 Meier Chr. Res Publica Amissa, S.21, 38- 40, 163-167, 188f.

95 Синайский B.C. Очерки землевладения и права в древнем Риме. Юрьев, 1908.

96 Помяловский И.В. Римские государственные древности во вторую половину республики. СПб, 1887; Нетушил И.В. Очерк римских государственных древностей, Вып. 1, Харьков, 1894: Покровский И.А. История римского права. СПб, 1998 (1 изд., 1913).

97Помяловский И.В. Римские государственные древности., с.134.

На протяжении XIX в. наиболее распространенным антиковедческим

98 направлением было социально- политическое . Преимущественно в рамках этого направления работали многие отечественные историки, но не все их работы являются равноценными по своему значению, особенно это касается сочинений первой половины века, отличающихся простым пересказом источников и поверхностностью трактовок. Однако в целом, благодаря им, политическая и социальная история Рима, в том числе и эпоха Суллы, подверглась тщательному изучению. Хотя деятельность Суллы была всесторонне проанализирована, особый акцент при рассмотрении ее делался не на реформах, а на терроре. Отмечалось, что диктатура Суллы отличалась от прежней диктатуры. Его реформы были направлены на восстановление старого аристократического порядка.

С начала XX в. в русской историографии наметился поворот к социально-экономической проблематике, что отразилось в складывании

99 о соответствующего направления . За счет постановки новых вопросов и тем произошло расширение предмета исторических исследований, с одной стороны. С другой же-, так как для нашего исследования важна прежде всего политическая история, стало характерным изучение последней через призму

98 История римской республики. М., 1827; Богоявленский М. История Рима от основания города до Р.Х. СПб., 1855; Павлович Б.А. История Греции и Рима. СПб., 1873; Смирнов И.Н. Древняя римская история (республика). Казань, 1884; Осокин Н.А. Римская история. Казань, 1886; Герье В.И. Лекции по истории Рима, читанные в 1903/04 учеб. году. М., 1904; Николин Н. Древний Рим. СПб., 1907; Соколов Ф.Ф. Древняя история Греции и Рима. СПб., 1907; Нетушил И.В. Лекции по римской истории, Т.2, Харьков, 1909. "Виппер Р.Ю. Очерки истории Римской империи// Лекции по истории Греции. Очерки истории Римской империи (начало), Т.1, Ростов н/Д, 1995 (1 изд., 1908); Хвостов М.М. История римской республики. Казань, 1911; Ростовцев М.И. Рождение римской империи. Общий очерк. Г1г., 1918. социально- экономических проблем. Хотя к данному направлению принадлежали немногие историки, но все они были крупными специалистами по римской истории.

Одним из этих историков был Р.Ю.Виппер. Он подробно рассматривает политические события времени первой гражданской войны и постоянно отмечает какие позиции занимали различные социальные группы. Называя диктатуру Суллы «социально- охранительным» институтом, Р.Ю.Виппер считал, что она была новым изобретением и не имела никакой опоры в традиции100. Она заложила основы монархии в Риме. Реформы Суллы, по мнению историка, были систематически разработаны уже до него: за их основу была принята программа умеренных реформаторов, переработанная сообразно с конкретной ситуацией101. Опора на военную силу и ограбленный Восток способствовали успеху действий Суллы, когда вначале он восстановил территориальную империю, а затем- господство аристократии в

I (Р

Риме, но обе эти реставрации оказались непрочными

Отдельно следует сказать об исследовании монархической власти в древнем мире, проведенном Н.Кареевым10'. Его работа- это не историческое или социологическое произведение, но типологическое изучение универсальной монархии в соединении с всемирно- историческим построением истории. Прослеживая развитие данного идеально- логического типа на фоне эволюции в политике, экономике и культуре, он рисует единую цепочку монархий от царей древнего Востока и эллинистического мира к римским императорам. Н.Кареев находит, что в римской государственной структуре монархический элемент всегда присутствовал, но он был слабым.

100 Виппер Р.Ю. Очерки истории Римской империи, с.365.

101 Виппер Р.Ю. Очерки истории Римской империи, с.353сл.

102Виппер Р.Ю. Очерки истории Римской империи, с.367.

103 Кареев Н. Монархии древнего Востока и греко- римского мира. СПб., 1904.

Обращаясь к диктатуре Суллы, историк пишет, что «сенат впервые избрал в диктаторы на неопределенный срок Суллу с полномочием вершить государственную реформу, и тот мог бы, если бы только захотел,

104 пользоваться им до самой смерти» , но при этом он не находит ему места в ряду римских монархов. Сулла своими реформами строил не царскую власть,

105 а власть сената .

Мировая война и революции внесли большие изменения в отечественное антиковедение. Первый этап в развитии исторической науки в СССР, с 1917 по первую половину 1930- х гг.- это период трудного становления. Ученые, получившие известность еще в дореволюционное время, оказались в эмиграции, либо были вынуждены резко сократить свою научную деятельность. Немногие крупные историки, как например С.А.Жебелев106, продолжали свою работу, подвергая сложившиеся в науке концепции постепенным изменениям. R это же время в научные исследования начинает внедряться доктрина марксизма и происходит переориентация на такие темы как материальная культура, социально- экономические отношения.

В 1938 г. В.С.Сергеев опубликовал «Очерки по истории древнего Рима». Обращаясь к истории Империи, он выделяет в качестве переломных моментов в процессе складывания имперской системы деятельность Суллы, Помпея, Цезаря и Августа. Он определил этот период как эпоху военных диктатур и канун империи, тем самым закладывая основу восприятия Суллы в свете теории «военного лидера»107. Указывая на большое историческое значение деятельности Суллы, В.С.Сергеев отмечал ее двойственность-субъективно Сулла реставрировал догракханский политический порядок в интересах оптиматов, в тоже время объективно он заложил основу для новой

104Кареев Н. Монархии., с. 198.

105Кареев Н. Монархии., с.227.

106 Жебелев С.А. Древний Рим, 4.1, Пг, 1922.

107 Сергеев B.C. Очерки по истории древнего Рима, 4.1, М, 1938, с.240. политической организации, а сулланские учреждения были предвестниками имперских административно- бюрократических органов'08. При рассмотрении диктатуры Суллы указывается, что она отличалась от прежней диктатуры в таком определяющем моменте, по мнению историка, как срок полномочий109. В социально- экономической сфере правление Суллы знаменовало новый этап в эволюции италийского, то есть захватившего территорию всей Италии, рабовладельческого строя, новое соотношение классовых сил и изменение в системе центр- провинция110.

В ином ракурсе римскую историю конца Республики рассматривал С.И.Ковалев. Он отмечал, что II- I вв. до н.э. характеризуется наличием мощного революционного движения и выделяет в нем четыре этапа-подъема, сменявшихся периодами реакции1". В качестве одного из периодов реакции называется правление Суллы. С.И.Ковалев разделял общее мнение, что диктатура Суллы была оформлена в строгом соответствии с конституцией, но отличалась от прежней диктатуры и по сущности, и по

1 1 ^ форме Этот режим представлял собой диктатуру рабовладельцев, в основном нобилитета, для которого она была орудием борьбы с революционно- демократическим движением. Однако при этом отмечается ее двойственность, так как под видом реставрации сенатской республики

1 13

Сулла укреплял личную диктатуру, заложив основы империи \ Все реформы диктатора следовали в русле этой политики- уничтожение демократии, ослабление сената при внешнем его укреплении, улучшение административного аппарата и суда, расширение прав гражданства и

108Сергеев B.C. Очерки., с.238.

109Сергеев B.C. Очерки., с.230.

110 Сергеев B.C. Очерки., с.238.

111 Ковалев С.И. История Рима. Л., 1986, с.324.

112 Ковалев С.И. История Рима, с.395.

113 Ковалев С.И. История Рима, с.397. муниципальное устройство Италии. Но время империи пока еще не пришло и Сулла сложил свою власть; С.И.Ковалев признает значительность психологического фактора в этом, но решающую роль отводит все- таки осознанию Суллой непрочности режима и узости социальной базы114.

Сходные подходы и оценки сулланского правления проявляются в общих курсах римской истории А.В.Мишулина, А.Г.Бокщанина и Н.А.Машкина115.

Если раньше в советской историографии личности Суллы и его правлению отводилось место исключительно в общих курсах истории античного общества, т.е. по существу рассмотрение этой темы ограничивалось определением роли и места Суллы в римской истории, а частным вопросам его политики не уделялось особого внимания, то примерно с середины 1950- х гг. ситуация начинает изменяться, о чем свидетельствует постепенно нараставший объем публикации. В 1955 г. были защищены две диссертации: одна, принадлежащая Ю.В.Кнышенко116, исследует социально- политическую борьбу в Риме 80- 70- х гг. I в. до н.э., а

117 другая- работа В.М.Смирина рассматривает расстановку социально-политических сил 15 Риме и отношения, складывавшиеся между различными социальными группами и Суллой. Обе диссертации посвящены сулланскому правлению и вызывают интерес тем, что подробно освещают частные вопросы. Они дают представление о Сулле как реставраторе олигархической

114Ковалев С.И. История Рима, с.398.

115 Мишулин А.В. История древнего Рима. М., 1946; Бокщанин А.Г. История древнего Рима. Стенограммы 10- 14-й лекций, прочитанных на Ленинских курсах при ЦК ВКП(б) в 1941 г. М., 1941; Машкии Н.А. История древнего Рима. М., 1950.

116Кнышенко Ю.В. Социально- политическая борьба в Риме 80- 70- х гг. 1 в. до н.э. (сулланская реакция): Автореф.дис. .канд.ист. наук. Ростов н/Д, 1955. ,17Смирин В.М. Диктатура Суллы (классовая сущность и историческая роль): Автореф.дис. .канд.ист. наук. М., 1955. республики, при этом, как отмечалось, сам Сулла и его армия были всего лишь орудием сената. Проанализировав политику Суллы, оба историка пришли к выводу об узкой социальной базе его власти. Его деятельность, в которой всегда фактор насилия играл значимую роль, была безуспешной и привела к формированию оппозиции среди всех социально- политических групп римского общества и даже в рядах сулланской армии. В эти годы были заложены некоторые предпосылки перехода к империи.

После выхода в свет этих работ в течение долгого времени публикаций подобного рода не появлялось и это продолжалось до 1989 г., когда вышла статья А.Б.Егорова118. А. Б.Егоров отвергает идею консервативной реставрации и не находит в деятельности Суллы серьезного конструктивного начала. Сулланские репрессии были первичными по отношению к введенной им конституции, которая была нереалистичной, не соблюдалась и была, в основном, отменена. Правление Суллы привело к углублению кризиса, общество было близко к полному коллапсу.

Исследований, посвященных частным вопросам политики Суллы появилось немного, но они нашли место в статьях и монографиях, в которых сулланские реформы рассматривались в контексте нескольких веков или I в. до н.э. Проблемы ветеранского землевладения исследовались М.Эриванским, Т.В.Кудрявцевой, Е.М.Штаерман119; армия- С.Л.Утченко, М.Тянава,

118 Егоров А.Б. Социально- политическая борьба в Риме в 80- е гг. I в. до н.э. (к истории диктатуры Суллы)// Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Л., 1989, с. 108- 144.

119 Эриванский М. Аграрное движение в Италии начала I в. до н.э. и сулланская реакция// Уч.Зап.Аз.ГУ, 1955, №9, с.127- 135; Кудрявцева Т.В. Ветеранское землевладение в древнем Риме в I в. до н.э.// Вестник ЛГУ, Серия 2, 1990, Вып.1, с.95- 98; Штаерман Е.М. История крестьянства в древнем Риме. М., 1996.

А.В.Игнатенко120; кризис римских комиций- С.Л.Утченко121. Большой интерес в отечественном антиковедении вызвал вопрос о римских 1 партиях» ; роль и место всадничества в социальной борьбе были

123 освещены А.И.Немировским , а рабов и отпущенников- Е.М.Штаерман и С.Р.Кимом124.

Что касается исследований государственных и правовых древностей в советское время, то работа в этом направлении практически не велась. Лишь с 1990- х гг. в этой области начинается возрождение: переиздаются сочинения дореволюционного времени, появляются переводы западных

12оутченко с л Римская армия в I в. до н.э.// ВДИ, 1962, №4, с.30- 47; Тянава М. К вопросу об изменении социального состава римской армии (И в. до н.э.)// Уч.Зап.Тарт.ГУ, 1977, Вып.416, №2, с.58- 73; Игнатенко А.В. Армия в государственном механизме рабовладельческого Рима эпохи Республики: историко- правовое исследование. Свердловск, 1976.

121 Утченко С.Л Кризис комициального устройства в Риме// ВДИ, 1959, №2, с.83- 94.

122Машкин Н.А. Римские политические партии в конце II и в начале 1 вв. до н.э.//ВДИ, 1947, № 3, с. 126- 139; Утченко С.Л. Идейно- политическая борьба в Риме накануне падения Республики. М., 1952; Утченко С.Л. Политические учения древнего Рима. М., 1977; Егоров А.Б. Политические партии в Риме в период гражданских войн II-1 вв. до н.э.: Дис. .канд.ист.наук. Л., 1977; ТрухинаН.Н. Политика и политики «золотого века» римской республики. М., 1986.

123 Немировский А.И. Всадническое сословие в политической борьбе 90- 80- х гг. I в. до н.э.// Уч.Зап.Пеп.ПИ, 1953, Вып.1, с.125- 159.

124 Штаерман Е.М. Рабы и отпущенники в социальной борьбе конца республики//ВДИ, 1962, №1, с.24- 39; Ким С.Р. Участие рабов и либертинов в гражданских войнах поздней римской республики// Античность и Средневековая Европа. Пермь, 1996, с.54- 63. ученых и работы современных отечественных. В основном этот поток исследований касается изучения римского частного права, но и римские государственные институты не были обойдены вниманием. В.В.Дементьева дала подробный анализ диктатуры и междуцарствия123. Эти институты рассматриваются ею применительно к ранней республике и почти не содержат сведений о междуцарствии 82 г. до н.э. и диктатуре Суллы, для правильного понимания последних имеет значение общий взгляд на историю этих магистратур. В отечественной литературе получило большое распространение представление о диктатуре Суллы как институте, принципиально отличающемся от старинной диктатуры. Главной чертой

I ^ О диктатуры Суллы стала военная составляющая " . Интересному вопросу-численности сената в I в. до н.э.- был посвящен доклад М.В.Белкина,

127 сделанный на конференции «Жебелевские чтения- 3» .

Давая характеристику отечественной историографии, приходится признать, что, хотя она не может сравниться в количественном и качественном плане с зарубежной, она далека от единообразия, демонстрируя разницу в подходах по вопросу о сущности сулланского режима.

125 Дементьева В.В. Магистратура диктатора в ранней римской республике VIII вв. до н.э. Ярославль, 1996; Дементьева В.В. Римское республиканское междуцарствие как политический институт. М., 1998.

126 Игнатенко А.В. Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре. Свердловск, 1988; Кудрявцева Т.В. Чрезвычайные полномочия полководца как источник императорской власти в Риме: Автореф.дис. .канд.ист. наук. Л., 1990; Евсеенко Т.П. Военный фактор в государственном строительстве римской империй эпохи раннего принципата. Ижевск, 2001.

127Белкин М.В. К проблеме численности римского сената в I в. до н.э.// Жебелевские чтения- 3. Тезисы докладов научной конференции 29- 3 1 октября 2001 г. СПб., 2001, С.131- 136.

Как показывает историографический обзор, диктатура Суллы получила достаточное освещение в исторических работах общего характера и в монографиях и статьях зарубежных и, в меньшей степени, отечественных ученых. Наличие большого количества различных, а порой противоречащих друг другу, оценок красноречиво говорят о том, что тема сулланского режима до сих пор остается дискуссионной. Основанием для этих споров служит, с одной стороны, специфика нашей источниковой базы. Несмотря на всю ее основательность, в ней прослеживаются явные следы столкновения враждебных политических традиций, восходящих еще к конфликтовавшим в 80- е гг. до н.э. сторонам. Эти следы проявляются не только в различном отношении древних авторов к сулланской диктатуре, политике Суллы, но и в умолчании или акцентировании отдельных ее аспектов. С другой стороны, современные историки, исходя из своих личных воззрений, дают каждый свою оценку деятельнос ти Суллы и формулируют различные гипотезы по ее наиболее важным и в тоже время спорным аспектам.

Судя по приведенному выше обзору исследовательской литературы, единственное,в чем почти все ученые сходятся, - это представление о Сулле как о твердом республиканце, который стремился к восстановлению в государстве власти сената и аристократии в целом. Все остальное остается предметом споров. Можно выделить ряд основных проблем. По- прежнему остается нерешенным вопрос о характере сулланского режима. Большинство историков полагает, что диктатура Суллы имела ко?гституционный характер, поскольку диктатура, хотя и относилась к экстраординарным магистратурам, не выходила за рамки римской конституции. Однако при этом расходятся во мнениях относительно того, что представляла собой та должность, которую занял Сулла- была ли ода совершенно новым «изобретением» или все же своеобразным восстановлением старой диктатуры, в чем она была схожей с традиционной диктатурой, а в чем отличалась от нее. Другие-, наоборот, в рамках теории «военного лидера» делают акцент на экстралегальном характере власти Суллы: Сулла прежде всего был военачальником, опираясь на силу своей армии, он действовал в ее и своих личных интересах. Наряду с этими мнениями бытует представление о Сулле как политике стремившемся к монархии и даже бывшего монархом, но оно является маргинальным и в таком виде не имеет признания. Тем не менее оно учитывается историками и признается, что косвенно деятельность Суллы способствовала созданию нового имперского правления.

Здесь мы переходим к другому серьезному вопросу, касающемуся характера политики Суллы. Учитывая то обстоятельство, что в деятельности диктатора присутствовали два начала, репрессивное и реформаторское, историки расходятся во мнениях, какое из них считать определяющим. Одни придают особое значение факту сулланского террора и соответственно считают, что деятельность Суллы имела деструктивный характер. Другие же, напротив, акцентируют роль сулланских реформ и даже пытаются дать более благоприятную для Суллы трактовку террора.

Следующую проблему составляет сущность социальной политики Суллы. В научной литературе справедливо подчеркивается ее аристократический просенатский характер. Вызывает сомнение другое- обоснованность разработки социальных сюжетов только с позиции «конфликтологического направления»: отношения Суллы с различными социальными группами изначально рассматривались как конфликтные. Как свидетельствует в частности исследования, касающиеся сословия всадников, на социальную политику диктатора вполне возможно взглянуть с позиции «социального диалога». Это позволило бы также по- новому ответить на вопрос о существовании оппозиции Сулле, то есть выяснить, какую роль в процессе сложения Суллой диктаторских полномочий сыграл социальный фактор.

Помимо указанного комплекса проблем существует ряд вопросов, которые не получили должной разработки или остались неразрешенными-это характер и роль сулланской пропаганды, положение комиций в правление Суллы, состав «сулланской партии», взаимоотношения сулланского режима с плебсом.

Несмотря на казалось бы обстоятельный анализ сулланской диктатуры, нельзя сказать, что данная тема раскрыта полностью, но только частично или не в том аспекте, и поэтому она нуждается в дальнейшей разработке. Целью настоящей работы является исследование следующих важных вопросов: анализ диктатуры Суллы и выяснение сущности сулланского режима. Чтобы более обстоятельно ответить на последний вопрос, мы будем анализировать его с двух разных, но при этом взаимно пересекающихся, позиций-подходов. Первый- это институциональный подход, благодаря которому мы показываем жизнь государства с точки зрения органов власти. Сводить политическую жизнь государства только к истории его органов власти нельзя, так как институты существуют не сами по себе, а в контексте жизни общества. Попытка проследить позиции и борьбу различных социально-политических групп составляет суть нашего второго подхода к изучению государства- социального.

В связи с этим наша работа имеет следующую структуру: введение; первая глава будет посвящена установлению диктатуры Суллы; вторая и третья главы- деятельности сулланского режима, репрессиям и реформированию государственного устройства соответственно; анализ социальной политики Суллы будет дан в четвертой и пятой главах; итоги диссертационного исследования подведены в заключении.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Диктатура Суллы"

Заключение

Определив в начале нашей работы круг наиболее важных и дискуссионных вопросов, остается попытаться выяснить, в какой мере удалось нам дать на них ответ. Поскольку сулланский режим представлял собой авторитарное правление, при котором огромное значение имела личность его создателя, имеет смысл рассмотреть характер политики Суллы через призму интересов Суллы.

Сулла происходил из обедневшей патрицианской семьи, гордой своей былой славой, связанной с двойным консульством (290 и 277 гг. до н.э.) предка Публия Руфина. Однако в дальнейшем семья явно уступила свои позиции в политическом истеблишменте, поскольку прадед и дед Суллы добились только претуры, а его отец уже не отправлял даже ее. Бедность и знатность- это те черты жизни молодого Суллы, которые помогают понять особенности его карьеры и подоплеку его поступков. Его последующая судьба показывает, что он был человеком крайне честолюбивым, стремясь восстановить прежнее положение семьи, но не был лишен обычного для золотой молодежи желания покутить. Со времени своей квестуры, а свой жизненный выбор он вероятнее всего сделал еще раньше, в 17 лет, Сулла неразрывно связан с армией.

В Риме было две дороги к известности и должностям- это гражданская, через активную работу на форуме, примером чего служит карьера Марка Эмилия Скавра, и военная. Как человек образованный Сулла не был лишен умения выступать на публике, но он никогда, ни в молодости, ни в зрелые годы не блистал особенным красноречием на форуме и в суде, поэтому его симпатии склонились в пользу второй дороги к вершине общества. И он не ошибся, его карьера- это триумфальное восхождение к высшим должностям и богатству. Военная слава доставила ему популярность в римском народе и сенате.

В 82 г. до н.э. Сулла оказался во главе государства в роли всесильного диктатора, разбившего сильного внешнего врага, понтийского царя Митридата VI Евпатора, и в тоже время жестоко покаравшего политических противников. Уже Плутарх в биографии Суллы отмечает изменение в худшую сторону его характера и полагает, что это произошло под давлением власти, которой Сулла обладал (Sulla, 30). В современных биографиях этого политика данный вопрос получил соответствующее название- «загадка Суллы». Однако есть ли что- то загадочное в личности Суллы и его поступках на самом деле?

Сулла пришел к власти в результате победы в гражданской войне, и это обстоятельство имело большое значение для его политики. Гражданская война была крайним выражением борьбы за власть в римском обществе и усугублялась наличием ряда острых вопросов- италийского, социального, долгового. Хотя до 82 г. до н.э. эти проблемы в некоторой мере получили решение, смена власти в государстве ставила каждый раз достигнутое под сомнение, дестабилизируя ситуацию. С другой стороны, постоянные конфликты в римском обществе за последние несколько десятилетий, выявили необходимость заново отрегулировать государственный механизм и социальную систему для обеспечения стабильности государства. Решение этих двух проблем стали задачей Суллы.

Однако перед тем, как приступить к их решению, должны были быть созданы соответствующие условия для этого. Во- первых, Сулле было необходимо придать своему положению легитимность.

До этого момента его положение в государстве основывалось на фактическом обладании властью, а не юридическом. По- существу власть Суллы держалась на двух опорах- его сторонниках и армии. Во время гражданской войны Сулла являлся лидером одной из враждующих сторон, так называемых «сулланцев». Однако в то время эта группировка еще находилась в процессе формирования, а форму сложившегося образования она приобрела только к концу войны. Ее ядро составляли офицеры сулланской армии, к которым постепенно присоединялись другие лица-сенаторы и даже перебежчики из лагеря противника. Поскольку среди «сулланцев» присутствовали люди с различными политическими убеждениями, то внутри данного объединения существовали две группы, так называемые «верные» сулланцы и перебежчики, отношения между которыми были прохладными. Такая ситуация являлась выгодной для Суллы. С одной стороны, его личность в качестве вождя служила единственным связующим элементом группировки, а, с другой стороны, Сулла всегда обладал возможностью маневра, играя на отношениях между сторонниками.

Другой опорой и, как показали события, силой, которой Сулла был обязан властью, была его армия. По своей внешней форме сулланская армия принципиально не отличалась от прежних, поскольку была сформирована во время Союзнической войны и являлась мобилизационной армией, а не наемной. Однако дух армии уже начинает изменяться. Еще в 88 г. до н.э. под воздействием целого стечения обстоятельств- деморализация в результате Союзнической войны, обаяние личности командующего, желание обогатиться, приняв участие в войне на Востоке- она приняла активное участие в политике, поддержав Суллу и совершив марш на Рим. Со временем, в связи с обострением внутриполитической ситуации в государстве, сулланские офицеры также поддержали своего командующего в гражданской войне.

С помощью своих сторонников и армии, Сулла смог довольно легко придать своей власти юридическую форму. Период времени, когда это происходило, благоприятствовал его действиям. Сторонники Мария и Цинны полностью выводились из политики репрессивными методами, а народ и сенат, обескровленные в предыдущие годы, оставались пассивными. Сенат санкционировал действия Суллы в прошлом, тем самым сняв с него обвинения. Последний, используя тот факт, что в государстве не было высших магистратов, с помощью института междуцарствия заполнил вакуум власти, конституировав должность диктатора «для упорядочения государства и написания законов». Диктатура Суллы не повторяла полностью аналогичную древнюю магистратуру, но также она не была совершенно новым институтом. По своей форме и символике она максимально полно копировала традиционную диктатуру, а по своему содержанию характеризовалась объединением черт старых экстраординарных магистратур- диктатуры и коллегии децемвиров. Таким образом, специально созданная Суллой для себя должность представляла всего лишь «новое сочетание старого».

Власть Суллы была экстраординарного характера, но при этом она не выходила за рамки республиканской традиции. Нет никаких оснований считать режим Суллы военной диктатурой, только потому что он был создан военными. Сулланская армия была только инструментом в руках Суллы и использовалась в интересах аристократии и сенаторского сословия. Так же невероятно представление о том, что Сулла строил монархию. То обстоятельство, что в работе над своим имиджем Сулла использовал ряд технологий, разработанных и применявшихся на эллинистическом Востоке, таких, как идея о покровительстве богов, принятие прозвища, введение золотой монеты, следует рассматривать только как часть более обширного замысла по укреплению республиканского устройства.

Положение диктатора наделило Суллу необходимыми полномочиями для решения проблем, стоявших перед государством. Однако проводить реформы возможно лишь тогда, когда это позволяет ситуация в государстве. Так что в качестве второго условия для начала реформ выступало создание соответствующей обстановки. Победа в гражданской войне принесла Сулле ценные военные и политические плоды, но она не могла решить одну проблему. В Риме и в Италии по- прежнему существовали очаги сопротивления новой власти, было много людей, которые симпатизировали политическим врагам Суллы и могли не только оппонировать на словах, но и на деле вредить правительству Суллы. Для того, чтобы наказать подобных людей и сломить всяческое сопротивление и парализовать волю остальных требовалось принятие жестких мер- проведение политики террора.

Преследование Суллой и его сторонниками своих политических противников было масштабным, общее число только тех, кто был убит, составило около 2000 человек, а еще большее число людей, особенно среди италиков, лишилось своей собственности. Однако главной характеристикой сулланского террора стали вовсе не размеры, а его проведение в определенном порядке, в виде проскрипций. Введение проскрипций стало революционным нововведением в методы наказания политических врагов. Прежде ничего подобного в римской практике не было, а постановление сената 88 г. до н.э. лишь отчасти предвосхитило эдикт о проскрипциях. Проскрипции характеризовались целым рядом особенностей. Во- первых, действия Суллы не были санкционированы сенатом. Во- вторых, волюнтаристский подход к определению круга виновных и составление списков последних, определивших судьбу 520- 580 выдающихся противников нового режима из числа римлян и италиков. В- третьих, в качестве меры наказания было использовано изгнание, которое в отличие от смертной казни было более удобным наказанием с точки зрения права и в тоже время не стесняло свободу действий на практике. Процедура изгнания позволила исключить проскрибированных из гражданского коллектива, конфисковать их собственность и сразу же уничтожить. Только части приговоренных удалось отправиться в изгнание. В- четвертых, распространение репрессий потомков проскрибированных в форме лишения гражданских прав позволило окончательно удалить нежелательные элементы из политики и устранить опасность пересмотра результатов репрессий в дальнейшем.

Одновременно происходило подавление сопротивления в Италии и наказание италийских общин. В качестве меры наказания к ним была применена частичная или полная конфискация городских владений. Даже в те районы, где военных действий не было, из Рима направлялись офицеры Суллы для проведения карательных операций.

Какое место занимал террор в отношении к другим действиям Суллы? Использование массового террора способно дискредитировать любую позитивную идею и не оправдано никакими соображениями «высшего блага». Несомненно сулланские репрессии были явлением негативным, но не следует переоценивать их значения, считая, что они были определяющими в политике Суллы. Необходимо учитывать то обстоятельство, что в ситуации, когда основные военные действия завершились совсем недавно, перед Суллой не стояло дилеммы о необходимости террора, он должен был наказать врагов режима, чтобы укрепить свою победу и обеспечить возможность для реформирования государства. Более того, иная модель поведения Суллы, помимо ее практической нецелесообразности, была бы непонятна его сторонникам. Так что репрессии были только инструментом наказания врагов нового режима, но инструментом очень эффективным. Сулла действовал в соответствии с ситуацией- сначала добивался умиротворения, а затем начал проводить реформы.

Сулланские реформы отразились на всех сферах жизни государства, и это неудивительно, достигнуть более надежного результата можно было, сочетая реформу структуры государственных органов и управления с изменениями в социальной сфере. Уже в силу этого обстоятельства, полагать, что его реформы были поверхностными, нет оснований.

Государственная реформа и социальная политика Суллы носили ярко выраженный консервативный характер. Однако этот консерватизм был довольно своеобразным, поскольку искусственная консервация отдельных элементов системы сочеталась в нем с модернизацией других. Благодаря этому в деятельности Суллы обнаруживается искусное переплетение реставраторского и реформаторского начал.

Основным элементом в новой сулланской системе должен был стать сенат. Можно сказать, что приход Суллы к власти олицетворял победу принципа «сенатской» республики, в противовес идее «консульской» республики Мария и Цинны. Становление новой системы было своеобразным. Единственной мерой, непосредственно касавшейся сената, стало решение Суллы о восполнении потерь среди его членов, за счет 300 «новых сенаторов» из числа сулланцев. Обеспечение же высокого положения этого органа и удаление угрозы ему, и в частности сенаторам-сулланцам со стороны комиций и магистратов происходило косвенным путем, через изменение полномочий других органов власти.

Из числа магистратов наибольшую опасность для сената могла представлять власть консулов, цензоров и трибунов. Диктатор нашел в каждом отдельном случае индивидуальное решение. Консулы были опасны из- за большого объема своей власти, охватывавшей гражданскую и военную сферы, поэтому они были лишены de facto военной власти и превращались в председателей сената. Сила трибуната заключалась в jus intercedendi и возможности независимого обращения к комициям, и она была ограничена введением предварительного утверждения рогаций сенатом и штрафов за злоупотребления властью, трибунам было запрещено занимать другие должности. Данное ограничение власти магистратов, в свою очередь, позволило резко снизить активность народных собраний и органично включить комиции в новую систему, оставив саму их организацию без изменений. Что касается цензуры, то она вообще фактически была упразднена в связи с уменьшением необходимости в ее существовании. Был создан механизм автоматического пополнения сената, и в тоже время обеспечивающий должностями сулланских сенаторов- немагистратов,- это увеличение численности коллегии квесторов до 20 членов.

Изменению подверглась в целом иерархия магистратур: были повышены возрастные ограничители, создан барьер для итерации. Обновленная иерархия должна была интегрировать все власти в единую сенатскую систему и создать ту сенатскую элиту, которая должна была получить почти неограниченную власть.

Аналогичный характер имели действия Суллы в социальной сфере. Он подкорректировал положение каждой из существующих социальных групп. Диктатор укрепил положение сенаторского сословия в качестве вершины римского общества, а позиции других групп были ослаблены. Всадники лишились судебной власти, тем самым их возможность влиять на политику и составлять в некотором роде конкуренцию сенаторам уменьшилась. Более того они лишились одной из сословных привилегий. Единственной сферой деятельности всадников должна была быть экономика. Возможности плебса участвовать в политике также уменьшились в результате ограничения власти трибунов, а отмена хлебных раздач стала ощутимым ударом по его экономическим позициям.

С другой стороны, среди прежних социальных групп появились новые, армия и италики, действия которых могли представлять потенциальную угрозу основам традиционной социальной структуры. Необходимость устранить эту угрозу входила в круг задач социальной политики диктатора.

В годы правления прежнего правительства италики получили права римского гражданства и отчасти даже были зарегистрированы в римских трибах. Отмена этих решений была чревата тяжелыми последствиями и могла подорвать политические позиции Суллы, поэтому диктатор вынужден был признать произошедшие изменения. Более того, даже население тех местностей, которые оказали вооруженное сопротивление режиму, переводилось на положение «ариминского права». Вместе с тем Сулла постарался предотвратить повторение подобного в будущем, удалив механизм массового наделения гражданством в виде регулярных цензов.

Другой мощной силой была армия самого Суллы. Она сыграла значительную роль в событиях 80- х гг. до н.э.: с помощью своей армии Сулла добился победы в гражданской войны и пришел к власти. Учитывая это обстоятельство, существовала опасность того, что армия могла выступить в качестве активной социальной и политической силы, независимой от государственных структур. Однако в правление Суллы процесс эмансипации армии от государства только начинался, и в это время армия выступала простым орудием решения политических споров. Диктатор выдал легионерам положенные за службу награды, донативы и земельные наделы, но при этом, как показывает деятельность Суллы, он не предпринимал ничего, что могло бы указывать на исполнение диктатором особых политических требований военных, тем самым подчеркивая легитимные основания своей власти и общегосударственный характер деятельности. Ему удалось достаточно легко возвратить армию в структуру государства: сулланская программа колонизации позволяла правительству решить вопросы военного и социального характера, опираясь на ветеранов.

Анализируя данные о политике Суллы, можно заметить, что ничего необычного в его действиях нет. По своему происхождению он принадлежал к аристократии, причем к той ее группе, богатство и слава которой находились в прошлом. Это обстоятельство определило то, что политический и социальный идеал Суллы был связан с архаическим Римом. В прошлом подобная система обеспечивала стабильное развитие общества и государства, и это должно было быть для него лучшим доказательством в пользу ее воссоздания. Уже сами методы, которые использовались в его работе, показывают, что диктатор следовал существующим традициям консервативного государственного строительства (увеличение численности коллегий, ограничение власти трибунов, ужесточение требований lex annalis).

Вместе с тем было бы примитивным представлять Суллу ограниченным ультраконсерватором, поскольку вынужденный самолично пробивать себе дорогу наверх, он был открыт веяниям своего времени. Сулла шел на принципиальные нововведения, но лишь в тех сферах, где это отвечало его планам, например фактическое ограничение консульской власти, провинциальное управление, судебная реформа, отказ от цензуры. Эти новации должны были приспосабливать прежнее аристократическое общество к лучшему функционированию в изменявшемся мире. Как образованный человек Сулла учитывал в своей работе уже существовавшие программы реформ, которые разрабатывались в аристократических кругах,-Ливия Друза, о чем свидетельствует некоторая схожесть реформ обеих деятелей, и даже, по- видимому, диктатор был осведомлен о проектах братьев Гракхов.

Итак, Сулле были присущи две характерные черты- верность республиканским идеалам и консерватизм. На протяжении своей жизни диктатор проявлял честолюбие, добиваясь почестей, но, достигнув вершины власти, он сложил с себя официальные обязанности диктатора и консула. Сулла не был принужден силой каких- либо иных обстоятельств пойти на этот шаг. Это было личное желание человека, в котором честолюбие было побеждено стремлением к соблюдению республиканских традиций. Особенно наглядно это проявляется в свете анекдотичной истории о встрече Суллы с неким молодым человеком, которую сообщает Аппиан (B.C., I, 104).

Он был убежденным консерватором, которого нельзя не признать одним из выдающихся государственных деятелей римской истории II- I вв. до н.э. В отличие от других консерваторов этого времени, Сулла был решительным человеком и не колебался в своих действиях. Он прекрасно знал, что он хочет, и, что добиться этого можно только авторитарными методами. Этим объясняется неразрывное соединение в политике Суллы репрессий и реформ, которое вызывало и вызывает столько недоумения в античной и современной историографии.

226

Список научной литературыЕремин, Алексей Валерьевич, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Appianus. Bellorum Civilium liber primus/ Ed.E.Gabba. Firenze, 1958.-Аппиан. Гражданские войны/ Пер.С.П.Кондратьева// Римские войны. СПб.: Алетейя, 1994, с. 15- 94.

2. Appianus. Mithridatica/ Ed.E.Gabba// Historia romanaI Ed.P.Viereck, A.G.Roos, T.l, Lipsiae, 1962.- Аппиан. Митридатовы войны/ Пер.С.П.КондратьеваУ/Римские войны, с.633- 781.

3. Asconius Pedianus. Orationum Ciceronis quinque enarratio/ Rec.A.C.Clark. Oxonii, 1907.

4. Augustinus Aurelius. De civitate dei libri XXII/ Rec.B.Dombart, T.l-2, Lipsiae, 1905- 1908.- Августин. О граде божьем// Творения, Т.З- 4, СПб.: Алетейя, 1998.

5. Aurelius Victor. De viris illustribus urbis Romae/ hrsg. von K.F.A.Brohm. Leipzig, I860.- Аврелий Виктор. О знаменитых людях/ Пер.В.С.Соколова// Римские историки IV века. М.: РОССПЭН, 1997, с. 179- 224.

6. Caesar Julius. De bello civili// Caesar. Commentarii cum A.Hirtii aliorumque supplements/ Rec.B.Kubleri, T.2, Lipsiae, 1894.- Цезарь. Гражданские войны/ Пер.М.М.Покровского// Записки Юлия Цезаря и его продолжателей, Т.2, М.: День, 1991, с.5- 100.

7. Cassiodorus. Variae/ Rec.Th.Mommsen// Monumenta Historica Germaniae. Auctores antiquissimi, T.XII, Berolini, 1894.

8. Cicero. De divinatione. De natura deorum/ Ed.O.Plasberg// Scripta quae manserunt omnia, Fasc.45- 46, Lipsiae, 1917- 1923.- Цицерон. Философские трактаты/ Пер.М.И.Рижского. М.: Наука, 1985. (О дивинации, о природе богов).

9. Cicero. De officiis/ Rec.C.Atzert// Scripta., Fasc.48, Lipsiae, 1923.- Цицерон. Об обязанностях/ Пер.В.О.Горенштейна// О старости. О дружбе. Об обязанностях. М.: Наука, 1974, с.58- 156.

10. Cicero. Laelius/ Rec.K.Simbeck// Scripta., Fasc.47, 1923.- Цицерон. О дружбе/ Пер.В.О.Горенштейн// О старости. О дружбе. Об обязанностях, с.31- 57.

11. Cicero. Rhetorica/ Rec.A.G.Wilkins, T.l- 2, Oxonii, 1903- 1905.- Цицерон. Три трактата об ораторском искусстве/ Пер.И.П.Стрельниковой, Ф.А.Петровского. М.: Наука, 1972. (Брут, Об ораторе).

12. Cicero. Traite des lois/ Texte etabli et traduit par G. de Plinval. P., 1958.-Цицерон. О законах/ Пер.В.О.Горенштейна// Диалоги. М.: Наука, 1966, с.83- 150.

13. Ciceronis Orationum Scholiastae/ Rec.Th.Stangl, T.l- 2, Vienna, 1912.

14. Die schrifiten der romischen Feldmesser/ hrsg. und erl. von F.Blume,

15. C.Lachman, A.Rudorff (und Th.Mommsen), Bd.l- 2, Berlin, 1848- 1852.ls.Digesta/ Rec.Th.Mommsen// Corpus juris civilis, Vol.1, Berolini, 1954.

16. Dio Cassius Coccejanus. Historiarum romanorum quae supersunt/ Rec.U.Ph.Boissevain, T.l- 5, Berolini, 1895- 1931.

17. Diodorus Siculus. Biblioteca historica/ Ed.J.Bekker, rec.C.Th.Fischer, T.l-5, Lipsiae, 1888- 1906.

18. Dionysius Halicarnassensis. Antiquitatum romanorum quae supersunt/ Rec.C.Jacoby, T.l- 5, Lipsiae, 1885- 1925.

19. Eusebius. Chronicorum Liber Prior. Chronicorum Canonum Liber/ Rec.H.Petermann, ed.A.Schoene, T.l 2, Berolini, 1875- 1876.

20. Eutropius. Breviarum historiae romanae/ Ed. Detl.C.G.Baumgartem- Crusius. Lipsiae, 1877.- Евтропий. Краткая история от основания города/ Пер.А.И.Донченко// Римские историки IV века, с.5- 73.

21. Exuperantius Julius. Opusculum/ Ed.N.Zorzetti. Lipsiae, 1982.

22. Festus Sextus Pompejus. De verborum significatu quae supersunt cum Pauli epitome/Ed.W.M.Lindsay. Lipsiae, 1913.

23. Florus Lucius Annaeus. Bellorum romanorum libri duo/ Ed.PJal. Paris, 1967.-Флор. Две книги римских войн/ Пер.А.И.Немировского, М.Ф.Дашковой// Малые римские историки. М.: Ладомир, 1995, с.98-190.

24. Frontinus. Stratemageton libri IV/ Ed.G.Gundermann. Lipsiae, 1888.-Фронтин. Военные хитрости/ Пер.А.Рановича. СПб.: Алетейя, 1996, 228с.

25. Gellius Aulus. Noctium Atticarum libri XX/ Ed.M.Hertz, C.Hosius, T.l- 2, Lipsiae, 1903.

26. Livius Titus. Ab urbe condita libri/ Rec.W.Weissenborn, T.5, Lipsiae, 1897.-Периохи книг I-CXLII/ Пер.М.Л.Гаспарова// История Рима от основания города, Т.З, М.: Наука, 1994, с.556- 589.

27. Lucanus Marcus Annaeus. De bello civili libri decern/ Rec.C.Hosius. Lipsiae, 1892.- Лукан. Фарсалия/ Пер.Л.Е.Остроумова. М.: Ладомир- Наука, 1994, 350с.

28. Phlegon von Tralles.'0\u|±md8ec// FGrH, Bd.2, Berlin, 1929, S.l 159- 1194.

29. Plinius Secundus major. Naturalis historiae libri XXXVII/ Rec.C.Mayhoff, T.l-6, Lipsiae, 1875- 1906.

30. Quadrigarius Claudius. Annales// HRR, T.I, Lipsiae, 1870, p.205- 236. 41.Sallustius. Bellum Jugurtinum/ A cura di E.Malcovati. Torino, 1971.

31. Саллюстий. Югуртинская война/ Пер.В.О.Горенштейна// Сочинения. М.: Наука, 1981, с. 40- 105. 42.Sallustius. De Catilinae conjuratione/ A cura di E.Malcovati. Torino, 1969.-Саллюстий Заговор Каталины/ Пер.В.О.Горенштейна// Сочинения, с. 539.

32. Sallustius. Historia// Maurenbrecher В. Historiarum Sallusti reliquae. Leipzig, 1891- 1893.

33. Seneca Lucius Annaeus. De brevitate vita e// Dialogorum libri XII/ Rec.E.Hermes// Opera quae supersunt, T.l, Lipsiae, 1905.- Сенека. О краткости жизни/ Пер.В.С.Дурова. СПб.: Глаголъ, 1996, с.52- 74.

34. Seneca. De ira. De providentia// Dialogorum libri XII/ Rec.E.Hermes// Opera., T.l, Lipsiae, 1905.

35. Sisenna Cornelius. Historia// HRR, T.I, Lipsiae, 1870, p.277- 299. 47.Strabo. The geography. With an english translation by H.L.Jones, Vol.1- 8, L.,1917- 1932.- Страбон. География/ Пер.Г.А.Стратановского. M.- Л.: Наука, 1964, 943с.

36. Tacitus Cornelius. Opera quae supersunt/ Rec.I.Mueller, T.l- 2, Wien, 19031906.- Тацит. Сочинения/ Пер.А.С.Бобовича, Г.С.Кнабе, T.l- 2, Л.: Наука, 1969. (Анналы, История).

37. Valerius Maximus. Factorum et dictorum memorabilium libri IX/ hrsg. von C.Kempf. Lipsiae, 1888.

38. Velleius Paterculus. Historia Romana/ EdJ.Hellegouarc'h, T.l, Paris, 1982.-Веллей Патеркул. Римская история/ Пер.А.И.Немировского, М.Ф.Дашковой// Малые римские историки, c.l 1- 98.1. Научная литература.

39. Аверинцев С.С. Добрый Плутарх рассказывает о героях, или счастливый брак биографического жанра с моральной философией// Плутарх. Сравнительные жизнеописания, T.l, М.: Наука, 1994, с.637- 653.

40. Белкин М.В. К проблеме численности римского сената в I в. до н.э.// Жебелевские чтения- 3. Тезисы докладов научной конференции 29- 31 октября 2001 г. СПб., 2001, с.131- 136.

41. Бикерман Э. Государство Селевкидов/ Пер.Л.М.Глускиной. М.: Наука, 1985,264с.

42. Блок JI. Сословная и социальная история римской республики/ Пер.М.Н.Данилевского. СПб.: Изд.В.В.Битнера, 1904, 112с.

43. Бокщанин А.Г. История древнего Рима. Стенограммы 10- 14- й лекций, прочитанных на Ленинских курсах при ЦК ВКП(б) в 1941 г. М., 1941, 67с.

44. Виппер Р.Ю. Очерки истории Римской империи// Лекции по истории Греции. Очерки истории Римской империи (начало), Т.1, Ростов н/Д: Феникс, 1995 (1 изд., 1908), 480с.

45. Герье В.И. Лекции по истории Рима, читанные в 1903/04 учеб. году. М.: Типо- литогр.В.Рихтера, 1904, 580с.

46. Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории, Т.1, СПб.: Наука- Ювента, 1994.

47. Дементьева В.В. Магистратура диктатора в ранней римской республике VIII вв. до н.э. Ярославль: ЯрГУ, 1996, 128с.

48. Дементьева В.В. Причины создания и целевое назначение децемвирата// ВДИ, 2001, №4, с.46- 65.

49. Дементьева В.В. Проведение римским интеррексом консульских выборов// ВДИ, 2000, №1, с.41- 56.

50. Дементьева В.В. Римское республиканское междуцарствие как политический институт. М.: Инфо- медиа, 1998, 137с.

51. Дуров B.C. Художественная историография древнего Рима. СПб.: Изд- во СПбГУ, 1993, 143с.

52. Евсеенко Т.П. Военный фактор в государственном строительстве римской империи эпохи раннего принципата. Ижевск: Детектив- информ, 2001, 132с.

53. Егоров А.Б. Политические партии в Риме в период гражданских войн И- I вв. до н.э.: Дис. канд.ист.наук. Л., 1977, 180л.

54. Егоров А.Б. Социально- политическая борьба в Риме в 80- е гг. I в. до н.э. (к истории диктатуры Суллы)// Социальная борьба и политическая идеология в античном мире. Л., 1989, с. 108- 144.

55. Жебелев С.А. Аппиан и его «Гражданские войны»// Аппиан. Римские войны. СПб.: Алетейя, 1994, с.9- 14.71.3аборовский Я.Ю. Римские цензы в период кризиса и падения Римской республики// ВДИ, 1982, №3, С.55- 58.

56. Игнатенко А.В. Армия в государственном механизме рабовладельческого Рима эпохи Республики: историко- правовое исследование. Свердловск: Средне- Уральское кн.изд., 1976, 208с.

57. Игнатенко А.В. Древний Рим: от военной демократии к военной диктатуре, Свердловск: Средне- Уральское кн.изд., 1988, 157с.

58. Кареев Н. Монархии древнего Востока и греко- римского мира. СПб.: Типогр.М.Стасюлевича, 1904, 395с.

59. Ким С.Р. Участие рабов и либертинов в гражданских войнах поздней римской республики// Античность и Средневековая Европа. Пермь, 1996, с.54- 63.

60. Кнышенко Ю.В. Социально- политическая борьба в Риме 80- 70- х гг. I в. до н.э. (сулланская реакция): Автореф.дис. .канд.ист. наук. Ростов н/Д, 1955, 16с.

61. Ковалев С.И. История Рима. Л.: ЛГУ, 1986, 742с.

62. Кудрявцева Т.В. Ветеранское землевладение в древнем Риме в I в. до н.э.// Вестник ЛГУ, Серия 2, 1990, Вып.1, с.95- 98.

63. Кудрявцева Т.В. Чрезвычайные полномочия полководца как источник императорской власти в Риме): Автореф.дис. .канд.ист.наук. Л., 1990, 15с.во.Кузищин В.И. Римское рабовладельческое поместье. М.: МГУ, 1973, 255с.

64. Мишулин А.В. История древнего Рима. М.: Высш.парт.школа при ЦК ВКП(б), 1946, 199с.

65. Моммзен Т. История Рима, Т.2, СПб.: Наука- Ювента, 1997, 335с.

66. Монтескье Ш. Рассуждение о причинах величия и упадка римлян// Избранные произведения. М.: Гос.изд.полит.лит., 1955, с.47- 156.

67. Немировский А.И. Всадническое сословие в политической борьбе 90- 80-х гг. I в. до н.э.// Уч.Зап.Пен.ПИ, 1953, Вып.1, с. 125- 159.

68. Немировский А.и. Социальная борьба в Риме в 90- 80- х гг. до н.э. Диктатура Суллы// ПИШ, 1954, №5, с.37- 47.

69. Нетушил И.В. Лекции по римской истории, Т.2, Харьков: Типо-литогр.С.Иванченко, 1909, 200с.

70. Нетушил И.В. Очерк римских государственных древностей, Вып.1, Харьков, 1894.

71. Низе Б. Очерк римской истории и источниковедения/ Под ред. Ф.Ф.Зелинского и М.И.Ростовцева. СПб.: Типогр. М.М.Стасюлевича, 1899,364с.

72. Нич К.В. История римской республики/ Пер. под ред. Д.П.Кончаловского. М.: Типолитогр. Рус. Тов. печат. и изд. дела, 1908, 530с.

73. Покровский И.А. История римского права. СПб.: Изд.- торг. дом Летний сад, 1998 (1 изд., 1913), 560с.

74. Помяловский И.В. Римские государственные древности во вторую половину республики. СПб.: Литогр.Гробовой, 1887, 332с.

75. Ростовцев М.И. Рождение римской империи. Общий очерк. Пг.: Огни, 1918, 146с.

76. Селецкий Б.П. Concordia ordinum 90- х годов до н.э.// Klio, Bd.LXV, 1983, H.l, S.209- 239.

77. Сергеев B.C. Очерки по истории древнего Рима, 4.1, М.: Соцэкгиз, 1938, 371с.

78. Смирин В.М. Диктатура Суллы (классовая сущность и историческая роль): Автореф.дис. .канд.ист.наук. М., 1955, 18с.

79. Трухина Н.Н. Политика и политики «золотого века» римской республики. М.: МГУ, 1986, 184.

80. Тянава М. К вопросу об изменении социального состава римской армии (II в. до н.э.)// Уч.Зап.Тарт.ГУ, 1977, Вып.416, №2, с.58- 73.

81. Утченко С.Л- Кризис и падение римской республики. М.: Изд- во АН СССР, 1965, 300с.

82. Утченко С.JI. Кризис комициального устройства в Риме// ВДИ, 1959, №2, с.83- 94.

83. ЮО.Утченко С.Л. Римская армия в I в. до н.э.// ВДИ, 1962, №4, с.ЗО- 47.

84. Ферреро Г. Величие и падение Рима/ Пер.А.Захарова, T.l, М.: Изд.М. и С.Сабашниковы, 1915, 361с.

85. Afzelius A. Lex Annalis// С&М, Vol.VIII, 1945, р.263- 278.

86. Alfoldi A. Der machtverheissende Traum des Sulla// JBM, Bd.XLI- XLII, 1961- 1962, S.275- 288.

87. Alfbnsi L. L'importanza politico- religiosa della «enunciazione» di Valerio Sorano// Epigraphica, T.X, 1948, p.81- 89; T.XI, 1949, p.47- 48.

88. D'Arms J.H. The campanian villas of G.Marius and Sullan confiscations// CQ, Vol.XVIII, 1968, №1, p.185- 188.

89. Astin A.E. Lex Annalis before Sulla// Latomus, T.XVI, 1957, p.588- 613; T.XVII, 1958, p.49- 64.

90. Badian E. Caepion and Norbanus// SGRH, p.34- 70.

91. Bartoccini R. Una ignorata colonia militare in Apulia// ASP, T.VIII, 1955, p. 17- 24.

92. Bauman R.A. The hostis declarations of 88 and 87 B.C.// Athenaeum, T.LI, 1973, p.270- 293.

93. Bellen H. Sullas Brief an den Interrex L.Valerius Flaccus. Zur Genese der sullanischen Diktatur// Historia, Bd.XXIV, 1975, S.554- 569.

94. Bengtson H. Grundriss der romischen Geschichte, 2 Aufl., Miinchen, 1970.

95. Beranger J. La date de la Lex Antonia de Termessibus et le tribunate syllanien// Melanges d'archeologie et d'histoire offerts a A.Piganiol. P., 1966, p.723- 737.

96. Berve H. Sulla//NJP, Bd.VII, 1931, S.673- 682.

97. Biscardi A. «Plebiscita» et «auctoritas» dans la legislation de Sulla// RD, T.XXIX, 1951, p.153- 172.

98. Broughton T.R.S. Roman Asia// ESAR, Vol.IV, Baltimore, 1938.

99. Brunt P.A. Amicitia in the late Roman republic// PCPS, Vol.XI, 1965, p.l 20.

100. Brunt P.A. The equites in the late republic// The crisis of the Roman republic. Cambridge: Heffer, 1969, p.83- 115.

101. Brunt P.A. Italian manpower 225 B.C.- A.D.14. Oxford: Clarendon Press, 1971,750р.

102. Brunt P.A. Social conflicts in Roman Republic. L: Chatto & Windus, 1971, 164p.

103. Brunt P.A. Sulla and the Asian publicans// Latomus, T.XV, 1956, fasc.l, p. 17- 25.

104. Bulst C.M. Cinnanum tempus, a reassessment of the dominatio Cinnae// Historia, Bd.XIII, 1964, H.3, S.307- 337.

105. Carcopino J. Sylla, ou la monarchie manquee, 2- erne ed. P.: L'Artisan du livra, 1947, 345p.

106. Carney T.F. A biography of Gaius Marius. Inaug.lect. given in the Univ.Coll. of Rhodesia & Nyasaland РАСА Suppl. I. Salisbury Class.Assoc. of Rhodesia & Nyasaland, 1961, 76p.

107. Cesano S.L. Silla e la sua moneto// RPAA, Vol.XXI, 1945- 1946, p. 187- 211.138Ceska J. Deset tislc Corneliu// LF, T.III, 1955, p.177- 181.

108. Cichorius C. Romische Studien. Leipzig, 1922, 456S.

109. Chapot V. Le monde romain. P.: La Renaissance du Livre, 1927, 503p.hi.Christ K. Die Romer. Eine Einfiihrung in ihre Geschichte und Zivilisation, 2 Aufl, Miinchen, 1984, 316S.

110. Crawford M. The Roman Republic. Hassocks: Eng.Harvester Press, 1978, 224p.

111. Drumann W. Geschichte Roms in seinem Ubergang von der republikanischen zur monarchischen Verfassung/ hrsg. von P.Groebe, 2 Aufl, Bd.I- VI, B, 18991929.

112. Dunant Chr, Pouilloux J. Recherches sur l'histoire et les cultes de Thasos, T.2, P.: de Boccard, 1958, 367p.

113. Duruy V. Histoire des Romains depuis les temps les plus recules jusqu'a Г invasion des Barbares, T.l 7, P, 1876- 1885.

114. Ericsson H. Sulla Felix. Eine Wortstudie// Eranos, T.XLI, 1943, p.77- 89.

115. Erkell H. Augustus, Felicitas, Fortuna. Goteborg: Elander, 1952, 193p.148.van Essen C.C. Sulla als Bouwheer. Groningen: Wolters, 1940, 32p.

116. Fears J.R. Sulla or Endymion// AJA, Vol.LXXIV, 1974, p.165.iso.Fraccaro P. I «decern stipendia» e le «leges annales» repubblicaine// Opuscula,

117. T.II, Pavia: Athenaeum, 1956, p.204- 234.

118. Frank Т. On some financial legislation of the Sullan period// AJPh, Vol.LIV, 1933, p.54- 58.

119. Frank T. Rome and Italy of the republic// ESAR, Vol.1, Baltimore, 1933, 43 lp.

120. Gabba E. Appiano e la storia delle guerre civili. Firenze: La nuova Italia, 1956, 226p.

121. Gabba E. Mario e Silla// ANRW, Tl.l, Bd.l, В.: de Gruyter, 1972, S.764- 805.

122. Gabba E. I senatori sillani// Athenaeum, T.XXIX, 1951, p.262- 270.

123. Gage J. Sylla, Pompee et la theologie de la victoire// RHist., Vol.CLXXI, 1933, p.35- 43.

124. Gardner R. Sulla's conquest of Italy: the third capture of Rome// САН, Vol.IX, Oxford, 1932, p.272- 277.

125. Greenidge A.H.J., Clay A.M. Sources for Roman history, 133- 70 B.C. Oxford: Clarendon Press, 1960, 318p.

126. Gruen E.S. The Dolabellae and Sulla// AJPh, Vol.LXXXVII, 1966, p.385- 399.

127. Gruen E.S. Political prosecutions in the 90's B.C.// Historia, Bd.XV, 1966, H. 1, S.32- 64.

128. Gruen E.S. Roman politics and the criminal courts, 149- 78 B.C. Cambridge, Mass.: Harvard Univ. Press, 1968, 337p.

129. Gruen E.S. The Lex Varia// JRS, Vol.LV, 1965, p.59- 73.

130. Hardy E.G. The number of the sullan senate// JRS, Vol.VI, 1916, p.59- 62.

131. Harmand J. L'armee et le soldat a Rome de 107 a 50 av.n.e. P.: Picard, 1967, 538p.

132. НШ H. The roman middle class in the republican period. Oxford: Blackwell, 1952, 226p.

133. НШ H. Sulla's new senators in 81 B.C.// CQ, Vol.XXVI, 1932, p.170- 177.

134. Hinard F. Sylla. P.: Fayard, 1985, 335p.

135. Homo L. Sylla// Hommes d'Etat, publ. sous la direction de A.B.Duff, F.Gaily, T.l, P.: Desclee de Brouwer, 1936, 623p.

136. Household H.W. Rome, republic and empire, Vol.1, L.: J.M.Dent, 1936, 308p.

137. Jaczynowska M. The economical differentiation of the roman nobility at the end of Republic//Historia, Bd.XI, 1962, H.4, S.486- 499.

138. Jager O. Geschichte der Romer, 3 Aufl., s.l., 1874, 588S.

139. Jahn J. Interregnum und Wahldiktatur. Kallmunz: Lassleben, 1970, 195S. iso.Jal P. Le role des Barbares dans les guerres civiles de Rome de Sylla a

140. Vespasien// Latomus, T.XXI, 1962, p.8- 48. lsi.Katz B.R. Sertorius' overlooked correspondent?// RhM, Bd.CXXVI, 1983, S.359- 362.

141. Keaveney A., Strachan J.C.G. L.Catilina legatus. Sail. Hist., I, 46M.// CQ, Vol.XXXI, 1981, p.363- 366.

142. Keaveney A. Studies in the Dominatio Sullae// Klio, Bd.LXV, 1983, S.l85-208.

143. Keaveney A. Sulla augur//AJAH, Vol.VII, 1982, p.150- 171.

144. Keaveney A. Sulla: the last republican. L.: Croom Helm, 1982, 243p.

145. Keaveney A. What happend in 88 B.C.?// Eirene, T.XX, 1983, p.53- 86.

146. Keaveney A. Who were the sullani?// Klio, Bd.LXVI, 1984, S.l 14- 150.

147. Kelly D.H. Evidence for legislation by tribunes, 81-70 B.C.// Auckland classical essays presented to E.M.Blaiklock. Auckland, 1970, p. 133- 142.

148. Kinsey Т.Е. The dates of the Pro Rosc.Am.& Pro Quin.// Mnemosyne, Vol.XX, 1967, p.61- 67.

149. Koch C. Venus (1)// RE, 2 Reihe, Bd.VIII, 1955, Sp.828- 887.191 .Konrad C.F. Some friends of Sertorius// AJPh, Vol.CIV, 1987, №3, p.519-527.

150. Kornemann E. Coloniae// RE, Bd.IV, 1901, Sp.511- 588.

151. Kornemann E. Romische Geschichte, Bd.l, Stuttgart: A.Kroner, 1938, 619S.

152. Krawczuk A. Kolonizacja Sullanska. Wroclaw: Zaklad narodovy im.1. Ossolinskich, 1960, 92p.

153. Lambrechts P. Les Venus d'Alba Fucens// NClio, T.IV, 1952, p.214- 218.

154. Lanciotti S. Silla e la tipologia del tiranno nella letteratura latina republicana// QS, T.III, 1977, №6, p. 129- 153; T.IV, 1978, №8, p.191- 225.

155. Lange L. Romische Altertiimer, Bd.l- 3, В., 1876- 1879.

156. Lanzani C. Silla e Pompeo// Historia, Bd.VII, 1933, p.343- 362

157. Last H. The first consulship of Sulla// САН, Vol.IX, Oxford, 1932, p.206- 210.

158. Last H. The Lex Annalis// САН, Vol.IX, 1932, p.288- 291.

159. Last H. Minor reforms in domestic administration// САН, Vol.IX, 1932, p.298-299.

160. Last H. Sulla and the army commanders// САН, Vol.IX, 1932, p.293- 297.

161. Last H. Sulla and the Senate// САН, Vol.IX, 1932, p.286- 288.

162. Last H. Sulla and the tribunate// САН, Vol.IX, 1932, p.292- 293.

163. Last H. Sulla's dictatorship// САН, Vol.IX, 1932, p.282- 285.

164. Lengle J. Untersuchungen uber die sullanische Verfassung. Diss. Freiburg i/B, 1899.

165. Levick B.M. Sulla's march on Rome in 88 B.C.// Historia, Bd.XXXI, 1982, H.4, S.503- 508.

166. Liebenam W. Dictator// RE, Bd.V, 1905, Sp.370- 390.

167. Liebenam W. Interregnum//RE, Bd.IX, 1914, Sp.1713- 1720.

168. O.Luce T.J. Political propaganda on Roman republican coins, c.92- 82 B.C.// AJA, Vol.LXXII, 1968, p.25- 39.

169. McFayden D. The Lex data as a Source of Imperial Authority// Papers on Classical Subjects in Memory of J. Max Wulfing. Washington University Studies- New Series, Language and Literature, №3, 1930, p.64- 66.

170. McKay Ch.S. Sulla and the monuments: studies in his public person// Historia, Bd.XLIX, 2000, S.161- 210.

171. Madvig J.N. Die Verfassung und Verwaltung des romischen Staates, Bd.l- 2, Leipzig, 1884- 1885.

172. Marinoni E. Silla, Delfi e l'Afrodite di Afrodisia. Per una interpretazione di Appiano. B.C., I, 97// Studi di antichita in memoria di Cl.Gatti. Milano, 1987, p. 193- 235.

173. Marquardt J. Romische Staatsverwaltung, Bd.l- 3, Leipzig: S.Hirzel, 18731878.

174. Marsh F.B. A history of the roman world from 146 to 30 B.C. L.: Methuen, 1935,428р.

175. Mason H.J. Greek Terms for Roman institutions. Toronto: Hakkert, 1974, 207p.

176. Mattingly H. Roman Coins from the earliest times to the fall of the Western Empire. L., 1962.

177. Meier Chr. Res Publica Amissa. Wiesbaden: Steiner, 1966, 332S.

178. Meyer Ed. Die angebliche Centurienreform Sullas// Hermes, Bd.XXXIII, 1898, S.652- 654.

179. Michelet J. Histoire romaine. Republique, T.l 2, P.: Calmann Levy, 1898.

180. Mitchell T.M. Cicero: the ascending years. New Haven: Conn.Yale Univ. Press, 1979, 259p.

181. Mommsen Th. Abriss des romischen Staatsrechts, 2 Aufl., Leipzig, 1907.

182. Mommsen Th. Die italischen Biirgerkolonien von Sulla bis Vespasian// Hermes, Bd.XVIII, 1883, S.161- 213.

183. Mommsen Th. Romisches Staatsrecht, T.l- 3. Leipzig, 1887- 1888.

184. Mommsen Th. Romisches Strafrecht. Leipzig, 1899.

185. Munzer F. Tarquitius (8)// RE, 2 Reihe, Bd.IV, 1932, S.2394.

186. Munzer F. Valerius (176)// RE, 2 Reihe, Bd.VIII, 1955, Sp.22- 25.

187. Neumann K. Geschichte Roms wahrend des Verfalls der Republik, Bd.l- 2, Breslau: Koebner, 1881- 1884.

188. Palmer R.E.A. The neighborhood of Sullan Bellona at the Colline gate// MEFR, T.LXXXVII, 1975, p.653- 665.

189. Perl G. Sail. Cat., 59, 3: ipse cum libertis et colonis// Hermes, Bd.XCVII, 1969, S.501- 502.

190. Peter C. Geschichte Roms, 4 Aufl., Bd.l- 3, Halle: Der Buchhandlung des waisenhauses, 1881.

191. Piganiol A. Histoire de Rome. P.: Presses Univ. de France, 1939, 576p.

192. Robinson C.E. A history of Rome from 753 B.C. to A.D.410. L.: Methuen, 1935,456р.

193. Scardigli B. Marius und Sulla im Opusculum des Exuperantius//Ziva antika, №45, 1995, p.303- 312.

194. Schur W. Das Zeitalter des Marius und Sulla. Leipzig: Dieterich, 1942, 249S.

195. Sherwin- White A.N. Violence in Roman politics// JRS, Vol.XLVI, 1956, p.l24i.van Sickle C.E. A political and cultural history of ancient world, Vol.2, Houghton: Mufflin, 1948, 677p.

196. Stavely E.S. The reform of the Comitia Centuriata// AJPh, Vol.LXXIV, 1953, №1, p.l- 33.

197. Stockton D. Cicero. A political biography. Oxford: Univ. Press, 1971, 359p.

198. Strehl W. Grundriss der alten Geschichte und Quellenkunde, Bd.2, Breslau: M. & H.Marcus, 1901, 372S.

199. Sumner G.V. Sulla's Career in the 90's// Athenaeum, Vol.LVI, 1978, F.3/4, p.395- 396.

200. Sydenham E.A. The coinage of the Roman republic. L.: Spink & Son, 1952, 343p.

201. Topographical Dictionary of ancient Rome/ by S.B.Platner, T.Ashby. L.: Humphrey Milford, 1929, 608p.

202. Treggiari S. Roman freemen during the late republic. Oxford: Clarendon Press, 1969, 293p.

203. Twyman B.L. The date of Sulla's abdication and the chronology of the first book of Appian's Civil War// Athenaeum, T.LIV, 1976, p.77- 97, 271- 295.

204. Valgiglio E. L'autobiografia di Silla nelle biografia di Plutarco// Stud.Urb, Vol.XLIX, 1975, №1, p.245- 281.

205. Valgiglio E. Silla e la crisi repubblicana. Firenze: La nuova Italia, 1956, 256p.

206. Vedaldi Iasbez V. I figli dei proscritti sillani// Labeo, T.XXVII, 1981, p. 163213.

207. Veyne P. Les jeux des questeurs de Roma a Preneste// RPh, T.XLIX, 1975, p.89- 92.

208. Watson G.R. The pay of the roman army: the republic// Historia, Bd.VII, 1958, H.l,p.ll3- 120.

209. Wells J. A short history of Rome to the death of Augustus, 22 ed, L.: Methuen, 1930(1 ed, 1896), 353p.

210. Wilcken U. Zur Entwicklung der romischen Diktatur. В.: Akad.Pruss.Awiss, 1940, 32S.

211. Willems P.G.H. Le senat de la Republique romaine, T.l- 2, P., 1878.

212. Zambianchi L. Problemi della societa volterrana nel I secolo a .CM RIL, T.CXII, 1978, p. 119- 129.

213. Zumpt A.W. Das Criminalrecht der romischen Republik, Bd.1-2, Berlin, 1865-1869.244