автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Динамическая типология героев Ф. М. Достоевского

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Макаричев, Феликс Вячеславович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. Типология художественных образов в творчестве Ф.М.Достоевского.

§ 1. Тип героя-идеолога в творчестве Ф.М. Достоевского.

§ 2. Тип героя-«приживалыцика» в творчестве Ф.М. Достоевского.

§ 3. Тип героя-юродивого.

ГЛАВА II. Диалектика типологических черт в границах художественного образа.

§ 1. Место героя-идеолога в общем типологическом спектре

Ф.М. Достоевского.

§ 2. Место героя-приживальщика в общем типологическом спектре Ф.М.Достоевского.

Введение диссертации2002 год, автореферат по филологии, Макаричев, Феликс Вячеславович

Проблема типологии героев Ф.М. Достоевского имеет в литературоведении, если так можно сказать, свою историю. Так или иначе вопросов типологии художественных образов касались критики, литературоведы, философы на протяжении многих десятилетий.

Впервые эта проблема была поставлена, пожалуй, одновременно с появлением первых произведений писателя-классика в печати. Многие критики - Н.А. Добролюбов, А.А. Григорьев, Н.Н. Страхов и другие, -ставили перед собой задачу осмыслить своеобразие и новизну стиля Ф.М. Достоевского, и так или иначе подходили к проблеме классификации героев, потому что почти сразу была отмечена определенная повторяемость и вариативность отдельных характеров в произведениях писателя. В статьях перечисленных авторов проблема типологии еще не ставится как самостоятельная, она входит в общий спектр проблем, связанных с критическим анализом творчества Ф.М.Достоевского. Практически каждый из критиков в соответствии со своим видением особенностей творчества писателя и своей идейно-эстетической позицией, предлагал если не целостную типологию, которая могла бы "охватить" все многообразие художественных характеров, то, по крайней мере, выделял несколько основных типов героев.

Например, Н.А. Добролюбов в статье "Забитые люди" отмечает следующее: "У него (Ф.М. Достоевского - Ф.М.) есть несколько любимых типов, например, тип рано развившегося, болезненного, самолюбивого ребенка (.). Есть тип человека, от болезненного развития самолюбия и подозрительности доходящего до чрезвычайных уродств и даже до помешательства, и он дает нам г. Голядкина (.). Есть тип циника, бездушного человека, лишь с энергией эгоизма и чувственности, - он его намечает в Быкове." (30.С.54). Но главных типов героев Ф.М. Достоевского Добролюбов выделяет два: "кроткий" и "ожесточенный".

Как отмечает критик, герои, относящиеся к первому типу, "уже не делают никакого протеста, склоняются под тяжестью своего положения. Другие, напротив: (.) хотят разорвать со всеми окружающими, сделаться чужими всему, быть достаточными самим для себя." (30. с.64).

Н.А. Добролюбов верно уловил некоторые тенденции в формировании основных характеров в творчестве Ф.М. Достоевского. Но собственно типологией это назвать нельзя. Тем более что в поле зрения критика были лишь ранние произведения писателя (статья вышла в 1861 г.), а с большим романным творчеством Достоевского Добролюбову не суждено было познакомиться.

Два основных типа выделял и А.А. Григорьев. Он называл их "страстный" и "смирный". Но следует отметить, что эти типы А.Григорьев выделял не собственно на основе творчества Достоевского, а в русской литературе вообще: "Только непосредственно сжившись с народной жизнью, нося ее в душе, как Островский, Кольцов и отчасти Некрасов, или спустившись в подземную глубину "Мертвого дома", как Ф. Достоевский, можно узаконить равно два типа - и тип страстный, и тип смирный" (21. С. 371).

В XX веке исследование творчества Ф.М. Достоевского обогатилось новыми открытиями. Были предложены и новые типологии. Например, Л.П. Гроссман, анализируя произведения Достоевского от самых ранних до последнего романа "Братья Карамазовы", выделяет несколько типов героев: "мечтатели", "двойники", "подпольные", "сладострастники", "добровольные шуты", "праведники", "темные дельцы" и др. Значительное количество выделенных типов в такой классификации, ее "богатство", конечно, позволяет охватить почти всех героев русского писателя на протяжении всего творчества, так или иначе определить "место" каждого из них в художественной системе писателя.

Но очевидны и некоторые недостатки такой классификации: "Неправомерно, например, выделять в самостоятельные типологические рубрики образы "мыслителя" и "подпольного", - отмечает В.Г. Одиноков, анализируя типологию, предложенную JI. П. Гроссманом, - ведь "подпольный" является в высшей степени "мыслителем". Разная степень обобщения в образах "мечтателей" и "поруганных девушек" (76. С.5). К этим замечаниям можно добавить и другие. "Двойники" это не тип героев, а художественный прием, хотя его выделяет, например, и В.Ф. Переверзев (79). Выделение "двойников" как отдельного типа неправомерно, двойника может иметь герой, принадлежащий практически к любому типу. Более того, как нам кажется, в основе этой типологии нет единого критерия классификации героев, единого принципа их группировки. Поэтому один герой может "подпадать" под несколько типов одновременно, что, может быть, помогает увидеть в нем разные черты, грани характера, но осложняет определение его типологической отнесенности.

Достаточно подробная типология представлена в работе В.Г. Одинокова "Типология образов в художественной системе Ф.М. Достоевского" (76). Исследователь выделяет и подробно анализирует несколько основных типов: "мечтателя", "подпольного", "гордого человека", "положительно прекрасного человека". Обращаясь к творчеству Достоевского и конкретно к проблеме типологии героев, В.Г. Одиноков ставит следующую задачу: "В предложенной работе мы хотим показать некоторые особенности художественной системы Ф.М. Достоевского, ее типологию, движение, развитие" (76.С.9). Подробно анализируя перечисленные типы, которые определяют особенности художественного мира Достоевского, автор особо выделяет два - "мечтателя" и "подпольного".

Анализ доминантных типов героев Достоевского ведется прежде всего в контексте романного творчества писателей XIX века - Гоголя, Чернышевского, Тургенева, Толстого. Такой подход позволил В.Г. Одинокову очертить эволюцию жанра романа, изменение структуры характера романного героя, основные тенденции в развитии типологии конфликтов, определить место романного творчества Достоевского, связь основных типов героев писателя с литературными типами его эпохи.

Еще одно достоинство типологии В.Г. Одинокова заключается в том, что выявлена и подчеркнута взаимосвязь основных художественных типов, "диалектика образов" в творчестве русского классика. Это помогло исследователю показать эволюцию основных типов в произведениях Достоевского, создать достаточно гибкую типологию, отражающую процесс становления характеров, их развитие, трансформацию на протяжении творчества писателя. Так, например, В.Г. Одиноков отмечает: "Некоторыми универсальными свойствами обладают у Достоевского образы "мечтателя" и "подпольного", которые типологически соотносятся с многочисленными персонажами литературы XX века" (76.С.41). "В "подпольном человеке" Достоевского можно наблюдать особое сознание, которое роднит его с мечтателем" (76.С.41); "в мечтателе из "Белых ночей" еще нет язвительности и озлобленности парадоксалиста "Записок из подполья", герой молод и только предчувствует будущую безысходную тоску. Его предчувствие тоски и "мечтательство" - ступень перехода к "подполью" (76.С.43). В подобной взаимосвязи рассматриваются и другие типы героев, причем чаще всего один тип является "ступенью" для формирования другого, "звеном" в эволюции основных характеров-типов. Например, В.Г. Одиноков считает, что "именно "подполье" во многом сформировало тип "гордого человека" (76.С.21), а "диалектика образа "гордого человека" привела, с одной стороны, к выделению чистого типа героя, одержимого "бесовским" духом, с другой - к созданию "положительно прекрасного человека", кроткого и гуманного" (76.

С.22). Однако, несмотря на все очевидные достоинства предложенной типологии, ее нельзя считать универсальной. Это ни в коей мере не является свидетельством непроработанности типологии.

Пожалуй, ни одна типология не является универсальной, так как сам принцип систематизации и классификации художественных образов содержит принципиальную "ущербность" видения. Ведь основой для классификации всегда является выделение одной (реже - нескольких) характерной черты, общей у ряда героев, что и позволяет отнести их к одному типу. Поэтому каждая типология не только условна, но и имеет свои плюсы и минусы, которые определяются таким подходом. С одной стороны, чем меньше черт, являющихся основой для типизации, тем жестче рамки типа и, следовательно, яснее, четче, определеннее границы типа. Но такая типология утрачивает "гибкость", не может отразить ни сложности, ни многообразия характеров, ни, тем более, вариативности одного и того же характера в разных произведениях и в разные периоды творчества. С другой стороны, типология, которая стремиться к предельной "размытости" границ типа, утрачивает четкость, вплоть до того, что перестает быть типологией как таковой.

Поэтому отнесенность героя к какому-либо одному типу не всегда может отразить всю сложность, многогранность характера, учесть "второстепенные" черты героя и связанные с ними мотивы. Например, однозначно отнести Раскольникова к одному типу - "гордого человека", -явно недостаточно, сам образ "шире" по своему содержанию, чем тип (и так и должно быть, если речь идет о высокохудожественном произведении). Это чувствует и В.Г. Одиноков, подчеркивая генетическую связь образа Раскольникова с другими типами: "Герой "Преступления и наказания" изображен как историческая и социально-психологическая модификация "русского странника", "мечтателя", замахнувшегося на решение мировых проблем" (76. С.91). Поэтому типология В.Г. Одинокова позволяет прежде всего проследить взаимосвязь основных типов героев в "диахроническом" аспекте, но не всегда может учесть одновременное сочетание черт разных типов в пределах одного художественного образа.

Проблемы типологии героев Ф.М. Достоевского касается Р.Г. Назиров (73). В работе этого исследователя проблема типологии ставится наряду с другими, позволяющими выделить основные творческие принципы русского классика. Р.Г. Назиров тоже указывает на несколько типов героев, выделяемых уже традиционно: "мечтателя", "героя-идеолога" (начиная с "подпольного человека"). Исследование этих типов также проводится в двух аспектах: в контексте творчества Достоевского (их развитие, изменение на разных этапах творчества) и в их связи с общелитературными тенденциями того времени, когда создавались произведения. Например, обращаясь к типу "мечтателя", Р.Г. Назиров отмечает, что появление в раннем творчестве писателя такого героя - "это и резкое сближение Достоевского с романтической традицией" (73. С.40), и что "идейный замысел Достоевского при создании Мечтателя явно связан с темой романтического разочарования, с темой "лишних людей", однако специфическая форма характера Мечтателя в "Белых ночах" найдена Достоевским в сфере готического психологизма" (73.С.42).Прослеживая эволюцию типа мечтателя, Р.Г. Назиров, как и В.Г. Одиноков, так же делает выводы о его особых отношениях с типом "подпольного человека" (как начального варианта "героя-идеолога"). "Подпольный человек - это "перевернутый тип романтика-мечтателя", цинически оплевывающего свои собственные романтические идеалы. Поэтому он сам в конце своей исповеди называет себя "антигерой". Его своеобразная философия отчаяния - это, если так можно выразиться, "циничный романтизм", перегоревший в горниле общеевропейского разочарования середины века (.). Подпольный человек — переродившийся мыслитель раннего Достоевского и первый герой-идеолог зрелого творчества писателя" (73. С.64).

В определении типа "героя-идеолога" Р.Г. Назиров опирается на работы М.М. Бахтина и подчеркивает связь этого типа с реалистическим направлением литературы (через тип "лишнего человека") и с романтизмом: "Для героя-идеолога характерно сходство с "лишними людьми" русской классической литературы, но у героев-идеологов мысль непосредственно (или опосредованно, как у Ивана Карамазова) претворяется в дело.

Определяющая черта героя зрелого Достоевского - интеллектуализм, "жизнь во власти идеи". Как уже говорилось, идея становится доминантой характера, идея неотделима от ее носителя, от личности" (73. С.65), "герой-идеолог больших романов Достоевского в своей литературной генеалогии восходит не столько к романтическим мечтателям, магнетизерам и мстителям, сколько к шекспировскому Гамлету и гетевскому Фаусту (.). В литературе романтизма особое место как предтечи героя-идеолога занимают бунтари, "прометиды" Байрона" (73. С.66). Как мы можем видеть, Р.Г. Назиров предлагает и свое понимание отдельных образов-типов, и учитывает опыт предшественников, развивает традиции, сложившиеся в достоевсковедении. В чем-то исследователь дополняет концепции других литературоведов, в чем-то полемизирует с ними, предлагает оригинальное видение эволюции и взаимосвязи отдельных типов героев. Но все же основной принцип построения типологии остается прежним.

Ограниченность такого подхода к классификации осознается многими литературоведами. Например, Г.К. Щенников не только делает критический анализ различных типологий героев в творчестве Ф. М. Достоевского, предложенных ранее, но и предлагает свою характерологию. По мнению исследователя, "в каждом романе Ф.М. Достоевского 60-70-х годов читатель сталкивается с антитезой теоретика-рационалиста, отвергающего устои прежних социальных верований (авторитеты церкви, государства и правительственных доктрин), и человека, беззаветно (и чаще всего бездумно) преданного вечным идеалам добра, верующего в рай небесный и земной:

Раскольников и Соня, Ипполит Терентьев и Мышкин, Кириллов и Шатов, Версилов и Макар Долгорукий, Иван Карамазов и Алеша.

Но дело не только в наличии подобных характеров у Достоевского. Дело в том, что вся его характерология тяготеет к двум полюсам, все персонажи (по крайней мере все идеологически значимые, т.е. абсолютное большинство) располагаются на оси между энтузиастской верой в идеал, в бога, в мировую гармонию и скептическим отношением ко всяким идеалам и ценностям, кроме лично выношенного убеждения или заменяющей его "системы фраз" (105. С. 70-71). В основу предложенной характерологии, как мы можем видеть, положен критерий ценностной ориентации героя. По этому же пути идет Т.А. Касаткина, предлагая свою характерологию Достоевского. Основой для ее характерологии служит эмоционально-ценностная ориентация, то есть "способ отношения человека к миру, глубинная основа его реакций на мир" (49. С. 11). Т.А. Касаткина выделяет следующие типы ценностных ориентаций: эпика, драматизм, трагизм, юмор, героика, инвектива, романтика, сатира, сентиментальность, цинизм, ирония. Несомненно, предложенные характерологии помогают выделить в образе очень важный аксиологический компонент, определить идейное содержание образа и его роль в общей структуре романного целого. Но этот принцип очень обобщенный, абстрагированный, он не учитывает "движений", * ситуативных значений поведения (как действия, так и мысли) героя.

В определенном смысле более "жесткому" понятию тип можно противопоставить "мотив", типологии героев - исследование мотивов, помогающих раскрыть своеобразие основных характеров в творчестве писателя, как, например, это делает Р. Клейман (52).

Р. Клейман опирается на определение мотива, данное в "Лермонтовской энциклопедии" (60): ".став актуальным аспектом современного литературоведческого анализа, термин "мотив" все более утрачивает свое прежнее содержание, относящееся к формальной структуре произведения: из области строгой поэтики он переходит в область изучения мировоззрения и психологии" (52.С.9). Такое понимание мотива закрепилось не только в "Лермонтовской энциклопедии" (1981 г.), но и в учебнике по теории литературы В.Е. Хализева. В более широком значении, чем просто "второстепенные темы произведения" и уж тем более чем "выходящий из употребления термин, обозначающий минимальный компонент повествования, простейшую часть сюжета художественного произведения" (100.С.226), мотив рассматривается и другими современными литературоведами. Например, М.Б. Гаспаров определяет мотив как "основную единицу анализа", причем такого анализа, который "принципиально отказывается от понятия фиксированных блоков структуры, имеющих объективно заданную функцию в построении текста" (20. С.301).

В нашей работе мы опираемся на определения мотива, данные В.Е. Хализевым, Б.М.Гаспаровым, в "Лермонтовской энциклопедии", принимаем утверждение, что "мотив - это компонент произведения, обладающий повышенной значимостью (семантической насыщенностью). Он активно причастен концепции (идее) произведения, но им не тождественен (.). Мотив так или иначе локализован в произведении, но при этом присутствует в формах самых разных" (100. С.266).

Р.Клейман выделяет такие сквозные мотивы в творчестве Ф.М. Достоевского как "мотив мироздания", "мотив шутовства" и "шутовской игры" и исследует их в историко-культурном контексте и в соотношении мотивов с другими элементами художественной системы писателя. Анализ сквозных мотивов позволяет ей охватить разные уровни художественного произведения: обозначить основные темы и проблемы творчества, рассмотреть структуру художественного образа, особенности художественного времени и пространства, жанровую природу произведений.

Особенно интересной для нас показалась та часть работы Р.Клейман, которая посвящена мотивам шутовства и шутовской игры в творчестве Ф.М.

Достоевского. Р.Клейман пишет: "Немногочисленные статейные публикации посвящены главным образом характеру "добровольного шута", который отнюдь не исчерпывает мотива в целом, а является лишь одной из многих его составляющих. Выявление и анализ таких "составляющих" в их совокупности, в различных образных проявлениях и взаимосвязях - задача данной главы.

Прежде всего обратимся к "добровольному шуту", который, как известно, проходит через все творчество Достоевского: сальный шут Фердыщенко и шут-тиран Опискин, шут-алкоголик Мармеладов и шут-сластолюбец Карамазов. Каждый из этих "комических мучеников" индивидуализирован, наделен особым характером. В шутах Достоевского при всем их разнообразии можно выделить общие типологические черты." (52.С.52). Сам автор работы отмечает, что при всем разнообразии характеров, в перечисленных образах есть общие типологические черты, и все же не выделяет отдельный тип "героя-шута", а рассматривает эту парадигму героев через выявление сквозного мотива. Аналогично - на уровне характера - рассматривает проблему шутовства в творчестве Ф.М. Достоевского С. Нельс (74) и Н.Н. Дзюбинская (28).

Новизна нашей работы заключается, во-первых, в том, что мы предлагаем новый вид типологии - динамичную типологию. Возможно, точнее было бы назвать это даже не типологией, а "типологической сеткой". Во-вторых, новизна заключается и в том, что наряду с уже выделенными ранее типами героев Ф.М. Достоевского (например, героя-идеолога) мы предлагаем в качестве самостоятельных рассмотреть такие типы как "приживальщик" (и его модификацию - "шут") и "юродивый". При этом понятия "идеолог", "шут", "приживальщик", "юродивый" предполагаются взаимосвязанными. В их сочетании, в диалоге одного с другим, на переходе от одного к другому, - может быть схвачена, передана целостность сложного художественного образа.

Поэтому для нас является принципиальной трактовка этих понятий не в их жесткой определенности, а, напротив, - в их предельно широких, почти условных границах. Размытость границ этих "типов" может передать их динамизм и взаимопереходность (но не взаимозаменяемость).

Таким образом, в нашей работе, понятые предельно широко, с почти условными границами, рассмотренные "типы" смыкаются с "темами" и "мотивами", ведь довольно часто мы можем наблюдать, как в образе "линяет" тот или иной "тип" и начинает громче звучать соответствующий мотив.

То есть, учитывая опыт предшественников в разработке проблемы типологии героев в творчестве Ф.М. Достоевского (М.М. Бахтина, Л.П, Гроссмана, В.Г. Одинокова, Р.Г. Назирова и других), а так же литературоведческие работы, посвященные исследованию сквозных мотивов, характеров в произведениях великого писателя, мы попытались "синтезировать" уже существующие подходы в нашем исследовании.

Актуальность исследования определяется тем, что на сегодняшний день интерес к проблемам типологии героев Достоевского заметно возрос. Прежние представления перестают удовлетворять, но принципиально новых разработок проблемы так и не появилось, хотя ведутся активные поиски новых подходов. Ни одна из предложенных ранее типологий и характерологий не является, да и не может быть, универсальной. Предложенная нами типология тоже не претендует на универсальность, но, возможно, обозначит перспективы нового подхода к проблеме типизации художественных образов, восполнит некоторые упущения в традиционном подходе к выделению "типов" героев. К тому же выбранная нами проблема актуальна сама по себе: она отвечает обозначившимся в настоящее время тенденциям в исследовании творчества Ф.М. Достовеского.

Цель нашей работы - построение "гибкой", динамичной типологии героев романного творчества Ф.М. Достоевского, в которой отдельные самостоятельные типы были бы показаны в их возможной сочетаемости, что должно способствовать более полному, "объемному" отражению сложности художественного образа.

В соответствии с целью мы определяем следующие задачи:

1. Еще раз обратиться к типу героя-идеолога как к одному из важных, значимых в творчестве Ф.М. Достоевского, подчеркнуть некоторые его особенности и связанные с ним мотивы.

2. Рассмотреть как самостоятельные тип "приживальщика" и тип "юродивого" (последний - на уровне и типа, и мотива).

3. Проследить на материале романного творчества писателя возможные сочетания типологических черт героя-идеолога (как доминантных в образе) с чертами других типов ("приживальщика", "юродивого") в пределах отдельного художественного образа. Обозначить место героя-идеолога в общем спектре художественных типов.

4. В процессе анализа определить возможные варианты диалектического взаимодействия типологических черт "приживальщика" с чертами "идеолога" и "юродивого", рассмотреть, в каком соотношении могут находиться эти черты в границах одного художественного образа, что позволит нам проследить моменты, когда типологические черты начинают "звучать" как мотив или, наоборот, мотив усиливается, "оплотняется" и "перерастает" в типоопределяющую черту.

5. Сделать вывод о результатах применения "динамичной типологии" к исследованию творчества Ф.М. Достоевского и обозначить научные перспективы такого подхода.

Структура работы подчинена поставленным задачам. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и библиографического списка (108 наименований). Основной текст занимает 163 страницы.

Первая глава посвящена исследованию "чистых" типов героев в творчестве Ф.М. Достоевского. В первом параграфе работы мы вслед за другими литературоведами выделяем тип героя-идеолога, который определяет многие особенности творчества великого писателя. Во втором параграфе анализируем тип "приживальщика" (и формы воплощения этого типа - "шута" и "юродивого"), а в третьем - "юродивого", выделяем их основные черты, особенности и некоторые связанные с этими типами мотивы.

Во второй главе мы исследуем взаимосвязь и взаимопереходность обозначенных нами самостоятельных типов героев в творчестве Ф.М. Достоевского. В первом параграфе мы исследуем диалектическую связь типа "идеолога" с другими типами и возможные варианты такой сочетаемости в художественных образах. Во втором предметом анализа является способность типологических черт "приживальщика" взаимодействовать, сочетаться почти со всеми самостоятельными типами, что свидетельствует о некой универсальности стихии приживальчества.

В заключении делаются выводы о тех результатах, которые дает применение "динамичной" типологии к исследованию творчества Ф.М. Достоевского и обозначаются перспективы работы.

Методологическая база исследования. В нашей диссертации мы опирались на принципы сравнительно-исторического и системно-типологического методов, получивших свое обоснование в трудах Ю.Тынянова, Ю. Лотмана, М. Бахтина, В. Виноградова, А, Веселовского, J1. Гинзбург.

Теоретическая ценность работы определяется тем, что в нашей работе предлагается новый вариант типологии художественных образов творчества Ф.М. Достоевского. Предложенная типология позволяет проследить диалектику взаимоотношений типов героев и подойти к более

16 адекватному, полному анализу художественного образа во всей его сложности.

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты данного исследования могут быть использованы при чтении лекционных и специальных курсов по истории русской классической литературы.

Апробация работы. Основные положения диссертации были апробированы на ежегодных Международных Достоевских чтениях в Музее Ф.М. Достоевского в Санкт-Петербурге (1998), на студенческой научной конференции 1999 г. в МГПИ, на научной конференции "Старорусские чтения" 2001 г. По материалам работы опубликовано три статьи и тезисы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Динамическая типология героев Ф. М. Достоевского"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение хотелось бы отметить, что исследованные нами художественные типы, их диалектика и взаимопереходность, не исчерпывают возможностей "динамичной типологии". В нашей работе мы не касались таких типов, как "подпольный", "мечтатель", как почти не касались и раннего творчества Ф.М. Достоевского, давшего эти типы. Мы сознательно ушли от рассмотрения ранних типов героев в нашем исследовании, так как они являются скорее этапом для формирования основных, более сложных, самостоятельных типов в последующем творчестве Ф.М. Достоевского, способных вступать во "внутренний диалог", взаимно обогащать друг друга. Это, конечно, не исключает возможности обращения к ранним образам-типам с точки зрения динамичной типологии.

Вообще, проблема сочетания различных типологических черт в рамках одного художественного образа в литературоведении, насколько известно, никогда не поднималась. Рассматривалась лишь эволюция типа (Р.Г. Назиров, В.Г. Одиноков и другие), изучались сквозные мотивы (Р. Клейман), но динамика "перехода" героя из одного типа в другой никогда не обсуждалась, к большому сожалению. "Вся жизнь театр, а люди в нем актеры", эти слова Шекспира наиболее глубоко отражают сущность процесса, о котором идет речь в нашей работе. Настоящий художественный образ, как и человек, по сути, по природе своей не статичен. Вольно или невольно, но он постоянно занимает разные положения в пространстве и времени (И.Кант), смотрит на мир глазами разных людей ("глазами родителей" - З.Фрейд, К.-Г. Юнг), говорит их языком, воспринимает чужие точки зрения (М.М. Бахтин), то есть, опять же, играет разные роли (Э. Берн). Поэтому каждого героя Ф.М.Достоевского в нашей работе мы и постарались представить в процессе смены ролей, игровых амплуа. Так, мы убедились в том, что герой-идеолог является не только идеологом, но часто выступает в роли шута, юродивого, приживальщика; что тип "приживальщика" проявляет универсальный характер, вступая в "диалог", сочетаясь со всеми возможными типами, а сама стихия "приживальчества" проявляется на разных уровнях бытования, порождая образы материального, душевного и духовного приживальщика.

И существенный недостаток предлагаемых ранее типологий состоит в том, что они не передают эту динамику взаимопереходности типов. Исследование эволюции типа, смены одного типа другим, не позволяет увидеть в полной мере внутреннюю диалектику художественного образа, не раскрывает всю силу художественного таланта писателя, способность автора обогащать художественный образ разными типологическими чертами, видеть в одном и том же герое одновременно как бы разные "лица", "характеры", "маски" и их взаимодействие.

Динамичная типология" в какой-то мере может прояснить сущность некоторых связей между различными типологическими чертами (характеристиками), интуитивно открывшуюся Ф.М. Достоевскому. "Динамичная типология" позволяет глубже понять образы, "живущие" на границе типов, и только на этих границах и существующие. Предложенный нами подход помогает раскрыть не только раздвоение героя, его "расслоение" на роли, "маски", типы, но и дает возможность проследить сопричастность множественности типологических черт единому целому личности.

Нашей задачей было предложить один из вариантов типологий, совмещающих (где это возможно) "тип" и "мотив". Масштабные темы, поднятые Ф.М. Достоевским в своих произведениях, находят свое отражение в сквозных мотивах, а последние, в свою очередь, "оплотняются" в типы. Мы постарались заострить внимание на уровне перехода мотива в тот или иной тип и обратно. Этот подход нам кажется перспективным, так как он позволяет преодолеть жесткость определения "тип", и в то же время -"размытость" мотива, и тем самым дает возможность более адекватного

163 видения художественного образа, вскрывает контекстуальное значение того или иного типа или мотива, открывает новые возможности для интерпретации художественного образа, выводя литературоведческий анализ на принципиально иной уровень.

На наш взгляд, принцип "динамичной типологии" может быть также применен для исследования творчества других писателей.

Список научной литературыМакаричев, Феликс Вячеславович, диссертация по теме "Русская литература"

1. Алексеев А.А. Юродское в героях Достоевского// Достоевский и современность: Матер. 1. международных "Старорусских чтений" 1994 г. - Новгород, 1995. - С. 6-8.

2. Ален Л. Достоевский и Бог (приложение к альманаху "Петрополь"). -СПб.: Санкт-Петербургский филиал ж-ла "Юность", 1993. 61 с.

3. Альми И.Л. О художественно-идеологическом смысле главы "Черт. Кошмар Ивана Федоровича" //Достоевский и современность: Тезисы выступлений на "Старорусских чтениях". Ч. 2. Новгород - С. 1-4.

4. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. М.: Художественная литература. - 1975. - 502 с.

5. Бахтин М.М. проблемы поэтики Достоевского. М.: Советский писатель, 1979.-320 с.

6. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. -424 с.

7. Бачинин В.А. Достоевский и Гегель. К проблеме разорванного сознания // Достоевский: Материалы и исследования. Л.: Наука, 1976. - т. 3. - С. 1321.

8. Белкин А.А. Русские скоморохи. М.: Искусство, 1975. - 265 с.

9. Белобровцева Н.З. Мимика и жест у Достоевского //Достоевский: Материалы и исследования. Т.З. Л.: Наука, 1978. - С. 195-204.

10. Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского //Бердяев Н. Философия творчества, искусства, культуры: В 2 тт. Т.2. - М.: Искусство, 1994. -С.8-150.

11. Бердяев Н.А. Откровение о человеке в творчестве Достоевского

12. Бердяев Н. Философия творчества, искусства, культуры: В 2 тт. Т 2. -М.: Искусство, 1994. - С. 151-176.

13. Блюменкранц М.А. Путь личности через демонизм и ничто (опыт внутренней биографии Николая Ставрогина) //Философская и социологическая мысль. 1990. - № 9. - С. 35-45.

14. Буданова Н.Ф. Проблема "отцов" и "детей" в романе "Бесы"

15. Достоевский: Материалы и исследования. Т.1. - Л.: Наука, 1974. -С. 164-189.

16. Булгаков С. Иван Карамазов в романе Достоевского "Братья Карамазовы" как философский тип I/O великом Инквизиторе Достоевский и последующие. М.: Молодая гвардия, 1991. - С. 193-219.

17. Ветловская В.Е. Поэтика романа "Братья Карамазовы". Л.: Наука, 1977. -199 с.

18. Власкин А.П. Идеологический контекст в романе Ф.М. Достоевского. -Челябинск: ЧГПИ, 1987. 80 с.

19. Власкин А.П. Искания Ф.М. Достоевского в 1870-е годы. -Магнитогорск: МГПИ, 1991. 119 с.

20. Власкин А.П. Творчество Ф.М. Достоевского и народная религиозная культура. Магнитогорск, 1994. - 196 с.

21. Гарин И.И. Многоликий Достоевский. -М.: ТЕРРА, 1997. 396 с.

22. Гаспаров Б.М. Основные лейтмотивы русской литературы. М.: Наука, 1997.-346 с.

23. Григорьев А.А. Сочинения: В 2 тт. Т.2. Статьи; письма. - М.: Художественная литература, 1990. - 510 с.

24. Гроссман Л.П. Достоевский художник //Творчество Ф.М. Достоевского. - М.: Советский писатель, 1959. - 645 с.

25. Гусев В. Достоевский и народный театр. Л.: Искусство, 1983. - 268 с.

26. Давыдов Ю. Две концепции нигилизма (Достоевский и Камю) // Этика любви и метафизика своеволия. М.: Советский писатель, 1989. - С. 160 -183 с.

27. Джексон P.-JI. Вынесение приговора Федору Павловичу Карамазову //Достоевский: Материалы и исследования. Т. 2. - JI.: Наука, 1976.1. С. 137-145.

28. Джексон P.-JI. Завещание Достоевского //Вестник Московского ун-та. Серия 9. Филология. 1994. - № 4. - С. 3-11.

29. Джоунс М. Достоевский после Бахтина. СПб.: Академический проект, 1998.-256 с.

30. Дзюбинская Н.Н. Шутовской "мезальянс" у Достоевского и Белого //Литературная учеба. 1980. -№ 10. - С. 28-33.

31. Днепров В. Идеи. Страсти. Поступки. Л.: Советский писатель, 1978. -382 с.

32. Добролюбов Н.А. Забитые люди // Ф.М. Достоевский в русской критике.- М.: Гос. изд-во худож. литер., 1956. С. 39 - 96.

33. Долинин А.С. Достоевский и другие. Л.: Художественная литература, 1989.-480 с.

34. Достоевский Ф.М. Полное собрание сочинений: В 30 тт. Л.: Наука, 1971- 1987.

35. Евреинов Н.Н. Театр как таковой. СПб., 1913. - 276 с.

36. Ермаков И.Д. Психоанализ литературы. Пушкин. Гоголь. Достоевский. -М.: Наука, 1992. 522 с.

37. Ермакова М.Я. Двойничество в "Бесах" //Достоевский: Материалы и исследования. Т.2. - Л.: Наука. - 1976. - С. 113 - 119.

38. Есаулов И.А. Юродство и шутовство в русской литературе. //Литературное обозрение. 1995 - С. 108 — 112.

39. Зигмунд Фрейд, психоанализ и русская мысль / Составитель В.М. Лейбин. М.: Республика, 1994. - 384 с.

40. Злочевская А. Стихия смеха в романе "Идиот" //Достоевский и мировая культура: Альманах № 1.: ч. 2. СПб, 1993. - С. 25 - 48.

41. Иванов Вас. Достоевский и народная культура (юродство, скоморошество, балаган): Автореф. диссерт. канд. филол. наук-Л.,1990.

42. Иванов Вяч. Достоевский и роман-трагедия // Иванов Вяч. Родное и вселенское. -М.: Республика, 1994. -428 с.

43. Иванов В.В. Юродивый герой в диалоге иерархий Достоевского //Евангельский текст в русской литературе: Сб. науч. трудов.

44. Петрозаводск: Изд-е Петрозав. ун-та. С. 201 - 210.

45. Иванов С. Похабство, буйство и блаженство. // Родина. 1996. - № 1. -С. 101-105.

46. Ильин И. Свобода духа в России. Простецы по природе и юродивые во Христе. // Москва. 1995. - № 11. - С. 176 - 190.

47. Кантор В. "Братья Карамазовы" Ф.М. Достоевского —М.: Художественная литература, 1983. 192 с.

48. Кантор В. Карнавал и бесовщина // Вопросы литературы. 1997. - № 5. -С.44-57.

49. Карсавин Л.П. Федор Павлович Карамазов как идеолог любви

50. ПО Достоевском. Творчество Достоевского в русской мысли 1881 1931 годов: Сб. статей. - М.: Книга, 1990. - С. 264 - 278.

51. Карякин Ю. Достоевский и канун XXI века. М.: Советский писатель, 1989.-656 с.

52. Касаткина Т.А. Характерология Достоевского. М.: Наследие, 1996. -335 с.

53. Кирпотин В .Я. Достоевский художник. - М.: Советский писатель, 1972. -319с.

54. Кирпотин В.Я. Разочарование и крушение Родиона Раскольникова. М.: Художественная литература, 1986. - 414 с.

55. Клейман Р.Я. Сквозные мотивы творчества Достоевского в историко-культурной перспективе. Кишинев: Штиица, 1985. - 206 с.

56. Клименко С.В. "Юродство о Христе" в "Идиоте" Достоевского (к вопросу о философии романа) //Достоевский и современность: Тезисы выступлений на "Старорусских чтениях". -1991. Новгород, 1992. - С. 62 -64.

57. Ковалев А.Г. Ф.М. Достоевский как психолог // Психологический журнал. 1987. - Т. 8. - № 4. - С. 103 - 110.

58. Коган Г.Ф. Свидригайлов и "фантастический" двойник Ивана Карамазова // Достоевский и современность: Тезисы выступлений на "Старорусских чтениях". -1991. Новгород, 1992. - С. 62 - 64.

59. Котельников В. Православная аскетика и русская литература (На пути к Оптиной). СПб.: Призма, 1994. - 207 с.

60. Кунильский А.Е. Проблема "смех и христианство" в романе Достоевского "Братья Карамазовы" // Евангельский текст в русской литературе: Сб. науч. трудов. Петрозаводск: Из-во Петрозавод. ун-та, 1994. - С. 192 -201.

61. Латынина А. Критика экзистенциальной интерпретации творчества Ф.М. Достоевского: Автореф. канд.дисс. филол. наук. Л., 1976.

62. Лихачев Д.С. В поисках реального и достоверного //Лихачев Д.С. Литература Реальность - Литература. - Л.: Советский писатель, 1981. -С. 53-73.

63. Лермонтовская энциклопедия. / Главный редактор В.А. Мануйлов. М.: Советская энциклопедия, 1981. - 784 с.

64. Лихачев Д.С., Панченко A.M., Понырко Н.В. Смех в Древней Руси. Л.: Наука, 1984. - 294 с.

65. Лосский Н.О. Достоевский и его христианское миропонимание //Лосский Н.О. Бог и мировое зло. М.: Республика, 1994. - 241 с.

66. Лотман М.И. Реализм русской литературы 60-х годов XIX века. Л.: Наука, 1974. - 534 с.

67. Лысенкова Е.И. Проблема Шиллера в романе Ф.М. Достоевского "Братья Карамазовы" //Достоевский и современность: Тезисы выступлений на старорусских чтениях. Новгород, 1989. - С. 68 - 72.

68. Магазанник Е. Заметки о многозначности образа в "Двойнике" Достоевского // Труды Самаркандского ун-та им. А. Навои. Вып. 254. -Самарканд, 1974. - С.47-55.

69. Мартынова С.А. Ставрогин и <ихон (роман "Бесы")// Достоевский и современность: Матер. IX междунар. Старорусских чтений-94. -Новгород, 1995.-С. 138-141.

70. Медвецкий И.Е. Модель игрового сознания в романе "Идиот" Ф.М. Достоевского // Филологические науки. 1991. - № 3. - С. 28 - 33.

71. Мельник В.И. К теме: Раскольников и Наполеон ("Преступление и наказание") //Достоевский: Материалы и исследования. Вып. 6. Л.: Наука, 1985. - С. 230-232.

72. Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. Вечные спутники. М.: Республика, 1995. - 624 с.

73. Михнюкевич В.А. Русский фольклор в художественной системе Ф.М. Достоевского. Челябинск, 1994. - 320 с.

74. Мочульский К. Гоголь. Соловьев. Достоевский М.: Республика, 1995.607 с.

75. Назиров Р.Г. Творческие принципы Достоевского. Изд-во Саратовского ун-та, 1982. - 160 с.

76. Нельс С. Комические мученики // Русская литература. — 1972. № 1. - С. 125-133.

77. Новиков JI.A. Диалектика мысли, характера и слова в "Двойнике" Достоевского // Русская речь. 1981. - № 5. - С. 22-30.

78. Одиноков В.Г. Типология образов в художественной системе Ф.М. Достоевского. Новосибирск.: Изд-во "Наука", 1981. - 145 с.

79. Осмоловский О.Н. Принципы познания человека Ф.М. Достоевским и Л.Андреевым ("Преступление и наказание" "Мысль") //Эстетика диссонансов: Межвуз сб. науч. трудов. - Орел, 1996. - С. 3-11.

80. Пантелей И.В. Художественная функция безобразия в романах Ф.М. Достоевского и "Петербурге" Андрея Белого //Достоевский и современность: Материалы X междунар. "Старорусских чтений". -Новгород, 1995.-С. 154-170.

81. Переверзев В. Творчество Ф.М.Достоевского // Переверзев В. Гоголь. Достоевский. Исследования. -М.: Наука, 1982.—С. 188-365.

82. Поддубная Р.Н. Двойничество и самозванство // Достоевский: Материалы и исследования. T.l 1. - Л.: Наука, 1994. - С. 28-41.

83. Померанц Г.С. Открытость бездне. Встречи с Достоевским. М.: Советский писатель, 1990. - 384 с.

84. Померанц Г. Уникальный жанр //Достоевский и мировая культура: Альманах № 1.: 4.1.-СПб, 1993.-С. 14-25.

85. Ренанский А.Л. Почему Фома Опискин боролся с камаринским мужиком? (Фома Фомич как пророк нравственного возрождения) //Достоевский и современность. VIII междунар. "Старорусские чтения". - Новгород, 1994. - С. 197-208.

86. Розанов В.В. Легенда о Великом инквизиторе Ф.М. Достоевского. Литературные очерки. О писательстве и писателях. М.: Республика, 1996.-702 с.

87. Самойлова Т.В. Система двойников в романе Ф.М. Достоевского "Братья Карамазовы" //Достоевский и современность: Тезисы выступлений на "Старорусских чтениях". Новгород, 1991. -С. 145-149.

88. Сараскина JI. "Противоречия вместе живут." (Хромоножка в "Бесах" Ф.М. Достоевского) // Вопросы литературы. 1984. - № 11. - С. 151-176.

89. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. M.-JL: Наука, 1972. - 543 с.

90. Словарь литературоведческих терминов. М.: Просвещение. - 1974. -509 с.

91. Смирнов В.А. Семантика образа Хромоножки в романе Достоевского "Бесы"// Достоевский и современность: Матер. VIII междунар. "Старорусских чтений". Новгород, 1994. - С. 213-222.

92. Старосельская Н. "Бывают странные сближенья." (одна из версий пути Алексея Карамазова) // Достоевский и мировая культура: Альманах № 1.: 4.2.-СПб, 1993.- С. 58-74.

93. Степанян К. Гоголь и Достоевский: диалоги на границе художественности // Достоевский и мировая культура: Альманах № 6. -СПб: Акрополь, 1996. С. 141-152.

94. Степанаян К. К пониманию реализма в высшем смысле // Вестник Московского ун-та. Серия 9. Филология. 1997. - № 2. - С. 19-27.

95. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. М.: Прогресс, 1995. - 624 с.

96. Трофимов Е. "Село Степанчиково и его обитатели": повесть о "лжепророке" //Достоевский и мировая культура: Альманах № 15. СПб.: Серебряный век, 2000. - С. 22-42.

97. Улановская Б. "Может ли солнце рассердиться на инфузорию." (Достоевский и творчество поэтов ОБЭРИУ) // Достоевский в конце XX века: Сб стат. / Сост. К.А. Степанян. М.: Классика плюс, 1996. - с. 604620 с.

98. Федотов Г. Стихи духовные (Русская народная вера по духовным стихам). М.: Искусство, 1991. - 372 с.

99. Фокин П. "Демон поверженный": Ставрогин и Смердяков // Достоевский и мировая культура: Альманах № 15. СПб.: Серебряный век, 2000. - С. 92-112.

100. Фортунатов Н. Пути исканий. -М.: Советский писатель, 1974. 239 с.

101. Фрейденберг О.М. Миф и литература древности. М.: Наука, 1978. -268 с.

102. Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Высшая школа, 1999. - 398 с.

103. Ходасевич В. Поэзия Игната Лебядкина //Достоевский и мировая культура: Альманах № 1.: Ч.З. СПб, 1993. - С. 5-12.

104. Хунданов Л.Л., Лебедев В.И., Кузнецов О.Н. Достоевский как великий психотерапевт // Наш современник. 1997. - № 8. - С. 231-241.

105. Чирков Н.М. О стиле Ф.М. Достоевского. М.: Наука,1969. - 346 с.

106. Шестов Л. Избранные произведения. Сочинения: В 2 тт. М.: Наука, 1993.

107. Щенников Г.К. Достоевский и русский реализм. Свердловск: Изд-во Ур. ун-та., 1987.-352 с.

108. Щенников Г.К. Роман Ф.М. Достоевского "Братья Карамазовы" как явление национального самосознания. Челябинск, 1996. - 194 с.

109. Эмерсон К. Чего Бахтин не смог прочесть у Достоевского // Новое литературное обозрение. 1995. - № 11. - С. 19-34.

110. Энгельгардт Б. Идеологический роман Достоевского

111. Ф.М.Достоевский. Статьи и материалы: Сб 2. / Под ред. А.С. Долинина. Л.; М.: Мысль, 1924. - С. 71-109.

112. Этов В.И. Ф.М. Достоевский. М.: Наука, 1966. - С.221-231.