автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.06
диссертация на тему: Динамика антропологической дифференциации населения юга Западной Сибири в эпохи неолита - раннего железного века

Полный текст автореферата диссертации по теме "Динамика антропологической дифференциации населения юга Западной Сибири в эпохи неолита - раннего железного века"

На правах рукописи

Чикишева Татьяна Алексеевна

ДИНАМИКА АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ ЮГА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ В ЭПОХИ НЕОЛИТА - РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО ВЕКА

Специальность 07 00 06 - археология

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора исторических наук

0046О

[414

Новосибирск - 2010

004601414

Работа выполнена в Отделе археологии палеометалла Учреждения Российской академии наук Института археологии и этнографии Сибирского отделения РАН (ИАЭТ СО РАН)

Научный консультант

академик РАН Мелодии Вячеслав Иванович

Официальные оппоненты

член-корреспондент РАН, доктор исторических наук Черных Евгений Никочаевич (Институт археологии РАН)

профессор, доктор исторических наук Козинцев Александр Григорьевич (Музей антропологии и этнографии им Петра Великого РАН (Кунсткамера)

доктор исторических наук Медведев Виталий Егорович (Учреждение Российской академии наук Институт археологии и этнографии Сибирского отделения РАН)

Ведущая организация

ФГОУ ВПО Московский государственный университет имени М В Ломоносова

Защита состоится 2 июня 2010 г в 10 00 часов на заседании диссертационного совета Д 003 006 01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора исторических наук при Учреждении Российской академии наук Институте археологии и этнографии Сибирского отделения РАН по адресу 630090, г Новосибирск, проспект Академика Лаврентьева, 17

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Учреждения Российской академии наук ИАЭТ СО РАН

Автореферат разослан « апреля 2010 г

Ученый секретарь диссертационного совета, доктор исторических наук

С В Маркин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Привлечение палеоантропологических материалов как важнейшего исторического источника является одним из основных методологических подходов в исследованиях историко-культурных и этно-кулыурных общностей древнего населения Одно из направлений биологического исследования палеоантропологических материалов - расогенетическое - предполагает изучение физических особенностей людей (морфологии черепа, зубной системы, костей посткраниального скелета) с целью установления генезиса объединяющей их общности На практике сравниваются группы антропологических объектов или отдельные индивидуумы для выявления совокупностей со сходными комплексами морфологических признаков, анализируются их географический, историко-культурный ареалы и время существования, устанавливается очаг и хронологический период формирования данного комплекса особенностей Специфические сочетания краниологических признаков палеоантропологических серий соотносят с характеристиками таксонов расовой систематики современного человечества (расами, антропологическими типами)

Актуальность темы. Расогенетическое направление исследований чрезвычайно актуально для азиатской части Евразии Клинальность в распределении генетических маркеров или антропологических признаков здесь нарушалась историческими событиями, вызывающими переселения крупных групп населения О большей части этих событий нет письменных сведений Мы располагаем только элементами материальной культуры (но они часто заимствуются от соседей и не всегда свидетельствуют о смене населения), и морфологией человека, т е антропологическим типом, появление которого вне ареала его формирования является самым точным свидетельством миграции

Накопленный к настоящему времени опыт изучения археологических культур на юге Сибири, а также дисперсии и динамики антропологического состава ее населения свидетельствует о том, что дифференциация краниологических комплексов и культурогенетические процессы в этом регионе протекали зонально Следовательно, и ареалы синхронно развивающихся культур и ареалы антропологических общностей чересполосно перекрывали друг друга и иногда простирались широтно не только через всю Сибирь (например, культуры окуневского и карасускского круга) но и через весь Евразийский материк (культуры андроновской и скифо-сибирской культурных общностей) Это обусловливало поликомпонентность самих культур и ант-

ропологического состава их носителей Поэтому очень важным принципом в исследовании юга Западной Сибири является рассмотрение максимально широких синхронных профилей антропологического состава населения на фоне диахронных данных Только в этом случае можно получить антропологические реконструкции, объективно отражающие динамику расогене-тических процессов, которые связаны со стабильностью, эволюционными трансформациями или смешениями различных физических комплексов

Изучение антропологического состава древнего населения юга Западной Сибири имеет более чем вековую историю За это время, благодаря работам таких ученых как ГФ Дебец, В П Алексеев, В А Дремов, А РКим, А Н Багашев, С С Тур, К Н Солодовников и других в антропологической науке начало формироваться представление о морфологии носителей отдельных культур в этом регионе Автором данного диссертационного исследования также был изучен целый спектр культур в хронологическом диапазоне от эпохи неолита до эпохи раннего железа включительно

Введенный в научный оборот краниологический материал из южного региона Западной Сибири в целом сложен по своему антропологическому (типологическому) составу Значительная его часть демонстрирует фе-нотипическую монголоидно-европеоидную промежуточность комплексов антропологических черт Современный подход к использованию палео-антропологического материала как исторического источника предъявляет строгие требования к расогенетической интерпретации таких комплексов С этой точки зрения актуальной задачей палеоантропологического исследования становится получение систематизированного представления о разнообразии и распределении устойчивых комплексов краниометрических признаков на Евразийском материке в целом и в его основных регионах в аспекте их культурно-хронологической динамики

Актуальность исследования обусловлена необходимостью систематизации и введения в научный оборот накопленных на современном этапе археологического изучения региона палеоантропологических материалов Каждый новый этап археологического и антропологического изучения любого региона способствует созданию более полной и более цельной картины истории его древних народов, поскольку динамика их антропологического состава сопряжена с изменениями культурно-исторических процессов на осваиваемой ими территории

Цель и задачи исследования. Целью работы является изучение процессов антропологической (морфологической) дифференциации в среде древнего населения южных районов Сибири в хронологическом, историко-

культурном и географическом аспектах Ее достижение предусматривает решение следующих задач

1 Обобщение и систематизацию палеоантропологического материала по археологическим культурам в соответствии с современным состоянием археологических источ?шков

2 Детальную презентацию исследованныч групп древнего населения южных районов Западной Сибири по двум системам физических признаков - краниометрической и одонтологической Этот аспект исследования заполнит часть лакун фактического материала, необходимого для реконструкции расогенетических и культурогенетических (в той мере, в какой они нашли отражение в антропологических данных) процессов в уникальном историко-культурном и географическом регионе

3 Определение популяционных и надпопуляционных эпохальных и локально-территориальных тенденций изменчивости антропологических признаков и их комплексов в южном регионе Сибири

4 Выявление близких в антропологическом отношении (по комплексу краниометрических и одонтологических признаков) групп населения для определения географического и историко-культурного пространства, в котором развивались общие процессы расогенетического характера

5 Выделение основных морфологических компонентов (краниологических типов) населения южного региона Сибири и их таксономическая оценка

6 Корреляция результатов палеоантропологического анализа с выводами археологических исследований

Территориальные рамки исследования. Исследование проведено на территории, которая условно может быть названа южным регионом Западной Сибири Она включает лесостепные районы Западно-Сибирской равнины и отдельные области Алтае-Саянской горной страны

Хронологические рамки исследования охватывают сменяющие друг друга культуры в хронологическом диапазоне от эпохи неолита (по современным данным радиоуглеродного датирования от VI тыс до н э ) до гун-но-сарматского времени (1-И вв до н э — 1-И вв н э )

Материалы и методика исследования. Материалом для исследования послужили палеоантропологические находки эпох неолита, раннего металла, бронзы и раннего железа, полученные в южном регионе Западной Сибири за истекшие несколько десятилетий (с конца 1970-х до начала 2000-х годов) и находящиеся в составе коллекций Института археологии и этнографии СО РАН Краниологическую часть исследо-

ванного материала представляют свыше 600 черепов относительно хорошей сохранности (либо восстановленные с достаточной полнотой из фрагментов) Одонтологическая коллекция более многочисленна, так как для изучения могли быть использованы фрагменты челюстей с зубами и изолированные зубы

В основу работы положены классические антропометрические и одон-тоскопические методики Использованы программы, по которым советскими, российскими и зарубежными антропологами изучались и изучаются любые антропологические серии, что дало возможность привлечь к анализу опубликованные и находящиеся в архивах данные других исследователей

В тех случаях, коща из погребений изученных в диссертации могильников был собран весь остеологический материал, проводился анализ их демографической структуры Половозрастные данные оценивались в виде процентных соотношений взрослых и детей, мужчин и женщин

Анализ внутригрупповой изменчивости признаков основан на сравнении внутригрупповых дисперсий со стандартными, вычисленными В П Алексеевым и ГФ Дебецем (Алексеев, Дебец, 1964) При оценке однородности или многокомпонентное™ краниологических серий по краниометрическим признакам использован F-критерий Фишера Достоверность отношении эмпирических дисперсий к стандартным проверялась по таблицам F-распределения (Лакин, 1980)

Межгрупповой анализ проводился с использованием метода кластерного анализа комплексов из 16 краниометрических признаков Для его графического отображения были получены дендрограммы кластеризации квадратичных Эвклидовых расстояний между группами, рассчитанных с использованием внутригрупповых средних краниометрических признаков Статистическое исследование проводилось с помощью интегрированной системы статистического анализа и обработки данных SPSS 13 0 for Windows

Методология исследования. В соответствии с целью, поставленной в данной работе, и задачами, которые потребовалось решить для ее достижения, методологическую основу диссертационного исследования составили пять теоретических обобщений 1 концепция антропологической (морфологической) дискретности человечества, 2 подход к антропологическому составу человечества как к системе популяций, 3 концепция экологической изменчивости популяций человека как ведущего фактора антропологической дифференциации человечества, 4 гипотеза о дифференцирующей роли социальных факторов в антропологической диверген-

ции человечества, 5 понимание расы или антропологического типа как исторической категории

Объектом исследования являются культурогенетические процессы, протекавшие на юге Западной Сибири в культурно-хронологическом диапазоне от эпохи неолита до эпохи раннего железа включительно

Предметом исследования являются антропологические особенности историко-культурных групп населения южного региона Западной Сибири

Научная новизна исследования Результаты проведенного исследования палеоантропологических материалов существенно пополнили базу антропологических данных по южному региону Западной Сибири и предоставили новые факты для усиления группы гипотез о протоморфности краниологических типов, составляющих основу его древнего населения Эти данные достаточны для обоснования их статуса в таксономической системе вариантов морфологического разнообразия древних и современных групп человечества

Практическая и теоретическая значимость работы. Теоретическая ценность работы заключается в том, что в ней обобщены новые материалы по палеоантропологии южного региона Западной Сибири Выявлены эпохальные, региональные и локально-территориальные закономерности формирования антропологического состава широкого спектра культур Введение в научный оборот новых антропологических данных и полученных на основе их интерпретации результатов расширяет возможности для изучения paco- и этногенеза коренного населения Сибири, и позволяет подвести объективную основу под многие культурогенетические реконструкции Эти данные являются полноценной базой для усовершенствования таксономической системы вариантов морфологического разнообразия древних и современных групп человечества

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы при создании научных трудов по антропологии и древней истории Северной Евразии, а также для разработки спецкурсов для студентов исторических факультетов ВУЗов

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались автором на Итоговых сессиях ИАЭТ СО РАН, на I (2006 г, г Новосибирск) и II (2008 г, г Суздаль) Всероссийских археологических съездах, на Международном Скифском Конгрессе (Der Skythenkongress) в г Берлине (2007 г), на Международной конференции «Человек его биологическая и социальная история» (г Москва, 2009 г)

По теме диссертации автором опубликовано 7 монографий (коллективных), 50 статей, где общий вклад соискателя составляет 67,0 а л

Структура работы. Диссертация состоит из введения, шести гнав, заключения, списка литературы, списка сокращений и приложения, вынесенного в отдельный том В приложении представлены в табличном виде данные обследования палеоантропологического материала, положенного в основу работы, и результаты их статистического анализа В главах работы последовательно от эпохи к эпохе рассмотрены изменения антропологического состава населения южных районов Сибири и выявлены факторы, определяющие его генезис

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введешш обосновывается актуальность выбранной темы, ее теоретическая и практическая значимость и новизна, определяются цель и задачи работы, территориально-хронологические рамки исследования, кратко характеризуются источники, методология и методы их изучения Глава 1. Материал, методы и методология исследования. 11 Пачеоантропологическая база данных Южных районов Сибири и сопредельных территорий, составившая чатериач исследования В параграфе содержатся сведения о палеоантропологических материалах, положенных в основу работы Они хранятся в Институте археологии и этнографии СО РАН По мере их поступления, систематизации и изучения автором диссертации публиковались предварительные результаты обследования, рассуждения о биологических особенностях представленных ими групп населения и трактовки их генезиса В итоге была составлена база данных краниологического и одонтологического анализа серий, происходящих из могильников и отдельных погребений широкого спектра культур и вариантов культур юга Западной Сибири в хронологическом диапазоне от эпохи неолита до эпохи раннего железа включительно В данной работе эти данные представлены единым блоком

Большим блоком базы данных диссертационного исследования являются антропологические характеристики привлеченных; к сравнительному анализу историко-культурных групп Евразии В основном они получены из публикаций В главу включен список этих групп с указанием источника и археологического контекста антропологического материала

1 2 Испо ¡ьзованные методы Особое внимание в параграфе уделено обоснованию правомерности использования для решения поставленных задач только кластерного анализа, как метода межгруппового многомерного сопоставления, без привлечения методов главных компонент, факторного или канонического анализа По отношению к этому методу у некоторых исследователей имеется устойчивое предубеждение Подвергается сомнению сама возможность использования непосредственно средних групповых показателей для расчета межгрупповых статистических расстояний

Принять решение об использовании метода кластеризации квадратичных Эвклидовых расстояний между группами, рассчитанных на основе внутригрупповых средних значений краниометрических признаков, автору диссертации позволил собственный опыт оценки результатов классификации Дендрограммы, построенные по обоим алгоритмам практически не отличаются, особенно если речь идет о группах, демонстрирующих тесные статистические связи А использованный в диссертации алгоритм позволил существенно расширить спектр групп, привлеченных к сравнительному анализу Он дал также возможность варьировать набором переменных

13 Методоюгия нес ¡едоваиия Основные факторы трансформации антропологического состава чеювечества Чтобы адекватно учитывать специфику объекта исследования при интерпретации антропологических данных требу ется руководствоваться некоторыми принципами организации этих данных, которые относятся к методологии науки В параграфе кратко излагается суть основных теоретических концепций, которые составили методологию данной работы

Глава 2. Общая географическая, историко-культурная и антропологическая характеристика южного региона Западной Сибири. В главе скоординированы результаты аналитического обзора основных исследований по палеогеографии, археологии и палеоантропологии

2 1 Эколого-географическая характеристика ю жногорегиона Западной Сибири и динамика физико-географических усювий окружающей природной среды в эпохи неочита - раннего жечеза В параграфе изложены концептуальные положения по особенностям взаимодействия географической среды и популяций человека Также представлена климато-географичес-кая характеристика основных районов южного региона Западной Сибири в настоящее время и результаты современных достижений по выявлению закономерностей климатических изменений в голоценовую эпоху геологической истории Евразии в целом и на юге Западной Сибири Привлечены

результаты реконструкций динамики климатических и ландшафтных изменений, сопряженности с ними этнокультурной истории в основных районах южного региона Западной Сибири

2 11 Особенности взаимодействия географической среды и популяций человека Рассмотрены основные категории в рамках экологического подхода к палеоантропологии и археологии К ним относятся 1 Биогеоценозы как комплексы геофизических явлений, характеризующих географическую оболочку Земли, и взаимосвязанных сообществ живых организмов (биоценозов), 2 Антропогеоценозы как системы, аккумулирующее в себе взаимосвязь и взаимовлияние окружающей среды, общности людей как биологической подсистемы, и общности людей как хозяйственного коллектива Категория антропогеоценоза введенная в практику антропологических исследований В П Алексеевым (Алексеев, 1984), позволяет избежать прямолинейного экологического либо историко-культурного детерминизма при интерпретации их результатов

К наиболее значимым факторам окружающей среды антропогеоценоза, влияющим на внутрипопуляционные модификации биологического и социокультурного плана, относятся пищевые ресурсы, особенности климата, геоморфологическая структура местности, то есть структурные элементы ландшафта Ландшафт вынуждает людей приспосабливаться к его особенностям, постепенно вырабатывать адекватные формы быта и стереотипы поведения, которые становятся отличительными чертами этносов Осваивающие тот или иной ландшафт человеческие популяции не остаются также индифферентными к геофизическим компонентам ландшафта в биологическом смысле Многие функциональные признаки, особенности минерального обмена и черты строения тела проявляют изменчивость, имеющую климатогеографический градиент

2 1 2 Характеристика современных ландшафтов в южном регионе Западной Сибири Ареалы археологических культур, носителям которых посвящена диссертация, локализованы в регионе, представляющем в лан-дшафтно-географическом отношении зону лесостепи между Иртышом и Енисеем, которая перемежается участками степей и горами Характеризуются континентальным климатом Условной северной границей региона может считаться область соприкосновения в наши дни сплошной таежной и лесостепной зон Палеоантропологический материал происходит и в ретроспективном отношении и в наши дни из нескольких природных зон Зона лесостепи на протяжении от Урала до Енисея перемежается участками степей на Западно-Сибирской равнине, в предгорьях Алтая, в

Кузнецкой котловине Степи между Обью и Енисеем - Бийская, Кузнецкая, Ачинская, Минусинская, Абаканская, Красноярская и Капская разделяются горами на отдельные островные участки Степи расположены на различных топографических уровнях, в разнообразных морфологических и климатических условиях, поэтому они резко отличаются друг от друга У Западных предгорий Алтая и Салаирского кряжа заканчивается широтное простирание степной и лесостепной природных зон и начинает проявляться высотная поясность В Алтае-Саянских горах значительные площади занимает высокогорный пояс, при чем в этом поясе наблюдаются существенные различия между Алтаем, Саянами, и Восточно-Тувинским нагорьем

Локальное разнообразие ландшафтов южного региона Западной Сибири во многом предопределило развитие этнокультурных процессов и особенности формирования антропологического состава в разных его районах В разделе дается краткая географическая характеристика районов, из которых происходят положенные в основу диссертации палеоантропологичес-кие материалы Барабинской провинции Западно-Сибирской равнины, Алтайской области Алтае-Саянской горной страны, Саяно-Тувинской области Алтае-Саянской горной страны

2 1 3 Динамика пачсок чимататических изменении в южной регионе Западной Сибири Основные современные особенности климатической и ландшафтной структуры на юге Западной Сибири, как и в любом другом географическом регионе Евразии, были сформированы в голоценовую эпоху, и также как в любом другом регионе с определенной периодичностью здесь развивались флуктуирующие изменения температурного режима и режима увлажнения К настоящему времени для голоцена Евразии установлены некоторые общие закономерности изменения климата, заключающиеся в выявлении ритмов определенной длительности, а для отдельных регионов восстановлена довольно подробная история этих климатических колебаний Она опирается на радиоуглеродные даты, что дает возможность синхронизировать динамику климатических изменений с особенностями этнокультурных и расогенетических процессов

В разделе изложены основные положения исследований А В Шнитникова и Н А Хотинского, посвященггых изучению климатических ритмов Земли и динамики изменений растительности в эпоху голоцена (Шнитников, 1957, Хотинский, 1977, 1989) Очень важньгми предпосылками для реконструкции процессов культурогенеза и формирования антропологического состава на территории Евразии следует считать заключения об асинхронных

тенденциях изменений увлажненности и температурного режима в областях с морским и умеренно-континентальным климатом умеренного пояса Евразии, с одной стороны, и резко континентальным, с другой стороны Это позволяет объяснить глобальные миграционные процессы в регионе и культурные инновации адаптивного характера Таким образом, климато-географический фактор, действующий асинхронно в отношении уровня благоприятности условий окружающей среды по разные стороны Уральского хребта мог векторизировать миграционные процессы на территории Евразии Существенным моментом является возможность соотнесения изменений антропологического состава этно-культурных образований с локальными особенностями физико-географических условий во время их функционирования

В настоящее время для проведения таких координаций в южном регионе Западной Сибири имеется хорошая база объем материалов по стратиграфии, хронологии и палеогеографии голоцена значительно увеличился, появились палеоклиматические реконструкции для различных провинций этого региона (Волкова, 1969, Волкова, Бахарева, Левина, 1989, Левина, Орлова, 1993, Зыкин В С , Зыкина В С , Орлова Л А, 2000, Чеха В П , Анд-ренко О В , Макаров Н П , Орлова Л А, 2000, Дергачева, Деревянко, Феде-нева, 2006)

Картина климатических и ландшафтных изменений в разных районах южносибирского региона успешно сопоставляется с археологическими данными, свидетельствующими о культурных трансформациях (Дирксен и др , 2006, Виппер и др , 1989), и может быть привлечена также для интерпретации трансформаций антропологического состава на этой территории

2 2 Общие закономерности и региональные тенденции историко-кучь-турных и расогенетических процессов в южной регионе Западной Сибири В параграфе дан историографический обзор исследований широкого спектра историко-культурных образований южного региона Сибири, как в аспекте динамики процессов культурогенеза, так и изменений антропологического состава населения Такой подход совместного рассмотрения генезиса культур и наполняющего культуры антропологического состава их создателей позволил сфокусировать внимание на основных противоречиях между реконструкциями, обосновываемыми двумя корпусами источников -археологических и палеоантропологических

2 2 1 Эпоха камня и переход к эпохе палеометалпа Южный регион Сибири был заселен человеком в эпоху палеолита Судя по исследованным на сегодняшний день памятникам, в разных районах региона первые люди

появились в разное время Отправной период археологической истории региона связан с Алтаем, причем на этой территории имеются археологические и палеоантропологические свидетельства двух волн представителей рода Homo (Деревянко, 2005) Первая волна, судя по возрасту древнейших палеолитических индустрии многослойной стоянки Карама, расположенной в долине р Ануй в северо-западной части Горного Алтая, определяется датой не позднее 800 тыс лет и связана с расселением архаичных видов (Homo erectus1?) (Деревянко, Шунъков, 2005) Во вторую миграцию (около 300 тыс лет назад) территория Алтая была заселена человеком современного физического типа (видом Homo sapiens) С этого времени на Алтае наблюдается непрерывная преемственность в технике изготовления орудий, прослеживается эволюция среднепалеолитической индустрии в верхнепалеолитическую

Древнейший палеоантропологический материал в регионе представлен одонтологическими образцами Полиморфизм в морфологии з)бов должен быть обусловлен различной генетической основой древнейших переселенцев на Азиатский континент В дальнейшем на этой основе в результате метисационных и адаптациошгых процессов формировались особенности древнейших рас Азии Взаимодействие представителей двух расовых стволов на юге Сибири в эпоху верхнего палеолита можно считать доказанным (Герасимов, 1935, Дебец, 1946, Дебец, 1948, Тернер, 1990, Temei, 1983, Шпакова, 1997, 2000, 2001, Шпакова, Деревянко, 2000)

На территории Сибири среди памятников эпохи мезолита пока не обнаружено могильников или даже отдельных захоронений, которые могли бы дать палеоантропологическиие находки Это должно быть в определенной степени связано со спецификой поселений, которые достаточно малочисленны

В эпоху неолита Сибирь была плотно заселена, о чем можно судить по огромному количеству археологических памятников, в том числе и по появлению некрополей Созданная к настоящему времени обширная база радиоуглеродных дат свидетельствует о том, что эпоха неолита для Южного региона Западной Сибири совпала с оптимальным по климатическим условиям во всей Северной Евразии отрезком атлантического периода голоцена 6000-5500 лет назад Человек осваивал территории, либо сочетавшие за счет высотной поясности широкий набор ландшафтов с обязательным компонентом темнохвойных елово-кедрово-пихтовых лесов (межгорные котловины Алтая, долина среднего Енисея с прилегающими к ней низкогорь-ями Восточного Саяна, Присалаирье), либо районы на границе лесостепи

и леса (отдельные районы Западно-Сибирской низменности в междуречье Оби и Иртыша) Именно эти регионы, судя по уровню концентрации археологических памятников, сочетали наиболее благоприятные экологические условия для жизнеобеспечения людей, за счет охоты, рыболовства и собирательства Остепненные ландшафты, такие как в Минусинской котловине или в котловинах и на нагорьях Тувы, были менее привлекательны для коллективов человека в эпоху неолита Энергетический потенциал лесостепных и степных биогеоценозов был раскрыт человеком с развитием скотоводства и земледелия

Археологические материалы поселенческих комплексов и могильников носителей неолитических культур юга Западной Сибири свидетельствуют об их широких контактах с тремя этнокультурными областями 1 Зауральем и северо-западными районами Восточной Европы, 2 Южным Приуральем и северными районами Средней Азии, 3 Прибайкальем Эти линии связей подкрепляются для отдельных районов региона палеоантропологическими данными (Дремов, 1980, 1997, Зах, Багашев, 1998)

Для переходного времени от неолита к бронзовому веку в археологической литературе часто применяется термин «ранний металл», который использован и в данной работе Период раннего металла, развивающийся по закономерностям новой эпохи - палеометалла - на юге Западной Сибири начался на рубеже IV"—III тыс до н э и закончился в начале II тыс до н э

Характерной чертой эпохи палеометалла является формирование систем особого рода, представляющих собой тесно взаимосвязанные очаги металлургии и металлообработки, так называемых металлургических провинций, в которых и проявлялся с максимальной полнотой весь комплекс прогрессивных инноваций Концепция металлургических провинций, как крупных технологических и историко-культурных систем древности, предложена Е Н Черныхом (Chernykh, 1971, Черных, 1976, 1978, , 1989, 2007, 2008) Это чрезвычайно важное в методологическом отношении открытие, позволяющее в понимании целого ряда аспектов генезиса и археологических культур и антропогеоценозов избежать абсолютизации климато-геогра-фического фактора

2 2 2 Период раннего металла В истории культур периода раннего металла южных районов Сибири большое внимание традиционно уделяется обоснованию их связей со степными курганными культурами - ямной и катакомбной Но дня этих культур было уже характерно широкое применение бронзы, тогда как в южносибирских комплексах встречаются только отдельные металлические изделия Однако в среде племен афанасьевской

культуры Горного Алтая уже отмечаются следы зарождения особой металлургической Саяно-Алтайской горной области в составе Евразийской металлургической провинции (ЕАМП) Ее расцвет пришелся на II тыс до н э , и в дальнейшем она сыграла «выдающуюся роль в формировании метал-лопроизводства позднебронзовых сообществ «степного пояса» и восточно-евразийской модели металлургии в целом» (Черных, 2008, с 46)

В южном регионе Западной Сибири к культурам периода раннего металла, по которым имеется палеоантропологический материал, соответствующий задачам данной работы, относятся усть-тартасская и афанасьевская

Значительное внимание в литературе уделено вопросу о происхождении афанасьевской культуры, решение которого проводится в контекстах автохтонной и миграционной гипотез, причем миграционная занимает лидирующие позиции

В настоящее время опубликованы довольно многочисленные краниологические материалы из афанасьевских курганов (Чикишева, 1994,2000, Солодовников, 2003, 2005) Анализ полиморфизма строения черепа в разных локальных группах афанасьевцев свидетельствует о едином протоморфном палеоевропейском типе в их антропологическом составе, внутри которого существовали морфологические варианты, обусловленные какими-го генетическими разрывами между территориальными группами афанасьевцев Дискуссионным представляется вопрос о происхождении брахикранных черепов, обнаруженных в составе афанасьевского краниологического материала, происходящего с территории Горного Алтая Он детально рассмотрен автором диссертации в соответствующем разделе работы

Усть-тартасская культура, бытовавшая в лесостепном междуречье Оби и Иртыша (основными памятниками являются могильники Сопка-2/3 и Сопка-2/ЗА), имеет аналогии погребальному обряду на могильниках хва-лынской и самарской энеолитических культур, а также в энеолитических комплексах Зауралья и Притоболья (Молодин, 2001) Однако, по мнению В И Молодина, эти черты объясняются не контактам, а эпохальными тенденциями, сформировавшимися конвергентно (Молодин 2001) В подходе к проблеме сложения и контактов усть-тартасской культуры В И Молодин ориентировался, прежде всего, на керамику В соответствующем разделе работы рассматривается антропологический аспект проблемы формирования усть-тартасской культуры

2 2 3 Ранний бронзовый век В раннем бронзовом веке в южном регионе Сибири оформилось несколько культурных комплексов комплексы бай-рыкского типа, одиновская и кротовская культуры в Барабинской лесостепи

(Молодин, 1985), комплексы ирбинского типа в лесостепном Присалаирье и Среднем Приобье (Зах, 2003), елунинская культура в предгорно-равнин-ной зоне Алтая (Кирюшин, 2002), крохалевская культура в Новосибирском районе Верхнего Приобья (Полосьмак, 1978, 1979, Молодин, Полосьмак, 1980)

В этой группе культур южного региона Сибири зарождалась самусьско-сейминская историко-культурная общность, на основе которой в среднем бронзовом веке было создано уникальное бронзолитейное производство и комплекс бронзовых изделий сейминско-турбинского типа, широко распространенный в лесостепной и лесной зоне Евразии (Черных, 2008, Черных, Кузминых, 1989)

Ранний бронзовый век в Северной Евразии характеризуется значительной перестройкой растительного покрова, вызванной похолоданием (Хо-тинский, 1977) При отсутствии в отдельных областях региона полномасштабных культурных комплексов, причины которого, возможно, кроются в уменьшении плотности населения, вызванном экологическими условиями, особенно остро стоят вопросы их происхождения, взаимосвязей и исторических перспектив

2 2 4 Средний бронзовый век В среднем бронзовом веке в южном регионе Сибири произошли два крупномасштабных события сформировался ряд автохтонных культур, ставших ядром Саяно-Алтайской горной металлургической области ЕАМП (Черных, 2008), и началось, бесспорно доказанное археологическими данными, беспрецедентное до этого отрезка исторического времени, передвижение по обширным пространствам Евразии групп населения - миграция племен андроновской и с то р и ко - ку л ьту р н о й общности

К автохтонным культурам относятся в лесостепном Обь-Иртышском междуречье кротовская на финальном этапе ее развития (Молодин, 1977, 1985, 1986), в степной Минусинской котловине окуневская (Максименков, 1969, 1975, Вадецкая, Леонтьев, Максименков, 1980), в Горном Алтае (Молодин, 1991, 1993,2002,2006) каракольская

В последнее время оформился подход к окуневскому культурному комплексу как к культурной общности многокомпонентному культурному образованию, в формировании которого принимали участие местные неолитические и разнородные инновационные традиции (Савинов, 1997, Подольский, 1995) Окуневский феномен выводится за рамки локальной археологической культуры, и рассматривается как центр, влияющий на формирование различных культур Северной Азии (Соколова, 2006) При

таком подходе выделенная в ГА Максименковым (Максименков, 1969, 1975) культура рассматривается как одна из культур окуневской историко-культурной общности

Палеоантропологические материалы окуневской культуры были изучены многими антропологами (Алексеев, 1961а, 19616, Дебец, 1980, Зубов, 1980, Беневоленская, 1997, Громов, 1995, 1997а, б, Козинцев, Громов, Моисеев, 1995), показавшими двукомпонентность антропологического состава минусинских окуневцев и отметившими своеобразие формирующих его морфологических типов, заключающееся, прежде всего, в их брахикрании

В соответствии с самыми последними археологическими, радиоуглеродными и антропологическими данными, европеоидный компонент в среде культур окуневского типа мог входить в этнокультурные группы централь-ноазиатского региона на протяжении длительного времени (более тысячелетия), и имеет он западноевропейское происхождение (Семенов, 1997, Ковалев, 2005, 2007, 1009, Ковалев Эрдэнэбаатар, 2007, Козинцев, 2008)

Второй компонент окуневцев Минусинской котловины обладал монголоидными либо промежуточными монголоидно-европеоидными характеристиками Он мог быть связан с населением эпохи неолита, Среднего Енисея (Громов, 1997 б) Существует также точка зрения, что базой окуневской культуры послужил не местный неолит, а западносибирский энеолит, восходящий к западносибирскому горизонту культур гребенчато-ямочной керамики (Семенов, 1997)

Одна из локальных культур Окуневского круга - каракольская — развивалась в Горном Алтае Ее памятники локализованы в центральной части Горного Алтая, среди них базовым является могильнику села Каракол Он-гудайского района (Кубарев, 1988) Они немногочисленны Известны ритуально-культовые комплексы, наскальные рисунки (Озерная, Калбак-Таш, Торгун), погребения (могильники у сел Каракол, Озерное, Беш-Озек)

Палеоантропологические материалы каракольской культуры демонстрируют преемственность с неолитическим населением Горного Алтаяи и Среднеенисейского региона, а также сходство с носителями окуневской культуры Минусинской котловины (Чикишева, 2000 а, 2003 а, Тур, Солодовников, 2005) На мужских черепах выявляется также моделирующее влияние европеоидной примеси, тяготеющей к носителям своеобразного варианта окуневской культуры с территории Тувы - Аймырлыг-XIII, XVII — и елунинской культуры (Тур, Солодовников, 2005)

На юге Горного Алтая выявлен погребальный комплекс Бертек-56, синхронный памятникам каракольской культуры, но имеющий своеобразные

черты культурного комплекса (Молодин, Полосьмак, Новиков и др , 2004) Погребенных здесь людей характеризует европеоидный антропологический тип, отличающийся от известных краниологических вариантов афана-сьевцев (Чикишева, 2000а, 2003)

Для памятников каракольской культуры особенно четкими являются археологические параллели с окуневскими комплексами, но намечаются и другие направления культурных связей - Верхнее Приобье, горные районы Центральной Азии (Молодин, 2006) Вопрос о происхождении каракольской культуры пока остается открытым

Развитие в первой половине II тыс до н э ксеротермических процессов в континентальных областях Евразии повлекло за собой миграционные потоки локальных групп автохтонного населения, которые были стимулированы мощным миграционным импульсом, исходящим из блока культур андроновской общности

В соответствии с последними данными радиоуглеродного датирования продвижение племен андроновской культурно-исторической общности в южные районы Западной Сибири происходило в первую четверть II тыс до н э (Молодин и др , 2008) До недавнего времени хронологический интервал андроновской экспансии ограничивался более поздними датами — XVII—XII вв до н э (Косарев, 1981, Молодин, 1985, Кирюшин, 2002)

В предгорно-равнинном степном Алтае андроновские племена продвинулись на ареал племен елунинской культуры, в степных и лесостепных районах Западной Сибири от правобережья Иртыша до левобережья Енисея они внедрились на ареалы самусьских, кротовских и окуневских племен Сосуществуя и взаимодействуя андроновские и автохтонные племена, могли частично смешиваться ассимилироваться (Максименков, 1968, Косарев, 1981, Матюгценко, 19736, Молодин, 1985, Молодин, Глушков, 1989, Вадецкая, 1986, Кирюшин, 2002, Соколова, 2007) В результате этих процессов сложились культуры с синкретичным обликом керамики, определяемым как андроноидный (Косарев, 1981) К ним относятся корчажкинская и еловская культуры, относящиеся, становление которых началось на рубеже среднебронзового и позднебронзового веков

Задача изучения антропологической дифференциации андроновско-го населения Западной Сибири неоднократно ставилась в исследованиях (Дебец, 1948, Алексеев, 1961, Дремов, 1997) Тем не менее, она остается актуальной, так как пополнение андроновских палеоантропологических коллекций новыми находками позволяет совершенствовать и уточггять по-

лученные ранее выводы по расогенезу западносибирских племен андро-новской культурной общности

22 5 Поздний бронзовый век Во второй половине II тысячелетия до н э культурогенетические процессы на территории Евразии были связаны с климатическими перестройками, а инициировано инновациями в области технологии металлургического производства в Алтае-Саянском регионе (Черных, 2008) Сформировались две новые его модели в границах Евразийской Металлурпгческой Провинции - сейминско-турбинская влияние которой имело западное направление, и карасукская, направленная на восток (Черных, 2008) В генезисе культур позднебронзового века южного региона Западной Сибири большое значение имела территория Алтае-Саянс-кого нагорья, в силу привлекательности ее горнорудных богатств (Бобров, Кузьминых, Тенейшвили, 1997)

Основными культурными образованиями позднего бронзового века на территории Алтае-Саянского нагорья является карасукская культура, в южных лесостепных районах Западно-Сибирской равнины - ирменская По отношению к ним проблематичными являются многие вопросы Основными проблемами, которые могут быть решены с помощью антропологического аспекта исследования, являются 1) Степень и механизмы влияния андроновских (федоровских) групп, 2) Автохтонные субстраты культур, 3) Характер взаимовлияния культур, 4) Участие в формировании культур позднего бронзового века на юге Западной Сибири бегазы-дандыбаевского этнокультурного компонента, и др

Итоги краниологического и одонтологического изучения палеоантропо-логических материалов карасукской культуры монографически представлены ГН Рыкушиной (Рыкушина, 2007) Основным результатам антропологического изучения ирменской культуры, полученным на данный момент времени в основном усилиями автора диссертации, посвящен самостоятельный раздел главы 4 данной работы Связанная с носителями бегазы-дандыбаевской культуры группа представлена на могильнике Старый Сад и в нескольких погребениях могильника Преображенка-3, исследованных в Барабинской лесостепи В свое время, палеоантропологическая коллекция га этих комплексов была опубликована автором диссертации (Молодин, Чикишева, 1988, Чикишева, 20006) В специальном разделе главы 4 данной работы она рассматривается в контексте генезиса и взаимоотношений свиты культур позднего бронзового века в целом в южном регионе Западной Сибири

2 2 6 Ранний же ¡езный век Ранний железный век в данном диссертационном исследовании представлен материалами Алтае-Саянского нагорья

В целом же на территории степного пояса Евразии к раннему железному веку относится широкий спектр культурных образований, которые рассматриваются исследователями в составе культур скифского типа (или скифо-сибир-ской этнокультурной общности), сложившихся в I тыс до н э (Мартынов, Алексеев, 1986) Представленный в данном разделе историографический обзор включает проблемы ранних кочевников Горного Алтая и Тувы, поскольку автором диссертации изучен новый, значительный по объему палео-антропологический материал из этих областей Алтае-Саянского региона

Ранний железный век на означенной территории представлен несколькими группами памятников Имеются основания для культурно-хронологического разграничения, с одной стороны, памятников УШ-начала VI вв до н э или конца 1Х-начала VI вв до н э (майэмирская культура в Горном Алтае и алды-бельская культура в Туве), с другой стороны, памятников конца У1-начала II вв до н э (пазырыкская культура в Горном Альае и уюкско-саглынская в Туве) Для раннего этапа актуальны проблемы автохтонной основы культур, со второй половины VI вв до н э - проблемы внешних миграционных импульсов (Савинов, 1994, 2002, Марсадолов, 1999, 2000, Таиров, 1999) Подход к этим проблемам антропологов в значительной степени основывался на оценке соотношения монголоидного и европеоидного компонентов в составе населения Алтае-Саянского нагорья (Дебец, 1948, 1950, Руденко, 1953, 1960, Алексеев, 1958, 1974, 1984, 1986)

Обновленная база антропологических данных (Тур, 1997,1999, Чикише-ва, 1994, 1996, 1997,2000 б, 2003 б) позволяет вывести антропологический аспект их изучения за пределы этой дискуссии В настоящее время объем палеоантропологического материала позволяет сравнить морфологические особенности представителей разных культурно-хронологических групп скифского времени, выяснять расогенетическое значение компонентов, связанных с населением предшествующих эпох и привнесенных в результате межэтнических взаимоотношений

Глава 3. Антропоногия населения южного региона Западной Сибири в эпохи неолита и раннего металла. В главе представлены результаты изучения краниологических и одонтологических особенностей палеоантропологического материала, на основе которого стало возможным реконструировать антропологический состав неолитического населения южных районов Сибири и обсуждать вопросы его формирования

3 1 Краниологические особенности населения эпохи неолита южных районов Западной Сибири Параграф содержит описания отдельных находок и краниологических серий, а также результаты сопоставления кранио-

метрических данных с синхронным краниологическим материалом с территории Евразш! в целом

3 11 Население Алтае-Саянского нагорья К неолитической эпохе на территории Горного Алтая могут быть отнесены две краниологические находки череп женщины из захоронения в пещере Каминная (Усть-Канс-кий р-н, республика Алтай) и мужчины - в пещере Нижнетыткескенская-1 (Чемальский район республики Горный Алтай)

По признакам, дифференцирующим, древних и современных монголоидов Северо-Восточной Евразии, оба черепа из горноалтайских пещер проявляют сходство между собой и с краниологическим материалом из могильников Базаиха, Батени и Долгое Озеро в лесостепных районах бассейна Среднего Енисея Наблюдаемое сходство не доходит до идентичности, и среднеенисейские черепа проявляют определенный полиморфизм Тем не менее, с учетом того, что вся эта группа представляет собой смесь единичных находок из разных могильников, следует с должным вниманием отнестись к то^ комплексу признаков, который их объединяет Это архитектоника мозговой капсулы (небольшой высотный диаметр и мезо-бра-хикрания) и лицевого отдела (малый высотный диаметр, уплощенность в горизонтальном плане), а также сходный тип моделированности переносья и выступания носовых косточек

Представление о краниологических особенностях неолитического населения северных предгорий Алтая составлено на основе материалов из нескольких некрополей, расположешп>гх на территории Предалтайской равнины (Приобском плато) в Бийско-Катунском междуречье - Солонцы-5 (серия исследована автором диссертации) Усть-Иша, Иткуль (Большой Мыс), Костенкова Избушка (Дремов, 1980, 1997)

В этом материале ощутимо влияние монголоидного компонента, тяготеющего к неолитическому населению Прибайкалья (большие горизонтальные диаметры мозговой коробки, наклонный лоб, наличие плоских горизонтов широкого лица и случаев малых углов выступания носовых косточек при относительно высокой спинке носа) В серии из Солонцов-5 выявляется также морфологический компонент, который характеризуется мезо-брахикранной черепной коробкой, средневысоким и среднешироким уплощенным лицом, хорошо моделированным переносьем и довольно большим углом выступания носовых косточек Он сближает людей из могильника Солонцы-5, могильников бассейна Среднего Енисея и погребений в пещерах Горного Алтая

Краниологические особенности неолитического населения Кузнецкой котловины изучены автором диссертации на небольшом материале из мо-

гильников Лебеди-2 и Васьково-4 Дополняют характеристику данные по черепам из могильников Кузнецкий Заречное-1 (Алексеевым, 1961, Дре-мов, 1997) Обнаружено как минимум два краниотипа, отличающихся как общими размерами лицевого отдела и отдельными элементами его структуры, так и сочетанием диаметров черепной коробки Но по вертикальному и горизонтальному профилям лица и антропологическим особенностям лобной кости черепа из Кузнецкой котловины однообразны, что может свидетельствовать об их генетической связи с некоей древней монголоидной формой

3 12 Население Барабинской чесостепи Изучены краниологические материалы из трех некрополей Сопка-2/1, Протока, Корчуган, обнаружившие своеобразное сочетание признаков совмещение довольно противоречивых в смысле современной типологии расоводиагностирующих черт первого порядка Выявленный краниологический тип может быть причислен к особому варианту неолитической расы лесной полосы Северной Евразии сложившейся в географически промежуточной области между зонами обитания «настоящих» европеоидов и монголоидов Имеющиеся находки (к сожалению, в большинстве своем единичные), палеоантропологически представляющие этот регион, свидетельствуют о существовании нескольких вариантов в ее составе, локализованных на огромных пространствах западно-сибирской лесостепной зоны, в лесном Зауралье, в северных лесных районах Восточно-Европейской равнины, в Карелии и Прибалтике

313 Формирование антропологического состава неолитического населения южного региона Западной Сибири по данным кранио югии Для неолитического населения Алтае-Саянского нагорья и южных лесостепных районов Западно-Сибирской равнины в целом характерны большие диаметры мозговой коробки и лицевого отдела, широкий лоб, сочетание уплощеннос-ти лица с моделированным переносьем, тенденция к выступанию альвеолярного отростка верхней челюсти На фоне общего сходства дифференцируются краниологические серии из Барабинской лесостепи (Сопка-2/1, Протока), черепа из пещер Горного Алтая и среднеенисейского района (Ба-заиха, Батени, Долгое озеро), часть черепов кузнецко-алтайской культуры (Усть-Иша, Солонцы-5, Васьково-4, Лебеди-2) Краниологические особенности людей верхнеобской культуры и часть черепов из могильников кузнецко-алтайской культуры не выступают обособленным комплексом, а к тем или иным выделенным группам в основном на границах ареалов культур Это свидетельствует об интенсивности локальных антропологических связей в кругу неолитических культур юга Западной Сибири

Краниологический материал из Южных районов Западной Сибири в целом сложен по своему типологическому составу Эта сложность подчинена иным закономерностям, нежели взаимодействия миграционных потоков Фактор миграции здесь не был определяющим в процессах расогенеза в эпоху неолита На первое место должен быть поставлен фактор незавершенности морфологической дифференциации популяций населения на консолидированные комплексы монголоидной и европеоидной основных (географических) рас

Исходя из концепции первичного монголоидно-европеоидного ствола (Biasutti, 1959, Keith, 1949), могут быть логично объяснены древнейшие и древние «переходные» или неконсолидировашпле расовые комплексы Евразии Один из таких комплексов, представленный в разных антропологических вариантах на территории северно-западной лесной зоны Евразии, выделен В В Бунаком в самостоятельную расовую общность - «северную евразийскую антропологической формацию» (Бунак, 1956, с 101) Именно к этой антропологической общности относятся неолитические группы населения Барабинской лесостепи (Протока, Сопка-2/1) В этом комплексе преобладает европеоидная специфика В Алтае-Саянском регионе, начиная с эпохи неолита, автор диссертации выделяет еще одну особую расовую общность, для которой предлагает статус «южной евразийской антропологической формации»

Определенной неконсолидированностью с явным преобладанием европеоидных черт, видимо, характеризуются древние краниологические типы Западной и Юго-Восточной Европы (представители так называемой прото-морфной палеоевропеоидной расы) и Юго-Западной Азии (представители протосредиземноморской расы) Морфологически неконсолидированный краниологический тип, но с преобладанием черт монголоидной специфики существовал на территории Прибайкалья и связан с неолитическим населением этого региона

С позиции древних протоморфных антропологических общностей Евразии, характеризующихся своеобразной европеоидно-монголоидной промежуточностью их расовых комплексов, открывается возможность для интерпретации сходства удаленных в пространственном отношении групп не только миграциями, но и конвергентностью возникновения частично сходных комплексов признаков, что особенно характерно для неолитического времени

Связи популяций юга Западной Сибири (включая Предсалаирье и Кузнецкую котловину) и прибайкальского неолитического населения убедительно доказываются антропологическими (Дремов, 1980, 1997, Кунгуро-

ва, Чикишева, 2002) и археологическими (Кирюшин, Кунгурова, Кадиков, 2000, Кунгурова, 2005) данными

3 2 Краниологические особенности населения южного региона Западной Сибири в период раннего металла В параграфе представлены характеристики краниологических особенностей исследованной автором диссертации части антропологической коллекции афанасьевской культуры и двух серий усть-тартасской кулыуры

3 2 1 Насечение Алтае-Саянского нагорья Из всей массы обширного афанасьевского краниологического материала выделяются черепа двух серий, которые исследованы автором диссертации из местонахождений Бер-тек-33 и Урускин Лог-1

Комбинация антропологических признаков находок из афанасьевских курганов местонахождения Бертек-33 близка, с одной стороны, к гипер-морфным высокоголовым, широколицым краниотипам из юго-западных и центральных районов Алтая, не проявляющим никаких признаков влияния монголоидной расы (Солодовников, 2006, с 11) Но с другой стороны, в ней смягчена свойственная эти краниотипам «гиперевропеоидность» (тенденция к мезогнатии, ослаблению моделированности переносья и понижению угла выступания носовых костей) Близким сочетанием особенностей лицевого отдела характеризуется серия из погребений могильника Гумугоу в Синьцзяне (вторая половина III первая четверть II тыс до н э ) (Хань Кан-синь, 1986)

В отличие от серии из Бертека-33 серия из Урускиного Лога-1 брахикран-на или мезо-брахикранна, и такая форма черепной коробки не вписывается в морфологический комплекс афанасьевского населения в целом, пусть и полиморфный, но все же, довольно однотипный, тяготеющий к энеолити-ческому древнеямному населению Восточной Европы К H Солодовников также обнаружил черепа, характеризующиеся подобной морфологией, связав их происхождение с миграцией на территорию Алтая представителей ямной культуры из районов степного Предкавказья и Нижнего Поволжья (Солодовников, 2003) Однако, аналогии брахикранным вариантам афанасьевских черепов можно найти и в местной среде — в неолите Горного Алтая (пещеры Каминная и Нижнетыткескенская-1) С признанием авто-хтонности брахикранного компонента в антропологическом составе афана-сьевцев для территории горного Алтая реализуется ситуация взаимосвязей местного и пришлого населения

Своеобразие черт краниологических серий из могильников Берттек-33 и Гумугоу может быть объяснено на основе автохтонных для центрально-

азиатского региона протоморфных комплексов, возможно, также восходящих к южной евразийской антропологической формации

3 2 2 Hace tenue Нарабинской lecocmenu Зафиксированы различия демографической ситуации в двух группах — Сопка-2/3 и Сопка-2/ЗА, имеющих также некоторые особенности в погребальном обряде, что может свидетельствовать о том, что некрополи оставлены двумя самостоятельными палеопопуляциями, каждая из которых функционировала на основе собственных и различающихся моделей демографической адаптации

Усть-тартасское население в целом может рассматриваться как однородное с позиции его отнесения к единому краниологическому типу, восходящему к краниотину предшествующего населения неолитической культуры

Краниологический материал из погребений с ямочно-гребенчатой керамикой могильника Сопка-2 (комплекс Сопка-2/2) в типологическом отношении соответствует критериям варианта северной евразийской антропологической формации, характерного для населения Барабинской провинции эпох неолита и раннего металла, однако, в большей степени проявляет сходство с материалом из могильника Протока

3 2 3 Формирование антропологического состава населения южных районов Западной Сибири в период раннего металл по данным краниологии. По данным краниологии выявлено антропологическое сходство населения двух районов - северных лесостепных предгорий Алтая и лесостепной Барабинской лесостепи Специфика краниологических комплексов обеих этнокультурных групп восходит к контактам большемысской, серовской и устьтартасской культур

Какой-либо преемственности или взаимовлияния по вектору афанасьевская культура - автохтонные культуры - в южном регионе Сибири не прослеживается Однако, морфологические аналогии для некоторой части горноалтайского афанасьевского краниологического материала могут бьггь найдены в автохтонном антропологическом субстрате на территории Горного Алтая Это наблюдение в большей степени вписывается в логику взаимодействия мигрантного и автохтонного населения, которая на любой территории предполагает, скорее, его взаимодействие, чем изолированное сосуществование

3 3 Одонто югическая характеристика насечения южных районов Западной Сибири неочитической эпохи и периода раннего метачча Одонтологические материалы неолитического времени из Горного Алтая и Бийс-кого Приобья объединяет мозаичное сочетание «восточных» и «западных» маркеров, сходный их набор и макродонтия

Неолитические одонтологические образцы из Кузнецкой котловины отличают меньшие размеры зубов в целом, что сближает их с неолитическими одонтологическими образцами из Барабинской лесостепи Барабинская одонтологическая серия выделяется на фоне алтайских серий существенным уклонением одонтологического комплекса в сторону усиления в нем «восточных» черт, присутствием архаичных черт и мезодонтией

Образцы большемысской культуры на фоне всех проанализированных материалов проявляют наиболее контрастное сочетание «восточных» и «западных» маркеров Компонент, привнесший «западные» (европеоидные) тенденции в одонтологический комплекс серии из Иткуля, характеризовался чертами южного грацильного одонтологического комплекса

Одонтологический комплекс усть-тартасской культуры имеет заметное сходство с одонтологическим комплексом групп неолитического времени с территории Барабинской лесостепи В то же время в нем появляются свидетельства участия компонента связанного с «западным» одонтологическим стволом Характеристикам, на основе которых мог бы формироваться одонтологический комплекс населения Барабинской лесостепи периода раннего металла, в наибольшей степени соответствует среднеевропейский одонтологический тип, который в качестве одного из основных компонентов отмечен среди групп населения Латвии эпох мезолита и неолита, эпохи бронзы (конца III - начала II тыс до н э ) (Гравере, 1985)

Зафиксирован одонтоскопический признак, объединивший большемыс-скую и устьтартасскую одонтологические серии - лопатообразная вестибулярная поверхность верхних медиальных резцов

Сочетание одонтоскопических признаков в афанасьевской серии соответствует североевропейскому реликтовому варианту северного грацильного одонтологического типа, для которого характерен повышенный удельный вес «восточных» характеристик и среди них коленчатой складки метаконида, пониженная частота четырехбугорковых первых нижних моляров (Зубов, Халдеева, 1993)

У афанасьевцев обнаружен также комплекс, объединяющий их с неолитическим населением Алтая мезо-макродонтия, отсутствие признаков редукции первого верхнего моляра и близкое сочетание частот числа бугорков и типов узора на нижних молярах Таким образом, в одонтологических комплексах населения Алтая неолитической эпохи и периода раннего металла в целом сохранились свидетельства некоего общего для него субстрата, вероятно, восходящего к южной евразийской антропологической формации

Глава 4. Антропология населения Южного региона Западной Сибири в эпоху бронзы. В главе представлены результаты изучения краниологических и одонтологических особешюстей носителей культур раннего, среднего и позднего бронзового веков

4 1 Население южных районов Сибири раннего бронзового века по данный антропологии В параграфе проанализированы антропологические особенности носителей одиновской, кротовской, андроновской (федоровской), и ирменской культур, а также люди из погребений так называемой «культуры эпохи поздней бронзы» могильников Старый Сад и Преобра-женка-3

411 Насечение одиновскои ку шпуры Автором диссертации изучены антропологические особенности краниологической и одонтологической серий одиновской культуры из некрополя Сопка-2/4 (Молодин, 2008)

Установлено антропологическое сходство с крашюлогическими сериями предшествующих археологических этапов, происходящих с могильного комплекса Сопка-2 - усть-тартасской культуры периода раннею металла и неолитической Однако, в одиновской серии более выраженная тенденция к «возвращению» комплекса к специфическим особенностям неолитической серии Об этом свидетельствует легкое, но все же, усиление, общей мезогна-тии и появление альвеолярного прогнатизма вертикального профиля лица, уменьшение высоты переносья и понижение угла выступания носа При этом какой-либо монголоидной специфики, привнесенной извне, из какого-либо района лежащего за пределами лесостепной Барабы, не отмечается Это наблюдение дает основание предполагать сохранение потенциала автохтонного антропологического субстрата, ассимилирующего импульсы инкорпорантов, вовлеченных в процесс формирования усть-тартасской культуры

Комплекс одонтологических особенностей в популяции одиновской культуры, в целом имеет локальные, возможно, специфичные только для автохтонного населения лесостепного района Барабинской сочетания признаков, в большей степени тяготеющий к комплексам восточного одонтологического ствола Характерные признаки западного одонтологического ствола также имеют место, и они в большей степени связаны с мужской группой в составе этой популяции

412 Население кротовской кучыпуры Крупнейшим могильным памятником этой культуры является некрополь Сопка-2 (Молодин, 1985, 2001) Первый или классический этап культуры датируется концом III - началом II тыс до н э , второй или поздний этап - первой половиной II тыс до н э Спецификой позднего этапа кротовской культуры является ее сосущество-

вание с осваивающими территорию Барабинской лесостепи племенами ан-дроновской (федоровской) культуры

Краниологические особенности людей из погребений первого этапа представляют собой такой лее морфологический комплекс, какой мы выявили для предшествующего населения одиновской культуры (за исключением менее высокой черепной коробки в мужской группе одиновцев), устьтар-тасской культуры и для еще более раннего населения неолитической эпохи, обнаруженного в погребениях могильников Сопка-2/1 Таким образом, очевидна биологическая преемственность населения, связанного с сакральным пространством памятника Сопка-2 на протяжении четырех тысячелетий

На фоне общности антропологического субстрата барабинского населения нескольких эпох в целом, особо отчетливо проявляются изменения морфологического комплекса, произошедшие на позднем этапе развития кротовской культуры Направления изменчивости признаков краниологического комплекса в мужской группе могли быть обусловлены вовлечением в ее антропологический состав морфологического комплекса носителей ан-дроновских (федоровских) культурных традиций В женской группе появляются особенностей монголоидного характера, не связанные с автохтонным субстратным компонентом Европеоидный компонент, вошедший в антропологический состав женской группы поздних кротовцев, не соответствует хорошо известным и общепринятым критериям антрополог ическою типа населения андроновской (федоровской) культуры

Судя по антропологическим данным, смешивалось кротовское население не с племенами андроновцев (федоровцев), а с носителями иных антропологических комплексов, связанных с населением, отодвинутым на север в предтаежную зону Западной Сибири волной мигрантов - федоровцев

Население елунинской культуры, которую некоторые исследователи рассматривают как основной субстрат в генезисе кротовской культуры (Кирюшин, 2002), в антропологическом отношении отличается от кротовскош (особенно мужская его часть), представляя собой представителей южной ветви европеоидного расового ствола, отличающихся долихоморфностью пропорций кра-ниума В антропологическом отношении европеоидный компонент, внесший некоторые трансформации в краниологический тип кротовцев, должен был характеризоваться эуриморфностыо, по крайней мере, лицевого отдела

Одонтологический комплекс продемонстрировал биологическую преемственность в группах населения Барабинской лесостепи на протяжении от эпохи неолита до андроновского времени и сохранение генетической основы, при несомненной трансформации признаков за счет притока пе-

реселснчсских групп Базовый одонтологический тип населения Барабинс-кой лесостепи тяготеет к среднеевропейскому одонтологическому типу, по классификации А А ЗубоваиНИ Халдеевой (Зубов, Халдеева, 1993)

Вестибулярная лопатообразность, появившаяся в детском контингенте группы усть-тартасской культуры, затем доминировала у мужчин одиновс-кой культуры, затем у женщин классического этапа кротовской культуры, и исчезла на позднем этапе развития кротовской культуры Поскольку предполагается связь этого признака на территории Северной Евразии с ареалом северных континентальных монголоидов (Scott, Tumei, 1997), можно говорить о том, что принесший его на рубеже неолита - раннего металла миграционный импульс полностью «растворился» к началу андроновской миграции в автохтонной среде барабинского населения

В генезисе антропологического состава позднего кротовского населения, возможно, принимал участие второй компонент «западного» происхождения - северный грацильный одонтологический тип в его реликтовом варианте Для него характерна в современности мозаичная локализация на территории Северо-Восточной Европы В археологические периода возможен более монолитный его ареал Появление этого типа на территории Барабинской лесостепи происходит в постнеолитическое время, и на всех последующих этапах формирования антропологического состава населения на территории Барабы, он связан с женским контингентом населения Таким образом, еще до андроновской миграции, зафиксированной археологическими данными, население Барабинской лесостепи в период раннего металла и в раннем бронзовом веке контактировало с населением СевероВосточной Европы через брачные связи

4 13 Насетение андроновской (федоровской) культуры Материалы автора диссертации положены в основу изучения групп из Барабинской лесостепи и восточных районов Верхнего Приобья Дополнительно рассматриваются также серии га западных районов Верхнего Приобья, Томского Приобья и Минусинской котловины

Анализ внутригрупповых дисперсий признаков показал дивергенцию локально-территориальных групп носителей федоровской культуры в южном регионе Западной Сибири С одной стороны, выделяются подгруппы и группы с чрезвычайно смешанным составом практически на уровне «механического» смешения двух или более антропологических типов (женские подгруппы барабинской и восточной верхнеобской групп, мужская подгруппа минусинской группы) С другой стороны, выделяются группы, характеризующиеся устойчивыми комплексами, для формирова-

ние которых потребовалось длительное время (томская и западная верхнеобская группы)

Анализ краниологических особенностей локально-территориальных групп носителей андроновской (федоровской) культуры южного региона Западной Сибири продемонстрировал сложный антропологический состав населения этой части ареала андроновской культурно-исторической общности, подразумевающий разные генетические корни мигрантов для выделенных групп и разную степень участия в генезисе андроновских популяций монголоидного компонента, по-видимому, автохтонного происхождения Судя по антропологическим данным, полученным на сегодняшний день для территории Западной Сибири, направленный в этот регион миграционный импульс, инициированный в федоровской среде андроновской культурно-исторической общности, постепенно вовлекал в сферу своего влияния другие культуры

В основе антропологического состава андроновского (федоровского) населения Западной Сибири лежат как минимум четыре краниологических типа Три из них в расогенетическом отношении восходят к палео-европеоидной расе - вариантам протоевропейского антропологического типа Компонент, тяготеющий к монголоидной расе, является автохтонным В наиболее активной форме этнорасовое взаимодействие мигрантов и групп автохтонного населения происходило в районах Барабинской лесостепи и верхнеобского правобережья В степном Алтае и Минусинской котловине андроновские популяции обнаруживают в своем антропологическом составе только компоненты, генетически восходящие к протоевро-пейскому типу Этому могли способствовать два фактора относительная изолированность мигрантов и общий генетический субстрат пришлого и автохтонного населения В Томском Приобье морфологический комплекс протоевропейского антропологического типа выражен в наименьшей степени, и можно предположить, что в этом районе фактор брачных связей не играл определяющей роли в формировании андроновских этнокультурных особенностей

4 14 Население ирменскои культуры Палеоантропологические особенности населения ирменской культуры изучены автором диссертации в двух локально-территориальных группах, совпадающих также с вариантами культуры барабинскош — могильники Преображенка-3, Сопка-2 в Центральной Барабе (Молодин, Чикишева, 1988) и инского -могильники Журавлево-1,3,4 в Кузнецкой котловине (Бобров, Чикишева, Михайлов, 1993)

В обеих группах средние значения признаков, эффективно разграничивающих на краниологическом материале представителей европеоидных и

монголоидных антропологических типов, не выходят за пределы европеоидных значений, либо допускают присутствие небольшой монголоидной примеси Характерный для обеих групп краниологический комплекс включает мезобрахикранную черепную коробку, средневысокое, широкое, с тенденцией к уплощетюсти лицо, очень высокое переносье, значительное выступание носовых косточек В пространстве носителей культур степной бронзы Северной Евразии многие группы характеризуются именно таким сочетанием признаков, что создает затруднения в применении палеоантро-пологического материала к решению вопросов развития этногенетических и культурогенетических процессов в регионе

При этом внутригрупповой анализ изменчивости краниологических признаков показал, что локально-территориальная группа из Барабинс-кой лесостепи однородна В то же время в группе из Кузнецкой котловины многие признаки проявляют достоверно повышенную изменчивость, и их наборы не идентичны в мужской и женской подгруппах Все краниологические комплексы, обнаруженные у носителей барабинского и инского вариантов ирменской культуры, характеризуются эуриморфностью и могут рассматриваться как морфологические варианты в пределах определенной антропологической общности, связанной с генетически родственными культурами скотоводческо-земледельческих племен степной и лесостепной зоны южного региона Сибири В состав этой общности входили ирменские, карасукские, андроновские, андроноидные племена

Открытие южной евразийской антропологической формации дает основание предположить, что генетическая основа этой антропологической общности восходит к обитателям Алтае-Саянских предгорий и горно-степных котловин В Саянской области данный антропологический субстрат представлен палеоантропологическими материалами эпохи неолита и оку-невской культуры Что касается предгорий Алтайской области по правобережью Верхней Оби, где можно предсказать существование автохтонного субстрата носителей ирменской культуры, в данном районе практически не исследованы археологические памятники раннего бронзового века

Результатами межгруппового статистического анализа подтверждается участие западносибирских групп носителей андроновской культуры в формировании антропологического состава всех ирменских групп с демонстрацией локально-территориальной преемственности Морфологические компоненты, связанные с носителями карасукской культуры на уровне мужских подгрупп вошли в антропологический состав только томского варианта ирменской культуры, но па уровне женских под-

групп являются объединяющим компонентом ее инского и барабинского вариантов

4 15 Люди из погребений так называемой «культуры эпохи поздней бронзы» могильников Старый Сад и Преображенка-3 В разделе представлен антропологический аспект вопроса о соотнесении данных памятников с бегазы-дандыбаевской культурой и об участии связанного с ними населения в формировании барабинского варианта ирменской культуры Решение первого вопроса осложняется отсутствием в литературе палеоантропологи-ческих материалов из погребений бегазы-дандыбаевской культуры

Демографическая структура могильника Старый Сад отражает те же тенденции жизнеспособности населения, которые были свойственны в целом позднему бронзовому веку и культурам южных районов Западной Сибири, что ставит под сомнение мигрантное происхождение группы на территории Барабинской лесостепи из иной социальной и природно-климатической среды

Мужская и женская части серии, демонстрируя сходство по большому комплексу антропологических признаков, имеют отличия, которые не могут быть объяснены закономерностями полового диморфизма На основании наблюдаемых различий можно предполагать, что происхождение мужского и женского контингента серии шло из антропологически близкой, но не идентичной средьг

Выявленный в серии краниологический комплекс, в котором сочетаются брахикранная или мезобрахикранная, относительно высокая черепная коробка, широкое средневысокое лицо, слабо уплощенное в горизонтальном плане, и высокое переносье при умеренном выступании носовых костей, в расогенетическом отношении соотносится с южной евразийской антропологической формацией Это доказывается также результатами межгруппового анализа, объединившими серию с носителями окуневской и карасук-ской культурами Хакасии — причиной сходства является принадлежность этих групп населения к единой расовой общности Данные статистического анализа свидетельствуют также о сходстве серии с носителями андроноид-ньгх культурных традиций и, следовательно, не об ирменской, а об андро-ноидной, основе «культуры эпохи поздней бронзы»

Женская часть серии проявляет сходство с представителями андронов-ской культурно-исторической общности Северного Казахстана, что может свидетельствовать об участии в формировании женского контингента населения индивидов, связанных генетическими корнями с антропологическим субстратом этой общности и ее потомками Одним из вариантов объясне-

ния конкретного пути их появления в Барабинской лесостепи может быть своеобразная структура брачных связей, обусловливающая приток женщин из среды бегазы-дандыбаевских племен, принесших в Барабу также бега-зы-дандыбаевские традиции изготовления керамических изделий

4 2 Население Горного Алтая среднего бронзового века по данным антропологии Параграф содержит результаты изучения палеоантропологичес-ких материалов эпохи бронзы, происходящих с территории Горного Алтая 4 2 1 Население каракочьскои кучыпуры Небольшой палеоантрополо-гический материал, исследованный автором диссертации, происходит из трех курганов, раскопанных В Д Кубаревым в 1985, 1986 гг в селе Каракол Онгудайского района республики Алтай (Кубарев, 1988)

Морфология черепов каракольской культуры и их фрагментов, в целом, близка к особенностям, идентифицирующим окуневские черепа К ним относятся умеренная брахикрания, очень широкое, средневысокое, гетероп-розопное и ортогнатное лицо, хорошо моделированное переносье, сред-невыступающие носовые косточки Такой же комплекс, за исключением чрезвычайно сильно выраженной гетеропрозопии, сближает какракольские черепа с находками рубежа неолита-энеолита из Каминной и Нижнетыткес-кенской-1 пещер Горного Алтая, а также из Базаихи и Долгого Озера на Среднем Енисее

Это сходство палеоатропологического материала можно расценивать как свидетельство того, что морфологический субстрат, определивший монголоидную специфику физического типа как окуневского населения Среднего Енисея так и синхронного ему населения каракольской культуры Горного Алтая, автохтонен и связан с теми группами эпохи неолита или рубежа неолита-энеолита, которые оставили погребения на Базаихе и Долгом Озере, а также в пещерах Горного Алтая Следовательно, носители каракольской и окуневской культур имели общий антропологический субстрат в среде предшествующих им носителей неолитических культур (что вовсе не исключает принадлежности неолитических памятников Красноярско-Канского региона и Горного Алтая к разным культурным общностям)

Одонтологическая серия каракольской культуры характеризуется мак-родонтностью и сочетанием признаков «восточного» и «западного» комплексов, представленных примерно в равных пропорциях, распределенными у разных индивидов (т е не присутствующие единым комплексом у одного индивида)

Из признаков «западного» комплекса на зубах каракольцев присутствует бугорок Карабелли и дополнительный дистальный бугорок на первых верх-

них молярах Состав признаков «восточного» направления гораздо шире, чем западного Признаки «западного» направления, обнаруженные в караколь-ской одонтологической серии, имеют определенную связь с европеоидной расой, однако, в связи с очень малой численностью серии идентифицировать европеоидный компонент не представляется возможным По признакам «восточного» направления одонтологический комплекс каракольской культуры может быть сопоставлен с комплексом окуневской культуры

4 2 2 Индивиды из погребачьного комплекса Бертек-56 Особое место среди археологических памятников II тыс до н э на территории Горного Алтая занимает поминально-погребальный комплекс Бертек-56, содержавший два погребения, одно из которых (погребение 1) принадлежало ребенку 8-9лет, второе (погребение 2) - мужчине 30-35 лет (Молодин, 1993)

Особенностями мужского черепа являются огромный продольный диаметр, резкая долихокрания, очень большая высота мозговой коробки, очень большие скуловой диаметр и высота лица, небольшие орбиты высокой формы, ортогнатный вертикальный профиль лица и уплощенный горизонтальный Налицо такое сочетание краниологических признаков, которое может явиться результатом смешения носителей двух разных морфологических комплексов, возможно даже относящимся к двум разным расам -монголоидной и европеоидной С особенной яркостью эффект индивидуальной метисации проявляется в строении зубной системы, характеризующейся асимметричностью строения зубов правых и левых половин верхней и нижней челюстей В целом же в одонтологическом комплексе погребенного преобладают признаки «восточного» ствола лопатообразность на медиальных и латеральных резцах, дистальный гребень тригонида на первых молярах Размеры зубов характеризуют их как гипермакродонтные

В одонтологическом комплексе мальчика мозаично сочетаются «восточные» (выраженная лопатообразность медиальных и латеральных резцов, уб-форма первого нижнего моляра, затек эмали на втором нижнем моляре) и «западные» (дополнительный дистальный бугорок первого верхнего моляра) признаки Такое сочетание одонтоскопических признаков, которое мы наблюдаем на зубах мальчика и мужчины, очень вероятно для караколь-ского и окуневского одонтологического материала

Сочетание морфологических особенностей, наблюдаемое на черепе мужчины, ближе к вариантам краниологического типа, распространенного у носителей окуневской культуры Однако, расположен курган в ареале каракольской культуры или какого-то родственного ей культурного образования, что дает основание вывести один из смешивавшихся компонентов

из антропологического состава алтайских представителей культур окунев-ского круга

Европеоидный краниологический вариант, ставший вторым компонентом метисации, характеризуется особенностями, свидетельствующими о возможных в эпоху бронзы связях племен Юго-Восточного Алтая со скотоводческим населением Передней и Средней Азии, о чем говорят данные археологии (Молодин, Полосьмак, Новиков и др , 2004, с 206) О возможности такого направления связей косвенно могут свидетельствовать результаты палеогенетического анализа людей из погребений в комплексе Бертек-56 Выявленная в образце митохондриальной ДНК ребенка гаплогруппа W (Чикишева, Губина и др , 2008, Чпкишева, Губина, 2008), распространена в настоящее время в Европе, Западной и Южной Азии и с высокой частотой в Северном Пакистане (Petraglia, Budget, 2007, Metspalu, Kivisild et al, 2004) В образце митохондриальной ДНК мужчшты обнаружена гаплогруппа Н, доминирующая в древних образцах с территории Горного Алтая (неолитического и образцов каракольской культуры) (Чикишева, Губина и др , 2008, Чикишева, Губина, 2008, Чикишева, Поздняков и др , 2009)

Глава 5. Антропология населения южных районов Сибири в эпоху раннего железа. Глава содержит результаты исследования палеоантропо-логических материалов ранних кочевников Горного Алтая и Тувы

5 1 Антропочогическая характеристика раита кочевников Горного Л ¡тая В параграфе изложена результаты исследований палеоантропологи-ческой коллекции V—III вв до н э - носителей пазырыкской и каракобинс-кой культур

511 Состав обсчедованного пачеоантропочогического материача пазырыкской кучьтуры и его пачеодемографическая характеристика Обосновано подразделение материала на локально-территориальные группы в соответствии с приуроченностью памятников к долинам основных рек Горного Алтая (Уландрыка, Юстыда, Барбургазы, Бугузуна, Чуй), а также к плоскогорью Укок и районам Центрального Алтая

5 2 1 Bapuaijuu краниометрических признаков ранта кочевников Горного Ачтая Внутригрупповой анализ краниологических серий показал, что они неоднородны в антропологическом отношении, однако, входящие в их состав компоненты не несут резких морфологических различий по признакам высокого таксономического уровня Антропологическтт состав женского контингента пазырыкской серии сложнее, нежели мужского Преобладающим компонентом в ее антропологическом составе пазырыкского населешм является морфологический тип с промежуточным выражением

основных черт, дифференцирующих европеоидную и монголоидную расы Этот комплекс имеет определенное сходство с южно-сибирской расой, однако, является более европеоидным (у ранних кочевников Горного Алтая выше черепная коробка, гораздо менее уплощенное лицо и более выступающий нос, чем у современных представителей южно-сибирской расы казахов и киргизов)

Ощутимо также влияние европеоидного компонента, который характеризуется широким и высоким лицом Концентрация в едином комплексе североазиатского типа монголоидных признаков наблюдается у нескольких индивидов, что свидетельствует, скорее, о политических взаимоотношениях пазырыкцев с монголоидными народами Восточной Сибири, чем о систематическом смешении населения в пазырыкское время Аналогично выглядит ситуация с антропологическим составом сакских племенных объединений

Европеоидный компонент в несмешанном виде более всего сосредоточен в локальных группах пазырыкцев из долин Барбургазы и Бугузуна, на плато Укок и в сборной группе из Центрального Алтая В группах из Уландрыка, Юстыда и долины среднего течения Чуй он представлен в виде примеси, но при этом его удельный вес выше на Уландрыке, тогда как на Юстыде он ощутим в наименьшей степени из всех локальных групп пазырыкцев Предполагаются его генетическая связь со скотоводческими группам северных районов Передней Азии и южных районов Средней Азии II тыс до н э

Морфологическое своеобразие ранних кочевников Горного Алтая определяет краниологический комплекс, занимающий промежуточное положение по отношению к двум большим расам Он представлен в основной массе пазырыкцев, погребенных в рядовых курганах В могильнике Улан-дрык и в каракобинской группе этот компонент является преобладающим Именно этот морфологический компонент следует считать на Алтае автохтонным, уводя его генетическую линию развития от пазырыкцев через население каракольской культуры к рубежу неолита - раннего металла в среду племен, оставивших захоронения в пещерах Горного Алтая

5 2 2 Одантоюгические особенности ранних кочевников Горного Алтая Одонтологический тип пазырыкцев и кара-кобинцев складывается из черт, присущих представителям нескольких расовых подразделений современного человечества Наблюдаемая сложность одонтологического комплекса пазырыкцев может быть отражением процессов метисации, в которых приняли участие южно-сибирские, переднеазиатские и централыгоазиатские компоненты Одонтологический комплекс кара-кобинской группы в большей степени тяготеет к северным грацильным европеоидным вариантам,

а также к вариантам, распространенным на территории Западной и Центральной Сибири В отношении размеров зубов пазырыкская одонтологическая серия мезодонтна, каракобинская - мезо-макродонтна

5 2 3 Формирование антропочогического состава ранних кочевников Горного А тая В разделе обосновывается вероятность расогенетических связей ранних кочевников Горного Алтая с сакским и усуньским населением Джунгарского Алатау, Тянь-Шаня, Семиречья и Восточного Приаралья через общий антропологический субстрат южной евразийской антропологической формации

5 3 Антропочогическая характеристика ранних кочевников Тувы Параграф содержит результаты исследоватш палеоантропологических материалов алды-бельской, уюкско-саглынской культур и переходного к эпохе хунну времени

5 3 1 Состав обсчеОованного пачеоашпропочогическог материачаранних кочевников Тувы и его пачеодемографическая характеристика Ранний этап алды-бельской культуры (VII в до н э) представляет краниологическая серия га кургана Аржан-2, ее финальный этап (V - IV вв до н э ) - серия из кургана 4 могильника Копто, уюкско-саглынскую культуру (VI - IV вв до н э ) и время переходное к эпохе хунну (II в до н э - I в н э ) - серии из могильника Догээ-Баары-2

В группе из Копто наблюдается искажение поло-возрастных показателей на фоне других групп, где они соответствуют стабильным популяциям, включающим индивидуумов разных поколений Оно может быть вызвано вливанием в эту группы мигрантов - молодых женщин детородного возраста и подростков

5 3 2 Вариации краниометрических признаков ранних кочевников Тувы Вырисовывается общая тенденция модификаций антропологического состава ранних кочевников Тувы На протяжении семи веков она заключается в инфильтрации морфологических признаков, являющихся ведущими дифференцирующими особенностями европеоидных и монголоидных антропологических комплексов Этот процесс не был следствием массовой смены обитателей тувинских степей, а происходил, вероятно, в результате последовательного проникновения в их среду небольших групп каких-то контингентов людей, морфологически отличающихся от ранней группы, связанной с Аржаном-2

Констатируются разные антропологические субстраты уюкско-саглын-ского и алды-бельского населения Речь идет не о контрастных антропологических типах, а о вариантах в пределах одной антропологической об-

щности - южной евразийской антропологической формации, ареал которой связан с центральными горно-степными районами Евразии Морфологические особенности уюкско-саглынских краниологических серий находят прототип в группе черепов монгун-тайгинской культуры Для ранней алды-бельской серии из кургана Аржан-2 можно предположить общий субстрат с раннескифским населением Горного Алтая

5 3 3 Одонто логические особенностиранних кочевников Тувы В одонтологическом типе исследованных групп сочетаются, с одной стороны, признаки европеоидного компонента (низкие частоты диастем и краудинга, высокая степень грацилизации М2, М, и М2, высокие частоты бугорка Кара-белли, очень низкие частоты затека эмали на первых молярах), и с другой стороны, маркеры монголоидного компонента (высокие частоты торусов нижней челюсти, медиальных резцов лопатообразной формы, дистально-го гребня тригонида и коленчатой складки метаконида) Оба компонента представлены в равной степени и в едином устойчивом комплексе, который мог сформироваться в результате метисации в предшествующее время и является их одонтологическим субстратом

При наличии общего субстрата группы проявляют определенное своеобразие по сочетанию одонтологических признаков в комплексах, свидетельствующее об индивидуальной расогенетической истории каждой из них В целом одонтологический комплекс группы из Аржана-2 можно рассмагривать как базовый, в который на протяжении истории населения привносились новые элементы как минимум из двух источников -из одонтологических комплексов североазиатского типа, с одной стороны, и западносибирского, другой

5 3 3 Формирование антропологического состава ранних кочевников Тувы Изменения в базовом антропологическом субстрате происходили в результате последовательной инфильтрации морфологических признаков, являющихся ведущими дифференцирующими особенностями европеоидных антропологических комплексов, и были связаны с постоянным притоком групп людей из западных районов Евразийских степей Для двух хронологических периодов - при переходе к финальному этапу алды-бельской культуры (V в до н э ) и при переходе к гунно-сарматскому времени (конец III в до н э ) на краниологическом материале улавливаются последствия импульса из антропологической среды монголоидного населения восточных районов Евразии Восточный импульс принес в антропологический состав ранних кочевников Тувы компонент с морфологическим комплексом дальневосточной расы, основным у населения Северного Китая

Глава 6. Региональные и локально-террпторнальные особенности формирования антропологического состава древнего населения Ал-тае-Саянского нагорья. Анализ широкого спектра историко-культурных образований южного региона Западной Сибири, показал, что при дифференцированном рассмотре!гии генезиса культур и генезиса наполняющего культуры антропологического состава их создателей, наблюдается некоторое противоречие Археологическая база данных свидетельствует о больших географических масштабах межкультурных контактов населения этого региона, те вскрывает эпохальные и межрегиональные тенденции этно-культурогенеза Со своей стороны, две системы антропологических признаков - краниологическая и одонтологическая - предоставляют доказательства для довольно консервативной модели расогенеза, основанной на внутрипопуляционных трансформациях антропологического состава населения и большей значимости локально-территориальных взаимодействий его групп

Локально-территориальные межпопуляционные взаимодействия определяли расогенетические процессы как во внутренних горных областях Алтае-Саянского нагорья, так и в предгаежных лесостепных областях Западно-Сибирской равнины, обусловливая в них на протяжении нескольких эпох сохранение двух древних автохтонных и протоморфных базовых антропологических общностей, которые в систематике антропологических типов Евразии могут соответствовать расам второго порядка Одна из них — «северная евразийская антропологическая формация» - представлена в разных антропологических вариантах на территории северно-западной лесной зоны Евразии, вторая- «южная евразийская антропологическая формация»— в южных горно-степных районах Евразии Наибольшее влияние межрегионального масштаба испытывали предгорные лесостепные и степные котловины

Заключение. Проведенный в диссертационном исследовании анализ краниологических и одонтологических особенностей палеоантропологи-ческого материала в контексте культурогенетических процессов, протекающих на юге Западной Сибири, позволил сделать ряд важных выводов по проблемам динамики антропологического состава древнего населения этого региона В свою очередь результаты антропологического исследования предоставили важные факты для реконструкции процессов генезиса историко-культурных феноменов

Выбранный для исследования хронологический диапазон очень широк -от эпохи неолита (по современным данным радиоуглеродного датирования

от VI тыс до н э ) до рубежа эр Большое внимание уделено неолитическим палеоантропологическим находкам, поскольку именно к этапу неолита уходят генетические истоки населения основных автохтонных археологических культур региона Их анализ в сравнительном аспекте позволил сделать чрезвычайно важный вывод о том, что в антропологическом составе на территории Евразии в эпоху неолита и на рубеже неолита-энеолита преобладали протоморфные морфологические комплексы с незавершенной дифференциацией на консолидированные антропологические типы монголоидной и европеоидной основных (географических) рас

Одним из основных результатов диссертационного исследования можно считать выделение автором работы двух базовых протоморфных антропологических общностей, на основе которых под действием факторов меж-популяционных взаимодействий и внутрипопуляционных трансформаций формировалась структура антропологического состава населения южного региона Западной Сибири, начиная с эпохи неолита

В южных лесостепных и предгаежных районах Западно-Сибирской равнины - в частности в Барабинской провинции - к эпохе неолита оформился антропологический комплекс «северной евразийской антропологической формации», который сохранился в этом ареале до финального этапа кротовской культуры Возможно, что его элементы присутствуют и в антропологическом составе некоторых современных угорских и восточно-финских народов (Давыдова, 1975, 1986) Ареал северной евразийской антропологической формации может быть реконструирован по антропологическим находкам из северо-западных (Поонежье, Южный бассейн Белого моря, Карелия, Прибалтика) и юго-восточных (Северная и Центральная Ба-раба) его окраин, а также из северной лесной зоны Восточно-Европейской равнины

В центральных горно-степных районах Евразии - в частности на территории Алтае-Саянского нагорья - на рубеже неолита-энеолига оформился комплекс «южной евразийской антропологической формации», впервые выделенной автором настоящей работы На протяжении как минимум четырех тысячелетий она была ядром антропологического состава населения данной территории С этой общностью связано происхождение антропологического субстрата культур ранней фазы эпохи бронзы - окуневской и каракольской, основного антропологического компонента карасукского круга культур и культуры безвещевых погребений Тувы (монгунтайгинская культура) и Монголии эпохи поздней бронзы, а также ряда групп населения скифо-сакской этнокультурной общности

Результаты диссертационного исследования продемонстрировали высокий уровень интенсивности межкультурных взаимоотношений населения в предгорных районах Алтайской и Саянской областей региона в эпоху неолита Получены убедительные антропологические доказательства непосредственного влияния на населяющие их группы людей племен серовской культуры прибайкальского неолита Юго-западное направление связей неолитического населения юга Западной Сибири, устанавливаемое в основном по археологическим источникам для болынемысской и кель-теминарской культур, не получило антропологического обоснования как миграционный импульс, и может бьггь объяснено существованием в отдаленном прошлом общего генептческого (антропологического) субстрата их носителей, с чем, вероятно, связано сохранение межкультурных контактов у потомков

Для расогенетической истории Евразии чрезвычайно важен период раннего металла, положивший начало принципиально новым технологиям жизнеобеспечения населения и неизбежным перестройкам внутрштлемен-ных и внутриродовых социальных отношений, опосредующих, в свою очередь, через систему демографических адаптаций, биологические антропологические особенности популяций

В этот период активно формируются новые культуры, для которых актуальны многие проблемы генезиса Две базовых антропологических общности сохранились в границах их ареалов и составили основу морфологических особенностей населения периода раннего металла Результатами исследования констатируется антропологическая преемственность носителей усть-тартасской и неолитической культур в Барабинской лесостепи В некоторых группах мигрантного для территории Горного Алтая населения афанасьевской культуры обнаруживаются морфологические особенности, указывающие на взаимодействие через брачные контакты с автохтонным населением Получены свидетельства импульса носителей болынемысской культуры Барнаульско-Бийского Приобья или их потомков в антропологическую среду носителей усть-тартасской культуры Барабинской провинции

Очевидные миграционные импульсы на территорию Горного Алтая с юга из среды скотоводческого населения Передней или Средней Азии прослеживаются по антропологическим данным, начиная со II тыс до н э , и усиливаются в эпоху рангах кочевников

Население Барабинской лесостепи в раннем бронзовом веке сохранило потенциал автохтонного антропологического субстрата, ассимилировав

импульс инкорпорантов большемысской культуры В антропологическом комплексе носителей одиновской культуры, сменившей усть-тартасскуго, наблюдаются черты, специфичные для людей эпохи неолита этого района На классическом этапе кротовской культуры, сменившем одиновскую, в антропологическом составе населения выявляется только автохтонный морфологический комплекс

Заметные изменения в антропологическом составе населения Бара-бинской провинции произошли на финальном этапе развития кротовской культуры, являвшегося периодом ее сосуществования с носителями андро-новской (федоровской) культуры Новые морфологические черты не связаны с населением федоровской культуры и разительно отличаются от специфических особенностей носителей елунинской культуры По-видимому, миграционная волна со стороны племен андроновской культурно-исторической общности отодвинула на север в предтаежную и южно-таежную зоны обитателей Алтае-Саянских предгорий, где на основе смешения их антропологического типа (восходящего к южной евразийской антропологической формации) с местными племенами (в антропологическом отношении восходящими к северной евразийской антропологической формации) происходил процесс этногенеза андроноидных культур Этот же компонент вошел в состав населения позднего этапа кротовской культуры

Судя по сложному антропологическому составу носителей федоровской культуры южного региона Сибири, миграционный импульс со стороны племен андроновской культурно-исторической общности вовлекал в сферу своего влияния многие культуры В наиболее активной форме этнорасовое взаимодействие мигрантов и групп автохтонного населения происходило на территории Барабинской лесостепи и верхнеобского правобережья В сгепном Алтае и Минусинской когловине носители федоровской культуры сохраняют протоевропейский антропологический тип (в его андроновском варианте), который, вероятно, был характерен для создателей федоровских культурных традиций

Антропологическую основу населения ирменской культуры составили морфологические варианты в пределах южной евразийской антропологической формации В формировании населения всех локально-территориальных вариантов ирменской культуры принимали участие андроновские западносибирские группы Влияние анторопологического компонента ка-расукской культуры констатируется у населения томского варианта ирменской культуры и прослеживается в женских подгруппах ее барабинского и инского вариантов

Мужская подгруппа краниологической серии из погребений, для которых предполагалась связь с бегазы-дандыбаевской культурой (Молодил, Чикишева, 1988, Молодин, Нескоров, 1992) продемонстрировала морфологическое сходство с носителями андроноидных культурных традиций, женская - с представителями андроновской культурно-исторической общности Северного Казахстана Такая структура антропологического состава может свидетельствовать об автохтонной западносибирской основе данной группы населения и о структуре его брачных связей, предполагающей приток женщин из среды носителей бегазы-дандыбаевской культуры, которые в антропологическом отношении, видимо, были похожи на андроновское население Северного Казахстана

В горных районах Алтая и Саян (в Центральной Туве) антропологическую основу ранних кочевников составила автохтонная протоморфная антропологическая общность, восходящая к южной евразийской антропологической формации Изменения в антропологическом составе населения происходили в основном со второй половины VI в до н э В антропологическом составе носителей пазырыкской культуры Горного Алтая выявляется европеоидный компонент, генетически восходящий к скотоводческому населению северных районов Передней Азии и южных районов Средней Азии На финальном этапе алды-бельской культуры Тувы фиксируется компонент, связанный со средой раннего сарматского населения, а в конце III в до н э на этой территории отмечается импульс со стороны населения Северного Китая

Основные положения диссертации изложены в следующих публикациях (с авторским вкладом 67 п.л.)

Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК:

1 Чнкишева Т.А. Палеоантропологические находки неолитического времени с территории Среднего Зауралья - Известия Сибирского отделения АН СССР - Новосибирск Наука, 1991 -Вып 2 -С 56-60 (0,5 пл)

2 Чнкишева Т.А , Шпакова Е Г К вопросу об антропологическом типе неолитического населения Приморья // Гуманитарные науки в Сибири -Новосибирск Наука, 1995 -С 30-37 (Авторский вклад 0,4 п л )

3 Ионеда M , Кузьмин Я В , Морита M , Попов А H , Чнкишева Т.А., Шибата Я , Шпакова Е Г Реконструкция палеодиеты по стабильным изотопам углерода и азота в коллагене костей из неолитического могильника Бойсмана-2 (Приморье) // Гуманитарные науки в Сибири - Новосибирск Наука, 1998 -№3 -С 9-13 (Авторскийвклад0,1 пл)

4 Чнкишева Т.А. Новые данные об антропологическом составе населения Алтая в эпохи неолита-бронзы // Археология, этнография и антропология Евразии -№ 1(1) - Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000 -С 139-148 (1,15 пл)

5 Чнкишева Т.А. К вопросу о формировании антропологического состава населения Западной Сибири в эпоху поздней бронзы (интерпретация палеоантропологическо го материала из moi ильника Старый Сад в Центральной Барабе) // Археология, этнография и антропология Евразии -№2(2) -Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000 - С 131-147 (2,05 п л )

6 Чнкишева Т.А., Поздняков Д В Антропология населения Горного Алтая в гунно-сарматское время // Археология, этнография и антропология Евразии -№3(3) -Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000, с 116-131 (Авторский вклад 0,85 п л )

7 Чнкишева Т.А Вопросы происхождения кочевников Горного Алтая Эпохи раннего железа по данным антропологии // Археология, этнография и антропология Евразии -№4(4) -Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000 - с 107-121 (1,8 п л )

8 Чнкишева Т.А_ Особенности зубной системы ранних кочевников Горного Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии -№1(9) -Новосибирск ИАЭТ СО РАН, 2002 - С 149-159 (1,28 п л)

9 Чикишева Т.А., Поздняков Д В Население западно-сибирского ареала андроновской культурной общности по антропологическим данным // Археология, этнография и антропология Евразии -№3(15) - Новосибирск Изд-во И АИЭТ СО РАН, 2003 - С 132-148 (Авторский вклад 1,5 ил)

10 Аристова Е С , Чнкншева Т.А , Зайдман A M , Машак А H , Хорошевская Я А Случай гипофизарного нанизма у индивида, погребенного в кургане скифской эпохи на территории Тувы // Археология, этнография и антропология Евразии № 3 (27) — Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006 -С 139-147 (Авторский вклад0,4 пл )

11 Чикишева Т.А , Губина M А, Куликов И В , Карафет ТМ , Воевода M И , Ромащенко А Г Палеогенетическое исследование древнего населения Горного Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии -№4(32) - Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2008 -С 130-142 (Авторский вклад 0,5 п л )

12 Чикишева Т.А К вопросу о формировании антропологического состава ранних кочевников Тувы // Археология, этнография и антропология Евразии №4(36) - Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2008 -С 120-139 (2,4 пл)

13 Чикишева Т.А , Полосьмак H В , Волков П В Одонтологический материал из кургана № 20 в Ноии-Уле (Монголия) // Археология, этнография и антропология Евразии - № 3 (39) Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2009 -С 145-151 (Авторский вклад 0,5 п л )

14 M Glantz, В Viola, Р Wrinn, Т. Chikisheva, A Derevianko, A Kri-voshapkin, U Islamov, R Suleimanov, T Ritzman New homimn remains from Uzbekistan//Journal of Human Evolution -2008 -V 55 -P 223-237 (Авторский вклад 0,2 п л )

Монографии:

15 Полосьмак H В , Чикишева Т.А , Балуева ТС Неолитические могильники Северной Барабы - Новосибирск Наука, 1989 - 104 с (Авторский вклад 5,1 пл.).

16 Бобров В В , Чикишева Т.А , Михайлов Ю H Могильник эпохи поздней бронзы Журавлево-4 - Новосибирск Наука, 1993 - 155 с (Авторский вклад 5,0 п л )

17 Попов А H , Чикишева Т.А , Шпакова Е Г Бойсманская археологическая культура в Ю/Кном Приморье (По материалам многослойного поселения Бойсмана-2) - Новосибирск ИАЭТ СО РАН, 1996 -93 с (Авторский вклад 5,0 п л )

18 Молодин В И , Савинов Д Г, Елагин В С , Соболев В И , Полосьмак H В , Сидоров Е А , Соловьев А И , Бородовский А П , Новиков А В , Ким А Р, Чикишева Т.А Беланов П И Бараба в тюркское время - Новосибирск Наука, 1988 - 176 с (Авторский вклад 3,0 п л )

19 Деревянко А П , Молодин В И , Савинов Д Г, Балуева Т С , Васильев С К , Гребнев И Е , Мельников Б В , Мыльников В П , Новиков А В ,

Октябрьская И В , Полосьмак Н В , Слюсаренко И Ю , Соловьев А И , Чайко А В , Черемисин Д В , Чнкишева Т.А Древние культуры Бертек-ской долины - Новосибирск Наука, 1994 -224 с (Авторский вклад 1, 7 п л)

20 Молодин В И , Полосьмак Н В , Чнкишева Т.А и др Феномен алтайских мумий - Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000 — 320 с (Авторский вклад - 2,8 п л )

21 Молодин В И, Воевода М И , Чнкишева Т.А., Ромащенко А Г, Полосьмак Н В , Шульгина Е О , Нефедова М В , Куликов И В , Дамба Л Д , Губина М А , Кобзев В Ф Население Горного Алтая в эпоху раннего железа как этнокультурный феномен происхождение, генезис, исторические судьбы (по данным археологам, антропологии, генетики) - Новосибирск Изд-во СО РАН, 2003 -286 с (Авторский вклад 12,6 пл)

Статьи в сборниках научных трудов:

22 Чнкишева Т.А. Опыт оценки связей антропологических признаков со средовыми факторами на примере Алтае-Саянскош региона //Проблемы антропологии древнего и современного населения Советской Азии - Новосибирск Наука, 1986 -С 170-191 (1,3пл)

23 Чнкишева Т.А., Бацевич В А Применение методов оценки палеопатологического состояния скелета при изучении древнего населения // Палеоантропология и археология Западной и Южной Сибири - Новосибирск Наука, 1988 - С 54-66 (Авторский вклад 0,87 п л )

24 Молодин В И , Чнкишева Т.А Курганный могильник Преображен-ка-3 - памятник культур эпохи бронзы Барабинскои лесостепи // Палеоантропология и археология Западной и Южной Сибири - Новосибирск Наука, 1988 -С 125-206 (2,6 пл)

25 Чнкишева Т.А. Антропологические находки эпохи раннего металла из Усть-Канского района Горно-Алтайской автономной области // Хронология и культурная принадлежность памятников каменного и бронзового веков Южной Сибири -Барнаул Изд-во Алтайского госуниверситета, 1988 -С 162-164 (0,19 пл)

26 Молодин В И , Чнкишева Т.А. Погребение воина IV—V вв н э в Ба-рабе // Военное дело древнего и средневекового населения Северной и Центральной Азии -Новосибирск Изд-во СО АН СССР, 1990 - С 161-179 (Авторский вклад 0,6 п л )

27 Ким А Р, Чнкишева Т.А. Погребение из Нижнетыткескенской пещеры - 1 - первая доафанасьевская могила на территории Горного Алтая // Кирюшин Ю Ф , Кунгуров А Л , Степанова Н Ф Археология Ныж-

нетыткескенской пещеры - I Приложение - Барнаул Изд-во АГУ, 1995 -С 95-117 (Авторский вклад 1,1 п л )

28 Чикпшева Т.А. Некоторые новые палеоантропологические материалы эпохи бронзы с территории Сибири // 3 годовая итоговая сессия Института археологии и этнографии СО РАН, ноябрь 1995 - Новосибирск, 1995 -С 103-106 (0,2 пл)

29 Молодин В И , Чикпшева Т.А. Неолитический могильник Корчу-ган // Новейшие археологические и этнографические открытия в Сибири -Новосибирск Изд-во ИАЭТ СОРАН, 1996 - С 185-190 (Авторский вклад 0,19 п л)

30 Чикпшева Т.А. К вопросу о формировании антропологического состава населения пазырыкской культуры Горного Алтая // Новейшие археологические и этнографические открытия в Сибири — Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1996 -С 249-252 (0,25 пл)

31 Чикпшева Т.А. К вопросу об антропологическом сходстве населения пазырыкской культуры и сакской этнокультурной общности// Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий - Till - Новосибирск ИАЭТ СО РАН, 1997 - С 314-320 (0,38 п л)

32 Чикпшева Т.А., Поздняков Д В К вопросу об антропологическом типе древнетюркского населения центральных и южных районов Горного Алтая // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий - Till - Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1997 -С 321-325 (Авторскийвклад0,16пл)

33 Чикпшева Т.А., Поздняков Д В К особенностям морфологии населения гунно-сарматского времени центральных и восточных районов Горного Алтая // Социально-экономические структуры древних обществ Западной Сибири - Барнаул Изд-во АГУ, 1997 - С 154-159 (Авторский вклад 0,2 п л )

34 Молодин В И , Чикпшева Т А., Рыбина Е В Палеодемография иг-рековской культуры // Социальная организация и социогенез первобытных обществ -Кемерово, 1997 -С 43^19 (Авторский вклад 0,2 п л )

35 Чикишева Т.А Особенности динамики антропологического состава населения Горного Алтая в древности (от эпохи неолита до начала нашей эры) // Сибирь в панораме тысячелетий - Новосибирск Изд-во ИАЭТ СОРАН, 1998 -Т1 -С 631-643 (0,75 пл)

36 Молодин В И, Ромащенко А Г, Воевода МИ, Ситникова ВВ, Чикишева Т.А. Палеогенетический анализ генофонда населения Сибири // Интеграционные программы фундаментальных исследований - Но-

восибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1998 - С 306-318 (Авторский вклад 0,2 пл)

37 Белокобыльский Ю Г, Чикишева Т.А. Могильник лугавской культуры у с Ефремкино (Хакассия)// Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий Материалы 6 годовой итоговой сессии ИАЭТ СО РАН - Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1998 - С 174-177 (Авторский вклад 0,2 п л )

38 Молодин В И , Новиков А В , Чикишева Т.А Неолитический могильник Корчуган на Средней Таре// Проблемы неолита-энеолита юга Западной Сибири - Кемерово Изд-во Кузбассвузиздат, 1999 - С 66-98 (Авторский вклад 0,6 п л )

39 КунгуроваН Ю , Чикишева Т.А Результаты исследования неолитического могильника Солонцы-5 на р Бия // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий Том VIII - Новосибирск Изд-во ИАИЭ СО РАН, 2002 - С 121-129 (Авторский вклад 0,3 пл)

40 Аристова Е С , Чикишева Т.А , Машак А Н Некоторые данные исследования палеопатологического материала из кротовских погребений могильника Сопка-2 // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий - Т VIII - Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2002 - С 654-656 (Авторский вклад 0,12 пл)

41 Чикишева Т.А. Результаты исследования новых палеоантропологи-ческих материалов из могильника на поселении Бойсмана-2 // Проблемы археологии и палеоэкологии Северной, Восточной и Центральной Азии (раскопки 1998-2000 гг) - Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2003 С 209-213 (0,58 пл)

42 Аристова Е С , Чикишева Т.А., Машак А Н Некоторые данные об особенностях строения посткраниального скелета населения эпохи энеолита могильника Сопка // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий - Т IX - Ч II - Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2003 - С 164-167 (Авторский вклад 0,15 п л)

43 Дьяконов В М, Шпакова Е Г, Чикишева Т.А., Поздняков Д В Погребете Вилюйское шоссе в Якутске палеоантропологические характеристики и предварительная датировка //Древние культуры Северо-Восточной Азии Астроархеология и палеоинформатика - Новосибирск Наука, 2003 -С 65-90 (Авторский вклад 0,5 п л)

44 Чикишева Т.А. К вопросу об антропологическом составе населения южных районов Западной Сибири в эпохи неолита и бронзы // Горизонты антропологии -М Наука, 2003 -С 430^37 (1,0пл)

45 Чнкншева Т.А. К вопросу об антропологическом составе населения Западной и Южной Сибири в эпоху неолита // Палеоантропология, этническая антропология, этногенез - Санкт-Петербург, 2004 - С 48-60 (1,0 п л)

46 Чнкншева Т.А , Поздняков Д В Краниологические особенности средневекового населения Барабы (по материалам могильника Сопка-2) // Молодин В И , Соловьев А И Памятник Сопка-2 на реке Оми Культурно-хронологический анализ погребальных комплексов эпохи средневековья Т 2 - Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2004 - с 162-180 (Авторский вклад 1,0 п л )

47 Поздняков Д В , Чнкншева Т.А. Антропологическая характеристика краниологического материала из погребений эпохи ранней бронзы могильника Преображенка-6 // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий - Т XI - Ч 2 - Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005 - С 20-24 (Авторский вклад 0,1 п л )

48 Чнкншева Т.А , Поздняков В Д Антропологическое исследование ымыяхтахского воина из местности Кердюген // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий — Т XII -Новосибирск Изд-во ИАЭОТ СО РАН, 2006 - С 234-240 (Авторский вклад 0,2 п л)

49 Чнкншева Т.А Антропологический состав населения эпохи энеолита - ранней бронзы Барабинской лесостепи по данным краниологии // Современные проблемы археологии России — Т I - Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006 - с 481-483 (0,35 пл)

50 Чнкншева Т.А , Бужилова А П, Добровольская М В , Медникова М Б Методические подходы для реконструкции процессов адаптации на примере кротовской культуры // Современные проблемы археологии России - Т II - Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006 - С 391-393 (Авторский вклад 0,1 п л )

51 Чнкншева Т.А , Васильев С К , Орлова JI А Зуб человека из пещеры Логово Гиены (Западный Алтай) // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий - Т XIII - Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2007 - С 156-161 (Авторский вклад 0,2 и л )

52 Пилипенко А С, Ромащенмо А Г, Молодин В И, Журавлев А А, Гришин А Е , Поздняков Д В , Куликов И В , Чнкншева Т. А., Кобзев В Ф Формирование этнокультурных сообществ в западносибирской лесостепи на основе данных палеогенетики (первые результаты) // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале Т III - М Изд-во ИА РАН, 2008 -С 391-394 (Авторский вклад 0,05 п л)

53 Губина М А , Чикншева Т.А , Куликов И В , Воевода М И , Рома-щеико А Г Палеогеиетичеекое исследование древнего населения Горного Алтая // Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале Т III -М ИАРАН, 2008 - С 342-344 (Авторский вклад 0,1 пл)

54 Чикншева Т.А. Губина М А Некоторые результаты палеогенети-ческого и антропологического изучения древнего населения Горного Алтая // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири - TXIV -Новосибирск Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2008 -С 275-281 (Авторскийвклад 0,3 пл)

55 Чикншева Т.А., Поздняков Д Н , Губина М А , Куликов И В Изучение генетико-антропологического состава населения древних историко-культурных общностей Алтая // Вестник РГНФ - Вып 3 - М Изд-во РГНФ, 2009 -С 46-57 (Авторский вклад 0,2 п л)

56 Michael Schultz, Hermann Parzinger, Dmitry V Posdnjakov, Tatjana A. Chikisheva, Tyede H Schmidt-Schultz Oldest known case of metastasizing piostate caicinoma diagnosed in the skeleton of a 2,700-year-old Scythian king trom Arzhan (Siberia, Russia) // International Journal of Cancer Volume 121, Issue 12, Date 15 December 2007, Pages 2591-2595 ISSN 4097-0215'. (Авторский вклад 0,2 п л )

57 Michael Schultz, Dmitry V Posdnjakov, Tatjana A. Chikisheva, Tyede H Schmidt-Schultz Palaopatalogische Untersuchungen an Skeletten aus Arhan 2 // Im Zeichen des Goldenen Gieifen Kunigsgmbei dei Skythen Mbnchen, Berlin, London, New York Prestel, 2007 S 85-92 (Авторский вклад 0,2 п л)

Подписано в печать 22 03 2010 Бумага офсетная Формат 60 х 84 /16 Гарнитура Times New Roman Уел печ л 2,9 Уч-изд л 3 Тираж 120 Заказ №229

Издательство ИАЭТ СО РАН 630090, Новосибирск, пр-т Академика Лаврентьева, 17

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора исторических наук Чикишева, Татьяна Алексеевна

Введение

Глава 1. Материал, методы и методология исследования

1.1. Палеоантропологическая база данных южных районов Сибири и сопредельных территорий, составившая материал исследования

1.2. Использованные методы

1.3. Методология исследования. Основные факторы трансформаций антропологического состава человечества

1.3.1. Антропологическая дискретность человечества

1.3.2. Популяционная структура антропологической дифференциации человечества

1.3.3. Экологическая изменчивость популяций человека как ведущий фактор антропологической дифференциации человечества

1.3.4. Социальные факторы антропологической дифференциации человечества

1.3.5. Антропологическая дифференциация человечества как исторический процесс

Глава 2. Общая географическая, историко-культурная и антропологическая характеристика южного региона Западной Сибири

2.1. Эколого-географическая характеристика южного региона Западной Сибири и динамика физико-географических условий окружающей природной среды в эпохи неолита - раннего железа

2.1.1. Особенности взаимодействия географической среды и популяций человека

2.1.2. Характеристика современных ландшафтов в южном регионе Западной Сибири

2.1.3. Динамика палеоклиматических изменений в отдельных районах южного региона Западной Сибири

2.2. Общие закономерности и региональные тенденции историко-культурных и расогенетических процессов в южных районах Западной Сибири

2.2.1. Эпоха камня и переход к эпохе палеометалла

2.2.2. Период раннего металла

2.2.3. Ранний бронзовый век

2.2.4. Средний бронзовый век

2.2.5. Поздний бронзовый век

2.2.6. Ранний железный век

Глава 3. Антропология населения южного региона Западной Сибири в эпохи неолита и раннего металла

3.1. Краниологические особенности населения эпохи неолита южных районов Западной Сибири

3.1.1. Население Алтае-Саянского нагорья

3.1.2. Население Барабинской лесостепи

3.1.3. Формирование антропологического состава неолитического населения южного региона Западной Сибири по данным краниологии

3.2. Краниологические особенности населения южного региона Западной Сибири в период раннего металла

3.2.1. Население Алтае-Саянского нагорья

3.2.2. Население Барабинской лесостепи

3.2.3. Формирование антропологического состава населения южных районов Западной Сибири в период раннего металл по данным краниологии

3.3. Одонтологическая характеристика населения южных районов

Западной Сибири неолитической эпохи и периода раннего металла

Глава 4. Антропология населения Южного региона Западной Сибири в эпоху бронзы

4.1. Население южных районов Западно-Сибирской равнины в эпоху бронзы по данным антропологии

4.1.1. Население одиновской культуры

4.1.2. Население кротовской культуры

4.1.3. Население андроновской (фёдоровской) культуры

4.1.4. Население ирменской культуры

4.1.5. Люди из погребений так называемой «культуры эпохи поздней бронзы» могильников Старый Сад и Преображенка

4.2. Население Горного Алтая среднего бронзового века по данным антропологии

4.2.1. Население каракольской культуры

4.2.2. Индивиды из погребального комплекса Бертек-

Глава 5. Антропология населения Алтае-Саянского нагорья в эпоху раннего железа

5.1. Антропологическая характеристика ранних кочевников Горного Алтая

5.1.1. Состав обследованного палеоантропологического материала пазырыкской культуры и его палеодемографическая характеристика

5.1.2. Вариации краниометрических признаков ранних кочевников Горного Алтая

5.1.3. Одонтологические особенности ранних кочевников

Горного Алтая

5.1.4. Формирование антропологического состава ранних кочевников Горного Алтая

5.2. Антропологическая характеристика ранних кочевников Тувы

5.2.1. Состав обследованного палеоантропологического материала ранних кочевников Тувы и его палеодемографическая характеристика

5.2.2. Вариации краниометрических признаков ранних кочевников Тувы

5.2.3. Одонтологические особенности ранних кочевников Тувы

5.2.4. Формирование антропологического состава ранних кочевников Тувы

Глава 6. Региональные и локально-территориальные особенности формирования антропологического состава древнего населения южных районов Сибири в свете новых антропологических и па леогенетических данных

Введение диссертации2010 год, автореферат по истории, Чикишева, Татьяна Алексеевна

Привлечение палеоантропологических материалов как важнейшего исторического источника является одним из основных методологических подходов в исследованиях историко-культурных и этно-культурных общностей древнего населения. Одно из направлений биологического исследования палеоантропологических материалов — расогенетическое -предполагает изучение традиционными методами физической антропологии (антропометрии и антропоскопии) физических особенностей людей (морфологии черепа, зубной системы, костей посткраниального скелета) с целью установления генезиса объединяющей их общности. На практике сравниваются группы антропологических объектов или отдельные индивидуумы для выявления совокупностей со сходными комплексами морфологических признаков, анализируются их географический, историко-культурный ареалы, устанавливается очаг и хронологический период формирования данного комплекса особенностей. Специфические сочетания краниологических признаков палеоантропологических серий соотносят с характеристиками таксонов расовой систематики современного человечества (расами, антропологическими типами). К середине 20-го века было разработано несколько схем, систематизирующих морфологическое разнообразие человечества. Все они основаны на характеристиках внешности живых людей. В ряду краниометрических признаков есть аналоги таксономически важным расодиагностическим особенностям головы и лица (диаметры мозговой коробки, размеры лицевого отдела черепа, углы горизонтального и вертикального профиля лица, угол выступания носа), которые с успехом используются для расовой типологии краниологического материала [Дебец, 1951].

Второе направление исследований, получившее название биоархеологического [Экологические аспекты в палеоантропологических и археологических реконструкциях, 1992], акцентирует внимание на различных сторонах жизнедеятельности изучаемого населения (характере питания, уровне физических нагрузок, травматизме, болезнях, эпизодических физиологических стрессах в процессе онтогенеза, приёмах манипуляций над телом человека в ритуальных либо лечебных целях и др.). В его методическом арсенале наряду с фиксацией на макро уровне морфологических дефектов и специфических состояний поверхностных слоев кости (кортекса), используется химический анализ костной ткани, описание её гистологической структуры, копьютерная томография и рентгенография костей скелета. Несомненны важность и перспективность этих исследований для всестороннего понимания любого явления археологической культуры. Однако, их выполнение невозможно с помощью антропометрических циркулей, а требует хорошо оснащённых современной техникой лабораторий и привлечения квалифицированных специалистов, работающих в области химии, физики, медицины. В предлагаемой диссертации обобщены результаты работы, начатой более двадцати лет назад, и данное исследование относится к классической отрасли науки, изучающей антропологические особенности групп для выяснения их происхождения.

В конце 1990-х гг. к исследованиям по реконструкции основных векторов генетических связей населения на разных историко-культурных этапах освоения человеком территории Горного Алтая были подключены сотрудники Лаборатории генетики человека Института цитологии и генетики СО РАН. Ими проведен анализ митохондриальной ДНК образцов из древних групп населения Горного Алтая (представителей неолитической историко-культурной общности, афанасьевской и каракольской культур и историко-культурной общности ранних кочевников). Результаты кореллирования традиционных антропологических групподифференцирующих систем признаков краниометрической и одонтологической с маркерами митохондриальной ДНК нашли отражение в диссертации.

Расогенетическое направление исследований чрезвычайно актуально для азиатской части Евразии. Клинальность в распределении генетических маркеров или антропологических признаков здесь нарушалась историческими событиями, вызывающими переселения больших групп людей, и о большей части этих событий нет письменных сведений. Мы располагаем только элементами материальной культуры (но они часто заимствуются от соседей и не всегда свидетельствуют о смене населения), и морфологией человека, т. е. антропологическим типом, появление которого вне ареала его формирования является самым точным свидетельством миграции.

Резюмируя всё вышесказанное, можно сформулировать цель и основные задачи данного диссертационного исследования.

Целью исследования является изучение процессов морфологической дифференциации в среде древнего населения южных районов Сибири в хронологическом, историко-культурном и географическом аспектах.

Для её достижение предусматривается решение следующих задач.

1. Обобщение и систематизация палеоантропологического материала по археологическим культурам в соответствии с современным состоянием археологических источников.

2. Детальная презентация исследованных групп древнего населения Алтае-Саянского нагорья по двум системам физических признаков -краниометрической и одонтологической. Этот аспект исследования заполнит часть лакун фактического материала, необходимого для реконструкции расогенетических и культурогенетических (в той мере, в какой они нашли отражение в антропологических данных) процессов в уникальном историко-культурном и географическом-регионе.

3. Определение популяционных и надпопуляционных эпохальных и локально-территориальных тенденций изменчивости антропологических признаков и их комплексов в южном регионе Сибири.

4. Выявление близких в антропологическом отношении (по комплексу краниометрических и одонтологических признаков) групп населения для определения географического и историко-культурного пространства, в котором развивались общие процессы расогенетического характера.

5. Выделение основных морфологических компонентов (краниологических типов) населения Алтае-Саянского нагорья в антропологическом составе Южного региона Сибири и их таксономическая оценка.

6. Сопоставление результатов палеоантропологического анализа с выводами археологических исследований.

Материалом для исследования послужили палеоантропологические находки эпох неолита, раннего металла, бронзы и раннего железа, полученные в Южном регионе Западной Сибири за истекшие два десятилетия.

Палеоантропологический материал, представляющий группы древнего населения южных районов Сибири, имеет разную репрезентативность для археологических эпох, составляющих их культурно-хронологических периодов и отдельных культур. Для неолитической эпохи характерно дисперсное распределение единичных и фрагментарных находок в широком хронологическом диапазоне по всему региону, их происхождение из одиночных погребений или небольших могильников. Такой материал труден для традиционного антропологического анализа. Исследователь вынужден апеллировать к типологическим характеристикам отдельных находок и зачастую распространять их индивидуальные особенности на гипотетическую группу (палеопопуляцию или группу палеопопуляций) в целом. Возникают проблемы с применением процедур сопоставления групп методами статистического анализа, так как выборки, сформированные из единичных и разбросанных по обширному ареалу материалов, не отвечают критериям репрезентативности. Скорее всего, они не являются также вероятностными, т.е. основанными на случайном и равновероятном отборе индивидов из генеральной совокупности (палеопопуляции или группы палеопопуляций), позволяющими делать более или менее точные выводы относительно совокупности в целом. Поэтому особое внимание в работе уделено принципам формирования неолитических выборок анализируемого и сравнительного материала.

В постнеолитические эпохи ситуация для исследователя улучшается. Культуры, открытые к настоящему времени в регионе и на смежных территориях в основном представлены палеоантропологическими материалами из крупных и полностью раскопанных могильников, что позволяет использовать в методологическом арсенале их исследования популяционный подход. Данное исследование опирается на популяционный подход как на одну из основных методологических предпосылок современной физической антропологии. Теоретическое обоснование концепции антропологической дифференциации человеческих общностей как популяционного процесса дано в соответствующем разделе главы 2.

Территориальные рамки исследования включают лесостепные районы Западно-Сибирской равнины и отдельные области Алтае-Саянской горной страны. Ареалы археологических культур, носителям которых посвящена диссертация, локализованы в регионе, представляющем в ландшафтао-географическом отношении зону лесостепи между Иртышом и Енисеем, которая перемежается участками степей и горами. Характеризуются континентальным климатом. Условной северной границей региона может считаться область соприкосновения в наши дни сплошной таёжной и лесостепной зон. Палеоантропологический материал происходит и в ретроспективном отношении и в наши дни из нескольких природных зон. Зона лесостепи на протяжении от Урала до Енисея перемежается участками степей на Западно-Сибирской равнине, в предгорьях Алтая, в Кузнецкой котловине. Степи между Обью и Енисеем — Бийская, Кузнецкая, Ачинская, Минусинская, Абаканская, Красноярская и Канская разделяются горами на отдельные островные участки. Степи расположены на различных топографических уровнях, в разнообразных морфологических и климатических условиях, поэтому они резко отличаются друг от друга. У

Западных предгорий Алтая и Салаирского кряжа заканчивается широтное простирание степной и лесостепной природных зон и начинает проявляться высотная поясность. В Алтае-Саянских горах значительные площади занимает высокогорный пояс, при чём в этом поясе наблюдаются существенные различия между Алтаем, Саянами, и Восточно-Тувинским нагорьем.

Локальное разнообразие ландшафтов южного региона Западной Сибири во многом предопределило развитие этнокультурных процессов и особенности формирования антропологического состава в разных его районах. В специальном разделе диссертации (глава 2) дается краткая географическая характеристика районов, из которых происходят положенные в её основу палеоантропологические материалы: Барабинской провинции Западно-Сибирской равнины, Алтайской области Алгае-Саянской горной страны, Саяно-Тувинской области Алтае-Саянской горной страны.

Правомерность выделения региона обуславливается неоднократно доказанной взаимосвязанностью на его пространстве процессов культурогенеза, этногенеза, политогенеза и расогенеза. Поэтому при прицельном изучении динамики антропологического состава населения юга Западной Сибири этот процесс по-возможности рассматривается в контексте синхронных и диахронных расогенетических и этногенетических событий в данном регионе и на сопредельных территориях. Для реализации такого аспекта исследования автор диссертации имеет возможность опираться на собственные данные антропологического изучения целого ряда групп, представляющих население довольно широкого спектра археологических культур Южных районов Сибири (реестр изученных и используемых в работе палеоантропологических материалов приведен в табличной форме в главе Г). Сравнительные антропологические данные других исследователей, полученные из публикаций, приведены в виде списка в главе 1 с указанием их археологического контекста.

В физико-географическом отношении и в ретроспективе и в наши дни

Южная Сибирь представлена районами с разнообразными ландшафтами. Подробная характеристика физико-географических условий территории с привлечением там, где это возможно, палеогеографических реконструкций дана в соответствующем разделе работы (глава 2).

Накопленный к настоящему времени опыт изучения археологических культур юга Западной Сибири, а также дисперсии и динамики антропологического состава её населения свидетельствует о том дифференциация краниологических комплексов и культурогенетические процессы этом регионе протекали зонально. Следовательно, и ареалы синхронно развивающихся культур и ареалы антропологических общностей чересполосно перекрывали друг друга и иногда простирались широтно не только через всю Сибирь (например, культуры окунёвского и карасускского круга) но и через весь Евразийский материк (культуры андроновской и скифо-сибирской культурных общностей). Это обусловливало поликомпонентность самих культур и антропологического состава их носителей. Поэтому очень важным методологическим принципом в исследовании юга Сибири является рассмотрение максимально широких синхронных профилей антропологического состава населения на фоне диахронных данных. Только в этом случае можно получить антропологические реконструкции, объективно отражающие динамику расогенетических процессов, которые связаны со стабильностью, эволюционными трансформациями или смешениями различных физических комплексов.

Методология исследования. Исследование антропологического состава групп населения любого региона со сложной этнокультурной историей связано хотя бы на одном из этапов с решением вопросов таксономического характера. Анализируемые популяции систематизируются по степени их морфологической близости, то есть определённым образом классифицируются. На основе полученных классификаций выстраиваются гипотезы о происхождении представленного палеоантропологическим материалом населения на исследуемой территории и в исследуемое время. Возможность проведения таксономического анализа в пределах современных представителей вида Homo sapiens допускается предположением об антропологической (морфологической) дискретности человечества. До конца 50-х годов 20-го века оно являлось основным постулатом в методологии антропологической науки. В настоящее время многие аспекты проблемы внутривидовой дифференциации человечества являются предметом дискуссии. Обсуждение современного состояния этой принципиально важной для методологии антропологических исследований дискуссии дано в соответствующем разделе главы 2.

Большое значение по преодолению негативного отношения антропологов (имеется в виду широкое понимание антропологии, как общей науки о человеке, объединяющей в себе знание разнообразных естественнонаучных и гуманитарных дисциплин) к идее биологической дискретности человечества имеют результаты работ антропоэкологического направления исследований. Становление и развитие этого направления в отечественной антропологии связано с именем Татьяны Ивановны Алексеевой. В ракурсе антропоэкологического подхода эволюция человечества в целом, история популяций человека и даже жизнь отдельных индивидов рассматривается как череда динамичных процессов приспособления к изменяющимся условиям окружающей среды, которые и обусловливают полиморфизм вида Homo sapiens. Методологический принцип экологической изменчивости популяций человека как ведущего фактора антропологической дифференциации человечества положен в основу диссертационного исследования. Он более подробно раскрыт в соответствующем разделе главы 2.

Один из важнейших вопросов антропологического изучения человечества связан с ролью в его дифференциации социальных факторов. С точки зрения многих исследователей в области как физической, так и культурной антропологии, по мере развития материальной культуры возможность расообразования (или формирования дискретных комплексов антропологических признаков) с возрастанием роли искусственной среды уменьшалась и, в конце концов, в историческое время этот процесс прекратился. Унификация искусственной среды, во многом заменившей человеку естественную среду, способствует биологической интеграции человечества. Изменение границ современных человеческих популяций и усиление процессов расового смешения ведёт к постепенному «размыванию» границ морфологической дифференциации человечества. Возникшие в исторический период смешанные в расовом отношении группы не несут новых признаков и занимают промежуточное положение между исходными, и поэтому не могут быть расами.

Особая точка зрения на эту проблему разрабатывалась в середине 70-х годов Валерием Павловичем Алексеевым (Алексеев, 1976, 1977). Она заключалась в том, что социальные факторы - в частности уровень развития производительных сил и связанный с ним уровень общественного развития, социальная стратификация общества, господствующие в разных обществах системы заключения браков, этнические границы, государственные границы, социально-психологические стереотипы поведения - способствуют биологической дифференциации человечества в силу создаваемых ими генетических барьеров. Внутри смешивающихся или уже смешавшихся популяций начинают действовать изолирующие факторы, и формируются устойчивые наследуемые комплексы морфологических признаков. Эта точка зрения была подвергнута критике, в которой теоретически отрицалась какая-либо возможность расообразования на современном этапе развития человечества. В реальности же мы наблюдаем эпохальные изменения в антропологическом составе человечества, выявляем антропологические типы, сформировавшиеся сравнительно недавно - в эпоху средневековья.

Дифференцирующая роль социальных факторов в антропологической дивергенции человечества положена в основу данной работы как один из важнейших методологических принципов. Его теоретическое обоснование представлено в соответствующем разделе главы 2.

На одном из этапов исследования мы неизбежно сталкиваемся с проблемой поиска для обнаруживаемых комплексов физических признаков соответствующих звеньев в антропологических классификациях. В этой связи актуально понимание расы или антропологического типа как исторической категории, как эпизода формообразования, существующего на конкретном отрезке времени. Важно подчеркнуть, что палеоантропологический материал нельзя ни ограничивать рамками современного расового разнообразия человечества, ни сводить его к основным адаптивным комплексам верхнего палеолита-мезолита (первичным расам). История расовых комплексов не имеет единой направленности - это не эволюционный процесс, ведущий все население к современным расам: какие-то расы исчезли, какие-то сохранились, но несут в себе черты эпохальных сдвигов (грацилизации, брахикефализации), есть расы являющиеся результатом смешения существовавших некогда самостоятельных расовых комплексов и, наконец, существуют расы, сохранившиеся неизменными на протяжении тысячелетий. И вполне логично, что рано или поздно с раскрытием потенциала, заложенного в палеоантропологических материалах, возникает необходимость выделения новых таксонов для систематизации древних краниологических типов. Эта проблема встала перед автором диссертации при интерпретации палеоантропологических данных с территории Сибири. Методологическим подходом к её решению стало понимание расы или антропологического типа как исторической категории. Теоретическое обоснование этого подхода дано в соответствующем разделе главы 2.

Объектом исследования являются культурогенетические процессы, протекавшие в Алтае-Саянском регионе Евразии в культурно-хронологическом диапазоне от эпохи неолита до эпохи раннего железа включительно.

Предметом исследования являются антропологические особенности историко- культурных групп населения Атае-Саянского нагорья.

Актуальность исследования. Поставленные задачи не являются пионерными, они традиционны для исследования, систематизирующего и вводящего в научный оборот накопленные на определённом этапе палеоантропологические материалы. Но каждый новый этап антропологического изучения любого региона способствует созданию более полной и более цельной картины истории его древних народов, поскольку динамика их антропологического состава сопряжена с динамикой культурно-исторических процессов на осваиваемой ими территории. Корректировка существующей антропологической классификации древних краниологических типов, неизбежная при расширении спектра комплексов морфологических признаков, также актуальна как сама по себе, так и в прикладном аспекте - без такой системы исследователи зачастую не понимают друг друга, вкладывая в одни и те же формулировки разный смысл.

Научная новизна исследования. Результаты проведённого исследования палеоантропологических материалов существенно пополнили базу антропологических данных по южному региону Западной Сибири и предоставили новые факты для усиления группы гипотез о протоморфности краниологических типов, составляющих основу его древнего населения. Эти данные достаточны для обоснования их статуса в таксономической системе вариантов морфологического разнообразия древних и современных групп человечества.

Практическая и теоретическая значимость работы. Теоретическая ценность работы заключается в том, что в ней обобщены новые материалы по палеоантропологии южного региона Западной Сибири. Выявлены эпохальные, региональные и локально-территориальные закономерности формирования антропологического состава широкого спектра культур. Введение в научный оборот новых антропологических данных и полученных на основе их интерпретации результатов расширяет возможности для изучения paco- и этногенеза коренного населения Сибири, и позволяет подвести объективную основу под многие культурогенетические реконструкции. Эти данные являются полноценной базой для усовершенствования таксономической системы вариантов морфологического разнообразия древних и современных групп человечества.

Практическая значимость работы заключается в том, что результаты исследования могут быть использованы при создании научных трудов по антропологии и древней истории Северной Евразии, а также для разработки спецкурсов для студентов исторических факультетов ВУЗов.

Благодарности. Я считаю приятным долгом выразить благодарность моим коллегам-археологам, доставлявшим палеоантропологический материал и консультировавшим меня, а также своим непосредственным помощникам, занимавшимся вместе со мной реставрацией материала, подготовкой иллюстраций, созданием сравнительной базы данных, статистической обработкой данных и их обсуждением.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Динамика антропологической дифференциации населения юга Западной Сибири в эпохи неолита - раннего железного века"

Заключение.

Проведенный в диссертационном исследовании анализ краниологических и одонтологических особенностей палеоантропологического материала в контексте культурогенетических процессов, протекающих на Алтае-Саянском нагорье и в сопредельных южных лесостепных районах Западно-Сибирской равнины позволил сделать ряд важных выводов по проблемам динамики антропологического состава древнего населения этого региона. В свою очередь результаты антропологического исследования представили факты, на которые невозможно не обратить внимание при интерпретации сугубо археологических данных и реконструкции основанных на них «сценариев» генезиса историко-культурных феноменов.

Выбранный для исследования хронологический диапазон очень широк -от эпохи неолита (по современным данным радиоуглеродного датирования от VI тыс. до н.э.) до рубежа эр. Но в соответствии с приоритетами, выбранными для данного исследования, не все этапы культурогенетической динамики региона отражены в диссертации равномерно, и такая ситуация обусловлена не столько фактором репрезентативности использованных палеоантропологических серий, сколько субстратной ролью антропологического компонента историко-культурного образования для развертывания последующих процессов этно-культурогенеза. Так, большое внимание уделено скромной по объему коллекции неолитичеких палеоантропологических находок. Но именно к этапу неолита уходят генетические истоки населения основных автохтонных археологических культур региона. Более того, из неолитической основы антропологического покрова под действием факторов межпопуляционных взаимодействий и внутрипопуляционных трансформаций начала оформляться современная структура антропологического состава человечества.

Не менее значим энеолитический период истории (или период раннего металла), положивший начало принципиально новым технологиям жизнеобеспечения населения и неизбежным перестройкам внутриплеменных и внутриродовых социальных отношений, опосредующих, в свою очередь, через систему демографических адаптаций, биологические антропологические особенности популяций. Кроме того, именно в этот историко-культурный период констатируется первая трансматериковая миграция компактной группы населения (представителей хвалынской или полтавкинской культуры), отпочковавшейся от ямной культурно-исторической общности и создавшей в Алтае-Саянском регионе новый очень жизнеспособный археологический феномен - афанасьевскую культуру. В энеолитический период активно формируются автохтонные культуры, в вещевых комплексах которых обнаруживаются предметы (в основном бронзовые изделия), свидетельствующие о связях с географически весьма удаленными культурами формирующейся Циркумпонтийской металлургической провинции. Период раннего металла для автохтонных культур насыщен нерешенными проблемами межкультурных взаимодействий. Поэтому поиск их отражения в палеоантропологическом материале делает весьма высокой его значимость как археологического источника, хотя и его численность весьма невелика.

Анализ неолитических и энеолитических палеоантропологических материалов в сравнительном аспекте с использованием доступных сравнительных данных по синхронным культурам позволил сделать чрезвычайно важный вывод о том, что в антропологическом составе на территории Евразии в эпоху неолита и на рубеже неолита-энеолита преобладали морфологические комплексы с незавершенной дифференциацией на консолидированные комплексы монголоидной и европеоидной основных (географических) рас.

Один из неконсолидированных комплексов, представлен в разных антропологических вариантах на территории северно-западной лесной зоны Евразии, В.В. Бунак выделил его в самостоятельную расовую общность, которой дал название «северной евразийской антропологической формации» (Бунак, 1956, с. 101). Именно к этой антропологической общности относятся неолитические группы населения сопредельной Алтае-Саянскому нагорыо

Барабинской лесостепи (Протока, Сопка-2/1). Ареал северной евразийской антропологической формации занимал огромное пространство: основные находки получены на северо-западных (Поонежье, Южный бассейн Белого моря, Карелия, Прибалтика), юго-восточных (Северная Бараба) его окраинах, а также в северной лесной зоне Восточно-Европейской равнины (культурно-историческая общность ямочно-гребенчатой керамики).

В самом Алтае-Саянском регионе в эпоху неолита выделяется еще один неконсолидированный краниологический комплекс, характеризующийся мезо-брахикранной формой средневысокой черепной коробки, сложным сочетанием монголоидных и европеоидных пропорций ее отделов, умеренной уплощенностью средневысокого лицевого отдела, высоким переносьем при умеренном выступании носовых костей над общей линией ортогнатного лицевого профиля. Этот комплекс проступает на краниологических материалах эпохи неолита: на женском черепе из погребения в пещере Каминной в Горном Алтае, в серии из могильника Солонцы-5 на предгорно-лесостепного Алтая, на черепах из могильников Базаиха и Долгое озеро в Красноярско-Канской лесостепи, погребения у с. Батени в Минусинской котловине. По аналогии с выделенной В.В.Бунаком в северной переходной зоне Евразии «северной евразийской антропологической формации» автором диссертации предложен для древнего морфологического пласта южной переходной зоны Евразии статус южной евразийской антропологической формации.

С позиции древних протоморфных антропологических общностей Евразии, характеризующихся своеобразной европеоидно-монголоидной промежуточностью их расовых комплексов открывается возможность для интерпретации сходства удаленных в пространственном отношении групп не только миграциями, но и конвергентностью возникновения частично сходных комплексов признаков, что особенно характерно для неолитического времени.

Идея южной евразийской антропологической формации оказалась чрезвычайно плодотворной — на ее основе стало возможным объяснить морфологические особенности и причины антропологического сходства населения некоторых культур окуневского и карасуского круга, так называемых «андроноидных» культур Западной Сибири, ранних кочевников межгорных котловин Алтае-Саянского нагорья и предгорно-горных систем Джунгарии и Тянь-Шаня. На протяжении как минимум четырех тысячелетий Южная евразийская антропологическая формация была ядром, основным субстратом антропологического состава населения в Алтае-Саянском регионе. Возможно, она была антропологической основой не только у ранних кочевников Тянь-Шаня и Джунгарии, но и у каких-то групп предшествующего им населения (в противном случае приходится предполагать их миграцию из восточных областей ареала южной евразийской антропологической формации).

Южная евразийская антропологическая формация явилась антропологическим субстратом всех известных к настоящему времени в Алтае-Саянском регионе автохтонных культур. Она вошла в состав некоторых популяций афанасьевской культуры. С ее выделением появилась возможность отчетливо дифференцировать мигрантные компоненты. На ее фоне стало очевидным, что влияние миграционных импульсов на формирование антропологического состава алтае-саянского населения было несколько преувеличено. Археологическая база данных свидетельствует о больших географических масштабах межкультурных контактов населения, тогда как антропологические данные представляют основания для довольно консервативной модели расогенеза, основанной на внутрипопуляционных трансформациях его антропологического состава и большей значимости локально-территориальных взаимодействий его групп.

С краниометрическими и одонтологическими данными хорошо согласовались результаты анализа митохондриального генома образцов древнего населения Горного Алтая, подтвердив значимость внутренних локально-территориальных межпопуляционных взаимодействий в регионе. Это позволило рассматривать Горный Алтай как своеобразный «рефугиум», в котором на протяжении нескольких эпох сохранялся целый пласт древней и протоморфной антропологической общности. Роль «рефугиума» может быть распространена в только на внутренние горные области Алтае-Саянского нагорья. Его предгорные, открытые на север лесостепные и степные котловины испытывали большее влияние межрегионального масштаба.

Результаты диссертационного исследования продемонстрировали высокий уровень интенсивности межкультурных взаимоотношений населения в предгорных районах Алтайской и Саянской областей региона в эпоху неолита. Получены убедительные антропологические доказательства непосредственного влияния на населяющие их группы людей племен серовской культуры прибайкальского неолита. Юго-западное направление связей неолитического населения юга Западной Сибири, устанавливаемое в основном по археологическим источникам для болыпемысской и кельтеминарской культур, не получило антропологического обоснования как миграционный импульс, и может быть объяснено существованием в отдаленном прошлом общего генетического (антропологического) субстрата их носителей, с чем, вероятно, связано сохранение межкультурных контактов у потомков.

В период раннего металла в южном регионе Западной Сибири активно формируются культуры, для которых актуальны многие проблемы генезиса. Две базовых антропологических общности сохранились в границах их ареалов и составили основу морфологических особенностей населения периода раннего металла. Результатами исследования констатируется антропологическая преемственность носителей усть-тартасской и неолитической культур в Барабинской лесостепи. В некоторых группах мигрантного для территории Горного Алтая населения афанасьевской культуры обнаруживаются морфологические особенности, указывающие на взаимодействие через брачные контакты с автохтонным населением. Получены свидетельства импульса носителей болыпемысской культуры Барнаульско-Бийского Приобья или их потомков в антропологическую среду носителей усть-тартасской культуры Барабинской провинции.

Очевидные миграционные импульсы на территорию Горного Алтая с юга из среды скотоводческого населения Передней или Средней Азии прослеживаются по антропологическим данным, начиная со II тыс. до н.э., и усиливаются в эпоху ранних кочевников.

Население Барабинской лесостепи в раннем бронзовом веке сохранило потенциал автохтонного антропологического субстрата, ассимилировав импульс инкорпорантов болыпемысской культуры. В антропологическом комплексе носителей одиновской культуры, сменившей усть-тартасскую, наблюдаются черты, специфичные для людей эпохи неолита этого района. На классическом этапе кротовской культуры, сменившем одиновскую, в антропологическом составе населения выявляется только автохтонный морфологический комплекс.

Заметные изменения в антропологическом составе населения Барабинской провинции произошли на финальном этапе развития кротовской культуры, являвшегося периодом её сосуществования с носителями андроновской (федоровской) культуры. Новые морфологические черты не связаны с населением федоровской культуры и разительно отличаются от специфических особенностей носителей елунинской культуры. По-видимому, миграционная волна со стороны племен андроновской культурно-исторической общности отодвинула на север в предтаежную и южно-таежную зоны обитателей Алтае-Саянских предгорий, где на основе смешения их антропологического типа (восходящего к южной евразийской антропологической формации) с местными племенами (в антропологическом отношении восходящими к северной евразийской антропологической формации) происходил процесс этногенеза андроноидных культур. Этот же компонент вошёл в состав населения позднего этапа кротовской культуры.

Судя по сложному антропологическому составу носителей фёдоровской культуры южного региона Сибири, миграционный импульс со стороны племён андроновской культурно-исторической общности вовлекал в сферу своего влияния многие культуры. В наиболее активной форме этнорасовое взаимодействие мигрантов и групп автохтонного населения происходило на территории Барабинской лесостепи и верхнеобского правобережья. В степном

Алтае и Минусинской котловине носители фёдоровской культуры сохраняют протоевропейский антропологический тип (в его андроновском варианте), который, вероятно, был характерен для создателей фёдоровских культурных традиций.

Антропологическую основу населения ирменской культуры составили морфологические варианты в пределах южной евразийской антропологической формации. В формировании населения всех локально-территориальных вариантов ирменской культуры принимали участие андроновские западносибирские группы. Влияние анторопологического компонента карасукской культуры констатируется у населения томского варианта ирменской культуры и прослеживается в женских подгруппах её барабинского и инского вариантов.

Мужская подгруппа краниологической серии из погребений, для которых предполагалась связь с бегазы-дандыбаевской культурой продемонстрировала морфологическое сходство с носителями андроноидных культурных традиций, женская - с представителями андроновской культурно-исторической общности Северного Казахстана. Такая структура антропологического состава может свидетельствовать об автохтонной западносибирской основе данной группы населения и о структуре его брачных связей, предполагающей приток женщин из среды носителей бегазы-дандыбаевской культуры, которые в антропологическом отношении, видимо, были похожи на андроновское население Северного Казахстана.

В горных районах Алтая и Саян (в Центральной Туве) антропологическую основу ранних кочевников составила автохтонная протоморфная антропологическая общность, восходящая к южной евразийской антропологической формации. Изменения в антропологическом составе населения происходили в основном со второй половины VI в. до н.э. В антропологическом составе носителей пазырыкской культуры Горного Алтая выявляется европеоидный компонент, генетически восходящий к скотоводческому населению северных районов Передней Азии и южных районов Средней Азии. На финальном этапе алды-бельской культуры Тувы фиксируется компонент, связанный со средой раннего сарматского населения, а в конце III в. до н.э. на этой территории отмечается импульс со стороны населения Северного Китая.

Масштабные трансконтинентальные миграции, имевшие место в начале эпохи металла (афанасьевская миграция) и в средний бронзовый век (андроновская миграция) не оказали существенного модифицирующего влияния на антропологический состав автохтонного населения в южном регионе Западной Сибири. И для предтаёжных районов Западно-Сибирской равнины, и для горных районов Алтае-Саянского нагорья более значимы в процессе формирования антропологического состава внутренние локально-территориальные межпопуляционные взаимодействия. Об этом свидетельствует устойчивость типологических комбинаций признаков двух антропологических общностей - северной и южной антропологических формаций, ареалы которых отнюдь не изолированы ни в пространственно-географическом, ни в историко-культурном отношениях.

345

Список научной литературыЧикишева, Татьяна Алексеевна, диссертация по теме "Археология"

1. Акимова М.С. Палеоаитропологические материалы из Балановского могильника.//Бадер О.Н. Балановский могильник. Приложение. М.: Изд-во АН СССР, 1963. - С. 322-362.

2. Акимова М.С. Материалы к антропологии древнего населения Южного Урала.// Археология и этнография Башкирии. Уфа: Башкирское книжное издательство, 1968а. - Т.З. - С. 391-426.

3. Акимова М.С. Антропология древнего населения Приуралья. М.: Наука, 19686.- 119 с.

4. Аксянова Г.А. Расогенетические связи хантов северного Зауралья.// Палеоантропология, этническая антропология, этногенез. СПб: Изд-во МАЭ РАН, 2004. - С.126-150.

5. Аксянова Г.А., Гельдыева Г. Морфологические особенности зубной системы населения античного времени северо-запада Туркменистана.// На путях биологической истории человечества. Т. 2. М.: Изд-во ИЭА РАН, 2002. - С. 5-26.

6. Алексеев В.П. Неолитический череп из-под Красноярска.//Кр. Сообщ. Инта этнографии АН СССР. Вып. XXI. - М.: Изд-во АН СССР, 1954. - С. 63-69.

7. Алексеев В.П. Палеоантропология лесных племен Северного Алтая. // КСИЭ. Вып. XXI. - М: Изд-во АН СССР, 1954а. - С. 63-69.

8. Алексеев В.П. Очерк палеоантропологии Тувинской автономной области// ТИЭ АН СССР. Т. 33. - М.: Изд-во АН СССР, 1956. - С.374-393.

9. Алексеев В.П. Палеоантропология Алтая эпохи железа. // СА. №1. - .М: Изд-во АН СССР, 1958. С.45-49.

10. Алексеев В.П. Палеоантропологический материал скифского и сарматского времени с территории Тувы. Уч. Зап. Тувин. НИИ яз., лит. иистории. Вып.7. - Кызыл, 1959. - С. 252-259.

11. Алексеев В.П. Палеоантропология Алтае-Саянского нагорья эпохи неолита и бронзы // Антропологический сборник III. ТИЭ. - Т.71. - М.: Изд-во АН СССР, 1961 а.-С.107-206.

12. Алексеев В.П. О брахикранном компоненте в составе населения афанасьевской культуры.// СЭ. М.: Изд-во АН СССР, 19616. - № 1. - С. 116129.

13. Алексеев В.П. Антропологические типы Южной Сибири (Алтае-Саянское нагорье).// Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Наука, 1961 в. - С. 377-385.

14. Алексеев В.П. Палеоантропология Хакасии эпохи железа. Сб. МАЭ. - Т. 20. - Л.: Изд-во АН СССР, 1961. - С. 220-232.

15. Алексеев В.П. Основные этапы истории антропологических типов Тувы. — СЭ. № 3.- М.: Изд-во АН СССР, 1962,- С.49-58.

16. Алексеев В.П. Происхождение хакасского народа в свете данных антропологии.// Материалы и исследования по археологии, этнографии и истории Красноярского края. Красноярск: Красноярское книжное издательство, 1963. - С.135-164.

17. Алексеев В.П. Палеодемография СССР // CA. №1. - М.: Изд-во АН СССР, 1972.-С.З-21.

18. Алексеев В.П. География человеческих рас. М.: Мысль, 1974а. - 352 с.

19. Алексеев В.П. Новые данные о европеоидной расе в Центральной Азии.// Бронзовый и железный век Сибири. Новосибирск: Наука, 1974 б. - С. 370-390.

20. Алексеев В.П. Антропологические данные о локальных различиях населения татарской культуры// Первобытная археология Сибири. Л.: Наука, 1975 а.-С. 109-119.

21. Алексеев В.П. К палеоантропологии Горного Алтая в эпоху раннего железа // Археология Северной и Центральной Азии. Новосибирск: Наука, 1975 б.-С. 175-178.

22. Алексеев В.П. О роли социальных факторов в биологической дивергенциичеловеческих популяций //СЭ.- М.: Изд-во АН СССР, 1976. -№ 4. С. 114-131.

23. Алексеев В.П. Некоторые дополнительные соображения о соотношении исторического процесса и биологической дифференциации человечества // СЭ.- М.: Изд-во АН СССР, 1977. -№ 4. С.49-64.

24. Алексеев В.П. Палеоантропология земного шара и формирование человеческих рас. Палеолит. М.: Наука, 1978. - 285 с.

25. Алексеев В.П. Историческая антропология. М.: Высшая школа, 1979. -216 с.

26. Алексеев В.П. Становление человечества. — M.i Изд-во политической литературы, 1984а. 463 с.

27. Алексеев В.П. Физические особенности мезолитического и ранненеолитического населения Восточной Европы в связи с проблемой древнего заселения этой территории. // Проблемы древнего и современного населения севера Евразии. Л.: Наука, 19846. — С. 28-36.

28. Алексеев В.П. Краткое изложение палеоантропологии Тувы в связи с историческими вопросами. // Антропо-экологические исследования в Туве. -М.: Наука, 1984 в. С. 6-75.

29. Алексеев В.П. Палеоантропология степей Евразии в скифское время.// Мартынов А.И., Алексеев В.П. История и палеоантропология скифо-сибирского мира. Кемерово: Изд-во КемГУ, 1986. - С. 38-63.

30. Алексеев В.П. Историческая антропология и этногенез. М.: Наука, 1989.- 446 с.

31. Алексеев В.П. Палеодемография: содержание и результаты // Историческая демография: проблемы, суждения, задачи. М.: Наука, 1989а. -С.63-90.

32. Алексеев В.П. Новые споры о старых проблемах: о популяционной концепции человеческих рас. М.: Знание, 1991.

33. Алексеев В.П. Очерки экологии человека. М.: Наука, 1993. - 192 с.

34. Алексеев В.П., Аскаров A.A., Ходжайов. Историческая антропология Средней Азии. Ташкент: Изд-во Фан, 1990. — 279 с.

35. Алексеев В.П., Дебец Г.Ф. Краниометрия. Методика антропологических исследований. -М.: Наука, 1964. 128 с.

36. Алексеев В.П., Гохман И.И. Палеоантропологические материалы гунно-сарматского времени из могильника Кокэль// Тр. Тувин. комплекс, археол.-этногр. экспедиции. -М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1970,- Т. 3. С. 239-297.

37. Алексеев В.П., Гохман И.И. Костные остатки детских скелетов из погребения на палеолитической стоянке Мальта. // Известия СО АН СССР. № 16, вып. 3: Сер. ист., филол. и филос. - Новосибирск: Изд-во СО АН СССР, 1987.-С. 54-60.

38. Алексеев В.П., Гохман И.И., Тумэн Д. Краткий очерк палеоантропологии Центральной Азии. //Археология, этнография и антропология Монголии (каменный век эпоха раннего железа). - Новосибирск: Наука, 1987. - С. 208241.

39. Алексеев В.П., Мамонова H.H. К палеоантропологии эпохи неолита Верховьев Лены. СЭ. - М.: Изд-во АН СССР, 1979. - № 5. - С. 49-63.

40. Алексеев В.П. Мамонова H.H. Палеоантропологические материалы последних веков до нашей эры и тюркского времени с территории северозападного Алтая. // Палеоантропология и археология Западной и Южной Сибири. Новосибирск: Наука, 1988. - С.3-21.

41. Алексеев В.П., Трубникова О.Б. Некоторые проблемы таксономии и генеалогии азиатских монголоидов. Новосибирск: Наука, 1984. - 129 с.

42. Алексеев В.П.,Ходжайов Т.К., Халилов X. Население верховьев Аму-Дарьи по данным палеоантропологиию Ташкент: Изд-во Фан, 1984. - 391 с.

43. Алексеева Т.И. Географическая среда и биология человека. М.: Мысль, 1977.-304с.

44. Алексеева Т.И. Адаптивные процессы в популяциях человека. М.: Изд-во1. МГУ, 1986.-216 с.

45. Алексеева Т.И. Адаптация человека в различных экологических нишах Земли. М.: Изд-во МНЭПУ, 1998. - 280 с.

46. Алексеева Т.И., Богатенков Д.В., Лебединская Г.В. Влахи: антропо-экологическое исследование (по материалам средневекового поселения Мистихали). М.: Научный мир, 2003. - 132 с.

47. Алексеева Т.И., Денисова Р.Я., Козловская М.В., Костылева Е.Л., Крайнов Д.А., Лебединская Г.В., Уткин A.B., Федосова В.Н. Неолит лесной полосы Восточной Европы. (Антропология Сахтышских стоянок). М.: Научный мир, 1997.- 191 с.

48. Анучин В.А. Географический фактор в развитии общества. М.: Мысль, 1982.-336 с.

49. Аникович М.В. О культурной принадлежности неолитических памятников Верхнего Приобья.// Материалы конференции «Этногенез народов Северной Азии». Новосибирск: Наука, 1969. - С. 62-64.

50. Багашёв А.Н. Антропологические общности, их систематика и особенности расообразовательных процессов.// ОКНЗС. Т.4. Расогенез коренного населения. - Томск: Изд-во Томского ун-та, 1998. - С.303-327.

51. Багашев А.Н. Палеоантропология Западной Сибири. Лесостепь в эпоху паннего железа. Новосибирск: Наука, 2000. - 374 с.

52. Багашёв А.Н. Новые материалы к антропологии неолитического населения Западной Сибири.//Горизонты антропологии. М.: Наука, 2003. - С. 438-446.

53. Багашев А.Н., Дремов В.А., Ким А.Р. Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1998. 352 с.

54. Балабанова М.А. Антропология древнего населения Южного Приуралья и

55. Нижнего Поволжья. Ранний железный век. М., Наука, 2000. - 135 с.

56. Беневоленская Ю.Д. Проблемы этнической краниологии. JL: Наука, 1976. - 151 с.

57. Беневоленская Ю.Д. Мировое распределение затыл очно-теменного указателя. // Современные проблемы и новые методы в антропологии. Л.: Наука, 1980. - С.70-90.

58. Беневоленская Ю.Д. Расовая дифференциация Азии.// Историческая динамика этнической и расовой дифференциации народов Азии. М.: Наука, 1988. -С.39-50.

59. Беневоленская Ю.Д. Признаки черепного свода как маркеры дифференциации рас.// Новые коллекции и исследования по антропологии и археологии. Сб. МАЭ. - Т.44. - СПб.: Наука, 1991. - С. 126-152.

60. Беневоленская Ю.Д. Морфология затылочно-теменной области черепов Окуневской культуры. // Окуневский сборник. Культура. Искусство. Антропология. СПб: Петро-РИФ, 1997. - С.288-293.

61. Бернштам А.Н. Историко-археологические очерки Центрального Тянь-Шаня и Памиро-Алая // МИА. № 26. - М.-Л.: Наука, 1952. - 342 с.

62. Берс Е.М. Из раскопок в Горном Алтае в устье р. Куюм.// Бронзовый и железный век Сибири. Новосибирск: Наука, 1974. - С. 18-31.

63. Бобров В.В. Поселение на р. Люскус (предварительное сообщение).// Археология Южной Сибири. Кемерово: Изд-во КемГУ, 1979. - С. 47-59.

64. Бобров В.В. Материалы разрушенных неолитических погребений кузнецко-алтайской культуры.// Проблемы археологии и этнографии Южной Сибири. Барнаул: Изд-во АГУ, 1990. - С.19-33.

65. Бобров В.В. Танай-1 могильник корчажкинской культуры.// Проблемы охраны, изучения и использования культурного наследия Алтая. - Барнаул: Изд-во АГУ, 1995. - С. 75-78.

66. Бобров В.В. Проблемы неолита юга Западной Сибири.// Палеоэкология плейстоцена и культуры каменного века Северной Азии и сопредельных территорий. Том 1. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1998. - С. 50-58.

67. Бобров В.В. Бегазы-дандыбаевские памятники и андроноидные культуры Западной Сибири // Северная Евразия в эпоху бронзы: пространство, время, культура. Барнаул: Изд-во АГУ, 2002. - с.9-13.

68. Бобров В.В., Горяев B.C. Гипотеза об инкорпорантах в ирменском обществе Кузнецкой котловины. //Социально-экономические структуры древних обществ Западной Сибири. Барнаул: Изд-во АГУ, 1997.- с. 67-69.

69. Бобров В.В., Кузьминых C.B., Тенейшвили Т.О. Древняя металлургия Среднего Енисея. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. - 98 с.

70. Бобров В.В., Мыльникова J1.H., Мыльников В.П. К вопросу об ирменской культуре Кузнецкой котловины. //Аридная зона юга Западной Сибири в эпоху бронзы. Барнаул: Изд-во АГУ, 2004. - С.4 - 34.

71. Бобров В.В., Чикишева Т.А., Михайлов Ю.Н. Могильник эпохи поздней бронзы Журавлево-4. Новосибирск: Наука, 1993. - 155 с.у

72. Богданова В.И. Новые палеоантропологические материалы I тыс. до н.э. из Тувы // Исследования по палеоантропологии и краниологии СССР. -Сб. МАЭ. -Т. 36. -Л.: Наука, 1980. С. 100-107.

73. Богданова В.И., Радзюн А.Б. Палеоантропологические материалы гунно-сарматского времени из Центральной Тувы. // Новые коллекции и исследования по антропологии и археологии. Сб. МАЭ. - Т. 44. - СПб.: Наука, 1991. - С.55-100.

74. Боярская Т.Д. Сопоставление амплитуды изменчивости палеоклиматов позднего плейстоцена и голоцена различных районов СССР. // Палеоклиматы позднеледниковья и голоцена. М.: Наука, 1989. - С.85-90.

75. Бунак В.В. Человеческие расы и пути их образования. // СЭ. № 1. М.: Изд-во АН СССР, 1956. - С. 86-105.

76. Бунак В.В. Об очередных задачах в изучении расообразования у человека. СЭ. - М.: Изд-во АН СССР, 1958. - № 3, - С. 125-135.

77. Бунак В.В. Род Homo, его возникновение и последующая эволюция. М.: Наука, 1980.-328 с.

78. Вадецкая Э.Б. Афанасьевский могильник Красный Яр. //Проблемы

79. Западно-Сибирской археологии. Эпоха камня и бронзы. Новосибирск: Наука, 1981.-С. 33-63.

80. Вадецкая Э.Б. Археологические памятники в степях Среднего Енисея.// JL: Наука, 1986. 179 с.

81. Вадецкая Э.Б., Леонтьев Н.В., Максименков Г.А. Памятники Окуневской культуры. Л.: Наука, 1980. - 148 с.

82. Вайнберг Б.И., Левина Л.М. Чирикрабатская культура. М., Изд-во ИЭА РАН, 1993.- 130 с.

83. Вайнштейн С.И. Некоторые итоги работ археологической экспедиции Тувинского НИИЯЛИ в 1956-1957 гг. //Уч. зап. Тув. НИИ яз., лит. и истории. -Вып.З. Кызыл, 1958.

84. Васильев С.С., Слюсаренко И.Ю., Чугунов К.В. Актуальные вопросы хронологии скифского времени Саяно-Алтая// Степи Евразии в древности и средневековье. К 100-летию со дня рождения М.П.Грязнова. Книга 2. СПб.: Изд-во Гос. Эрмитажа, 2003. - С.24-27.

85. Великанова М.С. Палеоантропология Прустско-Днестровского междуречья. М.: Наука, 1975. - 284 с.

86. Виноградов А.Д. Древние охотники и рыболовы среднеазиатского междуречья. Тр. Хорезмской археолого-этнографической экспедиции. Т. XIII. -М.: Наука, 1981.- 173 с.

87. Виноградов A.B., Итина М.А., Яблонский Л.Т. Древнейшее население низовий Амударьи. М.: Наука, 1986. - 200 с.

88. Виппер П.Б., Дорофеюк Н.П., Метельцева Е.П., Соколовская В.Т. Ландшафтно-климатические изменения в Центральной Монголии в голоцене.// Палеоклиматы позднеледниковья и голоцена. М.: Наука, 1989. - С.160-167.

89. Воевода М.И., Шульгина Е.О., Нефедова М.В., Куликов И.В., Дамба Л.Д.,

90. Волкова B.C. Климаты Западной Сибири в позднеплейстоценовое и четвертичное время. //Стратиграфия и палинология мезозоя и кайнозоя. -Новосибирск: Наука, 1969. С. 62-73.

91. Волкова B.C., Бахарева В.А., Левина Т.П. Растительность и климат голоцена Западной Сибири. // Палеоклиматы позднеледниковья и голоцена. -М.: Наука, 1989. С.90-95.

92. Воскресенский С.С. Геоморфология СССР. М.: Высшая школа, 1966. -368 с.

93. Генинг В.Ф. Петрин В.Т. Позднепалеолитическая эпоха на юге Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1985. - 89 с.

94. Герасимов М.М. Раскопки палеолитической стоянки в селе Мальта. //Палеолит СССР. Известия Государственной Академии истории материальной культуры, № 118. - М.-Л: ОГИЗ, 1935. - С.78-124.

95. Герасимов М.М. Восстановление лица по черепу (современный и ископаемый человек). ТИЭ. - T. XVIII. - М: Изд-во АН СССР, 1955. - 586 с.

96. Герасимова М.М. Неолитические погребения у Долгого озера (Канск) // Вопросы антропологии. Вып. 18. М.: Изд-во МГУ, 1964. - Стр.135-143.

97. М.М.Герасимова. Черепа из Фофановского могильника (р.Ока, Селенга). // Древности Байкала. Иркутск: изд-во Иркутского ун-та, 1992. - С. 97-111.

98. Герасимова М.М., Васильев C.B. Эволюционная морфология нижней челюсти человека. М.: Старый Сад, 1998. - 172 с.

99. Гинзбург В.В. Древнее население Центрального Тянь-Шаня и Алая по антропологическим данным. // Среднеазиатский этнографический сборник. -ТИЭ АН СССР. Т.21. - М.: Изд-во АН СССР, 1954. - С.354 - 412.

100. Гинзбург В.В. Антропологическая характеристика населения Казахстана вэпоху бронзы // Труды Ин-та истории, археологии и этнографии АН КазССР. -Т. 1. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1956а. - С. 159-171.

101. Гинзбург В.В. Древнее население Восточных и Центральных районов Казахской ССР по антропологическим данным. // Антропологический сборник 1. ТИЭ. - Т. 33. - М.: Изд-во АН СССР, 19566. - С. 238-298.

102. Гинзбург В.В. Этногенетические связи древнего населения Сталинградского Заволжья. (По антропологическим материалам Калиновского могильника). // МИА.- № 60. М.: Изд-во АН СССР, 1959. -С.324-594.

103. Гинзбург В.В. Материалы к антропологии древнего населения Южной Киргизии. // Известия АН Киргизской ССР. Серия общественных наук. Т.2. -Вып. 3.-Фрунзе, 1960. - С. 151-162.

104. Гинзбург В.В. К антропологии ранних кочевников Восточного Казахстана (черепа 5-4 в. в до н. э. из могильника Усть-Буконь). // Антропологический сборник 3. ТИЭ. - Т. 71. - М.: Изд-во АН СССР, 1961. - С.82-97.

105. Гинзбург В.В. Материалы к антропологии древнего населения Северного Казахстана. // Сб. МАЭ. Т.21. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1963. - С.297-337.

106. Гинзбург В.В., Трофимова Т.А. Палеоантропология Средней Азии. М.: Наука, 1972. - 372 с.

107. Глазкова Н.М., Чтецов В.П. Палеоантропологические материалы Нижневолжского отряда Сталинградской экспедиции.// МИА. № 78. - М: Изд-во АН СССР, 1960. - С. 285-292.

108. Гохман И.И. Материалы по антропологии древнего населения низовьев Селенги // КСИЭ. Вып. 20. - М.: Изд-во АН СССР, 1954. - С. 59-67.

109. Гохман И.И. Население Украины в эпоху мезолита и неолита. М.: Наука, 1966. - 209 с.

110. Гохман И.И. Роль андроновского компонента в формировании южносибирской расы // СА. М.: Изд-во АН СССР, 1973. - № 2. - С. 96-106.

111. Гохман И.И. Происхождение центральноазиатской расы в свете новых палеоантропологических материалов. // Исследования по палеоантропологии и краниологии СССР. Сб. МАЭ. - Т. 36. -Л.: Наука, 1980. - С. 3-34.

112. Гохман И.И. Новые палеоаитропологические материалы эпохи мезолита в Каргаполье.// Проблемы древнего и современного населения севера Евразии. -Л.: Наука, 1984. С. 6-27.

113. Гохман И.И., Томтосова Л.Ф. Антропологические исследования неолитических могильников Диринг-Юрях и Родинка. // Археологические исследования в Якутии. Новосибирск: Наука, 1992. - С. 105-124.

114. Гравере Р.У. Характерисика зубной системы кивуткалнской краниологической серии.// Денисова Р.Я., Граудонис Я.Я., Гравере Р.У. Кивуткалнский могильник эпохи бронзы . Рига: Зинатне, 1985. - С.75-102.

115. Грач А.Д. Древние кочевники в центре Азии. М.: Наука, 1980. - 256 с.

116. Григорьев С.А. Древние индоевропейцы. Опыт исторической реконструкции. Челябинск: Рифей, 1999. - 444 с.

117. Григорьев С.А. Бронзовый век.// Древняя история Южного Зауралья. -Челябинск: Изд-во Южно-Уральского ун-та, 2000. С. 242-409.

118. Гродницкий Д.Л. Эпигенетическая теория эволюции как возможная основа нового эволюционного синтеза. Журнал общей биологии. - Т. 62. - № 2. - М.: Наука, 2001. - С.99-109.

119. Громов A.B. Антропологические особенности населения Окуневской культуры.// Проблемы изучения Окуневской культуры. СПб, 1995. - С. 70-74.

120. Громов A.B. Краниоскопические особенности населения Окуневской культуры. // Окуневский сборник. Культура. Искусство. Антропология. СПб: Петро-РИФ, 1997а. - С. 294- 300.

121. Громов A.B. Происхождение и связи населения Окуневской культуры. Окуневский сборник. Культура. Искусство. Антропология. СПб: Петро-РИФ, 1997а.-С. 301-345.

122. Грязнов М.П. Древняя история племен Верхней Оби.//МИА. № 48. - М.: Изд-во АН СССР, 1956 а. - 161 с.

123. Грязнов М.П. К вопросу о культурах эпохи поздней бронзы Сибири.// КСИИМК. № 64. - М.: Наука, 1956 б. - С. 27-42.

124. Грязнов М.П. Аржан. Царский курган раннескифского времени. Л.:1. Наука, 1980.-62 с.

125. Грязнов М.М., Вадецкая Э.Б. Афанасьевская культура.// История Сибири. Т.1.-Л.: Наука, 1968.-С. 159-165.

126. Грязнов М.М., Максименков Г.А., Пяткин Б.Н. Карасукская культура.// История Сибири. T.1.-JL: Наука, 1968.-С. 180-187.

127. Грязнов М.П, Манай-оол М.Х. Курган Аржан могила «царя» раннескифского времени// Уч. зап. Тув. НИИ яз., лит. и истории. - Вып.6. -Кызыл, 1973.

128. Гумилёв Л.Н. Этногенез и биосфера Земли, М.: Айрис-пресс, 2005. 558 с.

129. Гусева И.С. О взаимосвязи назомалярного и зигомаксиллярного углов горизонтального профиля лицевого скелета у некоторых современных краниологических типов.// ВА. Вып. 12. - М.: Изд-во МГУ, 1962. - С. 31-54.

130. Гусева И.С. Динамика хронологической изменчивости признаков профилированности орбитального и подносового отделов лицевого скелета.// ВА. Вып. 21.-М.: Изд-во МГУ, 1965.-С. 65-84.

131. Давыдова М.И., Каменский А.И., Неклюкова Н.П., Тушинский Г.К. Физическая география СССР. М.: Просвещение, 1966. - 848 с.

132. Дебец Г.Ф. Антропологический состав населения Прибайкалья в эпоху позднего неолита. Русский антропологический журнал. - Т. 19. - Вып. 1-2. -М.-Л.: Государственное изд-во, 1930. - С. 7-50.

133. Дебец Г.Ф. Расовые типы населения Минусинского края в эпоху родового строя.// АЖ. №2. - М.:, 1932. - С. 26-48.

134. Дебец Г.Ф. Брюн-Пшедмост, Кроманьон и современные расы Европы.// АЖ. № 3. - М.: Государственное изд-во биол. и мед. литературы, 1936. - С. 310-322.

135. Дебец Г.Ф. Фрагмент лобной кости человека из культурного слоя стоянки «Афонтова гора II» под Красноярском. // Бюллетень комиссии по изучению четвертичного периода, № 8. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1946. - С.73-77.

136. Дебец Г.Ф. Палеоантропология СССР. ТИЭ. - T.IV. - М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1948.-391 с.

137. Дебец Г.Ф. К палеоантропологии Тувы. КСИЭ АН СССР. - Вып. 10.- М.: Изд-во АН СССР, 1950. - С.97-111.

138. Дебец Г.Ф. Антропологические исследования в Камчатской области. -ТИЭ.-Т. . М.: Изд-во АН СССР, 1951.-264 с.

139. Дебец Г.Ф. К палеоантропологии Урала.// КСИЭ АН СССР. Вып. 18. - М.: Изд-во АН СССР, 1953. - С.66-68.

140. Дебец Г.Ф. Древний череп из Якутии.// КСИЭ. Вып. 25. М.: Изд-во АН СССР, 1956.-С. 60-63.

141. Дебец Г.Ф. О некоторых направлениях изменений в строении человека современного вида.// СЭ. М.: Изд-во АН СССР, 1961. - №. 2. - С. 9-23.

142. Дебец Г.Ф. О физических типах людей скифского времени.// Проблемы скифской археологии. М.: Наука, 1971. - С. 8-10.

143. Дебец Г.Ф. Палеоантропология окуневской культуры.// Палеоантропология Сибири. М.: Наука, 1980. - С. 7-8.

144. Денисова Р.Я. Антропология древних балтов. Рига: Зинатне, 1975. - 402с.

145. Дергачева М.И., Деревянко А.П., Феденева И.Н. Эволюция природной среды Горного Алтая в позднем плейстоцене и голоцене. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. - 144 с.

146. Деревянко А.П. Древнейшие миграции человека в Евразии и проблема формирования верхнего палеолита.// Археология, этнография и антропология Евразии. № 2(22). - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. - С. 22-36.

147. Деревянко А.П. Шуньков М.В. Результаты пятилетнего изучения раннепалеолитической стоянки Карама.// Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Часть 1. T. XI.

148. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005 а. С. 96-99.

149. Деревянко А.П., Шуньков М.В. Основные этапы развития палеолитических традиций на Алтае.// Актуальные вопросы Евразийского палеолитоведения. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005 б. - С. 68-77.

150. Добровольская М. В. Экология древних племен лесной полосы Восточной Европы. М.: Изд-во «Греко-Латинский кабинет» Ю.А. Шичалина, 1996. - 244 с.

151. Дремов В.А. Древнее население Лесостепного Приобья в эпоху бронзы и железа по данным палеоантропологии. // СЭ. М.: Наука, 1967. - № 6. - С. 5366.

152. Дремов В.А. Материалы к антропологии большереченской культуры. // ИЛАИ. вып. 2. - Кемерово: Изд-во КемГУ, 1970. - С. 99-108.

153. Дремов В.А. Черепа эпохи бронзы из могильников Обь-Иртышского междуречья (Барабинская лесостепь). // Вопросы археологии Сибири. Вып. 85. -Новосибирск: Б.и, 1973. - С.102-106.

154. Дремов В.А. Антропологические материалы из могильников Усть-Иша и Иткуль. // Палеоантропология Сибири. М.: Наука, 1980. - С. 19-46.

155. Дремов В.А. Антропология Верхнего Приобья в эпохи неолита и бронзы. Автореф. дис. . канд. ист. наук. М., 1982. - 24 с.

156. Дремов В.А. О родственных связях населения Среднего Прииртышья в эпоху бронзы. //Проблемы этнической истории тюркских народов Сибири и сопредедельных территорий. Омск: Б.и., 1984. - С. 14-22.

157. Дремов В.А. Измерения черепов и скелетов из неолитических могильников Усть-Иша и Иткуль (Верхнее Приобье).// Проблемы антропологии древнего и современного населения Советской Азии. Новосибирск: Наука, 1986. - С.56

158. Дремов В.А. Центральноазиатские связи населения Горного Алтая в эпоху раннего железа по данным антропологии // Проблемы археологии и этнографии Южной Сибири. Барнаул: Изд-во АГУ, 1990. - 132-142.

159. Дрёмов В.А. Антропологический состав населения андроновской и андроноидных культур Западной Сибири. // Известия СО АН СССР. Сер. ист., филол. и филос.- Вып.2. Новосибирск: Наука, 1990 а.- С.56-61.

160. Дремов В.А. Население Верхнего Приобья в эпоху бронзы. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1997. - 261 с.

161. Дремов В. А., Козьмин В. А. Антропологический материал из Кытмановского могильника андроновской культуры (Алтайский край). // Культура народов Евразийских степей в древности. Барнаул: Изд-во АГУ, 1993.- С. 42-66.

162. Жаронкин В. Н. Особенности культурогенеза в межгорных котловинах и проблема "доживающих" культур. Современные проблемы археологии России. Т. 1. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, - 2006, с. 369-471.

163. Жимулёв И.Ф. Общая и молекулярная генетика. Новосибирск: Сибирское университетское издательство, 2006. - 480 с.

164. Зах В. А. Новые исследования памятников у с. Ордынское. // Археологические памятники лесостепной полосы Западной Сибири. -Новосибирск: Наука, 1983. С. 57-67.

165. Зах В.А. Погребения эпохи неолита ранней бронзы могильника Заречное-1.// Западная Сибирь в древности и средневековье. - Тюмень: Б.и., 1985. - С.23-29.

166. Зах В.А. Эпоха бронзы Присалаирья. — Н.: Наука 1997.- 132 с.

167. Зах В.А. Эпоха неолита и раннего металла лесостепного Присалаирья и

168. Приобья. Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 2003. - 168 с.

169. Зах В.А., Багашев А.Н. О сопряженности культурогенеза и расообразования в формировании неолитического населения Западной Сибири. // Сибирь в панораме тысячелетий.- Т.1. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1998. - С.194-202.

170. Зиневич Г.П. Очерки палеоантропологии Украины. Киев: Наукова Думка, 1967.-237 с.

171. Зшевич Г.П., Круц C.I. Антрополопчна характеристика давнього населения территори Украши. Кшв: Наукова Думка, 1968. - 102 с. (на укр. яз.).

172. Зубов A.A. Одонтология. Методика антропологических исследований. -М., Наука, 1968.-200 с.

173. Зубов A.A. Этническая одонтология. М., Наука, 1973. - 204 с.

174. Зубов A.A. Характеристика зубной системы в черепной серии из Окуневского могильника. //Палеоантропология Сибири. М.: Наука, 1980. -С. 9-18.

175. Зубов A.A. Методическое пособие по антропологическому анализу одонтологических материалов. М.: ЭТНО-ОНЛАЙН, 2006. - 71 с.

176. Зубов A.A., Халдеева Н.И. Одонтология в современной антропологии. -М.: Наука, 1989. 232 с.

177. Зубов A.A., Халдеева Н.И. Одонтология в антропофенетике. М.: Наука, 1993.-224 с.

178. Зубова A.B. К вопросу о краниологических различиях населения ирменской и карасукской культур.// Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. — Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2005. Т. 11, ч. 2,- С. 11-19.

179. Зубова A.B. Локальные варианты ирменской культуры в свете одонтологических данных.// VII Исторические Чтения памяти М.П. Грязнова. -Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 2008. С.252-257.

180. Зубова A.B. Антропологический состав населения Сибири в эпохи развитой и поздней бронзы. Автореф. дис. . канд. ист. наук. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2008. - 26 с.

181. Зубова A.B., Чикишева Т. А., Поздняков Д.В. Антропологическая характеристика населения городища Чича-1.// Чича городище переходного от бронзы к железу времени в Барабинской лесостепи. — Т. 3. - Новосибирск-Берлин: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2009. - С. 78-107.

182. Исмагулов О. Антропологическая характеристика усуней Семиречья. // Труды Ин-та истории, археологии и этнографии АН КазССР. Т. 16. -Алма-Ата: Изд-во АН Каз ССР, 1962. - С. 168-191.

183. Исмагулов О. Население Казахстана от эпохи бронзы до современности (палеоантропологическое исследование). Алма-Ата: Изд-во Наука Каз ССР, 1970.-239 с.

184. Исмагулова А.О. Энеолитический череп из Восточного Казахстана.// Маргулановские чтения (сборник материалов конференции). Алма-Ата, 1989.- С. 75-78.

185. Итина М.А., Яблонский Л.Т. Саки Нижней Сырдарьи. (По материалам могильника Южный Тагискен). М.: Росспэн, 1997. - 188 с.

186. Ким А.Р., Чикишева Т.А. Погребение из Нижнетыткескенской пещеры 1- первая доафанасьевская могила на территории Горного Алтая. // Кирюшин Ю.Ф., Кунгуров А.Л., Степанова Н.Ф. Археология Ныжнетыткескенской-1 пещеры. Барнаул: Изд-во ГУ, 1995. - С. 95-117.

187. Кирюшин Ю.Ф. Итоги и перспективы изучения памятников энеолита ибронзы Алтая // Проблемы древних культур Сибири. Новосибирск: Наука, 1985.-С.46-53

188. Кирюшин Ю.Ф. Периодизация культур неолита и бронзы Верхнего и Среднего Приобья.// Хронология и культурная принадлежность памятников каменного и бронзового веков Южной Сибири. Барнаул: Изд-во АГУ, 1988. — С.59-63.

189. Кирюшин Ю.Ф. Исследование энеолитических памятников лесостепного Алтая. // Охрана и использование археологических памятников Алтая. -Барнаул: Изд-во АГУ, 1990. С.35-39.

190. Кирюшин Ю.Ф. Проблемы хронологии памятников энеолита и бронзы Южной Сибири.// Проблемы хронологии и периодизации археологических памятников Южной Сибири. Барнаул: Изд-во АГУ, 1991. - С.43-47.

191. Кирюшин Ю.Ф. Энеолит и ранняя бронза юга Западной Сибири. Барнаул: Изд-во АГУ, 2002. - 294 с.

192. Кирюшин Ю.Ф. Энеолит и бронзовый век южно-таежной зоны Западной Сибири. Барнаул: Изд-во АГУ, 2004. - 295 с.

193. Кирюшин Ю.Ф., Кунгуров A.JL, Степанова Н.Ф. Археология Нижнетыткескенской-1 пещеры. Барнаул: Изд-во АГУ. - 1995. - 150 с.

194. Кирюшин Ю.Ф., Грушин С.П., Тишкин A.A. Погребальный обряд населения эпохи ранней бронзы Верхнего Приобья. Барнаул: Изд-во АГУ, 2003. - 333 с.

195. Кирюшин Ю.Ф., Тишкин A.A. Скифская эпоха Горного Алтая. Часть I. Культура населения в раннескифское время. Барнаул: Изд-во АГУ, 1997. - 232 с.

196. Кирюшин Ю.Ф., Удодов B.C. Экологические факторы и формирование культур поздней бронзы в Западной Сибири.//Проблемы исторической интерпретации археологических и этнографических источников Западной Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1990. - С. 53-56.

197. Кирюшин Ю.Ф., Шамшин Г.Б. Корчажкинская культура лесостепного алтайского Приобья.// Археологические исследования на Алтае. Барнаул:

198. Изд-во АГУ, 1987.-С. 137-158.

199. Киселев C.B. Древняя история Южной Сибири. М.: Изд-во АН СССР, 1951.-544 с.

200. Кияткина Т.П. Материалы к палеоантропологии Таджикистана. -Душанбе: Дониш, 1976. 188 с.

201. Кияткина Т.П Краниологические материалы из могильников Косасар-2 и Косасар-3. // Низовья Сырдарьи в древности. Выпуск III. Джетыасарская культура. Часть 2. Могильники Томпакасар и Косасар М.: Изд-во ИЭА РАН, 1993. - С.206-247.

202. Кияткина Т.П. Краниологический материал из Томпакасарского могильника. / Низовья Сырдарьи в древности. Выпуск V. Джетыасарская культура. Часть 5. М.: Изд-во ИЭА РАН, 1995. - С.282-289.

203. Ковалев А.А.Чемурчекский культурный феномен: его происхождение и роль в формировании ранней бронзы Алтая и Центральной Азии.// Западная и Южная Сибирь в древности. Барнаул: Изд-во АГУ, 2005. - С. 178-184.

204. Ковалев A.A. Чемурчекский культурный феномен (статья 1999 года).// «A.B.» Сборник научных трудов в честь 60-летия А.В.Виноградова. СПб: Культ-Информ-Пресс, 2007. - С. 25-76.

205. Козинцев А.Г. Антропологический состав и происхождение населениятагарской культуры. JL: Наука, 1977. - 142 с.

206. Козинцев А.Г. Переход к земледелию и экология человека.// Ранние земледельцы. Этнографические очерки. Л.: Наука, 1980. - С. 6-33.

207. Козинцев А.Г. Так называемые средиземноморцы Южной Сибири и Казахстана, индоевропейские миграции и происхождение скифов.// Археология, этнография и антропология Евразии. №4 (36). - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2008. - С.140-144.

208. Козинцев А.Г., Громов A.B. Моисеев В.Г. Американоиды на Енисее? (Антропологические параллели одной гипотезе).// Проблемы изучения Окуневской культуры. СПб, 1995. - С. 74-76.

209. Кондукторова Т.С. Материалы по палеоантропологии Украины.// Антропологический сборник I. ТИЭ. - Т. 33. - М.: Изд-во АН СССР, 1956. - С. 166-203.

210. Кондукторова Т.С. Антропологические данные по древнему населению Оренбургской области.// ВА. Вып. 11. - М.: Изд-во МГУ, 1962. - С.43-57.

211. Кондукторова Т.С. Антропология населения Украины мезолита, неолита и эпохи бронзы. М.: Наука, 1973. - 127 с.

212. Косарев М.Ф. О происхождении ирменской культуры. // Памятники каменного и бронзового веков Евразии. — М.: Наука, 1964. С.169-175.

213. Косарев М.Ф. Древние культуры Томско-Нарымского Приобья. М.: Наука, 1974.- 166 с.

214. Косарев М.Ф. Бронзовый век Западной Сибири. М.: Наука, 1981. - 278 с. Косарев М.Ф. Западная Сибирь в переходное время от неолита к бронзовому веку.// Эпоха бронзы лесной полосы СССР. - М.: Наука, 1987. - С. 252-264.

215. Круц С.И. Палеоантропологические исследования степного Приднепровья. Киев: Наукова Думка, 1884 - 208 с.

216. Круц С.И. Новые антропологические материалы из курганов скифской знати Северного Причерноморья.// Мозолевский Б.Н., Полин C.B. Курганы скифского Героса IV в. до н.э. (Бабина, Водяна и Соболева Могилы). Киев:

217. Стилос, 2005. Приложение № 2. - С. 71-99.

218. Кубарев В.Д. Древние росписи Каракола. Новосибирск: Наука, 1988. -173 с.

219. Кунгурова Н.Ю. Могильник Солонцы-5. Культура погребенных неолита Алтая. Барнаул: Изд-во Барнаульского юридического ин-та МВД России, 2005.- 128 с.

220. Кунгурова Н.Ю., Чикишева Т.А. Результаты исследования неолитического могильника Солонцы-5 на р. Бия. //Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. — Т. VIII. Новосибирск: Изд-во ИАИЭТ СО РАН, 2002. - С.121-129.

221. Кузьмина Е.Е. Откуда пришли индоарии? Материальная культура племен андроновской общности и происхождение индоиранцев. — М.: Российский ин-т культурологи РАН и МК РФ, 1994. 464 с.

222. Кызласов JI.P. Этапы древней истории Тувы (в кратком изложении) // Вестник МГУ. Сер.81. История. - № 4. М.: Изд-во МГУ, 1958. - С. 71-99.

223. Кызласов JI.P. Уюкский курган Аржан и вопрос о происхождении сакской культуры // СА. -М.: Изд-во АН СССР, 1977. № 2. - С.

224. Кызласов JI.P. Древняя Тува (от палеолита до IX в.). М.: Изд-во МГУ, 1979.-207 с.

225. Ларин О.В. К истории изучения афанасьевской культуры Горного Алтая.// Археология Горного Алтая. Горно-Алтайск: Изд-во Горно-Алтайского НИИ ИЯиЛ, 1988.-С. 82-91.

226. Левин М.Г. Древний череп с р. Шилки. // КСИЭ АН СССР. Вып. 18. - - М.: изд-во АН СССР, 1953. - С. 69-75.

227. Левин М.Г., Чебоксаров Н.Н. Хозяйственно-культурные типы и историко-этнографические области. (К постановке вопроса) // СЭ 1955. - М.: Издво АН СССР. - №4. - С. 3-17.

228. Левин М.Г. Антропологический материал из Верхоленского могильника. // Антропологический сборник I. ТИЭ. - Т. 33. М.: Изд-во АН СССР, 1956. С. 299-339.

229. Левина Т.П., Орлова JI.A. Климатические ритмы голоцена юга Западной Сибири. Геология и геофизика. - Т. 34. - № 3. - Новосибирск: Наука, 1993. -С.38-55.

230. Максименков Г.А. Могильник у Долгого озера в г. Канске. //Вопросы антропологии. Вып. 18. -М.: МГУ, 1964.-С. 132-134.

231. Максименков Г.А. Окуневская культура и ее соседи на Оби.// История Сибири, т. 1.-Л.: Наука, 1969. С.165-172.

232. Максименков Г.А. Окуневская культура. Автореф. дис. . докт. ист. наук. Новосибирск, 1975. - 40 с.

233. Максименков Г.А. Андроновская культура на Енисее. Л: Наука, 1978. -190 с.

234. Мамонова H.H. Новые находки неолитических черепов в Забайкалье.// Записки Бурят-Монгольского НИИ Культуры. Вып. XXIII. - Улан-Удэ, 1957. -С. 118-135.

235. Мамонова H.H. Новая палеоантропологическая находка на болоте Берендеево.//Голоцен. М.: Наука, 1969. - С. 145-151.

236. Мамонова H.H. К вопросу о древнем населении Приангарья по палеоантропологическим данным.// Проблемы археологии Урала и Сибири. -М.: Наука, 1973. С. 18-28.

237. Мамонова H.H. К антропологии гуннов Забайкалья.// Расогенетические процессы в этнической истории. М.: Изд-во Наука, 1974. - С. 201-228.

238. Мамонова H.H. Древнее население Ангары и Лены в серовское время по данным антропологии (к вопросу о межгрупповых различиях в эпоху неолита).//Палеоантропология Сибири. М.: Наука, 1980 а. - С.64-88.

239. Мамонова H.H. Антропологический тип древнего населения Западной Монголии по данным антропологии.// Исследования по палеоантропологии и краниологии СССР. Сб. МАЭ. - Т.36. - Л.: Наука, 1980 б. - С.60-74.

240. Мамонова H.H., Сулержицкий Л.Д. Опыт датирования 14С погребений Прибайкалья эпохи голоцена.// CA. М.: Изд-во АН СССР, 1989. - №1. - С. 1932.

241. Манай-Оол М.Х. Тува в скифское время (уюкская культура). М.: Наука, 1970.- 121 с.

242. Мандельштам A.M. Памятники эпохи бронзы в Южном Таджикистане. -МИА. Т. 145. - Л.: Наука, 1968.- 162 с.

243. Мандельштам A.M. Ранние кочевники скифского периода на территории Тувы. // Археология СССР. Степная полоса Азиатской части СССР в скифо-сарматское время -М.: Наука, 1992. С. 178-196.

244. Маргулан А.Х. Бегазы-дандыбаевская культура Центрального Казахстана. Алма-Ата: Изд-во АН КазССР, 1979. - 334 с.

245. Маркин C.B. Неолитическое погребение северо-западного Алтая.// Археология, этнография и антропология Евразии. Вып.2(2). - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000. - С.53-64.

246. Мартынов А.И. О культурах II -1 тыс. до н.э. в междуречье Оби и Чулыма. // Вопросы истории Сибири и Дальнего Востока. Новосибирск: Наука, 1961. -С. 293-299.

247. Мартынов А.И. Новый район карасукской культуры. СА. - №2. - М.: Наука, 1964.-С. 122-133.

248. Мартынов А.И. Карасукская эпоха в Обь-Чулымском междуречье.// Сибирский археологический сборник. Новосибирск: Наука, 1966. - С. 164182.

249. Мартынов А.И., Алексеев В.П. История и палеоантропология скифо-сибирского мира. Кемерово: Изд-во КемГУ, 1986. - 143 с.

250. Марсадолов Л.С. Хронология курганов Алтая (VIII-IV вв. до н.э.): Автореф. дис. канд ист. наук. Л., 1985. - 16 с.

251. Марсадолов Л.С. Пазырыкский феномен и попытки его объяснения // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во АГУ, 1999. - С. 104-107.

252. Марсадолов Л.С. Археологические памятники IX-III вв. до н.э. горных районов Алтая как культурно-исторический источник (феномен пазырыкской культуры): Автореф. дис. . докт. культурологии. СПб, 2000. - 56 с.

253. Марченко Ж.В. Радиоуглеродная хронология археологических памятников эпохи неолита и раннего металла Барабинской лесостепи.//Роль естественнонаучных методов в археологических исследованиях. = Барнаул: Изд-во АГУ, 2009. С.140-143.

254. Масон В.М. Введение.// Археология СССР. Энеолит СССР. М. Наука, 1982.-С. 5-8.

255. Матвеев A.B. Ирменские поселения лесостепного Приобья: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1985. -20 с.

256. Матвеев A.B. Некоторые итоги и проблемы изучения ирменской культуры.// CA. M.: Наука, 1986. - № 2. - С. 56-69.

257. Матвеев A.B. Ирменская культура в лесостепном Приобье. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1993.- 185 с.

258. Матвеев A.B. Первые андроновцы в лесах Зауралья. Новосибирск, Наука, 1998.-417с.

259. Матющенко В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Томск: Изд-во Томского ун-та, 1973а. -Вып. 9.- 182 с.

260. Матющенко В.И. Самусьская культура. Ч. 2.//Из истории Сибири. Вып. 10. - Томск: Изд-во ТГУ, 19736. - 141 с.

261. Матющенко В.И. Древняя история населения лесного и лесостепного Приобья (неолит и бронзовый век). Ч. 4. Еловско-ирменская культура. // Из истории Сибири-Томск: Изд-во ТГУ,-1974, Вып. 12. 196 с.

262. Матющенко В.И. Эпоха бронзы. Лесная и лесостепная полоса.// Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. Томск: Изд-во ТГУ, 1994. - С.73-112.

263. Матющенко В.И. Вновь о «неолите» и «энеолите» в Западной Сибири.// Проблемы неолита-энеолита юга Западной Сибири. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. - С. 9-11.

264. Матющенко В.И. Еловский археологический комплекс. Часть 2. Омск: Изд-во ОМГУ, 2004. -,465 с.

265. Медникова М.Б. Древние скотоводы Южной Сибири: палеоэкологическая реконструкция по данным антропологии. М.: Изд-во ИА РАН, 1995. - 216 с.

266. Мерперт Н.Я. Энеолит Юга СССР и Евразийские степи.// Энеолит СССР. -М.: Наука, 1982.-С. 321-331.

267. Миклашевская H.H. Результаты палеоантропологических исследований в Киргизии. // Труды Киргизской археолого-этнографической экспедиции. Т.2. -М.: Наука, 1959. - С. 295-331.

268. Миклашевская H.H. История распространения монголоидного типа на территории Киргизии.// Научн. Тр. Ташкент, гос. ун-та. Вып.235. - Ташкент: Изд-во Ташкентского гос. ун-та, 1964. - С.67-85.

269. Мовсесян A.A. Некоторые аспекты популяционной генетики современного и древнего населения Сибири. ВА. - Вып. 45. - М.: Изд-во МГУ, 1973. - С.77-84.

270. Могильников В.А. Курганы Кара-Коба-П.// Археологические исследования в Горном Алтае в 1980-1982 годах. Горно-Алтайск: Изд-во Горно-Алтайского НИИИЯиЛ, 1983. - С. 52-89.

271. Могильников В.А. К этнокультурной ситуации на Алтае в скифское время // Скифская эпоха Алтая. Барнаул: Изд-во Лаборатории множительной техники АГУ, 1986. - С. 29-32.

272. Молодин В.И. Эпоха энеолита и бронзы лесостепной полосы Обь-Иртышского междуречья: Автореф. дис. . канд. ист. наук. Новосибирск, 1975.-20 с.

273. Молодин В.И. Эпоха неолита и бронзы лесостепного Обь-Иртышья. -Новосибирск: Наука, 1977.- 173 с.

274. Молодин В.И. Бараба в эпоху бронзы. Новосибирск: Наука, 1985. - 200 с.

275. Молодин В.И. Развитая бронза Горного Алтая.// Проблемы поздней бронзы и перехода к эпохе железа на Урале и сопредельных территориях. -Уфа: Изд-во Башкирского гос. ун-та, 1991. С. 9-13.

276. Молодин В.И. Ещё раз о датировке Турочакских писаниц (некоторые проблемы хронологии и культурной принадлежности петроглифов Южной

277. Сибири).// Культура древних народов Южной Сибири. Барнаул: Изд-во АГУ, 1993.-С. 4-25.

278. Молодин В.И. Неолитическое погребение на озере Иткуль и некоторые соображения по поводу погребальных комплексов данной эпохи в предгорьях и горах Алтая.// Проблемы неолита-энеолита юга Западной Сибири. Кемерово: -Кузбассвузиздат, 1999. - С. 36-57.

279. Молодин В.И. Памятник Сопка-2 на реке Оми. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001. - 128 с.

280. Молодин В.И. Горный Алтай в эпоху бронзы.// История республики Алтай. Древность и средневековье. Горно-Алтайск: Изд-во Института Алтаистики им. С.С.Суразакова, 2002. - С. 97-142.

281. Молодин В.И. Каракольская культура.// Окуневский сборник 2. Культура и ее окружение. СПб: Элексис Принт, 2006. - С.273-283.

282. Молодин В.И., Алкин C.B. Могильник Гумугоу (Синьцзян) в контексте афанасьевской культуры.// Гуманитарные исследования: итоги последних лет: Тез. научн. конф. к 35-летию НГУ. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1997. - С. 3538.

283. Молодин В.И., Глушков И.Г. Самусьская культура в Верхнем Приобье. -Новосибирск: Наука, 1989. 168 с.

284. Молодин В.И., Нескоров A.B. О связях населения западносибирскойлесостепи и Казахстана в эпоху поздней бронзы. Маргулановские чтения 1990 года. -М., 1992.-С. 93-97.

285. Молодин В.И., Парцингер Г. Хронология памятника Чича-1.// Чича -городище переходного от бронзы к железу времени в Барабинской лесостепи. Т. 3. Новосибирск-Берлин: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2009. - С. 51-77.

286. Молодин В.И., Полосьмак Н.В. Исследование памятника Крохалевка-4.// Археологический поиск (Северная Евразия). — Новосибирск: Наука, 1980. С. 51-68.

287. Молодин В.И., Полосьмак Н.В., Новиков A.B., Слюсаренко И. Ю., Богданов Е.С., Черемисин Д.В. Историко-культурные процессы на плоскогорье Укок.// Археологические памятники плоскогорья Укок. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2004. С. 203-227.

288. Молодин В.И., Ромащенко А.Г., Воевода М.И., Ситникова В.В., Чикишева Т.А. Палеогенетический анализ генофонда населения Сибири. // Интеграционные программы фундаментальных исследований. Новосибирск: Изд-во СО РАН, 1998. - С. 306-318.

289. Молодин В.И., Чикишева Т.А. Курганный могильник Преображенка-3 -памятник культур эпохи бронзы Барабинской лесостепи.// Палеоантропология и археология Западной и Южной Сибири. Новосибирск: Наука, 1988. - С. 125206.

290. Молодин В.И., Чикишева Т.А. Неолитический могильник Корчуган. // Новейшие археологические и этнографические открытия в Сибири. -Материалы 4 Годовой итоговой сессии ИАЭТ СО РАН. Декабрь 1996 г. -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1996. С. 185-190.

291. Молодин В.И., Новиков A.B., Чикишева Т.А. Неолитический могильник

292. Корчуган на Средней Таре.// Проблемы неолита-энеолита юга Западной Сибири. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1999. - С.66-98.

293. Нескоров A.B. Раскопки могильника Старый Сад.// АО 1983 года. М.: Наука, 1985.-232 с.

294. Нескоров A.B. Могильник Старый Сад.// АО 1984 года. М.: Наука, 1986. -С. 196-197.

295. Новгородова Э.А. Центральная Азия и карасукская проблема. М.: Наука, 1970.- 191 с.

296. Окладников А.П. Неолит и бронзовый век Прибайкалья. Ч. 1-2. - МИА. -№ 18. - М.: Изд-во АН СССР, 1950.-412 с.

297. Окладников А.П. Из истории этнических и культурных связей неолитических племен среднего Енисея (к вопросу о происхождении самодийских племен).// CA. Вып. 1. - М.: Наука, 1957. - С. 26-55.

298. Окладников А.П. Неолит Сибири и Дальнего Востока. // Каменный век на территории СССР. М.: Наука, 1970. - С. 172-193.

299. Окладников А.П., Молодин В.И. Стоянки каменного века.// Памятники истории и культуры Сибири. Новосибирск: Наука, 1978 а. - С. 12-14.

300. Окладников А.П., Молодин В.И. Турочакская писаница.// Древние культуры Алтая и западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1978 б. - С. 11-21.

301. Окладников А.П., Молодин В.И. Тартасская стоянка палеолитический памятник в лесостепной Барабе.// Проблемы Западносибирской археологии. -Новосибирск: Наука, 1981. - С. 4-8.

302. Окладников А .П., Молодин В.И. Палеолит Барабы.// Палеолит Сибири. -Новосибирск: Наука. 1983. С. 101-106.

303. Орлова JI.A. Голоцен Барабы: Стратиграфия и радиоуглеродная хронология. Новосибирск: Наука, 1990. - 102 с. .

304. Очерки культурогенеза народов Западной Сибири. Том 4. - Расогенез коренного населения. - Томск: Изд-во ТГУ, 1998. - 352 с.

305. Перевозчиков И.В. Палеоантропологические материалы с территории Минусинской котловины.// Антропология и история культуры. М.: Изд-во1. МГУ, 1999. С.69-79.

306. Петрин В.Т. Палеолитические памятники Западно-Сибирской равнины. -Новосибирск: Наука, 1986. 139 с.

307. Погожева А.П. Курганы эпохи бронзы на западе Горного Алтая. // АО 1982 года. М.: Наука, 1984. - С. 225-226.

308. Погожева А.П. Афанасьевская культура.// Эпоха энеолита и бронзы Горного Алтая. Часть 1.- Барнаул: Изд-во АзБука, 2006. С. 18-48.

309. Погожева А.П., Молодин В.И. Раскопки на поселении Кара-Тенеш (1978 г.).// Археологический поиск (Северная Азия). Новосибирск: Наука, 1980. - С. 92-99.

310. Подольский М.Л. Становление скотоводства на Саяно-Алтае и Окуневская проблема (феноменологическая модель).// Проблемы изучения Окуневской культуры (тезисы докладов конференции). СПб, 1995. - С. 7-10.

311. Поздняков Д.В. Формирование древнетюркского населения горного Алтая по данным антропологии. // Археология, этнография, антропология Евразии. -Вып. 3(7). Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001. - С. 142-154.

312. Полосьмак Н.В. Керамический комплекс с поселения Крохалевка-4.// Древние культуры Алтая и Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1978. - С. 36-46.

313. Полосьмак Н.В. Крохалевка-17 новый памятник крохалевского типа.//Сибирь в древности. - Новосибирск: Наука, 1979. - С. 45-49.

314. Полосьмак Н.В. Археологическая характеристика памятника Протока.// Полосьмак Н.В., Чикишева Т.А., Балуева Т.С. Неолитические могильники Северной Барабы. Новосибирск: Наука, 1989. - С.10-32.

315. Полосьмак Н.В., Чикишева Т.А., Балуева Т.С. Неолитические могильники Северной Барабы. Новосибирск: Наука, 1989. - 103 с.

316. Полосьмак Н.В. Пазырыкская культура.// Древние культуры Бертекской долины. Новосибирск: Наука, 1994. - С. 137-144.

317. Поляков А.В. Об особенностях северной границы распространения карасукских памятников «классического» этапа.//Труды II (XVIII) Всероссийского археологического съезда в Суздале. Т.1. - М.: Изд-во Ин-та археологии РАН, 2008. - С. 440-442.

318. Посредников В. А. К вопросу о происхождении ирменской культуры.//Материалы науч.н. конф. Молодых ученых вузов г. Томска. -Томск: Изд-во ТГУ, 1968. С. 188-191.

319. Посредников В. А. Томское Приобье в карасукское время. // Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск: Изд-во ТГУ, 1969. -С. 169-172 (в оглавлении 167-171).

320. Постникова Н.М. Одонтологическая характеристикакраниологических серий Минусинской котловины. //Расогенетические процессы в этнической истории. М.: Наука, 1974. - С.243-250.

321. Потемкина Т.М. Бронзовый век лесостепного Притоболья. М.: Наука, 1985.-376 с.

322. Потемкина Т.М., Корочкова О.И., Стефанов В.И. Лесное Тоболо-Иртышье в конце эпохи бронзы. -М.: Изд-во ПАИМС, 1995. 151 с.

323. Потехина И.Д. О носителях культуры Средний Стог II по антропологическим данным. СА. - М.:Изд-во АН СССР, 1983. - - № 1. - С. 144-154.

324. Раковская Э. М., Давыдова М.И. Физическая география России. Ч. 1. М.: Гуманитарный издательский центр Владос, 2001. - 288 с.

325. Розов Н.С. Материалы по краниологии чулымцев и селькупов. // ТИЭ. Т. XXXIII. - М.: Изд-во АН СССР, 1956. - С. 340-373.

326. Розов Н.С. Антропологические исследования коренного населения Западной Сибири. // ВА. Вып. 6. -М.: Изд-во МГУ, 1961.- С. 71-91.

327. Рыкун М.П. Материалы по краниологии населения Северного Алтая раннего железного века (Каменская культура).// Вестник археологии,антропологии и этнографии. Вып. 2. - Тюмень: Изд-во ИПОС СО РАН, 1999. - С.78-86.

328. Рыкушина Г.В. Палеоантропология карасукской культуры. Москва: Изд-во ИЭА РАН, 2007. - 198 с.

329. Рыкушина Г.В. Палеоантропология карасукской культуры. М.: Изд-во ИЭА РАН, 2007. - 198 с.

330. Рыкушина Г.В., Дубова H.A., Суворова H.A. Одонтологическая характеристика древнего населения Туркменистана (по материалам могильника эпохи бронзы Гонур-депе).// М.: Изд-во ИЭА РАН, 2003. С. 130-140.

331. Рыкушина Г.В., Зайберт В.Ф. Предварительное сообщение о скелетных остатках людей с энеолитического поселения Ботай.// Бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск: изд-во Челябинского гос. ун-та, 1984. -С. 121-136.

332. Рычков Ю.Г. Некоторые популяционно-генетические подходы к антропологии Сибири. В А. - Вып. 33. - М.: Изд-во МГУ, 1969. - С. 16-33.

333. Руденко С.И. Культура населения Горного Алтая в скифское время. М.-Л.: Наука, 1953.-263 с.

334. Руденко С.И. Культура населения Центрального Алтая в скифское время. -М.-Л.: Наука, 1960.- 351 с.

335. Савинов Д.Г. Тува раннескифского времени на «перекрестке» культурных традиций (алды-бельская культура) // Культурные трансляции и исторический процесс (палеолит-средневековье). СПб: Б.и., 1994. С. 76-92.

336. Савинов Д.Г. Проблемы изучения Окуневской культуры (в историографическом аспекте). // Окуневский сборник. Культура. Искусство. Антропология. СПб: Петро-РИФ, 1997. - С. 7-18.

337. Савинов Д.Г. Ранние кочевники Верхнего Енисея (археологические культуры и культурогенез). СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та, 2002. -204 с.

338. Савинов Д.Г., Бобров В.В. Титовский могильник (к вопросу о памятниках эпохи поздней бронзы на юге Западной Сибири).// Древние культуры Алтая и

339. Западной Сибири. Новосибирск: Наука, 1978. - С. 47-62.

340. Савинов Д.Г., Бобров В.В. Титовский могильник эпохи поздней бронзы на реке Ине.// Проблемы Западно-Сибирской археологии. Эпоха камня и бронзы. -Новосибирск: Наука, 1981.-С. 122-135.

341. Сальников К.В. Очерки древней истории Южного Урала. М.: Наука, 1967.-408 с.

342. Святко C.B., Поляков A.B. Новые радиоуглеродные даты памятников эпохи бронзы начала железного века Среднего Енисея.// Роль естественнонаучных методов в археологических исследованиях. - Барнаул: Изд-во АГУ, 2009.-С. 146-149.

343. Семенов В.А. Периодизация культур неолита и бронзы Тувы (по материалам археологических памятников Саянского каньона Енисея): Автореф. дис. . канд. ист. наук. JI., 1988. -23 с.

344. Семёнов В.А. Уюкские курганы.// Вторые исторические чтения памяти М.П.Грязнова. Часть 2. Омск, 1992. - С. 63-65.

345. Семенов В.А. Окуневские памятники Тувы и Минусинской котловины (сравнительная характеристика и хронология).// Окуневский сборник. Культура. Искусство. Антропология. СПб: Петро-РИФ, 1997. - С.152-160.

346. Солодовников К.Н. Материалы к антропологии Афанасьевской культуры.// Древности Алтая. № 10. - Горно-Алтайск: Изд-во Горно-Алтайского гос. унта, 2003. - С. 3-27.

347. Солодовников К.Н. Антропологические материалы из могильника Сальдяр-1 в связи с вопросами происхождения афанасьевской культуры.// Ларин О.В. Афанасьевская культура Горного Алтая: могильник Сальдяр-1. -Барнаул: Изд-во АГУ, 2005. С. 120-154.

348. Солодовников К.Н. Население Горного и лесостепного Алтая эпохи раннейи развитой бронзы по данным палеоантропологии. Автореф. дис. . канд. ист. наук. - Барнаул: Изд-во АГУ, 2006. - 26 с.

349. Солодовников К.Н. Антропологические материалы из могильника Фирсово-XIV к проблеме формирования населения Верхнего Приобья в эпоху бронзы.// Вестник археологии, антропологии и этнографии. №6. - Тюмень: Изд-во: ИПОС СО РАН, 2005. - С.127-147.

350. Солодовников К.Н. Палеоантропологические материалы эпохи средней бронзы верховий р. Алей.// Демин М.А., Ситников С.М. Материалы Гилёвской археологической экспедиции. Часть 1. Приложение. Барнаул: БГПУ, 2007. -С. 129-149.

351. Соколова JI.A. Многокомпонентность в Окуневской культурной традиции.// Современные проблемы археологии России. T.I. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. - С. 464-467.

352. Соколова JI.A. Окуневская культурная традиция в стратиграфическом аспекте.// Археология, этнография и антропология Евразии. Вып. 2 (30). -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2007. - С. 41-51.

353. Степанова Н.Ф. Куюмский тип памятников VIII-VI вв. до н.э.// Скифская эпоха Алтая. Барнаул: Изд-во Лаборатории множительной техники АГУ, 1986. -С. 79-81.

354. Суразаков A.C. Курганы эпохи раннего железа в могильнике Кызык-Телань-1. (К вопросу о выделении кара-кобинской культуры) // Археологические исследования в Горном Алтае в 1980-1982 годах. Горно-Алтайск: Изд-во НИИ ИЯиЛ, 1983. - С. 42-52.

355. Суразаков A.C. Горный Алтай и его северные предгорья в эпоху раннего железа. Проблемы хронологии и культурного разграничения. Горно-Алтайск:

356. Изд-во НИИ ИЯиЛ, 1988. 206 с.

357. Сурнина Т.С. Палеоантропологические материалы из Вольненского могильника.// Антропологический сборник III. ТИЭ.- Т. 71 - М.: Изд-во АН СССР, 1961.-С. 3-25.

358. Сурнина Т.С. Палеоантропологические материалы из Александрийского могильника. // Антропологический сборник IV. ТИЭ. - Т. 82 - М.: Изд-во АН СССР, 1963.-С. 144-153.

359. Суслов С.П. Физическая география СССР. Азиатская часть. М.: Учпедгиз, 1954. - 711 с.

360. Таиров А.Д. Средняя Азия во второй половине VI в. до н.э. и кочевой мир Южного Урала. // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во АГУ, 1999. - С. 173-175.

361. Теплоухов С.А. Опыт классификации древних металлических культур Минусинского края.// Материалы по этнографии. Т.4. - Вып. 2. - Л.: Изд-ва АН СССР, 1929.-С. 41-62.

362. Тернер К.Г. Ребёнок из верхнепалеолитической стоянки Мальта (Сибирь). // Известия СО АН СССР. Сер. Ист., филол., и филос. Новосибирск: Наука, 1990.-Вып. 2. - С.70-71.

363. Тимофеев В.И., Зайцева Г.И., Долуханов П.М., Шукуров A.M. Радиоуглеродная хронология неолита Северной Евразии. С-Пб: Изд-во «Теза», 2004. - 159 с.

364. Ткачев A.A. К проблеме миграций в андроновскую эпоху.// Маргулановские чтения. — Петропавловск: Изд-во Петропавловского пед. ин-та, 1992.-С. 51-53.

365. Толстов С.П. Приаральские скифы и Хорезм. // СЭ. М.: Изд-во АН СССР, 1961,-№4.-С. 114-146.

366. Толстов С.П. По древним дельтам Окса и Яксарта. М.: Наука, 1962. - 324с.

367. Толстов С.П. Среднеазиатские скифы в свете новейших археологических открытий. // ВДИ. -М.: Изд-во АН СССР, 1963. №2. С. 21-45.

368. Толстов С.П., Жданко Т.А., Итина М.А. Работы Хорезмской археолого-этнографической экспедиции АН СССР в 1958-1961 г.г.// Материалы Хорезмской экспедиции. Вып. 6. - М.: Наука, 1963. - С.32-77.

369. Толстов С.П., Итина М.А. Саки низовьев Сыр-Дарьи (по материалам Тагискена). // СЭ. М.: Изд-во АН СССР, 1966. №2. - С.151-175.

370. Тот Т.А., Фирштейн Б.В. Антропологические данные к вопросу о великом переселении народов. Авары и сарматы,- JT.: Наука, 1970. 202 с.

371. Троицкая Т.Н. Карасукская эпоха в Новосибирском Приобье //Бронзовый и железный век Сибири. Новосибирск: Наука. - 1974. - С. 32-46.

372. Трофимова Т.С. Материалы по палеоантропологии Хорезма и сопредельных территорий.// Тр. Хорезмской археолого-этнографической экспедиции. T.II. М.: Наука, 1958. - С. 639-701.

373. Трофимова Т.А. Приаральские саки (краниологический очерк).// Материалы Хорезмской экспедиции. Вып. 6. - М.: Наука, 1963. - С.221-247.

374. Трофимова Т.А., Гинзбург В.В. Антропологический состав населения Южной Туркмении в эпоху энеолита. // Тр. ЮТАКЭ. Т.Х. - Ашхабад: Изд-во АН Туркменской ССР, 1960. - С. 478-528.

375. Трофимова Т.А. Краниологические материалы из могильника Тумек-Кичиджик в Северной Туркмении.// СЭ. М.: Изд-во АН СССР, 1974. - Вып. 5. -С. 139-149.

376. Трофимова Т.А. Неолитические черепа из могильника Тумек-Кичиджик в Северной Туркмении.// Этнография и археология Средней Азии. М.: Наука, 1974. -С.10-16.

377. Трофимова Т.А. Черепа из погребений куюсайской культуры в могильниках Тумек-Кичиджик и Тарым-Кая. // Кочевники на границах Хорезма. Труды Хорезмской археолого-этнографической экспедиции. - Т. 11.-М.: Наука, 1979. - С. 77-93.

378. Трофимова Т.А., Гинзбург В.В, Антропологический состав населения Южной Туркмении в эпоху энеолита (по материалам раскопок Кара-депе и Геоксюра).// Труды ЮТАКЭ. - Т. X. - Ашхабад: Изд-во АН Туркменской ССР,1961.-С. 478-528.

379. Тур С.С. Краниологические материалы из раннескифских могильников Алтая.// Кирюшин Ю.Ф., Тишкин A.A. Скифская эпоха Горного Алтая. 4.1: Культура населения в раннескифское время. Приложение. Барнаул: Изд-во АГУ, 1997.-С.136-147.

380. Тур С.С. Об уралоидном компоненте в составе скифов Горного Алтая. // Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во АГУ, 1999. - С. 203-205.

381. Тур С.С. Одонтологическая характеристика населения андроновской культуры Алтая.//Известия АГУ. № 4-2 (64). Барнаул: Изд-во АГУ, 2009. - С. 228-235.

382. Тур С.С., Солодовников К.Н. Новые краниологические материалы из погребений каракольской культуры эпохи бронзы горного Алтая.// Изучение историко-культурного наследия народов Южной Сибири. Горно-Алтайск: Изд-во АКИН, 2005. - С. 35-47.

383. Урысон М.И. Соотносительная изменчивость компонентов сагиттального свода черепа у современного и ископаемого человека.// В А. Вып.34. - М.: Изд-во МГУ, 1970.-С.31-39.

384. Федосова В.Н. Развитие современной палеодемографии (палеоэкологические аспекты анализа фактических данных // РА. №3. - М.: Изд-во РАН, 1994.-С.

385. Фирштейн Б.В. Савроматы Нижнего Поволжья (по антропологическим материалам из раскопок в низовьях р. Еруслан Сталинградской об ласти).//Антропологический сборник III. ТИЭ. - Т.71. - М.: Изд-во АН СССР, 1961-С. 53-81.

386. Фирштейн Б.В. Черепа из Александропольского скифского кургана.// ВА. -Вып. 22. М.: Изд-во МГУ, 1966. - С. 62-76.

387. Фирштейн Б.В. Антропологическая характеристика населения Нижнего Поволжья в эпоху бронзы.// Памятники эпохи бронзы юга Европейской части СССР.-Киев: Наукова Думка, 1967. С. 100-140.

388. Хабдулина М.К., Зданович Г.Б. Ландшафтно-климатические колебания голоцена и вопросы культурно-исторической ситуации в Северном Казахстане.// Бронзовый век Урало-Иртышского междуречья. Челябинск: Изд-во Челябинского ун-та, 1984.-С. 136-158.

389. Хаврин C.B. Древнейший металл Саяно-Алтая (энеолит-ранняя бронза).// Известия Алтайского Государственного университета. Серия: История. Вып. 4/2 (60). - Барнаул: Изд-во АГУ, 2008. - С. 210-216.

390. Халиков А.Х., Лебединская Г.В., Герасимова М.М. Пепкинский курган. (Абашевский человек).// Труды Марийской археологической экспедиции. Т.З. -Йошкар-Ола: Марийское книжное изд-во, 1966. 71 с.

391. Хань Кансинь. Антропологическое изучение могильника Гумугоу на р. Кокчедарья, Синьцзян.// Каогу Сюэбао. 1986. - № 3. - С. 361-384 (на кит. яз.).

392. Хань Кансинь. Изучение древних погребений в Алагоу. // Сычоу чжилу гудай изюйминь чжунцзу жэньлэйсюэ яньцзю. (Изучение расовой антропологии древнего населения Шелкового пути). Урумчи. Изд-во: Синьцзян жэньминь. - 1995а. - С.71-175 (на кит. яз.).

393. Хань Кансинь, Пань Цифен. Изучение антропологических материалов из могильника Чжаосу (Синьцзян). // Каогу сюэбао. 1987. - № 4. С. 503-523 (на кит.яз.).

394. Хлобыстина М.Д. Древнейшие могильники Горного Алтая.// CA. M.: Изд-во АН СССР, 1975. - № 1. - С. 17-34.

395. Хотинский H.A. Голоцен Северной Евразии. М.: Наука, 1977. - 200 с.

396. Хотинский Н.А.Дискуссионные проблемы реконструкции и корреляции палеоклиматов голоцена. // палеоклиматы позднеледниковья и голоцена. М.: Наука, 1989. - С.12-17.

397. Хохлов A.A. Новые краниологические материалы эпохи неолита стерритории лесостепного Поволжья в связи с проблемой происхождения уральской расы. //Вестник антропологии. Вып. 1. - М.: Изд-во «Homo», 1996. -С. 121-141.

398. Хохлов A.A. Палеоантропология пограничья лесостепи и степи Волго-Уралья в эпохи неолита и бронзы. //Автореф. дис. . канд. ист. наук. М.: Б.и., 1998.-23 с .

399. Хрисанфова E.H., Перевозчиков И.В. Антропология. М.: изд-во МГУ, 1991.-320 с.

400. Цуй-Чен-Яо. Данные по горизонтальной профилированное™ лицевого скелета ископаемых людей.// ВА. Вып. 1. - М.: Изд-во МГУ, 1960. - С. 89-95.

401. Цуй-Чен-Яо. Морфологический анализ некоторых скелетных элементов верхнего отдела лица в связи с его уплощенностью. ВА. - Вып. 9. - М.: Изд-во МГУ, 1962. - С. 88-99.

402. Цыб C.B. Каменные боевые топоры Западной Сибири и Центральной Азии.// Военное дело древних племен Сибири и Центральной Азии. -Новосибирск: Наука, 1981. С. 6-13.

403. Цыб C.B. Афанасьевская культура Алтая: автореф. дис. . канд. ист. наук.- Кемерово: Изд-во КемГУ, 1984. 19 с.

404. Н.Н.Чебоксаров. Основные принципы антропологических классификаций.// Происхождение человека и древнее расселение человечества.- М.: Изд-во АН СССР, 1951. С.291-322.

405. Чебоксаров Я.Я. Некоторые проблемы происхождения человека. // СЭ № 4, 1956, С. 11-17.

406. Черных E.H. Древняя металлообработка на юго-западе СССР. М.: Наука, 1976.-302 с.

407. Черных E.H. Металлургические провинции и периодизация эпох раннего металла на территории СССР. // CA. M.: Изд-во АН СССР, 1978. - №4. - С. 5382.

408. Черных E.H. Металл и древние культуры: Узловые проблемы исследования.//Естественнонаучные методы в археологии. М.: Наука, 1989.1. С.14-30.

409. Черных E.H. Эпоха раннего металла: темп и ритм кардинальных инноваций.// Труды Государственного Исторического музея. Вып. 113. - М, 2000. - С. 29-40.

410. Черных E.H. «Триада эпох» и Евразийское ядро культур. // Человек в культурной и природной среде. М.: Наука, 2007. - С.79-89.

411. Черных E.H., Кузьминых C.B. Древняя металлургия Северной Евразии (сейминско-турбинский феномен). М.: Наука, 1989. - 320 с.

412. Членова H.JI. О культурах бронзовой эпохи лесостепной зоны Западной Сибири.// CA. T. XXIII. - М.: Изд-во АН СССР. - С. 38-57.

413. Членова H.JI. Хронология памятников карасукской эпохи. М.: Наука, 1972.-248 с.

414. Членова H.JI. Ирменская культура и её локальные варианты.//Происхождение аборигенов Сибири и их языков. Томск: изд-во ТГУ, 1973.-С. 207-209.

415. Членова H.JI. Памятники конца эпохи бронзы в Западной Сибири. М.: Пущинский научный центр РАН, 1994. - 170 с.

416. Чикишева Т.А. Антропологическая характеристика неолитических памятников Северной Барабы. // Полосьмак Н.В., Чикишева Т.А., Балуева Т.С. Неолитические могильники Северной Барабы. Новосибирск: Наука, 1989. -С.33-81.

417. Чикишева Т.А. Палеоантропологические находки неолитического времени с территории Среднего Зауралья. Известия СО АН СССР. - Вып. 2. -Новосибирск: Наука, 1991. - С. 56-60.

418. Чикишева Т.А. Антропология древнего населения Бертекской долины. // Древние культуры Бертекской долины (Горный Алтай, плоскогорье Укок). -Новосибирск: Наука, 1994. С. 157-175.

419. Чикишева Т.А. К вопросу о формировании антропологического состава населения пазырыкской культуры Горного Алтая.// Новейшие археологические и этнографические открытия в Сибири. Новосибирск: Изд-во ИАИЭТ СО РАН, 1996. - С.249-252.

420. Чикишева Т.А. К вопросу об антропологическом сходстве населения пазырыкской культуры и сакской этно-культурной общности // Новейшие археологические и этнографические открытия в Сибири. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1997.-С. 314-320.

421. Чикишева Т.А. Новые данные об антропологическом составе населения Алтая в эпохи неолита-бронзы.// Археология, этнография и антропология Евразии. -Вып. 1(1). Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000 а. - С. 139148.

422. Чикишева Т.А. К вопросу об антропологическом составе населения южных районов Западной Сибири в эпохи неолита и бронзы. // Горизонты антропологии. М.: Наука, 2003а. С. 430-437.

423. Чикишева Т.А. К вопросу об антропологическом составе населения Западной и Южной Сибири в эпоху неолита.// Палеоантропология, этническая антропология, этногенез. СПб, 2004. - С.48-60.

424. Чикишева Т.А. К вопросу о формировании антропологического состава ранних кочевников Тувы. // Археология, этнография и антропология Евразии. -№ 4 (36). Новосибирск: Изд-во ИАИЭТ СО РАН, 2008. - С. 120-139.

425. Чикишева Т.А., Губина М.А., Куликов И.В., Карафет Т.М., Воевода М.И., Ромащенко А.Г. Палеогенетическое исследование древнего населения Горного Алтая // Археология, этнография и антропология Евразии. 2007. - № 4 (32). -С.130-142.

426. Чикишева Т.А., Поздняков Д.В. Антропология населения Горного Алтая в гунно-сарматское время.// Археология, этнография и антропология Евразии. -№ 3 (3). Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000. - С. 116-131.

427. Чикишева Т.А., Поздняков Д.В. Население Западно-Сибирского ареала андроновской культурной общности по антропологическим данным.// Археология, этнография и антропология Евразии. № 3(15). - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2003. - С.132-148.

428. Чикишева Т. А., Поздняков В. Д. Антропологическое исследование ымыяхтахского воина из местности Кёрдюген.// Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Т. XII -Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2006. С. 234-240.

429. Чикишева Т.А., Поздняков Д.Н., Губина М.А., Куликов И.В. Изучение генетико-антропологичеекого состава населения древних историко-культурных общностей Алтая.// Вестник РГНФ. Вып. 3. - М.: Изд-во РГНФ, 2009. - С. 4657.

430. Членова H.JT. Хронология памятников карасукской культуры. М.: Наука, 1972.-248 с.

431. Чугунов К.В. Периодизация алды-бельской культуры Тувы и ее финальный этап.// Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во АГУ, 1999. С.234 - 237.

432. Чугунов К.В. Локально-хронологические особенности культуры Тувы в середине I тысячелетия до н. э.// Евразия сквозь века. СПб.: Изд-во СПб гос. унта, 2001. С.173-178.

433. ШамшинА.Б. Эпоха поздней бронзы и переходное время в Барнаульско-Бийском Приобье: Автореф. дис. Канд. ист. наук. — Кемерово, 1988. 16 с.

434. Шевченко A.B. Антропологическая характеристика населения Черкаскульской культуры и вопросы его расогенеза.// Современные проблемы и новые методы в антропологии. Л.: Наука, 1980. - С.163-183.

435. Шевченко A.B. Антропология южнорусских степей в эпоху бронзы. // Антропология современного и древнего населения европейской части СССР. -Л.: Наука, 1986. С.121-215.

436. Шишкин М.А. Эволюция как эпигенетический процесс.// Современнаяпалеонтология. М.: Недра, 1988. - С.142-169.

437. Шнитников A.B. Изменчивость общей увлажненности материков северного полушария. Записки геогр. общества СССР. - Т. 16. - М.: Изд-во АН СССР, 1957.-337 с.

438. Шпакова Е.Г. Одонтологический материал верхнепалеолитической стоянки Лиственка (Красноярский край). // Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. T.III. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 1997. - С. 132-136.

439. Шпакова Е.Г. Характеристика одонтологического материала из кургана Ак-Алаха-И.// Итоги изучения скифской эпохи Алтая и сопредельных территорий. Барнаул: Изд-во АГУ, 1999. - С. 243-245.

440. Шпакова Е.Г. Одонтологические находки периода палеолита с территории Сибири.// Проблемы археологии, этнографии, антропологии Сибири и сопредельных территорий. Т.VI. Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2000. -С. 463-467.

441. Шпакова Е.Г. Одонтологические материалы периода палеолита на территории Сибири. // Археология, этнография и антропология Евразии. № 4(8). - Новосибирск: Изд-во ИАЭТ СО РАН, 2001. - С. 64-76.

442. Шпакова Е.Г., Мыльникова Л.Н. Случайная краниологическая находка из Верхнего Приобья. Тогучинский район, Иня-4. // Сибирь в панораме тысячелетий.- Т.1. Новосибирск: Изд-во ИАИЭТ СО РАН, 1998. - С.693-701.

443. Шпакова Е.Г., Деревянко А.П. Интерпретация одонтологических особенностей плейстоценовых находок из пещер Алтая.// Археология, этнография и антропология Евразии. № 1(1). - Новосибирск: Изд-во ИАИЭТ СО РАН, 2000.-С.125-138.

444. Шульга П.И. К вопросу о культуре скотоводов Горного Алтая в VI-II вв. до н.э. // Скифская эпоха Алтая. Барнаул: Изд-во Лаборатории множительной техники АГУ, 1986. - С. 20-23.

445. Шульга П.И. Этнокультурная ситуация в Горном Алтае и северо-западных предгорьях в VII-III вв. до н.э.// Итоги изучения скифской эпохи Алтая исопредельных территорий. Барнаул: Изд-во АГУ, 1999. - С. 245-250.

446. Яблонский J1.T. К краниологии кельтеминарцев. Внутригрупповой анализ. СЭ. - М.: Изд-во АН СССР, 1985. - № 2. - С. 127-140.

447. Яблонский JT.T. Палеоантропологические материалы к вопросу о формировании уральской расы (Меллятамакские могильники).// Материалы к антропологии уральской расы. Уфа: изд-во Уральского Отделения РАН, 1992. -С. 135-149.

448. Яблонский JI.T. Восстановление лица по черепу человека из погребения на стоянке Шидерты-3 и проблема раннего расогенеза на территории Казахстана.// Изучение памятников археологии Павлодарского Прииртышья. Павлодар: Изд-во НПФ ЭКО, 2002. - С.44-63.

449. Яблонский JT.T. Некоторые задачи отечественного расоведения на современном этапе.// Наука о человеке и общество: итоги, проблемы, перспективы. М.: Изд-во ИЭА РАН, 2003. - С.23-36.

450. Якимов В.В. Череп человека бронзового века из Якутии. // Окладников А.П. Ленские древности. М.-Л., 1950. Стр. 189-195.

451. Якимов В.П. О древней «монголоидности» в Европе. // КСИЭ. Вып. 28. -М.: Изд-во АН СССР, 1958.- С. 86-91.

452. Якимов В.П. Антропологические материалы из неолитического могильника на Южном Оленьем острове.// Сб. Музея антропологии и этнографии . М.: Изд-во АН СССР, 1960а. - Т. XIX. - С. 221-359.

453. Якимов В.П. Горизонтальная профилированность лицевого отдела черепа у современных и древних людей.// В А. Вып. 4. - М.: Изд-во МГУ, 1960 б. - С. 62-70.

454. Acsadi G., Nemeskeri J. Histori of human life span and mortality. Budapest: Akademiai Kiado, 1970. - 346 p.

455. Alekseev.V.P. The physical specificities of Paleolithic hominids in Siberia.// The Paleolithic of Siberia: new discoveries and interpretations. Urbana; Chicago; University of Illinois Press, 1998. - P. 329-335.

456. Anderson S., Bankier A.T., Bareil B.G., de Bruijn M.N., Coulson A.R., Drouin

457. J., Eperon I. C., Nierlich D.P., Roe B.A., Sanger F., Schreier P.H., Smith A.I., Standler R., Youngl.G. Sequence and organization of the Human genome. Nature, 1981. - Apr. 9, 290 (5806): 457-465.

458. Athreya S., Glantz M.M. Impact of character correlation and variable groupings on modern human population tree resolution.// American Journal of physical anthropology. -V. 122. 2003. - P. 134-146.

459. Brown R.A., Amerlagos G.J. Apportionment of racial diversity: a review. // Evolution anthropology. V. 10. - 2001. - P. 34-40.

460. Brown T.A. Ancient DNK. // Handbook of Archaeologikal Sciences. -Chichester, New York, Weinheim, Brisbane, Singapore, Toronto: John Willi and Sons, LTD, 2001. P. 3 01 -311.

461. Bendezu-Sarmiento J., Ismagulova A., BajpakovK.M., Samashev Z. De l'âge du bronze a l'âge du fer au Kazakhstan, gestes funeraires et parameters biologiques. Identites culturelles des populations Andronovo et Saka. Paris: De Boccard, 2007. -602 p.

462. Chernykh E.N. Earliest stage of metallurgy in Circumpontic zone. //VIII Congress Internationale des sciences préhistoriques. Belgrad, 1971. - P. 1-12.

463. Chugunov K.V. Der skithenzeitlich Kulturwandel in Tuva// Eurasia Antiqua. -Band 4, Meinz am Rhein. Berlin, 1998. - P. 273-308.

464. Eiberg H., Troelsen J., Nielsen M. et al. Blue eye color in humans may be caused by a perfectly associated founder mutation in a regulatory element located within the HERC2 gene inhibiting OCA2 expression.// Humans genetic. V. 123. — 2008.-P. 177-187.

465. Hoyme L.E. and Iskan M.Y. Determination of Sex and Race: Accuracy and Assuptions.Reconstruktion of Life from the Skeleton.- New York: Alan R. Liss. Inc., 1989.-P.53-93.

466. Petraglia M.D., Bridget A. The Evolution and History of Human Populations in South Asia Springer (26 Mar 2007) ISBN: 978-1402055614.

467. Relethford J. H. Craniometric variation among modern human populations. // American journal of physical anthropology. 1994. - V. 95. - P. 53-62.

468. Relethford J. H. Apportionment of Global human genetic diversity based on craniometries and skin color. // American journal of physical anthropology. 2002. -V. 118.-P. 393-398.

469. Roseman C.C., Weawer T.D. Multivariate apportionment of global human craniometric diversity. // American journal of physical anthropology. 2004. - V. 125.-P. 257-263.

470. Scott R.G., Turner II Ch.G. The anthropology of modern human teeth. Dental morphology and its variatijn in recent human populations. Cambridge University Press, 1997. - 382 p.

471. Toronni A., Huoponen K., Francalacci P., Petrozzi M., Morelli L., Scozzari R., Obinu D., Savontaus M.L., Wallace D.C. Classificcation of European mt-DNAs from analysis of three European populations.// Genetics. 1996. - V. 144. - P. 1835-1850.

472. Uberlaker D.H. Human skeletal remains. Excavation, analysis, interpretation. -Chicago: Aldine pablishing company, 1978. 116 p.

473. Vallois H. Les ossements humains de Sialk. R.Girschman. Foills de Sialk, près de Kashan.-Paris, 1939.-V.2. P. 113-192.

474. АГУ Алтайский государственный университет АЖ - антропологический журнал АО - Археологические открытия

475. БГПУ Барнаульский государственный педагогический университет

476. ВДИ Вестник древней истории1. ВА Вопросы антропологии

477. ИЭА Институт этнологии и антропологии

478. КСИА Краткие сообщения Института археологии

479. КСИЭ Краткие сообщения Института этнографии

480. КСИИМК Краткие сообщения Института истории материальной культуры

481. ИПОС Институт проблем освоения Севера

482. МГУ Московский государственный университет

483. МИА Материалы и исследования по археологии СССР

484. МНЭПУ Международный независимый эколого-политологическийуниверситет

485. НИИ ИЯиЛ Научно исследовательский институт истории языка и литературы

486. ОМГУ Омский государственный университет

487. РАЖ Русский антропологический журнал1. СА Советская археология1. СЭ Советская этнография

488. ТГУ Томский государственный университет

489. ТИЭ Труды Института этнографии

490. ЮТАКЭ Южно-Туркменская археологическая комплексная экспедиция

491. ИНСТИТУТ АРХЕОЛОГИИ И ЭТНОГРАФИИ СИБИРСКОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ05201051015

492. Чикишева Татьяна Алексеевна

493. ДИНАМИКА АНТРОПОЛОГИЧЕСКОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ НАСЕЛЕНИЯ ЮГА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ В ЭПОХИ НЕОЛИТА РАННЕГО ЖЕЛЕЗНОГО1. ВЕКА.