Динамика электорального поведения в постсоветской России

Коняхин, Евгений Борисович

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Динамика электорального поведения в постсоветской России

Год: 2005
Автор научной работы: Коняхин, Евгений Борисович
Ученая cтепень: кандидата политических наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 23.00.02

450 руб.

Диссертация по политологии на тему 'Динамика электорального поведения в постсоветской России'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Динамика электорального поведения в постсоветской России"

На правах рукописи

Коняхин Евгений Борисович

ДИНАМИКА ЭЛЕКТОРАЛЬНОГО ПОВЕДЕНИЯ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ

23.00.02 - политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии (политические науки)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата политических наук

Ростов-на-Дону - 2005

Работа выполнена в Ростовском государственном университете на кафедре политических институтов и процессов факультета социологии и политологии

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Шпак Виктор Юрьевич

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор

Камынин Иван Игнатьевич,

кандидат философских наук, доцент

Милованов Юрий Евгеньевич

Ведущая организации: Таганрогский государственный

педагогический институт

Защита состоится 22 марта 2005г. в 10 часов на заседании диссертационного совета Д 203.011.01 по политическим и юридическим наукам при Ростовском юридическом институте МВД России по адресу 344015, г Ростов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83, ауд 502.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ростовского юридического института МВД России.

Автореферат разослан 20 февраля 2005 г.

Ученый секретарь л

диссертационного совета ТХХ^^Щ Вакула И.М.

777

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования.

После развала Советского Союза Россия вошла в полосу непрекращающихся реформ, которые сопровождались коренной трансформацией ее политической и социальной системы. Хотя конечный результат развития постсоветской России еще не ясен, сейчас уже далеко не так убедительно, как это было еще совсем недавно, звучит тезис о том, что происходящие изменения ведут нашу страну в сторону развития демократических свобод.

Процессы радикальных преобразований, которые характеризовали российское общество в последние 10-15 лет, в немалой степени связаны с выборами в органы власти. Электоральные процессы служат не только своеобразным индикатором общественных настроений, но и являются той средой, в которой вырастает новая политическая культура.

В этом плане динамика поведения граждан во время избирательных кампаний (прежде всего, избирательных кампаний федерального уровня) вызывает особый интерес, поскольку может служить квинтэссенцией наиболее значимых социальных и политических трансформаций Динамика электорального поведения интегрирует в себе множество показателей, фиксирующих положение дел в обществе: она непосредственно связана с механизмами формирования ценностно-мировоззренческих предпочтений граждан, с формами политической мобилизации, существующими в российском обществе и, наконец, со способами социального контроля властных элит над населением.

Нынешняя конфигурация российского электорального пространства берет свое начало в процессе массовой политизации 1988-1993 гг., когда институт выборов в нашей стране начал формироваться как новая самостоятельная реальность.

I 1>.л II ч I .11-' \ |1,м \ I г.{"Г И'И > \ 3

растеризует переход электорального процесса от ритуальной системы голосования (с 99% явкой и заранее подготовленным результатом "выбора из одного кандидата") к многовариантному поведению

Несмотря на бесспорную важность означенного периода, большинство отечественных исспедователей склонны рассматривать в качестве своеобразной "точки отсчета" для анализа динамических тенденций электорального поведения россиян парламен-тсние выборы, прошедшие 12 декабря 1993 года. Именно тогда бы пи заложены основы избирательной системы, которая сохранила, несмотря на многие существенные трансформации, свои базовые принципы и по сей день

Учитывая, что после 12 декабря 1993 года все федеральные избирательные кампании в России проводились по более или менее унифицированным правилам, можно утверждать, что динамика электорального поведения в соответствующий период является наиболее точным индикатором всех социально-политических процессов, характеризовавших российское общество По ней можно отслеживать характерологические особенности политической психологии, коллизии политической и идеологической борьбы различных элит, оценивать перспективы гражданского строительства в современной России Представляется, что уже одного этого перечня достаточно для того, чтобы вызвать интерес исследователей к анализу динамики электорального поведения

Степень разработанности проблемы исследования. На сегодняшний день электоральные исследования являются одной из важнейших составляющих политической и социальной науки и представляют собой огромный массив работ, затрагивающих достаточно широких круг практических и теоретических вопро-сор Применительно к проблеме диссертационного исследования соответствующие работы можно разделить на две основные группы

Первая группа - это работы, в которых рассматриваются общетеоретические и методотогические принципы анализа электорального поведения и его динамики.

Уже в середине сороковых годов прошлого века для запад-

ной политологии становится актуальной потребность в разработке теоретических моделей, позволяющих не просто описывать, но и объяснять поведение избирателей, содержательно интерпретируя накопленный эмпирический материал. Следует отметить, что создание подобных моделей (получивших впоследствии название теорий электорального поведения), как правило, связывалось западными исследователями с ответом на два ключевых вопроса:

- каковы детерминанты электорального поведения (какая совокупность факторов и обстоятельств определяет выбор избирателя);

- какова мотивация электорального поведения (почему избиратель участвует в голосовании, насколько рационален и осмыслен его выбор).

Косвенным образом данные вопросы затрагивались уже в работах Т. Адорно, который "объяснял" политическое поведение устойчивыми характерологическими чертами индивидуальной психики ("психологическими структурами"). Тем не менее заслуга разработки первой теоретической модели именно электорального поведения, по всей видимости, принадлежит группе американских ученых под руководством П. Лазарсфельда (конец сороковых годов двадцатого века). Согласно этой (социологической) модели выбор избирателя при голосовании определяется не сознательными политическими предпочтениями, но солидарностью индивида со своей группой. Как базовая детерминанта электорального поведения ими, соответственно, рассматривалась социально-классовая структура общества.

Во второй половине двадцатого века социологическая теория электорального поведения получила свое окончательное оформление в работах С М Липсета и С. Роккана Параллельно развивалась социально-психологическая теория, которая рассматривается некоторыми политологами как особая модификация социологического подхода Электоральное поведение в соответствующей концепции интерпретируется как следствие партийной идентификации избирателей Прямо противоположный взгляд на электоральное поведение и его динамику характериз>ет разработанная в этот же период экономическая теория голосования (Э Даун-

сон, М Фиорин), гласящая, что поведение избирателей есть результат рациональной оценки затрат избирателем на участие в голосовании и предполагаемых выгод.

В последние же десятилетия на Западе приобретают популярность так называемые контекстуальные теории электорального поведения, которые в методологическом плане можно отнести к когнитивному подходу (Р. Хакфельда и Дж. Спрага, С. Фиска и С. Ньюберга). В данном случае динамика электорального поведения рассматривается в контексте информационных потоков, воздействующих на избирателя, в той коммуникационной среде, в которую он погружен.

В отечественной политологии первые попытки создания оригинальных теоретических концепций и моделей, позволяющих анализировать динамику электорального поведения, были предприняты совсем недавно (в последние 3-4 года). Подобная ситуация является естественной и в определенной степени оправданной, учитывая небольшой срок российской традиции конкурентных выборов.

Однако возникает вопрос о том, насколько западные теории, разработанные в иной социокультурной среде, которые до сих пор используются большинством отечественных исследователей для анализа российской электоральной практики адекватны этим целям. Однозначный ответ на данный вопрос не получен до сих пор.

Вторая группа - это работы, в которых рассматривается собственно российская специфика электорального поведения и его динамики.

В отечественном обществоведении вплоть до конца восьмидесятых годов нынешнего столетия тематика, связанная с анализом электорального поведения, практически не затрагивалась Однако уже с начала девяностых годов ситуация в корне изменилась. С тех пор российскими политологами предпринято немало интересных исследований данной темы. Среди наиболее оригинальных и содержательных в первую очередь следует назвать работы В. Гимпельсона и С. Чугрова, Г.В. Голосова, В.А. Колосова и РФ Туровского, Е.Ю. Мелешкиной, Б В Овчинникова, Ю.Д. Шевченко, Р.В. Базикова.

Независимо от того, какой аспект интересует автора, в отечественных исследованиях электорального поведения могут быть выделены два основных направления.

В первом делается акцент на описании внешних проявлений динамики электорального поведения, которая в этом случае электоральное поведение по существу отождествляет с результатами голосования. На сегодняшний день данное направление наиболее широко представлено в отечественной литературе, примером могут послужить работы А. Бузина, В. Гимпельсона и С. Чугро-ва, C.B. Туманова и И.Г. Бурыкина, В.А. Колосова и Р.Ф. Туровского, Б.В. Овчинникова, H.H. Афанасьева и ряда других авторов.

Второе направление ориентировано на выявление неких общих зависимостей, которые позволяют осмыслить социальные, политические и психологические механизмы динамики электорального поведения. Как уже отмечалось, созданные отечественными специалистами работы данного направления, как правило, основаны на применении уже существующих в западной политологии теоретических концепций к условиям России. Таковы, например, работы Ю.Д. Шевченко, B.C. Комаровского, Г В. Голосо-ва, Р.В. Базикова.

Так или иначе, сложившаяся в данной предметной области исследовательская ситуация характеризуется, по меньшей мере, двумя существенными особенностями.

Во-первых, отчетливо наблюдается дисбаланс, сложившийся между объемом эмпирического материала, описывающего конкретные проявления электорального поведения, и эвристическими возможностями наличного понятийного аппарата.

Во-вторых, анализ динамики электорального поведения носит преимущественно фрагментарный характер. Исследователь, как правило, акцентирует свое внимание на тех изменениях электорального поведения, которые произошли между ближайшими (на момент написания работы) и предыдущими выборами Столь локальная временная перспектива не позволяет увидеть наиболее общих тенденций в поведении избирателей, оценить их устойчивость.

Приятным исключением в этом отношении явились вышед-

шие в последние годы две коллективные монографии наиболее известных отечественных политологов, в которых последовательно анализируется первый (1993-1996 годы) и второй (1999-2000 годы) электоральные циклы в постсоветской России. Однако в качестве определенного недостатка названных монографий можно отметить совершенный методологический плюрализм, характеризующий помещенные в них исследования. Авторы придерживаются не просто различных, но иногда диаметрально противоположных подходов В результате создать целостную картину динамики электорального поведения в этом случае также не получается, анализ отличается если не временной, то содержательной фрагментарностью.

Иными словами, в отечественной политологии наблюдается явный дефицит работ, в которых бы, с одной стороны, анализ динамики электорального поведения россиян осуществлялся в относительно продолжительной временной перспективе, а с другой, соответствующий анализ реализовывался в рамках цельной теоретической концепции.

Теоретико-методологическая и методическая база исследования. Теоретико-методологической базой диссертационного исследования, прежде всего, послужили так называемые "классические" теории электорального поведения, а именно, социологический, социально-психологический и рационально-инструментальный подходы, основы которых были заложены в работах С М Липсета, С Роккана, Э Даунсона, М. Фиорина. Кроме того, использовался достаточно недавно получивший признание в сфере электоральных исследований когнитивный подход, в частности, когнитивная модель электорального поведения Г.В Пуш-каревой.

Концепции электорального поведения, относящиеся к названным подходам, синтезировались на основе более широких эвристических конструктов - веберовской парадигмы "социального" действия, концепции социального пространства и политического поля П Бурдье.

В работе предпринята попытка осуществить своеобразную проекцию разрабатываемого "синтетического" конструкта на элек-

торальную практику постсоветской России, что потребовало обращения к структурно-функциональному и неоинституциональному анализу. С их помощью выделялись конкретные составляющие электорального поведения, анализировался характер зависимости этих элементов от объективных стимулов окружающей среды.

Обширный эмпирический материал, использовавшийся в исследовании (прежде всего, это характерно для второй главы работы), обусловил обращение диссертанта к таким математическим и статистическим методам анализа, как факторный анализ, корреляционный анализ, канонический анализ, регрессионный анализ. Соответствующие методы использовались как для обработки первичной информации, полученной самим исследователем, так и для вторичного анализа эмпирических материалов, представленных в архивах наиболее крупных отечественных социологических центров - ВЦОМ, ФОМ, РОМИР.

Цели и задачи исследования. Основная цель данного исследования двояка. С одной стороны, она заключается в анализе и синтезе основных теоретических концепций электорального поведения в контексте проблемы их практического использования для изучения электоральной практики постсоветской России, с другой стороны, цель заключается собственно в исследовании динамики поведения российских избирателей, описании и интерпретации основных тенденций этой динамики.

Сформулированная в таком виде цель предполагает в качестве предмета исследования базовые механизмы, определяющие процесс изменения электорального поведения россиян, устойчивые закономерности этого полит ического процесса. Объектом исследования выступает электоральное поведение российских избирателей в рамках избирательных кампаний федерального уровня за период с 12 декабря 1993 года по текущий момент

В диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

- выявляются теоретико-познавательные установки и содержательные предпосылки, априорные допущения, характеризующие так называемые "классические" теории электорального поведения, на основании чего анализируется "универсабельность" этих теорий, их принципиальная "применимость" в социокчль-

турных условиях современной России;

- разрабатывается концептуальная модель, синтезирующая различные подходы к анализу электорального поведения, выделяются основные критерии типологизации его динамики;

- описывается механизм взаимодействия субъективных и объективных детерминант, определяющих динамические характеристики электорального поведения;

- выявляются и анализируются основные тенденции динамики активности российского электората на выборах федерального уровня в период 1993-2004 годов;

- выявляются и анализируются основные тенденции динамики электоральных предпочтений россиян на выборах федерального уровня в период 1993-2004 годов;

- разрабатываются модели, описывающие региональную специфику динамики электорального поведения в постсоветской России.

Научная новизна исследования работы состоит в следующем:

- сформулирована методологическая схема, позволяющая синтезировать модели электорального поведения, относящиеся к различным теоретическим подходам (социологическому, социально-психологическому, рационально-инструментальному, когнитивному);

- выделены различия в содержании таких субъективных составляющих электорального поведения, как электоральные потребности, электоральные мотивы и электоральные ориентации, на основании чего осуществлена понятийная реконструкция базовых механизмов, определяющих динамику поведения избирателей:

- предложен ряд инновационных критериев типологизации динамики электорального поведения,

- выявлена и описана специфическая группа мотивов электоральной активности россиян, которая включает стимулы участия в выборах, ориентированные исключительно на сам процесс голосования, но не связанные с предполагаемым результатом выборов;

- разработаны семантические модели, обеспечивающие со-

поставимость электоральных предпочтений россиян в рамках различных электоральных циклов;

- описан процесс эволюции "конкурентной" модели и модели "контролируемого голосования" в регионах России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Методологические проблемы использования "классических" теорий электорального поведения в социокультурных условиях постсоветской России обусловлены монофакторным характером этих теорий, недооценкой манипулятивного воздействия на избирателя, а так же недифференцированным подходом к анализу мотивационной сферы электорального поведения. Данные недостатки являются "конструктивной" особенностью "классических" теорий электорального поведения и могут быть устранены лишь посредством изменения баланса теоретико-познавательных установок, заложенных в соответствующих теориях, в процессе синтеза последних.

2. Поведенческие акты, смыслообразующая мотивация, объективное информационное поле, влияющее на субъективный смысл электорального выбора, выступают в качестве самостоятельных структурных уровней электорального поведения и отличаются особыми динамическими характеристиками.

3. Динамика электоральной активности в постсоветский период имеет ярко выраженный диффузный характер. Основная тенденция направлена на снижение явки избирателей, но при этом наблюдается и обратная тенденция, компенсирующая (хотя и не полностью) этот процесс. Соответствующие тенденции имеют принципиально различные мотивационные механизмы - в постсоветской России слабеют полноценные мотивы активности избирателей, ориентированные на определенный результат выборов (получение личной или социотропной выгоды, победа конкретной идеологии и т.п.), но усиливаются мотивы, ориентированные исключительно на сам процесс участия в голосовании, то есть ограниченные мотивы.

4. Основная динамическая тенденция электоральных предпочтений россиян заключается в "централизации" их позиций по оси "плановая экономика" - "экономический либерализм".

С субъективно-мотивационной точки зрения, данная тенденция объясняется формированием консервативных электоральных потребностей, которые в свою очередь явились следствием умелого использования политическим режимом манипулятивных технологий (в результате чего у основной массы населения произошло замещение критериев эффективности действующей власти), чем реальной позитивной динамикой экономической и социальной сферы.

5. Региональная специфика динамики электорального поведения, прежде всего, связана с развитием двух моделей голосования - "азиатской" (контролируемое голосование) и "конкурентной" (инвариантное голосование) моделями. При этом в регионах, характеризующихся "азиатской" моделью голосования, происходила постепенная ее кристаллизация, достигшая своего пика на последних президентских выборах. Наоборот, в региона>, характеризующихся "конкурентной" моделью голосования, с каждым электоральным циклом происходит все большая дифференциация различных элементов модели.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость работы определяется тем, что в рамках единой методологической платформы предпринято исследование междисциплинарного характера, которое позволяет по-новому осмыслить достаточно привычную для традиционной политологии тему детерминации динамики электорального поведения.

Практическая значимость работы связана с выяснением базовых тенденций электорального поведения россиян. Основанные на обширном эмпирическом материале, описывающем поведение избирателей в рамках конкретных избирательных кампаний последних лет, результаты исследования могут использоваться для долгосрочных прогнозов, разработки партийной и государственной политики в электоральной сфере.

Помимо этого, результаты диссертационного исследования могут быть использованы при подготовке соответствующих учебных курсов, связанных с изучением политических, социальных и психологических оснований электорального поведения.

Апробация работы. Основные идеи и результаты диссерта-

ционного исследования обсуждались на межрегиональной научной конференции "Человек и этнос в трансформационном обществе: социальные девиации и пути их преодоления", на конференции аспирантов и докторантов "Путь в науку". Основное содержание исследования изложено в трех публикациях автора.

Структура работы. Содержание рассмотренной проблематики определило структуру диссертационной работы, которая состоит из введения, первой главы - "Теоретико-методологические аспекты анализа динамики электорального поведения", второй главы - "Специфика динамики электорального поведения в постсоветской России", заключения, приложения и списка литературы из 193 наименований (включая 19 изданий на английском языке). Общий объем работы составляет 153 машинописных страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, оценивается степень ее научной разработанности, определяются цели и задачи, рассматривается методологическая основа, формулируются положения, выносимые на защиту, отмечается научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертационного исследования, приводятся сведения об апробации его результатов.

В первой главе "Теоретико-методологические аспекты анализа динамики электорального поведения", состоящей из трех параграфов, реализуется критический анализ "классических" теорий электорального поведения, выявляются сущностные признаки процесса динамики электорального поведения и типологи-зируются его основные формы, разрабатывается теоретическая модель, описывающая многофакторный механизм поведения избирателей.

В первом параграфе «"Классические" теории электорального поведения и проблемы их применимости в условиях постсоветской России» обосновывается тезис о наличии в ведущих западных концепциях электорального поведения, таких как рационально-инструментальный подход, социально-психологическая и социологическая теории, определенных "конструкционных" недостатков, делающих неэффективным их использование в условиях постсоветской России. По мнению диссертанта, западные теории электорального поведения, несмотря на множество частных различий между ними, объединяет наличие трех базовых недостатков.

Во-первых, все "классические" теории электорального поведения минимизируют роль манипулятивных факторов, воздействующих на поведение избирателей. Хотя влияние подобных факторов не отрицается ими вообще, однако, оно рассматривается как второстепенное, ситуативное, или, иными словами, экзогенное по отношению к той "воронке причинности", которая детерминирует электоральное поведение и его динамику.

Во-вторых, рационально-инструментальный, социологичес-

кий и социально-психологические подходы недостаточно четко, как считает диссертант, дифференцируют элементы мотивации электорального поведения.

В-третьих, традиционные подходы к анализу электорального поведения базируются на выделении одного главного фактора, определяющего это поведение, то есть по существу имеют "монофакторный" характер.

Диссертант полагает, что среди обозначенных проблемных моментов "монофакторный" характер "классических" моделей электорального поведения является важнейшим, поскольку именно "монофакторность" не позволяет в рамках соответствующих моделей должным образом учесть роль манипулятивного воздействия на избирателей и препятствует дифференцированному анализу элементов мотивационного механизма электорального поведения.

Диссертант показывает, что противоречие между потребностью в интеграции различных, порой равнозначных факторов, и ограниченностью "классических" исследовательских подходов можно решить на основе конструирования многофакторных объяснительных моделей. Подобные модели должны синтезировать существующие подходы, то есть "включать в себя совокупность равновесных или близких по воздействию факторов: социально-экономические размежевания, партийную или идеологическую идентификацию, ретроспективную оценку деятельности ин-кумбента и т.д."'.

При этом диссертант учитывает, что монофакторный характер "классических" теорий электорального поведения обусловлен определенным балансом между универсалистской и феноменалистской теоретико-познавательными установками исследования, заложенным в соответствующие концепции. Данный баланс обеспечивает относительно высокий дискриптивный потенциал и достаточно широкий спектр применения традиционных моделей электорального поведения, когда речь идет об анализе избиратель-

' Мелешкина Ю.Е. "Воронка причинности" в электоральных исследованиях // Полис. 2002. № 5.

ных процессов в США, Англии, Западной Европе. Однако в социокультурных условиях постсоветской России заложенный в "классических" подходах баланс теоретико-познавательных установок исследования, наоборот, становится барьером, существенно снижающим эвристический потенциал модели.

Диссертант приходит к выводу, что эффективное использование западных теорий электорального поведения в современных российских реалиях требует не только адаптации технического инструментария, но и их синтеза на основе трансформации некоторых методологических принципов, заложенных в этих теориях. Несмотря на сложность задачи, диссертант считает ее выполнимой, поскольку "классические" теории имеют общую предпосылку исследования. Они пытаются раскрыть субъективный смысл электорального поведения, а динамику электорального поведения рассматривают как результат взаимодействия личностно-психо-логических механизмов электорального выбора и объективных социально-экономических и политических факторов, в отличие от парадигмы традиционного бихевиоризма, для которой характерен отказ от интерпретации взаимосвязей между объективными стимулами внешней среды и наблюдаемым поведением избирателей.

Во втором параграфе "Динамика электорального поведения-понятые и критерии типологизации " на основании категориального анализа осуществляется синтез "классических" теорий электорального поведения, обосновывается тезис о многоуровневом характере электорального поведения, выделяются базовые элементы каждого структурного уровня, которые рассматриваются в качестве определенных типологических критериев динамики электорального поведения.

Анализируя теоретико-познавательные установки и содержательные предпосылки, содержащиеся в "классических" теориях электорального поведения, диссертант определяет его динамику как выраженное в поведенческих актах изменение внутренней мотивации голосования (либо отказа от него) электорально значимых групп, под воздействием внешних факторов.

Данное определение позволяет диссертанту выделить три

качественно различных структурных уровня электорального поведения, каждый из которых отличается особыми динамическими характеристиками.

Первый уровень представляет собой набор действий избирателей, актуализованых в процессе голосования. Фактически эти действия состоят из двух элементов: электоральной активности и электоральных предпочтений, соответственно, динамика электорального поведения дифференцируется на динамику электоральной активности и динамику электоральных предпочтений.

Второй уровень структуры электорального поведения, смыс-лообразующая мотивация, включает совокупность субъективных факторов, влияющих на поведение избирателей, представляющих некое единство смысловых элементов, делающих доступным электоральное поведение пониманию и интерпретации. В данном случае применительно к анализу электорального поведения термин "смыслообразующая мотивация" используется в том значении, которое вкладывал в данное понятие М. Вебер при анализе социального действия2.

Диссертант выделяет три основные элемента смыслообразу-ющей мотивации - электоральные потребности, электоральные мотивы, электоральные ориентации. Раскрывая содержание данных элементов, диссертант показывает, что каждый из них может использоваться в качестве самостоятельного классификационного критерия.

В качестве особого типологического критерия диссертант рассматривает характер взаимодействия между актуализованны-ми действиями и смыслообразующей мотивацией избирателей В соответствии с этим критерием он выделяет три основных динамических типа электорального поведения.

Реальная динамика электорального поведения - изменение смыслообразующей мотивации избирателей выражается в конкретных поведенческих актах, то есть изменяются электоральная активность или электоральные предпочтения избирателей.

2 Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 602630.

Латентная динамика электорального поведения - внешние поведенческие акты остаются неизменными, но существенно меняется их внутреннее содержание.

Номинальная динамика электорального поведения - избиратель изменяет объект своей электоральной поддержки, но субъективный смысл этой поддержки сохраняется.

Третий уровень структуры электорального поведения представляет совокупность объективных условий, в рамках которых формируется смыслообразующая мотивация избирателей, оказывающих казуальное воздействие на данный процесс.

В качестве базовых элементов данного структурного уровня диссертант выделяет следующие группы факторов:

- Факторы, реализующие "производство" и трансляцию электорально значимой информации: манипулятивные факторы (суггестивные технологии, использующиеся партиями, лидерами, государственными органами с целью воздействия на электорат); естественные факторы (реальное состояние социальной, экономической, культурной и политической систем общества, воспринимаемое избирателями на основании личного опыта).

- Факторы, регулирующие "производство" и трансляцию электорально значимой информации: нормативные факторы (нормативная база, регулирующая порядок ведения избирательной кампании); технологические факторы (приемы и методы, позволяющие ставить субъектов электорального процесса в фактически неравное положение в отношении возможностей использования наличных ресурсов).

- Факторы, корректирующие восприятие электорально значимой информации: позиционные факторы (характеризуют доступ избирателя к тем или иным информационным источникам); когнитивные факторы (особые когнитивные механизмы "стыковки" внешней информации и внутренней смыслообразующей мотивации).

В третьем параграфе "Механихм динамики электорального поведения " рассматриваются устойчивые связи между конкретными элементами смыслообразующей мотивации и объективными детерминантами электорального поведения.

Диссертант выделяет три, достаточно самостоятельных блока в механизме динамики электорального поведения.

Первый блок, фиксирует устойчивое влияние ряда факторов на формирование электоральных потребностей. Определяющее значение в данном случае, по мнению диссертанта, имеют такие факторы, как:

- социальная и экономическая динамика общества (естественный фактор);

-создание квазиреальных групп соотнесения (манипулятив-ный фактор);

- выбор избирателями таких поведенческих стратегий, как социальное творчество, социальная конкуренция или индивидуальная мобильность (когнитивный фактор).

Соответствующие факторы определяют соотношение консервативных и реформистских интенций (основные инварианты электоральных потребностей) среди избирателей.

Второй блок фиксирует устойчивые связи между объективными детерминантами и определенными мотивами электорального поведения. Диссертант показывает, что в данном случае наиболее значимы такие фак горы, как:

- реальная деятельность партий и лидеров в политической сфере (естественный фактор);

- суггестивные технологии, использующиеся в рамках избирательных кампаний (манипулятивный фактор),

- использование избирателем периферийного или центрального способа обработки информации (когнитивный фактор).

Содержательный анализ того влияния, которое данные факторы оказывают на мотивы электорального поведения, позволяет диссертанту дифференцировать последние не только в соответствии с общепринятой типологией (рациональные, эмоциональные и ценностные мотивы), но и использовать инновационную классификацию электоральных мотивов В частности диссертант выделяет и описывает полноценные электоральные мотивы (мотивы избирателя связаны с определенным результатом выборов) и ограниченные мотивы (мотивы избирателя связаны исключительно с самим процессом голосования).

Третий блок механизма динамики электорального поведения описывает факторы, влияющие на динамику электоральных ориентации.

В данном случае основным "естественным" фактором, как отмечает диссертант, является исходный список участников кампании - партий и политических лидеров.

К манипулятивным факторам, воздействующим на ориентации избирателей, диссертант относит технологии позиционирования политического имиджа, использующиеся участниками избирательной кампании.

Однако, позиционируя свою "марку" в электоральном пространстве, партия или кандидат вынуждены учитывать те стереотипы, которые уже сложились по отношению к ним в предшествующий период (когнитивный фактор).

Диссертант отмечает, что функционирование второго и третьего блоков механизма динамики электорального поведения в существенной степени корректируется воздействием таких факторов, как избирательное законодательство и организационно-административные технологии избирательных кампаний.

Завершая анализ механизма динамики электорального поведения, диссертант показывает, что выделенные блоки хотя и обладают определенной самостоятельностью, но не являются абсолютно изолированными.

Во-первых, существует взаимосвязь между потребностями, мотивами и ориентациями электората Таким образом, фактор, формирующий один из элементов смыслообразующей мотивации избирателей, способен опосредованно влиять и на ее другие элементы.

Во-вторых, социально-демографические факторы способны оказывать воздействие одновременно на все элементы смыслообразующей мотивации.

Вторая глава "Специфика динамики электорального поведения в постсоветской России", состоящая из трех параграфов, посвящена описанию базовых динамических тенденций, характеризовавших электоральное поведение россиян на выборах федерального уровня в период 1993 - 2004 годов, выявлению и

содержательной интерпретации факторов, определявших соответствующие тенденции, моделированию региональных различий в динамике электорального поведения избирателей.

В первом параграфе "Динамика электоральной активности " диссертант на основе статистического анализа результатов явки избирателей выделяет следующие тенденции в поведении постсоветского электората- периодические "всплески" активности россиян на президентских выборах в сравнении с предшествующими парламентскими выборами; общая тенденция к снижению явки избирателей, когда речь идет о выборах одного типа; высокие показатели диффузии избирателей между электоральными циклами (многие активные избиратели "переходят" в группу абсентеистов и, наоборот, значительная часть абсентеистов активизируют свое поведение).

Далее диссертант последовательно раскрывает психомотива-ционные механизмы соответствующих тенденций.

Основываясь на вторичном анализе результатов опросов общественного мнения, проводившихся ведущими отечественными социологическими центрами, диссертант показывает, что повышенная активность россиян на президентских выборах обусловлена преимущественно рациональными, а не ценностными или эмоциональными мотивами. В глазах избирателей "цена" президентских выборов существенно выше, чем "цена" парламентских выборов, соответственно, электорат связывает больше надежд (как эгоистических, так и социотропных) с выборами президента и более активно принимает в них участие.

Диссертант отмечает, что исполнительная власть получила по конституции 1993 года огромный объем полномочий, именно поэтому рационально мыслящий избиратель воспринимал (на протяжении всего исследуемого периода) выборы президента как более значимое политическое событие, чем парламентские выборы Иными словами, с точки зрения внешних стимулов, повышенная явка избирателей на президентских выборах связана скорее с объективной конфигурацией властных институтов в постсоветской России.

Более сложен механизм, определяющий тенденцию к обще-

му снижению активности избирателей. Диссертант выделяет, как минимум, две причины данной тенденции.

Первая причина - ослабление (в целом) рациональной мотивации электората, явившееся следствием прогрессирующего снижения уровня доверия избирателей к самому институту выборов.

Вторая причина ослабление такого ценностного мотива, как идеологическая идентификация. Как показывает диссертант, в рамках последнего электорального цикла практически исчезает корреляция между явкой избирателей и их голосованием за партии с выраженной идеологической направленностью, тогда в рамках первого и второго электорального цикла данная связь прослеживается достаточно четко.

При этом диссертант подчеркивает, что снижение активности было бы более существенным, если бы основной тенденции, направленной на снижение явки, не противостояла определенная компенсирующая тенденция.

Данная компенсирующая тенденция связана с усилением таких мотивов, как "чувство гражданского долга" (ценностный могив) и желание избирателей сэкономить государственные деньги, затрачиваемые на избирательный процесс (рационально-со-циотропный мотив).

Диссертант приходит к выводу, что мотивы, которые обусловливали снижение явки в постсоветский период, и мотивы, которые компенсировали этот процесс (хотя и не полностью), принадлежат к одним и тем же группам - группе рациональных и группе ценностных мотивов. Однако он отмечает между данными мотивами и одно принципиальное различие. Слабели преимущественно полноценные мотивы электоральной активности, то есть мотивы, ориентированные на определенный результат выборов (получение личной или социотропной выгоды, победу определенной идеологии). Усиливались же преимущественно ограниченные мотивы электоральной активности, то есть мотивы, ориентированные исключительно на сам процесс участия в голосовании.

Завершая анализ динамики электоральной активности в постсоветский период, диссертант показывает, что ослабление пол-

ноценных мотивов активности избирателей обусловливается преимущественно "естественными" факторами политического процесса - снижением конкурентности избирательных кампаний, деидеологизацией политической культуры. Усиление же "компенсирующих" мотивов, по мнению диссертанта, явилось следствием целенаправленного применения суггестивных и иных мани-пулятивных технологий участниками избирательного процесса » (как представителями действующей власти, так и оппозицией).

Во втором параграфе "Динамика электоральных предпочтений" рассматриваются основные тенденции в динамике электо-* ральных предпочтений россиян, а также те механизмы, которые

определяли соответствующие тенденции.

Сложность оценки показателей динамики электоральных предпочтений связана с двумя основными причинами

Во-первых, электоральные предпочтения изначально дифференцируют электорат на достаточно большое количество гр>пп (особенно в тех случаях, когда речь идет о голосовании по федеральным партийным спискам).

Во-вторых, в постсоветской России постоянно менялись списки участников избирательных кампаний. В результате прямое сопоставление результатов голосования не всегда возможно, дгже если речь идет об избирательных кампаниях того же одного типа Для решения обозначенных проблем диссертант выстраивает на основе факторного анализа семь семантических моделей Каждая модель структурирует пространство электоральных пред-1 почтений, характерное для конкретной парламентской или прези-

дентской кампании, имевшей место в постсоветской России Га-ким обраюм, моделируются практически все избирательные кампании федерального уровня, начиная с парламентских выборок 1993 года, исключая голосование во втором туре президетских выборов 1996 года.

Диссертант отмечает, что во всех построенных моделях обнаруживается семантический критерий "государственный контроль над экономикой, социатьная защита населения" - "экономический либерализм", что позволяет измерять динамику злекторать-ных предпочтений по данному критерию, как на парламентских,

так и на президентских выборах на протяжении всего постсоветского периода.

В разное время как наиболее яркие выразители идей госконтроля и социальной защищенности россиянами воспринимались следующие партии и кандидаты в президенты: КПРФ в 1993,1995, 1999 и 2003 годах; АПР в 1993 году; "Родина" в 2003 году; Зюганов в 1996 году; Харитонов в 2004 году; отчасти Зюганов и Путин в 2000 году.

Как основных выразителей идей экономического либерализма российский электорат воспринимал следующих участников избирательных кампаний федерального уровня: РДДР, ДВР, отчасти движение "Женщины России" в 1993 году; НДР и КРО в 1995 году; СПС в 1999 и 2003 годах; "Яблоко" в 1993, 1995, 1999 и 2003 годах; Явлинского в 1996 и 2000 годах; Хакамаду в 2004 году.

Количественные замеры, проводимые диссертантом, позволяют ему выделить в качестве базовой динамической тенденции электоральных предпочтений россиян - тенденцию "централизации" этих предпочтений До 2000 года российские избиратели предпочитали голосовать за партии и кандидатов, занимавших достаточно радикальные позиции в вопросе о "плановой" экономике и экономическом либерализме. После 2000 года большинство избирателей переориентировались на партии и кандидатов, которые занимают "центристские" позиции в вопросе "плановая экономика - экономический либерализм".

Психомотивационный механизм соответствующей тенденции связан со снижением идеологической ангажированности российского общества, но в еще большей степени с формированием консервативных электоральных потребностей у основной массы избирателей (стремление сохранить существующий политический режим) Формирование же консервативных электоральных потребностей в свою очередь явилось следствием увеличения уровня субъективной адаптации избирателей. Россияне стали оптимистичней оценивать как свое ближайшее прошлое, так и свое ближайшее будущее.

Далее диссертант раскрывает содержание тех факторов, которые "запустили" психомотивационный механизм централиза-

ции электоральных предпочтений россиян. Им отмечается определенная роль естественных факторов в соответствующем процессе (после кризиса 1998 года экономическая и социальная динамика в России имела положительный характер). Однако диссертант показывает, что определяющее значение в положительной оценке избирателями своей социальной динамики, а соответственно и в процессе формирования у них консервативных ин-» тенций, сыграло изменение группы соотнесения.

В начале и середине 90-х годов многие избиратели сравнивали свое социальное положение с идеализированными образами' » "типичного западного обывателя" (сформированного у них в со-

знании на волне перестройки); наиболее успешных представителей "новых русских"; жизни в "светлом советском прошлом" С приходом В.В. Путина содержание группы соотнесения успешно замещается при помощи различных РЛ-технологий Избирателям предлагается оценивать свою социальную динамику в сравнении со своей же жизнью при ельцинском режиме

Помимо базовой тенденции, характеризующей динамику электоральных предпочтений россиян в постсоветский период, диссертант выделяет и описывает несколько более локальных тенденций:

- рост "державнических" настроений российского электората (проявляется преимущественно на парламентских выборах);

- усиление лояльности электората по отношению к действующему режиму (проявляется преимущественно на президентских выборах);

- повышение диффузной динамики между так называемыми V идеологическими блоками (речь идет не о блоках в юридическом

смысле слова, но о партиях и кандидатах, занимавших сходные позиции в глазах избирателей).

В третьем параграфе "Региональные модет динамики эчек-торачьного поведения " рассматривается региональная специфика динамики электорального поведения (хотя речь, по-прежнему, идет об избирательных кампаниях федерального уровня), при этом автор акцентирует исследовательский интерес на общем "стиле" взаимодействия электората, политических партий и кандидатов,

властных элит, характерном для того или иного региона.

Анализируя и обобщая значительный объем эмпирического материала, диссертант отмечает, что между 1993 -1996 годами в России начинают складываться две принципиально различные модели взаимодействия между избирателями, участниками избирательных кампаний и властными элитами.

Первая модель, характеризующаяся самой жесткой формой управляемого электорального поведения - контролируемым голосованием. "Первопроходцами" в данной модели стали национальные республики.

Вторая модель характеризуется влиянием реальной конкуренции политических партий и лидеров на динамику поведения избирателей. В данный период конкурентная модель наблюдалась в большинстве собственно российских регионов.

В рамках второго электорального цикла (1999-2000 годы) диссертант выделяет следующие тенденции в эволюции выделенных ранее моделей

Во-первых, заметно укрепляется "азиатская" модель в национальных республиках. Если во время первого электорального цикла местные и региональные элиты контролировали приблизительно 40 % голосов избирателей, то теперь этот показатель превышает 50 %.

Во-вторых, в "конкурентной" модели усиливается составляющая манипулируемого голосования. Данная тенденция наметилась между первым и вторым туром президентских выборов 1996 гола и в 1999-2000 годах получает развитие. Эмпирическим индикатором соответствующей тенденции служит "эволюция" ряда весьма неблагополучных в социально-экономическом плане регионов от поддержки КПРФ и Зюганова в 1995-96 годах к поддержке прорежимных сил ("Единство") в 1999 году. Диссертант отмечает, что в 1999-2000 годах размывается "красный пояс", ослабляется воздействие "естественных" факторов.

Третий электоральный цикл, как показывает диссертант, окончательно ликвидировал "красный пояс". При этом "азиатская" модель голосования достигла своего логического завершения (процент голосов, отданных за В. Путина в некоторых республиках,

сопоставим с результатами выборов советского периола). В российских же регионах удельный вес управляемого голосования настолько возрос, что привел, по мнению диссертанта, к неуместности использования термина "конкурентная" модель для описания голосования в этих регионах. География и естественные факторы (как в рамках "азиатской", так и в рамках "конкурентной" модели) уже не оказывали серьезного влияния на итоги выборов, по крайней мере, если речь иде1 о голосовании за фаворитов.

В заключении излагаются взгляды автора относительно междисциплинарного характера темы исследования и намечаются перспективы ее дальнейшей разработки.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

1. Конфликт электоральных и традиционных механизмов власти как проблема полшической модернизации Юга России // Человек и этносы в трансформирующемся обществе: социальные девиации и пути их преодоления: Тезисы докладов и выступлений на межрегиональной научной конференции. Ростов-на-Дону, 2004. - 0,2 п.л.

2 Мотивация повышенной активности избирателей на президентских выборах в постсоветской России // Путь в науку. Молодые ученые об актуальных проблемах социальных и гуманитарных наук. Выпуск 5. Росюв-на-Дону, 2004 - 0,2 п.л

3 Электоральное поведение Методическое пособие Ростов-на-Дону, 2004.-0,8 п.л.

РНБ Русский фонд

2005-4 33871

Сдано в набор 07.02.05. Подписано к печати 10.02.05. Формат 60x84/16. Объем 1,0 п.л. Набор компьютерный. Гарнигура Тайме. Печать ризографная. Бумага офсетная. Тираж 100 экз. Заказ .

Отпечатано в отделении оперативной полиграфии ОНиРИО Ростовского юридического инс плута МВД России. 344015, г Росгов-на-Дону, ул. Маршала Еременко, 83.

2085

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Коняхин, Евгений Борисович

Введение.

Глава 1. Теоретико-методологические аспекты анализа динамики электорального поведения.

§ 1. «Классические» теории электорального поведения и проблемы их применимости в условиях постсоветской

России.

§ 2. Динамика электорального поведения: понятие и критерии типологизации.

§ 3. Механизм динамики электорального поведения.

Глава 2. Специфика динамики электорального поведения в постсоветской России.

§ 1. Динамика электоральной активности.

§ 2. Динамика электоральных предпочтений.

§ 3. Региональные модели динамики электорального

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Коняхин, Евгений Борисович

Заключение.134

Литература.137

Приложение.152

ВВЕДЕНИЕ

Актуальность темы исследования. После развала Советского Союза Россия вошла в полосу непрекращающихся реформ, которые сопровождались коренной трансформацией ее политической и социальной систем. Хотя конечный результат развития постсоветской России еще не ясен, сейчас уже далеко не так убедительно, как это было еще совсем недавно, звучит тезис о том, что происходящие изменения ведут нашу страну в сторону развития демократических свобод.

В этом плане динамика поведения граждан во время избирательных кампаний (прежде всего, избирательных кампаний федерального уровня) вызывает особый интерес, поскольку может служить квинтэссенцией наиболее значимых социальных и политических трансформаций. Динамика электорального поведения интегрирует в себе множество показателей, фиксирующих положение дел в обществе: она непосредственно связана с механизмами формирования ценностно-мировоззренческих предпочтений граждан, с формами политической мобилизации, существующими в российском обществе и, наконец, со способами социального контроля властных элит над населением.

Формально существовавшие в виде своего рода ритуалов избирательные процедуры (и внутри КПСС, и в избрании депутатов в Советы всех уровней) стремительно разрушались, как только начинали реально действовать те институты, в рамках которых они должны были функционировать. Период с 1989-1993 гг. характеризует переход электорального процесса от ритуальной системы голосования (с 99% явкой и f заранее подготовленным результатом «выбора из одного кандидата») к многовариантному поведению.

Несмотря на бесспорную важность означенного периода, большинство отечественных исследователей склонны рассматривать в качестве своеобразной «точки отсчета» для анализа динамических тенденций электорального поведения россиян парламентские выборы, прошедшие 12 декабря 1993 года1. Именно тогда были заложены основы избирательной системы, которая сохранила, несмотря на многие существенные трансформации, свои базовые принципы и по сей день.

Учитывая, что после 12 декабря 1993 года все федеральные избирательные кампании в России проводились по более или менее V унифицированным правилам, можно утверждать, что динамика электорального поведения в соответствующий период является наиболее точным индикатором всех социально-политических процессов, характеризовавших российское общество. По ней можно отслеживать характерологические особенности политической психологии, коллизии политической и идеологической борьбы различных элит, оценивать перспективы гражданского строительства в современной России. Представляется, что уже одного этого перечня достаточно для того, чтобы вызвать интерес исследователей к анализу динамики электорального поведения.

1 Первый электоральный цикл в России (1993-1996) / Под общ. ред. В.Я. Гельмана, Г.В. Голосова, Е.Ю. Мелешкиной. М.: Изд-во «Весь Мир», 2000.

Степень разработанности проблемы исследования. На сегодняшний день электоральные исследования являются одной из важнейших составляющих политической и социальной науки и представляют собой огромный массив работ, затрагивающих достаточно широких круг практических и теоретических вопросов. Применительно к проблеме диссертационного исследования соответствующие работы можно разделить на две основные группы.

Первая группа - это работы, в которых рассматриваются общетеоретические и методологические принципы анализа электорального поведения и его динамики.

Уже в середине сороковых годов прошлого века для западной политологии становится актуальной потребность в разработке теоретических моделей, позволяющих не просто описывать, но и объяснять поведение избирателей, содержательно интерпретируя, накопленный эмпирический материал. Следует отметить, что создание подобных моделей (получивших впоследствии название теорий электорального поведения), как правило, связывалось западными исследователями с ответом на два ключевых вопроса:

Косвенным образом данные вопросы затрагивались уже в работах Т. Адорно, который «объяснял» политическое поведение устойчивыми характерологическими чертами индивидуальной психики л психологическими структурами») . Тем не менее заслуга разработки первой теоретической модели именно электорального поведения, по всей видимости, принадлежит группе американских ученых под руководством

2 Adorno T.W. and oth. The Authoritarian personality. N.Y., 1950.

П. Лазарсфельда (конец сороковых годов двадцатого века)3. Согласно этой (социологической) модели выбор избирателя при голосовании определяется не сознательными политическими предпочтениями, но солидарностью индивида со своей группой. Как базовая детерминанта электорального ' поведения ими, соответственно, рассматривалась социально-классовая структура общества.

Во второй половине двадцатого века социологическая теория электорального поведения получила свое окончательное оформление в работах С.М. Липсета и С. Роккана4. Параллельно развивалась социально-психологическая теория, которая рассматривается некоторыми политологами как особая модификация социологического подхода. Электоральное поведение в соответствующей концепции интерпретируется как следствие партийной идентификации избирателей. Прямо противоположный взгляд на электоральное поведение и его динамику характеризует разработанная в этот же период экономическая теория голосования (Э. Даунсон, М. Фиорин), * гласящая, что поведение избирателей есть результат рациональной оценки затрат избирателем на участие в голосовании и предполагаемых выгод5.

3 Berelson В., Lazarsfeld P., McPhee W. Voting: A Study of Opinion Formation in a Presidential Campaign. Chicago, 1954 .

4 Lipset S. M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems and Voter л

Alignments // Lipset S. M., Rokkan S. (end). Party Systems and Voter Alignments. N.Y., 1967.

5 Downs A. An economic theory of democracy. N.Y.: Harper & Row, 1957; Fiorina M. Retrospective Voting in American National Elections. New Haven, 1981.

Р. Хакфельда и Дж. Спрага, С. Фиска и С. Ньюберга)6. В данном случае динамика электорального поведения рассматривается в контексте информационных потоков, воздействующих на избирателя, в той коммуникационной среде, в которую он погружен.

В отечественной политологии первые попытки создания оригинальных теоретических концепций и моделей, позволяющих анализировать динамику электорального поведения, были предприняты совсем недавно (в последние 3-4 года) . Подобная ситуация является естественной и в определенной степени оправданной, учитывая небольшой срок российской традиции конкурентных выборов.

В отечественном обществоведении вплоть до конца восьмидесятых годов нынешнего столетия тематика, связанная с анализом электорального

6 Bianco W.T. Different Paths to the Same Result: Rational Choice, Political Psychology and Impression Formation in Campaigns // American Journal of Political Science. 1998. Vol. 42. № 4; Huckfeldt R., Sprague J. Discussant effects on vote choice: Intimacy, structure, and interdependence // Journal of Politics. 1991. Vol. 53. №. 1; Huckfeldt R., Sprague J. Citizens, Politics and Social Communication. Information and influence in an election campaign. Cambridge, 1995.

Мелешкина Ю.Е. «Воронка причинности» в электоральных исследованиях // Полис. 2002. № 5; Пушкарева Г.В. Изучение электорального поведения: контуры когнитивной модели // Полис. 2003. № 3. поведения, практически не затрагивалась. Однако уже с начала девяностых ситуация в корне изменилась. С тех пор российскими политологами предпринято немало интересных исследований данной темы. Среди наиболее оригинальных и содержательных в первую очередь следует назвать работы В. Гимпельсона и С. Чугрова, Г.В. Голосова, В.А. Колосова и Р.Ф. Туровского, Е.Ю. Мелешкиной, Б.В. Овчинникова, Ю.Д. Шевченко, Р.В. Базикова8.

8 Базиков Р.В. Мотивы и детерминанты электорального поведения в постсоветской России (канонический анализ результатов парламентских выборов 1995 и 1999 гг.) // Политико-психологические проблемы исследования массового сознания. М.: Аспект Пресс, 2002. С. 34; Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Полис. 1997. № 4. С. 44-5; Гимпельсон В., Чугров С. Модели электорального поведения российских регионов (опыт многомерного статистического анализа результатов выборов 12 декабря 1993 г.) // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 4. С. 22-32; Колосов В.А. Политические ориентации российских регионов: произошел ли в декабре 1995 «обвал»? (Анализ голосования по партийным спискам) // Полис. 1996. № 1. С. 91-102; Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция // Полис. 1996. № 4. С. 33-46; Мелешкина Е. Исследования электорального поведения: теоретические модели и проблемы их применения // Зарубежная политология в XX столетии. М.: ИНИОН РАН, 2001. С. 190-215; Овчинников Б.В. Электоральная эволюция: пространство регионов и пространство партий в 1995-1999 годах // Полис. 2000. №> 2. С. 68-79; Шевченко Ю.Д. Поведение избирателей в России: основные подходы // Выборы в посткоммунистических обществах. М.: ИНИОН РАН, 2000. С. 111-136.

В первом делается акцент на описании внешних проявлений динамики электорального поведения, которая в этом случае электоральное поведение по существу отождествляет с результатами голосования. На сегодняшний день данное направление наиболее широко представлено в отечественной литературе, примером могут послужить работы А. Бузина, В. Гимпельсона и С. Чугрова, С.В. Туманова и И.Г. Бурыкина, В.А. Колосова и Р.Ф. Туровского, Б.В. Овчинникова, Н.Н. Афанасьева и ряда других авторов.

Во-вторых, анализ динамики электорального поведения носит преимущественно фрагментарный характер. Исследователь, как правило, акцентирует свое внимание на тех изменениях электорального поведения, которые произошли между ближайшими (на момент написания работы) и предыдущими выборами. Столь локальная временная перспектива не позволяет увидеть наиболее общих тенденций в поведении избирателей, оценить их устойчивость.

Приятным исключением в этом отношении явились вышедшие в последние годы две коллективные монографии наиболее известных отечественных политологов, в которых последовательно анализируется первый (1993-1996 годы) и второй (1999-2000 годы) электоральные циклы в постсоветской России9. Однако в качестве определенного недостатка названных монографий можно отметить совершенный методологический плюрализм, характеризующий помещенные в них исследования. Авторы придерживаются не просто различных, но иногда диаметрально противоположных подходов. В результате создать целостную картину динамики электорального поведения в этом случае также не получается, анализ отличается если не временной, то содержательной фрагментарностью.

9 Первый электоральный цикл в России (1993-1996) / Под общ. ред. В.Я. Гельмана, Г.В. Голосова, Е.Ю. Мелешкиной. М.: Изд-во «Весь Мир», 2000; Второй электоральный цикл в России (1999-2000) / Под общ. ред. В.Я. Гельмана, Г.В. Голосова, Е.Ю. Мелешкиной. М.: Изд-во «Весь Мир», 2003.

10Lipset S. М., Rokkan S. Указ. раб.; Downs А. Указ. раб.; Fiorina М. Указ. раб. ю использовался достаточно недавно получивший признание в сфере электоральных исследований когнитивный подход, в частности, когнитивная модель электорального поведения Г.В. Пушкаревой11.

Концепции электорального поведения, относящиеся к названным подходам, синтезировались на основе более широких эвристических конструктов - веберовской парадигмы «социального» действия, концепции

1 9 социального пространства и политического поля П. Бурдье .

В работе предпринята попытка осуществить своеобразную проекцию разрабатываемого «синтетического» конструкта на электоральную практику постсоветской России, что потребовало обращения к структурно-функциональному и неоинституциональному анализу. С их помощью выделялись конкретные составляющие электорального поведения, анализировался характер зависимости этих элементов от объективных стимулов окружающей среды.

11 Пушкарева Г.В. Изучение электорального поведения: контуры когнитивной модели // Полис. 2003. № 3.

12 Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

11 постсоветской России, с другой стороны, цель заключается собственно в исследовании динамики поведения российских избирателей, описании и интерпритации основных тенденций этой динамики.

Сформулированная в таком виде цель предполагает в качестве предмета исследования базовые механизмы, определяющие процесс изменения электорального поведения россиян, устойчивые закономерности этого политического процесса. Объектом исследования выступает электоральное поведение российских избирателей в рамках избирательных кампаний федерального уровня за период с 12 декабря 1993 года по текущий момент.

В диссертации ставятся и решаются следующие задачи:

- выявляются теоретико-познавательные установки и содержательные предпосылки, априорные допущения, характеризующие так называемые «классические» теории электорального поведения, на основании чего анализируется «универсабельность» этих теорий, их принципиальная «применимость» в социокультурных условиях современной России;

Научная новизна исследования. Научная новизна работы состоит в следующем:

- предложен ряд инновационных критериев типологизации динамики электорального поведения;

- разработаны семантические модели, обеспечивающие сопоставимость электоральных предпочтений россиян в рамках различных электоральных циклов;

- описан процесс эволюции «конкурентной» модели и модели «контролируемого голосования» в регионах России.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Методологические проблемы использования «классических» теорий электорального поведения в социокультурных условиях постсоветской России обусловлены монофакторным характером этих теорий, недооценкой манипулятивного воздействия на избирателя, а так же недифференцированным подходом к анализу мотивационной сферы электорального поведения. Данные недостатки являются «конструктивной» особенностью «классических» теорий электорального поведения и могут быть устранены лишь посредством изменения баланса теоретико-познавательных установок, заложенных в соответствующих теориях, в процессе синтеза последних.

4. Основная динамическая тенденция электоральных предпочтений россиян заключается в «централизации» их позиций по оси «плановая экономика» - «экономический либерализм». С субъективно-мотивационной точки зрения, данная тенденция объясняется формированием консервативных электоральных потребностей, которые в свою очередь явились следствием умелого использования политическим режимом манипулятивных технологий (в результате чего у основной массы населения произошло замещение критериев эффективности действующей власти), чем реальной позитивной динамикой экономической и социальной сферы.

5. Региональная специфика динамики электорального поведения, прежде всего, связана с развитием двух моделей голосования - «азиатской» (контролируемое голосование) и «конкурентной» (инвариантное голосование) моделями. При этом в регионах, характеризующихся «азиатской» моделью голосования, происходила постепенная ее кристаллизация, достигшая своего пика на последних президентских выборах. Наоборот, в регионах, характеризующихся «конкурентной» моделью голосования, с каждым электоральным циклом происходит все большая дифференциация различных элементов модели.

Апробация работы. Основные идеи и результаты диссертационного исследования обсуждались на межрегиональной научной конференции «Человек и этнос в трансформационном обществе: социальные девиации и пути их преодоления», на конференции аспирантов и докторантов «Путь в науку». Основное содержание исследования изложено в следующих публикациях: «Мотивация повышенной активности избирателей на президентских выборах в постсоветской России»; «Конфликт электоральных и традиционных механизмов власти как проблема политической модернизации Юга России»; «Электоральное поведение» (методическое пособие).

Структура работы. Содержание рассмотренной проблематики определило структуру диссертационной работы, которая состоит из введения, первой главы - «Теоретико-методологические аспекты анализа динамики электорального поведения», второй главы - «Специфика динамики электорального поведения в постсоветской России», заключения, приложения и списка литературы из 187 наименований (включая 19 изданий на английском языке). Общий объем работы составляет 157 машинописных страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Динамика электорального поведения в постсоветской России"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключении настоящего исследования хотелось бы сделать несколько замечаний, поясняющих, почему работа имеет именно такой характер, почему в работе достаточно большое место уделяется анализу мотивационных механизмов динамики электорального поведения, что, казалось бы, в большей степени связано с предметной областью социальной или политической психологии, чем с классической политологией.

Прежде всего, следует отметить, что проблематика, связанная с изучением электорального поведения, по своей природе имеет междисциплинарный характер. Соответственно, достаточно острым является вопрос о том, в каких «цеховых» обществоведческих рамках реализовывать анализ этой проблематики.

Если бы предметом данного исследования являлся исключительно мотивационный аспект электорального поведения, то, без сомнения, работу необходимо было бы осуществлять в теоретико-методологическом ключе социальной психологии. Подобно тому, как если бы предметом исследования являлась исключительно взаимосвязь между электоральным поведением и социально-демографическими, статусными характеристиками избирателей, то наиболее адекватным решением было бы использование социологической парадигмы.

Однако в нашем случае речь идет об изучении всего комплекса детерминант, определяющих динамику электорального поведения в постсоветской России, включая такие «чисто» политические факторы, как целенаправленное использование различных манипулятивных технологий в ходе избирательных кампаний, что, естественно, разворачивает проблематику в область политической науки.

Особо следует отметить, что даже, когда динамика электорального поведения порождена социально-психологическими причинами, ее результатом является изменение функционального содержания одного из основных политических институтов - института представительной демократии. В этом смысле любая динамика электорального поведения является политическим процессом. Недаром еще в 1948 году Комитетом по политической науке при ЮНЕСКО исследование электорального поведения и его динамики было включено в перечень ключевых проблем политической науки.

Соображения, изложенные выше, думается, дают основания утверждать о в общем-то вполне приемлемом для политологии содержании работы, поскольку своеобразной «сверхзадачей» исследования служит описание (и анализ механизмов) процесса трансформации электорального поведение граждан России, который в свою очередь связан с изменением содержания механизмов формирования правящей элиты общества.

Однако междисциплинарный характер предмета исследования делает неизбежным привлечение понятийных конструктов из разных областей обществознания, в том числе из социологии и психологии. Думается, что в этом нет ничего предосудительного, если не быть ортодоксальным приверженцем монодисциплинарного подхода. Более того, именно использование понятийных конструктов, таких как смыслообразующая мотивация, электоральные потребности, социальное пространство и др. - как представляется, позволяет сформировать нетрадиционную мировоззренческую схему исследования, которая обладает значительно большими эвристическими и выразительными возможностями, чем понятийный аппарат одной дисциплины.

Кроме того, существует и иной аспект вопроса о том, каким образом идентифицировать теоретический профиль работы.

Традиционно политологическое исследование оперирует с понятиями, характеризующими политические процессы как движение и действие в известном смысле отвлеченных политических сил и изменение векторов общественного влияния.

Но, если взглянуть на этот предмет с иной стороны, так сказать, в феноменологическом срезе, то нельзя не признать, что в конечном счете все макромасштабные политические процессы связаны с поведением и действиями вполне конкретных социальных общностей. Для того, чтобы эти общности начали действовать так, а не иначе, необходимо наличие соответствующей побуждающей мотивации. От выяснения механизмов, формирующих побуждение к действиям, из которых, собственно, и складывается электоральное поведение граждан, зависит понимание одной из эффективных форм социального контроля.

Целенаправленное формирование таких механизмов и последующее их прагматическое использование во время избирательных кампаний в известном смысле составляет конкретно-институциональное содержание власти, ведь способ кооптации в ее органы означает и способ легитимации данной политической системы.

В этом отношении характер работы позволяет «пролить свет» на локально-конкретное содержание электорального процесса в постсоветской России, составляющего существенную часть процесса политического, характеризующего общество в целом.

Список научной литературыКоняхин, Евгений Борисович, диссертация по теме "Политические институты, этнополитическая конфликтология, национальные и политические процессы и технологии"

1. Агеев B.C. Межгрупповое взаимодействие. М.: Изд. МГУ, 1990.

2. Анализ тенденций развития регионов России в 1991-1996 гг. // http ://www.nns.ru/analytdoc/tasnO .html

3. Андриенкова А. Анализ результатов выборов Президента Российской Федерации 2000 что сказал нам Exit Poll? // Власть. 2000. № 5.

4. Андрющенко Е.Г., Дмитриев А.В., Тощенко Ж.Т. Опросы и выборы 1995 года// Социальные исследования. 1996. № 6.

5. Анохина Н.В. Прогнозирование результатов выборов // Политическая социология и современная российская политика. СПб.: Борей-принт, 2000.

6. Анохина Н.В., Мелешкина Е.Ю. Итоги голосования и электоральное поведение // Второй электоральный цикл в России (1999-2000) / Под общ. ред. В.Я. Гельмана, Г.В. Голосова, Е.Ю. Мелешкиной. М.: Изд-во "Весь Мир", 2003.

7. Артемов Г.П., Авдиенко Д.А., Попова О.В., Чазов А.В. Электорат политических объединений в России: опыт проведения exit-poll в Санкт-Петербурге // Политические исследования. 2000. № 2.

8. Афанасьев Н.Н. Поведение избирателей и электоральная политика в России // Политические исследования. 1995. № 3.

9. Базиков Р.В. Мотивы и детерминанты электорального поведения в постсоветской России (канонический анализ результатов парламентских выборов 1995 и 1999 гг.) // Политико-психологические проблемы исследования массового сознания. М.: Аспект Пресс, 2002.

10. Башкирова Е.И., Лайдинен Н.В. Каким видят россияне Президента // Социальные исследования. 2000. № 5.

11. Башкирова Е.И., Лайдинен Н.В. Президент: феномен общественной поддержки // Социальные исследования. 2001. № 9.

12. Березина Е.В. О точности прогнозов результатов голосования // Социальные исследования. 1995. № 2.

13. Берзин Б.Ю., Маклаков В.Т. Выборы губернатора в регионе // Социальные исследования. 1996. № 5.

14. Бикметов P.M. Избирательный процесс, власть и оппозиция в Ульяновской области // Политические исследования. 1999. № 3.

15. Блинов А. Влияние уровня жизни населения на результаты выборов Президента Российской Федерации // Власть. 2001. № 4.

16. Бойков В.Э. Социально-политические факторы развития российского общества//Социальные исследования. 1995. № 11.

17. Бойков В.Э. Россия: десять лет реформирования // Социальные исследования. 2001. № 7.

18. Боровиков В. STATISTICA: искусство анализа данных на компьютере. Для профессионалов. СПб.: Питер, 2001.

19. Брокгауз Ф.А., Ефрон И.А. Энциклопедический словарь // http://www.booksite.ru/fulltext/bro/kga/brokefr

20. Будилова Е., Гордон Д., Терехин А. Электораты ведущих партий и движений на выборах 1995 г. // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 1996. № 2.

21. Бузин А.Ю. Влияние социально-экономического развития регионов России на итоги выборов в Государственную Думу Федерального Собрания РФ второго созыва// Политические исследования. 1996. № 1.

22. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

23. Бызов Л.Г. Первые контуры «постпереходной эпохи» // Социальные исследования. 2001. № 4.

24. Васильев И.А., Дудина О.М., Мельникова А.Т. Групповой портрет Госдумы-96 // Социальные исследования. 1998. № 1.

25. Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.

26. Второй электоральный цикл в России (1999-2000) / Под общ. ред. В.Я. Гельмана, Г.В. Голосова, Е.Ю. Мелешкиной. М.: Изд-во "Весь Мир", 2003.

27. Выборы депутатов Государственной Думы Российской Федерации в Ростовской области. 19 декабря 1999. События. Факты. Электоральная статистика. Ростов-на-Дону, 2000.

28. Выборы депутатов Государственной Думы. Электоральная статистика. 1995. М: Весь мир, 1996.

29. Выборы депутатов Государственной Думы. Электоральная статистика. 1999. М.: Весь мир, 2000.

30. Гавра Д.П., Соколов Н.В. Исследование политических ориентаций // Социальные исследования. 1999. № 1.

31. Галкин А. Сдвиги в общественном сознании сквозь призму электорального поведения // Власть. 2000. № 8.

32. Гельман В.Я. Избирательные кампании в России: испытание электоральной формулы // Политические исследования. 1996. № 2.

33. Гилязитдинов Дж.М. Мотивы голосования на президентских выборах 1996 года// Социальные исследования. 1997. № 8.

34. Гимпельсон В., Чугров С. Модели электорального поведения российских регионов (опыт многомерного статистического анализа результатов выборов 12 декабря 1993 г.) // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №4.

35. Голосов Г.В. Поведение избирателей в России: теоретические перспективы и результаты региональных выборов // Политические исследования. 1997. № 4.

36. Голосов Г.В. Политические партии на региональном уровне // Политическая социология и современная российская политика. СПб.: Борей-принт, 2000.

37. Голосов Г.В., Шевченко Ю.Д. Независимые кандидаты и зависимые избиратели: влияние социальных сетей на электоральную политику в России // Политические исследования. 1999. № 3.

38. Горяинов В.П. Динамика и прогнозирование рейтинга доверия политическим лидерам России // Политические исследования. 1997. № 4.

39. Горяинов В.П. Эмпирическая классификация жизненных ценностей россиян в постсоветский период // Политические исследования. 1996. № 4.

40. Гржейщак С.Е. Личностный фактор политического лидерства: региональный аспект // Социальные исследования. 2000. № 9.

41. Гудина Ю.В. Активность российских избирателей: теоретические модели и практика// Политические исследования. 2003. № 1.

42. Гудков Л., Дубинин Б. Российские выборы: время серых// Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. № 2.

43. Гуревич Л.Я. Особенности электорального поведения граждан Казахстана // Социальные исследования. 1996. № 5.

44. Давыдов А.А. Динамика доли участвующих в выборах: стохастическая модель // Социальные исследования. 1995. № 2.

45. Де Барделебен Дж., Паммет Дж.Х. Отношение россиян к референдумам // Социальные исследования. 1995. № 10.

46. Дилигенский Г.Г. Пейзаж после битвы: политические итоги выборов // Власть. 1996. №8.

47. Дилигенский Г.Г. Социально-политическая психология. М.: Новая школа, 1996.

48. Динамика явки избирателей на федеральном уровне. См.: http://www.nns.ru/analytdoc/tasnO .html

49. Динес В., Николаев А. Власть в регионах: испытание выборами // Власть. 2000. № 6.

50. Дмитриев А.В., Тощенко Ж.Т. Социологический опрос и политика // Социальные исследования. 1994. № 5.

51. Досрочные выборы Президента Российской Федерации в Ростовской области. 26 марта 2000. События. Факты. Электоральная статистика. Ростов-на-Дону, 2000.

52. Дубицкая В.П., Тарарухина М.И. Какого политика можно «продать»? // Социальные исследования. 1998. № 10.

53. Звоновский В. Голосуем списком. списком избирателей// Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. № 1.

54. Зелетдинова Э.А. Астраханская область: анализ результатов парламентских и президентских выборов // Политические исследования. 2000. № 4.

55. Зубков В.И., Федякин А.В. Чем рискует российский избиратель? // Социальные исследования. 2000. № 8.

56. Зубов А.Б., Колосов В.А. Что ищет Россия? Ценностные ориентации российских избирателей 12 декабря 1993 года // Политические исследования. 1994. № 1.

57. Зырянов С.Г. и др. Политические симпатии избирателей Южного Урала в 1996 г. // Социальные исследования. 1997. № 9.

58. Иванов В.Н., М.М. Политико-идеологические и социально-экономические аспекты российского федерализма // Социальные исследования. 2001. № 7.

59. Избирательные технологии и избирательное искусство («круглый стол») //Власть. 2001. №4.

60. Капустин Б.Г., Клямкин И.М. Либеральные ценности в сознании россиян // Политические исследования. 1994. № 1. С. 68-92; № 2.

61. Киселев А., Пиддэ А. Мордовия после парламентских выборов // Власть. 2000. № з.

62. Клигер С.А., Косолапов М.С., Толстова Ю.Н. Шкалирование при сборе и анализе социологической информации. М.: Наука, 1978.

63. Клямкин И.М. Советское и западное: возможен ли синтез? // Политические исследования. 1994. № 4; № 5.

64. Клямкин И.М., Лапкин В.В. Дифференциация ориентаций в российском обществе: факторы влияния? // Политические исследования. 1994. № 6.

65. Клямкин И.М., Лапкин В.В. Русский вопрос в России // Политические исследования. 1995. № 5; 1996. № 1.

66. Клямкин И.М., Лапкин В.В. Социально-политическая риторика в постсоветском обществе // Политические исследования. 1995. № 4.

67. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Между авторитаризмом и демократией // Политические исследования. 1995. № 2.

68. Клямкин И.М., Лапкин В.В., Пантин В.И. Политический курс Ельцина: предварительные итоги // Политические исследования. 1994. № 3.

69. Ковлер А.И. Основы политического маркетинга. М., 1993.

70. Кола Д. Политическая социология. М., 2001.

71. Колесников А.Н. О роли социальных технологий в предвыборной борьбе // Социальные исследования. 1995. № 10.

72. Колосов В.А. Политические ориентации российских регионов: произошел ли в декабре 1995 «обвал»? (анализ голосования по партийным спискам) // Политические исследования. 1996. № 1.

73. Колосов В.А., Криндач А.Д. Тенденции постсоветского развития массового сознания и политическая культура Юга России // Политические исследования. 1994. № 6.

74. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Осенне-зимние выборы глав исполнительной власти в регионах: сценарии перемен // Политические исследования. 1997. № 1.

75. Колосов В.А., Туровский Р.Ф. Электоральная карта современной России: генезис, структура и эволюция // Политические исследования. 1996. № 4.

76. Комаровский B.C. Демократия и выборы в России: теория и история вопроса// Социальные исследования. 1996. № 6.

77. Красильников О.В. Политические предпочтения возрастных групп // Социальные исследования. 2000. № 9.

78. Кузнецов В.А., Мелешкина Е.Ю. Электорат провинциальной России (по материалам Самарской области) // Политические исследования. 1999. № 3.

79. Курбатова М. Феномен «Единства»: анатомия электорального успеха// Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. № 6.

80. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Региональная власть и реформа российского федерализма: сценарии политического будущего // Социальные исследования. 2001. № 4. С. 16-27.

81. Лапкин В.В. Пейзаж перед битвой (российский электорат за два года до президентских выборов) // Политические исследования. 1998. № 3.

82. Лапкин В.В., Панин В.И. Политические ориентации и политические институты в современной России: проблемы коэволюции // Политические исследования. 1999. № 11.

83. Левашов В.К. Динамика социально-политической ситуации в России: опыт социологического мониторинга // Социальные исследования. 1997. № 8.

84. Левчик Д.А., Левчик Э.Г. «Человек у власти»: представления оппозиционного электората // Социальные исследования. 2000. № 8.

85. Левчик Д.А., Левчик Э.Г. Типы политического поведения населения // Социальные исследования. 1999. № 6.

86. Леонтьев А.Н. Потребности, мотивы, эмоции. М., 1971.

87. Любарев А.Е. Корреляционный анализ результатов парламентских выборов 1995 года // Политические исследования. 1996. № 2.

88. Магомедов А.К. Краснодарский край в условиях геополитической и локальной конкуренции политических сил // Политические исследования.1999. № 5.

89. Макфол Н. Осмысление парламентских выборов 1993 года в России // Политические исследования. 1994. № 5; № 6.

90. Малютин Н.В. Электоральные предпочтения россиян: «парадокс стабильности» // Общественные науки и современность. 1998. № 1.

91. Манаков А.Г., Иванова Т.М. Политические субкультуры Псковской области // Социальные исследования. 2000. № 8.

92. Мансурова Г.М. Парадоксы волеизъявления в Татарстане: электоральные игры населения и ставки политической элиты // Политические исследования.2000. № 4.

93. Марченко Г.В. Россия между выборами (социополитический анализ и прогноз состояния электората) // Политические исследования. 1996. № 2.

94. Мелешкина Е. Исследования электорального поведения: теоретические модели и проблемы их применения // Зарубежная политология в XX столетии. М.: ИНИОН РАН, 2001.

95. Мелешкина Е.Ю. Особенности электорального поведения на федеральных, региональных и местных выборах в Самарской области // Политические исследования. 1998. № 5.

96. Мелешкина Е.Ю. Российский избиратель: установки и выбор // Первый электоральный цикл в России (1993-1996) / Под ред. В.Я. Гельмана, Г.В. Голосова, Е.Ю. Мелешкиной. М., 2000.

97. Мелешкина Ю.Е. «Воронка причинности» в электоральных исследованиях//Политические исследования. 2002. № 5.

98. Мерло П. Избирательные кампании и проблемы их подготовки: «равное игровое поле» и демократические выборы // Политические исследования. 1999. №4.

99. Мерло П. Электоральная практика, права человека и общественное доверие к демократической системе // Политические исследования. 1995. №4.

100. Милованов Ю.Е. Лидерство в малых группах, управлении и политике. Ростов-на-Дону, 1996.

101. Мирошниченко А. Ростов-на-выборах. Политический дневник 96-го. Ростов-на-Дону: Новая книга, 1997.

102. Морозова Е.Г. Политический рынок и политический маркетинг: концепции, модели, технологии. М.: РОССПЭН, 1999.

103. ЮЗ.Найдич В. Итоги выборов в Государственную Думу 2003 -статистический анализ. См.: http://citysoft.mosmap.ru/Analiz2003/Moments.htm 104. Немировский В.Г. Сибиряки: динамика социально-политических ориентаций // Социальные исследования. 1999. № 8.

104. Нестерова С.В., Сибирко В.Г. Восприятие политических лидеров и отношение к демократии: некоторые особенности сознания россиян // Политические исследования. 1997. № 4.

105. Нечаев Д.В. Избиратели: покупатель, продавец или вкладчик? // Политические исследования. 2001. № 6.

106. Новикова О.С., Бабкин И.О., Хоц А.Ю. Мнение региональной элиты // Социальные исследования. 2001. № 9.

107. Овчинников Б.В. Электоральная эволюция: пространство регионов и пространство партий в 1995-1999 годах // Политические исследования. 2000. № 2. С. 68-79.

108. Орешкин Д., Козлов В. География президентских выборов // http://www.mercator.ru/analitica/article.php?articleID=7

109. Орешкин Д.Б. География электоральной культуры и целостность России // Политические исследования. 2001. № 1. С. 73-93.

110. Орешкин Д.Б. Сравнительно-географический анализ результатов выборов в Государственную Думу 19 декабря 1999 года // http://www.mercator.ru/analitica/article.php?articleID=7

111. Основы прикладной социологии. М.: ИНТЕРПРАКС, 1996.

112. Первый электоральный цикл в России (1993-1996) / Под общ. ред. В.Я. Гельмана, Г.В. Голосова, Е.Ю. Мелешкиной. М.: Изд-во "Весь Мир", 2000.

113. Пермякова О.А. Тюменская область: время выбора или бремя выборов // Власть. 2001. №4.

114. Пермякова О.А. Тюмень в ситуации выборов // Социальные исследования. 2000. № 10.

115. Песцов С., Смирнов А. Российские выборы 2000: характерные особенности и процедуры // Власть. 2000. № 9.

116. Петров Н. Выборы органов представительной власти // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 3; № 4.

117. Петрова А. Исход выборов известен, но участие в голосовании не отменяется (04.03.2004) // http://bd.fom.ru/report/cat/policy/elections/attendance/ electJurnout2004/of040802

118. Петрова А. Почему россияне участвуют в выборах (04.03.2004) // http://bd.fom.ru/report/cat/policy/elections/attendance/of040803

119. Петрова А., Воронцова А. У Государственной Думы невысокая репутация // http://bd.fom.ru/report/cat/policy/services/reitingidoveriya nedoveriyainstitutamvlasti/dumaconfidence/ofl 9963903

120. Петрова А.С (31.03.2000) Не хотели голосовать: почему? // http://bd.fom.ru/report/cat/policy/elections/attendance/ofOO 1305

121. Петрова А.С. Мотивы участия или неучастия в выборах (31.10.2002) // http://bd.fom.ru/report/cat/policy/elections/attendance/oro24101

122. Пищулин Н.П. Политическое лидерство и электоральный процесс // Политические исследования. 1998. № 5.

123. Пушкарева Г.В. Изучение электорального поведения: контуры когнитивной модели // Политические исследования. 2003. № 3.

124. Распознавание образов в социальных исследованиях. Новосибирск: Наука, 1968.

125. Растов Ю.Е. Выборы губернатора: точность социологических прогнозов // Социальные исследования. 1997. № 12.

126. Растов Ю.Е. Протестное поведение в регионе // Социальные исследования. 1996. № 6.

127. Результаты EXIT POLLS (линейное распределение ответов) // http://www.vybory.ru/sociology/260300ep.php3

128. Российское общество накануне президентских выборов (аналитический доклад) // http://www.wciom.ru/files/040212.doc

129. Ростовская область. Статистический ежегодник. 1995. Ростов-на-Дону, 1996.

130. Ростовская область. Статистический ежегодник. 1999. Ростов-на-Дону, 2000.

131. Ротман Д.Г. Электоральные исследования: сущность и технология // Социальные исследования. 1998. № 9.

132. Рукавишников В.О., Рукавишникова Т.П., Золотых А.Д., Шестаков Ю.Ю. В чем едино «расколотое общество»? // Социальные исследования. 1997. №6.

133. Руткевич М.Н. Выборы-95: прогнозы и результаты // Власть. 1996. № 3.

134. Руткевич М.Н. Выборы-99 в зеркале социологии // Социальные исследования. 2000. № 5.

135. Рывкина Р.В. Влияние новой правящей элиты на ход и результаты экономических реформ // Социальные исследования. 1995. № 11.

136. Салиев Р.З. Идеология и ценностные ориентации молодежи // Социальные исследования. 1997. № 8.

137. Седов JI. Сентябрь 2000. Перемены в настроениях электората // Мониторинг общественного мнения: экономические и социальные перемены. 2000. № 6.

138. Серебряников В.В. «Силовики» на думских выборах 1999 г. // Социальные исследования. 2000. № 8.

139. Скакунов Э.И. Политическая конкуренция в России // Социальные исследования. 1999. № 8.

140. Скакунов Э.И. Политическая оппозиция в период модернизации в России // Социальные исследования. 1999. № 8.

141. Слепцов Н.С., Куколев И.В., Рыскова Т.М. Лидеры российских регионов: испытание плебисцитом // Социальные исследования. 1998. № 7.

142. Слиска Л. Становление российского парламентаризма: региональный аспект // Власть. 2001. № 7.

143. Социологическое обеспечение избирательных кампаний (материалы «круглого стола») // Социальные исследования. 1996. № 4.

144. Сравнительные показатели социально-экономического положения городов и районов Ростовской области: Статистический сборник. 1995. Ростов-на-Дону, 1996.

145. Сравнительные показатели социально-экономического положения городов и районов Ростовской области: Статистический сборник. 1999. Ростов-на-Дону, 2000.

146. Стариков Е.М. Социальная структура переходного общества; «горизонтальный срез» // Политические исследования. 1995. № 5.

147. Страхов А.П. Изучение электорального поведения россиян: социокультурный подход // Политические исследования. 2000. № 3.

148. Структура и динамика российского электорального пространства (материалы «круглого стола») // Политические исследования. 2000. № 2.

149. Тульский М.О. Социологические службы на выборах-99 // Социальные исследования. 2000. № 12.

150. Туманов С.В., Бурыкин И.Г. Электорат России в 1993 году // Социальные исследования. 1995. № 9.

151. Усманов Б.Ф. Эффективность избирательного процесса: конструирование будущего // Социальные исследования. 2000. № 8.

152. Холодковский К. Политические партии России и выборы 1995-1996 гг. // Мировая экономика и международные отношения. 1997. № 2.

153. Холодковский К. Российские партии и проблема политического структурирования общества // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 10.

154. Чекалкин В. Итоги первого этапа общенациональной избирательной кампании//Власть. 2000. № 1.

155. Шевченко Ю.Д. Между экспрессией и рациональностью: об изучении электорального поведения в России // Политические исследования. 1998. №3.

156. Шевченко Ю.Д. Поведение избирателей в России: основные подходы // Выборы в посткоммунистических обществах. М.: ИНИОН РАН, 2000.

157. Шевченко Ю.Д. Подводя итоги: результаты российских выборов 1993— 1996 гг. // Первый электоральный цикл в России (1993-1996) / Под общ. ред. В.Я. Гельмана, Г.В. Голосова, Е.Ю. Мелешкиной. М.: Изд-во «Весь Мир», 2000.

158. Шевченко Ю.Е. Поведение избирателей в России: основные подходы // Выборы в посткоммунистических обществах. М.: ИНИОН РАН, 2000.

159. Шейнис B.JI. Пройден ли исторический рубеж? // Политические исследования. 1997. № 1.

160. Шестопал Е.Б. Оценка гражданами личности лидера // Политические исследования. 1997. № 6.

161. Шестопал Е.Б., Новикова-Грунд М.В. Восприятие образов двенадцати ведущих политиков в России (психологический и лингвистический анализ) // Политические исследования. 1996. № 5.

162. Шпяпентох В.Э. Предвыборные опросы 1993 г. в России (критический анализ) // Социальные исследования. 1995. № 9, № Ю.

163. Эванс Д., Уайтфилд С. Социально-классовый фактор политического поведения россиян // Социальные исследования. 2000. № 5.

164. Эксперты о факторах демократической консолидации России // Политические исследования. 1996. № 4.

165. Ядова Е.В. О тех, кто не проголосовал (24.12.1999) // http://bd.fom.ru/report/cat/policy/elections/attendance/of905204

166. Яргомская Н.Б. Избирательная система и уровень партийной фрагментации в России // Политические исследования. 1998. № 1.1. ИНОСТРАННАЯ ЛИТЕРТАУРА

167. Adorno T.W. and oth. The Authoritarian personality. N.Y., 1950.

168. An economic theory of democracy. N.Y.: Harper & Row.; Fiorina M. Retrospective Voting in American National Elections. New Haven, 1981.

169. Berelson В., Lazarsfeld P., McPhee W. Voting: A Study of Opinion Formation in a Presidential Campaign. Chicago, 1954.

170. Berelson В., Lazarsfeld P., McPhee W. Voting: A Study of Opinion Formation in a Presidential Campaign. Chicago, 1954.

171. Bianco W.T. Different Paths to the Same Result: Rational Choice, Political Psychology and Impression Formation in Campaigns // American Journal of Political Science. 1998. Vol. 42. № 4.

172. Campbell A. et al. The American Voter. N.Y., 1960.

173. Downs A. An economic theory of democracy. N.Y.: Harper & Row, 1957.

174. Duch R. The Electoral Connection and Democratic Consolidation // Electoral Studies. 1998. Vol. 17. P. 149-174.

175. Fiorina M. Retrospective Voting in American National Elections. New Haven, 1981.

176. Huckfeldt R., Sprague J. Discussant effects on vote choice: Intimacy, structure, and interdependence // Journal of Politics. 1991. Vol. 53. №. 1.

177. Huckfeldt R., Sprague J. Citizens, Politics and Social Communication. Information and influence in an election campaign. Cambridge, 1995.

178. Korosenyi A. Cleavages and the Party System in Hungary, in Тока G., Enyedi Z. Elections to the Hungarian National Assembly 1994: Analyses, Documents and Data. В.: Sigma, 1999. P. 52-81.

179. Liiphart A., Religion vs. linguistic vs. Class Voting: The «Crucial Experiment» of Comparing Belgium, Canada, South Africa, and Switzerland // American Political Science Review. 1979. Vol. 73.

180. Lipset S. M., Rokkan S. Cleavage Structures, Party Systems and Voter Alignments // Lipset S. M., Rokkan S. (end). Party Systems and Voter Alignments. N.Y., 1967.

181. Powell Jr. G.B. Contemporary Democracies: Participation, Stability and Violence. Cambridge: Mass, 1982.

182. Rivera S. Historical Cleavages or Transitional Mode? // Party Politics. 1996. Vol. 2.

183. Rose R. and Mishler W. Negative and Positive Party Identification in Post-Communist Countries // Electoral Studies. 1998. Vol. 17.

184. Rose R., Munro N. and Mackie T. Elections in Central and Eastern Europe. Glasgow: University of Strathclyde, 1998.

185. Runciman W.C. Relative Deprivation and Social Justice A. Study of Attitudes to Social Ineguality in Twentieth-Century Britain. S. Fransisco, 1966.

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02 диссертация на тему: Динамика электорального поведения в постсоветской России

Полный текст автореферата диссертации по теме "Динамика электорального поведения в постсоветской России"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата политических наук Коняхин, Евгений Борисович

Введение диссертации2005 год, автореферат по политологии, Коняхин, Евгений Борисович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Динамика электорального поведения в постсоветской России"

Похожие темы диссертаций

автореферат диссертации по политологии, специальность ВАК РФ 23.00.02
диссертация на тему: Динамика электорального поведения в постсоветской России