автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Динамика межкультурных взаимоотношений в Югославии

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Корнилов, Георгий Валентинович

Введение

Глава 1. Исторические корни культурных традиций югославянских народов.

1.1 Генезис формирования самобытной историко-культурной 31 традиции югославянских народов.

1.2 Формирование этнической идентичности у югославянских 50 народов (вторая половина XIX века - начало XX века).

Глава 2. Взаимоотношения народов Югославии: единство и противостояние.

2.1 Идея славянского освобождения и возрождения как модель югославянской интеграции.

2.2 Самоопределение югославских народов на основе 91 этнической идентичности.

2.3 Коммунистическая модель интеграции югославских 101 народов.

Глава 3. Межкультурные отношения в ходе югославских конфликтов 80-90-х гг.

3.1 Этническая мобилизация в 80-х годах.

3.2 Особенности этнических конфликтов в бывшей Югославии 142 в 90-х годах.

Введение диссертации2001 год, автореферат по культурологии, Корнилов, Георгий Валентинович

Одним из главных прогнозов в постиндустриальную эпоху было утверждение, что мир движется в сторону глобальной интеграции и традиционные национальные ориентиры ослабевают и даже перестают играть значимую роль. Послевоенные десятилетия мирового развития давали немало материала в подтверждение этого положения, но к концу XX века вспыхнули новые очаги межэтнических конфликтов, продемонстрировавшие, что национальная общность, основанная на единой культурной идентичности, продолжает доминировать на фоне общемировых ценностных ориентиров. В этих условиях дискуссия между сторонниками теории всеобщей интеграции и глобализации социальных процессов и последователями многообразия социокультурных явлений приобретает новые очертания.

В последний период Югославия прошла путь интеграции в систему взаимозависимости европейских государств и с точки зрения сторонников глобализма в процессе социально-экономической и политической модернизации должна была легко воспроизвести систему ценностей западного мира. Но исторические события это не подтвердили. Чтобы уяснить глубину конфликтов, возникших в самой Югославии и в международных проблемах вокруг нее, прежде всего необходимо кратко остановиться на самой теории глобализации.

В конце XX века термин «глобализация» стал популярен. Основой для глобализации стали процессы, происходящие в экономической сфере. Консультант Гарвардской школы бизнеса и один из главных популяризаторов теории глобализации японец К.Омаэ, опубликовавший в 1990 году книгу "Мир без границ", полагает, что мировая экономика отныне определяется взаимозависимостью трех центров (ЕС, США, Япония). Он утверждает, что экономический национализм отдельных государств стал бессмысленным, в роли же сильных "актеров" на экономической сцене выступают "глобальные фирмы".1 Однако сторонники этой теории не ограничиваются констатацией глобализационных процессов лишь в экономической сфере и считают, что

1 Ohmae, KenichiThe Borderless World: Power and Strategy in the Interlinked Economy. - New York, 1999. они носят всеобъемлющий характер, затрагивая различные сферы общественной жизни. В частности, исследователи, работающие в области изучения социальных процессов, отслеживают факты, свидетельствующие о сближении образа жизни людей разных стран и регионов под влиянием универсализации культуры, ее гибридизации. «Глобализация стала важным реальным аспектом современной мировой системы, одной из наиболее влиятельных сил, определяющих дальнейший ход развития нашей планеты. Она затрагивает все области общественной жизни, включая экономику, о политику, социальную сферу, культуру, экологию, безопасность и др.» , -пишет Майкл Д.Интрилигейтор, профессор экономики и политологии Калифорнийского университета.

В поисках аргументов в пользу своей точки зрения сторонники признания глобализации в качестве ведущей тенденции развития человечества на современном этапе апеллируют к процессам, отмечаемым в различных сферах жизни и ведущим к увеличению взаимозависимости государств и социальных групп. К настоящему времени реальностью стал Европейский валютный союз, безвизовая «шенгенская зона», электронные средства массовой информации и Интернет сделали удаленные уголки земного шара ближе друг к другу, ВТО и региональные торговые группировки определяют характер не только международного товарообмена, но и некоторые аспекты экономических систем отдельных государств.

Сторонники интеграции говорят о существовании универсальной, единой для всех государств и народов модели развития, основанной на наборе разделяемых всем человечеством базовых ценностей. При этом в качестве основы берется система ценностей, выработанная в Западном мире (Европа и США), которая видится в качестве универсальной. «Естественные права человека» и принципы рыночной экономики рассматриваются как универсальные ценности. В этой связи глобализация в культурном ракурсе сегодня видится не как финансовая централизация или расширение глобальной олигополии, а как экспорт западной культурной модели.

2 Интрилигейтор М. Глобализация как источник международных конфликтов и обострения конкуренции // Проблемы теории и практики управления. - 1998. - №6. - С. 12.

Подтверждение этому сторонники глобализации видят, в том числе, в распространении попкультуры и переходе многих государств к демократическим формам правления.3

Несмотря на оптимистические утверждения сторонников глобализации, многие исследователи ставят под сомнение неизбежность и необходимость глобальной интеграции и слияния культур. Без дискуссий о выгодах глобализации не проходит не один крупный международный саммит или конференция. Все чаще заявляется, в том числе на официальном уровне, что глобализация не только источник новых возможностей, но и причина многих бед и даже конфликтов внутри отдельных государств, а также между странами. Всеобщая интеграция, ведущая к ломке некоторых государственных институтов и региональных экономик, натолкнулась на сопротивление при попытке универсализировать культуру различных народов. «Тот же процесс глобализации, который подорвал власть государства, грозит «высвободить скрытый культурный плюрализм»»4 В своей критике противники глобализации указывают на изначальные различия между народами, лежащие в сфере культуры, которые не могут быть преодолены по средствам технического прогресса.

Глобализация не ведет к равным результатам для всех участников этого процесса. Прозрачность границ, неизбежная при интеграции, оказывает травмирующее воздействие на психику человека. «С точки зрения индивида, эффект глобализации имеет форму обоюдоострого меча: возможность сравнивать свою жизнь с многочисленными другими возможностями жить может лишь подчеркнуть ее несовершенство, вести к разочарованию, неуверенности, создать в сознании индивида почву для принятия городских бандитских разборок и этнических чисток».5 Наблюдая эти процессы, государства стремятся искусственно ограничить степень своей открытости. Интеграция вызывает настороженность и противодействие со стороны

3Шимаи М. Глобализация как источник конкуренции, конфликтов и возможностей. // Проблемы теории и практики управления. -1999. - №1 - С.10,

4 Mittelman, James Н. The End of a Millennium: Changing Structures of World Order and the Challenges of Globalization // Papers of Workshop on "Political Economy and Foreign Policy in the Third World in the 1990s," September 26-28, 1991,- Halifax, Nova Scotia, 1991. - P. 10.

5 Breidenbach J., Zukrigl, I. The Dynamics of Cultural Globalization. The myths of cultural globalization // International Cultural Studies - 1999 - №1 - P.24. государств и отдельных территориальных общин, видящих в ней угрозу своей независимости и культурной самобытности.

Противники признания глобализации в качестве основной тенденции развития человечества обращают внимание на тот факт, что государства начали устанавливать барьеры, призванные ограничить проникновение идей, способных пошатнуть устои доминирующего в стране социально-культурного комплекса. Например, в Иране введен запрет на установку спутниковых антенн, а во Франции, чтобы избежать размывания языка, используются французские эквиваленты английских слов, в частности таких популярных как «fast food» и «Internet».

Глобализация сегодня прочно ассоциируется с вестернизацией и доминированием Запада в различных сферах жизни. «Концепция универсальной цивилизации - отличительный продукт Западной цивилизации. В конце XX века концепция универсальной цивилизации помогает оправданию западного культурного доминирования в других обществах и необходимости для этих обществ копировать западные порядки и институты».6 Заимствуя техническую сторону достижений западной цивилизации, народы Земли не спешат отказываться от своих ценностных установок.

Новое положение в мире, сложившееся после окончания «холодной войны», требует новых исследовательских подходов. Для анализа общемировых процессов исследователи чаще стали применять подходы, основанные на признании поликультурного мирового устройства, дающие новые объяснительные возможности. Сторонники этих концепций уделяют большее вниманию культурным нормам и ценностям, как одним из детерминант политического и социального процесса.

Сторонники теории цивилизаций утверждают, что в мире существует нескольких крупных социально-культурных общностей - цивилизаций, которые являются устойчивыми образованиями, стремящимися сохранить как свое внутреннее единство, так и расширить сферу своего влияния. Каждая цивилизация характеризуется устойчивым набором культурных

6Huntington S. The Clash of the Civilizations. - New Delhi: Viking Penguin India. 1996. - P. 66. кодов, которые обеспечивают поддержание общей идентичности всех ее членов и устанавливают границы с другими социально-культурными группами. Цивилизации являются самой крупной культурной общностью. Различные авторы насчитывают в мире неодинаковое число основных цивилизаций. Однако большинство включают в их число западную христианскую, восточную христианскую (православную), исламскую, конфуцианскую, индуистскую, японскую, в ряде случаев латиноамериканскую и африканскую цивилизации.

В течение пяти столетий западная цивилизация неуклонно расширяла сферу своего влияния в мире. В период пика территориальной экспансии западной цивилизации в 1920 году под ее непосредственным политическим управлением находилось около половины земной поверхности. На территориях, находящихся в управлении западных государств, проживала п почти половина населения планеты. Процент людей, говорящих на западноевропейских языках, неуклонно увеличивался. Западные государства смогли экспортировать свою модель и принципы государственного устройства в колониальные владения. Демократия западного образца стала синонимом справедливого государственного устройства. В экономической сфере в 1950 году на западные государства приходилось 64% мирового валового продукта.8

На рубеже веков отмечается увядание безоговорочного доминирования западной цивилизации в мире. «До второй мировой войны судьба всего человечества практически определялась взаимоотношениями между западными государствами. Однако с 1945 года западная монополия на власть закончилась».9 Территория, находящаяся под прямым политическим контролем западных государств, сократилась наполовину, а число проживающего там населения составило лишь 13% от общего населения Земли, валовой продукт в 1992 году сократился до 48,9%. Несмотря на популяризацию западных языков, число людей, владеющих ими, остается ограниченным и в процентном выражении сокращается. Число государств,

7 Huntington S. The Clash of the Civilizations. - New Delhi: Viking Penguin India, 1996. - P. 84.

8 Huntington S. The Clash of the Civilizations. - New Delhi: У iking Penguin India, 1996. - P. 87.

9 Тойнби А. Постижение истории. M.: Прогресс, 1991. - С.560. считающих, что их интересы совпадают с интересами США, постепенно сокращается. Государства ведут переговоры между собой, минуя Соединенные Штаты.10

Одним из основополагающих элементов западной культурной парадигмы является христианская религиозная традиция. Период расширения сферы доминирования Запада сопровождался активной миссионерской деятельностью христианской церкви и увеличением последователей ее учения в различных частях Земного шара. Своего пика этот процесс достиг в середине 80-х годов, когда число последователей христианской религии достигло 30%. По оценкам, доля христиан в мире с этого момента начинает снижаться и к 2025 году составит 25%. В то же самое время шел рост последователей другой религиозной традиции - ислама. Пропорционально число мусульман в мире в XX веке увеличивалось быстрее, чем христиан. К концу столетия ислам стал второй по числу приверженцев религией в мире.11 Приведенные факты свидетельствуют о том, что в мире идет процесс дифференциации и перераспределения доминирования между крупнейшими цивилизациями. Кроме того, взаимодействие между цивилизациями становится одним из факторов, определяющих состояние международных отношений. Широкие социально-культурные общности, а не национальные государства или идеологические группировки, становятся основными действующими лицами на международной арене, определяющими глобальные процессы. Свидетельством этого являются многие конфликты, происходящие на линии, разделяющей различные цивилизации.12

Отличие цивилизаций лежит не в плоскости идеологии или экономических интересов, а в культурной сфере. Культурные отличия формируют цивилизации. Это возвращает к давнему спору о «униформности и многообразии в культуре». Соприкосновение и отношения цивилизаций неизменно ведут к контактам культур. В XX веке, когда вся поверхность земного шара охвачена жизнедеятельностью человека и границы не просто

10 Huntington S. The Lonely Superpower. // Foreign Affairs. - 1999. - Vol. 78, № 2. - P. 18

1 Huntington S. The Clash of the Civilizations. - New Delhi: Viking Penguin India, 1996. - P. 65

12 Ibis. P. 53

13 Ibis. P. 41 очерчивают культурные общности людей, а отделяют их от других таких же групп, постоянные контакты культур становятся неизбежными. Культура перестает выступать лишь как характеристика определенной общности, а становится основанием для поддержания границ группы. В этом качестве культура выступает не только как конструктивное, объединительное начало, каким оно является по отношению к определенной группе, но и как фактор дезинтеграции, разобщения, создающий барьер для более тесных контактов различных групп. Различия, лежащие в сфере представлений об общей культуре народов, становятся причинами непонимания, а как следствие -напряженности и даже конфликтов между отдельными цивилизациями, народами, этническими группами.

Многие события, происходящие как на глобальной арене, так и внутри отдельных государств, не поддаются адекватному объяснению, основанному лишь на анализе процессов в сфере экономики, политики, социальных отношений. Для всестороннего понимания современных процессов необходимо привлекать взаимоотношения культурно обусловленных групп в качестве отдельного или интегрирующего фактора.

Одним из проявлений динамики межкультурных взаимоотношений, которая набрала кризисный размах в последнем десятилетии XX века и обусловила характер политического развития государства, стал распад Югославии и последовавшая война между народами некогда единого государства. Раскол государства произошел по линиям, разделяющим народы Югославии, принадлежащие к различным культурно-историческим общностям. События в Югославии являются примером конфликта нового порядка, что подтверждается тем, что он расколол не только народы одного государства, но и мировую общественность на три лагеря. Конфликт, начавшийся как внутреннее дело одного государства, перерос в противостояние культурно-социальных общностей, стоящих за каждым из противоборствующих народов. Быстрое признание независимости Хорватии и Словении Германией и другими европейскими державами, военная помощь хорватской армии со стороны США, усилия западных государств по послевоенному восстановлению хорватских и словенских земель не оставляли сомнения в поддержке Западом Хорватии и Словении. В тоже время, мусульмане Боснии и Герцеговины и Косова ощущали финансовую и идейную поддержку мусульманского мира. В свою очередь, Сербия опиралась на православную Россию и Грецию.

События в Югославии в 90-х годах, ставшие проявлением более общих тенденций в развитии человечества, подтверждают необходимость переноса фокуса в исследовании культуры. Ранее значительное внимание уделялось изучению культуры как характеристики человеческого общества, определяющей его качественные параметры. Предпочтение отдавалось изучению «общего, устойчивого, упорядоченного» в культуре.14 Она определяла характер экономической деятельности, восприятие мира, тип социального устройства. Культура выступала как конструктивное начало для строительства некой человеческой общности. События конца XX столетия продемонстрировали другую сторону культуры, а именно культуру как причину непонимания, источник, из которого народы, этнические группы черпают отличия для конструирования своей идентичности, установления границ с другими группами. Культура стала не только способом поддержания общей идентичности у членов одной общности, но и причиной конфликта между различными группами, отличающимися культурными характеристиками. Это поставило на повестку дня необходимость изучения индивидуальных культурных норм, присущих лишь определенной узкой группе и препятствующих более тесным контактам с другими группами.

Сейчас в мире существуют единицы гомогенных в культурном отношении государств. В большинстве стран проживают многочисленные национальные меньшинства, чья родина находится на их территории. В Европе «только в Англии, Франции и, может быть, в Скандинавии наблюдалось приблизительное совпадение этнического сообщества и государственной организации».15 В большинстве случаев государства имеют значительные национальные меньшинства, которые не всегда разделяют ценностные установки доминирующей группы населения. Такое положение

11 Культура: теории и проблемы. - М.; Наука, 1995. - С. 133 ь Прасонс Т. Система современных обществ. М.: Аспект пресс, 1998. - С. 76 ведет к внутренней напряженности в стране и должно быть учтено при государственном строительстве.

Югославия является характерным примером для рассмотрения влияния взаимоотношения культурно обусловленных групп на политическое, социальное, экономическое развития государства. Югославия волею исторических условий стала местом, в котором пересеклись различные религиозные традиции. Словения и Хорватия, долгое время находившиеся в составе Габсбургской империи, вошли в западный культурный ареал. На этих территориях большинство населения - приверженцы католической религии. Это обеспечило им покровительство Рима и европейских государств с западно-христианской традицией. Земли Сербии и Боснии и Герцеговины в течение многих веков входили в Османскую империю. Часть населения этих земель сохранила принятую еще до турецкого завоевания восточно-христианскую религиозную традицию, а другая часть - переняла от завоевателей ислам. На этой территории сформировалось два отличных культурно-исторических комплекса. Православные Сербия и Черногория искони пользовались поддержкой России и других православных государств. В последнее время мусульманские земли Боснии и Герцеговины начали искать покровительства у государств исламского мира. По своему происхождению жители Словении, Хорватии, Сербии, Боснии и Герцеговины очень близки и при других условиях могли бы создать один народ. Близость происхождения, этническая близость, которая проявилась в общем языке, стала той идеологической базой, на которой было создано государство Югославия. После создания государства его развитие наряду с экономическим, политическими, международным факторами определялось динамикой взаимоотношений между тремя культурно-историческими комплексами. В конечном итоге, именно эти взаимоотношения стали решающим фактором, ввергнувшим страну в пучину кровопролитного противостояния и приведшим к ее распаду.

Югославский конфликт, разворачивавшийся на глазах европейской общественности, получил широкое освещение в прессе. Его развитие достаточно досконально изучено на Западе, что дает возможность привлечь для освещения проблемы культурных взаимоотношений широкий круг источников, не освоенных российской наукой.

Степень изученности темы. Новое международное положение, сложившееся после крушения двухполюсного мирового устройства, требует новых исследовательских подходов. Для анализа общемировых процессов стали чаше применять подходы, основанные на признании поликультурного мирового устройства, дающие новые объяснительные возможности. Международные и внутренние отношения при этом представляются не только как переплетение экономических и политических интересов, но и как непрекращающийся диалог культурно обусловленных групп. Наиболее широкой культурно обусловленной группой является цивилизация. Этот диалог в ряде случаев ведет к взаимному обогащению, но нередко и к конфликтам. Мы сталкиваемся с новым положением, когда причиной конфликта становится культура.

Современное состояние разработанности методологического аппарата позволяет исследовать социокультурные процессы и использовать культурологический подход к анализу отношений в рамках ограниченных территориальных образований. Сторонники этого подхода уделяют особое место анализу влияния культурных норм и культурной идентичности на характер социальных, экономических, политических и других процессов, происходящим в обществе. Исследователями, работавшими в различных областях гуманитарных наук, разработан необходимый понятийный аппарат и теоретическая база.

Проблема взаимоотношения культур получила широкое освещение в научной литературе. По своему характеру она является комплексной и имеет несколько плоскостей рассмотрения. Непосредственный контакт культур может происходить на уровне индивидов, носителей культур, на уровне групп, отличающихся набором культурных черт, и на уровне широких социально-культурных общностей, цивилизаций. В контексте нашего исследования нас будут интересовать взаимоотношения на уровне наиболее широких культурных групп - цивилизаций и четко оформившихся этнических общностей, являющихся носителями культурных парадигм своих цивилизаций.

Вклад в разработку понятия «цивилизация» внесли многие выдающиеся историки, социологи, антропологи, выключая М.Вебера, Э.Дюркгейма, Н.Данилевского, Н.Бердяева, О.Шпенглера, П.Сорокина, А.Тойнби, А.Кребера, Ф.Броделя, К.Доусона, С.Айзенштадта, С.Хантингтона и др. Разработанный ими методологический и понятийный аппараты позволили использовать культурный подход к анализу многих проблем взаимоотношений между отдельными народами, государствами или широкими социально-культурными общностями.

Появление в Европе в конце XIX века - начале XX века работ, рассматривающих историю как сферу существования социально-культурных общностей, обладающих коренными отличиями, находящимися в области культуры, стало ответом на наблюдаемые противоречия в отношениях между Западом с одной стороны и остальным миром с другой. Изучение этих противоречий показало, что они не могут быть сведены лишь к политическому и экономическому противостоянию. В их основе лежало представление о коренном изначальном отличии западной цивилизации от других цивилизаций, неизбежно ведущем к непониманию и напряженности в отношениях. Отличия находились в сфере культурных парадигм, являющихся основой идентичности всех членов культурно-исторической общины. Представление об одновременном существовании нескольких культурно-исторических комплексов привело к кризису доктрины европоцентризма.

Одним из первых теорию о действии на исторической сцене широких социально-культурных общностей, «культурно-исторических типов», выдвинул российский философ Н.Я.Данилевский в работе «Россия и Европа».16 Узкая задача, которую ставил перед собой философ, заключалась в том, чтобы дать ответ на вопрос, почему Европа, несмотря на большие жертвы и услуги, которые ей оказала Россия, видит в ней и «славянстве не

I 7 только чуждую, но и враждебную силу». Данилевский не видит

16 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. -М: Книга, 1991.

17 Там же. - С.52 рациональной основы для напряженности в отношениях между Европой и Россией. «Причина явления гораздо глубже. Она лежит в неизведанных глубинах тех племенных симпатий и антипатий, которые составляют как бы

18 историческии инстинкт народов, ведущии их к неведомой для них цели.». Действительным основанием антагонизма, согласно Данилевскому, стала принадлежность России и Европы к различным культурно-историческим типам. Однако философ не считает, что отношение двух цивилизаций неизбежно оказываются напряженными. Причину враждебного отношения Европы к России он видит в том, что Европа уже вступила в период своего упадка, а славянская цивилизация только входит в период расцвета. Благодаря Данилевскому, в научном арсенале оказалась еще одна концепция, позволяющая объяснять некоторые «нерациональные» аспекты международных отношений.

Популяризатором понятия «цивилизация», внесшим вклад в разработку его соотношения с понятием «культура», стал немецкий философ Освальд Шпенглер19. Его концепция, представляющая исторический процесс как зарождение, развитие и угасание отдельных культур, стала декларацией краха европоцентризма и признания многообразия путей развития человеческих сообществ. Разводя понятия «культура» и «цивилизация», Шпенглер признавал, что в основе цивилизации лежит культура, придающая ей определенные особенности и черты.

А.Тойнби был крупным исследователем, внесшим вклад в разработку понятия «цивилизация» и одним из первых указавших на расширение влияния культурных факторов на характер международных конфликтов во второй половине XX века. Объектом своего исследования А.Тойнби выбрал двадцать одну цивилизацию. При этом под цивилизацией он подразумевает «вид общества». В отличие от многих исследователей, А.Тойнби утверждает, что цивилизации суть реальные системы, а не просто конгломерат явлений и объектов культуры, смежных в пространстве и времени, но лишенных какой-либо причинной или другой осмысленной связи. Этот вывод позволил

18 Данилевский Н.Я. Россия и Европа. -М.: Книга, 1991. - С.53

19 Шпенглер О. Закат Европы. - Новосибирск: Наука, 1993. говорить о возможности рассмотрения цивилизаций как самостоятельных систем, действующих на международной арене и определяющих характер взаимоотношений между ними. Тойнби пишет, что «в течение двух с половиной столетий западные государства практически не принимали во внимание чьих-либо интересов за пределами своего собственного мира. До конца второй мировой войны судьба человечества практически полностью определялась взаимоотношениями между западными государствами. Однако

20 с 1945 года западная монополия на власть закончилась» . Степень влияния государств на м еле ду н ар од ну ю политику перестала определяться степенью их вестернизации. «После окончания второй мировой войны, впервые с 1683 года, незападные державы вновь получили главные роли на арене мировой политики, причем не в рамках западного мира, а проводя в жизнь свои собственные решения. Столь радикальное изменение ситуации выдвинуло на

01 передний план конфликт в сфере культуры.» . А.Тойнби заостряет внимание на конфликтности взаимоотношения цивилизаций во второй половине XX века, которая стала новой для человечества. «. Новое соотношение сил. выдвинуло проблему контактов между цивилизациями,

22 проблему, которая отсутствовала в течение двухсот пятидесяти лет» .

Другой крупный историк и социолог К. Доусон, не соглашаясь с подходом А. Тойнби к историческому развитию, отмечал необходимость учета культурного фактора для комплексного анализа социальных систем и их взаимоотношений. «Невозможно понять и объяснить общество, используя только материальные факты, без рассмотрения религиозного, идейного и

О ^ художественного влияния» J - писал он. При анализе исторической динамики К.Доусон широко применял понятие «цивилизация». Он, как и Тойнби, отмечал, возможность рассмотрения цивилизации в качестве целостной системы, а не простого конгломерата черт. «Цивилизация - это больше, чем простая сумма собранных вместе культурных элементов, взятых из различных регионов. Она является самостоятельным явлением, которое

20 А.Тойнби Постижение истории. - М.: Прогресс, 1991.

21 Там же С. 561

22 Там же С. 561

23 Dawson С. The Dynamics of World History. - New York: Sheed & Ward, 1956. - P. 23 может как оказывать, так и испытывать влияние со стороны входящих в нее

24 частей» . Признавая, что в основе цивилизации лежит культура, К.Доусон полагал, что культурные черты предопределили прогресс в одних регионах и стагнацию в других.

Признание цивилизации в качестве целостной структурной единицы открыло дорогу для исследования взаимоотношений цивилизаций и характера их влияния на международные отношения. В тоже время, всеобщее признание того, что в основе цивилизаций лежит культура, позволило ставить вопрос о роли культуры в отношениях на международной арене. Эти достижения в исследовании понятий «цивилизация» и «культура» дали толчок развитию новой школы в исследованиях проблем международных отношений, национальной безопасности, конфликтологии. Сегодня цивилизационный и культурный подходы часто используются для анализа целого спектра вопросов.

Британский исследователь С.Айзенштадт в своей статье «Культурные традиции и политическая динамика. Происхождение и модели

25 идеологическои политики» указывал на связь между доминирующей в государстве культурной традицией и структурой власти. В качестве примера он анализировал степень и характер ответственности лидеров государств, относящихся к различным цивилизациям - западной, конфуцианской, исламской, индийской, российской. В каждом случае идеологическая модель, определявшая степень ответственности руководителей государства перед своим народом, была различной и зависела от доминирующего социально-культурного комплекса.

В аналитической литературе западных государств в последние годы наметилась тенденция к более широкому применению культурных теорий для анализа проблем международной безопасности и отношений между государствами. Эпохальной стала работа «Столкновение цивилизаций и переустройство мирового порядка»26 американского специалиста в области

24 Dawson С. The Dynamics of WorldHistory. - New York: Sheed & Ward, 1956. - P. 41

25 Eisenstadt S.N. Cultural Tradition and Political Dynamics: the Origins and Models of Ideological Politics// The British Journal of Sociology. - 1981. - Vol. 32, № 2. -P. 155 -181

26 Huntington S.P. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. - New Delhi: Viking. Penguin India, 1996. международных отношений С.Хантингтона. Он отмечает, что после окончания холодной войны впервые в человеческой истории международное устройство стало многополярным и многоцивилизационным. Период, когда национальные государства были основными действующими лицами на международной арене, остался в прошлом и уступил место эре господства цивилизаций. «В новом мире самые масштабные, важные и опасные конфликты будут происходить не между социальными классами, богатыми и бедными, или другими экономически определенными группами, а между людьми, принадлежащими различным культурным общностям» . Опираясь на опыт в разработке понятия «цивилизация», накопленный своими предшественниками, С.Хантингтон определяет ее, как «самый высокий уровень группировки людей по признаку культуры и самый широкий уровень культурной идентичности людей после того, который отделяет людей от

28 других биологических видов» . Хантингтон отмечает не только положительную роль культуры, выступающую как основа для одного из уровней идентичности, но и отрицательную - а именно, ее роль в развитии конфликтов. Культура стала значимыми самостоятельным фактором международных и межнациональных отношений, который на сегодняшний день нельзя игнорировать. Анализ отношений между народами одного государства и странами на международной арене уже будет не полным без учета культурного фактора.

В 1996 году был издан сборник «Культура национальной безопасности: нормы и идентичность в международной политике» под редакцией Питера

29

Каценстайна . В нем были собраны мнения ведущих исследователей, использующих культурологический подход при анализе проблем международных отношений. Различия в культуре видятся сторонниками этих концепций в качестве одного из факторов, определяющих характер международных отношений. В частности, Майкл Барнет считает, что общая идентичность, а не общая угроза определяет образование международных

27 S.P.Huntington The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. - New Delhi: Viking. Penguin India, 1996. - P. 28

28 Ibis. P. 43

29 The Culture of Nation Security: Norms and Identity in World Politics / ed. by P. J.Katzenstein. - New York: Columbia University Press, 1996. альянсов/0 Он также полагает, что внутренняя культура государства лучше, чем соотношение факторов на международной арене, объясняют общую стратегию государств во внешней политике.

Сторонники применения культурологического подхода к проблемам международных отношений оспаривают господство в этой сфере реалистских теорий, уделяя особое внимание тем случаям, в которых анализ структурных материальных факторов не дает удовлетворительного объяснения проблем, в

31 частности, в выборе стратегических союзников. В работах П.Катцестайна, Нобиро Окавары, Томаса Бергера анализируются возможности применения культурологического подхода к частным проблемам международных отношений. В частности, они считают, что отношение к применению военной силы внутри стран, занимающих схожее международное положение, различается в зависимости от доминирующего культурного комплекса.32 Стефен Роузен полагает, что военная мощь государства впрямую связана с его социальной структурой. Страны с определенным типом социальной системы изначально «склонны» к строительству более мощной военной организации33. Марта Финемор идет еще дальше и полагает, что международные культурные нормы, а не интересы отдельных государств, определяют характер взаимоотношений великих держав. Нормы и ценности определяют характер власти и степень достижений государств. Эти нормы оказывают влияние на «этически неприемлемое поведение - рабство, насилие, нетерпимость, также как и благотворительность или доброту»34. Томас Ризе-Каппен считает, что стратегические альянсы, такие как НАТО, возникают вокруг международных норм, а не как ответ на возможные внешние угрозы35.

30 Baniett, М. N. Identity and Alliances in the Middle East // The Culture of Nation Security: Norms and Identity in World Politics / ed. P. J.Katzenstein. - New York: Columbia University Press, 1996.

31 Johnston, I. Cultural Realism: Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History. - Princeton, New Jersey: Princeton University Press, 1995.

32 Katzenstein, P. & Okawara, N. Japan's National Security: Structure, Norms and Politics // International Security. -1993. - № 4. -P.84 - 118 ; Berger, T. From Sword to Chrysanthemum: Japan's Culture of Anti-militarism// International Security. - 1993. -№ 4. - P. 119 - 150

33 Rosen, Stephen P. Military Effectiveness: Why Society Matters // International Security. -1995. -№5. -P.5 - 32

34 Finnemore, M. National Interest in International SocietyrLondon: Cornell Univ. Press. - 1996. - P. 32

35 Desh, Michael C. Cultural Clash: Assessing the Importance of Ideas in Security Studies //International Security. -1998. - № 1.-P.141 - 170

Сегодня даже противники культурологического подхода к вопросам международных отношений признают, что «культурный подход - это хорошее дополнение к традиционным исследованиям»36. Отмечается, что культурные теории могут помочь в объяснении таких проблем как: 1) несоответствие между структурными изменениями в ряде стран и изменениями в поведении государств на международной арене; 2) нерациональность в политике некоторых государств и причины, почему они не могут соответствовать установленным международным ограничениям; 3) противоречия во внутренней политике, не сводимые к структурным факторам3'.

Таким образом, на сегодняшний день можно говорить о хорошей разработанности методологии применения культурологического подхода к проблемам взаимоотношения отдельных народов и государств. Многие ученые признают допустимость и необходимость его использования для анализа целый группы вопросов. В историографии существуют как общие теоретические работы по взаимоотношению культур, так и работы рассматривающие частные вопросы применения культурного подхода.

В историографии проблемы взаимоотношений народов Югославии национальный вопрос нашел наиболее полное отражение в книге И.Банаца

38

Национальный вопрос в Югославии». В работе дается детальный обзор зарождения и развития идеи югославянского единства, приведшей к созданию после первой мировой войны Королевства Сербов, Хорватов и Словенцев. И.Банац также подробно останавливается на противоречиях между сербами и хорватами по вопросу об устройстве нового государства, описывает перипетии политической борьбы в югославянских землях Австро-Венгерской империи и Сербии. На сегодняшний день работа И.Банаца является полным исследованием национального вопроса в Югославии в период до 1945г. в англоязычной историографии.

36 Ibis. Р. 170

37 bis. Р. 166

38 Banac, I. The National Question in Yugoslavia: Origins, History, Politics. - London: Cornell University Press, 1984.

Большое внимание в историографии было уделено национальному вопросу в Югославии в период после второй мировой войны.39

Современная англо-американская историография при анализе этнических конфликтов во многом следует за политическими решениями, которые сформировались в период этих конфликтов. Эти же подходы используются авторами при анализе событий в бывшей Югославии. В современной англо-американской историографии этнических конфликтов можно выделить два основных подхода - «разделения полномочий» (power-sharing) и «плюралистский» (или иногда его называют интеграционным)40.

Подход разделения полномочий может быть сведен к нескольким простым идеям. Во-первых, этот подход основывается на концепции этнического соперничества, согласно которой контакты между группами, имеющие «несовместимые уходящие в культуру ценности»41 неизбежно ведут к конфликтам. Поэтому сторонники этого подхода призывают к изоляции этнических групп друг от друга через создание отдельных политических образований, социальных и политических организаций. Во-вторых, основываясь на убеждении, что культурно отличные группы не могут достичь компромисса, сторонники этой точки зрения считаю, что каждая культурная общность должна получить широкую степень автономии. В-третьих, для принятия решений по вопросам, представляющих важность одновременно для нескольких групп, сторонники этого подхода предлагают действовать через систему пропорционального представительства, которая обеспечит равное участие всех групп в принятии решений. В-четвертых, все группы получают право «вето» в тех случаях, когда решение затрагивает их жизненные интересы. В своей крайней форме подход разделения полномочий предполагает абсолютное право нации, народа, этнической группы на самоопределение. Группа выступает как субъект правоотношений.

39 Alexander, Stella, Church and State in Yugoslavia State Since 1945,-Cambridge, 1979; Judah, Tim The Serbs: History, Myth and the Destruction of Yugoslavia,-Loudon: Yale University Press, 1997; Rusinow, Dennison, The Yugoslav Experiment (1948-1978),-London: C.Hurst, 1977; Shoup, Paul S., Communism and the Yugoslav National Question,-New York: Columbia University Press, 1968 и пр.

40 Подробнее о соотношении двух подходов см. Sisk, Timothy D. Power Sharing and International Meditation in Ethnic Conflicts. - Washington D.C.: The United States Institute of Press, 1996

41 Burg, Steven L. & Shoup, Paul.The War in Bosnia-Herzegovina: Ethnic Conflict and International Intervention. -Armonk: M.E.Sharpe, 1999. - P.6

Сторонники плюралистского подхода основываются на радикально ином понимании межгрупповых взаимоотношений. Они считают, что открытый диалог на принципах равенства и широкие контакты в разных сферах ведут к взаимопониманию и сотрудничеству между группами, а не конфликтам. Продолжительные контакты в условиях открытого общения и равенства видятся как вклад в создание общей культуры взаимоотношений и сотрудничества или того, что на Западе называют «гражданской

- 42 г. культурой» . Во главу угла ставятся не групповые права, а права индивида. Сторонники плюралистского подхода призывают избегать определения государства и государственных институтов в этнических терминах.

По своему отношению к праву нации на самоопределение исследователей событий в Югославии условно можно разделить на три группы. Авторы, относящиеся к первой группе, считают, что истоки конфликта лежат в противоборстве нескольких этнических групп и в качестве пути его решения видят разведение противоборствующих сторон и создание отдельных государств, в основе которых будет находиться одна этническая группа. Они основывались в своих доводах на позициях подхода разделения полномочий. В основном, такой точки зрения придерживаются исследователи из бывших югославских республик - Сербии, Хорватии, Словении, Боснии и Герцеговины, оценивающие ситуацию изнутри.4"1 Важно отметить, что эти авторы не всегда склонны возлагать вину за события в бывшей Югославии на какую-либо из сторон, а указывают на коренные объективные противоречия между югославянскими народами, приведшие к конфликту. В западной литературе создание этнически однородных государств редко признается в качестве решения этнического конфликта, так как считается, что «для большинства государств практически невозможно начертить границу, разделяющую этнические группы».44 Этот подход предполагает и особую роль, которую должны сыграть западные государства в судьбе Югославии. Корреспондент британской телерадиокомпании Би-Би-Си в Югославии в

42 Ibis. Р.7

43 Систем неистина о злочинима геноциде 1991-1993 године, Београд, Научни Скупови, Кньга LXXI, Отдельенье Истор)ских Наука. Кньига23, 1994

44 Burg, Steven L. & Shoup, Paul,The War in Bosnia-Herzegovina: Ethnic Conflict and International Intervention. -Armonk: M.E.Sharpe, 1999. -P.9 начале 90-х годов и автор нескольких исследований по югославскому кризису Миша Глени считает, что «Европейское Содружество и Соединенные Штаты должны были в идеале помочь неопытным или оппортунистическим лидерам Югославии договориться о разделе страны».45 Сторонники этого подхода критически относятся к достижениям мирных инициатив на Балканах и планам мирного урегулирования, предполагающим создание полиэтничских государственных образований. Они полагают, что развертывание международных сил по поддержанию мира лишь подавляют конфликт, не способствуя разрешению коренных противоречий.

В другую группу входят исследователи, считающие, что в основе конфликта лежит либо национализм отдельных народов бывшей Югославии, либо амбиции лидеров югославских республик, использовавших националистическую риторику для мобилизации групповой идентичности. Авторы, входящие в эту группу, в основном основываются на плюралистском подходе к взаимоотношению этнических групп. Они признают, что виновником конфликта, как правило, выступает одна из сторон. В западной литературе виновником югославского кризиса часто видят сербов и их лидера С.Милошевича. В этом отношении характерна позиция Лоры Зилбер и Алана Литла, авторов телесериала и книги «Гибель Югославии»: «.Милошевич сознательно использовал национализм как средство для достижения власти и затем для усиления своего контроля над Сербией и Югославией. Его централизованное, авторитарное, антидемократическое руководство, расчетливая и продуманная манипуляция межнациональной терпимостью спровоцировали другие народы Югославии на выход из единого государства. Под руководством С.Милошевича сербы с самого начала являлись главными виновниками дезинтеграции Югославии».46 Эта позиция в отношении виновников конфликта стала официальной позицией Соединенных Штатов и ряда западных государств. Президент США Б.Клинтон в апреле 1999 года заявил, что югославский кризис «начался., когда г-н Милошевич решил заручиться поддержкой этнических сербов,

45 Glemiy, М. The Fall of Yugoslavia: The ThirdBalkan War. - London: Penguin Books, 1993. - P. 236

46 Silber, Laura & Little, Allan, The Death of Yugoslavia. - London: Penguin Books BBC Books, 1995. повернув их ненависть против косовских албанцев, а затем боснийских мусульман и хорватских католиков.» 47

Персонификация виновников конфликта, свойственная сторонникам этой позиции, меняет видение путей его решения. Межэтнические столкновения видятся не как неизбежный результат отношений народов, а как аномалия, вызванная действием субъективных факторов. Поэтому

48 подавление агрессора и создание условия для строительства «гражданского общества», основанного на равенстве всех граждан перед законом, видится приоритетной задачей. Территориальная целостность многонациональных государств не подвергается сомнению. Ричард Холбрук, американский дипломат, чья деятельность во многом сделала возможным Дейтонские соглашения, считает, что «большинство жителей Боснии хотели бы видеть их страну в качестве единого экономического и социального организма в рамках системы, обеспечивающий местное самоуправление. Экономика Боснии и Герцеговины и Сербии не может быть разделена по этническим границам».49 Этническая идентичность в государствах, образованных на пост-югославском пространстве, должна быть вытеснена гражданской идентичностью. Этот принцип был фактически заложен в Дейтонские соглашения, в которых основное внимание уделялось нормализации обстановки через действия внешнего арбитра и строительство гражданских институтов. Сторонники этой концепции, отстаивая свои позиции, апеллируют к концепции прав человека и гуманитарным ценностям, которые, по их мнению, являются едиными для всех народов мира. Вмешательство в югославский конфликт было необходимо в интересах защиты прав человека и гуманитарных ценностей.50 В этой связи процесс мирного урегулирования в бывшей Югославии рассматривается в первую очередь как восстановление попранных прав граждан и оценивается удовлетворительно. Джон Корнблюм, первый заместитель помощника госсекретаря США отмечал, что «несмотря

47 Clinton, William J. Preventing Hate Crimes. //Encounter. - 1999. - Vol. 2, № 2. - P. 71

48 Gompert. D. How to Defeat Serbia // Foreign Affairs. - 1994. - Vol. 73, № 4. - P. 30-47

49 Holbrooke, R. Letter to Editor // Foreign Affairs. - 1997. - Vol. 76, № 2. - P. 171

50 The Conceit of Innocence: Losing the Conscience of the West in the War Against Bosnia. / Ed. by Stjepan G. Mestrovic. - Texas: A & M University Press, College Station, 1997; Mandelbaum, M. A Perfect Failure: NATO's War Against Yugoslavia. /I Foreign Affairs. - 1999. - Vol. 77, № 5. - P. 3 на отсутствие прогресса в некоторых сферах и, несмотря на сохраняющееся напряжение между этническими общинами, мирный процесс в Боснии идет в правильном направлении».31

Наконец, третья группа исследователей событий в бывшей Югославии стремится в своих работах сбалансировать два подхода к проблеме взаимоотношения этнических групп - примирить групповые интересы и права индивида. Эти исследователи признают, что этнические группы имеют свои легитимные интересы, не сводимые к интересам отдельных индивидов. Конфликт на Балканах в этой связи видится не как сербская агрессия, а как «серия гражданских войн, в которой на карту были поставлены законные интересы сербов. Однако Запад приписывал насилие великосербскому национализму, воплощенному в лице Милошевича».52 В тоже время они подчеркивали необходимость обеспечения соблюдения прав индивидов на посг-югославском пространстве. Характеризуя природу конфликтов в бывшей Югославии, одна из ведущих исследователей событий на Балканах, критикующая официальную политику западных держав в этом регионе, Сюзан Вудворд отмечает, что «истинные причины югославского конфликта заключаются в дезинтеграции государственной власти и распаде политического и гражданского порядка. Этот процесс происходил в течение долгого времени. Это конфликт - не возвращение в докоммунистический период, а результат перехода от социализма к рыночной экономике и демократии».33 Конфликт не сводится ни к непримиримому этническому соперничеству, ни к агрессии одной или нескольких сторон, а определяется разрушением механизма регулирования межэтнических и межличностных отношений, ставшим результатом действия целого набора внешних и внутренних факторов. В этих условиях распад Югославии не видится как неизбежное развитие событий.34

51 Prepared Statement of John Komblum // The Current Situation in Bosnia. Hearing in the U. S. Senate, Subcommittee on European Affairs of the Committee on Foreign Relations. October 1, 1996

52 Hagen, William W. The Balkan's Lethal Nationalism // Foreign Affairs. - 1999. - Vol.73, No.4. - pp. 52-64

53 Woodward, Susan L. Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution after the Cold War. - Washington D.C. : Brooking Institution, 1995.-P. 15

54 Denitch, Bogdan.The Ethnic Nationalism: the Tragic Death of Yugoslavia. - Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996.-P. 51

В российской историографии схожую точку зрения на причины югославского конфликта занимает М.Ю.Мартынова, одна из ведущих специалистов в области межэтнических отношений югославянских народов. В своей работе «Балканский кризис: народы и политика» она отмечает: «Анализ развития событий на пространстве прежней Югославии в 1990-1995 гг., всего комплекса этносоциальных, этнополитических и этнокультурных факторов в жизни этого многонационального государства приводит к выводу, что этническая ситуация, обострение межреспубликанских отношений и межэтнических конфликтов в 80-90 гг., несомненно, являются важной причиной, но лишь одной (и причем не самой определяющей), составляющей югославский кризис, который привел к распаду югославской федерации и длительной, кровопролитной гражданской войне».55

Сторонники этого подхода критически относятся к планам мирного урегулирования на пост-югославском пространстве, в частности к Дейтонским соглашениям. Они отмечают, что спустя несколько лет после подписания соглашений «националистическая политика и этнические различия по-прежнему определяют каждый аспект повседневной жизни в Боснии»56, а «очевидная уязвимость общих боснийских институтов, созданных в Дейтоне, оказавшихся парализованными в руках националистических парий, отражает неспособность дейтонских планов урегулировать фундаментальный конфликт по определению государственности., лежащий в основе противостояния».37 В том же духе оцениваются достижения Соединенных Штатов в деле урегулирования конфликта в Косове. «Хотя создание американского поликультурного образования выглядит желательным, оно вряд ли выглядит реалистическим в Косове сразу после ужасной войны. Те, кто были вовлечены в жестокий межэтнический конфликт, абсолютно не готовы думать о гармоничном поликультурном существовании. Многонациональные военно-полицейские силы никогда не смогут обеспечить мир, способствовать созданию условий

55 Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политика. - М.: Старый сад, 1998. - С. 417

56 Dalder Ivo Н. & Froman Michael B.G. Dayton's Incomplete Peace // Foreign Affairs. - 1999. - Vol. 78, № 6. - P. 106

51 Burg, Steven L. & Shoup, Paul The War in Bosnia-Herzegovina: Ethnic Conflict and International Intervention. -Armonk: M.E.Sharpe, 1999. - P. 415 для строительства интегрированного этнического сообщества в Косове при со отсутствии желания со стороны албанцев и сербов жить вместе».

Исследователи видят перспективы урегулирования на Балканах в создании условий, при которых различные этнические общины будут получать выгоду от совместного проживания. В первую очередь, предполагается развитие единой экономики. «Основа долгосрочной стабильности и ненационалистической политики в Юго-Восточной Европе лежит в ее экономике.» - пишут Бен Стаил и С.Вудворд59. В этом главная роль отводится международному сообществу. Залогом стабильного развития региона должна стать интеграция пост-югославского пространства в европейские экономические институты, которая не должна быть обусловлена соответствием каким-либо политическим нормам. Эта интеграция в обязательном порядке должна включать все страны региона, в том числе и такой региональный центр, как Сербия.60 Этот процесс может занять несколько лет или даже десятилетий. Западные государства должны четко осознать цели и возможности своей политики в бывшей Югославии и не размениваться на достижение частных целей. Американские политики в частности должны отказаться от попыток переделать Боснию по образцу Соединенных Штатов.61 Стивен Берг и Пол Шоуп, авторы фундаментального исследования по роли международного сообщества в урегулировании конфликта в Боснии, пишут, что гражданское общество в регионе может быть построено путем «воспитания нового поколения пост-националистических хорватов, сербов и мусульман, которые будут сотрудничать, по крайней мере, в тех случаях, когда в этом будет взаимная заинтересованность. Для этого усилия по восстановлению Боснии должны быть направлены на реинтеграцию ее инфраструктуры и местных экономик. Этому будет

58 Cross, Sharyl and DiNardo, R. L. One Year Later, 'Victory' Unravels И Moscow Times. - Monday, March 27, 2000

59 Steil, Beim & Woodward, S. A European "New Deal" for the Balkans // Foreign Affairs. - 1999. - Vol. 78, № 6. -P 95

60 Ibis. P. 103

61 Burg, Steven L. & Shoup, Paul.The War in Bosnia-Herzegovina: Ethnic Conflict and International Intervention. -Armonk: M.E.Sharpe, 1999. - P. 418 способствовать подпитка индивидов и групп, чьи интересы выходят за

62 границы, созданные войной и Дейтонскими соглашениями.».

Большую группу составляют работы последних лет, посвященные анализу развития конфликтных ситуаций в бывшей Югославии после 1991 года. В связи с конфликтом на территории бывшей Югославии внимание научной общественности к проблемам межнациональных отношений усилилось. К 1995 году, после проведения разностороннего обсуждения вопроса в прессе, было издано несколько крупных работ, посвященных распаду Югославии, причинам вооруженного конфликта и межнациональным отношениям. J Работы этого времени в основном охватывают непродолжительный период непосредственно перед войной и сами военные действия. Второй период исследования югославского конфликта начался после подписания Дейтонских соглашений (1995г.), когда их выполнение натолкнулось на целый ряд трудностей, а возникновение новых очагов напряженности на Балканах продемонстрировало истинную глубину противоречий. С этого времени исследователи стремились глубже проникнуть в историю взаимоотношений народов в Югославии и найти «исторические корни конфликта».64 Появляются комплексные исследования, охватывающие всю историю югославянских народов и анализирующие конфликт 90х годов в контексте истории балканских народов. Все эти исследования дают широкую фактологическую базу для проведения исследований с использованием культурологического и цивилизационного подходов.

62 Burg, Steven L. & Shoup, Paul The War in Bosnia-Herzegovina: Ethnic Conflict and International Intervention. -Armonk: ME.Sharpe, 1999. -P. 416

63 Cohen, Lenard Broken Bonds: The Disintegration of Yugoslavia. - Boulder: Westview, 1993; Donia, Robert J., Fine, John V.A. Bosnia and Hercegovina: A Tradition Betrayed. - New York: Columbia University Press, 1994; Glenny, Misha The Fall of Yugoslavia: The Third Balkan War. - New York: Penguin, 1992; The Muslims of Bosnia and Hercegovina: Their Historical Development from the Middle Ages to the Dissolution of Yugoslavia / Ed. by M.Pinson. - Cambridge: Harvard University Press, 1994; Redefining Europe: New Patterns of Conflict and Cooperation / Eds. by Miall, Hugh. - London: Royal Institute of International Affairs, 1994; Woodward, Susan L. Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution after the Cold War. - Washington D. C.: Brooking Institution, 1995

64 Burn this House: The Making and Unmaking of Yugoslavia. / Eds. by: Jasminka Udovicki, James Ridgeway. -London: Duke University Press. 1997; Denitch, Bogdan.The Ethnic Nationalism: the Tragic Death of Yugoslavia. -Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996; Judah, Tim. The Serbs: History, Myth and the Destruction of Yugoslavia. - London: Yale University Press, 1997; Lampe, John R. Yugoslavia as History: Twice There Was a Country. - Cambridge University Press, 1996; Lukic, R., Lynch, A. Europe from the Balkans to the Urals: The Disintegration of Yugoslavia and the Soviet Union. - Oxford: Oxford University Press, 1996; Thomas, R. Serbia under Miloshevic: Politics in the 1990s-London: Hurst, 1999.

Вместе с тем широкого исследования с применением культурологического подхода к проблеме взаимоотношения народов Югославии пока не было. Исследователи рассматривали конфликт в Югославии лишь как борьбу за власть, экономические привилегии, территории. Попытка найти исторически отдаленные культурные корни конфликта в Югославии была предпринята Уильямом Хагеном в статье «Смертельный национализм на Балканах». Он относит развитие противоречий между югославянскими народами к различным историческим и культурным условиям, в которых они оказались. Изначально сербы, хорваты и боснийцы попали под влияние различных культурных общностей, что и привело к разделению этнически близких народов между различными цивилизациями и положило основу для возможной конфронтации, которая проявилась лишь в середине и конце XX века. «Нынешняя напряженность явилась результатом включения региона (Балкан) в Османскую и Габсбургскую империи, приведшего к чрезвычайной разбросанности и перемешиванию этнических групп на Балканах и в придунайской Европе».65

Большое число работ по истории взаимоотношений югославянских народов дают необходимую фактологическую базу для анализа с применением культурного подхода. Тем не менее, отдельных работ, посвященных непосредственно анализу межкультурных отношений на Балканах и роли культурного фактора в их развитии в современной историографии нет.

Объектом исследования являются взаимоотношения между югославянскими народами в период существования у них единого государства. Взаимоотношения народов Югославии проходят несколько стадий, характеризующихся как латентной напряженностью, характерной для полиэтнических обществ, так и открытыми конфликтами, приведшими к распаду государства. Предметом исследования, в свою очередь, стали культурные нормы и культурная идентичность народов Югославии, определившие характер межнациональных взаимоотношений и их влияния на возникновение и проецирование этнополитического конфликта.

65 Hagen, William W. The Balkan's Lethal Nationalism // Foreign Affairs - 1999. - Vol.73, No.4. - P. 52-64

Цели и задачи исследования. Целью исследования является определение степени влияния межкультурных взаимоотношений на динамику политических процессов в рамках государственного образования с поликультурным населением. Диссертант стремится установить роль культурных норм и культурной идентичности в определении динамики и характера политического процесса в Югославии.

Настоящая цель конкретизирована постановкой следующих задач: рассмотреть процесс формирования этнической идентичности у югославянских народов и установить роль, которую в ней сыграл факт их включения в сферу влияния широких социально-культурных общностей; установить связь между этнической идентичностью югославских народов и их «цивилизационной идентичностью»; - проанализировать характер межкультурных взаимоотношений в рамках трех существовавших с 1918 года по 1991 год государственных образований югославянских народов и выявить степень их воздействия на политическое положение в стране и отношения с соседними государствами; исследовать степень влияния межкультурных отношений на развитие конфликта между народами Югославии; определить, в какой мере поддержка отдельных югославянских народов со стороны государств, входящих в более крупные социально-культурные общности, способствовала эскалации конфликта.

Хронологические и территориальные рамки исследования. Основная часть исследования охватывает временные рамки с 1918 года - образования первого югославянского государства - Королевства Сербов, Хорватов и Словенцев, по 1995 год - заключение Дейтонских соглашения, которые формально положили конец военному противостоянию в Боснии и Герцеговине и закрепили пост-югославское устройство на Балканах. В отдельной главе диссертации дается обзор формирования этнической идентичности югославянских народов и межкультурных отношений в южнославянских землях Балканского полуострова в период, предшествующий образованию первого югославянского государства.

Рамки исследования ограничены территорией, на которой проживали югославянские народы, объединившиеся в государство Югославия.

Методологическая основа работы. В качестве методологической основы работы взят культурологический подход, который, в частности,

30 получил развитие в исследованиях С.Хантингтона, П.Каценстайна и представителей так называемой «культурной школы» в сфере изучения политических процессов. Подход предполагает анализ степени влияния культурных норм и культурной идентичности на региональные и глобальные политические процессы. Имея в качестве одной из задач восстановить и проанализировать динамику взаимоотношений между народами Югославки как представителями широких культурных общностей, автор диссертации опирается также на «теорию столкновения цивилизаций». Также диссертант использовал сравнительно-исторический и системный методы анализа.

Научная новизна исследования. Научная новизна определена, прежде всего, новой постановкой проблемы взаимоотношения культур на примере отдельно взятого государства и его влияния на характер его политического и социального развития. Элементом новизны является применения нового метода исследования к проблеме межнациональных взаимоотношений в поликультурном государстве, предполагающего рассмотрение взаимоотношение не изолированных узких культурных общин между собой, а этнических общностей как частей более крупных социально-культурных организмов.

31

Заключение научной работыдиссертация на тему "Динамика межкультурных взаимоотношений в Югославии"

Заключение

В данном исследовании автором была предпринята попытка применить культурологический подход к анализу взаимоотношений между народами Югославии. Понятия «цивилизация» к настоящему времени имеет широкую теоретическую разработку. В современной научной литературе оно часто используется для анализа проблем международных и межэтнических взаимоотношений, для объяснения особенностей политики государств, которые не укладываются в рамки логики политического или экономического соперничества.1

В современной науке имеется широкая историография разработки понятия «цивилизация». В ее рамках существуют разные концепции, подходы, методологии. Однако, несмотря на существенные различия в подходах, между исследователями, занимавшимися изучением этого феномена, имеются широкое согласие по ряду вопросов природы и динамики цивилизаций. Во-первых, в современной науке признается различие в понятиях «цивилизация» в единственном числе и «цивилизации» во множественном числе. В первом случае цивилизация выступает как альтернатива варварству. Во втором - как определенная общность людей, отличающаяся от других подобных общностей. Во-вторых, большинство исследователей признают, что цивилизация является культурной общностью. В ее основе лежит разделяемая всеми членами общая культурная парадигма. «Как цивилизация, так и культура отсылают к наиболее общему в образе жизни людей, при этом цивилизация суть культура, но крупнее»2

В научной литературе было признано, что цивилизации не сводятся к элементам, их составляющим, а являются феноменом, имеющим свою динамику существования и развития. Это дает основание предполагать, что отношения цивилизаций не определяются лишь набором факторов, влияющих на взаимоотношения других менее крупных общностей, а имеют

1 Desh. Michael С. Cultural Clash: Assessing the Importance of Ideas in Security Studies // International Security. -1998. -№>1. -P. 141 -170

2 Huntington, S. The Clash of the Civilizations and the Remaking of World Order. - New Delhi: Viking Penguin India, 1996. - P. 41

3 Dawson, C. The Dynamics of World History. - New York: Sheed & Ward, 1956. - P. 41 свои, присущие только им, закономерности, которые в свою очередь оказывают воздействие на отношения между государствами, народами, этническими группами и т.д. Взаимоотношения различных существующих культурных парадигм определяют характер контактов между цивилизациями и их последствия. Во второй половине XX века отношения культур приобрели иное значение, чем ранее. «После окончания второй мировой войны, впервые с 1683 года. радикальное изменение ситуации выдвинуло на передний план конфликт в сфере культуры. »4.

Югославия была государством, на территории которого проживали народы, принадлежащие различным культурным общностям. В силу исторических обстоятельств по ее территории прошла граница, разделяющая три мировые цивилизации - западную христианскую, восточную христианскую и исламскую. Принадлежность к различным цивилизациям стала фактором, определившим выработку у этнически близких югославянских народов различной национальной идентичности. Культурные характеристики, являющиеся основными для цивилизаций (главные из которых религия и язык), стали источником, в котором югославянские народы черпали отличия для конструирования своей особой этнической идентичности. Хорваты, чьи земли в течение многих веков находились в сфере влияния западного мира, сербы, которые были частью православного мира, и боснийские мусульмане, разделявшие ценности исламской цивилизации, выработали свои этнические идентичности, основываясь на цивилизационных характеристиках. Религия стала в Югославии основным этнообразующим признаком. В ранний период истории между этими тремя народами сложно провести четкую границу. Она устанавливается только после включение балканских земель в сферу влияния различных культурных общностей. Впоследствии югославянские народы переняли не только религиозные традиции цивилизаций, в которые они были включены, но и целый ряд черт, характерных для этих широких культурных общностей -отношение к труду, форы государственного устройства, организацию экономических отношений, художественные и литературные традиции, системы образования и пр. Например, в Хорватии существовала многовековая парламентская традиция, которой не было ни в сербских, ни в мусульманских землях.

Однако одновременно с конструированием этнической идентичности, основанной на специфических культурных чертах, присущих югославянским народам в силу включения их территорий в сферу влияния разных цивилизаций, в балканских землях шла выработка общей югославянской идентичности на базе более ранней традиции, которая проявилась в первую очередь в общности языка и народной культуры. Сторонники югославизма подчеркивали принципиальное отличие югославянских народов от народов соседних государств. Они считали, что все югославянские народы должны объединиться в границах одного государства, а некоторые идеологи югославизма выступали за слияние всех югославянских народов в одну нацию. В XIX веке югославизм в различных его проявлениях стал важным орудием в борьбе югославянских народов за национальное освобождение. В разных формах идеи югославизма лежали в основе двух государственных образований югославянских народов - Королевства Югославия (19181941гг.) и Социалистической Федеративной Республики Югославия (19451991гг.).

Соперничество двух направлений формирования национальной идентичности югославянских народов обусловило особенности политической истории региона. В разные периоды времени одна из тенденций играла доминирующую роль в общественном сознании, что определяло колебания в подходах к государственному устройству югославянских земель. Однако ни в один период истории югославянских народов ни одна из тенденций не одерживала полной победы, что вело к постоянной латентной напряженности в обществе, проявлявшейся в «споре об именах», отсутствии политического консенсуса, вспышках национальной розни и пр.

Принадлежность народов Югославии к различным цивилизациям определила линии, вдоль которых межнациональные противоречия были особенно острыми. В первую очередь, это границы, разделяющие сербов и хорватов, сербов и боснийских мусульман, хорватов и боснийских мусульман. По этим границам произошел раскол как «первой», так и «второй» Югославии. Эти границы были не физическими, а проходили через сознание людей. Различные культурные традиции привели к установлению барьера непонимания между югославянскими народами, который не удалось ликвидировать ни в Королевстве Югославия, ни в социалистической Югославии. Преимущества единого экономического пространства, политического влияния отходили на второй план перед необходимостью поддержания этнической идентичности. Целый ряд разноплановых причин вызвал распад югославских государств, но культурный фактор обусловил пределы и формы дезинтеграции. Несовпадение физических (политических) границ, разделяющих народы, и культурных границ привело к тому, что стал возможен военный конфликт между разными этническими группами. Непосредственные причины конфликтов лежат не в сфере отношения цивилизаций, но при определенных условиях конфликт развивается именно по границе разделяющей народы разных цивилизаций.

Югославянские народы более тысячи лет проживали на одних землях, но острые конфликты между ними были отмечены лишь дважды, при этом -в XX веке. Этот факт объясняется возросшим воздействием культурных факторов на динамику развития отношений как между отдельными народами, так и государствами. Принадлежность к той или иной цивилизации становится фактором, который наряду с другими оказывает воздействие на характер отношений между людьми, народами, государствами. Различия в культуре народов становятся силой, уравновешивающей процессы интеграции. Однако взаимоотношение культур таит возможности для конфликтов. Пример Югославии показывает, что идентичность, основанная на культурной парадигме, становится не только фактором интеграции группы, но мощной силой, устанавливающей границы между народами и подталкивающей к конфликтам. В этом проявляется свойство культуры быть источником напряженности.

По результатам проведенного исследования можно сделать ряд выводов:

1. Межкультурные отношения в Югославии являются самостоятельным фактором, который, наряду с другими факторами, в том числе экономическим, политическим, личностным и т.д., обусловил характер исторического развития государства, тип его политического и социального устройства. Культурологический подход может быть применен к анализу взаимоотношений между народами и их влияния на характер политического развития государств. Целый ряд моментов в социальной и политической истории Югославии не может быть адекватно объяснен без использования культурологического анализа.

2. Основу национальной идентичности югославянских народов составил сплав черт, присущих им и как членам крупных культурных общностей (цивилизаций), и как членам более узкой территориальной культурной общности (югославянская культура, балканский образ мира). Специфическое переплетение этих культурных характеристик обеспечило возможность для конструирования и поддержания этнической идентичности югославянских народов. Такая конструкция культурного основания этнической идентичности югославянских народов обеспечивала как отличия каждого югославянского народа от соседних народов, так и отличия югославянских народов между собой, что заложило основы для возможной конфронтации как с соседями, так и между собой.

3.Стремление югославянских народов сохранить свою этническую идентичность, основанную на культурной самобытности, оказалось не менее сильным фактором воздействия, чем выгоды от политической и экономической интеграции. Попытки объединить югославянские народы на основе лояльности монарху (Королевство Югославия), создания единого экономического пространства (Королевство Югославия и социалистическая Югославия) или общей ненационалистической идеологии (социалистическая Югославия) не смогли устранить латентной напряженности, существовавшей между народами, чьим главным значимым отличием была религия. Культурная традиция югославянских народов оставалась главным препятствием к полной государственной интеграции. Границы между народами, волею исторических обстоятельств попавшими в сферу влияния

170 различных цивилизаций, стали линией наиболее острых этнических конфликтов.

4. За каждой из противоборствующих сторон в серии межэтнических конфликтов на территории бывшей Югославии (1991-1998гг.) стояли патронирующие их цивилизации. Поддержка со стороны «своей» цивилизации стала фактором, способствующим разжиганию и углублению конфликтов. Урегулирование конфликтов в бывшей Югославии было достигнуто не путем договоренности между конфликтующими сторонами, а через договоренность между основными государствами цивилизаций, вовлеченных в противостояние. Поэтому результаты урегулирования соответствуют значимости и месту, которые цивилизации занимают на международной арене.

Список научной литературыКорнилов, Георгий Валентинович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Актуальные проблемы межнациональных отношений в СФРЮ (Обзор). М.: ИНИОН АН СССР, 1989.

2. Балканы в конце XIX начале XX века: Очерки становления национальных государств и политические структуры в юго-восточной Европе. / Отв. ред. ЮАПисарев. -М.: Наука, 1991.

3. Балканы между прошлым и будущим / Под ред. А.А. Язькова, Б.А. Шмелева. -М.: Ин-т. международных экономических и политических исслед. РАН, Апрель-85,1995.

4. Бродель Ф. Время мира. -М.: Прогресс, 1992. Т. 3.

5. Броз Тито И. Избранные речи и статьи (май 1941г. октябрь 1979г.). - М., Изд. политической литературы, 1987.

6. Винер Б.Е. Этичность: в поисках парадигмы измерения // Этнографическое обозрение. -1998. -№4. С.3-26

7. Волков В.К. Трагедия Югославии /У Новая и новейшая история. -1994. № 4-5 -С.3-32

8. Восточная Европа в документах российских архивов 1944-1953 гг. М.Новосибирск: Сибирский хронограф, 1998.

9. Ю.Гуськова Е.Ю. Урегулирование на Балканах: от Бриони до Дейтона (мирные планы 1991-1995гг.). М.: ИНИОН РАН, 1998.

10. Гуськова Е.Ю. Вооруженные конфликты на территории бывшей Югославии. -М.: ИНИОН, 1999.

11. Гуськова Е.Ю., Карасева А.В. Балканская трагедия: 90-е годы XX века. // Очаги тревоги в Восточной Европе. М.: Ин-т. славяноведения и балканистики РАН, 1994.-С. 292-315

12. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991.

13. Изакович 3. Политические и этнорелигиозные аспекты югославского конфликта // Социологические исследования. 1996. - № 5. -С.71-77

14. История Югославии / Под ред. Ю.В. Бромлея и Л.Б. Валева. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

15. Заринов И.Ю. Исторические рамки этичности // Этнографическое обозрение. -1997. -№3.-С.21-31

16. Йончич К. О межнациональных отношениях в Югославии. Београд.: Международна штампа - Интерпресс, 1967.

17. Кашуба М.С., Марынова М.Ю. Новая этнополитическая карта Балкан. М: ИЭИА. -1995.

18. Кандель П. Балканские интересы России: подлинные и мнимые. // Россия и Балканы. М, 1996. - С. 9-30

19. Кардель Э. Нация и международные отношения. — Београд.: Коммунист — Социалистическая мысль и практика, 1975.

20. Клименко 3. Югославский кризис: истоки и тенденция. // 50 лет спустя. Уроки войны и современности. М.: Ин-т сравнительной политологии и проблем рабочего движения, 1995. - С. 68-75

21. Колпаков Е.М. Этнос и этничность. // Этнографическое обозрение. 1996. - № 5. -С. 13-23

22. Козлов В.И. Проблематика «этничности». // Этнографическое обозрение. — 1995. № 4. - С. 39-55

23. Культура: теории и проблемы / Рук. авторского коллектива Т.Ф. Кузнецова. М.: Наука, 1995.

24. Лещиловская И.И. Иллиризм. М.: Наука, 1968.

25. Лещиловская И.И. Братоубийственная война на Балканах. Социокультурный анализ историка. // Перекрестки эпох. Соцокулыурное время. М.: Технологическая школа бизнеса, 1997. - Т. 1. - С. 206-257

26. Лурье С.В. Историческая этнология. -М.: Аспект пресс, 1997.

27. Лурье С.В. Национализм, этничность, культура Категории науки и историческая практика // Общественные науки и современность. 1999. - №4. - С. 101-114

28. Мартынова М.Ю. Этнические аспекты современного балканского кризиса, Автореферат на соск. ст. докг. ист. наук. М., 1996

29. Мартынова М.Ю. Балканский кризис: народы и политикаю М.: Старый сад, 1998.

30. На путях к Югославии: за и против. Очерки истории национальной идеологии югославских народов. Конец ХУТП — начало XX века. / Отв. ред. И.В.Чуркова. -М.: Индрик, 1997.

31. Писарев Ю.А. Создание югославского государства в 1918г.: уроки истории. // Новая и новейшая история. -1992. №1. - С.25-42

32. Роль религии в формировании югославянских наций. / Под. ред. И.В.Чуркиной. -М.: Эдиториал УРСС, 1999.

33. Романенко С.А. История и историки в межэтнических конфликтах конца XX века Почему и как возрождается сознание «закрытого общества». М.: Магистр, 1997.

34. Романенко С.А. Югославский кризис конца 80х-начала 90х годов (исторические корни и эшополигические причины). // Конфликты в послевоенном развитии восточноевропейских стран. М.: Ин-т. славяноведения и балканистики РАН, 1997. -С.210-234

35. Рыбаков СБ. Национализм и нация// Этнографическое обозрение. 1999. — №4. -С.3-17

36. Современная история Югославии в документах: Сборник / Отв. ред. Е.Ю.Гуськова. М„ Т. 1 -1992.-370 е., Т. 2-1993.

37. Сепир Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии. М.: Издательская группа «Прогресс», Универс, 1993.

38. Солдатова Г.У. Психология межэтнической напряженности. М.: Смысл, 1998.

39. Социальная трансформация в Европе XX века. / сост. и ред. М.Б.Корчагина. М.: Ин-т всеобщ, истории РАН, 1998.

40. Социалистическая Федеративная Республика Югославия. Конституция 1974. -Белград: Борьба, 1974.

41. В.А.Тшпков О феномене этничности// Этнографическое обозрение. 1997. - № 3. - С.3-20

42. Тойнби А. Постижение истории. -М., Прогресс, 1991.

43. Тягуненко JI.B. Распад федерации: причины и последствия // Межрасовые и межнациональные отношения в Европе и Америке XIX-XX вв. М; Ин-т. всеобщ, истории РАД 1996.

44. Улунян А.А. Балканские народы друг о друге: явные пристрастия и тайные чувства в конце XX века // Общественные науки и современность. 1999. - №4. -С.78-88

45. Уткин А.И. За кулисами югославской трагедии. // Свободная мысль. 1999. - № 2. - С.47-59

46. Уткин А.И. Американская стратегия для XXI века. -М.: Логос, 2000.

47. Уткин А.И. Мир в XXI веке. // США: экономика, политика, культура. 2000. - № 4,- С.3-23

48. Формирование национальных культур в странах центральной и юго-восточной Европы. // Отв. ред. В.И. Злыднев. М.: Наука, 1977.

49. Формирование национальных независимых государств на Балканах (конец ХУШв. -70-е гт. Х1Хв.) / Отв. ред. И.С.Досгян. -М.: Наука, 1986.

50. Фрейдзон В.И. К истории боснийско-мусульманского этноса. // Формирование наций в центральной и юго-восточной Европе: исторические и историко-культурные аспекты. -М.: Наука 1981. - С.329-343

51. Фрейдзон В.И. Нация до национального государства: Историко-социологический очерк Центральной Европы, ХУШ в. нач. XX в. - Дубна: Феникс, 1999.

52. Фрейдзон В.И. Хорваты: трудный путь к независимости (XIX XX века) // Общественные науки и современность. -1999 - №4. - С.89-100

53. Центральная Европа в новое и новейшее время (Сб. к 70-летию Т.М.Исламова). -М.: РАН. Ин-т славяноведения, 1998.

54. Цивьян Т.В. Лингвистические особенности балканской картины мира. М.: Наука, 1990.

55. Шпенглер О. Закат Европы. Новосибирск: ВО Щука, 1993.

56. Шемякин АЛ. Идеология Николы Пашича: формирование и эволюция (1868— 1891).-М.:Индрик, 1998.

57. Этнические проблемы и политика государств Европы. / под ред. М.Ю.Мартыновой и Н.Н.Гарцианской. М.: Старый сад, 1998.

58. Alexander, Stella, Church and State in Yugoslavia State Since 1945. Cambridge: Cambridge University Press. - 1979

59. Anzulovic, Branimir, Heavenly Serbia: From Myth to Genocide. London: Hurst, 1999.

60. Babic, Goran, The European Graveyard: Analysis of a War in the Balkan Belgrade: Ministry of Information of Serbia, 1992.

61. Вапас, Ivo The National Question in Yugoslavia: Origins, History, Politics, London: Cornell University Press, 1984.

62. Barth, Frederik, The Analysis of Cultural Complex Societies. Ethnos (Stockholm). -1998.-Vol. 4.-P. 120-142

63. Bass, Wan-en, The Triage of Dayton. Foreign Affairs - 1998. - Vol. 77, № 5. - P. 95108

64. Beringa, Tone, Being Muslim the Bosnian Way: Identity and Community in a Central Bosnian Village. Princeton: Princeton University Press, 1995.

65. Berger, Thomas, From Sward to Chrysanthemum: Japan's Culture of Anti-militarism // International Security. 1993. - № 4. - P. 119 - 150

66. Bicanic, Ivo, The Fractured Economy. // Yugoslavia: A Fractured Federalism. / Ed. by Rusinow,Dennison.-Washington D.C.: Wilson Center Press, 1988-P. 120-142

67. Breidenbach, Joana and Zukrigl, Ina, The Dynamics of Cultural Globalization. The Myth of Cultural Globalization. // International Cultural Studies. 1999.

68. Brenner, Michael, The United States Policy in Yugoslavia // Ridgway Papers. 1996. -№6.-P. 1-2771 .Burg, Steven L., Conflict and Cohesion in Socialist Yugoslavia. Princeton: Princeton University Press, 1983.

69. Burg, Steven L. and Shoup, Paul, The War in Bosnia-Herzegovina: Ethnic Conflict and International Intervention. Armonk: M.E.Sharpe, 1999.

70. Burn this House: The Making and Unmaking of Yugoslavia. / Ed. by: Jasminka Udovicki and James Ridgeway. London: Duke University Press, 1997.

71. Callahan, David, Unwimable Wars: American Power arid Ethnic Conflict. New York: Hffl& Wang, 1998.

72. Cohen, Lenard J., Regime Transition in a Disintegrating Yugoslavia: The Law-of-Rule vs. The Rule-of-Law. Pittsburgh: University of Pittsburgh, Center for Russian and East European Studies, The Carl Beck Papers, 1992.

73. Cohen, Lenard J., Broken Bonds: The Disintegration of Yugoslavia, Boulder: Westview, 1993.

74. The Conceit of Innocence: Losing the Conscience of the West in the War Against Bosnia. / Ed. by Stjepan G. MestrovicTexas: A&M University Press, Collage Station, 1997.

75. The Culture of National Security: Norms and Identities in World Politics / Ed. by peter J. Katzenstein, New York: Columbia University Press, 1996.

76. Dawson, C. The Dynamics of the World History. -New York: Sheed & Ward, 1956.

77. Dimic L. The Village and the City in the Society of the Kingdom of Yugoslavia. / Udruzenje drustvenu istoriju. 1999. - Vol. 27, № 2.

78. Sl.Denitch, Bogdan The Ethnic Nationalism: the Tragic Death of Yugoslavia. -Minneapolis: University of Minnesota Press, 1996.

79. Desh, Michael C., Cultural Clash: Assessing the Importance of Ideas in Security Studies. // International Security. 1998. - Vol. 23, № 1. - P. 141-170

80. De Vos G.L. and Romanucci-Ross L., Ethnic Identity: Cultural Continuity and Change. Palo Alto: Mayfield, 1975.

81. Djilas, Milovan, Rise and Fall. New York: Harcourt Brace Jovanovich, 1983.

82. Djordjevic, Dimitrije, The Creation of Yugoslavia, 1914-1918. Santa Barbara, California: ABC Clio Press, 1980.

83. Doder, Dusko, The Yugoslav. New York: Random House, 1978.

84. Donia, Robert J., Islam under the Double Eagle: The Muslims of Bosnia and Hercegovina, 1878-1914. New York: Columbia University Press, East European Monograph, 1981.

85. Donia, Robert J. and Fine, Jolm V.A Bosnia and Hercegovina: A Tradition Betrayed. -New York: Columbia University Press, 1994.

86. Eisenstadt, S.N. Cultural Traditions and Political Dynamics: The Origins and Models of Ideological Politics. // The British Journal of Sociology. 1981. - Vol. 32, № 2. - P. 155-181

87. Fine, John V.A. The Late Medieval Balkans: A Crucial Survey from the Late Twelfth Century to the Ottoman Conquest. Ann Arbor: University of Michigan Press, 1987.

88. Finnemore, Martha, National Interest in International Society. London: Cornell Univ. Press.-1996.

89. Genocide after Emotion: Hie Postemotional Balkan War. / Ed. by Stjepan G. Mestrovic London: Routledge, 1996.

90. Georgiev, Andrei and Tzenkov, Enil, The Troubled Balkans. // Redefining Europe: New Patterns of Conflict and Cooperation. / Ed. by Mali, Hugh. London: Royal Institute of International Affairs, 1994. - P. 48-67

91. Glenny, Misha, The Fall of Yugoslavia: The Third Balkan War. New York: Penguin, 1992.

92. Glenny, Misha, Heading off War in the Southern Balkans. Foreign Affairs. - 1995. -Vol. 73,№ 3. -P. 98-108

93. The Golden Apple: War and Democracy in Croatia and Bosnia. / Ed. by N. Harder. -Boulder: East European Monograph, 1996.

94. Gompert, David, How to Defeat Serbia. Foreign Affairs. - 1994. - Vol. 73, № 4. - P. 3047

95. Gow, James, Triumph of the Lack of Will: International Diplomacy and Yugoslav War. -New York: Columbia University Press, 1997.

96. Gross, Mirjana, Croatian National-Integrational Ideologies from the End of Illyrianism to the Creation of Yugoslavia// Austrian History Yearbook. 1979-80. -№ 15-16. - P. 4-21

97. Hagen, William W. The Balkan's Lethal Nationalism. Foreign Affairs. - 1999. -Vol. 73, №4. -P. 52-64

98. Holbrooke, Richard, Letter to the Editor //Foreign Affairs. -1997. Vol. 76, № 2. -P. 170-172

99. Holbrooke, Richard, To End a War. New York: Random House, 1999.

100. Hayden, Robert M. The Beginning of the End of Federal Yugoslavia: The Slovenian Amendment Crisis of 1989. Pittsburgh: The Center for Russian and East European Studies, 1992.

101. Hodson, R., Sekulic, D. and Massey, G. National Tolerance in the Former Yugoslavia. // American Journal of Sociology. -1994. Vol. 99, № 6. - P. 1534-1558

102. Horowitz, Donald, Ethnic Groups in Conflict. Berkley, University of California Press, 1985.

103. Huntington, Samuel P. The Clash of Civilizations and the Remaking of World Order. New Delhi: Viking Penguin India, 1996.

104. Jelavic, Barbara, Russia's Balkan Entanglements, 1806-1914. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

105. Johnston, I. Cultural Realism: Strategic Culture and Grand Strategy in Chinese History. Princeton: Princeton University Press, 1995.

106. Judah, Tim, The Serbs: History, Myth and the Destruction of Yugoslavia. London: Yale University Press, 1997.

107. Katzenstein, P. and Okawara, Noburo, Japan's National Security: Structure, Norms and Politics // International Security. 1993. - № 4. - P.84 -118.

108. Lampe, John R. The Failure of the Yugoslav National Idea. // Studies in Eastern European Thoughts. -1994. Vol. 46, № 1-2. - P. 127 -147

109. Lampe, John R. Yugoslavia as History: Twice There Was a Country. Cambridge University Press, 1996.

110. Lampe, Jolm R. and Marvin, R. Jackson, Balkan Economic History 1555-1950: From Imperial Borderland to Developing Nations. Bloomington: Indiana University Press, 1982.

111. Lian, Brad and Oneal, John R, Cultural Diversity and Economic Development: A Crossnational Study of 98 Countries 1960-1985. // Economic Development and Cultural Change. 1997. - Vol. 46, № 1. - P. 61-78

112. Lukic, R. and Lynch, A., Europe from the Balkans to the Urals: The Disintegration of Yugoslavia and the Soviet Union. Oxford: Oxford University Press, 1996

113. Kumar, Radha, The Troubled History of Partition. // Foreign Affairs. -1997. Vol. 76, № l.-P. 22-34

114. Malcolm, Noel, Bosnia: A Short History. London, 1994.

115. Malcolm, Noel, Kosovo: Short History. New York: New York University Press, 1998.

116. Mandelbaum, Michael, A Perfect Failure: NATO's War Against Yugoslavia. // Foreign Affairs. -1999. Vol. 78, № 5. - P. 2-8

117. Mccgwire, Michael, Why did We Bomb Belgrade? // International Affairs. 2000. -Vol. 76, №1,-P. 1-23

118. Meadwell, Hudson, Ethnic Nationalism and Collective Choice Theory. // Comparative Political Studies. -1989. № 22. -1989. - P. 139-154

119. The Muslims of Bosnia and Hercegovina: Their Historical Development from the Middle Ages to the Dissolution of Yugoslavia. // Ed. by M. Pinson. Cambridge: Harvard University Press, 1994.

120. Nielsen, Francois, Toward a Theory of Ethnic Solidarity in Modern Society. // American Sociological Review. 1985. - Vol.50 (2), 1985. -P.133-149

121. Ohmae, Kenichi, The Borderless World: Power and Strategy in the Interlinked Economy. New York,1999.

122. Plestina, Dijana, Regional Development in Communist Yugoslavia. Boulder: Westview Press, 1992.

123. Problems of Balkan Security: Southeastern Europe in the 1990s. / Ed. by Paul S. Shoup, Washington DC.: The Wilson Center Press, 1990.

124. Ramet, Pedro, Nationalism and Federalism in Yugoslavia (1962-1991). -Bloomington: Indiana University Press, 1992.

125. Rosen, Stephen P. Military Effectiveness: Why Society Matters // International Security. -1995. № 5. - P.5 - 32

126. Rusinow, Dennison, The Yugoslav Experiment (1948-1978). London: C.Hurst, 1977.

127. Sadovski, Yahya, Ethnic Conflict. // Foreign Policy. 1998. - Vol. Ill, Summer. -P. 12-23

128. Seculic, Dusko, Garth Massey, and Randy Hodson, Who were the Yugoslavs? Failed Source of Common Identity in the Former Yugoslavia. // American Sociological Review, Vol. 59 (2). -P.83-97

129. Sharp, Jane M.O., Dayton Report Card // International Security. 1997/1998. -Vol.22, №3,-P. 101-137

130. A Short History of Yugoslavia: From Early Times to 1966. / Ed. by Stephan Clissold Cambridge: Cambridge University Press, 1966.

131. Shoup, Paul S., Communism and the Yugoslav National Question. New York: Columbia University Press, 1968.

132. Silber, Laura and Little, Allan, The Death of Yugoslavia. London: Penguin Books BBC Books, 1995.

133. Dj. Slijepcevic, Srpskapravoslavnacrkva 1920-1970. -Beograd, 1971.

134. Smith, Anthony D. Nationalism in the Twentieth Century. Oxford: Martin Robertson, 1979.

135. Smith, Anthony D. Nationalism: Trends Report and Bibliography // Current Sociology. 1973. - Vol. XXI, № 3. -Mouton, The Hague.

136. Smith, Anthony D. State and Nation in the Third World. Brighton: Wheatsheaf Books, 1983.

137. Smith, Anthony D. Nations and Nationalism in Global Era. Cambridge: Polity Press, 1995.

138. Stall, Benn and Woodward, Susan L., A European "New Deal" for the Balkans. // Foreign Affairs. -1999. Vol. 78, № 6. - P. 95-105

139. Tanner, Marcus, Croatia: A Nation Forged in War. New Flaven, London: Yale University Press, 1997.

140. Thomas, Robert, Serbia under Miloshevic: Politics in the 1990s. London: Hurst, 1999.

141. Trgovcevic, Ljubinka, Serbian Intellectuals in Foreign Universities in the 19th Century. // L'enseignement des Elites en Europe Centrale (19e-20e siecles). Direction de Victor Karady et Mariusz Kaulczykowski. Cracovie. 1999.

142. Warwick, P.V. and Cohen, L.J. The Institutional Management of Cultural Diversity: An Analysis of the Yugoslav experience. // Ethnic Groups and the States. Totowa (N.J.), 1985.-P. 160-201

143. Wilson, Dungan, Tito's Yugoslavia. Cambridge: Cambridge University Press, 1980.

144. Woodward, Susan L. Balkan Tragedy: Chaos and Dissolution after the Cold War. -Washington D.C.: Brooking Institution, 1995.

145. Zimmermann, Warren, The Demons of Kosovo // National Interest. 1998. № 52. -P.3-11

146. N. Zutic, Kraljevina Jugoslavia i Vatikan. Odnos jugoslovenske drzave i rimske crkve 1918-1935. -Beograd, 1994.

147. Yugoslavia's Wars: The Problem From Hell. / Ed. by Stephen J. Blank, -Louisville: US Army War College, 1995.

148. Гарашанин, Ильуа, Начергани)е. 1угословенски национални и државни програм кнежевине Србвде из 1844 год. Срем, Карловци, 1931.

149. Istoria Jugoslavije, eds: Bozic, I., Cirkovic S., Beograd, 1972.

150. Kardelj E. Pravci razvoja pohtickog sistem socijalistickog samoupravljanja. -Bejgrad: Kommuriist, 1978.

151. Политика националне равноправности / отв. ред. М.Гончин. Београд: Космос, 1972. ч

152. Систем неистина о злочинима геноциде 1991-1993 године, Београд, Научни Скупови, Кньга LXXI, Отдельенье Истор.ских Наука, Кньига 23,1994.