автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Динамика моделей интерпретации в процессе формирования исторической реальности

Полный текст автореферата диссертации по теме "Динамика моделей интерпретации в процессе формирования исторической реальности"

На правах рукописи

Бредихина Нина Васильевна

ДИНАМИКА МОДЕЛЕЙ ИНТЕРПРЕТАЦИИ В ПРОЦЕССЕ ФОРМИРОВАНИЯ ИСТОРИЧЕСКОЙ РЕАЛЬНОСТИ

Специальность 09.00.01 - онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Барнаул 2009

003467730

Работа выполнена на кафедре социальной философии, онтологии и теории познания ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет»

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Горно-Алтайский государ-

Защита диссертации состоится «21» марта 2009 г. в 13-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.005.07 в ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет» по адресу: 656049, г. Барнаул, пр. Ленина, 61.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО «Алтайский государственный университет».

Автореферат разослан «21» февраля 2009 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор социологических наук, доце О.Т. Коростелева

Ельчанинов Валентин Александрович

Гуйван Петр Назарович

кандидат исторических наук, доцент Кладова Нина Васильевна

ственный университет»

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования определяется двумя факторами. Во-первых, на протяжении последних десятилетий происходит переориентация приоритетных направлений исследований в историческом познании, на первый план выходят проблемы исследования процессов воссоздания прошлого, возможности бытования исторической информации, а также способов структуризации (упорядочивания) этой информации, что предполагает исследование и описание социокультурных оснований исторической реальности.

Во-вторых, осмысление современных событий, нарастание динамики общественной жизни повышают значимость обращения к историческому опыту. В связи с этим актуальность приобретают вопросы о специфике исторической реальности, о технологиях и способах ее формирования, о механизмах включения исторического прошлого в решение проблем современной жизни.

Разработка указанного круга вопросов сопряжена также с концептуально-методическим сдвигом в историческом познании XX в., одним из существенных моментов которого была активизация проблем объективности, аутентичности, реальности исторических фактов.

Историческая реальность одновременно является продуктом общественного сознания и коррелятом его активности, поскольку влияет на формирование мировоззренческих идеалов и ценностей общества. Именно в связи с этим, на наш взгляд, наряду с сохранением актуальности изучения феномена исторической реальности как такового, возрастает актуальность исследования процессов, посредством которых какая-либо совокупность событий прошлого становится социально принятой в качестве исторической реальности.

Изучение процессов формирования моделей исторической реальности позволяет избежать противоречий в понимании двойственной природы данного феномена, состоящей в том, что историческая реальность является не только конструируемым, но и конструирующим элементом социальной реальности.

/Л

Теоретическая значимость работы определяется актуальностью темы конструирования социальной реальности, развитием социологических -и исторических исследований процессов жизни общества (X. Абельс, П. Бергер и Т. Лукман, B.C. Библер, А. Шюц, В.А. Шкуратов, Р. Шартье), важностью осмысления трансформационных процессов в жизни России и ее истории (И.П. Данилевский, Т.И. Заславская, Ю.А. Левада, И.П. Смирнов), развитием социально-философских исследований семиотических систем (Р. Барт, А.Ф. Лосев, Г.П. Щедровицкий). Актуальность темы обусловлена еще и тем, что разработка заявленных проблем выступает как интердисциплинарное исследование, что характерно для современного гуманитарного знания. Интердисциплинарность является основой философского анализа, в результате которого раскрывается мировоззренческое и методологическое содержание социальной реальности. Вопросами исследования в данной диссертационной работе становятся проблемы, актуальные для исторических, семиотических, литературоведческих, культурологических, социологических и философских исследований.

Степень разработанности проблемы. Вопросы интерпретации и формирования исторической реальности рассматриваются специалистами в контексте более общих проблем онтологии и гносеологии.

Особое место занимают работы, в которых анализируются проблемы феномена исторической реальности как реальности, обладающей особым онтологическим статусом и оказывающей определяющее влияние на современность. Эти проблемы нашли свое отражение в трудах М.М. Бахтина, Г.-Г. Гадамера, А.Ф. Лосева, М.К. Мамардашвили, X. Ортеги-и-Гассета, Ю. Хабермаса, М. Хай-деггера. Разработка темы была бы невозможна без анализа трудов данных философов.

Постановка проблемы социального конструирования реальности дает возможность сформировать подходы, рождающиеся на пересечении эпистемологии и социальной философии. Основой для этого послужили, прежде всего, монография П. Бергера и Т. Лук-мана «Социальное конструирование реальности», а также работы

X. Абельса и А. Щюца, в которых реальность рассматривается, во-первых, не как нечто независимое от сознания людей, а как конструируемый, наполненный социально значимыми представлениями образ мира, а во-вторых, историческая реальность расценивается как часть социальной реальности.

В свою очередь, изучение проблемы исторической реальности как части реальности социальной стало закономерным итогом признания того, что онтологические и гносеологические предпосылки прошлого находятся в настоящем. Среди авторов, проводивших исследования в этом направлении, можно назвать М.А. Барга, М.М. Бахтина, B.C. Библера, А. Боннара, Г.Х. Вригта, A.B. Гулыгу, В. Дильтея, Р.Дж. Коллингвуда, Л. Февра. Подчеркнем то, что во второй половине XX в. все проблемы, связанные с поворотом в социально-гуманитарном знании, так или иначе нашли свое отражение в современном понимании исторической реальности. Поиски стратегий изучения прошлого как особой реальности осуществляются в работах зарубежных и отечественных историков и философов: JI.M. Баткина, АЛ. Гуревича, Б.Г. Могильницкого, М. Фуко, Р. Шартье. Таким образом, данная проблема была актуальна как для историков, так и для философов и осознавалась как общегуманитарная.

Изучение исторической реальности в данном аспекте позволило сделать вывод, что историческая реальность конструируется современностью. С этой точки зрения прошлое актуализируется только в настоящем и усилиями настоящего. Это означает, что кахедая современность по-своему моделирует историю, исходя из своей аксиологической и гносеологической парадигмы. К проблеме интерпретации как процесса, в котором происходит переплетение онтологического и гносеологического аспектов исторической реальности, обращались Ф.Р. Анкерсмит, Г.-Г. Гадамер, Ю.М. Лотман, П. Рикер, Б.А. Успенский.

Несомненную значимость для настоящего диссертационного исследования имели работы, посвященные общим проблемам интерпретации текста, такие как «Филологическая герменевтика» Г.Г. Богина и монография Э. Ауэрбаха «Мимесис: изображение

действительности в литературе Западной Европы». Итоги этих исследований, выявивших специфику исторической реальности как результата определенной интерпретации событий прошлого, позволили автору диссертационного исследования обратиться к проблемам формирования и функционирования моделей интерпретации исторической реальности.

При анализе вопросов, связанных с моделями интерпретации исторической реальности, автор диссертационного исследования опирался на исследования М. Вартофского, И.С. Нарского, В.А. Штофа, посвященные проблемам моделирования. Возможность применения философско-культурологического моделирования к историческому знанию рассматривается также в кандидатской диссертации Г.Н. Рашиной «Философско-культурологические модели интерпретации исторического знания» и докторской диссертации A.B. Лубского «Модели исторического исследования: концептуальная интерпретация». В последней работе акцент делается на сравнительном анализе моделей исторического познания.

Особый интерес для данной диссертационной работы представляют исследования семиотических, структурных, функциональных характеристик жизни исторического сознания (М.А. Барг, В.А. Ель-чанинов, Д.Б. Зильберман, Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский). Такой подход имеет непосредственное отношение к решению проблем идентичности общества, социального взаимодействия и трансформационных процессов общества и культуры.

В процессе исследования автор диссертации приходит к выводу, что модель интерпретации исторической реальности имеет знаковую форму. Следовательно, понимание проблем формирования и функционирования моделей интерпретации исторической реальности предполагает их семиотический анализ. В связи с этим в содержательном и концептуальном плане настоящее исследование обогатила работа Э. Кассирера «Философия символических форм», поскольку именно он рассматривает понятие знака-символа как конституирующе-конституируемого принципа постижения мира. Кроме того, значимым для диссертационного исследования является положение Э. Кассирера о возможности символического нали-

чия прошлого в настоящем как о факторе объективированного понимания исторической реальности.

В связи с обращением к семиотическим методам исследования принципиальное значение для данной работы имели труды таких авторов, как Ч.У. Моррис, Ч. Пирс, Э. Сепир, Ц. Тодоров, Г.Г. Шпет, Г.П. Щедровицкий, У. Эко, изучавших особенности функционирования семиотических систем общества.

Постструктуралистско-постмодернистский подход к изучению исторической реальности и стратегий ее формирования разрабатывался в работах Ф.Р. Анкерсмита, Р. Барта, Ю. Кристевой, X. Уайта.

Принципиальное значение для исследования моделирования исторической реальности в процессе ее интерпретации имеет изучение исторического познания и исторического сознания в современной философии, что в последнее десятилетие нашло отражение в диссертационных исследованиях Л.Н. Бровцевой, И.А. Ве-селовской, К.А. Куско, Е.П. Олейникова, И.Н. Самойловой, B.C. Тимонина.

Несмотря на возрастающий интерес к заявленной теме диссертационного исследования, следует признать, что вопросы моделирования исторической реальности в процессе интерпретации, принципы выделения моделей интерпретации исторической реальности скорее намечены, чем глубоко проанализированы в современной философской и исторической литературе.

Объект исследования - интерпретация как доминантный фактор формирования исторической реальности.

Предмет исследования - динамика моделей интерпретации в процессе формирования исторической реальности.

Анализ и оценка степени изученности проблемы позволяют сформулировать цель исследования - рассмотрение сущности и моделей интерпретации как доминантных факторов формирования исторической реальности.

Достижение поставленной цели предполагает последовательное решение следующих задач:

- определить значение интерпретации в формировании исторической реальности;

- дать авторское толкование модели интерпретации исторической реальности как способа организации знаний о прошлом и обосновать его;

- выявить специфику базисных моделей интерпретации исторической реальности;

- выявить тенденции и закономерности динамики моделей интерпретации исторической реальности, доминировавших в русском обществе в XVIII - начале XX в.

- на примере концепта «скиф» проследить динамику моделей интерпретации исторической реальности, существовавших в России в конце XVIII - начале XX в.

Методологическую базу диссертационного исследования составляют основные положения феноменологии, онтологической герменевтики Г.-Г. Гадамера, экзистенциального историзма и исторической нарратологии.

Выбор методов определяется предметом диссертационного исследования, его целями и задачами. Так как исследование основано на изучении как философской, так и исторической литературы, в которой затрагиваются различные аспекты феномена исторической реальности, то следует отметить применение в данной работе следующих методов: герменевтического, моделирования, структурно-семиотического анализа текста, сравнительно-исторического метода, элементов компаративного подхода, метода классификаций.

Источниковой базой исследования послужили сочинения профессиональных историков, разрабатывающих проблемы воссоздания исторической реальности (И.Н. Данилевского, C.B. Оболенской, М.Б. Плюхановой, Ю.В. Стенник), и литературные произведения, в которых реализуются различные модели интерпретации исторической реальности (в частности произведения М.В. Ломоносова, Н.М. Карамзина, A.C. Пушкина, A.A. Блока).

Научная новизна работы заключается в следующем:

1. Показано, что границы интерпретации событий прошлого определены семиотической моделью интерпретации исторической реальности. Механизм моделирования через категорию значения

определяет, какие события прошлого являются для современности реальными и значимыми.

2. Обосновано, что структурирующим элементом интерпретационной модели является способ осознания знака, который представляет собой систему отношений означающего и означаемого, составляющих основу любого знакового образования. Способ осознания знака упорядочивает эмпирический материал прошлого, объединяя события прошлого в рамках той или иной модели исторической реальности.

3. При анализе эмпирического материала выделены знаковая, образная и символическая модели интерпретации исторической реальности, дана их сравнительная характеристика.

4. На примере реализации концепта «скиф» продемонстрирована динамика моделей интерпретации исторической реальности, доминировавших в российском обществе в конце XVIII - начале XX в.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Историческая реальность реализуется в определенной знаковой модели интерпретации. Направление интерпретации событий прошлого обусловлено характером знаковой формы модели. Модель интерпретации определяет «зримость» событий прошлого, задавая предметное поле исторической реальности.

2. Существует три основных вида моделей интерпретации исторической реальности: знаковая, образная и символическая. Данная классификация произведена на основании анализа взаимоотношения означаемого и означающего, составляющих основу любого знакового образования, при этом образная модель интерпретации исторической реальности выделена автором впервые.

3. Анализ эмпирического материала показывает, что наряду с символической и знаковой существует образная модель интерпретации исторической реальности, для которой характерна интерпретация событий прошлого через понятие исторического опыта, в том числе и личного исторического опыта.

4. Основой механизма динамики моделей интерпретации исторической реальности выступает их знаковый характер, определяющий семиотический потенциал, что позволяет выявить две тен-

денции этой динамики: первая представляет собой процесс превращения символа в знак, противостоящая ей тенденция - восхождение знака через образ к символу.

5. Значение прошлого в социальной реальности существенным образом зависит от доминирующей модели интерпретации исторической реальности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что исследование проблем формирования и функционирования моделей интерпретации исторической реальности расширяет эпистемологическое поле философов, культурологов, историков, увеличивает эвристический потенциал социального познания, обогащает категориальный аппарат гуманитарных наук. Кроме того, теоретическая значимость диссертационного исследования обусловлена развитием моделей социальной рефлексии, направленной на осмысление формирования исторического знания и его роли в социальной реальности.

Практическая значимость диссертационного исследования определяется тем, что полученные результаты могут быть использованы при создании различных спецкурсов по философско-историческим проблемам. Кроме того, работа открывает перспективы исследования исторического бытия современного человека, основанные на новых парадигматических принципах, имеющих несомненную значимость для социологических и политологических исследований.

Апробация основных положений работы. Материалы диссертационного исследования обсуждались на следующих научных и научно-практических конференциях: «Молодежь на пороге XXI в.» (Рубцовск, 2000), «История России в новое время: поиски новых парадигм» (Москва, 2001), «Гуманитарные исследования на пороге нового тысячелетия» (Барнаул, 2001), «Пространство и время в восприятии человека: историко-психологический аспект» (Санкт-Петербург, 2003), «Историческая психология, психоистория, социальная психология: общее и различия» (Санкт-Петербург, 2004), Всероссийской (с международным участием)

научно-практической конференции «Человек: философская рефлексия» (Барнаул, 2006).

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, трех глав, включающих в общей сложности 10 параграфов, заключения и списка литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются выбор темы и ее актуальность, определяются степень изученности проблемы, предмет и объект исследования. В соответствии с основной целью диссертационного исследования выводятся более частные его задачи. Обосновываются научная новизна, методологический и теоретический инструментарий, теоретическая и практическая значимость работы, формулируются положения, выносимые на защиту.

Первая глава «Методологические основания исследования исторической реальности» посвящена анализу методологических и теоретических подходов к изучению различных концепций исторической реальности.

В первом параграфе «Трансформация представлений об исторической реальности: онтологический и гносеологический аспекты» рассматривается содержание понятия «историческая реальность». Трансформация представлений об исторической реальности привела к тому, что в настоящее время она понимается в единстве гносеологического и онтологического аспектов, поскольку, с одной стороны, историческая реальность есть результат процесса познания прошлого, а с другой стороны, прошлое, обладая виртуальным бытием, является основанием настоящего, и процесс познания осуществляется в интересах и с позиции сегодняшнего дня. Формирование исторической реальности есть одновременно познание и онтологизация событий прошлого. В ходе этого процесса между познающим субъектом (современностью) и познаваемым объектом (событиями прошлого) устанавливается постоянная взаимная связь; познающий субъект не просто погружен в ситуацию, которую он наблюдает, но на него воздействует то, что он видит.

Следует отметить, что понятая таким образом историческая реальность не может быть субъективна, поскольку сама значимость, воспринимаемость событий прошлого для настоящего и является гарантом объективности, достоверности исторической реальности. Следовательно, историческая реальность - это сформированное настоящим актуальное знание о прошлом, обладающее статусом реальности только в процессе самопознания и самопонимания настоящего. Именно в силу этого историческая реальность оказывает влияние на дальнейшее развитие общества через порождаемые настоящим смыслы.

Во втором параграфе «Значение интерпретации в формировании исторической реальности» автор приходит к выводу о двойственной природе интерпретации: с одной стороны, она объясняет уже известные факты и поэтому, обнаруживая свою ретроспективную направленность, интерпретация должна обусловить реконструктивную сущность исторической реальности. С другой стороны, любое новое переложение, объяснение и повествование об исторических событиях выявляет актуальный для современности смысл исторического события, что вызвано конструктивной, креативной природой интерпретации. Анализируя работы В. Диль-тея, Г.-Г. Гадамера и Ф.Р. Анкерсмита, автор приходит к следующему выводу: значение интерпретации заключается в том, что эпистемологические установки, направленные на познание прошлого, посредством интерпретации оказываются вовлеченными в формирование исторической идентичности. Субъектом интерпретации выступает социум. Понимание процесса интерпретации как механизма формирования исторической реальности обусловлено, во-первых, сложившимися социокультурными условиями, а во-вторых, определенными эпистемологическими системами. Данный подход позволяет избежать двух крайностей: с одной стороны, понимания исторической реальности как чего-то застывшего, как собрания раз и навсегда данных фактов прошлого, а с другой стороны, своеобразного «тиражирования» исторических реальностей, поскольку историческая реальность, обладая виртуальным бытием, является основанием настоящего.

В третьем параграфе «Семиотический метод исследования исторической реальности» историческая реальность рассматривается как особого рода знаковая система, понимание которой возможно в рамках референциальных отношений, возникающих между современностью и прошлым. Применение структурно-семиотического анализа позволяет не только дать достаточно полное понимание феномена исторической реальности, но и приступить к изучению собственно проблем формирования исторической реальности. Более того, семиотический анализ дает возможность понять, на каких основаниях происходил в процессе интерпретации отбор значимых для современности фактов, т.е. каким образом была сформирована та или иная историческая реальность. Применение семиотического анализа позволяет увидеть, как в воссоздании исторической реальности какой-либо эпохи воплощались и решались проблемы самосознания этой эпохи через определение значения событий прошлого.

Во второй главе «Модели интерпретации исторической реальности» соискатель обосновывает необходимость обращения при исследовании исторической реальности к моделям интерпретации и дает авторскую концепцию знаковой, образной и символической моделей интерпретации исторической реальности на базе эмпирических данных, подтверждает представление о том, что историческая реальность формируется на основе семиотической модели.

В первом параграфе «Понятие "модель интерпретации исторической реальности". Виды моделей» модели интерпретации исторической реальности рассматриваются в качестве инструмента, организующего знание о прошлом, поскольку система знаний о прошлом становится социально признанной в качестве исторической реальности в результате ее интерпретации в рамках определенной модели. Кроме того, модель интерпретации исторической реальности не только упорядочивает эмпирический материал событий прошлого, но и объединяет прошлое с настоящим в рамках единого исторического процесса. Автор приходит к выводу, что любая модель интерпретации исторической реальности представляет собой семиотическую модель. В качестве структурирующего

элемента интерпретационной модели рассматривается способ осознания знака. Наиболее релевантными здесь будут следующие критерии осознания: способ приписывания ценности отношению «означающее - означаемое», а также доминирование первого или второго члена этого отношения. На данном основании выделяется три модели интерпретации исторической реальности: знаковая, образная и символическая.

Во втором параграфе «Знаковая модель интерпретации исторической реальности» анализируется знаковая модель интерпретации исторической реальности. Делается вывод о том, что знаковая модель трансформирует историю в ее проекцию - конструкцию, изъятую из времени, - и являет собой готовый блок для внедрения в память. В связи с этим становится понятным, почему авторитарные структуры стремятся к знаковой модели интерпретации исторической реальности. Идеологическая нагруженность знаковой модели интерпретации исторической реальности неизбежно приводит к тому, что смена идеологических приоритетов лишает какого-либо значения события прошлого для последующих поколений.

В третьем параграфе «Образная модель интерпретации исторической реальности» образная модель рассматривается как некая переходная форма от знаковой к символической, где взаимоотношения означаемого и означающего порождают собственное значение знака. Было выделено два фундаментальных свойства образной модели интерпретации исторической реальности. Первое: история воспринимается как динамическое единство событий прошлого и настоящего, поскольку настоящее интерпретирует события прошлого как причины своего сегодняшнего состояния, а не как образцы для подражания. Следствием данного свойства является принципиальная континуальность образной модели интерпретации исторической реальности, в соответствии с которой все события мировой, а тем более национальной истории воспринимаются как единый исторический процесс. Появляется понятие исторического опыта, в том числе и личного исторического опыта. Второе: события прошлого не абстрактны, они обретают национальное и историческое (временное) содержание, следствием чего можно считать,

во-первых, стремление к исследованию специфики конкретного исторического материала, к созданию достоверных и наглядных образов прошлого, а во-вторых, поскольку в образах прошлого отражается определенное национальное своеобразие, появление возможности создания национальной истории, в определенной степени обеспечивающей национальную идентичность общества на протяжении нескольких поколений.

В четвертом параграфе «Символическая модель интерпретации исторической реальности» автор приходит к выводу, что в символической модели интерпретации исторической реальности невозможно выделить означаемое и означающее. Согласно данной модели события прошлого рассматриваются как потенциальная возможность развития событий будущего, поскольку трансляция прошлого в настоящее, часто заключающая отрицание настоящего, происходит как обновление и конструктивно-историческое творчество будущего.

В пятом параграфе «Динамика моделей интерпретации исторической реальности» доказывается, что модели интерпретации исторической реальности не статичны, они подчинены собственной динамике. Данное 9бстоятельство заслуживает особого внимания, поскольку современность неизбежно пересматривает значение событий прошлого. Следовательно, можно говорить о динамике моделей интерпретации исторической реальности. Изучение проблем формирования моделей исторической реальности было бы неполным без учета динамики структуры модели интерпретации, которая выражается в угасании одного и зарождении другого способа осознания знака. На наш взгляд, можно говорить о двух тенденциях в динамике моделей интерпретации исторической реальности. Первая характеризуется возрастанием семиотического потенциала, которое выражается в переходе от знаковой модели к символической через образную модель интерпретации исторической реальности. Вторая тенденция характеризуется, соответственно, убыванием семиотического потенциала от символической модели к знаковой через образную модель интерпретации исторической реальности.

В третьей главе «Реализация концепта "скиф" в моделях интерпретации исторической реальности в России конца XVIII - начала XX в.» на примере концепта «скиф» показываются существующие, далеко не всегда линейные, парадигмальные или ассоциативные связи, устанавливаемые современностью с прошедшими событиями, которые, собственно, и образуют историческую реальность. Концепт «скиф» позволяет проследить динамику моделей интерпретации исторической реальности, так как в данном концепте через трансформацию смысловых значений фиксируются изменения, происходящие в понимании исторической реальности различных эпох. Более того, анализ реализации того или иного концепта в моделях интерпретации исторической реальности позволяет понять не только то, как осознается историческая реальность той или иной эпохой, но и то, как концепт, реализуясь в модели интерпретации исторической реальности, легитимирует современную социальную действительность.

В первом параграфе «"Любопытный скиф" в знаковой и образной моделях интерпретации исторической реальности» анализируется концепт «скиф» в знаковой и образной моделях интерпретации исторической реальности. Выделяются следующие причины перехода от знаковой к образной модели интерпретации исторической реальности. Во-первых, на рубеже ХУШ-Х1Х вв. заканчивается этап становления культуры нового типа. Дальнейшее развитие национальной культуры было невозможно без осмысления прошлого России как единого исторического процесса. Во-вторых, в процессе активного обучения новому культурному языку приходилось обнажать знаковую природу значений, подчеркивать их условность и искусственность, что не могло не привести к исчерпанности семиотического потенциала знаковой модели интерпретации исторической реальности. Подчеркнутая условность и недостоверность в интерпретации прошлого стала вызывать негативную оценку русского общества в конце XVIII в. Эта негативная оценка была только усилена попытками Павла I привнести на русскую почву стремление к подражанию абстрактным фигурам европейского рыцарства. Свою роль в отказе русского общества от зна-

ковой модели интерпретации исторической реальности, безусловно, сыграло и то обстоятельство, что Павел I апеллировал не к античности, считавшейся колыбелью европейской культуры, а к образцам, заимствованным из западноевропейской истории, что было оскорбительно для нарождавшегося национального самосознания. Однако большее, на наш взгляд, влияние на выбор модели интерпретации исторической реальности оказала потребность общества в достоверной реконструкции своего прошлого. Достоверность прошлого предполагала воссоздание «духа жизни» прошедших эпох, следовательно, воссоздание не знаков, а именно образов прошлого (одним из которых и был «любопытный скиф» - Н.Б. Юсупов), наполненных национальным и историческим (временным) содержанием. Так через анализ концепта «любопытный скиф» автор диссертации приходит к пониманию того, каким образом осуществляется смена моделей интерпретации исторической реальности.

Во втором параграфе «Реализация концепта "скиф" в символической модели интерпретации исторической реальности»

анализ концепта «скиф» позволяет исследователю сделать вывод о том, что обостренная потребность в самоидентификации и повышении уровня национального исторического самосознания приводит к доминированию символической модели исторической реальности в революционную эпоху, когда история воспринимается не как то, что было когда-то, а как то, что есть, как присутствие. Сформированная в условиях кардинального переустройства общества символическая модель интерпретации исторической реальности, в свою очередь, влияет на пересмотр традиционных представлений о месте русской цивилизации в мировой истории.

В заключении обобщаются результаты и теоретические выводы исследования.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Бредихина, Н.В. Семиотический метод исследования исторической реальности / Н.В. Бредихина // Вестник Оренбургского университета. - 2008. - №7. - С. 115-120.

2. Бредихина, H.B. Роль символа в исторической традиции / Н.В. Бредихина // Молодежь на пороге XXI в. : сборник статей. -Рубцовск : [Б. и.], 2001. - С. 10-12.

3. Бредихина, Н.В. Ролан Барт о роли символа в истории / Н.В. Бредихина // Гуманитарные исследования на пороге нового тысячелетия. - Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2003. - С. 54-56.

4. Бредихина, Н.В. Ролан Барт о трансформации знака в идеологии / Н.В. Бредихина // Философские дескрипты : вып. II. - Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2002. - С. 11-16.

5. Бредихина, Н.В. Жест как модель образной трансформации знака в «Мифологиях» Р. Барта / Н.В. Бредихина // PR в изменяющемся мире: региональный аспект : вып. I. - Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2002. - С. 12-16.

6. Бредихина, Н.В. Конструкция эмблемы в модели исторического мировоззрения русского общества XVIII в. / Н.В. Бредихина // Философские дескрипты : вып. III. - Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2004.-С. 28-36.

7. Бредихина, Н.В. «Любопытный скиф» Н.М. Карамзина как знаковая фигура самоописания русской культуры конца XVIII -начала XIX в. / Н.В. Бредихина // Текст: структура и функционирование. - Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2003. - С. 172-178.

8. Бредихина, Н.В. Символическая модель исторического времени. На примере стихотворения А. Блока «Скифы» / Н.В. Бредихина // Пространство и время в восприятии человека: историко-психологический аспект. - СПб.: Нестор, 2003. - С. 79-84.

9. Бредихина, Н.В. Праздник как семиотическая модель социокультурных изменений общества (постановка проблемы) / Н.В. Бредихина // Историческая психология, психоистория, социальная психология: общее и различия. - СПб.: Нестор, 2004. - С. 146-148.

10. Бредихина, Н.В. Модели интерпретации исторической реальности / Н.В. Бредихина // Человек: философская рефлексия. Барнаул : Изд-во Алт. ун-та, 2006. - С. 26-30. ^ifa&s

Подписано в печать 18.02.2009. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ 69. Типография Алтайского государственного университета: 656049, Барнаул, ул. Димитрова, 66

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Бредихина, Нина Васильевна

Введение.

Глава 1. Методологические основания исследования исторической реальности.

1.1. Трансформация представлений об исторической реальности: онтологический и гносеологический аспект.

1.2. Значение интерпретации в формировании исторической реальности).

1.3. Семиотический метод исследования исторической реальности.

Глава 2. Модели интерпретации исторической реальности.

2.1. Понятие «модель интерпретации исторической реальности». Виды моделей.

2.2. Знаковая модель интерпретации исторической реальности.

2.3. Образная модель интерпретации исторической реальности.

2.4. Символическая модель интерпретации исторической реальности.

2.5. Динамика моделей интерпретации исторической реальности.

Глава 3. Реализация концепта «скиф» в моделях интерпретации исторической реальности в России конца XVIII - начала XX в.

3.1. «Любопытный скиф» в знаковой и образной моделях интерпретации исторической реальности.

3.2. Реализация концепта «скиф» в символической модели интерпретации исторической реальности.

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Бредихина, Нина Васильевна

Актуальность темы исследования определяется двумя факторами. Во-первых, на протяжении последних десятилетий происходит переориентация приоритетных направлений исследований в историческом познании, на первый план выходят проблемы исследования процессов воссоздания прошлого, возможности бытования исторической информации, а также способов структуризации (упорядочивания) этой информации, что предполагает исследование и описание социокультурных оснований исторической реальности.

Во-вторых, осмысление современных событий, нарастание динамики общественной жизни повышают значимость обращения к историческому опыту. В этой связи актуальность приобретают вопросы о специфике исторической реальности, о технологиях и способах ее формирования, о механизмах включения исторического прошлого в решение проблем современной жизни.

Разработка указанного круга вопросов сопряжена также с концептуально-методическим сдвигом в историческом познании XX в., одним из моментов которого была активизация проблем объективности, аутентичности, реальности исторических фактов.

Историческая реальность одновременно является продуктом общественного сознания и коррелятом его активности, поскольку влияет на формирование мировоззренческих идеалов и ценностей общества. Именно в связи с этим, на наш взгляд, наряду с сохранением актуальности изучения феномена исторической реальности как такового возрастает актуальность исследования процессов, посредством которых какая-либо совокупность событий прошлого становится социально принятой в качестве исторической реальности.

Изучение процессов формирования моделей исторической реальности позволяет избежать противоречий в понимании двойственной природы данного феномена, состоящей в том, что историческая реальность является не только конструируемым, но и конструирующим элементом социальной действительности.

Теоретическая значимость работы определяется актуальностью темы конструирования социальной реальности, развитием социологических и исторических исследований процессов жизни общества (X. Абельс, П. Бергер и Т. Лукман, B.C. Библер, А. Шюц, В.А. Шкуратов, Р. Шартье), важностью осмысления трансформационных процессов в жизни России и ее истории (И.П. Данилевский, Т.И. Заславская, Ю.А. Левада, И.П. Смирнов), развитием социально-философских исследований семиотических систем (Р. Барт, А.Ф. Лосев, Г.П. Щедровицкий). Актуальность темы исследования заключается еще и в том, что разработка заявленных проблем выступает как интердисциплинарное исследование, что характерно для современного гуманитарного знания. Интердисциплинарность является предметом философского анализа, в результате которого раскрывается мировоззренческое и методологическое содержание социальной реальности. Вопросами исследования в данной диссертационной работе становятся проблемы, актуальные для исторических, семиотических, литературоведческих, культурологических, социологических и философских исследований.

Степень разработанности проблемы. Проблемы интерпретации и формирования исторической реальности рассматриваются специалистами в контексте более общих вопросов онтологии и гносеологии.

Особое место занимают работы, в которых анализируются проблемы феномена исторической реальности как реальности, обладающей особым онтологическим статусом и оказывающей определяющее влияние на современность. Эти проблемы нашли свое отражение в трудах М.М. Бахтина, Г.-Г. Гадамера, А.Ф. Лосева, М.К. Мамардашвили, X. Ортеги-и-Гассета, Ю. Хабермаса, М. Хайдеггера. Разработка темы была бы невозможна без анализа произведений данных философов.

Постановка проблемы социального конструирования реальности дает возможность сформировать подходы, рождающиеся на пересечении эпистемологии и социальной философии. Эти подходы представлены, прежде всего, в монографии П. Бергера и Т. Лукмана «Социальное конструирование реальности», а также в работах X. Абельса и А. Щюца, где реальность рассматривается, во-первых, не как нечто независимое от сознания людей, а как конструируемый, наполненный социально значимыми представлениями образ мира, а во-вторых, историческая реальность расценивается как часть социальной реальности.

В свою очередь изучение проблемы исторической реальности как части реальности социальной стало закономерным итогом признания того, что онтологические и гносеологические предпосылки прошлого находятся в настоящем. Среди авторов, проводивших исследования в этом направлении, можно назвать М.А. Барга, М.М. Бахтина, B.C. Библера, А. Боннара, Г.Х. Вригта, A.B. Гулыгу, В. Дильтея, Р.Дж. Коллингвуда, Л. Февра. Подчеркнем, что во второй половине XX в. все проблемы, связанные с поворотом в социально-гуманитарном знании, так или иначе нашли свое отражение в современном понимании исторической реальности. Поиски стратегий изучения прошлого как особой реальности осуществляются в работах зарубежных и отечественных историков и философов: Л.М. Баткина, А.Я. Гуревича, Б.Г. Могильницкого, М. Фуко, Р. Шартье. Таким образом, данная проблема была актуальна как для историков, так и для философов и осознавалась как общегуманитарная.

Изучение исторической реальности в данном аспекте позволило сделать вывод, что историческая реальность конструируется современностью. С этой точки зрения прошлое актуализируется только в настоящем и усилиями настоящего. Это означает, что каждая «современность» по-своему моделирует историю, исходя из своей аксиологической и гносеологической парадигмы.

К проблеме интерпретации как процесса, в котором происходит переплетение онтологического и гносеологического аспектов исторической реальности, обращались Ф.Р. Анкерсмит, Г.-Г. Гадамер, Ю.М. Лотман, П. Рикер, Б.А. Успенский.

Несомненную значимость для исследования имели труды, посвященные общим проблемам интерпретации текста, такие как работа Г.Г. Бо-гина «Филологическая герменевтика» и монография Э. Ауэрбаха «Мимесис: изображение действительности в литературе Западной Европы». Результаты этих исследований, выявившие специфику исторической реальности как результата определенной интерпретации событий прошлого, позволили автору диссертационного исследования обратиться к проблемам формирования и функционирования моделей интерпретации исторической реальности.

При анализе вопросов, посвященных моделям интерпретации исторической реальности, автор диссертации опирается на исследования М. Вартофского, И.С. Нарского, В.А. Штофа, посвященные проблемам моделирования. Возможность применения философско-культурологического моделирования к историческому знанию рассматривается также в кандидатской диссертации Г.Н. Рашиной «Философско-культурологические модели интерпретации исторического знания» и докторской диссертации A.B. Лубского «Модели исторического исследования: концептуальная интерпретация». В последней работе акцент делается на сравнительный анализ моделей исторического познания.

Особый интерес представляют исследования семиотических, структурных, функциональных характеристик жизни исторического сознания (М.А. Барг, В.А. Ельчанинов, Д.Б. Зильберман, Ю.М. Лотман, Б.А. Успенский). Такой подход имеет непосредственное отношение к решению проблем идентичности общества, вопросов социального взаимодействия и трансформационных процессов общества и культуры.

В процессе исследования автор приходит к выводу, что модель интерпретации исторической реальности имеет знаковую форму. Следовательно, понимание проблем формирования и функционирования моделей интерпретации исторической реальности предполагает их семиотический анализ. В связи с этим в содержательном и концептуальном плане настоящее исследование обогатила работа Э. Кассирера «Философия символических форм», поскольку именно он рассматривает понятие знака-символа как конституирующе-конституируемого принципа постижения мира. Кроме того, значимым для диссертационного исследования является положение Э. Кассирера о возможности символического наличия прошлого в настоящем как фактора объективированного понимания исторической реальности.

В связи с обращением к семиотическим методам исследования принципиальное значение для данной работы имеют труды таких авторов, как Ч.У. Моррис, Ч. Пирс, Э. Сепир, Ц. Тодоров, Г.Г. Шпет, Г.П. Щедровиц-кий, У. Эко, изучавших особенности функционирования семиотических систем общества.

Постструктуралистско-постмодернистский подход к изучению исторической реальности и стратегиям формирования этой реальности разрабатывался в трудах Ф.Р. Анкерсмита, Р. Барта, Ю. Кристевой, X. Уайта.

Принципиальное значение для исследования моделирования исторической реальности в процессе ее интерпретации имеет изучение исторического познания и исторического сознания в современной философии, что в последнее десятилетие нашло отражение в диссертационных исследованиях JI.H. Бровцевой, И.А. Веселовской, К.А. Куско, Е.П. Олейникова, И.Н. Самойловой, B.C. Тимонина.

Несмотря на возрастающий интерес к заявленной теме диссертационного исследования, следует признать, что вопросы моделирования исторической реальности в процессе интерпретации, выделение моделей интерпретации исторической реальности скорее намечены, чем глубоко проанализированы в современной философской и исторической литературе.

Объект исследования - интерпретация как доминантный фактор формирования исторической реальности.

Предмет исследования - динамика моделей интерпретации в процессе формирования исторической реальности.

Анализ и оценка степени изученности проблемы позволяют сформулировать цель исследования - рассмотрение сущности и моделей интерпретации как доминантных факторов формирования исторической реальности.

Достижение поставленной цели предполагает последовательное решение следующих задач:

- определить значение интерпретации в формировании исторической реальности;

- дать авторское толкование модели интерпретации исторической реальности как способа организации знаний о прошлом и обосновать его;

- выявить специфику базисных моделей интерпретации исторической реальности;

- выявить тенденции и закономерности динамики моделей интерпретации исторической реальности, доминировавших в русском обществе в XVIII - начале XX в.;

- на примере концепта «скиф» проследить динамику моделей интерпретации исторической реальности, существовавших в России в конце XVIII - начале XX в.

Методологическую базу диссертационного исследования составляют основные положения феноменологии, онтологической герменевтики Г.-Г. Гадамера, экзистенциального историзма и исторической нарратологии.

Выбор методов определяется предметом исследования, его целями и задачами. Так как исследование основано на изучении и философской, и исторической литературы, в которой затрагиваются различные аспекты феномена исторической реальности, то следует отметить применение в данной работе следующих методов: герменевтического, моделирования, структурно-семиотического анализа текста, сравнительно-исторического, элементов компаративного подхода, метода классификаций.

Источниковой базой исследования послужили сочинения профессиональных историков, затрагивающих проблемы воссоздания исторической реальности (И.Н. Данилевского, C.B. Оболенской, М.Б. Плюхановой, Ю.В. Стенник) и литературные произведения, в которых реализуются различные модели интерпретации исторической реальности (в частности произведения М.В. Ломоносова, Н.М. Карамзина, A.C. Пушкина, A.A. Блока).

Научная новизна исследования заключается в следующем:

1. Показано, что границы интерпретации событий прошлого определены семиотической моделью интерпретации исторической реальности. Механизм моделирования через категорию значения определяет, какие события прошлого являются для современности реальными и значимыми.

2. Обосновано, что структурирующим элементом интерпретационной модели является способ осознания знака, который представляет собой систему отношений означающего и означаемого, составляющих основу любого знакового образования. Способ осознания знака упорядочивает эмпирический материал событий прошлого, объединяя события прошлого в рамках той или иной,модели исторической реальности.

3. При анализе эмпирического материала выделены знаковая, образная и символическая модели интерпретации исторической реальности, дана их сравнительная характеристика.

4. На примере реализации концепта «скиф» была продемонстрирована динамика моделей интерпретации исторической реальности, доминировавших в российском обществе в конце XVIII - начале XX в.

На защиту выносятся следующие положения:

1. Историческая реальность реализуется в определенной знаковой модели интерпретации. Направление интерпретации событий прошлого определяется характером знаковой формы модели. Модель интерпретации определяет «зримость» событий прошлого, задавая предметное поле исторической реальности.

2. Существуют три основных вида моделей интерпретации исторической реальности: знаковая, образная и символическая. Данная классификация произведена на основании взаимоотношения означаемого и означающего, составляющих основу любого знакового образования; при этом образная модель интерпретации исторической реальности выделена автором впервые.

3. Анализ эмпирического материала показывает, что наряду с символической и знаковой существует образная модель интерпретации исторической реальности, для которой характерна интерпретация событий прошлого через понятие исторического опыта, в том числе и личного исторического опыта.

4. Основой механизма динамики моделей интерпретации исторической реальности выступает их знаковый характер, определяющий семиотический потенциал, что позволяет выявить две тенденции этой динамики: первая представляет собой процесс превращения символа в знак, противостоящая ей тенденция — восхождение знака через образ к символу.

5. Значение прошлого в социальной реальности существенным образом зависит от доминирующей модели интерпретации исторической реальности.

Теоретическая значимость диссертационной работы заключается в том, что исследование проблем формирования и функционирования моделей интерпретации исторической реальности расширяет эпистемологическое поле философов, культурологов, историков, увеличивает эвристический потенциал социального познания, обогащает категориальный аппарат гуманитарных наук. Кроме того, теоретическая значимость работы заключается в развитии моделей социальной рефлексии, направленной на осмысление формирования исторического знания и его роли в социальной реальности.

Практическая значимость исследования определяется тем, что полученные результаты могут быть использованы при создании спецкурсов по философско-историческим проблемам. Кроме того, работа открывает перспективы исследования исторического бытия современного человека, основанного на новых парадигматических принципах, имеющих несомненную значимость для социологических и политологических исследований.

Апробация основных положений работы. Материалы работы обсуждались на следующих научных конференциях: «Молодежь на пороге XXI в.» (Рубцовск, 2000), «История России в новое время: поиски новых парадигм» (Москва, 2001), «Гуманитарные исследования на пороге нового тысячелетия» (Барнаул, 2001), «Пространство и время в восприятии человека: историко-психологический аспект» (Санкт-Петербург, 2003), «Историческая психология, психоистория, социальная психология: общее и различия» (Санкт-Петербург, 2004), а также на Всероссийской (с международным участием) научно-практической конференции «Человек: философская рефлексия» (Барнаул, 2006).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Динамика моделей интерпретации в процессе формирования исторической реальности"

Заключение

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы: историческая реальность не только является результатом познания настоящим прошлого, но и оказывает несомненное влияние на понимание настоящего и формирование задач будущего. Влияние исторической реальности на развитие исторического процесса обнаруживается в категории значимости событий прошлого для настоящего. В свою очередь, значимое событие прошлого — это сформированное настоящим актуальное знание о прошлом, которое обладает статусом реальности только в процессе самопознания и понимания настоящего. Историческая реальность может быть понята только с точки зрения сформировавшей ее эпохи.

Важным моментом в исследовании является вывод о том, что современность придает смысл и определяет значимость событий прошлого в процессе интерпретации этих событий; это позволяет предположить, что интерпретация является механизмом познания прошлого и приводит к существованию непрерывной, взаимовлияющей связи между познающим субъектом (настоящим) и объектом познания (прошлым).

Дальнейшее изучение феномена исторической реальности приводит к выводу о том, что структуру исторической реальности образует сложная система референциальных отношений, возникающих между современностью и прошлым. Референциальность отношений между настоящим и прошлым неизбежна в силу того, что события прошлого, не данные нам непосредственно, осознаются в качестве действительно происходивших лишь как образы, знаки прошлого, что задает семиотический метод исследования исторической реальности.

В результате применения семиотического метода исследования мы приходим к выводу, что историческая реальность представляет собой, во-первых, образ прошлого, выступающий как знак для современности; во-вторых, событие прошлого, на которое указывает этот образ; и в-третьих, то, в силу чего современность воспринимает события прошлого, трансформируя их тем самым в историческую реальность. Таким образом, историческая реальность предстает как знаковое пространство, отражающее определенный ценностный слой культуры. С этой точки зрения правомерно применение структурно-семиотического анализа текстов, отражающих историческую реальность своей эпохи. На основании анализа можно заключить, каким образом формируется значимость событий прошлого для современности, и следовательно, понять, почему именно эти события актуализируются современностью и составляют историческую реальность данного общества.

Применение структурно-семиотического анализа позволяет не только получить достаточно полное понимание феномена исторической реальности, но и приступить к изучению собственно проблем формирования исторической реальности. Основополагающим критерием, формирующим модель интерпретации исторической реальности, является способ осознания знака, взаимоотношений означаемого и означающего, составляющих основу любого знакового образования. В ходе исследования на базе эмпирических данных подтверждается представление о том, что историческая реальность формируется на основе модели, понятой как знаковая модель. Следовательно, модель представляет собой инструмент формирования исторической реальности той или иной эпохи, являясь смыслообразующим механизмом отбора событий прошлого, сообщающим значение этим событиям. Действительно, формирование моделей интерпретации исторической реальности зависит от того, какой тип знака реализуется. Наиболее релевантными здесь будут следующие критерии: каким путем приписывается ценность отношению «означающее - означаемое», а также какой из членов этого отношения является доминирующим. На этом основании выделяется три модели интерпретации исторической реальности: знаковая, образная и символическая. На наш взгляд, именно модель интерпретации определяет значение прошлого для современности. Например, в знаковой модели интерпретации факты прошлого являются всего лишь абстрактными иллюстрациями событий современности, в образной модели интерпретации современность воспринимает события прошлого как причину сегодняшних событий, а в символической модели интерпретации события прошлого являются не только элементом настоящего, но и прообразом событий будущего.

Однако модели интерпретации исторической реальности не статичны, они подчинены собственной динамике, поскольку современность неизбежно пересматривает значение событий прошлого. Изучение проблем формирования моделей исторической реальности было бы неполным без учета динамики структуры модели интерпретации, которая выражается в угасании одного и зарождении другого способа осознания знака. На наш взгляд, можно говорить о двух тенденциях в динамике моделей интерпретации исторической реальности. Первая характеризуется возрастанием семиотического потенциала, выражающемся в переходе от знаковой модели к символической через образную модель интерпретации исторической реальности. Вторая тенденция характеризуется, соответственно, убыванием семиотического потенциала от символической модели к знаковой через образную модель интерпретации исторической реальности. В качестве иллюстрации динамики моделей интерпретации исторической реальности рассматриваются исторические события, получающие различное значение в динамике моделей интерпретации.

В результате проведенного исследования мы приходим к выводу, что основополагающим критерием формирования моделей интерпретации исторической реальности как образований изменяющихся, и в силу этого не тождественных самим себе, служит способ осознания знака. Следует отметить, что на первый взгляд выбор способа осознания знака как критерия формирования моделей интерпретации исторической реальности мотивирован внешними условиями. Однако в ходе исследования мы заключаем, что социокультурная среда эпохи — то, что подразумевается под внешними условиями, - во многом продуцируется той или иной моделью интерпретации исторической реальности. Следовательно, критерием формирования моделей интерпретации исторической реальности выступает динамика осознания знака как такового.

На примере реализации концепта «скиф» в моделях интерпретации исторической реальности, существовавшей в русском обществе в конце XVIII - начале XX в., был продемонстрирован первый тип динамики моделей интерпретации исторической реальности - от знака через образ к символу. Концепт «скиф» в связи с моделями интерпретации исторической реальности России появляется не случайно. В нем выражаются, во-первых, актуальная для России проблема самоназвания, а во-вторых, особый статус России как по отношению к Востоку, так и по отношению к Западу. Анализ данного концепта позволяет проследить динамику моделей интерпретации исторической реальности и выявить такие онтологические составляющие исторической реальности русского общества XVIII - начала XX в., как фигура самоназвания, способ понимания событий прошлого и репрезентация единой национальной культуры через постижение общего исторического прошлого.

В результате проведенного исследования мы пришли к выводу, что степень влияния на социальную реальность событий прошлого, обусловливающих уровень национального и исторического самосознания, зависит от модели интерпретации исторической реальности.

Исследование процессов формирования моделей интерпретации исторической реальности перспективно не только в прагматическом плане, позволяющем проследить, каким образом формируется самосознание общества, безусловно, влияющее на переоценку ценностных систем значимости данного общества, но и в плане исследования исторической реальности различных эпох на базе историко-гуманитарных исследований.

Данное диссертационное исследование рассматривает лишь некоторые аспекты формирования моделей интерпретации исторической реальности. В перспективе работа может быть продолжена в нескольких направлениях. Во-первых, представляется продуктивным изучение особенностей формирования моделей интерпретации исторической реальности в ту или иную историческую эпоху, что приведет к расширению эпистемологической базы исторических исследований; во-вторых, небезынтересно обращение к изучению реализации в моделях интерпретации исторической реальности различных культурных концептов, что позволит осуществить сопоставление ценностных ориентаций общества и поможет лучше понять динамику систем общественных ценностей.

Список научной литературыБредихина, Нина Васильевна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абельс, X. Интеракция, идентификация, презентация. Введение в интерпретативную социологию / X. Абельс. СПб.: «Алтейя», 1999. - 320 с.

2. Азизян, А.И. Диалог искусств серебряного века / А.И. Азизян. -М.; «Прогресс- Традиция», 2001 400 с.

3. Анкерсит, Ф. История и тропология: взлет и падение метафоры / Ф. Анкерсмит. М.: «Прогресс-Традиция», 2003 - с.496

4. Анкерсмит, Ф. Нарративная логика:семантический анализ языка историка /Ф. Анкерсмит. М.: «Идея-Пресс», 2004 - 320 с.

5. Анкерсмит, Ф. Возвышенный исторический опыт / Ф. Анкерсмит. -М.: «Европа», 2007 612 с.

6. Анненков, Ю. Дневник моих встреч. Цикл трагедий. Т. 2. / Ю. Анненков. М.: «Художественная литература», 1991 — 370 с.

7. Антонов 1993 Антонов, В.И. Символ, условность, культура / В.И. Антонов // Вестник МГУ. Сер. 7: Философия. №3 - М.,1993. - С.18-25 Аристотель. Поэтика. Риторика / Аристотель. - М., «Азбука», 2008 - 352 с.

8. Артемьева, Т.В. История метафизики в России XVIII в. / Т.В. Артемьева. СПб.: «Алтейя» 1996 - 319 с.

9. Асоян, Ю. Малафеев, А. Открытие идеи культуры. Опыт русской культурологии середины XIX начала XX в / Ю. Асоян А. Малфеев. — М.: ОГИ, 2001-344 с.

10. Ауэрбах, Э. Изображение действительности в западноевропейской литературе / Э. Ауэрбах. М.: ПЕРС;С-Пб.: Университетская книга, 2000.-511 с.

11. Барг, М.А. Категории и методы исторической науки / М.А. Барг. -М.: «Наука» ,1984-384 с.

12. Барг, М.А. Эпохи и идеи. Становление историзма / М.А. Барг.1. М.: «Наука», 1984-348 с.

13. Барт, Р. С чего начать? / Р. Барт // Избранные работы. Поэтика. Семиотика. М.: «Прогресс», 1994 - с.324-247

14. Барт, Р. Camera Lucida / Р. Барт М. «Универсум». 1997 - с.525

15. Барт, Р. Нулевая степень письма / Р. Барт // Французская семиотика от структурализма к поструктурализму. М.: «Прогресс», 2000. - с. 123137

16. Барт, Р. Фрагменты речи влюбленного / Р. Барт М.: «Ad Marginem», 1999.-c.432.

17. Барт, Р. Воображение знака / Р. Барт // Избранные работы. Поэтика. Семиотика. М.: «Прогресс», 1994. - с.245-253

18. Барт, Р. Мифологии / Р.Барт М.: Изд-во им. Сабашниковых, 2000 - с.320 Баткин, JI.M. Пристрастия: Избранные эссе и статьи о культуре / Л.М. Баткин. - М.: Изд-во РГГУ, 2002. - с.640

19. Бахтин, М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса /М.М. Бахтин М.: «Наука», 1990. 384 с.

20. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М. Бахтин -М.: «Искусство», 1986. с.445

21. Белый А. Символизм как миропонимание /А. Белый // Белый А. Символизм как миропонимание М.: «Республика», 1994. - с. 244-254

22. Белый А. Кризис культуры /А. Белый // Белый А. Символизм как миропонимание М.: «Республика», 1994. - с. 260-296

23. Белый А. настоящее и будущее русской литературы /А. Белый // Белый А. Символизм как миропонимание М.: «Республика», 1994. - с. 244-254

24. Бенвенист, Э. Общая лингвистика / Э. Бенвенист. М.: Едиториал УРСС, 2002. - 447 с.

25. Бергер, П. Лукман Т. Социальное конструирование реальности / П. Бергер, Т. Лукман М.: «Медиум». 1995 - 385 с.

26. Бердяев Н. Истоки и смысл русского коммунизма / Н. Бердяев -М.: «Наука» 1989-224 с.

27. Бибихин, B.B. Язык философии / B.B. Бибихин. М: Издательская группа «Прогресс», 1993. - 416 с.

28. Библер, B.C. От наукоучения к логике культуры: два философских введения в двадцать первый век / B.C. Библер. - М.: Политиздат, 1990. -413 с.

29. Блок, A.A. Художник. / A.A. Блок// Блок A.A. Собрание сочинений в 8 т. Т.1.- М.- Л. «Госполитиздат», 1964. с.98

30. Блок, A.A. Дневники / A.A. Блок// Блок A.A. Собрание сочиненийiв 8 т. Т.6.- М,- Л. «Госполитиздат», 1964. с.317-381

31. Богин, Г.Г. Филологическая герменевтика / Г.Г. Богин. Изд-во Калининградского государственного университета, 1982. - 347 с.

32. Болингброк, Г.С.-Дж. Письма об изучении истории /Г.С. Болингброк М.: «Наука», 1983.-384 с.

33. Боннар, А. Греческая цивилизация/А. Боннар .- М., «Искусство» 1992.-400 с.

34. Бровцева, Н.Л. Историческое сознание как предмет исторического познания: Автореф. дис. . канд. филол. наук / Н.Л. Бровцева. Киров, 2003,-20 с.

35. Булл ер, А. О предмете и методе исторического познания / А. Буллер // Логос. 2001. №5-6. Электрон, данные. Режим доступа: http://www.ruthenia.ru.

36. Бунин И.А. Иония и Китеж. К 50-летию со дня смерти гр. А.К. Толстого / И.А. Бунин // Окаянные дни. М.: «Советский писатель», 1990. - с.359-371

37. Быстров, В.Н. Идея преображения мира в сознании и творчестве Александра Блока. Грани трагедии (1910-1921) / В.Н. Быстров // Литература и история. Вып. 3. СПб.: «Наука»,- 2001 - с.359-413

38. Вартофский, М. Модели: репрезентации и научное понимание / М. Вартофский. М. «Прогресс», 1988.- 508 с.

39. Вейн, П. Фуко: революция в историографии / П. Вейн// НЛО -2001. №3(49) -с. 10-20

40. Великовский, С.И. Культура как полагание смысла /

41. С.И. Великовский // -Одиссей-89.- М. 1989 с.17-20

42. Веселовская, И.А. Историческая реальность и вымысел: Авто-реф. дис. . канд. филол. наук. / И.А. Веселовская. С.-Пб., 2003.- 20 с.

43. Виппер, Р.Ю. Проблемы исторической науки / Р.Ю. Виппер// Вестник Европы, 1902, №6. с.34-48.

44. Виттенберг, Б.М. Об историческом оптимизме, историческом пессимизме и государственном подходе к истории / Б.М. Виттенберг// -НЛО 2002. №2(54) - с.315-328

45. Вригт, Г.Х. фон. Логико-философские исследования / Г.Х. Вригт.-М.: «Прогресс», 1986 600 с.

46. Гадамер, Г.-Г. Актуальность прекрасного / Г.-Г. Гадам ер.- М.: «Искусство», 1991.- с.323

47. Гадамер, Г.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики / Г.-Г. Гадамер,- М.: « Прогресс», 1986. 704.С.

48. Гегель, Г.В.Ф. Философия истории / Г.В.Ф. Гегель. СПб.: «Наука» 1993-480 с.

49. Герцен, А.И. Дилетанты романтики / А.И. Герцен. //Сочинения: В 9 т. т. 5. - М.:, ГИХЛ 1956. - с. 145-156

50. Герье, В.И. Народник в французской историографии. Жизнь и сочинения Мишле / В.И. Герье // Вестник Европы. М.1896. №2. - с. 92-134

51. Греймас, А.-Ж. В поисках трансформационных моделей / А,-Ж. Греймас // Французская семиотика от структурализма к поструктура-лизму. М.: «Прогресс», 2000. - с. 324-354.

52. Григорьева, Е.Г. Эмблема: принцип и явление / Е.Г. Григорьева// Лотмановский сборник. Т. 2. М.: «Наука», 1997. - с.280-302

53. Гулыга, A.B. Искусство истории / A.B. Гулыга. М.: «Наука» .1980.-320 с.

54. Гуревич, А .Я. «Эдда» и сага / А .Я. Гуревич. М.: «Наука», 1979 . -320 с.

55. Гуссерль, Э. Феноменология. Электрон, данные. Режим доступа: http://orel.rsl.ru.

56. Данилевский, И.Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX-XII вв.) / И.Н. Данилевский. -М.: «АСПЕКТ-ПРЕСС», 1998. 389 с.

57. Данилевский, И.Н. Русские земли глазами современников и потомков (XII—XIV вв.) /И.Н. Данилевский. М.: «АСПЕКТ-ПРЕСС», 2000. -389 с.

58. Демьянков, В.Д. Интерпретация / В.Д. Демьянков// Краткий словарь когнитивных терминов / Под ред. Е.С. Кубряковой. М.: Изд-во МГУ, 1996. - с.31-33

59. Дильтей ,В. Наброски к критике исторического разума / В. Дильтей// Вопросы философии. 1988. №4. с. 139-152

60. Дмитриев, И.И. Полное собрание стихотворений / И.И. Дмитриев. Л.: «Искусство», 1967. - с.204

61. Дридзе, Т.М. Текстовая деятельность в структуре социальной коммуникации /Т.М. Дридзе. М.: «Наука», 1984. - 268 с.

62. Ельчанинов, В.А. Историческое сознание / В.А. Ельчанинов. -Барнаул, Изд-во Алтайского государственного университета, 2001. 268 с.

63. Есипчук, Н.М. Историческая реальность как предмет познания / Н.М. Есипчук. Киев, «Наукова думка», 1978. - 144 с.

64. Заславская, Т.И. Социетальная трансформация российского общества/ Т.И. Заславская. М. : «Прогресс», 2002.

65. Зильберман, Д.Б. Традиция как коммуникация: трансляция ценностей, письменность / Д.Б. Зильберман // Вопросы философии, 1996. №4. -с.72-105

66. Иванов, Вяч.Вс. Значение идей Бахтина / В.В. Иванов// Бахтин: pro et contra. М.: «Наука», 2001. - с.25-57

67. Иванов Вяч., Вс. Культурная антропология и история культуры / Вяч.Вс. Иванов //Одиссей -89. -М., 1989 с. 11-17.

68. Иванов, М.В. Комментарии к «Письмам русского путешественника» / М.В. Иванов // Карамзин Н.М. Письма русского путешественника. -М.: «Правда», 1989. с.5-25

69. Иконникова, Н.К. Символическое содержание социальной коммуникации / Н.К. Иконникова // Личность, культура, общество. М.:

70. Прогресс», 2001. с. 191 -203

71. Калмыкова Е., Кратасюк, Е. Поиски истории и воссоздание легенды / Е. Калмыкова, Е. Кратасюк//. НЛО. 2004. №69.- с.54-63

72. Каракозова, Э.В. Моделирование в общественных науках. Фило-софско-методологическая проблематика / Э.В. Каракозова. М.: «Высшая школа», 1986.-с.103

73. Карамзин, Н.М. История государства Российского / Н.М. Карамзин.- М.: «Просвещение», 1988. 384 с.

74. Карамзин, Н.М. Письма русского путешественника / Н.М. Карамзин. М.: «Правда», 1988. - 544 с.

75. Касавин, И.Т. Традиции и интерпретации. Фрагменты исторической эпистемологии / И.Т. Касавин. М-СПб.: Изд-во РХГИ, 2000. - 320 с.

76. Кассирер, Э. Философия символических форм: В 3 т. / Э. Кассирер. М.: «Университетская книга», СПб., 2002. - 580 с.

77. Кастель, Р. «Проблематизация» как способ прочтения истории / Р. Кастель// Мишель Фуко и Россия. С-Пб.- М.: Изд-во Европейский университет В Санкт-Петербурге. Летний сад, 2001. - с. 10-32.

78. Кепеци, Б. Знак. Смысл. Литература / Б. Кепеци// Семиотика и художественное творчество. М.: «Наука», 1977. - с.40-150

79. Клеберг, Л. Язык символов революций / Л. Клеберг// Лотманов-ский сборник. Т. 2. М.: «Гнозис», 1997. - с. 144-156

80. Кнабе, Г.С. Знак. Истина. Круг / Г.С. Кнабе// Лотмановский сборник. Т. 1. -М.: «Гнозис», 1995. с.270-285

81. Колесов, В.В. Концепт культуры: образ понятие - символ / В.В. Колесов// Вестник Санкт-Петербургского университета. Сер. 2: История, языкознание, литературоведение. 1992. Вып. 3. - С-Пб., с.30-40

82. Коллингвуд, Р.Дж. Идея истории: Автобиография / Р. Дж. Коллингвуд.- М.: «Наука» 1980.-237 с.

83. Косиков, Г.К. Ролан Барт семиолог, литературовед / Г.К./Косиков// Р. Барт. Избранные работы. Поэтика. Семиотика. - М.: «Прогресс», 1989.-c.5-40

84. Кохановский, С. Похвала истории /С. Кохановский// Литератураи история: Сборник статей. Вып. 1 / Под ред. Ю.В. Стенника. СПб.: «Наука» 1992.-С.80-112

85. Кристева, Ю. Бахтин, слово, диалог и роман / Ю. Кристева// Михаил Бахтин. Личность и творчество М.М. Бахтина в оценке русской и мировой гуманитарной мысли. СПб. Изд-во РХГИ., 2001. - с.213-243

86. Куайн ,У. Слово и объект /У. Куайн. М.: «Логос. Праксис» 2000. - с.386

87. Кубрякова, Е.С. Концепт Е.С. Кубрякова// Краткий словарь когнитивных терминов / Под ред. Е.С. Кубряковой.- М.: Изд-во МГУ, 1996. -с.90-93

88. Куско, К.А. Герменевтика исторического опыта: Автореф. дис. канд. филол. наук. / К.А. Куско. С.-Пб., 2007. - 20 с.

89. Лапин, Н.И. Проблема социокультурной трансформации /Н.И. Лапин// Вопросы философии. 2000. №6. с.3-18.

90. Лахман, Р. Ценностные аспекты семиотики культуры: Семиотика текста Юрия Лотмана / Р. Лахман// Лотмановский сборник. Т. 1. М.: «Гнозис», 1995. - с.200-235

91. Левада, Ю.А. Общественное мнение на переломе эпох: ожидания, опасения, рамки (Ксоциологии политического перехода) Ю.А. Левада// От мнений к пониманию. Социологичекие очерки. 1993-2000. М.: «Прогресс», 2000. - 480 с.

92. Левинас, Э. Гуманизм другого человека /Э. Левинас// Время и другой. СПб.: «Высшая религиозная школа», 1999. с. 123-262

93. Лихачев, Д.С. Бунт «кромешного мира» /Д.С.Лихачев// Семиотика и художественное творчество. М: «Наука», 1977. - с.253-264

94. Лихачев Д.С. Очерки по философии художественного творчества / Д.С. Лихачев. СПб.: «Искусство», 1999. - 280 с.

95. Ломоносов М.В. Древняя Российская история М.В. Ломоносов// Полное собрание сочинений. Т. 6. М.-Л. «Наука», 1952. - с.25-112

96. Ломоносов, М.В. Слово похвальное Ея величеству государыне императрице Елисавете Петровне // Полное собрание сочинений. Т. 8. М.-Л. : «Наука», 1952. - с.75

97. Лосев, А.Ф. Знак. Символ. Миф / А.Ф. Лосев. М.: «Наука», 1982. - 620 с.

98. Лосев, А.Ф. Кратил. Формы субъективно-человеческого функционирования объективно-реальной идеи вещь, идея, тип-образец, имя / А.Ф. Лосев // Платон. Собрание сочинений. Т. 1. - М. : «Наука», 1990. - с. 560-580.

99. Лосев, А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство / А.Ф. Лосев.- М. : «Искусство», 1995. 367 с.

100. Лосев, А.Ф Логика символа / А.Ф. Лосев // Философия. Мифология. Культура. М.: Изд-во Политической литературы, 1991 - с.247-274

101. Лосев, А.Ф. Владимир Соловьев / Лосев А.Ф // Философия. Мифология. Культура. М.: Изд-во Политической литературы, 1991. - с.474-493

102. Лосев, А.Ф. Диалектика мифа / А.Ф. Лосев // Философия. Мифология. Культура. М.: Изд-во Политической литературы, 1991. — с. 21-186

103. Лотман, Л.М. Реализм русской литературы 60-х гг. XIX в / Л.М. Лотман. -Л.: «Наука», 1974. 350 с.

104. Лотман, Ю.М. Беседы о русской культуре / Ю.М. Лотман. -СПб.: «Искусство- СПб», 1994. 780 с.

105. Лотман, Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь / Ю.М. Лотман. М.: «Наука», 1988. - 280 с.

106. Лотман Ю.М. Внутри мыслящих миров / Ю.М. Лотман// Семи-осфера. СПб.: «Искусство-Спб», 2000. - с. 120-380.

107. Лотман Ю.М. К построению теории взаимодействия культур / Ю.М. Лотман// Семиосфера. СПб.: «Искусство-СПб», 2000. - с.612-650.

108. Лотман Ю.М. Культура и взрыв. / Ю.М. Лотман. М.: «Гнозис», 1992.- 112 с.

109. Лотман Ю.М. Лекции по структуральной поэтике /Лотман // Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. -М. : «Гнозис», 1994.-С.11-258.

110. Лотман Ю.М. Между эмблемой и символом / Ю.М.Лотман// Лотмановский сборник. Т. 2. М.: «Гнозис», 1997. - с.268-273.

111. Лотман Ю.М. О семиотическом механизме культуры / Ю.М. Лотман// Семиосфера. СПб.: «Искусство-СПб», 2000. - с.485-503.

112. Лотман Ю.М. Проблема «обучения культуре» как типологическая характеристика / Ю.М. Лотман // Семиосфера. СПб.: «Искусство -Спб», 2000. - с.412-432.

113. Лотман Ю.М. Проблема знака, знаковой системы и типологии русской культуры XI-XIX вв / Ю.М. Лотман // Семиосфера. СПб.: «Искусство- Спб», 2000. - с. 408-412.

114. Лотман Ю.М. Русская культура послепетровской эпохи и христианская традиция / Ю.М. Лотман // Труды по знаковым системам. Т. 24: Культура, текст, нарратив. Тарту, Изд-во Тартутского университета, 1992. -с .58-71

115. Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина / Ю.М. Лотман. Спб.: «Искусство-Спб», 1994.-490 с.

116. Лотман Ю.М. Театральный язык и живопись /Ю.М. Лотман// Об искусстве. СПб.: «Искусство-Спб», 1998. - с.234-280.

117. Лотман Ю.М. Тезисы к семиотике русской культуры. Программа изучения русской культуры / Ю.М. Лотман// Ю.М. Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. М.: «Гнозис», 1994. - с.407-416

118. Лотман, Ю.М., Успенский, Б.А. «Письма русского путешественника» Карамзина и их место в развитии русской культуры / Ю.М.Лотман Б.А. Успенский.// Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. СПб.: «Искусство-СПб», 1999. -с. 384-397.

119. Лубский, A.B. Альтернативные модели исторического исследования: концептуальная интерпретация. Автореф. дис. . доктор, филос. наук / A.B. Лубский. Ростов-на-Дону, 2005. - 54 с.

120. Маковский М.М. Язык миф - культура. Символы жизни и жизнь символов /М.М. Маковский. - М.: «Наука», 1996. - 329 с.

121. Мамардашвили М.К. Лекции по античной философии / М.К. Мамрдашвили./ Под ред. Ю.П. Сенокосова. М.» АГРАФ, 1998. - 320 с.

122. Мамардашвили М.К. Превращенные формы (о необходимостииррациональных выражений) /М.К. Мамардашвили// Как я понимаю философию. М.: «Прогресс», 1992. - с. 269-282.

123. Мамардашвили М.К., Пятигорский A.M. Сознание и символ. Метафизические рассуждения о сознании, символике и языке /М.К. Мамардашвили, A.M. Пятигорский. М.: «Гнозис», 1997. -280 с.

124. Мангейм К. Диагноз нашего времени. /К. Мангейм. М. : «Аспект-Пресс», 1996. с. 430.

125. Мандельштам О. Слово и культура / О.Мандельштам. М.: «Московский рабочий», 1987. - 320 с.

126. Марик М. Повержена во прах вчерашняя святыня / М. Марик // Вестник Европы. 1896. №4. с.786.

127. Марченко О.И. Память как категория риторики / О.И. Марченко // Пространство и время в восприятии человека: историко-психологический аспект. Ч. 2. СПб. : «Нестор», 2003. - с. 28-30.

128. Материалы круглого стола «Философия и историческая наука» // Вопросы философии. 1988. №10. -с.5-55.

129. Микиел М. де. О восприятии работ Ю.М. Лотмана в Италии / М. Микиел// Лотмановский сборник. Т. 1.- М.: «Гнозис», 1999. с. 27-35.

130. Минц З.Г. Блок и русский символизм / З.Г. Минц // А. Блок и русские писатели. СПб.: «Искусство-СПб», 2000. - с.456-536.

131. Минц З.Г. Функция реминисценции в поэтике Александра Блока / З.Г. Минц// Поэтика Александра Блока. СПб.: «Искусство-СПб», 1999. - с.360-402.

132. Михайлов A.B. Языки культуры /А.В.Михайлов.- М.: «Языки русской культуры», 1997. 912 с.

133. Михина Е.М. Конвенция ученых или историческое сознание / Е.М. Михина.// Одиссей-98. М., 1999. - с.277-280

134. Могильницкий Б.Г. Введение в методологию истории / Б.Г. Могильницкий. М.: «Наука», 1989. - 191 с.

135. Моррис Ч.У. Основания теории знаков / Ч.У.Моррис // Семиотика. Антология / Под ред. Ю.С. Степанова. М.: «Языки русской культуры», 2000. - с.45-97.

136. Мукаржовский Я. Искусство как семиологический факт /Я. Мукаржовский// Исследования по эстетике и теории искусства. -М.: «Искусство», 1994. с. 190-197.

137. Мясников В. Историческая беллетристика: спрос и предложение /В. Мясников// Новый мир. 2002. №4. с. 147-155.

138. Нагайцева Е.В. Концептуальная модель символа: Автореф. дис. . канд. филол. Наук / Е.В. Нагайцева. Барнаул Изд-во АлтГУ, 2002. - 20 с.

139. Найдыш В.М. Философия мифологии /В.М. Найдыш. М.: «Гардарики», 2002. - 544 с.

140. Налимов В.В. Теоретическое основание моделей. / В.В. Налимов. М.: «Наука», 1967. - 320 с.

141. Нарский И.С. Проблема значения «значения» в теории познания / И.С. Нарский// Проблема знака и значения.- М.: Изд-во МГУ, 1969. с. 5-54.

142. Неретина С.С. Через идею диалога к культу / С.С. Неретина// 0диссей-90. М. 1990. - с.23-28.

143. Нет В. Чарлз Сандерс Пирс / В. Нет// Коммуникативные стратегии культуры. Ч. 1.- Новосибирск, Изд-во НГУ, 2003. -с.132-162.

144. Нире JL О значении и композиции произведения // Семиотика и художественное творчество. М.: «Наука», 1977. - с. 121-155.

145. Оболенская C.B. Народное чтение и народный читатель в России конца XIX в. / C.B. Оболенская// Одиссей-97. М. 1998. - с.204-232.

146. Огурцов А.П. Действительность / А.П. Огурцов// Новейшая философская энциклопедия. Т. 1. М.: «Наука», 2001. - с.609-610.

147. Одоевский В.Ф. Русские ночи / В.Ф. Одоевский. Л.: «Художественная литература», 1975. - 280 с.

148. Олейник, С.М. Философские модели интерпретации символов и их онтологические основания: Автореф. дис. . канд. филос. наук /С.М. Олейник. Барнаул, 2004. - 20 с.

149. Олейников, Е.П. Историческое познание как предмет современного философского анализа: Автореф. дис. . канд. филол. наук. / Е.П. Олейников.- Красноярск, Изд-во Красноярского государственного университета, 2004. 20 с.

150. Орлов, A.C. Владимир Мономах. / A.C. Орлов. М.: «Наука», 1947.- 180 с.

151. Орлов, A.C. Древняя русская литература XI-XVII вв /A.C. Орлов. М.; Л.: «Наука», 1945.-341 с.

152. Ортега-и-Гассет, X. История как система / X. Ортега-и -Гассет// Вопросы философии. 1996. №6. -с. 78-104.

153. Панегирическая литература петровского времени. М.: «Наука», 1979.-230 с.

154. Пелепенко, A.A., Яковенко, И.Г. Культура как система / A.A. Пелепенко, И.Г. Яковенко. М.: «АГРАФ», 1998. - 340 с.

155. Пирс, Ч.С. Избранные философские произведения / Ч.С. Пирс. М. : «Прогресс», 2000. 480 с.

156. Пирс, Ч.С. Как сделать наши идеи ясными / Ч.С. Пирс// Вопросы философии. 1996. №12. с.120-133.

157. Плахов, В.Д. Традиции и общество. / В.Д. Плахов. М.: «Наука», 1982.-220 с.

158. Плюханова, М.Б. Сюжеты и символы Московского царства /М.Б. Плюханов. СПб.: «Акрополь», 1995. - 334с.

159. Поппер, К. Логика и рост научного знания / К. Поппер. М.: «Прогресс», 1983. - 606 с.

160. Пушкин, A.C. Отрывки из писем, мыслей и замечаний / A.C. Пушкин// Полное собрание сочинений в 10 томах. Т. 7. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1968. - с.268.

161. Пушкин, A.C. К вельможе A.C. Пушкин// Полное собрание сочинений в 10 томах. Т. 1. М.: Изд-во Академии наук СССР, 1965. -с.345.

162. Растье, Ф. Действие и смысл: к семиотике культур / Ф. Растье// Критика и семиотика. 2003. №6. Новосибирск: Изд-во Новосибирского государственного университета. - с.79-106.

163. Рашина, Г.Н. Философско-культорологические модели интерпретации. Автореф. дис. . канд. филос. наук /Т.Н. Рашина. Белгород: Изд-во Белгородского государственного университета, 2005. 20 с.

164. Рикер, П. История и истина / П. Рикер.- СПб.: «АЛЕТЕЙЯ» 2002. 400 с.

165. Рикер, П. Память, история, забвение / П. Рикер. М.: Изд-во гуманитарной литературы, 2004. - 728 с.

166. Рикер, П. Конфликт интерпретаций: очерки о герменевтике / П. Рикер. М.: Изд-во Институт философии РАН, 1995. - 695 с.

167. Родионова, С.А. Модель / С.А. Родионова// Новейший философский словарь / Сост. A.A. Грицанов. Минск : Изд-во В.М. Скакун 1999. -с.435.

168. Розин, В. Семиотические исследования / В. Розин. М.; СПб.,: «Гардарики», 2001. 340 с.

169. Розов, Н.С. Философия и теория истории / Н.С. Розов. М.: «Логос», 2002. - 656 с.

170. Рубцов, H.H. Символ в искусстве и жизни / H.H. Рубцов. М.: «Наука», 1991. - 176 с.

171. Руднев, В.П. Прочь от реальности: Исследования по философии текста / В.П. Руднев. М.: «АГРАФ», 2000. - 432 с.

172. Руссо, Ж.-Ж. Письмо к д'Аламберу о театральных зрелищах / Ж.-Ж. Руссо. М. : Изд-во Академии наук СССР, 1957. - 120 с.

173. Савельева, И.М., Полетаев, A.B. История и время. В поисках утраченного / И.М. Савельева, A.B. Полетаев. М.: «АГРАФ», 1997. - 796 с.

174. Самойлова, И.Н. Особенности моделирования исторического процесса: социально-философский подход: Автореф. дис. . канд. философ. наук / И.Н. Самойлова. Таганрог, изд-во Таганрогского университета, 2007. -20 с.

175. Свасьян, К.А. Проблема символа в современной философии /К.А. Свасьян. Благовещенск, изд-во Благовещенского педагогического колледжа, 2000. - 280 с.

176. Свасьян, К.А. Философия символических форм Э. Кассирера. Критический анализ /К.А. Свасьян. Ереван : изд-во Ереванского государственного университета, 1989. - 385. с.

177. Сепир, Э. Избранные труды по языкознанию и культурологии / Э. Сепир. М. : «Прогресс», 1993. - 696 с.

178. Сердюк ,Т.Г. Категория «типическое» в историческом познании. Автореф. дис. . канд. филос. наук / Т.Г. Сердюк. Кемерово,Издво- Кемеровского государственного университета, 2001. 20 с.

179. Скржинская, М.В. Скифия глазами эллинов / М.В.Скрижинская. СПб.: «Гардарики», 1998. 296 с.

180. Смирнов, И.П. Революция культуры / И.П. Смирнов // Вестник молодых ученых. 2001. №6. с. 18-25.

181. Смирнов, И.П. Мегаистория. К исторической типологии культуры /И.П. Смирнов.- М.: «Гнозис», 2000. 544 с.

182. Соловьев, B.C. Панмонголизм / B.C. Соловьев // Неподвижно лишь солнце любви. М.: «Московский рабочий», 1990. -с.445.

183. Соловьев, B.C. Россия и Византия / B.C. Соловьев// Вестник Европы. 1896. №4. с. 787-808

184. Соловьев, Э.Ю. Прошлое толкует нас. Очерки по истории философии и культуры / Э.Ю. Соловьев. М. «Наука», 1991. - 432 с.

185. Соссюр, Ф. де. Труды по языкознанию / Ф. де Соссюр. М.: Прогресс, 1977. - 696 с.

186. Стенник, Ю.В. Идея «древней» и «новой» России в общественно-исторической и литературной мысли конца XVIII 1-й четверти XIX в. (Н.М. Карамзин, декабристы) / Ю.В. Стенник //Литература и история. Вып. 3. - СПб.: «Наука», 2001. - с. 359-413

187. Стенник, Ю.В. Исторические воззрения митрополита Платона (Левшина) /Ю.В. Стенник// XVIII в.: Сборник статей / Под ред. Н.Д. Ко-четкова. СПб.: «Наука», 2004. - с.211-230

188. Степанов, Ю.С. Константы. Словарь русской культуры. Опыт исследования / Степанов Ю.С. М.: «Языки русской культуры», 1997. -780 с.

189. Стрелков, В.И. К онтологии исторического текста: некоторые аспекты философии истории Ф.Р. Анкерсмита /В.И. Стрелков// Одиссей-2000.- М., 2000. с. 146-154

190. Тарле, Е. Социология и историческое познание /Е. Тарле// Вестник Европы. 1902. №10.-с.130-144

191. Тимонин, B.C. Субъект исторического познания в лингвистической философии истории. Автореферат канд. диссерт./В.С. Тимонин.- Мое. гос. технический ун-т "МАМИ", 2005. 20 с.

192. Тодоров, Ц. Теория символа / Ц. Тодоров. M : «Дом интеллектуальной книги», 1999. - 408 с.

193. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ. Исследования в области мифопоэтического / В.Н. Топоров. М.: Прогресс Культура, 1995. -624 с.

194. Топоров, В.Н. О «блоковском» слое в романе Андрея Белого «Серебряный голубь» / В.Н. Топоров // Москва и «Москва» А. Белого. М.: Прогресс Культура, 1999. -с.122-179

195. Троицкий, Ю.Л., Шатин, Ю.В. Историографическое письмо как историографическая практика / Ю.Л. Троицкий, Ю.В. Шатин // Коммуникативные стратегии культуры. Ч. 1.- Новосибирск: Изд-во Новосибирского государственного университета, 2003. с.83-91

196. Тэрнер, В. Символ и ритуал / В. Тэрнер.- М.: «Наука», 1983. -280 с.

197. Уайт, X. Метаистория. Историческое воображение в Европе XIX в. / X. Уайт. Екатеринбург: Изд-во Екатеринбургского государственного университета, 2002. 780 с.

198. Уваров, Л.В. Символизация в познании / JI.B. Уваров. Минск: «Наука и техника», 1971. 128с.

199. Усманова, А.Р. Текст / А.Р. Усманова// Новейший философский словарь / Сост. A.A. Грицанов. Минск : Изд-во В.М. Скакун, 1999 -с.704-705

200. Успенский, Б.А. История и семиотика /Б.А. Успенский // Избранные труды. Т. 1: Семиотика истории. Семиотика культуры. М.: «Языки культуры», 1996. - с.54-89

201. Успенский, Б.А. Отзвуки концепции «Москва третий Рим» в Петровскую эпоху / Б.А. Успенский // Избранные труды. Т. 1. - М. - М.: «Языки культуры», 1996. - с. 47-54

202. Февр J1. Суд совести истории и историка / JT. Февр// Бои за историю. -М.: «Наука», 1991. -с. 10-23

203. Федюкин, В.П. Горизонты философско-исторической рефлексии /В.П. Федюкин. Барнаул, Изд-во Алтайского государственного университета, 1999.-c.320

204. Фейерабенд, П. Против методологического принуждения. Очерк анархистской теории познания / П. Фейерабенд // Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: «Прогресс», 1986. - 544 с.

205. Филимонцев, С.Л. Символ и его роль в коммуникации / C.JI. Филимонцев// Философия и общество. 2000. №4. с. 154-158

206. Фуко, М. Слова и вещи (археология знания) / М. Фуко. СПб.: «Гуманитарная академия», 2004. 416 с.

207. Хабермас, Ю. Наследие Французской революции / Ю. Хабермас// Демократия. Разум. Нравственность. М. : KAMI, 1995. - с. 60-78

208. Хабермас, Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие /Ю. Хабермас. СПб. «Наука», 2000.-340 с.

209. Хайдеггер, М. Исследовательская работа В. Дильтея и борьба заисторическое мировоззрение в наши дни. Десять докладов, прочитанных в Касселе (1925) / М. Хайдеггер // Вопросы философии. 1995. №11. с.119-149

210. Хайдеггер, М. Бытие и время. /М. Хайдеггер. М.: «Гуманитарная академия», 1997. 320 с.

211. Хайдеггер, М. Положение об основании./ М. Хайдеггер. СПб.: «Наука», 1999. 520 с.

212. Ханзен-Леве, О. Русский символизм. Система поэтических мотивов. Ранний символизм / О. Ханзен-Леве. СПб.: «Искусство», 1999. -580 с.

213. Хачатурян, В. Революция и русская культура в концепции евразийства / В. Хачатурян// Европейский альманах: История, традиция, культура. М.: Наука, 1993. - с.39-49

214. Хейзинга, И. Осень средневековья / И. Хейзинга. М. : «Наука», 1988.-320 с.

215. Чайковская, О.Г. «Как любопытный скиф». Русский портрет и мемуаристика второй половины XVIII в. / О.Г. Чайковская. М.: «Искусство», 1990.-520 с.

216. Чертов, Л.Ф. Знаковость. Опыт теоретического синтеза идей о знаковом способе информационной связи /Л.Ф. Чертов. СПб.: «Симпозиум», 1993.-430 с.

217. Шартье, Р. История сегодня: сомнения, вызовы, предложения / Р. Шартье // Одиссей-95. М., 1995. - с. 192-206

218. Шатин, Ю.В. Исторический нарратив и мифологии XX в. / Ю.В. Шатин// Коммуникативные стратегии культуры. Ч. 2. Новосибирск, Изд-во Новосибирскго государственного университета, 2003. - с. 72-82.

219. Шатин, Ю.В. Три вектора семиотики / Ю.В. Шатин // Коммуникативные стратегии культуры. Ч. 2. . Новосибирск, Изд-во Новосибирскго государственного университета, 2003. - с. 56-65.

220. Шпет, Г.Г. История как проблема логики. Критическое и методологическое исследование. Материалы: В 2 ч. / Г.Г. Шпет/ Под ред. B.C.

221. Мясникова. М.: «Памятники исторической мысли», 2002. - 1167 с.

222. Штоф, В.А. Знаковая модель как особый вид знаковой системы /В.А. Штофф // Проблема знака и значения / Под ред. И.С. Нарского. М.: Изд-воМГУ, 1969. - с. 122-131

223. Штоф, В.А. О роли моделей в познании / В.А. Штоф. Л.: «Наука», 1963.-234 с.

224. Шюц, А. Формирование понятия и теории в общественных науках / А. Щюц // Американская социологическая мысль.- М.: Изд-во МГУ, 1994. с.481-496.

225. Щедровицкий Г.П. Избранные труды / Г.П. Щедровицкий. М.: «Школа культурной политики», 1995. - 800 с.

226. Эко, У. Отсутствующая структура / У. Эко. СПб.: «Симпозиум», 2004. - 544 с.

227. Эпштейн М.Н. Диалектика знака и образа в поэтических произведениях А. Блока / М.Н. Эпштейн // Семиотика и художественное творчество. М.: «Наука», 1977. - с. с.338-357.

228. Эпштейн, М.Н. Парадоксы новизны / М.Н. Эпштейн. М.: «Советский писатель», 1988. -416 с.

229. Эткинд, А. Новый историзм / А. Эткинд// НЛО.- 2002. №1(47). -с.7-40

230. Юсупов, К.Г. Историзм Блока и символистская мифология истории (введение в проблему) / К.Г. Юсупов // Александр Блок. Исследования и материалы. Л.: «Наука», 1991. - с.3-12

231. Юсупов, К.Г. Серебряный век в поисках смысла истории / К.Г. Юсупов// Литература и история. Вып. 3. СПб.: «Наука», 2001. - с.294-358

232. Яковлева, Л.Е. Бытие национальной традиции в философии, (на материале испанской философии) / Л.Е. Яковлева.// Вестник МГУ. Сер. 7 2002 №4 2002 с.25-51

233. Ямпольский, М. Беспамятство как исток (читая Хармса) / М. Ямпольский. М.: «Новое литературное обозрение», 1998. 384 с.

234. Ямпольский, М. Наблюдатель. Очерки истории видения / М. Ямпольский. М.: «Новое литературное обозрение», 2000. 384

235. Ямпольский, М. Память Тиресия. Интертекстуальность и кинематограф М. Ямпольский, М.: «Новое литературное обозрение», 1993. -257 с.

236. Янов, А.Л. Россия: у истоков трагедии / А.Л.Янов. М.: «Прогресс- Традиция», 2001. 453 с.

237. Ясперс, К. Смысл и назначение истории / К. Ясперс.- М. «Республика», 1991.-528 с.