автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.01
диссертация на тему: Динамика русской постмодернистской литературы: культурологический аспект

Полный текст автореферата диссертации по теме "Динамика русской постмодернистской литературы: культурологический аспект"

На правах рукописи

ФОМИН СЕРГЕЙ ВЛАДИМИРОВИЧ

ДИНАМИКА РУССКОЙ ПОСТМОДЕРНИСТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ: КУЛЬТУРОЛОГИЧЕСКИЙ АСПЕКТ

Специальность 24.00.01 — теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

САРАНСК 2006

Работа выполнена на кафедре культурологии ГОУВПО «Мордовский государственный университет имени Н.П.Огарева»

Научный руководитель - заслуженный деятель науки РФ, доктор

философских наук профессор Воронина Наталья Ивановна

Официальные оппоненты -

доктор культурологии доцент Красильникова Елена Геннадьевна доктор филологических наук профессор Шигуров Виктор Васильевич

Ведущая организация -

Рязанский государственный педагогический университет им. С. А. Есенина

Защита диссертации состоится 25 октября в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212.117.10 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора культурологии и доктора искусствоведения при Мордовском государственном университете им. Н.П.Огарева по адресу: 430000, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, 15, ауд. 301

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. М.М.Бахтина Мордовского государственного университета

Автореферат разослан_2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук профессор

М.В.Логинова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Еще в 60-х годах XX века одной из главных тем, обсуждавшихся лингвистами, социологами и философами (Р.Барт, Ф.Гваттари, Ж.Делёз, Ж.Деррида и др.), было осознание факта вступления развитых стран в новую эпоху, переход в другую стадию развития, которую назвали постиндустриальным обществом. Представителями ушедшего столетия эта эпоха воспринималась главным образом как информационная эра с доминирующей ролью новых технологий передачи, обработки и хранения разнообразных данных. Многие исследователи не предполагали, что развитие техники может быть столь быстрым, поскольку речь шла о далеком будущем, а выдвинутые предположения воспринимались не иначе как футурологические прогнозы.

Немаловажным фактом можно считать и то, что информационные технологии не являются лишь элементами сфер деятельности, относящихся к производственному процессу, поскольку они проникли в жизнь общества и отдельных его представителей. Сформировались и соответствующие современной реальности мышление и восприятие мира. В качестве последнего выступает постмодернизм. Термины, которые употреблялись специалистами узкого плана, стали частью речевого багажа культурологов, социологов, литературоведов и историков.

Особый тип мышления - постмодернистское мировосприятие - стало основой для создания новых мировоззренческих принципов и в искусстве.

В данном исследовании рассматривается русская постмодернистская литература, насчитывающая к настоящему времени тридцатилетнюю историю. Об этом культурном феномене написано уже множество работ, однако в полном объеме постмодернистская литература все еще остается предметом внимательного изучения. Причин этому несколько: во-первых, обширность массива текстового материала, долгое время не публиковавшегося (а значит и исследование текстов было задачей затруднительной, если не невозможной). Во-вторых, количество произведений регулярно пополняется.

Актуальность данного исследования заключается в том, что в нем рассматриваются не только многие современные понятия («хаоса», «интертекстуальности», «плюралистичности мышления», «пустоты» и т.д.), но и процессы их осмысления. В полной мере оценить состояние эпохи постмодерна невозможно без открытия смыслов, характеризующих адекватно как процессы в искусстве, так и специфику художественного дискурса в литературе. В своей работе автор вычленяет смысловое поле функционирования литературного произведения и представляет новые модели мышления в постмодернистской литературе, тем самым подчеркивая актуальность исследования.

Степень научной разработанности проблемы. При работе над исследованием автором использовались:

Работы по теории культуры М.Кагана, Г.Кнабе, Н.Когана, Ю.Лотмана, Ю.Тынянова, В.Шкловского и др., а также исследователей истории культуры: М.Бахтина, П.Гуревича, Н.Данилевского, В.Розанова и Э.Соловьева др.

Труды, представляющие собой теоретическую основу постструктурализма, деконструктивизма и постмодернизма: Р.Барта, Ж.Бодрийяра, В.Вельша, Ф.Гваггари, Ж.Делёза, Ж.Деррида, Ф.Джеймисона, П.Клоссовски, Ж.-Ф.Лиотара, Ж.Липовецки, У.Эко и др.

Научные работы отечественных исследователей данной проблемы: Ю.Борев, В.Бычков, П.Гуревич, С.Зенкин, И.Ильин, Е.Красильникова, М.Можейко, В.Руднев, И.Скоропанова и др.

Литературоведческие и лингвистические работы Р.Барта, Ж.Деррида, Э.По, И.Рат-Вега, У.Эко и Ю.Лотмана, Н.Маньковской, В.Руднева, И.Шайтанова и др.

Культурологические и философские работы Н.Ворониной, И.Ильина, Ж.-Ф.Лиотара, М.Лотмана, М.Маклюэна, И.Шайтанова и др.

В качестве материала для данного исследования использовались произведения русских писателей-постмодернистов, написанные с конца 1960-х по 1990-е гг.: произведения А.Битова: «Птицы, или Новые сведения о человеке», «Что было, что есть, что будет», «Человек в пейзаже» и др.; Д.Галковского «Бесконечный тупик»; рассказы и повести С.Довлатова: «Зона», «Заповедник» и др.; произведения Т.Толстой: «Кысь», «Сюжет» и др.; роман «Энциклопедия русской души» Вик. Ерофеева и др.

Объект исследования. Культура русского постмодерна и литература 1970 — 1990-х тт. в контексте постиндустриального общества.

Предмет исследования. Динамика русской постмодернистской литературы: культурологический аспект.

Цели и задачи исследования обусловлены необходимостью изучения особенностей русской постмодернистской литературы в контексте культуры XX века.

Автор исследования ставит следующие основные задачи:

1. Рассмотреть эстетико-философскую картину мира как основу существования художественного произведения.

2. Аргументировать необходимость появления новых принципов организации литературного произведения.

3. Показать некоторые особенности постмодернистской литературы в контексте культуры XX века.

4. Рассмотреть особенности мышления в русской постмодернистской литературе на материале произведений А.Битова, С.Довлатова, Вик. Ерофеева, В.Набокова, Саши Соколова, Т.Толстой и др.

5. Изучить особенности русской постмодернистской литературы на материале разных авторов.

Научная гипотеза основывается на предположении, что русская постмодернистская литература является самостоятельным эстетико-культурным направлением, имеющим свои специфические особенности, малопонятные представителям постмодернистской литературы запада в силу использования русскими авторами узкоспециальных тем. Они связаны с бытовыми особенностями жизни в СССР (до 1991 года) и в России (с 1991 года). Представители западной постмодернистской литературы и ее теоретики оказали на русских писателей

второй половины XX века в основном косвенное влияние. Творчество таких авторов, как А.Битов, Вен. Ерофеев, Вик. Ерофеев, Саша Соколов и др. развивалось (по крайней мере, на раннем этапе) стихийно, а динамика развития этого процесса становится важной при исследовании культурно-эстетической реальности литературного творчества и его восприятия.

Методологическая база исследования. В настоящем исследовании нельзя не сопоставить появление в культуре такого феномена, как постмодернизм и распространение новых информационных технологий. Они имеют некоторое генетическое родство, анализ которого возможен лишь с помощью понятий, являющихся инструментом постмодернистской философии. Для этого в работе использовались:

метод семантического анализа, способствующий выявлению такого свойства русской постмодернистской литературы, как языковая игра. Большинство русских постмодернистских авторов являются виртуозными мастерами по созданию необычных лексических гибридов: «ломтевоз» (В.Сорокин), «сепаратности» и «плоскоступность» (Вен. Ерофеев), «конеслон» (Саша Соколов) и др. Понять эти термины можно лишь благодаря семантическому аспекту исследования русской постмодернистской литературы;

метод интерпретации, способствующий выявлению таких ключевых положений постмодернистской философии, как множественность истины и множественность интерпретации. Последнее представляет собой несколько вариантов видения предмета, которые составляют в совокупности общее мнение о данном предмете;

сравнительно-исторический метод, на базе которого можно проследить на протяжении тридцати лет развития такие особенности русской постмодернистской литературы, как связь с соцреализмом и частое внедрение в современные тексты эпизодов (часто в завуалированной форме), основанных на советских реалиях. Это дает новое, иногда карнавализированное, представление о советских реалиях, доказывающее специфичность русской постмодернистской литературы в контексте общемировой культуры;

интегративный метод, дающий возможность использовать методы разнообразных наук для разрешения проблем, сформулированных в начале данного исследования.

Научная новизна исследования заключается в изучении свойственных современной социокультурной реальности типов мышления, утвердившихся в русской литературе благодаря косвенному влиянию теоретических работ французских основателей и последователей постструктурализма, деконструктивизма и постмодернизма. Эти типы мышления помогают выработать новый взгляд на реальность, человека, общества, культуру и историю. В связи с этим:

- доказывается зависимость появления новых принципов организации литературного произведения от внедрения новых, ризоматических моделей мышления, свойственных второй половине XX века;

- аргументируется утверждение, что появление русской постмодернистской литературы было явлением, противопоставившим себя соцреализму;

- утверждается, что русская постмодернистская литература и на раннем этапе была полноценным явлением в отечественной культуре XX века, несмотря на то, что главные его представители не имели официального статуса;

- в работе рассмотрены узкоспециальные темы (категория «времени» в постмодернистской прозе А.Битова, особенности письма Т.Толстой и др.);

- доказана важность роли антропологического аспекта при изучении постмодернистских произведений С.Довлатова и Вик. Ерофеева.

Все это позволяет сформулировать положения, выносимые на защиту:

1. Русская постмодернистская литература на сегодняшний день выражает изменения, которым в XX веке подверглась эстетико-философская картина мира, чем обусловлено появление новых принципов организации литературного произведения: плюралистичность и множественность истины, категория неопределенности, эллиптические конструкции, симулякры, пастиш, а также метод шизоанализа.

'2. Изучение произведений представителей русской постмодернистской литературы дает возможность выявить разнообразие, свойственное культуре на данном этапе, а также проследить динамику ее развития: от структурализма к постструктурализму и от линейного к нелинейному и неортодоксальному типу мышления.

3. Появление новых информационных технологий оказало огромное влияние на культуру и привело к тому, что особенностями русской постмодернистской литературы на современном этапе в основном являются: жанровая полистилистика, антикаллизм и стремление к явлению супраординатности, т.е. максимальной приближенности персонажа к чертам, свойственным реальному человеку.

4. Основываясь на необходимости выразить свое понимание картины мира, русские постмодернистские писатели внесли в русскую литературу новый нелинейный, фрагментированный тип письма, сделали возможным разнообразить литературу стилистически и в жанровом отношении путем привлечения необычных моделей творчества, образцом чего могут служить «примечания к примечаниям к примечаниям к тексту, вынесенному за рамки издания» Д.Галковского.

Практическая ценность исследования. Актуальность темы исследования позволяет использовать материалы и выводы диссертации в общих и специальных курсах культурологии, истории и теории культуры, философии культуры и литературоведения.

Апробация работы. Основные идеи и результаты настоящего исследования были использованы в выступлениях па конференциях молодых ученых (Саранск, 2002 - 2006), на Огаревских чтениях (Саранск, 2003 - 2005), что отражено в 11 публикациях автора.

Структура работы. Диссертация изложена на 169 страницах, состоит из введения, двух глав и заключения. Библиографический список включает 200 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во «Введении» обосновывается актуальность темы, анализируется степень научной разработанности проблемы, определяются объект, предмет, цель, задачи и методы исследования, раскрываются научная новизна, практическая ценность работы, сформулированы положения, выносимые на защиту, указаны возможные формы внедрения результатов исследования в практику.

В первой главе «Постмодернистское искусство: смысловое поле функционирования литературного произведения» Автор показывает, что в 70-годы XX века стало ясно, что традиционное понимание искусства зашло в тупик, и появилась необходимость в переосмыслении всего того, что человечество создало в сфере культуры (если понимать под культурой всю сферу мыслительной деятельности человека). О постмодернизме писали и продолжают писать многие современные философы. Теоретик французской постструктуралистской мысли Жан Бодрийяр придерживается пессимистического взгляда на искусство, выдвигая ряд предположений, в частности о том, что оно в традиционном понимании умерло, и стать в настоящее время великим поэтом, писателем, художником и музыкантом просто невозможно, ибо все уже создано - остается только научиться осмыслять существующее искусство и уметь ориентироваться в море информации.

Таким образом, необходимо осознать, что в настоящее время человечество живет в эпоху, когда все слова уже сказаны, и основой современной художественной практики стало искусство цитирования, варьирования отрывков уже созданного, хотя при этом появляются новые произведения, происходит преумножение образов и имен, обогащение культуры новыми представлениями, порой возникающими при необычных интерпретациях уже набивших оскомину понятий.

Исследователи, анализируя явление постмодернизма, называют среди многочисленных его, характерных черт такие как: двусмысленность, расплывчатость, фрагментация (что связано с современным «клиповым мышлением»), ирония, гибридизация и интертекстуальность. Умберто Эко, размышляя в "Заметках на полях «Имени розы»" о сущности интертекстуальности, художественного текста и искусства вообще, сравнил современные тексты с лабиринтами, в которых много скрытых даже от самого автора сюжетов, ведь по мнению писателя, «у книги не может быть только один сюжет. Так не бывает1».

В первой главе наиболее важными представляются представления о постмодернистском тексте в понимании Ролана Барта, рассматриваемые в сравнении с классическим пониманием текста как совокупности нескольких фраз, имеющих законченный смысл.

1 Эко У. Заметки на полях имени розы // Имя розы. - М.: Книжная палата, 1989.

С. 455.

Согласно представлениям Р.Барта, сознание не является «неким первичным отпечатком мира, а самым настоящим строительством такого мира, который походит на первичный, но не копирует его, а делает интеллигибельным2».

Чтение в понимании сторонников постмодернизма - это создание целого мира, четко (или нечетко - в зависимости от типа сознания реципиента) структурированного и не всегда совпадающего с теми представлениями, который сам писатель имел в виду. Следует, однако, заметить, что, говоря о структурированности создаваемого мира, речь идет уже о той картине, которая создается в воображении «читателя». Сам же текст от этого не становится более иерархи-зированным (само использование этого термина противоречит плюралистичнч-сти постмодернистского мышления), чем это было до момента его изучения реципиентом. Затвердевание смыслов происходит только в мыслительной парадигме потребителя, что не мешает другим изучающим создавать свои миры, хотя и отличные от мира другого человека, но не менее твердые в плане создания особой картины от прочитанного.

Итак, Р.Барт констатировал: «Ныне мы знаем, что текст представляет собой не линейную цепочку слов, выражающих единственный, как бы теологический смысл ("сообщение" Автора-Бога), но многомерное пространство, где сочетаются и спорят друг с другом различные виды письма, ни один из которых не является исходным, текст соткан из цитат, отсылающих к тысячам культурных источников3».

Пытаясь создать необычную теорию постмодернистского текста, Ролан Барт совершил прорыв в литературоведении и лингвистике. В этом отношении Барт в чем-то близок по типу мышления Ж.Делёзу. Оба признавали неприятие современным типом сознания затвердевания смыслов. Р.Барт заметил: «Все, что угодно, лишь бы не правило (всеобщность, стереотипность, идиолект, затвердевший язык <...>)4».

Французская теоретическая мысль, давшая в какой-то степени толчок и развитию русского литературного постмодернизма, обладала той особенностью, что вынашивая идеи лингво-психологического толка, опиралась не только на литературу, философию и психологию, а на целый комплекс других сфер научной деятельности: антропологию, социологию, экологию и т.д.

Теоретики постструктурализма, деконструктивизма и постмодернизма создали целый мир, в который оказались вплетены элементы разнородного Знания. Они создали целую сферу Интертекстуальности.

Р.Барт отмечал: «Всякий текст есть интертекст по отношению к какому-то другому тексту, но эту интертекстуальность не следует понимать так, что у текста есть какое-то происхождение: всякие поиски "источников" и "влияний" соответствуют мифу о филиации произведений, текст же образуется из анонимных, неуловимых и вместе с тем уже читанных цитат5».

2 Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. - М.: Издательская группа «Прогресс», «Универс», 1994. - С. 85.

3 Там же.-С. 388.

4 Там же. - С. 558.

1 Там же.-С. 418.

Итак, работая над теорией Текста (у Барта это слово пишется с большой буквы и выделяется курсивом, что следует понимать как текст в широком смысле слова; это сонмы слов, составленных из алфавита разнообразных знаний о мире), ученый, можно сказать, дал научному миру возможность понять, что его книги не о тексте в прямом значении, а о том способе постижения реальности, которое следует активизировать именно сейчас, кода остро стоят проблемы экологического характера. Бартовский Текст не только литературен - он социален и экологичен.

По формулировке Барта, Текст -

«это не эстетический продукт, а знаковая деятельность;

это не структура, а... процесс;

это не пассивный объект, а работа и игра;

это не совокупность замкнутых в себе знаков, наделенная смыслом, который можно восстановить, а пространство, где прочерчены линии смысловых сдвигов;

уровнем Текста является не значение, но Означающее, в семиотическом и психоаналитическом смысле этого понятия; Текст выходит за рамки традиционного литературного произведения, бывает, к примеру, Текст жизни...»6.

Ученый в данном случае говорит о тексте, как об объекте, предполагающем не статичность, а процесс, не прекращающийся и не застывающий, независимо от того, дочитан ли текст до конца, или же его еще предстоит изучить.

Во второй главе «Новые модели мышления в русской постмодернистской литературе» автор рассматривает новые принципы организации литературного произведения, отличные от принципов, связанных с созданием текстов классической модели: гетерогенных, связных, последовательных в развертывании событий. Постмодернистский текст может быть лишен этих свойств и представлять собой раздробленное собрание разнородных элементов, если это способно стать орудием выражения задумки писателя.

Исследуются случаи внедрения в текст таких необычных для него элементов, как примечания и сноски, которые в итоге становятся составной частью постмодернистского текста (в качестве примера приводятся отрывки из романа Д.Галковского «Бесконечный тупик»).

Кроме того, исследуются аспекты, связанные с изменившимся восприятием самого понятия «человек» с точки зрения современных мыслителей, считающих, что роль деструктивных начал в сознании людей оказывается намного более сильной, чем это принято было считать. С появлением книг Эриха Фромма и других идейных последователей Зигмунда Фрейда, а также с осознанным (или неосознанным) внедрением их идей в творчество художниками XX века, правомерно говорить о своего рода новых взглядах на природу человека. На смену оптимистическим учениям, вере в определенную предначертанность исторического процесса пришел определенного рода пессимизм (если возможно использовать этот термин для описания современного понимания будущего,

6 Там же. - С. 81 - 82.

воспринимаемого как многовекторная модель непредсказуемого). Сторонники постмодернистской философии говорят о том, что наступил «конец истории», имея в виду конец линейного понимания истории, связанного со сменой общественных формаций.

Автор использует отрывки текстов Андрея Битова («Птицы, или Новые сведения о человеке», «Фотография Пушкина») и Дмитрия Галковского («Бесконечный тупик») для того, чтобы дать картину развития некоторых аспектов современной русской постмодернистской литературы, рассматриваемой в контексте культуры.

Роман «Бесконечный тупик» Дмитрия Галковского - одно из главных произведений современной русской литературы, ставшее в определенных кругах неким эталоном современного романа, отличающегося ризоматической, т.е. разветвленной структурой, в которой каждый элемент представляется важным.

Несмотря на то, что сам писатель неоднократно признавался, что во время написания книги ничего не знал о постмодернистской стратегии, никогда не входил в литературные кружки, не общался с большей частью представителей новой литературы, книгу Галковского однозначно относят к постмодернистскому течению. Причем необходимо отметить ее оригинальность, широту охвата рассматриваемых в книге проблем и занимательную форму. В данном случае возможно говорить об открытии писателем Галковским постмодернизма в одиночку, поскольку его теоретические знания по данной проблематике в пору работы над своим произведением были недостаточными для признания в официальных литературных кругах. Лишь по прошествии некоторого времени книга писателя стала восприниматься одним из постмодернистских шедевров, созданных на русском языке, причем мало кто уже говорил об отсутствии у писателя достаточной теоретической базы, необходимой для создания столь масштабного полотна.

Интуитивно почувствовав фрагментированный характер современного мышления, Галковский попытался сформулировать накопленный в течение жизни опыт и выплавить его в форме романа, представляющего собой примечания к тексту, который в конце концов вышел за рамки издания. Остались лишь комментарии, которые по прошествии некоторого времени писатель снабдил другими комментариями, поправляя себя и корректируя свои убеждения в свете нового опыта. Далее идут комментарии к комментариям и т.д. В конечном счете читатель перестает задумываться, что же именно комментирует автор романа, поскольку это не представляет собой основную цель. Читателя завораживает форма, выбранная Д.Галковским. Это форма микроновелл или небольших статей, отделенных одна от другой. Их можно читать отдельно, беспорядочно, поскольку каждый комментарий предстает в виде законченного текстового блока, в котором рассматривается какой-то отдельный.аспект бытия в философско-дилетантской интерпретации писателя.

Андрей Битов — одна из наиболее ярких личностей в русской литературе второй половины XX века, чья проза характеризуется относительной сложностью восприятия ввиду наличия необычных стилистических конструкций, но читать сочинения Битова способны не только люди, обладающие определенной

подготовкой. Восприятие его произведений возможно на нескольких уровнях, но несомненно, что каждый, прочитав его книги, будет поражен теми ракурсами, под которыми он пытается рассмотреть некоторые уже казалось бы набившие оскомину проблемы жизни современного человека.

Битов традиционно старается браться за темы, которые способны предоставить ему широкое поле для творчества, которое отличается у него необычными ракурсами и непривычными аспектами видения рассматриваемого предмета. В рассказе «Птицы, или Новые сведения о человеке» писатель обращается к миру природы как к некоему критерию оценки человеческого кругозора и измерения его границ. Оказавшись в заповеднике, в изоляции от городского мира с его интенсивностью,■'рассказчик по-новому смотрит на окружающую его действительность. Пытаясь как-то перечислить самому себе всех птиц, которых он когда-либо видел воочию, персонаж Битова поражается узости собственного кругозора. Зная не больше десяти названий птиц, он тем не менее признается, что марок автомобилей знает гораздо больше. Кроме того, как замечает он, не знать многих вещей о природе как раз свойственно людям, поскольку говорит об их ограниченной естественности. Человек, вызубривший сотню названий трав и птиц, показался бы всем искусственным именно в силу неестественности объема своих знаний о природе. Вероятно, именно из-за подобного отношения к природе постмодернизм, по словам И.Скоропановой, «лишает человека его центрального положения в мире, которое нанесло серьезный вред состоянию земной экосистемы»7.

В рассказе «Фотография Пушкина» Битов пытается заглянуть в возможное прошлое. Персонаж рассказа попадает в начало XIX века, чтобы сфотографировать А.Пушкина для будущего юбилея 2099 года, но терпит неудачу, поскольку никак не может застать великого поэта за работой, а те снимки, которые ему удалось сделать, оказались слишком размытыми, словно ушедшая эпоха не желала своей фиксации на светочувствительную пленку аппарата, привезенного с помощью машины времени представителем XXI столетия.

Рассказ Т.Тоястой «Сюжет» также связан с темой русской истории и ее временной составляющей. Неслучайно И.Скоропанова отмечает: «С проблемой человека тесно связана в постмодернизме и проблема истории»8. Сюжет короткого произведения Толстой строится на предположении о том, что было бы с Пушкиным, если бы не произошла его роковая дуэль с Дантесом. По мнению писательницы, прижизненная слава поэта вскоре стала бы намного менее масштабной, поскольку в середине XIX века началась эпоха новой литературы, и Пушкин остался бы в среде представителей тех, кого можно назвать сторонниками архаических традиций в русской литературе, подобно тому, как реакционными считались в свое время произведения Фонвизина и Державина. Такая же участь, по мнению Толстой, постигла бы и Пушкина.

7 Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература. Новая философия. Новый язык. - СПб.: Невский простор, 2002. - С. 188.

8 Там же. - С. 234.

Важным материалом для исследования представляются, с точки зрения автора, произведения Вик. Ерофеева, В.Сорокина, Л.Улицкой, в чьем творчестве также рассматриваются важные проблемы современности, порой изучаемые сквозь призму советских реалий и описания быта СССР, изучаемого авторами с определенной временной дистанции, в разрезе бытовых коллизий и часто в иронических аспектах. С другой стороны, экскурсы в историю необходимы для того, чтобы лучше изучить возможные ошибки, дабы не повторять их снова, ведь, как отмечает И.Скоропанова, представители русской постмодернистской литературы пытаются через аспекты национальной жизни россиян выйти «к проблемам, касающимся исторического процесса и исторического познания вообще»9.

В связи с этим автор делает вывод, что произведениям русской постмодернистской литературы свойственны:

• жанровая полистилистика (Д.Галковский);

• желание удивить или шокировать читателя (В.Сорокин, Вик. Ерофеев);

• стремление к изображению супраординатных персонажей, т.е. не идеализировать описываемых людей, разделяя добро и зло в их сознании с учетом того, что последнее может в большей степени таиться в подсознании и влиять на поведение.

Не следует, однако, думать, что создавая постмодернистский текст, писатель изначально имеет целью кого-то учить и выступать в роли дидактического персонажа, желающего внушить своим читателям новые истины. Умберто Эко, рассуждая о романе «Имя розы», объясняет желание писать следующим образом: «Я написал роман потому, что мне захотелось. Полагаю, что это достаточное основание, чтобы сесть и начать рассказывать. Человек от рождения - животное рассказывающее»10. В то же время автор «Имени розы» в тексте своего средневекового детектива высказал (устами одного из персонажей) нечто вроде правила, адресованного тому, кто связал свою жизнь с внимательным чтением: «Книги пишутся не для того, чтобы в них верили, а для того, чтобы их обдумывали. Имея перед собою книгу, каждый должен стараться понять не что она высказывает, а что она хочет высказать»1

По сути, не будучи хорошо знакомыми с теорией французских идеологов постмодерна: Р.Барт, Ф.Гватгари, Ж.Деррида и др., так как на русском языке они стали выходить в полном объеме лишь с начала 1990-х гг., а в оригинале слишком сложны даже для опытных писателей с богатой научной эрудицией, русские постмодернистские авторы (А.Битов, В.Сорокин, Т.Толстая, Л.Улицкая и т.д.) смогли создать особого рода литературные произведения, в которых уловили важные особенности эпохи: необходимость сопоставления разных точек зрения и стремление к многоракурсности видения окружающего мира.

9 Там же. - С. 240.

10 Эко У. Заметки на полях имени розы // Имя розы. - М.: Книжная палата, 1989. -С. 434. '

11 Эко У. Имя розы. - М.: Книжная палата, 1989. - С. 269.

Говоря о деконструкции традиционной модели литературного произведения и использовании новых принципов его организации, И.С.Скоропанова замечает: «Децентрирование в данном случае направлено на традиционный тип жанра, стиля, хронотопа, сюжета, литературного героя и т.п. - всех элементов, взаимосвязи которых цементируют структуру произведения как художественного целого, продуцирующего определенную идеологию (в широком смысле слова). Плюрализм мышления допускает выход за границы литературы и других областей знания»12.

Итак, вместо того, чтобы стараться учитывать при создании текста возможность дальнейшей интерпретации его в качестве однолинейного целого с единым смыслом (который нельзя воспринимать в нескольких версиях), возникает новая модель произведения, характеризующегося способностью выходить за собственные границы и давать рождение самой возможности множественности интерпретации.

В «Заключении» автор отмечает, что несмотря на резкий скачок, который осуществило человечество благодаря появлению и распространению постмодернистской модели мышления, интеллектуальная и духовная сферы существования цивилизации в настоящее время находятся в неопределенном состоянии. Действительно, в сфере мышления современного человека произошли большие изменения. В 'большинстве своем мир постепенно становится более восприимчивым к таким понятиям, как «терпимость», «уравновешенное отношение к чужой точке зрения», и в то же время мы порой становимся свидетелями необъяснимых по своей силе проявлений ксенофобии, что для начала XXI века с его возросшим уровнем образованности недопустимо. Эту противоречивость пытаются выразить в своем творчестве представители русской постмодернистской литературы, которой, по мнению автора, свойственны следующие особенности:

1. Стремление в тон или иной форме выйти за границы жанра, совмещение многих стилистических приемов для достижения некоей жанровой полистилистики (А.Битов, Д.Галковский).

2. Антикаллизм. Желание удивить читателя или в какой-то степени его шокировать, пусть даже в незначительном масштабе (В.Сорокин, Вик. Ерофеев).

3. Стремление к изображению супраординатного человека, т.е. человека иеидеализированного - такого, каким он является в реальной жизни (со всеми своими положительными и отрицательными сторонами), а не такого, каким он считает себя, заблуждаясь насчет собственных достоинств и недостатков (Т.Толстая, Л.Улицкая).

Постмодернистское мировоззрение несет в себе освобождение от гнета ненависти (все еще сковывающего мысль в некоторых регионах планеты), а также учит человека с сочувствием относится к точкам зрения, отличающимся от его собственной. Разумеется, постмодернизм не принуждает всех принимать

12 Скоропанова И.С. Указ соч. - С. 114.

13

чужие убеждения, отбрасывая свои собственные. Дело в другом - в возможности выслушать оппонента и попытаться понять, почему он думает так, а не иначе, вместо того, чтобы слепо называть его учение враждебным своему.

И все же на современном этапе развития общества можно сформулировать три проблемы, которые представляют собой обратную, негативную сторону постмодернистского мировоззрения:

• проблема сложности выбора в мире идей, позиционирующем себя как средоточие равнозначных точек зрения.

• проблема, связанная с нахождением необходимых точек опоры в мире, воспринимаемом как фрагментарное и гетерогенное явление.

• проблема поиска возможности для использования новейших информационных технологий в целях их гармоничного внедрения в сферу общегуманистических ценностей.

Появление данных проблем вызвано неоднозначностью и двойственным характером принципа плюрализма, положенного в основу постмодернистской идеологии (если, конечно, этот термин подходит для определения современного способа мышления). Его положительная сторона проявляет себя в первую очередь в том, что обеспечивает человека свободой выбора, хотя в то же время связывает его безграничностью представляющихся возможностей, причем в довольно сложный период развития цивилизации, характеризующийся быстрым расширением возможностей новейших информационных технологий, интенсивность развития которых намного превышает скорость, с которой происходит в настоящее время обогащение человеческой духовности.

Но выход из возникшей ситуации возможен. По мнению писателя М.Шишкина, человечеству следует отказаться от искушений бесконтрольного развенчания мифов (в том числе социалистических), т.е. тотальной деконструкции, и обратить больше внимания на гуманистические и духовные традиции. Постмодернизм должен вернуть людям гуманистическую составляющую, но не в форме дискредитирующего себя диктаторскими свойствами учения, а облаченную в иное одеяние, не отмеченное печатью дидактического свода правил, определяющих модель поведения в современном обществе.

Как это ни парадоксально звучит, но сегодня человек находится в определенном смысле на краю бездны. При столь интенсивном использовании высоких технологий в жизни общества, все чаще возникает угроза технологических катастроф, которые способны в несколько дней парализовать функционирование современных объектов промышленности, транспорта, связи. А поскольку полный отказ от техники представляется совершенно невозможным, человек, привыкший пользоваться новинками в безбрежном мире техники, может оказаться практически беспомощным, стоит лишь произойти небольшому сбою в работе инфраструктуры. Таким образом, все ярче высвечивается необходимость уравновесить скорость технического совершенствования со столь же эффективным развитием гуманистических аспектов жизни общества.

Автору кажется возможным говорить о том, что постмодернизм (в том числе в литературе) пребывает в настоящее время в состоянии рефлексии. Современные писатели в своих произведениях пытаются выработать четкую кар-

тину мира и по возможности разграничить уровень деструктивных сторон нового, постмодернистского способа существования, и те положительные возможности, которые он способен предоставить человечеству.

Пока же данная задача не является выполненной. Именно это и мешает постмодернистскому типу мышления стать универсальным орудием, с помощью которого общество сможет самосовершенствоваться, используя предоставляемые техническими достижениями возможности в позитивных целях, а не для разрушения.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПРОБИРОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

1. Фомин C.B. Лики постмодернизма (статья) // Социально-гуманитарные исследования: теоретические и практические аспекты (Межвуз. сборник научных трудов). - Вып. IV. - Саранск: Ковылк. тип., 2004. С. 88 - 94.

2. Фомин C.B. Понятие «коммуникативной компетенции» (статья) // Новые подходы в гуманитарных исследованиях: право, философия, история, лингвистика (Межвузовский сборник научных трудов). - Вып. V. - Саранск: Ковылк. тип., 2005. С. 111 - 114.

3. Фомин C.B. Постмодернизм и интеллектуальная проза Умберто Эко (статья) // XXXIII Огаревские чтения: материалы итоговой науч. конф. (6 -10 дек. 2004 г.): В 2. ч. Ч. 1. Гуманитарные науки. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2005. С. 272-275.

4. Фомин C.B. Глобальность постмодернизма как фактор размывания межнациональных барьеров // Феникс. Ежегодник кафедры культурологии. - 2005. С. 191-192.

5. Фомин C.B. Элитарность и массовость в постмодернизме, на примере романа У.Эко «Имя розы» (статья) // DISCURSUS - VI. Материалы аспирантского семинара, - Саранск: тип. «Рузаевский печатник», 2005. С. 46 - 52.

6. Фомин C.B. Игра как элемент характера постмодернистской литературы (статья) // Материалы X научной конференции молодых учебных, аспирантов и студентов Мордовского государственного университета им. Н.П.Огарева: В 2. ч. Ч. 1. Гуманитарные науки. - Саранск: Изд-во Мордов. унта, 2005. С. 212-213.

7. Фомин C.B. Категория «время» в постмодернистской прозе Андрея Бнтова (статья) // Гуманитарные науки: в поисках нового (Межвузовский сборник научных трудов). - Вып. IV. - Саранск: Ковылк. тип., 2005. С. 193 -197.

8. Фомин C.B. Ризома и хаос в постмодернистской литературе // XXXIV Огаревские чтения: материалы науч. конф.: В 2. ч. Ч. 1. Гуманитарные науки. - Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2006. С. 222 - 224.

9. Фомин C.B. Некоторые особенности литературных приемов Т.Толстой (на материале рассказа «Сюжет») // Социально-гуманитарные ис-

следования: теоретические и практические аспекты (Межвуз. сборник научных трудов). - Вып. V. - Саранск: Ковылк. тип., 2006. С. 215 - 220.

10. Фомин C.B. Идеологические проблемы постмодерна [в печати].

11. Фомин C.B. Культура и образование (круглый стол) // Интеграция образования. № 2, 2006. С. 181 - 186. Доля автора 0,25.

Подписано в печать 20.09.06. Объем 1,0 п. л. Тираж 100 экз. Заказ № 1814. Типография Издательства Мордовского университета 430000, г. Саранск, ул. Советская, 24

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Фомин, Сергей Владимирович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ПОСТМОДЕРНИСТСКОЕ ИСКУССТВО: СМЫСЛОВОЕ ПОЛЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЛИТЕРАТУРНОГО ПРОИЗВЕДЕНИЯ

1.1. Постмодернистская эстетико-философская картина мира как основа существования художественного произведения

1.2. Новые принципы организации литературного произведения в неклассическом искусстве

1.3. Некоторые особенности русской постмодернистской литературы в контексте культуры XX века.

ГЛАВА 2. НОВЫЕ МОДЕЛИ МЫШЛЕНИЯ В РУССКОЙ ПОСТМОДЕРНИСТСКОЙ ЛИТЕРАТУРЕ

2.1. Особенности литературных приемов Т.Толстой.

2.2. Категория «времени» в прозе А.Битова.

2.3. Негативные аспекты русского национального характера (С.Довлатов, Вик. Ерофеев).

2.4. Искаженное видение мира в русской постмодернистской литературе

2.5. Категория неопределенности и эллиптические конструкции (А.Битов, В.Набоков и Саша Соколов).

2.6. Карнавализированная советская историография, антикаллизм и шизоана-лиз (на материале произведений В.Сорокина «Голубое сало», «Лед» и Саши Соколова «Палисандрия»)

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Фомин, Сергей Владимирович

Актуальность исследования. В настоящее время в научной литературе часто употребляются такие понятия, как «постмодерн» и «постмодернизм». Не становятся ли они банальными и лишенными первоначального смысла, так как порой их употребляют даже тогда, когда речь идет о явлениях, с постмодернизмом не связанных или связанных лишь косвенно, а следовательно, и значение этих понятий становится расплывчатым?

Специализированные справочные издания не всегда дают точные определения вышеупомянутых терминов. Происходит их экстраполяция в работах философов, искусствоведов, литературных критиков и т.д., а значит, они воспринимаются читающим лишь на уровне интуиции, т.е. приблизительно. Кроме того, постмодернизм намеренно стремится к двусмысленности и недоговоренности, усложняя тем самым возможность получения точного смысла подразумеваемого. В этом проявляется «ускользание и уклонение» от раз и навсегда установленного понимания феномена постмодерна (следует заметить, что в данном исследовании автор использует понятия «постмодерн» и «постмодернизм» как равнозаменяемые).

Причина такого ускользания кроется в том, что процесс постмодернизации мышления еще не завершился. Он находится в стадии развития, дополняется новыми смыслами, затрагивает все новые сферы мыслительной и культурной деятельности. Поэтому возникает необходимость выделить основные характеристики феноменов постмодерна, чтобы попытаться зафиксировать хотя бы то, что уже успела воспринять современная наука, занимающаяся данной проблематикой. Более того, можно смело сказать, что порой незавершенность какого-либо процесса - явное свидетельство того, что он актуален.

Несколько десятилетий, завершивших хронологические рамки XX века, стали своего рода этапными для человечества. Они стали причиной того, что современная реальность, социальная и культурологическая, претерпели большие перемены. Конец столетия был отмечен интенсивным вхождением в жизнь новейших информационных технологий, что было вызвано гигантскими прорывами в мире электронной техники. Сформировались и соответствующие современной реальности мышление и восприятие мира. В качестве последнего выступает постмодернизм.

Еще в 60-х годах XX века одной из главных тем, обсуждавшихся лингвистами, социологами и философами (Р.Барт, Ф.Гваттари, Ж.Делёз, Ж.Деррида и др.), было осознание факта вступления развитых стран в новую эпоху, переход в другую стадию развития, которую назвали постиндустриальным обществом. Представителями ушедшего столетия эта эпоха воспринималась главным образом как информационная эра с доминирующей ролью новых технологий передачи, обработки и хранения разнообразных данных. Многие исследователи не предполагали, что развитие техники может быть столь быстрым, поскольку речь шла о далеком будущем, а выдвинутые предположения воспринимались не иначе как футурологические прогнозы.

Многие предсказания социологов сбылись, но кроме того, что произошло из числа ожидаемых событий, случилось немало никем не предсказанного. Переоценив роль телевидения в конце столетия, исследователи не приняли в расчет тот факт, что телевещание, возможно, станет вторым элементом информационной иерархии. Главенствующее же место займут компьютерные сети, для которых телевещание предстанет как вспомогательная (и включающая первую) возможность передачи данных. По большому счету многие прогнозы обрели реальное воплощение.

Сейчас трудно представить себе жизнь без персональных компьютеров, особенно в больших городах, где на электронном формате хранения данных держится вся инфраструктура. Прорыв произошел, когда компьютеры стали объединяться в сети, поначалу небольшие, локальные, но постепенно разрастающиеся и становящиеся особой сферой коммуникативной деятельности.

Совершенствование электронной техники сделали возможным практически мгновенный доступ к необходимой информации, из какой бы точки земного шара не поступил электронный сигнал-запрос.

Глобальные информационные сети, технология виртуальной реальности - это лишь малая часть тех технологических инноваций, свидетелем которых стало человечество в настоящее время. Совокупность всех возможностей, предоставляемых техникой, перевернуло жизнь общества, функционирующего отныне лишь благодаря тому, что в работе стали использоваться системы, которые контролируют производство, обеспечивают передачу, обработку и хранение информации.

Естественно, что современный мир и осмысливать необходимо в рамках характеристик, учитывающих произошедшие изменения. Налицо сложная трансформация, объектом которой стала планета.

Немаловажным фактом можно считать и то, что информационные технологии не являются лишь элементами сфер деятельности, относящихся к производственному процессу, поскольку они проникли в жизнь общества и отдельных его представителей. Термины, которые употреблялись специалистами узкого плана, стали частью речевого багажа культурологов, социологов, литературоведов и историков.

Для того чтобы рассмотреть и изучить произошедшие изменения, необходим особый тип мышления - а именно тот, который предоставляет постмодернистское мировосприятие. Последнее благодаря деконструкции многих главных категорий, бывших в обиходе у большинства представителей европейской науки в прошлые годы, стало основой для создания новых мировоззренческих принципов, соответствующих мироощущению, доминирующему сейчас.

Однако в данном исследовании все же рассматривается русская постмодернистская литература, насчитывающая к настоящему времени тридцатилетнюю историю. Об этом культурном феномене уже написано множество работ, однако в полном объеме постмодернистская литература, созданная в этот период, все еще остается предметом внимательного изучения. Причин этому несколько: во-первых, обширность массива текстового материала, долгое время лишенного возможности быть опубликованным (а значит и исследование текстов широким кругом литературоведов было задачей затруднительной, если не невозможной). Во-вторых, количество произведений регулярно пополняется, что усложняет выполнение исследовательской задачи.

Несмотря на то, что нельзя говорить об интенсивном внедрении в жизнь русского общества идей, возникших в сфере постструктурализма, де-конструктивизма и постмодернизма, эти направления в философии несомненно нашли свое отражение в произведениях отечественных авторов.

Актуальность данного исследования заключается и в том, что в нем рассматриваются не только многие современные понятия (такие как «хаос», «интертекстуальность», «плюралистичность мышления», «пустота» и т.д.), но и процессы их осмысления, без которых невозможно в полной мере оценить состояние эпохи постмодерна. Сложность их восприятия в том, что зачастую они наполняются смыслами, выходящими за рамки наук, ограничивавших их использование.

Степень научной разработанности проблемы. Существует довольно обширный массив научных работ по проблемам, связанным с постмодернизмом, которые освещаются с разных точек зрения. Это позволяет рассмотреть различные аспекты явления, возникшего под влиянием постструктурализма и деконструктивизма.

При работе над исследованием автором использовались:

Работы по теории культуры М.Кагана, Г.Кнабе, Н.Когана, Ю.Лотмана, Ю.Тынянова, В.Шкловского и др., а также исследователей истории культуры: М.Бахтина, П.Гуревича, Н.Данилевского, В.Розанова и Э.Соловьева др.

Труды, представляющие собой теоретическую основу постструктурализма, деконструктивизма и постмодернизма: Р.Барта, Ж.Бодрийяра, В.Велыпа, Ф.Гваттари, Ж.Делёза, Ж.Деррида, Ф.Джеймисона, П.Клоссовски, Ж.-Ф.Лиотара, Ж.Липовецки, У.Эко и др.

Научные работы отечественных исследователей данной проблемы: Ю.Борев, В.Бычков, П.Гуревич, С.Зенкин, И.Ильин, Е.Красильникова, М.Можейко, В.Руднев, И.Скоропанова и др.

Литературоведческие и лингвистические работы Р.Барта, Ж.Деррида, Э.По, И.Рат-Вега, У.Эко и Ю.Лотмана, Н.Маньковской, В.Руднева, И.Шайтанова и др.

Культурологические и философские работы Н.Ворониной, И.Ильина, Ж.-Ф.Лиотара, М.Лотмана, М.Маклюэна, И.Шайтанова и др.

В качестве материала для данного исследования использовались произведения русских писателей-постмодернистов, написанные с конца 1960-х по 1990-е гг.: произведения А.Битова: «Птицы, или Новые сведения о человеке», «Что было, что есть, что будет», «Человек в пейзаже» и др., «Бесконечный тупик» Д.Галковского, рассказы и повести С.Довлатова: «Зона», «Заповедник» и др., произведения Т.Толстой: «Кысь», «Сюжет» и др., роман «Энциклопедия русской души» Вик. Ерофеева и др.

Объект исследования. Культура русского постмодерна и литература 1970 - 1990-х гг. в контексте постиндустриального общества.

Предмет исследования. Динамика русской постмодернистской литературы: культурологический аспект.

Цели и задачи исследования обусловлены необходимостью изучения особенностей русской постмодернистской литературы в контексте культуры XX века.

Автор исследования ставит следующие основные задачи:

1. Рассмотреть понятие постмодернизма, выявив его основное философское содержание и обозначить основополагающие характеристики, связывающие его с русской литературой второй половины XX века.

2. Рассмотреть специфику информационных технологий на постмодернистском этапе и показать ее роль в утверждении идей плюрализма и расширении стилистических возможностей ядра русского языка.

3. Определить особенности постмодернистского текста, его роль в литературном процессе и рассмотреть свойственные постмодернистской литературе модели мышления, тесно связанные с новыми социокультурными установками (эклектичность и ненасилие).

4. Аргументировать необходимость появления новых принципов организации литературного произведения.

5. Изучить особенности русской постмодернистской литературы на материале разных авторов.

Научная гипотеза основывается на предположении, что русская постмодернистская литература является самостоятельным эстетико-культурным направлением, имеющим свои специфические особенности, малопонятные представителям постмодернистской литературы запада в силу использования русскими авторами узкоспециальных тем. Они связаны с бытовыми особенностями жизни в СССР (до 1991 года) и в России (с 1991 года). Представители западной постмодернистской литературы и ее теоретики оказали на русских писателей второй половины XX века в основном косвенное влияние. Творчество таких авторов, как А.Битов, Вен. Ерофеев, Вик. Ерофеев, Саша Соколов и др. развивалось (по крайней мере, на раннем этапе) стихийно, а динамика развития этого процесса становится важной при исследовании культурно-эстетической реальности литературного творчества и его восприятия.

Методологическая база исследования. В настоящем исследовании нельзя не сопоставить появление в культуре такого феномена, как постмодернизм и распространение новых информационных технологий. Они имеют некоторое генетическое родство, анализ которого возможен лишь с помощью понятий, являющихся инструментом постмодернистской философии. Для этого в работе использовались: метод семантического анализа, способствующий выявлению такого свойства русской постмодернистской литературы, как языковая игра. Большинство русских постмодернистских авторов являются виртуозными маетерами по созданию необычных лексических гибридов: «ломтевоз» (В.Сорокин), «сепаратности» и «плоскоступность» (Вен. Ерофеев), «конес-лон» (Саша Соколов) и др. Понять эти термины можно лишь благодаря семантическому аспекту исследования русской постмодернистской литературы; метод интерпретации, способствующий выявлению таких ключевых положений постмодернистской философии, как множественность истины и множественность интерпретации. Последнее представляет собой несколько вариантов видения предмета, которые составляют в совокупности общее мнение о данном предмете; сравнительно-исторический метод, на базе которого можно проследить на протяжении тридцати лет развития такие особенности русской постмодернистской литературы, как связь с соцреализмом и частое внедрение в современные тексты эпизодов (часто в завуалированной форме), основанных на советских реалиях. Это дает новое, иногда карнавализированное, представление о советских реалиях, доказывающее специфичность русской постмодернистской литературы в контексте общемировой культуры; интегративный метод, дающий возможность использовать методы разнообразных наук для разрешения проблем, сформулированных в начале данного исследования.

Научная новизна исследования заключается в изучении свойственных современной социокультурной реальности типов мышления, утвердившихся в русской литературе благодаря косвенному влиянию теоретических работ французских основателей и последователей постструктурализма, де-конструктивизма и постмодернизма. Эти типы мышления помогают выработать новый взгляд на реальность, человека, общества, культуру и историю. В связи с этим:

- доказывается зависимость появления новых принципов организации литературного произведения от внедрения новых, ризоматических моделей мышления, свойственных второй половине XX века;

- аргументируется утверждение, что появление русской постмодернистской литературы было явлением, противопоставившим себя соцреализму;

- утверждается, что русская постмодернистская литература и на раннем этапе была полноценным явлением в отечественной культуре XX века, несмотря на то, что главные его представители не имели официального статуса;

- в работе рассмотрены узкоспециальные темы (категория «времени» в постмодернистской прозе А.Битова, особенности письма Т.Толстой и др.);

- доказана важность роли антропологического аспекта при изучении постмодернистских произведений С.Довлатова и Вик. Ерофеева.

Все это позволяет сформулировать положения, выносимые на защиту:

1. Русская постмодернистская литература на сегодняшний день выражает изменения, которым в XX веке подверглась эстетико-философская картина мира, чем обусловлено появление новых принципов организации литературного произведения: плюралистичность и множественность истины, категория неопределенности, эллиптические конструкции, симулякры, пастиш, а также метод шизоанализа.

2. Изучение произведений представителей русской постмодернистской литературы дает возможность выявить разнообразие, свойственное культуре на данном этапе, а также проследить динамику ее развития: от структурализма к постструктурализму и от линейного к нелинейному и неортодоксальному типу мышления.

3. Появление новых информационных технологий оказало огромное влияние на культуру и привело к тому, что особенностями русской постмодернистской литературы на современном этапе в основном являются: жанровая полистилистика, антикаллизм и стремление к явлению супраординатно-сти, т.е. максимальной приближенности персонажа к чертам, свойственным реальному человеку.

4. Основываясь на необходимости выразить свое понимание картины мира, русские постмодернистские писатели внесли в русскую литературу новый нелинейный, фрагментированный тип письма, сделали возможным разнообразить литературу стилистически и в жанровом отношении путем привлечения необычных моделей творчества, образцом чего могут служить «примечания к примечаниям к примечаниям к тексту, вынесенному за рамки издания» Д.Галковского.

Практическая ценность исследования. Актуальность темы исследования позволяет использовать материалы и выводы диссертации в общих и специальных курсах культурологии, истории и теории культуры, философии культуры и литературоведения.

Апробация работы. Основные идеи и результаты настоящего исследования были использованы в выступлениях на конференциях молодых ученых (Саранск, 2002 - 2006), на Огаревских чтениях (Саранск, 2003 - 2005), что отражено в 11 публикациях автора.

Структура работы. Диссертация изложена на 169 страницах, состоит из введения, двух глав и заключения. Библиографический список включает 200 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Динамика русской постмодернистской литературы: культурологический аспект"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в современной научной литературе часто встречаются упоминания таких терминов, как «постмодерн», «постмодернизм», «постмодерный» или «постмодернистский». Когда говорят о постмодерне, то имеют в виду научное название эпохи, в которую живет человечество в последние 35-40 лет. Термин «постмодерный» или «постмодернистский» применяется для обозначения различных течений в общественно-культурной жизни данного периода.

Теоретическая база постмодернистского течения в культуре сформировалась во французской университетской среде в середине XX века. Часто можно читать о том, что ученых, разрабатывавших концепцию постмодернистской эстетики, называют не иначе как представителями некоего «Французского котла». Его ярчайшие представители: Л.Альтюссер, Р.Барт, Ж.Бодрийяр, Ф.Гваттари, Ж.Делёз, Ж.Деррида, М.Фуко и др. Употребление этого необычного названия правомерно, поскольку вышеупомянутые ученые, вращаясь в бурлящей интеллектуальной среде, действительно с поразительной регулярностью вызывали к жизни множество оригинальных идей, изменивших представления о некоторых явлениях культуры и науки.

Разумеется, ученые, сумевшие привнести в науку нечто новое, и сами должны были обладать необычным складом ума. Такими были Р.Барт, Ж.Деррида, М.Фуко. Барт, литературовед по образованию и душевному складу, смог обновить представления человека о сущности художественного текста. Последний представился ему не в виде четко иерархизированного единства слов, предложений и более крупных единиц структуры, а в виде необычного скопления различных знаков, живущих собственной жизнью и способных перестраиваться в зависимости от склада мышления читающего. Деррида внес в науку необычный стиль - метафорическое эссе, соединяющее в себе элементы поэтики и научного стиля. В этом отношении он, вероятно, может быть назван новатором. Однако для большинства его книг все же свойственен традиционный строгий стиль. М.Фуко в книге «Рождение клиники» дал свое понимание современного человеческого общества через описание разных уровней медицинского обслуживания. Последнее (включая форму и функциональность инструментов) является своего рода показателем той степени развитости, которой достигло человеческое общество к середине XX столетия.

Художников» (если употреблять это слово в общем смысле) в какой-то степени можно разделить на две категории. Всегда существовали творческие личности, пытавшиеся в своих работах исповедовать экспериментальные подходы. К другой категории относились те, которые следовали уже проложенными путями, продолжали определенные традиции: например авторы исторических полотен, портретов, выдержанных в классическом стиле. В литературе к первой категории относят экспериментаторов, тех, кто способен создать свой особый стиль письма. Ко второй категории, вероятно, можно отнести авторов исторических романов и документально-публицистических произведений. К творческому методу этих авторов вполне применим термин «творческая патриархальность». Такая патриархальность свойственна провинциальной жизни, которая представляется для экспериментатора не вполне подходящей средой для развития взглядов. Сторонников эксперимента всегда тянет к объединению в различные кружки, либо же просто к общению (пусть даже нерегулярному) с такими же экспериментаторами. Мегаполисы в этом отношении всегда выступали в роли огромного культурного пространства, способного объединить на своей территории множество ячеек, идейно основанных на каких-либо художественных вкусах и искусствоведческих принципах.

Постмодернистская литература - по большому счету литература, характеризующаяся необычным взглядом на описываемое, в чем-то экспериментальная, в большей или меньшей степени. Итак, можно выделить два литературных жанра, которые, в основном, не подвержены разного рода новомодным течениям, веяниям времени. Это, во-первых, жанр исторического романа; во-вторых, жанр документально-публицистической прозы. Эти два направления имеют свои законы, выработанные до мельчайших подробностей. Разумеется, и тут бывают исключения, когда под ширмой научной работы подсовывают откровенную ложь, как, например, случалось с публикацией прижизненных «авторизованных» биографий Л.Берии или И.Сталина.

Можно сказать, что не вся русская литература, созданная в эпоху постмодерна, является постмодернистской. Нельзя забывать об особенностях многих периодов в истории искусства. Огромное число писателей начала XX века, творивших в модернистский период, не имели отношения к модернистской эстетике (А.Конан Дойл, Ю.А.Стриндберг). Также обстоят дела и со многими представителями эпохи постмодерна. К примеру, А.Солженицын, живущий и работающий над новыми книгами в современном мире, близок скорее к традициям, заложенным Ф.Достоевским с его остросоциальными романами и документально-публицистическими произведениями (вроде «Дневника писателя») или к А.Чехову с его известным сочинением «Остров Сахалин» о жизни каторжников.

Автор полагает, что русской постмодернистской литературы в ее динамичном аспекте свойственно:

1. Стремление в той или иной форме выйти за границы жанра, совмещение многих стилистических приемов для достижения некоей жанровой полистилистики (А.Битов, Д.Галковский).

2. Антикаллизм. Желание удивить читателя или в какой-то степени его шокировать, пусть даже в незначительном масштабе (В.Сорокин, Вик. Ерофеев).

3. Стремление к изображению супраординатного человека, т.е. человека неидеализированного - такого, каким он является в реальной жизни (со всеми своими положительными и отрицательными сторонами), а не такого, каким он считает себя, заблуждаясь насчет собственных достоинств и недостатков (Т.Толстая, Л.Улицкая).

Пытаясь приложить эти три пункта к творчеству какого-либо писателя, можно с большой долей вероятности определить, является ли он представителем литературы постмодерна, хотя следует заметить, что в определенном смысле каждый из этих трех пунктов в отдельности вполне возможно проследить в творчестве писателей и других эпох, но нельзя забывать и о хронологических рамках постмодернистской литературы. Она ограничивается периодом, начинающимся приблизительно с 1960-х годов, и продолжается в настоящее время.

Необычны по построению книги Д.Гапковского «Бесконечный тупик», В.Набокова «Бледный огонь». Отличаются жанровой полистилистикой книги

A.Битова, Вен. Ерофеева, Т.Толстой. Элементы антикаллизма, т.е. намеренной тенденции к изумлению или некоему шокированию читателя, и стремление к описанию супраординатности присутствуют в творчестве Л.Улицкой,

B.Сорокина, Саши Соколова. Но, как уже было сказано, при рассмотрении этих пунктов необходимо учитывать их в совокупности, не забывая о хронологических рамках постмодернистской литературы, поскольку жанровая полистилистика, антикаплизм и стремление к супраординатности в зачаточном состоянии в какой-то степени могут быть отмечены в литературе разных периодов.

По словам Н.Ворониной, Россия сегодня «переживает настоящий "бум" в искусстве, демонстрируя новое художественное мышление» ([30, с. 5]). Несмотря на резкий скачок, который осуществило человечество благодаря появлению и распространению постмодернистской модели мышления, интеллектуальная и духовная сферы существования цивилизации в настоящее время находятся в неопределенном состоянии. Действительно, в сфере мышления современного человека произошли большие изменения. По большому счету, мир постепенно становится более восприимчивым к таким понятиям, как «терпимость», «уравновешенное отношение к чужой точке зрения», и в то же время мы порой становимся свидетелями необъяснимых по своей силе проявлений ксенофобии, что для начала XXI века с его возросшим уровнем образованности недопустимо.

Постмодернистское мировоззрение несет в себе освобождение от гнета ненависти (все еще сковывающего мысль в некоторых регионах планеты), а также учит человека с сочувствием относится к точкам зрения, отличающимся от его собственной. Разумеется, постмодернизм не принуждает всех принимать чужие убеждения, отбрасывая свои собственные. Дело в другом - в возможности выслушать оппонента и попытаться понять, почему он думает так, а не иначе, вместо того, чтобы слепо называть его учение враждебным своему.

На современном этапе развития общества можно сформулировать три проблемы, которые представляют собой обратную, негативную сторону постмодернистского мировоззрения:

• проблема сложности выбора в мире идей, позиционирующем себя как средоточие равнозначных точек зрения.

• проблема, связанная с нахождением необходимых точек опоры в мире, воспринимаемом как фрагментарное и гетерогенное явление.

• проблема поиска возможностей для использования новейших информационных технологий в целях их гармоничного внедрения в сферу общегуманистических ценностей.

Появление данных проблем вызвано неоднозначностью и двойственным характером принципа плюрализма, положенного в основу постмодернистской идеологии (если, конечно, этот термин подходит для определения современного способа мышления). Его положительная сторона проявляет себя в первую очередь в том, что обеспечивает человека свободой выбора, хотя в то же время связывает его безграничностью представляющихся возможностей, причем в довольно сложный период развития цивилизации, характеризующийся быстрым расширением границ возможностей, предоставляемых новейшими информационными технологиями: интенсивность их развития намного превышает скорость, с которой происходит в настоящее время накопление духовного багажа человечества.

Но выход из возникшей ситуации возможен. По мнению писателя М.Шишкина, человечеству следует отказаться от искушений бесконтрольного развенчания мифов (в том числе социалистических), т.е. полного разрушения (деконструкции), и обратить больше внимания на гуманистические и духовные традиции. Постмодернизм должен вернуть людям гуманистическую составляющую, но не в форме дискредитирующего себя диктаторскими свойствами учения, а облаченную в иное одеяние, не отмеченное печатью дидактического свода правил, определяющих модель поведения в современном обществе.

Как это ни парадоксально звучит, но сегодня человек находится в определенном смысле на краю бездны. При столь интенсивном использовании высоких технологий в жизни общества, все чаще возникает угроза технологических катастроф, которые способны в несколько дней парализовать функционирование множества объектов современных городов. А поскольку полный отказ от техники представляется совершенно невозможным, человек, привыкший пользоваться новинками в безбрежном мире аппаратуры, может оказаться практически беспомощным, стоит лишь произойти небольшому сбою в работе инфраструктуры. Таким образом, все ярче высвечивается необходимость уравновесить скорость совершенствования техники со столь же эффективным развитием гуманистических аспектов жизни общества.

Автору кажется возможным говорить о том, что современные писатели в своих произведениях пытаются выработать четкую картину мира и по возможности разграничить уровень отрицательных сторон нового, постмодернистского способа существования, и те положительные возможности, которые он способен предоставить человечеству.

Пока же данная задача не является выполненной. Именно это и мешает постмодернистскому типу мышления стать универсальным орудием, с помощью которого общество сможет самосовершенствоваться, используя предоставляемые техническими достижениями возможности в позитивных целях, а не для разрушения.

Список научной литературыФомин, Сергей Владимирович, диссертация по теме "Теория и история культуры"

1. Абелинскене И.Ю. Художник конца XX века: проблема ценностных ориентаций // М.М.Бахтин и гуманитарное мышление на пороге XXI века. Т. II. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1995. С. 3 - 7.

2. Аванесова Г.А. Динамика культуры (или культурная динамика) // Культурология XX век. Энциклопедия. Т. 1. СПб.: Университетская книга; ООО «Алетейя», 1998. - С. 174 - 175.

3. Автономова Н.С. Деррида и Грамматология // Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000. - С. 7 - 107.

4. Автономова Н.С. Мишель Фуко и его книга «Слова и вещи». С. 6-26.

5. Адорно Т.В. Эстетическая теория. М.: Республика, 2001. - 527 с.

6. Активность и пассивность // Психоаналитические термины и понятия. Словарь (под ред. Борнесса Э. Мура, Д.Фанна). М.: Независимая фирма «Класс», 2000. С. 25 - 26.

7. Алпатов М.В. Немеркнущее наследие. М.: Просвещение, 1990.304 с.

8. Андроников И. Шкловский // Шкловский В.Б. Собрание сочинений в 3-х тт. т. 1. М.: Художественная литература, 1974. - С. 5 - 14.

9. Арьев А. История рассказчика // Довлатов С.Д. Соб. соч.: в 4-х тт. т. 1. СПб.: Азбука-классика, 2003. - С. 5 - 32.

10. Бадью А. Делёз. «Шум бытия». М.: Фонд научных исследований «Прагматика культуры»; изд-во «Логос-Альтера» / "Ессе homo", 2004. - 184 с.

11. Барикко А. Море-океан. М.: Изд-во «Иностранка», 2004. - 288 с.

12. Барт Р. Избранные работы: Семиотика. Поэтика. М.: Изд-ская группа «Прогресс», «Универс», 1994. - 615 с.

13. Барт P. S/Z. М.: РЖ «Культура»; "Ad Marginem", 1994. - 303 с.

14. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М.: Худ. лит., 1975. - 502 с.

15. Бахтин М.М. Некоторые замечания // Странник, 2002, № 1. С. 153 - 155.

16. Белов C.B. Жена писателя. М.: Советская Россия, 1986. - 208 с.

17. Битов А. Пушкинский дом: I. Призрак романа: II. СПб.: Издательство Ивана Лимбаха, 1999. - 560 с.

18. Битов А. Статьи из романа. М.: Советский писатель, 1986. - 320с.

19. Битов А.Г. Человек в пейзаже. Повести и рассказы. М.: Советский писатель, 1988. - 464 с.

20. Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 2001. - 224 с.

21. Борев Ю.Б. Эстетика. В 2-х тт. Т. 1. 576 с. Т. 2. - 640 с. - Смоленск: Русич, 1997.

22. Бракман Р.Я. Секретная папка Иосифа Сталина. Скрытая жизнь. -М.: Весь мир; Ювента, 2004. 548 с.

23. Бульвер-Литтон Э. Пелэм, или приключения джентльмена // Буль-вер-Литтон Э. Последние дни Помпей; Пелэм, или приключения джентльмена. М.: Правда, 1988. - С. 280 - 737.

24. Буйда Ю. Желтый дом: Щина. М.: Новое Литературное Обозрение, 2001 -496 с.

25. Бычков В.В., Бычков О. Искусство // Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века (под ред. В.В.Бычкова). М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. - С. 208 - 219.

26. Бычков В.В. Художественная культура XX века // Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века (под ред. В.В.Бычкова). М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003.-С. 483 -484.

27. Бычков В.В. Эстетика. М.: Гардарики, 2004. - 556 с.

28. Вельш В. «Постмодерн»: Генеалогия и значение одного спорного понятия // Путь, 1992, № 1. С. 109 - 136.

29. Волкогонов Д.А. Ленин (политический портрет). В 2-х кн. Кн. 1 (серия «Вожди»). М.: «Фирма "Издательство ACT"»; АО «Изд-во "Новости"», 1999.-480 с.

30. Воронина Н.И. Лики провинциальной культуры. Саранск: Тип. «Красный Октябрь», 2004. - 232 с.

31. Воронина Н.И. Теоретическая культурология. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2001.-210 с.

32. Воронина Н.И. Звуковое пространство: диалог «различных духовных вселенных» // М.М.Бахтин и гуманитарное мышление на пороге XXI века. Т. II. Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 1995. С. 24 - 27.

33. Гагаев A.A. аннотация к книге стихов К.А.Тангалычева. // Танга-лычев К.А. Дорога в Казань. Саранск: Тип. «Красный Октябрь», 2002. - С. 4.

34. Гагаев A.A. Космо-, Психо-, Логос Н.И.Ворониной // Воронина Н.И. Лики провинциальной культуры. Саранск: Тип. «Красный Октябрь», 2004.-С. 204-230.

35. Галковский Д. Бесконечный тупик. М.: Самиздат, 1997. - 697 с.

36. Гальперин И.Р. Стилистические пометы // Большой англо-русский словарь (под ред. И.Р.Гальперина) в 2-х томах. Т. 1. М.: Русский язык, 1979. -С. 15-17.

37. Гачев Г.Д. Бердяев // Гачев Г.Д. Русская дума (портреты русских мыслителей). М.: Новости, 1991. - С. 193 - 219.

38. Гачев Г.Д. Космософия России // Гачев Г.Д. Русская дума (портреты русских мыслителей). М.: Новости, 1991. - С. 141 - 144.

39. Гачев Г.Д. Русская дума (портреты русских мыслителей). М.: Новости, 1991.-272 с.

40. Гачев Г.Д. Русь жертва России // Гачев Г.Д. Русская дума (портреты русских мыслителей). - М.: Новости, 1991. - С. 145 - 165.

41. Гоголь H.B. Мертвые души // Собр. соч.: в 9 томах. Т. 5. М.: «Русская книга», 1994. - С. 7 - 474.

42. Голдман А. Жизни Джона Леннона ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 2004.-610 с.

43. Гончаров И.А. Обломов // Собр. соч.: в 4 томах. Т. 4. М.: Худ. лит., 1979.-С. 7-500.

44. Горных A.A. Постмодернизм, или логика культуры позднего капитализма // Пост-модернизм (энциклопедия) // сост. и науч. ред.: А.А.Грицанов, М.А.Можейко. Минск: Интерпрессервис; Книжный дом, 2001.-С. 604-609.

45. Гостева A.C. Travel агнец: Дочь самурая. Travel агнец. Повести. -СПб.: Амфора, 2001.-204 с.

46. Гранин Д.А. Иду на грозу. Л.: Советский писатель. 1979. - 368 с.

47. Гулыга A.B. "Великий памятник культуры" // Н.М. Карамзин. История государства Российского. М.: Наука, 1989. - С 460 - 480.

48. Гулыга A.B. Кант ЖЗЛ. -М.: Молодая гвардия, 1981. 304 с.

49. Гуревич П.С. Культурология. М.: Гардарики, 2003. - 280 с.

50. Делёз Ж. Кино. М.: Ад Маргинем, 2004. - 623 с.

51. Делёз Ж., Гваттари Ф. Капитализм и шизофрения. Анти-Эдип. -М.: ИНИОН, 1990.- 107 с.

52. Делёз Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: Институт экспериментальной социологии; СПб: Алетейя, 1998. - 288 с.

53. Демидова А. Бегущая строка памяти. Автобиографическая проза. -М.: Эксмо-пресс, 2000. 512 с.

54. Деррида Ж. Жак Деррида в Москве: деконструкция путешествия. М.: РЖ «Культура», 1993. 208 с.

55. Деррида Ж. О грамматологии. М.: Ad Marginem, 2000 - 511 с.

56. Деррида Ж. Позиции. Киев: Д.Л., 1996. - 192 с.

57. Деррида Ж. Письмо японскому другу // Вопросы философии, 1992, №4.-С. 53-57.

58. Довлатов С.Д. Собр. Соч. в 4-х тт. СПб.: Азбука-классика, 2003.

59. Дойль А.К. Этюд в багровых тонах // Дойль А.К. Собр. соч.: в 8-ми томах. Т. 1. М.: Библиотека «Огонек»; изд-во «Правда», 1966. - С. 35 - 148.

60. Егоров Б.Ф. Биография души // Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 1998. - С 5 - 10.

61. Ерофеев В.В. (Венедикт Васильевич). Бесполезное ископаемое. Из записных книжек. М.: Вагриус, 2003. - 174 с.

62. Ерофеев В.В. (Венедикт Васильевич). Вальпургиева ночь, или Шаги командора. Пьеса и проза. М.: Вагриус, 2001. - 190 с.

63. Ерофеев В.В. (Венедикт Васильевич). Москва Петушки: Поэма. -М.: СПб., «Интербук», 1990. - 128 с.

64. Ерофеев В.В. (Виктор Владимирович). Разноцветная мозаика ро-зановской мысли // Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. Литературно-эстетические работы разных лет. М.: Искусство, 1990. - С. 6 - 36.

65. Ерофеев В.В. (Виктор Владимирович). Энциклопедия русской души: Роман с энциклопедией. М.: Подкова, Декоыт +, 1999. - 348 с.

66. Задворная Е.Г. Прагматика текста // Пост-модернизм (энциклопедия) // сост. и науч. ред.: А.А.Грицанов, М.А.Можейко. Минск: Интерпрес-сервис; Книжный дом, 2001. - С. 622.

67. Зверев А.М. Набоков ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 2004. - 454 с.

68. Зенкин С.Н. О первой книге Жана Бодрийяра // Бодрийяр Ж. Система вещей. М.: Рудомино, 2001. - С. 3 - 6.

69. Зотов А.Ф. Современная западная философия. М.: Высшая школа, 2005.-781 с.

70. Ильин И.П. Децентрация // Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: ИНИОН РАН (отдел литературоведения), INTRADA, 2001. -С. 71-74.

71. Ильин И.П. Дискурс // Ильин И.П. Постмодернизм. Словарь терминов. М.: ИНИОН РАН (отдел литературоведения), INTRADA, 2001. - С. 76-77.

72. Ильин И.П. Постмодернизм от истоков до конца столетия: эволюция научного мифа. М.: Интрада, 1998. - 256 с.

73. Ильин И.П. Постструктурализм. Декоиструктивизм. Постмодернизм. М.: Интрада, 1996. - 255 с.

74. Калина Н.Ф. Основы психоанализа (серия «Образовательная библиотека»). М.: «Рефл-бук», К.: «Ваклер», 2001. - 352 с.

75. Камю А. Миф о Сизифе. Эссе об абсурде // Сумерки богов. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1989. - С.222 - 318.

76. Канке В.А. Философия. -М.: Изд-во «Логос». 272 с.

77. Каргина М.И. Структура нарратива с двумя трикстерами // Феникс. Ежегодник кафедры культурологии. 2005. - С. 58 - 61.

78. Кацук H.JI. Постмодернистская социология // Пост-модернизм (энциклопедия) // сост. и науч. ред.: А.А.Грицанов, М.А.Можейко. Минск: Ин-терпрессервис; Книжный дом, 2001. - С. 609 - 612.

79. Кацук H.JL, Белоус И.А. Постмодернистское состояние: доклад о знании // Пост-модернизм (энциклопедия) // сост. и иауч. ред.: А.А.Грицанов, М.А.Можейко. Минск: Интерпрессервис; Книжный дом, 2001. - С. 615 -617.

80. Киреева Р.А. Послесловие к 9-му тому соч. В.О. Ключевского. // Ключевский В.О. Сочинения в 9 тт. Т. 9. С. 447 - 462.

81. Ключевский В.О. Афоризмы и мысли об истории // Ключевский В.О. Собр. соч.: в 9 тт. Т. 9. С. 363 - 446.

82. Красильникова Е.Г. Поглощение реальности знаком: «предпо-стмодернистские» тексты // Красильникова Е.Г. Пос тмодернистский дискурс русского романа 1970-х годов. Пенза, 2005. С. 37 - 77.

83. Красильникова Е.Г. Философско-теоретические основания постмодернистского искусства // Красильникова Е.Г. Постмодернистский дискурс русского романа 1970-х годов. Пенза, 2005. С. 10-36.

84. Крахт К. Faserland. М.: Ad Marginem, 2001. - 238 с.

85. Лакан Ж. Семинары. Книга 2. «Я» в теории Фрейда и в технике психоанализа. М.: Гнозис / Логос, 1999. - 520 с.

86. Лакан Ж. Телевидение. М.: ИТДК «Гнозис», Изд-во «Логос», 2000. -160 с.

87. Лану А. Здравствуйте, Эмиль Золя! М.: «Терра» - "Terra", 1997.496 с.

88. Ленин В.И. Краткая биография авторы не указаны. -М.: Гос. изд. полит, лит-ры, 1955. 312 с.

89. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. М.: Ин-т экспериментальной социологии; СПб: Алетейя, 1998. - 160 с.

90. Липовецки Ж. Эра пустоты. Эссе о современном индивидуализме.- СПб. Изд-во "Владимир Даль", 2001. 331 с.

91. Липовецкий М.Н. Русский постмодернизм (очерки исторической поэтики). Екатеринбург: Уральский гос. пед. ун-тет, 1997. - 317 с.

92. Логинова М.В. Выразительность молчания как проблема эстетической онтологии. Саранск: Изд-во Мордовского ун-та, 2003. - 168 с.

93. Лотман Ю.М. Беседы о русской культуре. Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX века). - СПб.: Искусство - СПБ, 1994. -399 с.

94. Лотман Ю.М. Выход из Лабиринта // Эко У. Имя розы. М.: Книжная палата, 1989. - С. 468 - 481.

95. Лотман Ю.М. Семиосфера. СПб.: «Искусство-СПб», 2000. - 704с.

96. Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 1998.-384 с.

97. Маклюэн М.Г. Галактика Гутенберга. Сотворение человека печатной культуры. Киев: Ника-Центр, 2003. - 432 с.

98. Маклюэн М.Г. Понимание медиа: Внешние расширения человека.- М.: Жуковский, «КАНОН-пресс-Ц», «Кучково поле», 2003. 464 с.

99. Менегетти Антонио. Кино. Театр, бессознательное. Т. 1. ННБФ, «Онтопсихология», 2001. 384 с.

100. Маньковская Н.Б. Мессидж // Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века (под ред. В.В.Бычкова). М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. - С. 294.

101. Маньковская Н.Б. «Париж со змеями» (Введение в эстетику постмодернизма). -М.: ИФРАН, 1995. 220 с.

102. Маньковская Н.Б. Постмодернизм // Культурология XX век. Энциклопедия. Т. 1. СПб.: Университетская книга; ООО «Алетейя», 1998. - С. 129-131.

103. Маньковская Н.Б. Симулякр // Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века (под ред. В.В.Бычкова). М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. - С. 408.

104. Маньковская Н.Б. Шизоанализ // Культурология XX век. Энциклопедия. Т. 2. СПб.: Университетская книга; ООО «Алетейя», 1998. - С. 355 -356.

105. Мережковский Д.С. Асфодели и ромашка // Мережковский Д.С. В тихом омуте. Статьи и исследования разных лет. М.: Советский писатель, 1991.-С. 49-56.

106. Мережковский Д.С. В обезьяньих лапах (о Леониде Андрееве) II Мережковский Д.С. В тихом омуте. Статьи и исследования разных лет. М.: Советский писатель, 1991.-С. 12-39.

107. Можейко М.А. Постистория // Пост-модернизм (энциклопедия) // сост. и науч. ред.: А.А.Грицанов, М.А.Можейко. Минск: Интерпрессервис; Книжный дом, 2001. - С. 594 - 597.

108. Можейко М.А. Постмодернизм // История философии. Энциклопедия (сост. и гл. науч. ред. А.А.Грицанов). Минск: Интерпрессервис, Книжный дом, 2002. - С. 811 - 814.

109. Можейко М.А. Постмодернизм // Пост-модернизм (энциклопедия) // сост. и науч. ред.: А.А.Грицанов, М.А.Можейко. Минск: Интерпрессер-вис; Книжный дом, 2001. - С. 600 - 604.

110. Можейко М.А. Постмодернистская чувствительность // История философии. Энциклопедия (сост. и гл. науч. ред. А.А.Грицанов). Минск: Интерпрессервис, Книжный дом, 2002. - С. 814 - 816.

111. Можейко М.А. Постмодернистский империализм // Постмодернизм (энциклопедия) // сост. и науч. ред.: А.А.Грицанов, М.А.Можейко. Минск: Интерпрессервис; Книжный дом, 2001. - С. 614 -615.

112. Можейко М.А. Поэтическое мышление // История философии. Энциклопедия (сост. и гл. науч. ред. А.А.Грицанов). Минск: Интерпрессервис, Книжный дом, 2002. - С. 823 - 826.

113. Можейко М.А. Проблематизация // Пост-модернизм (энциклопедия) // сост. и науч. ред.: А.А.Грицанов, М.А.Можейко. Минск: Интерпрессервис; Книжный дом, 2001. - С. 631 - 632.

114. Можейко М.А. Смерть автора // История философии. Энциклопедия (сост. и гл. науч. ред. А.А.Грицанов). Минск: Интерпрессервис, Книжный дом, 2002. - С. 985 - 987.

115. Набоков В.В. Защита Лужина. М.: Современник, 1989. - 128 с.

116. Набоков В.В. Лолита. -М.: Водолей, 1991.-320 с.

117. Набоков В.В. Приглашение на казнь // Набоков В.В. Лолита. М.: Эксмо-пресс, 1998. - С. 257 - 406.

118. Набоков В.В. О книге, озаглавленной «Лолита» // Набоков В.В. Лолита. -М.: Эксмо-пресс, 1998. С. 776 - 784.

119. Набоков В.В. Постскриптум к русскому изданию // Набоков В.В. Лолита. М.: Эксмо-пресс, 1998. - С. 785 - 788.

120. Нейхард А. Послесловие к романам Э. Бульвер-Литтона. // Буль-вер-Литтон Э. Последние дни Помпей / Пелэм, или приключения джентльмена. М.: Правда, 1988. - С. 738 - 748.

121. Николюкин А. Эдгар Алан По // По Э А.Рассказы. Ижевск: Издательство «Удмуртия», 1979. - С. 5 - 18.

122. Ницше Ф. Антихристианин. Опыт критики христианства // Сумерки богов. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1989. - С. 17-93.

123. Ницше Ф. Воля к власти. Посмертные афоризмы. Мн.: Попурри, 1999.-464 с.

124. Ортега-и-Гассет X. Эстетика. Философия культуры. М.: Искусство, 1991.-586 с.

125. Панпурин В.А. «Я для себя эстетически нереален». Прав ли Бахтин? // М.М.Бахтин и гуманитарное мышление на пороге XXI века. Т. II. Саранск: Изд-во Мордов. ун-тета, 1995. С. 128 - 131.

126. Пейн Р. Ленин. Жизнь и смерть ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 2005.-672 с.

127. По Э.А. Собр. соч.: в 2-х тт. Т. 2. СПб.: Санкт-Петербург оркестр, 1995.

128. Психоаналитические термины и понятия. Словарь (под ред. Борнесса Э. Мура, Д.Фанна). М.: Независимая фирма «Класс», 2000. - 304 с.

129. Пятьдесят знаменитых английских романов (справочник) /под ред. Абрахама Г. Ласса. Челябинск: Урал LTD, 1997. - 496 с.

130. Рат-Вег И. Комедия книги. М.: Книга, 1982. - 544 с.

131. Родионова Е.В. Интертекстуальность // Культурология XX век. Энциклопедия. Т. 1. СПб.: Университетская книга; ООО «Алетейя», 1998. -С. 266 - 267.

132. Розанов В.В. Несовместимые контрасты жития. Литературно-эстетические работы разных лет. М.: Искусство, 1990. - 608 с.

133. Розанов В.В. Уединенное. М.: Политиздат, 1990. - 544 с.

134. Роллан Р. Рабиндранат Тагор // Тагор Р. Четыре. Л.: Гос. изд-во «Типография ПЕЧАТНЫЙ ДВОР», 1925. - С. 5 - 10.

135. Руднев В.П. Характеры и расстройства личности. Патография и метапсихология. -М: Независимая фирма «Класс», 2001. 272 с.

136. Салтыков-Щедрин М.Е. Губернские очерки // Собр. Соч.: в 10 томах. Т. 1. М.: Правда, 1988. С. 27 - 520.

137. Салтыков-Щедрин М.Е. Повесть о том, как один мужик двух генералов прокормил // Салтыков-Щедрин М.Е. Собр. Соч.: в 10 тт. Т. 8. М.: Правда, 1988.-С. 317-324.

138. Самохвалова В.И. Эстетическая культура // Культурология XX век. Энциклопедия. Т. 1. СПб.: Университетская книга; ООО «Алетейя», 1998.-С. 400-402.

139. Сартр Ж.П. Экзистенциализм это гуманизм // Сумерки богов. -М.: Изд-во полит, лит-ры, 1989. - С.319 - 344.

140. Селезнев Ю.И. Достоевский ЖЗЛ. М.: Молодая гвардия, 2004. -512 с.

141. Серл Д. Открывая сознание заново. — М.: Идея-пресс, 2002. — 256с.

142. Силичев Д. Письмо // Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века (под ред. В.В.Бычкова). М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. - С. 336 - 338.

143. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература. М.: Флинта: Наука, 2001. - 608 с.

144. Скоропанова И.С. Русская постмодернистская литература. Новая философия. Новый язык. СПб.: Невский простор, 2002. - 416 с.

145. Соколов Саша. Палисандрия // Саша Соколов. Палисандрия. Эссе. Выступления. СПб.: Симпозиум, 1999. - С. 5 - 354.

146. Соколов Саша. Школа для дураков. Между собакой и волком. -СПб.: Симпозиум, 1999. 350 с.

147. Сорокин В.Г. Голубое сало. М.: Ad Marginem, 2002. - 352 с.

148. Сорокин В.Г. Лёд. М.: Ad Marginem, 2002. - 318 с.

149. Сталин И.В. Краткая биография сост.: Александров Г.Ф., Галактионов М.Р., Кружков B.C., Митин М.Б., Мочалов В.Д., Поспелов П.Н.. -М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1950. 244 с.

150. Сталин И.В. Об основах ленинизма. К вопросам ленинизма. М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1950. - 408 с.

151. Сталин И.В. Политический отчет Центрального Комитета XIV съезду ВКП(б). М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1950. - 292 с.

152. Сталин И.В. Политический отчет Центрального Комитета XVI съезду ВКП(б). -М.: Гос. изд-во полит, лит-ры, 1952. 339 с.

153. Тагор Р. Четыре. JL: Гос. изд-во «Типография ПЕЧАТНЫЙ ДВОР», 1925.- 111 с.

154. Тангалычев К.А. Ближняя деревня. Саранск: Тип. «Красный Октябрь», 2001.-96 с.

155. Тангалычев К.А. Грядущая земля. Саранск: Тип. «Красный Октябрь», 2000. - 224 с.

156. Тангалычев К.А. Лунная мастерская. Саранск: Тип. «Красный Октябрь», 1999. - 240 с.

157. Тоддес Е.А., Чудаков А.П., Чудакова М.О. Комментарии к работам Ю.Н.Тынянова // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. -М.: Наука, 1977. С. 397 - 572.

158. Толстая Т.Н. Кысь. -М.: Эксмо, 2003. 368 с.

159. Толстая Т.Н. Круг (рассказы). М.: Подкова, Эксмо, 2003. - 348с.

160. Толстая Т.Н., Толстая H.H. Двое: разное. М., Подкова, 2001.480 с.

161. Тынянов Ю.Н. Журнал, критик, читатель и писатель // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. - С. 147 - 149.

162. Тынянов Ю.Н. Записки о западной литературе // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. - С. 124-131.

163. Тынянов Ю.Н. Литературное сегодня // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. -М.: Наука, 1977. С. 150 - 166.

164. Тынянов Ю.Н. О литературной эволюции // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М.: Наука, 1977. - С. 270 - 281.

165. Тынянов Ю.Н. Смерть Вазир-Мухтара. М.: Правда, 1983. - 496с.

166. Улицкая JI.E. Дар нерукотворный // Улицкая JI.E. Сонечка. Повести и рассказы. -М.: Эксмо, 2002. С. 295 - 310.

167. Усманова А.Р. Постструктурализм // Пост-модернизм (энциклопедия) // составители и научные редакторы: А.А.Грицанов, М.А.Можейко. -Минск: Интерпрессервис; Книжный дом, 2001. С. 617 - 619.

168. Устюгова Е. Стиль // Лексикон нонклассики. Художественно-эстетическая культура XX века (под ред. В.В.Бычкова). М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003. - С. 420 - 422.

169. Филатова А.Л. Поп-арт в культуре постмодерна // Феникс. Ежегодник кафедры культурологии. 2005. - С. 67 - 69.

170. Фрейд 3. Будущее одной иллюзии // Сумерки богов. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1989. - С. 94 - 142.

171. Фрейд 3. Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1989. - 448 с.

172. Фрейд 3. Страх // Фрейд 3. Сновидения (избранные лекции). М.: Водолей, 1991.-С 131 -147.

173. Фрейд 3. Страх и жизнь влечений (этюд) // Фрейд 3. Сновидения (избранные лекции). М.: Водолей, 1991. - С. 148 - 157.

174. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности. Мн.: Попурри, 1999. - 624 с.

175. Фромм Э. Психоанализ и религия // Сумерки богов. М.: Изд-во полит, лит-ры, 1989. - С. 143 - 221.

176. Фромм Э. Психоанализ и этика. М.: Республика, 1993. - 416 с.

177. Фуко M. Интеллектуалы и власть: избранные политические статьи, выступления и интервью. М.: Праксис, 2002. - 384 с.

178. Фуко М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук. Спб.: A-cad, 1994.-406 с.

179. Фуре В.Н. Архетип // История философии. Энциклопедия (сост. и главн. науч. ред. А.А.Грицанов). Минск: Интерпрессервис, Книжный дом, 2002. - С. 66 - 67.

180. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет / Сост., пер. и вступит, ст., прим. А.В.Михайлова. -М.: Гнозис, 1993. 464 с.

181. Хомяков A.C. О старом и новом // Хомяков A.C. Сочинения в 2-х тт. Т. 1. Работы по историософии. М.: Московский философский фонд; издательство «Медиум», 1994. - С. 456 - 470.

182. Цвейг С. Мария Стюарт. Саранск: Морд. Книжн. Изд-во, 1987.344 с.

183. Цветков А. Уроки Меркатора // Соколов Саша. Школа для дураков. Между собакой и волком. СПб.: Симпозиум, 1999. - С. 5 - 16.

184. Шайтанов И.О., Афанасьева О.В. Зарубежная литература. Средние века. М.: Просвещение, 1996. - 416 с.

185. Шайтанов И.О. Зарубежная литература. Эпоха Возрождения. -М.: Просвещение, 1997. 400 с.

186. Шкловский В.Б. За и против. Заметки о Достоевском // Шкловский В.Б. Собрание сочинений в 3-х тт. т. 3. М.: Художественная литература, 1974.-С. 145-372.

187. Шмитт Э. Альтюссер и Деррида мои учителя беседа писателя с Константином Мильчиным. // Книжное обозрение, № 50, 2005. С. 3.

188. Щеголев П.Е. Дуэль и смерть Пушкина. М.: Книга, 1987. - 576с.

189. Эко У. Заметки на полях имени розы // Имя розы. М.: Книжн. палата, 1989. - С. 425 - 467.

190. Эко У. Имя розы. М.: Книжн. палата, 1989. - 496 с.

191. Эко У. Как написать дипломную работу. Гуманитарные науки: Учебно-методическое пособие. М.: Книжн. дом «Университет», 2003. - 240 с.

192. Юнг К.Г. Душа и миф: шесть архетипов. Киев, М.: Порт-Рояль -Совершенство, 1997. - 384 с.

193. Юнг К.Г. Психологические типы. Мн.: Попурри, 1998. - 656 с.

194. Юнг К.Г. Психология бессознательного. М.: Канон, 1996. - 320с.

195. Яковлева A.A. Предисловие <к книге «Сумерки богов»> // Сумерки богов сб. атеистических статей; сост. и общ. ред. А.А.Яковлевой. -М.: Изд-во полит, лит-ры, 1989. С. 5 - 16.

196. Ярошевский М.Г. Зигмунд Фрейд выдающийся исследователь психической жизни человека // Фрейд 3. Психология бессознательного. - М.: Просвещение, 1989. - С. 3 - 28.1. СПРАВОЧНЫЕ ИЗДАНИЯ

197. Словарь русского языка С.И.Ожегова. -М.: Русский язык, 1990. 924 с.

198. Словарь иностранных слов. М.: Государственное издательство иностранных и национальных словарей под ред. И.В.Лёхина и Ф.Н.Петрова., 1949. - 805 с.

199. Словарь иностранных слов. М.: Русский язык под ред. Е.Н.Захаренко и Т.А.Пичугина. - 1988. - 608 с.

200. Советский энциклопедический словарь под ред. А.М.Прохорова. -М.: Советская энциклопедия, 1984. 1600 с.