автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Динамика текстопорождения в критике Д. С. Мережковского

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Кабакова, Елена Геннадьевна

Введение.

Глава I. От культуры к тексту: экзистенциальные смыслы критики

Д.С. Мережковского 1880- 1910-х годов.

§ 1. «Смерть культуры» как феномен философского и художественного сознания рубежа веков: историко-культурологический обзор.

§ 2. Культурология Д. Мережковского 1890-х годов.

§ 3. Линия дискредитации культуры в критике Д. Мережковского 1900-х годов: посредственность и язык.

§ 4. Поиск Д. Мережковским «трансцендентного выхода» из культуры в 1910-е годы: феномен «кажущейся» личности.

§ 5. «Фантазматический» сюжет Д. Мережковского о жизни: личность как культурный персонаж.

§ 6. «Фантазматический» сюжет Д. Мережковского о смерти: человек на культурных «подпорках».

§ 7. «Фантазматический» сюжет о Боге: персоналистический круг

Д.Мережковского.

Глава II. Текст как целое в пространстве символа: по произведениям

Д.С. Мережковского начала века и 1930 - 1940-х годов.

§ 1. Динамичная структура личности Д. Мережковского: «идеи» и «тело».

§ 2. Литературная биография Д. Мережковского как пример культурной реинкарнации.

§ 3. Повествовательная форма идентичности Д. Мережковского:

Я и Другой.

§ 4. Хронотоп произведений Д. Мережковского 1900- 1910-х годов:

Евклидово пространство и физическая телесность.

§ 5. Хронотоп произведений Д. Мережковского 1930-х годов: не-Евклидово пространство и символическая телесность.

§ 6. «Геометрия» Царства Божия как прецедент спасения в критике Д. Мережковского 1930-х годов.

§ 7. Телесность письма Д. Мережковского как новая форма пространственности и телесности: идея «текста-тела».

§ 8. Символическая форма идентичности Д. Мережковского: идея воскрешения.

§ 9. Механизм дискурса Судьбы в произведениях Д. Мережковского 1930-х годов: «предложения-перевертыши».

Глава III. Механизм структурации текста в произведениях Д.С. Мережковского 1910-х и 1930-х годов.

§ 1. Критический дискурс Д. Мережковского: общая характеристика.

§ 2. Культурный код в произведениях Д. Мережковского: функциональный и структурно-семантический аспекты.

§ 3. Герменевтический идиолект произведений Д. Мережковского: идея перевода.

§ 4. Чужой Дискурс в произведениях Д. Мережковского и его нейтрализация: процедура перевода.

§ 5. Структурация высказывания Д. Мережковского: ее интерпретационные возможности.

§ 6. Структурация гипертекста Д. Мережковского: идея текста-канона.

Введение диссертации2001 год, автореферат по филологии, Кабакова, Елена Геннадьевна

Волна читательского интереса к творчеству Д.С. Мережковского имеет свои приливы и отливы. Проследим историю изучения творчества Мережковского, отметим основные ее этапы.

1881 - 1919. В эти годы Мережковский находился, можно сказать, на гребне литературной и писательской славы. Его идеи и произведения вызывали горячий отклик современников - А. Блока (96 - 102), Н. Михайловского (251 - 255), JI. Шестова (391, 392), В. Розанова (293 - 298), Л. Троцкого (353), В. Шкловского (393), К. Чуковского (385 - 387) и мн. др. Почти каждое опубликованное в дореволюционной России произведение Мережковского - будь то стихи или поэмы, новеллы или романы, критические статьи или публицистические очерки, пьесы или переводы - становилось объектом серьезных критических разборов1 и поводом для ожесточенной литературной полемики. Русская критика начала века очертила проблемно-тематическое поле произведений Д.С. Мережковского, обозначив в творчестве художника круг актуальных для его современников и, одновременно, наиболее спорных вопросов религиозного, метафизического, этического, общественного и литературного характера, а также осуществила жанровую и родовую дифференциацию и классификацию произведений литератора.

Но наиболее резкие оценки и самые необычные мнения критиков вызвали: 1) проблема новаций Мережковского, художника и общественно-религиозного деятеля, и 2) вопрос о творческой эволюции этого автора. Критики ощущали внутреннюю нерасторжимую связь этих проблем: легко, на первый взгляд, «обновляющийся» Мережковский вносил постоянные коррективы в свои позиции и взгляды и предлагал для обсуждения все новые вопросы, требующие внимательного рассмотрения и осмысления со стороны читающей публики. Поэтому в качестве доминанты пафоса произведений Мережковского критики отмечали установку писателя на обновление, реформирование культурных идей и форм. «Стремление к оригинальничанью» (32, 2392) - так характеризовал это свойство Мережковского-писателя А. Богданович (1896), в то время как А. Волынский (1896) видел в этом «новаторство», «искание новых эстетических образов» (124, 37). И действительно, можно сказать, что творчество Мережковского в целом не только отражает общие для русской культуры конца XIX -начала XX века модернистские тенденции, но и оказывает формирующее влияние на генеральную линию развития модернизма в России. з

Русская критика рубежа веков выявила, как эта линия модернизма реализуется в системе религиозных, эстетических и общественно-политических взглядов писателя.

Например, в религии и философии Мережковского ее непосредственным выражением являются идеи «нового религиозного сознания» и действия, новой церкви, нового завета, новой плоти, преображенного пола, апокалипсические настроения писателя, его интерес к вопросам европейского неокатоличества, русского сектантства и проч., образы Земного и Грядущего Христа. Выяснению этих вопросов в творчестве Мережковского были посвящены работы Н. Бердяева (1907: 87, 1916: 85), Н.П. Розанова (1908: 299), М.М. Тареева (1909: 344), С. Терешенкова (1903: 348), Ж.Б. Северака (1907: 312), В. Базарова (1909: 62, 1910: 63), С. Франка (1910: 368), Б. Грифцова (1911: 150), В. Боцяновского (1911: 105, 106), Е. Лундберг (1914: 219), Католика (1925: 186) и мн. др. Модернистская позиция Мережковского нашла свое воплощение и в общественно-политической деятельности писателя4: к самым разным периодам творчества Мережковского относятся его размышления о революции и социализме, свободе и анархии, о возможностях прогресса, о допустимости террора и других форм политического экстремизма и проч. К этой стороне творчества Мережковского обращаются С. Лурье (1908: 220), Г. Плеханов (1909: 278), Н. Бердяев (1910: 82), П. Струве (1911: 343) и др. Наконец, модернистские тенденции проявляются в художественном творчестве и критике Мережковского, что также неоднократно отмечалось его современниками. М. Неведомский (1908: 260, 261), М. Горький (146), В. Кранихфельд (1909: 200), Эллис (1909: 399), Н. Михайловский (1903: 251; 1905: 254, I), В. Чешихин, (1910: 382) и мн. др. авторы пишут о декаденте или символисте Мережковском, ставят вопрос о новациях Мережковского-критика и Мережковского-романиста5, но, как правило, дают им негативную оценку.

Развитие и преломление в творчестве Мережковского идей, принципов и тенденций, свойственных модернистской культуре, по мнению большинства русских дореволюционных критиков, и составляет своеобразие этого художника и особую новизну его произведений. Именно в начале XX века в профессиональной литературной среде утверждается взгляд на Мережковского как на значимую и знаковую для этого времени фигуру. Об этом свидетельствует и упоминание имени Мережковского в таких солидных изданиях, как Словарь Ф.А. Брокгауза и И.А. Ефрона (1896: 402), Словарь русских писателей С.А. Венгерова (1918: 120), Энциклопедический словарь русского библиографического института Гранат (1915: 403) или - позднее - Словарь русского Зарубежья Г. Струве (Нью-Йорк, 1956: 342). Кроме того, литературная деятельность Мережковского отмечена почти во всех обзорных изданиях по истории новейшей литературы и поэзии - A.M. Скабичевского (1897: 315), С.А. Венгерова (1909: 121), П. Когана (1911: 192), В. Шулятикова (1910: 396) и мн. др. Одним словом, в период с 1881 года (когда в сборнике «Отклик» было впервые опубликовано стихотворение Мережковского) по 1919-ый критиками определены границы нового феномена в русской литературе - феномена Мережковского.

1919 - 1986. Но в истории критики известны и периоды резкого спада интереса к творчеству и личности Д.С. Мережковского. Один из них хронологически можно обозначить с 1919 года, момента бегства Мережковского из Петербурга, до 1986 года, когда в советской периодике появилась первая - после длительного перерыва - статья о Мережковском - «Траектория падения» С.К. Поварцова (281). Такое забвение художника заметно приостанавливает появление следующего этапа осмысления культурного наследия Мережковского - оформление накопленного историко-литературного материала в теоретический дискурс, и объясняет отсутствие в современном литературоведении отдельной его «отрасли» - мережковсковедения. Литературная судьба Мережковского в России обусловлена, как известно, экстралитературными факторами: имя Мережковского, «декадента», «контрреволюционера» и «белоэмигранта», исповедовавшего антисоветские и якобы профашистские настроения, десятилетия замалчивалось на родине писателя. Советские литературоведы оставляли место для Мережковского в «типовых» изданиях по истории литературы - в учебных: например, А.А. Волкова и J1.A. Смирновой (1977: 123), или самой крупной, 10-томной «Истории литературы», изданной в 1941 - 1954 годы Академией Наук СССР (270). Однако творчество Мережковского перестает быть предметом самостоятельного рассмотрения ученых. Среди авторов, косвенно обращавшихся к творчеству Мережковского в этот период, -В. Асмус (1937: 46), Д.Д. Благой (1946: 95), Н.И. Векслер (1948: 119), М. Гущин (1954: 152), В. Гайденко (1976: 130) и др.

1989 - первая половина 1990-х годов. Учитывая известную инерцию, существовавшую в 1980-е годы (см., например, работы С.Н. Савельева - 306, 307), в качестве точки отсчета следующего, третьего, этапа изучения творческого наследия писателя мы отметили бы 1989-й год: в этом году была опубликована статья З.Г. Минц (243) о трилогии Д.С. Мережковского «Христос и Антихрист». Можно сказать, что во второй половине 1980-х и - особенно - в 1990-е годы Мережковский разделяет судьбу всех «опальных» писателей: возвращение Мережковского на родину, его новое знакомство с русским читателем начинается с переиздания романов, стихов, писем, эссе и пьес писателя и публикаций разнообразных материалов о нем6. Меняется общая тональность критических разборов произведений этого автора: аура понимания сменяет атмосферу подчас злобно-издевательского обличительства. Предисловия и биографические очерки становятся самыми распространенными жанрами, в которых русские критики говорят о

Мережковском и его произведениях. В этой логике «воскрешения из мертвых» написаны статьи С. Бавина (1993: 61), А. Горло (1989: 145), Е. Любимовой (1990: 222, 223), Д.М. Магомедовой (1993: 225), В.Н. Жукова (1996: 170), С. Поварцова (1991: 279), Вл. Попова (1990: 286), Н. Солнцевой (1996: 330), О. Коростелева (1997: 198) и др., а также новейшие учебники по русской литературе (А. Соколов, 1988: 329, 1991: 328; Л. Смирнова, 1993: 321; С. Ломтев, 1994: 214 и др.). Изучение литературного наследия Мережковского в эти годы сопровождается и заметной его популяризацией. Данный период исследования творчества писателя можно охарактеризовать словами А. Блока (1909): «Мережковский моден» (99, 362).

Наконец, на протяжении всех 1990-х годов, но - особенно - во второй половине этого десятилетня складывается период оформления «мережковсковедения» в раздел современной литературной науки. Этот процесс «онаучивания» писателя не закончен до сих пор. Суть его заключается в создании сугубо теоретического дискурса (в противовес ставшему традиционным научно-популярному, ознакомительному, просвети-тельско-публицистическому дискурсу) о Мережковском.

На сегодняшний день в современной литературной науке полностью сложился круг научных подходов к изучению творчества Д.С. Мережковского. Один из них можно определить как философско-культурологический. В рамках этого подхода изучение творчества Мережковского ведется по двум руслам.

Первое русло образуют исследования, которые рассматривают творчество Мережковского в свете разнообразных культурных связей XIX - XX веков. Устанавливаются факты биографических и творческих «встреч» Мережковского и современных ему русских писателей: А.П. Чехова (А.С. Собенников - 1990: 322, 1996: 323; А.П. Чудаков - 1 996: 384, С. Костюков - 1998: 199), М. Прип айна (Н.П. Дворцова -1993: 157), В. Розанова (Н.П. Дворцова - 1995: 158) и ,'ф7. Предпринимаются попытки «вписать» произведения Мережковского в общее i ^опно-исторический и философский контекст современной ему зарубежной прозь:. чем объясняется тщательная разработка в мережковсковедении таких тем, как «Мережковский и Гаупт-ман» (Г.А. Тиме - 1991: 349), «Мережковский и Ибсен» (Г.М. Фридлендер - 1995: 372, Г.Н. Храповицкая - 1996: 379), «Мережковский и Ниц^е» (М.Ю. Коренева -1991: 197; Е.В. Васильева - 1998: 118) и т.д. В творчестве Мережковского и произведениях других авторов обнаруживаются литературные параллели, переклички, реминисценции и аллюзии, свидетельствующие о случаях влияния Мережковского на процесс творческого формирования одних писателей (например, М.М. Пришвина) и указывающие на моменты преемственности со стороны самого Мережковского некоторых сторон творческой деятельности других авторов (скажем, Ф. Ницше). Авторы ряда сопоставительных работ ставят перед собой задачу выяснить, в чем заключается своеобразие трактовок писателями одних и тех же проблем истории и современности. Так, А.Г. Бойчук (1995: 104) исследует, какое развитие в творчестве А. Белого получает идея «святой плоти», ставшая «фундаментальным» аспектом, в первую очередь, метафизики Мережковского. Г.Н. Храповицкая выявляет угол зрения Д. Мережковского и Г. Ибсена на исторического Юлиана, определивший разный смысл этого образа в романе русского писателя «Смерть богов. Юлиан Отступник» (1895) и дилогии норвежского драматурга «Кесарь и Галилеянин» (1873). В центре внимания исследователей находятся и вопросы рецепции Мережковским русского «классического» литературного наследия, прежде всего, творчества А.С. Пушкина (З.Г. Минц, 1987: 244; Л.Г. Фризман, 1991: 373), Ф.М. Достоевского (Г.М. Фриндлендер, 1992: 371), И.С. Тургенева (Jlea Пильд -1998: 277) и др. Наконец, среди работ о Мережковском отметим монографию В.В. Стебняка (1998), в которой автор выходит за пределы литературной традиции в область художественной культуры и очерчивает проблему «Мережковский и Врубель» (334).

Другое русло изучения творческого наследия Мережковского в рамках фило-софско-культурологического подхода объединяет работы по отдельным вопросам мировоззрения писателя. Исследователи дают характеристику его философским, религиозным, политическим, этическим, эстетическим и др. убеждениям. Так, например, хотя критики начала века нередко отказывали Мережковскому в элементарной филоQ софской подготовке , в конце века вновь пишутся статьи о философии Мережковского. Наиболее последовательно этот взгляд на творчество писателя осуществлен в работах С.П. Бельчевичен (73 - 76). Можно также упомянуть монографию В.А. Кувакина (1980: 204), предпринявшего систематическое описание философских категорий и проблем Мережковского и определившего основные этапы его «интеллектуальной биографии». Проблема гностицизма Мережковского исследуется Е. К. Созиной (1993: 326) на материале трилогии писателя «Христос и Антихрист». Один из серьезнейших аспектов религии писателя затрагивает А. Эткинд (1998: 404), автор книги по истории хлыстовства в России, - отношение Мережковских к сектантству.

Второй подход к изучению творчества Мережковского мы условно назовем формальным. В его рамках современными исследователями осуществляется разработка вопросов поэтики и стиля произведений писателя. Данный подход к литературному наследию Мережковского впервые намечен на рубеже десятилетий в статьях З.Г. Минц (1989: 243) и J1.A. Колобаевой (1991: 194) и в полной мере реализован в работах Н.В. Барков-ской (1996: 64), П. Басинского (1996: 67), Леа Пильд (1998: 277), Г.М. Пономаревой

1994: 283; 1990: 284; 1991: 285), А.В. Чепкасова (1996: 380; 1999: 381) и др. Отвлекаясь от моментов общественно-политической или литературной полемики и оценок личности самого писателя9, эти авторы стремятся взглянуть на творчество писателя как бы «изнутри» и выявить наиболее характерные особенности и тенденции художественного мира писателя, обнаружить основные стилевые закономерности его произведений. Оставаясь «критиками», мережковсковеды стремятся осмыслить творчество писателя с близких ему эстетических позиций, так как, определяя художественные принципы Мережковского, они выявляют тем самым и критерии оценок его творчества10. Поэтому то, как и что пишет Мережковский, видится читателю имманентным творческой манере художника и мотивированным его взглядами. Это, в свою очередь, позволяет рассматривать произведения Мережковского, скажем, определенного периода или одного жанра как единое целое.

Однако последовательное осуществление данных подходов в современном ме-режковсковедении вызывает и ряд серьезных возражений.

Во-первых, в русской критике личность Мережковского утратила свою цельность. Личность писателя оказалась разъятой, раздробленной на отдельные ипостаси, основные из которых -Мержековский-художник,Мережковский-кригик и Мережковский-философ11.

Во-вторых, в русской критике творчество Мережковского утратило свою целостность. Оно распалось на отдельные произведения и трилогии, идеи и проблемы, цитаты и фрагменты, триады и оппозиции.

В-третьих, для данной отрасли литературатуроведения характерна разная степень изученности творческого наследия Мережковского. Причину этого явления мы видим в особого рода универсальности мережковсковедения: оно создавалось усилиями не одних литературоведов. Но и литературоведам приходилось вступать в не свойственную себе область, например, философии или истории религии. Это, с одной стороны, породило споры о внешнем статусе Мережковского, которые ведутся до сих пор12, а с другой - привело к некоторой «бесхозности» художника, к негласной «поделенности» его творчества между философами и филологами. Объектом тщательного филологического анализа стало романное творчество писателя, при этом весьма продолжительное время внимание исследователей было сосредоточено на трилогии «Христос и Антихрист».

Без должного внимания исследователей творчества Мережковского остались его кри-1 1 тические статьи , публицистические сборники, дневники и, наконец, произведения эмигрантского периода.

В-четвертых, современное мережковсковедение приобрело тенденцию к завершенным формам с конечным и ограниченным числом решаемых проблем и рассматриваемых вопросов, касающихся творчества Мережковского. Доказательством этого положения служит, с одной стороны, кристаллизация сюжетов о Мережковском в русской критике (например, возникновение «сюжета» о дилетантизме Мережковского или мифа о пристрастности и субъективности Мережковского, якобы мешающих ему непредвзято взглянуть на какую-либо историческую фигуру и дать верную оценку тому или иному культурному явлению)14, а с другой - попытка ряда современных исследователей конца XX столетия снова осмыслить творчество писателя в категориях начала этого века15.

Актуальность данной диссертации состоит в том, что в ней реализуется очевидно назревшая потребность единого и по возможности целостного исследования творческого наследия Мережковского, в котором, с одной стороны, были бы учтены все культурные ипостаси автора - критика, поэта, писателя, переводчика, философа, общественного и религиозного деятеля, а с другой стороны, рассматривались бы произведения художника во всей их жанровой и хронологической полноте, включая те, что относятся к эмигрантскому наследию и на сегодняшний день являются практически неизученными. Настоящая работа отвечает также необходимости пересмотра творчества Мережковского с позиций современного гуманитарного знания в целях определения нового спектра проблем мережковсковедения, обновления методологии и языка (научного тезауруса) современного исследователя.

Отправным пунктом нашего исследования стало осмысление одного факта из биографии писателя, факта, который критики, как правило, упускают из вида, - это историко-филологическое образование Мережковского, полученное им в Петербургском университете16. За Мережковским на многие годы закрепилась репутация дилетанта или даже «дилетанта высокого качества»: «Широкое образование, постоянно им дополняемое, - писал В.В. Зеньковский (1950), чьи слова мы только что процитировали, - делало из него. не ученого, а дилетанта.» (176, 296 - 297). Однако филология и есть та область науки (наряду, разумеется, с историей), где он - ex professo -не является дилетантом, и, значит, Мережковский-филолог вбирает в себя все другие, известные нам культурные ипостаси этого человека.

Смысл филологической деятельности Мережковского заключается в том, что он читает, анализирует, интерпретирует и создает тексты самого разного свойства -философско-религиозного, исторического, этического, публицистического, художественного, переводного и т.д. В работе над произведениями других авторов и при создании своих текстов Мережковский, будучи филологом, использует набор профессиональных и в то же время характерных для него приемов и методических идей, в своей совокупности названных им самим методом «субъективной критики», не получившим, однако, чаемого автором признания и распространения в профессиональной литературной среде (как нынешней, так и времен самого критика).

Но в силу того, что мы не располагаем теоретическими трудами Мережковского по филологии, ключом к пониманию личности критика и его «субъективного» метода могут служить только его сочинения, как собственно художественные, так и критические, интерпретационные, обращенные к осмыслению и оценке чужого творчества. Однако произведения писателя как таковые представляют собой для исследователя весьма разнообразный, но крайне «рыхлый» материал. Так, литературное наследие Мережковского весьма велико по объему. Оно создавалось на протяжении почти шестидесяти лет, и произведения писателя резко разнятся в зависимости от того периода жизни и творчества художника, в который они были написаны. К тому же жанровая природа

17 большинства его произведений с трудом поддается дефиниции . Эти и другие причины определяют трудности современного «мережковсковеда».

Обращаясь к творчеству Мережковского, мы предпринимаем весьма обычную для науки, необходимую мыслительную операцию, - абстрагируясь от конкретных произведений писателя, конструируем некоторую общую идеальную модель этих произведений, для обозначения которой мы используем широко употребимое понятие современной филологии - «текст», в данном случае - «текст Мережковского». Именно статус филолога, придаваемый нами Мережковскому, выдвигает на первый план проблему текста. Благодаря «идеализации» объекта нашего исследования, мы выясняем разные свойства текста Мережковского, в каждом отдельном случае по-разному определяя его границы и подразумевая под «текстом» то отдельное высказывание писателя, то текст того или иного его произведения, то все написанное Мережковским (т.е. так называемый «гипертекст»18).

Применяя понятие «текст» к творчеству Мережковского, мы не только руководствуемся общенаучными методами (абстрагирование, идеализация и проч.), но и следуем собственно филологической традиции. Общеизвестно, что Р. Барт резко противопоставил произведение тексту («От произведения к тексту»: 66). Эта антитеза осмыслялась и М.М. Бахтиным («Проблема текста в лингвистике, филологии и др. гуманитарных науках»: 68). Основание для расширенного толкования понятия «текст» мы находим у Ю. Лотмана: «. сам текст мыслится никак некоторый стабильный предмет, имеющий постоянные признаки, а в качестве функции: как текст может выступать и отдельное произведение, и его часть, и композиционная группа, жанр, в конечном итоге - литература в целом» («Культура и взрыв»: 217, 179). Понятие «текст» разрушает хронологические и предметные рамки отдельных «произведений» Мережковского и поэтому представляется нам более удобным и отвечающим методике нашей работы.

Таким образом, научная новизна нашей диссертации заключается в том, что 1) в работе впервые осуществляется взгляд на Мережковского как на филолога и предпринимается попытка обозначить его место в истории и теории русской литературы; 2) ставится проблема «текст Мережковского» и рассматриваются механизмы текстопорождения в произведениях писателя (в том числе, эмигрантского периода); 3) предлагается комплексное и систематическое рассмотрение творчества Мережковского, позволяющее в свете концепции текста и идеи текстопорождения, отражающих генеративные принципы поэтики художника, увидеть частные и второстепенные проблемы произведений писателя в их взаимодействии и взаимосвязи. В рамках комплексного подхода, в свою очередь, а) дается культурологический анализ произведений Мережковского в сопряжении с личностно экзистенциальным путем критика; б) исследуется проблема чтения и интерпретации Мережковским чужого высказывания в связи со структурообразующими и интерпретационными возможностями цитаты; в) выявляется полифоническое основание процессов структурации произведений Мережковского.

Объект данного исследования обозначается нами как «критика», что само по себе требует дополнительного пояснения и обоснования. Применяя слово «критика» к некоторому кругу произведений писателя, мы исходим из определения, данного самим Мережковским содержанию работы критика. В очерке «В обезьяньих лапах» (1908) автор размышляет: «. критика есть понимание не только того, что пишется о жизни, но и того, что делается в жизни» (3, 191). Это значит, что в представлении Мережковского критик не просто создает произведения определенного жанра, но и - прежде всего - ставит перед собой некую «сверхзадачу» или «сверхпроблему»19, которая требует своего решения и неразрывно связана с его жизнью. Иначе говоря, назначение критических произведений, по формулировке самого Мережковского, заключается в том, чтобы понять, уяснить суть того или иного жизненно важного для автора события, факта или лица. Это дает нам основание объединить под единой «рубрикой» критики, без особого, впрочем, учета их жанрового своеобразия, произведения ярко выраженного интерпретационного характера - публицистические сочинения Мережковского (например, такие, как «Больная Россия» или «В тихом омуте»), а также письма, дневники и проч. личные документы его жизни, в пределах текстов которых автором уже расставлены субъективные, личностные маркеры смысла.

Слово «критика» в том значении, в котором мы его употребляем, имеет отношение к характеристике скорее не литературного, но научного жанра исследования самого

Мережковского-филолога. Мережковскому, на наш взгляд, была свойственна осознанная установка на поиски или преобразование той формы, в какой должно, по его мнению, осуществляться научное исследование. Он пытался изменить само представление своих современников о том, какой должна быть критика, и стремился придать ей статус не просто профессионального занятия, но науки: «Русская критика, за исключением лучших статей Белинского, Ап. Григорьева, Страхова, отдельных очерков Тургенева, Гончарова и Достоевского, гениальных заметок, разбросанных в письмах Пушкина, всегда являлась силой противонаучной и противохудожественной» (1, 531). Не случайно в ряду требований Мережковского к литератору не последнее место занимало вла- ' дение им строго научным анализом («О причинах упадка.», 1893: 1, 558). В восприятии Мережковского его фундаментальные произведения о JI. Толстом и Ф. Достоевском, Н.В. Гоголе и М.Ю. Лермонтове, о Ф. Тютчеве и Н. Некрасове, а также многочисленные статьи о современных ему русских писателях представляют собой образцы именно такой, сугубо научной критики - или, иначе, - новой, «субъективной» науки, направленной на п снимание не только того, «что пишется» тем или иным автором, но и того, «что делается» в жизни, исторической и современной, общественной и частной, в жизни отдельного писателя и самого критика, изучающего его творчество. Это дает нам возможность привлекать в исследовании собственно критические произведения Мережковского - монографии (скажем, «Л. Толстой и Достоевский» или «Гоголь и черт») и небольшие очерки, в которых автор обращается к творчеству В. Белинского, И. Тургенева, А. Чехова, Г. Успенского, А. Блока, М. Горького, В. Розанова, Л. Андреева и мн. др;

Важно подчеркнуть, что в диссертации мы не допускаем какого-либо расширительного толкования значения слова «критика». Оно используется в прямом, но на сегодняшний день довольно-малоупотребительном значении, как это явствует из любого Словаря иностранных слов: «критика - исследование, научная проверка подлинности, правильности чего-л.» (319, 320). «Критика чистого разума» Канта дает подобный пример данного слот потребления (разумеется, мы говорим здесь не о философском содержании работы, а о сугубо филологическом аспекте ее заглавия). Применительно к Мережковскому нужно отдельно оговорить тот момент, что сама «сверхпроблема» (напри- , мер, вопрос о судьбе Третьего Завета или проблема «нового религиозного сознания»), волнующая писателя г, собственно, подвергаемая им «научной проверке», как это ни выглядит парадоксально, не является эксплицированной самим автором с очевидной ясностью.

В этом смысле, хотя бы гипотетически, можно говорить о том, что художественные произведения Мережковского также представляют из себя своеобразную форму критики - научного исследования в области истории, культурологии или филологии20. Тем более, что при их создании писатель использует весьма богатый библиографический материал. Это значит, что сугубо филологический анализ исторических и др. источников материала - обязательная начальная стадия работы Мережковского над каждым его романом. Однако, понимая некоторую нетрадиционность нашей трактовки значения слова «критика», в данной диссертации мы ограничились лишь привлечением произведений 1930-х годов, прежде всего, «Франциска Ассизского» (1938) и дилогии «Жанна д'Арк» (1938), - произведений синтетического жанра, включающего в себя художественно-беллетристические элементы.

Надо сказать, что в содержании диссертации практически не представлен целый период творчества Д. Мережковского - его произведения 1920-х годов. Причин, повлекших за собой подобного рода «упущение», несколько. Одна из них - экстралитературного характера: первая половина 1920-х годов - начало эмиграции Мережковских. Судя по «хронологии» К. Колпакова (1995: 196) и многочисленным мемуарам, начало 1920-х годов - разгар так называемой «антисоветской», т. е. сугубо политической деятельности Мережковских, их «борьбы» с большевиками: аудиенции у Пилсудского, пропагандистская деятельность Мережковского в качестве заместителя Б. Савинкова, участие в заседании комитета по формированию русской армии в Брест-Литовске, «Воззвание к русской эмиграции.» (1920), подготовка к публикации сборника «Царство Антихриста» (1921), поездки в Варшаву, Гданьск, Париж (1920), Висбаден (1921) и - позднее - в Белград и Загреб (1928) и мн. др. С этим тесно связана и журналистская работа писателя, например, его статьи в «Новой России», выходящей под редакцией А. Керенского, и публичные лекции (1923). Одним словом, исследователям творчества писателя еще предстоит большая переводческая и архивная работа, чтобы написанные в эмиграции сочинения Мережковского «малых жанров» были опубликованы в «постсоветской» России: у русского читателя последнего десятилетия (в отличие, например, от «перестроечных» лет) наблюдается некоторого рода «усталость» от так называемой «антисоветской» литературы и частичная утрата интереса к ней. Вторая причина лежит в самой логике нашего исследования: мы отобрали для анализа произведения, в которых оказалось предельно ослаблено или вообще отсутствует «ролевое» начало, неизбежно возникающее в художественных произведениях и связанное, прежде всего, с выдвижением на первый план личности героя. Поэтому романы Мережковского, написанные им в России, и его книги эмигрантского периода («Тайна трех: Египет и Вавилон» - 1925, «Рождение богов. Тутанка-мон на Крите» - 1925, «Мессия» - 1928, «Наполеон» - 1929 и некоторые другие), не отвечающие замыслу нашего исследования, остались за его пределами. Наконец, в ряде случаев нам было важно не просто наметить динамические тенденции в творчестве писателя, но и сопоставить момент зарождения той или иной тенденции с результатом, к которому привело ее развитие. Этим можно объяснить наличие в нашей работе линии сопоставления произведений Мережковского 1910-х и 1930-х годов.

Таким образом, объектом данного исследования мы считаем критические и публицистические произведения Д.С. Мережковского, а также ряд его художественных произведений «интерпретационного» характера, дневники и письма, появившиеся в период с 1880-х годов XIX века по 1940-е годы XX столетия.

Предмет исследования - механизмы текстопорождения в произведениях Мережковского, которые выступают в составе единого текста и рассматриваются в динамическом аспекте на материале произведений критика разных лет.

Главная цель исследования формулируется нами, исходя из названия самой работы. Выявить механизмы и динамику текстопорждения в произведениях писателя -значит рассмотреть текст Мережковского в генетическом, функциональном и структурном аспектах и проследить, как меняются особенности генерации, функционирования и организации данного текста на протяжении всего творческого пути писателя. Вместе с тем, понятие текстопорождения, являющееся одним из ключевых в диссертации, ценно своим метафорическим и, отчасти, антропоморфным смыслом. Своеобразие творческой личности Мережковского явлено в нашем исследовании в том, как этот автор обращается со своими и чужими текстами. Иначе говоря, текст Мережковского как бы «рождается» в процессе становления личности писателя, и наоборот: личность

21

Мережковского «нарождается» в процессе письма, создания текста . Механизм текстопорождения Мережковского вызывает аналогию с сократовской майевтикой (повивальным искусством), только у Сократа речь идет о «рождении» истины в беседе.

Итак, цель данной диссертации - воссоздать динамику текстопорождения в критике Д.С. Мережковского на трех уровнях:

- эюжлешдально-культуро! югическом (смысловое пространство произведений писателя);

- общеструктурном (архитектоника текста как целого);

- на уровне языкового дискурса (структурация текста как слова и высказывания).

Этим определяются основные задачи диссертации:

1) на материале произведений писателя 1880 - 1940-х годов сформулировать концепцию текста Мережковского, исследуемого в функциональном и диахроническом аспекте;

2) на материале произведений писателя 1880 - 1910-х годов рассмотреть текст Д.С. Мережковского во внутреннем экзистенциальном пространстве бытия его личности в культуре;

3) выявить личностные и экзистенциальные смыслы литературно-критического дискурса Д.С. Мережковского 1900 - 1910-х годов и его философии «нового религиозного сознания»;

4) на основании анализа критических работ Д.С. Мережковского периода начала века и 1930 - 1940-х годов вскрыть динамические закономерности образования текста критика и показать связь данного процесса с процедурой символического означивания текста;

5) на основании сопоставительного анализа произведений критика 1910-х и 1930-х годов выявить механизм порождения инвариантной структуры текста Д.С. Мережковского, в качестве которого на языковом уровне художественно-критического дискурса Д.С. Мережковского выступает механизм кодов;

6) рассмотреть функционирование указанного механизма в ходе анализа конкретных произведений критика 1910-х и 1930-х годов, обнаруживающих внутреннюю связь с текстовыми моделями Ф.М. Достоевского, В.В. Розанова и др.

Методологическая основа диссертации. Наш угол зрения на творческое наследие Мережковского образован пересечением двух методологических линий. С одной стороны, мы подвергаем частичному пересмотру и дальнейшей разработке ряд наиболее продуктивных, на наш взгляд, идей, высказанных дореволюционными русскими критиками (А. Волынским, В. Розановым, Д. Овсянико-Куликовским, Н. Михайловским и др.). С другой стороны, мы используем методы русской и зарубежной филоло

22 гии XX века, преимущественно - отечественной, немецкой и французской . Мы не видим смысла в «модернизации» Мережковского, но для нас важно обнаружить в творчестве писателя общие явления, процессы и тенденции, характерные для развития как русской, так и европейской филологии XX века. Кроме того, мы учитываем необходимость восстановления когда-то прерванной нити традиции, складывающейся в русле отечественной литературной науки, разрыв в цепи которой привел к возникновению в ней трех неравноценных периодов: дореволюционного, советского и постсоветского. Именно на стыке традиций (русской и европейской, дореволюционной и постсоветской) мы формулируем ряд проблем творчества Мережковского, решение которых предлагается в нашем исследовании.

Поставленные задачи потребовали комплексного обращения к целому спектру методов исследования, получивших свое теоретическое обоснование в разных разделах современной литературной и философской критики. Методологическую основу исследования составляет инструментарий, выработанный структуралистской (Ю.М. Лотман, А.К. Жолковский и Ю.К. Щеглов, В.Я. Пропп) и постструктуралистской мыслью (Р. Барт, Ж. Де-лез, Ж. Деррида, У. Эко и др.) и развивающейся в рамках постструктуралистской пара

17 дигмы теорией языкового дискурса. Для выяснения некоторых частных вопросов в работе используются методы феноменологии (М. Мерло-Понти, В. Подорога) и герменевтики (Х.-Г. Гадамер, П. Рикер). В диссертации также применяются элементы анализа мифопоэтической и архетипической структуры текста, принципы которого были разработаны в трудах К.-Г. Юнга, Дж. Кэмпбелла, JI.B. Карасева, Е.М. Мелетинского, В. Проппа, С.М. Телегина, В.Н. Топорова и др., и традиционные, хорошо зарекомендовавшие себя в русском литературоведении сравнительно-сопоставительный и историко-литературные методы.

Теоретическую базу исследования образуют работы М. Бахтина, Н. Бердяева, А. Лосева, П. Флоренского, 3. Фрейда, М. Хайдеггера и мн. др. Ряд методологических идей заимствованы нами из теории перевода (Л. Витгенштейн, Ж. Деррида, М.Л. Распаров, Е. Эткинд) и психолингвистики (Н.И. Жинкин).

Практическая значимость работы заключается в возможности использования ее материала и методики в общих курсах по истории русской критики и литературы, а также в спецкурсах и спецсеминарах.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены автором на всероссийских и зональных конференциях в Екатеринбурге (март 1997; октябрь 1998, октябрь 2000), Новокузнецке (ноябрь 1997), Перми (апрель 1999), а также перед слушателями Новосибирской летней школы «Коммуникативные стратегии культуры: современные дискурсивные практики» (21 июля - 15 августа 1999 года) и в ряде публикаций.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний и списка использованной литературы. Объем диссертации - 242 страницы. Список литературы включает 410 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Динамика текстопорождения в критике Д. С. Мережковского"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

В заключение нашей работы еще раз остановимся на узловых моментах диссертации, подведем ее итоги и наметим возможные перспективы данного исследования.

На протяжении всех глав диссертации мы придерживались одной и той же логики: от анализа личностно-экзистенциальной проблематики творчества Мережковского -к изучению собственно текста писателя. Первая глава диссертации посвящена проблеме эволюции взглядов Мережковского на культуру. Мы задались вопросом, каков экзистенциальный смысл обращения Мережковского к культуре, и пришли к выводу, что отношение писателя к культуре напрямую зависит от того, как он трактует проблему личности в каждый период своего творчества. 1880 - 1890-е годы - собственно культурологический период творчества Мережковского: личность в восприятии писателя крайне синкретична и не выделяет себя из культурного и национального многообразия, что позволяет нам в произведениях этого периода выявить культурные инварианты бытия личности (Литератор, Гений). Как показывает наш анариз произведений 1900 - 1910-х годов, начало конфронтации критика с культурой совпадает с упрочением позиции личности как носительницы всех экзистенциальных смыслов в художественном мире писателя: его творчество приобретает тенденцию к усилению экзистенциальной (в противовес культурологической) проблематики и делается более «персоналистичным». Одна из линий дискредитации культуры в этот период творчества Мережковского связана с тем, что обязательным условием существования человека в культуре становится или жертвенно-страдательный «ореол» мученика (Интеллигент, Святой), или полное и, более или менее, осознанное игнорирование культурного наследия всех эпох и народов (Хлестаков). Наконец, в 1920 - 1930-е годы для Мережковского характерно стремление оставить Град Земной, с его культурой, бытом, историей и самой жизнью, и достичь состояния «бытийствующей» личности. Культурный путь Мережковского-апокалиптика завершается поиском выхода в «бытие», вечность — в трансцендентную реальность Града Небесного.

Во второй главе диссертации предлагается концепция текста как целого на основании представления о личности Мережковского, которое мы отчасти сформулировали в предыдущей главе и дополнили первыми параграфами второй главы, посвященными вопросу о структуре личности Мережковского и проблеме творческой эволюции писателя. Экзистенциальностъ Мережковского находит свое выражение в процессах деструкции личности «культурного» человека, которая заключается в том, что 1) все многообразие его ипостасей постепенно сводится писателем к актуализации в своих произведениях единственной линии культурной коммуникации: «Я» - «Другой», причем последний член этой оппозиции нередко представляет для первого сугубо «гастрономический» интерес; 2) личность в художественном мире Мережковского приобретает «лингвистические контуры» (В. Подорога), ибо оказывается ему явлена не в виде набора характерологических черт, но посредством языкового дискурса, а язык - еще раз напомним хайдеггеровское определение - есть «обиталище бытия». Личность, в восприятии Мережковского, формируется не благодаря своему «долевому» (вместе с Другими) участию в культуре, но в силу полновластного утверждения себя в языке. Поэтому структуру личности самого писателя определяют: а) присущий ему тезаурус, состоящий из ряда наиболее часто применяемых им концептов (или «концептуальных метафор»); б) правило их сочетаемости («идиолект»); в) особенности организации языкового дискурса («структура» текста).

Целостность текста Мережковского обусловлена единством и цельностью его к личности. Этот ракурс нашего взгляда на творчество критика в течение всей главы уточняется и конкретизируется, особенно в вопросе о том, что понимается нами под «личностью Мережковского» - многочисленные образы тела, рассматриваемом в атрибутивном, анатомическом и функциональном аспектах1. Экзистенциальная тревога Мережковского о судьбе тела определяет особое, телесное письмо, с помощью которого критик не только фиксирует состояния своего тела, но и предпринимает попытки решить проблемы самого разного характера - от бытовых и деловых (например, письмо к 3. Гржебину) до экзистенциальных и художественных. Тем самым текст Мережковского выступает в качестве своеобразного аналога тела.

Оформляя концепцию «тела-текста» мы прибегаем к приему аналогии, призванному установить соответствие между тождественными элементами в структуре личности Мережковского (его «тела») и компонентами текстуры его произведений, а также выявить динамику их взаимодействия. Предметом нашего исследования на данном его этапе являются три формы телесности - физическая, символическая и текстовая. При этом две из них (физическая и символическая) рассматриваются нами во второй главе, а третьей, текстовой, телесности отводится место в следующей главе. В произведениях Мережковского эти формы телесности оказываются соотнесены с тремя способами пространственности: физическая телесность реализуется в условиях эмпирической реальности, пространства Земного Града; символическая - в пространственном масштабе Града Небесного и текстовая - в пределах Текста Мережковского.

В третьей главе диссертации мы приступаем к изучению проблемы текстопорож-k дения в произведениях Мережковского как таковой. Процессы структурации в творчестве писателя рассматриваются нами на разных уровнях его текста (слово - высказывание текст - гипертекст). В качестве правила этой «структуралистской» деятельности Мережковского (идиолекта его произведений) мы выдвигаем технику перевода. Идея перевода, на наш взгляд, лучше других подходит для определения неосознанной интенции Мережковского, реконструированной нами, каждый раз создавать один и тот же текст, текст без изменений, лишь имитирующий новое текстовое образование, - канонический текст.

В русле избранной логики, в соответствии с нашими теоретическими и методологическими установками^ на протяжении всей диссертации мы обращались к так называемому словарю писателя. Тезаурус писателя, как мы могли убедиться, пополняется на протяжении всего его творческого пути. Так, на рубеже веков он оперирует такими концептами, как «воздух», «ветер», «реторта», «пустота», «легкость» и др., а в 1920 - 1930-е годы - «голос», «место», «канатный плясун», «одежда», «точка», «симфония» и т.д. Суммируем наши наблюдения.

Состав словарных единиц Мережковского весьма ограничен по количеству и в то же время необычайно емок с точки зрения заключенного в них смысла (см. случай «реверса»: концепты «легкость» и «пустота», вроде бы исчерпанные в первой половине творчества писателя, возникают вновь в произведениях Мережковского 1930-х годов). Как правило, концептуальные метафоры, использованные Мережковским, заимствованы из «языков» других авторов, однако в произведениях писателя им присваиваются новые, его собственные значения (например, ницшеанский образ «канатного плясуна» или концепт «пустоты», распространенный во многих религиозных и философских системах мира). В словаре Мережковского отражена характерная для творчества писателя тенденция к символическим и условным формам выражения (см. например, использование им геометрических терминов при моделировании условного пространства Царства Божьего). В то же время отмечается стремление автора избежать излишней для работы критики метафоричности языка: в этом мы могли убедиться, рассматривая многочисленные идиоматические выражения Мережковского, а также анализируя пример «неправильного цитирования» писателем текста Пушкина, где он в интерпретационных целях сводит к нулю метафоричность выражения поэта (поднять на дыбы), излишне формализуя свой «перевод» этой строчки с помощью фразеологизма (подняться на дыбы - вздернуть на дыбу).

Однако ключевым понятием оставался в данной диссертации концепт текста Мережковского. Текст критика представлял для нас интерес в трех аспектах. Во-первых, наши усилия были направлены на то, чтобы выяснить, почему Мережковский берется за перо; что заставляет его создавать все новые и новые тексты (,генетический аспект). Данный круг вопросов был рассмотрен нами в первой главе, где мы установили, что осуществляемая писателем в тексте процедура - «работа для ассимиляции», позволяет ему справиться со страхом смерти, становится важным стимулом для создания новых произведений. Это дало нам возможность обозначить экзистенциальный уровень текстопорождения в произведениях Мережковского.

Во второй главе мы обратились к функциональному аспекту изучения текстов Мережковского. Нашей сверхзадачей на данном этапе работы стал поиск ответа на вопрос о том, для чего критик создает свои тексты. Мы можем сказать, что текст Мережковского выполняет для писателя следующие функции:

1) реанимирующая: текст способен воскресить, вернуть к жизни автора, ушедшего из жизни или даже жившего в иную эпоху;

2) археологическая: текст содержит в себе все следы прожитого и пережитого писателем;

3) репрезентативная: текст - как представитель писателя, - с одной стороны, фиксирует основные этапы становления его личности, а с другой - создает образ автора для читающей публики;

4) герменевтическая: текст создается писателем с целью понять, уяснить смысл того или иного факта, события или человека.

5) функция трансцендирования: благодаря тексту, у писателя появляется возможность оставить этот мир ради другого, лучшего;

6) мифологическая: текст берет на себя функции защиты и спасения писателя, образуя пространство, в котором тот выступает вполне неуязвимым и самодостаточным. И т.д.

Кроме того, мы установили, что в хронотопе текста Мережковский осуществляет процедуру самоиндентификации: через письмо автор отождествляет себя с телом нетленным, вечным, преображенным. Иначе говоря, в тексте он получает возможность удерживать свое тело в символе. Такой текст становится своеобразным продолжением «тела» его автора. На данном материале нами был выявлен символический уровень текстопорождения в произведениях Мережковского,

В третьей главе центральной проблемой исследования становится для нас проблема организации текстов Мережковского (структурный аспект). Пытаясь ответить на вопросы,: каким образом устроен текст критика, какова структура такого текста? - мы вышли к процедурному уровню текстопорождения у Мережковского. Процедура перевода, осуществляемая критиком, устанавливает своего рода баланс между инвариантными и переменными элементами данной структуры и закономерности их взаимодействия.

Обозначим некоторые перспективы нашего исследования и очертим круг вопросов, которые были лишь пунктиром намечены в данной диссертации и ждут тщательного исследования «мережковсковедов».

1. Мережковский и русская филология XIX и XX веков. Д. Овсянико-Куликовский (1899) ставил Мережковского рядом с таким выдающимся русским филологом, как А.А. Потебня (1835 - 1891). И на сегодняшний день эта единственная филологическая аналогия, проведенная критиками, занимающимися творчеством писателя. Все-таки Мережковский по-прежнему остается в стороне от главного русла развития русской филологической мысли XIX и XX веков. Какое имя продолжает эту параллель и намечает ее движение к середине XIX века? Или - ко второй половине нашего столетия? Потебня - Мережковский - .Бахтин (?). Есть ли реальные основания для сближения этих имен? Существует ли сходство в наборе методических приемов, используемых этими исследователями, а также устанавливается ли факт общности или, по крайней мере, переклички их теоретических выкладок? Возможна ли подобная постановка 1 вопросов в отношении Д.С. Мережковского и А.Н. Веселовского (1838 - 1906) или Д.С. Мережковского и А.Н. Афанасьева (1821 - 1871), и т. д.? Как в творчестве Мережковского-критика и ученых XIX века соотносятся классическая, академическая филология и филология модернистская, нетрадиционная, с трудом остающаяся в рамках науки вообще 2?

2. Мережковский в свете опыта и практики русского и европейского постмодернизма. Это еще одна традиция, в которую, по всей вероятности, следует «вписать» Мережковского. Мы предприняли в своей работе слабую, почти неоправданную попытку, выставляя на обсуждение такую проблему, как «Мережковский и Павич», или вопрос о том, организован ли текст Мережковского по законам жанра центона.

3. Мережковский - логик. Мысль Мережковского эвристична и парадоксальна. Было бы интересно осмыслить особенности мышления писателя, но не в терминах диалектики или университетского курса логики, а, например, в свете идей так называемой практической логики (Д. Деянов, Б. Рассел, Т. Petkov, P. Burdieu, J.L. Austin и др.).

4. Мережковский ~ «структуралист» и «герменевт» Возможна иная логика исследования проблемы структуры текстов писателя, рассмотренной нами, а именно: а) обнаружить, какое место в творчестве писателя занимают такие понятия, как «апокриф» и «предание», обозначающие у Мережковского то тайное и сокровенное знание, которое веками сохранялось в памяти народа и передавалось устно из поколения в поколение; б) установить, являются ли они альтернативными по отношению к «канону» и, наконец, в) выяс

196 нить, оказывают ли они некое обратное, ослабляющее структуру, рассеивающее действие в процессах структурации текстов Мережковского. И т.д.

Творчество Мережковского многогранно и содержит в себе целый спектр неизученных проблем и веер возможностей их решения. Поэтому оно вновь и вновь притягивает внимание исследователей самых разных профилей, становится поводом для новых публикаций и конференций (одна из последних международных конференций, посвященных творчеству Мережковского, состоялась в Москве - ИМЛИ, март, 1991; ее материалы изданы в 1999 году и озаглавлены знаменательно: «Мережковский: мысль и слово»: 239).

Список научной литературыКабакова, Елена Геннадьевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Мережковский Д.С. JI. Толстой и Достоевский; Вечные спутники. М.: Республика, 1995.-624 с.

2. Мережковский Д.С. В тихом омуте: Ст. и исслед. разн. лет. — М.: Советский писатель, 1991.-489 с.

3. Мережковский Д.С. Акрополь: Избр. и лит.-крит. статьи. М.: Книжная палата, 1991. - 352 с. - (Из архива печати).

4. Мережковский Д.С. Больная Россия: Избранное. JL: Изд-во Ленинградск. ун-та, 1991. - 272 с. - (История российской культуры).

5. Мережковский Д.С. Вечные спутники: Роман. Стихотворения. Литературные портреты. Дневник. М.: Школа-Пресс, 1996. - 736 с. - («Круг чтения: школьная программа»),

6. Мережковский Д.С, Поли. собр. соч.: В 24 т. Пг.: Изд. т-ва И. Д. Сытина, 1914.

7. Мережковский Д.С. Былой будет: Дневник 1910 -1914.-Пг.: Изд. т-ваИ. Д. Сытина, 1915.

8. Мережковский Д.С. Атланщда-Европа. Тайна Запада. -М.: Русская книга, 1992. 411 с.

9. Мережковский Д.С. Собр. соч.: Иисус Неизвестный. -М.: Республика, 1996. 687 с.

10. Мережковский Д.С. Собр. соч.: Лица святых от Иисуса к нам. М.: Республика, 1997. - 366 с.

11. Мережковский Д.С. Реформаторы: Лютер, Кальвин, Паскаль. Брюссель: «Жизнь с Богом»; Temira Pachmuss: La Press Libre, 1990. - 422 с.

12. Мережковский Д.С. Собр. соч.: В 4 т. М.: Правда, 1990. - 592 с. - (Б-ка «Огонек»),

13. Мережковский Д.С. Христос и Антихрист: Трилогия. Репринт. - М.: Книга, 1989. - Т. 1. - 415 с. - (Из литературного наследщ).

14. Мережковский Д.С. Записная книжка. 1919 1920 / Публ. А. Сельчинского И Вильнюс. = Vilnius.-1990.-№ 6.-С. 130- 143.

15. Д.С. Мережковский и М.Э. Здзеховский: Письма из Парижа в Вильнюс / Публ. А. Ио-кубайтиса // Вильнюс. = Vilnius. -1990. № 1. - С. 147 -156.

16. Записные книжки и письма Д.С. Мережковского / Публ. Е.А. Андрущенко, Л.Г. Фриз-мана// Рус. речь. 1993. - № 4. - С. 30 - 35.

17. Переписка З.Н. Гиппиус, Д.С. Мережковского, Д.В. Философова с В.Я. Брюсо-вым (1901 1903) / Публ. М.В. Толмачева // Рос. литературовед, журнал. -1994,- № 5/6.-С. 276- 322.

18. Письма Д.С. Мережковского к А.В. Амфитеатрову / Публ. М. Толмачева, Ж. Ше-рона // Звезда. 1995. - № 7. - С. 158 - 169.

19. Письма Д.С. Мережковского к Л.Н. Вилькиной / Публ. В.Н. Быстрова // Ежегодник Рукопис. отдела Пушкинского Дома на 1991 год. Спб., 1994. - С. 209 -251.

20. Письма Д.С. Мережковского к О.Л. Костедкой / Публ. А.В. Лаврова // Лица. -1992. -Вып. I. С. 170- 183.

21. Письма Д.С. Мережковского к С.Я. Надсону / Публ. А.В. Лаврова // Новое литературное обозрение. 1994. - № 8. - С. 174 - 192.

22. Письма Д.С. Мережковского к П.П. Перцову / Публ. М.Ю. Кореневой // Русская литература. 1991. - № 2. - С. 156 - 181.

23. Письма Д.С. Мережковского к П.П. Перцову / Публ. М.Ю. Кореневой // Русская литература. -1991.-№3.-С.132-152.

24. Письма Д.С. Мережковского к супругам Е.Ю. и С.Г. Пети / Публ. Р. Нежинской II Новое литературное обозрение. 1995. -№ 12. - С. 109 - 117.

25. Письма Д.С. Мережковского к В. Розанову (1899 1908) / Публ. A.M. Ваховской // Рос. литературовед, журнал. - 1994. -№ 5 / 6. - С. 234 - 251.

26. Письма Д.С. Мережковского к А.П. Чехову / Подготовка текста и комментарий A.M. Долотовой // Чеховиана: Чехов и «серебряный век»: Мат. конф., Ялта, 1993. -М.: Наука, 1996. С. 258 - 268.

27. Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч.: В 30 т. М.; Л.: Наука, 1972 - 1990.

28. А.Б. Богданович А.И.. Критические заметки // Мир Божий. -1895. № 11. - С. 223 - 229.

29. А. Б. Богданович А.И.. Критические заметки // Мир Божий. 1896. - № 7. - С. 227 - 243.

30. А. Б. Богданович А.И.. Критические заметки // Мир Божий. — 1901. —№ 11. —С. 1 —14.

31. А. Б. Богданович А.И.. Критические заметки // Мир Божий. 1904. - № 3. - С. 7 - 10.

32. А. Б. Богданович А.И.. Критические заметки // Мир Божий. 1905. - № 7. - С. 1-5.

33. А. П. Пыпин А.Н.. «Дафнис и Хлоя». Древнегреческий роман Лонгуса. Перевод Д.С. Мережковского. СПб., 1896 // Вестник Европы. 1896. - № б. -С. 825 - 830.

34. Адамович Г. Литературные заметки // Последние новости. 1938.-8 дек.

35. Адрианов С.А. Г-н Мережковский о Л. Толстом и Ф. Достоевском // Вестник и библиотека самообразования. 1904. - № 11. - С. 440 - 446.

36. Айхенвальд Ю. Без подписи. Д. Мережковский. Больная Россия. Изд. «Общественная польза», Спб., 19101/ Русское богатство. 1910. -№ 3. - С. 147- 150.

37. Айхенвальд Ю. Отдельные страницы. М.: Заря, 1910. - С. 105 - 120.

38. Алданов М.А. Д.С. Мережковский // Литературное обозрение. 1994. - №7/8.-С. 66-68.

39. Амфитеатров А. Русский литератор и римский император // Его же. Литературный альбом.-Спб, 1907.-С. 150- 187.

40. Аничков Е. Поэты «Скорпиона» // Его же. Литературные образы и мнения. Спб., 1904. -С. 143 - 184.

41. Анненский И, Холодняк И. Переводы Д.С. Мережковского (в издании т-ва «Знание») // Журнал Мин-ва нар. просвещения. 1908. - № 12. - С. 236 - 239.

42. Аскольдов С.А. Религиозно-этическое значение Достоевского // Ф.М. Достоевский: Статьи и материалы / Под ред. А.С. Долинина. Спб, 1922. - Сб. 1. - С. 1-22.

43. Асмус В. Эстетика русского символизма // Его же. Вопросы теории и истории эстетики. М, 1968. - С. 531 - 609.

44. Ахматова А.А. Голоса поэтов: Стихи зарубежных поэтов в переводе А. Ахматовой / Под ред. П. Антокольского. М.: Прогресс, 1965. - 174 с. - (Мастера поэтического перевода).

45. Ахматова А.А. Дыхание песни: Книга переводов / Сост. В. Бояринова. М.: Советская Россия, 1988. - 317 с.

46. Ахматова А.А. Из армянской поэзии: Перевод. Ереван: Советакан грох, 1976. - 69 с.

47. Ахматова А.А. Классическая поэзия Востока. М.: Художественная литература, 1969. - 207 с. - (Мастера восточного перевода).

48. Ахматова А.А. Стихотворения и поэмы / Сост. Л. Быков. Свердловск: Средне-Уральское кн. изд-во, 1987. — 496 с.

49. Без подписи. Д.С. Мережковский. Вечные спутники: Портреты из всемирной литературы. Спб., 1897 // Мир Божий. 1897. - № 7. - С. 66 - 68.

50. Без подписи. Д. Мережковский. Итальянские новеллы конца XV века. Микель Анжело. Святой Сатир. М.: Скорпион, 1902 // Мир Божий. -1902. № 3. - С. 69-71.

51. Без подписи. Из русских журналов//Книжки «Недели».-1891,- № 8.-С. 154 155.

52. Без подписи. Из русских изданий // Книжки «Недели». -1895. №5.-С. 213 - 214.

53. Без подписи. Из русских изданий//Книжки «Недели». -1897. № 7. -С. 286 - 288.

54. Без подписи. Исторические романы г.г. Мережковского и Сенкевича // Книжки «Недели». 1895. - № 7. - С. 219 - 221.

55. Без подписи. Новеллы нового времени // Книжки «Недели». 1896. - № 9. -С. 270-272.

56. Без подписи. Д.С. Мережковский. Новые стихотворения. 1891 1895. Изд. книж. маг. М.М. Ледерле. Спб., 1896 // Новое слово. - 1896.-№ 11.-С. 109-111.

57. Без подписи. Роман г. Мережковского из эпохи IV века // Книжки «Недели». -1895,-№2.-С. 196-199.

58. Бавин С. Дмитрий Мережковский // Бавин С., Семибратова И. Судьбы поэтов серебряного века: Библиограф, очерки. М., 1993. - С. 307 - 314.

59. Базаров В. «Богоискательство» и «богостроительство» // Вершины. Спб., 1909. -Кн. 1.-С. 331 -363.

60. Базаров В. Христиане Третьего Завета и строители Башни Вавилонской // Его же. На два фронта. Спб., 1910.-С. 167-211.

61. Барковская Н.В. Трилогия Д. Мережковского «Христос и Антихрист»: предсим-волистские романы-притчи // Ее же. Поэтика символистского романа. Екатеринбург, 1996.-С. 8-66.

62. Барт P. S/Z. М.: РИК «Культура»: Ad Marginem, 1994. - 303 с.

63. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М.: Прогресс; Универс: Рея, 1994.-615 с.

64. Басинский П. Хам уходящий («Грядущий Хам» Д. Мережковского в свете нашего опыта) // Новый мир. 1996. - № 11. - С. 212 - 228.

65. Бахтин М. Проблема текста в лингвистике, филологии и др. гуманитарных науках // Его же. Эстетика словесного творчества. М., 1986. - С. 297 - 325.

66. Бахтин М.М. Слово в романе // Его же. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. М., 1975. - С. 72 - 233.

67. Бахтин Н.М. Мережковский и история / Публ. О.Е. Осовского // Бахтинология: г Исследования, переводы, публикации / Под ред. К.Г. Исупова. Спб., 1995. -С. 315-316.

68. Белинский В.Г. Стихотворения Кольцова // Его же. Взгляд на русскую литературу. М., 1988. - С. 173 - 180. - (Б-ка «Любителям российской словесности». Из литературного наследия).

69. Белоусова Е.Г. «Генерализующая поэтика» Д. Мережковского (Трилогия «Христос и Антихрист») / Автореф. дис. . канд. филол. наук. Екатеринбург, 1998. - 21 с.

70. Бельчевичен С.П. Гуманизм и христианство в литературно-философском наследии Д.С. Мережковского // Гуманизм и культура: век XX: Сб. науч. тр. / Под ред. Б.Л.Губман.-Тверь, 1993.-С. 89-95.

71. Бельчевичен С.П. Проблема взаимосвязи культуры и религии в философии Д.С. Мережковского: Учеб. пособие / Под ред. Б.Л. Губман. Тверь: Тверской гос. ун-т, 1999. - 131 с.

72. Бельчевичен С.П. Религия и культура в философии Д.С. Мережковского // Культура и творчество: Сб. науч. тр. / Под ред. Б.Л. Губман. Тверь, 1995. -С. 106-110.

73. Бельчевичен С.П. Эволюция идеала культурно-религиозного обновления в философии Д.С. Мережковского // Горизонты культуры накануне XXI века: Сб. науч. работ / Под ред. Б.Л. Губман Тверь, 1997. - С. 151-158.

74. Белый А. Д. Мережковский. Гоголь и Черт. М.: Скорпион, 1906 // Золотое руно. -1906.-№ 4.-С. 100-101.

75. Белый А. Не мир, но меч // Весы. 1908. - № 6. - С. 54 - 56.

76. Белый А. Символизм как миропонимание. М.: Республика, 1994. - 528 с. -(Мыслители XX века).

77. Берберова Н. Курсив мой (Автобиография) // Вопросы литературы. -1988. № 9-11.

78. Бердяев Н.А. Евразийцы («Евразийский Временник». Книга Четвертая. Берлин. 1925) // Путь: орган русской религиозной мысли. -1925. -№ 1. С. 101 - 105.

79. Бердяев Н. А. Мережковский о революции «Не мир, но меч». // Его же. Духовный кризис интеллигенции: Ст. по общ. и религ. психологии (1907 1909). - Спб., 1910. -С. 102-119.

80. Бердяев Н.А. Миросозерцание Достоевского /У Бердяев о русской философии: В 2 ч. Свердловск, 1991.-Ч. 1. - С. 26- 148.

81. Бердяев Н. Наука о религии и христианская апологетика // Путь: Орган русской религиозной мысли. 1925. -№ 6.-С.39-53.

82. Бердяев Н. Новое христианство (Д.С. Мережковский) // Н.А. Бердяев о русской философии: В 2 ч. -Свердловск, 1991.~Ч. 2,- С. 127- 148.

83. Бердяев Н. О духовной буржуазности // Путь: орган русской религиозной мысли. -1925.-№.3.-С. 3-10.

84. Бердяев 11. О новом религиозном сознании // Его же. Sub specie aeternitatis: Опыты философские, социальные и литературные (1900 1906). - Спб., 1907. -С. 338 - 373.

85. Бердяев Н. Русская идея: Основные проблемы русской мысли XIX века и начала XX века // Мыслители русского зарубежья: Бердяев, Федотов / Под ред. А.Ф. Замалеева. ('по. 1992. 464 с. - (Истоки отечественной мысли).

86. Бердяев Н.А. Смысл истории. М.: Мысль, 1990. - 176 с. - (Литературные памятники).

87. Бердяев Н. Спасение и творчество. (Два понимания христианства) // Путь: орган русской религиозной мысли. 1925. -№ 2. - С. 19 -33.

88. Бердяев Н. Судьба России: Опыты по психологии войны и национальности. М.: Мысль, 1990.

89. Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства: В 2 т. М.: Искусство: ИЧП «Лига», 1994. - (Русские философы XX века).

90. Бердяев Н.А., Булгаков С.Н., Гершензон М.О., Изгоев А.С., Кистяковский Б.А., Струве П.Б., Франк С.Л. Вехи: Сб. ст. о русской интеллигенции. Свердловск: Изд-во Уральского гос. ун-та, 1991. - 240 с.

91. Бибихин В.В. Язык философии. М.: Прогресс, 1993. - 416 с.

92. Благой Д.Д. Из наблюдений над романом Алексея Толстого «Петр I» // Уч. зап. Московск. ун-та. М., 1946. - Вып. 110. - Кн. 1. - С. 25-40.

93. Блок А. Д. Мережковский. Вечные спутники. Пушкин. 3-е изд. Спб., 1906 // Его же. Собр. соч.: В 8 т. / Под ред. В.Н. Орлова. М.; Л., 1960 - 1963. - Т. 5. -С. 635 -636.

94. Блок А. Об «Александре I». // Его же. Дневник. 1911 1913 / Под ред. П.Н. Медведева.-Л., 1928. - С. 25.

95. Блок А. Заметка о Мережковском // Литературное наследство: Журнально-газетное объединение. 1937. - Т. 27 - 28. - С. 356 - 357.

96. Блок А. Д.С. Мережковский. Собрание стихов (1883 1910). Изд. «Просвещения», Спб., 1910 // Его же. Собр. соч.: В 8 т. / Под ред. В.Н. Орлова. - М.; Л., I960 - 1963. -Т. 5.-С. 657.

97. Блок А. Мережковский /У Его же. Собр. соч.: В 8 т. / Под ред. В.Н. Орлова. М.; Л., 1960 - 1963. - Т. 5. - С. 360 - 366.

98. Блок А. О Мережковском (По поводу постановки «Царевича Алексея» в Большом драматическом театре) // Собр. соч.: В 8 т. / Под ред. В.Н. Орлова. М.; Л., 1960 -1963. - Т. 6. -С. 393-395.

99. Блок А. Ответ Мережковскому // Его же. Собр. соч.: В 8 т. / Под ред. В. Н. Орлова. -М.; Л., 1960 1963. - Т. 5. - С. 442 - 445.

100. Богданович А.И. Годы перелома. 1895 1906. - Спб.: Мир Божий, 1908. - 458 с.

101. Бойчук А.Г. «Святая плоть» земного в «Кубке метелей» (К теме «Белый и Мережковский») // Литературное обозрение. 1995. - № 4 / 5. - С. 144 - 152.

102. Боцяновский В.Ф. Вольный синод // Его же. Богоискатели. Спб., 1911. - С. 134-151.

103. Боцяновский В.Ф. Кто болен?//Его же. Богоискатели. Спб., 1911.-С. 243-252.

104. Брюкнер П. Божественное дитя: Роман. М.: Текст, 1997. - 317 с.

105. Брюсов В. Д. Мережковский. Павел I // Весы. 1908. - № 6. - С. 49-53.

106. Брюсов В. Д. Мережковский. Собрание стихов // Русская мысль. 1910. -№ 12. -С. 397-398.

107. Брюсов В. Мережковский как поэт // Его же. Далекие и близкие: Статьи и заметки о русских поэтах от Тютчева до наших дней. М., 1912. - С. 54 - 64.

108. Брюсов В. О радости и драме Д.С. Мережковского «Будет радость». // Утро России. -1916.-4 февр. № 35. - С. 2.

109. Брюсов В. Разгадка или ошибка?// Русская мысль. -1914. -№ 3.- С. 16-18.

110. Бубер М. Диалог // Его же. Два образа веры. М, 1995. - С. 94 - 125.

111. Бубер М.Яя Ты // Его же. Два образа веры. М., 1995.-С. 16-91.

112. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994. - 415 с. -(Мыслители XX века).

113. Булгаков С.Н. Тихие думы. М.: Республика, 1996. - 509 с. - (Б-ка этической мысли).

114. Булучевский К., Фомин В. Краткий музыкальный словарь для учащихся. Л.: Музыка, 1977-216 с.

115. Васильева Е.В. Ницшеанские мотивы в романе Д.С. Мережковского «Воскресшие боги. Леонардо да Винчи» II Писатель, творчество. Курск, 1998. - С. 20 - 33.

116. Векслер Н.И. Тема Петра I в русской исторической науке и в художественной литературе II Его же. А.Н. Толстой. Жизненный и творческий путь. М., 1948. -С. 314-318.

117. Венгеров С.А. Критико-биографический словарь русских писателей и ученых: От начала русской образованности до наших дней. 2-е, соверш. переработ., ил-люстр. изд. - Петроград, 1918. - Т. 1. - Вып. 4 - 5. - 224 с.

118. Венгеров С.А. Победители или побежденные? // Его же. Основные черты истории новейшей русской литературы. Спб., 1909. - С. 71 - 74.

119. Витгенштейн Л. Философские работы. М.: Гнозис, 1994. - Ч. 1. - 520 с. - (Феноменология. Герменевтика. Философия языка).

120. Волков А.А., Смирнова Л.А. Символизм // Их же. История русской литературы: XX век: Дооктябрьский период: Уч. для студ. пед. ин-тов по специальности № 2101 «Русский язык и литература». -М., 1977. С. 261 - 277.

121. Волынский А. Д.С. Мережковский. Новые стихотворения // Северный вестник. -1896. № 3. - С. 36-43.f

122. Волынский А. Литературные заметки «О причинах упадка.». // Северный вестник. 1893.-№ 3. - С. 108 - 141.

123. Волынский А. Поэзия и литература // Северный вестник. 1892. - № 4. - С. 62 - 67.

124. Вышеславцев Б. Мережковский Д. Иисус Неизвестный // Современные записки. -1^34.-№55.

125. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного Эроса// Его же. Этика преображенного Эроса. М., 1994. - С. 14 - 152.

126. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988.-699 с.

127. Гайденко В. Декадентство // Его же. А. Чехов и Ив. Бунин. М., 1976. - С. 69 - 114.

128. Гаспаров М. Брюсов и буквализм // Поэтика перевода: Сб. ст. / Сост. С. Гончарен-ко.-М., 1988.-С.31 -62.

129. Гаспаров М.Л. «Переводчик» Д.С. Усова: с русского на русский // Его же. Избранные статьи: О стихе; О стихах; О поэтах. -М., 1995. С. 198 -201.

130. Гаспаров Б.М. Литературные лейтмотивы: Очерки русской литературы XX века. -М.: Наука: Изд. фирма «Вост. лит-ра», 1994. 303 с.

131. Гаспаров Б.М. Язык, память, образ: Лингвистика яз. существования. М.: НЛО, 1996.-351 с.

132. Гачечиладзе Г. Художественный перевод и литературные взаимосвязи. М.: Советский писатель, 1972. - 262 с.

133. Генис А. Гипертекст машина реальности // Иностранная литература. - 1994. - № 5. -С. 248-249.

134. Гершензон М.О. 3. Гиппиус, Д. Мережковский, Д. Философов. Маков цвет. Драма в 4-х действиях, 1908 // Вестник Европы. 1908. - № 7. - С. 342 - 344.

135. Гете И.-В. Избранные произведения: В 2 т. М.: Правда, 1985. - 704 с.

136. Гинзбург J1. Лирика Вагантов: Немецкая народная поэзия в переводе Л. Гинзбурга: Колесо фортуны. М.: Зеркало, 1998. - 192 с.

137. Гинзбург Л. Над строкой перевода: Ст. разн. лет. М.: Советская Россия, 1981. -144 с. - (Писатели о творчестве).

138. Гиппиус-Мережковская З.Н. Дмитрий Мережковский // Мережковский Д.С. 14 декабря: Роман. Гиппиус-Мережковская З.Н. Дмитрий Мережковский: Воспоминания. -М, 1991.-С. 283- 523.

139. Говоров К. Стихотворения Мережковского. // Его же. Современные поэты. -Спб., 1889.-С. 26-42.

140. Голиков В.В. Лики авторов и лики жизни // Вестник знания. -1913. № 1. -С. 124- 126.

141. Головин К.Ф. (Орловский) Русский роман и русское общество. Спб.: Изд. А.Ф. Маркс, 1904.-С. 489-498.

142. Горло А. «Ни в чем не будет вам отрады!» // Мережковский Д.С. Избранное: Роман, стихотворения, эссе, исследования. Кишинев, 1989. - С. 541 - 543.

143. Горький М. Собр. соч. В 30 т. М.: Художественная литература, 1949 - 1955.

144. Гофман М. Д.С. Мережковский // Книга о русских поэтах последнего десятилетия /Под. ред. М.Л. Гофмана,-Спб.; М, 1909.-С. 199-210.

145. Григорьев С, Мюллер Т. Учебник полифонии. М.: Музыка, 1977. - 309 с.

146. Гриневич П.Ф. Обзор нашей современной поэзии // Русское богатство. 1897. -№ 9.- С. 1-20.

147. Грифдов Б. Д.С. Мережковский // Его же. Три мыслителя: В. Розанов, Д. Мережковский, Л. Шестов.-М., 1911.-С. 85- 142.

148. Гроссман Л.П. Достоевский — художник // Творчество Ф.М. Достоевского / Под ред. Н.Л. Степанова. -М., 1959.-С. 330-416.

149. Гущин М. «Черный монах» и борьба за материалистическую эстетику // Его же. Творчество А.П. Чехова. Харьков, 1954. - С. 123 - 131.

150. Гулыга А. «Как мучительно трудно быть русским»: О жизни и творчестве Василия Розанова // Розанов В. Опавшие листья. М., 1992. - С. 3 - 18.

151. Д-овН. «Романтики». Пьеса Д.С. Мережковского//Искусство. 1916.-№ 3. -С. 17.

152. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4 т. М.: ТЕРРА -TERRA, 1994.

153. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991. - 574 с. - (Историко-литературный архив).

154. Дворцова Н. Пришвин и Мережковский (Диалог о Граде Невидимом) // Вопросы литературы. 1993. -№ 3. - С. 143 - 170.

155. Дворцова Н. М. Пришвин между Д. Мережковским и В. Розановым // Филологические науки. 1995. -№ 2. - С. 110-119.

156. Дейк, Т.А. ван. Язык. Познание. Коммуникация: Сб. работ / Сост. В.В. Петрова; Под ред. В.И. Герасимова. М.: Прогресс, 1989.-310с.

157. Делез Ж. Логика смысла: Пер. с фр. Фуко М. THEATRUM PHILOSOPHICUM: Пер. с фр. - М.: Раритет, Екатеринбург: Деловая книга, 1998. - 480 с.

158. Делез Ж. Тайна Ариадны // Вопросы философии. 1993. - № 4. - С. 48 - 53.

159. Делез Ж., Гваттари Ф. Что такое философия? М.: Ин-т экспериментальной социологии, СПб.: Алетейя, 1998. -288 с.

160. Должанский А. Краткий музыкальный словарь. М.; Л.: Музыка, 1966 - 524 с.

161. Долинин А. Д. Мережковский // Русская литература XX века (1890 1910) / Под ред. С.А. Венгерова, - М., 1914. - Т. 1. - С. 295 - 356.

162. Дронова Т.Н. «И сладок нам лишь узнаванья миг.»: Античность в культурологической рефлексии Д.С. Мережковского // Античный мир и мы: Мат. и тез. конф., 21 22 марта 1997 г. - Саратов, 1998. - Вып. 4. - С. 28 - 33.

163. Ермолаев М. Загадки Мережковского // Мережковский Д.С. Л.Толстой и Достоевский; Вечные спутники. М., 1995. - С. 561 - 567.

164. Жинкин Н.И. Язык. Речь. Творчество: Исследования по семиотике, психолингвистике, поэтике. М.: Лабиринт, 1998. - 368 с.

165. Жолковский А.К. Блуждающие сны и другие работы: Из истории русского модернизма. М.: Наука: Изд. фирма «Вост. лит-ра», 1994. - 426 с.

166. Жолковский А.К., Щеглов Ю.К. Работы по поэтике выразительности: Инварианты -Тема Приемы - Текст. - М.: АО «Прогресс», 1996 - 344 с.

167. Жуков В.Н. Третий Завет Дмитрия Мережковского // Мережковский Д.С. Собр. соч.: Иисус Неизвестный. М., 1996. - С. 676 - 684.

168. Зайцев Б.К. Памяти Мережковского. 100 лет // Мережковский Д.С. Вечные спутники: Роман. Стихотворения. Литературные портреты. Дневник. М., 1996. - С. 701 - 710.

169. Зайцев Б.К. Из дневника «Дни» // Мережковский Д.С. Вечные спутники: Роман. Стихотворения. Литературные портреты. Дневник. -М., 1996. С. 710 - 712.

170. Зарубежная поэзия в переводах Б.Л. Пастернака / Сост. Е.Б. Пастернака, Е.К. Нестеровой. М.: Радуга, 1990. - 639 с.

171. Зарубежная эстетика и теория литературы XIX XX веков: Трактаты, статьи, эссе / Сост. Г.К. Косиков. - М.: МГУ, 1987. - 512 с.

172. Зверева Т.В. Сюжет-архетип романа Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» // Проблема автора в художественной литературе: Межвуз сб. науч. тр.: К 70-летию Б.О. Кормана / Под ред. В. И. Чулкова.-Ижевск, 1993. -С. 125 -132.

173. Зеньковский В.В. История русской философии: В 2 т. Paris: YMSA-PRESS, 1989.-Т. II.-С. 295-298.

174. Зеньковский В.В. Религиозное движение среди русской молодежи в эмиграции // Путь: орган русской религиозной мысли. 1925. - № 1. - С. 90 - 95.

175. Иванов В.В. Безобразие красоты: Ф. Достоевский и русское юродство. Петрозаводск: ПГУ, 1993.

176. Иванов В.В. Традиции юродства в образе шута и «конклав» в структуре романа «Село Степанчиково.» // Жанр и композиция литературного произведения / Под ред. М.М. Тин. Петрозаводск, 1984. - С. 137 - 145.

177. Иванов В.В. Юродский жест в поэтике Достоевского // Русская литература и культура нового времени / Под ред. И.И. Шефановской. Спб., 1994. - С. 108 - 130.

178. Иванов Вяч. Мимо жизни //Его же. Родное и вселенское М., 1917. - С. 75 - 84.

179. Иванов Вяч. О языковых причинах трудностей перевода художественного текста // Поэтика перевода: Сб. ст. / Сост. С. Гончаренко. М., 1988. - С. 69 - 87.

180. Ильин И.А. Творчество Мережковского // Его же. Одинокий художник: Статьи. Речи. Лекции.-М., 1993.-С. 134-161.

181. Исупов К.Г. Русская эстетика истории. Спб.: Высшие гуманитарные курсы, 1992.- 156 с.

182. Кантор В. «Братья Карамазовы». М.: Художественная литература, 1983. - 192 с. -(Массовая ист.-лит. б-ка).

183. Католик. О скале петровой. (Несколько замечаний по поводу идей Д. Мережковского) // Путь: Орган русской религиозной мысли. 1925. - № 6. - С. 66 - 69.

184. Карасев Л.В. Онтологический взгляд на русскую литературу. М.: Рос. гос. гу-манит. ун-т, 1995.— 104 с. - (Чтения по истории и теории литературы. Вып. 9. Литературно-художественные архетипы и универсалии).

185. Караулов Ю.Н. Русский язык и языковая личность. М.: Наука, 1987. - 262 с.

186. Каронин С. По поводу текущей литературы // Его же. Сочинения: В 2 т. -М., 1958.-Т. II.-С. 575 580.

187. Карсавин Л.П. Об опасностях и преодолении отвлеченного христианства // Путь: Орган русской религиозной мысли. 1925. - № 6. - С. 25 - 38.

188. Карсавин Л.П. Ответ на статью Н.А. Бердяева об «евразийцах» // Путь: Орган русской религиозной мысли. 1925. - № 2. - С. 97 - 99.

189. Коган П. Мережковский // Его же. Очерки по истории новейшей русской литературы: В 3 т.-М„ 1911.-Т. III.-Вып. 5.-С. 7-106.

190. Колеров М.А. «Меч»: Мечта о журнале (1906) // Новое литературное обозрение. -1994.-№ 7.-С. 307-313.

191. Колобаева Л.А. Мережковский романист // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. - М., 1991. - Т. 50. -№ 5. - С. 445 - 453.

192. Колоницкий Б. А.Ф. Керенский и Мережковские в 1917 году // Литературное обозрение. 1991. - № 3. - С. 98 - 106.

193. Колпаков К. Основные даты жизни и творчества Д.С. Мережковского // Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский; Вечные спутники. М., 1995. - С. 618 -622.

194. Коренева М.Ю. Д. Мережковский и немецкая культура (Ницше и Гете. Притяжение и отталкивание) // На рубеже веков / Под ред. Ю.Д. Левина. Л., 1991. -С. 44 - 76. - (Из истории международных связей русской литературы).

195. Коростелев О.А. Философская трилогия Д.С. Мережковского // Мережковский Д.С. Собр. соч.: Лица святых от Иисуса к нам. М., - 1997. - С. 360 - 365.

196. Костюков С. Духовность / душевность: два типа творческого лица: (О Чехове и Мережковском) // Молодые исследователи Чехова. М., 1998. - С. 228 - 233.

197. Кранихфельд Вл. Новые наследники «Переписки» Гоголя // Современный мир. -1909.- №8. -С. 104-118.

198. Кранихфельд В.П. «Маков цвет» драма г.г. Мережковского, Философова и г-жи Гиппиус//Современный мир. - 1908. - № 1. - Отд. И. - С. 89- 95.

199. Кричевская Ю.Р. Д. С. Мережковский и русская журналистика начала XX века / Автореф. . канд. филол. наук. М., 1996. - 26 с.

200. Кричевская Ю.Р. Черты критического метода Д. Мережковского // Русская литературная критика серебряного века: Тез. докл. и сообщ. междунар. науч. конф., 7-9 окт. 1996 г. / Под ред. С.Г. Исаева. -Новгород, 1996. С. 71 - 73.

201. Кувакин В.А. Религиозная философия в России: Начало XX века. М.: Мысль, 1980.-309 с.

202. Кузьмина Н.А. Интертекст и его роль в процессах эволюции поэтического языка / Автореф. дис. . док. филол. наук. Екатеринбург, 1999. - 37 с.

203. Кэмпбелл Дж. Герой с тысячью лицами: Миф. Архетип. Бессознательное. Киев: «София», Ltd, 1997. - 336 с.

204. Лавров П.Л. Исторические письма (1868 1869) // Его же. Философия и социология: В 2 т. - М„ 1965. - Т. 2. - С. 7 - 295.

205. Левин Ю.И. Избранные труды: Поэтика. Семиотика. М.: Языки русской культуры, 1998.-824 с.

206. Леонтьев. К.Н. Византизм и славянство // Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев / Под ред. А.Ф. Замалеева. Спб, 1991. - С. 171 - 297.

207. Либерман Я.Л. Как переводят стихи: Заметки о переводе еврейской и не только еврейской поэзии. Екатеринбург: Изд-во Уральского гос. ун-та, 1995. -90 с.

208. Литературная энциклопедия Русского Зарубежья (1918 1940): В 2 т. / Под ред. А.Н. Николюкина. - М, 1997.

209. Лихачев Д.С, Панченко A.M. «Смеховой мир» Древней Руси. Л.: Наука, 1979. - 295 с.

210. Лозинский М.Л. Багровое светило: Стихи зарубежных поэтов в переводе М. Лозинского / Сост. Е. Эткинд. М.: Прогресс, 1974. - 216 с. - (Мастера поэтического перевода).

211. Ломтев С. Проза русских символистов: Пос. для учителей. М.: Интерпракс,1994. 112 с.

212. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М.: Искусство,1995. 320 с.

213. Лосский Н.О. Д.С. Мережковский // Его же. История русской философии. М, 1991. -С. 391-396.

214. Лотман Ю. Культура и взрыв. М.: Гнозис: Прогресс, 1992. - 270 с. - (Семиотика).

215. Луначарский А.В. Цари на сцене «Павел I» и «Петр и Алексей». // Его же. Театр и революция. М, 1924. - С. 53 - 58.

216. Лундберг Е. Мережковский и его новое христианство. Спб, 1914. - 192 с.

217. Лурье С. Религиозные изыскания в русской литературе // Русская мысль. 1908. -№ 10.-С. 44-67.

218. Львовский Н. Люди четвертого измерения // Вестник литературы. 1907 - №7-8.-С. 141-144.

219. Любимова Е. Трилогия «Христос и Антихрист» // Мережковский Д.С. Собр. соч.: В 4 т. М.: Правда, 1990. - Т. 3. - С. 760 - 764.

220. Любимова Е. Трилогия «Царство Зверя» // Мережковский Д.С. Собр. соч.: В 4 т. -М., 1990.-Т. 4.-С. 657-661.

221. Ляцкий Е. Петр и Алексей. // Вестник Европы. 1905. - № 12. - С. 824 - 829.

222. Магомедова Д.М. О Д.С. Мережковском и его романе «Юлиан Отступник» // Мережковский Д.С. Смерть богов. Юлиан Отступник. -М., 1993. С. 3 - 14.

223. Магомедова Д.М., Тамарченко Н.Д. «Сверхтекст» и «сверхдеталь» в русской и западной культуре // Дискурс: Коммуникативные стратегии культуры и образования. 1998. -№ 7. - С. 24 - 28.

224. Макаров М.Л. Интерпретационный анализ дискурса в малой группе. Тверь: Тверской гос. ун-т, 1998. - 199 с.

225. Максимов Д. «Новый путь» // Евгеньев-Максимов В.Е., Максимов Д. Из прошлого русской журналистики.-Л., 1930.-С. 131 -254.

226. Максимов Д. «Северный вестник» и символисты// Евгеньев-Максимов В.Е., Максимов Д. Из прошлого русской журналистики. Л., 1930. - С. 88 - 92.

227. Максимов С.В. По русской земле. М.: Советская Россия, 1989. - 526 с.

228. Мамардашвили М. Психологическая топология пути: М. Пруст. «В поисках утраченного времени». Спб.: Изд-во Русского Христианского гуманитарного ин-та: Журнал «Нева», 1997. - 577 с.

229. Малахиева-Мирович В. Новая пьеса Мережковского («Будет радость») // Русская мысль. 1916. - № 3. - Отд. II. - С. 24 - 27.

230. Маршак С.Я. Собр. соч.: В 8 т. / Под ред. В.М. Жирмунского. М.: Художественная литература, 1968 - 1971. - Т. 3, 4 (переводы).

231. Мелегинский Е.М. Достоевский в свете исторической поэтики: Как сделаны «Братья Карамазовы». М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1996. - 110 с. - (Чтения по истории и теории культуры. Вып. 16. Историческая поэтика).

232. Мелетинский Е.М. О литературных архетипах. М.: Рос. гос. гуманит. ун-т, 1994. -135 с. - (Чтения по истории и теории культуры. Вып. 4).

233. Мелетинский Е.М. Поэтика мифа. М.: Издат. фирма «Восточная литература»; РАН: Школа «Языки русской культуры», 1995. - 408 с.

234. Мень А. Дмитрий Сергеевич Мережковский и Зинаида Николаевна Гиппиус: Лекция, прочитанная в 1989 г. // Русская мысль = La pensee russe. 1994. - 1 - 7 дек. -№4055.-С. 17.

235. Мень А. Дмитрий Сергеевич Мережковский и Зинаида Николаевна Гиппиус: Лекция, прочитанная в 1989 г. // Русская мысль = La pensee russe. 1994. - 8 - 14 дек. -№ 4056. - С.17.

236. Мережковский: мысль и слово / Под ред. В.А. Келдыша. М.: Наследие, 1999. -349 с.

237. Мерло-Понти М. Феноменология восприятия. Спб.: Ювента: Наука, 1999. - 608 с.

238. Месерич Ю. Проблема музыкального построения в повести «Записки из подполья» // Достоевский и его время / Под ред. Г.М. Фридлендера. Л., 1971. - С. 154 - 165.

239. Минц З.Г. А. Блок в полемике с Мережковскими // Уч. зап. Тартуского ун-та. -Тарту: Тартуский гос. ун-т, 1981. Вып. 535: Наследие А. Блока и актуальные проблемы поэтики. - С. 116-222. - (Блоковский сборник IV).

240. Минц З.Г. О трилогии Мережковского «Христос и Антихрист» Н Мережковский Д.С. «Христос и Антихрист»: Трилогия. М., 1989. - Т. 1. - С. 5 - 26.

241. Минц З.Г. У истоков «символического Пушкина» // Пушкинские чтения в Тарту: Тез. докл. науч. конф., 13 14 ноябр. 1987 г. / Под ред. А.Э. Мальц. - Таллин, 1987.-С. 72-76.

242. Мир России Евразия: Антология / Сост.: Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. - М.: Высшая школа, 1995. - 399 с. - (Из истории отечественной духовности).

243. Мирский В. Наша литература // Журнал для всех. 1902. - № 2. - С. 229 - 238.

244. Мирский В. Наша литература // Журнал для всех. 1902. - № 10, - С. 1255 - 1263.

245. Мифы народов мира: Энциклопедия: В 2 т. / Под ред. С.А. Токарева. М.: Российская энциклопедия, 1997.

246. Михайлов О. Венок Мережковскому // Мережковский Д.С. Собр. соч.: В 4 т. М.: 1990.-Т. 4.-С. 662-666.

247. Михайлов О. Пленник культуры (О Д.С. Мережковском и его романах) // Мережковский Д.С. Собр. соч.: В 4т.-М., 1990.-Т. 1.-С. 3-22.

248. Михайловский Н. Мережковский об отцах и детях // Русское богатство. 1903. -№ 1.-С. 95 - 98.

249. Михайловский Н. Запоздалые счеты// Русское богатство.-1903.-№ 10.-С. 104-106.

250. Михайловский Н. О г. Мережковском. О жестокости, сладострастии и проч. // Русское богатство. - 1902. - № 9. - С. 44 - 69.

251. Михайловский Н. Последние сочинения Н. Михайловского: В 2 т. Спб.: Русское богатство: Типография Н.Н. Клобукова, 1905.

252. Михайловский Н. О Достоевском и Мережковском // Русское богатство. 1902. -№ 10.-С. 164- 185.

253. Михнюкевич В.А. Русский фольклор в художественной системе Ф.М. Достоевского. -Челябинск: Челябинск, гос. ун-т, 1994. 319 с.

254. Мосиенко М.В. Традиции древнерусской агиографии в прозе русского литературного модерна начала XX века: J1. Андреев, В. Брюсов, Д. Мережковский / Автореферат дис. . канд. филол. наук. Киев, 1991. - 16 с.

255. Мочульский К. Достоевский. Жизнь и творчество If Его же. Гоголь, Соловьев. Достоевский. М.: Республика, 1995. - С. 219 - 549.

256. Набоков В. Другие берега. JL: Политехника, 1991. - 400 с. - (Популярная б-ка).

257. Неведомский М. В защиту художества (О наших «модернистах», «мистиках», «мифотворцах» и т. д.) // Современный мир. 1908. - № 3. - С. 211 - 229.

258. Неведомский М. В защиту художества (О наших «модернистах», «мистиках», «мифотворцах» и т. д.) // Современный мир. 1908. - № 4. - С. 204 - 243.

259. Никитенко А.В. Дневник. В 3 т. Л.: Гослитиздат. Ленинград, отд-ние, 1955 - 1956. -(Серия литературных мемуаров).

260. Ницше Ф. Так говорил Заратустра: Книга для всех и ни для кого. М.: Изд-во Московск. ун-та, 1990. -302 с.

261. О Достоевском: Творчество Достоевского в русской мысли 1881—1981 годов: Сб. ст. / Сост. В.М. Борисова, А.Б. Рогинского. М.: Книга, 1990. - 429 с.

262. Оболенский Л. Влечение к древности // Книжки «Недели». 1896. - № 10. -С. 271 -280.

263. Овсянико-Куликовский Д. Д.С. Мережковский. Вечные спутники. Портреты из всемирной литературы. Изд. 2-е. Спб., 1899 Н Жизнь. 1899. - № 8. - С. 336 - 341.

264. Одоевцева И. Ожившие голоса//Вопросы литературы. -1988. № 12.-С. 109 - 129.

265. Одоевцева И. На брегах Сены: Воспоминания. М.: Художественная литература, 1989.- 333 с.

266. Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, 1961. - 900 с.

267. Орлов В.Н. Поэзия буржуазного упадка // История русской литературы: В 10 т.-М.; Л., 1941 1954.-Т. 10.-С. 764-799.

268. П.П. Д. Мережковский. Символы (Песни и поэмы). Спб., 1892 // Русское богатство. 1892.-№ 11.-С. 67 - 70.

269. Панов М. Кто же на самом деле Д. Мережковский: философ, религиозный мыслитель, идеолог символизма, писатель, политический дадаист? И Дидакт. 1998. -№2.-С. 58-73.

270. Панченко Д. Леонардо и его эпоха в изображении Д. Мережковского // Мережковский Д.С. Воскресшие боги. Леонардо да Винчи. М., 1990. - С. 629 - 635.

271. Пахмусс Т. «Зеленая лампа» в Париже II Литературное обозрение. 1996. - № 2. -С. 70-72.

272. Пахмусс Т.А. Страницы из прошлого: Переписка З.Н. Гиппиус, Д.В. Философова и близких к ним о «главном» И Памятники культуры: Новые открытия. Письменность. Искусство. Археология: Ежегодник, 1997. М., 1998. - С. 70 - 101.

273. Печать и революция. 1921. - Кн. I. - С. 179 - 180 (раздел «Хроника»).

274. Пильд Л. Мережковский и Тургенев // Русская литература. 1998. - № 1. - С. 16 - 34.

275. Плеханов Г. Евангелие от декаданса // Его же. Литература и эстетика: В 2 т. М., 1958.-Т. 2.-С. 456-492.

276. Поварцов С. Возвращение Мережковского // Мережковский Д. Акрополь: Избр. и лит.-кр. ст. -М., 1991.- С. 332 -350.

277. Поварцов С. «Люди разных мечтаний» (Чехов и Мережковский) // Вопросы литературы. 1988. -№ 6. - С. 153 - 183.

278. Поварцов С.Г. Траектория падения (О литературно-эстетических концепциях) // Вопросы литературы. 1986. - № 11. - С. 153 -191.

279. Подорога В. Феноменология тела: Введение в философскую антропологию. М.: Ad Marginem, 1995. - 344 с. - (Философия по краям).

280. Пономарева Г. Заметки о семантике «перепутанных цитат» в исторических романах Д.С. Мережковского // Классицизм и модернизм. Тарту, 1994. - С. 102 - 111.

281. Пономарева Г.М. «В Европу прорубить окно.» // Русская речь. 1991. - № 4. -С. 18-19.

282. Попов В. Исторические романы Д.С. Мережковского // Мережковский Д.С. Петр и Алексей: Роман. Краснодар, 1990. - С. 426 - 431.

283. Поярков Н. Мережковский. // Его же. Поэты наших дней. М, 1907. - С. 24 - 29.

284. Пришвин М.М. Собр. соч.: В 8 т. -М.: Художественная литература, 1982 1986.

285. Пушкин А.С. Собр. соч.: В 3 т. М.: Художественная литература, 1974.

286. Пятигорский A.M. Избранные труды. М.: Школа «Языки русской культуры», 1996,- 590 с.

287. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика: Московские лекции и интервью. М.: АО «KAMI»: Издат. центр «ACADEMIA», 1995.- 160 с.

288. Рикер П. Конфликт интерпретаций: Очерки о герменевтике. М.: Московский философский фонд ACADEMIA: Центр «Медиум», 1995. - 416 с.

289. Розанов В. А.С. Суворин и Д.С. Мережковский (Письмо в редакцию) // Новое время, 1914,-№ 13604.-25 янв.-С. 14.

290. Розанов В. Д.С. Мережковский. «Вечные спутники». Изд. 2-е. Спб, 1899 // Новое время. 1899. - № 8294. - 31 марта. - С. 7.

291. Розанов В. Новая работа о Толстом и Достоевском («Л. Толстой и Достоевский» Д. Мережковского) // Новое время. 1900. - № 8736. - 24 июня. - С. 2.

292. Розанов В. Оконченная «трилогия» г. Мережковского («Петр». Спб., 1905) // Новое время. 1905. - № 10470. - 28 апр. - С. 3 - 4.

293. Розанов В. Среди иноязычных (Д.С. Мережковский) // Мир искусства. 1903. -№ 7 - 8. - С. 69-86.

294. Розанов В.В. Собр. соч.: Мимолетное. -М.: Республика, 1994. 540 с.

295. Розанов Н. П. О «новом религиозном сознании»: Мережковский и Бердяев // Бердяев Н.А. Новое религиозное сознание и общественность. -М., 1999. С. 320- 354.

296. Розеншток Хюсси О. Речь и действительность. - М.: Лабиринт, 1994. - 212 с.

297. Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн: Антология / Сост.: Л.И. Новикова, И.Н. Сиземская. М.: Наука. 1993. - 368 с.

298. Рубинштейн С.Л. Проблемы общей психологии / Под ред. Е.В. Шороховой. М.: Педагогика, 1973 -423 с.

299. Руднев В.П. Словарь культуры XX века: Ключевые понятия и тексты. М.: Аграф, 1997.-384 с.

300. Русская литература и журналистика начала XX века: 1905 1917: Большевистские и общедемократические издания / Под ред. Б.А. Бялик. - М.: Наука, 1984. - 352 с.

301. Русская литература и журналистика начала XX века: 1905 1917: Буржуазно-либеральные и модернистские издания / Под ред. Б.А. Бялик. - М.: Наука, 1984. -367 с.

302. Савельев С.Н. Воспоминания о будущем // Философия и освободительное движение в России. Л., 1989. - С. 205 - 224.

303. Савельев С.Н. Идейное банкротство богоискательства в России в начале XX века. -Л.: ЛГУ, 1987. С. 46-69.

304. Сараскина Л.И. «Бесы»: Роман-предупреждение. М.: Советский писатель, 1990. - 478 с.

305. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм // Ницше Ф., Фрейд 3., Фромм Э., Камю А., Сартр Ж.-П. Сумерки богов. - М., 1990. - С. 319 - 344.

306. Саруханян И. По поводу заметки Л. Мнухина «Когда же скончался Д.С. Мережковский?» //Русская мысль = Lapenseerusse.- 1998. -№ 4219. С. 13.

307. Северак Ж.-Б. Религиозно-нравственные идеи в произведениях Д.С. Мережковского // Вестник знания. 1907. - № 10 / 11. - С. 107 - 120.

308. Силард Л. Поэтика символистского романа конца XIX начала XX в. (В. Брюсов, Ф. Сологуб, А. Белый) // Проблемы поэтики русского реализма XIX века. -Л., 1984. - С. 265-284.

309. Сингх Т.Д. Основные принципы реинкарнации // Основы научного знания. -Екатеринбург: Международный ин-т Бхактиведанты, 1992. Инф. бюллетень №1.-С.7-18.

310. Скабичевский A.M. Д. Мережковский. // Его же. История новейшей русской литературы: 1848 1892 г.г. - Спб., 1897. - С. 489 - 490.

311. Скабичевский А. Курьезы и абсурды молодой критики // Новое слово. 1896. -№9.-С. 176-197.

312. Скребков С.С. Учебник полифонии: В 3 ч. М.; Л.: Гос. музыкальное изд-во, 1951. -Ч. I-II.-270 с.

313. Словарь иностранных слов / Под ред. Л.Н. Комаровой. М.: Русский язык, 1989. -624 с.

314. Словарь иностранных слов / Под ред. Л.Н. Комаровой. М.: Русский язык, 1992. -740 с.

315. Смирнов И.П. Древнерусские источники «Бесов» Достоевского // Русская и грузинская средневековые литературы: Сб. ст. / Под ред. Г.М. Прохорова. -Л., 1979.-С. 212 220.

316. Смирнова Л.А. Д.С. Мережковский // Ее же. Русская литература конца XIX начала XX в: Уч. для студ. пед. ин-тов. - М., 1993. - С. 237 - 239.

317. Собенников А.С. А.П. Чехов и Д.С. Мережковский: к проблеме религиозного символа // Чеховские чтения в Ялте: Взгляд из 1980-х. М., 1990. - С. 87-96.

318. Собенников А.С. «Чайка» Чехова и «Гроза прошла» Мережковского (К типологии ге-роя-«декадента») // Чеховиана: Чехов и «серебряный век»: Мат. конф., Ялта, 1993. -М, 1996. -С. 195-199.

319. Соболев А.Л. Мережковские в Париже (1906 1908) // Лица. - 1992. - Вып. I. -С. 170- 183.

320. Современная буржуазная философия: Уч. пос. / Под ред. А.С. Богомолова и др. М.: Высшая школа, 1978. - 582 с.

321. Созина Е.К. Гностическая традиция в романной трилогии Д.С. Мережковского «Христос и Антихрист» (1896 1905) // Творчество писателя и литературный процесс: Слово в художественной литературе: Межвуз. сб. / Под ред. В.П. Ракова. -Иваново, 1993.-С. 86-93.

322. Созина Е.К. Теория символа и практика художественного анализа: Уч. пос. по спецкурсу. Екатеринбург: УрГу, 1998. - 128 с.

323. Соколов А.Г. Символисты // Его же. Судьбы русской литературной эмиграции 1920-х годов. М., 1991. - С. 38 - 63.

324. Соколов А.Г. Д.С. Мережковский // Его же. История русской литературы конца XIX начала XX в.: Уч. для филол. спец. вузов. - М., 1988. - С. 146 - 149.

325. Солнцева Н. Третий завет Дмитрия Мережковского // Мережковский Д.С. Вечные спутники: Роман. Стихотворения. Литературные портреты. Дневник. -М„ 1996.-С. 5-40.

326. Соловьев B.C. Русская идея // Россия глазами русского: Чаадаев, Леонтьев, Соловьев / Под ред. А.Ф. Замалеева. Спб., 1991.-С. 311 -339.

327. Соловьева Т. Здесь начинался Мережковский // С.-Петербург, панорама. 1993. -№ 3. - С. 17-18.

328. Сологуб Ф. О грядущем Хаме Д. Мережковского // Золотое руно. 1906. - № 4. -С. 102- 105.

329. Стебняк В.В. Провидческий дар русской художественной культуры конца начала веков (Д.С. Мережковский, М.А. Врубель). - Омск: Омск. гос. пед. ун-т, 1998. - 116 с.

330. Степун Ф.А. Мысли о России // Новый мир. 1991. - № 6. - С. 204 - 236.

331. Страхов Н.Н. О книге Н.Я. Данилевского «Россия и Европа» // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991.-С. 510-515.

332. Страхов Н.Н. Наша культура и всемирное единство (фрагменты статьи) // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М., 1991. - С. 515 - 525.

333. Страхов Н.Н. Последний ответ г. Вл. Соловьеву // Данилевский Н.Я. Россия и Европа. -М., 1991.-С. 525-532.

334. Страхов Н.Н. Бедность нашей литературы // Его же. Литературная критика. -М., 1984.-С. 44-95.

335. Страхов Н.Н. Взгляд на текущую литературу II Его же. Литературная критика. -М., 1984.-С. 384-406.

336. Страхов Н.Н. Литературная деятельность А.И. Герцена: Из книги «Борьба с Западом в нашей литературе» // Его же. Литературная критика. М., 1984. - С. 353 - 383.

337. Струве Г. Мережковский И Русская литература в изгнании: Краткий библиограф, словарь русского Зарубежья. Париж; М., 1996. - С. 69 - 74.

338. Струве П.Б. Спор с Д.С. Мережковским // Его же. Patriotica: Политика, культура, религия, социализм. М., 1997. - С. 70 - 80.

339. Тареев М.М. Религия и общественность II Бердяев Н.А. Новое религиозное сознание и общественность. -М., 1999. С. 355 -421.

340. Телегин С.М. Жизнь мифа в художественном мире Достоевского и Лескова. -М.: Карьера, 1995.-95 с.

341. Телегин С.М. Мифологические мотивы в творчестве писателей 60 80-х годов XIX века (Достоевский, Салтыков-Щедрин, Лесков) Н Литературные отношения русских писателей XIX - начала XX века / Под ред. В.Н. Аношкиной. - М., 1995.-С. 148 - 162.

342. Телегин С.М. Философия мифа: Введение в метод мифореставрации. М.: Община, 1994. - 142 с.

343. Терешенков С. Проповедник конца: Г-н Мережковский о Л. Толстом и Ф. Достоевском // Русская мысль. 1903. - № 3. - С. 55 - 70.

344. Тиме Г.А. Две «Атлантиды»: Г. Гауптман и Д. Мережковский: непреднамеренный диалог // Русская литература. 1991. - № 1. - С. 111 - 134.

345. Топоров В.Н. Миф. Ритуал. Символ. Образ: Исследования в области мифопоэти-ческого: Избранное. М.: Издат. группа «Прогресс»: «Культура», 1995. - 624 с.

346. Тороп П. Перевоплощение персонажей в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание» // Уч. зап. Тартуского ун-та. Тарту, 1988. - Вып. 831: Зеркало. Семиотика зеркальности. - С. 85 - 96. - (Труды по знаковым системам XXII).

347. Троицкий Ю.Л, Шатин Ю.В. Историографическое письмо как дискурсивная практика // Дискурс: Коммуникативные стратегии культуры и образования. -1998.-№5/6.-С. 60-65.

348. Троцкий Л. Мережковский // Кодры. 1990. - № 12. - С. 163 - 169.

349. Трубецкой Е.Н. Смысл жизни. М.: Республика, 1994. - 432 с. - (Мыслители XX века).

350. Тюпа В.И. Три стратегии нарративного дискурса // Дискурс: Коммуникативные стратегии культуры и образования. 1997. - № 3 / 4. - С. 106 - 108.

351. Тяпугина Н.Ю. Поэтика Ф.М. Достоевского: Символико-мифологический аспект. -Саратов: Изд-во Саратовск. пед. ин-та, 1996. 99 с.

352. Уайльд О. Избранное. Свердловск: Изд-во Уральск, гос. ун-та, 1990. - 448 с.

353. Фасмер М. Этимологический словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Б. А. Ларина, 3-е изд. стереотип. - Спб.: Азбука: Терра, 1996.

354. Федоренко Е.О. «Субъективная» критика Д. Мережковского (1890-е) // Материалы XXV Всесоюзной науч. студ. конф. «Студент и НТП». Новосибирск, 1987. -С. 22 - 31. - (Филологи я).

355. Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982. - 711 с. - (Философское наследие).

356. Федоров А.В. Введение в теорию перевода (Лингвистические проблемы). М.: Изд-во литературы на иностранном языке, 1958. - 347 с.

357. Федоров А.В. Основы общей теории перевода (Лингвистический очерк). М.: Высшая школа, 1968. -396 с.

358. Федотов Г. Святые Древней Руси. М.: Московский рабочий, 1990. - 268 с.

359. Фельзен Ю. У Мережковских по воскресеньям // Даугава. 1989. - № 9. -С. 100- 104.

360. Флоренский П.А. Анализ пространственности и времени в художественно-изобразительных произведениях. -М.: Издательская группа «Прогресс», 1993. -324 с. (Б-ка журнала «Путь»),

361. Флоровский Г. «Окамененное бесчувствие». (По поводу полемики против евразийства) // Путь: Орган русской религиозной мысли. 1925. - № 2. - С. 100 - 104.

362. Флоровский Г. Пути русского богословия. Вильнюс: Б.и., 1991 - 600 с.

363. Франк С.Л. О так называемом «новом религиозном сознании // Философия и жизнь. Спб., 1910. - С. 338 - 346.

364. Фрейд 3. Достоевский и отцеубийство // Его же. Избранное. Лондон: Overseas Publications Interchange Ltd, 1969. - Т. 1. - С. 233 - 253.

365. Фрейд 3. Неудовлетворенность культурой // Его же. Избранное. Лондон: Overseas Publications Interchange Ltd, 1969. - Т. 1. - С. 255 - 331.

366. Фридлендер Г. Д.С. Мережковский и Достоевский // Ф.М. Достоевский: Материалы и исследования. Спб., 1992. - Г. 10. - С. 3 - 20.

367. Фридлендер Г. Д.С. Мережковский и Генрик Ибсен (У истоков философско-религиозной идеи Мережковского) // Его же. Пушкин. Достоевский. «Серебряный век».-Спб., 1995.-С. 411 -434.

368. Фризман Л.Г. Пушкин в концепции Мережковского // Известия АН СССР. Серия литературы и языка. М., 1991. - Т. 50. - № 5. - С. 454 - 458.

369. Фуко М. Побуждение к дискурсам // Его же. Воля к истине: по ту сторону знания, власти и сексуальности: Работы разных лет / Сост. С. Табачникова. М., 1996. -С.111 - 133.

370. Хайдеггер М. Искусство и пространство // Самосознание европейской культуры XX века: Мыслители и писатели Запада о месте культуры в современном обществе / Под ред. Р.А. Гальцева. М., 1991. - С. 95 - 104.

371. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Его же. Время и бытие: Статьи и выступления. -М.: Республика, 1993. С. 192-220.

372. Хайдеггер М. Язык. Спб: Ленинградский Союз ученых, ЛО Всесоюзного благотворительного фонда «Интеллект»: Философско-культурологическая лаборатория «Эйдос», 1991.-С. 3-20.

373. Ходасевич В. О Мережковском // Его же. Колеблемый треножник: Избранное. -М.: Советский писатель, 1991. С. 536 - 539.

374. Храповицкая Г.Н. Три Юлиана //Филологические науки. -1996. -№ 5. -С. 15 -24.

375. Чепкасов А.В. Неомифологизм в романах трилогии Д.С. Мережковского «Христос и Антихрист» // Серебряный век: философско-эстетические и художественные искания: Межвуз. сб. науч. тр. / Под ред. С.Д. Титаренко. Кемерово, 1996. - С. 40 -45.

376. Чепкасов А.В. Неомифилогизм в творчестве Д.С. Мережковского 1890 1910-х годов // Автореф. дис. . канд. филол. наук. - Томск, 1999. - 20 с.

377. Чешихин В.Е. Мережковский. Больная Россия. Спб., 1910 // Вестник Европы. -1910. -№ 3,-С, 411 -413.

378. Чирков Н.М. О стиле Достоевского: Проблематика. Идеи. Образы. М.: Наука. 1967.-303 с.

379. Чудаков А.П. Чехов и Мережковский: два типа художественно-философского сознания // Чеховиана: Чехов и «серебряный век»: Мат. конф., Ялта, 1993. М.: Наука, 1996.-С. 50-67.

380. Чуковский К. Д.С. Мережковский (Тайновидец вещи) // Его же. От Чехова до наших дней. Спб.: Т-во «Издател. бюро», 1908. - С. 140 - 154.

381. Чуковский К. Мережковский и Лермонтов // Речь. 1909. - № 24. - 25 янв. - С 3.

382. Чуковский К. О Мережковском // Речь. 1907. - № 243. - 14 окт. - С. 2.

383. Чуковский К.И. Высокое искусство (О художественном переводе). М.: Советский писатель, 1988. - 348 с.

384. Чулков Г. Болящий дух //Его же. Наши спутники: 1912 -1922. М., 1922,-С. 57-64.

385. Шеррер Ю. Об одной теологии революции (Д. Мережковский и русский символизм) // Ступени. 1992. - № 1 (4). - С. 70 - 93.

386. Шестов Л. Власть идей (Д. Мережковский. «Л.Толстой и Достоевский», т.II) // Мир искусства. 1903. - № 1 / 2. - С. 77 - 96.

387. Шестов Л. О книге Мережковского «Л.Толстой и Достоевский». // Мир искусства. 1901. -№ 8 / 9. - С. 132- 136.

388. Шкловский В. О Мережковском // Жизнь искусства. 1920. - № 577. - 8 окт. - С. 1.

389. Штейнберг А.З. Достоевский как философ // Вопросы философии. 1994. - № 9-С. 186- 196.

390. Щеиииков Г.К. Роман Ф.М. Достоевского «Братья Карамазовы» как явление национального самосознания. Челябинск: Челябинск, гос. ун-т, 1996. - 192 с.

391. Шулятиков В. Этапы новейшей лирики // Из истории новейшей русской литературы. М., 1910. - С. 250 - 256.

392. Эко У. Отсутствующая структура: Введение в семиологию. Спб., «Петрополис», 1998. - 432 с.

393. Эйхенбаум Б. Д.С. Мережковский критик // Северные записки. - 1915. - № 4. -С. 130- 138.

394. Эллис. О современном символизме, о черте и о действе // Весы. 1909. - № 1. С. 75 - 82.

395. Эльзон М.Д. «В литературе известен такой случай.» (Н.С. Лесков против. Д.С. Мережковского) // Русская литература. 1995. - № 4. - С. 156 - 157.

396. Энгельгардт Н. Поклонение злу // Книжки «Недели». 1895. - № 12. - С. 140 - 172.

397. Энциклопедический словарь / Издатели: Ф.А. Брокгауз (Лейпциг), И.А. Ефрон (С.-Петербург). СПб.: Типо-литография И.А. Ефрона, 1896. - Т. XIX (37). - 476 с.

398. Энциклопедический словарь т-ва «Бр. А. и И. Гранат и К°» / Под. ред. В.Я. Же-лезнова и др. 7-е изд., соверш. переработ. - М., 1915. - Т. 28. - 784 стлб. разд. паг.

399. Эткинд А. Мережковские // Его же. Хлыст: секты, литература и революция. М., 1998.-С. 190 - 218.

400. Эткинд Е. Поэзия и перевод. М.; Л.: Советский писатель, 1963. - 431 с.

401. Юнг К.-Г. Психологические аспекты архетипа матери // Его же. Душа и миф: шесть архетипов. Киев; М., 1997. - С. 211 - 249.

402. Юнг К.-Г. Об архетипах коллективного бессознательного // Вопросы философии. -1988.-№ 1.-С. 133-152.

403. Юхименко Е.М. Старообрядческие источники романа Д.С. Мережковского «Петр и Алексей» // De visu. 1994. - № 3 / 4. - С. 47 - 59.