автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Дискурс права в творчестве Ф.М. Достоевского 1846-1862 гг.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Сафронова, Елена Юрьевна

Введение.

Глава 1. Формирование базовых составляющих правового дискурса в раннем творчестве Ф.М. Достоевского 1846-1849 гг. Своеобразие культурной ситуации первой половины XIX в.

1.1 История Горшкова - криминальный микросюжет в структуре романа «Бедные люди».

1.2 Диалектика правового и нравственного в рассказе «Честный вор».

1.3 Нравственно-психологические аспекты криминальных мотивов в повести «Хозяйка».

1.4 Мотив «гений и злодейство» в повести «Неточка Незванова».

Глава 2. Поэтика и метафизика преступления и наказания в «Записках из Мертвого дома». Жанровая проблематика произведения.

2.1 Сентиментальный код.

2.2 Позитивистский код.

2.3 Метафизический «дантовский» код.

2.3.1 Семантика заглавия.

2.3.2 Роль театральных мотивов в «пенитенциарном» сюжете.

2.3.3 Художественный «кодекс» Достоевского: иерархия преступлений.

2.3.4 Индивидуация криминального факта: автопсихологический аспект.

2.3.5 Художественный «кодекс» Достоевского: система наказаний.

Глава 3. Романный нарратив правового дискурса: «Униженные и оскорбленные».

3.1 Нарратив «надзора» в криминальном романе Достоевского.

3.1.1 Герои-осведомители: слуги, парвеню, сыщик.

3.1.2 Писатель как идеал «соглядатая».

3.2 Криминология романа.

3.2.1 Авантюры князя Валковского.

3.2.2 Преступления по страсти (Смитиха, Наташа).

3.2.3 «Русское преступление - словесно».

3.3 Нарративные модели «неформального» правосудия.

3.3.1 Дуэль: «шиллеровские» герои и «деловой» человек.

3.3.2 Отказ от «практического применения закона».

3.3.3 Суд человеческий.

3.3.4 Домашний суд.

3.4 Наказание: отсутствие дисциплинарных институтов.

3.4.1 Нравственный императив как основание «эгоизма страдания».

3.4.2 Метафизика воздаяния.

3.5. От «Униженных и оскорбленных» к криминальным нарративам великого Пятикнижия.

Введение диссертации2006 год, автореферат по филологии, Сафронова, Елена Юрьевна

Современный этап развития науки в целом характеризуется тенденцией к интеграции научного знания разных отраслей, ростом интереса к междисциплинарным исследованиям. В настоящий момент можно констатировать факт тесного взаимодействия филологии и других гуманитарных наук: истории, психологии, социологии, искусствоведения, политологии, философии. В лингвистике появились такие научные направления, как этнолингвистика, психолингвистика, социолингвистика, лингвокультурология. В области литературоведения интегративными научным тенденциям отвечают работы Р. Барта («Критика и семиотика»), Ю.М. Лотмана («Культура и взрыв»), И.П. Смирнова («Психодиахронологика») и т.д.

В последнее время особенно заметна интеграция правоведения и других дисциплин гуманитарного поля. В 90-ые гг. XX в. создана новая комплексная научная дисциплина - юрислингвистика. Правовая тематика активно проникает в философский дискурс, примером чему служат исследования, созданные на границе разных наук: П. Рикер «Торжество языка над насилием» (1996) (философия, языкознание, правоведение); М. Фуко «Надзирать и наказывать» (1999), «Интеллектуалы и власть» (2002) (философия, юриспруденция, история); Р. Уортман «Властители и судьи» (2004) (история, правоведения, социология, философия) и др.

Опыты подобных исследований в области соприкосновения юриспруденции и литературоведения, в частности, правового дискурса русской литературы, малочисленны, хотя активный интерес русских писателей к юридической проблематике прослеживается на всем протяжении развития русской словесности. А.Н. Радищев, А.С. Пушкин, М.П. Погодин, Н.В. Гоголь, Ф.М. Достоевский, М.Е. Салтыков-Щедрин, В.М. Гаршин, В.Г. Короленко, А.П. Чехов, JI.H. Толстой и другие авторы уделяли особое внимание современным им проблемам юриспруденции и правового устройства общества не только в своем творчестве, но и в общественной деятельности. Например, благодаря

Юридическим наброскам», «Опыту о законодательстве» и «О законоположении» А.Н. Радищев считается основоположником уголовной статистики и криминалогии; Г.Р. Державин при Александре I (1802-1803 гг.) становится министром юстиции.1 Деятельность комиссии М.М. Сперанского по созданию нового законодательства была приостановлена в результате вмешательства императора Александра I под влиянием статьи Н.М. Карамзина «О старой и новой России», опубликованной в журнале «Вестник Европы».2 Эта же статья писателя стала причиной решения Николая I о собрании и упорядочивании существующих законов взамен проекта создания новых по образцу европейских.

В истории русской культуры есть эпохи, когда в обществе становится особенно актуальной непосредственная связь литературы и права. Такая ситуация наблюдалась, например, в середине XIX века и была обусловлена подготовкой и проведением судебной реформы 1864 года.

Безусловно, наибольшей выраженности и глубины рассмотрения вопросы права достигают в творчестве Ф.М. Достоевского - автора, отличающегося непрерывной литературно-правовой рефлексией. Переживший опыт процесса петрашевцев, внезапно завершившегося ситуацией ««Достоевский на эшафоте» - одна из базовых мифологем русской культуры» [Волгин, 2000, с. 563], писатель постоянно использует в творчестве криминальные мотивы.

Таким образом, актуальность исследования определяется несколькими факторами. Во-первых, избранная тема отвечает продуктивной на сегодняшний день тенденции к интеграции наук, а творчество Достоевского в силу его широты и многоаспектности соответствует именно этой тенденции, что учитывается в работах последних лет, созданных на границе литературоведения и истории, культурологии, психологии, философии и т.д. Во-вторых,

1 Исполняя должности министра юстиции, губернатора, статс-секретаря императрицы, сенатора, Г.Р. Держа-( вин сочетает госслужбу с литературным творчеством - пишет обличительные оды. Однако позднее он сочиняет такую эпитафию на самого себя: Здесь лежит Державин, /который поддерживал правосудие; /но подавленный неправдою,/ пап, защищая законы [цит. по: Уортман, 2004, с. 192].

2 «Для старого народа не надо новых законов.», - писал в 1811 г. Карамзин, полемизируя с кодификационными проектами Сперанского [Уортман, 2004, с. 237]. Писатель восставал против управления Россией посовременная общественная ситуация, характеризующаяся такими чертами, как аномийность, разложение норм морали, обособленность личности, криминализация тематики искусства, оказывается созвучной настроениям середины XIX века, создавая условия для реинтерпретации творчества Ф.М. Достоевского - «истока и тайны русской метафизики преступления» [Бачинин, 2001, с. 52]. В-третьих, потребность национальной самоидентификации, в том числе и в правовой сфере, делает изучение проблемы «Достоевский и право» особенно злободневным.3

По словам Т.С. Карловой, «начиная с 60-х гг. в творчестве Достоевского нет такого произведения, где так или иначе: эпизодически, в связи с главной мыслью или даже в отдельных репликах - не звучала бы тема русского суда» [Карлова, 1975, с. 4]. Пик интереса Ф.М. Достоевского к проблемам права совпадает с эпохой начала 60-х годов, когда в России активно обсуждались вопросы подготовки и проведения реформы судебной системы. Достоевский, и как журналист, и как писатель, не мог остаться в стороне от этого движения.

Изучение темы суда в творчестве автора, как отмечает Т.С. Карлова, началось сразу же после его смерти. 2 февраля 1881 г. в годовом собрании Юридического общества при Санкт-Петербургском университете А.Ф. Кони произносит речь о Ф.М. Достоевском, в которой выражает восхищение верностью и глубиной поставленных писателем специальных вопросов уголовного исследования. Сопоставляя страницы творчества художника с некоторыми параграфами «Уложения о наказаниях» и «Устава уголовного судопроизводства», знаменитый юрист находит их полную идентичность и называет Достоевского выразителем необходимости «перехода нашего суда от отживсредством закона, поскольку это было только обманом, позволявшим сановникам править именем закона, тогда как в действительности их волновал лишь собственный корыстный интерес.

3 В связи с этим О.С. Соина справедливо указывает на антиномии современности: откровенный правовой нигилизм и маниакальное правотворчество [Соина, электр. ресурс]. Обострившаяся в последнее время проблема эскалации.западных правовых норм, неизбежно приводящая к обилию мертвых нормативно-правовых актов, ставит проблему их приемлемости, соответствия русским ментальным особенностям. Кризис современной России, повлекший криминализацию тематики современного искусства (кинематограф, литература, музыка, особенно «русский шансон»), усиливает необходимость представления права как элемента национальной культуры в его взаимосвязи с историей, литературой, искусством и т.д. ших старых форм к новым» [Кони, 1968, Т. 6, с. 419].4 С протестом против мнения юриста по поводу художественного творчества писателя выступил критик Н.К. Михайловский. Он заявил, что «г. Кони придавил покойника своей похвалой», что «певец униженных и оскорбленных достоин лучшего понимания и анализа, чем «маленький-маленький» анализ мер пресечения, способов уклоняться от суда и прочих вещей, доказывающих лишь научную ценность за поэтическими произведениями» [Михайловский, 1897, Т. 5, с. 415,413]. Тем не менее, проблема «Достоевский и суд», по мнению Т.С. Карловой, утвердилась в традиции исследования творчества писателя, но как периферийная, узкоспециальная, не имеющая выхода за пределы истории суда [Карлова, 1975, с. 5].

Криминальная проблематика произведений писателя долгое время оставалась предметом изучения юристов, которые рассматривали художественное творчество как иллюстрацию юридического положения, посвящая сравнению документальной и художественной криминографии отдельные статьи: Ю. Новицкий «Ф.М. Достоевский как криминалист» (1921), В. Голь-динер «Салтыков-Щедрин и Достоевский об адвокатуре (По материалам дела Кронеберга)» (1961), «Проблема правосудия в творчестве Ф.М. Достоевского (К 140-летию со дня рождения)» (1961), Н. Азаркин «Русская идея в юриспруденции Ф.М, Достоевского» (1998). Наибольший интерес из работ юристов вызывают работы И.Г. Голякова: статья «Правосудие и художественная литература» (1958), монографии «Суд и законность в художественной литературе XIX в.» (1956), «Суд и законность в художественной литературе» (1959). Однако стоит заметить, что при таком подходе игнорировалась специфика творческого решения писателем криминальной ситуации, против чего возражал профессор Б.И. Бурсов: «Открытия Достоевского в области психопатологии и криминалистики надо рассматривать лишь в связи с его худо

4 Повторяя и развивая мысли А.Ф. Кони, о большом вкладе Достоевского в юридическую науку того времени, в частности в уголовное право, пишет Mario A. Cattaneo [цит. по: Параккини, 2004, с. 30]. жественными открытиями, как сопутствующие этим последним» [Бурсов, 1979, с. 101].

Одним из первых опытов филологического исследования правого дискурса творчества Достоевского была работа В.В. Виноградова «О художественной прозе» 1930-х годов [1980], где он рассматривает риторические формы юридических материалов в «Дневнике писателя».

В 70-е годы XX века появились литературоведческие работы, основывающиеся на том, что «размышления Достоевского о суде далеко выходят за рамки юриспруденции» [Карлова, 1975, с. 3]. Филологическая научная традиция в изучении темы преступления и наказания в творчестве писателя представлена именами Г.К. Щенникова, Т.С. Карловой, Ю.Ф. Карякина, Р.Н. Поддубной, В.Д. Рака, Н.Д. Тамарченко, Э.М. Румянцевой, Л. Параккини, В.А. Жарова и др.

Ценными для нашего исследования и знаковыми в контексте филологических работ являются две монографии Т.С. Карловой: «Достоевский и русский суд» (1975) и «Нравственно-правовые проблемы в русской журналистике 60-70-х гг. XIX в. и творчество Достоевского» (1981). В них предпринята попытка изучения судебной темы в зрелом творчестве и в публицистике писателя в контексте исторической ситуации его времени. Не менее значимыми в контексте избранной темы является ряд статей Г.К. Щенникова, в которых анализируется творчество Достоевского на фоне общественной жизни XIX века: «Проблемы правосудия в публицистике Достоевского 70-х годов» (1971), «Суд и правосудие в «Братьях Карамазовых» и идеалы Достоевского» (1974), «Проблема правосудия в «Дневнике писателя» и романе «Братья Карамазовы»» (1978). Особенностям криминального сюжета, психологии героя-преступника уделялось внимание в исследованиях В.Б. Шкловского, Г.М. Фридлендера, Ю.И. Селезнева, Н. Чиркова, Г. Чулкова, Ю. Лебедева и др. В статьях И.Д. Якубовича «Братья Карамазовы» и следственное дело Д.Н. Ильинского» (1976), и Б.Г. Реизова «К истории замысла «Братьев Карамазовых»

1970) ставятся проблемы взаимосвязи уголовно-судебной практики и художественного творчества писателя.

Сопоставительному анализу криминальной тематики творчества Достоевского и других авторов посвящены статьи Н.Д. Тамарченко «Тема преступления у Пушкина, Гюго и Достоевского» (1974), «Мотивы преступления и наказания в русской литературе (Введение в проблему)» (1998), И.Я. Шия-новой ««Воскресение» JI.H. Толстого и «Записки из Мертвого дома» Ф.М. Достоевского (К проблеме одной литературной традиции)» (1989), А.В. Банах «Антиномия соборности и закона у Достоевского и Фолкнера» (1999). Только отчасти темы преступления касаются работы B.C. Нечаевой «Ранний Достоевский 1821-1849» (1979), Р.Я. Клейман «Сквозные мотивы творчества Достоевского в историко-культурной перспективе» (1985), Н.С. Кривошее-вой «По ту сторону зла» (1987) и др.

С недавнего времени усилилось внимание к отдельным художественным произведениям Достоевского, связанным с юридической проблематикой: Поддубная Р.Н. «Проблема преступления и наказания в романе «Преступление и наказание»» (1976), Джексон P-JI. «Вынесение приговора Федору Павловичу Карамазову» (1976, 1978, 1998), Рак В.Д. «Юридическая ошибка в романе «Братья Карамазовы»» (1976, 2003) и др. Для обозначения героя, склонного к нарушению правовых норм, ученые активно пользуются термином самого Достоевского - «антигерой» [«Записки из Подполья»: 5, 178] (В.А. Бачинин, Н. Позднякова, Н.А. Рабкина, А.В. Злочевская).

Среди публикаций последних лет, в первую очередь, обращает на себя внимание статья Э.М. Румянцевой «Проблема преступления и наказания в творчестве Ф.М. Достоевского» (1987). Исследователь ставит перед собой задачу углубления школьного изучения романа «Преступление и наказание», в связи с чем делает попытку рассмотреть художественный мир писателя как единый криминальный текст, том числе, обращаясь и к раннему творчеству.

Из новейших исследований, посвященных проблеме, назовем диссертацию В.А. Жарова «Ф.М. Достоевский и философия права 1860-х гг.» (2003) и монографию JI. Параккини «Вопросы юриспруденции и творчество Достоевского» (2004). К сожалению, эти авторы не учитывают замечания Б.И. Бурсо-ва, ставя перед собой задачи, не релевантные современной методологии литературоведения, - «иллюстрация правовых концепций», «отражение», «демонстрация» философско-правовых взглядов Достоевского в его произведениях, «сопоставление литературных и юридических документов» [Жаров, 2003, с. 3] или «юридический анализ текстов Достоевского» [Парракини, 2004, с. 8].

В целом остается без внимания вопрос, как в раннем творчестве Достоевского изначально формировался, вызревал криминально-правовой нарратив, определивший структуру, мотивы, образы его великих романов.

Важно подчеркнуть, что наряду со злободневными для эпохи Достоевского идеями права, в его произведениях открывались и оживленно обсуждались темы вневременного значения, позволяющие увидеть ахронную универсальность криминальной тематики. В начавшемся в последние десятилетия активном переосмыслении философских взглядов писателя (Н.Д. Белополь-ский, JI. Аллен, С. Сальвестрони, К. Никамура, Р. Лаут, Д. Пачини, А.А. Иванова, О.С. Соина и др) для нас особенно важно обращение к философии преступления. В этом отношении заслуживает пристального внимания книга В.А. Бачинина «Достоевский: метафизика преступления (художественная феноменология русского протомодерна)». Предпринимая попытку вписать творчество Достоевского в контекст мировой философской мысли, исследователь рассматривает художественную и публицистическую криминографию писателя с разных точек зрения: метафизической, социологической, психологической, исторической и др. Большое внимание уделяется судебным фактам жизни автора, выдвигается гипотеза, согласно которой биография Достоевского включается в парадигму культуры серебряного века, а образ Николая Став-рогина является антропоморфной микромоделью петербургской цивилизации.

Ряд исследователей высказывает мнение о сложной организации криминально-следственных мотивов творчества писателя. В частности, Э.М. Румянцева отмечает, что «суд над действительностью и человеком приобретает особое значение в творчестве Достоевского. Это суд надо всем: социальным и юридическим законом, над положением человека в обществе и государстве, над взаимоотношениями людей друг с другом, с природой, богом, мирозданием. Именно поэтому проблема преступления и наказания вбирает в себя все другие важные для Достоевского и его современников вопросы: «Кто виноват?», «Что делать?», «герой времени» и др. <.> Достоевский синтезировал все вопросы в одной проблеме - преступления и наказания. Синтез давал Достоевскому возможность рассматривать их с новой точки зрения, позволяющей оценивать и судить» [Румянцева, 1987, с. 103]. К подобным выводам позднее приходит В.А. Бачинин, утверждая, что «для Достоевского в теме преступления сошлись, словно в фокусе, все самые крупные вопросы человеческого бытия, касающиеся Бога и Дьявола, свободы и смерти, вины и ответственности, судьбы и воздаяния» [Бачинин, 2001, с. 52].

Тем не менее, на настоящий момент приходится констатировать недостаточную разработанность проблемы преступления и наказания в творчестве Достоевского. Авторы работ, посвященных этой теме, сосредоточены главным образом на этапе творческого пути Достоевского, связанном с созданием великого Пятикнижия. Апогей интереса Достоевского к проблемам права действительно совпадает с эпохой начала 60-х гг., но тема ответственности человека, как юридической, так и нравственной, возникает в раннем творчестве. В данном контексте, по нашему мнению, наиболее целесообразным является обращение к произведениям, в которых начинали формироваться идеи, образы, ситуации, давшие импульс для криминально-судебной проблематики зрелых произведений. Таким образом, возникает проблема создания самобытной художественной концепции права в раннем творчестве Достоевского и ее развития в творчестве 1854-1862 гг.

По мнению Г.Д. Гачева, «литература смогла стать в России больше, чем литературой, — жизнетворчеством, человековедением, человекостроени-ем» [Гачев, 1981, с. 10]; М.М. Бахтин также указывал на текучесть границ «между художественным и внехудожественным, литературой и не литературой» [Бахтин, 1975, с. 476]. Такое органичное единство жизни и творчества особенно характерно для Достоевского, который ««жил в литературе», без литературы <.> не мыслил своего существования, <.> само существование мыслилось им всегда как творческий акт» [Пономарева, 2001, с. 9]. Многие из биографов и исследователей творчества Достоевского (А.С. Долинин, С.В. Белов, И.Л. Волгин, Г.Б. Пономарева и др.) отмечают, что его личность не вписывается в традиционно узкие рамки биографической хроники, процессы самопознания и творчества нередко смыкаются между собой: то жизнь писателя пребывает в пространстве художественного текста через идентификацию с героем, то текст программирует события жизни. В связи с этими обстоятельствами едва ли правомерно исследование правового текста Достоевского, его «философии преступления» вне биографического контекста.

В современном литературоведении проблема биографизма творчества Ф.М. Достоевского до сих пор остается открытой. Несмотря на обширную биографическую традицию рассмотрения основных констант жизни и личности писателя (история с каемочкой, убийство отца, характер эпилепсии, телесные наказания, ставрогинский грех и др.), «до сих пор и у нас и за рубежом существуют лишь первые опыты научной биографии Достоевского» [Летопись, 1993, Т. 1, с. 7]. В связи с этим Альфред Бем называет Достоевского «писателем без биографии» [Бем, 1994, с. 203], И.Л. Волгин, ссылаясь на Л.П. Гроссмана, провозглашает Достоевского обладателем «самой замечательной биографией, вероятно, во всей мировой литературе» [Волгин, 1991а, с. 3], которая «стремится стать «биографией» русского XIX столетия» [Волгин, 2000, с. 4]. А. Пекуровская высказывает предположение об «установке Достоевского на неединственность биографии», И.Л. Волгин говорит о «известной вариативности событий частной жизни знаменитого лица, «биографическом плюрализме» [Волгин, 1998, с. 137]. Все это привело к созданию промежуточных по жанру биографий (историко-документальной прозы И.Л. Волгина, романа-исследования Б.И. Бурсова, работ с использованием приема беллетризации (Белов, 2002) либо с открытой установкой на вымысел (Ар-декс 1967; Басина, 1979; Брегова, 1971)).

Противоречивость творчества писателя способствовала появлению широкого спектра оценок его личности - от идеализации («пророк», «великий учитель» и «гений духа» (Д. Мережковский)) и негации («русский маркиз де Сад» (И.С. Тургенев), «жестокий талант» (Н.К. Михайловский), «больной гений» (Б.И. Бурсов)) до антиномичных определений («одержимый бесом и святым духом одновременно» (П.В. Анненков), «отцеубиец, грешник, моралист, невротик, но и великий писатель» (3. Фрейд)), - что закрепило за ним постоянный статус самой загадочной фигуры в русской литературе. Неопределенность личностно-биографического контекста творчества Достоевского, с одной стороны, усложняет задачи исследования его правового дискурса, с другой стороны, всесторонний комплексный анализ последнего в ранний период творчества писателя позволяет прояснить некоторые «темные места» его жизни и личности.

Рассмотренные нами проблемы современного достоевсковедения в свете интегративных тенденций в науке служат достаточным основанием актуальности данного исследования и определения его цели.

Цель диссертации - исследование дискурса права в творчестве Достоевского в период 1846-1862 гг.

Хронологические рамки работы обусловлены следующими обстоятельствами. Ряд исследователей, кроме традиционного «докаторжного» периода творчества (1846-49 гг.), особо выделяют период до великого Пятикнижия.5 В этой связи кажется не случайным, что составители «Летописи жизни и творчества Ф.М. Достоевского» в трех томах И.Д. Якубович и Т.И. Сенаторская хронологические рамки первого тома ограничивают 1821-1864 гг. Деление жизни и творчества Достоевского на три периода определяется и внелите-ратурными фактами: логично рассмотреть правовую тематику творчества пи

5 В.А. Туниманов в качестве предмета рассмотрения избирает период творчества с 1854 до 1862 г. - ««второе начало», возвращение Достоевского в литературу» [Туниманов, 1980, с. 6], Ю.Г. Кудрявцев берет за сателя до судебной реформы 1864 г., которая была проведена на концептуальной основе, утвержденной императором Александром II 29 сентября 1862 г. В то же время, едва ли правомерно жесткое ограничение исследования хронологическими рамками, если исходить из представления о единстве и целостности творческой личности писателя. Поэтому с целью расширения контекста привлекались хронологически более ранние и поздние события и произведения.

Задачи работы в связи с поставленной целью формулируются следующим образом:

1) определить национальные и культурно-исторические предпосылки формирования концепции права в русской прозе;

2) изучить юридические факты биографии, правовые аспекты личности и мировоззрения Ф.М. Достоевского как материал творческой рефлексии писателя, проследить взаимодействие биографического и художественного в криминально-правовых ситуациях его произведений 1846-1862 гг.;

3) исследовать процесс формирования, «вызревания» нравственно-религиозной идеи права и ее нарративизации в ранних произведениях художника («Бедные люди», «Честный вор»);

4) рассмотреть способы исследования Достоевским нравственно-психологических ресурсов личности в «пороговых ситуациях» правонарушений в повестях «Хозяйка» и «Неточка Незванова»;

5) проанализировать функционирование юридических фактов, представленных в раннем творчестве писателя, в целостном составе художественного текста: в организации сюжета повествования и в составе характеров;

6) выявить литературно-жанровые коды моделирования пенитенциарной системы в «Записках из Мертвого дома», основанной на критике Достоевским социальных и государственно-юридических институтов и предложении собственной религиозно-утопической концепции права как точку отсчета семипалатинский период и выделяет Досибирское - Сибирское - Послесибирское, накладывая их на три круга проблематики: Событийное - Временное - Вечное. единственно возможной в условиях русской жизни и русского национального характера;

7) рассмотреть специфические элементы жанровой структуры романа «Униженные и оскорбленные» как основы криминальных нарративов великого Пятикнижия;

8) наметить взаимосвязи юридической проблематики произведений 18461852 гг. с поздним творчеством писателя.

В целом выдвигаемая нами гипотеза заключается в том, что сформировавшаяся в произведениях Достоевского 1846-1862 гг. самобытная художественная система правового дискурса стала основой криминально-психологических нарративов зрелого периода.

Объектом нашего исследования являются эстетика и поэтика криминальных сюжетов и мотивов в русской литературе, предметом - дискурс права в жизни и творчестве Ф.М. Достоевского 1846-1862 гг.

Методологическая основа исследования. Предлагаемый в работе подход базируется на признании текста как знакового структурного единства, разомкнутого в культурное пространство и предполагающего возможность диалога в системах отношений «автор - произведение - читатель» и «текст -традиция - контекст». Используя термин «дискурс», мы понимаем его в широком смысле, как «текст, погруженный в жизнь», предполагающий множественность интерпретаций; текст в совокупности с экстралингвистическими факторами (прагматическими, социокультурными, психологическими и т.д.). Подобный подход потребовал активного привлечения литературы по криминалистике, истории и философии права, использования правоведческой терминологии (субъект, объект, состав преступления, смягчающие обстоятельства и др.), соотнесения процесса правоприменения в творчестве Достоевского с действующими в эпоху писателя законами, решением правовых проблем в творчестве других авторов.6 Осознавая отличие художественной кримино

6 Рассматривая зрелое творчество писателя (преимущественно «Преступление и наказание», черновые материалы поэмы «Император», «Братья Карамазовы») в контексте судебной реформы 1864 г., Л. Параккини избирает основным методом исследования «юридический анализ текстов Достоевского, т.е. сравнение литеграфии от документальной, мы старались сохранить специфику литературоведческого анализа, акцентируя внимание на эстетике и поэтике криминальных ситуаций, образов, мотивов в произведениях Достоевского. В исследовании истоков и культурно-исторического контекста художественных произведений мы используем как новые нетрадиционные подходы междисциплинарных исследований (Р. Барт, М. Фуко, Ю.М. Лотман и др.), так и традиционные методы историко-функционального и историко-типологического исследования, разработанные русской академической школой (А.Н. Веселовский, В.М. Жирмунский и др.). В анализе отдельных текстов и их сопоставлении на уровне поэтики мы пользуемся современными методами структурно-семиотического, мотивного анализа, опираясь на труды Ю.М. Лотмана, Б.М. Гаспарова, В.Н. Топорова, А.К. Жолковского и др.

Научная новизна диссертации определяется как материалом исследования (недостаточно изученным творчеством Ф.М. Достоевского 1846-1862 годов в аспекте правовой проблематики), так и методологическим - интегра-тивным - ракурсом рассмотрения творчества писателя. Впервые исследуется эстетика и поэтика раннего творчества Достоевского как база криминально-правовых сюжетов и мотивов романов Пятикнижия; производится реконструкция нарративных моделей правового дискурса, конституирующих нравственно-психологические и религиозно-утопические концепции преступления и наказания, а также дается новая интерпретация художественных текстов и некоторых фактов биографии писателя в свете его правовых концепций.

Теоретическая ценность диссертации заключается в развитии методов междисциплинарных исследований в литературоведении, а также теории дискурса как базовой категории в комплексном исследовании поставленной проблемы.

Практическая ценность работы определяется возможностью применения ее результатов при изучении творчества Ф.М. Достоевского в вузах и ратурных и публицистических произведений с основными положениями теории философии права и юридическими документами того времени» [Параккини, 2004, с. 8]. В противоположность итальянской исследовательнице, в качестве методов исследования мы избираем совокупность литературоведческих методов анализа. школе, в качестве спецкурса по истории русской литературы для студентов-филологов, в спецсеминарах и спецпрактикумах, при построении элективного спецкурса «Проблемы права в русской прозе» для студентов юридического факультета.

Апробация. Основные положения диссертации нашли отражение в 16 публикациях, в докладах на конференциях: региональных - «Наука и образование: проблемы и перспективы» (Бийск, 2001), «Молодежь-Барнаулу» (Барнаул, 2001), «Актуальные проблемы филологии» (Горно-Алтайск, 2002), «Художественный текст: Варианты интерпретации (Бийск, 2005); международных - «В.М. Шукшин. Жизнь и творчество» (Барнаул, 2004), «Проблема трансформации и функционирования культурных моделей в русской литературе XX века» (Томск, 2005), «Коммуникативистика в современном мире: человек в мире коммуникаций» (Барнаул, 2005), «Культура и текст» (Барнаул, 2005).

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и библиографического списка. Общий объем диссертации составил 218 страниц, библиографический список содержит 450 наименований.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Дискурс права в творчестве Ф.М. Достоевского 1846-1862 гг."

Заключение

Ситуация культурного взрыва, наблюдавшаяся в первой половине XIX в., приводила к непосредственной близости литературы и права, что проявлялось в юридизации мышления и эстетизации жизни. Внелитературные факторы (кризис правовых норм, коренные изменения в юридической системе) формировали новую литературную ситуацию, способствуя смене романтизма на реализм, повышению интереса к преступнику и преступлению в художественном творчестве. Будучи духовно идентичным времени, Достоевский не мог оказаться в стороне от процесса преобразования жизни и строительства нового человека. Параллельно активизации обсуждения правовых вопросов в обществе накануне судебной реформы в его творчестве наблюдается увеличение роли криминально-судебной проблематики в структуре произведения: от периферийного мотива суда над Горшковым в «Бедных людях» до «книги очерков» о каторге и криминального романа «Униженные и оскорбленные». Кроме того, с ситуацией культурного взрыва, кризиса и обновления юридической системы совпал экзистенциальный правовой опыт Достоевского, что обернулось мировоззренческим переворотом для писателя, сделав его наиболее «авторитетным аналитиком криминальной проблематики» [Бачинин, 2001, с. 46].

Проблема преступления и наказания поставлена у писателя глубоко и всесторонне в социальном, этическом, психологическом и философском планах. Занимая свою неповторимую позицию в отношениях личностного / культурного, правового / литературного, своего / чужого, Достоевский ставит и оригинально решает актуальные правовые проблемы: порочной организации юстиции, взяточничества, судебных ошибок, отсутствия презумпции невиновности, нравственности доносов, права человека на суд другого и т.д. На разных уровнях поэтики текстов - словесном, мотивном, сюжетном, персонажном, жанровом - прослеживается глубоко национальная художественная концепция права писателя, опирающаяся на мощный пласт биографических, автопсихологических, литературно-генетических источников.

По мнению Ю.М. Лотмана, «сюжеты одного автора могут быть описаны как единый сюжет, выявившийся в некоторой сумме вариантов» [Лотман, 1993, Т. 3, с. 37]. Благодаря лейтмотивности творческой манеры и постановке схожих правовых проблем можно говорить о тяготении криминально-судебных мотивов Достоевского к единому метатексту, сложившемуся не только как отражение эпохальных тенденций (отклик на правовую атмосферу эпохи), но и как осмысление феномена преступления, имеющего вневременное значение.

Избирая криминальные события в качестве материала для творчества, любой автор стоит перед трудной задачей интерпретации факта преступления. Западноевропейская литература избирает путь его эстетизации: готический роман ужасов, трактат Т. де Квинси «Убийство как одно из изящных искусств» (1849 г.). Этой тенденции придерживаются также О. де Бальзак и В. Гюго. Последовательная реализация этого художественного принципа приводит к формированию кощунственной морали: «Не убийца, а убитый виноват» Ф. Верфеля [Фридлендер, 1979, с. 334]. Русская литература предпочитает другой способ упорядочивания деструктивного материала, обусловленный национально-культурными предпосылками, - преступление рассматривается как этическая проблема.

Поэтому для Достоевского важно выяснение не следственно-юридической истины, всех обстоятельств и деталей преступного деяния, имеющих значение для детективной, массовой литературы, а нравственно-религиозный план противозаконного поступка. Понимая, что в узких рамках юрисдикции невозможно исправление человека, преступившего нравственные и юридические нормы, и как следствие, восстановление справедливости, писатель оставляет тайными подробности, детали криминального события. Их удается вскрыть только путем реконструкции, учитывая сюжетный параллелизм (две кражи в рассказе «Честный вор», совершение Ефимовым двух убийств в повести «Неточка Незванова», две криминальные истории в романе «Униженные и оскорбленные»). Вследствие этого наблюдается тенденция к вытеснению возможности государственного суда на периферию сюжета («Бедные люди», «Хозяйка», «Неточка Незванова», «Униженные и оскорбленные») и смещение фокуса рассмотрения на внутренний мир человека. Пытаясь проникнуть в тайны мотивации, писатель изображает «жизнь души» на трех уровнях: подсознательные, деструктивные импульсы, архетипиче-ские поведенческие модели (Ордынов, Ефимов); человеческая экзистенция индивида, остающегося наедине с Богом и самим собой (Горшков, старик-старовер, арестант, зачитавшийся Библией, и др.); социальное самосознание личности, проявляющееся в следовании социальных стереотипам поведения (Валковский), либо их опровержение (Смит, Нелли, Наташа и др.). Вопрос о праве (quaestido juris) превращается у Достоевского в вопрос о человеческой сущности: в кризисных ситуациях в полную силу проявляется нравственный потенциал личности (Горшков, Девушкин, Емеля, Ордынов, мнимый отцеубийца, Ихменев, Наташа). Поэтому, критикуя и отвергая законничество и юридизм, писатель выводит персонажей из правового пространства закона в сферу поиска и обретения духовных ценностей, ставя евангельские истины выше авторитета канонического права. Взамен правозащитному процессу он предлагает нравственное следствие, когда наедине остаются преступник и его жертва. Ситуация tete-a-tete открывает психологию взаимодействия правонарушителя и потерпевшего (Астафий Иванович и Емеля, помещик и Ефимов), ставит проблему соотношения юридической и нравственной ответственности. Парадоксальным образом в художественной концепции права Достоевского в центре внимания оказываются субъективная сторона преступления, личность правонарушителя и смягчающие обстоятельства; правообя-занности явно преобладают над правомочиями, юрисдикции последовательно ликвидируются, заменяясь нравственными отношениями в духе христианской этики - отца и названного сына («Честный вор», «Неточка Незванова», «Записки из Мертвого дома»). Нарративная модель, схема криминального события содержит такие конститутивные элементы: искушение (создание криминогенной ситуации) - падение (преступление) - покаяние (суд) - искупление вины (наказание). В раннем творчестве писатель осознает, что «преступление не просто грех, а его предельная форма» [Бачинин, 2001, с. 230], а «право есть низший предел или определенный минимум нравственности» [Соловьев, 1988, с. 448]. Поэтому юридический аспект события рассматривается как вторичный по отношению к «непрекращающемуся внутреннему суду» [Кони, 1968, Т. 6, с. 408]. Вследствие этого Достоевский использует архаические принцип воздаяния и сценическую модель всенародного покаяния, «неюридические» средства «воскресения» души: искусство, духовное общение людей, добровольный труд, забота о животных («Записки из Мертвого дома»), следование христианской этике, осознание и признание своей вины, «эгоизм страдания», отказ от правозащитных действий («Униженные и оскорбленные»).

Правовая концепция Достоевского в том виде, в каком она формируется в раннем творчестве, не имеет аналогий в известных законодательных системах. Так, она не имеет основания в европейском римском праве, т.к. писателя в малой степени интересуют проблемы гражданских прав личности: его герой асоциален, как правило, не является законопослушным гражданином и оказывается в оппозиции государственным правовым институтам. Достоевский не опирается и на традиции буржуазной демократической правовой системы, поскольку в правовом дискурсе писателя материальное имущество не имеет большой ценности, деньги не являются эквивалентом личности и не могут быть мерилом ее ценности («Бедные люди», «Честный вор», «Униженные и оскорбленные»). Писатель отказывается и от норм позитивного права, разоблачая бессилие российской юстиции как в защите чести и достоинства личности - субъекта права, так и наказании и исправлении преступников. В художественном мире произведений он создает самобытную систему, в большей степени учитывающую традиции естественного права, предполагающего изначальное равенство людей, и обычного права, утверждающего принципы совестного, мирового суда и оправдывающего недонесение о чужом преступлении. Главным источником правовой концепции писателя являются христианские этические нормы, замещающие традиционные юридические категории.

Таким образом, в творчестве 1846-1862 гг. взгляды Достоевского оформляются в целостную систему - религиозно-утопическую концепцию права, послужившую «своеобразным текстуальным и семантическим «микрокосмом», сконцентрировавшим в себе множество идей и смыслов» зрелого творчества [Бачинин, 2001, с. 229], определяется типология персонажей правового дискурса: герой-повествователь, интеллигент, «честный вор», злодей, воплощающий онтологическое зло, героиня-«слабое сердце», детектив или полицейский чиновник.

Проблема преступления и наказания будет стоять перед писателем до конца жизни, оригинально решаясь в каждом из пяти великих романов. Разрешение ситуации, требующей судебного вмешательства, с нравственных позиций станет основой будущей идеи об идеале суда церкви, о создании «какой-то общины людей по ту строну существования социальных форм» [Бахтин, 1986, с. 198]. Эта мысль выражена в последнем романе «Братья Карамазовы»: «Суд церкви есть суд единственно вмещающий в себе истину» [14, 60], «всякое земное государство должно бы впоследствии обратиться в церковь» [14, 58] и в призыве «Пушкинской речи»: «Смирись, гордый человек!», ставшем квинтэссенцией зрелого творчества.

Созданный Достоевским правовой «текст культуры» формировал новый доминантный тип правовых отношений, выстраивая концептосферу отечественного правосознания. «Литература, беря материал из жизни, реорганизуя его и затем возвращая в жизнь как объект для подражания и реализации, преображает современную жизнь, т.е. творит будущее» [Паперно, 1998, с. 13]. Став автором религиозно-утопической концепции права, единой для художественных текстов и внетекстовой реальности, Достоевский «принял самое деятельное участие в преображении русской литературы и культуры в целом» [Тодд III, 2002, с. 15]. Влияние личности и творчества писателя на последующее развитие отечественной культуры настолько широко и многообразно, что вполне заслуживает отдельного исследования, поэтому приведем лишь некоторые примеры.

Указывая на отсутствие у российской администрации правового этоса [Уортман, 2004, с. 13], Р.С. Уортман добавляет, что новый тип служителя юстиции, стремившийся повысить престиж и влияние судейства, появляется на всех уровнях системы еще до начала реформы. По нашему мнению, свой (и немалый) вклад в процесс правовой модернизации внес и Ф.М. Достоев

72 ский, способствуя «рождению» «судьи-человека, а не равнодушной машины для скрепы подготовленных канцелярией решений» [Уотман, 2004, с. 445]. По замечанию П.И. Новгородцева, в творчестве писателя мы находим «глубочайшие основы русской философии права» [Русская философия права, 1997, с. 215-217], главной проблемой которой стал вопрос о соотношении права и нравственности, закона и добра. Художественная концепция права и жизнетворчество Достоевского определили направление поиска целой плеяды правоведов и ученых-юристов на десятилетия вперед. Идеи писателя, иногда ссылаясь на предшественника, иногда опосредованно, развивали А.Ф. Кони («Нравственные начала в уголовном процессе), Б.Н. Чичерин («Нравственный мир»), А.А. Лушников («Основные понятия о нравственности, праве и общежитии»), Н.М. Коркунов («Проблема права и нравственности»), В.Г. Щеглов («Нравственность и право в их взаимных отношениях»), Е.Н. Трубецкой («Право и нравственность»), П.И. Новгородцев («О своеобразных элементах русской философии права»), П.Е. Казанский («Право и нравственность как явления всемирной культуры»), А.С. Ященко («Добро, право, нравственность»), И.В. Михайловский («О религиозно-нравственных основаниях права»), Л.И. Петражицкий («Право, государство и теория нравственности»), Е.В. Спекторский («Христианство и правовая культура»).

Перспективы дальнейшей работы видятся в следующих направлениях исследования. Во-первых, целесообразно рассмотрение художественных

72 В «Дневнике писателя» Достоевский многократно сожалел, что он не юрист, а после первого чтения сцены суда в «Братьях Карамазовых» его жена Анна Григорьевна, смеясь, спрашивала: «Зачем ты, дорогой мой, произведений писателя, его эпистолярного наследия и юридических документов как единого текста. Во-вторых, возможен более развернутый анализ структуры, семантики и функции криминально-судебных мотивов на протяжении всего творчества Достоевского. Важно проследить развитие художественной концепции права писателя в его поздних сочинениях: великом Пятикнижии и публицистике. В-третьих, уникальный опыт осмысления феномена преступления Достоевским нуждается в сравнительно-сопоставительном исследовании юридических вопросов, поставленных в русской и зарубежной литературах. В связи с этим необходимо уделить особое внимание «правовой» поэтике предшественников (А.Н Радищев, А.С. Пушкин, Н.В.Гоголь и др.), современников (Н.А. Некрасов, JI.H. Толстой, Н.Г. Чернышевский и др.) и последователей Достоевского (А.П. Чехов, А.И. Солженицын и др.). В-четвертых, встает проблема описания в русской литературе «правового» сверхтекста как культуроцентрически организованной системы взаимосвязанных текстов, «ядро» которого составит творчество Достоевского. Создание единой концепции права в русской словесности позволит увидеть литературную проекцию национального правосознания, определить самобытность и оригинальность русской культуры в сравнении с зарубежной. Наконец, возможно еще одно направление научного поиска. Под впечатлением работы Т.С. Касаткиной «Характерология Достоевского» А.Н. Хоц положил начало «религиозной филологии». На наш взгляд, создание научного направления на границе юриспруденции и литературоведения не менее оправданно, поэтому пришло время делать первые шаги в направлении «правовой филологии». Это позволит проследить в литературе (и шире - в истории культуры) специфику постановки и разрешения юридических проблем в художественном творчестве, способствуя правовому самоопределению нации в системе исторически сложившихся и осмысленных в культуре аксиологических координат. не пошел в адвокаты?! Ты бы самого настоящего преступника обелил бы чище снега. Право, это твое ман-кированное призвание!» [Достоевская, 1981, с. 278].

Список научной литературыСафронова, Елена Юрьевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Аврамец И.А. Разрешение парадокса: новелла Достоевского «Честный вор»// Studia Russica Helsingiensia et Tartuensia IV: «Свое» и «чужое» в литературе и культуре / Ред. Р. Лейбов. Тарту, 1995. С. 184-190 или http://www.ruthenia.ru/document/468164.html.

2. Азаркин Н. Русская идея в юриспруденции Ф.М. Достоевского // Юридическая газета. 1998. № 28. С. 6.

3. Акимов В.А. «Пестрые сказки» В.Ф. Одоевского с точки зрения фрагментарного и циклического построения // Художественный текст: Варианты интерпретации: Труды X межвузовск. науч.-практ. конф. (16-17 мая 2005 г.). Ч. l.-Бийск, 2005. С. 10-17.

4. Алексеев Н.Н. Основы философии права. СПб., 1999.

5. Алексеев С.С. Тайна права. М., 2001.

6. Аллен Л. Достоевский и бог. Спб. 1993.

7. Альтман М.С. Достоевский: По вехам имен. Саратов, 1975.

8. Ю.Анненков П.В. Замечательное десятилетие // Анненков П.В. Литературные воспоминания / Вступ. ст. В.И. Кулешова; комм. A.M. Долотовой, Г.Г. Елизаветиной, Ю.В. Манна, И.Б. Павловой. -М., 1989. С. 111-352.

9. Антология мировой правовой мысли: В 5 т. М., 1999. Т. 4.

10. Анциферов Н.П. Душа Петербурга; Петербург Достоевского; Быль и миф Петербурга. Репринт, изд. -М., 1991.

11. Арбан Д. «Порог» у Достоевского. (Тема, мотив и понятие). // Достоевский: Материалы и исследования. 1976. Т. 2. С. 19-29.

12. М.Арбитман Р. Долгое прощание с сержантом милиции: Современный детектив: издатель против читателя // Знамя. 1995. № 7. С. 201-207.

13. Ардекс Н.Н. Ссыльный № 33. Роман в 3-х ч. М., 1967.

14. Архипова А.В. «Сюжеты для романов» (неосуществленный замысел Достоевского) // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1985. Т. 6. С. 81-91.

15. Архипова А.В. Достоевский и Карамзин // Достоевский: материалы и исследования.-Л., 1983. Т. 5. С. 101-112.

16. Балакин А.Ю. Отголосок одного литературного скандала в "Записках из Мертвого дома" // PRO MEMORIA: Сб. материалов междунар. конф., 2830 мая 2001 г. / Отв. ред. А.В. Архипова, Н.Ф. Буданова. СПб., 2003. С. 145-155.

17. Балашов Н. Достоевский и русский перевод Библии // Волга. 1996. № 8-9. С. 143-149.

18. Банах А.В. Антиномия соборности и закона у Достоевского и Фолкнера // Проблемы литературных жанров: Материалы IX Междунар. науч. конф. -Томск, 1999. 4.2. С. 15-21.

19. Баранов В.М., Александров А.С. Риторика и право // Юрислингвистика-3: Проблемы юрислингвистической экспертизы: Межвузовский сборник научных трудов / Под ред. Н.Д. Голева. Барнаул, 2002. С. 113-124.

20. Барт Р. Ролан Барт о Ролане Барте / Сост., пер. с франц. и послесловие С. Зенкина. М., 2002. или http:// www.clinamen.com.

21. Баршт К.А. «Маленькая рама» эпистолярного романа: Ранние письма Ф.М. Достоевского и «Бедные люди» // Литературная учеба, 1982. № 4. С. 172-177.

22. Баршт К.А. Литературный дебют Достоевского К творческой лаборатории романа «Бедные люди». // Нева, 1986. № 9. С. 189-194.

23. Басина М.Я. Сквозь сумрак белых ночей. Л., 1979.

24. Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики: Исследования разных лет. -М., 1975.

25. Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. Изд. 4-е. -М., 1979.

26. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. Изд. 2-е. М., 1986.

27. Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе // Бахтин М.М. Эпос и роман. СПб.: Азбука, 2000. С. 11-193.

28. Бачинин В.А. Диалектика нравственных противоречий. Воронеж, 1988.

29. Бачинин В.А. Достоевский: метафизика преступления (художественная феноменология русского протомодерна). Спб., 2001.

30. Бекедин П.В. Из первых откликов на роман «Преступление и наказание» (По страницам газеты «Голос») // Достоевский: Материалы и исследования. -Л., 1985. Т. 6. С. 232-236.

31. Белик А.П. Художественные образы Ф.М. Достоевского: Эстетические образы.-М., 1974.

32. Белинский В.Г. Полное собрание сочинений: В XIII тт. М., 1955. Т. IX.; 1956. Т. X.; 1956. Т. XII. 8.

33. Белобровцева И.З. Мимика и жест у Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1978. Т. 3. С. 195-203.

34. Белов С. В. Вокруг Достоевского. СПб., 2001.

35. Белов С.В. «Меня спасла каторга.». Повесть о Достоевском и петрашевцах. Спб., 2000.

36. Белов С.В. Роман Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание». Комментарий. Кн. для учителя М., 1985.

37. Белов С.В. Ф.М. Достоевский и его окружение: Энцикл. сл.: В 2-х т. -СПб., 2001. Тт. 1-2.

38. Белов С.В. Федор Михайлович Достоевский. М., 1990.

39. Белопольский Н.Д. Достоевский и философская мысль его эпохи: Концепция человека. Ростов н /Д., 1987.

40. Бельчиков Н.Ф. Достоевский в процессе петрашевцев. М., 1971.

41. Беляев В.В. Достоевский и ранняя новелла Итало Звево «Убийство на улице бельподжо» // Достоевский: Материалы и исследования. Д., 1987. Т. 7. С. 135-142.

42. Бем А. Снотворчество // Достоевский и мировая культура. Альманах. -СПб., 1994. №2. С. 202-223.

43. Бем A.JI. Исследования. Письма о литературе / Сост. С.Г. Бочарова; Пре-дисл. и коммент. С.Г. Бочарова и И.З. Сурат. М., 2001.

44. Бердяев Н. Миросозерцание Достоевского. М., 2001.

45. Бердяев Н.А. Русская идея // Вопросы философии. 1990. № 1. С. 77-144.

46. Берлин И. Философия свободы. Европа. М., 2001.

47. Библия. Книги Священного Писания Ветхого и Нового завета канонические.-М., 2000.

48. Билинкис Я.С. Романы Достоевского и трагедия Пушкина «Борис Годунов» (к проблеме единства пути русской литературы) // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1976. Т. 2. С. 164-168.

49. Битов А. Новый Робинзон: к 125-летию выхода в свет «Записок из Мертвого дома» // Знамя. 1987. № 12. С. 221-227.

50. Блинчевская М.Я. Заметки к теме «Некрасов и Достоевский (40-60 годы) // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1985. Т. 6. С. 201-207.

51. Бодрийар Ж. Совершенное преступление //http://www.anthropology.ru/texts/baudrill/index.html.

52. Болыпой юридический словарь. / Под ред. А.Я. Сухарева, В.Е. Крутских. 2-е изд., пер. и доп. -М., 2002.

53. Бочаров С.Г. «Ты человечество презрел.» (Об одном тематическом сюжете русской литературы: Достоевский и Пушкин) // PRO MEMORIA: Сб. материалов междунар. конф., 28-30 мая 2001 г. / Отв. ред. А.В. Архипова, Н.Ф. Буданова. СПб., 2003. С. 87-105.

54. Бочаров С.Г. О двух пушкинских реминисценциях в «Братьях Карамазовых» // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1976. Т. 2. С. 145-153.

55. Брегова Д.Д. Дорога исканий. Молодость Достоевского. Роман. 2-е изд. -М., 1971.

56. Брицын М.А. Из истории древнерусских судебных терминов // Филологические науки. 1965. № 3. С. 141-149.

57. Буданова Н.Ф. «Спор» Достоевского с тургеневским Потугиным о прекрасном // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1985. Т. 6. С. 92-106.

58. Буданова Н.Ф. Достоевский и Тургенев: творческий диалог / Отв. ред. Г.М. Фридлендер. Л., 1987.

59. Буданова Н.Ф. Поэтика фантастического: Достоевский и Пушкин // PRO MEMORIA: Сб. материалов междунар. конф., 28-30 мая 2001 г. / Отв. ред. А.В. Архипова, Н.Ф. Буданова. СПб., 2003. С. 106-115.

60. Бурсов Б.И. Личность Достоевского. Роман-исследование. Л., 1979.

61. Быков Ф.С. Глотать не подумав, опасно: Некоторые размышления о современном детективе // Наш современник. 1998. № 11/12. С. 241-250.

62. Вагно В.Е. К источникам поэмы «Великий инквизитор» // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1985. Т. 6. С. 107-119.

63. Вайнерман B.C. Достоевский и Омск. Омск, 1991.

64. Вайнерман B.C. Омское окружение Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1985. Т. 6. С. 174-191.

65. Варава В.В. Нравственное зло как фактор социальной агрессивности // Социальная агрессивность. Третьи Кузбасские философские чтения: Материалы международной конф. / Отв. ред. В.П. Щенников: В 2-х ч. Кемерово, 2004. Ч. 1.С. 8-10.

66. Варец М.И. «Записки из Мертвого дома» и эпизод в романе «Воскресение»: по мотивам неопубликованных рукописей Достоевского и Толстого // Филологические науки, 1981. № 4. С. 62-65.

67. Вейн П. Фуко: революция в историографии (фрагменты) // Новое литературное обозрение. № 49 (2001. № 3). С. 10-30.

68. Венедиктова Т.Д. Разговор по-американски: дискурс торга в литературной традиции США. М., 2003.

69. Вересаев В.В. Живая жизнь: О Достоевском. О Льве Толстом. О Ницше. -М., 1999.

70. Ветловская В.Е. Заметки о «Моцарте и Сальери» Пушкина' // PRO MEMORIA: Сб. материалов междунар. конф., 28-30 мая 2001 г. / Отв. ред. А.В. Архипова, Н.Ф. Буданова. СПб., 2003. С. 56-68.

71. Ветловская В.Е. Истоки. Традиция русского классического реализма в творчестве Достоевского //Нива, 1981. № 11. С. 162-169.

72. Ветловская В.Е. Опыт Великой французской революции в понимании молодого Достоевского // Русская литература, 1989. № 3. С. 32-49.

73. Ветловская В.Е. Поэтика романа «Братья Карамазовы» Л., 1977.

74. Ветловская В.Е. Роман Ф.М. Достоевского «Бедные люди». Л, 1988.

75. Ветловская В.Е. Социальная тема в первых произведениях Достоевского // Русская литература. 1984. № 3. С. 75-94.

76. Виноградов В.В.Достоевский и А.А. Краевский // Достоевский и его время / Под ред. В.Г. Базанова и Г.М. Фридлендера. Л., 1971. С. 17-32.

77. Виноградов В.В. О художественной прозе // Избранные труды. М., 1980. Т. 5. О языке художественной прозы. С. 56-283.

78. Виноградов В.В. Эволюция русского натурализма. Гоголь и Достоевский // Виноградов В.В. Избранные труды. М., 1976. Т. 3. Поэтика русской литературы. С. 4-191.

79. Виноградов И.И. Роман-прощание, роман-предвестье // Достоевский Ф.М. Униженные и оскорбленные. М., 1989. С. 387-407.

80. Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. Ростов-н /Д., 1995.

81. Владимирцев В.П. Опыт фольклорно-этнографического комментария к роману «Бедные люди // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1983. Т. 5. С. 74-89.

82. Волгин И. Л. Колеблясь над бездной: Достоевский и императорский дом. -М, 1998.

83. Волгин И.Л. «Дневник писателя»: текст и контекст // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1978. Т. 3. С. 151-159.

84. Волгин И.Л. «Родиться в России.». Достоевский и современники: жизнь в документах. М., 1991.

85. Волгин И.Л. Последний год Достоевского: Исторические записки. М., 1991.

86. Волгин И.Л. Пропавший заговор: Достоевский и политический процесс 1849 г.-М., 2000.

87. Всемирная история государства и права: Энцикл. словарь / Под ред. А.В. Крутских.- М., 2001.

88. Габдуллина В.И. О сюжетно-композиционной структуре романа Ф.М. Достоевского «Бедные люди» // Интерпретация художественного текста. Тезисы докл. II межвуз. науч.-практ. конф. Бийск, 1998. С. 8-9.

89. Галина М. Вне закона: Отечественный детектив: право сильного взамен этики // Литературная газета. 1999. 20-26 окт. (№ 42) С. 10.

90. Галковский Д. Бесконечный тупик. Изд. 2-е, испр. и доп. М., 1998.

91. Гарин И. И. Многоликий Достоевский. М., 1997.

92. Гацхман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория, практика. М.,2001.

93. Гачев Г.Д. Образ в русской художественной культуре. М., 1981.

94. Гачев Г. Д. Русская дума. Портреты русских мыслителей. М., 1991.

95. Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990.

96. Герасименко JI.A. Принципы характерологии в романе Достоевского «Униженные и оскорбленные» // Филологические науки. 1987. № 6. С. 14-21.

97. Гернет М.Н. История царской тюрьмы: В 5 т. 3-е изд. М., 1960-61. Т. 2. (1825-1870); Т. 3 (1870-1900).

98. Ю2.Гиголов М.Г. Лермонтовские мотивы в творчестве Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1985. Т. 6. С. 64-72.

99. Глазунов Д.А. Проведение судебной реформы 1896 г. на территории Западной Сибири (по материалам Томской губернии). Дис.канд. историч. наук. Барнаул, 2003.

100. Глотов А.Морально-правовой прецедент как conditio sine quo поп литературного произведения // Русская словесность в мировом культурном контексте: Материалы международного конгресса. Москва. 14-19 декабря 2004 г.-М, 2005. С. 191-193.

101. Голяков И.Г. Правосудие и художественная литература // Голяков И.Г. Советский суд. -М., 1958. С. 129-182.

102. Голяков И.Г. Суд и законность в художественной литературе XIX века. -М., 1956.

103. Голяков И.Г. Суд и законность в художественной литературе. М., 1959. Ш.Горин А.Г. Обычное право Росси в начале XX в.: правительственная политика // Правоведение. 1989. № 1. С. 43-49.

104. Григорьев А.А. Сочинения. В 2-х т. / Сост с науч. подгот. текста и комм. Б. Егорова. -М., 1990. Т. 2.

105. Гришаев В.Ф. К пребыванию Достоевского на Алтае // Достоевский: Материалы и исследования. -Л., 1985. Т. 6. С. 192-200.

106. Громова Н.А. Достоевский: Документы, дневники, письма, мемуары, отзывы литератур, критиков и философов. М., 2000.

107. Громыко М.М. Сибирские знакомые и друзья Ф.М. Достоевского, 18501854 гг. /Отв. ред. Н.Н. Покровский. Новосибирск, 1985.

108. Гроссман Л.П. Достоевский. 2-е изд. М., 1965.

109. Гроссман Л.П. Рулетенбург: Роман-биография. М., 2002.

110. Гудков Л.Д. Массовая литература как проблема. Для кого? // Новое литературное обозрение. № 22 (1996. № 6). С. 87-100.

111. Гузаиров Т. Способы трансформации фактов в «Записке о Н. Тургеневе» В.А. Жуковского // Лотмановский сборник. М., 2004. Т. 3. С. 961-974.

112. Гусев В. Достоевский и народный театр // Достоевский и театр. Л., 1983.С. 103-114.

113. Даль В.И. Толковый словарь живого великорусского языка: В 4-х т. -М., 1978-80. Тт. 1-4.

114. Деррида Ж. О грамматологии / Пер. с фр. и вступ. ст. Н.А. Артамоновой. -М., 2000.

115. Джексон Р.-Л. Искусство Достоевского: Бреды и ноктюрны. -М., 1998.

116. Джексон Р-Л. Вынесение приговора Федору Павловичу Карамазову // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1976. Т. 2. С. 137-144; 1978. Т. 3. С. 173-183.

117. Дилакторская О. Г. Имена собственные в «Хозяйке» Ф.М. Достоевского //Русская речь, 1995. № 3. май-июнь. С. 14-19.

118. Дилакторская О. Г. Петербургская повесть Достоевского. СПб., 1999.

119. Дилакторская О. Г. Формула сказки в «Хозяйке» Ф.М. Достоевского // Русская речь, 1996. № 5. Сентябрь-октябрь. С. 96-101.

120. Днепров В.Д. Идеи, страсти, поступки. Из художественного опыта Достоевского. Д., 1978.

121. Добролюбов Н.А. Забитые люди // Добролюбов Н.А. Избранные статьи / Сост. А.Ф. Смирнов. -М., 1980. С. 346-400.

122. Достоевская А.Г. Воспоминания / Вступ. ст., подгот. текста и примеч. С.В. Белова и В.А. Туниманова. М, 1981.

123. Достоевская Л. Ф. Достоевский в изображении своей дочери. СПб., 1992.

124. Достоевский художник и мыслитель. - М., 1972.

125. Достоевский и время: Сб. ст. / Ред. Е.Г. Новикова, А.А. Казаков. -Томск, 2004.

126. Достоевский и его время / Под ред. В.Г. Базанова и Г.М. Фридлендера. -Л., 1971.

127. Достоевский и мировая культура. Альманах. СПб., 1994. № 2.

128. Достоевский и мировая культура. Альманах. М., 1997. N 8.

129. Достоевский и театр. Л., 1983.

130. Достоевский Ф.М. Поли. собр. соч.: В 30 т. Л., 1972-1990.

131. Достоевский Ф.М. Статьи и материалы / Под ред. А.С. Долинина. Л., 1922. Т. 1; Л.-М., 1924. Т. 2.

132. Достоевский: Материалы и исследования Л.-Спб., 1974-2000. Тт. 1-15.

133. Достоевский: Эстетика и поэтика: Словарь-справочник / Сост. Г.К. Щенников, А.А. Алексеев, науч. ред. Г.К. Щенников. Челябинск, 1997.

134. Дружинин А.В. О молодом Достоевском (публикация А.Л. Осповата) // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1983. Т. 5. С. 186-189.

135. МЗ.Дудкин В. В. Достоевский Ницше (Проблема человека). - Петрозаводск, 1994.

136. Евреинов Н. История телесных наказаний в России. Репринт, изд. -Харьков, 1994.

137. Емельянова И.А. «Всеобщая история права» в русском дореволюционном правоведении (XIX век). Казань, 1981. Ч. 1.

138. Емельянова И.А. Историко-правовая наука России XIX века. История русского права-Казань, 1988. Ч. 2.

139. Еникеев З.Д. Юридическое образование как социальная ценность и проблемы его оптимизации в современных условиях // Российский юридический журнал. 2001. № 1 (29). С. 139-143.

140. Ермаков И.Д. Психоанализ литературы. Пушкин. Гоголь. Достоевский. -М., 1999.

141. Ермилов В.В. Ф.М. Достоевский. М., 1956.

142. Ерофеев В.В. Найти в человеке человека (Достоевский и экзистенциализм).-М., 2003.

143. Есаулов И.А. Категория соборности в русской литературе. -Петрозаводск, 1995.

144. Есаулов И.А. Пасхальный архетип в поэтике Достоевского // Евангельский текст в русской литературе XVIII-XX вв. Цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр: Сб. науч. тр. Вып. 2. Петрозаводск, 1998. С. 350-355.

145. Жаров В.А. Ф.М. Достоевский и философия права 1860-х гг.: Автореф. дис. канд. филол. наук. Тверь, 2003.

146. Жикаренцева С. Детектив и его читатели // Звезда. 1995. № 5. С. 218-221.

147. Жильцов С.В. Смертная казнь в истории России. М., 2002.

148. Жилякова Э.М. Прозаический дебют Тургенева и молодой Достоевский (к вопросу о традициях сентиментализма в русской литературе 1840-х гг.) // Проблемы метода и жанра. Вып. 16. Томск, 1990. С. 132-149.

149. Жилякова Э.М. Традиции сентиментализма в творчестве раннего Достоевского (1846-1849). Томск, 1989.

150. Жирар Р. Насилие и священное. М., 2000.

151. Зорин Г.А. Использование криминалистических игр, инверсий, эффектов и тактических ловушек при расследовании, обвинении и защите по уголовным делам. М., 2002.

152. Зоркая Н. Проблема изучения детектива: Опыт немецкого литературоведения // Новое литературное обозрение. № 22 (1996. № 6). С. 65-77.

153. Зыкова И.В. Прошлое, настоящее и будущее в повести Ф.М. Достоевского «Записки из Мертвого дома» // Достоевский и мировая культура: Художественное наследие и духовность: Материалы междунар. науч.-практ. конф. Семипалатинск, 2004. С. 80-84.

154. ИвакинаН.Н. Основы судебного красноречия. -М., 1999.

155. Иванова А.А. Философские открытия Ф.М. Достоевского. -М., 1995.

156. Иорданский В.Б. В зеркале детектива: О сыщиках и злодеях // Свободная мысль. 1999. №4. С. 75-86.

157. Исаев И.А. История государства и права России. М., 1999.

158. Исаев И.А. Толковый словарь древнерусских юридических терминов. -М., 2001.

159. Исаков В.Б. Язык права // Юрислингвистика-2: русский язык в его естественном и юридическом бытии: Межвузов, сб. науч. тр. / Под ред. Н.Д. Голева. Барнаул, 2000. С. 72-89.

160. История государства и права России в документах и материалах: С древнейших времен по 1930 г. / Авт.-сост. И.Н. Кузнецов. Минск, 2000.

161. История государства и права России. / Под ред. Ю.П. Титова. -М., 1999.

162. История государства и права: Словарь-справочник. М., 1997.

163. Карабчевский Н.П. Около правосудия / Сост. И. Потапчук, автор вступит. ст. И. А. Троицкий. Тула, 2001.

164. Карамзин. Пушкин. Гоголь. Аксаковы. Достоевский: Биографические очерки / Сост., общ. ред. и послесл. Н.Ф. Болдырева. Челябинск, 1994.

165. Карасев JI.B. О символах Достоевского // Карасев JI.B. Вещество литературы.-М., 2001. С. 77-126.

166. Карлова Т.С. Достоевский и русский суд. Казань, 1975.

167. Карлова Т.С. Нравственно-правовые проблемы в русской журналистике 60-70-х гг. 19 в. и творчество Достоевского: Автореф. . докт. филол. наук. -Казань, 1981.

168. Карлова Т.С. О структурном значении образа «мертвого дома» // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1974. Т. 1. С. 135-146.

169. Карякин Ю.Ф. Достоевский и канун XIX в. М., 1989.

170. Касаткина Т. А. Характерология Достоевского: Типология эмоционально-ценностных ориентаций. М., 1996.

171. Касьянова К. Национальный характер и социальный архетип // Этнопсихологические проблемы вчера и сегодня: Хрестоматия / Сост. К.В. Сель-ченок. Минск, 2004. С. 251-262.

172. Кашина Н.В. Проблема реализма в эстетике Ф.М. Достоевского // Вестник Московского ун-та. Сер. 8. Философия. 1971. № 5. С. 13-20.

173. Кашина Н.В. Человек в творчестве Достоевского. М., 1986.

174. Кашина Н.В. Эстетика Ф.М. Достоевского: Учеб. пос.- 2-е изд., испр. и доп.-М., 1989.

175. Кедров К. «Восстановление погибшего человека»: к вопросу о положительном идеале у Достоевского // Новый мир. 1981. № 10. С. 210-217.

176. Керимов Д.А. Философские проблемы права. М., 1972.

177. Кийко Е.И. Из истории создания «Братьев Карамазовых» // Достоевский: Материалы и исследования. JL, 1976. Т. 2. С. 125-129.

178. Кийко Е.И. К творческой истории «Братьев Карамазовых» // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1985. Т. 6. С. 256-263.

179. Киносита Т. Образ мечтателя: Гоголь, Достоевский, Салтыков-Щедрин // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1988. Т. 8. С.21-38. .

180. Кирпотин В. Я. Избранные работы: В 3 т. -М., 1978. Т. 3: Разочарование и крушение Родиона Раскольникова; Достоевский художник.

181. Кирпотин В.Я. Мир Достоевского: этюды и исследования. М., 1980.

182. Кирпотин В.Я. Ф.М. Достоевский. Творческий путь (1821-1859)-М., 1960.

183. Киселев B.C. Цикл «Петербургских повестей» Н.В. Гоголя и роман Ф.М. Достоевского (К истории становления романного жанра) // Достоевский и время: Сб. ст. / Ред. Е.Г. Новикова, А.А. Казаков. Томск, 2004. С. 95-111.

184. Кистяковский А.Ф. Исследование о смертной казни. Тула, 2000.

185. Клейман Р.Я. Сквозные мотивы творчества Достоевского в историко-культурной перспективе. Кишинев, 1985.

186. Ковлер А.И. Антропология права. М., 2002.

187. Козлова С.М. Русский буржуазный роман: истоки и современность // Русская словесность в мировом культурном контексте: Материалы международного конгресса. Москва. 14-19 декабря 2004 г. -М., 2005. С. 61-62.

188. Колесникова Т. А. Поэтические компоненты структуры образа главного героя в романе Ф.М. Достоевского «Идиот»: Автореф. дис. . канд. фи-лол. наук. Барнаул, 2003.

189. Кондаков И.В. Литература как феномен русской культуры // Филологические науки. 1994. № 4. С. 17-28 .

190. Кондратюк Л.В. Антропология преступления. М., 2001.

191. Кони А.Ф. Еще раз о Достоевском // Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. М., 1968. Т. 6. С. 446-454.

192. Кони А.Ф. Нравственные начала в уголовном процессе // Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. -М, 1967. Т. 4. С. 33-70.

193. Кони А.Ф. Ф. М. Достоевский // Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т. М., 1968. Т. 6. С. 428-446.

194. Кони А.Ф. Федор Михайлович Достоевский // Кони А.Ф. Собр. соч.: В 8 т.-М, 1968. Т.6. С. 406-428.

195. Коновко А. «Классический детектив не приживется на нашей почве»: Беседа с писателем / Записал А. Эйвори. // Книжное обозрение. 1997. 30 июня. №26. С. 13.

196. Корольков А.А. Одухотворенная наука о праве // Русская философия права: философия веры и нравственности. Антология. М., 1997. С. 5-7.

197. Коротких М.Г. Самодержавие и судебная реформа 1864 года в России. -Воронеж, 1989.

198. Краковский К. Введение // Владимирский-Буданов М.Ф. Обзор истории русского права. -Ростов-н /Д., 1995. С. 3-29.

199. Кривошеева Н.С. По ту сторону зла // Творчество Ф.М. Достоевского: проблемы, жанры, интерпретации: Тезисы 3-й межрегион, науч.-практ. конф. Новокузнецк, 1998. С. 30-32.

200. Криницын А.Б. О притчевой основе идей в романах Ф.М. Достоевского //Вестник Московского ун-та. Серия IX. Филология. 1993. № 5. С. 54-60.

201. Кудрявцев В.Н. Генезис преступления: Опыт, криминологического моделирования.-М., 1998.

202. Кудрявцев В.Н. Объективная сторона преступления. -М., 1960.

203. Кудрявцев В.Н. Право и поведение. М., 1978.

204. Кудрявцев В.Н. Правовое поведение: норма и патология. М., 1982.

205. Кудрявцев Ю.Г. Бунт или религия (О мировоззрении Ф.М. Достоевского).-М, 1969.

206. Кудрявцев Ю.Г. Три круга Достоевского: Событийное. Временное. Вечное. 2-е изд, доп.-М., 1991.

207. Кузнецов В.В. «Криминальная тема» в российской культуре // Социальная агрессивность. Третьи Кузбасские философские чтения: Материалы международной конф. / Отв. ред. В.П. Щенников: В 2-х ч. Кемерово, 2004. Ч. 1.С. 144-147.

208. Кузнецов Э.В. Философия права в России. М., 1989.

209. Кузнецова Е.А. Ораторская маска в судебной защитительной речи (на материале выступлений Ф.Н. Плевако). Дис. . канд. филол. наук. Барнаул, 2004.

210. Курляндская Г.Б. JI.H. Толстой и Ф.М. Достоевский: Проблема метода и мировоззрения писателей. Тула, 1986.

211. Курляндская Г.Б. Нравственный идеал героев JI.H. Толстого и Ф.М. Достоевского: Кн. для учителя. М., 1988.

212. Курс уголовного права: В 5 т. / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжко-вой. -М., 2002. Т. 1. Учение о преступлении. Т. 2. Учение о наказаниях.

213. Курчаткин А. Вперед, к детективу и триллеру? Размышления о парадоксах жанра // Литературная газета. 1995. 28 июля. С. 4.

214. Лаптева Е. Россиеведение: стереотипы и мифы // Высшее образование в России. 2003. №4. С. 126-132.

215. Ларин A.M. Государственные преступления: Россия, XIX в.: Взгляд через столетие. Тула, 2000.

216. Ларин A.M. От следственной версии к истине. М., 1976.

217. Латынина А.Н. Экзистенциальная концепция человека и проблема отношения личности и общества у Достоевского // Вестник МГУ. Философия. 1962. № 2. С. 67-76.

218. Лаут Р. Философия Достоевского в систематическом изложении / Пер. с нем. И. С. Андреевой; Под ред. А. В. Гулыги. -М., 1996.

219. Лебедев Ю.В. Народный мир в «Записках из Мертвого дома» Ф.М. Достоевского // Лебедев Ю.В. В середине века. Историко-литературные очерки.-М., 1988. С. 240-258.

220. Леонов Н.И. Детектив жанр серьезный Беседа с писателем Н.И. Леоновым / Записал И. Рясной. // Милиция. 1996. № 5. С. 76-79.

221. Летопись жизни и творчества Ф. М. Достоевского, 1821-1881: В 3 т. / Под ред. Н. Ф. Будановой, Г. М. Фридлендера. СПб., 1993-1995. Тт. 1-3.

222. Лихачев Д.С. «Небрежение словом» у Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1976. Т. 2. С. 30-41.

223. Лихачев Д.С. В поисках выражения реального // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1974. Т. 1. С. 5-13.

224. Лобас В. Достоевский: В 2 кн. М., 2000. Кн. 1-2.

225. Лосев А.Ф. Из ранних произведений / Сост. и подгот. текста И.А. Ма-ханькова. -М., 1990.

226. Лосский Н.О. Ценность и бытие: Бог и царство Божие как основа ценностей. Харьков. М, 2000.

227. Лотман Л.М. «Село Степанчиково» Достоевского в контексте литературы второй половины XIX в. // Достоевский: Материалы и исследования. -Л., 1987. Т. 7. С. 152-164.

228. Лотман Л.М. Реализм русской литературы 60-х гг. XIX века: Истоки и эстетическое своеобразие. Л., 1974.

229. Лотман Л.М. Романы Достоевского и русская легенда // Русская литература, 1972. № 2. С. 129-142.

230. Лотман Ю.М. Воспитание души. СПб., 2003.

231. Лотман Ю.М. Избр. ст.: В 3-х тт, Таллинн, 1992-1993. Тт. 1-3.

232. Лотман Ю.М. Индивидуальный творческий путь и типология культурных кодов // Лотман Ю.М. Семиосфера: Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. СПб, 2001. С. 668-669.

233. Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб, 2002.

234. Лотман Ю.М. Культура и взрыв // Лотман Ю.М. Семиосфера: Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. Статьи. Исследования. Заметки СПб, 2001. С. 12-149.

235. Лотман Ю.М. Литературная биография в историко-культурном контексте (К типологическому соотношению текста и личности автора) // Лотман Ю.М. Избр. ст.: В 3-х тт, Таллинн, 1992. Т. 1. С. 365-376.

236. Лотман Ю.М. Миф имя - культура (совместно с Б.А. Успенским) // Лотман Ю.М. Избр. ст.: В 3-х тт., Таллинн, 1992. Т. 1. С. 58-75.

237. Лотман Ю.М. О роли случайных факторов в литературной эволюции // Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб, 2002. С. 128-135.

238. Лотман Ю.М. Поэтика бытового поведения в русской культуре XVIII в. // Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб., 2002. С. 233-254.

239. Лотман Ю.М. Семиосфера: Культура и взрыв. Внутри мыслящих миров. Статьи. Исследования. Заметки. СПб., 2001.

240. Лотман Ю.М. Сотворение Карамзина. М., 1998.

241. Лотман Ю.М. Триединая модель культуры // Лотман Ю.М. История и типология русской культуры. СПб., 2002. С. 202-207.

242. Лукашева Е.А. Право, мораль, личность. М., 1986.

243. Лурье С. Бедные люди! О романе Ф.М. Достоевского «Бедные люди». // Звезда, 1993. № п. С. 192-204.

244. Ляху В. О влиянии поэтики Библии на поэтику Ф.М. Достоевского // Вопросы литературы, 1998. № 4 (Июль-Август). С. 129-144.

245. Майков В.Н. Нечто о русской литературе в 1846 году // Майков В.Н. Литературная критика / Сост., подгот. текста, вступ. ст., примеч. Ю.С. Сорокина.-Л., 1985. С. 177-200.

246. Маймин Е.А. Сюжетное построение и система образов. События и герои в романе Ф.М. Достоевского «Униженные и оскорбленные» // Маймин Е.А. Опыты литературного анализа. М, 1972. С. 60-86.

247. Макагонова Т.М. Выступления журнала братьев М.М. и Ф.М. Достоевского «Время» накануне судебной реформы // Вестник Московского ун-та. Серия XII. Право. 1974. № 1. С. 79-87.

248. Макаров М.Л. Основы теории дискурса. М., 2003.

249. Манн Ю.В. Русская литература XIX века: Эпоха романтизма. М., 2001.

250. Маркин П.Ф. «Невидимый» образ в творчестве Ф.М. Достоевского // Алтай. 1996. № 3-4. Май-Август. С. 188-196.

251. Меднис Н.Е. Сверхтексты в русской литературе. Новосибирск, 2003.

252. Мейлах Б. Об одной дискуссии К вопросу о методе художественного познания Ф.М. Достоевского. //Нева, 1970. № 5. С. 183-189.

253. Мелетинский Е.М. Заметки о творчестве Достоевского. М., 2001.

254. Мелешенко Е. В. Письма Ф.М. Достоевского в контексте исследования личности и творчества писателя: Автореф. дис. . канд. филол. наук. -Барнаул, 2004.

255. Меньшиков М.О. О неутоленной правде // Литературная Россия. 1990. 6 апреля. № 11. С. 11-15.

256. Мережковский Д.С. Л. Толстой и Достоевский. М., 2000.

257. Мехед Н.Г. Художественное открытие как объект этического исследования (На материале творчества Ф.М. Достоевского) // Вопросы философии.1986. № 6. С. 75-84.

258. Миджиферджян Т.В. Раскольников Свидригайлов - Порфирий Петрович: поединок сознаний // Достоевский: Материалы и исследования. - Л.,1987. Т. 7. С. 65-80.

259. Михайловский Н.К. Жестокий талант // Достоевский в русской критике. -М., 1956. С. 306-385.

260. Михайловский Н.К. Записки современника // Собр. соч.: В XX тт.- Спб., 1897. Т. 5. С. 391-703.

261. Михайловский Н.К. Литературная критика и воспоминания. М., 1995.

262. Могилянский А.П. К истории публикации «Записок из Мертвого дома» // Русская литература, 1969. № 3. С.179-181.

263. Монтескье Ш.Л. О духе законов. М., 1999.

264. Мостовая И.В., Скорик А.П. Архетипы и ориентиры российской мен-тальности // Полис. 1995. № 4. С. 69-76.

265. Мотылева Т.Л. Два взгляда на Достоевского: М. де Вогюэ и Дьердь Лу-кач // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1988. Т. 8. С. 218-227.

266. Мочульский К. В. Гоголь. Соловьев. Достоевский. М., 1995.

267. Мочульский К. Великие русские писатели XIX века. Спб., 2001.

268. Мясников В. Бульварный эпос: о современном российском детективе. // Новый мир. 2001. № 11. С. 150-158.

269. Назиров Р.Г. Владимир Одоевский и Достоевский // Русская литература, 1974. №3. С. 203-206.

270. Назиров Р.Г. Творческие принципы Ф.М. Достоевского. Саратов, 1982.

271. Назиров Р.Г. Трагедийное начало в романе «Униженные и оскорбленные» // Филологические науки. 1965. № 4. С. 27-39.

272. Накамура К. Чувство жизни и смерти у Достоевского. СПб., 1997.

273. Наседкин Н. Н. Самоубийство Достоевского: Тема суицида в жизни и творчестве писателя. М., 2002.

274. Наседкин Н.Н. Достоевский: Энциклопедия. -М., 2003.

275. Недзвецкий В.А. Право на личность и ее тайну (Молодой Ф.М. Достоевский) // Русская словесность. 1995. № 1. С. 13-21.

276. Неизданный Достоевский. Записные книжки и тетради 1860-1881 г. -М., 1971.

277. Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Время» 1861-1863. -М., 1972.

278. Нечаева B.C. Журнал М.М. и Ф.М. Достоевских «Эпоха» 1864-1865. -М, 1975.

279. Нечаева B.C. Ранний Достоевский 1821-1849 гг. М., 1979.

280. Одоевский В.Ф. Последний квартет Бетховена. М., 1982.

281. Орнаторская Т.П. К истории создания романа «Преступление и наказание» // Достоевский: Материалы и исследования. JL, 1987. Т. 7. С. 48-52.

282. Орнатская Т.Н. Забытый отзыв о «Записках из Мертвого дома» // Достоевский: Материалы и исследования. JL, 1987. Т. 7. С. 165-166.

283. Осмоловский О.Н. Достоевский и русский психологический роман / Отв. ред. J1.A. Герасименко. Кишинев, 1981.

284. Остроумов С.С. Преступность и ее причины в дореволюционной России. -М., 1980.

285. Павлов В.Г. Субъект преступления. СПб., 2001.

286. Палиевский П.В. Место Достоевского в литературе XIX в. // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1985. Т. 6. С. 46-54.

287. Паперно И. «Если бы можно было рассказать себя.»: Дневники Л.Н. Толстого //Новое литературное обозрение. № 61 (2003. № 3). С. 296-317.

288. Паперно И. Самоубийство как культурный институт. М., 1999.

289. Паперно И. Семиотика поведения: Николай Чернышевский человек эпохи реализма. - М., 1996.

290. Параккини Л. Вопросы юриспруденции и творчество Достоевского. -СПб, 2004.

291. Пачини Д. О философии Достоевского: Эссе М, 1992.

292. ЗП.Пекуровская А. Страсти по Достоевскому: Механизмы желаний сочинителя. М., 2004.

293. Поддубная Р.Н. Герой и его литературное развитие (Отражение «Выстрела» Пушкина в творчестве Достоевского) // Достоевский: Материалы и исследования. Л, 1978. Т. 3. С. 54-66.

294. Поддубная Р.Н. Проблема преступления и наказания в романе «Преступление и наказание» // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1976. Т. 2. С. 96-105.

295. Покровская Е. Достоевский и петрашевцы // Достоевский Ф.М. Статьи и материалы / Под ред. А.С. Долинина Л, 1922. Т. 1. С. 255-272.

296. Померанц Г.С. Открытость бездне. Встречи с Достоевским. М., 1990.

297. Пономарева Г. Б. Достоевский: Я занимаюсь этой тайной. М., 2001.

298. Пословицы русского народа. Сб. В. Даля в 2 т. М., 1984. Т. 1. С.128-133.

299. Проблемы творчества Ф.М. Достоевского. Поэтика и традиции: Сб. науч. тр. Тюмень, 1982.

300. Проскурина Ю. М. Типология образа автора в творчестве Ф.М. Достоевского.-Екатеринбург, 1992.

301. Пруцков Н.И. Достоевский и христианский социализм // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1974. Т. 1. С. 58-82.

302. Пруцков Н.И. Утопия или антиутопия? // Достоевский и его время / Под ред. В.Г. Базанова и Г.М, Фридлендера. Л., 1971. С. 88-107.

303. Пустовойт П.Г. О романе Ф.М. Достоевского «Униженные и оскорбленные» // Достоевский Ф.М. «Униженные и оскорбленные». М., 1971. С. 3-14.

304. Пустовойт П.Г. Религиозная символика в романах Ф.М. Достоевского. // Филологические науки. 1992. № 5-6. С. 30-38.

305. Рабкина Н.А. Антигерой Достоевского и штрихи реальной истории // Известия АН СССР. Сер. Лит. и яз. 1984. № 4. Т. 43. С. 315-326.

306. Рак В.Д. Пушкин, Достоевский и другие: (Вопр. текстологии, материалы ккоммент.): Сб. ст. -СПб., 2003.

307. Рак В.Д. Юридическая ошибка в романе «Братья Карамазовы» // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1976. Т. 2. С. 154-159.

308. Раков Ю.А. Лестница Раскольникова: Записки лит. следопыта. Л., 1990.

309. Редько Н.Н. Философско-религиозный гротеск Ф.М. Достоевского // Вестник Московского ун-та. Серия 7. Философия. 1992. № 3. С. 29-38.

310. Реизов Б.Г. «Униженные и оскорбленные» Ф.М. Достоевского и проблемы зарубежной литературы // Русская литература. 1972. № 2. С. 62-76.

311. Реизов Б.Г. «Хозяйка» Ф.М. Достоевского (к проблеме жанра) // Русская литература. 1976. № 1. с. 144-148.

312. Реизов Б.Г. К истории замысла «Братьев Карамазовых» // Реизов Б.Г. Из истории европейских литератур. JI, 1970. С. 129-138.

313. Рейтблат А.И. Русские писатели и третье отделение (1826-1855) // Новое литературное обозрение. № 40 (1999. № 6). С. 158-186.

314. Рейфман И. Ритуализованная агрессия: Дуэль в русской культуре и литературе / Авториз. Пер. с англ. Е.А. Белоусовой. М, 2002.

315. Ригина Т.Ю. Художественные приемы Достоевского-портретиста («Униженные и оскорбленные») // Филологические науки. 1983. № 6. С. 16-21.

316. Рикер П. Торжество языка над насилием. Герменевтический подход к философии права//Вопросы философии. 1996. № 4. С.27-36.

317. Розанов В.В. Собрание сочинений. Легенда о Великом инквизиторе Ф.М. Достоевского; Литературные очерки; О писательстве и писателях. / Под ред. А.Н. Николюкина. -М, 1996.

318. Роман Ф.М. Достоевского «Идиот»: современное состояние изучения: Сб. работ отечеств, и зарубеж. ученых / Под ред. Т. А. Касаткиной. М, 2001.

319. Российское законодательство Х-ХХ веков Тексты и комментарии.: В 9 т. / Под общ. ред. О.И. Чистякова. -М, 1984-1994. Тт. 1-9.

320. Румянцева Э.М. Проблема преступления и наказания в творчестве Ф.М. Достоевского // Анализ художественного произведения. Художественное произведение в контексте творчества писателя. / Под ред. М.Л. Семано-вой.-М, 1987. С. 102-118.

321. Русская словесность в мировом культурном контексте: Материалы международного конгресса. Москва. 14-19 декабря 2004 г. -М., 2005.

322. Русская философия права: философия веры и нравственности. Антология / Сост. А.П. Альбов, Д.В. Масленников, А.И. Числов, С.В. Филиппова. -Спб., 1997.

323. Русские эмигранты о Достоевском. СПб., 1994.

324. Савченко Н.К. Проблемы художественного метода и стиля Достоевского. -М., 1975.

325. Сальвестрони С. Библейские и святоотеческие источники романов Достоевского. СПб., 2001.

326. Сараскина Л.И. Федор Достоевский. Одоление демонов. -М., 1996.

327. Свинцов В. Достоевский и ставрогинский грех // Вопросы литературы. 1995. №2. С. 111-142.

328. Седельникова О.В. Идиллия и история. К вопросу о жанровом своеобразии романа Ф.М. Достоевского «Бедные люди» // Проблемы литературных жанров. Томск, 2002. Ч. 1. С. 266-271.

329. Седельникова О.В. Об антологической природе социальной утопии в романе Ф.М. Достоевского «Бедные люди» // Проблемы литературных жанров. Томск, 1999. Ч. 1. С. 273-279.

330. Селезнев Ю.И. В мире Достоевского. М., 1980.

331. Селезнев Ю.И. Достоевский. 3-е изд., испр. М., 1990.

332. Селезнев Ю.И. Идея свободы и вопросы художественного единства в «Записках из Мертвого дома» // Писатель и жизнь: Сб. историко-литер., теорет. и критич. ст. / Под ред. С.Д. Артамонова, Ф.Г. Бирюкова, А.И. Власенко и др. М., 1974. С. 116-126.

333. Сергеева А.В. Русские стереотипы поведения, традиции, ментальность. 2-е изд., испр.-М., 2004.

334. Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей: Статьи и исследования о русских классиках. М., 1972.

335. Слово Достоевского: Сб. ст. / Под ред. Ю. Н. Караулова. М., 1996.

336. Слоним М. Л. Три любви Достоевского. Ростов н/Д., 1998.

337. Смирнов И.П. Психодиахронологика: психоистория русской литературы от романтизма до наших дней. М, 1994.

338. Соина О.С. От этики непротивления к философии права (Современная версия старого спора) // http: vivovoko. rsl. ru /vv /papers /men /solnai. htm.

339. Соина О.С. Исповедь как наказание в романе «Братья Карамазовы» // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1985. Т. 6. С. 129-136.

340. Соколова Е.А. Проблема человека и поиск социальной гармонии в философских воззрениях Ф.М. Достоевского: Дис.канд. филос. наук. Улан-Уде, 2004.

341. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия // Соловьев B.C. Собр. соч.: В 2 т.-М., 1988. Т. 1. С. 47-549.

342. Сохряков Ю.И. Творчество Ф. М. Достоевского и русская проза XX века (70-80-е годы). -М., 2002.

343. Социология преступности (соврем, буржуазные теории): Сб. ст. -М., 1966.

344. Станюта А.А. Постижение человека: Творчество Достоевского 18401860-х гг. Минск, 1976.

345. Старков О.В., Милюков С.Ф. Наказание: уголовно-правовой и криминологический анализ. СПб., 2001.

346. Степанов Ю.С. Константы: Словарь русской культуры. Изд. 2-е, испр. и доп.-М., 2001.

347. Степанова Т.В. «Скверный анекдот» (Достоевский и Гоголь) // Достоевский: Материалы и исследования.-Л., 1987. Т. 7. С. 166-168.

348. Степун Ф.А. Миросозерцание Достоевского // Степун Ф.А. Портреты. -Спб., 1999. С. 32-56.

349. Стефаненко Т.Г. Национальный характер или ментальность // Этническая психология: Хрестоматия / Под ред. А.И. Егоровой. СПб., 2003. С. 154-157.

350. Султанов К. Национальное самосознание и ценностные ориентации литературы. -М., 2001.

351. Сухарев Ю.А. Религиозно-нравственная проблема свободы личности в творчестве Достоевского // Философия и общество. 1993. № 3. С. 94-109.

352. Тамарченко Н.Д. Мотивы преступления и наказания в русской литературе (Введение в проблему) // Материалы к словарю сюжетов и мотивов русской литературы. Сюжет и мотив в контексте традиции. Новосибирск, 1998. С. 38-48.

353. Тамарченко Н.Д. Тема преступления у Пушкина, Гюго и Достоевского // Ф.М. Достоевский, Н.А. Некрасов: Сб. науч. трудов. JL, 1974. С. 23-40.

354. Тарасов Б. Н. Непрочитанный Чаадаев, неуслышанный Достоевский. -М., 1999.

355. Твардовская В.А. Достоевский в общественной жизни России (18611881) / Отв. ред. Б.С. Итенберг. М., 1990.

356. Творчество Достоевского / Под ред. H.JI Степановой и др. М., 1959.

357. Творчество Ф. М. Достоевского: искусство синтеза / Под ред. Г. К. Щен-никова, Р. Г. Назирова. Екатеринбург, 1991.

358. Творчество Ф. М. Достоевского: проблемы, жанры, интерпретации: Тез. 3-й межрегион, науч.-практ. конф./ Ред.-сост. Т. С. Ащеулова. Новокузнецк, 1998.

359. Терлецкий А. «Не праведен, но прав»: Достоевский и философская критика к. XIX- нач. XX в. // Молодая гвардия. 1991. № 12. С. 236-244.

360. Тихомиров Б.Н. Спорный вопрос о хронологии рукописных материалов к роману Достоевского «Преступление и наказание» // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1987. Т. 7. С. 53-64.

361. Тодд У М. III. Достоевский как профессиональный писатель: профессия, занятие, этика // Новое литературное обозрение. № 58 (2002. № 6). С. 15-43.

362. Тодоров Л. Бессмертна ли мафия?: о нравственном смысле современных детективных повествований // Русская словесность. 2001. № 4. С. 41-48.

363. Толстяков Г.А. Детектив: категории жанра // Мир библиографии. 2000. № 3.С. 73-78.

364. Трифонов Ю. Загадка и провидение Достоевского // Новый мир. 1981. № 11. С. 239-244.

365. Трубецкой Е.Н. Труды по философии права / Вступ. ст., сост. и прим. И.И. Евлампиева. СПб, 2001.

366. Туниманов В.А. Достоевский и Салтыков-Щедрин (1856-1863) // Достоевский: Материалы и исследования. JI, 1978. Т. 3. С. 92-114.

367. Туниманов В.А. Сатира и утопия («Бобок», «Сон смешного человека» Ф.М. Достоевского //Русская литература. 1966. № 4. С. 70-87.

368. Туниманов В.А. Творчество Достоевского 1854-1862. JI, 1980.

369. Тупеев М.А. Идея почвы и образ Христа в русской литературе XIX в. (А.П. Григорьев Ф.И. Тютчев - Ф.М. Достоевский): Дис. . канд. филол. наук. - Магнитогорск, 2004.

370. Турьян М.А. Об эпиграфе к «Бедным людям»: модификация рефлектирующего / «разорванного» сознания // Достоевский: Материалы и исследо-вания.-СПб, 1997. Т. 14. С. 90-91.

371. Тынянов Ю.Н. Достоевский и Гоголь: К теории пародии // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. М, 1977. С. 198-226.

372. Тюнькин К.И. Романтическая культура и ее отражение в творчестве Ф.М. Достоевского // Романтизм в славянских литературах. М, 1973. С. 278-306.

373. Тюнькин К.И. Страдания и радости «добрых сердец»: («Бедные люди» Ф.М. Достоевского) // Вершины: Книга о выдающихся произведениях русской литературы / Сост. и общ. ред. В.И. Кулешова. М, 1983. С. 124-140.

374. Уильяме Н. «Это нелепо, мой дорогой Ватсон»: о детективном жанре в литературе и его истоках // Книжное обозрение. 2001. № 18-19 (май). С. 24.

375. Уортман Р. С. Властители и судии: Развитие правового сознания в императорской России / Авторизов. пер. с англ. М.Д. Долбилова при участии Ф.Л. Севастьянова. М, 2004.

376. Успенский Б.А., Лотман Ю.М. Роль дуальных моделей в динамике русской культуры (до конца XVIII в.) // Успенский Б.А. Избранные труды: В Зт. 2-е изд., испр. и доп. М., 1996. Т. 1. С. 338-380.

377. Ф. М. Достоевский и Православие. М., 1997.

378. Ф.М. Достоевский в воспоминаниях современников: В 2 т./ Вступ. ст, сост. и коммент. К. Тюнькина-М., 1990 . Тт. 1-2.

379. Ф.М. Достоевский: Сборник статей. Вологодская областная универсальная научная библиотека. // http:// www.booksite.ru/ fulltext/dos/toj/evs/kii/dostoj evskiif/ sborstat/dost.zip.

380. Федоров T.A. «Помещик. Отца убили.» или история одной судьбы // Новый мир. 1988. № 10. С. 219-238.

381. Федоров Т.А. Домыслы и логика фактов // Литературная газета, 1975. № 25 (18 июня). С. 7.

382. Филологический анализ текста. Сборник статей. Выпуск II. Ф.М. Достоевский. -Барнаул, 1998.

383. Фокин П.Е. К вопросу о генезисе «Дневника писателя» 1876-1877 г. (биографический аспект) // Достоевский и мировая культура. Альманах. -СПб., 1994. №2. С. 119-126.

384. Фрейд 3. Достоевский и отцеубийство // Вопросы литературы. 1990. № 8. С. 167-181.

385. Фридлендер Г.М. Достоевский и Гоголь // Достоевский: Материалы и исследования.-Л., 1987. Т. 7. С. 3-21.

386. Фридлендер Г.М. Достоевский и мировая литература. М., 1979.

387. Фридлендер Г.М. Достоевский и Толстой // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1978. Т. 3. С. 67-91.

388. Фридлендер Г.М. Достоевский: об истоках и перспективах изучения (вместо предисловия) // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1985. Т. 6. С. 32-45.

389. Фридлендер Г.М. О некоторых очередных задачах и проблемах изучения Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. JL, 1980. Т. 4. С. 7-26.

390. Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма: Очерки о русской литературе XIX в. Л., 1971.

391. Фридлендер Г.М. Путь Достоевского к роману-эпопее // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1988. Т. 8. С. 159-176.

392. Фридлендер Г.М. Реализм Достоевского. М.-Л., 1964.

393. Фуко М. Интеллектуалы и власть // http:// www.elenacosilova.narod.ru/studia2/foucault2.htm.

394. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы / Пер. В. Наумова. -М., 1999.

395. Хазанов Б. Триумф и крах детектива // Искусство кино. 1999. № 5. С. 51-54.

396. Хализев В.Е. Иван Карамазов как русский миф начала XX в. // Русская словесность, 1997. № 1. С. 28-34.

397. Христианство и русская литература / Отв. ред. В.А. Котельников. Спб., 2002.

398. Червинскене Е.П. Свобода личности в мире идей Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Л., 1980. Т. 4. С. 68-74.

399. Черткова Е.Л. Специфика утопического сознания и проблема идеала // Идеал, утопия и критическая рефлексия. М., 1996. С. 156-187.

400. Чирков Н.М. О стиле Достоевского. Проблемы, идеи, образы. М., 1967.

401. Чистова И.С. Я.П. Бутков в «Униженных и оскорбленных» Достоевского //Русская литература. 1986. № 1. С. 163-169.

402. Шадрина А.С. Двадцать два дня из жизни Ф.М. Достоевского (г. Кузнецк, 1956-57гг.).-Новокузнецк, 1995.

403. Шатин Ю.В. Последний сон Раскольникова (К проблеме реминйсценций в полифоническом романе) // Проблемы литературных жанров: Материалы IV науч. межвуз. конф. Томск, 1983. С. 70-71.

404. Шекспир У. Король Лир // Шекспир У. Собр. соч.: В 8 т. М, 1997. Т. 7. С.5-142.

405. Шиянова И.Я. «Воскресение» Л.Н. Толстого и «Записки из Мертвого дома» Ф.М. Достоевского (К проблеме одной литературной традиции) // Проблемы метода и жанра. Томск, 1989. Вып. 15. С. 205-218.

406. Шкловский В.Б. За и против. Заметки о Достоевском. М, 1957.

407. Шмид В. Нарратология. М, 2003.

408. Щенников Г.К. Достоевский и русский реализм. Свердловск, 1987.

409. Щенников Г.К. Мысль о человеке и структура характера у Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Л, 1976. Т. 2. С. 3-10.

410. Щенников Г.К. Об эстетических идеалах Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. Л, 1980. Т. 4. С. 55-67.

411. Щенников Г.К. Проблема правосудия в «Дневнике писателя» и романе «Братья Карамазовы» // Щенников Г.К. Художественное мышление Достоевского. Свердловск, 1978. С. 144-170.

412. Щенников Г.К. Проблемы правосудия в публицистике Достоевского 70-х годов // Русская литература 1870-1890 гг.- Свердловск, 1971. Сб. 4. С. 3-23.

413. Щенников Г.К. Синтез русских и западноевропейских традиций в творчестве Достоевского // Творчество Ф. М. Достоевского: искусство синтеза / Под ред. Г. К. Щенникова, Р. Г. Назирова. Екатеринбург, 1991. С. 15-64.

414. Щенников Г.К. Суд и правосудие в «Братьях Карамазовых» и идеалы Достоевского // Русская литература 1870-1890 гг.- Свердловск, 1974. Сб. 7. С. 34-49.

415. Щенников Г.К. Эволюция сентиментального и романтического характеров в творчестве раннего Достоевского // Достоевский: Материалы и исследования. -Л, 1983. Т. 5. С. 90-100.

416. Эдкинд А. Фуко и тезис внутренней колонизации: постколониальный взгляд на советское прошлое // Новое литературное обозрение. № 49 (2001. №3). С. 50-87.

417. Энгельштейн JI. «Комбинированная» недоразвитость: дисциплина и право в царской и советской России // Новое литературное обозрение. № 49 (2001. №3). С. 31-45.

418. Эткинд А. Эрос невозможного. История психоанализа в России. СПб, 1993.

419. Этнические стереотипы мужского и женского поведения. СПб, 1991.

420. Этнические стереотипы поведения / Под ред. А.К. Байбурина. JI, 1985.

421. Этов В.И. Достоевский. Очерк творчества. М, 1968.

422. Этов В.И. О художественном своеобразии социально-философского романа Достоевского // Достоевский художник и мыслитель. - М, 1972. С. 312-343.

423. Этов В.И. По закону трагедии: сюжет и характер в романе Достоевского //Литературная учеба. 1979. № 2. С. 173-183.

424. Этов В.И. Роман «Униженные и оскорбленные» // Литература в школе. 1968. №6. С. 61-68.

425. Ю.М.Лотман и тартуско-московская семиотическая школа. -М.* 1994.

426. Юридическая энциклопедия / Под общ. ред. Б.Н. Топорнина. М, 2001.

427. Якубович И.Д. «Братья Карамазовы» и следственное дело Д.И. Ильинского // Достоевский: Материалы и исследования. Л, 1976. Т. 2. С. 119-124.

428. Якубович И.Д. «Записки из Мертвого дома» и «В мире отверженных» П.Ф. Якубовича // Достоевский: Материалы и исследования. Л, 1988. Т. 8. С. 192-202.

429. Якушин Н.И. Достоевский в Сибири. Очерк жизни и творчество. Кемерово, 1960.

430. Nagy Istvan. Биография Культура - Текст (О «сдвиге» в русской культурной парадигме) // Пушкин и Пастернак. - Будапешт, 1991. Вып. 1. Studia Russica Budapestinansia. С. 230-239.