автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Дискуссия о модерне и постмодерне в западной философии второй половины 20 - начала 21 веков

Полный текст автореферата диссертации по теме "Дискуссия о модерне и постмодерне в западной философии второй половины 20 - начала 21 веков"

На правах рукописи

ВЕТРОВ Владимир Викторович

ДИСКУССИЯ О МОДЕРНЕ И ПОСТМОДЕРНЕ В ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ 20 - НАЧАЛА 21 ВЕКОВ

Специальность 09.00.03. - история философии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Тверь - 2004

Диссертация выполнена на кафедре теории и истории культуры Тверского государственного университета

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Губман Борис Львович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Ведущая организация: Тверская Государственная

Медицинская Академия

Защита состоится «26» марта 2004 года в 14.00 часов на заседании диссертационного совета по философским наукам (К 212.263.05) в Тверском государственном университете по адресу: 170000, Тверь, ул. Желябова, д.ЗЗ

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Тверского государственного университета по адресу: 170000, Тверь, ул. Скор бященская, д. 44а

Автореферат разослан «26» февраля 2004 г.

Ученый секретарь диссертационного " " Бельчевичен

Ям Кинельм Ефимович

доктор философских наук, профессор Тягунов Александр Александрович

кандидат философских наук, доцент

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Дискуссия о модерне и постмодерне - характерное явление Западной философии второй половины 20в. В обсуждении проблемы модерна и постмодерна, теоретики, отстаивающие значимость культуры Нового времени для современности, в противовес радикальному постмодернизму утверждают, что современная эпоха может быть охарактеризована как "пик модерности", а не постмодерн. Представители радикального постмодернизма полагают, что современная эпоха предполагает разрыв с Новым временем. Как правило, сторонники модерна не отрицают мозаичности сознания, о которой как о базисной черте постмодерна говорят радикальные постмодернисты, но всемерно акцентируется преемственность институтов Нового Времени и современности. Вопрос о модерне и его дальнейшем развитии является одной из основных социально - философских проблем на пороге 21 века. Интерес к этой проблематике возник во второй половине 20 века, когда отчетливо обозначился новый постклассический период развития общества и культуры Запада, более четко оформившийся на рубеже 60 - 70-х годов, когда сложился "постмодерный" способ культурно-исторической рефлексии.

Актуальность темы исследования. Во-первых, в среде философов и культурологов сегодня идут интенсивные дискуссии о том, считать ли период с середины 20 века и до наших дней состоявшимся после конца Нового времени или же он знаменует кульминацию такового, его своеобразный пик, за которым простирается совершенно неведомые перспективы. Мозаичное и игровое сознание современности, так или иначе, порождает вопрос о возможности обретения ценностных установок, способных служить смысловыми ориентирами жизнедеятельности человека. И четкое разграничение модерна и постмодерна даст возможность объяснять широкий круг социокультурных и политических реалий, характерных как для западного сообщества, так и для России.

рос национальная библиотека

СПемрвург /а.,»

1 оэ

Во-вторых, настоящая работа — позволяет выработать новые установки и подходы к феномену глобализации. Интеграция человечества на основе интенсификации экономических, финансовых и информационных потоков остро ставит вопрос о многообразии культур, их мозаич-ности, наблюдающихся в границах мирового сообщества. Вовлечение регионов планеты в единый контекст информационных, финансовых и социально-культурных связей является итогом глобализации. Одновременно процесс глобализации, инициированный и поддерживаемый западным сообществом, испытывает и обратное влияние тех регионов, которые вовлечены в его орбиту. Единое информационное пространство, возникающее в итоге глобализации, выявляет новые грани модерниза-ционного процесса, идущего в условиях культурного многообразия, растущего взаимовлияния различных знаково-символических систем, возникающих в радикально противоположных культурных пространствах.

В-третьих, работа имеет актуальное значение для рассмотрения статуса России в современном мире, и в том числе в процессе глобализации. Россия на протяжении всего Нового времени занимала особенное положение в мире, не исключение и наши дни. Поэтому необходимо понять изменившую роль России в глобальном сообществе как важного геополитического посредника между мирами Запада и Востока.

В-четвертых, данное диссертационное исследование имеет педагогическое значение, поскольку периодизация модерна и постмодерна, оказывает, влияние на преподавание целого ряда социально-гуманитарных наук, таких как культурология; социология, социальная философия и др.

Степень разработанности проблемы. Круг работ по данной проблеме достаточно обширен, затрагивает самые различные ее аспекты. Проблема постмодерна привлекает пристальное внимание видных западных исследователей. Особенную группу составляют работы авторов,

обратившихся к подробному анализу экономических, социальных, политических, информационных и культурных изменений, произошедших в мире за последние 50 лет на волне научно-технической революции и приведших к постмодерной ситуации. Подробный анализ постмодерной ситуации, затрагивающей различные аспекты человеческого существования, предложен в трудах Дж. А. Холла, А.С. Джарива, П. Козловски, К. Норриса1. Постмодерная ситуация, запечатлевающаяся в появлении нового типа философской рефлексии, противоположной классической, обстоятельно рассмотрена в работах С. Крука, М. Сарупа, Р. Брауна, К. Тестер, Б. Тернера, Д. Эшли, С. Беста2.

В отечественной философской литературе представлен анализ постмодерной ситуации, сложившейся в западной культуре, и ее отличительной особенностей, раскрыты наиболее яркие феномены и проявления в сфере художественной культуры. Это сделано в работах И.П.Ильина, Д.В. Затонского, Н.Б. Маньковской, О.Б. Вайнштейн, Л.К. Зыбайлова, В.А. Шапинского и других3.

1 Transition to Modernity. Essays on Power, Wealth, and Belief . Ed. By Hall J. A. and . Jarive I.C. Cambridge, 1992.; Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997.; Norris С. What's Wrong with Postmodernism. Cambridge, 1990.

2 Crook S. Postmoderaization: Change in Advanced Societies. London, 1992.; Samp M. An Introductory Guide to Post-Structuralism and Postmodernism. Atlanta, 1993.; Brown R. H. Postmodern Representations. Chicago, 1995.; Tester K. The Life and Times of Postmodemity. London, 1993.; Turner B. S. Theories of Modernity and Postmodemity. London, 1990.; Ashley D. Habermas and the Project of Modernity // Theories of Modernity and Postmodemity. Ed. by Turner B. London, 1990.; Best S. Postmodern Theory: Critical Interrogation. London, 1991.

3 Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. — М., 1996.; Затонский Д.В. Модернизм и постмодернизм: Мысли об извечном коловращении изящных и неизящных искусств. М., 2000.; Мань-ковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб., 2000.; Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык?//Вопросы Философии 1993.№7.; Зы-байлов JI.K., Шапинский В.А. Постмодернизм. М.,1993.

За последние полтора десятилетия появился обширный круг отечественных исследований, освещающих дискуссию о модерне и постмодерне в западной мысли. Начало рассмотрения этой проблемы положила статья М.К. Мамардашвили, Э.Ю. Соловьева и B.C. Швырева, посвященная анализу специфики классической и постклассической западной философии4. В ряде работ отечественных авторов представлена обстоятельная характеристика способа рефлексии, специфичного для радикального постмодернизма, а также альтернативной ей стратегии сохранения наследия Нового времени в контексте современной ситуации. Появились достаточно многочисленные монографические исследования и статьи, посвященные изучению творчества отдельных радикальных постмодернистов и их оппонентов, стремящихся подчеркнуть значимость наследия Нового времени, и в особенности Просвещения. Это сделано в трудах А.В. Гайды, СЕ. Вершинина, В.Л. Шульца, А.Ф. Зотова, Н.Б. Маньковской, В.А. Подороги, В.Н. Фурса, И.П.Фарман, Н.С. Юлиной5.

Вместе с тем, проблема дискуссии о модерне и пост модерне не получила достаточного комплексного анализа. Теоретическая неразработанность и практическая значимость этой проблемы обусловили выбор темы исследования, объектом которого является анализ новейших

4 Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии. - в книге: философия и наука; критические очерки буржуазной философии. М.: Наука, 1972, с.28-94.

5 Гайда, Вершинин ,Шульц Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции Ю.Хабермаса. Свердловск, 1998.; Зотов А.Ф. Западная философия XX в. М. 1999.; Фарман И.П. Социально-культурные проекты Ю.Хабермаса. РАН, 1999.; Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна. Минск,2000.; Маньковская Н.Б. Шизоанализ вместо психоанализа? М.,1991.; Подорога В.А. "Феноменология тела" М.,1995.; Фарман И.П. Теория познания и философия

версий западной философии культуры конца 20 в. - начале 21 в., обсуждающих сложившуюся в мире социокультурную ситуацию, а предметом — дискуссия о модерне и постмодерне, ведущаяся в границах таковых.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является историко-философский анализ дискуссии о модерне и постмодерне, ведущейся в западной философии конца 20 в. - начала 21 в. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

- проанализировать состояние дискуссии о модерне и постмодерне со второй половины 20 в. и до наших дней. Рассмотреть общие взгляды на эту проблему у представителей радикального постмодернизма и их противников, теоретиков модерна;

- изучить взгляды Ж.-Ф. Лиотара на постмодерную ситуацию;

- дать анализ воззрений Дж. Ваттимо на взаимосвязь модерна и постмодерна;

- рассмотреть радикальный постмодернизм философии Р.Рорти;

- выявить сущность подхода к трансформации институтов Нового Времени в социальной философии А.Гиденса;

- предложить интерпретацию взглядов Ю.Хабермаса на проблему Нового времени и современности.

Источниками исследования являются произведения А. Гидденса, Ж.-Ф. Лиотара, Р. Рорти, Ю. Хабермаса, Дж. Ваттимо. Рассмотрение работ этих видных представителей современной западной мысли позволяет всесторонне исследовать проблему феномена Нового времени в контексте дискуссии о модерне или постмодерне. К числу источников сле-

культуры. М. Наука. 1986.; Юлина Н.С. Очерки по философии в США. .

дует также отнести произведения философов Нового времени и современности, обсуждаемые в сочинениях названных авторов. В круг работ, составляющих источниковую базу диссертации, вошли и новейшие исследования современных западных авторов, затрагивающие различные аспекты творчества наиболее значимых участников дискуссии о модерне и постмодерне.

Методологические основы исследования. Используемые методы исследования определены особенностями темы. В диссертационном исследовании используется герменевтическая методология, проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. Это позволяет объективно рассмотреть проблему дискуссии. При написании работы применялись структурный, структурно - функциональный, исторический и сравнительно - исторический методы.

Структура диссертации и ее основное содержание. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации - 150 страниц.

Во «Введении» обосновывается актуальность темы исследования, рассматривается степень научной разработанности поставленной проблемы, определяются объект, предмет, цели и задачи диссертационной работы, раскрывается методологическая основа диссертации, а также ее научная новизна и положения, выносимые на защиту.

Глава I - "Концепции радикального постмодернизма о взаимосвязи Нового времени и постмодерна" посвящена анализу взглядов таких видных постмодернистов как Ж.-Ф. Ли отар, Дж. Ваттимо и Р. Рорти, выяснению позиции этих философов по отношению к феномену Нового времени.

В первом параграфе "Постмодерная ситуация в концепции Ж. -Ф. Лиотара "рассмотрены философские взгляды Ж.-Ф. Лиотара, его воззрения на природу знания, его состояние и способ легитимации в пост-

современную эпоху, а также на различные типы языковых игр и их прагматику.

Во втором параграфе ""Конец Нового времени "в философии Дж. Ваттимо " раскрыты взгляды итальянского философа на процессы развития современного западного общества. Показаны особенности трактовки Ваттимо проблемы существования человека в современном "обществе тотальной коммуникации", специфика его понимания границ коммуникации.

Втретьем параграфе "Радикальный постмодернизм в философии Р.Рорти " выявлена стратегия Рорти в понимание ситуации, сложившейся в современном мире, и предлагаемого им пути диалога между европейской и американской философскими традициями.

Глава 2 - "Теории высокого модерна как кульминации Нового времени** посвящена раскрытию представлений оппонентов радикального постмодернизма об эпохе Нового времени Ю. Хабермаса и А. Гид-денса. Демонстрируется сущность их воззрений на проблему "высокого" модерна как кульминации эпохи Нового времени, прогнозов о дальнейших судьбах западноевропейской цивилизации и всего человечества.

В первом параграфе ""Последствия модерности в философии А. Гидденса " раскрыты взгляды этого философа на модерность, как эпоху истории западной цивилизации. Показано, что концепция "позднего" или "высокого" модерна сближается с концепциями постиндустриального общества.

Во втором параграфе "Модерность и современность в философии ЮХабермаса " выявлены базисные характеристики представлений Хабермаса о незавершенности Нового времени, его неисчерпанном для нашей эпохи потенциале, значимости для современности выработанных модерном ценностей демократического устройства и прав человека.

В «Заключении» подведены итоги диссертационного исследования, сформулированы выводы социально-философского характера.

II. НАУЧНАЯ НОВИЗНА ИССЛЕДОВАНИЯ И ОБОСНОВАНИЕ ОСНОВНЫХ ПОЛОЖЕНИЙ, ВЫНОСИМЫХ НА ЗАЩИТУ

Научная новизна исследования заключается в следующих положениях:

впервые в отечественной историко-философской литературе всесторонне, комплексно проанализированы истоки, теоретические и методологические основания и типологические особенности дискуссии о модерне и постмодерне, ведущейся в западной философии конца 20 -начале 21 веков;

- радикальный постмодернизм, утверждающий несовместимость наследия нового времени и проблем, рожденных мозаичной культурой нашей эпохи, и концепции "высокого" модерна, опирающиеся на идею культурной преемственности, интерпретируются как противостоящие друг другу мировоззренческие альтернативы в оценке значимости новоевропейского наследия для современности;

- выявлены существенные характеристики и философские предпосылки формирования концепции Ж.-Ф. Лиотара, предложенной им критики классического способа теоретизирования и радикальной постмодерной стратегии;

- рассмотрены воззрения Дж. Ваттимо на феномен постмодерной культуры, ее коммуникативные основания, позволяющие современному обществу быть "прозрачным", лишенным коммуникативных границ, которые ранее существовали в классический период европейской модер-ности;

- показаны философские основания интерпретации Р. Рорти, классической западной новоевропейской культурной традиции, специфичного для нее способа мировоззренческой рефлексии и альтернативный

способ миропонимания, который, на его взгляд, должен быть присущ современной постмодерной культуре, ориентируя ее представителей на принципы случайности, иронии и солидарности;

- раскрыты основополагающие черты концепции А. Гидденса, составляющие основу его подхода к пониманию ситуации "высокого" модерна, утвердившейся в современном мире.

- предложена развернутая интерпретация концепции Нового времени, развиваемой Ю. Хабермасом, в свете которой им рисуется картина преемственности его наследия, ассимиляции стереотипов жизнедеятельности, институциональных основ, рефлексивных стандартов в контексте мозаичной культуры современности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В культурфилософском сознании Запада второй половины 20 -начала 21 века отчетливо сложилась противостояние радикального постмодернизма и концепций, отстаивающих преемственность с традицией нового времени. Эти полярные ориентации явились итогом различной оценки западными авторами ситуации постмодерной КУЛЬТУРЫ С характерными для нее мозаичным сознанием и недоверием к глобальным ме-татеоретическим конструкциям, притязающим на объяснение мира. Ж.-Ф. Лиотар. Дж. Ваттимо. Р. Рорти и другие представители радикального постмодернизма в своей оценке современной эпохи полагают, что необходимый сегодня тип философской рефлексии полярно противоположен новоевропейскому. Рационализм, гуманизм и историцистские конструкции, сопровождающиеся глобальными утопиями будущего, были характерны для философской рефлексии периода модерности. Их значимость для современной ситуации оспаривается сторонниками радикального постмодернизма. В полемике с ними Ю. Хабермас. А. Гидденс. Р. Берн-стин и другие авторы заявляют о том, что мозаичное сознание сосуществует сегодня с теми институциональными формами, которые унаследо-

ваны от модерности и лишь несколько модифицированы соответственно современной ситуации. Они полагают, что сегодня можно говорить о своеобразной кульминации нового времени - «высокой» модерности. когда стереотипы классической философской рефлексии не отбрасываются, а лишь подвергаются переосмыслению. Дискуссия о модерне и постмодерне позволяет выявить важные грани современной социокультурной ситуации и необходимого для ее осмысления типа философского сознания.

Философская концепция Ж.-Ф. Лиотара является одной из наиболее значимых в кругу мировоззренческих конструкций теоретиков радикального постмодернизма. Им рассматривается такая актуальная проблема рубежа тысячелетий, как природа знания, его состояние и легитимизация в постсмодерную эпоху. В связи с этим в фокусе внимания Лиотара находятся различные типы языковых игр и их прагматика. Лио-тар обстоятельно изучает состояние знания в современных наиболее развитых обществах в эпоху постмодерна. Эта эпоха обозначает наметившиеся новые тенденции в культурном самосознании развитых стран Запада после второй мировой войны. Недоверие к метанарративным повествованиям эпохи нового времени как способу легитимации социальных связей представляется Лиотару отличительной особенностью постмодерна. Осознание конвенциональной природы знания, его прагматической ценности, социальной значимости, по Лиотару. дискредитирует глобальные метанаррации. Предлагая острую критику стереотипов классического философского теоретизирования, релевантную ситуацию нового времени, интересные соображения относительно современного статуса знания и его роли в обществе, мозаичного, антиидеологического и антиутопического характера сознания современной эпохи. Лиотар вместе с тем оставляет нерешенными вопросы о возможности преемственности в процессе познания, культурной традиции, обоснования раз-

личных форм практики со стороны критически фундированных философских конструкций и др.

Причина и корень "состояния постмодерна", согласно Лиотару, кроется в кризисе того, что он называет "великими наррациями". Нарра-тивом вообще им называется некое знание, противоположное научному знанию - знание, принимаемое в качестве истинного рассказа, не требующего проверки и доказательств. В философской концепции Лиотара, это знание является "заранее лигитимизированным". Этот нарратив ведется от лица компетентной инстанции, будь то архаическое или научное сообщество, церковь или государство. В тех условиях, когда выходит из употребления метанарративный механизм легитимации, в частности, в эпоху кризиса метафизической философии, а также кризиса зависящей от нее университетской институции, утрачивается доверие к "великим метанаррациям" модерна.

Обнажившимся в последнее время «тоталитаристским тенденциям» западной культуры, выраженным в "дискурсах легитимации", Лио-тар противопоставляет "состояние постмодерна", вскрываемое им через анализ нарративной природы знания. Так как европейская культура Нового времени формировалась под воздействием "великих" нарративов, он полагает необходимым рассмотреть формирование и функционирование таковых в ее пределах, а также выявить их влияние на современную культуру Запада. Лиотар называет их соответственно "нарративом о жизни Свободного Духа" и "нарративом об Освобождении". Первый предлагает систему ценностей, в которой статус познания (науки, философии) - высочайший, и не требует своего подтверждения какой-либо практической пользой. Это связанно с тем, что знание ценно само по себе и не требует доказательства. Второй нарратив ценит знание как инструмент, помогающий освободить находящийся в неволе под воздействием невежества, эксплуатации или иллюзий род человеческий, нацию,

класс. Главной ценностью здесь, таким образом, является свобода, и Лиотаром рассматривается вопрос об изменение ее статуса в связи с приближающимся концом Нового времени.

В ряде работ Лиотаром выдвигается заслуживающая внимания гипотеза об изменении статуса знания в эпоху постмодерна, о выдвижении нового типа рациональности, отвечающей более полно тенденции информатизации общества. Упор делается на то, что знание стало главной производительной силой, "информационным товаром", самой значительной ставкой в мировом соперничестве за власть. А значит, коммерциализация знания приводит с одной стороны к тому, что в образовании знание перестает быть самоцелью и теряет свою «потребительную стоимость» в чистом виде; с другой стороны, знания, введенные в оборот по тем же сетям, что и денежное обращение, становится обмениваемыми в рамках поддержания обыденной жизни. Лиотар провозглашает финал утопической эпохи, ориентировавшейся на одну истину, один образ мира, один художественный метод или одну научную методологию. В этом постмодернизм отличается от других современных гуманитарных "измов", в том числе и от национализма, феминизма и пр., ибо те, опровергая старые истины, остаются, верны стратегии утверждения од-ной-единственной истины в мире. В постмодернистской парадигме нет ни категории истины, ни категории идеала.

2. В социально — философской концепции Дж. Ваттимо освящается проблема существование человека в современном "обществе тотальной коммуникации". Прослеживая корни формирования современного постмодерного состояния общества и культуры, итальянский философ говорит о кризисе таких базисных установок новоевропейского сознания как рационализм, гуманизм, глобальный историзм и сопутствующие ему утопии будущего. Отбрасывая эти основания взгляда на мир, сложившиеся в период модерности и получивтттие свое наиболее полное выра-

жение в эпоху Просвещения и немецкой классической философии. Ват-тимо рассматривает информационное общество как связанное с конкуренцией различных интерпретаций мира, которые не должны претендовать на окончательное его понимание, что ограничивало бы человеческую свободу. При этом остаются открытыми вопросы о соотношении рациональной тематизации общественной жизни и иррационального, возможности коммуникативного обнаружения стандартов рациональности, приемлемых для субъектов, вступающих в диалог и исповедующих несхожие мировоззренческие установки и т.д.

Предлагая собственный вариант критики современного общества, Ваттимо вступает в полемику с Ю. Хабермасом. В связи с тем, что Ха-бермас исходит из идеала самопрозрачной, полностью контролирующей себя субъективности, принадлежащей нейтральному ученому, который "видит ясно", потому что не дает захватить себя эмоциям, Ваттимо считает, что его философия пропитана своеобразным «рационалистическим предрассудком». Он называет эту позицию "романтизмом Просвещения", рождающим претензию моделировать общество ненарушенной коммуникации, общество чистой рациональности. В противовес хабер-масовскому утверждению об искаженности социальной коммуникации, Ваттимо допускает, что она только теоретически бывает "чистой".

Идеал чистоты социальной коммуникации, по Ваттимо, с необходимостью подразумевает существование «центрального комитета», «диктатуры экспертов» или передачу всей власти Хабермасу, поскольку возникает вопрос: кто же будет корректировать искажение социальной коммуникации? Правило неискаженной коммуникации содержит в себе риски всех догматических политик. Ведь если есть истина, которой нужно следовать, то должна существовать жреческая каста (интеллигенция, технократия, партия, правительство), которая знает эту истину. Чтобы состоялся мир неискаженной коммуникации, нужен сверхведу-

щий. Поэтому Ваттимо предпочитает оперировать не критерием прозрачности коммуникации, а критерием снижения насилия. Наше общество совсем не прозрачно, оно существует как общество боевых действий, где множество интерпретационных инстанций находятся в противоречии друг с другом. И это есть наша свобода, поскольку если бы существовали истинные интерпретации, мы уже не были бы свободны. Выступая против догматического понимания познания как магистрального пути к общезначимой истине, Ваттимо, как представляется, не предлагает достаточно действенных аргументов против задачи обретения интерсубъективно значимых критериев рационально обоснованного знания. В противном случае, вопреки Ваттимо, возникает опасность появления на месте догматизма непримиримого конфронтационного фанатизма конкурирующих интерпретаций.

Согласно Ваттимо постмодернизм предполагает процедуру деструкции неких основополагающих, конституирующих черт модерно-сти. Одной из таких черт, является вера в прогресс. Вера эта и сообщает понятию "модерность" ту присущую ей и поныне нормативность, согласно которой все, что является новым, оказывается и более ценным. Все что располагается на шкале времени позже - ближе к совершенству, к которому собственно и устремлено само течение времени. Исходя из этого, можно, рискнув, определить модерность как эпоху, базовой ценностью которой является бытие современности. Мозаичная постмодерная эпоха, по Ваттимо, в противовес идеалу модерности конституируется как несущая дух свободной конкурентной игры различных интерпретаций в глобальном информационном пространстве масс-медиа, не предполагающем линейного взгляда на социокультурный процесс и утопический совершенный финал такового. Справедливо критикуя линейный прогрессизм, Ваттимо вместе с тем не предлагает программы кри-тико - рефлексивного решения проблемы интерпретации направленно-

ста исторического развития, взаимосвязи истории и современности в свете изменяющегося горизонта коллективной деятельности субъектов культурного творчества.

3. В неопрагматической концепции Р. Рорти термин "постмодерн" используется в том смысле, который придал ему Лиотар. утверждающий, что постмодернистская установка заключается в "недоверии к ме-тарассказам". Подобно другим представителям радикального постмодернизма, американский философ сопровождает собственную критику метанарративных конструкций и классической теории познания определенными выводами, относящимися к социокультурной сфере. Именно они представляют наибольший интерес, придавая актуальность его интерпретации взаимосвязи модерна и постмодерна. Постмодерная культура видится Рорти не просто отказывающейся от поиска оснований мироздания. выраженных в метанарративах. но и требующей определенных позитивных установок сознания. Уход от представлений об исторической необходимости и понимание случайности того, что происходит в обществе и культуре, предполагает обращение к имеющей романтические истоки иронии и императиву человеческой солидарности перед лицом постоянной угрозы насилия, жестокости и попрания личностной свободы.

Рорти анализирует понятие философии и историю его формирования. Он рисует нам расхожий образ философии, сложившийся в академических кругах: мы представляем себе философию как науку, занимающуюся вечными проблемами, которые, в конечном счете, сосредоточены вокруг поиска "оснований" познания. Философия представляется как наука наук, удостоверяющая притязания всех остальных дисциплин и явлений культуры на обладание знаниями. Такой высокий статус философия получила в виду того, что она занимается постижением природы познания и ума. Многие философы совершенно спокойно воспри-

нимали этот образ как само собой разумеющуюся парадигму, на основе которой они и строили свои собственные концепции. Рорти же предлагает посмотреть глубже - в историю философии, и утверждает, что эта парадигма возникла не случайно и не вдруг. К ее созданию приложили свои усилия вполне определенные мыслители. И главную роль здесь сыграли Дж. Локк, Р.Декарт и И.Кант. Другие авторы лишь, так или иначе, развивали традицию, сформированную этими тремя философами.

Критика кантианства, основной момент в творчестве Рорти, является частью более обширного критического проекта - критики философии как дисциплины, занимающейся преимущественно эпистемологическими вопросами. Рорти считает, что кантианство, рассматривая понятие философии "как трибунал чистого разума", укрепило представление философии о себе как о сфере культуры, призванной обеспечивать эпистемологическими основаниями все остальные области человеческой культуры и выносить критические суждения по поводу их деятельности. Философия, считающая себя наукой и пытающаяся развиваться согласно критериям науки, говорит Рорти, отделяет себя от остальной культуры, ибо современная культура нуждается не столько в научном обосновании, сколько в разговоре, обсуждении. Философия, лишенная ориентации на эпистемологию и отказавшаяся от притязаний на истинное знание, считает Рорти, могла бы занять в культуре место, подобное герменевтике, выполняя задачу "наставления" и посредничества в разговоре человечества. Пафос философии Рорти главным образом критический. Критика Рорти направлена против признания философии теоретической основой и ядром современной культуры, против закрепления за ней статуса фундаментальной, законодательной дисциплины, будто бы обладающей "привилегированным доступом к реальности". Именно такое представление о философии и ее социальной миссии в течение долгого

времени культивировалось в Европе и получило широкое распространение в Новое время. Тогда же сформировался и образ философии как систематической, "строгой" науки, обеспечивающей все остальные частные дисциплины необходимыми эпистемологическими основаниями. Анализируя философию в широком смысле, Рорти делит ее на два принципиально различных направления, соответственно и сами философы делятся на две группы: "систематики" и "наставники". Такое деление философов соответствует делению всей культурной практики человечества на нормальные и анормальные дискурсы. Критика классического философского дискурса завершается в построениях Рорти призывом осознания случайности, главенствующей в истории, необходимости обращения к ироническому типу рефлексии и укрепления межчеловеческой солидарности.

4. Вопрос о модерне и его дальнейшем развитии является для А. Гидденса основной философской проблемой на пороге 21 века. Развиваемая им концепция современного общества как кульминация Нового времени - "позднего" или "высокого" модерна близка по своему содержанию многообразным теориям постиндустриального общества. Гид-денс отнюдь не отрицает мозаичности современного сознания, присущего ему эстетического игрового компонента, однако вместе с тем он считает необходимым всесторонне акцентировать преемственность базисных институтов Нового времени и современности. Об этом, на его взгляд, свидетельствует сохранение при всех метаморфозах таких основополагающих институтов модерности как национальное государство, капиталистическое производство, эксплуатация природы в целях увеличения богатства, специализированная военная машина. Особый интерес представляет интерпретация Гидденсом трансформации институтов модерности в свете ситуации, характеризующейся новыми альтернативами социального и культурного развития.

Применение теории структурации к изучению социального взаимодействия и изменений связывается Гидденсом с разработкой концепции общественных институтов, теории социальной и системной интеграции, а также с интерпретацией социализации, социально-ролевого фактора и особенностей психологии модерна. Общественные институты современности в определенной степени являются уникальными, отличающимися от институтов традиционного социального порядка. Социальные отношения, их взаимовлияние и взаимодействие конституируются как пространственно независимые, не связанные с локальными условиями. Более того, стали регулярными процессы производства систематизированного знания относительно социальной жизни и его рефлексивного усвоения индивидами. Эти условия делают возможным развитие механизмов "высвобождения" социальной деятельности из-под влияния локальных условий, благодаря чему социальные отношения начинают реализовываться во всем объеме пространства и времени. Для Гидденса смена модерна постмодерном должна привести и к смене капитализма иным типом социальной организации. Если это будет в том или ином виде социализм, то он вряд ли будет иметь много общего с существующими и существовавшими социалистическими обществами, которые, хотя и явно отличаются от капиталистических государств, создают, на его взгляд, экономически не эффективный и политически авторитарный способ управления промышленностью.

Мир позднего модерна, высокий модерн, апокалиптичен, и неизбежно ведет к катастрофе. Высокий модерн или даже постмодерн представляет собой риск, с которым предыдущие поколения еще не сталкивались. Здесь под апокалипсисом понимается не только ядерная катастрофа, но и проблема мирового терроризма, экологические бедствия, финансово-экономические потрясения и др. Постоянный рефлексивный мониторинг рисков в современных обществах приводит к возникнове-

нию особых экспертных систем, призванных калькулировать риски и выдавать рекомендации. Однако развитие системы знания, заключенного в экспертные системы, привносит в реализацию рекомендаций тоже элемент риска. Распространение абстрактных систем заставляет человека в его повседневной деятельности постоянно осмысливать риски, что создает в его сознании напряжение между чувством проблематичности «надежности окружающего мира» и «базисным доверием» к сложившимся представлениям о наличной ситуации. Повестка дня современной «жизненной политики» ставит перед нами специфические моральные дилеммы, и заставляет нас понимать ценности существования, которые исключаются институтами модерна. Находясь на рубеже двух веков, мы являемся свидетелями не только хронологической смены эпох, но и замещения модерности другим пока еще точно неопределенным типом социальной системы. Поэтому социально-философская концепция Гид-денса представляет собой попытку подвести итог уходящей эпохи.

5. В либеральной неомарксистской социальной философии Ю. Хабермаса под модерном понимается характеристика европейского общества и культуры, принятая для обозначения этапа становления и развития промышленного общества, приходящего на смену трад'шионно-МУ. Понятие «модерн» используется как базовое для определения понятия «постмодерн», применяемого немецким философом в основном для характеристики современной ситуации, сложившейся в сфере эстетического сознания и художественного творчества. Постмодерное искусство в отличие от художественного модерна отказывается от поиска радикально новых стилистических форм и культивирует свободную игру с уже сложившимися. В целом модерн для Хабермаса - посттрадиционное общество, отождествляемое с индустриализацией и капитализмом, в котором доминирует свободная рефлексивность, побуждающая субъекта к постоянному самоопределению и рациональному выбору. Он справед-

ЛИВР полагает, что в новоевропейской культуре отказ от традиции привел к автономизации различных сфер общественной жизни, их независимому существованию. Опираясь на идеи М. Вебера. Хабермас связывает модерн со стремлением к постоянной инновации в общественной жизни и культуре. Предложенная Хабермасом концепция модерна достаточно плодотворна, аргументирована и раскрывает существенные грани этой культурно - исторической эпохи.

Развитие науки и общества в границах модерна привело к разрушению традиций и к автономизации различных сфер социальной жизни. Вслед за Вебером Хабермас констатирует, что за пределами Европы ни научное, ни художественное, ни государственное, ни хозяйственное развитие не вступило на путь рационализации, свойственный Западу. В Европе Нового времени расхождение различных сфер общественной жизни имело своим позитивным итогом плодотворный анализ теоретических, эстетических и морально-практических проблем. Успехи европейцев заставили в конечном итоге и обитателей иных культурных ареалов пойти по пути модернизации. Хабермас предложил интересный анализ этого феномена и анализирующих его западных теорий.

В построениях Хабермаса содержится достаточно интересная критика различных вариантов теории модернизации, которые, на его взгляд, подчас предает забвению собственную укорененность в теории модерна Вебера. Хабермас считает, что они отрывают модерн от его новоевропейских корней и стилизует под нейтральную с пространственно-временной точки зрения модель социального развития вообще. К тому же они забывают о внутренних связях между модерном и историческим контекстом западного рационализма. Процессы модернизации могут быть описаны, как представляется ему, лишь как рационализация, как некая историческая объективация структур разума. В реальности, по Ха-бермасу, на фоне модерна западного образца выделился самодостаточно

развивающийся процесс общественной модернизации, приводящий в исполнение лишь функциональные законы экономики и государства, техники и науки, которые якобы объединяются в автономную систему.

Хабермас считает, что модерн получает свою логическую кульминацию в эпохе Просвещения, традиция которого значима и поныне. Как приверженец идей модерна Хабермас полагает, что постмодерн как феномен и тенденция духовной культуры оказывается на поверку сугубым антимодерном, ибо он породил такие теории как "пост-просвещение", "пост-история" и т. п. Он задается вопросом, в самом ли деле модерн так устарел, как об этом говорят сторонники постмодерна? Вывод Хаберма-са: модерн еще вполне жизнеспособен, его нарративы и дух Просвещения еще не утратили своей легитимации. И самое главное, что, не смотря на кризис модерна, альтернативы ему нет.

Рассуждая о перспективах модерна, Хабермас видит их в новом типе коммуникативного взаимодействия субъектов социальных отношений. Именно поэтому ведущей темой его философии стал вопрос об активной, "политически функционирующей" общественности. Данная проблема, обострившаяся на Западе в середине 20 в. в связи с завершающим этапом конституирования капитализма в государственно-монополистической форме, получила в 60-е годы, отвлеченную абстрактно-философскую формулировку. В поисках пути, который мог бы вывести современное западное общество из состояния глубокого кризиса, Ха-бермас обращается к проблематике межчеловеческого взаимодействия — "интеракции" и выяснению условий, обеспечивающих истинную коммуникацию между людьми.

III. ИСТОРИКО-НАУЧНАЯ И ПРАКТИЧЕСКАЯ ЗНАЧИМОСТЬ ИССЛЕДОВАНИЯ И АПРОБАЦИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ

Научно-практическая значимость исследования. Работа представляет собою историко-философский анализ проблемы дискуссии о модерне и постмодерне в западной философии 20-начала 21 веков. Этот вопрос не был до настоящего времени достаточно проработан в историко-философской литературе. В силу этого обстоятельства, выводы данного диссертационного исследования имеют научно-практическое значение при обсуждении вопросов философии истории и проблем, которые порождены современной социокультурной и политической ситуацией, сложившейся в глобальном человеческом сообществе. Исследование такой проблемы как дискуссия о модерне и постмодерне в западной философии 20-начала 21 веков обладает научно-теоретической и практической значимостью, непосредственным выходом на совокупность вопросов, связанных с анализом социокультурной ситуации, сложившейся в современном мире и в России. Теоретические выводы диссертационной работы могут найти применение в практике преподавания истории философии, социальной философии, политологии, культурологии и ряда других вузовских курсов.

Апробация результатов исследования. Основные результаты диссертационного исследования нашли отражение в 4 публикациях автора. Они доложены на двух международных конференциях «Модерни-зационные процессы в обществе: общее и особенное» (Тверь, 2002 г.; 2003 г.), на всероссийской научной заочной конференции «Образование в XXI веке» (Тверь, 2002 г.), а также на постоянно действующем научно-практическом семинаре кафедры теории и истории культуры Тверского госуниверситета.

Публикации:

1. Ветров В.В. «Социальная модернизация» в терминах модерна // Модернизационные процессы в обществе: общее и особенное. Материалы международной конференции. Тверь, 2002. С. 19-23.

2. Ветров В.В. «Культура и личность» в философии А.Гидденса // Образование в XXI веке. Материалы всероссийской научной заочной конференции. Тверь, 2002. С.30-32.

3. Ветров В.В. «Последствия модерности» в философии А.Гидденса // Философия и культура. Тверь, 2002. С.54-58.

4; Ветров В.В. Феномен «социальной модернизации» // Модер-низационные процессы в обществе: общее и особенное. Материалы международной конференции. Тверь, 2003. С. 17-20.

ВЕТРОВ Владимир Викторович

ДИСКУССИЯ О МОДЕРНЕ И ПОСТМОДЕРНЕ В ЗАПАДНОЙ ФИЛОСОФИИ ВТОРОЙ ПОЛОВИНЫ 20 - НАЧАЛА 21 ВЕКОВ

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Отпечатано в издательстве «Лилия Принт» Лицензия ИД № 02058 от 16.06.2000. Тираж 100 экз.

( •

EST.3 8 9$

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Ветров, Владимир Викторович

Введение.

Глава I. Концепции радикального постмодернизма о взаимосвязи Нового времени п постмодерна.

1.1. Постмодерная ситуация в концепции Ж.-Ф. Лиотара.

1.2. «Конец Нового времени» в философии Дж. Ваттимо.

1.3. Радикальный постмодернизм в философии Р.Рорти.

Глава II. Теории высокого модерна как кульминации Нового времени.

2.1. Последствия модерности в философии А. Гидденса.

2.2. Модерность и современность в философии Ю. Хабермаса.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Ветров, Владимир Викторович

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Дискуссия о модерне и постмодерне - характерное явление Западной философии второй половины 20в. В обсуждении проблемы модерна и постмодерна, теоретики, отстаивающие значимость культуры Нового времени для современности, в противовес радикальному постмодернизму утверждают, что современная эпоха может быть охарактеризована как "пик модерности", а не постмодерн. Представители радикального постмодернизма полагают, что современная эпоха предполагает разрыв с Новым временем. Как правило, сторонники модерна не отрицают мозаичности сознания, о которой как о базисной черте постмодерна говорят радикальные постмодернисты, но всемерно акцентируется преемственность институтов Нового Времени и современности. Вопрос о модерне и его дальнейшем развитии является одной из основных социально - философских проблем на пороге 21 века. Интерес к этой проблематике возник во второй половине 20 века, когда отчетливо обозначился новый постклассический период развития общества и культуры Запада, более четко оформившийся на рубеже 60 - 70-х годов, когда сложился "постмодерный" способ культурно-исторической рефлексии.

Актуальность темы исследования. Во-первых, в среде философов и культурологов сегодня идут интенсивные дискуссии о том, считать ли период с середины 20 века и до наших дней состоявшимся после конца Нового времени или же он знаменует кульминацию такового, его своеобразный пик, за которым простирается совершенно неведомые перспективы. Мозаичное и игровое сознание современности, так или иначе, порождает вопрос о возможности обретения ценностных установок, способных служить смысловыми ориентирами жизнедеятельности человека. И четкое разграничение модерна и постмодерна даст возможность объяснять широкий круг социокультурных и политических реалий, характерных как для западного сообщества, так и для России.

Во-вторых, настоящая работа — позволяет выработать новые установки и подходы к феномену глобализации. Интеграция человечества на основе интенсификации экономических, финансовых и информационных потоков остро ставит вопрос о многообразии культур, их мозаичности, наблюдающихся в границах мирового сообщества. Вовлечение регионов планеты в единый контекст информационных, финансовых и социально-культурных связей является итогом глобализации. Одновременно процесс глобализации, инициированный и поддерживаемый западным сообществом, испытывает и обратное влияние тех регионов, которые вовлечены в его орбиту. Единое информационное пространство, возникающее в итоге глобализации, выявляет новые грани модернизационного процесса, идущего в условиях культурного многообразия, растущего взаимовлияния различных знаково-символических систем, возникающих в радикально противоположных культурных пространствах.

В-третьих, работа имеет актуальное значение для рассмотрения статуса России в современном мире, и в том числе в процессе глобализации. Россия на протяжении всего Нового времени занимала особенное положение в мире, не исключение и наши дни. Поэтому необходимо понять изменившую роль России в мире как важного геополитического посредника между миром Запада и миром Востока.

В-четвертых, данное диссертационное исследование имеет педагогическое значение, поскольку периодизация модерна и постмодерна, оказывает влияние на преподавание целого ряда социально-гуманитарных наук, таких как культурология, социология, социальная философия и др.

Степень разработанности проблемы. Круг работ по данной проблеме достаточно обширен, затрагивает самые различные ее аспекты. Проблема постмодерна привлекает пристальное внимание видных западных исследователей. Особенную группу составляют работы авторов, обратившихся к подробному анализу экономических, социальных, политических, информационных и культурных изменений, произошедших в мире за последние 50 лет на волне научно-технической революции и приведших к постмодерной ситуации. Подробный анализ постмодерной ситуации, затрагивающей различные аспекты человеческого существования, предложен в трудах Дж. А. Холла и А.С. Джарива, П. Козловски, К. Норриса1. Постмодерная ситуация, запечатлевающаяся в появлении нового типа философской рефлексии, противоположной классической, обстоятельно рассмотрена в работах С. Крука, М. Сарупа, Р. Брауна, К. Тестер, Б. Тернера, Д. Эшли, С. Беста2.

В отечественной философской литературе представлен анализ постмодерной ситуации, сложившейся в западной культуре, и ее отличительной особенностей, раскрыты наиболее яркие феномены и проявления в сфере художественной культуры. Это сделано в работах, И.П.Ильина, Д.В.

1 Transition to Modernity. Essays on Power, Wealth, and Belief. Ed. By Hall J. A. and . Jarive I.C. Cambridge, 1992.; Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997.; Norris С. What's Wrong with Postmodernism. Cambridge, 1990.

2 Crook S. Postmodernization: Change in Advanced Societies. London, 1992.; Sarup M. An Introductory Guide to Post-Structuralism and Postmodernism. Atlanta, 1993.; Brown R. H. Postmodern Representations. Chicago, 1995.; Tester K. The Life and Times of Postmodernity. London, 1993.; Turner B. S. Theories of Modernity and Postmodernity. London, 1990.; Ashley D. Habermas and the Project of Modernity. In Theories of Modernity and Postmodernity. Ed. by Turner B. London, 1990.; Best S. Postmodern theory: critical interrogation. London, 1991.

Затонского, Н.Б. Маньковской, О.Б. Вайнштейн, JI.K. Зыбайлова, В.А. Ша-пинского и других1.

За последние полтора десятилетия появился обширный круг отечественных исследований освещающих дискуссию о модерне и постмодерне в западной мысли. Начало рассмотрения этой проблемы положила статья М.К. Мамардашвили, Э.Ю. Соловьева и B.C. Швырева, посвященная рассмотрению специфики классической и постклассической западной фило

•у софии . В ряде работ отечественных авторов представлена обстоятельная характеристика способа рефлексии, специфичная для радикального постмодернизма, а также альтернативная ей стратегия сохранения наследия Нового времени в контексте современной ситуации. Появились достаточно многочисленные монографические исследования и статьи, посвященные изучению творчества отдельных радикальных постмодернистов и их оппонентов стремящихся подчеркнуть значимость наследия Нового времени, и в особенности просвещения. Это сделано в трудах А.В. Гайды,

Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. - М., 1996.; Затонский Д.В. Модернизм и постмодернизм: Мысли об извечном коловращении изящных и неизящных искусств. М., 2000.; Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб., 2000.; Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык?//Вопросы Философии 1993.№7.; Зыбайлов Л.К., Шапинский В.А. Постмодернизм. М.Д993.С.4-54.

2 Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современп ность: две эпохи в развитии буржуазной философии. - в книге: философия и наука; критические очерки буржуазной философии. М.: Наука, 1972, с.28-94.

С.Е. Вершинина, B.JI. Шульца, А.Ф. Зотова, Н.Б. Маньковской, В.А. Подо-рога, В.Н. Фурса, И.П.Фарман, Н.С. Юл иной1.

Вместе с тем проблема дискуссии о модерне или пост модерне не получила достаточного комплексного анализа. Теоретическая неразработанность и практическая значимость этой проблемы обусловили выбор темы исследования, объектом которого является анализ новейших версий западной философии культуры конца 20 в. - начале 21 в., обсуждающих сложившуюся в мире социокультурную ситуацию, а предметом - дискуссия о модерне и постмодерне, ведущаяся в границах таковых.

Цель и задачи исследования. Целью диссертации является историко-философский анализ дискуссии о модерне и постмодерне, ведущейся в западной философии конца 20 в. - начале 21 в. Достижение поставленS ной цели предполагает решение ряда задач:

- проанализировать состояние дискуссии о модерне и постмодерне со второй половины 20 в. и до наших дней. Рассмотреть общие взгляды на проблему у представителей радикального постмодернизма и их противников, теоретиков модерна;

- изучить взгляды Ж.-Ф. Лиотара на постмодерную ситуацию; tC> - дать анализ воззрений Дж. Ваттимо на взаимосвязь модерна и постмодерна;

1 Гайда, Вершинин ,Шульц Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции Ю.Хабермаса. Свердловск, 1998.; Зотов А.Ф. Западная философия XX в. М. 1999.; Фарман И.П. Социально-культурные проекты Ю.Хабермаса. РАН, 1999.; Фуре В.Н. Филосо-^ фия незавершенного модерна. Минск,2000.; Маньковская Н.Б. Шизоанализ вместо психоанализа? М.,1991.; Подорога В.А. "Феноменология тела" М.,1995.; Фарман И.П. Теория познания и философия культуры. М. Наука. 1986.; Юлина Н.С. Очерки по философии в США. М.1999.

- рассмотреть радикальный постмодернизм философии Р.Рорти;

- выявить сущность подхода к трансформации институтов Нового Времени в социальной философии А.Гиденса;

- предложить интерпретацию взглядов Ю.Хабермаса на проблему Нового времени и современности.

Источниками исследования являются произведения А. Г'идденса, Ж.-Ф. Лиотара, Р. Рорти, Ю. Хабермаса, Дж. Ваттимо. Рассмотрение работ видных представителей обоих направлений позволяет всесторонне исследовать проблему феномена Нового времени в контексте дискуссии о модерне или постмодерне. К числу источников следует также отнести произведения философов Нового времени и современности обсуждаемые в сочинениях названных авторов. В круг работ составляющих источниковую базу диссертации вошли и новейшие исследования современных западных авторов, затрагивающие различные аспекты творчества наиболее значимых участников дискуссии о модерне и постмодерне.

Методологические основы исследования. Используемые методы исследования определенны особенностями темы. В диссертационном исследовании используется герменевтическая методология, проблемно-тематический способ анализа и изложения материала. Это позволяет объективно рассмотреть проблему дискуссии. При написании работы применялись структурный, структурно — функциональный, исторический и сравнительно - исторический методы.

Структура диссертации и ее основное содержание. Работа состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы. Общий объем диссертации - страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Дискуссия о модерне и постмодерне в западной философии второй половины 20 - начала 21 веков"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

1. Дискуссия о модерне и постмодерне, ведущаяся в западной философии второй половины 20 — начала 21 века, сложилась в ракурсе противостояния радикального постмодернизма и концепций, отстаивающих преемственность с традицией нового времени. В ней представлены различные подходы к оценке постмодерной культуры с характерными для нее мозаичным сознанием и недоверием к глобальным теоретическим концепциям, притязающим на объяснение мира. Ж.-Ф. Лиотар, Дж. Ваттимо, Р. Рорти и другие видные представители радикального постмодернизма в предлагаемом ими анализе современной эпохи акцентируют радикальную противоположность необходимого сегодня типа философской рефлексии новоевропейскому. Рационализм, гуманизм и историцистские конструкции, сопровождающиеся глобальными утопиями будущего, которые были характерными установками философской рефлексии периода модерности, рассматривается ими как утратившие свою значимость для современности. В ситуации постмодерна философия, представляющая его дух в радикальном ключе, конституирует себя как постметафизическая, что подразумевает отказ от классических проблемных полей философии и ее традиционного категориального аппарата.

Вступая в полемику с радикальными постмодернистами, Ю. Хабермас, А. Гидденс, Р. Бернстин и другие авторы полагают, что мозаичное сознание сосуществует сегодня с теми институциональными формами, которые унаследованы от модерности и лишь несколько модифицированы соответственно современной ситуации. Они рассматривают современный период как своеобразную кульминацию нового времени — «высокую» мо-дерность. В этот период стереотипы классической философской рефлексии не отбрасываются, а лишь подвергаются переосмыслению. В свете дискуссия о модерне и постмодерне выявляются важные грани современной социокультурной ситуации и коррелятивного ей типа философского сознания.

2. Среди мировоззренческих конструкций теоретиков радикального постмодернизма особую значимость имеет концепция Ж.-Ф. Лиотара, в которой наметились основные направления и проблемные поля дискуссии о модерне и постмодерне. В фокусе внимания этого автора такие важные философские проблемы, как природа знания, его состояние и легитимизация в постмодерную эпоху. Лиотар обращается к обстоятельному анализу различных типов языковых игр и их прагматики. Им подробно анализируется состояние знания в современных наиболее развитых обществах в эпоху постмодерна. Постмодерная эпоха трактуется Лиотаром как наиболее рельефно выражающаяся новые тенденции, определившиеся в культурном самосознании развитых стран Запада после второй мировой войны. Отличительная особенность постмодерна, по Лиотару, состоит в недоверии к метанарративным повествованиям эпохи нового времени как способу легитимации социальных связей. Для современного европейского общества, как полагает он, основной формой принятия или использования знания является «нарратив». Лиотар критически анализирует «легитимирующие» макронарративы, цель которых обосновать господство существующего политического строя, законов, моральных норм, а также присущих им образа мышления и структуры социальных институтов. Глобальные метанаррации дискредитируются в свете осознание конвенциональной природы знания, его прагматической ценности, и социальной значимости. Лиотар предложил острую критику стереотипов классического философского теоретизирования, релевантную ситуацию нового времени, интересные соображения относительно современного статуса знания и его роли в обществе, мозаичного, антиидеологического и антиутопического характера сознания современной эпохи. Одновременно в его произведениях остаются нерешенными вопросы о возможности преемственности в процессе познания, культурной традиции, обоснования различных форм практики со стороны критически фундированных философских конструкций и др.

3. Центральной темой социально - философской концепции Дж. Ваттимо является проблема существования человека в современном "обществе тотальной коммуникации". Для постмодерного состояния общества и культуры, по мысли итальянского философа, специфичен кризис таких базисных установок новоевропейского сознания, как рационализм, гуманизм, глобальный историзм и сопутствующие ему утопии будущего. Ваттимо полагает обоснованным отказ от этих мировоззренческих установок, сложившихся в период модерности и получившие свое наиболее полное выражение в эпоху Просвещения и немецкой классической философии. Информационное общество рисуется им как связанное с конкуренцией различных интерпретаций мира, которые не должны претендовать на окончательное его понимание, что ограничивало бы человеческую свободу. Очевидно, что при этом итальянский философ оставляет открытыми вопросы о соотношении рациональной тематизации общественной жизни и иррационального, возможности коммуникативного обнаружения стандартов рациональности, приемлемых для субъектов, вступающих в диалог и исповедующих несхожие мировоззренческие установки и т.д.

4. Р. Рорти разделяет то понимание сути постмодерного сознания и соответствующей ему ситуации, которое сложилось в построениях Лиота-ра. Вслед за ним он выражает недоверие к метанарративам, способу их использования в культуре модерности для обоснования знания и социальной практики. Собственную критику метанарративных конструкций и классической теории познания Лиотар сопровождает определенными выводами, относящимися к социокультурной сфере и придающими актуальность его интерпретации взаимосвязи модерна и постмодерна. Уход от метанарративных конструкций модерности должен, по Рорти, сопровождаться созданием определенных позитивных установок сознания, которые важны в постмодерную эпоху. Отказ от представлений об исторической необходимости и понимание случайности того, что происходит в обществе и культуре, ведет, как представляется американскому философу, к обращению к имеющей романтические истоки иронии и императиву человеческой солидарности перед лицом постоянной угрозы насилия, жестокости и попрания личностной свободы.

5. Проблема модерности, ее отличительных особенностей, этапов развития и перспектив будущего — центральное звено теоретических построений А. Гидденса. Его концепция современного общества как кульминация Нового времени - "позднего" или "высокого" модерна по своей сути во многом созвучна различным вариантам теории постиндустриального общества. Гидденс принимает тезис о мозаичности современного сознания и наличии в нем весьма значимого эстетического игрового компонента. Одновременно он всемерно подчеркивает преемственность базисных институтов Нового времени и современности. Об этом, на его взгляд, говорит сохранение сегодня при всех наличных видоизменениях таких основополагающих институтов модерности как национальное государство, капиталистическое производство, эксплуатация природы в целях увеличения богатства, и специализированная военная машина. Гидденс предложил весьма содержательную трактовку трансформации институтов модерности в свете ситуации, характеризующейся новыми альтернативами социального и культурного развития.

6. В социальной философии Ю. Хабермаса модерн рассматривается как фазис развития европейского общества и культуры, пришедший на смену традиционному обществу. Хабермас является решительным оппонентом теоретиков постмодернизма, хотя и он, подобно Гидденсу, не отвергает значимости современной мозаичности сознания, плюрализма и толерантности как ведущих его характеристик. Хабермас обоснованно полагает, что понятие «постмодерн» определимо лишь при соотнесении с понятием «модерн». Понятие «постмодерн» применимо, на взгляд немецкого философа, в основном для характеристики современной ситуации, сложившейся в сфере эстетического сознания и художественного творчества. В отличие от художественного модерна, постмодерное искусство уходит от идеала создания радикально новых стилистических форм и культивирует свободную игру с уже сложившимися. Хабермас справедливо интерпретирует модерн как посттрадиционное общество, в котором преобладает свободная рефлексивность, побуждающая субъекта к постоянному самоопределению и рациональному выбору. Он обоснованно полагает, что в новоевропейской культуре отказ от традиции привел к автономизации различных сфер общественной жизни, их независимому существованию. Развивая идеи М. Вебера, Хабермас трактует модерн как общество, стремящееся к постоянной инновации в социальной жизни и культуре. Концепция модерна созданная Хабермасом раскрывает новые существенные характеристики этого периода истории, вытекающие из них современные тенденции и альтернативы развития мирового сообщества.

Список научной литературыВетров, Владимир Викторович, диссертация по теме "История философии"

1. Аристотель. Политика // Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. С. 375-403.

2. Аристотель. Никомахова этика // Сочинения: В 4-х т. М.: Мысль, 1984. Т. 4. С.53-294.

3. Бауман 3. Спор о постмодернизме // Социологический журнал. 1994. №4.С.69-80.

4. Беньямин В. Произведение искусства в эпоху его технической воспроизводимости. М.: Медиум, 1996. С. 15-65.

5. Богомолов А.С. Современный экзистенциализм: «поворот» или кризис? // Философия марксизма и экзистенциализм. М.: МГУ, 1971. С.217-235.

6. Бурстин Д. Американцы: колониальный опыт. М.: Прогресс, 1993. С. 181203.

7. Вайнштейн О.Б. Постмодернизм: история или язык? // Вопросы Философии 1993. №7. С.23-58!

8. Ваттимо Дж. Прозрачное общество. М.,2002 С. 128.

9. Вебер М. Протестантская этика и дух капитализма // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 61-344.

10. Вебер М. Политика как профессия // Вебер М. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 644-707.

11. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М.: Прогресс, 1988. С.50-85.

12. Гайда А.В, Вершинин С.Е., Шульц В.Л. Коммуникация и эмансипация: критика методологических основ социальной концепции Ю.Хабермаса. Свердловск, 1998. С. 11-53.

13. Гайденко П.П. Экзистенциализм и проблема культуры. М.: Высшая школа, 1963.- 121 С.

14. Гегель Г.В.Ф. Философия истории // Соч.: В 13-ти т. М.; Л.: Госсоцэконом-издат, 1935. Т. 8. С.385- 422.

15. Гидденс Э. Устроение общества. М.: Академический проспект, 2003. С.528.

16. Гоббс Т. Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского // Гоббс Т. Избранные произведения: В 2-х т. М.: Мысль, 1964. С.192-378.

17. Григорьян Б.Т. Философия и философия истории // Философия и ценностные формы сознания. М.: Наука, 1978. С. 23-85.

18. Губман Б.Л. Западная философия культуры XX века. Тверь: Леан, 1997. -288 с.

19. Губман Б.Л. Концепции локальных цивилизаций. Тверь, 1994. С. 33-87.

20. Губман Б.Л. Современная католическая философия. М., 1998. С. 15-67.

21. Гуревич П.С. Философия человека. М.: ИФРАН, 1999. 4.1. 280 С.

22. Декарт Р. Разыскание истины. СПб., 2000. С. 14-43.

23. Затонский Д.В. Модернизм и постмодернизм: Мысли об извечном коловращении изящных и неизящных искусств. М., 2000. С.45-121.

24. Зотов А.Ф. Западная философия XX в. // Сочинения: в 2-х т. М., 1994. Т.1.,С.49-136.

25. ЗыбайловЛ.К., Шапинский В.А. Постмодернизм. М.,1993. С.4-54.

26. Ильин В.В., Панарин А.С., Бадовский Д.В. Политическая антропология. Политическая антропология. М.: МГУ, 1995. С. 3-87.

27. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. -М., 1996.С. 12-73.

28. Кант И. Критика чистого разума // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1964. Т.З.С. 69-781.

29. Кант И. Критика практического разума // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1965. Т. 4 (1). С. 311-504.

30. Кант И. Критика способности суждения // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1966. Т.5. С. 161-530.

31. Кант И. Об изначально злом в человеческой природе // Сочинения: В 6-ти т. М.: Мысль, 1966. Т.4 (2). С.5- 58.

32. Кассирер Э. Кант и проблема метафизика. Замечания к интерпретации Канта Мартином Хайдеггером // Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб.: Университетская книга, 1997. С.377-404.

33. Козловски П. Культура постмодерна. М., 1997. С.30-68.

34. Койре А. От мира приблизительности к универсуму прецизионности // Очерки по истории философской мысли. М.: Прогресс, 1985. С. 109-127.

35. Коллингвуд Р. Дж. Идея Истории. Автобиография. М.: Наука, 1980. С. 195320.

36. Лиотар Ж.-Ф. Состояние постмодерна. СПб.: Алетейя, 1998.С.160.

37. Локк Д. Два трактата о правлении // Сочинения: В 3-х т. М.: Мысль, 1988. Т. 3. С. 262-406.

38. Лебон Г. Психология толп // Психология толп. М.: Институт психологии РАН, КСПплус, 1999. С. 15-254.

39. Ле Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М.: Прогресс-Академия, 1992. С. 124-184.

40. Мамардашвили М.К., Соловьев Э.Ю., Швырев B.C. Классика и современность: две эпохи в развитии буржуазной философии. в книге: философия и наука; критические очерки буржуазной философии. М.: Наука, 1972, С.28-94.

41. Маньковская Н.Б. Эстетика постмодернизма. СПб., 2000.С.17-94.

42. Маньковская Н.Б. Шизоанализ вместо психоанализа? М., 1991.С.5-19.

43. Микешина Л.А. Новые образы познания и реальности. М., 1997.С.48-65.

44. Маркс К. Капитал. Т. 1 // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Изд.2-е. М.: Политиздат, 1960. Т. 23. С.188-197.

45. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // К. Маркс, Ф. Энгельс. Соч. Изд. 2-е. М.: Политиздат 1974. Т. 42. С.41-174.

46. Митрохин JI.H. Дискуссии о Марксе // Философия и современность. М.: Наука, 1971. С. 71-112.

47. Мотрошилова Н.В. Принципы и противоречия феноменологической философии. М.: Высшая школа, 1968. 128 С.

48. Ницше Ф. О пользе и вреде истории для жизни // Ницше Ф. Соч.: В 2-х т. М.: Мысль, 1990. С. 158-230.

49. Ойзерман Т. И. Проблемы историко-философской науки. М.: Мысль, 1969. С.90-139.

50. Ортега-и-Гассет X. Восстание масс // Ортега-и-Гассет X. Избранные произведения. М., 1997. С. 43-163.

51. Подорога В.А. "Феноменология тела" М.,1995. С. 47-109.

52. Платон. Государство // Собр. соч.: В 3-х т. М.: Мысль, 1971. С.89-455.

53. Рикер П. Герменевтика. Этика. Политика. М.: Academia, 1995. С.38-58.

54. Рорти Р. Случайность, ирония, солидарность. М.: Русское феноменологическое общество, 1996. С.235.

55. Рорти Р. Философия и зеркало природы. Новосибирск, 1997. С. 170.

56. Рорти Р. Философия и будущее // Вопросы философии 1994.- №6. С.23-29.

57. Токвиль А. де. Демократия в Америке. М.: Прогресс, 1992. С.23-142.

58. Фарман И.П. Теория познания и философия культуры. М.: Наука, 1986. С. 103-147.

59. Фарман И.П. Социально культурные проекты Юргена Хабермаса. РАН, М., 1999. С.24-59.

60. Фуре В.Н. Философия незавершенного модерна Юргена Хабермаса. Минск, 2000. С.35-79.

61. Фуко М. Надзирать и наказывать. М.: Ad Marginem, 1999. 479 с.

62. Хабермас Ю. Будущее человеческой природы. М.: Весь мир, 2002.С.144.

63. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М.: Наука, 1995. С.176.

64. Хабермас Ю. Модерн незавершенный проект // Вопросы философии №4 1992. С. 41-52.

65. Хабермас Ю. Модерное сознание времени и его потребность з самоудостоверении // Философские науки №2. С. 46-53.; № 3-4 С.49-57. 1997.

66. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие. СПб.: Наука, 2000. С.286.

67. Хабермас Ю. Понятие индивидуальности // Вопросы философии №2 1989. С.35-40.

68. Хабермас Ю. Философский дискурс о модерне. М.: Весь мир, 2003. С. 416.

69. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Ad Marginem, 1997. 451 С.

70. Хайдеггер М. Кант и проблема метафизики. М.: Логос, 1997. 160 С.

71. Хайдеггер М. Письмо о гуманизме // Хайдеггер М. Время и бытие. М.: Республика, 1993. С.192-220.

72. Хоркхаймер М., Адорно Т. Диалектика Просвещения. М.; СПб.: Медиум -Ювента, 1997. С. 16-60.

73. Шраг К.О. Хайдеггер и Кассирер о Канте // Кассирер Э. Жизнь и учение Канта. СПб.: Университетская книга, 1997. С.421-438.

74. Юлина Н. С. Проблема метафизики в американской философии XX века. М.: Наука, 1978. С.3-20.

75. Юлина Н.С. Очерки по философии в США. М., 1999. С.46-61.

76. Ясперс К. Истоки истории и ее цель // Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С.28-287.

77. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. С.287-419 .

78. Ashley D. Habermas and the Project of Modernity. In Theories of Modernity and Postmodernity. Ed. by Turner B. London, 1990. P. 95-173.

79. Bernstein R. Rethinking the Social and the Political // Philosophical-Political Profiles: Essays in a Pragmatic Mode. Cambridge: Polity Press, 1986. P. 238259.

80. Best S. Postmodern Theory: Critical Interrogation. London, 1991.P. 49-77.

81. Brown R. H. Postmodern Representations. Chicago, 1995. P. 9-47.

82. Crook S. Postmodernization: Change in Advanced Societies. London, 1992.P. 4-28.

83. Giddens A. Global Capitalism. New York: New Press, 2000. P. 93-108.

84. Giddens A. Global Third Way Debate. Cambridge: Polity Press,200l.P.44-62.

85. Giddens A. Central Problems in Social Theory: Action, Structure, and Contradiction in Social Analysis. Cambridge: Cambridge University Press, 1979. P. 264.

86. Giddens A. On the Edge: living with Global Capitalism edited by Will Hutton and Anthony Giddens. London: Jonathan Cape, 2000. P. 50-67.

87. Giddens A., Beck U. Reflexive Modernization: Politics, Tradition and Esthetics in the Modern Social Order / Ulrich Beck, Anthony Giddens. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1994. P. 3-39.

88. Giddens A. Beyond Left and Right: the Future of Radical Politics. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1994. P. 96-115.

89. Giddens A. Capitalism and Modern Social Theory; an Analysis of the writings of Marx, Durkheim and Max Weber. Cambridge: Cambridge University Press, 1971. P.l 1-82.

90. Giddens A. Consequences of Modernity. Anthony Giddens. Cambridge: Polity Press, 1990. 226p.

91. Giddens A. Constitution of Society: Outline of the Theory of Structuration. Cambridge: Cambridge University Press, 1984. P. 34-61.

92. Giddens A. Conversations with Anthony Giddens: Making Sense of Modernity. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1998.P. 147-214.

93. Giddens A. Modernity and Self-Identity: Self and Society in the Late Modern Age. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1991.256р.

94. Giddens A. Politics and Sociology in the thought of Max Weber. London: Macmillan, 1972. 64p.

95. Giddens A. Runaway World: how Globalization is Reshaping our Lives. New York: Routledge, 2000. P.39-82.

96. Giddens A. Transformation of Intimacy: Sexuality, Love, and Eroticism in Modern Societies. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1992. P.69-142.

97. Habermas J. Moral Consciousness and Communicative Action. Cambridge: MIT Press, 1995. P.l 16-194.

98. Habermas J. The Philosophical Discourse of Modernity. Cambridge: MIT Press, 1995. P.l 17-243.

99. Habermas J. Observations on "the Spiritual Situation of the Age": Contemporary German Perspectives. Cambridge: MIT Press, 1984.P.294-347.

100. Habermas J. Between Facts and Norms: Contributions to a Discourse Theory of Law and Democracy. Cambridge: MIT Press, 1996.P.417-466.

101. Habermas J. Communication and the Evolution of Society. Boston: Beacon Press, 1979.P. 176-225.

102. Habermas J. Debating the State of Philosophy / Habermas, Rorty, and Ko-lakowski. Westport, Praeger, 1996.P.5-67.

103. Habermas J. Future of Human Nature. Cambridge: Polity Press, 2003.127р.

104. Habermas J. Inclusion of the Other: Studies in Political Theory. Cambridge: MIT Press, 1998.P.263-291.

105. Habermas J. Justification and Application: Remarks on Discourse Ethics. Cambridge: MIT Press, 1993 .P. 126-163.

106. Habermas J. Knowledge and Human Interests. London: Heinemann Educational, 1978.P.312-375.

107. Habermas J. Legitimation Crisis. Cambridge: Polity Press, 1988.P.74-129.

108. Habermas J. Liberating Power of Symbols: Philosophical Essays. Cambridge: MIT Press, 2001.P.25-78.

109. Habermas J. Moral Consciousness and Communicative Action. Cambridge: MIT Press, 1990.P.137-214.

110. Habermas J. New Conservatism: Cultural Criticism and the Historians Debate. Cambridge: MIT Press, 1989.P. 190-246.

111. Habermas J. On the Logic of the Social Sciences. Cambridge: Polity Press, 1988.P.35-71.

112. Habermas J. On the Pragmatics of Communication. Cambridge: MIT Press, 1998.P387-421.

113. Habermas J. On the Pragmatics of Social Interaction: Preliminary Studies in the Theory of Communicative Action. Cambridge: MIT Press, 2001.P. 137162.

114. Habermas J. Philosophical Discourse of Modernity: Twelve Lectures. Cambridge: MIT Press, 1987.430р.

115. Habermas J. Philosophy in a Time of Terror: Dialogues with Jrgen Habermas and Jacques Derrida. Chicago: University of Chicago Press, 2003.P.47-165.

116. Habermas J. Postmetaphysical Thinking: Philosophical Essays. Cambridge: MIT Press, 1992.P. 159-231.

117. Habermas J. Postnational Constellation: Political Essays. Cambridge: MIT Press, 2001.P. 14-53.

118. Habermas J. Religion and Rationality: Essays on Reason, God, and Modernity. Cambridge: MIT Press,2002.P.3 8-76.

119. Habermas J. Structural Transformation of the Public Sphere: an Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Cambridge: MIT Press, 1989.P.216-284.

120. Habermas J. Theory and Practice. London: Heinemann, 1974.P.172-237.

121. Habermas J. Theory of Communicative Action. Boston: Beacon Press, 1984. P.24-87.

122. Habermas J. Truth and Justification. Cambridge: MIT Press, 2.003.P.246-272.

123. Jaspers K. Vernunft and Existenz. Bremen: KOsel-Verl., 1949. 122 S.

124. Lyotard J.-F. Postmodern Condition: a Report on Knowledge. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1984.P 110.

125. Lyotard J.-F. Differend: Phrases in Dispute. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1988. P.3-41.

126. Lyotard J.-F. Lessons on the Analytic of the Sublime: Kant's Critique of Judgment. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1994. P. 23-49.

127. Lyotard J.-F. Postmodern Fables. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1997. P. 12-45.

128. Lyotard J.-F. Phenomenology. Albany: State University of New York Press, 1991.P. 13-56.

129. Lyotard J.-F. Inhuman: Reflections on Time. Stanford, Calif.: Stanford University Press, 1991.P. 13 7-194.

130. Lyotard J.-F. Toward the Postmodern. Atlantic Highlands: N.J. Humanities Press, 1993. P. 112-237.

131. Lyotard J.-F. Condition Postmoderne: Rapport sur le Savoir. Paris: Editions deMinuit. 1979.109р.

132. Norris C. What's Wrcng with Postmodernism. Cambridge: MIT Press, 1990. P. 12-67.

133. Ricoeur P. Action, Story and History on Re-reading The Human Condition // Salmagundi. 1983. Vol. 60. P. 60-72.

134. Ricoeur P. Oneself as Another. Chicago, 1994. P. 140- 168.

135. Rorty R. Linguistic Turn: Essays in Philosophical Method. Chicago: University of Chicago Press, 1992.P.345-3 89.

136. Rorty R. On the Other: Dialogue and/or Dialectics. Lanham: University Press of America, 1991.P. 8-26.

137. Rorty R. Philosophy in History: Essays on the Historiography of Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press, 1984.P.275-318.

138. Rorty R. Reading Rorty: Critical Responses to Philosophy and the Mirror of Nature (and Beyond). Oxford: Mass., 1990.P. 158-216.

139. Rorty R. Richard Rorty on Hermeneutics, General Studies, and Teaching: with Replies and Applications. Fairfax, Va.: George Mason University, 1982. P.5-34.

140. Rorty R. Against Bosses, Against Oligarchies: a Conversation with Richrd Rorty. Charlottesville, Va.: Prikly pear pamphlets, 1998.P.23-48.

141. Rorty R. Consequences of Pragmatism: Essays, 1972-1980. Minneapolis: University of Minnesota Press, 1982.P.136-182.

142. Rorty R. Contingency, Irony, and Solidarity. Cambridge: Cambridge University Press, 1989.P.54-97.

143. Rorty R. Essays on Heidegger and Others. Cambridge: Cambridge University Press, 1991.P.71-105.

144. Rorty R. Objectivity, Relativism, and Truth. Cambridge: Cambridge University Press, 1991 .P.l 3 8-170.

145. Rorty R. Philosophy and Social Hope. New-York: Penguin Books, 1999. P.231-279.

146. Rorty R. Philosophy and the Mirror of Nature. Princeton: Prinston University Press, 1979.P.245-292, 369-381.

147. Rorty R. Truth and Progress. Cambridge: Cambridge University Press, 1998. P.283-348.

148. Transition to Modernity. Essays on Power, Wealth, and Belief . Ed. By Hall J. A. and . Jarive I.C. Cambridge: MIT Press, 1992. P. 1-50.

149. Sarup M. An Introductory Guide to Post-Structuralism and Postmodernism. Atlanta, 1993. P. 102-126.

150. Tester K. The Life and Times of Postmodernity. Cambridge: Cambridge University Press, 1993. P.83-116.

151. Turner В. S. Theories of Modernity and Postmodernity. Cambridge: Polity Press, 1990. P.29-53.

152. Vattimo G. Adventure of Difference: Philosophy after Nietzsche and Heidegger. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1993.P.73-122.

153. Vattimo G. After Christianity. New York, Columbia University Press, 2002.P.120-143.

154. Vattimo G. Beyond Interpretation: the Meaning of Hermeneutics for Philosophy. Stanford, Calif., Stanford University Press,1997.P.37-64.

155. Vattimo G. End of Modernity: Nihilism and Hermeneutics in Post-modern Culture. Cambridge: Polity Press, 1988. P. 190.

156. Vattimo G. Transparent Society. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1992. P. 136-172.

157. Vattimo G. Nietzsche: an Introduction. Stanford, Calif., Stanford University Press, 1999.P.245-252.