Искусство в контексте социальных трансформаций и смены философских парадигм в западной культуре

Липский, Евгений Борисович

Полный текст автореферата диссертации по теме "Искусство в контексте социальных трансформаций и смены философских парадигм в западной культуре"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи ЛИПСКИЙ ЕВГЕНИЙ БОРИСОВИЧ

ИСКУССТВО В КОНТЕКСТЕ СОЦИАЛЬНЫХ ТРАНСФОРМАЦИЙ И СМЕНЫ ФИЛОСОФСКИХ ПАРАДИГМ В ЗАПАДНОЙ КУЛЬТУРЕ

Специальность 24.00.01 - теория и история культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени кандидата философских наук

2 5 ОКТ 2012

Санкт-Петербург 2012

005053802

Работа выполнена на кафедре культурологам Санкт-Петербургского государственного университета

доктор философских наук, профессор Соколов Евгений Георгиевич

доктор философских наук, доцент Демшина Анна Юрьевна Санкт-Петербургский государственный университет культуры и искусств

доктор философских наук, профессор Филичева Надежда Викторовна Санкт-Петербургский национальный исследовательский университет информационных технологий, механики и оптики

Санкт-Петербургский государственный институт живописи,скульптуры и архитектуры им. И.Е. Репина

Защита состоится «1» ноября 2012 года в 16:00 часов на заседании Диссертационного Совета Д 212.232.11 по защите кандидатских и докторских диссертаций в Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, ВО, Менделеевская линия, д. 5, философский факультет, ауд. 24.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета

Автореферат разослан сентября 2012 года.

Ученый секретарь Диссертационного Совета ^

Кандидат философских наук, доцент ^y^l/^J ' Маковецкий

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования связана с тем, что проблема определения понятия искусства и процессов, связанных с его трансформацией в последние десятилетия, являясь имманентной в искусствоведении, еще не получила общепризнанной трактовки в философско-культурологическом дискурсе. В диссертационном исследовании современное искусство рассматривается в контексте идей, определивших кардинальные перемены в методах познания во второй половине XX века. В этот период искусство в странах Запада вносит свой вклад в процессы переоценки значений этических категорий, а в особенности - в популяризацию этих процессов. Необходимость подобной переоценки была вызвана реакцией на события Второй мировой войны. О связи своих концепций с впечатлениями от войны прямо говорят философы Ж. Лиотар, К. Поппер, М. Фуко, представители послевоенного абстрактного импрессионизма, европейские художники Ж. Дюбюффе, Ж. Фотрие, и др.

Все ранее доминировавшие в западном культурном пространстве идеи приводили к зачастую непредвиденным результатам, являвшимся, однако, закономерными следствиями реализации чрезмерно идеализированных проектов на практике. Однако уже во второй половине XX века ориентация на абстрактное великое будущее становится второстепенной, в то время более важным становится вопрос - каким это будущее хочется видеть, какие реальные меры надо предпринять для его осуществления и каким образом не допустить получения неожиданных результатов? Исторические события, надежды и разочарования предшествующих поколений - в постмодерне и особенно в наследующем ему конструирующем постмодерне - начинают рассматриваться как «социальный конструктор», из которого необходимо сложить новую действующую модель, основанную, на принципах гуманистической, личностно-ориентированной этики.

Каждая страна, в рамках своей культуры, по-своему проходила путь ухода

от абсолютистских иллюзий к проекту, начавшемуся с постмодерна, и не

3

предполагающему завершения в обозримом будущем. Это, однако, не исключало сотрудничества и взаимовлияний между различными культурами, в том числе и в сфере «нового искусства», акцентирующего внимание прежде всего на актуальных проблемах современного общества. В России, с началом эпохи «перестройки», также сформировалась легализованная среда современного искусства, включающая художников, кураторов, арт-критиков, однако вне этой среды искусство нового типа по-прежнему воспринимается многими как прихоть, как нечто чуждое, ненужное и противоречащее российскому «особому» пути развития.

Исследование культуры постмодерна и современного искусства, как его составной части, представляет собой определенную сложность, поскольку до сих пор существует лишь ряд разрозненных мнений, определяющих постмодерн по абсолютно разным признакам, что при широком использовании этого термина дает большие возможности для вольной интерпретации. Наиболее распространенная и наименее противоречивая позиция состоит в том, что постмодерн как эпоха следующая за модерном понимается как особая ситуация в западной культуре начиная со второй полвины XX века. Новым в постмодерне, по мнению сторонников такого подхода, например, Ж.-Ф. Лиотара, является смена принципов оценки реальности, вызванная глобальным разочарованием в существовавших ранее формах общественного поведения. Разочарование, в свою очередь, было вызвано тем, что предшествующие концепции при попытках их реализации, несли в самих себе неразрешимые противоречия (расхождение замысла и результата при практической реализации), разрушительные конфликты, и как следствие, - разочарование.

В результате происходит переориентация с абстрактного универсализма на гуманизм, свободу творчества, необходимость более пристального изучения мира, и собственного места в нем. Возникает необходимость уточнения границ свободы, переоценки сложившейся системы казавшихся незыблемыми ценностей, прежде всего, в связи осмысления многовариантности базовых этических определений.

В российском массовом общественном сознании понятие «современное искусство» чаще всего еще понимается в эстетических критериях эпох, предшествующих модерну. Именно поэтому «новая эстетика», существующая, прежде всего, в концептуальных аналитических построениях, остается непонятой.

Степень разработанности проблемы

В зарубежной литературе к теоретикам, осмысляющим философию постмодерна можно отнести Р. Барта, Ж. Бодрийяра, Ж. Деррида, Ч. Дженкса, Ж. Лиотара, М. Фуко, И. Хасана, У. Эко. Свой вклад внесли также Э. Фромм, рассматривавший проблему свободы (в т.ч. внутренней) и взаимоотношений между людьми в условиях новейшей истории, и К. Поппер, рассматривавший базовые этические и социально-политические категории, как оказывающие влияние на различные элементы социума. С идеями нового направления перекликаются идеи исследователей и создателей концепции светского гуманизма - П. Куртца, Я. Праага и других.

В российской научно-исследовательской литературе феномен постмодерна, в условиях которого формируется совреенное искусство, анализировался такими исследователями как В.В. Бибихин, A.B. Гулыга, В.М. Дианова, JI.K. Зыбайло, И.П. Ильин, М.С. Каган, В.Н. Курицын, М.Н. Липовецкий, Н.Б. Маньковская, Е.Г. Соколов, В.К. Шапинский, М.Н. Эпштейн и др.

Восприятию искусства с позиции коммуникационного подхода посвящены работы Е.Ю. Андреевой, О.В. Беззубовой, М.Б. Гнедовского, Б.Е. Гройса, Т.П. Калугиной, М.Т. Майстровской, Т.П. Поляковой, Д.Я. Северюхина, Л. И. Скрипкиной, Б .А. Столярова, Л.А. Худяковой, М.Ю. Юхневич и ряда других исследователей.

Рассмотрению вопросов связанных с восприятием современного искусства посвящены также работы C.B. Богородского, М.Ю. Германа, М.Я. Гробмана, Е.Ю. Деготь, А.Ю. Демшиной, A.B. Иполлитова, O.A. Кривцуна и др.

Зарубежный опыт осмысления новых форм диалога современного

искусства и зрителя представлен у О. Батчман, Н. Буррио, Дж. Ваттимо,

5

Б. Дземидока, Д. Камерона, Д. Крэри, К. Мартин-Смит, К. Хадсона, Э. Хуппер-Гринхил, Д. Шарп.

Цель диссертационной работы - анализ трансформации понятия «современное искусство» в Европейской культуре второй половины ХХ-начала XXI вв.

В соответствии с обозначенной целью формулируются следующие задачи исследования:

- продемонстрировать историческую обусловленность перемен, возникших в западной культуре второй половины XX века, которые привели к трансформации существовавшей системы ценностей;

- осуществить историко-философский обзор основных этапов развития европейской культуры, повлиявших на развитие культурных практик в Европе и за ее пределами в ХХ-ХХ1 веке;

- выявить цели и задачи искусства в условиях дальнейших социокультурных изменений;

- привлечь внимание к использованию современными философами и культурологами антропологических факторов для обоснования процессов стремления к преодолению догматизма и переосмыслению места человека в мире;

- предложить и обосновать уточненное понятие термина «современное искусство»;

- определить тенденции развития творческих методов современного искусства как одного из возможных способов предотвращения международных и внутриполитических конфликтов;

- осмыслить возможности применения опыта взаимодействия искусства и философии в западной культуре второй половины ХХ-начала XXI вв. для выявления и поиска путей решения актуальных проблем России.

Теоретико-методологической основой работы в области философии является — этика и эстетика в работах Иммануила Канта; критический

рационализм К. Поппера и производные от него научные методы исследования;

6

концепция «нарратологии» Ж. Лиотара; исследования В.М. Диановой, М.С. Кагана, В.Н. Курицына, М.Н. Липовецкого, Н.Б. Маньковской, Е.Г. Соколова, М.Н. Эпштейна, посвященные исследованию феномена постмодерна; в области психологии - личностная психология Э. Фромма; теория коммуникации Д. Камерона и Э. Хупер-Гринхилл; теория визуального мышления В.И. Жуковского, работы по психологии искусства Л.С. Выготского, Д.Б. Ермолаевой-Томиной, П. Рикера, Н. Токарева; в области искусствоведения ■ - стратегии организации выставочного пространства и экспонирования современного искусства в работах Т.П. Калугиной, Т.М. Майстровской, Л.И. Скрипкиной; аналитические работы по теории, истории и практике современного искусства Е.Ю. Андреевой, М.Ю. Германа, Е.Ю. Деготь, М.Д. Колдобской, A.M. Уланова, Н.В. Филичевой а так же публикации «Художественного журнала», «Нового Мира Искусства», каталоги выставок современного искусства.

Эмпирическую базу исследования составляет сравнение выставочных и музейных проектов в Москве и Петербурге с выставочными и музейными проектами западноевропейских стран (центры современного искусства в Копенгагене, Лондоне, Риме, Венеции, Париже, Барселоне, Хельсинки); сопоставление точек зрения российских и европейских философов, искусствоведов и арт-критиков; анализ актуального состояния и проблем современного искусства с помощью периодических печатных и электронных изданий посвященных вопросам современного искусства (Художественный Журнал, Новый Мир Искусства, Гельман.ру, Арт-Индекс, Арт-Азбука, Арт-Хроника).

Научная новизна:

- проведен анализ изменений понятия искусства и актуализации особого значения понятия «современное искусство» в европейской культуре. Эти изменения произошли в неразрывной исторической взаимосвязи с предшествующими формами накопления и практического применения исторического опыта для решения текущих проблем современности.

7

- установлено что на развитие Западного искусства во второй половине XX века большое влияние оказали идеи необходимости переосмысления традиционной системы культурных (прежде всего - политических, этических и художественных) установок, требование свободно обращаться к актуальным проблемам, решение которых было невозможным в традиционной системе ценностных ориентации в связи с табуированием принципа свободной дискуссии.

- осуществлен анализ новейших межкультурных и внутрикультурных проблем с точки зрения критического и этического метода постмодернистской философии.

- для понимания причин смены культурных установок со второй половины XX века проанализированы воззрения современных исследователей-теоретиков и художников-практиков, придерживающихся разных взглядов на место человека в окружающем его мире и будущий потенциал его развития как интеллектуального и одновременного этического субъекта.

Результаты проведенного исследования:

- доказана необходимость формирования модернистского дискурса в начале XX века в связи с кризисом традиционной системы ценностей, существовавшей на тот момент;

- выявлены предпосылки, которые привели к переориентации искусства во второй половине XX века с авангардистского бунта на постмодернистский метод творческого поиска решения актуальных проблем;

- продемонстрирована эвристическая и практическая значимость идей теоретиков постмодерна о многовариантных системах ценностных надкультурных установок, определяющих путь развития культур следующих этим установкам;

- выявлен гуманистический аспект, определивший путь к преодолению постмодернистского кризиса деконструкции;

- доказана необходимость применения идей современного искусства для самоопределения российской культуры и понимания ее места в изменяющемся мире;

- доказано, что феномен современного искусства обусловлен опытом европейской культуры, выраженным как в художественных произведениях, так и в теоретических исследованиях новейшей европейской философии и искусствоведения.

Основные элементы новизны данного исследования представлены в ряде положений, выносимых на защиту:

1. Используемый в западной научной литературе термин «конструирующий постмодерн», обладает эвристической эффективностью, необходимой для описания новейших изменений в культуре XXI века.

2. Философия постмодерна в качестве одного из направлений продолжается в философии «конструирующего постмодерна», отличающегося смещением внимания с деконструкции традиционных общественных и ценностных связей на построение новой системы этических, и, прежде всего, гуманистически ориентированных воззрений.

3. Необходимо учитывать различие между определениями современного искусства в российской и западной научной литературе. В России современное искусство охватывает весь спектр жанров искусства, включая актуальное, тогда как в западных странах существует разделение на modern art (к которому в настоящее время относится искусство XX века) и contemporary art, аналогом которому в России является понятие «актуальное искусство».

4. Под «современным искусством» в российской научной терминологии следует понимать творческий акт, новаторство которого проявляется, прежде всего, в обращении внимания на реальные, актуальные проблемы со-временной культуры.

5. Современное искусство является реакцией на системы навязываемых обществу взглядов, выдвигаемых как истинные, особенно в

ситуации табуирования возможности их обсуждения.

9

6. Современное искусство способствует созданию и сопоставлению различных эмпирических и теоретических моделей, отвечающих текущим задачам культуры, а также диалогу культур и преодолению социальных и межнациональных конфликтов.

Теоретическая и практическая значимость научного исследования

Материалы и выводы диссертации вносят определенный вклад в общую гуманистическую теорию развития человечества и могут быть использованы для дальнейших научных исследований, в частности для исследования вопросов восприятия и воздействия современного искусства в разных культурах современности. Положения настоящего исследования могут быть использованы в семинарах, лекциях, посвященных философии постмодерна, развитию современного искусства в странах Запада и в России, в преподавании курса истории культуры, теории культуры, философии культуры, истории современного искусства, этики и эстетики.

Апробация диссертационного исследования

Основные выводы диссертационного исследования отражены в статьях, опубликованных в научных сборниках и журналах, в том числе в трех статьях научных журналов, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации основных научных результатов диссертационных исследований.

Идеи, обозначенные в диссертационном исследовании, были использованы при написании статей для интернет-издания Арт-Индекс, посвященных выставкам современного искусства, состоявшихся в 2010-2012 годах в галерейном и музейном пространстве Санкт-Петербурга.

Идеи, нашедшие свое отражение в диссертационном исследовании были апробированы на аспирантских семинарах и конференциях кафедры культурологи (коллоквиум кафедры культурологии философского ф-та СПбГУ «Музей в эпоху постмодерна», 04.12.2010), а так же в музейных проектах (участие в подготовке открытия выставки «Новояз. Британское искусство

сегодня» в Государственном Эрмитаже).

10

Диссертация обсуждалась на кафедре культурологии философского факультета Санкт-Петербургского университета 15 мая 2012 года.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, трех глав, девяти параграфов, заключения, а также списка использованных источников на русском и иностранных языках. Основной материал работы изложен на 158 страницах, список использованных источников включает 145 наименований.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степень ее научной разработанности, ставятся цель и задачи, определяются объект и предмет исследования, характеризуется методология исследования, выявляется научная новизна и положения, выносимые на защиту; излагается теоретическая и практическая значимость работы, представляется апробация результатов исследования.

Первая глава «Развитие Европейской культуры от античности до постмодерна» является вводной. Её цель состоит в том, чтобы показать историко-культурную обусловленность интереса европейской культуры в XX веке к вопросам модерна и постмодерна. Современное искусство в нынешнем его понимании, как и либеральный дискурс, определяющий во многом его развитие, возник не в силу чьих-либо деструктивных замыслов или субъективных желаний. В первой главе рассматриваются основные этапы развития европейской культуры, изложенные на основании смены механизмов познания окружающего мира от античности и христианской догматики средневековья до рациональных гуманистических концепций второй половины XX - начала XXI вв.

Первый параграф «Предпосылки развития современного искусства в Европейской культуре» посвящен анализу понятий личности, государства, мирового и общественного устройства в античной культуре - категорий оказавших большое влияние на развитие культуры, и, в том числе, на развитие

11

искусства, в частности, современного. Идеи, разработанные в античности и наиболее ярко проявившие себя в диалоге афинской и спартанской школ, можно считать предпосылкой к дальнейшим европейским культурным и научным поискам, вплоть до XXI века.

В античности личность человека (художника) еще не имеет такого колоссального значения как в европейской культуре эпохи Возрождения, однако обращение к личности уже присутствует. Во многом этому способствовало отсутствие строгой догматизированности, относительная многовариантность точек зрения. Так, религиозно-мифологическое объяснение происхождения мира и окружающей древних греков действительности в процессе развития античных философских школ вступало в конфликт с рациональными способами объяснения мира, во многом за счет формирования критического мышления.

Новую эпоху в древнегреческой культуре открывает Сократ. Отказавшись от мифической космологии с вкраплениями физики, он перенес свои исследования в область этики, стремясь найти всеобщее и безусловное знание, не в чем-либо внешнем, а в самом человеке. Этический спор основанный на конфликте мифологических концепций мироустройства и его рациональных осмыслений находит наиболее известное развитие в дискуссии Платона и Аристотеля, формирующих, соответственно, государственническую и индивидуалистическую модели культурного развития, ставшие и остающиеся до сих пор, двумя базовыми антагонистическими культурообразующими концепциями. Эта дискуссия затрагивает, в том числе, и искусство, развитие которого предполагается либо под полным государственным контролем, либо по свободной воле художника. Важным вкладом в развитие рациональных идей явились также школы стоиков, скептиков и эпикурейцев. Воспитание внутренней воли, рациональное осмысление жизненных трудностей и внутренняя к ним готовность, сила и одновременно осознание не только пользы, но и скрытой опасности слова, власти, становятся основными

предметами для дискуссии именно в этот исторический период.

12

Второй параграф «Модерн н постмодерн. От абсолютного к относительному» посвящен формированию в европейском искусстве модернистских надежд на «окончательное освобождение человека» путем отказа от всех предшествующих модерну культурных практик, что нашло свое выражение, прежде всего, в искусстве. Именно на этом этапе смены культурной формации для общества приобретают значение идеи переоценки существующих и, прежде всего, этических, ценностей.

Призыв модернизма к «абсолютной» свободе (под влиянием идей А. Шопенгауэра, Ф. Ницше и др.) оборачивается полной несвободой при реализации их утопических замыслов, как в западноевропейских странах, так и в России. Ошибочной оказывается, однако, не сама идея внутренней свободы. В чем и до какой степени должен быть свободен человек - эти вопросы закономерно становятся ключевыми со второй половины XX столетия. Например, идеи относительности всего существующего по отношению к окружающим объектам или формам поведения, концепция «социального конструктора» (К. Поппер), которые впоследствии станут неотъемлемой частью философии постмодерна, формируются в период явного кризиса модерна, т.е. в. 20-е годы XX века. Эти идеи находят уже новые основания для обоснования свободы, и получают активное развитие после Второй мировой войны, когда особенно очевидной стала необходимость сочетания рациональных и эмпирических суждений на гуманистическом основании для предотвращения осуществления подобных опасных утопий в будущем.

После реализации модернистского проекта становится все более очевидно,

что исчерпала себя уже не конкретная традиция, а сам метод абсолютного

следования какой-либо традиции. Порывая с прежними представлениями о

человеке, модернизм также порывал с культурной традицией реалистического

искусства, заменяя его полной противоположностью - уходом в

иррационализм. Формальные изыски искусства модернизма — это проявление

на уровне формы заявленного философией модерна субъективизма,

релятивизма всего сущего - идей, проложивших путь к свободе творчества, но

13

не сумевших с этой свободой совладать для ограждения ее от разрушительных проявлений.

Третий параграф «Постмодерн и Пост-постмодерн. Критерии оценки искусства постмодерна» посвящен анализу формирования постмодернистского дискурса в европейской культуре после Второй мировой войны. Ситуация постмодерна - этап европейской культуры, получивший свое развитие во второй половине XX века и охвативший всю социокультурную сферу жизни. Во многом постмодерн сформировался в ответ на вопрос - что делать после осознания того, что модерн, на который возлагались надежды по преобразованию мира, так и не спас человечество от катаклизмов середины века. «Я помню, что почувствовал первый из своих больших страхов, когда канцлер Дольфус был убит нацистами, кажется, в 1934 году. Думаю, что это был мой первый истинный ужас, относящийся к смерти. Помню беженцев из Испании. Угроза войны была нашим горизонтом, нашей формой существования... Наша частная жизнь все время была под угрозой. Может быть, поэтому я заинтересовался историей и отношением между личным опытом и теми событиями, очевидцами которых мы становимся»1, - признается в интервью известный философ-постмодернист XX века Мишель Фуко. «После Освенцима никакая вера в метанарративы уже невозможна: постсовременность открывается этим чудовищным преступлением»2, — констатирует другой постмодернистский философ Ж.Ф. Лиотар в ответе на вопрос «Что такое постмодерн?». Таким образом, наступает новый кризис, кризис казавшихся навсегда найденными ценностей, и соответственно возникает необходимость в их переоценке. Постмодерн — это предложение отказаться от «великих идей» (метанарративов), требующих жертвовать всем во имя очередной незыблемой идеологической истины. Взамен предлагается обратить внимание на проектирование созидательного бесконфликтного общества вместо погони за

1 Цит. по: Великие мыслители. Мишель Фуко // Библиотекарь.

URL: http://www.bibliotekar.ru/filosofia/100.htm (дата обращения: 7.03.11)

2 Лиотар Ж.Ф. Ответ на вопрос: Что такое постмодерн? // Ad Marginem '93. Ежегодник Лаборатории постклассических исследований Института философии РАН. М., 1994. С. 305.

новыми «абсолютными истинами», которых, как оказалось, просто не существует. В качестве примеров метанарративов на различных этапах человеческой истории можно указать метанарратив христианства, готовящего человека к «иному миру», понятие прогресса эпохи Просвещения, включающее, абсолютную роль теоретических рациональных конструкций зачастую без привязки к реальному опыту, диалектику Абсолютного Духа (Г. Гегель), неизбежный переход человека из «царства необходимости» в «царство свободы» (К. Маркс). Сменивший модерн постмодерн приносит с собой недоверие, подозрение к метанарративу как легитимирующему фактору, что выразилось в кризисе метафизической философии. Происходит отказ от доминантной роли универсальных, устойчивых языковых комбинаций в сфере упорядочения человеческого знания, используемых, например, в структурализме и теории систем. Взамен осуществляется переход к прагматике языковых частиц, их контекстуальности и контекстуальной постоянной осмысляемости. Если постмодерн второй половины XX века призван деконструировать исторические стереотипы, то новый этап - пост-постмодерн (конструирующий постмодерн) обращает большее внимание на производство смысла человеческого в человеке, на первый план выходят гуманистические установки и поиск механизмов для их осознаваемой реализации. Например, обнаружение многозначности понятий «справедливость», «нравственность», каждое из определений которых включает в себя отдельную систему ценностных установок; осознание необходимости примирения двух исторически антагонистичных направлений мысли - соединения достижений рационального и эмпирического опыта.

Если в начале XX века было распространено мнение, что противостояние

проходит по границе «Востока» и «Запада» то в современном мире эти границы

стираются. Многие восточные страны в конце XX века становятся «открытыми

обществами», и этот процесс продолжается. В настоящее время граница

проходит скорее между обществами с идеологией меньшего (вынужденного) и

большего (догматически обусловленного) насилия, «открытыми» и

15

«закрытыми», с явно выраженным экономическим и этическим превосходством первых над вторыми. И чем больше будет технический и культурный разрыв между двумя этими типами обществ, тем сильнее будет напряжение. Это можно определить как проблему, которая встает перед новым, а скорее -обновляющимся культурным вектором, проблема, с которой эпоха «постпостмодерна» будет вынуждена столкнуться и не должна ее игнорировать.

Во второй главе «Современное искусство в европейских странах: понимание и способы репрезентации» прослеживается трансформация форм, стилей и методов презентации европейского искусства начиная от кризиса доведенного до абсолюта иррационального начала модерна вплоть до современных способов реакции уже на сам путь выхода из этого кризиса. Особое внимание уделено взаимовлиянию происходящих в европейской послевоенной культуре изменений и со-временного развития искусства.

В первом параграфе «Современное искусство европейской культуры XX века: от абстракционизма к концептуализму» исследуются причины кризиса модерна и модернистского искусства, поиск новых решений вопросов, связанных с дальнейшим развитием культуры и искусства.

В 1930-х годах сюрреализм, как одно из наиболее важных направлений в искусстве модерна, «перемещается» в США. Распространение сюрреалистических практик происходит одновременно с ростом интереса к психоанализу, в частности, не без влияния переведенной на английский язык в 1933 году книги К.-Г. Юнга «Современный человек в поисках души», где Юнг доказывает, что основа творчества это бессознательно действующее знание, некий «коллективный духовный мир нации».

По аналогии с европейским абстракционизмом, молодые американские

художники 1930-х годов в качестве альтернативы предлагают «абстрактный

экспрессионизм», который также является абстрактным искусством, но на

совершенно иных идейных основаниях. Эти идеи уже близки

постмодернистской картине мира, которая в области современного искусства

сформируется чуть позже. «Искусство для нас - это приключение в неведомом

16

мире, который исследуют лишь те, кто готовы идти на риск... Не бывает такой вещи как хорошая живопись ни о чем. Мы утверждаем, что сюжет имеет решающее значение, и только тот сюжет осмыслен, который выходит на трагическое и вечное»3 - заявили Б. Ньюмэн, М. Ротко и А. Готлиб в своем манифесте июня 1943 года. Предвосхищая концептуализм, как и европейские художники, они предлагают обратиться к вечному, но не к абстрактной «духовности» или бессознательному, а через конкретный сюжет, конкретный пример. Схожие процессы происходят в Европейской послевоенной культуре. Самая известная европейская абстракция, «информель», получает свое название по стилю французского художника Жана Фотрие, который на практике в годы войны почувствовал, что такое жизнь в пограничной ситуации и что такое столь ценимое ранними сюрреалистами безумие - в 1942-1945 годах он скрывался от нацистов в психиатрической лечебнице. Другой знаменитый европейский абстракционист Дюбюффе в своем манифесте 1946 года пишет: «Не забирайте искусство из реального мира... я хочу, чтобы живопись была полна жизни - как царапины или следы на Земле»4. Последовательный анализ сюрреализма содержится также в работе французской исследовательницы Ж. Шенье-Жандрон, которая различает сюрреализм и экзистенциализм, выявляя все большее идейное расхождение при внешнем сходстве этих направлений в-искусстве. Нарастающее сомнение в способности абстрактного искусства решить новые проблемы, вызывает необходимость в дальнейшем поиске, что, в частности, приводит к росту концептуализма, новым целям и задачам искусства: посредством искусства проявляются постмодернистские сомнения в незыблемости общественных законов таким образом, каким она представляется на тот момент. Эти идеи находят свое выражение посредством творческих практик, ориентированных, в первую очередь, не на визуальную эстетическую реализацию, а на систему умозрительных и зачастую абстрагированных от материальной формы отношений и понятий, соотносящихся с материей

3 Цит. по: Андреева ЕЮ. Все и Ничто. СПб., С. 85

4 Там же, С. 95.

произведения искусства, но в то же время находящихся за ее пределами. «Материализация» осуществляется исходя из заранее сформированного непротиворечивого концепта, а не наоборот. На подобном же основании появляется набор новых жанров современного искусства, таких как акционизм, хепенинг, перфоманс - каждое из которых по-своему решает задачи пробуждения у зрителя побуждений усомниться в том, что казалось ему привычным, незыблемым.

Второй параграф «Актуальное искусство как этап современного искусства» посвящен анализу особенностей развития современного европейского искусства (1960-70-е гг.). В нем прослеживается переход от чистой концептуальной игры к решению конкретных проблем и задач современной культуры. Движение искусства в этом направлении можно продемонстрировать на примере творческой активности поп-арта в США и соц-арта в СССР. И в поп-арте и в соц-арте наблюдается ироничное осмысление окружающей действительности, и тем самым проблематизируется сам факт подобной иронии.

«Актуальный» художник, сформировавшийся в 1970-е годы уже в полной

мере занят живым экспериментом с той самой актуальностью, которая делает

искусство со-временным, с происходящими за его пределами событиями,

становясь тем самым одновременно частью этих событий. Актуальное

искусство, как отдельное направление, можно выделить в виде продолжения

искусства концептуального, однако теперь переосмыслению подвергаются не

только умозрительные категории. Опыт концептуального искусства

применяется уже для решения задач повседневной реальности, как реакция на

современные текущему этапу культуры проблемы — общественные и

политические, этические и эстетические (такие как расовая дискриминация,

границы свободы рынка, положение этнических и сексуальных меньшинств,

равенство мужчин и женщин и др.). Тем самым обозначаются границы

самоопределения человека в той степени, в которой это самоопределение не

будет наносить вред другим людям. На этот процесс также во многом повлияли

18

акции современного искусства, которое популяризирует вышеуказанные идеи и одновременно призывает к дискуссии, причем не только публичной, но и происходящей в сознании человека после посещения экспозиции или выставки.

Третий параграф «Новейшие тенденции в современном искусстве Европы и США. От протестного к созидательному постмодерну» посвящен процессам развития, сформировавшегося во второй половине XX века, гуманистического направления. Этот процесс сопровождался переосмыслением современного искусства, как со стороны активно развивающейся философии постмодерна, так и с помощью художественных методов и приемов. Несложно заметить, что подобный подход вполне соответствует постмодернистским принципам контекстного анализа, обращения к конкретным темам и их интерпретации. Как проблема осознается чрезмерный мультикультурализм, возникает необходимость выработки механизмов устойчивого экономического развития и защиты достижений от внешней агрессии. Закрепление выводов и дискуссия по этим проблемам в форме выставок современного искусства, способствует как выходу идей за пределы научной рефлексии, так и популяризация их в форме свободной дискуссии о желаемом будущем и реальных механизмах его достижения. Внимание к рационально обусловленному гуманизму, проявленному в сфере искусства, например, через «искусство отношений» Николя Буррио, актуальные темы последних Венецианских Биеннале, развитие сети музейных комплексов в европейских странах — т.е. использование творческих приемов искусства для популяризации новейших идей в социогуманитарной сфере. На сегодняшний день страны Европы, США а также страны, ориентирующиеся на общеевропейские ценности, такие как Новая Зеландия, Южная Корея, Япония демонстрируют реализацию поставленных ранее целей — достигнуто лидерство научно-технических и, главное, гуманитарных показателей. Выбранная стратегия информационной свободы и рационально обусловленных гуманистических ориентации оказалась эффективной, и, насколько можно судить по текущей

международной обстановке, привела к решению тех проблем, которые стояли перед западным обществом после Второй Мировой Войны.

«Середина XX столетия войдет в историю мировой культуры как начало нового этапа ее развития, суть которого... следует считать переходом от модернизма... к грядущему типу культуры еще неведомому нам в содержании и в конкретных формах, но предчувствуемому все более остро как необходимому способу самосохранения человечества, возможности его выживание на нашей планете»5, - эти слова принадлежат уже не европейскому, а российскому философу М.С. Кагану, который начинает с этой фразы последнюю главу своей посвященной современному состоянию общества работы «Философия культуры». Перспективы развития европейской культуры в целом, и современного искусства, как ее неотъемлемой части, предстают, таким образом, как процесс дальнейших осознанных изменений с четко обозначенной целью, основанной в настоящий момент на реализации творческого потенциала самостоятельного человека, повышения уровня жизни и научно-технического потенциала.

В третьей главе «Современное искусство в России» прослеживается формирование стилей и содержательных особенностей современного российского искусства. Этот процесс во многом проходил в контексте тех же идей, которые определили развитие искусства в Европе XX века. Возникшее в начале XX века в России направление - «русский авангард» во многом заимствовало опыт авангарда европейского, хотя были и некоторые отличия, (например большее значение иррационального в теоретическом обосновании российского искусства начала XX века). Главная же проблема состоит в том, что в условиях тоталитаризма 1930-1950-х годов связь новых тенденций в искусстве и общественной жизни была утеряна, и впоследствии современное искусство, включающее в себя европейский культурно-исторический опыт, воспринималось в России как чуждое. Официальное следование до конца 1980-х годов большевистскому метанарративу прямо противоречило развитию в

5 Каган М.С. Философия культуры. СПб., 1996. С. 383.

Европе в тот же период антидогматических концепций. В результате критика догматизма осталась преимущественно лишь в пределах искусства и не была осознана в культурном пространстве как культурный феномен.

Первый параграф «Особенности развития искусства в России в конце XIX — начале XX века» посвящен современному искусству России. Его развитие выразилось в направлении известном как «русский авангард». Российский вариант авангарда близок европейскому и характеризуется экспериментальным подходом к художественному творчеству с использованием оригинальных, новаторских (по отношению к предшествующим ему стилям) средств выражения, подчёркнутым символизмом художественных образов, который выходит за рамки классической эстетики.

Одной из главных идей такого направления русского авангарда как абстракционизм была утопическая мысль о возможности достижения «гармонии», выхода сознания в «запредельное» за счет создания определённых цветовых сочетаний и геометрических форм. Однако имелись и отличия от аналогичных идей в европейском искусстве того же периода. Именно в России алогизм получил свое теоретическое обоснование, как антирациональное, по сути метафизическое, течение. Этот алогичный феномен можно описать как эстетическое движение, направленное против логики и разума, смещающее традиционные методы создания произведений искусства.

Метафизическая окраска авангарда в России проявилась в постоянном стремлении выйти к некой высшей логике, пересечь границу видимой действительности с целью наивных попыток проникновения в «иные миры». Эти попытки предпринимались путем создания произведений искусства, влияющих в большей степени не на социальный (как в европейской культуре) а на эстетический компонент авангардистского искусства, что явилось не только импульсом, но и методом создания произведений. Подобная «теория алогизма» объединяет такие уникальные явления русского авангарда как заумный язык, концепцию «мирсконца», формулировки «сдвига», выход Казимира Малевича в

21

супрематизм, творчество «обэриутов». Присутствие алогического течения в русском авангарде является одной из наиболее отличительных черт русского модернизма. Впоследствии в русском авангарде, как и в европейском, наблюдается кризис соблазна «завершенности» проекта. Российская специфика заключается также в том, что для преодоления кризиса, в силу исторических обстоятельств, искусство было по сути дела сведено до пропагандистского инструмента примерно на протяжении 30 лет, что привело к разрыву с международным, и, прежде всего, европейским творческим опытом первой половины XX века. В результате воссоединение современного искусства с российской культурой не произошло вплоть до сегодняшних дней.

Второй параграф «Второй русский авангард. Самобытное возвращение к европейскому опыту» посвящен исследованию явления, известного как «второй русский авангард» - движению в российском искусстве, началом которого считается конец 1950-х годов. Это движение характеризуется попыткой воплотить в себе европейский опыт, от которого российское искусство было десятилетиями изолировано. Пройдя с опозданием путь развития европейского искусства от «измов» начала XX века до концептуализма и актуального искусства, искусство России советского периода так и осталось за пределами легитимности, находясь в оппозиции к режиму, увлеченному построением очередной утопии. В связи с этим, во многом заимствованные из европейского постмодерна, наработки российского искусства, вошли в российскую историю как деконструирующие советскую идеологию, но не систему утопических идеологий в целом.

Именно в таком виде современное европейское искусство было перенято в

России. Из-за несоответствия подобных идей государственной идеологии,

продолжавшей существовать как очередной метанарратив (комплекс разных

метанарративов разного времени), эти идеи во многом так и остались «игрой в

искусство», без внедрения основополагающих идей европейского искусства в

российскую культуру. Точнее, можно говорить о том, что идейная основа была

воспринята теми, кто благодаря подобному мировоззрению, заинтересовался

22

европейским искусством, найдя в нем подтверждение своим самобытным идеям. Названные идеи, однако же, не претендовали на «замещение» российской культуры, это были общекультурные западные, идеи, выработанные на основании имеющегося опыта, потому говорить об «особом пути» в данном случае не приходится.

Третий параграф «Современное искусство в России XXI века. Основные направления, проблемы и перспективы» посвящен интеграции современного искусства и его основных идей, сформировавшихся в европейской культуре, в культурное пространство постсоветской России. Попытками систематизации и развития новой концепции роли искусства в российской культуре являются возникающие с конца 1990-х - начала 2000-х годов крупные арт-центры, выставляющие актуальное искусство, такие как Винзавод и Гараж в Москве; Пушкинская 10 и Лофт-Этажи в Санкт-Петербурге. В Государственном Русском музее возникает отдел новейших течений, устраивающий регулярные временные выставки современного искусства в помещении Мраморного дворца. Развиваются проекты фонда Про-Арте, организующего выставки в пространстве небольших музеев Санкт-Петербурга, целью которых становится привлечение внимания жителей и гостей города к этим порой малоизвестным музеям Санкт-Петербурга. В Москве раз в 4 года проводятся Биеннале Современого Искусства, обобщающие творческий опыт российских и зарубежных художников.

Тем не менее, приходится констатировать, что идеи постмодернистского искусства остаются легитимными лишь в сфере умозрительных концепций, в то время как со-временная искусству российская культура существует параллельно, пытаясь вместо осмысления накопленного опыта, сохранить идеи полувековой давности как ориентир для будущего развития. Метанарративы, а также любое их сочетание под видом нового, но непременно готового решения, (с чем постмодернистская концепция и призывает бороться) в современной России наоборот активно навязываются общественному мышлению.

Именно по этой причине самый острый конфликт возникает в сфере именно актуального искусства (contemporary art) - актуального по отношению к существующим в обществе проблемам и предлагающего пути их решения, особенно в тех ситуациях, когда проблемы являются «проблемами замедленного действия», а общество предпочитает их игнорировать, не замечать. В последнее время все чаще культурные особенности России в многочисленных дискуссиях противопоставляются ценностям современной цивилизации.

Соблазн отказа от выработанных в последние десятилетия ценностей гуманизма и демократии, перемещение этической проблематики в область абстрактной «справедливости», «нравственности», «духовности», «соборности» в культурном пространстве XXI века обнаруживает по сути дела поворот к возможности восстановления архаичного мировоззрения. Мировоззрения, в котором «святотатство» понимается как посягательство на неприкосновенность и несменяемость власти и ее идеологии. Сохранение монологически формируемой системы культурных приоритетов начинает ставиться выше человеческих прав и свобод. Реализация подобных идей в качестве «особого пути», составляющего альтернативу европейскому культурному опыту не сможет привести к обещаемым и желаемым результатам в постиндустриальном мире, главным содержанием которого является постоянное изменение, основанное на поиске решений актуальных проблем современности, в том числе с помощью творческих методов современного искусства. Итогом развития современного искусства к настоящему моменту стала дискуссионность, информационная свобода, и помощь в поиске решений актуальных проблем современного общества.

Основные положения диссертации отражены в публикациях автора: Публикации в изданиях рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ для публикации основных научных результатов

диссертаций

1. Постмодерн как новая дискурсивная идея // Научно-технические ведомости Санкт-Петербургского государственного политехнического университета. Серия: Гуманитарные и общественные науки. — 2011. — № 4. — 0,5 п.л.

2. Пост-постмодерн: концептуализация идеи современного искусства // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Серия 6. -2012.-Вып. 2.-0, 5п.л.

3. Развитие философского дискурса современного искусства в Западной культуре // Вестник Орловского государственного университета. Серия: Новые гуманитарные исследования. - 2012. - № 5 (25). - 0,5 п.л.

Остальные публикации автора по теме диссертационного исследования

4. Музей - человек // Мастер и профессионал: история и современность: сборник статей. - СПб.: Изд-во С,- Петерб. ун-та. 2009. - 0,4 п.л.

5. Современное искусство в музее как акт современной культуры // Музей в эпоху постмодерна. Часть 3. Репрезентация музея: коллективная монография. -СПб.: СПбГУ, ВВМ. 2010. - 0,5 пл.

6. Новый взгляд на решение этических проблем во 2-ой половине XX -начале XXI века // Альманах №3 кафедры эстетики и философии культуры: сборник научных статей. - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та. 2012. - 0,4 п.л.

7. Влияние исследований К. Поппера на развитие культуры в XX веке // Ценностные горизонты российской культуры: сборник статей. - СПб.: Изд-во С.- Петерб. ун-та. 2012. - 0,7 п.л.

8. Концептуализация и актуализация современного искусства постмодерна // Вестник Санкт-Петербургского государственного университета. Серия 15. -2012.-Вып. 3.-0,5 п.л.

Подписано в печать 12.09.2012 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,4. Тираж 100 экз. Заказ №1509

Отпечатано в ЦОП «Копировальный центр «Василеостровский» 199000, Россия, г. Санкт-Петербург, В.О., 6-я линия, д. 29. тел. 702-80-90, факс: 328-61-84 e-mail: vs@copy.spb.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Липский, Евгений Борисович

Введение

Глава 1 .Развитие европейской культуры от античности до постмодерна

1.1. Предпосылки развития современного искусства в европейской культуре

1.2. Модерн и постмодерн. От абсолютного к относительному

1.3. Постмодерн и пост-постмодерн.

Критерии оценки искусства постмодерна

Глава 2. Современное искусство в европейских странах: понимание и способы репрезентации

2.1. Современное искусство европейской культуры XX века: от абстракционизма к концептуализму

2.2. Актуальное искусство как этап современного искусства

2.3. Новейшие тенденции в современном искусстве Европы и США.

От протестного к созидательному постмодерну

Глава 3. Современное искусство в России

3.1. Особенности развития современного искусства в России в конце XIX - начале XX века

3.2.Второй русский авангард. Самобытное возвращение к европейскому опыту

3.3. Современное искусство в России XXI века.

Основные направления, проблемы и перспективы

Введение диссертации2012 год, автореферат по культурологии, Липский, Евгений Борисович

Актуальность исследования связана с тем, что проблема определения понятия искусства и процессов, связанных с его трансформацией в последние десятилетия, являясь имманентной в искусствоведении, еще не получила общепризнанной трактовки в философско-культурологическом дискурсе. В диссертационном исследовании современное искусство рассматривается в контексте идей, определивших кардинальные перемены в методах познания во второй половине XX века. В этот период искусство в странах Запада вносит свой вклад в процессы переоценки значений этических категорий, а в особенности - в популяризацию этих процессов. Необходимость подобной переоценки была вызвана реакцией на события Второй мировой войны. О связи своих концепций с впечатлениями от войны прямо говорят философы Ж. Лиотар, К. Поппер, М. Фуко, представители послевоенного абстрактного импрессионизма, европейские художники Ж. Дюбюффе, Ж. Фотрие, и др.

Все ранее доминировавшие в западном культурном пространстве идеи приводили к зачастую непредвиденным результатам, являвшимся, однако, закономерными следствиями реализации чрезмерно идеализированных проектов на практике. Однако уже во второй половине XX века ориентация на абстрактное великое будущее становится второстепенной, в то время более важным становится вопрос - каким это будущее хочется видеть, какие реальные меры надо предпринять для его осуществления и каким образом не допустить получения неожиданных результатов? Исторические события, надежды и разочарования предшествующих поколений - в постмодерне и особенно в наследующем ему конструирующем постмодерне - начинают рассматриваться как «социальный конструктор», из которого необходимо сложить новую действующую модель, основанную, на принципах гуманистической, личностно-ориентированной этики.

Каждая страна, в рамках своей культуры, по-своему проходила путь ухода от абсолютистских иллюзий к проекту, начавшемуся с постмодерна, и не предполагающему завершения в обозримом будущем. Это, однако, не исключало сотрудничества и взаимовлияний между различными культурами, в том числе и в сфере «нового искусства», акцентирующего внимание прежде всего на актуальных проблемах современного общества. В России, с началом эпохи «перестройки», также сформировалась легализованная среда современного искусства, включающая художников, кураторов, арт-критиков, однако вне этой среды искусство нового типа по-прежнему воспринимается многими как прихоть, как нечто чуждое, ненужное и противоречащее российскому «особому» пути развития.

Исследование культуры постмодерна и современного искусства, как его составной части, представляет собой определенную сложность, поскольку до сих пор существует лишь ряд разрозненных мнений, определяющих постмодерн по абсолютноразным—признакам, что при широком использовании этого термина дает большие возможности для вольной интерпретации.; Наиболее распространенная и наименее противоречивая позиция состоит в том, что постмодерн как эпоха следующая за модерном понимается как особая ситуация в западной культуре начиная со второй полвины XX века. .Новым в постмодерне, по мнению сторонников такого подхода, например, Ж.-Ф. Лиотара, является смена принципов оценки реальности, вызванная глобальным разочарованием в существовавших ранее формах общественного поведения. Разочарование, в свою очередь, было вызвано тем, что предшествующие концепции при попытках их реализации, несли в самих себе неразрешимые противоречия (расхождение замысла и результата при практической реализации), разрушительные конфликты, и как следствие, — разочарование.

В результате происходит переориентация с абстрактного универсализма на гуманизм, свободу творчества, необходимость более пристального изучения мира, и собственного места в нем. Возникает^ необходимость уточнения границ свободы, переоценки сложившейся системы казавшихся незыблемыми ценностей, прежде всего, в связи осмысления многовариантности базовых этических определений.

В российском массовом общественном сознании понятие «современное искусство» чаще всего еще понимается в эстетических критериях эпох, предшествующих модерну. Именно поэтому «новая эстетика», существующая, прежде всего, в концептуальных аналитических построениях, остается непонятой.

Степень разработанности проблемы

В зарубежной литературе к теоретикам, осмысляющим философию постмодерна можно отнести Р. Барта, Ж. Бодрийяра, Ж. Деррида, Ч. Дженкса, Ж. Лиотара, М. Фуко, И. Хасана, У. Эко. Свой вклад внесли также Э. Фромм, рассматривавший проблему свободы (в т.ч. внутренней) и взаимоотношений между людьми в условиях новейшей истории, и К. Поппер, рассматривавший базовые этические и социально-политические категории, как оказывающие влияние на различные элементы социума. С идеями нового направления перекликаются идеи исследователей и создателей концепции светского гуманизма - П. Куртца, Я. Праага и других.

В российской научно-исследовательской литературе феномен постмодерна, в условиях которого формируется современное искусство, анализировался такими исследователями как В.В. Бибихин, A.B. Гулыга, В.М. Дианова, JI.K. Зыбайло, И.П. Ильин, М.С. Каган, В.Н. Курицын, М.Н. Липовецкий, Н.Б. Маньковская, Е.Г. Соколов, В.К. Шапинский, М.Н. Эпштейн и др.

Восприятию искусства с позиции коммуникационного подхода посвящены работы Е.Ю. Андреевой, О.В. Беззубовой, М.Б. Гнедовского, Б.Е. Гройса, Т.П. Калугиной, М.Т. Майстровской, Т.П. Поляковой, Д.Я. Северюхина, Л. И. Скрипкиной, Б.А. Столярова, Л.А. Худяковой, М.Ю. Юхневич и ряда других исследователей.

Рассмотрению вопросов связанных с восприятием современного искусства посвящены также работы C.B. Богородского, М.Ю. Германа, М.Я. Гробмана, Е.Ю. Деготь, А.Ю. Демшиной, A.B. Иполлитова, O.A. Кривцуна и др.

Зарубежный опыт осмысления новых форм диалога современного искусства и зрителя представлен у О. Батчман, Н. Буррио, Дж. Ваттимо, Б. Дземидока,

Д. Камерона, Д. Крэри, К. Мартин-Смит, К. Хадсона, Э. Хуппер-Гринхил, Д. Шарп.