автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Дневник К.И. Чуковского в историко-литературном контексте

Полный текст автореферата диссертации по теме "Дневник К.И. Чуковского в историко-литературном контексте"

На правах рукописи

0031Т384-:

БОБРОВА Ольга Борисовна

ДНЕВНИК К.И. ЧУКОВСКОГО В ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНОМ КОНТЕКСТЕ

10 01.01 —русская литература

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание уче^оЦ кандидата филологических наук

Волгоград — 2007

Работа выполнена на кафедре литературы и методики преподавания литературы Южного федерального университета

Научный руководитель — кандидат филологических наук,

профессор Алла Алексеевна Сивогривова

Официальные оппоненты доктор филологических наук,

Ведущая организация — Астраханский государственный

Защита состоится 9 ноября 2007 г в 12 00 час на заседании диссертационного совета Д 212 027 03 в Волгоградском государственном педагогическом университете по адресу 400131, г Волгоград, пр им В И. Ленина, 27

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Волгоградского государственного педагогического университета

Автореферат разослан 8 октября 2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета доктор филологических наук,

профессор Анатолий Валентинович Кулагин

(Коломенский государственный педагогический университет),

кандидат филологических наук, доцент Светлана Юрьевна Воробьева (Волгоградский государственный университет)

университет

профессор

О Н Калениченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Факт существования дневника К.И Чуковского в жизни общества и литературы — явление незаурядное, исключительное. Дневник уникален продолжительностью и хронологической непрерывностью - он охватывает шестьдесят восемь лет — с 1901 г. (начало литературной деятельности писателя) по 1969 г (год его смерти) и отражает самые драматические периоды истории нашей страны в XX в — две революции, тоталитаризм, события Великой Отечественной войны, годы «оттепели», начало «застоя». В нем зафиксированы две трети века, в котором любая наугад выхваченная дата — знак беды, каждая истекает кровью, поэтому его научная и общественно-культурная значимость — возможность компенсировать невозместимые исторические потери столетия Уникальность дневника заключается и в том, что его можно рассматривать как произведение документальное — достоверную литературную летопись эпохи

Дневник Чуковского — поразительный человеческий документ, свидетельствующий о непрестанной работе души по «очищению», совершенствованию и творчества, и характера. Это его качество вызвано одним из главных талантов Чуковского — талантом самовоспитания, упорным «деланием самого себя» Этот документ можно рассматривать и как произведение автобиографическое Он содержит бесчисленное множество сведений о жизни, работе, взглядах и мнениях писателя, а поскольку его автор — талантливый человек, накрепко связанный с литературным процессом, заинтересованно следивший за литературой, политикой, бытом, это еще и произведение историческое, достоверная литературная летопись эпохи. Вместе с тем перед нами — произведение художественное. Эта его специфика — следствие дара наблюдателя и изобразительного мастерства Чуковского, прежде всего мастерства портретного ,

Дневник писатетя обнаруживает оригинальность жанровых категорий (функциональные принципы, система образов, авторский образ, пространственно-временная организация событий, жанровое содержание, методы дневника), изучение которых представляет научный интерес

Объектом исследования является дневник К И Чуковского 1901—1969 гг , который рассматривается в его историко-литературном контексте

Предмет исследования — художественное, жанровое своеобразие дневника К.И Чуковского, отразившего сложные, многообразные аспекты личности писателя и типологически, органически связанного с его творчеством

Цель работы — выявление художественно-документального смысла и специфики художественной структуры дневника К И Чуковского 1901—1969 гг как жанра литературы и документа времени

Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач

• рассмотреть историю и теорию дневника как жанра,

• раскрыть содержание структурных элементов дневника К И Чуковского,

• определить типологические связи дневника Чуковского с его творчеством в целом,

• установить особенности образа автора дневника

Методологическую основу составили исследования, посвященные анализу поэтики мемуарных жанров (С Г Бочаров, Е И Беленький, Л Я. Гаранин, Л Я. Гинзбург, В.С Голубцов, Т М Ко-лядич, И И Подольская, И О Шайтанов), жанровой специфике дневника (Н Б Банк, О Г Егоров, М М. Михеев, В Д Оскоцкий, М А Петровский, К.С Пигров, А Г. Тартаковский, Н К Чечулин), а также литературному портрету (В В Барахов, Л И Бар, Н X Тугодян), образу автора (М.М Бахтин, А Н Большакова, Н К Бонецкая, А.Л. Гришунин, Ю В Манн).

Нами использовались сравнительно-исторический, исторчко-генетический, биографический, контекстуально-жанровый, структурный, конкретно-текстуальный методы исследования

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые предпринята попытка с помощью системного анализа функциональных принципов, специфики образов, пространственно-временной структуры повествования раскрыть историко-литературное значение дневника К И. Чуковского.

Теоретическая значимость работы состоит в углублении принципов анализа дневника как жанра «литературы нон-фикшн».

Практическая значимость состоит в том, что представленные в работе материалы, положения, обобщения и выводы могут быть использованы при чтении лекционных курсов и проведении спецкурсов и семинаров по истории русской литературы XX в , а так-

же в ходе дальнейшего изучения творчества и мемуарного наследия К.И Чуковского.

Положения, выносимые на защиту:

1 Жанр дневника — наиболее характерная форма автокоммуникативного выражения личности, представленная в синхронной системе отражения действительности и дискретной структуре повествования, — тозволяет оценить мировоззрение, историческое самосознание, жизненные позиции автора

2 Дневник К И Чуковского — литературная летопись эпохи, воспроизводящая события времени и создающая портреты современников с высокой степенью достоверности

3 Дневник Чуковского обнаруживает типологические связи с творчеством писателя Специфика эстетической функции дневниковых образов заключается в авторском восприятии изображаемого как материала для создания художественной прозы.

4 Компоненты художественности дневниковых образов (психологизм, динамизм, пластичность, пересечение разноплановых составляющих характера, наглядность, зрительная определенность, выразительность, художественная цельность) базируются на трех принципах — типичность, временная динамика и эстетическая выразительность.

5 Органическая слитность личности автора и народной судьбы-беды — феномен индивидуального и общечеловеческого в структуре и содержании дневника Образ автора как сложное организующее начало эмоционально-экспрессивной ткани дневникового повествования воплощается в различных формах присутствия в тексте Сюжетообразующим началом при организации пространственно-временного континуума дневника выступает историческое время.

Апробация исследования осуществлялась в форме публикаций статей, ежегодных докладов на кафедре литературы и методики преподавания РГПУ, Международной конференции в Ростове-на-Дону «Концептуальные проблемы литературы, художественная когнитивность» (ноябрь 2005 г.).

Диссертация обсуждалась на кафедре литературы и методики преподавания Ростовского государственного педагогического университета и кафедре литературы Волгоградского государственного педагогического университета. Основные положения работы нашли отражение в шести публикациях.

Структура и объем работы Диссертация включает в себя введение, три главы, заключение, библиографию, состоящую из 291 наименования Материал изложен на 196 страницах

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность выбранной темы, определяются цель, задачи, предмет и объект изучения, материал и методологическая основа анализа, раскрываются научная новизна, теоретическая значимость и практическая ценность исследования, формулируются положения, выносимые на защиту

Первая глава «Жанр дневника: вопросы теории и истории» служит необходимым теоретическим введением к исследованию основной темы диссертации и состоит из двух разделов, в которых анализируются этапы эволюционного формирования основных жанровых разновидностей и теоретическое содержание жанра дневника

В истории дневникового жанра (1.1. «Разновидности жанра дневника») дневник'К И Чуковского занимает одно из центральных мест Создавая его, блистательный филолог, литературовед, историк литературы, писатель имел для себя отчетливые ориентиры — дневниковое наследие писателей XVII—XX вв Этот факт заставляет нас обратиться к вопросам истории и теории дневникового жанра, одного из древнейших в литературе. В России его начало связано с паломнической литературой IX—X вв., с жанром хождения, для которого характерны автобиографизм, документальность, фактографичность. Пробуждение исторического самосознания личности способствует появлению в конце XVII в первых дневников писателей Распространение дневниковой формы в русской и европейской литературе XVIII в связано с сентиментализмом, формирующим основы разновидности дневника как формы художественного повествования Исторические события начала XIX в внесли понимание личной причастности днев-никоведов к развитию истории К середине XIX в. складываются жанровые разновидности дневника, завершается процесс кристаллизации жанра В ходе эволюции сформировались продуктивные формы дневликового жанрового письма — литературная форма в художественном произведении и внелитературные записи частного характера Ценность частных дневников зависит от

масштаба личности дневниковеда, поэтому целесообразно вести речь о дневниках выдающихся лиц и дневниках обычных людей

В диссертации подробно рассматривается каждая из обозначенных разновидностей используя дневник как художественную форму, писатели создают углубленное исследование характера «рефлектирующего» героя (Л Стерн «Сентиментальное путешествие», Н М Карамзин «Письма русского путешественника», «Журнал Печорина» в романе М.Ю Лермонтова «Герой нашего времени» и др.)

Дневники выдающихся личностей часто рассматриваются как род историко-биографических, историко-культурных документов, в которых воссоздается личность автора его мировоззрение, взгляды, чувства, особенности языка («Дневник писателя» Ф М Достоевского, дневники Л Н Толстого, ТЛ Сухотиной-Толстой, В.В Розанова, «Окаянные дни» И Бунина, дневники А Блока, 3. Гиппиус, В И Вернадского, О Берггольц, М Пришвина; «Записки об Анне Ахматовой» Л К. Чуковской, тетради А.Т Твардовского, дневники И .А Дедкова, С Довлатова, Л Богданова, С Еси-на) При всем многообразии творческих индивидуальностей писателей, несхожести судеб дневники имеют общую жанровую структуру и закономерности исторического развития

Дневники обычных людей приобретают художественный интерес, если принадлежат человеку одаренному. Они становятся незаурядным явлением документальной литературы, когда правдиво отображают дух времени («Дневник Анны Франк», «Дневник Нины Костериной», «Дневник Тани Савичевой», «Осадная запись» А Н Болдырева, «Записки о блокаде Ленинграда» Л. Д. Барановой и др.).

В определении теоретической сущности жанра дневника (1.2. «Дневник и мемуарная литература. Функциональное и генетическое сходство и различие жанров») диссертант исходит из существующих понятий, представленных в литературе по проблеме жанра. Исследования эти неравноценны по собственно литературной значимости, однако представляют интерес с точки зрения неординарности и оригинальности восприятия жанровой специфики дневника

В ряде изданий (довоенном издании «Литературной энциклопедии», «Литературном энциклопедическом словаре») дневник рассматривается как «внелитературный» жанр, отражающий восприятие автором мира сквозь призму эмоциональной рефлексии

Определение в «Краткой литературной энциклопедии» уточняет специфику воплощения временной системы в дневнике, при которой записи современны описываемым событиям Глубокую характеристику жанра дает «Литературная энциклопедия терминов и понятий», подчеркивая «спонтанный характер», «литературную необработанность» записей; «безадресность или неопределенность адресата» многих дневников Е Щеглова метафорично описывает автокоммуникативность, тональность интимности как характерную черту жанра, называя дневник автопортретом в запертой комнате П Крючков подчеркивает внелитературный характер дневниковедения, отмечая, что такие записи не имеют отношения к словесности Крайнее выражение последней позиции нашло отражение в исследованиях Б Хазанова, который ори-гиналь то трактует жанровую природу дневника как протест против литературы с ее жанрами и приемами Наиболее точно характеризует жанровую форму дневника О Егоров- « динамическая автохарактеристика, выражающая бытие человека методом высказываний, группирующихся в устойчивый временной ряд»1 В приведенных определениях серьезных разночтений нет Анализ источников по вопросу выявил необходимость соотнесения жанра дневника с широким спектром разнообразных форм документальности

Подобно автобиографиям, в дневнике пишущий рассказывает о себе, своем ближнем окружении. Как исповедь, дневник говорит о тайнах, скрытых от посторонних глаз. Но исповедь бывает лишена развернутого хронотопа Дневник ближе к письмам, где материал не отбирается и записывается «по горячим следам». Рассказ о событиях в хронологической последовательности сближает дневник с летописью Но время в дневнике указывается точнее — дни, а не годы Часто дневники называют записными книжками Но последним присущи художественные образы, и только даты позволяют прочитывать события как дневниковые Связи дневника с разнообразными формами документальности позволяют литературоведам обозначить особую литературную область — «дневниковую прозу» М Михеев предлагает включить в это понятие все, что «соприкасается с дневником» записные книжки, мемуары, воспоминания, исповеди, покаяния, рассказы-побасен-

1 Егоров, О Г Литературный дневник XIX века история и теория жанра Дис д-ра филол наук / О Г Егоров — М , 2003 — С 6

ки, так называемые блоги в Ингернете и т п Обобщающим для всех жанров он признает понятие «эго-текст» или «пред-текст» (перво-текст), или «литература поп-ПсИоп» («нон-фикшн», «литература факта») Представление о новом типе прозы — «дневниковой», литературе нон-фикшн — сформировалось под влиянием постмодернистской эстетики Современное литературоведение при изучении жанровых характеристик постмодернизма (Н Е. Ли-хина, Л Г Андреев, Р Москвина, В. Курицын и др ) ориентируется на один из его основных принципов — размывание жанровых границ, следствием которого являются маргинальность, жанровый синкретизм, жанровая диффузия В связи с этим идет речь об «эссеичности», «лиризации», «исповедальности» дневника как формы Дневники писателей обнаруживают в своей структуре элементы других жанровых форм, что свидетельствует о конкретном художественном явлении конца XX в — смене жанровых вех, тенденции развития дневниковой прозы как жанрового синтеза форм нон-фикшн Интерес и даже потребность в нон-фикшн обусловлены интересом к биографии конкретных личностей Остановимся на этой терминологии. М Михеев предлагает следующие формулировки. «Пред-текст — текст в его неокончательном, черновом виде Тут важна принципиальная незавершенность такого рода текста», «эго-текст — существенны оба признака (1) это текст, имеющий своим объектом обстоятельства жизни автора, и (2) — текст, написанный с субъективной авторской точки зрения»1 М Михеев формулирует и понятие жанра дневника ядро термина можно представить себе как испускающее в разные стороны сродные, но не тождественные ему понятия, связанные с центром по образцу родственной связи с прародителем Это понятие подразумевает следующие условия это пульсирующий текст, в котором фрагменты отделены друг от друга временными (иногда пространственными) датами (а), содержание которого ориентировано на реальные события в жизни человека (б), при этом ведет дневник сам человек (в), т е текст обращен к нему самому (г) и помечен тем же днем (вечером, ночью), когда делается запись (д) Важная черта — долитературная спонтанность дневника, его неокончательная отделанность (е) Перечисленные жанровые параметры дневника как эго-текста или пред-текста (ле^во-текста)

1 Михеев, М Дневник в России XIX—XX веков — ^го-текст, или пред-текст I М Михеев У http //uru-persona srcc msu su/research htm

позволяют согласиться с новейшей терминологией — принадлежности дневника к «литературе non-fiction» Поскольку «к дневниковым текстам, кроме лред-текстов нельзя не причислить и такой вполне традиционный, устоявшийся литературный жанр, как мемуары»1, требуются особого рода комментарии

Проблема взаимосвязи мемуарной литературы и дневника является одной из дискуссионных в литературной науке В С Голубцов, А Тартаковский, И И Подольская приходят к выводу, что дневники и воспоминания являются типологическими актами мемуаротворчества дневники как первичная форма запечат-ления личностью опыта своего участия в исторической жизни и воспоминания как более сложная и развитая форма мемуарной культуры

Принципиально иной взгляд на жанровую природу дневника принадлежит В Оскоцкому Он полагает, что дневники к мемуарам не принадлежат, хотя вполне с ними соотносятся В. Оскоц-кий приходит к выводу о том, что целесообразнее вести речь не о мёмуарной, а о мемориальной литературе, не о мемуарном жанре, а о мемориальных жанрах К мемориальной литературе, по мнению В Оскоцкого, следует относить записки, записные книжки, письма, мемуары, дневники

Теории о природе дневникового жанра можно дифференцировать по принципу причастности/непричастности дневника к мемуарному жанру В нашем случае наиболее продуктивным видится признание дневника как эго-текста в ряду жанров «литературы non-fiction», где наибольшая близость обнаруживается между дневником и мемуарами Это предполагает определение сходства и различия жанров Между мемуарами и дневником существует генетическая общность, в них автор рассказывает о событиях, участником или очевидцем которых он был. Но на присутствие автора мы можем указать и в лирической поэзии, и в прозе Различие между мемуарами и дневником состоит в следующем 1) от сообщаемых фактов авторов отделяет расстояние во времени, 2) налицо разные системы отражения действительности (синхронная — в дневниках, ретроспективная — в воспоминаниях); 3) существуют различия в типе и структуре повествования (сюжетно организованный рассказ — в воспоминаниях, дискретные записи —

1 Михеев, М Дневник в России XIX—XX веков — эго-текст, или пред-текст / М Михеев / http //uni-persona srcc msu su/research htm

в дневниках), 4) отличие в характере коммуникативности (дневник автокоммуникативен, в воспоминаниях автокоммуникативность ограничена) Проявление функциональной близости жанров обнаруживается через воплощение черт исторического самосознания личности1 исторический кругозор дневника ограничен пределами настоящего, историзм воспоминаний в мемуарах измеряется соотнесением их с прошлым, ставшим или становящимся историей

На основании проведенного исследования диссертант дает определение жанра дневника дневник — жанр «литературы нон-фикшн» В литературе для дневника характерна форма повествования от первого лица Оно ведется в виде повседневных, обычно датированных, синхронных, с точки зрения системы отражения действительности, записей. В структуре повествования преобладают дискретные записи Как внелитературный жанр дневник отличают предельная искренность, доверительность, частность и честность. Все записи дневника, как правило, имеют безадресный характер Данное определение, ни в коей мере не претендуя на полноту и исчерпанность, помогает приблизиться к предмету исследования

Во второй главе «Содержание структурных элементов дневника К.И. Чуковского» в параграфе 2.1. «Функциональные принципы дневника» анализируются жанровое содержание, функциональная направленность, метод ведения записей в дневнике писателя.

К И. Чуковский начал вести дневник в 1901 г в девятнадцатилетнем возрасте. Жанровое содержание раннего дневника он определил так «вносить все заметки насчет читаемых книг» (1901, 2 марта) Мотивы ведения записей укоренены в глубинной психологии личности дневник возник на гребне страстного желания Чуковского «воспитать» в себе литератора, писателя, для чего ему потребовалась адекватная форма (дневник), способная выразить и воплотить возникшую душевную потребность Самообразование Чуковского, его интенсивный творческий рост сформировали условия, при которых нравственная и творческая (литературная) потребности соединились Дневник как форма, таким образом, имел у Чуковского нравственный побудитель Функциональный вектор ранних записей был направлен на формирование литературных вкусов и пристрастий, поэтому дневник

становится элементом духовного быта молодого литератора В основе принципа отбора материала дневникового анализа (художественного произведения, критической статьи, эпистолярного наследия того или иного автора) было руководство степенью таланта писателя Ранние записи убеждают, что с юношеских лет Чуковский тяготел к прозе Л Н. Толстого, А.С Пушкина, А П Чехова, Н.А Некрасова, Ф М Достоевского, В Г Белинского Он понимал, что, перенимая опыт мастеров классической литературы, можно приблизиться к становлению себя как писателя Несмотря на строгий и оправданный отбор литературного материала, Чуковский был неоднозначен в суждениях о многих литературных произведениях и их авторах. Противоречивость высказываний вытекала не из непоследовательности суждений, а из желания постичь суть творчества писателей

Суждения Чуковского о Л Н Толстом в 1901, 1902 гг достаточно категоричны Восхищение масштабом творческого сознания Толстого, организующим уникальную художественную реальность («могуч, как природа, загадочен, как жизнь», 1901, 2 марта), не позволяет Чуковскому адекватно оценить рефлексивную направленность творчества писателя « делает все для своего я», «Он единственный интересующий его человек » (1902, 8 января). Негативизм интонации автора дневника свидетельствует о недостаточной осведомленности в подробностях духовной биографии Л Н Толстого, чей самоанализ явился следствием потребности в самосовершенствовании, большой духовной работы над собой А С Пушкин в дневнике Чуковского 1901 г ассоциировался с осознанием мирового значения созданной им литературной традиции Чуковский обращается, прежде всего, к лирическому наследию поэта («К Чаадаеву», «Послание цензору», «Из Пиндемонти», «К***» («Я помню чудное мгновенье») Структуру дневниковых записей о поэте пронизывают элементы интертекстуальности («наличие в тексте элементов, указывающих на его связь с другими текстами или отсылающих к определенным культурным фактам»1. Диалог текстов в дневниковом повествовании становится диалогом разных ипостасей авторского Я Пушкинские строки выступают как источник образных средств и деталей и влияют на построение контекста, отсылающего к тому

1 Николина, Н А Семантизация слов и ее функция в художественном тексте Язык и композиция художественного текста / Н А Николина —М Наука, 1986 —С 363

или иному лирическому призведению поэта «Красота и больше ничего . Красиво и упоительно быть пророком отчизны своей» (1901, 7 марта) Поиск Чуковским новых методов исследования творчества литераторов усложняет структуру записей дневника межжанровыми включениями■ Чуковский анализирует эпистолярное наследие писателей (Пушкина, Тургенева и Флобера) как документы большой исторической и художественной значимости В письмах A.C. Пушкина к Чаадаеву, Вяземскому, Керн Чуковского увлекает разнохарактерность воплощения многоликого облика поэта «В письме к каждому лицу он иной » (1901, 7 марта) Суждения автора дневника о переписке Тургенева и Флобера носят ультимативный и необъективный характер: «В письмах нет ничего сердечного» (1901,9 марта) (общеизвестно, что в 70-е годы XIX в. отношения Тургенева и Флобера были очень дружественными) Малый жизненный и литературный опыт автора дневника, поиск адекватных форм самовыражения обусловливали категоричность суждений Пропуская через себя все, что становилось предметом чтения и исследования, Чуковский не всегда мог до конца объяснить свой негативизм « может, у меня., бесталанность наступила, что "мечты поэзии, создания искусства восторгом сладостным уж не шевелят больше моего ума"» (1901, 10 декабря)

Дневниковые записи становятся органической частью деятельности Чуковского по изучению наследия А П Чехова и Н.А Некрасова Исследование творчества писателей начинается в период самоопределения (психологической адаптации к внешнему миру) (1901—1912 гг), а завершающим аккордом кропотливого труда явились такие книги, как литературный очерк «О Чехове» (1957) и исследование «Мастерство Некрасова» (1952), получившее Ленинскую премию

Жизненные обстоятельства (поездка в Англию в 1903 г ) становятся для Чуковского стимулом к изучению английского языка и английской литературы Потребность овладеть иностранным языком приводит к тому, что с 1904 г. функциональное назначение дневника расширяется записями о работе над переводами, что повлияло на метод дневника (метод следует понимать двояко как систему работы и как принцип отбора материала). Чуковский определяет для себя правила, следование которым считает обязательным «Заучиваю слова .. Решил делать это каждый день » (1904, 20 июня); «Отведу себе несколько страниц для выписок»

(1904, 10 июля) Следствием этого стала методика работы принцип отбора материала основывался на том, насколько этические, эстетические воззрения автора дневника были близки миропониманию переводимого автора Дневник становится творческой лабораторией по изучению наследия У Уитмена, Р Браунинга, А Ч Суинберна, О Генри, Г Честертона, Ч Диккенса и др Глубина, основательность и многообразие читательской памяти в записях дневника Чуковского повлияли на его восприятие мира и себя самого, обнаруживаясь в интертекстуальных связях, явных и скрытых цитатах и реминисценциях из других авторов, в параллелях и сближениях с другими текстами мировой словесности (пример «Я чувствую себя каким-то смешным, жалким и забавно-живописным. . Живу, смеюсь, бегаю —диккенсовский герой, и да поможет мне диккенсовский Бог, тот великий Юморист, к-рый сидит на диккенсовском небе. » (1920, 1 декабря) Все это вырабатывало индивидуальную манеру будущего Чуковского-критика простота при постановке сложных проблем, демократичность, остроумие и вскрывающая суть проблемы парадоксальность мысли Совершенное владение искусством художественного перевода позволило Чуковскому стать одним из выдающихся переводчиков своего времени, написать книгу «Принципы художественного перевода» (1919), которая неоднократно переиздавалась и стала основанием для научного труда «Высокое искусство» (1964). За заслуги в освоении англо-американской литературы Оксфордский университет присудил Чуковскому в 1962 г , когда ему исполнилось 80 лет, почетное звание Доктора литературы

В параграфе 2.2. «Специфика эстетической функции дневникового образа. Типологические связи дневника и литературного наследия писателя» анализируются находящие применение в дневнике принципы создания образов писателей, на основе которых формируется творческий метод Чуковского Наиболее характерные особенности портретов — нелинейность характеристик, пересечение разноплановых составляющих, внутренняя динамика и психологическая объемность.

Поскольку в реферируемой диссертации дневник писателя рассматривается как явление художественное, возникает необходимость выявить соотнесенность понятий образ «художественный» и «дневниковый» В определении данных категорий мы исходим из положений, сформулированных О Г Егоровым, который

отмечал, что слово «образ» в дневнике употребляется не по аналогии с образом художественного произведения, а обозначает то же самое Природа «дневникового» и «художественного» образа едина Главное различие между ними сводится к степени эстетической отделки В дневнике эстетическая функция образа ослаблена за счет выдвижения на первый план функции психологической Специфика эстетической функции дневникового образа осмысливалась Чуковским особо он сознательно воспринимал образы дневника как «сырой материал» для созданной им впоследствии эстетически обработанной художественной прозы. Он не занимался специальной художественной «шлифовкой» образов, воспроизводя фигуры людей спонтанно, непреднамеренно Но на образах дневника Чуковского, безусловно, лежит отпечаток эстетического, поскольку все они не только отображают конкретных людей, но и выражают определенное отношение автора

Опираясь только на личные впечатления, на протяжении многих лет, а иногда и десятилетий, Чуковский создавал портреты писателей — современников Многие из них стали предметом тщательного исследования и составили содержание книги «Со-временники»(1962), замысел которой, еще не оформленный, но интуитивно предчувствуемый, явно прорастал из дневника К И Чуковского.

Образу М Горького свойственны целостность, отсутствие фрагментарности Автор дневника воссоздал фигуру сложного, живого, всегда разного, одержимого страстями и в творчестве, и в общественных делах человека Дневниковые наблюдения ценны тем, что в них улавливаются истоки личной драмы Горького Писателю, обласканному властью («Всюду меня делают почетным»), было труднее всего скрыть свою антибольшевистскую позицию- «О большевиках он всегда говорит, .как о врагах» (1919, 2 апреля) Такую двойственность поведения Чуковский объяснял тем, что Горький служил режиму и в то же время страшился его Это был сломленный Горький в его судьбе Чуковский видел трагедию человека и художника Отметим, что подобных наблюдений о писателе нет в книге «Современники» здесь Чуковским дан образ, возможный в советские времена Правду о неприязненном отношении Горького к большевикам стало возможным раскрыть в 1988 г , когда впервые были опубликованы страницы дневника о М Горьком Записи дневника о А Блоке выливаются в выразительную эстетическую форму При описании облика поэта днев-

никовед использует тропы эпитеты («спокойно-мудрое» лицо, «лицо . величественно», «линии отчетливы и чисты», «прекрасный», «прекрасен»), сравнения («прекрасен, словно гравюра -германского поэта») Опираясь на собственное мнение о личности поэта, Чуковский делает выводы нравственно-психологического содержания В этом смысле показательны записи, посвященные смерти Блока, которую автор дневника воспринимает как личную трагедию («грустно до самоубийства», «страшно, что его нет» и даже как конец всей русской литературы («С Блоком ушло какое-то очарование,. подслащающая ложь . кончилась литература русская ») Результат своих размышлений и наблюдений Чуковский воплотил в «Книге об Александре Блоке».

Структура образа А Ахматовой базируется на описании доминирующих черт личности в разные жизненные периоды Образ поэтессы изображается в дневнике в трех совершенно разных ипостасях. Во-первых, монашенка (январь 1920), когда она ютилась в своей комнатенке, голодала, тяжело переживала ситуацию, связанную с ее положением в литературе, с негативными оценками ее творчества в журнальных статьях («какую рану представляет для нее. .глупая заметка»), во-вторых, светская дама с напускным высокомерием («ее тон светской дамы—это только щит, чтобы оставить в неприкосновенности свое, дорогое») (1921), и, наконец, «...просто дочка. , девушка из мещанской семьи», «бедная женщина, раздавленная славой» (1922) Под пером Чуковского Ахматова сложна и многолика. Такой выступает она и в стихах, где универсальный женский характер (девушка, женщина, жена, мать и т д ) проявлялся в тончайших напряженных психологических ситуациях. Общим в восприятии Чуковским образа Ахматовой в разные годы стала атмосфера душевного кризиса. чувство трагической обреченности, ноты глубокой тревоги Драматизм мироощущения поэтессы Чуковский объясняет тем, что « . неловко быть на людях подлинной . она поневоле, принимает самые тривиальные облики» (1922). Размышления над истоками духовной многоликости Ахматовой Чуковский развил в очерке «Читая Ахматову», напечатанном позднее, в 1964 г. (журн. «Москва», № 5)

Многолетние записи Чуковского о литераторах воссоздают цельность сложных натур, позволяют создать представление о развитии их творчества Но и образы писателей, созданные бегло, словно эскизные карандашные наброски, не менее выразитель-

ны и характеристичны Всякий, даже самый лаконичный, образ есть прежде всего мнение, оценка Чуковского, данная человеку, пусть и не прямая, но цельная и отчетливая Писателя Альбова, который «терзается что не может налисать ни строчки», он воспринимает как «очарование литературного благородства» Иногда характеристика состоит только из эпитетов, но в них воплощается уникальность мироощущения Чуковского в восприятии изображаемой личности Зощенко (1922, 28 мая) — «темный, молчаливый, застенчивый, милый», Ф Д. Батюшков (1920, 20 марта) — «бедный, вежливый, благородный, деликатнейший, джен-тельменнейший» Созданный данным способом образ не производит впечатления одностороннего или упрощенного в одном или нескольких штрихах виден весь человек. Таким образом, Чуковский устраняет необходимость рисовать полный психологический портрет личности и лишь указывает на доминанту его характера Чуковский использует различные средства создания образов конструктивные (постепенное нанизывание деталей характера человека и его оценок во временной последовательности), репродуктивные (воспроизведение бытующего в обществе мнения о человеке), характеристические (развернутая характеристика человека)

Тема литературного окружения становится источником творческих замыслов писателя Талант портретиста находит свое воплощение в книге «Современники», где история литературы запечатлена в судьбах ее создателей

В третьей главе исследования «Образ автора дневника» в параграфе 3.1. «Формы авторского присутствия в дневнике 1901— 1929 гг.» анализируется структура авторского сознания как сложное организующее начало эмоционально-экспрессивной ткани дневникового повествования

В определении понятия «образ автора дневника» мы исходим из существующего в литературоведении понятия об авторе как о «субъекте словесно-художественного произведения» (В.В. Прозоров), как о лице эмпирико-биографическом, существующем во внехудожественной, первично-эмпирической реальности, и имплицитном авторе — воплощенном внутри текста, его разновидности внутритекстового бытия (Л В. Чернец) Современные исследователи жанра дневника, в частности О Г Егоров, условно дифференцируют разновидности проявления имплицитного

автора, характеризуя их по степени актуального присутствия автора в тексте Выделяются 4 разновидности 1. Элиминированный образ (автор аннигилирует) 2 Условно-объективный образ (образ автора включен в течение событий) 3 Умеренно-субъективный образ (событийный ряд находится под полным рациональным контролем дневниковеда) 4. Господствующий образ (раскрывается не в событийном ряду, а автономно). Говоря об имплицитном авторе в тексте исследуемого дневника, наиболее приемлемым видится его условно-объективное воплощение, поскольку дневник К И. Чуковского выражает динамику мировоззрения, убеждений, взглядов писателя на фоне событий современной ему действительности и предъявляет автора до известной степени непосредственно Здесь субъект речи естественно и органично становится объектом художественного живописания В определении компонентов структуры образа автора мы опираемся на концепцию В В Виноградова Исследователь выявляет данную структуру в художественном произведении, но, как нам представляется, она вполне применима и к жанру дневника. Структура авторского Я в дневнике К И. Чуковского включает следующие компоненты философско-мировоззренческий, социокультурный, аксиологический, прагматический, вербальный (психолингвистический), психологический Эта структура и связанная с ней гамма экспрессивно-речевых красок у Чуковского неодинаковы в разные годы ведения записей Субъективное авторское сознание в повествовательной структуре дневника К И. Чуковского воплощается в различных формах авторская точка зрения на воссоздаваемую историческую реальность (непосредственный повествователь), комментарий событий («закадровый комментатор»), характеристика героев, авторские интонации (тональность дневника), авторская позиция, авторские лики Различные субъектные формы авторского проявления позволяют нам разнохарактерно трактовать автора за текстом, признавая в нем в неразде-ленности и неслиянности эмпирико-бытовые и художественно-созидательные начала

Юношеский дневник 1901—1904 гг представляет собой пространные комментарии к прочитанным книгам. В данной форме намечается переход к освоению объективного времени-пространства, что выражает процесс психологической индивидуализации (самоосуществления) личности Сугубо психологические формы авторского проявления включались в сферу социокультурную,

когда автор дневника фиксировал наиболее значительные факты исторического времени, очевидцем которых оказывался, например, волнение матросов на броненосце «Потемкин — Таврический» 15 июля 1905 г Картина мира Чуковского, отраженная в дневнике с 1908 г , характеризуется глубокой сосредоточенностью на настоящем, где он сам — уже активный участник исторического процесса (Чуковский выступает как гуманист со статьей против смертной казни в газете «Речь») Дискретность, краткость записей, сухая констатация фактов подтверждают органичную для Чуковского связь со временем Основной формой организации дневникового повествования в записях с 1910 г по1917г становится сюжетно-организованная картина, в которой на первом месте не исторический процесс, а динамика повседневной литературной жизни писателя («куоккальский» этап творчества) Формы проявления авторского сознания после 1916г. претерпевают существенную смысловую трансформацию за счет включения в контекст оппозиции прошлого («сомнение») / настоящего («изменение») / будущего («неизвестность») Структура авторского Я создается слиянием трех компонентов: философско-мировоз-зренческого, аксиологического, психологического. Лейтмотивом записей становится ощущение наступившего перелома, исторического рубежа Символическим воплощением революции в дневнике Чуковского становится образ «пожара», «горения» («Революция Дни сгорают как бумажные. Не сплю» (1917, 2 ноября)), который выводит записи дневника на метаязыковой уровень и связан с идейным осмыслением динамики исторической реальности. Описание сходного психологического состояния встречается в дневниках и мемуарах других авторов Возникающий художественный образ стихии образует семантическое поле. Разные авторы обозначают его как пожар (Чуковский), вихрь (Гиппиус), переворот (Шагал), лавина (Каверин), шквал страстей (Кетлинская), вихрь и вздвиг (Ремизов) Это позволяет сделать вывод не только об исторической, но и психологической достоверности переданных в дневнике Чуковского событий

Специфика авторского восприятия реальности с 1919 г мотивирована особенностями мировидения писателя, наделенного сверхчувственной интуицией в осмыслении времени и истории В записях Чуковского картины реальности разворачиваются на основе цепочки деталей, объединяющихся в цельный образ настоящего, за которым просматривается трагическое чувство

безысходности автора, утраты цельности бытия Реальность в записях дневника приобретает символическое значение «смерти», конкретизируется и наделяется реальными пространственными характеристиками 9 июня 1919 «Кругом голод, смерть»; 7 января 1920' «ежесекундное безденежье, бесхлебье, безздоровье, бессонница)>> Градационно выстроенные существительные образуют единый семантический ряд, создают ощущение трагической напряженности исторической атмосферы Беспристрастный характер записей, отсутствие комментариев усиливают смысловую напряженность описаний, в которых каждое слово писателя звучит как веский аргумент против свершившегося в России

С 1925-го по 1929 г происходит семантическая трансформация образа автора Метод психологического самораскрытия через восприятие исторической действительности уступает место изображению динамики взаимоотношений автора, который входит в многообразные отношения с действительностью, обрастает предметными связями с окружающей средой События заполняют все дневниковое пространство, напоминая чудовищную фантасмагорию, наполненную бесконечной борьбой Чуковского за право быть писателем. Речь идет о гнете цензуры и мощнейшей волне травли писателя в печати, обозначенной в дневнике как «борьба с "чуковщиной"». Дневниковые записи вплоть до 1930-х годов становятся сюжетно завершенной картиной, несущей на себе все черты типического В своих записях Чуковский отразил цельный образ мира и воспроизвел исторический контекст таким, каким он его видел

Во втором параграфе главы (3.2. «Пространственно-временная организация записей в повествовательной структуре дневника 1930—1952 гг.») анализируются формы авторского воплощения в пространственно-временном континууме дневника

Ряд современных ученых (О. Егоров, Т. Колядич и М. Михеев) представляют отдельные концепции пространственно-временной организации дневникового пространства как взаимодополняющие О. Егоров выделяет три разновидности дневникового хронотопа — локальный, континуальный и психологический. Т Колядич рассматривает хронотоп в контексте авторских интерпретаций, где «представлена многослойная структура, обусловленная особой системой временных координат, каждому повествовательному плану соответствует свое время и речевые формы выражения», «организацию сюжета определяет историческое

время в конкретно-эмпирических формах» М Михеев рассматривает хронотоп в дневниках с точки зрения воплощения «двойной ориентации во времени» Во-первых, записи в дневнике тех дней, когда собственно происходило описываемое событие (время происшествия), а во-вторых, время, из которого оно теперь фиксируется автором (время записи)

Пространственно-временная организация дневника К И Чуковского подчинена в большей степени закономерностям большого исторического времени Восприятие реалий 1930-х годов передается автором как своеобразная система сюжетной организации, обнаруживающая внутренние ассоциативные связи, своеобразные «пути авторской мысли» Дневниковый сюжет воссоздается путем психологической формы хронотопа. «. .приехали в Москву — жестким вагоном, нищие, осиротелые, смертельно истерзанные . Москва накинулась на нас, как дикий зверь, — беспощадно а вдали высится домина — неприступно-враждебный, и Мурочки нет1 — я испытал свирепое чувство тоски» (1931, 22 ноября) Ассоциации (город — «как дикий зверь», Дом Правительства — «домина — неприступно-враждебный») становятся ведущим приемом для соединения разных временных планов (настоящего — «сижу», «Мурочки нет», условного — «всю жизнь», прошлого — «вчера приехали») Экспрессия ассоциативного ряда усиливается градационными эпитетами «нищие», «осиротелые», «смертельно истерзанные» — «свирепое чувство тоски» Тема смерти, часто возникающая в дневниковых записях, мотивирована, помимо фактов биографии писателя, особенностями миро-видения Чуковского, наделенного сверхчувственной интуицией в осмыслении времени и истории.

Одним из способов организации повествования в дневнике Чуковского становится «мозаичный» В рамках локального хронотопа писатель заостряет внимание на анализе отдельных составляющих действительности, тех, на первый взгляд, незначительных событий жизни, из которых и складывается общий фон исторического и личного времени. Мозаичное построение обусловливает фиксацию внимания Чуковского на каком-то одном моменте из его жизни и концентрированное изображение именно данного состояния или взгляда писателя на окружающий его мир Фиксируя в дневнике 1930-х годов характерные приметы совет-

1 Дочь Мура умерла от туберкулеза 10 ноября 1931 г

ской действительности, соединяя в общем движении бытовые подробности жизни, психологические детали, въяве услышанную разговорную речь, Чуковский постепенно устанавливает причинно-следственные связи Здесь элементарное отсутствие бумаги (25 ноября 1931 « бумаги в 1932 году у ОГИЗа будет еще меньше, чем ныне »), и возмутительная работа почты (27 ноября 1931 «. почта так разладилась, что спешные письма идут из Л-да в Москву 3—4 дня»), и плохая организация доставки продуктов (4 марта 1932 « смотрел на Москву: .95 процентов...женщин нагружены какою-ниб тяжестью . ») «Покадровая» разбивка информации способствует детализации повествования, концентрации внимания на главном — советская действительность во второе десятилетие своего существования опровергает версии о великом благе, принесенном большевиками.

Фрагментарность и мозаичность, усиление дискретности дневникового повествования углубляются посредством графической структуры текста Дневник в период 1933—1939-х годов отмечен умолчаниями, пробелами, вырезанными строками, вырванными страницами. Простая статистика хронологии записей дневника в это время выявляет характерную тенденцию — количество и объем записей каждые два года уменьшались в арифметической прогрессии. Исторический контекст, обнаруживаясь в графической структуре дневникового повествования, сохраняется и тогда, когда Чуковский вовсе перестает вести свои записи. Это относится к 1937-му и 1938 г. — поистине трагическому периоду жизни писателя (арест и гибель зятя М П. Бронштейна, обыск, конфискация имущества в доме Л.К Чуковской).

Структура дневника в начале 1940-х годов логически продолжает дискретность и фрагментарность записей конца 30-х годов. Сохраняется и повествовательный ритм — статистика ведения записей с 1940-го по 1944 г обнаруживает их нерегулярность и немногочисленность, что объясняется тем, что в этот период Чуковский еще не оправился от трагедий, постигших его в 1937— 1939 гг Другой причиной «немногословности» видится то, что это был способ самосохранения Чуковского, его защитная реакция на возможное вторжение в личное пространство — дневник В условиях тоталитарного режима нужно было стать безликим и безголосым. С 1948 г дневниковые записи пронизывает тема ожидания смерти, включающая мотивы жертвенности, нищеты / обездоленности неприкаянности• «Боже, как опостылела мне эта

скорбная, безысходная жизнь» (1948, 1 января); « Скорее бы дожить' — или умереть'» (1949, 15 октября), «Мне 68 лет сегодня Ощущение жертвы, которую тянут веревками на виселицу» (1950, 1 апреля), наконец, запись 10 января 1950 г «На старости лет я оказался нищим, у меня нет ни копейки»

Своеобразие организации дневникового повествования с 1947-го по 1952 г обусловлено особенностями авторской рефлексии, представленной в форме монолога-исповеди Этот самоанализ отражает эмоциональную напряженность на грани отчаяния — трагедию личности, почти потерявшей связь с миром

В параграфе 3.3. «Способы выражения авторской позиции в дневнике 1952—1969 гг.» анализируется авторское воплощение в дневниковом «сюжете» с 1952 г Развитие мысли автора определяется постепенной модификацией аксиологического компонента структуры авторского Я к этому периоду у писателя вызрел надлом, который заставил его другими глазами взглянуть на себя, свою жизнь. Полнота и гармоническое единство в восприятии времени настоящего являются результатом пережитых драм прошлого, довлеющих в сознании Чуковского тяжкими воспоминаниями Категория времени становится для автора частью фило-софско-мировоззренческого аспекта восприятия действительности «На душе спокойно, как в могиле. Позади каторжная, очень неумелая, неудачливая жизнь, пятидесятилетняя лямка, тысячи провалов, ошибок и промахов » (1952,1 апреля) В записях 1953 г отчетливо видна трансформация тональности дневника, определяющаяся изменением прагматических установок автора жизнеутверждающее начало, оптимизм приходят на смену трагизму мировидения «Я дряхлый, хилый, но счастливый — предсмертно счастливый » (1953, 29 марта) Нам представляются очевидными и исторические предпосылки этой трансформации' главным политическим событием 1953 г , в контексте которого становится понятен скрытый смысл записей дневника Чуковского, становится смерть И В. Сталина. Политические перемены принесли К И Чуковскому долгожданное понимание собственной ценности, осмысление, отчасти иллюзорное, права на полноту, гармонию духовного существования С этого периода автор дневника открыто, прямо отражает исторические, общественные события, которые попадали в центр его внимания В период 1954— 1955 гг появляются записи о вышедших на свободу жертвах сталинского террора (Б И Збарский, Е. Воронина, С Д Дрейден).

Основным выражением темы «возвращения» в дневнике становится категория памяти. В записях 1953—1954 гг понятие память — сюжетообразующий прием, который, в свою очередь, выступает и как стилевой прием, и как компонент в конструировании авторского Я-образа. В дневниковых записях Чуковского (5 января 1953, 14 ноября 1954, 15 ноября 1954, 7 марта 1955) память — носитель ретроспективной информации о событиях прошлого Она не только отражает пережитое, но и помогает автору при отборе событий, проявляясь как один из конструирующих приемов Образ прошлого возникает посредством реальных связей автора (в настоящем) с людьми «Чужая» память проникает в дневник через рассказ, воспоминание, посредством ассоциаций и принимает статус «своей» памяти, помогающей воссозданию исторических событий и придавая фактам объективность Употребление специальных оборотов в речи — «все живо в памяти», «вспоминал с болью», «в те времена, когда » (5 января 1954, 8 марта 1954, 19 марта 1954 и мн др ) усиливает психологизм изображаемого.

Отбор фактов, эпизодов, организация дневникового сюжета с 1956-го по 1959 г строится в связи с инициированным властью в 1958 г. «делом Пастернака» Все подробности этого «дела» становятся частью дневникового повествования, и в итоге их можно рассматривать как некий вставной и вполне самостоятельный элемент, сюжет в основной структуре дневника В течение четырех лет описание судьбы романа образует целое эпическое полотно, типически отражающее историческую действительность. Авторское начало проявляется своеобразно, повествователь присутствует на страницах дневника только как хроникер, регистратор внешних событий По сравнению с авторским планом, план главного персонажа повествования (образ Пастернака) передан более детально и подробно. Встречаются и непосредственная характеристика (через портрет, речь), и опосредованное описание (другими лицами, через окружающую обстановку)

Дневник 60-х годов 80-летний Чуковский ведет в несколько иной манере, чем ранее Детальные описания сменяются более краткими, а подчас весьма лаконичными. Заметно количественное изменение записей, бессистемность сменяется регулярностью. Концентрированное выражение чувств, динамичность повествования, сосредоточенность на главном, глубина изображения — основные характеристики дневника Чуковского в эти годы Ав-

торская рефлексия в 60-е годы соотносится с ощущениями писателя, вынесенными из периода с 1947-го по 1952 г , когда в записях дневника превалировала тема смерти В 60-е годы она трансформируется из мотивов жертвенности, нищеты / обездоленности, неприкаянности в целую гамму мотивов: и мотив радостного ожидания конца («Я прожил отличную жизнь » (1960, 12 октября), «Я — приговоренный к смерти — . ликую и радуюсь Неожиданное чувство» (1967, 30 октября), и мотив тягостного предчувствия («Чувствуя, что уж недолго осталось мне сидеть за столом, жду, когда заболит сердце» (1961, 13 января), и мотив предсмертной тоски («Мой старческий склероз, мои бессонницы, моя предсмертная тоска » (1961, 4 августа, 30 марта 1962) Время в таких записях возникает как сложное взаимоотношение настоящего и проиаого («Я изучил методику умирания, знаю, что говорят и делают умирающие и что делается после их похорон» (1964, 10 сентября), настоящего и будущего («После того, как я умру, вся жизнь переполнится такими событиями. ., о которых я сейчас и понятия не имею. .» (1964, 18 июня) Эта тема нашла отражение и в графической структуре текста, в которую с 1964 г (« . моя жизнь вступила в предсмертный период» (1964, 24 августа) Чуковский включает вставные элементы, заглавия которых подчеркивают их мемуарный характер. «ПРОТОКОЛ МОЕГО УМИРАНИЯ» (август 1964), «Больничные записки. Что вспомнилось или Собачья чушь» (1968), «Несколько воспоминаний из очень далекого прошлого» (1968), «Завещание» (1968), «Предсмертные записки» (1969) Все эти структурные элементы находятся не изолированно от содержания дневника, а являются его органической частью и связаны между собой Они построены как различные по жанру вставные мемуарные повествования новеллы, анекдоты, сюжеты, разнообразные вставки, отступления, в содержании которых преобладают дискретные и бессистемные (мотивированные самим заглавием «. .Что вспомнилось »), совершенно различные по объему (от одной строки до нескольких страниц) записи о современниках Чуковского — В Розанове, К Набокове, М Горьком, Л Андрееве, Н Гумилеве, А Ахматовой, И Репине и многих других Все элементы сюжетно замкнуты и обладают своим временем и логикой развития Особое внимание в них писатель уделяет фактической основе, детализации повествования, авторской оценке Вставные элементы напоминают «записную книжку», где отрывки сменяют друг друга и могут быть потом просто сгруппированы

В заключении работы отражены результаты проведенного исследования, сформулированы основные выводы.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях:

Статьи в журналах, рекомендованных ВАК

1. Боброва, О Б. Образ автора как стилистическая категория жанра дневника (на материале дневника К И Чуковского, 1901— 1929 гг) / О.Б Боброва // Гуманитарные и социально-экономические науки. — Ростов н/Д , 2006. — № 4.—С 200—201 (0,41 п л )

Статьи в сборниках научных трудов

2 Боброва, О Б. Жанр дневника Теория вопроса / ОБ. Боброва, А.А Сивогривова // Типологические закономерности эволюции жанра в русской литературе сб. ст — № 2. — Ростов н/Д.. РГПУ, 2003. — С. 4—16 (0,43 п л ).

3. Боброва, О Б. История жанра дневника /О Б. Боброва, А.А. Сивогривова // Типологические закономерности эволюции жанра в русской литературе сб. ст — № 3. — Ростов н/Д РГПУ, 2004. —С 53—61 (0,5 пл.).

4. Боброва, О.Б. Дневник К.й. Чуковского. Литературное окружение / О.Б Боброва // Типологические закономерности эволюции жанра в русской литературе- сб ст — № 4 — Ростов н/Д : РГПУ, 2005. — С 48—58 (0,82 пл.).

5 Боброва, О Б. Дневник и мемуарная литература Функциональное, генетическое сходство и различие жанров / О.Б. Боброва // Концептуальные проблемы литературы художественная ког-нитивность: материалы Междунар. науч конф. — Ростов н/Д . РГПУ, 2006. —С 10—14(0,34пл.).

6 Боброва, О Б К.И. Чуковский и А.И. Солженицын (дневник К И. Чуковского) / О.Б. Боброва Н Типологические закономерности эволюции жанра в русской литературе, сб. ст — № 5. — Ростов н/Д.. РГПУ, 2006. — С.43—47 (0,41 п.л).

БОБРОВА Олы а Борисовна

ДНЕВНИК К И ЧУКОВСКОГО В ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНОМ КОНТЕКСТЕ

Автор еферат

Подписано к печати 04 10 2007 г Формат 60x84/16 Печать офс Бум офс Гарнитура Times Уел печ л 1,4 Уч -изд л 1,5 Тираж 110 экз Заказ

ВГПУ Издательство «Перемена» Типография издательства «Перемена» 400131, Волгоград, пр им В И Ленина, 27

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Боброва, Ольга Борисовна

Введение.Стр.

Глава 1. Жанр дневника: вопросы истории и теории

1.1 Разновидности жанра дневника.Стр.

1.2 Дневник и мемуарная литература. Функциональное и генетическое сходство и различие жанров.Стр.

Глава 2. Содержание структурных элементов дневника К.И.Чуковского

2.1 Функциональные принципы дневника.Стр.

2.2 Специфика эстетической функции дневникового образа. Типологические связи дневника и литературного наследия писателя .Стр.

Глава 3. Образ автора дневника

3.1 Формы авторского присутствия в дневнике 1901 - 1929 гг. .Стр.

3.2 Пространственно-временная организация записей в повествовательной структуре дневника 1930- 1952 гг.Стр.

3.3 Способы выражения авторской позиции в дневнике 1953 - 1969 гг. .Стр.

Введение диссертации2007 год, автореферат по филологии, Боброва, Ольга Борисовна

Последние десятилетия отмечены возросшим живым и устойчивым интересом широких читательских кругов к человеческому, нравственному содержанию истории. Развитие исторического самосознания общества, стремящегося теснее связать осмысленный опыт прошлого с потребностями современности, привело к небывалому количеству изданий дневников. Они, как овеществленная историческая память, несут на себе ценность духовной преемственности поколений, показателя уровня цивилизованности общества, его сознательного отношения к своему прошлому, а следовательно, и к своему бытию вообще.

В этом смысле для нас уникальны дневники крупных писателей, ставшие литературным фактом общественного и духовного бытия. Как историко-культурные явления, обладающие индивидуальной выразительностью, неповторимостью, они выходят за пределы единичного факта, становясь общезначимой тенденцией, характерной закономерностью. Специфические особенности дневника (дискретность записей, обилие фактов и просто большое количество частных наблюдений) выступают в пределах его жанровых возможностей незаменимым преимуществом, усиливающим его значение как документа эпохи и свидетельства истории. Тем более, если источниковедческое, документальное значение дневника органично сочетается с художественным воплощением. Таковы дневники Ф.М.Достоевского, Л.Н.Толстого, И.А.Бунина. В.В.Розанова, О.Берггольц и мн. др.

Именно таким совершенным образцом жанра явился дневнш К.И.Чуковского, ставший огромным культурным явлением современности.

Актуальность темы. Факт существования дневника К.И.Чуковского i жизни общества и литературы - явление незаурядное, исключительное. Дневни. уникален продолжительностью и хронологической непрерывностью: оз охватывает шестьдесят восемь лет - с 1901 года (начало литературно: деятельности писателя) по 1969 (год его смерти) и отражает самы драматические периоды истории нашей страны в XX столетии - две революцш тоталитаризм, события Великой Отечественной войны, годы «оттепели», начало «застоя». «В нем зафиксированы две трети века, в котором любая наугад выхваченная дата - знак беды, каждая истекает кровью» [130, 140], поэтому его научная о общественно-культурная значимость - компенсировать невозместимые исторические потери столетия. Уникальность дневника заключается и в том, что его можно рассматривать как произведение документальное - достоверную литературную летопись эпохи.

Этот дневник - документ, который во много раз увеличивает наши познания и о его авторе. Но дневник писателя не оспаривает, не заменяет существующие взгляды: он расширяет и дополняет их, подтверждая цельность К.И.Чуковского, самобытность личности, органичность его творчества, отсутствие лукавства в оценках или притворства во мнениях. Дневник убеждает, что основные жизненные позиции автора сокровенных записей те же, что и в «откровенных», опубликованных им самим произведениях.

Дневник Чуковского - поразительный человеческий документ, свидетельствующий о непрестанной работе души по «очищению», совершенствованию и творчества, и характера. Это его качество вызвано одним из главных талантов Чуковского - талантом самовоспитания, упорным «деланием самого себя».

Этот документ можно рассматривать и как произведение автобиографическое. Он содержит бесчисленное множество сведений о жизни, работе, взглядах и мнениях писателя. А поскольку его автор - талантливый писатель, накрепко связанный с литературным процессом, заинтересованно следящий за литературой, политикой, бытом, это еще и произведение историческое, достоверная литературная летопись эпохи.

Вместе с тем перед нами - произведение художественное. Эта егс специфика - следствие дара наблюдателя и изобразительного мастерствг Чуковского, прежде всего, мастерства портретного. Несколькими словами v точными штрихами он мог оценить и обрисовать характер человека. Kai художник-портретист Чуковский сравним с М.Горьким, портретную живопис] которого он ставил очень высоко: считал мемуарные портреты М.Горькоп серьезным художественным достижением и лучшими портретными зарисовками в русской литературе.

Самое замечательное в мгновенной точности портретов, данных на страницах дневника, - внутренняя динамика, психологическая объемность, пересечение разноплановых составляющих, что может быть сравнимо и с живописным портретом.

Если бы дневник содержал только портреты современников, то и в этом случае значение свидетельств Чуковского было бы огромным. Но неистощимо общительный и наблюдательный Чуковский был хорошо знаком с современной ему русской литературой XX века, и едва ли кто из современников ускользнул от его «острохарактеристичного» пера. Сотни персонажей выстраиваются в дневнике с биографической точностью и завершенной портретной характеристикой. А огромный именной указатель дневника, составленный внучкой Чуковского Е.Ц.Чуковской, поражает широтой объема и состава.

Впервые о существовании дневника стало широко известно в 1990 году после публикаций его отрывков сначала в «Огоньке»[231], затем в «Новом мире»[205]. Издание «Дневника» Чуковского вызвало живой интерес не только в литературных кругах, но и у всей читательской публики.

Чтобы оценить круг проблем, поставленных критикой после издания дневника, обратимся к содержанию первых предисловий к отрывкам из дневника, составленным Б.Сарновым и М.Петровским. В первом из них [231] воссоздается образ автора дневника в его стремлении изобразить социальные противоречия современной действительности: «Зоркий, меткий, беспощадный глаз. Обострённая чуткость к мрачным, теневым, трагическим сторонам действительности».

М.Петровский [205], автор второго предисловия к отрывкам дневника, указал специфические черты, присущие дневнику Чуковского как документу эпохи (историзм, документальность, автобиографизм). Отметим, что именно М.Петровский написал в 1966 году единственную монографию о К.И.Чуковском («Книга о Корнее Чуковском») [204], в которой обобщил и раскрыл значение литературного наследия писателя, жанрово и тематически разнообразного. Именно Петровский одним из первых исследовал дневник писателя.

Впоследствии критерии, определявшие значение дневника писателя, указанные М.Петровским, обосновывались и уточнялись в работах других критиков.

Объектом исследования в диссертационной работе является дневник К.И.Чуковского 1901 - 1969 гг., который рассматривается в его историко-литературном контексте.

Предмет исследования - художественное, жанровое своеобразие дневника К.И.Чуковского, отразившего сложные, многообразные аспекты личности писателя и типологически, органически связанного с его творчеством.

Целью диссертации является выявление художественнодокументального смысла и специфики художественной структуры дневника К.И.Чуковского 1901 - 1969 гг. как жанра литературы и документа времени. Достижение поставленной цели предполагает решение ряда задач:

1. Рассмотреть историю и теорию дневника как жанра, для чего

- обозначить этапы эволюции разновидностей жанра дневника на примере дневников зарубежных и русских авторов, определить основные параметры теоретического содержания жанра дневника;

- указать генетическое и функциональное сходство и отличие дневников и мемуарной литературы;

2. Раскрыть содержание структурных элементов дневника К.И. Чуковского, для этого

- выявить функциональные принципы дневника: темы, проблемы дневника, ставшие источником творческих замыслов Чуковского - писателя, критика переводчика;

- рассмотреть специфику эстетической функции дневникового образа \ типологические связи дневника и литературного наследия писателя;

3. Установить особенности образ автора дневника, для чего

- проанализировать формы авторского присутствия в дневнике 1901 — 192^ гг.;

- выявить своеобразие пространственно-временной организации записей в повествовательной структуре дневника 1930 - 1952 гг.;

- обозначить способы выражения авторской позиции в дневнике 1953

1969 гг.

Научная новизна исследования определяется тем, что впервые предпринята попытка с помощью системного анализа функциональных принципов, специфики образов, пространственно-временной структуры повествования раскрыть историко-литературное значение дневника К.И.Чуковского.

Методологическую основу составили исследования, посвящённые анализу поэтики мемуарных жанров (С.Г.Бочарова, Е.И.Беленького, JI.Я.Гаранина, JI.Я.Гинзбург, В.С.Голубцова, Т.М.Колядич, И.И.Подольской, И.О.Шайтанова), жанровой специфике дневника (Н.Б.Банк, О.Г.Егорова, М.М.Михеева, В.Д.Оскоцкого, М.А.Петровского, К.С.Пигрова, А.Г.Тартаковского, Н.К.Чечулина), а также литературному портрету (В.В. Барахова, Л.И.Бар, Н.Х.Тугодян), образу автора (М.М. Бахтина, А.Н.Большаковой, Н.К.Бонецкой, А.Л.Гришунина, Ю.В.Манна).

Нами использовались сравнительно-исторический, историко-генетический, биографический, контекстуально-жанровый, структурный, конкретно-текстуальный методы исследования.

Практическая значимость состоит в том, что представленные в работе материалы, положения, обобщения и выводы могут быть использованы при чтении лекционных курсов и проведении спецкурсов и семинаров по истории русской литературы XX века, а также в ходе дальнейшего изучения творчестве и мемуарного наследия К.И.Чуковского.

Апробация исследования осуществлялась в форме публикаций статей ежегодных докладов на кафедре литературы и методики преподавания РГПУ международной конференции в Ростове-на-Дону «Концептуальные проблемь литературы: художественная когнитивность» (ноябрь 2005).

Диссертация обсуждалась на кафедре литературы и методию преподавания Ростовского государственного педагогического университета j

Волгоградского государственного педагогического университета. Основные положения работы нашли отражение в шести публикациях.

Структура и объем работы. Диссертация включает в себя введение, три главы, заключение, библиографию, состоящую из 296 наименований. Материал изложен на 196 страницах.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Дневник К.И. Чуковского в историко-литературном контексте"

Заключение

Особенность данного исследования обусловлена спецификой рассматриваемого жанра, стремлением дать анализ дневника Чуковского в контексте литературного и социально-исторического процесса (с 1901 по 1969 годы) и оценить динамику мировоззрения, психологии писателя как индивидуального явления через призму его личностного восприятия мира.

Безусловно, обращение к жанру дневника сближает Чуковского с писателями начала XX века, и все-таки дневник Чуковского стоит в ряду знаменитых дневников той поры особняком. Взгляд писателя на исторические события, которые ему довелось увидеть и пережить, уникален, и этот дневник при всем его субъективизме, углубленном самоанализе имеет не только литературную, но и значительную историческую ценность.

Именно сплав личного, интимного и общественного содержания и представленный в них исторический и автобиографический контекст, охватывающий почти семьдесят лет. Глубокое осмысление происходящего и безжалостность анализа и самоанализа, борьба объективного с субъективным, полемичность, внутренний драматизм и противоречивость превращают этот дневник из частного документа в уникальную книгу русской жизни, которая не имеет в нашей литературе аналогов. Дневники И.А.Бунина, А.А.Блока, З.Н.Гиппиус, О.Берггольц, В.И.Вернадского, В.В.Розанова, М.Пришвина при всей их громадной ценности не имеют, на наш взгляд, такого масштаба и охвата.

Не претендуя на полноту систематизации тематического разнообразия дневника писателя, мы стремились к освещению наиболее доминирующих направлений в записях Чуковского и сосредоточили внимание на анализе тех проблем дневника, которые нашли отражение в его творчестве. Все это позволяет представить данный документ как художественный феномен общественного и индивидуального сознания XX века.

Систематизируем наши наблюдения:

Во-первых, жанр дневника берет начало в паломнической литературе 9-10 века в жанре хождения, для которого характерны автобиографизм, документальность, фактографнчность, свободная манера изложения. Пробуждение исторического самосознания личности способствовали появлению в 17 веке первых реальных дневников писателей. Распространение дневниковой формы в русской и европейской литературе в конце 18 века связано с сентиментализмом, заложившем основы разновидности дневника как формы художественного повествования. Рост общественного сознания в России под влиянием исторических событий начала 19 века внес понимание личной причастности к развитию истории, что обусловило осмысление авторами дневников включенности в общее движение истории. Писатели обращаются к дневнику как к форме художественного повествования для углубленного исследования характера «рефлектирующего» героя. В 19 веке окончательно складываются жанровые разновидности дневника и завершается процесс кристаллизации жанра.

Во-вторых, дневник - жанр «литературы non-fiction». В литературе для него характерна форма повествования от первого лица. Оно ведётся в виде повседневных, обычно датированных, синхронных с точки зрения системы отражения действительности, записей. В структуре повествования преобладает дискретность. Как внелитературный жанр дневник отличает предельная искренность, доверительность. Записи дневника, как правило, пишутся для себя.

В-третьих, функциональные принципы дневника Чуковского в период самоопределения основываются на внимании к творчеству литературных предшественников и учителей: Л.Н.Толстого, А.С.Пушкина, А.П.Чехова, Ф.М.Достоевского, Н.Успенского, В.Г.Белинского. Дневник становится элементом духовного быта молодого литератора. Главная тема ранних записей - углубленное, осмысленное чтение произведений разных авторов. Объектом исследования дневниковеда - творчество и эпистолярное наследие писателей. Записи дневника отличает ультимативность суждений, что связано в те годы с малым жизненным опытом Чуковского. Изучение лучших образцов литературного творчества вырабатывало манеру будущего Чуковского -критика: демократичность и простота при постановке сложных проблем, четкая система антитез, остроумие и вскрывающая самую суть проблемы парадоксальность мысли.

В-четвертых, Чуковский создал галерею портретов представителей искусства, в современниках раскрыл новые качества. Беспристрастный и непредвзятый взгляд Чуковского на личность в ее самых разнообразных проявлениях - основной стержень этих портретов. Таким образом, дневник, являясь глубоко личным документом, стал отражением целой вехи в истории культуры страны.

Кроме того, записи первого тома дневника (1901 - 1929 гг.) свидетельствуют об активном присутствии Чуковского в социальной реальности. Писатель глубоко осознавал противоречивость исторического становления, поэтому картина мира Чуковского характеризуется глубокой сосредоточенностью на настоящем, где автор дневника - активный участник исторического процесса. Дискретность, краткость записей, сухая констатация фактов подтверждает органичную для Чуковского связь с историческим временем.

Отметим, что взаимосвязь пространственно-временного континуума дневника с авторской картиной мира получает в записях Чуковского все свойства типического. Образ автора не просто соотносится с образом поколения, но является его концентрированным выражением: при описании собственных ощущений времени Чуковский поднимается до масштабных обобщений. Исследование и систематизация материалов дневника и других документов об открытом конфликте и травле Чуковского в официальной печати 1925 - 1929 гг., известного как «борьба с чуковщиной» позволяет сделать вывод о том, что писатель всегда имел собственную позицию: в зависимости от тех или иных обстоятельств, не маневрировал по зову момента, не менял своих воззрений.

Далее, в записях второго тома дневника представлено сопряжение двух основных временных плана: личного, биографического и событийного, ориентированного на воспроизведение исторического пространства. Восприятие реалий 30-х годов в дневнике часто передается как своеобразная система сюжетной организации, соответствующая такому порядку развития действия: от конкретных событий писатель идет к анализу пережитого, постепенно усложняя и дополняя первоначальные впечатления. Каждое событие обрастает ассоциациями и получается, что автор одновременно существует сразу и в прошлом, и в настоящем времени, при этом иногда и предвидя будущее. Наличие внутренних ассоциативных связей, своеобразных "путей авторской мысли" становится принципом организации записей дневника.

Кроме этого, основным способом организации повествования в дневнике 1930 -1950 становится «мозаичный». В рамках последовательной системы изложения, писатель заостряет внимание на анализе отдельных составляющих действительности, из которых и складывается общий фон исторического и личного времени. В результате записи дневника приобретают мозаичный эффект, когда все дневниковое пространство разбивается на отдельные составляющие, небольшие фрагменты, объединяемые движением авторской мысли или общей темой, в зависимости от тех событий, которые стоят в центре. В общем потоке наблюдений за пестрой мозаикой фактов, приоритеты Чуковского расставлены на событиях неординарных, явлениях «вне логики». Одна и та же тема может возникнуть в повествовании неоднократно, и вновь повториться на уровне лейтмотива. Фрагментарность и мозаичность, усиление дискретности дневникового повествования углубляются посредством графической структуры текста. Дневник в период 1933-1939-х годов, отмечен умолчаниями, пробелами, вырезанными строками, вырванными страницами. Авторское сознание определяется временным, историческим потоком, определенной социальной обстановкой.

В записях 1953 - 1954 года понятие память становится сюжетообразующим приемом, который, в свою очередь, выступает и как стилевой прием и как компонент в конструировании авторского Я-образа. Категория памяти в дневнике Чуковского участвует в создании не только исторического, но и мифологического времени и является внутренним пространством, необходимым для развертывания события, что приводит к усилению ее роли в качестве конструирующего приема, помогающего в раскрытии образа автора и организации сюжета.

В заключение, философско-мировоззренческий и психологический компонент авторского восприятия определился явлениями современной жизни. Отбор фактов, эпизодов, организация дневникового сюжета с 1956 по 1969 год строится в связи с инициированным властью в 1958 году «делом Пастернака» и общением с 1962 года с А. Солженицыным. Записи дневника о Пастернаке и Солженицыне можно рассматривать как некие вставные и вполне самостоятельные элементы, сюжеты в основной структуре дневника. Они образуют целое эпическое полотно, типически отражающее историческую действительность. Авторское начало проявляется своеобразно: последовательность изложения описываемых событий и их оценка зависят от автора, находящегося не в центре создаваемого пространства. Автор -повествователь присутствует на страницах дневника только как хроникер, регистратор внешних событий.

Связь исторической значимости дневниковых свидетельств с важностью явлений, событий, процессов, которые нашли отражение в дневнике, весомостью, масштабом личности, степенью осведомленности и близости к описываемому, наконец, правдивостью, искренностью его автора представляется нам несомненной.

Дневник К.И.Чуковского отвечает всем перечисленным параметрам и как биографическое свидетельство, и как документ эпохи, обладающий самостоятельной художественной ценностью. Его исключительное значение приобретает особый смысл благодаря тому, что дневник писателя явился актом свободного, неподконтрольного, не стесненного цензурными запретами творчества.

Функциональные качества этого дневника едва ли могли быть столь многоплановыми, если б не сам срез исторического времени, так выразительно и многолико изображенный в дневнике, не сама жизнь Чуковского в условиях тоталитарного строя, который в силу своей антигуманной природы воздвигал зачастую неодолимые препятствия на пути полной, всесторонней самореализации таланта в литературе, искусстве.

Оппозиционность, инакомыслие творческой интеллигенции страны оказались неистребимыми. Выражением его стал неподцензурный дневник Чуковского, автор которого обреченно, но самоотверженно жил и как мог сопротивлялся тоталитарному режиму. В этом смысле дневник К.И.Чуковского - неотъемлемая часть литературы духовного сопротивления, знающего вершинные достижения и в поэзии, и в прозе.

На непрерывающихся традициях этой литературы произрастали и антисталинизм в 60-е годы, и «диссидентство» в 70-е годы. То и другое заложило фундамент, на который смогла опереться наша нынешняя демократия - малоопытная, несовершенная, но правопреемно наследующая те гуманистические ценности, к которым упорно пробивалась критическая мысль предшественников, одним из которых был большой человек, писатель, переводчик, литературовед, лингвист - К.И.Чуковский.

175

Список научной литературыБоброва, Ольга Борисовна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Чуковский, К.И., Чуковская, J1.K. Переписка: 1912 - 1969 / К.И.Чуковский, Л.К.Чуковская. М.: Новое литературное обозрение, 2004. - 592 с.

2. Чуковский, К.И. Борьба с «Чуковшиной» / К.И.Чуковский //Собрание сочинений в 15-ти т. Т.2. М.: Терра Книжный клуб. С. 601 - 628.

3. Чуковский, К.И. Высокое искусство / К.И.Чуковский // Собрание сочинений в 15-ти т. Т.З. М.: Терра Книжный клуб. С. 3 - 364.

4. Чуковский, К.И. Гумилев / К.И.Чуковский // Собрание сочинений в 15-ти т. Т.5. М.: Терра Книжный клуб. С.440 -454.

5. Чуковский, К.И. Дневник / К.И.Чуковский // Вступительное слово Мирона Петровского. Подготовка текста, публикация и комментарии Елены Чуковской // Новый мир. 1990. - №7, №8.; 1991. -№5.

6. Чуковский, К.И. Дневник 1901 1929 / К.И.Чуковский. М.: Советский писатель, 1992.-450 с.

7. Чуковский, К.И. Дневник 1930 1969 / К.И.Чуковский. М.: ОЛМА-ПРЕСС, Звездный мир, 2003. - 671с.

8. Чуковский, К.И. Живой как жизнь / К.И.Чуковский // Собрание сочинений в 15-ти т. Т.4. М.: Терра Книжный клуб. С. 5 -194.

9. Чуковский, К.И. Из англо- американских тетрадей / К.И.Чуковский // Собрание сочинений в 15-ти т. Т.З. М.: Терра Книжный клуб. С. 371 — 575.

10. Ю.Чуковский, К.И. Из дневника: О Максиме Горьком / К.И.Чуковский // Наше наследие. 1988. - Кн. 2 . - С. 91 - 99.

11. И.Чуковский, К.И. Илья Репин / К.И.Чуковский // Собрание сочинений в 15-ти т. Т.4, М.: Терра Книжный клуб, 2001. С.397.

12. Чуковский, К.И. Как я полюбил англо-американскую литературу // Собрание сочинений в 15-ти т. Т.З. М.: Терра Книжный клуб, 2001. С.485.

13. Чуковский, К.И. Как я стал писателем / К.И.Чуковский // В.Берестов.

14. Жизнь и творчество Корнея Чуковского. М.: Искусство. С. 143. 14.Чуковский, К.И. Мастерство Некрасова / К.И. Чуковский. М.:

15. Художественная литература, 1971. С. 324. 15.Чуковский, К.И. О докладе в ГИЗе / К.ИЛуковский // Приложение ко 2 тому Собрания сочинений в 15 томах. М.: Терра Книжный клуб, 2001. С.626-627.

16. Чуковский, К.И. Современники / К.И.Чуковский // Собрание сочинений в15 томах. Т.5. М.: Терра Книжный клуб. С.5 - 376. 20.Чуковский, К.И. Сигнал / К.И.Чуковский // Собрание сочинений в 15 томах. Т.8. М.: Терра - Книжный клуб, 2001. С.542.

17. Краткая литературная энциклопедия / Под редакцией А.А.Суркова. М.: Советская энциклопедия, 1964. Т.2. С. 178.

18. Литературоведческие термины (Материалы к словарю) / Ред. сост. Г.В.Краснов. Коломна, 1997 - 1999. Вып. 1 - 2. С. 145.

19. Литературная энциклопедия / Под ред. П.И.Лебедев-Полянский. М.: Сов. энц., 1934. Т.7.

20. Литературная энциклопедия русского зарубежья. М.: РОССПЭН, 1997. С. 512.

21. Литературная энциклопедия терминов и понятий / Гл. ред. и сост. А.Н. Николюкин. М.: НПК Интелвак, 2003. С.232-233.

22. Литературный энциклопедический словарь / Под ред.В.М.Кожевникова, П.А.Николаева. М.: Советская энц., 1987.- 752 с.

23. Николаев, П.А. Русские писатели. Библиографический словарь. В 2-х частях / П.А.Николаев. М.: Просвещение, 1990. 448 с.

24. Роднянская,И.Б. Художественность // Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. М.: Сов. энц., 1975. Т.8.

25. Секачева, Е.В., Смоличева, С.В. Русская литература: Новая популярная энциклопедия / Е.В. Секачева, С. В., Смоличева. М.: ACT ПРЕСС, 2001.С. 237,711.

26. Абашев, В. Воплощение времени / В.Абашев // Русская литература зарубежья. Пермь: 1991. - С.6.

27. Авдеенко, А. Тайна, которую знал Чуковский: К 100-летию со дня рождения К.ИЛуковского . / А. Авдеенко // Труд. 1982. - 30 марта. -С.45 -48.

28. Аверьян, И. Как издавать Розанова / И.Аверьян //http://www.hrono.ru/proekty/moloko/ k chitateli. html

29. Адрианова-Перетц, В.П. Афанасий Никитин путешественник-писатель / В.П Адрианова-Перетц // Никитин А. Хождение за три моря. 14661472 гг. / Сост., вступ. Статья В.П Адрианова-Перетц. М. -Л.: 1948. С. 112-113,117.

30. Айзенберг, М. Н. Возможность высказывания /М.Н. Айзенберг // Знамя. -1994. №6. - С.191 -198.

31. Андреев, Л.Г. Чем же закончилась история второго тысячелетия: (Художественный синтез и постмодернизм) / Л.Г.Андреев // Зарубежная литература второго тысячелетия: 1000-2000. / М.: Высшая школа, 2001.318 с.

32. Асмус, В.Ф. Чтение как труд и творчество / В.Ф.Асмус // Вопросы теории и истории эстетики: сб. ст. М.: 1968. С.68 85.

33. Балашова, Т.В. Балашов, Н.И. Верченко, Ю.Н. Гилберт Кит Честертон / Т.В.Балашова, Н.И.Балашов, Ю.Н.Верченко. М.: Прогресс, 1984. С. 346.

34. Банк, Н.Б. Нить времени: Дневники и записные книжки советских писателей / Н.Банк. JI: 1978. 170 с.

35. Бар, Л. Литературный портрет в советской мемуарной прозе 60-70-х годов / Л.Бар // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М.: 1982. 19 с.

36. Барахов, В. Искусство литературного портрета / В.Барахов. М.: 1986. С. 183.

37. Бахтин, М.М. Автор и герой в эстетической деятельности / М.М.Бахтин // Литературно-критические статьи. М.: 1986. 380 с.

38. Бахтин, М.М. Автор и герой. К философским основам гуманистических наук / М.М.Бахтин. СПб.: 2000. 324 с.

39. Бахтин, М.М. Проблемы поэтики Достоевского / М.М.Бахтин. М.: Наука, 1979.-240 с.

40. Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества / М.М.Бахтин. 2-е изд. М.: Искусство, 1986. 318 с.

41. Беленький, И.Л. Проблема биографического жанра в советской исторической науке / И.Л.Беленький. М.: Наука, 1988. 288 с.

42. Белецкий, А.И. В мастерской художника слова / А.И.Белецкий. М.: Искусство, 1989. 235 с.

43. Берггольц, О. Дневник / СХБерггольц // Звезда. 1990. - №5 - 6; 1991. -№3; /О.Берггольц // Апрель. - 1991. - вып. 4;

44. Бердяев, Н.А. Философия творчества, культуры и искусства / Н.А.Бердяев. В 2 т. Т.1. Москва: Прогресс, 1994. 364 с.

45. Берестов, В. Радость (Из воспоминаний о К.И.Чуковском) / В.Берестов // Юность. 1973. - №8. - С. 92.

46. Блок, А.А. Из дневников и записных книжек / А.А.Блок // Собр. соч.: В 6-ти т. Т. 5. JL: Худож. лит. Ленингр. отд е, 1981.-254 с.

47. Блудилин-Аверьян, И. Дневник Сергея Есина как факт современной русской литературы / И. Блудилин-Аверьян // Московский литератор. -2007.- №10.-rectorat@litinstitut.ru.

48. Блюм, А. За кулисами «министерства правды» / А.Блюм. СПб.: 1994. -318 с.

49. Богданов, Л. Заметки о чаепитии и землетрясениях /Л.Богданов// М.: Новое литературное обозрение, 2002. 544 с.

50. Богомолов, Н.А. Дневники в русской культуре начала XX века / Н.А.Богомолов // Русская литература первой трети XX века. Портреты. Проблемы. Разыскания. Томск: Водолей, 1999. 640 с.

51. Болынакова, А.Н. Теория автора в современном литературоведении /А.Н.Болынакова // Известия АН. Литература и язык. 1998. - Т. 57. -№5.

52. Бонецкая, Н.К. Образ автора как эстетическая категория / Н.К. Бонецкая. М.: Контекст, 1985. 158 с.

53. Борисова, В. «Летит грязь в наши лица» (Дневник И.Дедкова) / В. Борисова // Родина. 2001. - №8. - С. 45-48.

54. Бочаров, А. Законы дневникового жанра / А.Бочаров // Вопросы литературы,-1971.-№6. С. 15 - 38.

55. Буланов, A.M. Творчество Достоевского романиста: проблематика и поэтика (художественная феноменология «сердечной жизни»): Монография / А.М.Буланов. Волгоград: Перемена, 2004. С. 194- 215.

56. Буланов, A.M. Художественная феноменология изображения «сердечной жизни» в русской классике (А.С.Пушкин, М.Ю.Лермонтов, И.А.Гончаров, Ф.М. Достоевский, Л.Н.Толстой): Монография / А.М.Буланов. Волгоград: Перемена, 2003. 191с.

57. Бунин, И.А. Окаянные дни / И.А.Бунин. М.: Современник, 1991. 255 с.

58. Бурсов, Б. Жизнь писателя источник творчества / Б.Бурсов // Вопросы литературы. - 1993. - №10. - С.73.

59. Бялик, Б.А. Горький и его эпоха: Исследования и материалы. Вып.1 / Б.А.Бялик. М.: Наука, 1989. 280 с.

60. Вернадский, В.И. Дневник / В.И.Вернадский // Дружба народов, 1991. -№2,3; 1992.-№11,12.

61. Вернадский, В.И. Дневники / В.И.Вернадский. http://vernadsky.lib.ru/.

62. Вино1радов, В.В. Проблемы русской стилистики / В.В.Виноградов. М.: 1981. С. 320.

63. Виноградов, И. Диалог Белинского и Достоевского: Философская алгебра и социальная арифметика / В.В.Виноградов // Знамя.-1986.-№6.- С.217.

64. Винокур, Г.О. Биография и культура / Г.О. Винокур. М.: 1987. 197 с.

65. Волгин, И.Л. Достоевский журналист: "Дневник писателя" и русская общественность"/И.Л.Волгин. М.: МГУ, 1982. - 210 с.

66. Волков, И.Ф. Теория литературы / И.Ф.Волков. М.: Олма-Пресс, 1995. -414 с.

67. Выготский, Л.С. Психология искусства / Л.С.Выготский. Ростов-на-Дону: Феникс, 1998. 480 с.73 .Выготский, Л.С. Психология художественного творчества / Л.С.Выготский. Ростов-на-Дону: Феникс, 1997. 273 с.

68. Высочайшая правда творчества: (современники о И.А.Бунине) // Нева. -1995.-№10.- С.201-208.

69. Гадзанов, Г. Дневник писателя / Г.Газданов // Дружба народов. 1996. -№ 10.-С. 176-184.

70. Газданов, Г. О Чехове / Г.Газданов // Вопросы литературы. 1993. - №3. -С. 305-316.

71. Гаранин, Л.Я. Мемуарный жанр советской литературы: Историко-теоретический очерк / Л.Я.Гаранин. Минск: Наука и техника, 1986.-223 с.

72. Гачев, Г.Д. Образ в русской художественной культуре / Г.Д.Гачев. М.: 1981.- 305 с.

73. Гинзбург, Л.Я. О психологической прозе / Л.Я.Гинзбург. Л.: 1971.- 464с.

74. Гинзбург, Л.Я. Записные книжки. Воспоминания. Эссе. (Главы из книги) / Л.Я.Гинзбург // http://www.srcc.msu.su/uni-persona/ ginsburg.htm

75. Гиппиус, 3. Живые лица. Стихи. Дневники /З.Гиппиус. Тбилиси: 1991.232 м.

76. Гиршман, М.М. Литературное произведение: теория художественной целостности / М.М.Гиршман. М.: Олмо-Пресс, 2002.- 318с.

77. Глебов, П.В. Заметки о чаепитиях и землетрясениях / П.В.Глебов // Новое литературное обозрение. 2002. - №37. - С. 544.

78. Голубцов, B.C. Воспоминания, дневники, переписка / В.С.Голубцов // Источниковедение истории СССР: Учебник. М.: Просвещение, 1973. -415 с.

79. Голубцов, B.C. Мемуары как источник по истории советского общества / В.С.Голубцов. М.: Наука, 1970. 340 с.

80. Горелик, Г.Е. Френкель, В.Я. Матвей Петрович Бронштейн / Г.Е.Горелик, В .Я.Френкель. М.: Наука, 1989.- 317с.

81. Гранин, Д.А., Адамович, A.M. Блокадная книга / Д.А.Гранин, А.М.Адамович. М.: Вирта, 2001. 415 с.

82. Григорьев, М.С. Форма и содержание литературно-художественного произведения / М.С.Григорьев. М.: Искусство, 1989. 246 с.

83. Гришунин, А.Л. Автор как субъект текста /А.Л.Гришунин //Известия АН. Литература и язык. Т. 52. - 1993. - №4.

84. Грошева, Е.А. Шаляпин / Е.А.Грошева. М.: Искусство, 1960. 416 с.

85. Грудцова, О. Он был ни на кого не похож. (Воспоминания о К.И.Чуковском) / О.Грудцова // Памир. 1976. -№11.

86. Гудзий, Н.К. Как работал Л.Толстой /Н.К. Гудзий // В.Б.Шкловский. Лев Толстой. М.: ЖЗЛ, 1967. 450 с.93 .Гусев, Н.Н. Летопись жизни и творчества Л.НТолстого. 1891 1910 / Н.Н.Гусев. М.: ГИХЛ, 1960. - 567 с.

87. Дашкова, Т. Три истории: забавные игры русского постмодернизма /Т.Дашкова // Новое литературное обозрение. 2001. - №51.- С. 130.

88. Дедков, И.А. Дневник. 1953-1994 / И.А.Дедков // М.: Прогресс-Плеяда, 2005. — 790 с.

89. Добычин, JI. Письма к К.И.Чуковскому 1924 1931: Публ. Писем писателя. / Л.Добычин // Новое лит. обозрение. - 1993. - №4. - С. 123 — 142;

90. Довлатов, С. Записные книжки. / С.Довлатов. СПб.: Азбука-классика, 2003.-256с.

91. Документы свидетельствуют: Из истории деревни накануне и в ходе коллективизации 1927- 1932 гг. М.: 1989.

92. Долгополов, И. Рассказы о художниках / И.Долгополов. М.: Изобр. искусство, 1982. 356 с.

93. Достоевская, А.Г. Достоевской как историко-литературный источник / А.Г.Достоевская/ Ф.М.Достоевский. Дневник 1876 года. М.: 1993. 170 с.

94. Достоевский в воспоминаниях современников: В 2 т. / Вступ. ст., сост и комм. Тюнькина К. // Достоевский в воспоминаниях современников.Т.1. М.: 1990. С.5-26.

95. Достоевский, Ф.М. Дневник писателя 1876 / Достоевский Ф.М. Собр. соч. в 15 т. Т. 13. СПб.: 1994. 412 с.

96. Достоевский, Ф.М. Дневник писателя. 1873 / Ф.М.Достоевский. Собр. соч. В 15 т. Т. 12. СПб.: 1994. С. 284-286.

97. Драгомирецкая, Н.В. Автор и герой в русской литературе XIX XX вв / Н.В.Драгомирецкая. М.: Наука, 1991. - 317 с.

98. Ю5.Дрейден, С. Воспоминания К.И.Чуковского: О К.И.Чуковском. / С.Дрейден // Театр. 1989. - №7. - С. 52 - 61.

99. Дубинская-Джалилова, Т. «И всё-таки узнают голос мой» /Т.И. Дубинская-Джалилова // Вопросы литературы. 1992. - №3. - С.351 - 356.

100. Егоров, О.Г. Дневники русских писателей 19 века: Исследование / О.Г.Егоров. М.: Флинта: Наука, 2002. 288 с.

101. Егоров, О.Г. Литературный дневник XIX века: история и теория жанра: дисс. докт. филолог, наук. / О.Г.Егоров. М., 2003. - 234 с.

102. Егоров, О.Г. Русский литературный дневник 19 века. История и теория жанра / О.Г.Егоров. М.: Флинта: Наука, 2004. 250 с.

103. ПО.Елистратова, А. Лоренс Стерн / Стерн Л. Сентиментальное путешествие по Франции и Италии. М.: Худ. лит., 1968. 460 с.

104. Есин, С. В зоне Тонатоса. Интервью о собственной жизни / С.Есин // Литературная газета. 2001. - 14 мая. - rectorat@litinstitut.ru

105. Жуков, Д.А. Биография биографии: Размышления о жанре / Д.А.Жуков. М.: Искусство, 1990.-215 с.

106. ПЗ.Зайончковский, П.А. История дореволюционной России в дневниках и воспоминаниях / П.А. Зайончковский. М.: 1970 1980. - 256 с.

107. Зайцев, В.К. Чуковский и дети / В.К.Зайцев // Дошкольное воспитание. -1971.-№7.- С.52-64; №8.-С. 45-55.

108. Захаров, В.Н. Система жанров в творчестве Достоевского / В.Н.Захаров. М.: Современник, 1985. 237 с.

109. Пб.Злобина, М. «.И остаться самим собой»? (о дневнике М.Пришвина) / М.Злобина //Новый мир. 1990. - №8. - С. 248 -251.

110. Иванов, Вс. Дневники 1924 май 1941. Дневники 1941 июнь - 1945. Дневники 1946-1963. // http://www.srcc.msu.su/uni-persona/ ivanov.htm.

111. Иванова Н. Фрак для господина литератора / Н. Иванова // Столица.-1992.-№9 (67). С. 47-48.

112. Ильин, И. П. Постмодернизм: словарь терминов / И. П. Ильин. М.: ИНИОН РАН - INTRADA, 2001. - 384 с. http.V/www.philosophy.ru/library/il/O.html

113. Ильина, Н. К.И.Чуковский. Очерк 2 / Н.Ильина // Октябрь. 1976. - № 7.- С. 121-130.

114. Ш.Ингер, А. Джонотан Свифт и его «Дневник для Стелы» / А.Ингер // Свифт Д. Дневник для Стелы. М.: 1991. 516 с.

115. Каверин, В. «Я добрый лев». Из воспоминаний о К.Чуковском /В.Каверин // Юность. - 1972. - №4. - С. 70 - 76.

116. Каверин, В. Эпилог: Мемуары / В.Каверин. М.: Сов. писатель, 1989. -143 с.

117. Каверин, В.В. Дневник К.И.Чуковского /В.В.Каверин //К.Чуковский. Дневник 1901 1929. М.: Советский писатель, 1997. С.З - 9.

118. Казакова, А. Врожденный гуманизм памяти /А.Казакова // Книжное обозрение. 1992. - 3 апр. - С.5.

119. Каллер, Д. Теория литературы: краткое введение / Д. Каллер: пер. с англ. А.Георгиева. М.: Астрель: ACT, 2006. 158 с.

120. Карагашин, И.А. Освобожденное слово (Поэтика прозы Сергея Довлатова) /И.А.Каргашин // Журнал. 2007. - №9. - 25 мая. -rectorat@litinstitut.ru

121. Кафанова, JI. Когда время не старит.К биографии К.Чуковского. / Л.Кафанова // Здоровье. 1961. - № 12. - С.25.

122. Келдыш, В.А. На рубеже художественных эпох (О русской литературе конца 19 начала 20 века) / В.А.Келдыш // Вопросы литературы. - 1993. - вып. 2. - С. 92 - 105.

123. Келдыш, В.А. Русская литература «серебряного» века как сложная целостность / В.А.Келдыш // Русская литература рубежа веков (1890-нач. 1920-х гг.), кн. 1. М.: ИМЛИ РАН, Наследие, 2001. С.13 98.

124. Кетлинская, В. Здравствуй, молодость! / В. Кетлинская // Собрание сочинений в 4 т. Т. 4. Л.: 1980. 337 с.

125. Киреев Р. Бунин: «Мы в последний раз обнялись»:К биографии писателя. / Р.Киреев // Огонек,-1994.-№6-7. С. 15 - 29.

126. Коваль, Т.В, История России XX век. / Т.В.Коваль. М.: Феникс, 2002. -349 с.

127. Кожинов, В.В. Россия. Век XX (1901 1937): От начала столетия до «загадочного» 1937 года, (опыт беспристрастного исследования) / В.В.Кожинов. М.: Флинта, 1999. - 437 с.

128. Колядич, Т. М. Воспоминания писателей XX века (эволюция, проблематика, типология) / Т.М.Колядич // Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора филологических наук. М.: 1999.

129. Колядич, Т.М. Воспоминания писателей XX века (эволюция, проблематика, типология) / Т.М.Колядич // Диссертация на соискание ученой степени доктора филологических наук. М.: 1999.

130. Колядич, Т.М. Воспоминания писателей. Проблемы поэтики жанра / Т.М.Колядич. М.: 1998. С. 41.

131. Корман, Б.О. Итоги и перспективы изучения проблем автора / Б.О.Корман // Страницы истории русской литературы. М.: 1971. 280 с.

132. Короленко, В.Г. Собр. соч.: В 10 т. / В.Г.Короленко // Письмо Н.К.Михайловскому от 31 декабря 1887 г. 1 января 1888 г. Т. 10. М.: 1956.С. 82.

133. Коряковская, Н.М. История вне факта и события. Из дневника Ф.Е. Ширнова 1932-1938 гг. / Н.М.Коряковская // Исторический архив. 2001. - №1. - С. 25-57.

134. Кочеткова, А.А. К.И.Чуковский литературный критик 1900 - 1910-х гг. / А.А.Кочеткова // Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Саратов: 2004.

135. Красухин, Г. Чуковский К. Дневник 1901 1929. / Г.Красухин // Лит. газета.-1991.- 25 декабря (№51). - С. 8.

136. Кривцун, О.А. Биография художника как культурно-историческая проблема / О.А.Кривцун // Человек. 1997. - №4. - С. 18 - 23.

137. Крупская, Н.К. О «Крокодиле» К.И.Чуковского / 'Н.К.Крупская // К.ИЛуковский. Собрание сочинений в 15-ти т. Т.2. М.: Терра Книжный клуб, 2001. С.605 -610.

138. Крючков, П. Лишнее чувство / П.Крючков // Независимая газета,-1992.-6 февр.-С. 11.

139. Кузнецов, В. «Блудный сын» Октября: Русский мир. Две души М.Горького / В.Кузнецов // Слово. 1993. - №9-12. - С.44-47.

140. Кузнецова, А.В. Образ автора как категория художественного текста /

141. A.В.Кузнецова // Специфика жанровых форм и вопросы содержания художественного текста. Вып.5. Р.-н.-Д.: 2006. С. 27 32.

142. Кузьмина, М.Ю. Сказочный эпос К.Чуковского: Стилевое выражение авторской позиции / М.Ю.Кузнецова // Диссертация на соискание ученой степени кандидата филологических наук. Петрозаводск, 1997.

143. Курдюмов, М. Сердце смятенное / М.Курдюмов // Литературное обозрение. -1994. № 11 -12. С. 26 - 47.

144. Лапаева, Н. Образ провинции в художественном мире М.Осоргина (По материалам мемуарной прозы) / Н.Лапаева // М.Осоргин. Страницы жизни и творчества. Пермь: 1994. 67 с.

145. Левидов, М. Путешествия в некоторые отдаленные страны, мысли и чувства Джонатана Свифта, сначала исследователя, а потом воина в нескольких сражениях / М.Левидов. М.: 1984. С. 95.

146. Левидова, И.М. О.Генри и его новелла / И.М.Левидова. М.: 1973. ~ 104с.

147. Левицкий, Л. Где же предел субъективности? Обсуждаем проблемы мемуарной литературы / Л.Левицкий // Вопросы литературы. 1974. - № 4.-С. 250-258.

148. Лейдерман, К. К вопросу о художественности в документальном повествовании / К.Лейдерман //Художественно -документальные жанры (Вопросы теории и истории). Тезисы докладов. Иваново: 1970. С. 12-16.

149. Линков, В.Я. Мир и человек в творчестве Л.Толстого и И.Бунина /

150. B.Я.Линков. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1989. 172 с.

151. Лихачев, Д. Прошлое будущему / Д.Лихачев. Л.: 1985. С. 64-65.

152. Лихачев, Д. Служение памяти / Д.Лихачев // Наш современник. 1983. -№3.-С. 172.

153. Лоза, Л. Дневник или стилизация / Л.Лоза // Вопросы литературы. -1971,-№6.-С. 215-220.

154. Лозовская, К.И. Записки секретаря / К.И.Лозовская // Воспоминания о Корнее Чуковском. М.: Сов. писатель, 1983. С. 253 273.

155. Лотман, Ю.М. Литературная биография в историко-культурном контексте (к типологическому соотношению личности автора) / Ю.Н.Лотман // Литература и публицистика. Тарту. 1986. - вып.683.

156. Лотман, Ю.М. Структура художественного текста / Ю.М.Лотман. М.: Искусство, 1970. 275 с.

157. Лурье, С. Кто был он, и кто была она / С.Лурье // Чуковский К., Чуковская Л. Переписка: 1912 1969. М.: Новое литературное обозрение, 2004. С.5 -17.

158. Лурье, С. Чуковский К. Дневник /1930 1931/ / С.Лурье // Нева. - 1992. -№3. - С. 264 - 290.

159. Малычева, Н.В. О некоторых особенностях выражения категории персональности в художественном тексте / Н.В.Малычева // Концептуальные проблемы литературы: Художественная когнитивность: материалы междунар. науч. конф. Ростов -на- Дону, 2006. С. 146 151.

160. Мальцев, Ю. Иван Бунин 1870-1953 / Ю.Мальцев. М.: Посев, 1994. С.249.

161. Манн, Ю.В. Автор и повествование / Ю.В.Манн // Историческая поэтика: Литературные эпохи и типы художественного сознания. М.: 1994. С. 88- 120.

162. Маньковская, Н.Б. Эстетика постмодернизма /Н.Б.Маньковская. М.: Наука, 2000.- 145 с. »

163. Мацкин, А. Итоги и уроки: Читая дневники К.И.Чуковского / А.Мацкин // Вопросы лит. 1995. - Вып 6. - С. 225 - 234.

164. Мейлах, Б. С. О методологии исследования «творческой лаборатории» классиков / Б.С. Мейлах // Русская литература. 1972.- № 3.-С.54.

165. Мейлах, Б.С. Психология художественного творчества: предмет и пути исследования / Б.С. Мейлах // Психология процессов художественного творчества. Л.: Наука, 1980. С.5 -23.

166. Мейлах, Б.С. Художественное восприятие / Б.С.Мейлах // Сборник статей. М.: Наука, 1971. С. 88.

167. Мильчин, А. «В лаборатории редактора» Лидии Чуковской / А.Мильчин // Октябрь. 2001. - №8. - С. 57.

168. Михайлов О. К.Чуковский большой и маленький: О К.И.Чуковском. // Рос.Вести. 1994. - 26 февраля. - С.6.

169. Михайлов, О. Неизвестный Бунин / О.Михайлов // Бунин И. Окаянные дни. М.: Современник, 1991. С.З 14.

170. Михеев, М. Дневник в России XIX-XX века эго-текст, или пред-текст / М.Михеев / http://uni-persona.srcc.msu.su/research.htm.

171. Михеев, М. Записные книжки и дневники 30 гг. / М.Михеёв / http://uni-persona.srcc.msu.su/research.htm.

172. Михеев, М. Как и кем писались дневники / М.Михеев //Московский журнал. -2006. -№3. http://uni-persona.srcc.msu.su/research.htm.

173. Михеев, М. Три подхода к ругательствам в дневниках и записных книжках: официальный (Филонов), интеллигентский (Пришвин) и народный (Платонов) // "Страна философов" Андрея Платонова: Проблемы творчества. М.: 2003.

174. Морев, Г. Заметки о чаепитии и землетрясениях (Дневник Богданова) / Г. Морев // Новое литературное обозрение. 2002.,- №39. - С. 115 - 120.

175. Москвина, Р. «Смешанные» жанры словесности / Р.Москвина // Вопросы литературы. № 11. - С. 246 - 258.

176. Москвинов, Р. Репин в Москве. / Р.Москвинов // Репин. Вып.6. М.: Гос. изд-во культурно просветит, лит-ры, 1955. С.71.

177. Мукаржовский, Я. Эстетическая функция, норма и ценность как социальные факты / Я. Мукаржовский. Тарту: 1975. 246 с.

178. Муравьев, B.C. Джонатан Свифт / В.С.Муравьев. М.: 1978. 315 с.

179. Муромцева-Бунина, В.Н. Жизнь Бунина. Беседы с памятью / В.Н. Муромцева-Бунина. М.: Сов.писатель, 1989. 512 с.

180. Назиров, Р.Г. Творческие принципы Достоевского / Р.Г.Назиров. Саратов: 1982.-278 с.

181. Неопубликованные страницы «Чукоккалы» // День поэзии. 1986. - С. 180-185.

182. Нефедова, И.М. М.Горький. Биография писателя / И.М.Нефедова. JL: Просвещение, 1979. 256 с.

183. Николина, Н.А. Семантизация слов и ее функция в художественном тексте. Язык и композиция художественного текста / Н.А.Николина. М.: Наука, 1986.-363 с.

184. Павлов, Ю. Игорь Дедков как феномен / Ю.Павлов // Наше наследие. -2006. -№81. http://nasledie-rus.ru.

185. Павлова, Н. Образ детства образ времени. О современной автобиографической прозе / Н.Павлова. М.: Наука, 1990. С.144.

186. Палиевский, П.В. Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. Стиль. Произведение. Литературное развитие / П.В.Палиевский. М.: Наука, 1965. 378 с.

187. Пастернак, Е. О романе «Доктор Живаго» /Е.Пастернак // Б.Пастеранк. Доктор Живаго. Вступительная статья Е.Пастернак. М.: Книжная палата, 1989. С.11.

188. Пашнев, Э. Сталин-цензор / Э.Пашнев // Литературная газета. 19 ноября.-1997.-С. 10.

189. Перцов, П.П. Воспоминания о В.В.Розанове / П.П.Перцов // Литературные воспоминания. 1890 1902 гг. М.: 2002. С.269 -270.

190. Петровский, В. Тип рассказчика в произведениях автобиографического характера / В.Петровский // Вопросы русской литературы. Львов. -1974. - Вып. 2 (24). - С.52 - 56.

191. Петровский, М. Книга о Корнее Чуковском / М.Петррвский. М.: Худож. Лит-ра, 1966. С. 178-259.

192. Петровский, М. Чуковский К. Дневник /М.Петровский // Новый мир. -1990.-№5.-С. 140- 143.

193. Пивоваров, В. Заметки о «Заметках.» Леона Богданова / В.Пивоваров // Новое литературное обозрение. 2003. - №61. - 45 - 48.

194. Пигров, К.С. Дневник: общение с самим собой в пространстве тотальной коммуникации / К.С.Пигров. М.: Высшая школа, 1998. С.200 -219.

195. Пигров, К.С. Дневники: общение с самим собой / К.С.Пигров // Проблемы общения в пространстве тотальной коммуникации. СПб.: 1998. С.203.

196. Пискунов, В.М. Тема о России: Россия и революция в литературе нач. XX в. / В.М.Пискунов. М.: Сов.писатель, 1983. 376 с.

197. Подольская, И.И. Русские мемуары 1800-1825 / И.ИЛодольская. М.: Правда, 1989. С.З 15.

198. Поспелов, Г.Н. Теория литературы / Г.Н.Поспелов. М.: Наука, 1978. -376 с.

199. Пришвин, М. Дневник. 1930 год / М.Пришвин // Октябрь. 1989. - №7.

200. Пришвин, М. Дневник. 1931 1932 гг. / М.Пришвин // Октябрь. - 1990. - №1.

201. Пурпурная мантия: К 115-летию со дня рождения К.И.Чуковского: Материалы. // Общ. Газ. 1997. - 27 марта - 2 апреля. - С. 7.

202. Рассадин, С. Искусство быть самим собой К творческой биографии К.Чуковского. / С.Рассадин // Новый мир. 1997. - №7. - С. 206 - 221.

203. Рассадин, С. Русская литература: от Фонвизина до Бродского /С.Рассадин. М.: СЛОВО / SLOVO, 2001. 288 с.

204. Ремизов, A.M. Дневник 1917-1921 / А.М.Ремизов // Вступ. ст. и коммент. A.M. Грачевой. Минувшее. № 16. М. -СПб.: 1994. С. 411.

205. Репин, И.Е. Чуковский К.И.: из переписки (1917 1924) /И.Е.Репин // Публ., вступ. Заметка и примеч. Е.Г.Левинфиш // Звезда. - 1994. - №8. -С. 152- 178.

206. Риболи, Т. Литература "путешествий" /Т.Риболи // Русская проза. -1986.-С. 48 50.

207. Роговер, Е.С. Русская литература XX века / Е.С.Роговер. СПб., М.: САГА: ФОРУМ, 2004. 496 с.

208. Розанов, В.В. Уединенное / В.В.Розанов. М.: Политиздат, 1990. С.543.

209. Розанов,В.В. О писательстве и писателях / В.В.Розанов // Под общ.ред.А.Н.Николюкина. М.: Республика, 1995.- 734 с.

210. Розенблюм, Л.М. Творческие дневники Достоевского /Л.М.Розенблюм. М.: Искусство, 1982. 249 с.

211. Рудзиевская, С.В. Дневник писателя в контексте культуры XX века / С.В.Рудзиевская // Филологические науки . 2002. - №»2. - С.37.

212. Рудзиевская, С.В. Искусство безыскусности (Дневник МЛришвина) /С.В.Рудзиевская // http://www.srcc.msu.su/uni-persona/prishvin.htm.

213. Русская литература рубежа веков (1890 нач. 1920) Кн. 1. М., 2001.

214. Сапожникова, Н.В.«Авторский голос» как элемент эпистолярно-историософской репрезентации личности (на материалах XIX века) / Н. В. Сапожникова // Известия Уральского государственного университета. -2005.-№34.-С. 81-89.

215. Сараскина, JI. Стана для эксперимента: О публицистике А.М.Горького. /Л.Сараскина //Октябрь. 1990. - №3. - С. 159-170.

216. Сарнов, Б. Бремя таланта, Портреты и памфлеты / Б.Сарнов. М.: Советский писатель, 1987. С. 10-57,94-133.

217. Сарнов, Б. Дневник К.Чуковского (1926 1934) / Б.Сарнов // Огонек. -1990.- февраль №6. - С. 14-16.

218. Свердлова, К. О «Чуковщине» / К.Сверлова // Красная печать. Двухнедельный орган отдела агитации, пропоганды и печати ЦКВКЩб), 1929, -№9-10.-С. 15.

219. Свифт, Д. Собр. соч. в 3-х т. / Д.Свифт. М.: Слово, 2000. Т.1. 467 с.

220. Семенова, С.Г. Жизнь, пробившая себе путь к вечности. М. Пришвин-мыслитель / С.Г.Семенова // Человек. 2001. - № 1. - С. 166.

221. Сивогривова, А.А. Биографический жанр в русской и зарубежной литературах / А.А.Сивогривова. Р.-н.-Д.: Изд-во Рост. гос. пед. ун-та, 2004. 103 с.

222. Сивогривова, А.А. Документальные жанры в литературе о Великой Отечественной Войне. Поэтика жанра /А.А.Сивогривова // Вопросы поэтики художественного творчества. Р.-н-Д.: Изд-во Рост. гос. пед. унта, 1995. С.7.

223. Сивогривова, А.А. История русской литературы. Жанр биографии / А.А.Сивогривова. Р.-н.-Д.: Изд-во Рост. гос. пед. ун-та, 2001. 102 с.

224. Сиротина, И.Л. Культурологическое источниковедение: проблема мемуаристики / И.Л.Сиротина // Методология гуманитарного знания в перспективе XXI века. Вып. 12. СПб.: 2001. С.34.

225. Скоропанова, И.С. Русская постмодернистская литература / И.С.Скоропанова. М.: Флинта. Наука, 2002. С. 35.

226. Смирнова, Л.А. Иван Алексеевич Бунин: Жизнь и творчество / Л.А.Смирнова. М.: Просвещение, 1991. С. 139.

227. Смирнова, О. Записки рыцаря (О дневнике И.А.Дедкова) / О.Смирнова // Наше наследие. 2005. - №75. - http://nasledie-rus.ru.

228. Соболев, A.Jl. К.Чуковский. Дневник 1901- 1929 гг. /А.Л.Соболев // Новый мир. 1992.- №4. - С. 248.

229. Соколов, А.Г. Судьбы русской литературной эмиграции 1920-х годов / А.Г.Соколов. М.: Издательство Моск. ун-та, 1991. 180 с.

230. Солженицын, А.И. Бодался теленок с дубом /А.И.Солженицын // Новый мир. 1991. - №6. - С.77.

231. Сорокин, Б.Ф. Философия и психология творчества / Б.Ф.Сорокин. Орел: ОГУ, 2000.-236 с.

232. Стахов, Л. Древнерусская литература / Л.Стахов. М.: Просвещение, 1996. 326 с.

233. Стеблин-Каменский, И.М. Предисловие к . «Осадной книге» А.Н.Болдырева / И.М.Стеблин-Каменский // Болдырев А.Н. «Осадная книга» (блокадный дневник). СПб.: Европейский дом, 1998. С.З.

234. Стецковский, Ю. История советских репрессий. 1917 1995 гг. /Ю. Стецковский. М.: 1997. - 246 с.

235. Струве, В.П. Русская литература в изгнании / В.П.Струве. Париж: УМСA-Press;M.-.Русский путь, 1996. 448 с.

236. Сухотина Толстая, Т.Л. Вблизи отца. Из дневника /Т.Л. Сухотина -Толстая // Публикация, Предисловие и примечания А.И.Шифмана // Новый мир. - 1973. - № 12. - С. 170 - 202.

237. Сухотина-Толстая, Т.Л. Дневник / Т.Л. Сухотина Толстая. М.: Правда, 1987. - 588 с.

238. Тарасова, Н.А. «Дневник писателя» Ф.М.Достоевского 1876 г. Творческая эволюция и история текста / Н.А.Тарасова // Автореферат дисс. канд. филологич. наук. Петрозаводск: 2001. 26 с.

239. Тартаковский, А. Мемуаристика как феномен культуры /А.Тартаковский // Вопросы литературы. 1999. - №1. - С. 150-178.

240. Тартаковский, А. Русская мемуаристика 18- первой половины 19 в. /

241. A.Тартаковский. М.: Наука, 1991. С.З 19.

242. Твардовский, А. Рабочие тетради 60-х годов /А.Твардовский / Публ.

243. B.А. и О.А. Твардовских; подгот. текста Ю.Г. Буртина и О.А.

244. Твардовской: примеч. Ю.Г. Буртина и В.А. Твардовской // Знамя. 2000. - № 6. - С. 171-177; № 7.- С. 147-154; № 9. - С. 175-189; № 11. - С. 167174; №12.-С. 144-147.

245. Толстой, Л.Н. Дневники 1895 1910 / Л.Н.Толстой // Собр. соч. в 22-х т. Т.22. М.: Художественная литература, 1985. - 558 с.

246. Тугодян, И. Литературный портрет в русской советской прозе (Жанр.Поэтика) / И. Тугодян // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М.: 1985. 17 с.

247. Турков, А. Свидетель эпохи / А.Турков // Известия. -1991. 13 сентября. -С.8.

248. Фадеев, А. Материалы и исследования / А.Фадеев. М.: 1977. С. 194, 195, 250.

249. Федин, К. Горький среди нас / К.Федин. М.: 1977. С. 368.

250. Федорченко, С. Народ на войне / С.Федорченко // Подг. текста и вступ. ст. Н.Трифонова. М.: 1999. - 400 с .

251. Федотов, О.И. Введение в литературоведение /О.И.Федотов. М.: Слово, 1998. С.89.

252. Фокин, П. "Неприбранный" классик / П.Фокин // Достоевский Ф.М. Записные книжки. М.: Слово, 2000. С. 8.

253. Фортунатов, Н.М. Творческая лаборатория Л.Н.Толстого / Н.М.Фортунатов. М.: Наука, 1983. С. 47.

254. Франк, А. Дневник /А.Франк. М.: ACT, 2002. 215 с.

255. Хазанов, Б. Дневник сочинителя / Б.Хазанов // Октябрь. 1999. - №1.-С.35-42.

256. Хазанов, Б. История безответной любви: Интеллигенция и революция / Б.Хазанов // Знание сила. -1991. - №5. - С.68 - 77.

257. Хализев, В.Е. Теория литературы /В.Е.Хализев. М.: Слово, 2002. С. 67 -69.

258. Ходасевич, В. Пролеткульт и т.п. / В.Ходасевич // Перед зеркалом. Блистательный серебряный век в мемуарах, рассказах, эссе эмигрантов первой волны. М.: Олма-Пресс, 2002. 480 с.

259. Храпченко, М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы / М.Б.Храпченко. М.: Наука, 1972. С.35 38.

260. Чернец, JI.B. Введение в литературоведение / Л.В.Чернец. М.: Высшая школа, 2006. С. 182 171, 68 - 82.

261. Чечулин, Н. Мемуары, их значение и место в ряду исторических источников /Н.Чечулин. СПб.: 1991.С.9-10.

262. Чуковская, Л.К. Записки об Анне Ахматовой. 1938 1941. /Л.К.Чуковская. М.: Архангельск, 1997. - 656 с.

263. Чуковская, Л.К. Памяти детства: Воспоминания о Корнее Чуковском / Л.К.Чуковская. М.: Советский писатель, 1989. 479с.

264. Шагал, М. Моя жизнь / М.Шагал // Послесл., коммент. Н.Апчинской. М.: Советский писатель, 1994. 208 с.

265. Шайтанов, И. "Непроявленный жанр" или литературные заметки о мемуарной форме / И.Шайтанов // Вопросы литературы. 1978. - N2. -С. 50-77.

266. Шайтанов, И. Как было и как вспомнилось (Современная автобиографическая и мемуарная проза) / И.Шайтанов. М.: 1981. С.64.

267. Шайтанов, И.О. Попытка прогноза. Мемуары на сломе эпох / И.О.Шайтанов // Вопросы литературы. 2000. - №1. - С.214.

268. Шаляпин Ф.И. Воспоминания. Маска и душа / Сост. Е.Дмитриевская, В.Дмитриевский. М.: Локид, 2000. - 338 с.

269. Шифман, А.И. Дневники Льва Толстого /А.И.Шифман // Толстой Л.Н. Дневники 1895 1910. Собр соч. в 22-х т. Т.22. М.:.Художеств. Лит-ра, 1985. С. 421 -438.

270. Шкловский, В.Б. Искусство как прием / Б.В.Шкловский // О теории прозы. М.: Искусство, 1983. 178 с.

271. Шкловский, В.Б. Лев Толстой / В.Б.Шкловский. М.: ЖЗЛ, 1967. С.458.

272. Шумилов, М.И., Шумилов, М.М. История России. Конец 19 начало 21 века /М.И. Шумилов, М.М. Шумилов. Ростов н/Д.: Феникс, 2005. С. 52 -53, 637.

273. Щеглова, Е. Чуковский К. Дневники 1901-1929 гг. /Е.Щеглова // Нева. -1992. №9. - С.260.

274. Щупалов, А. «Записки об Анне Ахматовой» выходят впервые./ А.Щупалов // Книжное обозрение. — 1997. №12. - 25 марта. - С.215.

275. Эберт, К. Образ автора в художественном дневнике Бунина «Окаянные дни» / К.Эберт // Русская литература. 1996. - №4. - С. 106 - 110.

276. Эйхенбаум, Б.М. Литературный быт. Литература и писатель. Литературная домашность / Б.М.Эйхенбайм // Мой современник. Л.: 1929. С. 137-210.

277. Эйхенбаум, Б.М. О прозе. О поэзии: Сб. ст. / Б.М.Эйхенбаум. Л.: Искусство, 1976. 347 с.

278. Эренбург, И. Люди, годы, жизнь / И.Эренбург. Воспоминания. В 3 т. т.-М.,1990 -Т.1.-640 е.; Т.2 443 е.; Т.З. - 491 с.

279. Юлдашева, Л. Творческий метод и индивидуальность писателя в дневниковых книгах М.Пришвина / Л.Юлдашева // Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук. М.: 1997.-24с.

280. Яковенко, И. Начало XX века и его корни / И.Яковенко // Знание сила. -2000.-№11. -С.114- 119.

281. Barton E.J., Hudson G.A. A Contemporary Guide to Literature Terms with Strategies for Writing Essays about Literature. BQSton; New York, 1997.

282. Cuddon J. A. The Penguin Dictionary of Literary Terms and Literary Teory. London, 1992.

283. Genett G. Narrativ Discours: An Essay in Method. Ithaca, NY: Cornell University Press, 1990.

284. Holub R. Reception Theory: A Critical Introduction. London: Methuen, 1994.

285. White H. Tropics of Discourse: Essays in Cultural Criticism. Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1992.