автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Догматическое основание метафизических систем

Полный текст автореферата диссертации по теме "Догматическое основание метафизических систем"

МИНИСТЕРСТВО ОБЩЕГО И ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи (\ 1 °

/ 1 ДЕК 2000

Денисова Любовь Владиленовна

Догматическое основание метафизических систем

09.00.01 - Онтология и теория познания

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук

ТОМСК 1999

Диссертация выполнена на кафедре философии и политологии Омского юридического института МВД России

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор В.В.Чешев

доктор философских наук, профессор В.И.Красиков

доктор философских наук, профессор Н.И.Мартишина

Ведущая организация: Уральский государственный университет

Защита состоится 17 декабря 1999 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д.063.53.06 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора философских наук в Томском государственном университете.

Адрес: 634050, г. Томск, пр.Ленина, 36, учебный корпус № 3, ауд.2.

С диссертацией можно ознакомится в Научной библиотеке Томского государственного ун и верситета.----------------

Автореферат разослан "_"_1999 г.

Ученый секретарь

диссертационного совета Д.063.53.06 г

кандидат философских наук, доцент О.Г.Мазаева

УЫ ы о

1. Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования. Существуют темы, актуальность которых неожиданно обостряется в определенных культурных условиях. К ним, несомненно, относится тема метафизики, но она имеет множество граней и оттенков. Во времена И.Канта эта тема была актуальна в плане ее гносеологической обоснованности, что нашло свое концентрированное выражение в вопросе "как возможна метафизика". В наше время появление в философии новых учений с их заинтересованностью в определении детерминант человеческого поведения привело к тому, что кантовский вопрос потерял свою былую актуальность, но вместо него все чаще звучит вопрос "зачем нужна метафизика", каковы ее основные гносеологические и социокультурные функции, какова ее роль в жизни общества. Актуальность этой проблемы возросла именно в XX веке, когда растеря иное и измученное социальными потрясениями человечество продолжает поиски духовных опор и констант бытия. Именно их отсутствие становится глубинной причиной распространившегося этического релятивизма, того, почему сегодняшняя Европа, по выражению X. Ортеги-и-Гассета, осталась без морали, что в современной жизни восторжествовал новый тип человека, которого Ж.Делез и Ж.Деррида обозначили словом "симулякр". Потребность в абсолютных ценностях делает актуальным вопрос о переосмыслении понятия "догматизм" как основной характеристики метафизики, утверждения его позитивного смысла и даже зашиты в качестве важнейшей предпосылки истинной метафизики.

Современные философы продолжают пользоваться термином "метафизика". Но всегда ли то, к чему прилагается этот термин, отвечает его подлинному значению? Многообразное употребление термина не только не способствует прояснению назначения метафизики, кристаллизации ее объекта и определению границ ее предметной области, но, наоборот, затемняет и искажает ее сущность. В современной философии метафизика все чаще превращается в некую пустую форму, которая каждый раз наполняется иным содержанием. Это содержание безразлично к форме, подобно сосуду, вмещающему разные жидкости. Сами эти жидкости ничего не говорят нам,о сосуде, кроме того, что они вынуждены принимать его форму. Другими словами, если ту или иную проблему назовут метафизической, вряд ли она станет метафизической по своей сути. В результате особую значимость начинают приобретать проблемы, которые нашли свое концентрированное выражение в вопросе "чтотакое метафизика", т.е. каковы ее объект и предмет. , , , .

Разумеется, тема "метафизика" не исчерпывается поставленными вопросами. Отвечая на них, исследователь оказывается перед необходимостью решения и кантовского вопроса "как возможна метафизика", который, несмотря на прошедшие дна столетия, не потерял своей актуальности. Но кантовское решение представляло собой критику разума и метафизики, причем такую критику, которая, по существу, опиралась на скептицизм. Отсюда актуален поиск иных способов и путей обоснования метафизики. Первостепенной становится зашита метафизики, ее восстановление.

Современный западноевропейский рационализм, истоки которого тесно связаны со становлением капиталистических отношений, стал опорой индивидуалистических интересов и устремлений. Возникая как критика средневековой схоластики, он, в конечном итоге, стал фундаментом позитивизма и способствовал тому, что в философии на первый план вышла методология. Рационализм, который используется в ней в качестве главного средства, постепенно становится основой идеологии, заменившей философскую метафизику. Характерной чертой идеологии, как известно, является стремление представить субъективные интересы отдельных социальных групп как всеобщие и объективные. Так с помощью рационалистических приемов на протяжении последних двух столетий сначала западноевропейские, а затем и американские ценности в качестве общечеловеческих стали навязываться населению всех стран планеты. Эти ценности опираются на идеалы "представителя среднего класса", "человека-массы", игнорирующего высшую духовность, стремящегося к благополучию и успеху и нуждающегося в философии только в качестве эффективного метода и идеологии. При этом наступившее уже в XIX веке разочарование в идеал ах западноевропейского ^рационализма было^ связано, ^прежде всего с критикой либо откровенной идеологизации философии, либо ее прагматических устремлений.

Попытки представить новую философскую альтернативу были связаны с развитием иррационализма и скептицизма, утверждением противоположных ценностей: вместо разума — чувства, вместо оптимизма — пессимизм и скепсис. В XX веке постмодернизм предложил новый вариант рационализма, ограничив функции разума только его возможностями интерпретации смыслов. Однако как иррационализм, так и новый рационализм, начинают свое движение с отрицания платоновской и христианской метафизики, с критики разума и его возможностей целостного постижения бытия, а следовательно, и с отрицания его законодательных функций. Результатом этого стала потеря вообще каких-либо ценностных оснований, утверждаемых разумом в метафизической философии.

Метод поиска новых мировоззренческих оснований путем чистой альтернативности не всегда себя оправдывает. Необходим иной путь. Он видится в обращении к истокам рационализма (а также и иррационализма), к объекту их критики — метафизике, разрушенной в результате этой критики. Если путник сбился с пути, он, скорее всего, вернется к тому месту, где он еще точно знал свою дорогу. Поэтому необычайную актуальность в настоящее время приобретают проблемы, связанные с выяснением функциональных и качественных особенностей метафизики, ее роли в развитии науки, нравственности, в целом в развитии человека и общества.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена, во-первых, существующей проблемой, которая видится в искажении сущности метафизики, потере ее предметного содержания и отрицании ее конструктивной роли в развитии общества. В связи с тем, что поиск философской альтернативы метафизике не увенчался успехом, актуальной является проблема восстановления ее былого статуса. Во-вторых, актуальность темы обусловлена поиском реальной альтернативы современному западноевропейскому рационализму, в-третьих, проблемой необходимости обосновать главенствующую роль высших духовных ценностей, в частности, абсолютных норм нравственности в жизни общества.

Состояние разработанности проблемы. В современной отечественной философии до сих пор отсутствуют работы, специально посвященные исследованию объекта, предметной области и функциональных особенностей метафизики; нет обобщающих трудов, в которых были бы представлены в развернутом виде ответы на вопросы, "что такое метафизика" и "зачем нужна метафизика". Однако, несмотря на это, философы не отказались от использования понятия "метафизика" и продолжают оперировать им при решении определенных философских задач. Встречаются явно не выраженные представления о предмете и задачах метафизики, которые вытекают из контекста теоретического исследования того или иного мыслителя. В связи с этим можно говорить о множестве различных представлений о предмете и задачах, существенных признаках метафизики. Это напоминает ситуацию с определением предметной области философии с позиции взгляда, выраженного в представлении о том, что "философия — это то, чем занимаются философы, а потому, сколько философий, столько н мнений, что есть философия". Однако данный взгляд как на философию в целом, так и на метафизику в частности представляет собой не лишенный юмора уход от проблемы, но не ее решение.

Неопределенность предметной области метафизики и отсутствие рефлексии над ее объектом должны были бы способствовать ее трансформации в художественную метафору, но и этого не произошло. В духовной культуре, в философском сознании сохраняется инвариант содержания этого понятия. Метафизику рассматривают как наиболее важную, сущностную часть философии, глубинное предельное основание философского знания. Другими словами, философия, выступая ядром мировоззрения и всей духовной культуры в целом, сама оказывается неоднородной. В ней, в свою очередь, выделяется центр притяжения всех философских проблем, ядро, которое и называют метафизикой. Но это только первый, формальный шаг к определению метафизики, вторым шагом является раскрытие содержания ее предмета.

Содержательные аспекты феномена метафизики зависят от того, какие проблемы втой или иной философской концепции выделяются как главные. В процессе длительного развития философского знания прояснялось инвариантное представление о фундаментальной проблематике философии. В результате сложилось два подхода к рассмотрению вопроса о предмете и функциях метафизики.

Первый подход можно назвать онтолого-гносеологическим. Здесь философ исследует глубинные, сущностные основы бытия, которые имеют как разумные, так и неразумные характеристики. В рамках онтолого-гносеологического понимания предмета метафизики существует резкая поляризация на материализм и объективный идеализм. В объективном идеализме имеются попытки представить разум в качестве высшей формы необходимости, обладание которой дает человеку свободу. Эти изыскания наиболее ярко проявились в средневековой философии (Фома Аквинский), а также в немецкой классической философии (Гегель). Однако подобные попытки реализовыва-лись, во-первых, в абстрактной форме, во-вторых, разуму присваивался статус надприродной сущности, что приводило к отрыву разума от человека.

В материалистической метафизике оставалась неразрешимой проблема "чистого разума", что способствовало (на основе преобладающего гносеологического рассмотрения) эволюции морали в форму отражения неразумной природы. Мораль утрачивала свой природный характер, а предметная область метафизики формировалась вокруг представлений о неразумной природе. Это наиболее ярко проявилось в философии Демокрита, Эпикура, Ламетри, Гольбаха и др. Материализм в марксистском варианте строит иерархию форм общественного

сознания на основе принципа отражения ими общественного бытия и помещает мораль ближе к праву и политике. Абсолютные нравственные ценности элиминируются из предметной области метафизики и концентрируются в этике как относительно самостоятельной философской дисциплине.

Второй подход — ценностно-этизироваиное видение предмета и задач метафизики. Согласно этому подходу содержанием метафизики выступают сверхчувственные ценности, ориентируясь на которые человек приобретает собственно человеческие качества. Эти ценности закрепляются в понятиях нравственной философии "добро" и "благо" и определяют собой учения о добродетелях: мудрости, мужества, справедливости, умеренности, вере, любви и др. Ценности предстают в метафизике как объективные, независимые от субъективных представлений отдельного человека, выполняющие функцию критерия истины. Ориентируясь на метафизические ценности, субъект определяет подлинное значение нетолько явлений духовной жизни общества (в области политики, права, искусства и др.), но и поступков людей. В рамках этого подхода абсолютные ценности соотносились с разумом и считались разумными ценностями. Соответственно человек представал как единство разумной и неразумной природы. Представителями этого подхода были Гераклит, Сократ, Парменид, Платон, Эпик-тет, Сенека, Марк Аврелий, Диоген и Антисфен, Г.Сковорода, П.Я.Чаадаев, В.С.Соловьев, Н.Ф.Федоров, С.Н.Булгаков, В.И.Несмелов,. С.Л.Франк и многие другие. Основной трудностью, с которой столкнулись представители этого подхода, было обоснование разума в качестве природного явления или той формы необходимости, которая носит природный характер. Отсутствие онтологического и гносеологического обоснования компенсировалось личной убежденностью в абсолютном характере нравственных норм. Это придавало метафизике догматический и морализаторский характер.

Попытки объединения ценностно-этизированного и онтолого-гносеологического понимания предмета метафизики наблюдаются в религиозной философии. В ней ценности разбиваются натри класса: низшие, высшие и собственно человеческие, соравные человеку. Однако в религиозной метафизике разум лишен природного статуса и выступает в качестве надприродного или сверхприродного феномена. Такая трактовка разума оказывается несовместимой с научным знанием о нем. Современное состояние разработанности проблемы приво- ■ дит к необходимости найти реальную альтернативу как религиозному, так и материалистическому подходу к выявлению предметной области и функций метафизики.

Основная проблема исследования обусловлена необходимостью переосмысления специфики предметной области метафизики. Проблема может быть зафиксирована в следующих вопросах: какое место занимает метафизика в структуре философии? Какова специфика предмета метафизики? Какова роль метафизики в развитии познания? Что позволяет рассматривать метафизику как предельное основание гносеологических и нравственных оценок? Какое качество позволяет метафизике выступать особым критерием истины?

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы определить специфику метафизики как формы философского осмысления мира, выявить и охарактеризовать предметную область метафизики, обосновать ее гносеологическую функцию.

Достижение этой цели обеспечивается постановкой и решением следующих задач:

1. Выявить различия в смыслах метафизики, возникших как результат философско-исторического развития предмета философии.

2. Исследовать функционирование метафизики в процессе познания.

3. Определить основную гносеологическую функцию метафизики.

4. На основании функционального анализа вычленить специфическое качество метафизики, определяющее ее предметную область.

5. Провести анализ предметной области метафизики, установить главное отношение в ее структуре, место и роль метафизики в характеристике духовной жизни.

6. Используя качественные характеристики предмета метафизики, произвести типологизацию существующих в истории философии метафизических систем.

Результатомрешенияперечисленных задач стало создание кон- — цепции, в которой зафиксированы предметная область и специфика метафизических систем.

Методологические основания исследования. Методы научного исследования теоретического уровня образуются на основе теоретических идей и принципов, прошедших испытание временем и показавших свою эвристическую ценность. Сформированный в качестве результата прошлого исследования, метод выступает как исходный пункт и условие последующего исследования. Так теория обретает функцию метода. Поэтому методологической основой исследования выступили:

во-первых, философско-антропологическая идея двойственности человеческой природы, а также идея единства человеческого разума и свободы, которые присутствуют в трудах Платона, Аристотеля, Авре-

лия Августина, Фомы Аквинского, Канта, Шеллинга, Гегеля, B.C. Соловьева, Н.Ф. Федорова, C.J1.Франка, Н.А.Бердяева;

во-вторых, идея существования абсолютных нравственных ценностей как содержания чистого разума, атакже идея трансцендирования как метода исследования и обоснования этих ценностей, идея апофа-тического пути познания Бога как высшей сверхразумной реальности, дающей образцы абсолютных ценностей. Эти идеи содержатся в трудах, прежде всего, христианских философов;

в-третьих, идея К.Ясперса о существовании в культуре осевого времени и идея К.Маркса о существовании превращенных форм сознания. Методологическая функция этих идей заключается в следующем. В истории человечества существуют периоды, когда сущностные основания человеческой активности появляются на поверхности исторических явлений, предстают в обнаженном виде. Тогда философы обнаруживают тупиковый характер предшествующего развития, а направление эволюции культуры становится очевидным и понятным. Однако эти периоды непродолжительны, их сменяет время господства превращенных форм сознания, в первую очередь, идеологии. Для настоящего исследования эти идеи выступили методологией анализа парменидо-платоновской революции в философии и позволили прояснить содержание предмета метафизики;

в-четвертых, принцип единства аксиологии и онтологии. Использование этого принципа в качестве метода позволяет учесть специфику субъекта метафизики — человека, познающего и одновременно оценивающего мир. Этот метод был использован для обоснования идей догматической дуальности природы, деления природы на три ценностно-онтологических уровня: низшего, соравного человеку и высшего. Принцип единства аксиологии, гносеологии и онтологии выступил центральным.методологическим основанием проведенного исследования. Последовательная реализация этого метода обнаруживается в произведениях христианских философов, а также тех, чьи идеи оказались созвучными христианской метафизике (например, Прокла или Б.Спинозы).

Теоретические источники исследования. Выбор теоретических источников и эмпирического материала был обусловлен основной задачей и целями научного исследования. Для выявления специфики объекта метафизики, ее предметной области и функционирования в духовной культуре в качестве теоретического источника и одновременно эмпирического материала использовался историко-философский процесс, в котором нашли отражение философские и религиозные представления и позиции, обозначающие предметную область

метафизики и ее гносеологическое и социокультурное функционирование.

Для осмысления предмета метафизики большую роль сыграли произведения философов, принадлежащих к различным направлениям и эпохам, в частности, Н.Аббаньяно, Д. Антисери, Аристотеля, H.A. Бердяева, Гегеля, Гераклита, Р. Декарта, Ж. Делеза, Ж. Деррида, И. Канта, О.Конта, Г. Лейбница, Д. Локка, Ф.Ломбарди, К. Маркса, Парменида, Э. Паччеи, Платона, К. Поппера, Б. Рассела, Дж. Реале, Ж.-П. Сартра, B.C. Соловьева, М. Хайдеггера, Ф. Шеллинга, А. Шопенгауэра, Ф. Энгельса, Д. Юма, П.Д. Юркевича.

Теоретическими источниками, на основе которых были исследованы гносеологическая функция метафизики, ее роль в научной практике и человеческом поведении, особенности функционирования различных условий истинности в научной и повседневной деятельности, выступили работы Н. Бора, М. Вартофского, Н.К. Вахтомина, В.И. Жуковского, А.Ф. Зотова, В.А. Иванова, В.В. Ильина,

A.C. Кармина, И. Канта, Р. Карнапа, А. Койре, Б.Г. Кузнецова, P.P. Кулиса, Т. Куна, И.Я. Лойфмана, К.Н, Любутина, А.Л. Никифорова, В.В. Орлова, A.B. Панина, A.B. Перцева, 10.В. Петрова, Д.В. Пивоварова, Платона, К. Поппера, Б. Рассела, A.B. Солдатова,

B.C. Степина, П. Фейерабенда, В.В. Чешева, Э.М. Чудинова, В.И. Шинкарука, Э. Шредингера и др.

Для описания и объяснения основных гносеологических и онтологических особенностей метафизики, ее структуры, способов познания неразумной природы использовались, кроме произведений классиков мировой философии, работы М.Н. Алексеева, Б.Т. Ананьева, Н.И. Андреева, Ф.Т. Архипцева, В.К. Бакшутова, B.C. Барулина, Б.А: Вороноиича, П.П. Гайденко, Э. Гельгорна, Н.И. Губанова, В.Д. Губина, Г.А. Давыдова, Б.И. Додонова, Д.И. Дубровского, Д.А. Жданова, Э.В. Клесовой, A.M. Коршунова, Дж. Луфборроу, И.Б. Михайловой, М.Н. Мироновой, С.Н.Соломиной, А.Г.Спиркина, В.И.Толстых, В.П.Тугаринова, А.К.Уледова и др.

Обоснованию идеи абсолютных нравственных норм и добродетелей как основного содержания разумной природы, идеи "неотражательного" характера морали и необходимости придать разумной природе статус высшей формы природы способствовали концептуальные идеи и отдельные замечания, которые содержались, во-первых, в работах Аристотеля, Платона, Плотина, Прокла, Аврелия Августина, Фомы Аквинского, Григория Нисского, Ефрема Сирина, Максима Исповедника, а также в сохранившихся фрагментах Парменида, Гераклита, Пифагора; во-вторых, в сочинениях H.A. Бердяева,

10.М. Бородая, С.Н. Булгакова, Б.П. Вышеславцева, Гегеля, Н.Я. Данилевского, О.Г. Дробницкого, И. Канта, A.B. Кураева, И.В. Киреевского, К.Н. Леонтьева, Н. Лобковича, Дж. Локка,

A.Ф. Лосева, Н.О. Лосского, H.H. Моисеева, Ст. Свежавски,

B.C. Соловьева, Б. Спинозы, С.Н. Трубецкого, Н.Ф. Федорова, П.А. Флоренского, Г.Ф. Флоровского, С.Л.Франка, Н.Г. Холодного, A.C. Хомякова, Ф. Шеллинга, Ю.А. Шрейдера и других философов.

Научная новизна и результаты исследования содержатся в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Выделены и проанализированы три наиболее распространенных в духовной культуре смысла метафизики: аристотелевский, декартовский и гегелевский. Согласно первоначальному — аристотелевскому — пониманию метафизики ее предметной областью являются сверхчувственные представления человека о мире. Показано, что сверхчувственность как таковая, взятая в качестве родового признака метафизики, не способна объяснить ее специфику. В этом случае в предметную область метафизики попадают многообразные научные и ненаучные понятия, теории и концепции, функционирующие как в философии, так и за ее пределами. Сверхчувственность является необходимым, но недостаточным условием для выделения предметной области метафизики. В декартовском смысле метафизики отсутствует жестко фиксированный предмет метафизики. Здесь под метафизикой понимается ядро, центральная часть философии, поэтому предметом становится то, что считается наиболее важным с точки зрения того или иного философа. В гегелевском понимании метафизика отождествляется с рассудочным стилем мышления, поэтому здесь также не выделяются объект и предмет метафизики.

2. В качестве предмета метафизики рассмотрены наиболее сущностные и общие представления о дуальности природы. Эксплицировано, что в философии разум вводится в качестве природы посредством идеи тождества бытия и мышления благодаря чему разум получает статус истинной, высшей формы природы.

3. Зафиксированы метафизические условия истинности, функционирующие в ряду других известных в современной философии условий истинности научной деятельности и жизненной повседневности, таких, как опора на научные традиции, ссылки на авторитеты, логическая правильность, апелляция к идеалам и др. Конечное обоснование поведенческих стратегий, равно как и научных концепций, осуществляется путем проецирования их на знания более высокого уровня общности. Решающим условием истинности выступают в этом

ряду знания, вбирающие в себя сущностные и наиболее общие представления человека о дуальной природе, составляющие предметное поле метафизики. Показано, что функция метафизики быть решающим условием истинности научных высказываний и поведенческих стратегий, с одной стороны, открываетвозможность использования метафизической концепции истины. Эта концепция понимается как соответствие предмета понятию или мысленным представлениям о нем. Сдругой стороны, указанная функция метафизики возможна благодаря догматическому основанию, формирующему метафизику как науку.

4. Зафиксирован закон корреляции между отрицанием активной роли разума и редукцией человека к неразумной природе. Этот закон проявляется в философских учениях, во-первых, так, что если философ отрицает существование разумной природы, то он неизбежно приходит к утверждению господства неразумной природы в человеческой жизни. Во-вторых, если философская система содержит идею функционирования и развития общества и человека по законам неразумной природы, то это означает, что в человеке и обществе отсутствует разум.

5. Дано описание и объяснение онтолого-гносеологическому феномену, обозначенному как "парадокс неразумного разума", который возникает в процессе познания неразумной природы. Отражаясь в сознании и приобретая идеальную форму, неразумная природа входит в содержание разума, лишая его своих собственных, разумных характеристик. Выделены термодинамическая и синергетическая тенденции в эволюции природы. Сквозь призму этих тенденций описана душевная жизнь человека.

бгДоказаногчто содержание разумной природы составляют абсо^ лютные моральные ценности, направленные на утверждение добра и искоренение зла. Абсолютная мораль выступает критерием истинности человеческого поведения. Формирование абсолютной морали обусловлено эволюционной необходимостью преодоления недостатков неразумной природы, отражающихся в поведении человека. Сформулирован основной моральный запрет, порождающий генезис разумной природы: недопустимо, чтобы в жизни человека и общества господствовала неразумная природа. Раскрыто проявление названного запрета как основания кардинальных светских и религиозных (христианских) добродетелей.

7. Зафиксировано, что основным способом познания и формирования разумной природы служит трансцендирование, представляющее собой выход мышления за пределы неразумной природы и

дающее осознание ее эволюционной тупиковоети. Результат транс-цендирования — формирование высших нравственных ценностей.

8. Предложена новая классификация метафизических систем, в основании которой находится представление о ведущей роли разумной или неразумной природы. Выделено два типа метафизических систем. В первой группе приоритет отдается разумной природе и утверждается абсолютность высших нравственных ценностей. Во второй — доминирует идея зависимости человека от форм неразумной природы.

9. Рассмотрена специфика осмысления разумной и неразумной природы в религиозных метафизических системах на примере православной и оккультной теорий. Показано, что православно-христианская религиозная традиция наиболее полно и последовательно обосновывает необходимость абсолютных нравственных норм в человеческой активности и придает им статус высшей природы. В оккультизме, напротив, происходит утверждение человека как неразумного существа, всецело зависимого от неразумных космических сил, воплотившихся в произвольном повелении лидеров оккультных сообществ.

Концепция автора и основные идеи, выносимые на защиту. Специфика метафизики обусловливается тем, что взаимоотношения человека с внешним миром всегда опосредованы сверхчувственностью. Объектом метафизики является сверхчувственный мир, но ее предметная область формируется в процессе осмысления природы. Природа представлена в метафизических концепциях как сущность, определяющая человеческое бытие. Природа, осмысляемая догматически, приобретает дуальную характеристику и предстает в разумной и неразумной формах. Предмет метафизики можно определить через отношение неразумной природы к природе разумной. В истории философии обнаруживается специфика догматического осмысления неразумной природы, становления догматических представлений о разумной природе и, наконец, догматическое обоснование разумной природы.

Анализ функционирования метафизических конструктов в процессе познания показывает, что метафизика выступает предельным критерием истины в тот период, когда научные картины мира претерпевают революционные изменения. Функционирование метафизической концепции истины становится возможным благодаря уверенности человека в объективном познании мира, в творческих возможностях разума и его способности конструировать абсолютные объективные ценности. Эта уверенность проявилась в метафизике как качество догматизма.

В философии существуют два подхода к пониманию разума — гносеологический и догматический. В современной философии гносеологический подход, безусловно, преобладает. Разум рассматривается в качестве формы отражения мира, высшей познавательной способности человека, но при этом он лишается статуса природности, оставаясь всецело формой сознания. Гносеологический подход порождает и "парадокс неразумного разума", смысл которого заключается в том, что разум-познагощий воспроизводит в идеальной, сверхчувственной форме только неразумную природу, к которой сводится, в конечном итоге, все содержание разума. В объективном идеализме рационалистического направления была предпринята попытка преодолеть этот парадокс путем гипостазирования разумного сверхъестественного мира, который, становясь объектом отражения, порождает собственно чистый разум. Однако и такое решение проблемы не приводит к пониманию разума как природного образования.

Второй путь исследования специфики разума — догматический. Здесь разум предстает как природное образование, возникающее на основе осознания недостатков неразумной природы. В период античной классики было совершено парменидо-платоновское философское открытие, которое носило поистине революционный характер. В метафизике было сформулировано запрещение на всевозможные формы господства неразумной природы и были определены основные характеристики истинного, т. е. разумного бытия. Идея спасения как достижения господства разума стала основной в христианской традиции в философии. Разумную природу начали рассматривать в качестве альтернативного пути развития человечества. Она оказалась тождественной принципам и нормам абсолютной морали. Благодаря этому разумная природа могла выступать критерием истинности в познании и человеческом поведении.

Предмет метафизики определяется особенностями взаимодействия разумной и неразумной природы. Принимая во внимание то, что разумная природа является продуктом деятельности человека и отождествляется с абсолютной нравственностью, можно сказать, что основной вопрос метафизики есть вопрос о доминировании той или иной природы в структуре человеческой активности. В диссертационном исследовании предложена новая классификация метафизических систем, не совпадающая со ставшим уже традиционным делением на материализм и идеализм.

Таким образом, на обсуждение выносится комплекс идей, определяющих догматическое понимание предмета метафизики, содержание разумной природы и условия функционирования метафизики в каче-

стве предельного критерия истинности не только теоретических конструктов, но и смысложизненных параметров человеческого бытия.

Практическая и теоретическая значимость проведенного исследования заключается в том, что его основные идеи и результаты в совокупности с другими работами могут быть использованы как для адекватной оценки современного состояния духовной жизни российского общества, так и для выработки продуманной государственной политики в области духовной культуры.

Современная духовная ситуация характеризуется, с одной стороны, релятивизацие!! нравственных норм и, с другой стороны, заменой нравственной регуляции человеческого поведения правовой. Однако право регулирует внешнюю сторону поведения, и его эффективность намного уступает нравственной. Результаты проведенного исследования показывают, что именно элиминация устоявшихся нравственных норм является глубинной причиной кризиса современных обществ, вставших на путь капиталистической модернизации общественных и межличностных отношений. В этих условиях требуется особенно внимательно отнестись к тем типам метафизических систем, которые способны выступить теоретической основой абсолютной нравственности, составляющей содержание разумной природы.

Начиная с XIX века позитивизм предлагал упразднить любые типы метафизики и заменить их научно-теоретическими формами знания. В XX веке такие призывы кажутся уже устаревшими. Человечество, наконец, осознало, что без метафизической основы философские и другие ценности теряют условия своей истинности. Однако XX век характеризуется появлением таких учений, которые, не отвергая метафизику вообще, стремятся дискредитировать достижения метафизики ранатуралистического типа. Проведенное исследование позволяет утверждать, что современные постмодернистские лозунги "преодолеть Платона", равно как и заключение М.Хайдеггерао конце метафизики, представляют собой новые попытки разрушить метафизику, утверждающую ориентацию на абсолютные ценности, или подменить ее метафизикой иного типа.

Результаты исследования показывают также, что Россия не должна слепо копировать духовные ценности западноевропейского и американского обществ, направленные на разрушение тонкого слоя природы, который обозначен нами как разумная природа. Этот вывод имеет еще и практическую значимость, связанную с развитием усилий по обеспечению экологических движений, одной из задач которых дол-

жна стать охрана человеческой нравственности. Вопрос об экологии нравственности является в настоящее время вопросом о защите человеческого в человеке.

Апробация работы. Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на кафедре философии и политологии Омского юридического института МВД России, на заседании Омского отделения Российского философского общества, на кафедре философии естественных и гуманитарных факультетов Томского государственного университета.

Основные положения работы излагались автором в докладах и сообщениях на следующих конференциях, симпозиумах, семинарах, совещаниях: всесоюзной научной конференции "Общефилософские проблемы теории и методологии качества деятельности" (Омск,1990); всесоюзной научной конференции "Роль научного мировоззрения в активизации человеческого фактора" (Москва-Чебоксары, 1990); II, III, IV всесоюзных федоровских чтениях "Русский космизм" (Москва, 1990, 1991); международной научно-практической конференции "Индустриальные тенденции современной эпохи и гуманитарное образование" (Омск, 1992); региональной научной конференции "Как возродить духовность общества и спасти культурное наследие России" (Пенза, 1992); всероссийской научной конференции "Русский вопрос: история и современность" (Омск, 1992); межвузовской научной конференции "Вера, знание, убеждение" (Казань, 1992); всероссийской научно-практической конференции "Духовное возрождение России" (Омск, 1993); межвузовском симпозиуме "Человек: феномен субъективности, система сущностных сил" (Омск, 1994); международной научной конференции "Исламская цивилизация в преддверии XXI века (к 600- летию ислама в Сибири)" (Омск, 1994); международной научной конференции "Наука, религия, экономика" (Новосибирск,

1994); всероссийской научно-практической конференции " Духовность русской культуры" (Омск, 1994); международном симпозиуме "Развитие и реализация творческого потенциала научной и вузовской интеллигенции" (Уфа, 1995); международном научно-теоретическом симпозиуме "Война и Мир или Ад и Рай: интерналии человеческого" (Омск, 1995); всероссийской научной конференции "Философия образования и традиции русской школы" (Санкт-Петербург, 1995); международной научной конференции "Русское православие: 4 века в Сибири. К 100-летию Омско-Тарской епархии" (Омск,1995); региональной научной конференции "Философия и язык культуры" (Омск,

1995); межвузовском методологическом семинаре "Современное высшее образование: (На старте новых парадигм)" (Омск, 1996); всерос-

сийской научно-практической конференции "Общество. Экономика. Труд. Культура. Человек" (Омск, 1997); 4-ой международной научной конференции "Россия и Восток: проблемы взаимодействия" (Омск, 1997); Первом российском философском Конгрессе (Санкт-Петербург, 1997); международной научной конференции "Протестантизм в Сибири" (Омск, 1998); всероссийской научной конференции "Техническая реальность в XXI веке" (Омск, 1999); всероссийской конференции "Философия в современном мире: состояние и перспективы" (Ульяновск, 1999); Втором российском философском конгрессе: "XXI век: будущее России в философском измерении" (Екатеринбург, 1999).

Структура диссертации подчинена основной цели исследования и решению поставленных задач. Диссертация состоит из четырех глав, введения, заключения и списка литературы по теме исследования в количестве 357 работ. Объем диссертационной работы составляет 314 с.

2. Основное содержание работы.

Во введении обосновывается актуальность темы, анализируется степень ее разработанности, формулируются цель и задачи исследования, на основе которых определяется его проблематика, указываются теоретические и методологические основания, новизна и результаты работы, излагаются концепция и идеи, выносимые на защиту, раскрывается практическая и теоретическая значимость проведенного исследования.

Первая глава "Понятие метафизики" состоит из трех параграфов и посвящена выяснению смыслообразующих признаков метафизики.

В первом параграфе "Смыслы метафизики" ставится задача определить смыслы данного понятия, возникшие в истории философии. Решение этой задачи достаточно сложно, ибо, несмотря на то, что появление понятия "метафизика" восходит к аристотелевскому наследию, современные его значения окончательно сложились только в философии Нового времени. Однако и здесь никогда не наблюдалось четкости в определении, что такое метафизика, поэтому представленная классификация смыслов носит условный характер и тяготеет к так называемой "классической метафизике".

В настоящее время в философии функционируют три наиболее распространенных смысла метафизики — декартовский, гегелевский, аристотелевский.

Декартовский смысл заключен в следующем. Метафизика — это ядро, основание, наиболее важная часть любой философии. При таком

понимании нередко происходит отождествление метафизики с наиболее важной частью философии или с отдельной центральной философской проблемой. Часто философы, желая подчеркнуть, что рассматриваемые вопросы или разделы философского знания обладают особой важностью, называют их метафизическими. Адепты этого смысла бережно относятся к самому термину "метафизика", но в этом словоупотреблении остается одно лишь название, которое служит для именования того, что они считают основным, главным, заслуживающим внимания.

Декартовский смысл метафизики имеет несколько разновидностей. Одной из них является понимание метафизики как науки о доказательстве бытия Бога или такого раздела философии, в рамках которого осуществляется познание Абсолюта. Этот вариант представлен как в неотомистской, так и в русской христианской философии. Другая разновидность — отождествление метафизики с теоретической, профессиональной философией.

Второй смысл метафизики условно был назван гегелевским. Здесь метафизика отождествляется с рассудочным, антидиалектическим стилем мышления. Это понимание метафизики пронизывает всю классическую марксистскую, а следовательно, и отечественную философию советского периода. Согласно этому смыслу метафизика господствует за пределами философии как науки, в различных формах вненаучного и повседневного, обыденного знания.

Разновидностью гегелевского смысла метафизики является ее отождествление с философией, существовавшей в конкретное историческое время — в эпоху западноевропейского средневековья и Нового времени. Под метафизикой понимали не какой-то конкретный раздел "философского знания, а цельный тип философии.

Декартовский и гегелевский смыслы метафизики имеют точку соприкосновения, которая была названа аристотелевским смыслом метафизики. Его особенность заключается в понимании метафизики как науки о сверхчувственном. На основании этого признака не каждая философская система может быть названа метафизической, например, таковой нельзя назвать позитивистское направление в философии. Здесь же обнаруживается нетождественность понятий "метафизика" и "метафизическая философия". Метафизический слой знания обнаруживается во многих сферах человеческой духовности, в частности, в теоретических формах религиозного сознания.

В средневековой западноевропейской философии, на наш взгляд и вопреки мнению М.Хайдеггера, все-таки была создана модель метафизической философии. На нее ссылались все последующие

поколения мыслителей как на классическую. Ее тесная связь с религиозной практикой породила характерную особенность, которую впоследствии стали использовать как синоним самой метафизики — это догматизм.

Во втором параграфе "Догматизм как существенная характеристика метафизики" показано, что догматизм — не только негативное явление в построении философского дискурса. Его позитивные смыслы раскрываются в процессе анализа философии, апеллирующей к религиозной духовности.

В религиозной духовности догма — это доктрина, обладающая свойством истины. Догмат— это путь, ведущий кдостижению истины, а также и особая форма ее выражения. Догматизм в религиозной теории и практике понимается как убежденность человека в познании божественных истин. Догматизм является неотъемлемым свойством религиозной жизни.

Метафизический догматизм, подобно религиозному, понимается как 1) характеристика способностей человека и 2) свойство метафизических учений, ориентированных на поиск истины. Под метафизическим догматизмом в первом смысле рассматривается гносеологическая и онтологическая установки уверенности в способностях человека конструировать истинные сущностные представления о мире и ориентироваться на них. Без этой уверенности метафизика становится невозможной. Возможность существования метафизики создает человек-разумный, который способен осознать влияние сверхчувственных представлений на человеческую жизнь. Догматизм как свойство метафизических учений представляет собой направленность метафизики на объективное познание умопостигаемой реальности.

Противоположностью догматизма выступает скептицизм. Он направлен на разрушение догматических основ метафизики. Такой же характер имеет и критическая философия И. Канта, которая, однако, при ближайшем рассмотрении оказывается противоречивой в том смысле, что некоторые ее положения приобретают догматический характер. Догматизм противоположен также софистике и, отчасти, диалектике. В целом можно говорить о существовании догматизма и антидогматизма как установок философствования, определяющих становление философских концепций. Опора на догматизм способствует появлению метафизических построений, отвержение его, т.е. опора только на антидогматические принципы (как это было в античном скептицизме) приводит к появлению концепций, в которых просто отсутствует метафизическая основа.

Анализ понятия "метафизика" вданной главе работы дополняется функциональными характеристиками, которые представлены в третьем параграфе "Гносеологическая функция метафизики".

Сверхчувственность как таковая, взятая в качестве родового признака метафизики, еще не способна объяснить ее специфику. Метафизическая проблематика формируется в результате того, что человек обнаруживает влияние сверхчувственного мира и его продуктов как на самосознание, так и на восприятие окружающего мира, на поведение людей.

Взаимоотношения человека с внешним миром всегда опосредованы сверхчувственностью, где представлены различные теоретические конструкты, мировоззренческие установки, абстрактные схемы, идеальные объекты. Для них невозможно найти предметно-чувственного аналога, и они оказывают огромное влияние на визуальное восприятие мира (человек видит и понимает мир так, как он дан ему в его мировоззрении), экспериментальную деятельность, которая от начала и до конца детерминируется теорией, на поведение человека (он ведет себя согласно своим представлениям о долге, чести, справедливости и т.д.).

Осознание того, что сверхчувственность влияет на восприятие и поведение человека, привело философов к необходимости исследовать сверхчувственное, мысленное бытие как бытие истинное, действительное. Метафизика возникает тогда, когда мысленные конструкты объявляются объективно-сущностными, истинными, воспроизводящими глубинную реальность, непосредственно из чувств не выводимую.

Другой характерной особенностью метафизических знаний является их неизменный характер, поэтому ориентация человека на эти знания способствует стабилизации жизненных ценностей. Перечис-

_______ленные-свойства- метафизики - позволяют-ей-выполнять-функцию-

решающего условия истинности как теоретических высказываний, так и поведения человека.

Обоснование и оправдание человеческого поведения могут осуществляться различными способами: подражанием авторитетным персонажам, следованием национальным традициям и обычаям, ценностным установкам, господствующим в социальной группе, и т.п. Однако и эти способы, в свою очередь, требуют более глубокого и обобщенного обоснования — этического. Оно же обосновывается путем проецирования нравственных положений на метаэтический, сверхчувственный, метафизический уровень.

В реальной научной деятельности ученый соблюдает различные условия истинности: опору на научные традиции, ссылку на авторитеты, апелляцию к идеалам и нормам научного исследования, проецирование своих теоретических схем на научную картину мира и ряд

других. В нормальный, эволюционный период развития науки они удовлетворяют исследователя, так как не отвлекают его от решения конкретных, узких задач и способствуют коммулятивному росту научного знания.

Революционный период развития науки обусловлен ломкой научной картины мира, которая в нормальный период развития науки вы подняла роль фундамента, обеспечивающего стабильность и преемственность научного знания, выступая одним из условий истинности конкретно-научных теорий. Под разрушающейся научной картиной мира обнаруживается еще одно устойчивое основание — метафизика. Она вбирает в себя глубинные и наиболее общие представления о той реальности, которая является объектом исследования ученого. Основные теоретические конструкты метафизики более стабильны и устойчивы, менее подвержены изменению, нежели те, которые нашли отражение в научной картине мира. Эти свойства метафизики позволяют ей играть роль не только основания, гарантирующего стабильность развития науки, но и решающего условия истинности научных высказываний, включая и те, которые относятся к компетенции научной картины мира.

Свойство метафизики быть решающим условием истинности научных высказываний и человеческого поведения открывает возможность использования в гносеологии метафизической концепции истины. Под метафизической истиной понимается соответствие предмета понятию или мысленным представлениям о нем.

Функционирование метафизической концепции истины становится возможным благодаря уверенности человека в объективном познании мира, в творческой мощи разума и его способности конструировать абсолютные объективные ценности. Эта уверенность проявилась в метафизике как качество догматизма, который утверждает существование различных видов реальности, обладающих природными характеристиками.

Вторая глава "Догматическая дуальность природы" состоит из двух параграфов и посвящена анализу понятия "природа", которое выступает ключевым в рассмотрении предметной области метафизики, будучи переводом древнегреческого слова "фюсис". На важное значение этого термина указывает М.Хайдеггер в своих исследованиях по метафизике.

В первом параграфе "Антропологический смысл понятия природы" указывается на то, что понятие "природа" используется как в науке, так и в обыденной жизни человека в самых различных смыслах. Однако наша задача видится в определении того смысла, который

приблизит нас к выяснению специфики предметной области классической метафизики.

Воздействие сверхчувственного мира на человеческую жизнь, зависимость человека от этого мира стали теми предпосылками, на основании которых становится возможным придать сверхчувственности статус природы. В то же время, несмотря на свою семантическую пестроту, термин "природа" чаще всего означал сущность, сущностную основу универсума, порождающую из себя все сущее, в том числе и человека. Поскольку человек испытывает зависимость от порождающего начала, постольку понятие "природа" может быть дополнено антропологическими признаками. Первый признак, определяющий содержание понятия "природа", — "быть сущностью, основой". Порождением этой основы является человек, от нее зависит все человеческое существование. Второй признак, определяющий содержание понятия "природа", носит гносеологический характер и подчеркивает независимость основы, сущности от субъективных пристрастий человека. Этот признак может быть назван объективностью.

Понятие объективности имеет два смысловых значения: 1) объективность как нечто, существующее независимо от человека, а значит, отдельно от него; 2) объективность как независимость от субъективных воззрений, от мнений отдельного человека и всего человечества. Такая двойственность понятия "объективность" сказалась на трактовке понятия "природа". В марксистской философии под природой понимается, во-первых, объективная реальность в целом, т.е. материя и, во-вторых, вся совокупность естественных условий существования человека и человечества, т.е. географическая среда.

Понятие "природа", взятое в единстве его антропологических и гносеологических характеристик, может быть определено следующТш" образом: природа — это объективная сущностная основа, от которой зависит человек и порождением которой он выступает.

Антропологически понятая природа имеет ряд культурологических и семантических преимуществ по сравнению с родственными ей понятиями: материя, объективная реальность, натура, естественность и др. Слово "природа" в русском языке наполнено гносеологическим смыслом. "Природный", "естественный" означает "истинный", "настоящий". Термин "природа" способствует возникновению чувства объективности и усиливает его. Напротив, термин "материя" такого чувства не вызывает, он сообщает нам об объективности только на рациональном уровне. Таким образом, понятие "природа", принимая во внимание все его антропологические и гносеологические характеристики, может претендовать на одно из центральных мест в системе

философских категорий и выступает смыслообразующим понятием в определении объекта и предмета метафизики.

Во втором параграфе "Метафизические представления о дуальности природы" анализируются философские понятия и принципы, в которых находила свое выражение природа, ставшая объектом метафизики.

В древнегреческой философии сущностная, истинная часть природы обозначалась категорией "бытие", а несущностная, изменчивая (в парменидовской традиции) — небытие. Здесь же был выдвинут принцип тождества бытия и мышления, который на самом деле оказался тождеством истинной, сущностной природы и мышления, разума. Посредством этой идеи разум или истинное мышление начинает рассматриваться как часть природы, причем сущностная, истинная часть как высшая форма природы. Благодаря идее тождества бытия и мышления была открыта природа разумная, существующая наряду с природой неразумной.

Категория "бытие" долгое время использовалась в философии в значении истинной природы, т.е. природы разумной, но постепенно ее значение менялось, все более приближаясь к первоначальному этимологическому смыслу — просто существование. Понятое таким образом бытие, положенное в основу принципа бытия и мышления, говорило уже о другом, а именно: утверждало факт существования разума, а не его природности. В философии Гегеля понятие "разумная природа" вытекает из другого, нежели парменидовский, принципа — принципа тождества разума и действительности.

Многозначность термина "бытие" и его не всегда корректное употребление приводили к необходимости выражения парменидовской идеи в иных, более однозначных понятиях, среди которых центральной становится категория "субстанция". Последняя анализируется на примере философии Спинозы, у которого субстанция — это то же самое, что и природа, но "активно действующая, порождающая". Когда субстанции приписываются атрибуты мышления и пространства, происходит утверждение дуальности природы.

Разумная природа имеет отношение только к человеку, и только он является ее носителем. В окружающей человека действительности мы пока не можем обнаружить разума там, где не действует разумный человек, и эту часть природы необходимо обозначить термином "неразумная природа". Таким образом, дуальность природы заключается в том, что она состоит из двух частей — разумной и неразумной. Человек в процессе познания вскрывает закономерности каждой из них и превращает результаты своего познания в сверхчувственные

формы. Следовательно, предметная область метафизики определяется не аморфным сверхчувственным, а разумной и неразумной природой, данной в сверхчувственных формах.

Третья глава "Гносеологические и догматические пути осмысления неразумной природы" состоит из двух параграфов.

В первом параграфе "Парадоксы познания неразумной природы" рассматривается, как происходило обоснование объективности представлений одуальности природы. Первоначально проблема обоснования догматически понимаемой природы носила гносеологический характер, что объясняется внутренней природой догматизма.

Первые образцы осмысления сверхчувственного мира были заданы древнегреческими философами, в частности, представителями атомистического материализма. Проблема объекти вности сверхчувственных представлений решалась Демокритом и Эпикуром путем постулирования тонких и малых вещественных копий реальных предметов, называемых эйдосами или "видностями". Они адекватны предметам, существуют объективно и адекватно воспроизводятся человеческим мышлением. Последовательное проведение такой логики вынуждает древнегреческих материалистов рассматривать мышление как вид тонкой материи, которая сама, подобно предметам, испускает "видно-сти". Такой путь обоснования объективности сверхчувственных представлений хотя и был наивен, но приводил к решению всех противоречий. В то же время этот путь приводил к тому, что разум лишался своей активной роли в познании. Разум пассивно воспроизводит природу, лишенную разума.

Атомистическая стратегия решения проблемы объективности сверхчувственных представлений нашла наиболее яркое__выражение_во, французском материализме XVIII века, который последовательно отрицал реальность мыслящей субстанции, т.е. разумной природы. Проблема объективности решалась с помощью последовательной реализации идеи абсолютной зависимости человека от материи, лишенной разума, т.е. от неразумной природы. Поэтому высказывания материалистов того периода о человеке звучат как призыв подчиниться неразумной природе, принять господство ее законов в человеческой жизни.

В результате исследования философских систем, в которых отрицается реальность разумной природы и провозглашается пассивность разума, был сформулирован закон корреляции между отрицанием активной роли разума и редукцией человека к формам неразумной природы. Смысл этого закона состоит в следующем. Если философ отрицает активность разума и существование разумной природы, то он

с неизбежностью проводит идею доминирования неразумной природы в человеческом бытии. Другими словами, эта корреляция заключается в том, что если в какой-либо философской системе развивается идея функционирования и развития общества по законам неразумной природы, она с неизбежностью ведет к элиминации разума.

Стремление философов избежать редукции человека к неразумной природе привело к рассмотрению активности познавательной деятельности субъекта, который оперирует понятиями, открывает законы неразумной природы и, наконец, практически воздействует на нее. Однако эти исследования привели к ситуации, обозначенной как "парадокс неразумного разума", смысл которого видится в следующем. Во-первых, субъект, познавая неразумную природу, наполняет свой разум "неразумным" содержанием. Во-вторых, активность субъекта, познающего неразумную природу, не способна трансформировать эту природу в разумную разновидность. Неразумная природа, отражаясь в сознании субъекта, приобретает идеальную форму, но по-прежнему остается неразумной по своему содержанию.

"Парадокс неразумного разума" наблюдается как основание философских систем Л.Шопенгауэра, Э.Гартмана, З.Фрейда и других философов-иррационалистов. В их творчестве находитяркое проявление закон корреляции между активной ролью разума и редукцией человека к неразумной природе. Действие этого закона мы можем наблюдать даже там, где признается активность познающего неразумную природу субъекта. Творчество не только иррационалистов, но домарксистских материалистов убеждает нас в том, что сведение всей активности субъекта только к познанию неизбежно приводит к элиминации разума и отрицанию существования разумной природы.

В основании иррационалистических систем лежит идея первичности неразумной природы и вторичности познающего ее разума. Именно развертывание этой идеи нередко ведет к иррационализму, ибо разум, познавая неразумную природу, сам становится неразумным. Роль разума оказывается здесь подчиненной, это только познание и осознание объективных стремлений неразумной природы, которая господствует и диктуетсвои условия и законы. Таким образом, философские системы, в основании которых лежит идея первичности объективно существующей неразумной природы и вторичности познающего ее разума, не только не способны обосновать реальное существование разумной природы, но и неизбежно приходят к ее отрицанию.

"Парадокс неразумного разума" обнаруживается также и в основании марксистской философии, которая опирается на то, что сознание,

выступая продуктом высшей формы движения материи, направлено на познание лишенной разума объективной реальности. Этот парадокс особенно ясно просматривается в марксистской концепции первичности общественного бытия и вторичности познающего его сознания. Какой бы познавательной активностью ни обладал субъект, одним только актом познания он не способен преобразовать общественное бытие, он может только перевести его в идеальный план своего сознания. В марксистской философии "парадокс неразумного разума" разрешается путем придания сознанию статуса атрибута общественного бытия, всего исторического процесса.

"Парадокс неразумного разума" возникает в результате того, что поиск разумной природы ограничен только познанием природы неразумной. Этого оказывается недостаточно, необходимо еще догматическое осмысление познанной человеком неразумной природы. Догматическая оценка неразумной природы является необходимым этапом в обосновании существования разумной природы, установлении ее специфики и основных функций.

Во втором параграфе "Специфика догматического осмысления неразумной природы" показано, как прояснялись основные характеристики неразумной природы.

Первые примеры догматического осмысления неразумной природы мы находим у Платона и Демокрита. Они зафиксировали ее недостатки, представив разумную природу как форму объективной реальности, направленную на исправление, преодоление основных недостатков неразумной природы. В платоновской традиции под неразумной природой понимается часть объективной реальности, находящаяся в хаотическом состоянии, неспособная к самостоятельной ~организацйй~сложнь1?Гструктур~и11 и шенная11елеТшТравлга1^^ характера. Разумная природа — та часть объективной реальности или универсума, которая способствует превращению хаоса в порядок, регулирует и контролирует неразумную природу, направляя ее к высшим целям. По Демокриту к неразумной природе относится объективная реальность, способная самостоятельно выйти из хаотического состояния и создавать сложные, высокоорганизованные структуры, в том числе и познающего мир человека. Основной недостаток неразумной природы — случайный характер сложных структур.

Попытку соединения платоновской и демокритовской традиции в догматическом осмыслении неразумной природы предпринимает И.Кант. По его мнению, первоначальным состоянием природы было всеобщее рассеяние первичного вещества, хаос, из которого, благодаря силам притяжения и отталкивания, образуется космос. Однако формирование

порядка из хаоса происходит не случайно, а по законам, вложенным в неразумную природу Богом. Объяснение законов возникновения порядка из хаоса со ссылкой на Бога вело к противоречивым догматическим оценкам неразумной природы. С одной стороны, она переоценивалась как не нуждающаяся в разуме, с другой — недооценивалась как неспособная сама породить сложные структуры. .

Современные естественнонаучные исследования (прежде всего, синергетика) показывают, что неразумная природа обладает спонтанной способностью создавать самоорганизующиеся системы без вмешательства божественного разума. Это говорит о несостоятельности платоновской традиции в понимании неразумной природы. Однако необходимо констатировать, что творческие способности последней сильно ограничены. Во-первых, возникновение сложных высокоорганизованных структур носит единичный характер и зависит от случайно сложившихся обстоятельств; во-вторых, высокоорганизованные системы неустойчивы и гибнут, т.е. переходят в хаотическое состояние, если не поддерживать условия, их породившие; в-третьих, в неразумной природе господствует термодинамическая тенденция.

В развитии неразумной природы просматриваются две тенденции: от порядка к хаосу (термодинамическая тенденция) и от хаоса к порядку (синергетическая тенденция). Итогом развития последней выступают живая природа и человек, обладающий способностью ее познания. В то же время неразумная природа, спонтанно создав уникальное творение — мыслящего человека, готовит ему смерть, хаос. Это вытекает из второго начала термодинамики: энергия высокого качества диссипирует в энергию теплового хаотического движения, в случае с живыми, организмами — это их биологическая смерть. Однако синергетическая тенденция не уничтожается даже при абсолютном доминировании термодинамической тенденции. Мир возвращается к сложным структурам, чтобы, в конце концов, уничтожить и их. Таким образом, неразумная природа представляет собой диалектическое единство двух противоположных тенденций, и ее структуры подобны гераклитовскому огню, вечно вспыхивающему и вечно угасающему.

Четвертая глава "Разумная природа в структуре метафизики" посвящена содержательному и функциональному анализу понятия "разумная природа". Эта глава включает четыре параграфа.

В первом параграфе "Становление догматических представлений о разумной природе" показано, как метафизический догматизм находит выход из парадокса неразумного разума. Этот выход заключается в изменении исходных принципов философского осмысления разума.

Рационалистическая философия выводила последний из понятия "сознание", которое отражает в идеальных образах, в основном, неразумную природу. Метафизический догматизм считает началом развертывания разума душу, переживающую и оценивающую мир и порождающую особую реальность, — разумную природу. Переживание и устремленность как атрибутивные свойства души предполагают принятие мира субъектом или его отторжение. Такое оценочное отношение к действительности ведет к формированию воли. Эволюция душевной жизни — это не развитие форм отражения, а эволюция переживания и оценки человеком неразумной природы.

В развертывании душевной жизни также выделяются две тенденции — термодинамическая и синергетическая. На ранних этапах становления душевной жизни доминирует термодинамическая тенденция, которая проявляется в диссипации, рассеянности внимания, дезорганизации душевного состояния. Термодинамическая тенденция не исчезает и в последующие этапы душевной жизни, где она проявляется в чувствах и эмоциях гнева, ярости, тоски, мести, бездуховного вожделения и других аналогичных состояниях, которые в метафизическом догматизме были названы страстями и аффектами души. Их глубокое укоренение в душе приводит к душевному хаосу. Синергетическая тенденция в развитии душевной жизни связывается с эволюцией избирательной активности субъекта. Она, как и термодинамическая тенденция, проявляется на ранних этапах становления душевной жизни. Генезис синергетической тенденции обусловлен таким свойством души, как ее способность оценивать действительность. Результатом развития этой тенденции стало формирование такой душевной жизни, в структуре которой ведущее место занимает разум, управляющий и регулирующий"неразумнуючаст1Гдуши.

Таким образом, достижением метафизического догматизма было открытие разумной природы. Философы-догматики разделили всю природу на высшую (разумную) и низшую (неразумную) на основе критического отношения ксейчас-существующему-бытию, в котором чаще всего проявлялась неразумная природа. Используя как логические аргументы и онтологические построения, так и метафоры и поведенческие примеры, Платон, Аристотель, киники и стоики стремятся убедить современников в истинности своих выводов. В IV-V вв. до н.э. философы-догматики открыли, что господство неразумной части души над разумной приводит к тому, что в человеке развиваются опасные пороки, отсутствующие в животном мире. Это происходит за счет усиления неразумной части души под влиянием разума, находящегося в подчиненном положении. Метафизическое выражение дан-

ное открытие нашло в парменидовско-платоновской революции, смысл которой выразился в осознании опасности для человека и человечества господства неразумной части души над разумной.

В истории философии разум понимается как познавательная, интерпретационная и, наконец, регулирующая способность. Основная заслуга метафизического догматизма заключается в том, что он обратил внимание именно на последнюю сторону разума, на то, что разум способен создавать законы, отсутствующие в неразумной природе. На основе принципа долженствования законодательный разум генерирует природу разумную. Поскольку разумная природа возникает как продукт законодательного разума и в связи с осмыслением опасностей, таящихся в неразумных началах человека, постольку она (разумная природа) сразу осознается как реальность, родственная и дружественная, как союзник, помогающий в осуществлении наших целей. Если зависимость от неразумной природы осознается как отношение несвободы, то зависимость от природы разумной переживается как достижение свободы.

Второй параграф "Догматическое обоснование разумной природы" содержит характеристику доказательств существования разумной природы, которые осуществлялись по четырем направлениям. Во-первых, выделялись основные характеристики разума как самостоятельной формы природы. Во-вторых, фиксировались законы разумной природы, удовлетворяющие основным методологическим канонам, сложившимся в отношении законов природы вообще. В-третьих, обосновывался высший статус разумной природы по сравнению с природой неразумной. В-четвертых, выделялись специфические пути познания разумной природы.

В метафизическом догматизме идея разума как самостоятельной формы природы нашла отражение в концепции разума, мыслящего самого себя. В основе этой идеи лежал методологический принцип доказательства от противного, смысл которого заключается в следующем рассуждении. Если разум мыслит неразумную, низшую природу, то он неизбежно будет воспроизводить ее в идеальной форме. Следовательно, для того, чтобы разум был самостоятельным, независимым от неразумной природы, он должен мыслить самого себя. Предметом мышления становятся аксиологические и онтологические категории, противоположные понятиям, воспроизводящим неразумную природу и человеческую чувственность. Сверхчувственное разумное бытие наделялось характеристиками единства, неизменности и абсолютности, объединенных понятием "благо".

Открытие разумной природы было тождественно открытию абсолютной морали. Метаэтический слой сверхчувственного бытия пред-

ставляет собой разум в чистом виде, не отягощенный неразумной природой. Основными доводами в доказательстве метаэтического слоя сверхчувственного бытия были контраргументы, выдвигаемые антидогматиками (скептиками) против придания морали статуса природы. Наиболее показательны доводы Дж.Локка и В.С.Соловьева в защиту морали как квинтэссенции разумной природы.

Следующее направление в доказательстве реальности разумной природы — обнаружение в ней законов, удовлетворяющих основным параметрам законов природы вообще. Метафизический догматизм делает акцент на запрещающей функции законов, что объясняется как особенностями их генерирования (они изначально носят характер противоположности законам неразумной природы), так и их ценностным характером (они формулировались как осознание опасности господства неразумной природы в человеческой активности). Основной запрет, на котором строятся законы разумной природы, гласит: недопустимо, чтобы в жизни человека господствовала неразумная природа. Этот запрет носит абсолютный характер, потому что неразумная природа является источником зла и пороков. На основе данного запрета генерируются представления об основных добродетелях.

Абсолютность основного морального запрета придает морали действенный характер. Он обнаруживается в четырех светских и трех христианских добродетелях. Мудрость— это осознание субъектом, во-первых, опасности господства неразумной природы над разумом и, во-вторых, того, что источником спасения является ориентация на разумную природу. Мужество — концентрация воли, направленной против господства неразумной природы. Справедливость — запрет действовать-в отношении к-другим подобно неразумной-природе:— Умеренность — это осознание необходимости ограничивать проявления неразумной природы в человеческой активности. Вера — убежденность человека в существовании разумной природы в качестве высшей формы природного бытия. Надежда — уверенность в том, разумная природа распространит свое господство над неразумной природой в будущем бытии. Любовь — это запрет на использование другого человека в качестве средства для достижения своих целей, запрет на выживание за счет других, это форма преодоления эгоистических, животных начал в человеке.

Третий путь в исследовании разумной природы заключался в обосновании ее высшего характера по сравнению с природой неразумной. Формулировались доводы, показывающие, что неразумная природа является, во:первых, источником зла и, во-вторых, угрозой

гибели человека как биологического вида. В результате появилась возможность оценить неразумную природу как природу низшего порядка, а разумную, стремящуюся к преодолению недостатков неразумной природы, как природу более высокого порядка.

Четвертое направление обоснования разумности природы связано с выделением путей ее познания. Основным познавательным процессом выступает здесь трансцендирование, которое отлично от отражения и рефлексии. Отражение и рефлексия — суть пути познания неразумной природы. Применительно к рефлексии можно говорить о двух ее видах. Первый — размышление о той предметной реальности, которая существует в сознании в результате отражения неразумной природы. Второй вид — размышление по поводу эффективности неразумной природы и ее роли всудьбах человека. Этот вид порождает трансцендирование — выход мышления за пределы неразумной природы и его направленность на формирование высших духовных ценностей, составляющих содержание разумной природы.

Третий параграф "Типы метафизических систем" представляет собой попытку сконструировать новую классификацию, в которой все метафизические системы делятся на два типа, исходя из соотношения разумной и неразумной природы в структуре человеческой активности. Метафизические системы первого типа отстаивают приоритет неразумной природы и обосновывают зависимость человека от нее. Метафизические системы второго типа отдают предпочтение разумной природе и пытаются обосновать необходимость ее преобладания во всей активности человека.

В четвертом параграфе "Разумная природа в религиозной метафизике" показано, как принцип соотношения разумной и неразумной природы реализуется на концептуальном уровне в религиозных учениях. Для примера взяты православная религиозная концепция и оккультные доктрины Е.Блаватской и Е.Рерих.

Православная метафизика представляется одной из самых гуманистических концепций, наиболее полно обосновывающих такую модель жизни, в которой приоритет разумной природы становится очевидным и доказанным духовной практикой. Как разумная, так и неразумная природа подвергается нравственным оценкам и наполняется нравственным содержанием. Содержанием разумной природы выступают добродетели. Неразумная природа описывается при помощи понятий "грех" и "страсть".

В православной метафизике утверждается опасность греховной жизненной программы, вскрывается ее гибельность для человечества. Разумная природа предстает как результат отрицания и преодоления

греховности, т. е. неразумной природы. Метод последовательного преодоления неразумной природы становится и методом утверждения самостоятельного бытия разумной природы, которая воплощается в Боге. Это — апофатический метод. Наиболее важной характеристикой Бога как высшей духовности является его независимость от субъективных пристрастий и индивидуальных интересов как отдельных людей, так и всего человечества. Согласно православной святоотеческой традиции человек уподобляется Богу, когда его деятельность детерминируется объективным разумом.

Иное соотношение разумной и неразумной природы наблюдается в оккультизме. Здесь отсутствует учение о нравственном пути и стремлении к абсолютным ценностям. Оккультизму не свойственно учение о нравственных чувствах: жалости, сострадания, любви. В оккультизме речь идет не о спасении, а о выживании одних за счет других. Для того, чтобы выжить, кто-то должен установить духовное господство над остальным человечеством. Оккультизм становится поэтому метафизической основой идеологии тоталитарных режимов и сект современности. В конечном счете, оккультизм опирается на идею господства неразумной природы в человеческой активности и способствует претворению этой идеи в жизнь.

В заключении диссертационного исследования подводятся итоги и в краткой форме излагается суть авторской позиции.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в следующих публикациях:

_ Монографии____________

1. Человеческое и животное в человеке. - Омск: Изд-во Ом ГПУ, 1995. - 11 п.л. (в соавт.).

2. Догматическое основание метафизических систем. - Омск: Юридический институт МВД России, 1999. - 15, 25 п.л.

Статьи и тезисы

1. Разумное и неразумное в деятельности человека и мировоззренческих концепциях // "Роль научного мировоззрения в активизации человеческого фактора": Материалы Всесоюз. науч. конф. - Москва-Чебоксары, 1990. - 4.2. - С.28-29 (в соавт.).

2. Концепция "общего дела" и ее альтернативность буржуазной бездуховности // Русский космизм. 11 и 111 Федоровские чтения. - М., 1990. - С.71-73.

3. Онтологические и гносеологические новации Н.Ф. Федорова и их альтернативность кантовской философии // Русский космизм. IV Всесоюзные чтения: Тезисы докладов и выступлений. - М., 1991. -С.208-211 (в соавт.).

4. Практическая природа познавательных способностей человека // Индустриальные тенденции современной эпохи и гуманитарное образование: Тезисы докладов междунар. науч.-практ. конф. - Омск, 1992. - Т.2. - С.25-27 (в соавт.).

5. Философская онтология как основание русской духовности // Как возродить духовность общества и спасти культурное наследие России: Тезисы докладов регион, науч. конф. - Пенза, 1992. - С. 13-14 (в соавт.).

6. Русский космизм и западноевропейские идеологии XX века // Русский вопрос: история и современность: Тезисы докладов Всерос. науч. конф. - Омск, 1992. - М.1. - С. 11-13 (в соавт.).

7. Вера и разум в структуре философской онтологии // Вера, знание, убеждение: Тезисы докл. межвуз. науч. конф. - Казань, 1992. - С. 22-23 (в соавт.).

8. Сотериология в структуре христианской антропологии и онто-логии//Духовное возрождение России: Материалы Всерос. науч.-практ. конф,- Омск, 1993. - С.27-30.

9. Мухаммед и специфика религиозного пророчества // Ислам, общество и культура: Материалы междунар. науч. конф. "Исламская цивилизация в преддверии XXI века (к 600-летию ислама в Сибири)". Омск, 1994. - С.57-59.

10. Эволюция предельной конструкции человека в христианской антропологии // Наука, религия, экономика: Материалы междунар. науч. конф. - Новосибирск, 1994. - С.26-28.

11. Специфика критерия истины в православной и инославной духовности //Духовность русской культуры: Материалы всерос. науч.-практ. конф. - Омск, 1994. - С.77-80.

12. Рациональное и иррациональное в структуре развивающейся ноосферы//Творческий потенциал научной и вузовской интеллигенции: (Проблемы развития и эффективного использования): Материалы междунар симпозиума. - Уфа, 1995. - С.77-78 (в соавт.).

13. Специфика оккультных символов// Война и Мир или Ад и Рай: (Интерналии человеческого): Тезисы докладов междунар. науч,-теоретич. симпозиума. - Омск, 1995. - С.36-37.

14. Гносеологические и антропологические особенности жизненных путей человека в православной духовности // Философия образования и традиции русской школы: Тезисы докладов и сообщений

всерос. науч. конф. - Раздел 2: Традиции русской духовности. - СПб, 1995. - С. 8-10.

15. Церковь в системе православной гносеологии // Православие. Общество. Культура: Материалы междунар. науч. конф. "Русское православие: 4 века в Сибири. К 100-летию Омско-Тарской епархии".

- Омск, 1995. - С.56-58.

16. Миф или философия // Философия и язык культуры. Тезисы регион, науч. конф. - Омск, 1995. - С.13-14.

17. Истина и ответственность ученых // Гуманитарные исследования: Сб. науч. тр; ОмГПУ. - Омск, 1996. - Вып.1. - С. 5-8.

18. Философия образования и релятивизм // Современное высшее образование: (На старте новых парадигм): Материалы межвуз. методологии. семинара. - Омск: Юридический институт МВД России, 1996.

- С.42-43.

19. Разум и страдание // Становление человека как субъекта социального творчества: Монографическое исследование (материалы филос. секции Всерос. науч.-практ. конф.). - Омск, 1997. - С.28-32 (в соавт.).

20. Условия истинности знаний в процессе развития естественных наук // Вестник Ом ГУ. - Омск, 1997. - Вып.1. - С.47-51.

21. Буддизм и христианство о спасении // Россия и Восток: Филология и философия: Материалы 4-ой междунар.науч. конф. "Россия и Восток: проблемы взаимодействия". - Омск, 1997. - С. 197-202.

22. Естественнонаучные картины миравдуховной жизни общества // Человек - Философия - Гуманизм: Тезисы докладов и выступлений Первого российского филос. конгресса (4-7 июня 1997 г.). В 7 т. - Т. 1: Философия в духовной жизни общества.—СПб,-1997.-- СтЗ 1-33.--

23. Религия и техника в духовной культуре // Вестник Омского отделения Академии гуманитарных наук. - Омск, 1997. - №2. - С. 140-142.

24. Метафизика и философия//Гуманитарные исследования: Сб. науч. тр. ОмГПУ. - Омск, 1997. - Вып. 2. - С.9-14 (в соавт.).

25. Протестантизм и немецкая классическая философия // Протестантизм в Сибири: история и современность: Материалы междунар. науч. конф. "Протестантизм в Сибири". - Омск, 1998. - С.29-34.

26. Философский принцип Мартина Лютера // Протестантизм. Общество. Культура: Материалы междунар. науч. конф. "Протестантизм в Сибири". - Омск, 1998. - С.40-43.

27. Мысленное и чувственное в познании // Методология и методика естественных наук: Сб. науч. тр. ОмГПУ - Омск, 1998. -Вып. 2. - С.28-41.

28. Смыслы экзистенциалов и фрустраций человеческой активности // Вестник Омского отделения Академии гуманитарных наук. -Омск, 1998. - № 3. - С. 186-188.

29. Разумное и неразумное в природе человека // Гуманитарные исследования: Сб. науч. тр. ОмГПУ. - Омск, 1998. Вып. 3. Ч. II. - С.16-23.

30. Природа и техника//Техническая реальность в XXI веке: Тезисы докладов Всерос. науч. конф. 20-22 января 1999 г. - Омск, 1999. - С.74-77.

31. Смыслы метафизики//ХХ1 век: будущее России в философском измерении: Материалы Второго российского филос. конгресса (7-11 июня 1999 г.). В 4 т. - Т. 1: Онтология, гносеология и методология науки, логика. - Екатеринбург, 1999. - 4.2. - С.44-45.

32. Опыт осмысления философского догматизма // Философия в современном мире: (Состояние и перспективы): Тезисы докладов всерос. конф. (Ульяновск, 21-23 апреля). - Ульяновск, 1999. - 4.1. - С. 57-60.

33. Две тенденции в разитии природы//Методология и методика естественных наук: Сб. науч. тр. ОмГПУ. - Омск, 1999. - Вып. 5. - С.3-15.

Подписано в печать 12.11.1999 г. Усл. печ. л. 2.25 Уч.-изд. л.2.2

Тираж 100 экз. Заказ № 313

УОП Омского юридического института МВД России 644092, г. Омск, пр-т Комарова, 7

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора философских наук Денисова, Любовь Владиленовна

Введение.

Глава 1. Понятие метафизики.

§1. Смыслы метафизики.

§ 2. Догматизм как существенная характеристика метафизики.

§ 3. Гносеологическая функция метафизики.

Глава 2. Догматическая дуальность природы.

§ 1. Антропологический смысл понятия природы.

§ 2. Метафизические представления о дуальности природы.

Глава 3. Гносеологические и догматические пути осмысления неразумной природы.

§1. Парадоксы познания неразумной природы.

§ 2. Специфика догматического осмысления неразумной природы.

Глава 4. Разумная природа в структуре метафизики.

§ 1. Становление догматических представлений о разумной природе.

§2. Догматическое обоснование разумной природы.

§ 3. Типы метафизических систем.

§ 4. Разумная природа в религиозной метафизике.

Введение диссертации1999 год, автореферат по философии, Денисова, Любовь Владиленовна

Актуальность темы

Существуют темы, актуальность которых неожиданно обостряется в определенных культурных условиях. К ним, «есомненно, относится тема метафизики, но она имеет множество граней и оттенков. Во времена И.Канта эта тема была актуальна в плане ее гносеологической обоснованности, что нашло свое концентрированное выражение в вопросе "как возможна метафизика". В наше время появление в философии новых учений с их заинтересованностью в определении детерминант человеческого поведения привело к тому, что кантовский вопрос потерял свою былую актуальность, но вместо него все чаще звучит вопрос "зачем нужна метафизика", каковы ее основные гносеологические и социокультурные функции, какова ее роль в жизни общества. Актуальность этой проблемы возросла именно в XX веке, когда растерянное и измученное социальными потрясениями человечество продолжает поиски духовных опор и констант бытия. Именно их отсутствие становится глубинной причиной распространившегося этического релятивизма или того, почему сегодняшняя Европа, по выражению X. Ортеги-и-Гассета, осталась без морали; того, что в современной жизни восторжествовал новый тип человека, которого Ж.Делез и Ж.Деррида обозначили словом "симулякр". Потребность в абсолютных ценностях делает актуальным вопрос о переосмыслении понятия "догматизм" как основной характеристики метафизики, утверждения его позитивного смысла и даже защиты в качестве важнейшей предпосылки истинной метафизики.

Современные философы продолжают пользоваться термином "метафизика". Но всегда ли то, к чему прилагается этот термин, отвечает его подлинному значению? Многообразное употребление термина не только не способствует прояснению назначения метафизики, кристаллизации ее объекта и определению границ ее предметной области, но, наоборот, затемняет и искажает ее сущность. В современной философии метафизика все чаще превращается в некую пустую форму, которая каждый раз наполняется другим содержанием. Это содержание оказывается безразличным к форме, подобно сосуду, вмещающему разные жидкости. Сами эти жидкости ничего не говорят нам о сосуде, кроме того, что они вынуждены принимать его форму. Другими словами, если ту или иную проблему назовут метафизической, вряд ли она станет метафизической по своей сути. В результате, особую актуальность начинают приобретать проблемы, которые нашли свое концентрированное выражение в вопросе "что такое метафизика", т.е. каков ее объект и предмет.

Разумеется, тема "метафизика" не исчерпывается поставленными вопросами. Отвечая на них, исследователь оказывается перед необходимостью решения и кантовского вопроса "как возможна метафизика", вопроса, который, несмотря на прошедшие два столетия, не потерял своей актуальности. Но кантовское решение этого вопроса представляло собой критику разума и метафизики, причем такую критику, которая, по существу, опиралась на скептицизм. В этих условиях становится актуальным поиск иных, нежели кантовский, способов и путей обоснования метафизики. Актуальной сегодня становится защита метафизики, ее восстановление.

Современный западноевропейский рационализм, истоки которого тесно связаны со становлением капиталистических отношений, стал опорой индивидуалистических интересов и устремлений. Возникая как критика средневековой схоластики, он, в конечном итоге, стал фундаментом позитивизма и способствовал тому, что в философии на первый план вышла методология. Рационализм, который используется в ней в качестве главного средства, постепенно становится основой идеологии, заменившей философскую метафизику. Характерной чертой идеологии, как известно, является стремление представить субъективные интересы отдельных социальных групп как всеобщие и объективные. Так с помощью рационалистических приемов на протяжении последних двух столетий сначала западноевропейские, а затем и американские ценности в качестве общечеловеческих стали навязываться населению всех стран планеты. Эти ценности опираются на идеалы "представителя среднего класса", "человека-массы", игнорирующего высшую духовность, стремящегося к благополучию и успеху и нуждающегося в философии только в качестве эффективного метода и идеологии. При этом наступившее уже в XIX веке разочарование в идеалах западноевропейского рационализма было связано, прежде всего с критикой либо откровенной идеологизации философии, либо ее прагматических устремлений.

Попытки представить новую философскую альтернативу были связаны с развитием иррационализма и скептицизма, утверждением противоположных ценностей: вместо разума — чувства, вместо оптимизма — пессимизм и скепсис. В XX веке постмодернизм предложил новый вариант рационализма, ограничив функции разума только его возможностями интерпретации смыслов. Однако как иррационализм, так и новый рационализм, начинают свое движение с отрицания платоновской и христианской метафизики, с критики разума и его возможностей целостного постижения бытия, а, следовательно, и с отрицания его законодательных функций. Результатом этого стала потеря вообще каких-либо ценностных оснований, утверждаемых разумом в метафизической философии.

Метод поиска новых мировоззренческих оснований путем чистой альтернативности не всегда себя оправдывает. Необходим иной путь. Он видится в обращении к истокам рационализма (а также и иррационализма), в обращении к объекту их критики — метафизике, разрушенной в результате этой критики. Если путник сбился с пути, он, скорее всего, вернется к тому месту, где он еще точно знал свою дорогу. Поэтому необычайную актуальность в настоящее время приобретают проблемы, связанные с выяснением функциональных и качественных особенностей метафизики, ее роли в развитии науки, нравственности, в целом в развитии человека и общества.

Таким образом, актуальность темы исследования обусловлена, во-первых, существующей проблемой, которая видится в искажении сущности метафизики, потере ее предметного содержания и отрицании ее конструктивной роли в развитии общества. В связи с тем, что поиск философской альтернативы метафизики не увенчался успехом, актуальной является проблема восстановления былого статуса метафизики. Во-вторых, актуальность темы обусловлена поиском реальной альтернативы современному западноевропейскому рационализму, в-третьих, проблемой необходимости обосновать главенствующую роль высших духовных ценностей, в частности, абсолютных норм нравственности в жизни общества.

Состояние разработанности проблемы

В современной отечественной философии до сих пор отсутствуют работы, специально посвященные исследованию объекта, предметной области и функциональных особенностей метафизики; нет обобщающих трудов, в которых были бы представлены в развернутом виде ответы на вопросы "что такое метафизика" и "зачем нужна метафизика". Однако, несмотря на это, философы не отказались от использования понятия "метафизика" и продолжают оперировать им при решении определенных философских задач. Встречаются явно не выраженные представления о предмете и задачах метафизики, которые вытекают из контекста теоретического исследования того или иного мыслителя. В связи с этим можно говорить о множестве различных представлений о предмете и задачах метафизики, о ее существенных признаках. Это напоминает ситуацию с определением предметной области философии с позиции взгляда, выраженного в представлении о том, что "философия — это то, чем занимаются философы, а потому, сколько философий, столько и мнений, что есть философия". Однако данный взгляд как на философию в целом, так и на метафизику в частности, представляет собой не лишенный юмора уход от проблемы, но не ее решение.

Неопределенность предметной области метафизики и отсутствие рефлексии над ее объектом должны были бы способствовать ее трансформации в художественную метафору, но и этого не произошло. В духовной культуре, в философском сознании сохраняется инвариант содержания этого понятия. Метафизику рассматривают как наиболее важную, сущностную часть философии, глубинное предельное основание философского знания. Другими словами, философия, выступая ядром мировоззрения и всей духовной культуры в целом, сама оказывается неоднородной. В ней, в свою очередь, выделяется центр притяжения всех философских проблем, ядро, которое и называют метафизикой. Но это только первый, формальный шаг к определению метафизики, вторым шагом является раскрытие содержания ее предмета.

Содержательные аспекты феномена метафизики зависят от того, какие проблемы в той или иной философской концепции выделяются как главные. В процессе длительного развития философского знания прояснялось инвариантное представление о фундаментальной проблематике философии. В результате сложилось два подхода к рассмотрению вопроса о предмете и функциях метафизики.

Первый подход можно назвать онтолого-гносеологическим. Здесь философ исследует глубинные, сущностные основы бытия, которые имеют как разумные, так и неразумные характеристики. В рамках онтолого-гносеологического понимания предмета метафизики существует резкая поляризация на материализм и объективный идеализм. В объективном идеализме имеются попытки представить разум в качестве высшей формы необходимости, обладание которой дает человеку свободу. Эти изыскания наиболее ярко проявились в средневековой философии (Фома Аквинский), а также в немецкой классической философии, а именно в философии Гегеля. Однако эти попытки реализовались, во-первых, в абстрактной форме, во-вторых, разуму присваивался статус надприродной сущности, что приводило к отрыву разума от человека.

В материалистической метафизике оставалась неразрешимой проблема "чистого разума". Это способствовало (на основе преобладающего гносеологического рассмотрения) эволюции морали в форму отражения неразумной природы. Мораль утрачивала свой природный характер, а предметная область метафизики формировалась вокруг представлений о неразумной природе. Это наиболее ярко проявилось в философии Демокрита, Эпикура, Ламетри, Гольбаха и др. Материализм в марксистском варианте строит иерархию форм общественного сознания на основе принципа отражения ими общественного бытия и помещает мораль ближе к праву и политике. Абсолютные нравственные ценности элиминируются из предметной области метафизики и концентрируются в этике как относительно самостоятельной философской дисциплине.

Второй подход — ценностно-этизированное видение предмета и задач метафизики. Согласно этому подходу содержанием метафизики выступают сверхчувственные ценности, ориентируясь на которые человек приобретает собственно человеческие качества. Эти ценности закрепляются в понятиях нравственной философии "добро" и "благо", и определяют собой учения о добродетелях: мудрости, мужества, справедливости, умеренности, вере, любви и др. Ценности предстают в метафизике как объективные, независимые от субъективных представлений отдельного человека, выполняющие функцию критерия истины. Ориентируясь на метафизические ценности, субъект определяет истинностное значение не только явлений духовной жизни общества (в области политики, права, искусства и др.), но и поступков людей. В рамках этого подхода абсолютные ценности соотносились с разумом и считались разумными ценностями. Соответственно человек представал как единство разумной и неразумной природы. Представителями этого подхода были Гераклит, Сократ, Парменид, Платон, Эпиктет, Сенека, Марк Аврелий, Диоген и Антисфен, Г.Сковорода, П.Я.Чаадаев, В.С.Соловьев, Н.Ф.Федоров, С.Н.Булгаков, В.И.Несмелов, С.Л.Франк и многие другие. Основной трудностью, с которой столкнулись представители этого подхода, было обоснование разума в качестве природного явления или той формы необходимости, которая носит природный характер. Отсутствие онтологического и гносеологического обоснования компенсировалось личной убежденностью в абсолютном характере нравственных норм. Это придавало метафизике догматический и морализаторский характер.

Попытки объединения ценностно-этйзированного и онтолого-гносеологического понимания предмета метафизики наблюдаются в религиозной философии. В ней ценности разбиваются на три класса: низшие, высшие и собственно человеческие, соравные ему. Однако в религиозной метафизике разум лишен природного статуса и выступает в качестве надприрод-ного или сверхприродного феномена. Такая трактовка разума оказывается несовместимой с научным знанием о нем. Современное состояние разработанности проблемы приводит к необходимости найти реальную альтернативу как религиозному, так и материалистическому подходу к выявлению предметной области и функций метафизики.

Основная проблема исследования обусловлена необходимостью переосмысления специфики предметной области метафизики. Проблема может быть зафиксирована в следующих вопросах: какое место занимает метафизика в структуре философии? Какова специфика предмета метафизики? Какова роль метафизики в развитии познания? Что позволяет рассматривать метафизику как предельное основание гносеологических и нравственных оценок? Какое качество метафизики позволяет ей выступать особым критерием истины?

Цель и задачи исследования. Цель исследования состоит в том, чтобы определить специфику метафизики как формы философского осмысления мира, выявить и охарактеризовать предметную область метафизики, обосновать гносеологическую функцию метафизики.

Достижение этой цели обеспечивается постановкой и решением следующих задач:

1. Выявить различия в смыслах метафизики, возникших как результат философско-исторического развития предмета философии.

2. Исследовать функционирование метафизики в процессе познания.

3. Определить основную гносеологическую функцию метафизики.

4. На основании функционального анализа выявить специфическое качество метафизики, определяющее ее предметную обдасть.

5.Провести анализ предметной области метафизики, выявить главное отношение в ее структуре, определить место и роль метафизики в характеристике духовной жизни.

6. Используя качественные характеристики предмета метафизики, произвести типологизацию существующих в истории философии метафизических систем.

Результатом решения перечисленных задач стало создание концепции, в которой зафиксированы предметная область и специфика метафизических систем.

Методологические основания

Методы научного исследования теоретического уровня образуются на основе теоретических идей и принципов, прошедших испытание временем и показавших свою эвристическую ценность. Сформированный в качестве результата прошлого исследования, метод выступает как исходный пункт и условие последующего исследования. Так теория обретает функцию метода. Поэтому, методологической основой исследования выступили: во-первых, философско-антропологические идеи двойственности человеческой природы, а также идея единства человеческого разума и свободы, которые присутствуют в трудах Платона, Аристотеля, Аврелия Августина, Фомы Аквинского, Канта, Шеллинга, Гегеля, B.C. Соловьева, Н.Ф. Федорова и других; во-вторых, идея существования абсолютных нравственных ценностей как содержания чистого разума, а также идея трансцендирования как метода исследования и обоснования этих ценностей, идея апофатического пути познания Бога как высшей сверхразумной реальности, дающей образцы абсолютных ценностей. Эти идеи содержатся в трудах, прежде всего, христианских философов; в-третьих, идея К.Ясперса о существовании в культуре осевого времени и идея К.Маркса о существовании превращенных форм сознания. Методологическая функция этих идей заключается в следующем. В истории человечества существуют периоды, когда сущностные основания человеческой активности появляются на поверхности исторических явлений, предстают в обнаженном виде. Тогда философы обнаруживают тупиковый характер предшествующего развития, а направление эволюции культуры становится очевидным и понятным. Однако эти периоды непродолжительны, их сменяет время господства превращенных форм сознания, в первую очередь, идеологии. Для настоящего исследования эти идеи выступили методологией анализа парменидо-платоновской революции в философии и позволили прояснить содержание предмета метафизики; в-четвертых, принцип единства аксиологии и онтологии. Использование этого принципа в качестве метода позволяет учесть специфику субъекта метафизики — человека, познающего и одновременно оценивающего мир. Этот метод был использован в идеях догматической дуальности природы, деления природы на три ценностно-онтологических уровня: низшего, сорав-ного человеку и высшего и других. Принцип единства аксиологии, гносеологии и онтологии выступил центральным методологическим основанием проведенного исследования. Последовательная реализация этого метода обнаруживается в произведениях христианских философов, а также тех, чьи идеи оказались созвучны христианской метафизике (например, Прокла или Б.Спинозы).

Теоретические источники

Выбор теоретических источников и эмпирического материала был обусловлен основной задачей и целями научного исследования. Для выявления специфики объекта метафизики, ее предметной области и функционирования в духовной культуре использовался в качестве теоретического источника и одновременно эмпирического материала служил сам историко-философский процесс, в котором нашли отражение философские и религиозные представления и позиции, обозначающие предметную область метафизики и ее гносеологическое и социокультурное функционирование.

Для осмысления предмета метафизики большую роль сыграли произведения философов, принадлежащих к самым различным направлениям и эпохам, в частности, Н. Аббаньяно, П.В. Алексеева, Д. Антисери, Аристотеля, H.A. Бердяева, Г.В.Ф. Гегеля, Гераклита, Р. Декарта, Ж. Делеза, Ж. Деррида,

A.Л. Доброхотова, И. Канта, О. Конта, Г. Лейбница, Д. Локка, Ф. Ломбар-ди, К. Маркса, Парменида, Э. Паччеи, Ю.В. Петрова, Платона, К. Поппера, Б. Рассела, Дж. Реале, Ж.-П. Сартра, B.C. Соловьева, М. Хайдеггера,

B.В.Чешева, Ф.Шеллинга, А. Шопенгауэра, Ф. Энгельса, Д. Юма, П.Д. Юр-кевича.

Теоретическими источниками, на основе которых были исследованы гносеологическая функция метафизики, ее роль в научной практике и человеческом поведении, особенности функционирования различных условий истинности в научной и повседневной деятельности, выступили работы Н. Бора, М. Вартофского, Н.К. Вахтомина, Г.В.Ф. Гегеля, В.И. Жуковского, А.Ф. Зотова, В.А. Иванова, В.В. Ильина, A.C. Кармина, И. Канта, Р. Карна-па, А. Койре, Б.Г. Кузнецова, P.P. Кулиса, Т. Куна, И.Я. Лойфмана, К.Н. Любутина, А.Л. Никифорова, В.В. Орлова, A.B. Панина, A.B. Перцева, Ю.В.Петрова, Д.В.Пивоварова, Платона, К.Поппера, Б.Рассела, A.B. Солда-това, B.C. Степина, П. Фейерабенда, В.В. Чешева, Э.М. Чудинова, В.И. Шинкарука, Э. Шредингера и других.

Для описания и объяснения основных гносеологических и онтологических особенностей метафизики, ее структуры, способов познания неразумной природы кроме произведений классиков мировой философии использовались работы М.Н. Алексеева, Б.Т. Ананьева, Н.И. Андреева, Ф.Т. Архипце-ва, В.К. Бакшутова, B.C. Барулина, Б.А. Вороновича, П.П. ГайденкО, Э. Гельгорна, Н.И. Губанова, В.Д. Губина, Г.А. Давыдова, Б.И. Додонова, Д.И. Дубровского, Д.А. Жданова, Э.В. Клесовой, A.M. Коршунова, Дж. Луфборроу, И.Б. Михайловой, М.Н. Мироновой, С.Н. Соломиной, А.Г. Спиркина, В.И. Толстых, В.П. Тугаринова, А.К. Уледова и других.

Обоснованию идеи абсолютных нравственных норм и добродетелей как основного содержания разумной природы, идеи "неотражательного" характера морали и необходимости придать разумной природе статус высшей формы природы способствовали как концептуальные идеи, так и отдельные замечания, которые содержались во-первых, в работах Аристотеля, Платона, Плотина, Прокла, Аврелия Августина, Фомы Аквинского, Григория Нисского, Ефрема Сирина, Максима Исповедника, а также в сохранившихся фрагментах Парменида, Гераклита, Пифагора; во-вторых, в сочинениях H.A. Бердяева, Ю.М. Бородая, С.Н. Булгакова, Б.П. Вышеславцева, Г.В.Ф. Гегеля, Н.Я. Данилевского, О.Г. Дробницкого, И. Канта, A.B. Кураева, И.В. Киреевского, К.Н. Леонтьева, Н. Лобковича, Дж. Локка, А.Ф. Лосева, Н.О.

Лосского, H.H. Моисеева, Ст. Свежавски, B.C. Соловьева, Б. Спинозы, С.Н. Трубецкого, Н.Ф. Федорова, П.А. Флоренского, Г.Ф. Флоровскош, С.Л. Франка, Н.Г. Холодного, A.C. Хомякова, Ф. Шеллинга, Ю.А. Шрейдера и других философов.

Научная новизна и результаты исследования содержатся в следующих основных положениях, выносимых на защиту:

1. Выделены и проанализированы три наиболее распространенных в духовной культуре смысла метафизики: аристотелевский, декартовский и гегелевский. Согласно первоначальному — аристотелевскому пониманию метафизики, ее предметной областью являются сверхчувственные представления человека о мире. Показано, что сверхчувственность как таковая, взятая в качестве родового признака метафизики, не способна объяснить ее специфику. В этом случае в предметную область метафизики попадают многообразные научные и ненаучные понятия, теории и концепции, функционирующие как в философии, так и за ее пределами. Сверхчувственность является необходимым, но недостаточным условием для выделения предметной области метафизики.

В декартовском смысле метафизики отсутствует жестко фиксированный предмет метафизики. Здесь под метафизикой понимается ядро, центральная часть философии, поэтому предметом становится то, что считается наиболее важным с точки зрения того, или иного философа. В гегелевском понимании метафизика отождествляется с рассудочным стилем мышления, поэтому здесь также не выделяется объект и предмет метафизики.

2. В качестве предмета метафизики рассмотрены наиболее сущностные и общие представления о дуальности природы. Эксплицировано, что в философии разум вводится в качестве природы посредством идеи тождества бытия и мышления, благодаря чему разум получает статус истинной, высшей формы природы.

3. Зафиксированы метафизические условия истинности, функционирующие в ряду других известных в современной философии условий истинности научной деятельности и жизненной повседневности, таких как опора на научные традиции, ссылки на авторитеты, логическая правильность, апелляция к идеалам и другие. Конечное обоснование поведенческих стратегий равно как и научных концепций осуществляется путем проецирования их на знания более высокого уровня общности. Решающим условием истинности выступают в этом ряду знания, вбирающие в себя сущностные и наиболее общие представления человека о дуальной природе, составляющие предметное поле метафизики. Показано, что функция метафизики быть решающим условием истинности научных высказываний и поведенческих стратегий, с одной стороны, открывает возможность использования метафизической концепции истины. Эта концепция понимается как соответствие предмета понятию или мысленным представлениям о нем. С другой стороны, указанная функция метафизики возможна благодаря догматическому основанию, формирующему метафизику как науку.

4. Зафиксирован закон корреляции между отрицанием активной роли разума и редукцией человека к неразумной природе. Этот закон проявляется в философских учениях, во-первых, так, что если философ отрицает существование разумной природы, то он неизбежно приходит к утверждению господства неразумной природы в человеческой жизни. Во-вторых, если философская система содержит идею функционирования и развития общества и человека по законам неразумной природы, то это означает, что в человеке и обществе отсутствует разум.

5. Дано описание и объяснение онтолого-гносеологическому феномену, обозначенному как "парадокс неразумного разума", который возникает в процессе познания неразумцой природы. Отражаясь в сознании и приобретая идеальную форму, неразумная природа входит в содержание разума, лишая его своих собственных, разумных характеристик. Выделены термодинамическая и синергетическая тенденции в эволюции природы. Сквозь призму этих тенденций описана душевная жизнь человека.

6. Доказано, что содержанием разумной природы выступают абсолютные моральные ценности, направленные на утверждение добра и искореце-ние зла в человеческой жизни. Абсолютная мораль выступает критерием истинности человеческого поведения. Формирование абсолютной морали обусловлено эволюционной необходимостью преодоления недостатков неразумной природы, проявляющихся в человеческом поведении. Сформулирован основной моральный запрет, лежащий в основе генезиса разумной природы: недопустимо, чтобы в жизни человека и общества господствовала неразумная природа. Раскрыто проявление основного морального запрета как основания кардинальных светских и религиозных (христианских) добродетелей.

7. Зафиксировано, что основным способом познания и формирования разумной природы выступает трансцендирование, представляющее собой выход мышления за пределы неразумной природы и дающее осознание ее эволюционной тупиковости. Результатом трансцендирования выступает формирование высших нравственных ценностей.

8. Предложена новая классификация метафизических систем, в основании которой находится представление о ведущей роли разумной или неразумной природы. Выделено два типа метафизических систем. В первой группе приоритет отдается разумной природе и утверждается абсолютность высших нравственных ценностей. Во второй — доминирует идея зависимости человека от форм неразумной природы.

9. Рассмотрена специфика осмысления разумной и неразумной природы в религиозных метафизических системах на примере православной и оккультной теорий. Показано, что православно-христианская религиозная традиция наиболее полно и последовательно обосновывает необходимость абсолютных нравственных норм в человеческой активности и придает им статус высшей природы. В оккультизме, напротив, происходит утверждение человека как неразумного существа, всецело зависимого от неразумных космических сил, воплотившихся в произвольном повелении лидеров оккультных сообществ.

Концепция автора и основные идеи, выносимые на защиту

Специфика метафизики определяется тем, что взаимоотношения человека с внешним миром всегда опосредовано сверхчувственностью. Объектом метафизики является сверхчувственный мир, но ее предметная область формируется в процессе осмысления природы. Природа представлена в метафизических концепциях как сущность, определяющая человеческое бытие. Природа, осмысляемая догматически, приобретает дуальную характеристику и предстает в разумной и неразумной формах. Предмет метафизики можно определить через отношение неразумной природы к природе разумной. В истории философии обнаруживается специфика догматического осмысления неразумной природы, становления догматических представлений о разумной природе и, наконец, догматическое обоснование разумной природы.

Анализ функционирования метафизических конструктов в процессе познания показывает, что метафизика выступает последним, предельным критерием истины в тот период, когда научные картины мира претерпевают революционные изменения. Функционирование метафизической концепции истины становится возможным благодаря уверенности человека в объективном познании мира, в творческих возможностях разума и его способности конструировать абсолютные объективные ценности. Эта уверенность проявилась в метафизике как качество догматизма.

В философии существует два подхода к пониманию разума — гносеологический и догматический. В современной философии гносеологический подход безусловно преобладает. Здесь разум рассматривается в качестве формы отражения мира, высшей познавательной способности человека, но при этом он лишается статуса природности, оставаясь всецело формой сознания. Гносеологический подход порождает и "парадокс неразумного разума", смысл которого заключается в том, что разум-познающий воспроизводит в идеальной, сверхчувственной форме только неразумную природу, к которой сводится, в конечном итоге, все содержание разума. В объективном идеализме рационалистического направления была предпринята попытка преодолеть этот парадокс путем гипостазирования разумного сверхъестественного мира, который становясь объектом отражения, порождает собственно чистый разум. Однако и такое решение проблемы не приводит к пониманию разума как природного образования.

Второй путь исследования специфики разума — догматический. Здесь разум предстает как природное образование, возникающее на основе осознания недостатков неразумной природы. В период античной классики было совершено парменидо-платоновское философское открытие, которое носило поистине революционный характер. В метафизике было сформулировано запрещение на всевозможные формы господства неразумной природы и были определены основные характеристики истинного, то есть разумного бытия. Идея спасения как достижения господства разума стала основной в христианской традиции в философии. Разумная природа стала рассматриваться как альтернативный путь развития человечества и оказалась тождественной принципам и нормам абсолютной морали. Благодаря этому разумная природа могла выступать критерием истинности как в познании, так и в человеческом поведении.

Предмет метафизики как ядра философского мировоззрения определяется особенностями взаимодействия разумной и неразумной природы. Принимая во внимание то, что разумная природа является продуктом деятельности человека и отождествляется с абсолютной нравственностью, можно сказать, что основным вопросом метафизики является вопрос о доминировании той или иной природы в структуре человеческой активности. В диссертационном исследований предложена нойая классификация метафизических систем, не совпадающая со ставшим уже традиционным делением на материализм и идеализм.

Таким образом, на обсуждение выносится комплекс идей, определяющих догматическое понимание предмета метафизики, содержание разумной природы и условия функционирования метафизики в качестве последнего критерия истинности не только теоретических конструктов, но и смысло-жизненных параметров человеческого бытия.

Практическая и теоретическая значимость проведенного исследования заключается в том, что его основные идеи и результаты в совокупности с другими работами могут быть использованы как для адекватной оценки современного состояния духовной жизни российского общества, так и для вырабатки продуманной государственной политики в области духовной культуры.

Современная духовная ситуация характеризуется, с одной стороны, релятивизацией нравственных норм и, с другой стороны, заменой нравственной регуляции человеческого поведения правовой. Однако право регулирует внешнюю сторону поведения и его эффектийность намного уступает нравственной. Результаты проведенного исследования показывают, что именно элиминация устоявшихся нравственных норм является глубинной причиной кризиса современных обществ, вставших на путь капиталистической модернизаций общественных и межличностных отношений. В этих условиях требуется особенно внимательно отнестись к ранатуралистическим типам метафизических систем, потому что именно они выступают теоретической основой абсолютной нравственности, составляющей содержание разумной природы.

Начиная с XIX века позитивизм предлагал упразднить любые типы метафизики и заменить их научно-техническими формами знания. В XX веке такие призывы кажутся уже устаревшими. Человечество, наконец, осознало, что без метафизической основы философские и другие человеческие ценности теряют условия своей истинности. Однако XX век характеризуется появлением таких учений, которые не отвергая метафизику вообще, стремятся дискредитировать достижения метафизики ранатуралистического типа. Основные результаты проведенного исследования показывают, что современные постмодернистские лозунги "преодолеть Платона", равно как и заключение М.Хайдеггера о конце метафизики представляют собой новые попытки разрушить метафизику, утверждающую ориентацию на абсолютные ценности, и подменить ее метафизикой ирранатуралистичеекого типа.

Основные результаты проведенного исследования еще раз показывают, что Россия не должна слепо копировать духовные ценности западноевропейского и американского обществ, направленные на разрушение того тонкого слоя природы, который в данном исследовании был обозначен как разумная природа. Этот вывод может иметь еще и то практическое значение, которое связано с развитием усилий по обеспечению экологических движений, одной из задач которых должна стать охрана человеческой нравственности. Вопрос об экологии нравственности является в настоящее время вопросом о защите человеческого в человеке.

Апробация работы. Основные положения диссертации и полученные результаты обсуждались на кафедре философии и политологии Омского юридического института МВД России, на заседании Омского отделения Российского философского общества, на кафедре философии естественных и гуманитарных факультетов Томского государственного университета.

Основные положения работы излагались автором в докладах и сообщениях на следующих конференциях, симпозиумах, семинарах, совещаниях: всесоюзной научной конференции "Общефилософские проблемы теории и методологии качества деятельности" (Омск, 1990); всесоюзной научной конференции "Роль научного мировоззрения в активизации человеческого фактора" (Москва-Чебоксары, 1990); II, III, IV всесоюзных федоровских чтениях "Русский космизм" (Москва, 1990, 1991); международной научно-практической конференции "Индустриальные тенденции современной эпохи и гуманитарное образование" ( Омск, 1992); региональной научной конференции "Как возродить духовность общества и спасти культурное наследие России" (Пенза, 1992); Всероссийской научной конференции "Русский вопрос: история и современность" (Омск, 1992); межвузовской научной конференции "Вера, знание, убеждение" (Казань, 1992); всероссийской научно-практической конференции "Духовное возрождение России" (Омск, 1993); межвузовском симпозиуме "Человек: феномен субъективности, система сущностных сил" (Омск, 1994); международной научной конференции "Исламская цивилизация в преддверии XXI века (к 600- летию ислама в Сибири)" (Омск, 1994); международной научной конференции "Наука, религия, экономика" (Новосибирск, 1994); всероссийской научно-практической конференции " Духовность русской культуры" (Омск, 1994); международном симпозиуме "Развитие и реализация творческого потенциала научной и вузовской интеллигенции" (Уфа, 1995); международном научно-теоретическом симпозиуме "Война и Мир или Ад и Рай: интерналии человеческого" (Омск, 1995); всероссийской научной конференции "Философия образования и традиции русской школы" (Санкт-Петербург, 1995); международной научной конференции "Русское православие: 4 века в Сибири. К 100-летию Омско-Тарской епархии" (Омск, 1995); региональной научной конференции "Философия и язык культуры" (Омск, 1995); межвузовском методологическом семинаре "Современное высшее образование: (На старте новых парадигм)" (Омск, 1996); всероссийской научно-практической конференции "Общество. Экономика. Труд. Культура. Человек" (Омск, 1997); 4-ой международной научной конференции "Россия и Восток: проблемы взаимодействия" (Омск, 1997); Первом Российском Философском Конгрессе (Санкт-Петербург, 1997); международной научной конференции "Протестантизм в Сибири" (Омск, 1998); всероссийской научной конференции "Техническая реальность в XXI веке" (Омск, 1999); всероссийской конференции "Философия в современном мире: состояние и перспективы" (Ульяновск, 1999); Втором Российском философском конгрессе: "XXI век: будущее России в философском измерении" (Екатеринбург, 1999).

Заключение научной работыдиссертация на тему "Догматическое основание метафизических систем"

Основные выводы

1. Метафизический догматизм находит выход из парадокса неразумного разума. Этот выход заключается в изменении исходных принципов философского осмысления разума. Рационалистическая философия выводила последний из понятия "сознание", которое отражает в идеальных образах, в основном, неразумную природу. Метафизический догматизм считает началом развертывания разума душу, переживающую и оценивающую мир и порождающую особую реальность, — разумную природу.

Переживание и устремленность как атрибутивные свойства души предполагают принятие мира субъектом или его отторжение. Такое оценочное отношение к действительности ведет к формированию воли. Эволюция душевной жизни — это не развитие форм отражения, а эволюция переживания и оценки человеком неразумной природы.

2. В развертывании душевной жизни выделяются две тенденции — термодинамическая и синергетическая. На ранних этапах становления душевной жизни доминирует термодинамическая тенденция, которая проявляется в диссипации, рассеянности внимания, дезорганизации душевного состояния. Термодинамическая тенденция не исчезает и в последующие этапы душевной жизни, где она проявляется в чувствах и эмоциях гнева, ярости, тоски, мести, бездуховного вожделения и других аналогичных состояниях, которые в метафизическом догматизме были названы страстями и аффектами души. Их глубокое укоренение в душе приводит к душевному хаосу.

3. Синергетическая тенденция в развитии душевной жизни связывается с эволюцией избирательной активности субъекта. Она, как и термодинамическая тенденция, проявляется на ранних этапах становления душевной жизни. Генезис синергетической тенденции обусловлен такими свойствами души, как ее способность оценивать действительность. Результатом развития этой тенденции стало формирование такой душевной жизни, в структуре которой ведущее место занимает разум, управляющий и регулирующий неразумную часть души.

4. В IV-V вв. до н.э. философы-догматики открыли, что господство неразумной части души над разумной приводит к тому, что в человеке развиваются опасные пороки, отсутствующие в животном мире. Это происходит за счет усиления неразумной части души под влиянием разума, находящегося в подчиненном положении. Метафизическое выражение данное открытие нашло в парменидовско-платоновской революции, смысл которой выразился в осознании опасности для человека и человечества господства неразумной части души над разумной.

5. Достижением метафизического догматизма было открытие разумной природы. Философы-догматики разделили всю природу на высшую (разумную) и низшую (неразумную) на основе критического отношения к сейчас-существующему-бытию, в котором чаще всего проявлялась неразумная природа. Используя как логические аргументы и онтологические построения, так и метафоры и поведенческие примеры, Платон, Аристотель, киники и стоики стремятся убедить современников в истинности своих выводов.

6. Разум понимается как познавательная, интерпретационная и, наконец, регулирующая способность. Основная заслуга метафизического догматизма заключается в том, что он обратил внимание именно на эту последнюю сторону разума, на то, что разум способен создавать законы, отсутствующие в неразумной природе. На основе принципа долженствования законодательный разум генерирует природу разумную.

7. Доказательство существования разумной природы осуществлялось по четырем направлениям. Во-первых, выделялись основные характеристики разума как самостоятельной формы природы. Во-вторых, фиксировались законы разумной природы, удовлетворяющие основным методологическим канонам, сложившимся в отношении законов природы вообще. В-третьих, обосновывался высший статус разумной природы по сравнению с природой неразумной. В-четвертых, выделялись специфические пути познания разумной природы.

8. В метафизическом догматизме идея разума как самостоятельной формы природы нашла отражение в концепции разума, мыслящего самого себя. В основе этой идеи лежал методологический принцип доказательства от противного, смысл которого заключается в следующем рассуждении. Если разум мыслит неразумную, низшую природу, то он неизбежно будет воспроизводить ее в идеальной форме. Следовательно, ддя того, чтобы разум был самостоятельным, независимым от неразумной природы, он должен мыслить самого себя. Предметом мышления становятся аксиологические и онтологические категории, противоположные понятиям, воспроизводящим неразумную природу и человеческую чувственность. Сверхчувственное разумное бытие наделялось характеристиками единства, неизменности и абсолютности, объединенных понятием "благо".

9. Открытие разумной природы было тождественно открытию абсолютной морали. Метаэтический слой сверхчувственного бытия представляет собой разум в чистом виде, не отягощенный неразумной природой. Основными доводами в доказательстве метаэтического слоя сверхчувственного бытия были контраргументы, выдвигаемые антидогматиками (скептиками) против придания морали статуса природы. Наиболее показательны доводы Дж.Локка и В.С.Соловьева в защиту морали как квинтэссенции разумной природы.

10. Следующее направление в доказательстве реальности разумной природы — обнаружение в ней законов, удовлетворяющих основным параметрам законов природы вообще. Метафизический догматизм делает акцент на запрещающей функции законов, что объясняется как особенностями и^ генерирования (они изначально носят характер противоположности законам неразумной природы), так и их ценностным характером (они формулировались как осознание опасности господства неразумной природы в человеческой активности). Основной запрет, на котором строятся законы разумной природы, гласит: недопустимо, чтобы в жизни человека господствовала неразумная природа. Этот запрет носит абсолютный характер, потому что неразумная природа является источником зла и пороков. На основе данного запрета генерируются представления об основных добродетелях.

11. Абсолютность основного морального запрета придает морали действенный характер. Он обнаруживается в четырех светских и трех христианских добродетелях. Мудрость — это осознание субъектом, во-первых, опасности господства неразумной природы над разумом и, во-вторых, того, что источником спасения является ориентация на разумную природу. Мужество — концентрация воли, направленной против господства неразумной природы. Справедливость — запрет действовать в отношении к другим подобно неразумной природе. Умеренность — это осознание необходимости ограничивать проявления неразумной природы в человеческой активности. Вера — убежденность человека в существовании разумной природы в качестве высшей формы природного бытия. Надежда — уверенность в том, разумная природа распространит свое господство над неразумной природой в будущем бытии. Любовь — это запрет на использование другого человека в качестве средства для достижения своих целей, запрет на выживание за счет других. Любовь — это форма преодоления эгоистических, животных начал в человеке.

12. Третий путь в исследовании разумной природы заключался в обосновании ее высшего характера по сравнению с природой неразумной. Формулировались доводы, показывающие, что неразумная природа является, во-первых, источником зла и, во-вторых, угрозой гибели человека как биологического вида. В результате появилась возможность оценить неразумную природу как природу низшего порядка, а разумную, стремящуюся к преодолению недостатков неразумной природы, как природу более высокого порядка.

13. Четвертое направление обоснования разумности природы связано с выделением путей ее познания. Основным познавательным процессом выступает здесь трансцендирование, которое отлично от отражения и рефлексии. Отражение и рефлексия — суть пути познания неразумной природы. Применительно к рефлексии можно говорить о двух ее видах. Первый — размышление о той предметной реальности, которая существует в сознании в результате отражения неразумной природы. Второй вид — размышление! по поводу эффективности неразумной природы и ее роли в судьбах человека. Этот вид порождает трансцендирование — выход мышления за пределы неразумной природы и его направленность на формирование высших духовных ценностей, которые составляют содержание разумной природы.

14. Соотношение разумной и неразумной природы в структуре человеческой активности позволяет сконструировать новую классификацию, в которой все метафизические системы делятся на ранатуралистические и ирра-натуралистические. Ирранатуралистический тип метафизики отстаивает приоритет неразумной природы и обосновывает зависимость человека от нее. Ранатуралистические системы отдают предпочтение разумной природе и пытаются обосновать необходимость ее преобладания во реей активности человека.

15. Православная метафизика представляется одной из самых гуманистических концепций, наиболее полно обосновывающих такую ^модель жизни, в которой приоритет разумной природы становится очевидным и доказанным духовной практикой. Как разумная, так и неразумная подвергаются нравственным оценкам и наполняются нравственным содержанием. Содержанием разумной природы выступают добродетели. Неразумная природа описывается при помощи понятий "грех" и "страсть".

16. В православной метафизике утверждается опасность греховной жизненной программы, вскрывается ее гибельность для человечества. Разумная природа предстает как результат отрицания и преодоления греховности, то есть неразумной природы. Метод последовательного преодоления неразумной природы становится и методом утверждения самостоятельного бытия разумной природы, которая воплощается в Боге. Это — апофатический метод. Наиболее важной характеристикой Бога как высшей духовности является его независимость от субъективных пристрастий и индивидуальных интересов как отдельных людей, так и всего человечества. Согласно православной святоотеческой традиции человек уподобляется Богу, когда его деятельность детерминируется объективным разумом.

17. Иное соотношение разумной и неразумной природы наблюдается в оккультизме. Здесь отсутствует учение о нравственном пути и стремлении к абсолютным ценностям. Оккультизму не свойственно учение о нравственных чувствах: жалости, сострадания, любви. В оккультизме речь идет не о спасении, а о выживании одних за счет других. Для того, чтобы выжить, кто-то должен установить духовное господство над остальным человечеством. Оккультизм становится, поэтому метафизической основой идеологии тоталитарных режимов и сект современности. В конечном счете, оккультизм опирается на идею господства неразумной природы в человеческой активности и способствует претворению этой идеи в жизнь.

Заключение

Завершая опыт исследования предметной области метафизики, хочется еще раз напомнить, что в современной философии наблюдаются большие расхождения в определении и понимании всех проявлений идеального, в том числе сознания, разума, рациональной и чувственной областей познания, их роли в становлении сверхчувственной сферы. В метафизике закрепляются наиболее общие и сущностные представления о реальности, которые непосредственно не даны в чувствах. Эти представления выступают итогом длительной интеллектуальной работы человечества по освоению как неразумной, так и разумной природы.

Исследование объекта метафизики подвело к необходимости анализа понятия "природа". Выделение двух типов природы — разумной и неразумной, было, пожалуй, важнейшим завоеванием метафизической философии древности. Таким образом, еще в античности появилась философская традиция, которая представляла разум в качестве самостоятельной, независимой от неразумной, природы, которая должна мыслить самое себя. Предметом мышления в этом случае становятся аксиологические и онтологические категории, противоположные понятиям, воспроизводящим неразумную природу и человеческую чувственность. Сверхчувственное разумное бытие наделялось характеристиками единства, неизменности и абсолютности, объединенных в понятии благо. Однако до сих пор не всем очевиден величайший нравственный итог этого открытия. Между тем во все времена общественных кризисов именно нравственность как мудрость и мужество, справедливость и любовь спасали человечество от казалось бы неминуемой гибели.

Рационализм Нового времени разрушил тот слой метафизики, который утверждал реальность разумной природы. Это разрушение происходило постепенно и проявлялось, в первую очередь, в том, что под сомнение был поставлен приоритет разумной природы над разумной. Мудрость заменила логическая рассудочность, высшие цели человеческой активности все чаще менялись на ближайшие цели простого выживания, а учение об абсолютных нормах нравственности стали называть средневековым религиозным догматизмом.

В содержании метафизики мы обнаруживаем неизменные и абсолютные знания о реальности, которые играют роль основы теоретических представлений о природе вообще. Метафизические знания прошли проверку временем и опытом в том смысле, что они сохранили свою значимость и необходимость под действием любой текучести и изменчивости, которые когда-либо возникали в человеческом бытии. Одновременно эти знания становятся фундаментом, на котором возвышаются постройки различных мировоззрений. Метафизические конструкции как глубинные и фундаментальные теоретические построения выполняют функцию решающего условия истинности для конкретно-научных и менее общих теоретических представлений о действительности.

Неизменность и абсолютность метафизических конструкций есть выражение их основного качества — качества догматизма. Это качество на протяжении последних столетий было для философов символом антифилософии. Обвинение в догматизме звучало как одно из самых обидных и нежелательных. Но теперь настало время реабилитировать догматизм, показав его достоинства и объективно оценив его недостатки. Если у нас есть силы для возвращения первоначального смысла самой метафизики, то мы обязаны сделать и второй шаг, признав догматизм необходимым качеством метафизической философии.

Список научной литературыДенисова, Любовь Владиленовна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аббаиьяно Н. Структура экзистенции. Введение в экзистенциализм. Позитивный экзистенциализм и другие работы. - С.-Пб.: Алетейя, 1998. -506с.

2. Автономова Н.С. Рассудок, разум, рациональность. М.: Наука, 1988. -286 с.

3. Адо П. Плотин, или простота взгляда. М.: Греко-латинский кабинет Ю.А.Шичалина, 1991. - 141 с.

4. Акулов В.Л. Материалистический монизм: сущность и методологическое значение. Минск: Изд-во "Университетское", 1988. - 168 с.

5. Алексеев М.Н. Предмет и структура марксистской философии. М., 1973. - 365 с.

6. Алексеев П.В. Предмет, структура и функции диалектического материализма. М.: Изд-во МГУ, 1983. - 343 с.

7. Ананьев Б.Г. Избранные психологические труды: В 2-х т. М.: Педагогика, 1980. -Т.1.- 230 е.; Т.2. - 287 с.

8. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. М.: Наука, 1977.- 380 с.

9. Андреев Н.И. Социальные законы и их значение в строительстве коммунизма. М.: Высшая школа, 1982. - 127 с.

10. Антология кинизма. Фрагменты сочинений кинических мыслителей. М.: Наука, 1984.- 398 с.

11. П.АристотеЛь. Метафизика // Сочинения. В 4-х т. М.: Мысль, 1976. - Т.1 -С.63-367.

12. Аристотель, О душе // Сочинения. В 4-х т. М.: Мысль, 1976. - Т.1 - С.369-448.

13. Артемьева Т.В. История метафизики в России XVIII века. СПб., 1996.

14. Архипцев Ф.Т. Творческая природа человеческого сознания // Вопросы философии. 1974. - №5. - С.

15. Аршанов В., Свирский Я. Философия самоорганизации. Новые горизонты // Общественные науки и современность.- 1993. № 3.- С.59-70.

16. Бакшутов B.K. Философия чувств: информационная концепция. Екатеринбург: УрО РАН, 1996. - 492 с.

17. Барсов Н.И. Догмат // Христианство: Энциклопедический словарь: В 2-х т.: -М., 1993. -Т.1. -С.483.

18. Барулин B.C. Отражательная и активно-творческая функция сознания // Философские проблемы сознания и познания. Новосибирск, 1965.

19. Бенуа Л. Эзотеризм // Наука и религия. 1993. - № 8.

20. Бердяев H.A. Опыт эсхатологической метафизики Творчество и объективация // Бердяев H.A. Царство духа и царство кесаря. М., 1995. - С. 164286.

21. Бердяев H.A. О рабстве и свободе человека Опыт персоналистической философии // Бердяев H.A. Царство Духа и царство Кесаря. М., 1995. -С.4-162.

22. Бердяев H.A. Я и мир объектов. Опыт философии одиночества и общения. Париж, 1934.

23. Бескова И.А. Как возможно творческое мышление? М.: ИФ РАН, 1993. -196 с.

24. Библер B.C. Кант-Галилей-Кант: (Разум Нового времени в парадоксах самообоснования). М.:Мысль, 1991. - 320 с.

25. Бор Н. Жизнь и творчество. М.: Наука, 1967. - 344 с.

26. Бородай Ю.М. Эротика — смерть — табу: трагедия человеческого сознания. М.: Гнозис, Русское феноменологическое общество, 1996. - 416 с.

27. Брюнинг В. Философская антропология. Исторические предпосылки и современное состояние // Западная философия: итоги тысячелетия. Екатеринбург: Деловая книга, Бишкек: Одиссей. - 1997. - С.209-410.

28. Булгаков С.Н. Свет невечерний: Созерцания и умозрения. М.: Республика, 1994. - 415 с.

29. Быкова М.Ф., Кричевский,А.В. Абсолютная идея и абсолютный дух в философии Гегеля. М.: Наука, 1993. - 269 с.

30. Бытие // Философская энциклопедия. М.,1960. - Т.1. - С.207-213.

31. Бытие человека в культуре: (Опыт онтологического подхода) / АН Украины. Ин-т философии / Е.К. Быстрицкий, В.П., Козловский, C.B. Пролеев и др. Киев: Наук, думка, 1992. - 176 с.

32. Вартофский М. Модели. Репрезентация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. - 507 с.

33. Вахтомин Н.К. Практика мышление - знание. - М.: Наука, 1978. - 112 с.

34. Венгеров А. Синергетика и политика // Общественные науки и современность. 1993. -№4. -С.55-69.

35. Вехи. Из глубины. М.: Правда, 1991. - 607 с.

36. Виндельбанд В. Избранное: Дух и история.- М.: Юрист, 1995.- 687 с.

37. Виндельбанд В. История философии. К.: Ника-Центр, 1997. - 560 с.

38. Володин В.Н. От "рассудка" к "разуму" (Кант, Гегель, Фейербах). Екатеринбург: Изд-во Урал. Ун-та, 1991. - 160 с.

39. Волькенштейн М.В. Современная физика и биология // Вопросы философии. 1989. -№8. -С.20-33.

40. Воронович Б.А. Философские проблемы взаимодействия общества и природы. М.: Мысль, 1982. - 72 с.

41. Вышеславцев Б.П. Этика преображенного эроса. М.: Республика, 1994. -368 с.

42. Гартман Э. Сущность мирового процесса или философия бессознательного. М.: Типография Грачева, 1873. - 322 с.

43. Гайденко П.П. Прорыв к трансцендентному: Новая онтология XX века. -М.: Республика, 1997. 495 с.

44. Гегель Г.В.Ф. Наука логики. В 3-х томах. - М.: Мысль, 1970. -Т.1.-501 е.; М.: Мысль, 1971. - Т.2. - 248 е.; М.: Мысль, 1972. - Т.З. - 371 с.

45. Гегель Г.В.Ф. Работы разных лет. В 2-х томах. М.: Мысль, 1972. - Т.1. -668 е.; М.: Мысль, 1973. - Т.2. - 630 е.;

46. Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. В 3-х томах. - М.: Мысль, 1975. -Т.1.-452 е.; М.: Мысль, 1975. - Т.2. - 695 е.; М.: Мысль, 1977. - Т.З. -471 е.;

47. Гегель Г.В.Ф. Философия права.- М.: Мысль, 1990. 524 с.

48. Гегель Г.В.Ф. Система наук. Часть первая. Феноменология духа // Сочинения. М.: Изд-во соц.-эконом, лит-ры, 1959. - 438 с.

49. Гегель Г.В.Ф. Философия религии. В 2-х томах. М.: Мысль, 1976. - Т. 1. -532 е.; М.: Мысль, 1977. - Т.2. - 573 е.;

50. Гельгорн Э., Луфборроу Дж. Эмоции и эмоциональные расстройства. Нейрофизиологическое исследование. М.: Мир, 1966. - 672 с.

51. Гербарт И.Ф. Введение в философию // Антология мировой философии. -В 4-х т. М., 1971. - Т.З. - С.623-628.

52. Гертых В. Свобода и моральный закон у Фомы Аквинского // Вопросы философии. 1994. - № 1. - С. 87-101.

53. Гете И.В. Избранные философские произведения.- М.: Наука, 1964.- 520 с.

54. Гиргинов Г. Наука и творчество. М.: Прогресс, 1979. - 365 с.

55. Гиппократ. Избранные книги. М.: Гос. изд-во биол. и медицинской литры, 1936. -736 с.

56. Гольбах П. Система природы // Гольбах П. Избранные произведения в 2 т. М.: Соцэкиздат, 1963. - Т.1. - 715 с.

57. Гомоюнов С.Г. От истории синергетики к синергетике истории //Общественные науки и современность. 1994. - № 2. - С.99-106.

58. Грязнов B.C. Логика. Рациональность. Творчество. М.: Наука, 1982. -256с.

59. Губанов Н.И. Чувственное отражение. М.: Мысль, 1986. - 237 с.

60. Губин В.Д. Восприятие и проблемы адекватности образа // Вопросы философии. 1979. - № 2.

61. Гуревич П.С. Философская антропология: Учебное пособие. М.: Вестник, 1997.-448 с.

62. Гусейнов A.A., Апресян Р.Г. Этика: Учебник. М.: Гардарика, 1998 г. -472 с.

63. Давыдова Г.А. Творчество и диалектика. М.: Наука, 1976. - 175 с.

64. Декарт Р. Первоначала философии // Сочинения. В 2-х т. М.: Мысль, 1989. -Т.1. - С. 297-422.

65. Делез Ж. Логика смысла: Пер. с фр. Фуко М. ТИеа^иш рЫ1080рЫсит: Пер. с фр. - М.: Раритет, Екатеринбург: Деловая книга, 1998. - 480 с.

66. Денисов С.Ф. Разум и рассудок в структуре человеческой активности. -Томск, 1993. -183 с.

67. Денисов С.Ф., Денисова Л.В. Человеческое и животное в человеке. -Омск: Изд-во ОмГПУ, 1995. 184 с.

68. Денисов С.Ф., Дмитриева Л.М. Естественные и технические науки в мире культуры. Омск: Изд-во ОмГТУ, 1997. - 286 с.

69. Джеймс У. Прагматизм. Новое название для некоторых старых методов мышления // Джеймс У. Воля к вере. М.: Республика, 1997. - С.208-324.

70. Диалектика и догматизм: Сб./АН СССР, ин-т философии. М.: Наука, 1990. - 146 с.

71. Дидро Д. Разговор Д' Аламбера и Дидро // Сочинения: в 2-х т. Т.1. М.: Мысль, 1986. -С.379-391.

72. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1979. - 620 с.

73. ДиЦген И. Аквизит философии // Дицген И. Избранные философские сочинения. М.: Огиз-Госполитиздат, 1941. - С.356.

74. Добронравова И.С. Синергетика: становление нелинейного мышления. Киев: Лыбидь, 1990. 147 с.

75. Доброхотов А.Л. Учение досократиков о бытии. М.: Изд-во МГУ, 1980. -84 с.

76. Доброхотов А.Л. Категория бытия в классической западно-европейской философии. М.: Изд-во МГУ, 1986. - 248 с.

77. Догматизм // Философский энциклопедический словарь. М., 1983. -С.173.

78. Додонов Б.М. Эмоция как ценность. М.: Политиздат, 1978. - 272 с.

79. Драч Г.В. Проблема человека в раннегреческой философии. Ростов н/Д.: Изд-во Рост. Ун-та, 1987. - 174 с.

80. Дробницкий О.Г. Понятие морали. М.: Наука, 1974. - 388 с.

81. Дробницкий О.Г. Проблемы нравственности. М.: Наука, 1977. - 333 с.

82. Дубровский Д.И. Проблема идеального. М.: Мысль, 1983. - 228 с.

83. Евагрий Понтийский. Аскетические и богословские творения. М.: Мар-тис, 1994. -364 с.

84. Ерахтин A.B. Проблемы мышления и сознания в философии и научном познании. Иваново: Иван, ун-тет, 1990. - 96 с.

85. Жданов Д.А. Возникновение абстрактного мышления. Харьков: Изд-во Харьковского ун-та, 1969. - 175 с.

86. Желнов М.В. Предмет философии в истории философии. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1981.-720 с.

87. Желнов М.В. Критика гносеологии современного неотомизма. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1971. - 359 с.

88. Жуковский В.И., Пивоваров Д.В. Зримая сущность (визуальное мышление в изобразительном искусстве). Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1991. - 284 с.

89. Жуковский В.И., Пивоваров Д.В., Рахматулин Р.Ю. Визуальное мышление в структуре научного познания. Красноярск: Изд-во Краен, ун-та, 1988. - 184 с.

90. Жульев В.К. Бог и человек. Основы этики. М., 1992. - 123 с.

91. Зарин С.М. Аскетизм по православно-христианскому учению. М.: Паломник, 1996. - 693 с.

92. Золотухина-Аболина Е.В. Рациональное и ценностное. Ростов н/Д., 1988.

93. Зотов А.Ф. Структура научного мышления. М.: Политиздат, 1973.- 182 с.

94. Иванов Б.И., Чешев В.В. Становление и развитие технических наук. Д.: Наука, 1977.- 267 с.

95. Иванов В.А. Как возможна марксистская онтология // Понятие материи в марксистской философии: Современные аспекты. -Пермь, 1977. С.73-82.

96. Илиади А.Н. Практическая природа человеческого познания. М.: Высшая школа, 1962. - 168 с.

97. Ильенков Э.В. Проблема идеального // Вопросы философии. 1979. - № 6.

98. Ильин В.В., Кармин A.C. О предмете онтологии // Проблемы диалектики: Вопросы диалектики познания. Л., 1974. - Вып. 4. - С. 10-23.

99. Каган М.С. О духовном (Опыт категориального анализа) // Вопросы философии. 1985. - № 9. - С.91-102.

100. ЮО.Какабадзе З.М. Проблема человеческого бытия. Тбилиси, 1985.

101. Кант И. Всеобщая естественная история и теория неба // Сочинения в 6 т. -М.: Мысль, 1964. Т. 1. - С. 115-262.

102. Ю2.Кант И. Критика чистого разума//Сочинения в 6 т. М.: Мысль, 1964. -Т.З. - С.70-756.

103. ЮЗ.Кант И. О вопросе, предложенном на премию Королевской берлинской академией наук в 1791 г.: Какие действительные успехи сделала метафизика в Германии со времен Лейбница и Вольфа // Сочинения в 6 т. М.: Мысль, 1966. - Т.6. - С. 179-256.

104. Ю4.Кант И. Пролегомены ко всякой будущей метафизике, могущей появиться как наука. 1783 // Кант И. Сочинения в 6 т. М., 1965. - Т.4. - 4.1. - С.

105. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Сочинения в 6 т. М.: Мысль, 1966. - Т.6. - С.349-588.

106. Юб.Карнап Р. Эмпиризм, семантика, онтология // Карнап Р. Значение и необходимость. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959.- С. 298-320.

107. Ю7.Каро Е. Пессимизм в XIX веке: Леонарди Шопенгауэр -Гартман. - М.: Типография Л.Ф.Снегирева, 1883. - 372 с.

108. Ю8.Касавин И.Т. О социальном содержании понятия " рациональность"// Философские науки. 1985. - № 6. - С.60-67.

109. Ю9.Кассирер Э. Опыт о человеке: введение в философию человеческой культуры // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988.

110. О.Кедров Б.М. Единство диалектики, логики и теории познания. М.: Политиздат, 1963.- 295 с.

111. Ш.Килис Ю.А. Абсолютное и человеческое. Омск: Омский государственный институт сервиса, 1999. - 132 с.

112. Кимелев Юрий Анатольевич. Философский теизм: Типология со-врем.форм. / Рос. Акад. Наук. ИНИОН. — М.: Наука, 1993. — 125с.;

113. ПЗ.Кимелев Ю.А. Философия религии: Систематический очерк. М.: Издательский Дом "Nota Dene", 1998. - 424 с.

114. Киприан (Керн), архимандрит. Антропология св. Григория Паламы. -М.: Паломник, 1996. 450 с.

115. Киссель М.А. Судьба старой дилеммы. (Рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века). М.: Мысль, 1974. - 279 с.

116. Клесова Э.В. Природа и человек, Минск: БГУ, 1979. - 174 с.

117. Климент Александрийский. Педагог. Издание Учебно-информационного экуменического центра ап. Павла, МГУ, 1996. - 290 с.

118. Князева Е.Н Случайность, которая творит мир (новые представления о самоорганизации в природе и обществе) // В поисках нового мировиде-ния: И.Пригожин, Е. и Н. Рерихи. М., 1991.

119. Коган Л.Н. Цель и смысл жизни человека. М.: Мысль, 1984. - 252 с.

120. Кожевников H.H. Духовность и самоорганизация в природе // В.И.Вернадский и Н.Д.Кондратьев: Великий синтез творческих наследий: (Через цикличность к моделированию будущего). Спб., 1997. - С.213-217.

121. Козловски П. Культура постмодерна: Общественно-культурные последствия техн. развития: Пер. с нем. М.: Республика, 1997. - 240 с.

122. Койре А. Очерки истории философской мысли. О влиянии философских концепций на развитие научных теорий. М.: Прогресс, 1985. - 286 с.

123. Кондильяк Э. Опыт о происхождении человеческих знаний // Сочинения. В 3-х томах. -М.: Мысль, 1980. Т.1. - С. 6-300.

124. Кондильяк Э. Трактат о системах // Сочинения. В 3-х томах. М.: Мысль, 1982. -Т.2. -С.5-188.

125. Конт О. Дух позитивной философии // Антология мировой философии -В 4-х т. М.: Мысль, 1971, -Т.З. - С.550-586.

126. Корнев Г.П. Социальная природа, смысл и назначение истины. Н-Новгород, 1996.

127. Корнфорт М. Открытая философия и открытое общество (Ответ д-ру Карлу Поииеру на его опровержение марксизма) М.: Прогресс, 1972. -531 с.

128. Кортава В.В. К вопросу о ценностной детерминации сознания. Тбилиси: Мецниереба, 1987. - 64 с.

129. Коршунов A.M. Отражение, деятельность, познание. М.: Политиздат, 1971. - 216 с.

130. Коршунова Л.С., Пружинин Б.И. Воображение и рациональность: Опыт методологического анализа познавательных функций воображения. М.: Изд-во МГУ, 1989. - 180 с.

131. Котельников Г.А. Социолого-синергетический Иодход к разработке социальных технологий // Российский журнал социальной работы. 1995. -№2.

132. Красиков В.И. Метафизика самоопределения. Кемерово: Кузбассвузиз-дат, 1995. - 220 с.

133. Красиков В.И. Явь беспокойства. Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998. -160 с.

134. Красиков В.В. Библия как реальность (предельные значения библейских картин мира). Кемерово: Кузбассвузиздат, 1998. - 184 с.

135. Круглов А. Природа человека и идея прогресса // Здравый смысл. 199798. №6. - С. 12-25.

136. Крывелев И. Догматы // Философская энциклопедия. Т.2.- С.40.

137. Кузнецов Б.Г. Эволюция картины мира. М.: АН СССР, 1961. - 352 с.

138. Кузьмин В.Ф. Объективное и субъективное (Анализ процесса познания). -ML: Наука, 1976. 216 с.

139. Кукарцева М.А. Проблемы метафизики в английской философии конца XIX-начала XX века: Учеб. пособие. Иваново, 1990.

140. Кулис P.P. Проблема бытия и истории в концепции немецкой "философии жизни"// Проблемы онтологии в современной буржуазной философии. Рига, 1988. - С.7-20.

141. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1977. - 300 с.

142. Кураев A.B. Догмат и ересь в христианском предании // Вопросы философии. 1994. -№ 9. - С. 118.

143. Кучевский В.Б. Анализ категории "материя". М.: Наука, 1983. - 255 с.

144. Кучевский В.Б. Философское учение о бытии и субстанции. М., 1993.

145. Кьеркегор С. Наслаждение и долг. Ростов н/Д.; Изд-во "Феникс", 1998. -416 с.

146. Мб.Ламетри Ж.О. Человек-машина // Сочинения. М.: Мысль, 1976. - С. 183244.

147. Ларионов И.К. Сфинкс. Алхимия человеческого духа. М., 1990.

148. Ласточкин A.B. Социальная форма материи. Основы марксистской социальной онтологии. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1990. -177с.

149. Левицкий С.А. Трагедия свободы / Сост., послесловие и комментарии

150. B.В.Сапова. М.: Канон, 1995. - 512 с.

151. Лейбниц Г.Ф. Элементы разума // Сочинения. В 4-х т. М.: Мысль, 1984.- Т.З. С.446- 460.

152. Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М.: Наука, 1980. - 358 с.

153. Леонтьев А.Н. Деятельность. Сознание. Личность // Избранные психологические произведения. В 2-х томах .- М.: Педагогика, 1983. Т.2.1. C.94-231.

154. Ленин В.И. Материализм и эмпириокритицизм // Полн.собр. соч. Т. 18.- С. 7-384.

155. Ленин В.И. Философские тетради // Полн. собр. соч. Т.29. - 620 с.

156. Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. В 2 т. -София: Наука и искусство, 1981. Т. 1. - 687 е.; Т.2. - 757 с.

157. Лобкович Н. От субстанции к рефлексии // Вопросы философии. 1995. -№1. -С.95-105.

158. Лойфман И .Я. Отражение как высший принцип марксистско-ленинской гносеологии. Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1987. - 111 с.

159. Лойфман И.Я., Стадник В.П. Единство природы и круговорот материи. -Свердловск: Изд-во Урал, ун-та, 1988. 202 с.

160. Локк Дж. Опыт о человеческом разумении // Сочинения в 3 т. М.: Мысль, 1985. - Т.1. - С.78-582.

161. Локк Д. Опыты о законе природы // Сочинения в 3 т. М.: Мысль, 1988. -Т.З. - С.3-53.

162. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М.: Искусство, 1969. -715 с.

163. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Высокая классика. М.: Искусство, 1974. - 600 с.

164. Лосев А.Ф. История античной эстетики. Аристотель и поздняя классика. М.: Искусство, 1975. - 776 с.

165. Лосева И.Н. Понятие "знания" в древнегреческой традиции // Вопросы истории естествознания и техники. 1984. - № 4. - С.31-40.

166. Лосский В.Н. Очерк мистического богословия восточной церкви. Догматическое богословие. М.: Центр "СЭИ", 1991. - 288 с.

167. Лосский Н.О. Условия абсолютного добра.- М.: Политиздат, 1991. -368 с.

168. Лотце Р.Г. Основания метафизики // Антология мировой философии. В 4-х т. М., 1971. - Т.З. - С.633-637.

169. Лузгин В.В. Современные проблемы теории основного вопроса философии. Казань: Изд-во Казанского ун-та, 1985. - 231 с.

170. Лукач Д. Онтология общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 1991. -412 с.

171. Любутин К.Н. Проблема субъекта и объекта в немецкой классической и марксистско-ленинской философии: Моногр. М.: Высш. школа, 1981. -264 с.

172. Любутин К.Н., Пивоваров Д.В. Диалектика субъекта и объекта. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та, 1993. 416 с.

173. Макаренко Ю.А. Мудрость чувств. М.: Советсткая Россия, 1970. - 176 с.

174. Макаров М.Г. Развитие понятий и предмета философии в истории ее учений. Л.: Наука, 1982. - 269 с.

175. Максим Исповедник. Творения. Кн.1. Аскетические и богословские трактаты. М.: Мартис, 1993. - 354 с.

176. Максимов А.Н. Философия ценностей. М.: Высшая школа, 1997. - 175 с.

177. Мамардашвили М. Как я понимаю философию.- М.: Прогресс, 1990. -368 с.

178. Мамардашвили М. Классические и неклассические идеалы рациональности. Тбилиси: Мецниереба, 1984. - 84 с.

179. Маркс К., Энгельс Ф. Из ранних произведений. М., 1956.

180. Маркс К. Тезисы о Фейербахе // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. -Т.З. - С. 1-4.

181. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. -Т.З. СЛ-544.

182. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23. - С.5-900.

183. Маркс К., Энгельс Ф. К критике политической экономии. Предисловие // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. - С.5-9.

184. Масонство. Репринтное воспроизведение издания 1914 года. В 2-х томах. М.: СП "ИКПА", 1991. - Т.1. - 255 е.; Т.2. - 265 с.

185. Материалисты Древней Греции. Собрание текстов Гераклита, Демокрита и Эпикура. М.: Госполитиздат, 1955. - 238 с.

186. Mathesis. Йз истории античной науки и философии / Отв. ред. И.Д. Ро-жанский. М.: Наука, 1991. - 225 с.

187. Метафцзика // Философская энциклопедия. М.,1964. - Т.З. - С.402-408.

188. Мильдан В.И. Природа и культура (опыт философии безнадежности)// Вопросы философии. 1996. - № 12. - С.62-74.

189. Михайлов И.А. Ранний Хайдеггер: между феноменологией и философией жизни. М.: Прогресс-традиция"/ "Дом интеллектуальной книги", 1999.- 284 с.

190. Михайлова И.Б. Чувственное отражение в современном научном познании. М.: Мысль, 1972. - 279 с.

191. Мозаика Агни Йоги. В 2-х кн. Тбилиси: Хеловнеба, 1990. - Кн.1. -560 е.; Кн.2. - 463 с.

192. Мотрошилова Н., Огурцов А., Туровский М., Потемкин А. Метафизика // Философская энциклопедия в 5 т. М., 1964. - Т.З. - С.402.

193. Мотрошилова Н.В. Рождение и развитие философских идей: Ист.-филос. очерки и портреты. М.: Политиздат, 1991. - 464 с.

194. Мудрагей И.С. Рациональность и иррациональное. М.: Наука, 1985. -175 с.

195. Мур Дж. Принципы этики. М: Прогресс, 1984. - 326 с.

196. Мусхелишвили H.JL, Шрейдер Ю.А. Понимаю, ибо абсурдно: к эвристике абсурда II Человек. 1998. - № 6. - С.22-36.

197. Надточаев A.C. Философия и наука в эпоху античности. М.: Изд-во МГУ, 1990.- 285 с.

198. Нарский И.С. Джон Локк и его теоретическая система // Локк Дж. Сочинения. В 3 т. М., 1985. - Т.1. - С.3-76.

199. Нарский И.С. Западноевропейская философия XIX века. М.: Высшая школа, 1976. - 584 с.

200. Нарский И.С. Проблема единства диалектики, логики и теории познания и ее значение для развития диалектики // Категории диалектики: Взаимосвязь элементов диалектики. Свердловск, 1974. - Вып.6. - С.28-33.

201. Нарский И.С. Об отношении В.И. Ленина к так называемой онтологической проблематике // Философские науки. 1980. - № 3. - С. 32-37.

202. Нарский И.С. Диалектическое взаимодействие "рассудка" и "разума" у Гегеля // Вопросы философии. 1986. - № 5. - С. 101-109.

203. Наука о науке / Общ. ред., послесл. В.Н.Столетова. М.: Прогресс, 1966. - 422 с.

204. Научные революции в динамике культуры / В.С.Степин, М.Т. Фролов, В.А.Лекторский и др. Минск: Изд-во " Университетское", 1987. - 384 с.

205. Немесий Эмесский. О природе человека. Издание Учебно-информационного экуменического центра ап. Павла, МГУ, 1996. - 203 с.

206. Нижников С.А. Вера, теология и философия (взгляд с высоты XX века на проблему их взаимоотношения через призму творчества позднего

207. М.Хайдеггера) // Современная зарубежная философия: проблемы трансформации на рубеже XX-XXI веков. Спб., 1996. - С.49-50.

208. Никитин Е.П. Судьбы идеала объяснения в позитивизме // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981. - С.207-217.

209. Никифоров A.J1. Научный факт и научная теория // Творческая природа научного познания. М., 1984. - С. 160-172.

210. Никифоров A.J1. Основы рациональности научных методов // Методы научного познания и физика. М., 1985. - С.29-47.

211. Никулин Д.В. Пространство и время в метафизике XVII века. Новосибирск: Наука, 1993. - 258 с.2100 борьбе с грехом и страстями по учению преподобного Нила Сорского. Издание Свято-Успенского Псково-Печерского монастыря, 1993. - 112 с.

212. Окладной В.А. Возникновение и соперничество научных теорий. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1990.- 240 с.

213. Онтологическая проблема и современное методологическое сознание. -М„ 1990.

214. Онтология // Философская энциклопедия. М.,1967. - Т.4. - С. 140-143.214.0сновы онтологии: Учеб. Пособие /Под ред. Ф.Ф.Вяккерева и др. СПб., 1997.

215. Орлов В.В. Материя, развитие, человек. Пермь: Перм.кн. изд-во, 1974. -397 с.

216. Павиленис Р.И. Проблема смысла. М.: Мысль, 1983. - 286 с.

217. Павленко А.Н. Бытие у своего порога (посильные размышления). М.: ИФ РАН, 1997.-211 с.

218. Панин A.B. Диалектический материализм и постпозитивизм. Критический анализ некоторых современных буржуазных концепций науки. М.: Изд-во МГУ, 1988. - 240 с.

219. Панов В.Г. Чувственное, рациональное, опыт. М.: Изд-во МГУ, 1976. -256 с.

220. Перцев A.B. Типы методологий историко-философского исследования. Закат рационализма. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1991.-196 с.

221. Петров Ю.В. Практика и историческая наука. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1981. -421 с.

222. Петров Ю.В. Антропологический образ философии. Томск: Изд-во НТЛ, 1997.-448 с,

223. Петрущик А.И. Творческая активность субъекта в познании. Минск: Наука и техника, 1975. - 143 с.

224. Пивоваров Д.В. О соотношении предметного и операционального компонентов научного знания // Вопросы философии. 1972. - № 5. - С.89-99.

225. Пивоваров Д.В. Проблема носителя идеального образа. Операционный аспект. Свердловск: Изд-во УрГУ, 1986. - 130 с.

226. Пивоваров Д.В. Вера и знание в религии и науке. Екатеринбург, 1994.

227. Пивоваров Д.В., Алексеев A.C. Операционный аспект научного знания. -Иркутск: Изд-во Иркутского ун-та, 1987. 176 с.

228. Платон. Государство // Собрание сочинений в 4-х т. М.: Мысль, 1971. -Т.З. -С.79-420.

229. Платон. Тимей // Собрание сочинений в 4-х т. М.: Мысль, 1994. - Т.З. -С.421-500.

230. Платон. Федр // Собрание сочинений в 4-х т. М.: Мысль, 1993. - Т.2. -С.135-191.

231. Платон. Пир // Собрание сочинений в 4 т. М., 1993. - Т.2. - С.81-134.

232. Платон. Филеб // Собрание сочинений в 4 т. М., 1994. - Т.З. - С.7-78.

233. ПодороГа В.А. Метафизика ландшафта. Коммуникативные стратегии в философской культуре XIX-XX вв. М.: Наука, 1993. - 320 с.

234. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983. - 605с.

235. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой. М.: Прогресс, 1986. - 432 с.

236. Пригожин И. Феномен катастрофы (дилеммы кризисного управления) // Общественные науки и современность. 1994. - №2. - С.114

237. Прокл. Первоосновы теологии; Гимны. М.: Издательская группа "Прогресс", VIA, 1993. - 319 с.

238. Прокофьев A.B. Два лика нравоучения (к исследованию проблемы морализаторства) // Человек. 1998. - № 6. - С.37-47.

239. Рабинович В.Л. Алхимия как феномен средневековой культуры. М.: Наука, 1979. - 390 с.

240. Рабинович В.Л. Исповедь книгочея, который учил букве, а укреплял дух. -М.: Книга, 1991.- 496 с.

241. Раппопорт С. Искусство и эмоции. М.: Музыка, 1972. - 168 с.

242. Рассел Б. История западной философии. В 2 т. Т.1 Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1994. - 464 с. Т.2 - Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1994.-400 с.

243. Расторгуев В. Н. Творчество и догматизм: Учеб. пособие. Тверь, 1990. -96 с.

244. Реале Дж., Антисери Д. Западная философия от истоков до наших дней. I. Античность. С.-Пб.: ТОО ТК "Петрополис", 1994. - 336 с.

245. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. Спб.: Образование, 1911. - 196 с.

246. Римские стоики: Сенека, Эииктет, Марк Аврелий. М.: Республика, 1995. - 463 с.

247. Рожанский И.Д. Развитие естествознания в эпоху античности. Ранняя греческая наука "о природе". М.: Наука, 1979. - 485 с.

248. Розин В.М. Методология и философия: осмысление современной ситуации // Философские науки. 1991. - № 3. - С. 142-146.

249. Рубинштейн С.JI. Проблемы общей психологии. М.: Наука, 1973. - 423 с.

250. Русский космизм: Антология философской мысли. М.: Педагогика-Пресс, 1993. - 368 с.

251. Рыбаков Н.С. Факт. Бытие. Познание. Екатеринбург: Наука, 1994.-321 с.

252. Рьюз М. Эволюционная этика: здоровая перспектива или окончательное одряхление? // Вопросы философии. 1989. - № 8. - С.34-51.

253. Сартр Ж.-П. Экзистенциализм — это гуманизм // Сумерки богов. М., 1989. -С.319-344.

254. Свёжавски С. Святой Фома, прочитанный заново // Символ. 1995. - № 33. -С.7-184.

255. Секст Эмпирик. Три книги Пирроновых положений // Сочинения в 2-х томах. М.: Мысль, 1976. - Т.2. - С.207-280.

256. Сергеев К.А., Слинин Я.А. Природа и разум: античная парадигма / ЛГУ.- Л.: Изд-во ЛГУ, 1991. 238 с.

257. Симонов П.В., Ершов П.М., Вяземский Ю.П. Происхождение духовности. М.: Наука, 1989. - 352 с.

258. Симонов П.В. Теория отражения и психофизиология эмоций. М.: Наука, 1970. - 141 с.

259. Ситковский Е. Догматизм // Философская энциклопедия. М., 1962. - Т.2.- С.37.

260. Соколов Б.Г. Герменевтика метафизики. Спб.: Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1998. - 224 с.

261. Соколов В.В. Европейская философия XV XVII веков. - М.: Высшая школа, 1984. - 448 с.

262. Солдатов A.B. Взаимодействие естественнонаучной и художественной картины мира // Наука и техника: вопросы истории и теории. Спб., 1996. -Вып. 12. -С.89-90.

263. Соловьев B.C. Кризис западной философии (Против позитивистов) // Сочинения в 2 т. М., 1988. -Т.2. - С.3-138.

264. Соловьев B.C. Критика отвлеченных начал // Сочинения в 2-х т. М.: Мысль, 1988. - Т. 1 -С.581-831.

265. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания // Сочинения в 2 т. -М., 1988. -Т.2. С. 139-288.

266. Соловьев B.C. Оправдание добра. Нравственная философия // Сочинения в 2-х т. М.: Мысль, 1988. - Т.1. - С.47-580.

267. Солодухин O.A. Два подхода к проблеме оснований логических модальностей // Логика и онтология. М., 1978. - С. 128-158.

268. Соломина С.Н. Взаимодействие общества и природы. М.: Мысль, 1983. - 252 с.

269. Спиноза Б. Богословско-политический трактат. М.: ОГИЗ - ГАИЗ, 1935. -415 с.

270. Спиноза Б. Этика. М-Л.: ОГИЗ - С-Э, 1932. - 223 с.

271. Спиркин А.Г. Сознание и самосознание. М.: Политиздат, 1972. - 303 с.

272. Спиркин А.Г. Происхождение сознания. М.: Госполитиздат, 1960.-471 с.

273. Степанова A.C. Философия Древней Стой. Спб.: Алетейя: Изд-во KN, 1995. - 272 с.

274. Степин B.C. Научная рациональность в гуманистическом измерении // О человеческом в человеке. М., 1991. - С. 138-167.

275. Судаков А.К. Абсолютная нравственность: этика автономии и безусловный закон. М.: "Эдиториал УРСС", 1998. - 240 с.

276. Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М.: Наука, 1987. - 240 с.

277. Толстых В.И. Общественное сознание: социальная природа, функции, формы // Общественное сознание и его формы. М., 1986. - С. 10-69.

278. Троепольский А.Н. Метафизика, философия, теология, или Сумма оснований духовности. Калининград, 1996.

279. Трубецкой С.Н. Сочинения. М.: Мысль, 1994. - 816 с.

280. Тугаринов В.П. Философия сознания: Современные аспекты. М.: Мысль, 1971. - 199 с.

281. Тульчинский Г.Л. Разум, воля, успех: О философии поступка. Л.: Изд-во ЛГУ, 1990,- 216 с.

282. Тюрин П. Поведение человека: норма и ситуация // Наука и техника.1985. -№2. -С.20-21.

283. Уайтхед А.Н. Избранные работы по философии: Пер. с англ./ Сост. И.Т.Касавин: Общ. Ред. и вступ. ст. М.А.Кисселя М.: Прогресс, 1990. -717 с.

284. Уледов А.К. Духовная жизнь общества: Проблемы методологии исследования. М.: Мысль, 1980. - 271 с.

285. Устюгова E.H. Стиль научного мышления как культурологическая проблема // Наука и культура. М., 1984. - С. 126-137.

286. Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982. - 711 с.

287. Федотова В.Г. Духовность как фактор перестройки // Вопросы философии. 1987. -№3. - С. 11-28.

288. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс,1986.- 544 с.

289. Фейербах Л. Лекции о сущности религии // Избранные философские произведения. В 2-х т. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1955. -Т.2. - С.490-810.

290. Фейербах Л. Сущность религии // Избранные философские произведения. В 2-х т. М.: Гос. изд-во политической литературы, 1955. - Т.2. -С.421-489.

291. Философия и развитие естественно-научной картины мира. Л., 1981.

292. Философия и ценностные формы сознания / Под ред. Б.Т. Григорьяна. -М.: Наука, 1978.- 348 с.

293. Флоровский Г.Ф. Восточные Отцы IV века. М.: Паломник, 1992. - 240 с.

294. Флоровский Г.Ф. Восточные Отцы V-VIII веков. М.: Паломник, 1992. -260 с.

295. Фома Аквинский. Метафизическая теория бытия и теория познания // Антология мировой философии. В 4-х т. Т. 1. - М.: Мысль, 1969. - С.831-856.

296. Фрагменты ранних греческих философов / Отв. ред. И.Д. Рожанский. -М.: Наука, 1989.- 576 с.

297. Франк С.Л. Смысл жизни // Вопросы философии. 1990. - № 6. - С.68-131.

298. Франк С.Л. Душа человека. Опыт введения в философскую психологию // Франк С.Л. Реальность и человек. М. Республика, 1997. - С.4-206.

299. Франк С.Л. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия // Франк С.Л. Реальность и человек. М.: Республика, 1997. - С.208-431.

300. Фрейд 3. Психология бессознательного. М.: Просвещение, 1989. - 448 с.

301. Фромм Э. Иметь или быть? М.: Прогресс, 1986. - 238 с.

302. Хайдеггер М. Бытие и время / пер. с нем. В.В.Бибихина. М.: Ай Ма^пет, 1997. - 451 с.

303. Хайдеггер М. Время и бытие: Статьи и выступления. М.: Республика, 1993. .447 с.

304. Хайдеггер М. Основные понятия метафизики // Вопросы философии. -1989.-№ 9.

305. Хакен Г. Информация и самоорганизация. Макроскопический подход к сложным системам. М.: Мир, 1991. - С.

306. Ходаков Ю.В. Как рождаются научные открытия. Генезис экспериментальных открытий. М.: Наука, 1964. - 96 с.

307. ЗЮ.Холл М.П. Энциклопедическое изложение масонской, герметической, каббалистической и розенкрейцеровской символической философии. -Новосибирск: ВО "Наука". Сибирская издательская фирма, 1993. 794 с.

308. ЗП.Холличер В. Природа в научной картине мира. М.: Прогресс, 1966. -567 с.

309. Хомяков А.С. Работы по богословию // Сочинения в 2 т.- Т.2. М.: Медиум, 1994. - 478 с.

310. Хосроев А.Л. Александрийское христианство по данным текстов из Наг Хаммади (II, 7; VI, 3; VII, 4; IX,3). М.: Наука, 1991.- 276 с.

311. Хюбнер К. Рефлексия и саморефлексия метафизики // Вопросы философии. 1993. -№7. -С.165-171.

312. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии: Учеб. пособие для филос. фак. и отделений ун-тов. М.: Высш. школа, 1981. - 374 с.

313. Чанышев А.Н. Курс лекций по древней и средневековой философии: Учеб. пособие для вузов. М.: Высш. шк., 1991. - 512 с.

314. Человек: Мыслители прошлого и настоящего о его жизни, смерти и бессмертии. Древний мир — эпоха Просвещения / Редкол.: И.Т.Фролов и др.; Сост. П.С.Гуревич. — М.: Политиздат, 1991. 463 с.

315. Чернов С.А. Субъект и субстанция: трансцендентализм в философии науки. -Спб., 1993.

316. Чернышевский Н.Г. Антропологический принцип в философии // Сочинения в 2-х т. Т.2. - М.: Мысль, 1987. - С. 146-229.

317. Чешев В.В. Методологические исследования на современном этапе научно-технического прогресса // Методологические проблемы научно-технического прогресса. Новосибирск, 1987. - С. 186-208.

318. Чешев В.В. Проблема реальности в классической и современной физике. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1984. - 256 с.

319. Чешев В.В. Техническое знание как объект методологического анализа. -Томск, Изд-во Томского ун-та, 1981. 193 с.

320. Чешев В.В. Технические науки и историко-научные исследования // Методологические проблемы историко-научных исследований. М., 1980. -С.350-360.

321. Чешев В.В. Философские проблемы фундаментальных законов человеческой эволюции и роль самосознания человека // Поиск философско-методологических ориентиров в изучении аномальнцх явлений. Томск: 1991. -С.69-89.

322. Чешев В.В. Человек как мыслящее существо. Томск: Изд-во Том. арх.-строит. ун-та, 1999. - 203 с.

323. Чудинов Э.М. Природа научной истины. М.: Политиздат, 1977. - 312 с.

324. Чудновский В.Э. Смысл жизни и судьба человека // Общественные науки и современность. М., 1998. -№ 1. - С. 175-183.

325. Шелер М. Положение человека в Космосе // Проблема человека в западной философии. М.: Прогресс, 1988. - С.31-95.

326. Шеллинг Ф. Система трансцендентального идеализма // Сочинения. В 2-хт.-М., 1987. Т.1. - С.227-489.

327. Щеллинг Ф. Философские письма о догматизме и критицизме // Сочинения. В 2-х т. М., 1987. - Т.1. - С.39-88.

328. Шингаров Г.Х. Эмоции и чувства как форма отражения действительности. М., 1971. -С.74.

329. Шинкарук В.И. Единство диалектики, логики и теории познания. Введение в диалектическую логику. Киев: Наукова думка, 1977. - 367 с.

330. Шишкин А.Ф. Человеческая природа и нравственность. М.: Мысль, 1979. - 268 с.

331. Шопенгауэр А. Мир как воля и представление. В 2 т. Т.2. М., 1993. -С.266.

332. Шредингер Э. Мое мировоззрение // Вопросы философии. 1994. - № 9. -С.70-94.

333. Шрейдер Ю.А. Лекции по этике: Учебное пособие. М.: МИРОС, 1994. -136 с.

334. Штейнер Р. Тайноведение. М.: ТОО Агенство "Десот", 1993. - 128 с.

335. Шумилин А.Т., Харин Ю.А., Петрушик И.А. Отражение и творчество. Социальная природа творчества//Ленинская теория отражения в свете развития науки и практики. В 2 т. София, 1981. Т. 1. - С.588.

336. Энгельс Ф. Анти-Дюринг // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1961. -Т.20. - С.5-338.

337. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. -М.: Госполитиздат, 1961. -Т.20. С.339-626.

338. Энгельс Ф. Людвиг Фейербах и конец классической немецкой философии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1961. -Т.21. - С.269-317.

339. Эразм Роттердамский. Философские произведения. М.: Наука, 1986.700 с.

340. Этика: Новые старые проблемы. К шестидесятилетию Абдусалама Аб-дулкеримовича Гусейнова / Отв. ред. Р.Г.Апресян. М.: Гардарики, 1999. - 256 с.

341. Эткинс П. Порядок и беспорядок в природе. М.: Мир, 1987. - 224 с.

342. Юдин Б.Г. Методологическая и социокультурная определенность научного знания // Идеалы и нормы научного исследования. Минск, 1981. -С. 120-158.

343. Юдин Э.Г. Системный подход и принцип деятельности. М.: Наука, 1978. - 392 с.

344. Юм Д. Исследование об аффектах // Сочинения. В 2-х томах. М.: Мысль, 1965. - Т.2. - С. 171-208.

345. Юм Д. Исследование о человеческом познании // Сочинения в 2-х т. Т.2. -М., 1966. -С.5-170.

346. Юркевич П.Д. Философские произведения. М.: Правда, 1990. - 670 с.

347. Яков л ев М.В. Идеология: (Противоположность марксистско-ленинской и буржуазных концепций). М.: Политиздат, 1979. - 271с.

348. Якобе В. Происхождение зла и человеческая свобода или трансцендентальная философия и метафизика // Вопросы философии. 1994. - № 1. -С. 102-110.

349. Якобсон П.М. Психология чувств. М.: Изд-во АПН РСФСР, 1958. - 384.

350. Яннарас X. Вера церкви. М.: Центр по изучению религий, 1992. - 231 с.

351. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М.: Политиздат, 1991. - С.527.

352. Burkert W. Anthropologic des religioesen Opters: Die Sakralisierungder Gewalt. -Muenchen, 1987.

353. Burtt E.A. Types of religious philosophy. N.Y.; L. : Harper, 1939.

354. Collins R.F. Models of theological reflection. Lanham etc.: Univ. press of America, 1984.

355. Hall J. Knowledge, belief and transcendence: Phfilosophical problems in religion. Boston: Mufflin, 1975.

356. Hartshorne Ch. From Aquinas to Whitehead: Seven centuries of metaphysics of religion. Milwaukee: Marquette univ. press, 1976.

357. Lonergan B. Method in theology. N.Y.: Herder, 1973.

358. Nicholls W. Systematic and philosophical theology. Harmondsworth etc.: Penguin books, 1971.362.0'Leary J.S. Questioning back: The overcoming of metaphysics in Christian tradition. Minneapolis ets.: Winston press, 1985.

359. Philosophy of religion. An anthology of contemporary views. / Ed. By M.Y.Stewart Boston etc., 1996.

360. Vanheeswijck G. Metaphysics as a "science of absolute presuppositions": Another look at R.G.Collingwood. A reply to Rosemary Flanigan // Mod. Schoolman. Saint Louis, 1996. - Vol.73, № 4. - P.335-350.