автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.13
диссертация на тему: Дом как граница "приватного" и "публичного" в философско-антропологическом анализе

Полный текст автореферата диссертации по теме "Дом как граница "приватного" и "публичного" в философско-антропологическом анализе"

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

На правах рукописи

ХАРИСОВА Александра Вениаминовна

ДОМ КАК ГРАНИЦА "ПРИВАТНОГО" И "ПУБЛИЧНОГО" В ФИЛОСОФСКО-АНТРОПОЛОГИЧЕСКОМ АНАЛИЗЕ

Специальность: 09.00.13 - религиоведение, философская антропология, философия культуры

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Санкт-Петербург 2009

003462459

Работа выполнена на кафедре философской антропологии факультета философии и политологии Санкт-Петербургского государственного университета

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Марков Борис Васильевич

Официальные оппоненты: доктор культурологии, профессор

Лелеко Виталий Дмитриевич

доктор философских наук, доцент Щербаков Владимир Петрович

Ведущая организация: Санкт-Петербургский государственный

торгово-экономический институт

Защита состоится «12» февраля в 15 часов на заседании совета Д.212.232.11 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 199034, Санкт-Петербург, В.О., Менделеевская линия, д. 5, факультет философии и политологии, ауд. 167

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета по адресу: 199034, Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7/9.

Автореферат разослан « "72, » _ 2009 года.

Ученый секретарь диссертационного „

совета, кандидат философских наук Jcwfc^/K.ртамошкина JI.E.

Подписано в печать 11.01.2009 г. Формат 60x84 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,0. Тираж 100 экз. Отпечатано ЦОП типографии Издательства СПбГУ. 199061, С-Петербург, Средний пр., 41.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Одним из главных предметов исследований философии XX в. стал человек, его роль и место в мире. В условиях современности и, поэтому, в современной философии первостепенное значение приобретает вопрос об отношении человека к дому как исходной константе своего бытия. Дом играет важную роль в жизни человека как в бытийном и ценностном аспекте, так и в аспекте самоопределения. В рамках изучения данной проблемы обретает практическое значение философская антропология, что выражается в конкретизации ее проблематики при описании основных характеристик человеческого бытия (анализ жизненного пространства), в поиске места человека в мире, в изучении деятельности и ментальности человека в домашнем пространстве.

Представители гуманитарных наук в своих работах отражают назревшую потребность в осмыслении повседневности как составной части бытия человека и как феномена современной культуры. Анализ теоретических проблем повседневности и изучение ее влияния на жизнь людей позволяет в дальнейшем постичь ментальные структуры и описать генезис обыденной жизни в тесной взаимосвязи с особенностями жилого пространства. Разнообразие подходов и многообразие фактов требует философского, культурологического, антропологического и исторического обобщения. В этом и заключается актуальность изучения данной проблематики.

В данном диссертационном исследовании представлен анализ понятия «дом» в культурном, философско-антропологическом и историческом аспектах. Замысел данного диссертационного исследования в целом - реализовать один из возможных вариантов антропологического подхода к проблематике дома. Домашнее пространство раскрывается в архитектурно-историческом плане. Большое внимание обращено на традиционные образы дома, элементы которых сохраняются как базовые основания культуры и в современной архитектуре. Важно отметить, что проблема отношения человека к дому, а также их взаимовлияние, взаимопроникновение требует комплексного исследования.

Степень разработки проблемы. Проблема взаимоотношения человека и дома затрагивается в трудах многих отечественных и зарубежных исследователей. Тем не менее, нет специального комплексного исследования, посвященного анализу феномена дома в философско-антропологическом аспекте.

При характеристике степени изученности темы можно сгруппировать доступные материалы следующим образом: 1. Труды, посвященные общему философскому анализу феномена дома и жизненного мира человека; 2. Материалы архитектурного и исторического характера, дающие представление о видах жизненных пространств человека; 3.

Работы, посвященные анализу ментальных особенностей человека, сформировавшихся под влияние жилого пространства и типа поселения.

В первую группу источников входят работы зарубежных и отечественных авторов, посвященные анализу различных аспектов концепции дома. В философско-антропологическом плане проблематика дома раскрывается в работах ведущих современных философов-антропологов, философов-экзистенциалистов: А. Гелена, Э. Гуссерля, X. Плеснера, М. Хайдеггера, М. Шелера и др. Среди отечественных исследователей, обращающихся к данной теме, можно отметить A.B. Говорунова, Б.В. Маркова, В.А. Подорогу, E.JI. Разову.

Ни одно теоретическое исследование дома не обходится без анализа повседневных структур. Это тема затрагивается в работах П. Бергера Б. Вальденфельса, Э. Гуссерля, Т. Лукмана, М. Хайдеггера, А. Шюца, и др. В отечественной науке тема «повседневности» разработана в трудах H.H. Козловой, Б.В. Маркова, С.Н. Тесля. В аспекте временности повседневность как проблема затрагивается в работах представителей школы «Анналов», в первую очередь в лице Ф. Броделя. В отечественных исследованиях данная тема анализировалась А.Я. Гуревичем, С.Н. Иконниковой, И.Т. Касавиным, Г.С. Кнабе, В.Д. Лелеко, Т.В. Цивьян, E.H. Шапинской, А.Л. Ястрибицкой.

Содержательный смысл «дома» раскрывается в оппозициях внешнего / внутреннего, приватного / публичного, близкого / далекого в работах X. Арендт, Б. Вальденфельса, И. Гофмана, Э. Левинаса и др.

Вторая группа источников включает в себя материалы, раскрывающие архитектурные особенности пространства человека; это труды по истории архитектуры (В.Л. Глазычев, A.B. Иконников и др.) и урбанизму. Особое внимание исследованию крестьянского жилища уделяется в работах историков, культурологов (М. Витова, H.H. Воронова, И.В. Забелина, В.О. Ключевского, И.В. Маковецкого,

А.Б. Пермиловской, А.И. Прохоренко, Т.В. Цивьян). Проблематика города, образ городского дома и живущего в нем человека глубоко изучались под самыми разными ракурсами многими науками. Совокупность исторических исследований феномена города можно назвать исторической урбанистикой (Ф. Бродель, М. Вебер, Ж. Ле Гофф, В. Зомбардт, А. Тойнби, О. Шпенглер). Большой вклад в развитие названного научного направления внесен группой российских историков под руководством Э.В. Сайко. Представляют интерес исследования городского быта отдельных регионов в разные исторические этапы (А.Л. Ястрибицкая и др.).

Особый вклад в понимание домашнего человека и занимаемого им пространства, внесла социальная антропология в лице Л.Б. Когана, М.С. Маркова, Ю.Ц. Тыхеевой. Статьи по архитектуре города

(B.JI. Глазычев, А.Э. Гутнов, A.B. Иконников) показывают восприятие человеком городского пространства и его влияние на быт горожан. Так же представлены исследования, раскрывающие ментальные особенности крестьянина и городского жителя в домашнем пространстве. Работы P.M. Габитовой, A.C. Панарина, В.В. Парцвания, М. Фуко, К. Ясперса и др. обозначили особенности развития человека в современном мире.

Объект исследования. В диссертации дом рассматривается с антропологической точки зрения как пространство человеческого бытия, как пространственно-архитектурный объект, как место, где организуется жизнедеятельность человека и его быт. Объектом исследования выступает дом, построенный и обжитый домашним человеком на основании жизненно необходимых потребностей и ценностных ориентиров. Предметом исследования является проблематика дома и человека в философско-антропологическом плане, в ракурсе их взаимодействия, взаимовлияния и взаиморазвития.

Цель исследования: осуществить философско-антропологическую реконструкцию феномена дома как пространства бытия человека, раскрыть генезис личности во взаимодействии с домашним пространством города и деревни.

Задачи исследования:

1. Раскрыть философско-антропологическую проблематику феномена дома.

2. Рассмотреть дом как место человеческого бытия.

3. Раскрыть пространство дома в качестве важного элемента культуры повседневности.

4. Охарактеризовать домашнее пространство посредством оппозиций: внутреннее / внешнее, приватное / публичное, привычное /непривычное.

5. Показать, как технологиями архитектуры определяется место человека в бытии.

6. Рассмотреть типы жилых пространств, сосуществующих одновременно: деревенский, городской дома, современная квартира.

7. Выявить типы ментальное™, соответствующие деревенскому и городскому образу жизни.

Теоретической и методологической основой работы выступают философско-антропологические и историко-культурологические принципы исследования, междисциплинарные и системные подходы, метод сравнительного анализа. Помимо философских трудов, диссертационная работа опирается на исследования, в которых исторически рассматриваются общие и частные вопросы развития и функционирования ци-вилизационных и общественных процессов и место человека в них. Используются также подходы, затрагивающие проблему пространства че-

ловеческого бытия на основании трудов по этнографии и истории архитектуры.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в философско-антропологическом обобщении конкретных научных разработок, касающихся жилого пространства человека как особого места, в котором человек осуществляет свою жизнедеятельность.

1. Дом как место бытия человека определяется в связи с его фило-софско-антропологическими функциями.

2. Дом представлен как социальное, архитектурное и символическое пространство.

3. Осуществлен описательно-сравнительный подход к архитектурному пространству дома через призму взаимодействия человека с жилой средой (город, деревня), в которой он формируется как крестьянин или горожанин. Учитываются также последствия изменения жилого пространства в свете новых потребностей, ценностей и ритма жизни.

4. Проанализированы разнообразные сферы деятельности человека, образ жизни во взаимосвязи с его ментальными особенностями, зависящими от жилого пространства индивидуума (крестьянский дом, городской дом, квартира).

Положения, выносимые на защиту:

1. Философская антропология - специальная философская дисциплина, занимающаяся проблематикой человека. Она охватывает все человеческое существование, определяет место и отношение человека к миру. Современная философская антропология постепенно изменяет изучение человека от специфического видения человека в физическом и социальном аспекте до рассмотрения его в контексте образа жизни, ментальных особенностей, во взаимосвязи с окружающим миром.

2. Пространство дома изначально выступает как искусственное место жизнедеятельности человека. В диссертационном исследовании предлагается понять дом основу для выявления культурных технологий воспитания человека.

3. Повседневность - фундаментальная антропологическая категория. Обыденная жизнь составляет естественную среду обитания человека. К повседневности относятся такие элементы человеческого опыта, как бытовые привычки, первичная социальность, область порядка, привычный мир вещей. Повседневность постоянно создается и воспроизводится в бытовой структуре дома.

4. Домашнее пространство выступает как граница «публичного» и «приватного». Внутреннее пространство дома дает человеку чувство безопасности. Личное пространство человека огораживается от публичной сферы как физически, так и психологически. Определение внутреннего / внешнего, приватного / публичного относительно, но для индивида оно задается различными ситуациями, которые определяют

действительные границы бытия.

5. На вопрос о месте человека в мире отвечает не только философия, но и архитектура. Особые методы позволяют ей выстраивать строгие геометрические образы жизненного мира человека - жилое пространство города, дома, квартиры, комнаты. Важно отметить архитектурные особенности различного типа жилища, его места в природной и городской среде, а также определить ментальность «домашнего человека», которая существенно меняется по мере эволюции жилья от дома к городской квартире.

Научно-практическая значимость работы: теоретические положения и выводы работы могут быть использованы в учебных курсах по философской антропологии, культурологии, истории архитектуры. Основы методики практического исследования могут быть применены при решении архитектурных задач.

Апробация работы. Материалы диссертационного исследования использовались автором в лекционных и практических занятиях по философским дисциплинам. Ряд положений представлены на конференциях, посвященных вопросам культурологии, философской антропологии и архитектуре, в частности: на 8-й Международной научно-практической конференции 17-19 апреля 2006 г. Великий Новгород-Санкт - Петербург, 9 международная конференция Архитектор. Город. Время. 17-19 апреля 2007 г.

Диссертация обсуждалась на заседаниях кафедры философской антропологии философского факультета Санкт-Петербургского государственного университета.

Работа состоит из введения, 2 глав (10 параграфов), заключения и библиографии.

СТРУКТУРА И ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, анализируется степень разработанности проблемы, формируются цели и задачи работы, ее теоретико-методологические основы, определяется теоретическая и практическая значимость, научная новизна диссертационного исследования.

В Главе I исследования - «Дом как предмет философско-антропологического исследования» - представлена теоретическая основа изучения феномена дома: показано, как феномен дома может быть предметом антропологического анализа, он определен как пространство бытия человека, в котором обретаются свойства домашнего существа. Далее, описывается особое домашнее пространство, которое больше, чем геометрическое пространство. Домашнее пространство есть и жизненное, и повседневное, и культурное пространство. Домашняя зона выступает в оппозиции к внешнему миру, именно поэтому можно вы-

делить пары противоположностей: внешняя / внутренняя, приватная/ публичная, привычная / непривычная и др. Описание пространства дома средствами гуманитарных дисциплин дает возможность определить его как место человеческого бытия, которое может быть охарактеризовано как пограничное пространство, раскрытое через указанные противоположности.

В § 1 - «Философско-антропологические основания исследования вопроса о доме» - определено место проблематики дома в антропологическом исследовании, рассматриваются теории, посвященные описанию особенности природы человека, начиная с античности, заканчивая теориями современных философов. Показано, что любая концепция, исследующая человека, исходит из наличия в нем природного и разумного, и благодаря разуму человек способен постигать окружающий мир, преобразовывать природу, создавать новую среду обитания. Далее рассмотрена традиция философской антропологии (А. Гелен, X. Плеснер, М. Шелер). В экзистенциализме М. Хайдеггера современная антропология находит свое временное завершение. Проведенный анализ дал материал для исследования того, как человек благодаря своим задаткам смог создать для себя искусственную среду обитания, где его духовные и телесные начала существуют в гармонии, причем эта сфера позволяет удовлетворять телесные потребности, развивает и формирует язык, культуру, что соответствует духовным основам бытия человека. Постепенно философская антропология становится инструментом, позволяющим исследовать место и положение человека в мире. Важно выделить связь предмета философской антропологии с проблематикой дома: это изучение путей поиска человеком своего места в мире, связи человека со специфическим антропологическим пространством - домашним, а через него и с городской и деревенской средой. Создание дома - это формирование новой жизненной «не природной» среды обитания человека, выступающей условием существования и развития новой телесности, нового образа жизни.

Формулируется предварительная гипотеза исследования: для становления «человека домашнего» необходим процесс взаимодействия человека и окружающий среды. В домашнем пространстве проявляются человеческие характеристики - как природные, так и социокультурные. Домашнее пространство «расширяется» до деревни или города. Человек формирует населяемую среду, приспосабливает ее к своим потребностям; данное пространство влияет на человека, делая его, например, горожанином. Формулируется важное методологическое положение: необходимо запечатлеть и понять проблему становления человека, его изменения в домашнем пространстве, а также в более широком пространстве города / деревни. В связи с этим в главе анализируется опыт и подходы современных социально-исторических наук, с которыми фи-

лософская антропология тесно смыкается в XX в. Особый интерес представляет Школа «Анналов», в рамках которой был осуществлено сосредоточение акцентов исторической науки на изучение «истории повседневности» (образа жизни, особенности быта, обычаев, привычек, стереотипов, особенности менталитета). Показаны на примере анализа различных типов жилищ, возводимых человеком на протяжении своей истории, особенности быта и ментальное™ людей.

В § 2 - «Пространство человека» в контексте исторических парадигм» - анализируются категории пространства и времени. Необходимо уйти от определения «пространства» только в геометрическом смысле и подойти к его развернутому пониманию гуманитарном контексте. Смена установки является теоретической базой описания места человеческого бытия, культурного и повседневного пространства, а также основанием постановки вопроса об антропологических последствиях оседлости и обитания в доме. Пространственная определенность бытия человека раскрывается в процессе исследования границ, обеспечивающих защиту и отделяющих от естественной окружающей среды. Вопрос о человеческой экзистенции - это вопрос о месте бытия, об антропологическом месте. Пространство человека изначально выступает как сфера его жизнедеятельности. В процессе становления и развития цивилизации оно наполняется смысловым и ценностным содержанием. Как предмет изучения это пространство находится на пересечении естественнонаучных концепций и гуманитарных наук. Предлагается разделение четырех основных парадигм понимания пространства человека: доклассической, классической, неклассической, постклассической. Важно отметить, что именно неклассическая и постклассическая парадигмы в философии отличаются от предшествующей традиции в первую очередь своей ориентацией на антропологический аспект традиционных вопросов философии. Проблематика бытия и познания уступает место проблемам интерпретации исторической и предметной деятельности человека. Выделение данных парадигм позволяет описать трансформацию представлений о пространстве. Следует, однако, помнить, что каждый из дискурсов - естественно-научный, философский, религиозный задает свое представление о человеческом пространстве, и в целом на них опирается система морально-эстетических, социальных, антропологических, политических и иных требований.

В § 3 - «Место как основание человеческого бытия» - феномен дома раскрыт как место человеческого бытия: от понятия «пространства», мы переходим к понятию «места». В первую очередь, проведен анализ разработки понятия «места» в фундаментальной онтологии М. Хайдеггера и феноменологии Э. Гуссерля. Благодаря М. Хайдеггеру, поднявшему вопрос о месте бытия человека, появилась основа для выявления характерных аспектов человеческой природы. Он описывает

место про-светления, где человек словно «собирается» в своих лучших качествах, где он может быть человеком. «Топос» есть укорененность в «своем» месте, которое задает интенсивность бытия. Человек и окружающие его вещи соположены в мире, и мир соположен им. Место бытия у Хайдеггера - это пространство «Dasein», где божественное и человеческое, земное и небесное сходятся в акте «события». Человек существует и обретает себя в границах этих модусов.

Э. Гуссерль описывает «жизненный мир» как пространство человеческого опыта. Он выступает априорной универсальной основой того, «где» мы «всегда уже» находимся. Жизненный мир - неотъемлемый фон, основа существования человека. Гуссерль определил место человека с помощью понятия присущей человеку укоренности в бытие. Пребывание человека в мире обобщено в понятии «жизненный мир».

Актуальность проблемы дома лежит в его антропологической функции. Пространство дома дает бытию человека необходимую укорененность и защищенность. В доме человек обретает себя. Он нормализует и уравновешивает себя пространственной организацией архитектурных сооружений, создавая искусственную природу. Именно в этих условиях он и сознает себя как разумное существо.

В § 4 - «Дом как повседневное пространство» - в качестве теоретической основы вводится проблематика «повседневности». Ее анализ позволяет по-новому поставить и осмыслить проблематику дома. Категория повседневности- фундаментальная антропологическая категория. К ней относятся такие элементы человеческого опыта, как бытовые привычки, приватный мир вещей. Это человеческая реальность, которая ощущается как естественное состояние, как собственная, частная сфера жизни, наполненная будничными событиями.

Теоретико-методологической базой исследования повседневности выступает феноменология. Б. Вальденфельс формирует понятие «опо-вседневнивание», к которому относится процесс «обживания» как формы обучения, освоения. «Оповседневнивание» затрагивает все сферы повседневного существования в единстве с культурой и обществом. М. Хайдеггер описывает онтологию повседневного мира, при этом, человек по отношению к миру находится в структуре «бытие-в». Э. Гуссерль раскрывает «повседневность» через описание «жизненного мира», который представляет собой повседневный и донаучный окружающий мир жизни. Он обозначает временную характеристику повседневности и дает представление о человеческом опыте постижения реальности. А. Шюцем повседневная жизнь рассматривается как деятельная жизнь, это мир действий и взаимодействий. Его интерпретация мира повседневности направлена на осознание того, что это мир организованный, В контексте повседневного «порядка» выделяются несколько типов: 1. порядок как типизация, 2. порядок как норма, 3. порядок как

привычка. Повседневность представляет собой переплетение смысловых потоков, постоянное переосмысление себя и постигаемого мира. Возникает необходимость соотнесения устойчивости и изменчивости в повседневности, соотнесение повседневности с ее противоположностью. Вальденфельс формулирует понятие «расповседневнивание» или процесс «преодоления повседневности». В один ряд с процессом «рас-повседневнивания» встает переосмысление ценностей, а также переосмысление восприятия повседневности.

Философское осмысление повседневности служит теоретической основой исследования, позволяющей рассмотреть эволюцию менталь-ности в контексте дома, обратиться к деревенскому и городскому ландшафту, т.е. всему тому, что не только создает материальное и символическое пространство жизни человека, но и составляет способ управления его желаниями и поведением.

В § 5 - «Дом как граница приватного и публичного» - вводятся категории приватного и публичного. Показано, что домашнее пространство воспринимается как переходная черта «приватности» и «публичности». Внутреннее пространство дома дает человеку чувство безопасности, возможность скрыться от чужих глаз. Жилище обеспечивает необходимые условия для повседневной жизни человека, для ежедневного удовлетворения приватных потребностей. Личное пространство человека отгораживается от публичной сферы физически и психологически.

Термины «приватное» и «публичное» вводятся у X. Аренда для описания социальной реальности: «приватное» - обыденное, т.е. «банальное», «очевидное»; оно - составная часть процесса оповседневнивания. И. Гофман употребляет понятия приватного и публичного в значении «переднего» и «заднего» плана, сцены и закулисья. Целостное пространство «для себя» модифицируется в пространство «для гостей», отделяя зону моего от сферы публичного. Рождение зоны публичного происходит, когда появляется возможность коммуникация жильцов и гостей внутри дома.

Исследование дома - это изучение процесса, в котором одинаково участвуют и взаимопроникают друг в друга внешнее и внутреннее, интерьер и экстерьер. Внутреннее пространство составляет оппозицию внешнему, но, тем не менее, в рамках дома эти оппозиции находят свое гармоничное единство. Приватное и публичное отождествляются с разными контекстами: привычное / непривычное, открытое / закрытое и др. Взаимодействие этих областей в повседневности определяется местом, в котором живет человек. Различия внешнего и внутреннего пространства относительны и для индивидуума они задаются различными ситуациями, определяющими действительные границы бытия.

В § 6 - «Дом как путь, пролегающий мезвду внутренним и внешним пространствами»- раскрывается путь обретения жизненного смысла, постигаемый в пространстве дома. «Путь» вводится как антропологическая категория - как жизненный путь, проходимый человеком при обретении смысла своего бытия. Этот путь, как взросление и обретение мудрости, преодолевается каждым человеком по-своему. Благодаря насыщенности пути, человек получает урок воспитания. Дом как путь имеет антропологические функции. Он защищает человека от внешнего мира, но выход из дома дает человеку жизненный опыт. Дом - это отправная точка, начало пути к истине, к опыту, а также финальная черта, когда дом воспринимается с высоты опыта по-иному, как ценность Путь - это способ преодоления тотальной замкнутости и одиночества в пространстве дома; т.о. дом как место, переходит в дом как путь. Дом - особое место, задаваемое границей, где внутреннее (приватное) предполагает внешнее (публичное). Дом взаимодействует с окружающим пространством и организует обмен информацией между внутренним и внешним.

Обоснование этих тезисов опирается на анализ интерпретации платоновской притчи о пещере М. Хайдеггером как поэтапного пути к истине, к знанию способов решения жизненных задач. Притча Платона отражает «опыт дома» как включающего в себя совокупность знаний и навыков, получаемых человеком в повседневной жизни. Интуиции Хайдеггера нашли продолжение в концепции Э. Левинаса, в которой дом - это образ индивидуального жилища, где преодолевается оппозиция внутреннего / внешнего. В одиноком обитании появляется осознанная готовность к вторжению внешнего мира на свою территорию. Дом как изолирующая капсула на определенном этапе теряет свою замкнутость, и возникает желание вырваться наружу, с тем, чтобы открыть в себе великий Дар гостеприимства.

Пространство дома раскрывается как то, что находится в промежутке пространств внутреннего / внешнего, публичного / приватного. Человек всегда ощущает притяжение этих двух сфер. Можно означить эту границу тем, как человек, преодолевая притяжение внутреннего пространства, осмеливается перейти во внешнюю зону. Внешнее пространство дает новый опыт человеку, а пройденный им путь дает возможность наладить коммуникации между мирами. Домашнее пространство наполнено смыслами, которые задают утилитарные, нравственные, социальные, эстетические ценности. Вместе с жизненным опытом к мыслящему человеку приходит понимание значимости дома.

В Главе II- «Дом как место бытия человека»- представлены свойства и образы домашнего пространства, описывается, какие пространства населяет человек, где он находит себе место и где реализуется пространство бытия человека.

Во вводных замечаниях переосмысляется понятие «архитектуры». Помимо философии, архитектура своими особыми методами выстраивает строгий геометрический образ жизненного места человека. Архитектура ставит и решает в своих пространственных образах не только архитектурно-планировочные, но и экономические, социальные, экологические проблемы. Архитектура по-своему стремится осуществить гармонию природы и общества, души и тела человека. Создаваемое архитектурой пространство есть культурное пространство. Оно выполняет социокультурные функции, сохраняя и трансформируя социальную информацию с помощью образного языка.

Пространство дома представляет собой «машину» по формированию менталитета домашнего человека. Менталитет «домашнего человека» разных эпох раскрывает общее основание, которое проистекает из природных данных и социально-обусловленных компонентов и дает представление о картине мира каждого человека, населяющего определенный тип дома. Исходя из характеристик пространства, можно проанализировать, какие свойства приобретает человек, живя в домашнем пространстве, в городе / деревне. Самой наглядной иллюстрацией повседневности выступают архитектурные особенности дома, домашний быт и обычаи. На материале народного зодчества и городской архитектуры в диссертации ставится и решается задача раскрытия особенностей архитектурного пространства в его историческом развитии.

В § 1 — «Крестьянский дом» - анализируется образ крестьянского дома и особенности сельского поселения; на этой основе определяется характер, образ жизни, мировосприятие и менталитет человека, его населяющего.

В истории архитектуры крестьянский дом выступает некой основой, существующей вне времени. В символическом смысле, крестьянский дом можно отнести к числу основополагающих архетипических образов. Крестьянский дом - это традиционный дом, связывающий проверенный многолетний опыт организации жилища в естественной природной среде. Обживая окружающий ландшафт, человек формировал природно-культурную среду, которая влияла на его поведение и мировосприятие. Особое значение имеет гармоничное расположение жилого сооружения по отношению к природному ландшафту. Жилые дома со-масштабны, соразмерны ландшафтам.

Дом отражает образ жизни крестьянина, и является, прежде всего, хозяйством, а не зданием. На основе исследований И.С. Забелина, И.В. Маковецкого, H.H. Воронина, М. Витова и др. о формировании русского народного жилища формулируется вывод, что выраженное в крестьянском доме народное зодчество выступает важнейшим средством формирования предметно-пространственной среды жизнедеятельности человека. Через жилище, его устройство, особую символику че-

ловек преобразовывал и познавал мир, отображая его реалии и закономерности в архитектурных формах и деталях. Будучи существенной и неотъемлемой частью культурного наследия, обеспечивающего в значительной мере непрерывность и поступательность процесса культурного развития общества, народное жилище выступает одним из каналов трансляции национальных, художественных традиций, архитектурного опыта народа.

«Дом» является одной из констант крестьянского менталитета, важнейшей характеристикой его своеобразия. В доме протекала повседневная жизнь крестьянской семьи, осуществлялись процессы социализации, усвоения и сохранения традиций, связи поколений. В символической форме крестьянский дом воплотил главную ценность и смысл человеческого существования. Крестьянин предстает главой большой семьи. Эволюция жилища от небольшой однокомнатной избы к многокомнатным жилым комплексам, определяется расширением семьи и хозяйства. Крестьянин - это оседлый человек, его дом - освоенная территория, где берет свое начало исторический путь развития жилища, а вместе с тем и земледельческий образ жизни человека. Именно тогда начинает закладываться привычный тип поселения и возводится культ дома и домашнего очага. Там, где создаются примитивные поселения, обживаются жилища, складывается народная культура в ее специфичности и уникальности. Ритм жизни человека подчиняется режиму природных условий. Б.В. Марков указывает на бережливость как важную особенность образа жизни крестьянина.

К сожалению, сейчас все более интенсивно происходит вырождение деревни, постепенное исчезновение самого крестьянского дома.

§ 2- «Городской дом»- посвящен архитектурным особенностям городского дома и городской бытовой культуры, анализу истории преобразования города в урбанистическом процессе изменений, его культурных и социальных элементов. В параграфе анализируется город как онтологическая идея собирания человека как единого целого в пространстве обитания. Город - колыбель и вершина цивилизации, где создавались и продолжают создаваться наиболее выдающиеся образцы материальной и духовной культуры человечества.

Город, как объект исследования, представляет собой сложный и много функциональный комплекс. 1. Город как социокультурное явление раскрывается в историческом процессе. Он появляется на исторической арене как особый социальный организм. В исторической характеристике города как социокультурного явления можно выделить три основных стадии: 1. Формирование городской среды и структуры. 2. С развитием общества происходят изменения за счет расширения зоны влияния города на деревню. 3. Город является формой и результатом урбанизации, так как, во-первых, являет собой территориально услож-

ненную картину в социокультурном плане. Открытость города способствует включению в его сферу новых людей, новых территорий. Во-вторых, город формирует горожанина, определяя его социальные качества. В-третьих, город включает в себя догородские отношения, изменяя их. Горожанин одновременно и приспосабливается к среде и ее изменяет.

Интенсивная урбанизация привела к увеличению экономических центров, идет бурный рост крупных городов. Складывается различие больших (мегаполис) и малых городов. Город в результате своего развития становится носителем новой информации, ценностных значений, культурным смыслов.

2. Город как искусственное образование представляет собой соединение двух сторон пространства: внешней, географической, независимой от человека, и внутренней, рукотворной, созданной человеком, архитектурной. Обе стороны тесно переплетаются между собой, постепенно формируют облик города, показывающий его сходство с другими городами и особые свойства, придающие тому или иному городу неповторимый облик и культурное значение. Город - форма упорядочения мира посредством соотнесения обжитого человеком пространства с мировым пространством и придания ему культурных координат («обитаемое» / «необитаемое», «около»/ «вне»),

3. Антропологическая характеристика пространства города проявляется в его внутренней организации, направленной на удовлетворение повседневных материальных, духовных и эстетических потребностей человека: жилище, безопасность, общение и т.п. Маршруты повседневного перемещения проходят по улицам и по площадям. Площадь в структуре транспортных коммуникаций и в символической организации пространства поселения занимает особое место. Функциональное предназначение здания определено использованием его для удовлетворения повседневных телесных и духовных потребностей человека, семьи. Повседневная потребность в деятельности и общении может удовлетворяться за пределами дома в специальных досуговых центрах, местах отдыха, которыми могут быть центральные улицы, скверы, кафе. Здесь будничное пространство соприкасается с неповседневным, праздничным или трансформируется в него. Т.о. город создает и определяет повседневную жизнь человека. Он является продолжением дома: повседневная жизнь продолжается за пределами домашних стен во внутреннем пространстве города с его улочками, кафе, магазинами. Город есть сочетание повседневного и неповседневного пространства.

4. Жилая застройка является базовым элементом структуры повседневного пространства города. Последнее включено в общегородской пространственный контекст, зависящий от масштабов и характера поселения. Описываются общепринятые типы городских жилищ, которые

уже на ментальном уровне придают неповторимость и символичность дому. Так, город может выступать как место, исторически обусловленное войной или торговлей (город - крепость, город- резиденция).

В архитектуре города в его планировании прослеживается уникальное сплетение физического и символического пространства. Архитектура- это материализованная пространственная структура жизни не только города, но и общества в целом. Архитектура создает геометрическое пространство города, придает ему законченную форму. Она вписывает город в географический ландшафт, создает настоящее «городское «пространство», и отделяет его от «негородского».

Итак, город - сложная структура, выступающая результатом исторического процесса. Он есть искусственное образование, оказавшее влияние на природные особенности окружающего ландшафта. Это результат того, что человек в процессе познания окружающего мира перешел к постепенному формированию места для комфортного присутствия. Город обладает антропологическими функциями; он влияет на человека и делает его горожанином с особым образом жизни, мироощущением, ценностными ориентирами. Внутреннее пространство города определяет повседневную жизнь человека. В городе реализуются и видоизменяются его потребности.

В § 3 - «От городского дома к квартире» - анализируются изменения, вызванные появлением квартир как нового типа организации жилого пространства, что имело большое значение в историческом контексте конца XIX - XX вв. и дало толчок к изменению архитектуры в целом. Причина этого связывается с плотной застройкой городских центров, с растущим разнообразием видов человеческой деятельности. В менталитете закрепляется специфический «городской образ жизни», отличающийся тем, что жизнь человека и его семьи неразрывно связана с жизнью города в целом.

В первую очередь анализируется доходный дом. Архитектура XIX-XX вв. развивается достаточно динамично в направлении «разнообразия» архитектурной постройки. Архитектурный облик здания зависит от так называемого «заказчика». Доходные дома в городах возникли в связи с ростом численности горожан и формированием «городского» образа жизни. Внутреннее пространство доходного дома зонируется по рангу жилища, который соответствует материальному положению хозяев. Здание в целом приобрело ячеистую структуру, отсюда его внешний облик - крупный, с близко расположенными рядами окон, с прямоугольным проемом ворот, ведущих во двор. Город все плотнее застраивался, приобретая характер «сплошного фасада». Палитра архитектурных средств резко сокращается.

Далее, рассматривается коммунальная квартира, преимущественно как российский феномен. Пространство квартиры было поделено меж-

ду жильцами при наличии территории общего пользования. Коммунальная организация жизни содействовала формированию специфического отношения внутри коллектива. Коммунальная жилплощадь способствовала переориентации быта от семейного к коллективному. «Жилплощадь» - это некая формула, обозначающая жилищную единицу, когда жильцу наравне с другими, полагалась определенная площадь, размеры которой устанавливались санитарно-гигиеническими учреждениями. Коммунальный быт наглядно показывает метод влияния «домашнего» пространства на образ жизни людей. Жизнь по установленным правилам в коммунальной квартире четко задает границы «приватного» и «публичного» пространств. Здесь «свое» и «чужое» пространства накладываются друг на друга, и каждый жилец является равноправным хозяином и своей, и общей части.

Квартира в типовой высотке знаменует возвращение к проживанию в отдельных квартирах, возвращает возможность человеку и его семье обрести собственный очаг. Приватность домашнего пространства гарантирует изолированность от других людей. Однообразие или, скорее, типичность жилого массива берет начало в геометризации жилого пространства. Понятие «жилплощади» является одним из примеров геометризации, когда происходит расчет количества необходимых квадратных метров на проживание каждого человека.

В завершении, анализируются современные типы зданий включающих в себя и жилые, и торгово-деловые зоны. Здесь внутреннее пространство полностью поглощает человека. Новый тип зданий постепенно вытеснил собой старое строение вместе со способом его восприятия в человеке, не дав ничего взамен. Современная культура градостроительства в целом вызывает опасения, связанные с возможным рассогласованием тела и его архитектурного окружения. Из-за принципиального изменения окружающего ландшафта современный человек постепенно вырабатывает новое видение реальности. Перед ним встает важная задача - найти уникальное место в пространстве.

Переход от одного типа жилища к другому лишь частично связано с архитектурным изменением, а большая часть новшеств является результатом культурных и социальных влияний. Каждый новый тип жилища представляет условия для изменения человека и его жизнедеятельности, его ценностных ориентиров. Современная культура пытается выработать в субъекте некое новое ощущение связанности с местом своего пребывания в глобальной системе, направить субъекта на поиск и определение адекватного жилища.

В § 4 - «Городской менталитет и образ современного городского человека» - анализируется образ современного городского человека. Важно поставить вопрос, какими свойствами обладает человек, населяющий современное жилище, какой образ жизни ведет, чем занимает-

ся, какие у него мечты и стремления. Современный горожанин отличается ярко выраженной мобильностью, склонностью менять свое жилище, что позволяет говорить о возвращении кочевой жизни.

Город, являясь организованной структурой, представляет собой особую форму жизни, где действуют специфические способы управления, которые пытаются соединить воедино разрозненных индивидов. Городское пространство - дисциплинарно. Безусловно, дисциплинарность не могла не отразиться «на доме». Дисциплинарное пространство города разбито на районы и типовые дома, в которых содержаться ячейки-жилища людей. Город строится по типовым проектам, тем самым, порождая типового человека. Городское пространство обладает дисциплинарными свойствами, оно диктует формы поведения человека.

Сущностные основания для описания образа современного человека в городском пространстве можно найти у М. Хайдеггера и К. Ясперса, которые описали в экзистенциальных терминах современное общество в целом и человека, пребывающего в пространстве асоциальное™. М. Хайдеггер обращается к повседневному существованию человека, которое оборачивается его обезличиванием, сближением с «das Man».

К. Ясперс видит похожую картину: переживание человеком себя как самости, освободившейся от социальных связей. «Целостный», автономный индивид в философском экзистенциализме оказывается асоциальным существом. Человеческая общность, существовавшая в единстве, расколота на «субстанциональную общность» и «технический коллектив общества». «Субстанциональная общность» это жизнь человека в доме, семье, в народе, принадлежит к историческому прошлому. Символом этого мира является для К. Ясперса «домашняя жизнь». Потеря человеком «субстанциональных жизненных ориентиров», равносильно оторванности от его основы. Цель К. Ясперса- показать значимость традиций в нашей жизни, которые именуются «домашняя жизнь».

На основании проведенного исследования можно утверждать, что город, повлияв на домашнее пространство, задает особые каноны восприятия и поведения человека. Дисциплинарность города навязывает структурность. Появляется ярко выраженная социальная стратификация, причем в социальных связях между людьми преобладает экономический оттенок. Современный ритм города не позволяет человеку оставаться на одном месте, его дом теряет ряд привычных функций и уже не является жизненно необходимым элементом существования. Нома-дический стиль жизни горожанина все больше приводит к асоциализа-ции человека.

В «Заключении» работы подводятся обобщающие итоги, оцениваются результаты диссертационного исследования, определяются его основные выводы.

Основное содержание диссертации отражено в следующих публикациях автора:

1. Харисова A.B. Дом как путь «к себе» в философии Платона, Э. Левинаса, М. Хайдеггера// Вестник СПБГУ. Сер.6. Вып.З. СПб., 2007. С.224-237. (0.5 п.л).

2. Харисова A.B. Антропологический образ дома Г. Башляра // Архитектура. Город. Время: материалы 8-й международной конференции 1719 апреля 2006 г. СПб., 2006. С.71-75. (0.2 пл.).

3. Харисова A.B. Дом как путь в философско-антропологическом анализе// HOMO ESPERANS. №3/2007. СПб-Тбилиси-Батуми, 2007. С.125-131. (0.3 п.л.)

4. Харисова A.B. Архитектурные образы в природной среде - аспекты экологической архитектуры // Архитектура. Город. Время: материалы 9-й международной конференции 17-19 апреля 2007 г. СПб, 2007. С.35-41. (0.3 п.л.).

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Харисова, Александра Вениаминовна

Введение.

Глава I.

Дом как предмет философско-антропологического исследования.

§1.1. Философско-антропологические основания исследования дома.

§ 1.2. «Пространство человека» в контексте основных парадигм

§ 1.3. «Место» как основание человеческого бытия.

§ 1.4. Дом как повседневное пространство.

§ 1.5. Дом как граница приватного и не-приватного.

§ 1.6. Дом как путь, пролегающий между внутренним и внешним пространствами.

Глава И.

Дом как место бытия человека.

§ II. 1. Крестьянский дом.

§ II.2. Городской дом.

§ II.3. От городского дома к квартире.

§ II.4. Городской менталитет и образ современного городского человека.

Введение диссертации2008 год, автореферат по философии, Харисова, Александра Вениаминовна

В современной философии и культуре первостепенное значение приобретает вопрос об отношении человека к дому как исходной константе человеческого бытия. Дом как феномен играет важную роль в жизни челове-» ка, как в бытийном и ценностном аспекте, так и в аспекте самоопределения. Философская антропология обретает практическое значение в рамках изучения данной проблемы. Это выражается в конкретизации ее проблематики при описании основных характеристик человеческого бытия (анализ жизненного пространства), в поиске места человека в мире, в изучении деятельности и ментальности человека в домашнем пространстве.

В данной работе будет представлен анализ понятия «дом» в культурном, философско-антропологическом и историческом аспектах. Помимо этого, будет предпринята попытка раскрыть домашнее пространство в архитектурно-историческом плане, обращая большое внимание на традиционные образы дома, элементы которых сохраняются как базовые основания культуры и современной архитектуры.

Таким образом, объектом исследования диссертации выступит дом, который, рассматривается с антропологической точки зрения: как пространство человеческого бытия, как пространственно архитектурный объект, как место, где организуется жизнедеятельность человека и его быт. Объектом исследования является дом, который построен и обжит домашним человеком, исходя из жизненно необходимых потребностей и ценностных ориентиров. В определенных исторических и бытовых условиях дом развивается под влиянием домашнего пространства. Как предмет исследования следует определить проблематику дома и человека в философско-антропологическом плане, в ракурсе их взаимодействия, взаимовлияния и взаиморазвития.

Цель исследования такова: Осуществить философско-антропологическую реконструкцию феномена дома как пространства бытия человека, раскрыть генезис личности во взаимодействии с домашним пространством города и деревни.

В соответствии с этим формулируем задачи исследования:

1. Показать философско-антропологическую проблематику феномена дома.

2. Рассмотреть дом как место человеческого бытия.

3. Раскрыть пространство дома в качестве важного элемента культуры повседневности.

4. Охарактеризовать домашнее пространство посредством оппозиций внутреннего/внешнего, приватного/публичного, привычное/непривычное.

5. Определить место человека в бытии технологиями архитектуры. Человек, осваивая окружающий мир, создает пространство пригодное для жилья и удовлетворения потребностей, и в нем находит свое место. Рассмотреть типы жилых пространств, которые сосуществует одновременно: деревенский, городской дома и современную квартиру.

7. Выявить типы ментальности, соответствующие деревенскому и городскому образу жизни.

Представители гуманитарных наук в своих работах отражают назревшую потребность в осмыслении повседневности, как составной части бытия человека и как феномена современной культуры. Анализ теоретических проблем повседневности и изучение их влияния на жизнь людей, позволяет в дальнейшем постичь ментальные структуры и описать генезис обыденной жизни в тесной взаимосвязи с особенностями жилого пространства.

Разнообразие подходов и многообразие фактов требует философского, культурологического, антропологического и исторического обобщения. В этом и заключается необходимость изучения данной проблематики.

В соответствии со сказанным, теоретической и методологической основой работы выступают философско-антропологические и историко-культурологические принципы мышления, а так же междисциплинарные и системные подходы и метод сравнительного анализа. Помимо философских трудов, диссертационная работа опирается на исследования, в которых исторически рассматриваются общие и частные вопросы развития и функционирования цивилизационных и общественных процессов и места человека в них. Используются так же материалы, затрагивающие проблему пространства человеческого бытия как, например, труды по этнографии, истории архитектуры.

Обратимся к степени разработки проблемы. Проблема взаимоотношения человека и дома - тема, которая затрагивается в трудах многих отечественных и зарубежных философов, историков. Тем не менее, мы не может назвать ни одного специального комплексного исследования, посвященного анализу феномена дома в философско-антропологическом аспекте.

При характеристике степени изученности темы можно сгруппировать имеющиеся материалы следующим образом:

- труды, посвященные общему философскому анализу феномена дома и жизненного мира человека;

- материалы архитектурного и исторического характера, дающие представление о видах жизненных пространств человека; работы, посвященные анализу ментальных особенностей человека, сформированных под влияние жилого пространства и типа поселения.

В первую группу источников входят работы зарубежных и отечественных авторов, посвященные анализу различных аспектов концепции дома. В философско-антропологическом плане проблематика дома раскрывается в работах ведущих современных философов антропологов, философов-экзистенциалистов: М.Хайдеггера, Э. Гуссерля, М. Шелера, Х.Плеснера, А. Гелена и др. Среди отечественных исследователей, обращающихся к данной теме, назовем Б.В. Маркова, А.В. Говорунова, В.А. Подорогу, ЕЛ. Разова.

Ни одно теоретическое исследование дома не обходится без анализа повседневных структур. Это тема затрагивается в работах Э. Гуссерля, М. Хайдеггера, А. Шюц, П. Бергер, Т. Лукман Б. Вальденфельса, и др. В отечественной науке «повседневность» разработана в трудах Н.Н. Козловой, Б.В. Маркова, С.Н. Тесля. В аспекте временности повседневность как проблема затрагивается в работах представителей Школы Анналов, в лице Ф. Броделя. В отечественных исследованиях А.Я. Гуревичем, A.JI. Ястрибиц-кой, Г.С. Кнабе, В.Д. Лелеко, Т.В. Цивьян.

Содержательный смысл «дома» раскрывается в оппозициях внешнего /внутреннего, приватного/публичного, близкого/далекого в работах X. Арендт, Б. Вальденфельса, И. Гофмана, Э. Левинаса и др.

Вторая группа источников включает в себя материалы, раскрывающие архитектурные особенности пространства человека, это труды по истории архитектуры (А.В. Иконников, В.Л. Глазычев и др) и урбанизму.

Особое внимание исследованию крестьянского жилища уделяется в работах историков, культурологов (В.О. Ключевского, И.В. Маковецкого, И.В. Забелина, А.И. Прохоренко, Н.Н. Воронова, М. Витова, А.Б. Перми-ловской, Т.В. Цивьян).

Проблематика города, образ городского дома и живущего в нем человека, глубоко изучались под самыми разными ракурсами многими науками. Совокупность исторических исследований феномена города можно назвать исторической урбанистикой (Ф. Бродель, Ж. Ле Гофф, А.Тойнби). Большой вклад в развитие названного научного направления внесен группой российских историков под руководством Э.В. Сайко. Представляют интерес исследования городского быта отдельных регионов в разные исторические этапы (А.Л. Ястрибицкая и др).

Особый вклад в понимание домашнего человека и занимаемого им пространства, внесла социальная антропология в лице Л.Б. Когана, М.С. Маркова, Ю.Ц. Тыхеевой. Статьи по архитектуре города (В.Л. Глазычев, А.В. Иконников, А.Э. Гутнов) показывают восприятие человеком городского пространства и его влияние на быт горожан.

Так же представлены исследования, раскрывающие ментальные особенности крестьянина и городского жителя в домашнем пространстве. Работы А.С. Панарина, В.В. Парцвания, М. Фуко, К. Ясперса, P.M. Габитовой и др. обозначили особенности развития человека в современном мире.

Важно отметить, что проблема отношения человека к дому, а также их взаимовлияние, взаимопроникновение требует комплексного исследования. Т.о. есть основания заключить, что научную новизну диссертационного исследования составит философско-антропологическое обобщение конкретных научных исследований, касающихся пространства человека как особого места, где человек совершает свою жизнедеятельность.

Научно-практическая значимость диссертационного исследования может заключаться в том, что теоретические положения и выводы по данной работе могут быть использованы в учебных курсах по философской антропологии, культурологии, истории архитектуры. Разработанная методика практического исследования может быть применена при решении архитектурных задач.

В соответствии с целями, задачами и методологией данного диссертационного исследования, его план выстраивается таким образом:

В первой главе автор готовит теоретическую основу изучения феномена дома: обозначить, каким образом феномен дома может быть предметом антропологического анализа, а также определить дом как пространство бытия человека, в котором обретаются свойства домашнего существа. Вместе с тем, раскрывается и обосновывается определение дома как пространства бытия человека. Описывается особое домашнее пространство, которое есть и жизненное, и повседневное, и культурное пространство. Домашняя зона выступает в оппозиции с внешнем миром, именно поэтому можно выделить пары противоположностей: внешняя/внутренняя, приватная/публичная, привычная/непривычная и др.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Дом как граница "приватного" и "публичного" в философско-антропологическом анализе"

Заключение

В данном диссертационном исследовании мы осуществляли разработку антропологического подхода к проблематике дома.

Конкретные результаты исследования можно сформулировать следующим образом: .1. Дом, как место бытия человека, имеет философско-антропологические функции. 2. Дом есть социальное, архитектурное и ментальное пространство. 3. Описательно-сравнительный подход к архитектурному пространству дома рассматривается через призму взаимодействия человека с жилой средой (город, деревня), в которой он формируется как крестьянин или горожанин. Учитываются так же последствия изменения жилого пространства в свете новых потребностей, ценностей и ритма жизни. 4. Разнообразные сферы деятельности человека, образ жизни взаимосвязан с его ментальными особенностями, зависящими от жилого пространства индивидуума (крестьянский дом, городской дом, квартира):

Первая глава работы была посвящена определению места проблематики дома в возможном антропологическом исследовании.

Данная задача реализовывалась, в первую очередь, через организацию теоретической основы изучения феномена дома. Обратившись к опыту прошлых исследований, мы рассмотрели анализ дома в философии, а также в исторических науках и культурной антропологии. Особое внимание было уделено феноменологии и, в частности, М. Шелеру, М. Хайдеггеру и Б. Вальденфельсу. Часть их разработок была положена в основу настоящего исследования и использована на протяжении всей первой главы диссертационного исследования.

Результаты этого этапа исследования можно сформулировать в качестве вывода следующим образом. Философская антропология - специальная философская дисциплина, занимающаяся проблематикой человека. Она охватывает все человеческое существование, определяет место и отношение человека к миру. Современная философская антропология постепенно расширяет спектр своего изучения человека от специфического видения человека в физическом и социальном аспекте до рассмотрения его в контексте образа жизни, ментальных особенностей, во взаимосвязи с окружающим миром. Итак, наиболее адекватный подход для анализа феномена дома дают средства гуманитарных дисциплин.

Доминирующим содержанием первой главы стал описание и анализ определенного, особого домашнего пространства. Имеется в виду пространство, на фоне которого происходят события человеческой жизни: это и повседневное пространство, и культурное пространство. Это не геометрическое пространство, а пространство как категория гуманитарных наук. Дом рассматривается как пространство бытия человека, в котором человек наделяется свойствами домашнего существа. Анализ ряда выводов фундаментальной онтологии Хайдеггера (в основном, в § 3 первой главы) показывает, что актуальность проблемы дома лежит в его антропологической функции. Именно в доме человек обретает себя. Человек уравновешивает себя пространственной организацией — от архитектурных сооружений до бытового пространства, тем самым, создавая искусственную природу. Именно в этих условиях он, в конце концов, и сознает себя как разумное существо.

Таким образом, философско-антропологическое исследование человека в нашей работе шло путем анализа соответствующего ему типа жилого пространства. Образ жилища дает исследователю доступ к истории человечества, цивилизационным изменениям, духу эпохи, и, соответственно, к тому, что определяет характерный для каждой эпохи тип человека. Была представлена попытка показать влияние домашнего пространства и определенного типа поселения на человека и его образ жизни в заданных пространственно-временных рамках. Можно сформулировать такой важный итог работы: Пространство человека изначально выступает как место его жизнедеятельности. В диссертационном исследовании дом понимается как место человека, что подготавливает основу для выявления культурных технологий воспитания человека.

Следующим очень важным направлением работы в рамках 1 главы диссертационного исследования стало введение категории и проблематики повседневности, что произведено в § 4. Были рассмотрены различные аспекты проблемы: собственно понятие повседневности, ее содержание, ее связанность с временностью, бытом, ее связь с привычностью/непривычностью. Особое внимание уделено анализу повседневности, проведенному феноменологической школой (Э. Гуссерлем, А. Щютцем, Б. Вальденфельсом). Итогом можно считать то, что повседневность следует трактовать как фундаментальную антропологическую категорию. Обыденная жизнь составляет естественную среду обитания человека. К повседневности относятся такие элементы человеческого опыта, как бытовые привычки, первичная социальность, область порядка, привычный мир вещей. Повседневность в бытовой структуре дома - это отношения, которые постоянно создаются и воспроизводятся.

Наконец, завершается глава такой важной темой, как определение дома в качестве такого места человеческого бытия, которое может быть охарактеризовано как пограничное пространство, раскрытое через ряд противоположностей. Домашняя зона выступает в оппозиции с внешнем миром. Можно выделить пары противоположностей: внешняя/внутренняя, приватная/публичная, привычная/непривычная и др. зоны. Внутреннее пространство составляет оппозицию внешнему, притом что феномен дома таков, что эти оппозиции оказываются в гармоничном единстве. Далее, следует отметить, что приватное и публичное отождествляются с разными контекстами: повседневное / неповседневное, привычное / непривычное, открытое / закрытое. Взаимодействие этих областей в повседневности определяются местом, в котором живет человек.

Это дает основание показать дом как «путь, пролегающий между внутренним и внешним пространствами» (§ 6). Категория «пути» вводится нами как антропологическая. Путь - это жизненный путь, который проходит человек, приобретая жизненный смысл своего бытия. Этот путь, как взросление и обретение мудрости, преодолевается каждым человеком по-разному. Благодаря насыщенности пути, человек получает урок воспитания. В параграфе рассматривается важнейшая тема связи дома и памяти, исторической традиции. Другая важная тема - «одомашнивание» человека, в процессе которого человек вступает во взаимоотношение с внешним, иным. Итак, рассматривая дом как путь, мы определяем его антропологические функции: он защищает человека, а внешний мир по отношению к дому дает человеку жизненный опыт. Дом - это отправная точка, начало пути к истине, к опыту, а также финальная черта, когда дом воспринимается с высоты опыта по-иному, как ценность Домашнее пространство воспринимается как граница «публичного» и «приватного». Внутреннее пространство дома дает человеку чувство безопасности. Личное пространство человека огораживается от публичной сферы как физически, так и психологически. Определение внутреннего/ внешнего, приватного/ публичного относительно, но для индивида оно задается различными ситуациями, которые определяют действительные границы бытия.

Вторая глава диссертационного исследования «Дом как место бытия человека» была посвящена анализу того, что определяет содержательную специфику дома как пространства человека. Это стало конкретизирующим аспектом изучения феномена дома.

Начало главы посвящено наиболее важным теоретическим аспектам исследования. Во-первых, домашнее пространство должно пониматься как культурное пространство, и поэтому оно может быть проанализировано только в рамках гуманитарных наук. Домашнее пространство можно назвать одной из форм «памяти культуры», обеспечивающей динамичность развития и непрерывность содержания ее самобытных типов. В то же время, дом выступает как повседневное пространство, как территория повседневной жизни человека. Домашнее пространство находится в единстве его внутренних и внешних зон, приватных и публичных областей.

В качестве базовой категории была введена «архитектура», представляющая собой четкие координаты места человека в бытии. Архитектура своими особыми методами выстраивает строгий геометрический образ жизненного места человека - жилое пространство дома, квартиры, комнаты. Как форма бытовой культуры, архитектура является духовно-практической деятельностью, цель которой - создание сооружений, отвечающих утилитарным и духовным потребностям человека. Архитектура -это город, село, и, конечно же, дом. Архитектура обеспечивает адаптацию человека к окружающей среде, создавая безопасность и комфорт, она формирует «защитный слой» искусственных условий существования человека.

Следующий важный аспект состоит в том, что пространство дома связано с формированием менталитета домашнего человека. Менталитет «домашнего человека» разных эпох раскрывает общее основание, которое проистекает из природных данных и социально-обусловленных компонентов и дает представление о картине мира каждого человека, населяющего определенный тип дома.

Важнейшим выводом, таким образом, будет следующий: Архитектура отвечает на вопрос о месте человека в мире. Особые методы позволяют ей выстраивать строгие геометрические образы жизненного мира человека - жилое пространство города дома, квартиры, комнаты. Важно отметить архитектурные особенности каждого типа жилища (крестьянского дома, городского дома, современной квартиры), его места в природной и архитектурной среде, а также определить ментальность «домашнего человек». Менталитет дает представление о картине мира каждого человека, населяющего определенный тип дома.

Для дальнейшей работы мы условно выделили три типа дома: крестьянский дом, городской дом и квартира. С помощью этих наглядных примеров домов мы осуществили характеристику домашнего пространства наиболее полно. Все эти типы появлялись на разных этапах человеческой истории и на данный момент сосуществуют в реальной современной жизни, хотя может и в несколько модифицированной форме и максимально приближенной современной жизни.

В первую очередь был проанализирован «крестьянский дом» (§ 1 второй главы). Мы показали, что образ крестьянского дома существует по сей день как архетипический. Он дом ассоциируется с истинным домов для человека: это символ стабильности, домашнего очага, семейственности. Были рассмотрены история, различные типы, а также смысловая наполненность крестьянского дома. Было показано, каким образом выраженная в крестьянском доме архитектура стал важнейшим средством формирования предметно-пространственной среды жизнедеятельности человека. Через жилище, его устройство, особую символику, человек не только преобразовывал, но и познавал мир, отображая его реалии и закономерности в композиционном взаимодействии архитектурных форм и декоративных деталей. Крестьянский дом выступал основой для человека в первую очередь по тому, что через дом, благодаря дому человек познавал мир, он создал «свой», искусственный мир, который позволил ему защититься от внешнего мира, и постепенно осваивать и постигать его.

В то же время, сам «дом» выступал одной из констант крестьянского менталитета. Важно отметить, что в символической форме крестьянский дом воплотил главную ценность и смысл человеческого существования: 1. дом принадлежит человеку, олицетворяя его целостный, в том числе, и вещный мир, 2. в своей внутренней организации дом запечатлел символические связи человека с космосом. Крестьянину был присущ неспешный ритм жизни, подчиненный природным изменениям, в окружении большой семьи в крепком добротно построенном доме. Его сознание было подчинено заботе о продолжении рода и хозяйстве. Жилое пространство полностью соответствует образу жизни и заботам. Крестьянское жилище является основой любой самобытной культуры, в нем сохраняются традиции, символы, ценностные ориентиры человека, народа.

Далее анализировался в главе «Городской дом» (§ 2). Вначале был рассмотрен сам феномен «города», показано, что город - это онтологическая идея собирания человека в единое целое, идея организации пространства обитания, включая как собственную человеческую телесность, так и внешние ее формы телесности - формы среды (жилье, дороги, коммуникации). Город выступал ареной общественных отношений, отражающих социальную структуру общества.

Как объект исследования город представляет собой сложный и многофункциональный комплекс, и поэтому представилось целесообразным разделить изучение города на такие направления, как: город как социокультурное явление в процессе своего исторического развития, город как физико-географическое пространство, город в его повседневном аспекте и, наконец, город как жилой ландшафт. В ходе анализа, в первую очередь, выделилось такое особое свойство городской социальности, как содержащиеся в ней самой возможности, тенденции и условия саморазвития. Город - это сложный социальный организм, который воспроизводит не только условия функционирования, но и условия более активного развития субъектов города, роста их творческих возможностей. Он обеспечивает усложнение и уплотнение контактов, усиление разнообразия действия и общения, а, значит, способствует более глубокому самоопределению субъекта и его индивидуации. Отчуждение индивида в процессе деятельности, а поэтому свободное движение собственно труда увеличивают «свободу» человека, но и усиливают действие независимых от человека вещных сил, отношений и создают одновременно всестороннюю зависимость индивидов. Для собственно горожанина характерна способность изменять социальные, организованные отношения в соответствии с изменяющимся контекстом, в так же стремление реагировать и повышать эффективность любой из форм деятельности.

Город с самого первого своего проявления разрушает ландшафт, внося изменения в его природную структуру. Он становится особенным географическим объектом, влияет на окружающее географическое пространство, вовлекая его в разнообразные взаимосвязи.

Важный вывод, к которому пришел анализ, в том, что внутреннее пространство города можно воспринимать и как физико-географическое, и как антропологическое, как организованное человеком сообразно его потребностям. Именно так мы можем понять организацию повседневного пространства города. Город обладает антропологическими функциями. Город влияет на человека и делает его горожанином с особым образом жизни, мироощущением, ценностными ориентирами. Внутреннее пространство города определяет повседневную жизнь человека. В городе реализуются и видоизменяются его потребности. В то же время, город выступает как сочетание повседневного и неповседневного пространства.

Далее в работе был подробно проанализирован город как жилой ландшафт. Город рассматривается нами как искусственное образование, которое оказало влияние на природные физико-географические особенности окружающего ландшафта. Это результат того, что человек, в процессе познания окружающего мира, стал постепенно формировать для себя место (город, дом) для комфортного присутствия.

Детально были проанализированы такие виды городского жилья, как доходный дом, коммунальная квартира, современная квартира в многоэтажных домах. Этот анализ развития городского жилища человека XX в. показал, что переход от одного типа к другому лишь частично связан с необходимым внутренним архитектурным изменением. Большая часть новшеств была привнесена процессами, происходящими в культурных, социальных и экономических измерениях. Каждый новый тип жилища переставлял собой одновременно и условия для изменения человека и его жизнедеятельности, внося свою лепту в систему ценностного отношения к жилищу.

В заключении второй главы (§ 4) исследовался городской менталитет, а также образ современного городского человека. Город становится формой образования современного человека. Анализировалось понятие «уюта»: современный человек привык осознавать свое жилище уютным. Когда повседневно немотивированно проживаемая среда существует одновременно с выверенной по отношению к ней положительной рефлексией, это можно назвать состоянием уюта. Дом - это территориальный центр личного пространственного мира. Однако, уют современной квартиры омрачен «дефицитом» большинства товаров и услуг. Немалую роль в недовольстве своим жилищем играет неудобство квартиры или ее стесненность. В тесных квартирах, набитых вещами, звуками, нет возможности заниматься той или иной деятельность в отдельном месте.

Проведенное в параграфе исследование дает основание для вывода, что город, повлияв на домашнее пространство, задает особые каноны восприятия и поведения человека. Дисциплинарность города навязывает структурность. Появляется ярко выраженная социальная стратификация, причем в социальных связях между людьми преобладает экономический оттенок. Город, являясь организованной структурой, представляет собой особую форму жизни, где действуют особые способы управления, которые смогли соединить воедино разрозненные единицы. Городское пространство - дисциплинарно. Безусловно, дисциплинарность не могла не отразиться «на доме». Дисциплинарное пространство города разбито на районы и типовые дома, в которых содержаться ячейки-жилища людей. Город строится по типовым проектам, тем самым, порождая типового человека. Городское пространство обладает дисциплинарными свойствами, оно диктует формы поведения человека. Был проанализирован современный городской человек как экономический человек. Перекос в экономическую сторону приводит к дисгармонии, которую важно преодолеть человеку, для того, чтобы совершенствовать и облагораживать свою жизнь.

Были также представлены описания образа современного человека в городском пространстве на основании концепций М. Хайдеггера и К. Яс-перса, т.е. описания современного общества в целом и человека, пребывающего в пространстве асоциальности, в экзистенциальных терминах. М. Хайдеггер обращаемся к описанию повседневного существования человека, которое оборачивается его обезличиванием и сближением с «das Man». Ясперс обрисовывает похожую картину: переживание человеком себя как целостность- это понимание себя, освободившимся от социальных связей. «Целостный», нерасчлененный индивид в философском иррационализме является асоциальным человеком. Человеческая общность, существовавшая в единстве, расколота на «субстанциональную общность» и «технический коллектив общества». «Субстанциональная общность» этот там, где человек живет в доме, семье, в народе, принадлежа к историческому целому. Поэтому символом этого мира является для Ясперса «домашняя жизнь». Потеря человеком «субстанциональных жизненных ориентиров», равносильно оторванности от его основы.

Если, в заключение, дать общий обзор, то мы увидим, что на процесс вырождения крестьянского дома повлияли многие аспекты: исторические, экономические, социальные. Это и деспотизм города, и увядание самой деревни как организационной структуры поселения, постепенное исчезновение самого крестьянского дома. Отличие города от других сообществ, например, от деревни, тем, что он «затягивает», включает в себя догородские отношения, изменяя их внешне и внутренне. Городские отношения перестраивают деревенские отношения, стимулируя появление новых потребностей. Горожанин одновременно и приспосабливается к среде и изменяет ее. Целостность жизни города обеспечивается развитием культуры, включая формирование новых целей и потребностей, соответствующих новым условиям. Новый ландшафт и сама современная культура в целом вызывает опасения, связанные с возможным рассогласованием тела человека и его архитектурного окружения. Наше сознание еще не до конца адаптировалось к восприятию принципиально нового типа реальности. Из-за принципиального изменения окружающего ландшафта современный человек постепенно вырабатывает новое видение реальности. Перед ним встает еще более важная задача - найти уникальное место в пространстве. Но современная культура пытается выработать в субъекте некое новое ощущение связанности с местом своего пребывания в глобальной системе, направить субъекта на поиск и определение еще более современного жилища. Современный ритм города не позволяет человеку оставаться на одном месте, его дом теряет ряд привычных функций и уже не является жизненно необходимым элементом существования. Номадический стиль жизни горожанина все больше приводит к асоциализации человека.

-Т66

Список научной литературыХарисова, Александра Вениаминовна, диссертация по теме "Философия и история религии, философская антропология, философия культуры"

1. Аалто А. Архитектура и гуманизм. М., 1978.

2. Алехина С.Н. Идея дома в русской философии. Диссертация канд. филос. наук. Курск, 2004.

3. Алтухов В.Л. Новое мышление мышление о многомерном мире // Дружба народов. М., 1994.

4. Алтухов В.Л. Смена парадигм и формирование новой методологии // Общественные науки и современность. М., 1993.

5. Арендт X. Vita activa, или О деятельной жизни. СПб., 2000.

6. Архитектура и градостроительство // Энциклопедический словарь. М., 2002.

7. Бабаева А.В. Эстетика в повседневном мире // Материалы науч. конф.10 окт. 2001 г. СПб., 2001.

8. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура Средневековья и Ренессанса. М., 1965.

9. Бердников И.П. Пространство человека. Диссертация канд. филос. Наук. Саратов, 2003.

10. Бердяев Н.А. Русская идея. Основные проблемы русской мысли XIX- XX вв. // Мыслители русского зарубежья: Бердяев, Федотов. СПб., 1992.

11. Бессмертный Ю.Л. «Анналы»: переломный этап // Одиссей. Человек в истории. М., 1991.

12. Блок М. Апология истории, или Ремесло историка. М., 1973.

13. Блок М. Характерные черты французской аграрной истории. М., 1957.

14. Богомолов А.С. Немецкая буржуазная философия после 1865 года. М., 1969.

15. Бодрийяр Ж. Символический обмен и смерть. М., 2000.

16. Бродель Ф. История и общественные науки. Историческая длительность // Философия и методология истории. СПб.-М., 2000.

17. Бродель Ф. Структуры повседневности. М., 1986.

18. Брунов И.И. Очерки по истории архитектуры. М., 2003.

19. Бурдье П. Начала. Choses dites. М., 1994.

20. Бурдье П. Социология политики. М., 1993.

21. Буслаев Ф. И. Догадки и мечтания о первобытном человечестве .-М., 2006.,

22. Вальденфельс Б. Мотив чужого. М., 1999.

23. Вальденфельс Б. Повседневность как плавильный тигль рациональности // Социологос: Социология, антропология, метафизика. Вып. 1.М 1991.

24. Васильева Т.В. Семь встреч с Хайдеггером. М., 2004.

25. Вейс Г. История цивилизации: архитектура, вооружение, одежда, утварь. М., 1998.

26. Велинский Ф. История цивилизации: Быт и нравы древних греков. М., 2000.

27. Э. Виолле-ле-Дюк. Жизнь и развлечения в средние века. СПб., 2003.

28. Битов М. О классификации поселений // Советская этнография, №3. М., 1953.

29. Воронин Н.Н. К истории сельского поселения феодальной Руси. JL, 1935.

30. Всеобщая история архитектуры, в 2 тт. М., 1973.

31. Высоковский А.А. Средовый подход в архитектуре и градостроительстве. М., 1989.

32. Габитова P.M. Человек и общество в немецком экзистенциализме. М., 1972.

33. Гегель Г.В.Ф. Философия духа // Гегель Г.В.Ф. Соч. Т.З. М., 1956.

34. Гелен А. О систематике антропологии // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

35. Гердер И.-Г. Идеи к философии истории человечества. М., 1977.

36. Гидион А. Пространство, время, архитектура. М., 1984.

37. Глазычев В.А. Мир архитектуры. Лицо города М., Молодая гвардия, 1990

38. Глазычев B.JI. О нашем жилище. М., 1987.

39. Говорунов А.В. Дом, дома, дому // www.antropology.ru/ru/we/govorun.html

40. Голик Н.В. Подвижничество повседневности // Социальная реальность и социальные теории: Материалы Всерос. конф. 28-29 мая 1998 г. СПб., 1998.

41. Город и горожане в России XX века. СПб., 2001.

42. Город как социокультурное явление исторического процесса. М., 1995.

43. Городская среда: проблемы существования. М., 1990.

44. Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М., 2000.

45. Граус Ф. Ментальность в средневековье // История ментальностей и историческая антропология: Зарубежные исследования в обзорах и рефератах. М., 1996.

46. Гудков Л.Д. Культура повседневности в новейших социологических теориях// Общие проблемы культуры: Обзорн.информ. Вып.1.М., 1988.

47. Гуревич А .Я. Исторический синтез и Школа «Аналлов». М., 1993.

48. Гуревич А.Я. Категории средневековой культуры. М., 1972.

49. Гуссерль Э. Картезианские размышления. СПб., 1998.

50. Гуссерль Э. Кризис европейских наук и трансцендентальная феноменология. Введение в феноменологическую философию // Философия как строгая наука. Новочеркасск, 1994.

51. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка: в 4 т. М., 2000.

52. Джеймиссон Д. Постмодернизм и общество потребления // Логос № 4 2000 (25) С 63-77

53. Дюби Ж. Европа в средние века. Смоленск, 1994.

54. Дюби Ж. Истории Франции. Средние века. От Гуго Капета до Жанны де Арк. М., 2001.

55. Жилая предметная среда и социалистический образ жизни. М., 1986.

56. Жилище в России: век XX // Архитектура и социальная история. Монографический сборник. М., 2001.

57. Забелин И.Е. Русское искусство: Черты самобытности в древнерусском зодчестве. М., 1900.4 6Э

58. Зиммель Г. Философия ландшафта // Избранное. Т. 1. Философия культуры. М.: Юрист, 1996.

59. Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории духовного развития современного экономического человека. М., 1994.

60. Иванов В.Н. Человек, культура, город. М., 2002.

61. Ивенская И.С. Мир Жилища. М., 2000.

62. Иконников А.В. Архитектура города. М, 1972.

63. Иконников А.В. Всемирная история архитектуры. М., 1973.

64. Иконников А.В. Историзм в архитектуре. М., 1997.

65. Иконников А.В. Эстетическое значение структуры города // Город и время. М., 1973.

66. Ипатов A.M. Православие и русская культура. М., 1985.

67. Истории ментальностей. Историческая антропология. М., 1996.

68. История русской архитектуры. СПб., 1994.

69. История русской литературы: В 3-х тт. -М., 1964.,

70. Кавелин К. Наш умственный строй. Статьи по философии русской истории и культуры М., 1989.;

71. Кант И. Антропология с прагматической точки зрения // Кант И. Соч. в 6 т. Т.6. М., 1966.

72. Касавин И.Т., Щавелев С.П. Анализ повседневности // Вопросы философии. 2003, №5.

73. Кассирер Э. Избранное: Индивид и космос. М.-СПб., 2000.

74. Кириченко Е.И. Архитектурные теории XIX вв. М., 1986.

75. Кириченко Е.И. Градостроительство России сер. XIX XX вв. М., 2001.

76. Кириченко Е.И. Русская архитектура 1830-1910 гг. М., 1978.

77. Климова С.В. Кризис и дом // www.antropology.ru/ru/ texts/klimova/kri sis.html1 ?о

78. Ключевский В.О. Курс русской истории. М., 1989.

79. Кнабе Г.С. Материалы к лекциям по общей теории культуры и культуре античного мира. М., 1993.

80. Ковалева Е.В. Структуры повседневности России 90-х гг. Автореф. дис. докт. филос. наук Ростов-н/Д., 2000.

81. Коган Л.Б. Социокультурные функции города и пространственной среды. М ., 1982.

82. Круглов Д.Н. Повседневности как предмет философской рефлексии. Диссертация, канд. филос.наук. СПб., 1996.

83. Культурология XX в. Энциклопедия в 2 тт. СПб., 1998.

84. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.

85. Jle Гофф Ж. Цивилизация средневекового Запада. М., 1992.

86. Ле Февр Л. Бои за историю. М.,1991.

87. Левинас Э. Время и Другой. СПб., 1998.

88. Левинас Э.Избранное: Тотальность и бесконечность. М.-СПб., 2000.

89. Лелеко В.Д. Эстетизация повседневной жизни постмодерна и эстетика // Социальная реальность и социальные теории: Материалы Все-рос. конф. 28-29 мая 1998 г. СПб., 1998.

90. Лелеко В.Д. Повседневность в исторических исследованиях// Историзм в культуре: материалы Междунар.науч.конф. в СПб. 24-25 нояб. 1997 г. СПб., 1998.

91. Лелеко В.Д. Пространство повседневности в европейской культуры. СПб., 2002.

92. Лотман Ю. М. Беседы о русской культуре: Быт и традиции русского дворянства (XVIII начало XIX вв.). СПБ., 1994.

93. Лотман Ю.М. Семиотика. СПб., 2001.

94. Любимов Т.П. Повседневности как тема философии XX в.: Школы и концепции //Материалы науч. конф. 23-25 нояб. 2000 г. СПб., 2000.

95. Маковецкий И.В. Архитектура русского народного жилища. М., 1962.

96. Марков Б. В. Философская антропология. СПб., 1997.

97. Марков Б.В. Разум и Сердце. СПб., 1993.

98. Марков Б.В. Город и геометризированный человек большого города //Архитектура. Город. Время. Материалы 8-й Международной научно-популярной конференции 17-19 апреля 2006 г. СПб., 2006.

99. Марков Б.В. Знаки бытия. СПб., 2001.

100. Марков Б.В. Философская антропология. СПб., 1997.

101. Марков Б.В. Храм и рынок. Человек в пространстве культуры. СПб., 1999.

102. Марков Б.В. Человек и общество в процессе цивилизации. Выпуск 3. СПб., 2003.

103. Марков Б.В. Человек, Государство и Бог в философии Ницше. СПб., 2005.

104. Маркузе Г. Одномерный человек // Американская социологическая мысль. М., 1996.

105. Мастера архитектуры об архитектуре. М., 1972.

106. Мироненко JI.A. Временные границы повседневности. Диссертация, канд. филос. наук. Владивосток, 2005.

107. Михайлов И.А. Ранний Хайдеггер. М., 1999.

108. Научная рациональность и структуры повседневности // Тезисы научной конференции 22-23 нояб. 1999 г. СПб., 1999.

109. Некрасова М.А. Живая истина. Метафизика человеческого бытия в русской религиозной философии XX века. М., 1997.

110. Нимейер О. Архитектура и общество. М., 1975.

111. Ожегов С.И. Словарь русского языка / ред. Н.Ю. Шведовой. 12-е изд. М., 1978.

112. Панарин A.C. Искушение глобализмом. М., 2000.

113. Парцвания В.В. Перспективы человека в глобализирующем мире. СПб., 2003.

114. Пермиловская А.Б. Крестьянский дом в культуре русского севера. Архангельск, 2005.

115. Плеснер X. Ступени органического и человек. Введение в философскую антропологию // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

116. По дорога В. А. Метафизика ландшафта. М., 1993.

117. Прохоренко А.И. Традиции народного зодчества и архитектура жилища в природной среде // Архитектура. Город. Время. Материалы 8й Международной научно-популярной конференции 17-19 апреля 2006 г. СПб., 2006.

118. Разова E.JL Дом: место социального и культурного становления человека. Диссертация канд. филос. наук. СПб., 2004.

119. Рено А. Эра индивида. К истории субъективности. СПб., 2002.

120. Русская изба: Иллюстрационная энциклопедия. Спб., 1999.

121. Сайко Э.В. Урбанизация как социокультурный процесс в стадиальном характере исторического развития // Методологические проблемы исследования становления и развития древнего города. М., 1991.

122. Сапрыкина Н.С. Особенности развития современной архитектуры жилища России. Ярославль, 2000.

123. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народа // Соч. Т.1.М., 1935.

124. Сурова Е.М. Развитие европейской культуры быта от античности до Нового времени. Диссертация, канд. филос. наук. Ростов-н/Д., 2004.

125. Тайлор Э.Б. Первобытная культура. М., 1989.

126. Терещенко А.В. Быт русского народа. Ч. 1.- М., 1997.

127. Тесля С.Н. Опыт аналитики повседневности. М., 1995.

128. Тимофеев А.И. Становление философской антропологии от Канта до Гегеля. СПб., 2001.

129. Тойнби А. Постижение истории. М., 1992.

130. Тыхеева Ю.Ц. Архитектурное пространство: город и город мир // Архитектура. Город. Время. Архитектура. Город. Время. Материалы 8-й Международной научно-популярной конференции 17-19 апреля 2006 г. СПб., 2006.

131. Тыхеева Ю.Ц. Человек в городском пространстве // Диссертация докт. фил. наук. СПб., 2004.

132. Утехин И. Очерки коммунального быта. М., 2001.

133. Февр J1. Бои за историю. М., 1991.

134. Фейербах JI. Избранные сочинения. Т.1 -Госполитиздат. 1955

135. Фещенко Е.В. Менталитет человека, его эволюция и особенности в Западной Европе. Новосибирск, 1999.

136. Философия XX века. Энциклопедический словарь. Минск, 2002.137. фон Херрман Ф. Понятие феноменологии у Хайдеггера и Гуссерля. Минск, 2000.

137. Франк C.JI. Смысл жизни // Вопросы философии. 1990, №6.

138. Фрейд 3. Неудовлетворенность культурой. М., 1990.

139. Фрисби Д. Разрушение города: социальная теория, мегаполис и экспрессионизм // Логос. 2002., №3-4.

140. Фромм Э. Иметь или быть. М., 1990.

141. Фуко М. Власть и тело // Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступления и интервью.Ч.1. М., 2002.

142. Фуко М. Надзирать и наказывать. Рождение тюрьмы. М., 1999.

143. Хайдеггер М. Бытие и время. СПб,. 2002.

144. Хайдеггер М. Вещь // Историко-философский ежегодник '89.1. М., 1989.

145. Хайдеггер М. Искусство и пространство // «Время и Бытие» М,"Республика", 1993 Хайдеггер М. Разъяснения к поэзии Гельдерлина. СПб., 2003.

146. Харузин А. Славянское жилище в северо-западном крае. Вильно, 1907.и

147. Хейзинга И. Осень средневековья: Исследование форм жизненного уклада и форм мышления в XIV-XV вв. во Франции и Нидерландах. М., 1988.

148. Хиезер А. Город фокус урбанистического процесса // Город как социокультурное явление исторического процесса. М., 1995.

149. Хоркхаймер М., Адорно В. Диалектика просвещения: Философские фрагменты. М., 1997.

150. Шелер М. Положение человека в космосе // Проблема человека в западной философии. М., 1988.

151. Шестов Л. Сочинения в 2-х томах. М., 1993.

152. Шпенглер О. Закат Европы. М., 2000.

153. Шуази О. История архитектуры. М., 1932.

154. Шукуров М.М. Образ храма. М., 2002.

155. Шютц А. Смысловая структура повседневного мира: очерки по феноменологической социологии. М., 2003.

156. Щютц А. Символ, реальность и общество // Сборник 1(24) «Культурология» Дайджест, -М., 2003.

157. Щютц А. Структуры повседневного мышления // www.i-u.ru

158. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1994.

159. Ястребицкая А.Л. Средневековая культура и город в новой исторической науке. М., 1995.

160. Aries P. L'Histoire des mentalities // La nouvelle histoire sous la Mr de J. Le Goff, R Chartier, J. Revel. P., 1978.

161. Burguiere A. L'antropologie historique // La nouvelle histoire sous la Mrde J. Le Goff, R Chartier, J. Revel. P., 1978.

162. Duby G. L'Histoire des mentalites // L'Histoire et ses methodes. Paris, 1961.

163. Goffman E. The presentation of self everyday life. N.Y. 1959.