Соотношение публичной и приватной сфер жизнедеятельности

Шкудунова, Юлия Владимировна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Соотношение публичной и приватной сфер жизнедеятельности

Год: 2006
Автор научной работы: Шкудунова, Юлия Владимировна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Москва
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Соотношение публичной и приватной сфер жизнедеятельности'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Соотношение публичной и приватной сфер жизнедеятельности"

На правах рукописи

ШКУДУНОВА ЮЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА

СООТНОШЕНИЕ ПУБЛИЧНОЙ И ПРИВАТНОЙ СФЕР ЖИЗНЕДЕЯТЕЛЬНОСТИ (СОЦИАЛЬНО-ФИЛОСОФСКИЙ АСПЕКТ)

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Москва - 2006

Работа выполнена на кафедре философии и психологии Российского государственного торгово-экономического университета

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Поздняков Николай Константинович

Официальные оппоненты: доктор философских наук, профессор

Петренко Елена Леонидовна кандидат философских наук, доцент Кондратьев Виктор Михайлович

Ведущая организация: Московский государственный лингвистический университет

Защита состоится 27 декабря 2006 года в «сов на заседании диссертационного совета Д 446.004.03 по присуждению ученой степени кандидата философских наук при Российском государственном торгово-экономическом университете по адресу: 125993, г. Москва, ул. Смольная, 36, в Зале диссертационного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Российского государственного торгово-экономического университета.

Автореферат разослан^^ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор философских наук,

профессор С^СН.М. Мамедова

I. Общая характеристика работы Актуальность темы диссертационного исследования. Современный демократический процесс, становление институтов гражданского общества неотделимы от деятельного и самоорганизованного участия граждан в социально-политической жизни. Вместе с тем рыночная специализация, утрата устойчивости социального положения человека противоречиво сочетаются с принципами развития гражданской общности людей. В частности, необходимо формирование оптимального и "сбалансированного" взаимосочетания частных и общественных интересов, взаимодействия индивидуальных (персональных) и коллективных (групповых) субъектов. В этом контексте особый смысл приобретает анализ сфер публичного и приватного как важнейших регуляторов институциональных, межгрупповых и межличностных отношений, их развития и распространения в условиях демократического устройства общества/ "Публичное" и "приватное" — специфическое отражение картины окружающего мира, контуры его общественных структур и социальной культуры. В этом аспекте особая роль принадлежит социальной философии как методологической и мировоззренческой основы объяснения элементов социального процесса в их взаимодействии с системной жизнью общества, структурами социально- политического опыта граждан. От научной интерпретации и понимания публичной и приватной сфер зависит решение проблем нормализации форм человеческого существования, продвижения современного российского общества к необходимому демократическому порядку. Многомерность социально-человеческой жизни, практика действующих индивидов не исключают упорядоченности, соответствия нормам права и морали. Так, публичное и приватное не должны разрывать социальный процесс на "фрагменты" и "дискреты", напротив, их развитие ориентировано на достижение его целостности и связности. По этой причине "публичность" и "приватность" следует рассматривать "изнутри" собственных структур, вне резких разграничительных линий, на основе анализа реальной соотносимое™ и связности. Подобный подход позволяет "снять" исходное противопоставление публичной и приватной сфер, анализировать их процессуальность как социальные формы и грани актуальной общественной жизнедеятельности.

Степень разработанности темы исследования. Значимость публичного и приватного как осЬбых регуляторов общественной жизнедеятельности определяет основные направления исследования и его теоретическую базу. Прежде всего следует указать работы отечественных социальных философов, в которых анализируются процессы общественного самоопределения человека, укрепления личностной структуры общества, формирования гражданской общности (B.C. Барулин, Г.С. Батищев, Б.Н. Бессонов, В.Е. Кемеров, В.Н. Лавриненко, С.Э. Крапивенский, В.И. Толстых, ГЛ. Тульчинский, Ю.Н. Давыдов, Ю.А. За-мошкин, А.Д. Урсул и др.).

Необходимо обратиться к сочинениям крупнейших мыслителей XX века, в частности, к их социально-философским воззрениям, в которых раскрывается существенный смысл демократических институтов, социальный феномен современного человека, структура его жизненного мира и ориентации саморазвития (Т. Адорно, М. Бубер, Х.-Г. Гадамер, Д. Гильдебраид, В.Дильтей, Д. Дьюи, А. Камю, К. Манхейм, X. Ортсга-и-Гассст, Ж.-П. Сартр, Ю. Хабсрмас, М. Хай-деггер, К. Ясперс). Значительной глубиной отличаются работы по проблемам взаимодействия публичного и приватного, расширения и углубления их открытого характера^ границ взаимововлечения граждан в атмосфере общественного дискурса (X. Арендт, Р. Барт, С. Бехабиб, М. Маклюэн, Е. Финк, Г. Шмоллер, А. Янг и др.). В отдельную группу следует выделить работы отечественных и зарубежных авторов, в которых предметно разрабатываются вопросы развития демократического процесса, осуществляется поиск средств привлечения граждан к активной общественной жизни, положение личности в политическом процессе, ее взаимодействие с властными структурами (Е.М. Бабосов, A.A. Галкин, Ю.А. Красин, В.Л. Римский, М. Риттер, Ю.М. Розанова, А.И. Соловьев, А.Ю. Сунгуров, П.А. Федосов, О.Ф. Шабров и др.).

По своему • существу к ним примыкают и дополняют философско-социологичсские и философско-психологические исследования форм публичного и приватного в социальном процессе, их качественной специфики и развития (Д.К. Измайлов, П.Р. Кулиев, А.Б. Левитин, Д.В. Ольшанский, А.Р. Парамонова, П.К. Поздняков, Л .Я. Полуян, ЮЛ. Старилов, A.C. Шаров).

Исследуемой в диссертации проблемой является выявление области взаимоотношений публичного и приватного, анализ тенденций их взаимопереходности как регулятивных форм общественно-политической жизнедеятельности.

Объектом исследования является пространство "публичности" и "приватности" как сфер реализации социальных отношений. Предметом исследования - взаимосвязь (взаимопроникновение) публичного и приватного как регуляторов социального процесса и самоосуществления граждан.

Целью исследования является комплексная характеристика публичного и приватного как важнейших сфер реализации жизнедеятельности общества и личности.

Для достижения цели исследования поставлены исследовательские задачи:

- раскрыть содержание публичного и приватного как социально-философских понятий, форм социального процесса в развитии общественной жизнедеятельности, общении и самореализации человеческих индивидов;

- выявить динамический характер публичного и приватного как средств воспроизводства, становления, прямого и косвенного взаимодействия граждан с общественно-политическими структурами;

- показать особую роль публичного и приватного в формировании социальной организованности общества, развитии процессов гражданского самоопределения и самоориснтации личности;

- раскрыть взаимосвязь особенностей публичного и приватного пространств в соотношении с качественной спецификой политических режимов;

- исследовать трансформирующийся характер публичной и приватной сфер в условиях демократического процесса, развития гражданской общности российских граждан.

входят общие теоретические принципы изучения социально-политической сферы с позиций конкретной обусловленности, базисного характера и первичности ценностных представлений и ориентации граждан, рассматриваемых в соответствии с тенденциями и закономерностями развития общества.

Соииально-философскис представления и подходы являются универсальным объяснительным средством, позволяющим развивать глубинное объяснение публичности и приватности, многомерности их реализации в общественно-политической реальности и одновременно пересмотреть ряд традиционных понятий и представлений. Методологическая база исследования определяется существом ключевых понятий: социальность, публичность, приватность, политика, человек, группа, публика, масса.

. Научная новизна диссертационного исследования заключается:

- в раскрытии существенного смысла и содержательных границ публичного и приватного как форм социального процесса;

- в выявлении границ взаимопереходности, сфер публичного и приватного и их роли в становлении гражданского общества, демократизации социальной системы;

- в обосновании типологических черт публичного и приватного, раскрытии их трансформирующихся черт и качеств;

- в выявлении особого характера взаимодействия публичного и приватного в условиях различных политических режимов.

На защиту выносится следующие положения:

1. Сферы публичного и приватного являются переменными величинами и в зависимости от типа политического режима заключают качественную специфику стадий развития, упадка, обновления общества.

2. Публичная и приватная сферы состоят из множества подефер (сегментов), их трансформирующийся характер определяет внешние и внутренние взаимосвязи и, тем самым, в универсальном смысле обусловливает тенденции жизненного мира человека.

3. В демократическом обществе получают развитие формы публичного и приватного как части социального процесса, основы жизнедеятельности граждан в

направлении перспектив совместности, их реализации в сферах непосредственных социальных пространств и в широкой области общественных отношений.

4. "Публичность" и "приватность" являются формами осознания человеком социальных и личностных (индивидных) способов деятельности и поведения; в этом качестве их следует рассматривать в виде концептов, моделируемых по отношению к общественно-политическим ситуациям.

5. Процессы взаимодействия и взаимопроникновения публичного и приватного обусловливают их особые типологические черты и качества; на этой основе получают развитие тенденции их взаимодействия как отражение реальной социальной картины общества, обеспечения оптимального взаимодействия государства, социума и человека.

Теоретическая значимость исследования обусловлена тем, что на социально-философской основе раскрываются универсальные черты и качества публичного и приватного, выявляются тенденции их взаимодействия в процессе взаимопереходности, обоснована значимость исследуемых феноменов в процессе социальной и политической модернизации общества. Практическая значимость диссертации определяется особыми регулятивными функциями приватной и публичной сфер в гармонизации социальных контактов и характеризуется рассмотрением их свойств, которые определяют и дополняют содержательность разделов социальной философии (социальное бытие как деятельность людей, его многомерность, становление социальности, жизненный мир человека, структура человеческой жизнедеятельности).

Научная обоснованность и достоверность результатов исследования обеспечены избранной методологией анализа, теоретическими принципами, подходами и источниками; применением понятийного аппарата социальной философии и ее подразделов; методами наблюдения и анализа, адекватных объекту; точностью выделения предметной области, целями, задачами и логикой проведения исследования.

политологии Омского государственного университета им.Ф.М.Достоевского. Основные результаты нашли отражение в публикациях в научной печати, их апробации на научно-теоретических конференциях и симпозиумах, в использовании научных разработок в преподавании в высших учебных заведениях (положения диссертации могут найти применение в лекционных курсах по социальной философии, политологии, социологии).

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, шести параграфов, заключения, приложений, списка использованной литературы.

II. Основное содержание диссертационного исследования

Во введении обосновывается актуальность избранной темы исследования, определяется его объект и предмет, цель и задачи, основная проблема, раскрывается научная новизна, теоретическая и практическая значимость, апробация и структура работы.

В первой главе — "Теоретико-методологические основы анализа публичной и приватной сфер " — выявляются структура и подходы к пониманию феноменов публичности и приватности, их взаимодействия и тенденций изменения в социальном процессе.

"Публичность" и "приватность" являются важнейшими регуляторами поведения граждан, определяют степень и характер их дистанцированное™ и сближения с властными структурами. В качестве социальных феноменов они находят множественные проявления в общественно-политической жизни, заключают понятийные и ценностные характеристики, порождают многокачественные образования. В частности, "публичность" и "приватность", как формы осознания личностью общественной и личной сфер жизнедеятельности, следует рассматривать в качестве социокультурных концептов, смысл которых соотносится с бытийными сущностями и одновременно характеризуется чрезвычайной "текучностью", нарастанием многочисленных значений. Речь идет о понятийных проявлениях: индивидуальные (действующий политик, кандидат в представительные органы власти, гражданин, избиратель), микрогрупповые (адресные группы, фокус-группы),

макрогрупповые (партии, электорат, парламент), общечеловеческие (политические системы, идеологии, государства). В этом случае персональный концепт "приватности" богаче и разнообразней, в сравнении с коллективным концептом "публичности" (коллективные сознание и опыт являются производными от личностного наполнения ¡групповых структур). В процессе коммуникации выделяются концепты, отражающие коллективное сознание, на их основе формируется ''общее основание" (common ground) как условие осуществления совместной деятельности. Иными словами, концепты "публичное" и "приватное" являются сложными образованиями, которые различаются мерой организованности, их разделения преимущественно - относительные сферы, в корреляции от вектора рассмотрения. Когда концепт "публичность" рассматривается в соотношении с концептом "приватность", он входит в его содержание, первый из них - простой концепт, второй - более сложный. Если вектор рассмотрения изменяется на противоположный, "публичность" оказывается более сложным образованием в сравнении с концептами, входящими в его etpyicrypy на правах простых частей.

В диссертационной работе выявляется особая роль приватности как необходимого инструмента поддержания оптимального сосуществования людей в социально-политической сфере, сбалансированного уровня самоосуществления и самозаявления * граждан. "Приватность" есть механизм регуляции взаимоотношений индивида и общества, она способна корректировать "давление" общества на отдельного человека. "Публичность" и "приватность" как концепты, с одной сторо-nbt; соотносятся с Мыслительными процессами человека, с другой стороны, с жизненным миром человека и его-культурой, находят проективное отражение в политике, праве, морали, транслируются в широкой области человеческого бытия.

В диссертации ' рассматриваются личностные проявления публичности и приватности в соотношении с понятиями толпа, масса, народ, публика, группа, человек.'" -'■•■■' - •

Личность в качестве представителя народных и трудящихся масс - существует в трансформирующихся границах, которые не остаются неизменными в рамках новационных ценностей. С одной стороны, граждане информированы, что является базой их самовыражения, самоотпесенности с происходящими измене-

миями. С другой стороны, социальная унификация и нивелировка превращают социально-человеческий мир в однородное существование. В этом случае "масса", в которой индивиды личностно не выражены и получают одномерное развитие, не обладают самосознанием. Понятие народ - предполагает лучших представителей социальных групп и слоев, которые служат прогрессивному развитию общества как целого. Но речь идет о субстанциальном и квалитативном (К.Яспсрс), хотя и внешне "масса", приобретает очертания подобные народной, "всеобщей жизни" и т.д. Когда народ в границах государства преобразуется в нацию граждан, самостоятельно распоряжающихся своей судьбой, можно говорить о его демократическом самоопределении. Культурные символы — общее происхождение, язык, история, характер, некое единство и т.д.

Образования публики, как структуры, предполагают опосредствованные отношения между элитой и массами. В отрицательном смысле это - фаза переходности и превращения народа в массу. Как считает К.Яспсрс "интегрирующаяся публика" занимает место постоянных сообществ в массовом обществе. "Меняющаяся публика" способна расширяться на основе новых событий и обстоятельств. Когда единство публики устраняется, элиты обращаются к массам и подчиняются законам массовой психологии, поскольку регулятивная функция взаимоотношений между элитой и массой исчезает. Публика — форма ассоциации людей, которая базируется на мнениях, но не на глубоких жизненных интересах.

Одной из коллизий развития личности является противоречие между потребностью быть "как все", иными словами, не отличаться от других, и потребностью стать особенным индивидом, в непохожести на усредненного человека. Речь идет о базовом напряжении, которое находит выражение в преобладании одного из полюсов, является движущей силой развития внутренних качеств субъектов. В их развитии постоянно возникают противоречия между достигнутым уровнем социально-человеческого развития и конкретным образом жизни, местом в системе общественных отношений.

Социальные индивиды находятся в сообществе окружающих людей, для которых они представляют ценность на основе статусов и ролей; как следствия, они располагают определёнными кругами общения, соотнесены с народом, его язы-

ком и духовной традицией. Но усиление анонимных отношений с "другими", более дисгармоничный опыт общения с "чужими" начинают обладать "подрывной силой". Политико-культурный плюрализм зачастую ослабляет аскриптивные связи с семьей, с жизненным пространством, происхождением и традицией; порождает негативные формы социальной интеграции.

В работе специально показывается, что масса как публика есть типический продукт конкретного исторического этапа; и включает связанных в восприятии слов и мнений людей, но не разграниченных в принадлежности к слоям общества. Масса как толпа — несвязанные друг с другом индивиды, которые в своём сочетании составляют некое (мнимое) единство. Для массы как совокупности людей решающее значение приобретает воля и ориентации большинства, она является действующей силой мира, причем в публике и массе в качестве толпы приобретает облик преходящего явления. Свойства массы в качестве публики состоят в иллюзорном представлении о своём предназначении как большого числа людей; вместе с тем она составляет свое мнение в целом, которое не является рассуждением отдельных людей.

Диссертант показывает, что в сфере приватно-публичных отношений человек не может определяться в качестве массы, толпы, народа, публики, он - все одновременно. Когда человек становится представителем толпы и массы, его превращение в объект пропаганды и внушения неминуемо. Но, оставаясь на внутреннем уровне сознания, индивид способен обладать духовностью, развивать виды культурной деятельности. Это позволяет сказать о том, что человек от крайней степени приватности переходит к публичности и растворяется в публичных отношениях (группа, публика, масса, толпа), как гражданин действует или бездействует в социально-политической сфере.

В данной работе анализируется также развитие публичной и приватной сфер в процессе перехода от способов их обыденного восприятия до отдельного специализированного участия в них.

В историческом развитии обозначение и понимание данных сфер не оставались неизменными. Первые отчетливые рассмотрения проявлений публичной власти содержат сочинения Платона и Аристотеля. Политические формы сущсст-

вования граждан исследуются или в соотнесении с основами человеческой жизни, в целом на практическом отождествлении политики и государства, вне разъединения восприятия государства и общества, как интсгрированность организации человеческой жизни и публичной власти. Говоря современным языком, ценность заключала не индивидуальность, но преимущественно "идеальная" тождественность се социальной роли. Социальные механизмы воздействовали не через сознание индивида (посредством ритуалов). Отсюда — незначительная степень свободы как возможности выбора, следования тому или иному пути. Мифы и утопии - мотивация и естественная основа сплочения масс. Коренной поворот в направлении формирования специализированных знаний происходит в XIII в., когда появляются рациональные описания социально-политических явлений. Важным источником власти становится эффективный аппарат самоконтроля, который со значительной вероятностью получал развитие в привилегированных социальных пространствах. В данный период времени публичная и частная сферы были объединены, и индивид не ощущал себя "единицей", связанной с общностью.

В Новое время (XVI — XIX вв.) происходит зарождение новых способов установления социальных взаимосвязей. Межличностные отношения характеризуются независимостью, развитием образа - "Я", появлением частной жизни (пер-сональность, слитая с ролью, сменяется индивидуальностью). В результате происходит разделение публичной и частной сфер жизнедеятельности. Устойчивость правовых норм создаёт человеку возможность заявлять себя гражданином, ощущать участником гражданской общности. Существенным смыслом этого этапа является зависимость государственной власти от развития частной жизни, усложнение политической сферы, понимание ее как социальной области с включением основных регулятивных механизмов. В частности разделяются представления о политике и обществе, соответственно, публичная и частная сферы отделены друг от друга в результате культивирования такой ценности, как приватность и индивидуальность. В XVIII в. получает развитие идея равенства перед законом, и публичное право ощущает свой значительный подъем в эпоху образования абсолютистского государства в Европе, (появление теории государственного суверенитета явилось его мощной идеологической основой). Сувере-

нитет государства - прежде всего примат публичного права над частным. В продолжение, в XIX веке, на основе коммуникативных связей, преодолевающих пределы национальной публичности, культурными элитами создается "обоюдоострое" национальное сознание - сознание солидарности.

В свою очередь,, размытость, стирание границ приватного и публичного характеризуют рыночное хозяйство и отдельные виды искусства. Одновременно происходит концентрация больших масс и вторжение в жизненные сферы частного жилья.

В ситуации классической индустриализации (конец XVIII - XIX вв.), которая привела к обнищанию масс, вмешательство государства в сферу приватного явилось попыткой спасти общественный организм от полного распада (в форме создания механизма согласования приватных интересов). В результате государство получило идеологическое оправдание вмешательства в сферу приватного, и частные институты, обслуживающие экономическую жизнь, становились "полунуб-личными", а соответственно государство и социальные институты превращались в единый функциональный комплекс, неделимый по критериям публичного и приватного.

В начале XX века осуществляется третий, современный этап, который продолжается до сегодняшних дней. Прежде всего, сфера потребления обусловливает расширение степени свободы и порождает гигантское общественно-политическое поле. Общество XX века - это социум взаимодействующих масс и межролевых взаимосвязей вместо существовавших прежде замкнутых локальных пространств. В то же время выросла роль государства, которое зачастую подменяло собой общественность и постепенно устраняло всс формы проявления общественного несогласия. Во всяком случае, структуры власти, которые сложились в советский период в условиях распределительной экономики, в значительной степени не являлись субъектами публичной сферы. В советский период разделения общественной жизни на частную и публичную сферы в общественных науках также не применялось в сущности. В середине 80-х годов XX столетия осуществленные реформы в своих последствиях становятся необратимым процессом, в развитии которого изменяются не только основные социально-

политические ориентиры, но и существенные элементы системы господства и подчинения. В частности, появляется интерес к расширению социального пространства самореализации и переживания собственного "Я" индивидом.

В данной главе диссертации делается вывод о том, что в одни эпохи публично-правовая форма рассматривалась как однозначное продолжение частноправовой сферы, в другие — наоборот. Когда частное право признавалось господствующим, открывался путь к "приватизации" государственной собственности и присвоению властных функций и полномочий. Государство использовали как эффективный инструмент управления обществом в частных интересах. Напротив, главенствующая роль публичного права приводила к диктатуре и автократии, практике тоталитаризма. Исторический опыт доказал, что за неразвитостью и слабостью частной сферы скрывается отсутствие или неразвитость институтов гражданского общества; за безструктурпостью публичной сферы - немощное и ограниченное в своих возможностях государство. Дуализм гражданского общества и государства — это всегда нарушение соотношения между частной и публичной сферами.

Во второй главе — "Практическая реализация публичного и приватного в современном социальном обществе " — рассматривается многообразие проявлений публичной и приватной сфер, значение их развития в условиях демократизации общества. „

Некоторые исследователи различают два основных направления понимания публичной сферы: В первом случае публичное противостоит частному, во втором — публичное и приватное не противопоставляются друг с другом. Существует мнение о том, что публичную сферу и публичную политику следует рассматривать не как противостояние публичного и частного, а как противопоставление государственного и публичного. Публичная сфера понимается также как область соприкосновения и взаимопересечения институтов власти и гражданского общества (в этом случае в государственной политике выделяется ее стержень — социальная политика, в гражданских ожиданиях — социальные ожидания). Таким образом, ядром публичной сферы является социальная сфера.

В противовес этому акцент может быть перенесен на экономические компоненты публичной сферы по критериям ее нерыночного развития - цели публичной политики связываются со стратегическим развитием общества, необходимостью гармонизации его интересов и человека. Здесь главным посредником является государство, которое проводит определенную социальную политику по достижению общегражданских задач. Противники противопоставления публичного и приватного подчеркивают, что публичная сфера - крайне широкое понятие, когда может быть поставлен вопрос: в какой мере аспекты деятельности общества, государства или бизнеса становятся общественными? Подобное достигается в ходе общественного дискурса, если доминирующие силы при обсуждении социальных проблем учитывают интересы общественного мнения. Причем, каждый из указанных подходов имеет отправное универсальное основание: фактор отношений коллективности (именно он служит основанием разграничения государственной и частной сфер). Так, приватное - выражает права человека на автономию и свободу, защиту от вторжения посторонних людей, органов власти, общественных и негосударственных организаций. У индивидной жизни свои фазы, временные пределы, несовпадающие с циклами и временными рамками бытия, развития социальных общностей. Государство, конкретные формы коллективности, даже на основе эффективной и демократичной деятельности, не могут удовлетворять интересы всех без исключения людей. Неизбежно несовпадение частных интересов отдельных лиц и интересов государственной системы, широких социальных образований.

В частности, государственная собственность является общественной в той мере, в какой властные структуры контролируются обществом. Но и в этом случае возникает противоречие, поскольку механизмы общественного контроля за деятельностью государства — не что иное, как взаимодействие публичной и приватной сфер жизнедеятельности. Можно утверждать, что фактическое проявление имеет взаимопроникновение, но не противопоставление публичности и приватности, характер которых зависит от степени распространения (проникновения) приватного. Диссертант считает, что приватность играет существенную общественную роль, и в этом смысле характер публичности определяется степенью нарушения приватности.

Существует мнение, что публичная сфера представляет собой пространство пересечения частных интересов, подлежащее общественному контролю (пространство публичной политики) в интересах сохранения и развития общества. В данном случае получается, что публичное "наступает" на область приватного, мотивируя это интересами общества. Известно, что индивидуальное и общественное органически соединены в природе человека. Это противоречие выражается в развитии социума как взаимодействии двух начал: частного и публичного. При этом публичное начало приобретает смысл' и проявляется только в общении и обязательно требует открытого выражения. Следовательно, открытость - важнейший показатель публичности.

Ряд политологов отождествляют гражданское общество с публичной сферой. Публичная власть соотносится с важными признаками государства. В частности, таковой является власть, совершающаяся в присутствии публики, как гласная, открытая, на виду у общества. Между тем, абсолютно полное информирование общества о действиях власти в принципе невозможно. Необходимо определить разумные границы открытости властных структур и способов ее соблюдения. Диссертант считает, что для современного общества такие ценности, как реальность и доверие могут культивироваться при чёткой организации публичной власти и органов государственной службы. Со своей стороны, полем политической власти, в котором пересекаются и могут быть согласованы частные интересы и политическая практика, является местное самоуправление. В его границах граждане объединяются на основе сопричастности к решению социальных проблем в границах сочё-' тания самоуправления с федеральной властью, особенно в удовлетворении жизненных интересов на своей территории.

Когда социальные субъекты способны превратить прошлый опыт в актуальную практику, осознать свои потребности, умения эффективно разрешать'конфликты с точки зрения' общественного "блага, публичная сфера получает развитие, воспринимает импульсы внешнего мира и преобразовывает их в социально значимые проблемы. Сегодня формируются новые критерии и оценки публичной и частной сфер жизнедеятельности граждан, когда главной ценностью является преобразование социальной реальности. Наряду с усилением роли личной

жизни, сфера публичности постепенно устраняется. Но происходит именно взаимопроникновение сфер, стирание их прежних и традиционных границ. Поглощение приватного публичным приобретает черты приватного, в свою очередь, поглощая их, публичное проникает в центр исканий человеческой личности. Так, текущая политика становится отношением сущности самой себя, в качестве арбитра механизма взаимоотношений частных и групповых интересов.

В целом анализ сфер публичного и приватного показал, что публичность -концепт, характеризующий гражданские взаимоотношения, базирующиеся на мнениях людей, в идеале - передающие жизненные интересы каждого. Приватность - концепт, определяющий роль самореализации личности в развивающемся гражданском обществе.

В условиях тоталитарной системы формируются единые поведенческие стереотипы действий индивидов. Основной акцент переносится на коллективные формы и способы осуществления социальной и политической активности. Наряду с всеобщим контролем, государственной регламентацией экономических, социальных и духовных отношений под гласный и негласный контроль попадает частная жизнь граждан. Характер тоталитарных режимов XX века демонстрирует значительную роль масс, массовых политических движений, массовой пропаганды. Сознание людей дезориентируется в результате общей депрессии, утраты социальных ориентиров, экономического упадйса, резкого социального расслоения. Прокламируемая солидарность государства и общества не является сознательной заинтересованностью граждан и нередко приобретает фанатичный характер поведения индивидов. В результате атомизации, они становятся все более чувствительными к манипулирующим силам. Не замечают псевдонародного характера власти, когда принимаемые решения абсолютно закрыты для общественного мнения. В результате в тоталитарной системе происходит полное подчинение части целому, индивида государству, приватного — публичному. С одной стороны, публичная сфера максимально вторгается в частную жизнь граждан, с другой - в ней самой преобладает атмосфера крайнего приватизма.

В авторитарной политической системе центры власти и общественного мнения постепенно расходятся между собой. Безынициативность населения сопря-

жена с экономическим спадом и падением эффективности правления. Граждане не заинтересованы в активизации политической и социальной жизни, которая не подкреплена ни идейно, ни усилиями властей. Авторитарный режим, конечно, смягчает тоталитарность, но ограничивает демократические начала. Властные полномочия сконцентрированы в узко эгоистических кругах, для удовлетворения их интересов, но не потребностей общества (следствием этого является теневое правление, коррумпированность). Правление, область единоправной власти - это в высокой степени приватная сфера, но на основе принудительной мобилизации может быть вызвана значительная гражданская активность. Однако в большинстве случаев авторитаризм уничтожает инициативу общественности, обусловливает социальную апатию. Подключая к политике массовые слои населения, позволяя свободные, хотя в целом формализованные выборы, данный режим все же делает определенный шаг к демократии. Существенное отличие авторитаризма от демократии и тоталитаризма — слабость системы политической институциализации. Выбор, который постоянно возникает — это выбор между институциализацией конкуренции элит или ее окончательным подавлением. Осуществление первого пути — практически необратимый шаг в сторону демократии, второй путь приводит к тоталитаризму.

Основные теории демократии демонстрируют следующее общее понимание публичной и приватной сфер. В условиях всеобщего и прямого избирательного права публичность законодательной власти, доведенная до максимально возможной степени, переводится в институциопальность приватных отношений (на уровне представительной демократии). В результате индивидуальное развитие и автономия личности поглощаются, будучи низведенными до замены публичного приватным, хотя наследующим определенные характеристики первого. Публичное, заключая в себе черты и качества приватного, может составлять мир человеческой личности. При этом политические и гражданские права, наряду с частной автономией, гарантируют равную политическую автономию. Основным критерием разделения функций государства и общества в социальной сфере является развитие гражданской общности людей, которая подразумевает объединение форм социальной активности населения, не обусловленных деятельностью органов

власти и приводит к реальной самоорганизации социума. Развитая публичная политика возможна только на базе интенсивного развити* институтов гражданского общества. Политическое участие, понимаемое как вовлеченность индивидов в социально-политический процесс, становится важнейшим фактором политической активности масс. В результате человек рассматривается не как объект, а как субъект деятельности, обладающий сознанием и волей, общественное развитие есть следствие его подлинного творчества.

В диссертации делается вывод о том, что специфика политической системы -один из основных факторов формирования публичной и приватной сфер. Когда политические силы не имеют фактического влияния на власть, а власть действует крайне приватно, то устанавливаются авторитарная или тоталитарная политические системы. Если преобладающее значение приобретают политические силы, поддерживающие интересы общества, а власть в максимальной степени публична и открыта, не нарушает приватное пространство граждан, оставляя за ними выбор, то формируется государственная политика демократического типа. Публичная и приватная сферы жизнедеятельности напрямую зависят от господствующей политической системы, не существуют независимо и вне сс. В свою очередь степень публичности и приватности влияет на стабильность политической системы.

Несмотря на то, что публичная политика открыто заявляет себя в политическом процессе, она предстает мало исследованным феноменом в России. Английское понятие Center of Public Policy требует адекватного перевода, отражающего суть адаптации к российским условиям. Авторами преимущественно разрабатываются определения 'общественная'", "публичная" и "открытая" политика. Но в тематизации "публичного" и "приватного" необходимо учитывать как динамику современности, так и специфику российской действительности. И достаточная развитость публичной политики в нашей стране связывается со спецификой исторического развития российской цивилизации. Существует мнение, что проблема понимания публичной сферы в современной России заключается в том, что подобное определение оказывается невозможным, поскольку длительное время в Советском Союзе отсутствовала частная собственность. Если придерживаться определения публичной сферы как "не частной", то советский период предстает

единой публичной (общественной) сферой. Задача развития публичной сферы в этом случае должна трансформироваться в обратное движение по отношению и к отечественным реалиям.

Сегодня ведущая роль в развитии публичной сферы в России принадлежит ' групповым структурам, прежде всего олигархическим группам и государственным бюрократическим структурам. Особое значение приобретает частное право, в котором правовая система и юридический порядок основаны на реальных свободах личности. Частное право воплощает ценности индивидуальной свободы,-автономию личности, свободу распоряжения собственностью, право человека на свободный выбор и самостоятельное решение проблем. Публичное право со своими специфическими приемами и методами подходит к прочной защите личных интересов в контексте подлинных общественных ценностей. Гражданское общество регулируется не столько "чистыми" частно-правовыми или публично-правовыми методами, сколько методами, относящимися одновременно к той и другой сферам.

С точки зрения социального аспекта публичной политики в России диссертант пришел к выводам: первый — необходимо принять меры к устранению раскалывающегося российского общества, социального неравенства; второй вывод состоит в том, что социальная сфера должна учитывать рыночные преобразования. При этом институты гражданского общества (негосударственные ассоциации, объединения, союзы, фонды) должны играть роль иммунитета в российском обществе. Вне развития публичной сферы оно не в состоянии выйти за пределы сугубо частных интересов, соединить их с публичными, общенациональными.

Первым шагом в назревшей задаче формирования публичной сферы является восстановление государственности как фундамента эффективной публичной политики. Ее развитие происходит на основе кристаллизации устойчивых частных интересов и их соединения с общенациональными интересами. В отечественных условиях публичное и государственное "слиты", не дифференцированы в онтологическом плане, ни в аспекте восприятия политической жизни населением. В таком многосоставном обществе, как современная Россия, в сферу публичной политики на правах явного присутствия включаются местная и региональная власти

со своей рефлексией и особенностями масс-мсдийной коммуникации. Дискуссии об опыте, о конфликтах, желаниях и целях происходят как в публичной, так и в частной сфере. Но до сих пор дебаты происходят вне связи с политической сферой и возлагают надежды преимущественно на экспертов. Таким образом, публичная сфера в российском обществе существует и функционирует, тссно переплетаясь с частной сферой, которая проявляется в той мере, в какой это позволяет достигнутый уровень демократизации общества. Гармония соотношения публичной и приватной сфер, их состояние, функционирование и развитие — ключевое звено демократии, от развития которого зависят проблемы реформации российского общества. Его "идеального" состояния, олицетворяющего полное единство общих и частных интересов, не существует. Но демократия — оптимальный механизм для разрешения противоречий и конфликтов, достижения компромиссов разных интересов.

В заключении подводятся итоги теоретического исследования, делаются необходимые выводы, излагаются рекомендации по развитию его основных аспектов, оцениваются их значимость и перспективы дальнейшей разработки темы диссертации.

Публичная и приватная сферы связаны с жизненным миром как отражение социального пространства, которым необходима организационная поддержка. Гармония соотношения публичной сферы и приватной сферы, их состояние, функционирование и развитие — это ключевое звено демократизации российского общества.

Основное содержание диссертационного исследования отражено в публикациях:

1. Человек в сфере приватно-публичных отношений // Вестник Омского университета. - 2004. - № 4; 2005. -ffel.-ln.Ji.

2. Проблемы развития публичной и приватной сфер в политической жизни общества // Вестник Омского университета. - 2006. - № 1. - 0,5 пл.

3. Публичное и приватное в политическом процессе. Материалы XXXIII международной конференции и дискуссионного научного клуба РАН (Украина, Крым, Ялта-Гурзуф) И Приложение к журналу. "Открытое образование". - 2006. - 0,4 п.л.

Шкудунова Юлия Владимировна

Соотношение публичной и приватной сфер жизнедеятельности (социально-философский аспект)

Специальность 09.00.11 - социальная философия

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Подписано в печать 24.11.2006. Формат бумаги 60x84 1/16. Печ. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ 428.1

Издательство ОмГУ

644077, г. Омск, пр. Мира, 55Л, госуниверситет

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шкудунова, Юлия Владимировна

Введение.

Глава I. Теоретико-методологические основы анализа публичной и приватной сфер.

§ 1. Концепты "Публичность" и "Приватность".

§ 2. Качественные особенности приватно-публичных отношений.

§ 3.Трансформация публичной и приватной сфер в социально-историческом процессе.

Глава II. Практическая реализация публичного и приватного в современном социальном обществе.

§ 4. Понимание публичной и приватной сфер в их общественной взаимообусловленности.

§ 5. Основания типологических различий публичного и приватного.

§ 6. Реализация публичного и приватного в условиях демократического устройства общества.

Введение диссертации2006 год, автореферат по философии, Шкудунова, Юлия Владимировна

Актуальность темы диссертационного исследования. Современный демократический процесс, становление институтов гражданского общества неотделимы от деятельного и самоорганизованного участия граждан в социально-политической жизни. Вместе с тем рыночная специализация, утрата устойчивости социального положения человека противоречиво сочетаются с принципами развития гражданской общности людей. В частности, необходимо формирование оптимального и "сбалансированного" взаимосочетания частных и общественных интересов, взаимодействия индивидуальных (персональных) и коллективных (групповых) субъектов. В этом контексте особый смысл приобретает анализ сфер публичного и приватного как важнейших регуляторов институциональных, межгрупповых и межличностных отношений, их развития и распространения в условиях демократического устройства общества. "Публичное" и "приватное" - специфическое отражение картины окружающего мира, контуры его общественных структур и социальной культуры. В этом аспекте особая роль принадлежит социальной философии как методологической и мировоззренческой основы объяснения элементов социального процесса в их взаимодействии с системной жизнью общества, структурами социально- политического опыта граждан. От научной интерпретации и понимания публичной и приватной сфер зависит решение проблем нормализации форм человеческого существования, продвижения современного российского общества к долженствующему порядку. Многомерность социально-человеческой жизни, практика действующих индивидов не исключают упорядоченности, соответствия нормам права и морали. Так, публичное и приватное не должны разрывать социальный процесс на "фрагменты" и "дискреты", напротив, их развитие ориентированно на достижение его целостности и связности. По этой причине "публичность" и "приватность" следует рассматривать "изнутри" собственных структур, вне резких разграничительных линий, на основе анализа реальной соотносимости и связности. Подобный подход позволяет "снять" исходное противопоставление публичной и приватной сфер, анализировать их процессуальность как социальные формы и грани актуальной общественной жизнедеятельности.

Степень разработанности темы исследования. Значимость публичного и приватного как особых регуляторов общественной жизнедеятельности определяет основные направления исследования и его теоретическую базу. Прежде всего следует указать работы отечественных социальных философов, в которых анализируются процессы общественного самоопределения человека, укрепления личностной структуры общества, формирования гражданской общности (B.C. Барулин, Г.С. Батищев, Б.Н. Бессонов, В.Е. Кемеров, В.Н. Лавриненко, С.Э. Крапивенский, В.И. Толстых, Г.Л. Тульчинский, Ю.Н. Давыдов, Ю.А. Замошкин, А.Д. Урсул и др.).

Необходимо обратиться к сочинениям крупнейших мыслителей XX века, в частности, к их социально-философским воззрениям, в которых раскрывается существенный смысл демократических институтов, социальный феномен современного человека, структура его жизненного мира и ориентации саморазвития (Т. Адорно, М. Бубер, Х.-Г. Гадамер, Д. Гильдебранд, В. Дильтей, Д. Дьюи, А. Камю, К. Манхейм, X. Ортега-и-Гассет, Ж.-П. Сартр, Ю. Хабермас, М. Хайдеггер, К. Ясперс). Значительной глубиной отличаются работы по проблемам взаимодейсивия публичного и приватного, расширения и углубления их открытого характера, границ взаимововлечения граждан в атмосфере общественного дискурса (X. Арендт, Р. Барт, С. Бенхабиб, М. Маклюэн, Е. Финк, Г. Шмоллер, А. Янг и др.). В отдельную группу следует выделить работы отечественных и зарубежных авторов, в которых предметно разрабатываются вопросы развития демократического процесса, осуществляется поиск средств привлечения граждан к активной общественной жизни, положение личности в политическом процессе, ее взаимодействие с властными структурами (Е.М. Бабосов, А.А. Галкин, Ю.А. Красин,

B.JI. Римский, М. Риттер, Ю.М. Розанова, А.И. Соловьев, А.Ю. Сунгуров, П.А. Федосов, О.Ф. Шабров и др.).

По своему существу к ним примыкают и дополняют философско-социологические и философско-психологические исследования форм публичного и приватного в социальном процессе, их качественной специфики и развития (Д.К. Измайлов, П.Р. Кулиев, А.Б. Левитин, Д.В. Ольшанский, А.Р. Парамонова, Н.К. Поздняков, Л .Я. Полуян, Ю.Н. Старилов, А.С. Шаров).

Для достижения цели исследования поставлены исследовательские задачи:

- показать особую роль публичного и приватного в формировании социальной организованности общества, развитии процессов гражданского самоопределения и самоориентации личности;

Методологической основой исследования является комплексная методология философско-научных дисциплин, предполагающая применение концептуальных подходов к анализу сфер публичного и приватного как части социального процесса. Избранная методология исследования предполагает анализ мировоззренческого опыта в системе социальных взаимосвязей, явных и скрытых структур жизнедеятельности и поведения. В состав совокупного философского метода входят общие теоретические принципы изучения социально-политической сферы с позиций конкретной обусловленности, базисного характера и первичности ценностных представлений и ориентаций граждан, рассматриваемых в соответствии с тенденциями и закономерностями развития общества.

Социально-философские представления и подходы являются универсальным объяснительным средством, позволяющим развивать глубинное объяснение публичности и приватности, многомерности их реализации в общественно-политической реальности и одновременно пересмотреть ряд традиционных понятий и представлений. Методологическая база исследования определяется существом ключевых понятий: социальность, публичность, приватность, политика, человек, группа, публика, масса.

Научная новизна диссертационного исследования заключается:

- в выявлении границ взаимопереходности сфер публичного и приватного и их роли в становлении гражданского общества, демократизации социальной системы;

Практическая значимость диссертации определяется особыми регулятивными функциями приватной и публичной сфер в гармонизации социальных контактов и характеризуется рассмотрением их свойств, которые определяют и дополняют содержательность разделов социальной философии (социальное бытие как деятельность людей, его многомерность, становление социальности, жизненный мир человека, структура человеческой жизнедеятельности).

Апробация и внедрение результатов исследования. Диссертация и публикации по ее теме обсуждались на заседании кафедры философии и психологии в Российском государственном торгово-экономическом университете, на кафедре политологии Омского государственного университета им.Ф.М.Достоевского. Основные результаты нашли отражение в публикациях в научной печати, их апробации на научно-теоретических конференциях и симпозиумах, в использовании научных разработок в преподавании в высших учебных заведениях (положения диссертации могут найти применение в лекционных курсах по социальной философии, политологии, социологии).

На защиту выносятся следующие положения:

2. Публичная и приватная сферы состоят из множества подсфер (сегментов), их трансформирующийся характер определяет внешние и внутренние взаимосвязи и, тем самым, в универсальном смысле обусловливает тенденции жизненного мира человека.

3. В демократическом обществе получают развитие формы публичного и приватного как части социального процесса, основы жизнедеятельности граждан в направлении перспектив совместности, их реализации в сферах непосредственных социальных пространств и в широкой области общественных отношений.

Структура диссертационной работы состоит из двух глав. Первая глава включает в себя три параграфа, в которых исследуются: в параграфе первом - концепты "Публичность" и "приватность", для обобщённого понимания картины, которую они представляют; в параграфе втором -приватно-публичные отношения, где рассматриваются границы проявления публичности и приватности; параграф третий исследует изменения публичной и приватной сфер в историческом процессе. Вторая глава так же содержит в себе три параграфа, где в параграфе первом рассматриваются подходы в понимании публичной и приватной сфер и их обусловленность в сегодняшние дни; в параграфе втором, рассмотрев основания, выводится типология приватного; параграф третий рассматривает современную Россию в условиях демократического устройства общества и показывает непосредственное положение публичной и приватной сфер в ней.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Соотношение публичной и приватной сфер жизнедеятельности"

Заключение:

Подводя итоги теоретического исследования, необходимо сделать выводы, изложить рекомендации по развитию его основных аспектов, оценить их значимость и перспективы дальнейшей разработки темы диссертации.

В результате научной работы достигнута цель исследования - проведена комплексная характеристика публичности и приватности как важнейших сфер реализации жизнедеятельности общества и личности:

- С точки зрения приватно-публичных отношений: В социально-философском аспекте "приватность" рассматривается как механизм, регулирующий взаимоотношения индивида и общества, призванный скорректировать давление общества на отдельного человека. Таким образом, отмечается важность феномена приватности в поддержании нормального существования и сосуществования людей в сфере жизнедеятельности и необходимость создания соответствующего баланса приватности для каждого человека как гражданина.

Приватность приобретает новые нюансы. Происходит рост физической приватности индивида, имеющий, с одной стороны, положительные аспекты -более эффективное обеспечение таких функций, как эмоциональная разрядка и индивидуальная автономность, а с другой стороны характеризующийся такими отрицательными моментами как технологизация общества, рост надзора государства над отдельными индивидами, феномен отчуждения. Публичность и приватность соотносятся с оппозицией индивидуализм-коллективизм. Так их содержание определяется различным удельным весом приватности по шкале ценностей. На сегодняшний день формируются новые критерии и ценности публичной и частной сфер. И главной ценностью является реальность. Наряду с увеличением роли личной жизни, значимость публичности постепенно теряется. Поглощение приватного публичным приобретает черты первого. Впитав их, публичное проникает в центр человеческой личности.

Итак, при анализе социально-психологических характеристик публичности и приватности, отмечается их общественный характер и важность влияния социальных факторов на содержание данных феноменов.

- С точки зрения изменения публичной и приватной сфер в историческом процессе: Для наиболее полного представления публичности и приватности проанализированы происходящие изменения публичной и приватной сфер в ходе истории. Таким образом, в одни эпохи публично-правовая форма рассматривалась как простое продолжение частноправовой сферы, а в другие -наоборот. Когда частное право признавалось господствующим, открывался путь к "приватизации" государства и государственных функций. Государство использовали как инструмент, чтобы править обществом в частных интересах. Таким образом, с точки зрения дуализма гражданского общества и государства, если субъекты в состоянии превратить пережитое в опыт, сформулировать свои желания, обсуждать свои конфликты и думать о них с точки зрения общественного блага, то публичная сфера, воспринимая импульсы внешнего мира, будет существовать и преобразовывать их в проблемы, касающиеся всех, а не каждого по отдельности.

- На основе типологизации политических систем: Опираясь на приоритет приватного, формирование и осуществление государственной политики происходит под влиянием частного: лидеров, групп, публики, интересы которых в свою очередь и выделяют публичное содержание. Главенствование публичного права приводило к диктатуре, автократии, тоталитаризму. Таким образом, специфика политической системы - один из основных факторов формирования публичной и приватной сфер. Если политические силы не имеют влияния на власть, а власть действует крайне приватно, то устанавливаются авторитарная или тоталитарная политические системы. Если большее значение приобретают политические силы, поддерживающие интересы общества, а власть в максимальной степени публична, открыта и не нарушает частное пространство граждан, оставляя за ними выбор, то устанавливается государственная политика демократического типа.

В социально-политической культуре степень приватности и публичности будет зависеть от политической активности граждан при господстве определённой политической системы.

Анализ и обобщение определений публичного и приватного показал, что публичность-это концепт, характеризующий гражданские взаимоотношения, базирующиеся на мнениях людей, в идеале передающие жизненные интересы каждого. Приватность-это концепт, определяющий роль самореализации личности в гражданском обществе.

Установлена форма взаимодействия публичной и приватной сфер: публичная и приватная сферы взаимопроникают друг в друга, тесно переплетаются между собой, стирая границы.

Выявлены формы выражения публичного и приватного в коммуникативном поведении: публичное и приватное определяет человека в себе самом, в публике, в народе, в массе, в толпе.

Разработана типология приватного: вынужденная приватность, доминантная приватность, выборная приватность.

Определены значение и роль публичности и приватности на современном этапе в России в условиях демократизации: Публичная и приватная сферы современного российского общества находится в начальной стадии становления. Влияние публичной сферы на государственную политику ограничено, так как проникнута сетью приватных интересов. В результате публичная политика слабо выражает публичный интерес общества. Вместе с тем публичная и приватная сферы имеют важное значение для демократического процесса в условиях реформации, требуя понимания своей сущности и выработки отлаженных механизмов взаимодействия, соответствующих институциональных инструментов.

В результате проведённого исследования установлено:

1. Концепты "публичность" и "приватность" представляют собой явление культуры и рассматриваются как культурная ценность. "Публичность" и "приватность" с одной стороны соотносятся с мыслительными процессами человека, с другой стороны, с жизненным миром человека и его культурой, находят проективное отражение в политике, праве, морали, транслируются в широкой области человеческого бытия.

2. В сфере приватно-публичных отношений человек не может быть определим либо массой, либо толпой, либо народом, либо публикой. Он - всё одновременно. Человек от крайней степени приватности переходит к публичной и растворяется в публичных отношениях (группа, публика, масса, толпа), где как гражданин действует или бездействует в сфере политики.

3. За неразвитостью, слабостью частной сферы стоит отсутствие или слабость гражданского общества; за слабостью публичной сферы скрывается немощное, ограниченное в своих возможностях государство. На сегодняшний день перерастание приватного в публичное в политической сфере проявляется прежде всего в трансформации политики в механизм согласования приватных интересов.

4. Происходит именно взаимопроникновение публичной сферы и приватной сферы и стирание между ними границ. Политика входит в сферу публичной сущности политики как таковой, в качестве механизма соотношения частных интересов.

5. Публичная и приватная сферы напрямую зависят от господствующей политической системы, а не существуют независимо и вне её. В свою очередь степень публичности и приватности влияет на стабильность политической системы.

6. Публичная сфера в российском обществе существует и функционирует, тесно переплетаясь с частной сферой, требуя разработки механизмов их взаимодействия.

Идеального общества, олицетворяющего полное единство общих и частных интересов, быть не может. Демократия - оптимальный механизм для разрешения противоречий и конфликтов, достижения компромиссов разных интересов.

Взаимодействие публичной и приватной сфер относится в целом к проблематике становления и развития демократии в современной России. Гармония соотношения публичной сферы и приватной сферы, их состояние, функционирование и развитие - это ключевое звено демократизации российского общества, от которого зависит ряд других проблем демократической реформации общества. Н

Список научной литературыШкудунова, Юлия Владимировна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Адорно Т. Может ли публика хотеть! // Сорок мнений о телевидении. М., 1978.-253 с.

2. Алексеев С.С., Современный менеджмент в России, М., 1998. 175 с.

3. Алексеева Т.А. Власть, демократия, привилегии. Материалы круглого стола // Вопросы философии. № 7. 1991.

4. Алефиренко Н.Ф. Этноэйдемический концепт и внутренняя форма языкового знака // Вопросы когнитивной лингвистики. № 1. Тамбов, 2004.

5. Антропенко А.В., Поздняков Н.К. На пути к единству. Омск, 2002. 309 с.

6. Апель К.-О. Априори коммуникативного сообщества и основания этики / Пер. с нем. Б.М. Скуратова // Апель К.-О. Трансформация философии. М.: Логос, 2001.-337 с.

7. Арендт X. Истоки тоталитаризма: Пер. с англ. М.: Центрком, 1996. 672 с.

8. Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории: Пер. Минск: Литература, 1998. - 1392 с.

9. Аскольдов С. А. Концепт и слово. Русская словесность: Антология. М., 1997. -267 с.

10. Ахизер А.С. Российская модернизация: проблемы и перспективы. Материалы "круглого стола" // Вопросы философии. № 7. 1993.

11. Бабушкин.' Типы концептов в лексико-фразеологической семантике языка. Воронеж, 1996.-220 с.

12. Барсукова С.Ю. Приватное и публичное: диалектика диспозиции // Политические исследования. № 1. 1999.

13. Барулин B.C. Социальная философия. М., 1999.

14. Барт P. S/Z Пер. с фр. 2-е изд.; испр. Под ред. Г.К. Косикова. М.: Эриториал УРСС, 2001. - 232 с.

15. Батищев Г.С. Найти и обрести себя // Вопросы философии. № 3. 1995.

16. Бельков О. Антиномии публичной власти // Власть. № 3. М., 1995.

17. Бент Фливбьерг. Хабермас и Фуко: мыслители для гражданского общества // Вопросы философии. № 2. 2002.

18. Бессонов Б.Н. Гражданское общество. М., 1998.

19. Бессонов Б.Н. Философские основания политики. М., 2000.

20. Бессонов Б.Н. Власть, средства массовой информации и манипуляции сознания // Мир массовых коммуникаций. М.: МГУК, 2001. 112 с.

21. Бенхабиб С. Социология. Минск: Изд-во Книжный дом, 2003. 1312 с.

22. Бжезинский 3. Великая шахматная доска: Господство Америки и его геостратег, императивы: Пер. с англ. М.: Междунар. отношения, 1999. 254 с.

23. Болдырев Н.Н. Когнитивная семантика: Курс лекций по английской филологии. Тамбов: ТГУ им. Г.Р. Державина, 2000. 224 с.

24. Бубер Мартин. Два образа веры: Пер. с нем. / Под ред. П.С. Гуревича, С.Я. Левит, С.В. Лезова. М.: Республика, 1995. 464 с.

25. Вебер М. Макс Вебер, прочитанный сегодня: Сб. ст./ Под ред. Р.П. Шпаковой. СПб.: Из1-во СПб. ун-та, 1997. 214 с.

26. Вебер М. Избранные произведения: Пер. с нем. М.: Прогресс, 1990. 805 с.

27. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., 1998. 367 с.

28. Гаджиев К.С. Тоталитаризм как феномен XX века // Вопросы философии. №2.1992.

29. Галкин А.А. Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России. Материалы "круглого стола" // Социологические исследования. № 10. М.: "Наука", 2002.

30. Галкин А.А., Федосов П.А., Валентен С.Д., Соловей В.Д. Федерализм и публичная сфера в России // Политические исследования. № 4. 2001.

31. Гегель Георг Вильгельм Фридрих. Работы разных лет.: В 2 т. М.: Мысль, 1970-1971. Т. 1. 668 е.; Т. 2. - 630 с.

32. Гильдебранд Д. Метафизика коммуникации. СПб.: Алатея, 2000. 373 с.

33. Глинчикова А. "Чёрные дыры" социализма. Публичная сфера в России и на Западе: общее и особенное // Политические исследования. № 3/4. М., 2000.

34. Гоббс Т. Сочинения: В 2 т.: Пер. с лат., англ. М.: Мысль, 1989-1991. Т. 1. -624 е.; Т. 2.-736 с.

35. Гозман Л.Я. Человек, политика, психология. Материалы "круглого стола" // Вопросы философии. № 4. 1995.

36. Гойхбарг А.Г. Российская ассоциация международного права. № 3 (25). 1999.

37. Гончаров Д.В., Гоптарева И.Б. Введение в политическую науку. М.: Юристъ, 1996.-232 с.

38. Дадашев А.З. Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России. Материалы "круглого стола" // Социологические исследования. № 10. М.: "Наука", 2002.

39. Дай Томас Р., Зиглер Л.Хармон Демократия для элиты: Введение в американскую политику. М.: Юрид. Лит., 1984. - 320 с.

40. Джеферсон Т. О демократии. СПб.: Лениздат, 1992. - 335 с.

41. Джоан ДеБарделебен. Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России. Материалы "круглого стола" // Социологические исследования. № 10. М.: "Наука", 2002.

42. Дьюи Д. Реконструкция в философии: Пер. с англ. М.: Логос, 2001. 162 с.

43. Замошкин Ю.А. Частная жизнь, частный интерес, частная собственность // Вопросы философии. № 1,2. 1991.

44. Зимон Г. Заметки о политической культуре в России // Вопросы философии.

45. Измайлов Д.К. О статусном регулировании публичной службы // Право и политика. № 2. 2002.

46. Измайлов Д.К. О видах и соотношении режимов публичной службы // Право и жизнь. № 9. М., 2003.

47. Ильин И.А. Путь к очевидности. М.: Республика, 1993. 431с.

48. Ионин Л.Г. Георг Зиммель социолог. М.: "Наука" 1981. - 180 с.

49. Кемеров В.Е. Введение в социальную философию. М.: Академический проект, 2001. - 314 с.

50. Кларк Дж.Г.Д. Доисторическая Европа: Экон. очерк / Пер. с англ. М.Б. Граповой-Свиридовой. М.: Изд-во Иностр. Лит., 1953. 332 с.

51. Костенко Н. Политический Адвертисмент или парадоксы медиа // Полит, думка полит, мысль. № 3/4. Киев, 1998.

52. Коэн С. Провал крестового похода: США и трагедия посткоммунистической России: Пер. с англ. / С. Коэн. М.: АИРО-ХХ, 2001. - 303 с.

53. Крапивенский С.Э. Социальная философия. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998.-416 с.

54. Красин Ю.А. Публичная сфера и публичная политика Россия в условиях трансформаций. М.: ФРПЦ № 25, 2002.

55. Красин Ю.А. Публичная сфера и публичная политика в российском измерении // Политая. № 3. 2004.

56. Красин Ю.А., Розанова Ю.М. Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России // Социологические исследования. № 10. М.: "Наука", 2002.

57. Красин Ю.А., Политическое самоопределение России // Политические исследования. М., 2003.

58. Крючкова Т.Б. Особенности формирования и развития общественно политической лексики и терминологии. М.: Наука, 1989. - 150 с.

59. Кузьмин М.Н. Переход от традиционного общества к гражданскому: изменение человека // Вопросы философии. № 2. 1997.

60. Кулиев П.Р. Частное и публичное право в РФ. Современный менеджмент в России. Ч. 2. М., 1998.-220 с.

61. Кьеркегор С. Страх и трепет: Пер. с дат. М.: ТЕРРА - кн. Клуб: Республика, 1998.-384 с.

62. Кьеркегор С. Наслаждение и долг: Пер. с дат. 3-е изд. - Киев: Airland, 1994.-504 с.

63. Лавриненко В.Н. Социальная философия. М., 2000.

64. Лапина Н.Ю., Чирикова А.Е. Политическое самоопределение региональных элит // Вопросы философии. 2000.

65. Лебон Г. Психология народов и масс. СПб.: Макет, 1995. - 316 с.

66. Левитин А.Б. Вопросы публичного порядка в международном частном праве. // Проблемы международного частного права / Под ред. А.А. Лунца. М., 1960. 280 с.

67. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33.

68. Локк Д. Избранные философские произведения. М., Соцэкгиз, 1960. Т. 1. 734 е.; Т. 2. 533 с.

69. Макиавелли Н. Государь: Пер. с итал. / Н. Макиавелли. Минск: Соврем, литератор, 1999. - 703 с.

70. Мак-Люэн. М. Цит. По А.В. Кукаркин. По ту сторону расцвета. М. 1988. -363 с.

71. Мамут Л.С. Власть, демократия, привилегии: Материалы круглого стола // Вопросы философии. № 7.1991.

72. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.: Юрист, 1994. 520 с.

73. Манхейм К. Очерки социологии знания. М., 2000. 315 с.

74. Марченко Т.Д., Шилкина Е.Л. Публичная политика и местное самоуправление // Философия права. № 1. Ростов н/Д, 2002.

75. Матвеева С.Я. Российская модернизация: проблемы и перспективы: Материалы "круглого стола" // Вопросы философии. № 7. 1993.

76. Межу ев В.М. Власть, демократия, привилегии: Материалы "круглого стола" // Вопросы философии. № 7. 1991.

77. Межуев В.М. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России: Материалы круглого стола// Вопросы философии № 2,1993.

78. Милюков П.Н. Воспоминания. М.: Политиздат, 1991. - 528 с.

79. Милюков П.Н. История второй русской революции. М.: РОССПЭН, 2001. -768 с.

80. Минюшев Ф.И. Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России: Материалы "круглого стола" // Социологические исследования. № 10. М.: "Наука", 2002.

81. Морозова Ю.Т. Российская академия Международного частного права. № 3(25). 1999.

82. Никитин М.В. Развёрнутые тезисы о концептах // Вопросы когнитивной лингвистики. № 1. Тамбов, 2004.

83. Новик В. Демократия как проблема меры // Вопросы философии. № 7. 1996.

84. Огурцов А.П. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России: Материалы круглого стола// Вопросы философии. № 2. 1993.

85. Ольшанский Д.В. Массовые настроения переходного времени // Вопросы философии. № 4. 1992.

86. Ольшанский Д.В. Политико-психологический словарь. М.: Академический Проект; Екатеринбург: Деловая книга, 2002. - 576 с.

87. Ортега-и-Гассет Хосе. Восстание масс: Сб.: Пер. с исп. / X. Ортега-и-ассет. М.: ООО "Издательство ACT", 2001. - 509 с.

88. Оруэлл Дж. "1984" и эссе разных лет. М., 1989. 384 с.

89. Панарин А.С. Бюрократия, авторитаризм и будущее демократии в России: Материалы круглого стола // Вопросы философии. № 2. 1993.

90. Пантин И.К. Посткоммунистическая демократия в России: основания и особенности // Вопросы философии. № 6. 1996.

91. Поздняков Н.К., Протодьяконов С.А. Политика человек - телевидение // Вестник Омского университета. № 4. ОмГУ, 2002.

92. Политическая психология. Екатеринбург, Деловая книга, 2003. 858 с.

93. Полуян Л.Я., Парамонова А.Р. Проблемы и пути развития публичной власти на местном уровне // Право и политика. № 10. М., 2000.

94. Прохвачёва О.Г. Образ "приватного" пространства в языковой картине мира. Языковая личность: культурные концепты. Сб. науч. Тр. ВГПУ, ПМПУ. Волгоград-Архангельск. Перемена, 1996.

95. Римашевская Н.М. Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России. Материалы "круглого стола" // Социологические исследования. № 10. М.: "Наука", 2002.

96. Римский В.Л., Сунгуров А.Ю. Российские центры публичной политики: опыт и перспективы // Политические исследования. № 6. М., 2002.

97. Риттер М. Публичная сфера как идеал политической культуры // Граждане и власть: Проблемы и подходы. М.; СПб., 2001.

98. Рогачев С.В. Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России: Материалы "круглого стола" // Социологические исследования. № 10. М.: "Наука", 2002.

99. Руссо Ж.Ж. Об общественном договоре: Трактаты: Пер. с фр. М.: КАНОН-пресс - Ц: Кучково поле, 1998. - 416 с.

100. Рюдигер Р. Политология как исследующая и рефлектирующая наука.

101. Соловьёв А.И. Политология. Политическая теория. Политические технологии. М., Аспект-пресс, 2001. 559 с.

102. Социология контркультуры. М.: "Наука", 1980.

103. Социология: Энциклопедия. Минск: Изд-во Книжный дом. 2003. 1312 с.

104. Старилов Ю.Н. К вопросу о публично-правовом характере института государственной службы. Изв. Вузов. // Правоведение. № 1. СПб., 1997.

105. Стернин И. А. Когнитивная интерпретация в лингвокогнитивных исследованиях // Вопросы когнитивной лингвистики. № 1. Тамбов, 2004.

106. Сунгуров А.Ю. "Фабрики мысли" и центры публичной политики: международный и первый российский опыт. "Политическая экспертиза в России". СПб., 2002. 326 с.

107. Телия В.Н. Русская фразеология. Семантический, прагматический и лингвокультурологический аспекты. М.: Языки русской культуры, 1996. 288 с.

108. Толстых В.И. Об интеллигенции и интеллигентности // С чего начинается личность. М., 1998.

109. Тощенко Ж.Т. Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России: Материалы "круглого стола" // Социологические исследования. № 10. М.: "Наука", 2002.

110. Финк Е. Основные феномены человеческого бытия // Проблемы человека в Западной философии. М., 1988. 398 с.

111. Хабермас Ю. Моральное сознание и коммуникативное действие: Пер. с нем. СПб.: Наука, 2000. - 379 с.

112. Хабермас Ю. Примирение через публичное употребление разума. Замечания о политическом либерализме Джона Роулса // Вопросы философии. № 10. 1994.

113. Хабермас Ю. Политические работы / Сост. А.В.Денежкина; пер. с нем. Б.М.Скуратова. М.: Праксис, 2005. - 368 с.

114. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность: Моск. Лекции и интервью: Пер. М.: АО "KAMI": Изд. центр "AKADEMIA", 1995. - 248 с.

115. Хоффман-Ланге У. Элиты и демократизация: германский опыт // Вопросы философии. 1996.

116. Чориев С.А. Проблемы демократизации в массовом восприятии // Социальные исследования. № 9. 2001.

117. Шабров О.Ф. Политическое управление. М., 1997.

118. Шаров А.С. Психология образования и развития человека. Омск: Изд-во ОмГПУ, 1996.- 150 с.

119. Шестопал Е.Б. Человек, политика, психология: Материалы "круглого стола" // Вопросы философии. № 4. 1995.

120. Шумпетер Й. Социально-политические воззрения Й. Шумпетера. М., 1989.-494 с.

121. Ядов В.А. Российская модернизация: проблемы и перспективы: Материалы "круглого стола" // Вопросы философии. № 7. 1993.

122. Ядов В.А. Публичная сфера и государственная публичная политика в современной России: Материалы "круглого стола" // Социологические исследования. № 10. М.: "Наука", 2002.

123. Янг А. Социология: Энциклопедия. Минск: Изд-во Книжный дом. 2003. -1312 с.

124. Ясперс К. Истоки истории и её цель // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.-527 с.

125. Ясперс К. Духовная ситуация времени // Ясперс К. Смысл и назначение истории. М., 1991.-527 с.

126. Barber В. Fear's Empire. War, Terrorism, and Democracy. N.J., 2003.

127. Brooks S. Public Policy in Canada. An Introduction. Toronto, 1998.

128. Gould C. Diversity and Democracy: Representing Differences, in "Democracy and Difference". Princeton, 1996.