автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Дополнительность в контексте человекоразмерности познания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Дополнительность в контексте человекоразмерности познания"

□0340 ю«^

На правах рукописи

КОНСТАНТИНОВ Дмитрий Владимирович

ДОПОЛНИТЕЛЬНОСТЬ В КОНТЕКСТЕ ЧЕЛОВЕКОРАЗМЕРНОСТИ ПОЗНАНИЯ

Специальность 09 00 01 — онтология и теория познания

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

. * }

Омск - 2009

003481620

Работа выполнена на кафедре философии ГОУ ВПО «Омский государственный университет им Ф М Достоевскою»

Научный руководитель

доктор философских наук, профессор БОНДАРЕНКО Игорь Александрович

Официальные оппоненты

доктор философских наук, профессор МАРТИШИНА Наталья Ивановна

кандидат философских наук, доцент АГАЛЬЦЕВ Александр Матвеевич

Ведущая организация

ГОУ ВПО «Сибирский государственный аэрокосмический университет им акад М Ф Решетнева»

Защита состоится 12 ноября 2009 г в 15 часов на заседании совета Д 212 177 03 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Омском государственном педагогическом университете по адресу 644099, Омск, наб Тухачевского, 14, ауд 212

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Омскою государственного педагогического университета

Автореферат разослан $ октября 2009 г

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат философских наук

Л А Максименко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В начале XX в с развитием экспериментальной базы исследователи смогли проникнуть в мир атомных процессов и явлений Результаты экспериментов с микрообъектами оказались парадоксальными Выяснилось, что микромир существует по другим законам, что привычные для нас наглядные представления здесь уже не работают Это, в свою очередь, привело к критическому пересмотру позитивистского мировоззрения В очередной раз философы и мыслящие философски ученые вынуждены были обратиться к проблеме человека с точки зрения поиска фундаментальных основ работы его сознания, определяющих, в частности, способы и возможности человеческого познания

В рамках копенгагенской интерпретации квантовой теории был выдвинут ряд новых концепций, составивших ее фундамент Речь идет о принципах соответствия, неопределенности, дополнительности и т п Методологическое применение этих принципов при пересмотре классических представлений привело к продуктивной селекции одни положения классической физики оказались истинными и в микромире, другие утратили свой смысл Кроме того, некоторые идеи создателей квантовой теории почучилм распространение и за пределами физической науки Прежде всего это относится к концепции дополнительности, сформулированной датским физиком Н Бором в 1927 г Уже сам Бор считал возможным говорить о дополнительности вне физики, связывая последнюю с проблемами наблюдения и, шире, познания При этом Бор, будучи физиком, не указывал прямо на философский смысл дополнительности, но в то же время предоставил возможность для рассмотрения последней в философском дискурсе

На протяжении XX в появилось множество работ, посвященных дополнительности Однако зачастую дополнительность рассматривается в них исключительно с позиций методологии, либо же как свойство объекта исследования Если первая трактовка дополнительности является с нашей точки зрения неоправданно узкой, то вторая противоречит изначальной интенции Бора, уводя в сторону от поставленных им гносеологических проблем Но возникновение подобного рода проблем при исследовании микромира не должно выпадать из поля зрения философа, поскольку они являются тем разломом, в котором видны топосы работы сознания человека Прежде всего, указанные затруднения свидетечьствуют о том, что субъектом познания является именно человек - человек, способный познавать Однако проблема включения человека в философское осмысление акта познания до сих пор актуальна Чечовек как единственный мыслимый субъект познания зачастую заменяется в теориях философов абстрактным познающим разумом, наделенным безграничными возможностями В результате появляются системы, которые, оставаясь исключительно умозрительным построением, не описывают действительность Но в то же время, как показала, в частности,

история становления неклассической науки и философии, безусловно востребовано такое описание познания, которое включало бы в себя человека

Необходимо также отметить, что квантовая теория с очевидностью подчеркнула ограниченность и искусственность классической модели, опирающейся на субъектно-объектную оппозицию Действительно, познающий человек сам является частью познаваемого мира, а не находится вне его В связи с этим обращение к гносеологической проблематике приобретают особую актуальность, а гносеология оказывается тесно связанной не только с философской антропологией, но и с онтологией В свою очередь, философское осмысление концепции дополнительности Н Бора как раз и позволяет выйти на онтологический уровень исследования особенностей познания как сугубо человеческой деятельности Этим и обусловлена актуальность философского рассмотрения дополнительности в контексте человекоразмерности познания

Степень разработанности проблемы. Попытки рассматривать познание через призму человеческой размерности характерны прежде всего для неклассической философии XX в Но в то же время на протяжении всей истории философской мысли создавались гносеологические концепции, раскрывающие тот или иной аспект познания как сугубо человеческой деятельности Они представлены в работах Платона, Секста Эмпирика, Ф Бэкона, Дж Беркли, Д Юма, И Канта, Г Спенсера, В Дильтея, А Шопенгауэра, Л Фейербаха и др

В исследованиях Л Фейербаха, А Шопенгауэра, Д И Дубровского, М К Мамардашвили и др подчеркивается, что человек не сводится только к познающему сознанию, но обладает также и телом Этот аспект разрабатывается в современных натуралистически ориентированных концепциях познания, среди которых можно выделить следующие

- эволюционная эпистемоюгия (К Лоренц, Г Фоллмер, Р Ридль, И П Меркулов и др), в рамках которой познавательные процессы рассматриваются и исследуются как продукт эволюции живой природы,

- теория гепно-культурной коэволюции (Э Уилсон, Ч Ламсден, Р Докинз), рассматривающая рост научно-теоретического знания в контексте универсального эволюционного процесса информационного развития человечества,

- натуралистическая эпистемология (У В О Куайн), использующая при описании познания аппарат теории информации, данные физиологии высшей нервной деятельности и психологии,

генетическая эпистемология (Ж Пиаже), рассматривающая психологические механизмы, которые определяют генезис познания, от наиболее примитивных его форм до современных научных представлений,

- когнитивная наука, или когниточогия (X Гарднер, Дж Миллер, К Крайк и др), в рамках которой для разработки точных научных теорий работы человеческого мозга применяется компьютерное моделирование, используются достижения в области искусственного интеллекта, психологии,

лингвистики, философии,

- радикспьный конструктивизм (Э фон Глазерсфельд, П Вацлавик, X фон Ферстер и др) - наиболее радикальное направление среди натуралистических подходов к познанию, постулирующее отказ от суждений по поводу реальности вне сознания человека и рассматривающее ее как конструкцию, создаваемую с помощью нейрофизиологических механизмов человека в самом процессе познания

Культурно-исторический подход к описанию познавательной деятельности человека представлен в работах К Маркса, М Фуко, М К Мачардашвили, Э В Ильенкова, Л А Микешиной, М Ю Опенкова и др В противоположность натуралистическим эпистемологическим концепциям можно выделить также направление социальной эпистемологии (Д Блур, С Фуллер, Э Голдман, И Т Касавин и др) В рамках данного направления познавательный процесс рассматривается с точки зрения его социальных аспектов Социальная эпистемология широко использует модели и представления, заимствованные из социальной психологии, этнографии, когнитивной социологии, культурологии, литературоведения

Помимо логико-методологической трактовки познания, тесно связанной с научным познанием и научными идеалами рациональности, в XX в также получила распространение и экзистенциально-антропологическая традиция, не ограничивающая познание только наукой и включающая в себя идеи таких неклассических философских направлений, как феноменология, философская антропология, экзистенциализм Об антропологичности познания говорили Э Гуссерль, К Гирц, А Шюц, Ж -П Сартр, Н А Бердяев, JI А Микешина и др Однако большинство исследователей, занимающихся познанием, все же не рассматривает познавательную деятельность во взаимосвязи с онтологией и философской антропологией

Что же касается непосредственно дополнительности, то интерес к данной концепции наметился уже среди современников Н Бора Это находит свое отражение как в трудах его сторонников - В Гейзенберга, JI Розенфельда, М Борна, так и оппонентов - А Эйнштейна, Д Бома, М Бунгеидр Сам Бор безусловно понимал, что разрабатываемая им идея имеет не только научное, но и философское значение Однако со стороны философии концепция дополнительности в трудах ее создателя предстает в виде своего рода гипотезы ad hoc - Бор неоднократно говорит о дополнительности как в квантовой теории, так и за ее пределами, но не прорабатывает подробно ее философские основания

Детальный анализ предпосылок пояапения и дальнейшего развития концепции дополнительности (включающий, в том числе, попытки выявления влияния определенных философских традиций на мышление Н Бора, освещающий полемику вокруг дополнительности в начале XX в и т д) содержится в работах И С Алексеева и А Р Познера Оба исследователя признают, что дополнительность в своей изначальной трактовке связана не с противоречивыми свойствами объекта познания, а с особенностями мышления человека Но в то же время и Алексеев, и Познер

ограничиваются рассмотрением /гопочнительности как методологического принципа, сравнивая ее с диалектическим подходом Исключите тьно с точки зрения методологии о дополнительности говорят также А Э Назиров, А Л Симанов, А Стригачев, М С Уваров и др

Следует отметить, что дополнительность до сих пор привлекает к себе внимание ученых Однако современные физики, затрагивающие проблему дополнительности, как правило видят ее топос не в сознании познающего субъекта, а в объекте познания, что по сути является терминологической подменой Так, например, в работах Ю М Ципенюка, Ш Афшара, Ф Кардоне и др невозможность одновременного наблюдения волновых и корпускулярных свойств частицы обозначается как сущность дополнительности Речь идет именно о свойствах частицы, а не о способах описания, как у Бора Таким образом, современными учеными-физиками дополнительность понимается в основном как требование учитывать противоречивые свойства объектов микромира

В конце XX - начале XXI вв появилось множество работ, посвященных дополнительности за пределами физики в географии (А Д Арманд), биологии (М П Тиунов, Г В Гивишвили), экологии (Ю Г Марков), психологии (М А Розов, А А Пузырей), экономике (Б Г Кузнецов), литературоведении (М Г Долидзе), теологии (А Барац, Л Моррен), педагогике (О М Железнякова, Г Г Гранатов, Н А Плугина) Кроме того, можно встретить попытки анализа социогуманитарного познания в контексте дополнительности (В И Сорокина, А В Голубев) Однако и в данных исследованиях за редким исключением дополнительность вводится лишь для констатации сложности изучаемого объекта, обладающего противоречивыми свойствами

Таким образом, можно отметить, что до настоящего времени не выработано единой точки зрения относительно сущности дополнительности Кроме того, в исследованиях, посвященных дополнительности, доминирует исключительно гносеологическая проблематика Вопрос об онтологических и антропологических аспектах дополнительности пока остается открытым

Проблема исследования обусловлена недостаточной философской проработкой концепции дополнительности - отсутствием единого понимания сущности дополнительности, недостаточным философским осмыслением роли допотнительности в познании Проблема может быть выражена в следующих вопросах какова сущность дополнительности, какую роль играет дополнительность в познавательной деятельности человека, какие механизмы обеспечивают возможность переноса концепции дополнительности за пределы физической науки7

Цель и задачи исследования. Целью данной диссертационной работы является исследование дополнительности как одной из составляющих бытийственного фундамента познания, укорененного в человеческой размерности

В соответствии с поставленной целью были определены следующие задачи исследования

- рассмотреть основные подходы к опредепению понятия «человеческая размерность» и уточнить его содержание,

- обозначить специфику познавательной деятельности человека в контексте человеческой размерности,

- раскрыть сущность дополнительности как формы понимания, укорененной в человеческой размерности,

- проанализировать научное познание с точки зрения действия дополнительности,

- исследовать производство новых смыслов в художественном творчестве с точки зрения действия дополнительности

Теоретико-методологическая основа исследования. При рассмотрении дополнительности в контексте человекоразмерности познания производилась опора на идеи Н Бора (концепция дополнительности в ее изначальном варианте), А Л Никифорова (роль понимания в познании), И Канта (представление о форме явления), И А Бондаренко (понятие «человеческая форма») Концепции Л А Микешиной, М 10 Опенкова, И С Алексеева, М К Мамардашвили, М К Петрова, И М Фейгенберга, Дж Сантаяны и других явились основанием для выработки такого взгляда на познавательную деятельность, который включал бы в себя человека как субъекта познания

В качестве инструмента, позволяющего исследовать появление новых смыслов в науке, использовался метод анализа дискурсивных практик (М Фуко) При работе с художественными текстами применялись герменевтические методы (П Рикер) Мифологизация и демифологизация в художественном творчестве рассматривались с позиций Р Барта Кроме того, были задействованы также общенаучные методы синтеза, анализа, индукции, дедукции

Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту

1 Определено понятие человеческой размерности (человекоразмерности) С одной стороны, человеческая размерность характеризует те особенности (физиологические, морфологические, психологические и т д) синкретичного живого человека, которые отличают его от других живых существ Само наличие этих особенностей предполагает, что есть очевидные ограничения, накладываемые на человека С другой стороны, существует иное, бытийственное, измерение человеческой размерности, которое можно определить как человеческую форму, являющуюся условием соразмерности человека окружающему его миру Оба этих аспекта необходимо учитывать при рассмотрении познания Поэтому продуктивным является тот гносеологический подход, который опирается также на онтологию и философскую антропологию

2 Показано, что познание - это не просто процесс накопления знаний, если рассматривать его с точки зрения онтологии Познание с необходимостью вкпючает в себя понимание Результатом случившегося события понимания является появтение новых смыслов При этом новые смыслы не выводимы непрерывным образом из предыдущего знания, хотя и

коррелируют с ьим Друыми словами, понимание, помимо наличия его содержательной стороны, связанной с имеющимся у человека знанием, предполагает действие независимой от конкретного содержания человеческой формы, в качестве которой и выступает дополнительность Поэтому событие понимания, в отличие от накопления знаний, целостно, непроцессуально и носит исключительно субъектный характер

3 Установлено, что осознаваемое незнание не является необходимым и достаточным условием, побуждающим человека познавать Преодоление незнания достигается путем узнавания, но узнавание - это не создание нового смысла, это овладение конвенцией Человеческая форма на этом уровне непосредственно еще не работает Познание инициируется осознаваемым непониманием субъекта, стремлением выйти из пространства непонимания, представляющего собой попадание в ситуацию апории, столкновение индивида с чем-то, что еще им не мыслилось Узнавания здесь уже недостаточно Выход из пространства непонимания возможен только тогда, когда в сознании действует дополнительность

4 Выявлена сущность дополнительности как человеческой формы понимания, действующей как в науке, так и за ее пределами Действие дополнительности при производстве новых смыслов заключается в том, что для выхода из пространства непонимания одного дискурса (или, другими словами, одного языка описания) всегда недостаточно Событие понимания возможно при условии наличия как минимум двух различных дискурсов, независимо от их конкретного содержания Это является основанием для интерпретации дополнительности как формы понимания, укорененной в человеческой размерности

5 Раскрыто понятие гомогенного языка описания как универсального дискурса, позволяющего при помощи одних и тех же допущений, терминологии, способа рассуждения и тому подобного понимать абсолютно разнородные явления Показано, что создание продуктивного гомогенного языка описания невозможно, поскольку производство новых смыслов в человеческой размерности обусловлено действием дополнительности Даже если такой язык описания будет создан, он не даст возможности что-либо понимать

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость проведенного исследования заключается прежде всего в том, что полученные результаты могут использоваться для дальнейшего анализа познавательной деятельности человека

Практическая значимость проведенного исследования обусловлена тем, что на основании выявленной роли дополнительности в познании возможна более продуктивная организация научного творчества ученых в различных областях теоретической и прикладной науки Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке учебных курсов, посвященных онтологии, гносеологии и философской антропологии

Апробация результатов исследования. Основные положения

диссертационного исследования апробировались в ходе их обсуждения на семинаре аспирантов кафедры философии Омского государственного университета имени Ф М Достоевского Кроме того, результаты исследования были представлены на следующих конференциях и симпозиумах на ежегодной межвузовской конференции «Зритель в искусстве интерпретация и творчество» (Санкт-Петербург, 2007), на региональной научно-практической конференции «Лингвистика Коммуникация Культура» (Омск, 2007), на симпозиуме «Русская словесность в поисках национальной идеи» (Волгоград, 2007), на международной научной конференции «Декаданс в Европе и России 150 лет жизни под знаком смерти» (Волгоград, 2007), на IX окружной конференции молодых ученых «Наука и инновации XXI века» (Сургут, 2008), на региональной научно-практической конференции «Омские социально-гуманитарные чтения - 2009» (Омск, 2009), на VI всероссийской научно-практической конференции «Система ценностей современного общества» (Новосибирск, 2009), на всероссийской теоретико-практической конференции «Наука - творчество - образование» (Ульяновск, 2009)

Структура и объем исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, заключение, библиографический список, содержащий 206 наименований Общий объем диссертации составляет 132 страницы

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, характеризуется степень ее научной разработанности, формулируются цель и задачи исследования, описываются теоретико-методологические основания, научная новизна, теоретическая и практическая значимость исследования, указываются формы апробации результатов исследования и структура диссертации

Первая глава «Человеческая размерность и ее влияние на познание»

посвящена анализу существующих в истории философии подходов к описанию познания как сугубо человеческой деятельности, выявлению и уточнению содержания понятия «чечовеческая размерность» («чеювекоразмерность»), а также определению роли, которую играет человеческая размерность в познании

Автором подчеркивается неправомерность исключения человека из философского описания познания, ограниченность классического субъектно-объектного противопоставления Продуктивным признается тот гносеологический подход, который опирается также на онтологию и философскую антропологию При этом онтология, с точки зрения автора, должна эксплицировать те наиболее общие и сущностные отношения (их и можно назвать бытийственными), которые являются условием любого опыта человека, не требуя при этом для своего обоснования отсылки к чему-либо внешнему

В первом параграфе «Человек в гносеологических концепциях философов- от античности до XIX века» рассматриваются основные гносеологические концепции, в той или иной степени раскрывающие особенности познавательной деятельности человека

Классический тип рациональности, сформировавшийся в Новое время, характеризуется широким использованием субъектно-объектной оппозиции в сочетании со стремлением элиминировать из гносеологии все, что относится к субъекту познания В результате последний дистанцируется от изучаемого им мира Кроме того, синкретичный познающий человек в философии Нового времени (и последующей) нередко заменяется абстрактным познающим разумом с безграничными возможностями познания Однако такая точка зрения (в современной неклассической философии она признается ограниченной) отнюдь не является тотальной В диссертации показывается, что на протяжении всей истории философской мысли появлялись подходы к описанию познания, которые по своему содержанию гораздо ближе к неклассической философии, чем к классической

В частности, в работах Демокрита, Секста Эмпирика, А Шопенгауэра, Л Фейербаха и др есть указания, что человек - это конкретным образом устроенное живое существо, обладающее сознанием, но в то же время смотрящее на мир из своей телесности Кроме того, философы (Секст Эмпирик, Ф Бэкон, К Маркс и др) также обращают внимание, что познающий человек не автономен, он всегда включен в определенный культурно-исторический контекст, который может в значительной степени варьироваться даже у двух людей, живущих в одной и той же стране в одну и ту же историческую эпоху Наконец, в исследованиях Дж Беркли, Д Юма, И Канта, Г Спенсера, В Дильтея и др подчеркивается, что сама природа человека накладывает на него определенные ограничения Так, например, человек не может выйти за пределы своего сознания и посмотреть на предметы окружающего мира глазами стороннего наблюдателя

Таким образом, о неправомерности исключения человека из гносеологии философы начали говорить задолго до XX в В частности, скептицизм в истории философии и развивается зачастую в виде попытки описывать познание, отталкиваясь от человека и его возможностей В этом автор видит продуктивность скептического подхода Отмечается, что скептицизм не следует путать с агностицизмом Скептицизм не предполагает, что между восприятием человека и миром вне его сознания нет никакой корреляции Не вызывает сомнения, что человек в той или иной степени способен познавать окружающую его реальность Однако важно все же помнить, что познает именно человек, а не абстрактный гносеологический субъект

Второй параграф «Концептуализация понятия «человеческая размерность» в философии н науке XX века» посвящен анализу введенного М К Петровым и М К Мамардашвили понятия «человеческая размерность» и выявлению роли, которую человеческая размерность играет в познании

Мамардашвили использует термин «человеческая размерность» для

характеристики су1>бо чечовеческого вз^ пч-<а на мир сквозь призму органов чувств человека Он отмечает, что помимо человека существуют и другие живые существа, воспринимающие окружающий мир Однако их восприятие, вообще говоря, не обязательно должно совпадать с восприятием человека Петров с помощью термина «человекоразмерность» подчеркивает, что отдельный человек с его конечной продолжительностью жизни не в состоянии вместить в себя весь массив знаний, накопленных человечеством В связи с этим любой индивид, профессионально занимающийся наукой, вынужден работать в более или менее узкой области В любой другой сфере деятельности человека ситуация аналогична

Таким образом, и Петров, и Мамардашвили с помощью понятия «человеческая размерность» раскрывают лишь отдельные аспекты познавательной деятельности человека Четкого интегративного определения человеческой размерности эти исследователи не дают Автор подчеркивает, что такое определение должно включать в себя два аспекта С одной стороны, под человекоразмерностью следует понимать те особенности человека, которые отличают его от других живых существ — морфологические, физиологические, психологические и т д Их приходится учитывать при описании познания В частности, функциональная деятельность мозга указывает на соматические предпосылки активности сознания человека в той или иной ситуации Однако в ходе исследования показывается, что языка описания биологии (в том числе нейробиологии) с очевидностью недостаточно для понимания механизмов познавательной деятельности человека, поскольку в познании проявляется также иное, бытийственное, измерение человеческой размерности Последнее уже невозможно описать в биологических или психологических терминах Его можно определить как человеческую форму, являющуюся условием соразмерности человека окружающему его миру

Автор обращает внимание, что только онтология сознания (автор рассматривает проблему бытия сознания как проблему прояснения условий, при которых в мире возможна мысль) позволяет в той или иной степени преодолеть ограничения человеческой телесности и психики, поскольку человеческий способ мыслить является инвариантом при переходе в систему отсчета, связанную с другим (нечеловеческим) сознанием Другими словами, смыслы, раскрывающие сознание в его бытии, в определенной степени не зависят от того обстоятельства, что они были сформулированы человеком

Подчеркивается, что человекоразмерность не является неизменной и застывшей характеристикой, замкнутой в человеческом бытии Другими словами, человек всегда незавершен, несводим к наличному Он, совершая постоянное усилие, продолжает создавать самого себя В различных философских и научных концепциях данный факт обозначается по-разному открытость человека миру (М Шелер), достройка человека (И М Фейгенберг), расширение фенотипа (Р Докинз) и т д Однако концептуально этот процесс всегда осуществляется посредством познавательной деятельности Таким образом, познание может

рассматриваться как попытка человека отодвинуть, расширить границы своей размерности Отмечается, что условием такого расширения является действие человеческой формы, поэтому гносеология должна отталкиваться не только от философской антропологии, но и от онтологии

Вторая глава «Дополнительность как имманентная характеристика человеческой размерности» посвящена анализу существующих интерпретаций дополнительности, а также обоснованию собственного видения сущности дополнительности и ее роли в познании

Впервые дополнительность упоминается Н Бором в лекции о современном состоянии квантовой теории, прочитанной 16 сентября 1927 г При этом Бор, вводя дополнительность, не покидает пространства мысли - он не помещает дополнительность в независимую от человека физическую реальность (что зачастую проделывают его последователи), а говорит о дополнительных чертах «описания содержания опыта» Кроме того, Бор соотносит дополнительность с возможностями интерпретации результатов наблюдения, т е указывает на ее связь с познавательной деятельностью человека Эти моменты присутствуют и во всех последующих рассуждениях Бора о дополнительности и получают дальнейшее философское развитие в данной диссертационной работе

В первом параграфе «Философское осмысление концепции дополнительности: основные подходы» анализируются основные философские интерпретации дополнительности

Подчеркивается, что сам Бор, несмотря на его интерес к философии, по существу не давал философских оценок выдвинутой им концепции дополнительности Но в то же время в работах Бора отчетливо просматриваются характерные для неклассической науки и философии интенции В частности, Бор, устанавливая различие между изучаемыми микрообъектами и средствами наблюдения внутри явления, в сущности отказывается от классического субъектно-объектного противопоставления Автор, вслед за Бором, также различает субъект и объект внутри случившейся соразмерности человека и мира (которая предполагает, что человек находится в мире, доступнохм для восприятия), поскольку вне такой соразмерности ни субъект, ни объект не могут быть определены

Отмечается, что попытки философской интерпретации дополнительности неоднократно предпринимались на протяжении всего XX в и не прекращаются до сих пор Все многообразие реализуемых здесь подходов автор условно разделяет на две группы

К первой группе диссертант относит работы тех отечественных и зарубежных исследователей, в которых дополнительность рассматривается как методологический принцип, требующий использовать в определенных ситуациях взаимоисключающие классы понятий При этом некоторые исследователи интерпретируют дополнительность как способ постановки проблемы (А Р Познер, М С Уваров, А Э Назиров и др ), остальные - как метод ее окончательного разрешения (И С Алексеев, В Н Порус, А Л Симанов и др )

Ко второй группе относятся исследования Iе> авторов (Л де Броиль, Ш Афшар, Г В Гивишвили и др ) которые понимают допоччтельность как требование учитывать противоречивые свойства изучаемого объекта При этом такое видение дополнительности может сочетаться с ее «методологической» интерпретацией В обобщенном виде подобные ситуации можно описать следующим образом считается целесообразным использовать дополнительность как метод исследования тогда, когда исследователь сталкивается со сложным объектом, обладающим противоречивыми свойствами Однако сам Бор никогда не говорил о дополнительных свойствах изучаемого объекта, а говорил о дополнительных способах описания Таким образом, если первая из указанных интерпретаций дополнительности по существу не противоречит позиции Н Бора (хотя сам Бор не рассматривал дополнительность как методологический принцип), то вторая уже существенно ее искажает

Помимо обозначенных выше подходов к концепции дополнительности автор рассматривает также попытки ее соотнесения с определенными философскими традициями философией Эпикура (Б Г Кузнецов), атомизмом Левкиппа и Демокрита (И С. Алексеев), теорией психофизического параллелизма Б Спинозы (Л Розенфельд, М Джеммер, И С Алексеев), антиномиями И Канта (К фон Вайцзеккер, А Р Познер, И С Алексеев), материалистической диалектикой (А Л Симанов, А Стригачев, И С Алексеев и др)

Во втором параграфе «Роль дополнительности в познавательной деятельности человека» раскрывается концепция дополнительности как формы понимания, укорененной в человеческой размерности

Автором отмечается, что познание не сводится к простому накоплению знаний, познание с необходимостью включает в себя понимание В частности, из предыдущего научного знания не вытекает с необходимостью новое научное открытие Только событие понимания (которое случается, когда действует человеческая форма) позволяет человеку двигаться дальше, что и можно, по мнению автора, назвать познанием

Понимание, вслед за А Л Никифоровым, рассматривается диссертантом как интерпретация, наделение объектов смыслом Речь идет именно о наделении смыслом, а не о постижении уже предзаданного смысла, иначе можно было бы говорить о понимании только относительно артефактов, имеющих семиотическую природу Но в то же время произвольное наделение смыслом следует отличать от события понимания Понимание становится возможным благодаря жизненному опыту человека (включающему знания, ценности, верования и т п), который Никифоров называет индивидуальным смысловым контекстом Однако наличие индивидуального смыслового контекста само по себе еще не гарантирует понимания Помимо содержательной части в событии понимания присутствует также и определенный независимый от содержания бытийственный срез

Указывается, что понимание, с одной стороны, может рассматриваться как наделение смыслом, поскольку результатом случившегося события

понимания является появление новых смыслов Однако, с другой стороны, возможно говорить об извлечении смысла - смысл никогда не принадлежит полностью субъекту познания в силу историчности и социальности мышления последнего Но в то же время сама возможность понимания, укорененная в быгийственном срезе человеческой размерности, уже не зависит ни от историчности, ни от социальности человека

Диссертантом подчеркивается необходимость различения понимания и знания Знание может выступать как результат понимания, однако можно знать и не понимая Кроме того, накопление знаний - это процесс Понимание же целостно и непроцессуально Оно всегда осуществляется конечным образом, мгновенно (к пониманию нельзя прийти через прохождение последовательности определенных шагов), и носит исключительно субъектный характер - знание мы можем передать другому человеку, но мы не можем передать понимание

Различение знания и понимания ведет к различению незнания и непонимания Для того чтобы возникла потребность в извлечении смысла, должно присутствовать и осознаваться в качестве такового пространство непонимания, которое можно представить как попадание в ситуацию апории, столкновение индивида с чем-то, что еще им не мыслилось При этом для выхода из пространства непонимания узнавания уже недостаточно Старые нормы здесь перестают работать, и в действие вступают иные механизмы Речь идет о дополнительности

Действие дополнительности заключается в том, что акт понимания происходит при наличии как минимум двух различных дискурсов (или двух различных языков описания), так как при движении в каком-либо одном дискурсе смыслы уже созданы, и поэтому здесь возможно лишь приобретение новых знаний Каждый новый извлеченный смысл является достижением субъекта познания в той мере, в какой последнему удается выйти за рамки дискурса, преодолеть дурную бесконечность (либо тупиковую ситуацию) и помыслить то, что им еще не мыслилось В связи с вышесказанным утверждается, что дополнительность представляет собой человеческую форму понимания Другими словами, дополнительность укоренена в бытийственном срезе человеческой размерности, и только благодаря действию дополнительности человек способен понимать

С проблемой дополнительности тесно связана проблема гомогенного языка описания Под гомогенным языком описания понимается универсальный дискурс, позволяющий при помощи одних и тех же допущений, терминологии, способа рассуждения и т п понимать абсолютно разнородные явления и в пределе охватывающий все стороны реальности Попытки создать в той или иной форме подобный универсальный язык неоднократно предпринимались философами различных школ и направлений, в том числе и в XX в Однако дополнительность по своей сути исключает продуктивную гомогенность языка описания, поскольку гомогенный язык описания, претендуя на универсальность, заставляет мысль двигаться только в одном дискурсе, затрудняя (а в пределе и полностью

исключая) понимание Таким образом, проду.чпн'чь й ггмо'снчып язык описания в человеческой размерности едва ли возможен

Третья глава «Научное и вненаучное познание с точки зрения действия дополнительности» посвящена анализу действия дополнительности как человеческой формы понимания при производстве новых смыслов в науке и за ее пределами

Наука с момента ее возникновения является одним из основных инструментов достройки человека При этом в реальной науке (не в обучении) исследователи постоянно сталкиваются с недостаточностью сложившихся языков описания Это создает напряжение в пространстве непонимания, разворачивающимся перед субъектом научной деятельности с неизбежностью, поскольку наука (реальная) - живой процесс познания, порождающий новые смыслы В свою очередь, в любом живом процессе познания с необходимостью работает дополнительность

Но в то же время автором подчеркивается, что познание не ограничивается только наукой Более того, если анализировать познание на уровне онтологии, то следует признать, что появление новых смыслов в науке по существу ничем не отличается от появления новых смыслов за ее пределами И в том, и в другом случае действуют одни и те же механизмы Поэтому действие дополнительности как формы понимания можно обнаружить и при анализе художественных текстов, если рассматривать последние как конструкции, проходя через которые человек может что-либо понять

В первом параграфе «Действие дополнительности в научном познании (на материале физической науки)» рассматривается производство новых смыслов в физике с точки зрения действия дополнительности

Автор отмечает, что зачастую достаточно непросто увидеть действие дополнительности, анализируя уже готовый результат в виде, например, научной теории По мнению диссертанта, здесь уместно обратиться к предложенному М Фуко методу анализа дискурсивных практик, представляющему собой попытку понять, как мыслил ученый в той или иной ситуации, какие дискурсы влияли на его мышление и, в конце концов, привели к получению нового смысла

В 1820 г О Ж Френель разработал волновую теорию света, согласно которой свет распространяется в особой субстанции - эфире Но к началу XX столетия было накоплено большое количество экспериментальных данных, вступающих с теорией эфира в противоречие Г А Лоренц предпринял попытку найти выход из сложившейся апории и доказать невозможность обнаружения движения Земли относительно эфира с помощью опытов со светом Для этого Лоренцу нужно было показать, что уравнения движения инвариантны относительно преобразований для координат у, z и времени I при переходе из неподвижной системы отсчета в систему отчета, находящуюся в равномерном поступательном движении относительно неподвижной Однако полной инвариантности уравнений Лоренц не добился Это сделал французский математик А Пуанкаре в 1905 г Пуанкаре, помимо

используемых Лоренцом языков описания, вводит еще один - язык теории групп, которым Лоренц не владел Это и позволило Пуанкаре сделать вывод что исправленные им соотношения Лоренца образуют группу, преобразования которой в четырехмерном пространстве с координатами точки х, у, г, с/^су сводятся к вращениям в этом пространстве, а величина х2+у2 + г1-с2? является инвариантом этой группы В рассмотренном примере автор как раз и видит действие дополнительности

Анализ истории становления специальной теории относительности дает возможность зафиксировать действие дополнительности как формы понимания при производстве новых смыслов еще в нескольких ситуациях Во-первых, это отказ английского ученого О Хевисайда (один из основоположников современной теории электромагнетизма) сводить физические задачи только лишь к определенной математической формализации, что позволило ему создавать новые смыслы и в физике, и в математике Во-вторых, это использование А Эйнштейном философских представлений о невозможности существования абсолютного времени вместе с языком специальной теории относительности для оформления последней в качестве законченного смысла

Помимо ситуаций, связанных со специальной теорией относительности, с точки зрения работы дополнительности рассматривается открытие спина электрона В процессе развития квантовой теории для описания поведения атомных систем было введено три квантовых числа главное, азимутальное, магнитное Однако указанных квантовых чисел было недостаточно для объяснения ряда явлений, в том числе т н «аномального» эффекта Зеемана Вокруг «аномального» эффекта Зеемана возникло напряженное пространство непонимания Над данной проблемой работал целый ряд ученых Паули, Ланде. Зоммерфельд и др При этом каждый из них вводил свое четвертое квантовое число, не уточняя его физического смысла Подобный формализм использовался и С Гаудсмитом, принявшим непосредственное участие в открытии спина Однако для оформления понятия «спин» в качестве извлеченного смысла помимо языка квантовых чисел и законов их изменения нужен был другой дискурс, который и был предоставлен Дж Ю Уленбеком Уленбек, в отличие от Гаудсмита владел языком описания классической механики и электродинамики Когда Гаудсмит рассказал Уленбеку о принципе Паули, используя квантовые числа, Уленбек указал на го, что это означает наличие у электронов четырех степеней свободы «Четвертая степень свободы» электрона и получила наименование «спин» Несмотря на то, что впоследствии физикам пришлось отказаться от классических представлений о спине, в научный оборот понятие «спин» было введено именно так В данном случае, по мнению автора, также сработала дополнительность

Во втором параграфе «Действие дополнительности во вненаучном познании (на материале творчества Н. С. Лескова)» с опорой на творчество Н С Лескова рассматривается действие дополнительности как формы понимания при производстве новых смыслов во вненаучном

познании

Диссертантом подчеркивается, что любой текст создается не абстрактным «пишущим разумом», а конкретным человеком, т е несет на себе отпечаток человеческой размерности Так, например, в художественном творчестве за словесной игрой могут скрываться комбинации идеологем и мифологем, не точько сущностно не освоенных, но даже и не осознаваемых автором художественного текста В связи с этим при обращении к художественному творчеству автор предполагает опираться на предложенные П Рикером способы интерпретации, основанные на структурной антропологии К Леви-Стросса и психоанализе 3 Фрейда

Отмечается, что в связи с вышесказанным большой интерес представляют художественные тексты, в основе которых лежит мифологизация (или демифологизация) Р Барт показал, как конструируется современный миф путем опустошения какой-либо существующей последовательности знаков с сохранением формы, на которую накладывается новое содержание Первое сквозь него мерцает, но второе доминирует Созданный миф не дискурсивен, дискурсивна заложенная в него интенция, рационализм которой сугубо психологичен и нуждается в параличе воспринимающего сознания (но не в отсутствии, поскольку дополнительность действует и при производстве мифологических смыслов) Поэтому воздействие мифа может быть позитивным, может быть негативным, но современный миф всегда конструируется, то есть имеет структуру Подчеркивается, что при таком положении дел оказываются востребованными оба предложенных Рикером способа интерпретации

Указывается, что с точки зрения мифологизации и демифологизации интересно творчество Н С Лескова При этом автор, не вступая в полемику с профессиональными филологами, рассматривает тексты Лескова с позиции обыкновенного читателя (а не профессионального исследователя), извлекающего при чтении свои собственные смыслы

Относительно тех произведений, в которых Лесков создает миф (примером может служить сказ «Запечатленный ангел»), зачастую более нечего сказать, кроме как указать на цель мифотворчества Однако Лесков гораздо чаще выступает как демифологизатор, и только процедура, построенная на дополнительности, способна рационалистически доопределить произведенные им смыслы

В цикле Лескова «Рассказы кстати» диссертант указывает на наличие проблемы повествовательных инстанций Лесков здесь зачастую дистанцируется от рассказчика Поэтому для внимательного читателя при анализе структуры каждого произведения задаются два несовпадающих дискурса - дискурс автора и дискурс рассказчика - и, в соответствии с концепцией дополнительности, появляется возможность понимать Если же дискурс автора игнорируется, для читателя не возникает пространства непонимания и он может поддаться обаянию мифа, созданного рассказчиком Однако сам Лесков не всегда разделяет точку зрения рассказчика, выступая зачастую именно демифологизатором Увидеть это можно только тогда,

когда в сознании работает дополнительность

В заключении диссертации подводятся итоги проведенного исследования

и намечаются пути дальнейшего развития темы

СПИСОК РАБОТ, ОПУБЛИКОВАННЫХ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии:

1 Константинов, Д В Дополнительность и познание онтологический аспект производства новых смыслов / Д В Константинов, под общ ред В М Шкарупы - Омск, 2009 - 112 с

Статьи, опубликованные в научных журналах и изданиях, входящих в перечень для опубликования научных результатов диссертации на соискание ученой степени кандидата наук.

2 Константинов, Д В Историческая наука и дополнительность / Д В Константинов // Гуманитарные и социально-экономические науки - Ростов н/Д, 2008 -№ 5 -С 9-12

3 Константинов, Д В Опасность гомогенного языка описания к вопросу о роли принципа дополнительности в социобиологическом исследовании / Д В Константинов // Гуманитарные и социально-экономические науки -Ростов н/Д, 2009 -№ 1 -С 8-11

4 Константинов, Д В Дополнительность как онтологический закон производства новых смыслов / Д В Константинов // Омский научный вестник -2009 -№4(79) - С 97-101

Статьи, доклады, тезисы, опубликованные в других научных изданиях.

5 Константинов, Д В К вопросу о роли принципа дополнительности в неклассической философии / Д В Константинов // Альфа межвузовский сборник научных статей / отв ред В М Шкарупа - Вып 3 - Омск, 2007 -С 3-10

6 Константинов, Д В Голод и сублимация как конструктивные мотивы художественного текста / Д В Константинов // Материалы Первой региональной научно-практической конференции «Лингвистика Коммуникация Культура», Омск, 19 марта 2007 года сборник статей / отв ред Е А Глотова - Омск Изд-во ОмГПУ, 2007 -С 146-148

7 Константинов, Д В Игровая стратегия в философском дискурсе / Д В Константинов // Зритель в искусстве интерпретация и творчество Часть I материалы всероссийской конференции 26-27 марта 2007 г -СПб Роза мира, 2007 - С 122-131

8 Константинов, Д В Вопросы русской национальной жизни в «пестрых» рассказах Н С Лескова / Д В Константинов // Международный научный симпозиум «Русская словесность в поисках национальной идеи», 6-9 июля 2007 г [материалы] / сост и общ ред А Н Долгенко -Волгоград Изд-во ФГОУ НПО ВАГС, 2007 - С 53-56

9 Константинов, Д В Эротика демча^са чеоез лризму онтологии дополнительности / Д В Константное il Международная научная конференция «Декаданс в Европе и России 150 лет жизни под знаком смерти», 9-10 декабря 2007 г [материалы] / сост и общ ред А H Долгенко -Волгоград Изд-во ФГОУ ВПО ВАГС, 2007 - С 79-85

10 Константинов, Д В Дополнительность и человеческая размерность / Д В Константинов // Вестник Омского университета - 2008 - № 1 -С 61-66

11 Константинов, Д В Реализация творческого потенциала личности в познании / Д В Константинов // Наука - Творчество - Образование, сборник научных трудов Международной теоретико-практической конференции, посвященной памяти доктора философских наук, профессора Г Ф Миронова, г Ульяновск, 14-15 мая 2009 г / под ред Т H Крысиной -Ульяновск УлГТУ, 2009 - С 184-187

12 Константинов, Д В Онтология дополнительности и история «спина» / Д В Константинов // Наука и инновации XXI века мат-лы IX окр конф молодых ученых, Сургут, 27-28 нояб 2009 г В 2 т Т 2 / Сургут гос ун-т ХМАО-Югры -Сургут ИЦСурГУ, 2009 -С 121-122

13 Константинов, Д В История становления специальной теории относительности в контексте онтологии дополнительности / Д В Константинов // Система ценностей современного общества Сборник материалов VI Всероссийской научно-практической конференции / под общ ред С С Чернова - Новосибирск ЦРНС, 2009 -С 11-16

Подписано в печать 15 09 09 Формат 60x84 1/16 Объем 1,0уч-изд л Тираж 100 экз Заказ 158 Издательство СиБГУФК 644009, г Омск, ул Масленникова, 144

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Константинов, Дмитрий Владимирович

Введение.

Глава 1. Человеческая размерность и ее влияние на познание.

§ 1. Человек в гносеологических концепциях философов: от античности до

XIX века.

§ 2. Концептуализация понятия «человеческая размерность» в философии и науке XX века.

Глава 2. Дополнительность как имманентная характеристика человеческой размерности.

§ 1. Философское осмысление концепции дополнительности: основные подходы.

§ 2. Роль дополнительности в познавательной деятельности человека.

Глава 3. Научное и вненаучное познание с точки зрения действия дополнительности.

§ 1. Действие дополнительности в научном познании (на материале физической науки).

§ 2. Действие дополнительности во вненаучном познании (на материале творчества Н. С. Лескова).

Введение диссертации2009 год, автореферат по философии, Константинов, Дмитрий Владимирович

Актуальность темы исследования. В начале XX века с развитием экспериментальной базы исследователи смогли проникнуть в мир атомных процессов и явлений. Результаты экспериментов с микрообъектами оказались парадоксальными. Выяснилось, что микромир существует по другим законам, что привычные для нас наглядные представления здесь уже не работают. Это, в свою очередь, привело к критическому пересмотру позитивистского мировоззрения. В очередной раз философы и мыслящие философски ученые вынуждены были обратиться к проблеме человека с точки зрения поиска фундаментальных основ работы его сознания, определяющих, в частности, способы и возможности человеческого познания.

В рамках копенгагенской интерпретации квантовой теории был выдвинут ряд новых концепций, составивших ее фундамент. Речь идет о принципах соответствия, неопределенности, дополнительности и тому подобных. Методологическое применение этих принципов при пересмотре классических представлений привело к продуктивной селекции: одни положения классической физики оказались истинными и в микромире, другие утратили свой смысл. Кроме того, некоторые идеи создателей квантовой теории получили распространение и за пределами физической науки. Прежде всего это относится к концепции дополнительности, сформулированной датским физиком Н. Бором в 1927 году. Уже сам Бор считал возможным говорить о дополнительности вне физики, связывая последнюю с проблемами наблюдения и, шире, познания. При этом Бор, будучи физиком, не указывал прямо на философский смысл дополнительности, но в то же время предоставил возможность для рассмотрения последней в философском дискурсе.

На протяжении XX века появилось множество работ, посвященных дополнительности. Однако зачастую дополнительность рассматривается в них исключительно с позиций методологии, либо же как свойство объекта исследования. Если первая трактовка дополнительности является с нашей точки зрения неоправданно узкой, то вторая противоречит изначальной интенции Бора, уводя в сторону от поставленных им гносеологических проблем. Но возникновение подобного рода проблем при исследовании микромира не должно выпадать из поля зрения философа, поскольку они являются тем разломом, в котором видны топосы работы сознания человека. Прежде всего, указанные затруднения свидетельствуют о том, что субъектом познания является именно человек - человек, способный познавать. Однако проблема включения человека в философское осмысление акта познания до сих пор актуальна. Человек как единственный мыслимый субъект познания зачастую заменяется в теориях философов абстрактным познающим разумом, наделенным безграничными возможностями. В результате появляются системы, которые, оставаясь исключительно умозрительным построением, не описывают действительность. Но в то же время, как показала, в частности, история становления неклассической науки и философии, безусловно востребовано такое описание познания, которое включало бы в себя человека.

Необходимо также отметить, что квантовая теория с очевидностью подчеркнула ограниченность и искусственность классической модели, опирающейся на субъектно-объектную оппозицию. Действительно, познающий человек сам является частью познаваемого мира, а не находится вне его. В связи с этим обращение к гносеологической проблематике приобретают особую актуальность, а гносеология оказывается тесно связанной не только с философской антропологией, но и с онтологией. В свою очередь, философское осмысление концепции дополнительности Н. Бора как раз и позволяет выйти на онтологический уровень исследования особенностей познания как сугубо человеческой деятельности. Этим й обусловлена актуальность философского рассмотрения дополнительности в контексте человекоразмерности познания.

Степень разработанности проблемы. Попытки рассматривать познание через призму человеческой размерности характерны прежде всего для неклассической философии XX века. Но в то же время на протяжении всей истории философской мысли создавались гносеологические концепции, раскрывающие тот или иной аспект познания как сугубо человеческой деятельности. Они представлены в работах Платона, Секста Эмпирика, Ф. Бэкона, Дж. Беркли, Д. Юма, И. Канта, Г. Спенсера, В. Дильтея, А. Шопенгауэра, Л. Фейербаха и других.

В исследованиях Л. Фейербаха, А. Шопенгауэра, Д. И. Дубровского, М. К. Мамардашвили и других подчеркивается, что человек не сводится только к познающему сознанию, но обладает также и телом. Этот аспект разрабатывается в современных натуралистически ориентированных концепциях познания, среди которых можно выделить следующие:

- эволюционная эпистемология (К. Лоренц, Г. Фоллмер, Р. Ридль, И. П. Меркулов и другие), в рамках которой познавательные процессы рассматриваются и исследуются как продукт эволюции живой природы;

- теория генно-кулътурной коэволюции (Э. Уилсон, Ч. Ламсден, Р. Докинз), рассматривающая рост научно-теоретического знания в контексте универсального эволюционного процесса информационного развития человечества;

- натуралистическая эпистемология (У. В. О. Куайн), использующая при описании познания аппарат теории информации, данные физиологии высшей нервной деятельности и психологии;

- генетическая эпистемология (Ж. Пиаже), рассматривающая психологические механизмы, которые определяют генезис познания, от наиболее примитивных его форм до современных научных представлений;

- когнитивная наука, или когнитология (X. Гарднер, Дж. Миллер, К. Крайк и другие), в рамках которой для разработки точных научных теорий работы человеческого мозга применяется компьютерное моделирование, используются достижения в области искусственного интеллекта, психологии, лингвистики, философии;

- радикальный конструктивизм (Э. фон Глазерсфельд, П. Вацлавик, X. фон Фёрстер и другие) - наиболее радикальное направление среди натуралистических подходов к познанию, постулирующее отказ от суждений по поводу реальности вне сознания человека и рассматривающее ее как конструкцию, создаваемую с помощью нейрофизиологических механизмов человека в самом процессе познания.

Культурно-исторический подход к описанию познавательной деятельности человека представлен в работах К. Маркса, М. Фуко, М. К. Мамардашвили, Э. В. Ильенкова, Л. А. Микешиной, М. Ю. Опенкова и других. В противоположность натуралистическим эпистемологическим концепциям можно выделить также направление социальной эпистемологии (Д. Блур, С. Фуллер, Э. Голдман, И. Т. Касавин и другие). В рамках данного направления познавательный процесс рассматривается с точки зрения его социальных аспектов. Социальная эпистемология широко использует модели и представления, заимствованные из социальной психологии, этнографии, когнитивной социологии, культурологии, литературоведения.

Помимо логико-методологической трактовки познания, тесно связанной с научным познанием и научными идеалами рациональности, в XX веке также получила распространение и экзистенциально-антропологическая традиция, не ограничивающая познание только наукой и включающая в себя идеи таких неклассических философских направлений, как феноменология, философская антропология, экзистенциализм. Об антропологичности познания говорили Э. Гуссерль, К. Гирц, А. Шюц, Ж.-П. Сартр, Н. А. Бердяев, Л. А. Микешина и другие. Однако большинство исследователей, занимающихся познанием, все же не рассматривает познавательную деятельность во взаимосвязи с онтологией и философской антропологией.

Что же касается непосредственно дополнительности, то интерес к данной концепции яаме лился уже среди современников ±ï. jbopa. спо находит свое отражение как в трудах его сторонников - В. Гейзенберга, л. гозенфёпъда, м. ъорна, так и оппонентов - а. Эйнштейна, д. ьома, М. Бунге и других. Сам Бор безусловно понимал, что разрабатываемая им идея имеет яе только научное, но и философское значение. Однако со стороны философии концепция дополнительности в трудах ее создателя предстает в виде своего рода гипотезы ad hoc - Ьор неоднократно говорит о дополнительности как в квантовой теории, так и за ее пределами, но не прорабатывает подробно ее философские основания.

Детальный анализ предпосылок появления и дальнейшего развития концепции дополнительности (включающий, в том числе, попытки выявления влияния определенных философских традиций на мышление Н. Бора, освещающий полемику вокруг дополнительности в начале XX века и так далее) содержится в работах И. С. Алексеева и А. Р. Познера. Оба исследователя признают, что дополнительность в своей изначальной трактовке связана не с противоречивыми свойствами объекта познания, а с особенностями мышления человека. Но в то же время и Алексеев, и Познер ограничиваются рассмотрением дополнительности как методологического принципа, сравнивая ее с диалектическим подходом. Исключительно с точки зрения методологии о дополнительности говорят также А. Э. Назиров, А. Л. Симанов, А. Стригачев, М. С. Уваров и другие.

Следует отметить, что дополнительность до сих пор привлекает к себе внимание ученых. Однако современные физики, затрагивающие проблему дополнительности, как правило видят ее топос не в сознании познающего субъекта, а в объекте познания, что по сути является терминологической подменой. Так, например, в работах Ю. М. Ципешока, Ш. Афшара, Ф. Кардоне и других невозможность одновременного наблюдения волновых и корпускулярных свойств частицы обозначается как сущность дополнительности. Речь идет именно о свойствах частицы, а не о способах шисашм, лшс у Ъоуй. Тгиатм образом; современными учеными-физиками противоречивые свойства объектов микромира. \

I * посвященных дополнительности за пределами физики: в географии с г I £ ' < и' ; ----/> - - —

Ю. Г. Марков), психологии (М. А. Розов, А. А. Пузырей), экономике у— - ■---> ~------------ч ^ „„ ч 1 Ч>

Л. Моррен), педагогике (О. М. Железнякова, Г. Г. Гранатов, Н. А. Плугина). познания в контексте дополнительности (В. И. Сорокина, А. В. Голубев), вводится литтть для констатации сложности изучаемого объекта, Таким образом, можно отметить, что до настоящего времени не Кроме того, в исследованиях, посвященных дополнительности, доминирует и^С/^!/^" ¿^слрис/ 1/1/ 1/Л1// //'/СМШЛ и антропологических аспектах дополнительности пока остается открытым, проработкой концепции дополнительности - отсутствием единого осмыслением роли дополнительности в познании. Проблема может быть

ЬЫражсшг ъ следующих »ипроъал. какова дииилпи^лтшъ »\uajiIV. роль играет дополнительность в познавательной деятельности человека; ащшС ШьАагШзМЫ ии^Ы^-ШвсииI яшмилшиыь исусноси КСЯЩСГЩИИ дополнительности за пределы физической науки? цель и задачи исследование, цепью данной диссер гационнои раиот является исследование дополнительности как одной из составляющих

1 ¡шоIаьппш и ч/уадамста иизаапукОрСПС?Ш«л О в ЧСЛОВСЧвСКОК

В соответствии с поставленной целью ъыли определены слсд^ющу^

- рассмотреть основные подходы к определению понятия

- обозначить специфику познавательной деятельности человека в

- раскрыть сущность дополнительности как формы понимания,

- проанализировать научное познание с точки зрения действия

- исследовать производство новых смыслов в художественном

Теоретико-методологическая основа исследования. При к. производилась опора на идеи Н. Бора (концепция дополнительности в ее а' I и * „ ----

И. Канта (представление о форме явления), И. А. Бондаренко (понятие

------------ --- у • ,

И. С. Алексеева, М. К. Мамардашвили, М. К. Петрова, И. М. Фейгенберга, познавательную деятельность, который включал бы в себя человека как

В качестве инструмента, позволяющего исследовать появление новых

М. Фуко). При работе с художественными текстами применялись художественном творчестве рассматривались с позиций Р. Барта. Кроме того, были задействованы также общенаучные методы синтеза, анализа, индукции, дедукции.

Научная новизна исследования и основные положения, выносимые на защиту:

1. Определено понятие человеческой размерности (человекоразмерности). С одной стороны, человеческая размерность характеризует те особенности (физиологические, морфологические, психологические и так далее) синкретичного живого человека, которые отличают его от других живых существ. Само наличие этих особенностей предполагает, что есть очевидные ограничения, накладываемые на человека. С другой стороны, существует иное, бытийственное, измерение человеческой размерности, которое можно определить как человеческую форму, являющуюся условием соразмерности человека окружающему его миру. Оба этих аспекта необходимо учитывать при рассмотрении познания. Поэтому продуктивным является тот гносеологический подход, который опирается также на онтологию и философскую антропологию.

2. Показано, что познание - это не просто процесс накопления знаний, если рассматривать его с точки зрения отологии. Познание с необходимостью включает в себя понимание. Результатом случившегося события понимания является появление новых смыслов. При этом новые смыслы не выводимы непрерывным образом из предыдущего знания, хотя и коррелируют с ним. Другими словами, понимание, помимо наикчия его содержательной стороны, связанной с имеющимся у человека знанием, предполагает действие независимой от конкретного содержания человеческой формы, в качестве которой и выступает дополнительность. Поэтому событие понимания, в отличие от накопления знаний, целостно, нспроцсссуально и носит исключительно субъектный характер.

3. Установлено, что осознаваемое незнание не является необходимым и достаточным условием, побуждающим человека познавать. Преодоление незнания достигается путем узнавания, но узнавание - это не создание нового смысла, это овладение конвенцией. Человеческая форма на этом уровне непосредственно еще не работает. Познание инициируется осознаваемым непониманием субъекта, стремлением выйти из пространства непонимания, представляющего собой попадание в ситуацию апории, столкновение индивида с чем-то, что еще им не мыслилось. Узнавания здесь уже недостаточно. Выход из пространства непонимания возможен только тогда, когда в сознании действует дополнительность.

4. Выявлена сущность дополнительности как человеческой формы понимания, действующей как в науке, так и за ее пределами. Действие дополнительности при производстве новых смыслов заключается в том, что для выхода из пространства непонимания одного дискурса (или, другими словами, одного языка описания) всегда недостаточно. Событие понимания возможно при условии наличия как минимум двух различных дискурсов, независимо от их конкретного содержания. Это является основанием для интерпретации дополнительности как формы понимания, укорененной в человеческой размерности.

5. Раскрыто понятие гомогенного языка описания как универсального дискурса, позволяющего при помощи одних и тех же допущений, терминологии, способа рассуждения и тому подобного понимать абсолютно разнородные явления. Показано, что создание продуктивного гомогенного языка описания невозможно, поскольку производство новых смыслов в человеческой размерности обусловлено действием дополнительности. Даже если такой язык описания будет создан, он не даст возможности что-либо понимать.

Теоретическая и практическая значимость исследования.

Теоретическая значимость проведенного исследования заключается прежде всего в том, что полученные результаты могут использоваться для дальнейшего анализа познавательной деятельности человека.

Практическая значимость проведенного исследования обусловлена тем, что на основании выявленной роли дополнительности в познании возможна более продуктивная организация научного творчества ученых в различных областях теоретической и прикладной науки. Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть использованы при разработке учебных курсов, посвященных онтологии, гносеологии и философской антропологии.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования апробировались в ходе их обсуждения на семинаре аспирантов кафедры философии Омского государственного университета имени Ф. М. Достоевского. Кроме того, результаты исследования были представлены на следующих конференциях и симпозиумах: на ежегодной межвузовской конференции «Зритель в искусстве: интерпретация и творчество» (Санкт-Петербург, 2007), на региональной научно-практической конференции «Лингвистика. Коммуникация. Культура» (Омск, 2007), на симпозиуме «Русская словесность в поисках национальной идеи» (Волгоград, 2007), на международной научной конференции «Декаданс в Европе и России: 150 лет лшзни под знаком смерти» (Волгоград, 2007), на IX окружной конференции молодых ученых «Наука и инновации XXI века» (Сургут, 2008), на региональной научно-практической конференции «Омские социально-гуманитарные чтения - 2009» (Омск, 2009), на VI всероссийской научно-практической конференции «Система ценностей современного общества» (Новосибирск, 2009), на всероссийской теоретико-практической конференции «Наука — творчество - образование» (Ульяновск, 2009).

Структура и объем исследования. Диссертация включает в себя введение, три главы, заключение, библиографический список, содержащий 206 наименований. Общий объем диссертации составляет 132 страницы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Дополнительность в контексте человекоразмерности познания"

Заключение

Итак, введенная впервые в научный и философский оборот Н. Бором дополнительность была рассмотрена нами в контексте гносеологии, онтологии и философской антропологии как необходимая составляющая человеческой размерности, что не только не противоречит исходной идее Бора, но и является ее дальнейшим развитием в философском дискурсе.

В результате проведенного исследования можно сделать следующие выводы:

1. Для современной неклассической гносеологии характерно признание ограниченности классического субъектно-объектного противопоставления, нередко сопровождающегося подменой синкретичного познающего человека абстрактным гносеологическим субъектом, находящимся вне мира (мы, в свою очередь, различаем субъект и объект внутри случившейся соразмерности человека и мира) и обладающим при этом безграничными возможностями его познания. Действительно, важно помнить, что субъектом познания является именно человек, в котором тесно переплетаются духовное, телесное, социальное, индивидуальное и так далее. Не случайно на протяжении всей истории философской мысли создавались гносеологические концепции, раскрывающие тот или иной аспект познания как сугубо человеческой деятельности.

2. Субъектом познания является человек - конкретным образом устроенное живое существо, обладающее вполне определенными возможностями (морфологическими, физиологическими, психологическими и так далее), которые в совокупности образуют то, что можно назвать человеческой размерностью (человекоразмерностыо). Но в то же время человеческая размерность этим не ограничивается. Существует иное, бытийственное (бытийственными мы называем те наиболее общие и сущностные отношения, которые являются условием любого опыта человека, не требуя при этом для своего обоснования отсылки к чему-либо внешнему),

105 измерение человеческой размерности, которое можно определить как человеческую форму (в терминологии И. А. Бондаренко), являющуюся условием соразмерности человека окружающему его миру. При анализе познавательной деятельности необходимо учитывать оба указанных аспекта человеческой размерности.

3. Человеческая размерность не является полностью застывшей и неизменной величиной, замкнутой в бытии. Другими словами, человек всегда незавершен, несводим к наличному. Он, совершая постоянное усилие, продолжает создавать самого себя. В различных философских и научных концепциях данный факт обозначается по-разному: открытость человека миру (М. Шелер), достройка человека (И. М. Фейгенберг), расширение фенотипа (Р. Докинз) и так далее. Однако концептуально процесс творения человеком самого себя всегда осуществляется посредством познавательной деятельности. Таким образом, познание может рассматриваться как попытка человека отодвинуть, расширить границы своей размерности. Условием такого расширения является действие бытийственных человеческих форм. Поэтому продуктивным является тот подход к описанию познания, который опирается также на онтологию и философскую антропологию.

4. Познание не сводится к простому накоплению знаний и не ограничивается только наукой. Фундамент познания - событие понимания (или, другими словами, событие извлечения смысла). Понимание, помимо наличия его содержательной стороны, связанной с имеющимся у человека знанием, предполагает действие независимой от конкретного содержания человеческой формы, в качестве которой и выступает дополнительность. Таким образом, познание должно рассматриваться также и на онтологическом уровне, что приводит к необходимости различения понимания и знания. Понимание, в отличие от накопления знаний, целостно и непроцессуально. Кроме того, понимание носит исключительно субъектный характер, поскольку производство новых смыслов (как научных, так и вненаучных) осуществляется только в сознании отдельного индивида, выйти за пределы которого он не в состоянии. Коллективный же характер может иметь лишь процесс накопления знаний, так как знания, в отличие от понимания, мы можем передавать другому человеку.

5. Осознаваемое незнание не является необходимым и достаточным условием, побуждающим человека познавать. Преодоление незнания достигается путем узнавания, но узнавание - это не создание нового смысла, это овладение конвенцией. Человеческая форма на этом уровне непосредственно еще не работает. Познание инициируется осознаваемым непониманием индивида, попытками покинуть пространство непонимания, выйти из ситуации апории. При этом узнавания в данном случае уже недостаточно. Условием выхода из пространства непонимания выступает действие дополнительности.

6. Дополнительность может рассматриваться как человеческая форма понимания, отвечающая за производство новых смыслов, что подтверждается анализом научных и художественных текстов. Дополнительность работает следующим образом: когда субъект попадает в пространство непонимания (в науке или за ее пределами), то для извлечения смысла ему необходимо задействовать как минимум два дискурса (независимо от их конкретного содержания). Для того чтобы понимать одного дискурса недостаточно. При движении в одном дискурсе возможно лишь получение новых знаний, поскольку в данном случае смыслы уже созданы (так происходит, например, при решении по образцу определенного типа задач).

7. Дополнительность как форма понимания исключает по своей сути гомогенность языка описания. Даже если может быть разработан некий универсальный метод, едва ли он будет давать возможность что-либо понимать. Негативные примеры попыток мыслить с помощью гомогенного языка, зафиксированные в работах А. Н. Паршина, 3. Фрейда, Р. Докинза и других, с очевидностью показывают, что в познании востребована не универсальная норма, а наличие нескольких разных языков описания таково требование дополнительности. Более того, создание нормативных теорий познания, как справедливо замечает М. К. Мамардашвили, вообще становится избыточным усилием к уже проделанному ранее. Ученому, например, для достижения успеха в своей научной области нет необходимости прежде изучать теорию познания. В свою очередь, дополнительность не является предзаданной нормой в связи с субъектным характером понимания. Действительно, едва ли возможно указать универсальные дискурсы, позволяющие любому индивиду находить выход из любой апории. Поэтому каждый человек совершает усилие извлечения смысла на свой страх и риск, однако это усилие невозможно, если в сознании не действует дополнительность.

8. Любое событие извлечения нового смысла в науке не обходится без участия дополнительности. В физике нам удалось зафиксировать действие дополнительности как человеческой формы понимания в нескольких ситуациях, связанных с историей становления специальной теории относительности и открытием спина электрона.

9. Анализ художественных текстов позволяет увидеть действие дополнительности как формы понимания во вненаучном познании. При этом дополнительность работает не только в сознании автора, сумевшего отразить извлеченные им смыслы в конструкции текста, но и в сознании читателя, этот текст интерпретирующего. Более того, читатель может извлекать смыслы, которые не предполагались автором текста. Это происходит в силу субъектности события понимания и историчности мышления, когда в сознании читателя (или же в сознании самого автора) могут действовать мыслительные стереотипы, создающие мифологизирующие дискурсы.

В заключение следует отметить, что проблема дополнительности артикулируется на протяжении всего XX века, однако остается актуальной и до сих пор. Именно дополнительность становится камнем преткновения для создания гомогенного языка описания поведения комплекса «объект-субъект» (к чему стремился, например, М. К. Мамардашвили). И в то лее время она не является препятствием к какой-либо предметной деятельности, поскольку ее топос находится в сознании познающего субъекта, а не в объекте познания. Однако любая осмысленная предметная деятельность возможна только на втором шаге, когда извлеченные смыслы становятся структурами опыта, обеспечивающими достройку человека. Само же извлечение смысла невозможно представить и описать вне человеческой размерности. Сквозь призму человекоразмерности преломляются все локализуемые в сознании явления мира, и вне локализации этих явлений мы их не можем понять. В конечном счете, такая локализация осуществляется благодаря вполне конкретным бытийственным основаниям, определяющим работу сознания человека. Дополнительность как человеческая форма понимания - одно из таких оснований. Мы могли бы этой констатацией успокоиться, если бы достройка человека достигла своего предела. Однако очевидно, что это не так. Таким образом, перед философами постоянно встает задача выявления и исследования тех укорененных в бытии человеческих форм, которые обеспечивают не только возможность дальнейшего расширения фенотипа (по Р. Докинзу) человека, но и определяют его наличное существование. Это и может стать целью нашей последующей работы, тем более что творение мира продолжается через человека, который не столько открывает истины, сколько создает их. Отсюда и философская тревога: как избежать негативных для человечества истин и как установить позитивные истины, если и те, и другие не предзаданы, а есть продукт свободного действия.

Список научной литературыКонстантинов, Дмитрий Владимирович, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Аветисян, Б. А. Знание и понимание в познавательном процессе Текст. : автореф. дис. .канд. филос. наук : 09.00.01 / Аветисян Борис Абелович. -Краснодар, 2006. - 22 с.

2. Алексеев, И. С. Концепция дополнительности : историко-методологический анализ Текст. / И. С. Алексеев. М. : Наука, 1978. -276 с.

3. Алексеев, И. С. Принцип дополнительности Текст. / И. С. Алексеев // Методологические принципы физики : история и современность / под ред. Б. М. Кедрова, Н. Ф. Овчинникова. М. : Наука, 1975. - Гл. VIII. -С. 385-450.

4. Арманд, А. Д. География через призму дополнительности Текст. / А. Д. Арманд // Вопросы философии. 2004. - № 4. с. 116-125.

5. Багров, В. Г. Открытие неклассической логики поведения квантовых объектов одно из удивительных достижений современной физики Текст. / В. Г. Багров // Соросовский образовательный журнал. - 2000. -№7.-С. 72-78.

6. Баранцев, Р. Г. Тринитарный архетип единства Текст. / Р. Г. Баранцев // Наука и богословие: антропологическая перспектива. М. : ББИ, 2004. -С. 178-190.

7. Барац, А. Два имени единого Бога. Годовой круг чтения Торы Текст. / Арье Барац. Иерусалим : Гешарим ; М.: Мосты культуры, 2004. - 380 с.

8. Барт, Р. Миф сегодня Текст. // Избранные работы: Семиотика: Поэтика : пер. с фр. / Ролан Барт ; сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. -М.: Прогресс, 1989. С. 72-130.

9. Барт, Р. Мифологии Текст. // Избранные работы: Семиотика: Поэтика : пер. с фр. / Ролан Барт ; сост., общ. ред. и вступ. ст. Г. К. Косикова. -М.: Прогресс, 1989. С. 48-71.

10. Ю.Бердяев, Н. А. Философия свободы Текст. // Философия свободы ; Смысл творчества / Н. А. Бердяев ; [вступ. ст., сост., подгот. текста, примеч. JI. В. Полякова]. М.: Правда, 1989. - С. 9-250.

11. П.Богуславский, В. М. Скептицизм в философии Текст. / В. М. Богуславский ; отв. ред. д-р филос. наук 3. А. Каменский. М. : Наука, 1990. - 272 с.

12. Болотовский, Б. М. Оливер Хевисайд Текст. / Б. М. Болотовский ; отв. ред. акад. В. JI. Гинзбург. М. : Наука, 1985. - 260 с.

13. Бондаренко, И. А. Бытие сознания (конституирование новой онтологии сознания в культуре XX века) Текст. : автореф. дис. .д-ра филос. наук : 09.00.01 / Бондаренко Игорь Александрович ; [Сиб. аэрокосм. акад.]. -Красноярск, 2002.-46, 1. с.

14. Бондаренко, И. А. Жизнь сознания: конституирование новой онтологии сознания в культуре XX века Текст. / И. А. Бондаренко ; Омский гос. ун-т. Омск : ОмГУ, 2002. - 320 с.

15. Бондаренко, И. А. Онтологический закон жизни сознания: текст читается только текстом Текст. / И. А. Бондаренко // Вестник Омского университета. 2000. - № 3. - С. 28-32.

16. Бондаренко, И. А. Проблема бытия мысли в современной западной и отечественной философии Текст. / И. А. Бондаренко // Вестник Омского университета. 2002. - № 2. - С. 41-44.

17. Бор, Н. Биология и атомная физика Текст. // Избранные научные труды. В 2 т. Т. 2. Статьи 1925-1961 / Нильс Бор ; под ред. И. Е. Тамма, В. А. Фока, Б. Г. Кузнецова. М.: Наука, 1971. - С. 250-258.

18. Бор, Н. Единство знаний Текст. // Избранные научные труды. В 2 т. Т. 2. Статьи 1925-1961 / Нильс Бор ; под ред. И. Е. Тамма, В. А. Фока, Б. Г. Кузнецова. -М.: Наука, 1971. С. 481-496.

19. Бор, Н. Идеи Ньютона и современная атомная физика Текст. // Избранные научные труды. В 2 т. Т. 2. Статьи 1925-1961 / Нильс Бор ; подред. И. Е. Тамма, В. А. Фока, Б. Г. Кузнецова. М. : Наука, 1971. -С. 379-385.

20. Бор, Н. Квант действия и описание природы Текст. // Избранные научные труды. В 2 т. Т. 2. Статьи 1925-1961 / Нильс Бор ; под ред. И. Е. Тамма, В. А. Фока, Б. Г. Кузнецова. М.: Наука, 1971. - С. 56-61.

21. Бор, Н. Квантовая физика и биология Текст. // Избранные научные труды. В 2 т. Т. 2. Статьи 1925-1961 / Нильс Бор ; под ред. И. Е. Тамма,

22. B. А. Фока, Б. Г. Кузнецова. -М.: Наука, 1971. С. 533-535.

23. Бор, Н. О сериальных спектрах элементов Текст. / Нильс Бор ; пер. С. Вавилова // Успехи физических наук. 1922. - Т. 3, вып. 1. - С. 29-64.

24. Бор, Н. Причинность и дополнительность Текст. // Избранные научные труды. В 2 т. Т. 2. Статьи 1925-1961 / Нильс Бор ; под ред. И. Е. Тамма, В. А. Фока, Б. Г. Кузнецова. М.: Наука, 1971. - С. 204-212.

25. Борн, М. Физика и относительность Текст. / М. Борн // Принцип относительности : сборник работ по специальной теории относительности / [сост. А. А. Тяпкин ; предисл. Д. И. Блохинцев]. М. : Атомиздат, 1973. - С. 232-239.

26. Брагина, Н. Н. Функциональные асимметрии человека Текст. / Н. Н. Братина, Т. А. Доброхотова. 2-е изд., перераб. и доп. -М. : Медицина, 1988. - 240 с.

27. Бэкон, Ф. Новый Органон Текст. // Сочинения. В 2 т. Т. 2 / Ф. Бэкон ; [сост., общ. ред. и вступ. ст. А. Л. Субботина ; пер. 3. Е. Александровой, А. Н. Гутермана и др.]. М.: Мысль, 1978. - С. 5-214.

28. Бэкон, Ф. О достоинстве и приумножении наук Текст. // Сочинения. В 2 т. Т. 1 / Ф. Бэкон ; [сост., общ. ред. и вступ. ст. А. Л. Субботина ; пер. Н. А. Федотова]. М. : Мысль, 1977. - С. 81-522.

29. Вайцзеккер, К. Ф. фон. Кто является субъектом в физике? Текст. / К. Ф. фон Вайцзеккер ; пер. И. М. Абдуллиной // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1996. - № 2. - С. 22-33.

30. Вайцзеккер, К. Ф. фон. Физика и философия Текст. / К. Ф. фон Вайцзеккер ; пер. К. А. Томилина // Вопросы философии. -1993.-№ 1.-С. 115-125.

31. Гадамер, Г.-Г. Истина и метод: основы философской герменевтики Текст. : пер. с нем. / Г.-Г. Гадамер ; общ. ред. и вступ. ст. Б. Н. Бессонова. -М.: Прогресс, 1988. 704 с.

32. Гаудсмит, С. Открытие спина электрона Текст. / Сэмюэл Гаудсмит ; пер. С. М. Райского // Успехи физических наук. 1967. - Т. 93, вып. 1. -С. 151-158.

33. Гегель, Г. В. Ф. Феноменология духа Текст. / Г. В. Ф. Гегель ; [отв. ред., пер. примеч. и авт. послесл. М. Ф. Быкова ; пер. с нем. Г. Г. Шпета]. -М.: Наука, 2000. 495 с.

34. Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики / Г. В. Ф. Гегель ; отв. ред. Е. П. Ситковский. ; АН СССР, Ин-т философии. -М.: Мысль, 1975.-452 с.

35. Гейзенберг, В. Физика и философия Текст. / Вернер Гейзенберг ; [пер. с нем. И. А. Акчурина и Э. П. Андреева] // Физика и философия ; Часть и целое / Вернер Гейзенберг. М. : Наука, 1989. - С. 3-132.

36. Гейзенберг, В. Часть и целое. Беседы вокруг атомной физики Текст. / Вернер Гейзенберг ; [пер. с нем. В. В. Бибихина] // Физика и философия ; Часть и целое / Вернер Гейзенберг. М.: Наука, 1989. - С. 133-360.

37. Геодакян, В. А. Асинхронная асимметрия Текст. / В. А. Геодакян // Журнал высшей нервной деятельности. 1993. - Т. 43, вып. 3. -С. 543-561.

38. Геодакян, В. А. Эволюционные теории асимметризации организмов, мозга и тела Текст. / В. А. Геодакян // Успехи физиологических наук. 2005. -Т. 36, №1.-С. 24-53.

39. Гивишвили, Г. В. Принцип дополнительности и эволюция природы Текст. / Г. В. Гивишвили // Вопросы философии. 1997. - № 4. -С. 72-85.

40. Гидденс, Э. Судьба, риск и безопасность Текст. / Энтони Гидденс ; пер. к. ф. н. С. П. Баньковской // Thesis. 1994. - Вып. 5. - С. 107-134.

41. Голубев, А. В. Этнополитическое исследование в контексте идей современной гуманитаристики: постановка проблемы Текст. / А. В. Голубев // Вестник СамГУ. Философия. 2002. - № 3. - С. 5-14.

42. Голубь, Ю. Г. Постмодернистская симуляция как инструмент манипуляции общественным сознанием Текст. / Ю. Г. Голубь // Вестник ВГУ. Серия: Филология. Журналистика. 2008. - № 2. - С. 177-185.

43. Гранатов, Г. Г. Метод дополнительности в педагогическом мышлении Текст. / Г. Г. Гранатов // Педагогика. 1995. - № 1. - С. 45-51.

44. Гранатов, Г. Г. Метод дополнительности в развитии у студентов профессионально-педагогического мышления Текст. : метод, пособие / Г. Г. Гранатов, А. С. Каминский. Магнитогорск : МГПИ, 1999. - 76 с.

45. Грановский, Я. И. Формула Зоммерфельда и теория Дирака Текст. / Я. И. Грановский // Успехи физических наук. 2004. - Т. 174, вып. 5. -С. 577-578.

46. Гусев, С. С. Проблема понимания в философии: философско-гносеологический анализ Текст. / С. С. Гусев, Г. Л. Тульчинский. М. : Политиздат, 1985. - 192 с.

47. Гуссерль, Э. Парижские доклады Электронный ресурс. / Э. Гуссерль ; пер. и примеч. А. В. Денежкина // Логос. 1991. - № 2. - С. 6-30. -Электрон. текстовые дан. - Режим доступа: http://www.philosophy.ru/library/husserl/husserlparis.html - Загл. с экрана.

48. Данин, Д. С. Труды и дни Нильса Бора Текст. / Д. С. Данин. -М. : Знание, 1985. 80 с.

49. Денисов, С. Ф. Жизненные и антропологические смыслы правды и неправды Текст. / С. Ф. Денисов. Омск : Изд-во ОмГПУ, 2001. - 206 с.

50. Денисов, С. Ф. Разум и рассудок в структуре человеческой активности Текст. / С. Ф. Денисов. Томск : Изд-во Томского ун-та, 1993. - 182 с.

51. Дильтей, В. Введение в науке о духе: опыт полагания основ для изучения общества и истории Текст. // Собрание сочинений. В 6 т. Т. 1 /

52. B. Дильтей ; под ред. А. В. Михайлова и Н. С. Плотникова ; пер. с нем. под ред. В. С. Малахова. М. : Дом интеллектуальной книги, 2000.1. C. 271-727.

53. Доброхотова, Т. А. Принцип симметрии-асимметрии в изучении сознания человека Текст. / Т. А. Доброхотова, Н. Н. Брагина // Вопросы философии. 1986. - № 7. - С. 13-27.

54. Достоевский, Ф. М. Кроткая Текст. : фантастический рассказ // Собрание сочинений. В 12 т. Т. 12 / Ф. М. Достоевский ; [под общ. ред. Г. М. Фридлендера и М. Б. Храпченко ; сост. Г. М. Фридлендера ; примеч. В. Туниманова]. -М.: Правда, 1982. С. 463-501.

55. Дубровский, Д. И. Взаимосвязь знания и незнания Текст. // Обман. Философско-психологический анализ / Д. И. Дубровский. М. : РЭЙ, 1994. - С. 85-98.

56. Дубровский, Д. И. Мозг и психика (О необоснованности философского отрицания психофизиологической проблемы) Текст. / Д. И. Дубровский // Вопросы философии. 1968. -№ 8. - С. 125-135.

57. Железнякова, О. М. Феномен дополнительности в научно-педагогическом знании Текст. : автореф. дис. .д-ра пед. наук : 13.00.01 : защищена 23.12.08 / Железнякова Ольга Михайловна. Ульяновск, 2008. - 41 с.

58. Зоммерфельд, А. Строение атома и спектры Текст. В 2 т. Т. 2 / А. Зоммерфельд ; пер. с нем. А. Н. Матвеева и Б. В. Медведева ; под ред.

59. A. Я. Смородинского. М. : Гос. изд-во технико-теоретич. лит., 1956. -694, 2. с.

60. Иванов, В. В. Чет и нечет: асимметрия мозга и знаковых систем Текст. /

61. B. В. Иванов. -М.: Советское радио, 1978. 184 с.

62. Ильенков, Э. В. Вопрос о тождестве мышления и бытия в домарксистской философии Текст. / Э. В. Ильенков // Диалектика теория познания: историко-философские очерки / [под общ. ред. В. М. Кедрова]. - М. : Наука, 1964.-С. 21-54.

63. Ильенков, Э. В. Мир человека Текст. / Э. В. Ильенков, Э. Глаголева // Семья и школа. 1973. - № 1. - С. 44-45. - Рец. на кн.: Как я воспринимаю, представляю и понимаю окружающий мир [Текст] / О. И. Скороходова. - М. : Педагогика, 1972. - 448 с.

64. Ильенков, Э. В. Психика и мозг (ответ Д. И. Дубровскому) Текст. / Э. В. Ильенков // Вопросы философии. 1968. - № 11. - С. 145-155.

65. Ильенков, Э. В. Психика человека под «лупой времени» Текст. / Э. В. Ильенков // Природа. 1970. - № 1. с. 88-91.

66. Ильин, И. П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм Текст. / И. П. Ильин. М. : Интрада, 1996. - 256 с.

67. Ирхин, В. Ю. Крылья Феникса. Введение в квантовую мифофизику Текст. / В. Ю. Ирхин, М. И. Канцнельсон. Екатеринбург : Изд-во Уральского ун-та, 2003. - 264 с.

68. Кант, И. Критика чистого разума Текст. / Иммануил Кант ; [пер. с нем. Н. Лосского ; вступ. ст. В. С. Соловьева]. Минск : Литература, 1998. -959 с.

69. Кант, И. Основы метафизики нравственности Текст. // Сочинения в шести томах. Т. 4. Ч. 1 / Иммануил Кант ; [под общ. ред. В. Ф. Асмуса, А. В. Гулыги, Т. И. Ойзермана]. -М.: Мысль, 1965. С. 219-310.

70. Картер, Б. Совпадение больших чисел и антропологический принцип в космологии Текст. / Б. Картер // Космология. Теории и наблюдения : пер. с англ. / под ред. Я. Б. Зельдовича, И. Д. Новикова. М. : Мир, 1978. -С. 369-379.

71. Касавин, И. Т. Социальная эпистемология: проблемы и перспективы Текст. / И. Т. Касавин // Эпистемология & философия науки. 2006. -Т. VII, № 1.-С. 4-13.

72. Кезин, А. В. Радикальный конструктивизм: познание в «пещере» Текст. / А. В. Кезин // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. -2004,-№4.-С. 3-24.

73. Кезин, А. В. Эпистемология на корабле науки: натуралистический вызов или «аргумент отчаяния»? Текст. / А. В. Кезин // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 1998. - № 2. - С. 63-79.

74. A. П. Нордена. М. : Гос. изд-во технико-теоретич. лит., 1956. -С. 399-434.

75. Климец, А. Наука и иррационализм Электронный ресурс. / А. Климец // Квантовая Магия. 2004. - Т. 1, вып. 3. - С. 3220-3239. - Электрон, текстовые дан. - Режим доступа: http://quantmagic.narod.ru/volimies/VOLl 32004/p3220.html. - Загл. с экрана.

76. Константинов, Д. В. Дополнительность и познание: онтологический аспект производства новых смыслов Текст. : монография / Д. В. Константинов ; под общ. ред. В. М. Шкарупы. Омск, 2009. - 112 с.

77. Крайнов, В. П. Взаимосвязь между квантовой и классической физикой Текст. / В. П. Крайнов // Соросовский образовательный журнал. 1998. -№4.-С. 57-63.

78. Кузнецов, Б. Г. Принцип дополнительности Текст. / Б. Г. Кузнецов. -М.: Наука, 1968. 86 [2] с.

79. Лакатос, И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ Текст. / Имре Лакатос ; [пер. с англ., примеч. и предисл.

80. B. Н. Поруса. М. : Медиум, 1995. - 236 с.

81. Лекторский, В. А. Эпистемология классическая и неклассическая Текст. /

82. B. А. Лекторский. М.: Эдиториал УРСС, 2001. - 256 с.

83. Лесков, Н. С. Вдохновенные бродяги: удалецкие «скаски» Текст. : рассказ // Собрание сочинений. В 5 т. Т. 4. / Н. С. Лесков ; [сост. и общ. ред. Вс. Троицкого]. -М. : Правда, 1981. С. 143-175.

84. Лесков, Н. С. Запечатленный ангел Текст. // Собрание сочинений. В 11 т. Т. 4. / Н. С. Лесков ; под общ. ред. В. Г. Базанова, Б. Я. Бухштаба, А. И. Груздева и др.; [подг. текста и примеч. к т. 4. И. 3. Сермана]. -М.: Худож. лит., 1957. С. 320-384.

85. Лесков, Н. С. Интересные мужчины Текст. : рассказ // Собрание сочинений. В 5 т. Т. 4. / Н. С. Лесков ; [сост. и общ. ред. Вс. Троицкого]. -М.: Правда, 1981. С. 73-127.

86. Лесков, Н. С. Неоцененные услуги Текст. : рассказ / Н. С. Лесков ; подг. текста, вступ. заметка и примеч. О. Е. Майоровой // Знамя 1992. - № 1.1. C. 155-179.

87. Лесков, Н. С. Павлин Текст. : рассказ // Собрание сочинений. В 5 т. Т. 4. / Н. С. Лесков ; [сост. и общ. ред. Вс. Троицкого]. М. : Правда, 1981. -С. 176-239.

88. Лесков, Н. С. Пламенная патриотка Текст. : рассказ // Собрание сочинений. В 5 т. Т. 4. / Н. С. Лесков ; [сост. и общ. ред. Вс. Троицкого]. -М.: Правда, 1981. С. 240-248.

89. Лесков, Н. С. Продукт природы Текст. : рассказ // Собрание сочинений. В 5 т. Т. 4. / Н. С. Лесков ; [сост. и общ. ред. Вс. Троицкого]. М.: Правда, 1981.-С. 128-142.

90. Лоренц, Г. А. Две статьи Анри Пуанкаре о математической физике Текст. /Г. А. Лоренц // Принцип относительности : сборник работ по специальной теории относительности / [сост. А. А. Тяпкин ; предисл. Д. И. Блохинцев]. М. : Атомиздат, 1973. - С. 189-196.

91. Лоренц, Г. А. О принципе относительности Текст. / Г. А. Лоренц // Принцип относительности : сборник работ по специальной теории относительности / [сост. А. А. Тяпкин ; предисл. Д. И. Блохинцев]. -М.: Атомиздат, 1973. С. 196-197.

92. Лурье, С. Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования Текст. / С. Я. Лурье ; отв. ред. Я. М. Боровский; АН СССР, Ин-т истории СССР. -Л.: Наука, 1970. 663 с.

93. Маковельский, А. О. Софисты Текст. / А. О. Маковельский. Баку : НКП АзССР, 1940. - Вып. 1. - 48 с.

94. Максименко, JI. А. Принцип дополнительности: аппроксимация и интерпретация Текст. / Л. А. Максименко // Альфа : межвузовский сборник научных статей / отв. ред. В. М. Шкарупа. Омск, 2005. - Вып. 1. - С. 3-9.

95. Мамардашвили, М. К. Введение в философию Текст. // Необходимость себя : доклады, статьи, философские заметки / М. К. Мамардашвили ; сост. и общ. ред. Ю. П. Сенокосова. М.: Лабиринт, 1996. - С. 7-154.

96. Мамардашвили, М. К. Классический и неклассический идеалы рациональности Текст. // Классический и неклассический идеалы рациональности / М. К. Мамардашвили. М. : Логос, 2004. - С. 7-99.

97. Мамардашвили, М. К. Лекции по античной философии Текст. / М. К. Мамардашвили ; под ред. Ю. П. Сенокосова. М. : Аграф, 1998. -320 с.

98. Мамардашвили, М. К. Наука и ценности бесконечное и конечное Текст. // Как я понимаю философию / М. К. Мамардашвили ; сост. и общ. ред. Ю. П. Сенокосова. - 2-е изд., изм. и доп. - М. : Прогресс : Культура, 1992.-С. 122-125.

99. Мамардашвили, М. К. Органы онтологии Текст. // Необходимость себя : доклады, статьи, философские заметки / М. К. Мамардашвили ; сост. и общ. ред. Ю. П. Сенокосова. М.: Лабиринт, 1996. - С. 285-302.

100. Мамардашвили, М. К. Стрела познания. Набросок естественноисторической гносеологии Текст. / М. К. Мамардашвили ; под ред. Ю. П. Сенокосова. М. : Школа «Языки русской культуры», 1997.-304 с.

101. Мамардашвили, М. К. Философия это сознание вслух Текст. // Как я понимаю философию / М. К. Мамардашвили ; сост. и общ. ред. Ю. П. Сенокосова. - 2-е изд., изм. и доп. -М. : Прогресс : Культура, 1992. -С. 57-71.

102. Марков, Б. В. Философская антропология XX века Электронный ресурс. / Б. В. Марков ; интернет-проект «Философская антропология».

103. Электрон, текстовые дан. Б. м., [200?]. - Режим доступа: http://anthropology.ru/ru/texts/markov/phanxx.html. - Загл. с экрана.

104. Марков, Ю. Г. Экологические основы бытия Текст. / Ю. Г. Марков // Философия науки. 2003. - № 3. - С. 3-20.

105. Маркс, К. Тезисы о Фейербахе Текст. : пер. с нем. / К. Маркс // Сочинения. В 50 т. Т. 3 / К. Маркс, Ф. Энгельс. 2-е изд. - М. : Политиздат, 1955. - С. 1-4.

106. Меркулов, И. П. Когнитивная эволюция Текст. / И. П. Меркулов. -М. : РОССПЭН, 1999.-310 с.

107. Микеншна, JI. А. Новые образы познания и реальности Текст. / Л. А. Микешина, М. Ю. Опенков. М.: РОССПЭН, 1997. - 240 с.

108. Микешина, Л. А. Философия познания: диалог и синтез подходов Текст. / Л. А. Микешина // Вопросы философии. 2001. - № 4. - С. 70-83.

109. Микешина, Л. А. Философия познания. Полемические главы Текст. / Л. А. Микешина. М.: Прогресс-Традиция, 2002. - 624 с.

110. Моррен, Л. Бог свободен и связан. Взгляд ученого на веру Текст. / Люсьен Моррен. Брюссель : Жизнь с Богом, 1990. - 143 с.

111. Мур, Р. Нильс Бор человек и ученый Текст. / Рут Мур ; пер. с англ. И. Г. Почиталина; под ред. канд. физ.-мат. наук В. Ф. Кулешова; предисл. чл.-корр. АН СССР проф. В. С. Емельянова. - М. : Мир, 1969.-468, [3] с.

112. Никифоров, А. JI. Семантическая концепция понимания Текст. / А. JI. Никифоров // Загадка человеческого понимания. М. : Политиздат, 1991.-С. 78-90.

113. Никифоров, А. JI. Семантическая концепция понимания Текст. // Философия науки: история и методология / А. JI. Никифоров. М. : Дом интеллектуальной книги, 1998. - Гл. 5. - С. 190-204.

114. Новиков, Ю. Ю. Наука и религия с позиций принципа дополнительности Электронный ресурс. / Ю. Ю. Новиков ; Успехи физических наук. -Электрон. текстовые дан. Режим доступа: http://ufii.ru/tribune/trib210508a.pdf. - Загл. с экрана.

115. Паршин, А. Н. Дополнительность и симметрия Текст. / А. Н. Паршин // Вопросы философии. 2001. - № 4. - С. 84-104.

116. Первая российская конференция по когнитивной науке Текст. : тезисы докладов / [под ред. А. А. Кибрика, Б. М. Величковского и др.]. Казань : КГУ, 2004. -302 с.

117. Петров, М. К. Человекоразмерность и мир предметной деятельности Текст. / М. К. Петров // Человек. 2003. - № 1. - С. 5-18.

118. Петров, М. К. Язык, знак, культура Текст. / М. К. Петров. М. : Наука, 1991.-328 с.

119. Пиаже, Ж. Генетическая эпистемология Текст. / Жан Пиаже // Вопросы философии. 1993. -№ 5. - С. 54-63.

120. Платон. Государство Текст. : пер. с древнегреч. // Сочинения в четырех томах. Т. 3. Ч. 1 / Платон ; под общ. ред. А. Ф. Лосева и В. Ф. Асмуса. -СПб. : Изд-во Санкт-Петербургского ун-та : Изд-во Олега Абышко, 2007. -С. 97-493.

121. Платон. Теэтет Текст. : пер. с древнегреч. // Сочинения в четырех томах. Т. 2 / Платон ; под общ. ред. А. Ф. Лосева и В. Ф. Асмуса. СПб. : Изд-во Санкт-Петербургского ун-та : Изд-во Олега Абышко, 2007. -С. 229-327.

122. Платон. Федон Текст. : пер. с древнегреч. // Сочинения в четырех томах. Т. 2 / Платон ; под общ. ред. А. Ф. Лосева и В. Ф. Асмуса. СПб. : Изд-во Санкт-Петербургского ун-та : Изд-во Олега Абышко, 2007. - С. 11-96.

123. Плеханов, И. А. Д. И. Дубровский и Э. В. Ильенков: неоконченный спор о природе психики и идеальном Текст. / И. А. Плеханов // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского. 2007. - № 1 (6). -С. 153-162.

124. Познер, А. Р. Метод дополнительности: проблема содержания и сферы действия Текст. / А. Р. Познер. М. : Изд-во Моск. ун-та, 1981. - 200 с.

125. Порус, В. Н. Рациональность. Наука. Культура Текст. / В. Н. Порус ; Ун-т Рос. акад. образования. -М.: Б. и., 2002. 351с.

126. Постникова, Т. В. Коммуникация кинематографа в семиотике Ю. М. Лотмана: философско-антропологический анализ Текст. / Т. В. Постникова // Вестник Московского университета. Серия 7. Философия. 2006.-№3.-С. 11-31.

127. Прист, С. Теории сознания Текст. / Стивен Прист ; пер. с англ. и предисл. А. Ф. Грязнова. М. : Идея-Пресс : Дом интеллектуальной книги, 2000.-287 с.

128. Психология и новые идеалы научности Текст. : материалы «круглого стола» / выступили А. П. Огурцов, В. П. Зинченко, А. В. Брушлинский и др. // Вопросы философии. 1993. - № 5. - С. 3-42.

129. Пуанкаре, А. Измерение времени Текст. / Анри Пуанкаре ; [пер. с фр. И. С. Зарубиной] // Принцип относительности : сборник работ по специальной теории относительности / [сост. А. А. Тяпкин ; предисл. Д. И. Блохинцев]. -М. : Атомиздат, 1973. С. 12-21.

130. Пуанкаре, А. О динамике электрона Текст. / Анри Пуанкаре // Принцип относительности : сборник работ по специальной теории относительности / [сост. А. А. Тяпкин ; предисл. Д. И. Блохинцев]. М. : Атомиздат, 1973. -С. 118-161.

131. Пуанкаре, А. О динамике электрона Текст. / Анри Пуанкаре // Принцип относительности : сборник работ по специальной теории относительности / [сост. А. А. Тяпкин ; предисл. Д. И. Блохинцев]. М. : Атомиздат, 1973. -С. 90-93.

132. Пуанкаре, А. О принципе относительности пространства и движения Текст. / Анри Пуанкаре // Принцип относительности : сборник работ по специальной теории относительности / [сост. А. А. Тяпкин ; предисл. Д. И. Блохинцев]. -М. : Атомиздат, 1973. С. 22-27.

133. Рикер, П. Герменевтика и метод социальных наук Текст. // Герменевтика. Этика. Политика : моек, лекции и интервью : пер. с фр. / Поль Рикер. М. : Academia : Kami, 1995. - С. 3-18.

134. Рикер, П. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике Текст. / Поль Рикер ; [пер с фр. И. Сергеевой]. -М. : Медиум, 1995. 415 с.

135. Сартр, Ж.-П. Бытие и ничто: опыт феноменологической онтологии Текст. / Жан-Поль Сартр ; пер. с фр., предисл., примеч. В. И. Колядко. -М.: Республика, 2000. 639 с.

136. Сартр, Ж.-П. Проблемы метода Текст. / Жан-Поль Сартр ; пер. с фр. и примеч. В. Гайдамака. -М. : Прогресс, 1994. 238 с.

137. Сартр, Ж.-П. Экзистенциализм это гуманизм Текст. / Жан-Поль Сартр ; [пер. А. Санина] // Сумерки богов : [сборник] / [сост. и общ. ред.

138. A. А. Яковлева. М. : Политиздат, 1989. - С. 319-344.

139. Секст Эмпирик. Против ученых Текст. // Сочинения в двух томах. Т. 1 / Секст Эмпирик ; вступ. ст. и пер. с древнегреч. А. Ф. Лосева. -М. : Мысль, 1975. С. 61-376.

140. Секст Эмпирик. Три книги Пирроновых положений Текст. / Секст Эмпирик ; [пер. с древнегреч. Н. В. Брюлловой-Шаскольской] // Сочинения в двух томах. Т. 2 / общ. ред. А. Ф. Лосева. М. : Мысль, 1976. - С. 207-380.

141. Симанов, А. Л. Методологические принципы физики: общее и особенное Текст. / А. Л. Симанов, А. Стригачев. Новосибирск : Наука, Сиб. отд-ние, 1992. - 222 с.

142. Симанов, А. Л. Опыт разработки системы методологических принципов естественнонаучного познания I Текст. / А. Л. Симанов // Философия науки. - 2001. - №1. - С. 3-32.

143. Скороходова, О. И. Как я воспринимаю, представляю и понимаю окружающий мир Текст. / О. И. Скороходова. М. : Педагогика, 1972. -448 с.

144. Сорокина, В. И. К вопросу о возможности применения принципа дополнительности в социогуманитарном познании Текст. /

145. B. И. Сорокина // Вестник Башкирского университета. 2007. - № 4.1. C. 152-154.

146. Сорокина, В. И. Современное социогуманитарное познание: применение принципа дополнительности Текст. : автореф. дис. .канд. филос. наук : 09.00.11 : защищена 16.05.08 / Сорокина Винера Йльгизовна. Уфа, 2008. -17 с.

147. Спиноза, Б. Этика, доказанная в геометрическом порядке и разделенная на пять частей Текст. / Б. Спиноза ; [пер. с лат. Н. Л. Иванцова] // Избранное : [пер. с гол. и лат.] / Б. Спиноза. Минск: Попурри, 1999. -С. 313-590.

148. Степин, В. С. Саморазвивающиеся системы и перспективы техногенной цивилизации Текст. / В. С. Степин // Синергетическая парадигма. Многообразие поисков и подходов / отв. ред. В. И. Аршинов, В. С. Степин и др. М.: Прогресс-Традиция, 2000. - С. 12-27.

149. Степин, В. С. Теоретическое знание: структура, историческая эволюция Текст. / В. С. Степин. -М.: Прогресс-Традиция, 2000. 743 с.

150. Тиунов, M. П. Принцип дополнительности в биологии Текст. / М. П. Тиунов // Вопросы философии. 2006. - № 1. - С. 169-172.

151. Уваров, М. С. Бинарный архетип. Эволюция идеи антиномизма в истории европейской философии и культуры Текст. / М. С. Уваров. -СПб. :БГТУ, 1996.-214 с.

152. Федяев, Д. М. Литературные формы приобщения к бытию Текст. / Д. М. Федяев. Омск : Изд-во ОмГПУ, 1998. - 140 с.

153. Фейгенберг, И. М. Человек Достроенный и биосфера Текст. / И. М. Фейгенберг // Вопросы философии. 2006. - № 2. - С. 151-161.

154. Фейербах, Л. Против дуализма тела и души, плоти и духа Текст. // Избранные философские произведения. В 2 т. Т. 1 / Л. Фейербах ; общ. ред. и вступ. ст. М. М. Григорьяна. М.: Политиздат, 1955. - С. 211-238.

155. Фейнман, Р. Характер физических законов Текст. / Ричард Фейнман ; пер. с англ. В. П. Голышева, Э. Л. Наппельбаума ; предисл. проф. Я. А. Смородинского. 2-е изд., испр. -М. : Наука, 1987. - 160 с.

156. Фромм, Э. Анатомия человеческой деструктивности Текст. / Эрих Фромм. М.: ACT, 1998. - 670 с.

157. Фуко, М. Археология знания Текст. / Мишель Фуко ; пер. с фр. С. Митина, Д. Стасова ; общ. ред. Б. Левченко. Киев : Ника-Центр, 1996. - 208 с.

158. Фуко, М. Слова и вещи. Археология гуманитарных наук Текст. / Мишель Фуко ; [пер. с фр. В. П. Визгина, Н. С. Автономовой ; авт. вступ. ст. Н. С. Автономова]. СПб. : A-cad, 1994. - 406 с.

159. Хайдеггер, М. Европейский нигилизм Текст. // Время и бытие : ст. и выступления / М. Хайдеггер ; [сост., пер., вступ. ст., коммент. и указ.

160. B. В. Бибихина. М.: Республика, 1993. - С. 63-176.

161. Хайек, Ф. А. фон. Пагубная самонадеянность: ошибки социализма : Текст. : пер. с англ. / под ред. У. У. Бартли Ш . М. : Новости, 1992. -303 с.

162. Хьюбел, Д. Глаз, мозг, зрение Текст. / Д. Хьюбел ; [пер. с англ. канд. биол. наук О. В. Левашова, канд. биол. наук Г. А. Шараева ; под ред. А. Л. Бызова]. М.: Мир, 1990. - 239 с.

163. Ципенюк, Ю. М. Соотношение неопределенностей или принцип дополнительности? Текст. / Ю. М. Ципенюк // Природа. 1999. - № 5.1. C. 90-94.

164. Черниговская, Т. В. Метафорическое и силлогистическое мышление как проявление функциональной асимметрии мозга Текст. / Т. В. Черниговская, В. Л. Деглин // Ученые записки Тартуского Университета. Труды по знаковым системам. 1986. - Вып. 19. - С. 68-84.

165. Черняк, H. А. Об онтологических интерпретациях сознания и понимания Текст. / Н. А. Черняк // Вестник Омского университета. 2007. - № 2. -С. 56-60.

166. Ш.Шелер, М. Положение человека в Космосе Текст. / Макс Шелер ; пер. А. Филиппова // Проблема человека в западной философии : пер. с англ., нем., фр. / сост. и послесл. П. С. Гуревича ; общ. ред. Ю. Н. Попова. -М. : Прогресс, 1988. С. 31-95.

167. Шопенгауэр, А. Мир как воля и представление Текст. / А. Шопенгауэр ; пер. с нем. Ю. Айхенвальд и др. Минск : Литература, 1998. - 1405 с.

168. Шпольский, Э. К истории принципа исключения (принципа Паули) Текст. / Э. Шпольский // Успехи физических наук. 1947. - Т. 32, вып. 1. -С. 132-134.

169. Шуталева, А. В. Проблема видения в контексте конститутивной онтологии сознания Текст. : автореф. дис. .канд. филос. наук : 09.00.01 : защищена 22.02.07 / Шуталева Анна Владимировна. Екатеринбург, 2007. -24 с.

170. Эйнштейн, А. К электродинамике движущегося тела Текст. / Альберт Эйнштейн // Принцип относительности : сборник работ по специальной теории относительности / [сост. А. А. Тяпкин ; предисл. Д. И. Блохинцев]. М. : Атомиздат, 1973. - С. 97-117.

171. Afshar, S. S. Paradox in Wave-Particle Duality Text. / S. S. Afshar, E. Flores, К. F. McDonald, E. Knoesel // Foundations of Physics. 2007. -Vol. 37, №2.-P. 295-305.

172. Afshar, S. S. Violation of Bohr's Complementarity: One Slit or Both? Text. / S. S. Afshar // ATP Conference Proceedings. 2006. - Vol. 810. - P. 294-299.

173. Afshar, S. S. Violation of the Principle of Complementarity, and Its Implications Text. / S. S. Afshar // Proceedings of SPIE. 2005. - Vol. 5866. -P. 229-244.

174. Auffray, J.-P. Dual Origin of E=mc2 Electronic resource. / Jean-Paul Auffray. Electronic text data. - [S. 1.], 2006. - 5 p. - Access mode: http://arxiv.org/ftp/physics/papers/0608/0608289.pdf. - Title from screen.

175. Berkley, G. A Treatise Concerning the Principles of Human Knowledge Text. : reprint edition / George Berkley ; [ed. by Thomas J. McCormack]. -Chicago : The Open Court Publishing Co., 1910. -xviii, 128 [5] p.

176. Dawkins, R. The Extended Phenotype. The Long Reach of the Gene Text. / Richard Dawkins ; afterword by Daniel Dennet. Oxford : Oxford University Press, 1999. -viii, 313 p.

177. Dawkins, R. The God Delusion Text. / Richard Dawkins. Boston : Houghton Mifflin Company, 2006. - x, 406 p.

178. Dawkins, R. The Selfish Gene Text. / Richard Dawkins. 2nd ed. - Oxford : Oxford University Press, 1989. - xi, 352 p.

179. Guerra, E. S. On the Complementarity Principle and the Uncertainty Principle Text. / E. S. Guerra // Optics Communications. 2004. - Vol. 234, № 1-6. -P. 295-299.

180. Halvorson, H. Complementarity of Representations in Quantum Mechanics Text. / H. Halvorson I I Studies in History and Philosophy of Modern Physics. 2004. - Vol. 35, № 1. - P. 45-56.

181. Hume, D. A Treatise of Human Nature Text. : reprinted from the original edition in three volumes / David Hume. London : Henry Frowde ; N. Y. : Macmillan and Co., 1888. - xxiv, 709 [2] p.

182. Jahn, R. G. The Complementarity of Consciousness Text. / R. G. Jahn // Cultivating Consciousness for Enhancing Human Potential, Wellness, and Healing / K. R. Rao, ed. Westport, CT and London : Praeger, 1993. -P. 111-121. .

183. Kastner, R. Why the Afshar Experiment Does Not Refute Complementarity? Text. / R. Kastner // Studies in History and Philosophy of Modern Physics. -2005. Vol. 36, № 4. - P. 649-658.

184. Nagel, T. What Is It Like to Be a Bat? Text. / Thomas Nagel // The Philosophical Review. 1974. - Vol. 83, № 4. - P. 435-450.

185. Santayana, G. Scepticism and Animal Faith: Introduction to a System of Philosophy Text. / George Santayana. -N. Y. : Charles Scribner's Sons, 1923. -xii, 314 p.

186. Spencer, H. First Principles Text. / Herbert Spencer. N. Y. : D. Appleton and Co., 1897. - xxiv, 612 [2] p.

187. Tomonaga, S.-I. The Story of Spin Text. : translation from Japanese / Sin-itiro Tomonaga ; translated by Takeshi Oka. Chicago : The University of Chicago Press, 1997. - xii, 258 p.

188. Johannsen, W. Elemente Der Exakten Erblichkeitslehre Text. / W. Johannsen. Jena : Verlag Von Gustav Fisher, 1909. - vi, 515 s.