автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Содержание и роль категории "отчуждение" в философской онтологии и теории познания

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Солина, Елена Михайловна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ОТЧУЖДЕНИЕ КАК МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКАЯ

ПРОБЛЕМА. 1. Проблема отчуждения в различных мировоззренческих парадигмах. 2. Особенности становления монистических философий. 3. Историко-логический способ формирования мировоз- . 44 зрения

Итоги первой главы.

ГЛАВА 2. КАТЕГОРИЯ «ОТЧУЖДЕНИЕ» И ПРОБЛЕМЫ

ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ. 1. Гносеологическое значение категории «отчуждение» в монистических философиях. 2. Отчуждение и агностицизм. Различные формы отчуждения. 3. Возможность создания новой эпистемологии.

Итоги второй главы.

ГЛАВА 3. ИЗУЧЕНИЕ ПРОБЛЕМБ1 СООТНОШЕНИЯ ОНТОЛОГИИ, ЛОГИКИ И ТЕОРИИ ПОЗНАНИЯ КАК

РАСКРЫТИЕ ПРОБЛЕМЫ ОТЧУЖДЕНИЯ.

Итоги третьей главы.

ГЛАВА 4. ПРОБЛЕМА СООТНОШЕНИЯ ЕСТЕСТВЕННО-ТЕХНИЧЕСКОГО И СОЦИО-ГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ

КАК ПРОБЛЕМА ОТЧУЖДЕНИЯ.

Введение диссертации0 год, автореферат по философии, Солина, Елена Михайловна

На исходе XX века и второго тысячелетия с особой остротой встает проблема осмысления человеческой деятельности, ее результатов и следствий. Все, что породил человек, во многом объясняется тем мировоззрением, которое у него сформировалось в течение столетий. Мировоззрение - это сложная система взглядов, идей и принципов, отношений человека к миру. В этой сложной системе важное место занимает познавательная подсистема, в которой складываются определенные принципы и установки отношения человека к окружающему его миру. Традиционным познавательным принципом является рассмотрение процесса получения знания как субъектно-объектных отношений, в которых субъект целенаправленно исследует тот или иной объект. При этом различия естественных и социо-гуманитарных наук видятся в особенностях этого целенаправленного исследования. Так, в социо-гуманитарных науках субъектно-объектные отношения превращаются в субъектно-субъектные, т.к. сам субъект привносится в исследуемый объект, а не только потому, что объектом является человек, социальные общности и группы, общество в целом. Напротив, долгое время в естественных науках основным требованием было исключение влияния субъекта на исследуемый объект. Только с середины XX века в естествознание стало активно проникать «человеческое измерение». Технические науки отличаются от социо-гуманитарных и естественных тем, что с помощью техники и технологии человек изменяет, моделирует и конструирует действительность. Если в естественных науках исследователь пытается сохранить объективность результатов и выводов, то в технических науках исследуется не объективно существующее, а возможность его субъективного моделирования, изменения. В результате появляются искусственная среда обитания человека. Именно с этой средой и ее взаимодействием с объективно-природной средой и связаны многие глобальные проблемы человечества.

Ныне господствующие мировоззрения, которые сложились в Новое время, определили ход развития науки, процесса познания и варианты обращения с реальным миром.

Осмысление и понимание происходящих в мире процессов и кризисов требует анализа и раскрытия глубинных причин этих явлений. Почему нововременное мировоззрение стимулировало развитие моделирующих действительность наук и неизбежно порождает антропоморфизацию науки? Почему человек, создавая искусственную среду обитания, рискует исчезнуть с Земли как вид? Почему основы познавательных субъектно-объектных отношений порождают агностицизм? Что лежит в основе нововременного мировоззрения и процесса познания? Почему в рамках диалектики как учения о развитии мира и человеческого общества нельзя предвидеть возникновения и обострения глобальных проблем, угрожающих самому существованию человека? Эти и многие другие вопросы философской онтологии, логики и теории познания стоят на повестке дня. Человек пытается разобраться со своим и окружающим его миром, постичь их суть, заново определить свое место в нем.

На многие эти вопросы, на проблему нового местоположения человека в мире может пролить свет категория «отчуждение». Наиболее широко термин стал употребляться в XIX веке. Наиболее разработанным мы находим это понятие в марксизме. В нем оно получает социологическое толкование. Современное положение человека и человекоразмерность существующей науки заставляет по-новому взглянуть на эту категорию. Автор данной работы пытается взглянуть на современные проблемы человечества под углом зрения протекающих в них процессов отчуждения. Уделяя особое внимание выявлению содержания и роли категории «отчуждение» в философской онтологии и теории познания. По мнению автора работы, это поможет раскрыть сущность многих существующих противоречий и трудностей развития человечества и позволит найти оптимальные пути их разрешения.

Актуальность темы.

Актуальность темы обусловлена необходимостью раскрытия содержания и роли категории «отчуждение» в философской онтологии и теории познания. Ранее в литературе было показано, преимущественно, его социологическое значение.

На наш взгляд, одним из основных аспектов извечной философской проблемы связи человека и мира, которая сохраняет и, вероятнее всего, усилит свою значимость в обозримой перспективе, является проблема определения характера и особенностей связи между человеком и миром. Актуальность проблемы, исследуемой в диссертации, автор видит в необходимости переосмысления многих позиций и проблем в современной философской онтологии и теории познания. Анализ существующих мировоззрений показывает, что господствующим типом связи человека с миром является отчуждение. Отчуждение выступает как отрыв некой сущности или части сущности от «родительской», как господство этой части над целым, как отношение между различными сущностями в процессе установления их единства. Исследованию особенностей проявления отчуждения в различных философских системах и посвящена диссертация. Особое внимание автор уделяет изучению онтологического (мировоззренческого) и гносеологического содержания отчуждения. Автор диссертации пытается расширить и несколько изменить взгляд на категорию «отчуждение». В диссертации традиционное социологическое толкование отчуждения дополняется онтологическим и гносеологическим. Ряд проблем, существующих в современной философии, получают новое осмысление и толкование, если их содержание исследуется с помощью категории «отчуждение». К ним относятся проблемы: соотношения онтологии, логики и теории познания, соотношения естественно-технического и социо-гуманитарного знания.

Раскрытие содержания и роли категории «отчуждение» в философской онтологии и теории познания позволяет не только расширить область применения категории «отчуждение», углубить наши знания об отчуждении, поновому взглянуть на современные трудности в философии, выявить ряд новых нерешенных противоречий. К таким нерешенным проблемам относятся: проблема содержания объективной и субъективной диалектик, проблема их соотношения, проблема соотношения диалектики природы и диалектики человеческой деятельности; в целом, это проблема возможностей и границ применения диалектики.

Отчуждение как господствующий тип отношения между человеком и миром, имея свои особенности, ограничен и не всегда является эффективным. В рамках мировоззрений, господствующим типом отношения, в которых является отчуждение, многие трудности современности решить нельзя. Основным таким противоречием является проблема гармонизации человека и природы, мира как такового. Она является многоаспектной, многогранной, бесконечной и центральной в современных мировоззрениях. Во многом будущее человечества определяется ее решением.

В рамках поиска решений этой проблемы разрабатываются новые теории и концепции мировоззрений, в которых господствующим отношением между человеком и миром является не отчуждение. Замена типа отношения между человеком и миром может происходить различными способами; например, с помощью разработки путей и механизмов преодоления отчуждения или с помощью замены отчуждения на другой тип отношения.

Более распространенным и хорошо освещенным в литературе является исследование путей преодоления отчуждения. Поэтому, актуальность диссертации заключается еще и в том, что в ней автор пытается осмыслить возможность замены отчуждения на другой тип отношения между человеком и миром. Автор диссертации показывает, что отчуждение в своих собственных рамках непреодолимо.

Все вышеизложенное свидетельствует об актуальности и теоретической значимости данной диссертации.

Степень исследованности проблемы.

Как философская категория «отчуждение» стала складываться в немецкой классической философии. Хотя о социально-экономическом отчуждении говорилось французскими философами еще в XVIII веке в рамках критики феодализма. Одним из первых понятием «отчуждение» оперировал Фихте. Для него отчуждение - это порождение «не-Я» из «Я», порождение противоположности «Я» им самим. В немецкой классической философии отчуждение - это переход духа в чуждое ему состояние, состояние материальности и, тем самым, наложение определенных ограничений на сам дух. Фихте не делал акцент на социально-экономическую сущность отчуждения и на его негативность. С помощью синтеза порождающего с порожденным «Я» и «не-Я» примирялись. При этом он исходил из самой семантики слова «fremd» - чужой, иной. Дальнейшее развитие категория «отчуждение» получила в работах Гегеля. У Гегеля «отчуждение» - это философская категория, занимающая определенное место в иерархии его основных категорий. Но употребляется она редко, только тогда, когда речь идет о философии Духа и при переходе к философии природы. Хотя можно утверждать, что отчуждение - это методологический принцип построения гегелевской философской системы. В его системе можно выделить три основных смысла отчуждения как методологической, оперативной категории:

1) переход идеи из абстрактно-логического состояния в природное (природа). Этот переход обладает рядом особенностей: он необходим и закономерен; это негативация, в результате которой утверждается новое;

2) опредмечивание объективного духа в предметы социальной деятельности человека (учреждения);

3) овеществление человеческого духа в продуктах труда (вещи).

Все эти процессы являются оборотной стороной движения абсолютной идеи к себе как самопознание, которое осуществляется «через свою противоположность, т.е. через незнание и далее ложное знание, возникающее на пути знания как его инобытие необходимым образом, т.е. не как случайная ошибка, а как неизбежное и даже нужное заблуждение. Эти гносеологические рамки феноменов отчуждения в соответствии с гегелевским принципом тождества бытия и мышления оказываются двойником всеобщего онтологического процесса. При любом из этих двух прочтений - гносеологическом и онтологическом - отчуждение, по Гегелю, непременно будет снято и преодолено: дух возвращается к себе обогащенным своими мытарствами и умудренным своими испытаниями. Истина достигает своей полноты и абсолютности, мир полностью просветляется разумом» [110,16].

Гегель исходил, в основном, из первого значения категории «отчуждение» как основной, базовой. Другие значения отчуждения являются вторичными, производными. Отчуждение, в гегелевской философии, носило относительный характер, т.к. легко снималось последующем процессом самопознания. Отчуждение - это объективная характеристика процесса самопознания Абсолютной идеи.

Заслугой Гегеля является то, что он впервые показал значимость отчуждения в процессе познания. Отчуждение - это необходимый момент, этап любого процесса познания, в котором субъект познания отделяет себя (относительное отчуждение) от объекта познания. Раскрытие отчуждения как основного момента процесса познания позволяет, с одной стороны, выявить его объективную, неаксиологическую сущность, с другой стороны, вскрыть недостатки и противоречия самой гегелевской философии, что с блеском сделал, например, И.А. Ильин.

Всеобщность, неаксиологичность и объективность процесса отчуждения, как относительного обособления в процессе познания (или даже самопознания), показанная Гегелем в его монистической философии не позволяет раскрыть сущность проблемы отчуждения. Монистическая философия Гегеля не подозревала о том, что процесс перехода в инобытие (отчуждение) и процесс возвращения (познание) Абсолютного духа к самому себе есть не идентичные, тождественные, а разные процессы. При их протекании возникают определенные несоответствия, способные это относительное отчуждение еделать абсолютным и вечным. Поэтому в рамках монистических философий нельзя раскрыть сущность проблемы отчуждения как несоответствия между различностью (обособленностью) субъекта и объекта и «снятия» этой отлич-ности или ее узнавание в процессе познания. Традиционно эта проблема трактовалась как проблема истинности знания, его соответствия действительности. Но такая трактовка заставляет мыслителей искать критерий истины или подходящее определение истины для реализации этого соответствия. Отскрда неизбежность введения понятий «относительная и абсолютная истина», абсолютная истина как недостижимая. Недостижимость абсолютной истины есть основное противоречие монистических философий. Они, с одной стороны -рождают концепцию диалектики как бесконечного развития, а с другой стороны говорят об отсутствии несоответствии между инобытием в себе и для себя и познанным инобытием, перешедшим в бытие Абсолютного духа. Ликвидация несоответствия между отчуждением и его снятием должно приводить к абсолютной истине.

К. Маркс, анализируя философию Гегеля, отметил противоречия между бесконечным процессом развития, выражаемого диалектикой, и конечным процессом самопознания, обратил внимание на абстрактный, идеалистический подход Гегеля к отчуждению. К. Маркс, не приемля идеализма Гегеля, не принял и первого значения категории «отчуждения» - как перехода Абсолютной идеи в свое инобытие - природу. Он сконцентрировал свое внимание на вторичных формах отчуждения. Доказал их вторичность, производность, вскрыв их социально-экономические причины. Тем самым, он, во-первых, сузил сферу действия отчуждения до границ общества, «социальной онтологии»; во-вторых, придал этой категории негативное значение, и, наконец, из общефилософской превратил ее в социологическую.

Для Гегеля человек, его сущность - это самосознание. Поэтому отчуждение человеческой сущности есть отчуждение самосознания. Это отчуждение не рассматривается как выражение действительного, реального отчуждения человеческой сущности. Оно есть лишь проявление самосознания. Поэтому наука, изучающая эти проявления, называется феноменологией. Обратный процесс есть включение этого проявления в самосознание. Само отчуждение имеет как положительное, так и отрицательное значение. Является всеохватывающим процессом, т.е. имеет это значение и для нас, и в себе, и для самого сознания. Положительное значение отчуждения заключается в том, что оно отчуждает само себя и в этом отчуждении знает себя в силу нераздельного единства для-себя-бытия. Отрицательное - наличие инобытия, предметности. Маркс заявляет, что отчуждение самосознания есть вещность. Поэтому, по мнению Маркса, под отчуждением Гегель видит процесс упразднения предметности, присвоение отчужденной предметной сущности. Отсюда предмет есть ничтожество, имеющее и положительное, и отрицательное значение. Отрицательное - что оно есть. Положительное - это самоутверждение непредметности: сознание знает, что оно существует как самосознание. Ничтожество предмета - это неотличимость его от сознания, которое его знает. Способ существования самого сознания или нечто для сознания - это знание. Знание как предмет находится вне себя, отчуждается от себя, но есть оно само. Знание в своем инобытии находится у себя. Поэтому, исходя из отчуждения, Гегель встает на позиции религии и теологии. Таким образом, гегелевский подход к отчуждению, по мнению К. Маркса, является противоположным действительности, и там, где Гегель исходит из отчуждения, на самом деле он исходит из религии и теологии.

Маркс считает, что для Гегеля снятие есть предметное движение, вбирающее в себя отчуждение. «Это — выраженная в рамках отчуждения идея о присвоении предметной сущности путем снятия его отчуждения» [96,168169]. Снятие отчуждения в его диалектике становится утверждением отчуждения. Поэтому можно утверждать, что Гегель мистифицировал этот процесс. Гегель отождествил, по мнению Маркса, уничтожение отчуждения с уничтожением предметности. Особенно ярко идеалистический подход к отчуждению проявился у Гегеля при анализе им труда. По мнению Маркса, Гегель не увидел реальной сущности труда, а раскрыл лишь его духовно - абстрактную сущность. Труд - это сфера инобытия духа, его отчуждения.

Маркс анализировал процесс труда, различая понятия «вещь» и «человек». Он считал, что труд - это истинная сущность человека, а вещь лишь результат его деятельности. Рассматривая отношение между результатом деятельности и самой деятельностью, Маркс приходит к пониманию того, что это отношение зависит от условий, в которых протекает деятельность, и от правил распоряжения её результатами, существующих в данном обществе. Поэтому в условиях капиталистического способа производства, в основе которого лежит частная собственность на средства производства, это отношение выступает, как отчуждение в различных его формах. В «Экономическо-философских рукописях 1844г.» Маркс анализирует сущность отчужденного труда, исходя из следующего «современного экономического факта»: «Рабочий становится тем беднее, чем больше богатства он производит, чем больше растут мощь и размеры его продукции. Рабочий становится тем более дешевым товаром, чем больше товаров он создает» [96,87]. Отсюда вырастает отчуждение как отношение между рабочим и продуктом его труда как предметом. Сущность этого отношения заключается в том, что продукт, результат труда рабочего становится внешней, чуждой ему силой, господствующей над производителем. Это и есть отчуждение. Отчуждение являет себя

1) в господстве продукта труда над производителем; в результате

2) труд является внешним для человека. Это делает человека несчастным. Труд, оказывается, есть принудительный труд;

Первая форма отчуждения - это еще отношение человека к внешнему, чувственному миру, миру природы. Мир враждебен, чужд человеку. Это отчужденные вещи. Вторая - отношение труда в процессе самого труда. Эта форма самоотчуждения, которая усиливается.

3) Природа есть неорганическое тело человека, человек есть часть природы. Поэтому отчужденный труд, отчуждая от человека природу как вещь и деятельность (труд) как функцию, отчуждает от человека его родовую сущность и индивидуальную жизнь, превращая последнюю в цель родовой жизни. Это происходит потому, что труд как истинная природная сущность человека становится средством, а не целью его существования. Таким образом, отчужденный труд отчуждает родовую сущность человека, а тем самым и 4) отчуждает человека от человека. Если человек противостоит самому себе, то ему противостоит другой человек. Отчуждение проявляется не только в отношениях к труду, к продуктам труда, к самому себе, но и в отношениях к труду другого, к продуктам труда другого, к другому человеку. Маркс, далее, ставит вопрос о том, кому принадлежит моя деятельность, если не мне? Другому человеку, не-рабочему. «Итак, посредством отчужденного труда рабочий порождает отношение к этому труду некоего человека, чуждого труду и стоящего вне труда. Отношение рабочего к труду порождает отношение к тому же труду капиталиста, или как бы там иначе не называли хозяина труда. Стало быть, частная собственность есть продукт, результат, необходимое следствие отчужденного труда, внешнего отношения рабочего к природе и к самому себе» [96, 97]. Все, что у рабочего выступает как деятельность отчуждения, у не-рабочего есть состояние отчуждения.

Весь процесс производства как производство-распределение-обмен-потребление в условиях капиталистического способа производства, основой которого является частная собственность, есть процесс отчуждения. В производстве - это отчужденный труд и производные от него формы отчуждения.

При обмене - деньги отчуждают в себе собственность и, становясь посредником между людьми, выступают как самоотчуждение человека. Воля, деятельность, отношения человека становятся независимыми от него. Деньги, а не человек становятся действительной властью. Самоотчуждение человека через деньги в ходе исторического развития усложняется и изощряется. Так, кредитная система, законченным выражением которой является банковская система, превращает самого человека в деньги, или деньги обрели в человеке свое тело. Мораль, индивидуальность стали предметом торга, материалом в котором существуют деньги. Обмен предполагает, что труд есть труд ради заработка. Это есть окончательное самоотчуждение человека. Труд случаен и отчужден от субъекта, от предмета. Общество определяет назначение рабочего, которое для него выступает как средство поддержания своего физического состояния, а не цель индивидуального бытия.

Потребление. В варварском состоянии, человек есть мера своего цо-требления. Граница его потребностей есть граница его производства. При расширенном производстве, каждый человек видит в продукте другого человека иную, независимую от него, определенную чуждую корысть. Эта опред-меченная корысть ставит тебя в зависимость от меня, дает мне власть над тобой. Отношение между нами - это взаимный грабеж, который отчуждает наши человеческие сущности.

Итак, для Маркса отчуждение - это отношение, связь между человеческой сущностью и её проявлением, носящее социальный характер. Суть этого отношения заключается в абсолютном обособлении человеческой деятельности от её результатов. Абсолютное обособление предполагает чуждость, враждебность, при которой результаты человеческой деятельности становятся господствующими над самим человеком и действуют ему во вред. Отчуждение - это социально обусловленный факт жизни человека в определенных условиях, носящий социально отрицательный характер. Поэтому его необходимо преодолеть. Реальное преодоление отчуждения связано с переустройством общественной жизни. «Действительное отчуждение человеческой жизни остается в силе и даже оказывается тем большим отчуждением, чем больше его осознают как отчуждение. Для уничтожения идеи частной собственности вполне достаточно идеи коммунизма. Для уничтожения же частной собственности в реальной действительности требуется действительное коммунистическое действие» [96, 135-136]. В статье «Коммунизм» К. Маркс пишет, что снятие самоотчуждения проходит тот же самый путь, что и самоотчуждение. При этом частная собственность рассматривается с объективной стороны.

Труд есть ее сущность, а капитал - форма ее существования. Коммунизм есть положительное упразднение частной собственности, как упразднения самоотчуждения человека.

В «Капитале» Маркс вскрывает причины и корни отчуждения, которые приводят к появлению частной собственности.

По мнению ряда исследователей наследия К. Маркса, в «Капитале» отчуждение потеряло свое универсальное значение, которое ему придал Маркс в «Экономическо-философских рукописях 1844 года». Это было связано с тем, что целью «Капитала» было «дать анализ экономического самодвижения капиталистического производства» [139, 301]. Через отчуждение нельзя раскрыть глубинной сущности капиталистического способа производства, т.к. отчуждение не есть экономическая категория. Поэтому она «потеснилась» другими, экономическими категориями, особенно, прибавочной стоимостью. Через понятие «прибавочная стоимость» глубже осмысливается и процесс отчуждения труда. Маркс в «Капитале» дал конкретно-историческое содержание капиталистического отчуждения. Отчуждение отражает сущность наемного труда, «отчужденного от самого себя труда, которому созданное им богатство противостоит как чуждое богатство, его собственная производительная сила - как производительная сила его продукта, его обогащение - как самообеднение, его общественная сила - как сила общества, властвующая над ним» [100, 268]. Таков смысл категории «отчуждение» в «Капитале» К. Маркса. Отчуждение отражает основное классовое противоречие капитализма -противоречие между наемным трудом и капиталом, между общественным и живым трудом. При капитализме оно становится тотальным.

Несмотря на конкретность поставленной цели, в «Капитале» К. Маркс использует оперативный характер категории «отчуждение». Как и у Гегеля, в «Капитале» отчуждение - это методологический принцип построения социо-экономической системы капитализма. Вводя новые экономические понятия: «товарный фетишизм», «овеществление» и другие, Маркс говорит об отчужденных формах проявления экономических отношений. Отчуждение как отражение основного противоречия капитализма есть структурообразующий элемент всей капиталистической системы. В «Капитале» показан ход развития отчуждения вместе с развитием капитала. Отчуждение с точки зрения его происхождения - это история развития деятельностных сил человека. Первый этап - первоначальное накопление капитала приводит к отчуждению как «обособлению условий труда по отношению к рабочему и самому труду». Второй этап - накопление капитала приводит к усилению отчуждения как расширяющееся «обособление предметного богатства по отношению к труду». Третий этап - концентрация капитала, приводящая к тотальному отчуждению. Развитие капитализма связано, с одной стороны, «с ростом, развитием и нагнетанием отчуждения», с другой - с формированием предпосылок его уничтожения при становлении новой экономической формации.

Таким образом, в марксовском подходе к анализу отчуждения запечатлен переход от общефилософского понимания категории «отчуждение» к социологическому пониманию, в котором факт отчуждения оказывается негативным результатом, следствием капиталистических производственных отношений. Многие авторы (Батищев Г.С., Ильенков Э.В., Нарский И.С., Агудов В.В. и другие) подчеркивают выдающуюся роль Маркса в раскрытии фило-софско-социологического содержания категории «отчуждение» и ее роли в формировании личности.

В. И. Ленин соглашался с идеей К. Маркса, что класс пролетариата и класс имущих есть одно и то же человеческое отчуждение. У них лишь разные ощущения этого самоотчуждения. Для имущего класса - это свидетельство его собственного могущества и видимость человеческого существования. Пролетариат же чувствует себя униженным, что порождает возмущение. Частная собственность в своем экономическом развитии неизбежно приходит к собственному, упразднению, порождая пролетариат. Тем самым, преодолевается отношение самоотчуждения.

Последователи Маркса достаточно глубоко анализировали марксовское понятие отчуждения, как правило, не выходя за рамки социологического подхода, который позволяет раскрыть социально - экономическую и политическую стороны проблемы отчуждения, как абсолютного обособления человека от факторов собственной и общественной жизни. Пути преодоления отчуждения, связанные с социально-экономическим и политическим переустройством общества позволяют поставить и проблему формирования нового человека, то есть раскрыть антропологическое содержание отчуждения. Индивид как самобытная личность, как всесторонне развитый человек может быть лишь результатом, продуктом соответствующего экономического и социально-политического устройства общества. Человек, как мера всех вещей, собственной деятельностью формирует себя и окружающую действительность. Истина конкретна. Поэтому деятельностная сущность человека наиболее ярко проявляется в процессе познания и в практике как критерии этого процесса. Так как это социально-экономическая проблема, то и пути ее разрешения есть определенные мероприятия, связанные с переустройством экономико-социальных отношений.

Связь процесса познания с отчуждением отмечали различные мыслители, хотя по-разному ее определяли. Так, для JI. Фейербаха - познание есть процесс преодоления религиозного отчуждения, т.к. это процесс раскрытия истины. По мнению H.A. Бердяева, классический процесс познания, основанный на противопоставление субъекта и объекта, есть акт отчуждения, который производит сам субъект, лишая себя опоры в бытии.

Западные мыслители (Хайдеггер М., Ортега-и- Гассет X., Шарден Т., Тарнас Р. и другие) , исследуя проблемы человеческого бытия в мире, описывают его современное состояние как абсолютно отчужденное, хотя сам термин «отчуждение» встречается редко.

Таким образом, отчуждение в его мировоззренческо - гносеологическом аспекте - это Terra incognito, неизвестная известная земля, очертания которой хорошо описаны, а содержание все еще не познано. Понимание отношения человека и мира как отчужденное позволяет с одной стороны, раскрыть истинную сущность происходящих процессов и явлений, а с другой - заставляет отказываться от отчуждения как отношения между миром и человеком в пользу другого типа отношений между ними. Новый тип связи человека и мира зародился в недрах современного научного познания. Его сущность определяется спецификой современного научного познания (Башляр Г., Степин B.C. и другие). Особенности познавательной ситуации в современной науке приводят к необходимости введения нового типа отношения между различными отраслями научного знания.

Цели и задачи работы. Главной целью работы является исследование содержания и роли категории «отчуждение» в господствующих мировоззрениях и в современном познавательном процессе.

При этом диссертант ставит перед собой следующие задачи:

- выявить мировоззренческое содержание категории отчуждения;

- выявить основные методологические подходы к изучению категории отчуждения и его связи с процессом познания;

- рассмотреть гносеологическое содержание категории «отчуждение»;

- раскрыть роль категории «отчуждение» при решении проблемы соотношения философской онтологии, логики и теории познания;

- раскрыть конкретное содержание и роль категории «отчуждение» при изучении проблемы соотношения социо-гуманитарного и естественно-технического знания.

Концептуальная целостность работы видится нам в сочетании указанных аспектов в решении данных задач.

В качестве методологической базы используется диалектический материализм и принцип восхождения от абстрактного к конкретному. Это позволяет показать развитие содержания категории «отчуждение».

Научная новизна работы заключается в том, что это одно из первых исследований, трактующих категорию отчуждения не социологически и антропологически (заслуга современной западной философии), а в контексте философской онтологии и теории познания. Автор делает упор на мировоззренческую сущность отчуждения и его гносеологический аспект.

Научная новизна конкретных итогов исследования заключается в следующем: во-первых, онтологическое (мировоззренческое) значение категории «отчуждение» заключается в том, что отчуждение характеризует взаимоотношения между человеком и миром. Среди господствующих мировоззрений можно выделить монистические и плюралистические, в пределе дуалистические. В различных типах мировоззрений отчуждение имеет свои содержательные особенности и выполняет определенную роль. В монистических философиях отчуждение носит относительный характер, легко преодолевается, но является гарантом сохранения качественного разнообразия существующего. Это обеспечивает бесконечность процессов развития и познания и делает относительное отчуждение непреодолимым до конца. Такое положение дел выявляет внутреннее противоречие любых монистических философий: отчуждение относительно, но до конца непреодолимо. Это не логическое противоречие, которое необходимо избегать, а противоречие развития. С его разрешением связано внутреннее развитие самой философской системы. В дуалистических философиях отчуждение становится абсолютным, переходя в неразрешимую проблему. Абсолютное отчуждение полностью сохраняет качественное многообразие мира и человека во всех их проявлениях, но создает большие трудности при попытке установления их соответствия и целостности.

Во-вторых, показано, что отчуждение есть обязательный момент любого процесса познания. Познание субъектом объекта состоит в преодолении отчуждения. Различные теории познания по-разному конкретизируют понятие «отчуждение».

В-третьих, показано, что в недрах современной науки зарождается новый тип отношения между человеком и миром, между различными отраслями научного знания. Этот новый тип отношения учитывает особенности современного научного познания. Его сущность связана с отказом от упрощенно понимаемого единства научного знания.

В-четвертых, анализ проблемы соотношения онтологии, логики и теории познания выступает как конкретно-исторический процесс раскрытия категории «отчуждение» в условиях развития монистических философий.

В-пятых, конкретное содержание и роль категории «отчуждение» реально раскрывается при решении проблемы соотношения естественно-технического и социо-гуманитарного знания.

В-шестых, выявлена философская основа возможности разделения н^ук на естественно-технические и социо-гуманитарные. Такой основой является проблема соотношения диалектики природы и диалектики человеческой деятельности.

Практическая значимость работы определяется тем, что ее основные положения и выводы могут способствовать более глубокому пониманию сущности ряда современных проблем и путей выхода из них, содействовать формированию нового типа мировоззрения, способного разрешить многие насущные противоречия человечества.

Решение поставленных в диссертации задач способствует разработке новых методологических подходов к изучению категории «отчуждение», к пониманию кризисных явлений в процессе познания и современном обществе. Ряд положений автора могут послужить теоретической базой для выработки новой стратегии научных исследований, могут быть использованы для разработки новых учебных спецкурсов, дисциплин, применены для совершенствования преподавания философии и ряда других гуманитарных дисциплин.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Содержание и роль категории "отчуждение" в философской онтологии и теории познания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Диссертация посвящена исследованию содержания и роли категории «отчуждение» в философской онтологии и теории познания. Анализ отчуждения начинается с изучения господствующих типов мировоззрения. Среди множества существующих мировоззрений можно выделить так называемые «чистые типы», на примере которых можно исследовать их сущность. Анализ «чистых типов» мировоззрений позволяет сделать следующие выводы. Любое мировоззрение - это каким-либо образом сформированное «единство многообразия». Особенностью исследуемых типов мировоззрения является то, что все они характеризуются отчуждением. Отчуждение - это отношение между человеком и миром внутри образованного мировоззрения. Несмотря на разнообразие мировоззрений, можно выделить два способа образования единства многообразия - системно-структурный и историко-логический. Эти способы образования мировоззрения по разному соотносятся с категорией «отчуждение».

В философиях, образованных системно-структурным способом, отчуждение определяет внутренний характер сформированного единства. Отчуждение может быть как относительным - в монистических, так и абсолютным - в плюралистических, в пределе дуалистических философиях.

Исторический способ формирования мировоззрения может иметь различные толкования. Наиболее перспективным, по мнению автора диссертации, является коэволюционный подход, разработанный в трудах М.М. Прохорова. Понимание Реальности как Истории предполагает отказ от поиска (вне истории) предельных оснований бытия и человека. Это, в свою очередь, предполагает отказ от отчуждения как «предпочтения» какого-либо понятия в Сущем перед другими понятиями. Переход Истории в Коэволюцию предполагает поиск новых механизмов формирования мировоззрения, отвечающих требованиям современной эпохи. Одним из таких механизмов, по мнению автора диссертации, может являться принцип дополнительности.

Особым случаем является диалектическое единство. Диалектическое единство с одной стороны, характеризуется системно-структурным способом образования единства. С другой, - по своему содержанию выходит за рамки этого способа формирования единства.

В рамках реализации принципа восхождения от абстрактного к конкретному в диссертации раскрывается гносеологическое содержание категории «отчуждение» и определяется его роль в процессе познания.

Познавательная подсистема является основной подсистемой любой философии. В ней отражаются все онтологические особенности данной системы. Рассматривая связь категории «отчуждение» и процесса познания выявляется роль отчуждения в познавательном процессе.

В теориях познания последовательно монистических философий, какой является философия Гегеля, отчуждение есть необходимый момент процесса познания. Отчуждение легко преодолевается этим процессом, но возрождается вновь как необходимый момент относительного сохранения многообразия. Сохранившееся многообразие способствует дальнейшему развитию познания. В гегелевском понимании отчуждение - универсальная категория, характеризующая все сущее.

При успешном познании знание субъекта об объекте и сам объект образуют единство, совпадают, но частично. Поэтому между ними существует относительное отчуждение как необходимый момент, указывающий на неисчерпаемость действительности и на бесконечность познания. Эти последние характеристики познания делают его процессом. Познание как процесс является особенностью последовательно монистических философий. Поэтому в рамках этих философий невозможно возникновение агностицизма.

Агностицизм есть следствие дуализма (плюрализма). В агностицизме разрывается отношение субъекта и объекта, вплоть до абсолютного отчуждения между ними. Поэтому агностицизм является гносеологической формой отчуждения. Различные варианты агностицизма выражают разные степени отчуждения. Античный скептицизм - сомнение в единстве разума и чувств, человека и мира; юмизм - полный их разрыв; Кант - с одной стороны, не соглашается с Юмом, вводя априорные формы познания, с помощью которых познается феноменальный мир. С другой, - вскрывает причину отчуждения. Она в самом познающем субъекте - антиномичность человеческого разума.

В диссертации показано существование множества иных гносеологических форм отчуждения: апофатическое, технологическое знание, незнание и т.д.

Диалектическое единство является наиболее распространенным единством. Поэтому оно рассматривается отдельно, на примере проблемы соотношения онтологии, логики и теории познания.

Проблема соотношения онтологии, логики и теории познания - это проблема преодоления отчуждения, которую решали послекантовские философии. Заслугой Канта является то, что он предельно ярко высветил эту проблему. Кант, оторвав друг от друга, эти части философского знания, сделал их абсолютно отчужденными. Тем самым, Кант определил дальнейший ход развития философии. Философия пошла по линии преодоления отчуждения между этими отраслями философской мысли, по пути создания их единства.

Одной из первых попыток преодоления отчуждения между онтологией, логикой и теорией познания стал объективный идеализм Гегеля. Преодолевая отчуждение на основе тождества законов бытия и законов мышления, Гегель продемонстрировал исторически первый вариант решения проблемы соотношения онтологии, логики и теории познания. Основой преодоления отчуждения у Гегеля была диалектическая логика, носящая идеалистический характер. Критика его идеализма привела Маркса К. и

Энгельса Ф. к созданию материалистической диалектики как основы преодоления отчуждения между онтологией, логикой и теорией познания.

Анализируя наследие мыслителей прошлого, Ленин приходит к выводу, что, именно, диалектика как учение о развитии и всеобщих связях природы, общества и мышления является основой преодоления отчуждения между онтологией логикой и теорией познания, выступая в роли марксистской онтологии. Решение этой проблемы формулируется Лениным как преодоление отчуждения между онтологией, логикой и теорией познания на основе диалектики.

Отечественные мыслители по-разному понимали ленинскую идею единства. Различия этих трактовок связаны с сущностью категории «отчуждение». Многие мыслители отрицают или игнорируют наличие отчуждения внутри диалектического единства и говорят о полном их тождестве. Большая часть мыслителей сохраняет относительное отчуждение между диалектикой, логикой и теорией познания по форме, отождествляя их по содержанию. Как бы то ни было, понять и раскрыть сущность проблемы соотношения диалектики (онтологии), логики и теории опознания можно только с помощью категории «отчуждение», которая в реальном единстве играет роль «хранителя многообразия».

Проблема соотношения онтологии, логики и теории познания позволяет с одной стороны, глубже понять роль и содержание категории «отчуждение» в философской онтологии и теории познания. С другой стороны, ставит новые проблемы, которые без категории «отчуждение» вряд ли можно понять. К таким проблемам относятся: проблема соотношения объективной диалектики и субъективной, проблема их собственного содержания, проблема возможностей и пределов самой диалектики.

Принцип восхождения от абстрактного к конкретному позволяет раскрыть содержание и роль категории «отчуждение» при решении конкретной проблемы. Такой актуальной проблемой современности может служить проблема соотношения естественно-технического и социогуманитарного знания. Социо-гуманитарное и естественно-техническое знание может быть либо относительно отчужденным, либо абсолютно отчужденным. Относительно отчужденными эти отрасли научного знания могут рассматриваться либо в рамках их диалектического единства (наука в целом), либо в рамках их активного взаимодействия и взаимопроникновения с сохранением некой относительной самостоятельности, либо в рамках их качественно нового синтеза. Последний вариант может предполагать полное преодоление отчуждения, но для этого необходимы новые методы и способы формирования их единства. Абсолютно отчужденными эти отрасли научного знания рассматриваются в рамках их предметной, методологической и функциональной несовместимости. Авторы таких концепций отказываются от поиска их единства.

Перспективным вариантом решения проблемы соотношения естественно-технического и социо-гуманитарного знания, по мнению автора диссертации, является идея комплексного подхода, понимаемая как отказ от упрощенного понимания единства, реализуемый принципом дополнительности. При комплексном подходе, во-первых, социо-гуманитарное и естественно-техническое знание являются самостоятельными, то есть абсолютно отчужденными друг от друга. Во-вторых, специфика решаемых ими проблем заставляет эти отрасли научного знания взаимодействовать. В-третьих, взаимодействие, носящее функциональный характер, образует некую целостность, внутри которой осуществляется относительное отчуждение. В-четвертых, как правило, это диалектическое единство, которое позволяет рассматривать эти отрасли научного знания не как разнородные, а как противоположности единой сущности - науки. В-пятых, диалектическое единство предполагает конкретно-историческую взаимосвязь социо-гуманитарного и естественно-технического знания, которое выходит за рамки самого диалектического единства. В-шестых, эти отрасли научного знания можно рассматривать как дополнительные, дающие различные знания об объекте в разных условиях, в разном отношении.

Философским основанием этой проблемы является проблема соотношения диалектики природы и диалектики общества. Истоки этой проблемы выявлены в классическом марксизме. Различные последователи марксизма абсолютизируют какую-то одну из выделенных сторон диалектики. Брюссельская школа - диалектику природы, Плеханов В. Г. и теоретики «праксиса» - диалектику общества.

Итак, в ходе проведенных исследований было выявлено содержание и роль категории «отчуждение» в философской онтологии и теории познания. Категория «отчуждение» является основным понятием, с помощью которого раскрывается сущность многих современных проблем в области философской онтологии и теории познания. В частности, проблемы соотношения онтологии, логики и теории познания, проблемы соотношения естественно-технического и социо-гуманитарного знания. При этом были выявлены нерешенные проблемы: проблема соотношения объективной и субъективной диалектик, проблема их собственного содержания, проблема возможностей и пределов диалектики и проблема соотношения диалектики природы и диалектики общества. Раскрытие содержания этих проблем, по мнению автора диссертации, связано с категорией «отчуждение». Изучение сущности этих и многих других проблем позволит глубже постичь сущность современной философской онтологии и теории познания.

150

Список научной литературыСолина, Елена Михайловна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Агудов В. В. Семь групп наук и три группы законов современной классификации наук и законов.//Мир человека. - 1997. - №2. - С. 116-130

2. Агудов В.В. Классификация методов научного познания. Н. Новгород, 1997.-71с.

3. Агудов В.В. Основы философии и культуры мышления в 3-х частях, ч.1. -Н. Новгород, 1994,- 156с.

4. Агудов В.В. Основы философии и культуры мышления. Учебное пособие в трех частях, ч. 2. Н. Новгород, 1996. - 205с.

5. Акулов В.Л. Материалистический монизм: сущность и методологическое значение. Минск: Университетское, 1988. - 166с.

6. Алексеев М.Н. Предмет и структура марксистской философии. М.: Высшая школа, 1973. - 365с.

7. Алтухов В.Л. О соотношении диалектического противоречия и принципа дополнительности.//Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. М.: Наука, 1976. - С. 102-120

8. Алтухов В.Л. Принцип дополнительности и антиномии познания.//Вопросы философии. 1975. - №2. - С. 36-46

9. Апокрифы древних христиан. М.: Мысль, 1989. - 336с.

10. Ю.Арон Р. Этапы социологической мысли. М.: Универс, 1993. - 606с.

11. П.Аршинов В.И., Климонтович Ю.Л., Сачков Ю.В. Естествознание и развитие: диалог с прошлым, настоящим и будущим.// Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986. - С. 406-422

12. Баженов Л.Б. Дополнительность и единство противоположностей.// Философские вопросы естествознания. М.: Знание, 1973. - 234с.

13. Баженов Л.Б. Дополнительность и единство противоположностей.//Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. М.: Наука, 1976. - С. 5-15

14. Батищев Г. С. Деятельностная сущность человека как философский принцип.// Проблема человека в современной философии. М.: Наука, 1969.-С. 73-145

15. Батищев Г.С. Введение в диалектику творчества. СПБ.: РХГИ, 1997. -463с.

16. Батищев Г.С. Понятие целостно развитого человека и перспективы коммунистического воспитания.//Проблема человека в "Экономических рукописях 1857-1859 годов " К. Маркса. Ростов на Дону: ИРУ, 1977. -171с.

17. Батищев Г.С. Противоречие как категория диалектической логики. М.: Высшая школа, 1963. - 119с.

18. Башляр Г. Новый рационализм. М.: Прогресс, 1987. - 374с.

19. Бердяев H.A. Философия свободного духа. М.: Республика, 1994. 480с.

20. Бережной Н.М. Проблема человека в трудах К. Маркса. М.: Высшаяшкола, 1981. 111с.

21. Бор Н. Атомная физика и человеческое познание. М.: Изд. иностр. лит., 1961.- 151с.

22. Бор Н. Избранные научные труды в 2-х т. Т.2. М.: Наука, 1971. - 675с.

23. Борн М. Физика в жизни моего поколения. М.: Знание, 1963. - 256с.

24. Быкова М.Ф. Новые материалы по философии духа Гегеля. // Вопросы философии. 1995. - № 9. - С. 120-128

25. Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М.: Мысль, 1991.- 345с.

26. Вернадский В.И. Начало и вечность жизни. М.: Советская Россия, 1989. -704с.

27. Вернадский В.И. О научном мировоззрении.// Вернадский В.И. Научная мысль как планетарное явление. М.: Мысль, 1991. - С. 321-344

28. Вернадский В.И. Химическое строение биосферы Земли и ее окружения. -М.: Наука, 1987.-338с.

29. Взаимодействие наук. М.: Наука, 1984. - 320с.

30. Гайденко П.П. Искушение диалектикой: пантеистические и гностические мотивы у Гегеля и Вл. Соловьева. // Вопросы философии. 1998. - № 4. -С. 75-93

31. Гегель Г. В. Ф. Феноменология духа. СПб.: Наука, 1992. - 443с.

32. Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 1. Наука логики. -М.: Мысль, 1975. - 452с.

33. Гегель Г.В.Ф. Сочинения. Т.4. М.-Л.: Соцэкгиз, 1959. -440с.

34. Гейзенберг В. Физика и философия. М.: Изд. иностр. лит., 1963. - 293с.

35. Гейзенберг В. Шаги за горизонт. М.: Прогресс, 1987. - 366с.

36. Гивишвили Г.В. Есть ли у естествознания альтернатива Богу? // Вопросы философии. 1995. - № 4. - С. 72-85

37. Гивишвили Г.В. Принцип дополнительности и эволюция природы. // Вопросы философии. 1997. - № 2. - С. 37-47

38. Гинзбург В., Фейнберг Е. Нас, атеистов, не так уж мало. Вера в Бога и мода на чудеса.// «Литературная газета» . 1998. - 3 июня

39. Грачев Г. Д. О возможном содействии гуманитарных наук развитию естественных.//Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981. - С. 109-126

40. Григорьева Т.П. Синергетика и Восток. // Вопросы философии. 1997. -№3.-С. 90-102

41. Гулыга А. Гегель. М.: Соратник, 1994. -256с.

42. Данилов Данильян В.И. Возможна ли « коэволюция природы и общества»? // Вопросы философии. - 1998. - № 8. - С. 15-25

43. Данин Д. С. Вероятностный мир. М.: Знание, 1981. -208с.

44. Данин Д. С. Избранное. -М.: Советская Россия, 1989. 501с.

45. Данин Д. С. Нильс Бор. М.: Молодая гвардия, 1978. - 558с.

46. Деятельность: теории, методология, проблемы. М.: Политиздат, 1990. -367с.

47. Диалектическая логика. Категории сферы сущности и целостности. /Под ред. Ж.М. Абдильдина. Алма-Ата: Наука, 1987. - 542с.

48. Дисциплинарность и взаимодействие наук. М.: Наука, 1986. - 279с.

49. Долидзе М. Дополнительность как общефилософский принцип. -Тбилиси: Мецниереба, 1989. 103с.

50. Дорожкин А., Касьян А. Методологическое сознание и методологическая культура.//Вестник высшей школы. 1991. - №4. - С. 16-21

51. Емельянов Б.В., Хомяков М.Б. Николай Федоров и его «Философия общего дела». Псков, 1994. - 99с.

52. Зеленов Л.А. Народное мироосвоение в системе типов мироосвоения. // Народное мироосвоение: народный опыт, народная культура. Н. Новгород, 1996.-С. 10-18

53. Зеленов Л.А. Типы мироосвоения. // Мир человека. 1997. - № 2. - С. 4652

54. Зеленов Л.А. Человек в системе сфер общественной жизни. // Человек в системе сфер общественной жизни. Н. Новгород, 1994. - С. 4-10

55. Зотов А.Ф. Мировоззрение на рубеже тысячелетий// Вопросы философии.- 1989.-№9.-С. 3-16

56. Идеалистическая диалектика XX века. Л.:ЛГУ, 1978. - 184с.

57. Ильенков Э. В. Диалектика абстрактного и конкретного в научно-теоретическом мышлении. М.: Прогресс, 1997. - 503с.

58. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1984. - 320с.

59. Ильенков Э.В. Философия и культура. М.: Политиздат, 1991. - 462с.

60. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека. СПб.: Наука, 1994. - 542с.

61. Каган М.С. Философия как мировоззрение. // Вопросы философии. 1997.- № 9. С. 36-45

62. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. - 592с.

63. Кантор K.M. Немецкая идеология Маркса Энгельса и русский марксизм. // Вопросы философии. - 1995. - №12. - С. 88-108

64. Карлов Н.В. Наука о духе в естественнонаучном и техническом университете. // Вопросы философии. 1995. - №2. - С. 95-105

65. Кассирер Э. Естественнонаучные понятия и понятия культуры ( предисловие к публикации И.Н. Зариновой). // Вопросы философии. -1995. -№8.-С. 157-173

66. Касьян А. А. Контекст образования: наука и мировоззрение. Н. Новгород, 1996.- 183с.

67. Кедров Б.М. Взаимодействие наук как общенаучная проблема.// Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.:Наука,1981. - С. 35-50

68. Кедров Б.М. Единство диалектики, логики и теории познания. М.: Госполитиздат, 1963. - 295с.

69. Кедров Б.М. О методе изложения диалектики. Три великих замысла (К. Маркса, Ф. Энгельса, В.И. Ленина). М.: Наука, 1983. - 478с.

70. Кедров Б.М. Проблемы логики и методологии науки. М., 1990

71. Киссель М. А. Гегель и современный мир. Л.:ЛГУ, 1982. - 152с.

72. Киссель М. А. Учение о диалектике в буржуазной философии XX века. -Л.: ЛГУ, 1970.- 176с.

73. Князева E.H., Курдюмов С.П. Антропный принцип в синергетике. // Вопросы философии. 1997. - № 3. - С. 62-79

74. Князева E.H., Курдюмов С.П. Законы эволюции и самоорганизации сложных систем. М.: Наука, 1994. - 321с.

75. Ковалев С. М. О человеке, его порабощении и освобождении. М.:Госполити: 1970.- 303с.

76. Колчин А. А., Рыбаков Н. С. На перекрестках мировоззрений. Псков, 1993.- 100с.

77. Комарчев В.А. и др. Дополнительность. Концепция, отношение, принцип? //Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. М.: Наука, 1976.-С. 92-101

78. Копнин П.В. Введение в марксистскую гносеологию. Киев: Наукова думка, 1966. - 288с.

79. Копнин П.В. Гносеологические и логические основы науки. М.: Наука, 1974. - 568с.

80. Копнин П.В. Диалектика как логика и теория познания. Опыт логико-гносеологического исследования. -М.: Наука, 1973. 324с.

81. Коршунов A.M., Мантанов В. В. Диалектика социального познания. М.: Политиздат, 1988.-382с.

82. Кутырев В. А. Современное социальное познание. М.: Мысль, 1988. — 204с.

83. Кутырев В. А. Философские проблемы комплексности. М.: Знание, 1987.- 64с.

84. Кутырев В.А. Естественное и искусственное: борьба миров. Н. Новгород, 1994.-200с.

85. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ. -М.: Медиум, 1995. -236с.

86. Лапицкий В.В. Наука в системе культуры. Псков, 1994. - 135с.

87. Ласло Э. Основания трансдисциплинарной единой теории. // Вопросы философии. 1997. - № 3. - С. 80-84

88. Лежебоков П.А. Диалектическое противоречие как закон познания. М.: Высшая школа, 1981. - 176с.

89. Ленин В.И. Полное собрание сочинений. Т. 29. М.: Политиздат, 1980. -782с.

90. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. М.: Прогресс, 1991. - 412с.

91. Любутин К. Человек в философском измерении: от Фейербаха к Фромму. -Псков, 1994.- 133с.

92. Майнцер Сложность и саморганизация. // Вопросы философии. 1997. -№ 3. - С. 48-61

93. Маритен Ж. О человеческом знании. // Вопросы философии. 1997. - № 5. -С. 106-117

94. Маркова JI.A. Конец века конец науки. - М.:Наука,1992. - 132с.

95. Маркс К. Тезисы о Фейербахе. // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.42. -М.: Госполитиздат, 1974. С. 261-266

96. Маркс К. Экономико-философские рукописи 1844 года.// Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.42. М.: Госполитиздат, 1974. - С. 41-174

97. Маркс К., Энгельс Ф. Немецкая идеология. //Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т.З. -М: Госполитиздат, 1955. С. 7-544

98. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 23. М.: Госполитиздат, 1960. -907с.

99. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 26, ч. I. М.: Госполитиздат, 1962. -476с.

100. Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 26, ч. Ш.- М.: Госполитиздат, 1964. 674с.

101. Маркузе Г. Одномерный человек. М.: REFL-book, 1994. - 341с.

102. Материалистическая диалектика. Т.1. М.: Мысль, 1980. - 375с.

103. Методологические аспекты материалистической диалектики. JL: ЛГУ, 1974.-196с.

104. Моисев H.H. Еще раз о проблеме коэволюции. // Вопросы философии. 1998.-№8.-С. 26-32

105. Моисеев Н. Алгоритмы развития. М.: Наука, 1987. - 302с.

106. Моисеев Н. Человек, среда, общество. М.: Наука, 1982. - 240с.

107. Моисеев H.H. Человек и ноосфера. М.: Молодая гвардия, 1990. -351с.

108. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М.: Прогресс, 1993. - 161с.

109. Налимов В.В. Критика исторической эпохи: неизбежность смены культуры в XXI веке. // Вопросы философии. 1996. - № 11. - С. 65-74

110. Нарский И. С. Отчуждение и труд: по страницам произведений К. Маркса. М.: Наука, 1983. - 144с.

111. Нарский И.С. Давид Юм. М.: Мысль, 1973. - 180с.

112. Наука и культура («материалы круглого стола»). // Вопросы философии. 1998. - № 10. - С. 3-38

113. Науки и их взаимосвязи. История. Теория, Практика. М.: Наука, 1988. -285с.

114. Науменко JI.K. Монизм как принцип диалектической логики. -Алма-Ата: Наука, 1968. 327с.

115. Николис, Пригожин И. Познание сложного . М.: Мир, 1990. - 342с.

116. Новиков A.A. Рациональность в ее истоках и утратах. // Вопросы философии. -1995. № 5. - С. 48-59

117. Овчинников Н.Ф. Об интеллектуальной биографии Поппера. // Вопросы философии. -1996. № 12. - С. 35-38

118. Орешников Н. М. Что такое гуманитарная культура. Саранск, Изд. Морд. Унив.,1992. - 147с.

119. Остапенко С.В. Дополнительность: гносеологические истоки и теоретические системы.//Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. М.: Наука, 1976. - С. 31-43

120. Планк М. Позитивизм и реальный внешний мир. // Вопросы философии. 1998. - № 3. - С. 120-132

121. Платон. Диалоги. М.: Мысль, 1986. - 607с.

122. Плеханов Г.В. К вопросу о развитии монистического взгляда на историю. //Плеханов Г. В. Избранные философские произведения в 5-ти т. Т. 1.-М, 1956. -С. 507-730

123. Познер А.Р. Дополнительность как метод научного исследования./ЛТринцип дополнительности и материалистическая диалектика. М.: Наука, 1976. - С. 16-30

124. Поппер К. Логика и рост научного знания. М.: Прогресс, 1983.- 606с.

125. Поппер К. Что такое диалектика? // Вопросы философии. 1995 - №1. -С. 118-138

126. Порус В.Н. Рыцарь Ratio. // Вопросы философии. 1995 - №4. - С. 127138

127. Порус В.Н. Эпистемология: некоторые тенденции. // Вопросы философии. 1997 - № 2. - С. 93-111

128. Пригожин И. От существующего к возникающему. М.: Наука, 1985. -327с.

129. Пригожин П., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986. -431с.

130. Прохоров М.М. В поисках нового мировоззрения. Н. Новгород, ННГУ, 1992.- 143с.

131. Прохоров М.М. Диалектика созерцания и преобразования в человеческой деятельности. Красноярск, КГУД990. - 199с.

132. Прохоров М.М. Основные типы мировоззрения. //Педагогическое обозрение. 1996. - № 3. - С. 18-28

133. Прохоров М.М. Пути мировоззренческого обновления философского сознания.//Актуальные проблемы исследования сознания: онтология и гносеология. Иваново, 1997. -С. 23-29

134. Прохоров М.М. Философская метафора экологической эпохи. Н. Новгород, ННГУ, 1995. - 242с.

135. Прохоров М.М. Философское свободомыслие в современной России.// Свободомыслие и культура. Н. Новгород, 1996. — С. 76-86

136. Пятницын Б.Н., Меськов B.C. Об описании дополнительности в логических системах квантовой механики. //Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. М.: Наука, 1976. - С. 321-336

137. Рассел Б. История западной философии. Книги 1-2. Новосибирск, 1994.-459с.

138. Роженко Н.М. Дополнительность в логике квантовой теории.//Принцип дополнительности и материалистическая диалектика. М.: Наука, 1976. -С. 337-351

139. Розенталь М. М. Диалектика «Капитала» К. Маркса. М.: Мысль, 1967.-592с.

140. Розенталь М.М. Принципы диалектической логики. М.: Высшая школа, 1960.-478с.

141. Розин В.М. Логико-методологический анализ этапов формирования технических наук. // Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981. - С. 305-322

142. Розин В.М. Специфика и формирование естественных, технических и гуманитарных наук. Красноярск: КГУ, 1989. - 197с.

143. Розин В.М. Философия и методология: традиция и современность. // Вопросы философии. 1996 - № 11 - С. 57-64

144. Розин В.М. Философия техники и культурно-исторические реконструкции развития техники. // Вопросы философии. 1996 - № 3 - С. 19-28

145. Русский космизм. М.: Педагогика-Пресс, 1993. - 367с.

146. Садовский В.Н. О Карле Поппере и судьбе его учения в России. // Вопросы философии. 1995 - № 10 - С. 14 - 26

147. Садовский В.Н. Карл Поппер. Гегелевская диалектика и формальная логика. // Вопросы философии. 1995 - № 1 - С. 139 - 147

148. Сачков Ю.В. Полуфункциональность науки. // Вопросы философии. -1995-№ 11-С. 47 -57

149. Смирнов В.А. К. Поппер прав: диалектическая логика невозможна. // Вопросы философии. 1995 - № 1 - С. 148-151

150. Сноу Ч. Две культуры. М.: Прогресс, 1973. - 142с.

151. Современная философия: словарь и хрестоматия. Ростов-на-Дону, Феникс, 1996. - 511с.

152. Степин В. С. Основания науки и их социо-культурная размерность. // Научные и вненаучные формы мышления. М.: Мысль, 1996. - С. 45-56

153. Степин B.C. Философская антропология и философия науки. М.: Высшая школа, 1992. - 191с.

154. Степин B.C., Кузнецова Л.Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. М. 1994.

155. Суслова Л. А. Философия И. Канта. М.: Высшая школа, 1988. - 224с.

156. Тарнас Р. История западного мышления. М.: Крон-Пресс, 1995. -444с.

157. Тоффлер О. Наука и изменение (предисловие).// Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986. - С. 11-33

158. Федоров Н.Ф. Сочинения. М.: Мысль, 1982. - 711с.

159. Федосеев П.Н. Философия и интеграция наук. // Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981. - С. 13-35

160. Фейерабенд П. Избранные труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986. - 544с.

161. Фейербах Л. История философии. Т. 3. М.: Мысль, 1967. - 486с.

162. Фейербах Л. Избранные философские произведения в 2-х т. Т.1- М.: Госполитиздат, 1955. 643с.

163. Фейербах Л. Сочинения. Т. 1. М.: Наука, 1995. - 502с.

164. Фейербах Л. Сочинения. Т. 2. М.: Наука, 1995. - 424с.

165. Фейнберг Е.Л. Эволюция методологии в XX веке. // Вопросы философии. 1995 - № 7. - С. 38-44

166. Философия Гегеля и современность. М.: Мысль, 1973. - 431с.

167. Философия образования: состояние, проблемы и перспективы (материалы «круглого стола»), // Вопросы философии. 1995 - № 11. - С. 3-46

168. Философское сознание: драматизм обновления. М.: Политиздат, 1991. -413с.

169. Фихте И. Г. Сочинения в 2-х т. Т. 1. СПб.: МИФРИЛ, 1993. - 798с.

170. Хаак С. Очередные похороны эпистемологии. // Вопросы философии. -1995 -№7.-С. 106-123

171. Хайдеггер М. Бытие и время. М.: Республика, 1995. - 447с.

172. Хофман Дж. Марксизм и теория «праксиса». М.: Прогресс, 1978. -334с.

173. Хрестоматия по истории философии, ч.1. М.: Прометей, 1994. - 434с.

174. Хютт В.П. Концепция дополнительности в интерпретации квантовой механики./Принцип дополнительности и материалистическая диалектика.- М.: Наука, 1976. С. 138-157

175. Хютт В.П. Концепция дополнительности и проблема объективности физического знания. Таллин: Валгус, 1977. - 180с.

176. Чешков М.А. «Новая наука», постмодернизм и целостность современного мира. // Вопросы философии. 1995 - № 4. - С. 24-34

177. Швырев B.C. Как нам относиться к диалектике. // Вопросы философии.- 1995 № 1.-С. 152-158

178. Шердаков В.Н. Г.С. Батищев: в поиске истины, пути и жизни. // Вопросы философии. 1995 - № 3. - С. 95-102

179. Шинкарук В.И. Единство диалектики, логики и теории познания. -Киев: Наукова думка, 1977. 367с.

180. Шинкарук В.И. Логика, диалектика и теория познания Гегеля. — Киев: КГУ, 1964. 295с.

181. Шрейдер Ю.А. Единство и взаимодействие общественных и естественных наук.//Методологические проблемы взаимодействия общественных, естественных и технических наук. М.: Наука, 1981. - С. 69-85

182. Шрейдер Ю.А. Искусственный интелект, рефлексивные структуры и антропный принцип. // Вопросы философии. 1995 - № 7. - С. 163-172

183. Энгельс Ф. Диалектика природы. //Маркс К., Ф. Энгельс. Сочинения. Т.20. М.: Госполитиздат, 1961. - С. 339-627162

184. Юдина Н.С. Философия К. Поппера: мир предрасположенностей и активность самости. // Вопросы философии. 1995 - № 10. - С. 45-56

185. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Книга первая. М.: Канон, 1995.-399с.

186. Avineri S. The Social and Political Thought of Karl Marx. Cambridge Univ., 1968

187. Lukacs G. History and Class Consciousness, Merlin Press, 1970.