автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Достоверность гуманитарного познания

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Вышегородцева, Ольга Владимировна

Введение: стр. 3

Глава 1. Исторические контуры проблемы достоверности научного познания: стр. 14-67.

1. Возникновение проблемы достоверности познания: стр. 14-41.

2. Спор о достоверности научного познания в постэмпиристской философии науки: стр. 41 -61.

3. Достоверное и вероятное знание. Критерии достоверности: стр. 61 - 67.

Глава 2. Теоретическая дивергенция научного познания: естественнонаучное - гуманитарное: стр. 68 -101.

1. Истоки, исторические и познавательные предпосылки дихотомии естественнонаучного и гуманитарного познания: стр. 68 - 79.

2. Философское сознание в поисках обоснования научности гуманитарного познания. Аргументы pro et contra: стр. 79 - 101.

Глава 3. На острие методологической проблематики: гуманитарные науки перед новым столетием: стр. 102 - 147.

1. Законы и модели объяснения в гуманитарных науках: стр. 102 - 123.

2. Объективность, идеология и пролиферация интерпретаций в литературоведении и истории: стр. 123 - 140.

3. Эпистемологический статус гуманитарного познания и перспективы решения проблемы достоверности гуманитарного познания: стр. 140 - 147.

Введение диссертации2000 год, автореферат по философии, Вышегородцева, Ольга Владимировна

Актуальность темы исследования. Сегодня, когда наличие исторической ретроспективы позволяет увидеть подлинное значение философских событий 20-го века, с полным правом можно говорить о господстве эпистемологической проблематики в богатом тематическом поле философии 20-го века. Проблемы структуры и функций науки, обоснования и открытия, истинности и правдоподобия, границ научной рациональности были в центре острых философских споров в только что истекшем столетии. Но сейчас налицо симптомы охлаждения философской общественности к традиционным сюжетам философии науки. Означает ли это идейную исчерпанность эпистемологической проблематики на рубеже нового века? Быть может, философия науки получила здесь некоторые окончательные результаты, позволяющие признать, что ресурсы данного проблемного поля исчерпаны?

Идейная трансформация эпистемологической проблематики в 20-м веке предстает как волнообразное триаличное движение: от жесткого антиисторичного эмпиризма в неопозитивистской версии - к историчному постпозитивизму с предельно ослабленной моделью научной рациональности, а затем - к неоэмпиризму, предлагающему с учетом постпозитивистской критики смягченную модель научной рациональности, ядро которой - познавательная практика естественных наук. По сути дела, фушкщионызм1, опиравшийся на

1 Используемый здесь термин «фушкщионызм» не получил широкого распространения в русскоязычной литературе по философии науки. В отечественной эпистемологической литературе более принят термин «фундаментализм» для обозначения философской доктрины, ориентированной на обнаружение абсолютных оснований научного познания -некоторого обосновывающего «фундамента» знания. По сути дела, оба термина имеют переводное происхождение, это русские транскрипции английских понятий «fundamentalism» и «foundationalism». Автор согласен с Р.Рорти, указавшим на необходимость введения особого термина «фундационизм» для соответствующей философской доктрины, так как термин «фундаментализм», помимо философской имеет негативную религиозную коннотацию. Соответственно, автор вводит понятия «антифушкщиопизм» для маркировки философской общий для континентальной и англосаксонской философских традиций идеал некоторого абсолютно надежного базиса, фундамента знания, был отвергнут как утопическое предприятие. Ему на смену пришел антифунОационизм, поставивший под сомнение само понятие научности. Сейчас происходит возврат на новом уровне к идее обоснования научного знания в доктрине неофушкщыонизма. Но научные споры теряют здесь остроту, по всей видимости, потому, что перед нами образец своего рода самокоррекции философского знания. Естественные науки - до сих пор преимущественный материал эпистемологической рефлексии - независимо от этих споров демонстрируют впечатляющий рост знания и свою практическую мощь.

Совершенно иная ситуация сложилась в 20-м веке в философии гуманитарного познания. Неокантианская дихотомия наук о природе - наук о духе задала концептуальные рамки философской рефлексии над природой гуманитарных наук. Проблема в общем виде была сформулирована следующим образом: объект гуманитарных наук принципиально отличен от объекта естественных наук; соответственно, и методология изучения этого объекта специфична. Иными словами, гуманитарные науки суть особого рода науки. Объект гуманитаристики - человеческое общество и культура в их историческом бытии - результат и одновременно поле деятельности людей, обладающих сознанием и волей. Это означает, во-первых, что феномены, исследуемые гуманитаристикой, уникальны и ценны именно в их историко-культурной неповторимости; следовательно, естественнонаучные методы эксперимента и генерализации в гуманитарных науках неприменимы, что проблематизирует эмпирическое обоснование знания, выведение законов и построение теорий в этой сфере. Во-вторых, социокультурная действительность - сфера объективации содержания человеческого сознания (представлений, эмоций, целей), то есть царство смыслов, а это означает, что требуется особая методология выявления и раскрытия смыслов и значений культурных феноменов, отсутствующая в арсенале методологии естествознания. В-третьих, гуманитарные науки принципиально не свободны от доктрины, отрицающей возможность обоснования знания, и «неофупскщионызм» для возрождающихся в настоящее время в западной философии науки фундационистских тенденций, учитывающих аргументы антифундационистской критики. оценочности: их выводы всегда ценнностно нагружены. Будучи формой самопонимания общества и культуры, они оказываются в самом средоточии моральных, политических и идеологических проблем. А это значит, что научная объективность остается в гуманитаристике скорее идеалом, чем характеристикой знания.

Гуманитарные науки по большей части не соответствуют общим требованиям, предъявляемым философией науки к стандартной модели науки - к «хорошей» науке. В этом критериальном наборе - эмпирическая обоснованность знания, наличие структурно проясненной теории, конвергенция теорий в рамках науки, то есть, говоря привычным с некоторых пор языком философии науки, парадигмалъностъ науки. И здесь со всей остротой уже по-новому вновь возникает по самой сути неокантианская дилемма. Если мы берем за образец научности естественные науки, то гуманитарные науки - не науки. Или это - особого рода науки со своим собственным каноном научности. Такая постановка проблемы обусловила противостояние в философии гуманитарных наук в 20-м веке натурализма, пытавшегося построить модель гуманитарного познания по образцу естественнонаучного, и антинатурализма, разрабатывавшего идею особой научности гуманитаристики -без истины и без кумуляции знания. Общей для обоих направлений была идея языка как источника и средства обоснования знания в гуманитарной науке. Кризис языковой обосновательной стратегии ярко проявился в философии постмодернизма, по сути дела отбросившей неокантианскую дихотомию наук, а вместе с ней и само понятие научности.

Философия постмодернизма повергла гуманитаристику в состояние концептуального разброда и методологической растерянности. Поэтому сейчас как никогда велика потребность в теоретико-познавательном осмыслении кризиса в гуманитаристике и поиска путей выхода из кризиса. Такая задача может быть осуществлена только философией. В этой перспективе отчетливо вырисовывается новая - когнитивистская вместо исчерпавшей себя лингвистической - обосновательная стратегия для гуманитарной науки. Это стратегия построения общей теории сознания на базе использования естественнонаучных методов прежде всего в психологии, в науке об искусственном интеллекте и в нейролингвистике.

Все это не отменяет, однако, необходимости принципиального ответа на остро поставленный, на все лады обсуждаемый в наши дни вопрос: можно ли все-таки считать гуманитарные науки науками в полном смысле слова? Ответ на этот вопрос, по-видимому, можно дать лишь в результате и в форме концептуально-методологи ческой рефлексии над эпистемологическим статусом гуманитарного познания. А эпистемологический статус знания, как известно, определяется понятием научности, то есть связывается с принятием системы критериев научности знания. И системообразующими для этих критериев естественно считать категории истины и Оостоверности. Научное познание отличается от других форм познавательной деятельности двумя признаками: во-первых, своей системностью; во-вторых, своей нацеленностью на истину. Эта истина должна быть интерсубъективно обоснована. Обоснованность - достоверность - познания свидетельствует о его научности. Но наука - историческое явление. В ней одни обоснованные теории сменялись другими, поэтому эпистемологический статус научного познания не может быть определен исключительно на основании современного положения дел в науке. Только помещение той или иной науки в историческую перспективу развития научного познания, в котором реализуется диалектика истины и заблуждения, позволит прояснить эпистемологический статус этой науки.

Эта теоретико-познавательная перспектива и будет положена мной в фундамент рассмотрения двух основных для данной темы проблем: проблемы обоснования гуманитарного познания и связанной с ней проблемы эпистемологического статуса гуманитаристики.

Степень разработанности проблемы. Проблеме достоверности научного знания посвящен огромный массив западной литературы, начиная с эпохи господства в философии науки логических позитивистов. Помимо трудов наиболее влиятельных представителей этого философского направления А.Айера, Р.Карнапа, Э.Нагеля, О.Нейрата, Г.Рейхенбаха. К.Гемпеля, Г.Фейгла, М.Шлика существует обширный список трудов фундационистского толка менее именитых авторов, исследовавших тот или иной аспект эмпирического обоснования знания. Несмотря на очевидную ныне общую несостоятельность неопозитивистской обосновательной программы, к заслугам логического позитивизма можно с полным правом отнести разработку 1 л I юте 1 и ко - деду кти в н ой модели научной теории, принципов аксиоматизации развитой научной теории и процедур её эмпирической интерпретации. Кризис неопозитивизма вызвал к жизни острую критику оснований фундационизма неопозитивиского образца. Общая антифундационистская направленность постпозитивиской философии науки при подробном рассмотрении оказывается концептуально неоднородной. Постпозитивизм, как известно, переводит проблему обосновании научной теории в область динамики научного познания, рассматривая эту динамику в аспекте смены одной теории другой. Сам факт смены теорий ставит под сомнение возможность окончательного обоснования научной теории. Но при выборе между соперничающими теориями научное сообщество вынуждено руководствоваться некоторыми основаниями, то есть опять-таки обосновывать свое предпочтение. И эти основания могут быть внутринаучными и выступать как некие критериальные наборы достоверности, как на том настаивают интерналисты, или вненаучными -мировоззренческими и социокультурными - такова позиция экстерналистов. Интерналистам, в отличие от экстерналистов, удается избежать гносеологического релятивизма, и их концепции скорее подготавливают идеи неофундационизма, чем развивают доктрину а нгифу н да цио н и з м а. Полный спектр аргументации по данной проблематике можно обнаружить в работах У.Куайна, Т.Куна, И.Лакатоса, Л.Лаудана,

A.МакИнтайра, Т.Мейеринга, МЛолани, К.Р.Поппера, М.Хессе, Х.Патнема, Ф.Саппе, Дж.Холтона, К.Хюбнера, Й.Элканы и др.

Доктрина антифундационизма была наиболее резко очерчена в философских концепциях постпозитивиста П.Фейерабенда, неопрагматиста Р.Рорти и постструктуралиста Ж.Деррида и получила развитие в трудах их последователей. Аргументация этой версии антифундационизма базируется на общей для философии постмодернизма критике науки и категории истины.

В последнее время в западной философии, как уже отмечалось, вполне отчетливо просматривается тенденция отхода от постмодернистского антифундационизма в сторону нового фундационизма, базирующегося на корреспондентной теории истины и доктрине научного реализма. Концепция научного реализма развивается в работах Р.Бхаскара, М. Бунге,

B.Ньютона-Смита, Н.Решера, Ш.Ханта И.Шефлера и др. Активно разрабатывается доктрина неоэмпиризма, строящаяся на опровержении постпозитивистского тезиса о неполной детерминированности теории фактами и теорти ческой нагруженности эмпирического базиса (Дж. Гринвуд, Дж.Фодор, Ш.Хант, Д.Шэпир). Можно отметить попытки неонатурализма (питаемого Куайновской программой натурализованной эпистемологии) смягчить эмпирицисткий стандарт научности, что позволило бы обосновать научность гуманитарных дисциплин. Основная тенденция здесь - отказ от дедуктивнономологической модели объяснения в пользу каузального объяснения без строгих требований формулирования законов высокой степени абстракции (работы А.Вайды, Х.Кинкейда, П.Китчера, С.Раппапорта, Р.Ричардса, У.Сэлмона, Й.Элстера и др). С ослаблением влияния постмодернизма в философии социо-гуманитарных наук актуализировался спор «реализм -конструкционизм», принципиальный для постановки и решения проблемы объективности и истинности гуманитарного знания. В последнее время в западной философии гуманитарного познания активно ведутся поиски новой обосновательной доктрины гуманитарного познания, призванной заменить языковую. Намечаются тенденции выдвижения на эту роль общей теории сознания, построенной на базе новейших исследований в когнитивной психологии, нейролингвистике и науке об искусственном интеллекте (этот проект предлагается, например, в работах Д.Тодда, П. Ливингстона, Э.Мастерса и др.)

Весь комплекс проблем философии науки так или иначе присутствует и в работах отечественных исследователей. Начиная с 60-х годов советские философы разрабатывали проблему обоснования научного знания в рамках новой философской дисциплины - логики научного исследования, а также общей теории познания. Была детально рассмотрена диалектика вероятного - достоверного в научном познании и ее соотношение с диалектикой относительной - абсолютной истины (Г.А.Геворкян, П.В.Копнин, Э.Ильенков,

Т.И.Ойзерман, Г.Д.Левин, Й.Элез, Э.М.Чудинов, П.С.Заботин, в последнее время И.Т.Касавин, А.Л.Никифоров, В.Н.Порус, Ю.А.Муравьев и др.). Результатом категориального анализа стал вывод о необходимости четко различать обоснованность и истинность знания, категории достоверности знания и абсолютной истины и, соответственно, вероятности и относительной истины. Структура и типология процедуры обоснования стали предметом исследовательского интереса более позднего поколения отечественных философов (В.А.Лекторский, Е.П.Никитин, А.А.Печенкин и др.).

Предпринимались попытки создать как универсальную для различных форм познавательной деятельности теорию обоснования (Е.П.Никитин), так и базирующуюся на конкретном материале физики и математики (А.А.Печенкин). Логическую интерпретацию обоснования дали ученые из Института философии Академии наук Украины (А.Е.Конверский, М.В.Попович и др.). Разработка проблемы разграничения эмпирического и теоретического в научном знании и структуры и функций теории сделала возможным осознание спецификации обосновательных процедур и критериев достоверности на разных уровнях научного знания, что получило отражение в работах Д.П.Горского, Б.С.Грязнова, В. А. Лекторского, В.К.Лукашевича, В.И.Метлова,

М.В.Мостепаненко, Е.П.Никитина, А.И.Ракитова, Г.И.Рузавина, В.С.Стегшна, В.С.Швырева, Б.Г.Юдина и др.

Историко-философские аналитические и описательные труды, посвященные основным направлениям и тенденциям развития западной философии науки раскрывают некоторые общие закономерности эволюции споров и аргументации по проблеме достоверности научного знания. Можно отметить исследования Ю.В.Воронцовой, Б.С.Грязнова, А.Ф.Зотова, М.А.Кисселя, М.С.Козловой, Е.А.Мамчур, Л.А.Марковой, И.П.Меркулова, Л.А.Микешиной,

И.С.Парского, В.С.Черняка и др.

Проблема обоснования научного знания и критериев его достоверности породила в нашем столетии много споров, только ее полная библиография могла бы составить объем нескольких диссертаций. Это, на мой взгляд, одна из самых, детально разработанных проблем в философии, хотя вряд ли можно считать ее окончательно решенной и закрытой даже для естественных наук. Постоянное возрождение ее релятивистских трактовок свидетельствует о необходимости построения более аргументированной и последовательной, нежели существующая на сегодняшний день, фундационистской концепции обоснования научного знания.

Проблема достоверности знания столь же остро стоит в наши дни для гуманитаристики, как и в 17-м веке для естественных наук. Усилия западной гуманитарной философии и прежде всего герменевтики, семиотики, структурализма и постструктурализма, направленные на анализ познавательно- методологического статуса гуманитарных дисциплин, не дали столь же ярких и впечатляющих результатов, какие были получены в области естественнонаучного знания. Господствующей на протяжении всего двадцатого века была лингвистическая обосновательная стратегия, которая приписывала языку функции условия возможности, предмета и средства гуманитарного познания. При этом сохранялось противостояние натуралистских и антинатуралистских концепций гуманитарного знания. Первые ориентировались на обосновательный образец естественных наук (структурализм, функционализм в социологии), вторые пытались расширить границы научного, неизбежным следствием чего становился релятивизм разных мастей (герменевтика, постструктурализм). Подробный анализ этих концепций содержится во второй главе работа.

В отечественной литературе крайне редки примеры оригинального осмысления проблемы достоверности гуманитарного знания. Можно выделить две категории работ, отличающихся как по времени написания, так и в концептуальном плане. Это - «марксистская» традиция, догматически подходившая к марксистскому философскому наследию, которая пыталась обосновать «диалектическое» единство естественных, технических и гуманитарных наук, исходя из универсальности материалистической диалектики как общего для всех наук метода. В качестве онтологической предпосылки единства наук выдвигался тезис об органической неразрывности системы человек-природа. Окончательное объединение наук должно произойти «в процессе построения коммунистического общества», в котором «гуманистические ценности соотносятся с целями естественнонаучного познания» (например, Р.С.Карпинская, П.Д.Тищенко, И.С.Коноплев). Решение проблемы методов обоснования знания и критериев достоверности гуманитаристики также "светит отраженным светом" идеологического заказа. Однако наряду с предлагаемыми псевдомарксистскими исследователями псевдорешениями проблемы достоверности гуманитарного знания существовали и попытки экспликации примененной Марксом в «Капитале» методологии и творческого анализа ее плодотворности в гуманитарных науках, в основном в истории. Здесь можно отметить работы Г.М.Иванова, В.Ж.Келле, М.Я.Ковальзона, И.С.Кона, А.М.Коршунова, Ю.В.Петрова и др.

Под гнетом идеологической цензуры советские исследователи, как известно, не имели возможности открыто выражать свою философскую позицию, если она расходилась с официальной, поэтому они вынуждены были выражать свои теоретические пристрастия в историко-философских работах. И проблема достоверности гуманитарного знания не составляет здесь тематического исключения (например, работы Л.Г.Ионина, В.Г.Кузнецова и др.). После исчезновения идеологического контроля оказалось, что большая часть постсоветских философов является поклонниками герменевтики и постструктурализма, иными словами, релятивистского варианта решения проблемы научности гуманитарного знания. Сюда же можно отнести и последователей М.М.Бахтина, концепция которого близка к герменевтике Г.-Г.Гадамера работы В.С.Библера о М.М.Бахтине, а также работы С.Б.Крымского, В.Г.Кузнецова; аналогичную точку зрения на природу гуманитарного знания разделяет также М.С.Каган).

Проблема обоснования научности гуманитаристики вызывает живой интерес отечественных философов в последнее десятилетие. Однако ставится и решается она в той форме, в которой существовала еще в конце прошлого - начале нашего века в трудах В.Дильтея и баденских неокантианцев - в виде методологической дилеммы объяснения - понимания. Причем, результат многочисленных дискуссий и исследований - идея взаимодополнительности, а не противопоставленности этих методов, но дальше этого тривиального вывода дело не вижется.

Очевидно, что в последнее время в западной философской литературе наметились некоторые перспективы выхода из теоретико-познавательного тупика, в котором оказалась философия гуманитаристики в конце 20-го столетия. Тем не менее, научный реализм и неофундационизм задают лишь общие контуры решения проблемы обоснования гуманитарного познания. Превращение этого наброска в полнокровный проект, по мнению диссертанта, может быть осуществлено с помощью привлечения для анализа проблемы того ценного теоретико-методологического багажа, который был накоплен в отечественной - не идеологической, а научной марксистской -философской традицией.

Такой подход к проблеме фиксируется в цели и задачах исследования. Цель диссертационного исследования - выявление перспектив решения проблемы достоверности гуманитарного познания. Цель конкретизируется в ряде специфических задач: выявить внутренние закономерности идейной трансформации проблемы достоверности научного познания в философии науки и проанализировать состояние проблемы на данный момент. уточнить структуру процедуры обоснования и соотношение категориальных пар истинное - ложное и достоверное - вероятное. проследить объективно-исторические и концептуальные основания теоретической дивергенции естественных и гуманитарных наук и способы постановки и разрешения проблемы достоверности гуманитарного знания в философии гуманитаристики. проанализировать узловые моменты проблемы достоверности гуманитарного познания: статус законов и объяснений в гуманитаристике, проблему объективности гуманитарного знания и проблему множественности интерпретаций. определить эпистемологический статус гуманитарного познания.

Методологические основы диссертации. При осуществлении диссертационного исследования диссертант исходил из общефилософских принципов рационализма и познавательного монизма, последовательно проводя фундационистский взгляд на природу научного познания. Методологические основы исследования определяются в целом марксистской философской традицией в ее современных версиях, к которой относит себя диссертант.

Научная новизна диссертационного исследования. В диссертационном исследовании: выявлена логика становления, развития и кризиса обосновательных стратегий в рамках классического фундационизма как направления в философии науки; на материале истории вопроса показано неуклонное сужение параметров и ослабление базовых конструкций релятивистской программы, и, таким образом, обнаружены новые основания для критики релятивизма и антиэссенциализма как проявлений общеметодологической ориентации философии науки на антифундационизм во второй половине 20-го века. проанализированы теоретико-методологические основания возрождения фундационисткой доктрины в форме неофундационизма; выявлена логика дивергенции наук в философском сознании и подвергнут анализу процесс смены обосновательных парадигм в философии гуманитарных наук в 20-м веке; заново осуществлено построение и обоснование монистической концепции научного познания через выявление эпистемологичесого статуса гуманитарных наук и их места в общем процессе становления и развития научного познания, рассматриваемого в его подчиненности диалектике истины - заблуждения; очерчены возможные перспективы решения проблемы достоверности гуманитарного познания на базе расширения понятия номотетичности и создания в русле неофундационизма и неоэссенциализма более гибкой концепции научного объяснения.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Полученные диссертантом результаты могут найти применение при дальнейшей разработке проблем философии гуманитарного познания. Положения и выводы диссертации могут быть использованы в процессе изучения курса современной философии, теории познания, в работе методологических семинаров.

Апробация диссертационного исследования. Результаты диссертационного исследования получили отражение в публикациях автора, в докладах и выступлениях на научных конференциях, в частности, на конференции «Пушкин и мировая культура» в Московском государственном социальном университете (Москва, 21 апреля 1999 г.), на ежегодных научных чтениях на кафедре философии Московского педагогического государственного университета (Москва, 20 марта 2000 г.), на методологическом семинаре по философским проблемам современной гуманитаристики на историческом факультете МП ГУ и др.

Диссертация обсуждена на кафедре философии Московского педагогического государственного университета и рекомендована к защите.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Достоверность гуманитарного познания"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Как я уже не раз пыталась здесь показать, представленное исследование затрагивает лишь малую часть того проблемного поля, которое открывается для изучения самим вопросом о достоверности гуманитарного познания. Главным же итогом проделанной работы, как мне представляется, можно считать доказательство самой возможности оптимистического взгляда на перспективы решения этой проблемы - проблемы достоверности гуманитарного знания. Философское будущее проблемы достоверности гуманитаристики связано, по моему убеждению, с применением к этой сфере фундационистской концепции обоснования научного знания и теории развития научного познания, базирующейся на диалектике истины -заблуждения, что рано или поздно должно стать гарантией от распространения релятивистских настроений и подходов в философии науки.

Осуществленный в диссертационном исследовании аналитический экскурс в историю концептуального оформления доктрины фундационизма в философии науки и последовательной смены этой обосновательной парадигмы антифундационизмом и неофуидационизмом позволил выявить объективную логику концептуальной трансформации проблемы достоверности научного познания в философии науки на протяжении последних четырех столетий. Эта логика, фиксируемая в форме волнообразного триадичного движения философской мысли в этом проблемном поле, указывает на вполне закономерное возрождение фундационистских идей в форме неофундационизма. Это дает серьезные теоретические основания для признания перспективности именно неофундационистского подхода к решению проблемы достоверности гуманитарного познания. Теоретико-методологическое превосходство неофундационизма над антифундационистским релятивизмом проявляется в целом ряде теоретически принципиальных моментов. Там, где антифундационизм отступает перед лицом концептуальных трудностей, им же сам и выявленных в доктрине классического фундационизма, то есть, застывает в этой негативной роли, неофундационизм предлагает выход из зафиксированных антифундационизмом познавательных тупиков. Прежде всего, это относится к проблеме истины, концентрирующей в себе широкий спектр эпистемологических сюжетов.

Возможность получения абсолютно истинного знания в науке обосновывалась классическим фундационизмом через идею обнаружения абсолютно надежных оснований знания. Если же таких оснований не существует, как было показано антифундационизмом, то любое научное знание всегда носит лишь относительный характер. Абсолютизация этой относительности научных теорий приводит антифундационизм к отказу от самой категории истины и отрицанию кумулятивности научного познания. Очевидно, что понятия истинности, обоснованности и роста научного знания тесно взаимосвязаны, и отбрасывание одного из них влечет за собой элиминацию остальных. Антиреалистический образ науки как формы теоретического конструирования одной возможной картины действительности в ряду других равноправных картин, создаваемых литературой, религией, идеологией, лишает науку ее понятийной и познавательной специфики и противоречит реальной практике естественных наук. Получается, что антифундационизм пытается создать такую модель научности, в которой игнорируется сама реальная наука.

Неофундационизм вновь вводит в эпистемологию категорию истины и сущности - центральные категории доктрины научного реализма. Англо-американский неоэмпиризм, по сути дела, переоткрывает диалектику абсолютной и относительной истины и диалектику субъективного и объективного в научном познании, выводя проблему достоверности научного познания из того антиномичного состояния, в котором она была зафиксирована в результате спора антифундационизма с классическим фундационизмом. Эти тенденции в современной философии науки создают, на мой взгляд, предпосылки для конвергенции англо-американской эмпирицистской и отечественной марксистской философских традиций и актуализации в рамках новой постановки проблемы достоверности научного познания того идейного багажа, который был накоплен отечественной эпистемологией.

Проблема достоверности гуманитарного познания в том виде, как она ставилась и решалась на протяжении 20-го века, была задана неокантианской дихотомией наук. И философская рефлексия над этой проблемой неизбежно кружилась в рамках дилеммы «особые науки - науки по образцу естественных», что нашло отражение в противостоянии натурализма и антинатурализма. По сути дела, это было противостояние познавательного дуализма и познавательного монизма. И если позиция дуализма содержала в себе возможность перерождения в плюрализм и, соответственно, обессмысливания самого понятия науки, то монистическая концепция природы гуманитарного познания фактически игнорировала познавательную специфику гуманитарных наук. Важным итогом диссертационного исследования стало построение концепции познавательного монизма на иных, нежели предлагаемые натурализмом, теоретических основаниях, что открыло новые перспективы для решения проблемы достоверности гуманитарного познания.

Неофундационистская модель научного познания задает концептуальное ядро для монистического взгляда на природу науки. Науке в рамках этой модели приписываются две сущностные черты: системность и нацеленность на истину, которая должна быть интерсубъективно обоснована. Процесс научного познания, таким образом, рассматривается в его подчиненности диалектике истины и заблуждения. Это - тот критериальный набор, который позволяет выделить из широкого диапазона форм духовного освоения действительности научное познание. Но эти предельно общие требования к науке специфицируются и по-разному выполняются в рамках двух групп наук - естественных и гуманитарных. Объективная ситуация познавательного совершенства естественных наук по сравнению с гуманитаристикой, породившая представление об их образцовости для гуманитарных наук, получает теоретическое объяснение через введение понятия эпистемологического статуса науки и рассмотрение научного познания в его исторической динамике. Тот факт, что гуманитарные науки представляются менее научными, нежели естественные, объясняется принадлежностью двух этих групп наук к разным историческим этапам научного познания, что как раз и фиксируется в различии эпистемологического статуса этих наук. Запаздывание гуманитарного познания в обретении теоретического статуса и в выходе на парадигмальный уровень развития науки объективно обусловлено предметной и познавательной спецификой гуманитаристики, но не является непреодолимым. Лингвистическая обосновательная стратегия, господствовавшая в философии гуманитарного познания в 20-м веке, предстает как попытка повысить уровень научности гуманитаристики, поставить гуманитарное познание вровень с естественнонаучным. Теоретико-методологическая ограниченность лингвистической программы обоснования гуманитарного знания не позволила осуществиться этому проекту.

Пути выхода из современного кризиса гуманитаристики и возможности для перехода ее на новый познавательный этап мне видятся в совместной работе ученых-гуманитариев и философов, направленной на разработку новой - когнитивистской стратегии обоснования гуманитарного познания. Для подготовки изменения эпистемологического статуса гуманитарных наук необходимо подробное рассмотрение истории и практики конкретных гуманитарных наук с целью уточнения и конкретизации особенностей познавательной ситуации на втором - гипотетико-антитетическом - этапе развития научного познания. Особенно остро на данный момент для гуманитарных наук стоит проблема статуса законов и объяснений, поэтому необходимой предпосылкой для перехода гуманитаристики на новый - парадигмальный - этап познания должно стать обнаружение и разработка специфичных для гуманитарного познания способов построения теории и процедур установления связи между теоретическим и эмпирическим уровнями познания. Учитывая вовлеченность гуманитаристики в социальную практику, чему в последнее время все больше уделяют внимание исследователи, необходимым условием объективности получаемого гуманитарньгми науками знания должен стать анализ роли идеологии в познании и изучение природы социальных иллюзий.

Список научной литературыВышегородцева, Ольга Владимировна, диссертация по теме "Онтология и теория познания"

1. Абрамян Л.А. Кантовское "априори" и логический эмпиризм / Философские вопросы логического анализа научного знания. Вып.З. - Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1974. - 224 с.

2. Автономова Н.С. Рассудок разум - рациональность. - М.: Наука, 1988 - 288 с.

3. Автономова Н.С. Философские проблемы структурного анализа в гуманитарных науках. М.: Наука, 1977. - 271с.

4. Айер А.Д. Язык, истина и логика (глава 6) / Аналитическая философия: Избранные тексты. М.: Изд-во МГУ, 1993. - С. 50-66.

5. Андерсон Г1. Размышления о западном марксизме; На путях исторического материализма: Пер. с англ. М.: Интер - Версо, 1991- 272 с.

6. Апель К.-О. Проблема феноменологической очевидности в свете трансцендентальной семиотики / Хрестоматия по истории философии: Учебное пособие для вузов. Часть 2. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1994. - С. 339-379.

7. Асмус В.Ф. Маркс и буржуазный историцизм /' Избранные философские труды. Т.2. М.: Изд-во МТУ, 1971.

8. Барт Р. Избранные работы: Семиотика: Поэтика. М.: Прогресс, 1989. -616с .

9. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М.: Искусство, 1979. - 472 с.

10. Вартофский М. Модели. Репрезетация и научное понимание. М.: Прогресс, 1988. - 507 с.

11. Виндельбанд В. Избранное: Дух и культутра. М.: Юристъ, 1995.- 687 с.

12. Виндельбанд В. История новой философии в ее связи с общей культурой и отдельными науками. СПб.: тип. Стасюлевича, 1908. Т.1. 400 с.

13. Виндельбанд В. История и Естествознание. Речь при вступлении в ректорскую должность в 1894 г.). M.,1901. - 25 с.

14. Витгенштейн Л. Философские работы. Часть 1. M.: Гнозис, 1994. -612с.

15. В поисках теории развития науки: Очерки западноевропейских и американских концепций XX века. М.:1. Наука, 1982. 296с.

16. Вригт Г.Х. фон-. Логико-философские исследования: Избр. гр. -М.: Прогресс, 1986. 600 с.

17. Гадамер Х.-Г. Актуальность прекрасного. М.: И скусство ,1991. - 367 с.

18. Гадамер Х.-Г. Истина и метод: Основы философской герменевтики. М.: Прогресс, 1988. - 704 с.

19. Гайденко П.П. Принцип всеобщего опосредования в неокантианстве марбургской школы / Кант и кантианцы. М., 1978. - С. 210-253.

20. Гайденко П.П. Эволюция понятия науки (XVII XVIII вв.). Формирование научных программ Нового времени. - М.: Наука, 1987. - 447с.

21. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1965. - 203 с.

22. Горский Д.П. Проблемы общей методологии наук и диалектической логики. М.: Мысль, 1966. - 374 с.

23. Грязной Б.С. Учение о науке и ее развитии в философии О.Конга / Позитивизм и наука. М.: Наука, 1975. - С. 7- 48.

24. Декарт Р. Сочинения в 2 т. Т. 1. М.: Мысль, 1989. - 654, 2. е., Т.2. - М., 1994.- 640 с.

25. Деррида Ж. Из ряда вон выходящее. Проблема метода / Хрестоматия по истории философии: Учебное пособие для вузов. Часть 2. М,: Гу манит. изд. центр ВЛАДОС, 1994. - С. 371-379.

26. Дильтей В. Типы мировоззрения и их обнаружение в метафизических системах // Новые идеи в философии. СПб., 1912. - N1.

27. Заботим П.С. Преодоление заблуждений в научном познании. М.: Мысль. 1979. 191 с.

28. Зотов А.Ф., Воронцова Ю.В. Буржуазная "философия науки": Становление, принципы, тенденции. М.: Изд-во МГУ, 1978. - 200 с,

29. Зыбайлов Л.К. Шапинский В.А. Постмодернизм: Учебное пособие. М.: Прометей, 1993. - 104с.

30. Иванов Г.М., Коршунов A.M., Петров Ю.В. Методологические проблемы исторического познания. М., 1981,- 296 с.

31. Идеалы и нормы научного познания,- Минск: Изд-во Белорусск. ун-та, 1981. 432 с.

32. Ильенков Э.В. Диалектическая логика: Очерки истории и теории. М.: Политиздат, 1974.271 с.

33. Ильин И.П. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996. - 256 с.

34. Ионин Л. Г. Понимающая социология. Историко-критический анализ. М.: Наука, 1979. -- 207 с.

35. Каган М.С. Человеческая деятельность: опыт системного анализа. М.: Политиздат, 1994. - 382 с.

36. Кант И. Критика чистого разума. М.: Мысль, 1994. - 591, 1. с.

37. Кант И. Критика практического разума. СПб.: Наука, 1995. - 528 с.

38. Карнап Р. Философские основания физики: Введение в философию науки. М.: Прогресс, 1971. - 390 с.

39. Карнап Р. Значение и необходимость. М.: Изд-во иностр. лит-ры, 1959. - 382 с.

40. Карпинская P.C., Тищенко П.Д. Диалектическое единство общественных и естественных наук. М.: Знание, 1981. - 64 с.

41. Касавин И.Т. Познание в мире традиций. М.: Наука, 1990. -208 с.

42. Касс и pep Э. Познание и действительность, СПб.: изд. Шиповникъ, 1912. -455 с.

43. Кезин A.B. Стандарты научности в гуманитарном познании // Вестник МГУ серия 7. М. - 1992. - N2.

44. Келле В.Ж., Ковальзон М.Я. Теория и история: Проблемы теории исторического процесса. М.: Политиздат, 1981. - 288 с.

45. Киссель М.А. Судьба старой дилеммы: Рационализм и эмпиризм в буржуазной философии XX века. М.: Мысль, 1974. - 279 с,

46. Козлова М.С. Философия и язык (Критический анализ некоторых концепций эволюции позитивизма). М.:, 1972.254 с.

47. Конверский А.Е. Проблема обоснования в логике и методологии науки. Киев: Изд-во при Киев, ун-те, 1985. - 127с.

48. Коноплев Н.С. Принцип детерминизма как методологическая основа гуманитарных наук: Содержание детерминации гуманитарных наук. Иркутск: Изд-во Иркут. Ун-та, 1986. -318, (1) с,

49. Конт О. Дух позитивной философии. СПб.: Вестник знания, 1910. - 76 с.

50. Коршунов A.M., Мандатов В.В. Диалектика социального познания. М.: Политиздат, 1988.382, 1. с.

51. Коп ни и П.В. Введение в марксистскую гносеологию. -- Киев: Наукова Думка, 1966. 288 с.

52. Копнин П.В. Проблемы диалектики как логики и теории познания. — М.: Наука, 1982. 362 с.

53. Крымский С.Б., Парахонский Б.А., Мейзерский В.М. Эпистемология культуры: Введение в обощенную теорию познания. Киев: Наукова Думка, 1993. - 216 с.

54. Куайн В. Онтологическая относительность / Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учебная хрестоматия. М.: Логос,1996. -С. 40-60.

55. Кузнецов В.Г. Герменевтика и гуманитарное познание. М.: Изд-во МГУ, 1991. 192с,

56. Кун Т. Структура научных революций.М.: Прогресс, 1975.288 с.

57. Кун Т. Объективные, ценностные суждения и выбор теории / Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учебная хрестоматия. -М.: Логос, 1996. С. 61-82.

58. Куприян А. П. Проблема эксперимента в системе общественной практики. М.: Наука, 1981. - 168 с.

59. Лакатос И. Бесконечный регресс и обоснования математики / Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учебная хрестоматия. -М: Логос, 1996. С. 106-135.

60. Лакатос И. Фальсификация и методология научно-исследовательских программ.М.: Медиум, 1995. 236 с.

61. Л а уда н Л. Наука и ценности / Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учебная хрестоматия. М.: Логос, 1996. - С. 295-342.

62. Леви-Строс К. Первобытное мышление. М.: Республика, ! 994. - 384 с.

63. Левин Г.Д. Категории «абсолютное» и «относительное» в современном научном познании // Филос. науки. М. - 1980. N 5.С. 46.56.

64. Лейбниц Г.-В. Соч.: В 4-х тт. Т.2. - М.: Мысль, 1983. - 686 с.

65. Лекторский В.А. Субъект объект - познание. - М.: Наука, 1980. - 358 с.

66. Логика научного исследования. М.: Наука, 1965. -360 с.

67. Логическая структура научного знания. М.: Наука, 1965.350 с.

68. Локк Д. Опыт о человеческом разумении // Соч.: в 3-х т.: Т.1. М.: Мысль. - С. 78-595.

69. Лукашевич В.К. Научный метод: структура, обоснование, развитие, Минск: Навука \ тэхнша, 1991. - 206 с,

70. Майоров Г.Г. Теоретическая философия Готфрида В. Лейбница. М.: Мысль, 1973. - 264 с.

71. Мамчур Е.А. Проблема выбора теории. М.: Наука, 1975.231 с.

72. Манхейм К. Диагноз нашего времени. М.:ИНИОН, 1994700 с.

73. Маркова Л.А. Наука: История и историография XIX XX вв.- М.: Наука, 1987. -262 с.

74. Маркс К. К критике политической экономии. М.: Политиздат, 1950. 270 с.

75. Меркулов И.П. Метод гипотез в истории научного познания.- М.: Наука, 1984. 185 с.

76. Метлов В.И. Проблема основания как проблема философии и методологии наук / Философские вопросы логического анализа научного знания. Вып.З. Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1974. - С. 5-18.

77. Микешина Л.А. Ценностные предпосылки в структуре научного познания. М.: Прометей, 1990. - 212 с.

78. Милль Д.С. Система логики силлогистической и индуктивной. М., 1914. - 880 с.

79. Михайлов A.A. Современная философская герменевтика: Критический анализ. Минск.: Изд-во (Университетское), 1984. - 19! с.

80. Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. -М.: Прогресс, 1975.- 383 с.

81. Михаленко Ю.П. Бэкон и его учение. М.: Наука, 1975. - 264 с.

82. Мостепаненко М.В. Философия и методы научного познания.- М.: Лениздат, 1972, 263 с.

83. Мулуд Н. Современный структурализм. Размышления о методе и философии точных наук. М.: Прогресс, 1973. - 376 с.

84. Муравьев Ю.А. Истина: история, теория, методология. М.: Прометей, 1994. - 192 с.

85. Нарекий И.С. Современный позитивизм. М.: Изд-во Акад. Наук СССР, 1961, - 423 с.

86. Некрашас Э. Вероятность: три интерпретации / Философские вопросы логического анализа научного знания. Вып.З. -Ереван: Изд-во АН АрмССР, 1974. С. 172-185.

87. Никитин Е.П. Открытие и обоснование.- М.: Мысль,1988 -221 с.

88. Никитин Е.П. Природа обоснования: Субстратный анализ. -М.: Наука, 1981. 176 с.

89. Никитин Е.Г1. Теория и эмпирия: Проблема разграничения / Позитивизм и наука. М.: Наука, 1975. - С. 191-229.

90. Никифоров А.Л. От формальной логики к истории науки: Критический анализ буржуазной методологии науки. М.:1. Наука, 1983. 176 с.

91. Ньютон-Смит В. Рациональность науки / Современная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учебная хрестоматия. М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1996. - С.246-295.

92. Объяснение и понимание в социальном познании. М.: Наука, 1990.- 137, 1. с.

93. Объяснение и понимание в специальных общественных науках. М.: Наука, 1989. - 186 с.

94. Ойзерман Т.Н. Некоторые проблемы научно-философской теории истины / Статья вторая: Истина как единство объективности и относительности знания // Вопросы философии. М. - 1982. N 8. - С. 70-84.

95. Парсонс Т. Понятие общества: Компоненты и их взаимоотношения // TIIESiS / Теория и история экономических и социальных институтов и систем. М., Весна 1993. - Т.1, вып.2. - С. 246-295.

96. Патнем X. Философы и человеческое понимание / Совребменная философия науки: знание, рациональность, ценности в трудах мыслителей Запада: Учебная хрестоматия. -М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1996. С. 221-246.

97. Печенкин A.A. Обоснование научной теории. Классика и современность. М.: Наука, 1991. - 183 с.

98. Полани М. Личностное знание: На пути к посткритической философии. М.: Прогресс, 1985. - 344 с.10L Попович М.В. Философские вопросы семантики. Киев: Наукова Думка, 1975. - 299 с.

99. Поппер K.P. Логика и рост научного знания / Избранные работы. М.: Прогресс, 1983. - 606 с.

100. Поппер K.P. Нищета историцизма. -М.: Прогресс, 1993.-187 с.

101. Порус В.Н. Актуальные проблемы анализа научных революций: Аналитические обзоры зарубежной литературы. -М.: Ин-т Философии АН СССР, 1983. 1 Юс.

102. Природа научного познания: Логико-методологический аспект,- Минск: Изд-во Беларусск. ун-та, 1979. 272 с.

103. Проблемы взаимосвязи общественных и естественных наук. М.: Изд-во МГУ, 1987. - 162,2. с.

104. Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск: Наука. Сиб. отделение, 1986. - 333,2. с.

105. Пути формирования нового знания в современной науке. -Киев: Наукова Думка, 1983. 231 с.

106. Ракитов А.И. Анатомия научного знания. М.: Политиздат, 1969,- 206 с.

107. Риккерт Г. Границы естественнонаучного образования понятий. СПб.: Кускова, 1903. - 615 с.

108. Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб.: Образование, 1911. — 196 с.

109. Розов М.А. Методологические особенности гуманитарного познания / Проблемы гуманитарного познания. Новосибирск: Наука. Сиб. отделение, 1986.

110. Рокмор Т. Математика, фундаментализм и герменевтика // Вопросы философии. М. - 1997. N5.

111. Рузавин Г.И. Научная теория: Логико-гносеологический анализ. М.: Наука, 1978. - 244 с.

112. Семенов В.Е. Проблема понимания в философии ценностей Г.Риккерта / Философия и наука: учебное пособие. M., 1994. -С. 28-40.

113. Спиноза Б. Этика. СПб.: Аста-пресс, 1993. - 248 с.

114. Сгепин B.C. Становление научной теории: Содержательные моменты строения и генезиса теоретических знаний физики. -Минск: Изд-во Белоруускю ун-та, 1976. 320 с.

115. Структура и развитие науки / Из Бостонских исследований по философии науки. M.: Прогресс, 1978. - 487 с.

116. Трубников Н. О категориях «цель», «средство», «результат». М.: Высшая школа, 1967. - 146 с.

117. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М.: Прогресс, 1984. -327 с.

118. Федотова В.Г. Понимание в системе методологических средств современной науки / Объяснение и понимание в научном познании. М.: Наука, 1983.

119. Фейерабенд П. Избр. труды по методологии науки. М.: Прогресс, 1986.-542 с.

120. Филатов В.П. Научное познание и мир человека. М.: Политиздат, 1989. -270 с.

121. Фишер К. История Новой философии. Декарт: Его жизнь, сочинения и учение. СПб., 1994. - 560 с.

122. Фуко М. Слова и вещи: Археология гуманитарных наук. -СПб.: A-Cad, 1994. -408 с.

123. Хол тон Дж. Тематический анализ науки. M.: Прогресс, 1981. - 363 с.

124. Хюбнер К. Критика научного разума.-М.: ИФРАН, 1994.322 с,

125. Черняк B.C. История. Логика. Наука. М.: Наука, 1986372 с.

126. Швырев B.C. Неопозитивизм и проблемы эмпирического обоснования науки. M.: Наука, 1966. - 215 с.

127. Швырев B.C. Теоретическое и эмпирическое в научномпознании. М.: Наука, 1978. - 372 с.

128. III л и к М. О фундаменте познания / Аналитическая философия: Избранные тексты. М: Изд-во МГУ, 1993. - С. 33-50.

129. Элез Й. Достоверность У Философская энциклопедия. М., 1962. - Т.2.

130. Юдин Б.Г. Методолгический анализ как направление изучения науки. М.: Наука, 1986. -259 с.

131. Юм Д. Трактат о человеческой природе. Книга первая. О познании. М.: Канон, 1995. - 400 с.

132. Adler Y.E. Testimony, facts and coherence // Journal of philosophy. N.Y., 1994. - Vol.91, N5. Pp. 264-275.

133. Artifacts, representations and social practice: Essays for Marx Wartofsky / Ed. by GouldC.C., Cohen R.S. Dordrecht etc.: Kluwer, 1994. - xiv, 572.

134. ArthosJ. The status of the humanities.-N.Y., 1981. 216 p.

135. Barnes B. T.S.Kuhn and social science. N.Y., 1982. - 135 p.

136. Bauman Z. Hermeneutics and social science. N.Y., 1978. -263 p.

137. Becker J. The Essential Nature of the Method of the Natural Sciences // Philosophy of the Social Sciences, 1990. Vol.20, N4. -Pp. 73-76.

138. Berkhofer R. Beyond the great story: History as text and discourse. Cambridge, Massachusetts: the Belknap Press of Harvard University, 1995. - Pp. (xii) 368.

139. Bhaskar R. A realist theory of science. Brighton: Harvester, 1978.

140. Blalock H. M. Basic dilemmas in social sciences. Beverley Hills etc.: Sage pub!., 1984. - 184p.

141. Bravbrooke D. Philosophy of social science.-Englewood Cliffs, 1987. 136p.

142. Brueckner A. Scepticism and foundationalism // Nous. -Bloomington, 1994. Vol.28 N4. Pp.633-547.

143. Bunge M.A. Finding philosophy in social sciences. New Haven; Г.: Yale Univ. press, 1996. - xiii, 422p.

144. Bunge M. Realism and ant ¡realism in social sciences // Theory and decision. Dordrecht etc., 1993. - Vol.35, N3. Pp.207-235.

145. Church land P. Scientific Realism and the Plasticity of Mind. -Cambridge: Cambridge Univ.Press, 1979.

146. Culler J. On deconsruction: Theory and criticism after sructuralism. Ithaca, N.Y.: CornwellUniv/ Press, 1982. - 307p.

147. D'Amico R. Historicism and Knowledge. L.; N.Y.: Routledge, 1989. - xvv, I74p.

148. Davidson D. Inquiries into Truth and Interpretation. L.:

149. Oxford University Press, 1984.

150. Derrida J. Structure, sign, and play in the discourse of human sciences // The structuralist controvercy /Ed. by Macksey R., Donato E. Baltimore, 1972. - 247-272.

151. Diesing P. How does social science work? Reflections on practice. Pittsburg: Univ. of Pittsburg press, 1991. - xii, 414p.

152. Discourses on society: The shaping of the social disciplines / Ed. by Wagner P. et. al. Dordrecht etc.: Kluvver, 1991. - xv, 385p.

153. Dismantling truth: Reality in the post-modern world / Ed. by Lawson H., Appingnanesi L. L.: Weidenfeld and Nicolson, 1989.

154. Dray W. "Explaining what" in history / Theories of History/ Ed. be P.Gardiner, 1959. Glencoe, IL: Free Press. - Pp.403-408.

155. Dreyfus H. L. Why studies of human capacities modelled on ideal natural science can never achieve their goal // Rationality, relativism and the human sciencees / ed. by Margolis Y. et al. -Dordrecht.: Nijhoff, 1986. Pp. 3-22.

156. Edel A. Analising concepts in social science: Science, ideology and value. New Brunswich, 1979. - 351 p.

157. Elster J. Explaining Technical Change. Cambridge: Cambridge University press, 1983.

158. Elton G.R. Return to the Essential: Some Reflections on the Present State of Historical Study. Cambridge: Cambridge Univ. Press, 1991. - 136p.

159. Epistemology, methodology and the social science / Ed. by Cohen R.S. and Wartofsky M.W. Dordrecht, etc.: Reidel, 1983. -viii, 270.

160. Fay B. Naturalism as a philosophy of social science // Philosophy of the social sciences. Waterloo (Gnt), 1984. - N14. Pp.524-542.

161. Feleppa R. Convention, Translation and Understanding: Philosophical Problems in the Comparative Study of Culture. -Albany, N.Y.: SUNY Press, 1988.

162. Flew A. Thinking about social thinking. The philosophy of social science. Oxford, 1985. - VI, 222p.

163. Fodor J. Observation Reconsidered // Philosopy of Science, 1984. Vol.51 (March). - Pp.23-43.

164. Foster L. Justification by balance reconsidered // Metaphilosophy. Oxford, 1994. - Vol.25 nl. Pp.84-95.

165. Gellner E. Relativism and the social sciences. Camb., 1986. -200p.

166. Gibbard A. and Hal Varian Economic Models // Journal of Philocophy, 1978. Vol.75. - Pp.664-677.

167. Giddens A. Central Problems in Social Theory. Berkeley: University of California Press, 1979

168. Greenwood J. Two dogmas of neo-empiricism: The "theoryinformity" of observation and the Quine-Duhem thesis // Philosopy of Science, 1990. Vol.57 (December). Pp.553-574.

169. Gutting G. (Ed.). Paradigmas and revolutions: Appraisals and applications of Thomas Kuhn's philosophy of science. L., 1980. - 339 p.

170. Habermas J. On the logic of the social science / Transl. by Nicholsen Sh.W., Stark Y.A. Cambridge: Polity press, 1988. - xvi, 220 p.

171. Harland R. Superstructuralism: The philosophy of structuralism and poststructuralism. London, New York. -1987. - 213 p.

172. Harris J.F. Against relativism: A philosophical defence of method. La Salle, 1992. - xvii, 228p.

173. Hawthorn G. Plausible Worlds: Possibility and Understanding in History and the Social Sciences. Cambridge: Cambridge University Press, 1991. - 206p.

174. Hcrmcneutics versus Science: Three German Views / Ed. by J.Connoly and T.Heutner. Notre Dame IN: Notre Dame Univ. Press, 1988.

175. Hesse M. Revolutions and reconstructions in the philosophy of science. Bloomington; London: Indiana Univ. press, 1980. - 27lp.

176. Himmelfarb G. Some reflections on the New History // American Historical Review, 1989. Vol.94, June. Pp. 660-685.

177. Hindess B. Philosophy and methology of social sciences. -The Highland, 1977. 258 p.

178. Hirsh E.D. Validity in interpretation. L.: Yale Univ. press. 1971. - 287p.

179. Hoy D.C. The critical circle: Literature and history in contemporary hermeneutics. Berkeley etc., 1978. - 182 p.

180. Hunt Sh. A Realist Theory of Empirical Testing: Resolving the Theory-Ladenness / Objectivity Debate // Philosophy of the socoial sciences. Waterloo (Ont), 1994. - Vol. 24, N2. Pp. 133-158.

181. Jones J.I. The sciences and the humanities. Conflict and reconciliation. Berkley - Los Angeles., 1967. - 282 p.

182. Jones T. Interpretative social science and the "Native's Point of View" // Philosophy of the social science, 1998. Vol.28, N1. -Pp.32-68.

183. Kincaid H. Philosophical foundations of the social sciences: analyzing controversies in social research. Cambridge etc.: Cambridge Univ. press, 1996. - 283p.

184. Kitcher P. Darwin's achievement // Reason and rationality in natural science / ed. by N. Reseller, 1985. La n ham, MD: University Press of America. - Pp. 127-189.

185. Koha K.E. Truth and the humanities // Human studies. -Dordrecht etc., 1993. Vol. 16, N3. Pp.239-254.

186. Kurzman Ch. Epistemology and the Sociology of Knowledge // Philosophy of the Social Sciences, 1994. Vol.24, N3. - Pp.267290.

187. Lance M, May T. Two digmas of post-empiricism: Anti-theoretical strains in Derrida and Rorty // Philos. forum. Boston, 1994. - Vol. 11 N3, Pp. 273-309/

188. The languages of criticism and the sciences of man. The structuralist controversy / Ed. R.Macksey and E.Donato. -Baltimore London, 1970. - 367 XIII. p.

189. Lasarfeld P. On social research and its language. Chicago; L.; The Univ. of Chicago, 1993. - yii, 333p

190. Latour B. Clothing the naked truth // Dismantling truth: Reality in the post-modern world / Ed. by Lawson H., Appingnanesi L. -L.: Weidenfeld and Nicolson, 1989. Pp. 101-126.

191. Laudan L. and Leplin J. Empirical Explanation and Underdetermmation // Journal of Philosophy, 1988. Vol.88, Pp.449-473

192. Little D. Evidence and objectivity in the social sciences // Social research. N.Y., 1993. - Vol.60, N2. Pp.363-396.

193. Maclntvre L.C. Complexity and social scientific laws // Synthese.- Dordrecht, 1993. Vol.97, N2. Pp.209-227

194. Manicas P. A history and philosophy of the social science. -Oxford, N.Y., 1987.- 345p.

195. Manning R.N. Justified acceptance, information, knowledge // Philos. forum. Boston, 1994. - Vol.25 N3. Pp.212-230.

196. Martin B. Matrix and line. Derrida and the possibilities of post-modern social science. N.Y., 1992. - XII, 255 p.

197. Marx well N. Aim-oriented empiricism and scientific essentialism // British journal for the philosophy of science. Aberdeen, 1993. -Vol.44, N.l. Pp. 81-101.

198. Masters A.D. Beyond relativism: Science and human values. -Hanower; L.: Dartmouth College, Univ. oress of New England, 1993. xiv, 248p

199. McCullah C. Colligation and classification in history II History and theory, 1978. Vol 17. - Pp.267-284.

200. Merchan E.J. Explanation in social science: A system paradigm.- Homewood., 1968. 128 p.

201. Miller R.W. Fact and method: Explanation, confirmation and reality in the natural and the social sciences. Princeton (N.Y.): Princeton Univ. Press, 1987. - (xii), 61 lp.

202. Miscevic N. Caring about the truth // Radovi. Zadar, 1992. -Pp 17-32.

203. Murphy N. Postmodern Non-relativism: Imre Lacatos, Theo Meyering, Alasdar Maclntyre // Philosophical Forum, 1995. -Vol.XXVII, N1 (Fall). Pp.37-53.

204. Non-natural "social science": Reflecting on the enterprise "more heat than light" / Ed. by N. De Marchi. Durham, London, 1993. - IV, 372 p.

205. N orris Ch. Deconstruct ion and the interests of theory. Norman; L.; Univ. of Oklahoma, 1989. - 250p.

206. Nuyen A. Interpretation and understanding in hermeneutics and deconstruction // Philosophy of the Social Science, 1994. Vol.24, N4. - Pp.426-438.

207. Palmer B. The Descent into Discourse: The Relocation of Discourse and the Writing of Social History. Philadelphia: Temple University Press, 1990. - 270p.

208. Problems of descriptions and values in humanistic studies. -Carbondale, 1971.- 43 p.

209. Qume W.V.O. World and Object. Cambridge, Mass.: MIT Press. 1960.

210. Rail ton P. Probability, explanation and information // Synthese, 1981. Vol.48. - Pp.233-256.

211. Rappaport S. Economic models and historical explanation // Philosophy of the social sciences, 1995. Vol.25, N4. - Pp.421-441.

212. Rationality, relativism and the human sciencees / ed. by Margolis Y. et al. Dordrecht.: Nijhoff, 1986. - vii, 243p.

213. Redrawing the lines: analitic philosophy, deconstruction, the literary theory / Ed. by Reedway Dasenbrock. Minneapolis: Univ. of Minnesota press. - 1989. - viii, 263.

214. Rethinking objectivity / Ed. by Megill A. Durham; L., Duke Univ. press, 1994. - ix.342 p.

215. Richards R. The structure of narrative explanation in history and biology // History and evolution, ed. by M.Nitecki and D. Nitecki, 1992. Albany: State University of New York Press. - Pp. 19-53.

216. Root M. Philosophy of Social Science. Oxford: Basil Black well, 1993. - 272p.

217. Rorty R. Science as solidarity // Dismantling truth: Reality in the post-modern world / Ed. by Lavvson 11., Appingnanesi L. L.: Weidenfeld and Nicolson, 1989. - Pp. 6-22.

218. Rosenberg A. Philosophy of social science. Boulder, Colo.: Westview Press, 1988.

219. Rosenberg A. The puzzle of economic modeling //Journal of Philosophy, 1978. Vol.75. - Pp.679-683.

220. Roth M.S. The ironist's cage: Memory, trauma and the construction of history. N.Y.: Columbia Univ. Press, 1995. - ix, 240.

221. Ruben D. H. The metaphisics of the social world. L. etc.: Routledge & Kegan Paul, 1985. - x. 189p.

222. Salmon W. Four Decades of scientific Explanation. -Minneapolis: University of Minnesota press, 1990.

223. Scheffler I. Science and Subjectivity. Indianapolis a.o.: The Bobbs-Nerill Co., 1967,- 132 p.

224. Schmidt S. Foundations for the Empirical Study of Literature: The Contemporary Basic Theory. Bern: Bentoli, 1982.

225. Schwartz J. Functional Explanation and Metaphisical individualism // Philosophy of science, 1993. Vol.60. - Pp.278-301.

226. Searl J. Minds, Brains and Behavior. Cambridge Mass.: Harvard univ.Press, 1984.

227. Seung T.K. Structuralism and hermeneutics. N.Y.,1982. -310 (XIII) p.

228. Shapere D. The concept of observation in science and philosophy

229. Philosophy of science. 1982. N 49 (December). - Pp. - 485 .525.

230. Siegel H. Relativism refuted: A critique of contemporary epistemological relativism. Dordrecht etc.: Reidel, 1987. - xviii, 21 Op.

231. Soles D. On the indeterminacy of action // Philosopy of the Social Sciences, 1984. Vol.14. - Pp.475-488.

232. The states of "theory": History, art and critical discourse. -N.Y., 1990. 216p.

233. The structure of scientific theories / Ed. by F. Suppe. Urbana, Chicago, L., 1977. - 818 p.

234. Taylor Cii. Interpretation and the sciences of man II Review of Metaphysics. Wash., 1971. - Vol. 25. Pp.3-51.

235. Theory-building and data analisis in the social sciences / Ed by Asher H.B., Weisberg H.F., Kessel Y.H., Shively W.Ph. -Knoxville: Univ. of Tenessee press, 1984. viii, 453p.

236. Tomlinson H. After truth: Postmodernism and the rethoric of science// Dismantling truth: Reality in the post-modern world / Ed. by Lawson H. Appingnanesi L. L.: Weidenfeld and Nicolson, 1989. - Pp. 43-57.

237. Toews J. Intellectual History after the Linguistic turn: The Autonomy of Meaning and the Reducibility of Experience // American Historical Review. 1987. - N 92. - Pp. 879-907.

238. Turner S. Relativism hot and cold // History of the humansciences. L., 1994. - Pp. 109-115

239. The use and the abuse of social science / Ed. by Heller F. L. etc: Sage, 1986.

240. Vaitkus S. The realist image in social science, or a realist's categorization of social thinking// Philosophy of the social sciences. Waterloo (Ont.), 1994. - Vol.24 N1. Pp.76-83.

241. Vayda A. Failures of Explanation in Darwinian Ecological Anthropology // Philospohy of the social sciences, 1995. Vol.25, N2. Pp.219-249, Vol.25, N3. Pp.360-375.

242. Walsh W. Colligatory concepts in history / Philosophy of history / Ed. by P.Gardiner., 1974. L.: Oxford University Press. - Pp. 127144.

243. Wight C. Philosophical Geographies: Navigating Philosophy in social sciences // Philospohy of the social sciences, 1998. Vol.28, N4. - Pp.552-556.

244. Wartofsky M. Conceptual foundations of scientific thought. An introduction to the philosophy of science. New York: The MacMillan Company, London: Collier-MacMillan Limited, 1968. -(xii)560 p.