автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Драматургия В.А. Дьяченко в историко-литературном контексте 1860-х - 1870-х годов

Полный текст автореферата диссертации по теме "Драматургия В.А. Дьяченко в историко-литературном контексте 1860-х - 1870-х годов"

На правах рукописи

□0345Ю12

ДЕГОТЬКОВ АЛЕКСАНДР АНАТОЛЬЕВИЧ

ДРАМАТУРГИЯ В.А. ДЬЯЧЕНКО В ИСТОРИКО-ЛИТЕРАТУРНОМ КОНТЕКСТЕ 1860-х —1870-х ГОДОВ

Специальность 10.01.01 — Русская литература

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

3 о опт 2000

Казань —2008

003451012

Работа выполнена на кафедре русской и зарубежной литературы ГОУ ВПО «Елабужский государственный педагогический университет»

Научный руководитель:

академик АН РТ, доктор филологических наук, профессор

Валеев Наиль Мансурович

Официальные оппоненты:

доктор филологических наук, профессор

Кадыров Октябрь Халикович

кандидат филологических наук, доцент

Бушканец Лия Ефимовна

Ведущая организация: ГОУ ВПО «Татарский государственный гуманитарно-педагогический университет»

Защита состоится «11» ноября 2008 г. в 14.00 ч. на заседании диссертационного совета Д 212.081.14 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора филологических наук при Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина» по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, 18, корп. 2, западное полуциркульное здание, ауд. 209.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке им. Н.И. Лобачевского Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина».

Автореферат разослан «9» октября 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат филологических наук, доцент

Р.Л. Зайни

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Реферируемая диссертация посвящена исследованию жизни и творчества Виктора Антоновича Дьяченко (1818-1876), одного из недостаточно исследованных русским литературоведением писателей, драматургия которого преимущественно относится к эпохе 1860-х — 1870-х годов.

Автор, вошедший в русскую литературу в конце 1830-х годов и известный театральной публике с 1861 года, пользовался заслуженной популярностью в течение двух десятилетий. Перу В.А. Дьяченко принадлежат 20 пьес, составивших пятитомное собрание сочинений; по некоторым сведениям, он автор еще более пятидесяти драматических произведений1. Среди литературных опытов писателя есть стихотворения, прозаические зарисовки; в 1843-м году он вел отдел театральных рецензий в «Харьковских губернских ведомостях».

Однако до сих пор практически единственной и далеко не завершенной попыткой специального анализа его творчества является цикл статей в журнале «Театр и искусство», изданный в нескольких номерах в 1900-м году, накануне предстоящего 25-летия со дня смерти некогда знаменитого драматурга2. В связи с этим возникает комплекс исследовательских проблем, решению которых посвящена данная диссертация. Как справедливо отметил С.Т. Аксаков, необходимо видеть и учитывать вклад каждого писателя в национальную словесность- «Всякий кладет свой камень при построении здания народной литературы; велики или малы эти камни <...>, — все равно, труды всех почтенны и достойны благодарных воспоминаний»3.

Актуальность исследования обусловлена сохраняющимся противоречием между необходимостью целостного исследования процессов, происходивших на разных этапах развития русской драматургии и продолжающихся в настоящее время, и отсутствием системного анализа творчества ряда авторов, которые заслуживают специального изучения. Особое место здесь занимают «забытые» имена, к числу которых относится В.А. Дьяченко. Активная творческая жизнь и обширное литературное наследие В.А Дьяченко, впервые становясь объектом монографического исследования, имеют несомненную значимость в плане расширения

1 См.: Русский биографический словарь / Под набл. председ. рус. историч. общ.-ва A.A. Половцева В 25 т — СПб.-М.. Типография тов.-ва «Общественная польза», 1905.— Т. 5.— С. 734.— Стлб. 1.; некролог, помещенный в «Иллюстрированной неделе» № 19 за 1876 год (вырезка представлена в отделе микрофильмов РГАЛИ — Ф. 4. — Том 1. — Ед. хр. 15. — Л. 25).

2 Линский, В. Забытый драматург / В Линский // Театр и искусство. — 1900. — №№12-13,15-18.

3 Аксаков, С.Т. Собр. соч.: В 3-х т./ С.Т.Аксаков — М.' Худож. лит, 1986.— Т. 2, —С. 365.

представлений об особенностях развития русского театра в сложную эпоху 1860-х и 1870-х годов.

Необычайная популярность автора подтверждается исследователем истории русского театра и летописцем репертуара А.И. Вольфом. В '(Хронике Петербургских театров» им приводятся сведения, что в период с 1855-го по 1881-й год В.А. Дьяченко дебютировал в Александринском театре с 22 пьесами, выдержавшими 258 представлений. Большей популярностью в исследуемый период пользовались пьесы лишь двух авторов: А.Н. Островского (1071 представление 43 пьес) и В.А. Крылова — В Александрова (429 представлений 23 пьес)1. Следует подчеркнуть, что Дьяченко пришел в театр в качестве профессионального писателя только в 1861-м году, когда А.Н Островский уже пользовался широкой известностью.

За пятнадцать лет активной творческой жизни В.А. Дьяченко занял определенную нишу в истории русского театра. Эпоха грандиозных исторических перемен, на пик которой пришлась и творческая реализация исследуемого драматурга, искала и нашла своих художников и проповедников. Писатели, имеющие самые разные идеологические воззрения и уровень таланта, воплощали свои представления об эпохе и общественных тенденциях. Выражая собственную гражданскую позицию, Дьяченко, «как человек передовой, был среди них»2. В его многочисленных произведениях нашли отражение актуальные и вечные проблемы, сочувствие передовой молодежи. Особое внимание он уделял возникновению в жизни и литературе героя «нового времени», решая проблему его поиска с помощью обращения к разночинцам и женским образам.

Творчество В.А. Дьяченко становится особенно актуальным в контексте возрастающего интереса к комплексному исследованию литературной жизни страны на разных этапах. В научный оборот вновь возвращаются имена, на разных этапах жизни общества словно вычеркнутые из истории русской литературы, что нередко объясняется не столько объективной слабостью их художественного таланта, а идеологическими или иными окололитературными причинами. Целостное исследование процессов, происходивших на разных стадиях развития русской литературы и продолжающихся в настоящее время, должно считаться одной из приоритетных задач для современных ученых. В отношении забытых авторов возникает необходимость выяснить причины их прижизненной популярности и последовавшего забвения.

Выясняется, что В.А. Дьяченко заслуживает внимания не только как современник А.Н. Островского, но и как полноправный участник литературного движения. Это самобытный драматург, по-своему, через обраще-

' Вольф, А.И. Хроника Петербургских театров с конца 1826 до начала 1881 года:

В 3 ч. / А.И. Вольф - СПб: Тип. Р Голике, 1877-1884 —Ч. 3. — С. 76.

2 Линский, В. Забытый драматург / В.Линский // Театр и искусство — 1900. — № 12,—С. 241

ние к картинам поместной и провинциальной жизни, через новое использование классических сюжетов и ситуаций представивший русское общество, взвешенные взгляды на прогресс, отличные от противоборствующих консервативных и революционно-демократических течений самого разного толка. Интерес представляет и его художественный метод, подаривший массу «чрезвычайно сценичных»1 пьес и ролей. Пьесы исследуемого драматурга отличаются привлекательной точностью характеристики быта и нравов, мастерски разработанной интригой и выразительной динамикой действия.

Степень изученности темы. Определенное освещение личность и творчество В.А. Дьяченко нашли в ряде публикаций в журнале «Театр и искусство». Однако исследование, проведенное критиком журнала В.Линским, построено на субъективных умозаключениях, приводимые положения практически лишены документальных подтверждений. В процессе изучения и сопоставления различных документов, касающихся биографии В.А.Дьяченко, отзывов о творчестве писателя и рассмотрения собственно художественных текстов, принадлежащих его перу, были обнаружены определенные несоответствия упомянутого изыскания реальным фактам, а также отмечена идеологическая окрашенность и тенденциозность оценок В.Линского.

В течение XX века имя В.А. Дьяченко упоминается несколько раз: в частности, имеется биографическая статья в 86-томном словаре Брокгауза и Эфрона2; в «Русском биографическом словаре», изданном под наблюдением председателя русского исторического общества A.A. Половцева3; в разделе «Русская драматургия 1860-х» (автор JIM. Лотман) академической «Истории русской литературы»4. Биобиблиографическая статья, посвященная В.А. Дьяченко, помещена в «Русском биографическом словаре» иод редакцией П.А. Николаева 1992-го года5. В словаре под его редакцией, изданном в 1996 году, имя В.А. Дьяченко не представлено вовсе, несмотря на то, что в словарь вошли, по утверждению авторов, «наряду с признанными классиками, <...> писатели, условно говоря, второго и третьего ряда»6. Несколько замечаний, концептуально характеризующих дра-

1 Русские писатели. 1800-1917:Биогр.словарь.Т.2:Г-К /Гл.ред.П.Л. Николаев. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1992. — С. 423.

2 Энциклопедический словарь Брокгауза-Эфрона / [Изд. Ф А. Брокгауз, И А. Эфрон]. — СПб : Тип -литогр. И.А. Эфрона, 1893. — Т.П. — С. 322

3 Русский биографический словарь / Под набл. председ. рус историч. общ.-ва A.A. Половцева- В 25 т. — СПб.-М.: Типография тов.-ва «Общественная польза», 1905. — Т. 5. — С. 733-734.

4 Лотман, JI.M. Драматургия 1860-х годов: Общий обзор / Л.М. Лотман // История русски литературы. — М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956,—Т8 —Ч. 2,—С. 351-406.

s Русские писатели. 1800-1917.Биогр.Словарь.Т.2:Г-К/Гл ред П.А. Николаев. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1992. — 623 с.

6 Русские писатели, XIX век. Биобиблиографический словарь: В 2 ч.— 4.1. А-Л. / Под ред. П.А. Николаева. — 2-е изд., дораб. — М.: Просвещение, «Учеб. лит.», 1996. —С. 4.

матурга, приведено в учебнике по истории русской литературы 1870-х — 1890-х гг., подготовленном учеными МГУ1.

Исходя из записей Российского государственного архива литературы и искусств, в котором представлены некоторые архивные документы, касающиеся судьбы драматурга, последний раз дела, содержащие связанную с ним информацию, запрашивались не позднее 1980-х годов. Однако ни специальных статей, ни научных монографий, посвященных памяти писателя, в течение XX века не вышло, хотя минуло уже и 185-летие со дня его рождения и 130-летие со дня смерти. Неизвестен В.А. Дьяченко не только современному ученому, но и читателю и зрителю: В. Линский отмечает, что уже в последние годы жизни драматурга популярность его, в первую очередь, в среде столичных театралов, начала уменьшаться, а к началу XX века «...его пьесы резко сошли с репертуара <...> В настоящее время имя Дьяченко является пустым звуком»2.

Реферируемая работа представляет собой первую попытку возвратить драматургическое наследие талантливого писателя второй половины XIX века В.А. Дьяченко в историко-литературный контекст России. Диссертационное исследование продолжает работу в рамках научного направления литературоведческих изысканий Елабужского государственного педагогического университета. Основным вектором деятельности данного направления является возвращение в литературоведение «забытых» имен (работы, посвященные жизни и творчеству К И. Невоструева, Д И. Стахеева, писателей предромантизма: Г.П. Каменева, А.Х. Востокова,

A.А. Шишкова). В свете вышеизложенного целью настоящей работы является монографическое исследование драматургического наследия

B.А. Дьяченко в историко-литературном контексте русской словесности второй половины XIX века, осмысление роли и места творчества мало известного современной литературоведческой науке автора в системе историко-культурных парадигм Для достижения намеченной цели были поставлены «решались следующие задачи исследования:

1. Реконструировать, используя научную методологию, творческую биографию, писательскую эволюцию и литературную деятельность В.А. Дьяченко в контексте основных тенденций развития русской драматургии и сцены 1860-х и 1870-х годов.

2. Исследовать центральные произведения писателя с точки зрения особенностей идейной трактовки и эстетического изображения автором состояния российского общества.

3. Рассмотреть спектр поисков и особенности воплощения «нового

' История русской литературы XIX века. 70-90-е годы Учебник/ [Под ред

B.Н. Аношкиной, Л.Д Громовой, В.Б Катаева].— М.: Изд-во МГУ, 2001.—

C. 57-59.

2 Линский, В. Забытый драматург / В.Линский // Театр и искусство. — 1900. — № 18. —С. 338-339.

героя» в творчестве В.А. Дьяченко как частное проявление общелитературной тенденции эпохи.

4. Показать проблематику научно-критического осмысления творчества писателя в разные периоды.

5. Выявить роль и место творчества автора в развитии русской литературы и театра первых пореформенных десятилетий. Объектом настоящей работы стали жизнь и обширное творческое

наследие исследуемого автора как значимого субъекта историко-культурной картины эпохи 1860-х — 1870-х годов.

Предметом диссертации послужила эволюционирующая система драматургических произведений В.А. Дьяченко в историко-литературном и историко-культурном контексте России второй половины XIX века

Материалом диссертационного исследования является большой источниковый материал, который в целом можно представить трехуровневым корпусом:

1. Публикации и свидетельства современников драматурга о нем, а также более поздние упоминания вплоть до настоящего времени.

2. Материалы и документы архивных фондов: Российского государственного исторического архива (РГИА), Российского государственного архива литературы и искусств (РГАЛИ), Центрального государственного архива Республики Татарстан (ЦГА РТ), отделов рукописей и редких книг центральных библиотек страны.

3. Тексты художественных произведений В.А. Дьяченко, в основном— драматические (пьесы «Жертва за жертву», «Светские ширмы», «Институтка», «Гувернер», «Гимназистка», «Новый суд» и ряд других), а также: прозаический этюд («Жучки-двуножки»), стихотворение («Младенцу»).

Значительная часть представленного материала в научный оборот вводится впервые.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые в российском литературоведении предпринимается попытка проанализировать драматургию В.А. Дьяченко как полноправного представителя «театральной эпохи Островского» и в том, что в работе воссоздается творческая биография писателя в аспекте эволюции его художественного метода. Новизна исследования состоит также в расширении и углублении биобиблиографической базы благодаря тому, что впервые в научную сферу вводятся многочисленные архивные и малодоступные документы и дается их системно-комплексный анализ.

Теоретико-методологической базой послужили монографии известных отечественных литературоведов: М М. Бахтина, В.В. Кожинова, П.В. Палиевского; теоретические исследования в области драмы как рода литературы, художественных методов и стилей: А.Ф. Лосева, Ю М. Лотмана, В.Е. Хализева, А Б. Есина, A.A. Карягина.

При определении общего состояния и тенденций литературного процесса изучаемой эпохи также проводился анализ работ авторов и критиков XIX века (K.M. Станюковича, Л.Н. Антропова,

A.C. Гацисского, Д.И. Писарева, Н.Г. Чернышевского, H.A. Добролюбова, П.Д. Боборыкина), историков театра (С.С. Данилова, JI.M. Лотман,

B.В. Фролова, А.И. Журавлевой).

Для углубленного анализа театральной жизни эпохи, теоретической базы и практики русской драматургии на разных этапах использовались информационно-аналитические данные и методологические принципы работ В.М. Волькенштейна, Л. Стариковой, В.Н. Аношкиной, С.С. Данилова.

Работа, основанная в целом на историко-культурном подходе к исследованию литературы, построена на сочетании структурно-типологического и историко-функционального методов исследования. Данное сочетание позволяет рассмотреть частные взаимосвязи произведений писателя, их обусловленность своеобразным творческим методом драматурга, соотнести их с эпохой написания, а также представить в свете достижений герменевтики при рассмотрении литературоведом-читателем современного периода При этом применяется принцип комплексного и целостного анализа художественных произведений.

Основные положения, выносимые на защиту: Изучение жизни и творчества В.А. Дьяченко как одного из многочисленных «второстепенных» авторов эпохи А.Н. Островского значительно дополняет и расширяет наши представления об историко-литературном процессе XIX века, закрывает одно из «белых пятен» в отечественном литературоведении. Изучаемые пьесы являются произведениями достаточно талантливого драматурга — современника бурных общественных процессов эпохи, обладающего активной гражданской позицией и богатой палитрой собственных художественных достоинств. В своем творчестве писатель-драматург, обращаясь к актуальным проблемам с независимых позиций, предоставлял повод для критики, аналогичной той, что выражалась в адрес Д.И. Стахеева, писателя, по отношению к которому историческая справедливость восстановлена1. В многочисленных пьесах В.А.Дьяченко деятельно осваивал «вечные» проблемы, раскрывая и решая их на материале современных жизненных сюжетов, и частные проблемы чиновной прослойки общества, служению в рядах которой он отдал около трети жизни2.

1 См об этом: Валеев, Н М. Гармония культур Избранные труды/Н.М. Валеев — Казань: Изд-во «Фэн», 2001. — 328 с.

2 Информация о службе с 1839 по 1852 г., дело о дворянстве, метрическое свидетельство содержатся в: РГИА — Ф.200, — On. 1.—Ч. 2.—д. 3945.; РГИА. — Ф. 1343. —Оп. 20 — д 4108.

Драматическая деятельность В.А.Дьяченко оказала серьезное влияние на репертуар русского театра с 1861-го по 1876-й год. Художественное осмысление феноменальной популярности пьес (449 раз в течение XIX века ставились только в Малом и Александрийском театрах) «забытого» драматурга открывает новые горизонты для теоретиков и практиков русского театра. Теоретическая значимость работы определяется дальнейшим развитием историко-функционального подхода к изучению литературы в сочетании со структурно-типологическим методом на примере изучения творческого пути конкретного автора условно исключенного «второго ряда», проведением новых параллелей и сравнений реконструированного набора «творческих актов» — конкретных произведений исследуемого автора — с драматическими сочинениями признанных мастеров художественного слова рассматриваемой эпохи.

Практическая значимость изыскания состоит в возможности использования полученных на разных этапах материалов для дальнейших историко-литературных исследований, прямо или опосредованно затрагивающих различные аспекты творчества В.А. Дьяченко. Мыслимо применение результатов в курсе преподавания истории русской литературы XIX века, в частности, русской драматургии «эпохи Островского», при разработке спецкурсов и спецсемшшров по истории, проблематике и художественному своеобразию отечественной драматургии. Отдельные факты, относящиеся к деятельности актеров 1860-х и 1870-х годов, могут быть применены для исследования их творческих биографий. В целом за счет системно-типологических связей работа углубляет всю картину историко-литературной жизни России 1860-х — 1870-х годов

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования были представлены в 9 публикациях во всероссийских и международных изданиях (в том числе в издании, рекомендованном ВАК для публикации основных результатов диссертации), а также в докладах на следующих конференциях: ХХХУ1-ХХХ1Х конференции преподавателей Елабужского государственного педагогическою университета (Елабуга), VI Международная научная конференция «Русское литературоведение на современном этапе» (Москва), IV и V Международные научные конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти), II Международная научная конференция ВолГУ «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» (Волгоград), Международная конференция в рамках Дня славянской письменности и культуры «Россия и славянский мир: прошлое, настоящее, будущее» (Коломна), III Международные Стахеевские чтения (Елабуга).

Структура работы отражает логику исследовательской мысли в соответствии с поставленными целью и задачами Диссертация состоит из

введения, двух глав, заключения и списка использованных источников и научной литературы. Список, содержащий 229 наименований, представлен 4-мя разделами: архивные и неопубликованные фонды и источники; печатные и литографические издания опубликованных произведений исследуемого автора; указатель периодических и иных изданий, содержащих упоминания о В.А. Дьяченко; научные статьи, сборники и монографии, составившие теоретическую базу исследования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ

В 1-ой главе «Жизненный и творческий путь В.А. Дьяченко», состоящей из трех разделов, исследуются факты творчества драматурга с позиции соотнесения с вехами биографии, приводятся архивные и справочные документы, позволяющие проследить становление и эволюцию личности писателя. Проводится многосторонний анализ «раннего» и «зрелого» этапов творчества В.А. Дьяченко, обосновывается их разделение (с выделением нескольких основных причин: 1) хронологический перерыв в творчестве составил более пятнадцати лет (с начала 1840-х годов до 1861-го года); 2) к 1861 -му году был определен приоритетный род литературы, а именно драматургия (в период с 1839-го до творческого перерыва, последовавшего в 1840-е годы, В А. Дьяченко выступает в качестве и драматурга, и прозаика, и лирика); 3) формируются относительно устойчивые художественные принципы писателя (по признанию самого В.А. Дьяченко, ранние произведения испытывали влияние поэтики Н. Кукольника и Н. Полевого1); 4) с 1861-го года Дьяченко обращается к «крупным» жанрам драматургии, ранее выступив с малыми драматическими формами и довольно резко оборвав литературно-театральную деятельность после перевода на многолетнюю службу в провинцию).

Также в данной главе рассматривается ряд отзывов и упоминаний современников, высказывания и замечания более поздних исследователей русского театра. Концептуально важным сегментом исследования является теоретическое обоснование необходимости интегрирования в русскую литературную жизнь В.А. Дьяченко как творчески активного представителя русской драматургии 1860-х— 1870-х годов В основу данного аспекта исследования лег обзор работ последних лет, посвященных разграничению понятий «массовости» в литературе и нередко используемой синонимически «низкопробности».

Дьяченко, В.А. Предсмертное объяснение / В А Дьяченко // Голос. — 1876. -21 апреля. — С. 5.

Результатом анализа, сопоставления трудов Ю.М. Лотмана1, С.И. Кормилова2,В.М. Марковича3,М.Дубновой4,Б.Ерасова5идругих,экспликации их положений на творческую деятельность исследуемого автора стал вывод о самостоятельности и жизненной обусловленности его творений. Зрителям импонировали правдивость ситуаций, внятные диалоги героев, мотивированность и объяснимость их поступков, мягкий юмор дья-ченковских пьес. В то же время еще в 1891-м году филолог И. А. Шляпкин отмечал, говоря о судьбе некоторых сочинений, что в России принято изучать литературные произведения со стороны «глубины их идей», а «не со стороны широты их распространения в читающей массе»6, что в полной мере относится к драматургии исследуемого писателя. Компенсация литературоведческой лакуны, возникшей из-за разрыва единства формы и содержания, отказа от целостного и всестороннего изучения произведений изящной словесности, возможна посредством привлечения в качестве одного из основополагающих методов исследования историко-функци-оналыюго подхода (термин предложен М.Б. Храпченко в конце 1960-х годов, теоретическая база и обоснование применимости этого метода приведено в работах В.Е. Хализева7, Н.Д Тамарченко8). В основу его положен принцип учета реакции реального читателя (зрителя), а не усредненного, во многом условного класса или сословия, или, что встречается чаще, потенциального «целевого» реципиента — объекта авторского непосредственного интереса, от которого ожидается определенная реакция.

Исследование творческой деятельности В.А Дьяченко начинается с изучения его раннего литературного опыта, предпосылками которого стали. интерес к театру, полученное в силах принадлежности к привилегированному классу классическое образование, общие тенденции театраль-

1 Лотман, Ю.М. Массовая литература как историко-культурная проблема / Ю.М.Легшая// Избр. ст.: В Зт— Т.З.— Таллинн: Александра, 1993.— С. 380-388.

2 Кормилов, С.И. О соотношении «литературных рядов» (Опыт обоснования понятия) /СИ. Кормилов // Изв АН. Сер. литературы и языка. — 2001. — Т.60. — № 4. — С.3-11.

3 Маркович, В.М. К вопросу о различении понятий «классика» и «беллетристика» / В.М. Маркович // Классика и современность. — М., 1999. — С. 53-66.

4 Дубнова, М. Чудо, деньга, любовь: Основные ценности 90-х в популярных пьесах десятилетия / М Дубнова // Вопросы литературы. — 2002. — № 6. — С. 57-76

s Ерасов, Б. Социальная культурология / Б.Ерасов — М., 1997.— С. 414. См. также: Ерасов, Б.С. Социология культуры. / [Под ред. ТФ. Кузнецова]. — М., 1994. — 30 с.

6 Шляпкин, И.А. Святой Дмитрий Ростовский и его время (1651-1709)/ И А.Шпяпкин — СПб., 1891. —С. 118.

7 Хализев, В Е. Реальный читатель. Историко-функциональное изучение литера-туры/В.Е. Хализев // Теория литературы. — М., 2002. —С. 117-119.

8 Теория литературы: В 2 т / Под ред. Н Д. Тамарченко. — Т. 1. Н.Д. Тамарченко, В И. Тюпа, С.Н. Бройтман. Теория художественного дискурса. Теоретическая поэтика. — М.: Изд центр «Академия», 2004. — 512 с.

но-литературной жизни 1830-х— 1850-х годов Обрисованы тенденции жанрового развития русской драматургии 1800-х— 1830-х годов, в частности, преобладание жанров романтической драмы, неоклассицистической трагедии, мелодрамы, водевиля. Очерчен круг предпочтений молодого автора и хронология его творческих исканий: от водевилей до литературно-критических статей. В частности, в 1838-м году автор впервые выступает в печати. В декабрьском номере журнала «Сын Отечества» опубликован отрывок из задумывавшейся им (не осуществленной) драматической поэмы «Луцио». Отрывок озаглавлен «Сцены из романа: Хриссо»1. По стилю и способу повествования прозаический этюд близок уходящим в прошлое романтическим произведениям. На это указывает и тематика, в частности, соотнесенность действия с античностью. Своей мелодичностью, песенным ритмом, подчеркиваемой инверсией отрывок заставлял читателя проникнуться духом Греции с ее пышными пейзажами и поэтическим народом. Открывая повествование, автор восклицает: «Кто не глядел с высокой горы на пылающее море, при закате солнца, в южном климате, тот не может представить себе такой картины!»2. В приведенном отрывке несомненны углубленные реминисценции из романтико-мистичес-кой «Майской ночи» Н.В. Гоголя. Отметим, что в подобном ритме и стиле выведена вся экспозиция, посвященная описанию празднования греками Ивановой ночи, народного праздника (ср : ночь на Ивана Купалу): «Песни и крики раздавались между тем; гибкие хороводы извивались вокруг огней; все веселились, все любовались...»3. Сам В.А. Дьяченко много позднее, в предсмертной автобиографии, отмечал, что данные «Сцены...» были написаны им под сильным влиянием поэтики и идейного содержания произведений Нестора Васильевича Кукольника4. Необходимо, на наш взгляд, отметить, что признаваемая нами художественная слабость и подражательность произведения легко объяснимы объективными причинами: отсутствием у молодого писателя устоявшегося творческого стиля, стремлением к высоким (в первую очередь античным) образцам прозы. В то же время Дьяченко характеризует хорошее знакомство с текстами из греко-римской истории и способность к стилизации. В том же 1838-м году В.А. Дьяченко лично знакомится с одной из известнейших актрис времени В.Н. Асенковой, для чего предпринимает ряд оригинальных попыток5. Вероятно, что чувство к актрисе стало одной из причин его увлечения драматургией в целом. Кроме того, данный род литературы впер-

1 Дьяченко, В.А. Сцены из романа. Хриссо / В.А. Дьяченко // Сын Отечества. — 1838,—№12 — С. 16-26.

2 Там же. — С. 16.

3 Там же. — С. 18.

4 Дьяченко, В.А. Предсмертное объяснение / В А. Дьяченко // Голос. — 1876. — № 110(21 апреля) — С. 5.

5 Подробнее см : Линский, В Забытый драматург / ВЛинский // Театр и искусство. — 1900. — № 12. — С. 239-240.

вые принес В.А. Дьяченко известность, что важно в контексте анализа его творческого развития. Интерес со стороны театральной публики вызвала, в частности, его одноактная драма «За Богом молитва, а за царем служба не пропадают»1, поставленная на сцене Александринского театра в 1839-м году. Эта пьеса, по свидетельству хроники, «шла в бенефис Толченова и имела огромный успех»2. Пьеса показала умение автора откликаться на запросы публики с помощью малых форм драматургии и признанное за ним «знание «техники» популярных жанров»3. Стоит отметить, что с развитием творческого начала эти достоинства переросли в так называемую «сценичность», характеризующую, по мнению театральной критики 1860-х — 1870-х годов, все зрелые произведения драматурга4.

В 1840-м году В.А. Дьяченко на долгие годы по личным причинам и в связи со служебной необходимостью покидает столицу. Жизнь в провинции, фактически не отмеченная сколько-нибудь значимыми художественными произведениями, оказала в то же время особое влияние на формирование созидательной по сути установки писателя и определение сферы его творческих интересов. Именно здесь следует искать истоки творческих предпочтений: провинциальные типы, нестоличный колорит, многообразная галерея чиновников и характеристика чиновничества в целом, размеренный патриархальный быт с его тяготением к ленному консерватизму, боязнью новых веяний, социальными и личностными пороками. Все это было впоследствии умело запечатлено драматургом в зрелых произведениях, ставших материалом анализа второй главы. Само возвращение в начале 1860-х годов к бурной жизни в столице позволило В.А. Дьяченко сформулировать и последовательно, через десятки пьес, выражать свой специфический взгляд на вещи, явления и процессы обновляемой России.

Толчком для возобновления литературной деятельности послужило сближение В.А. Дьяченко в начале 1860-х годов с М.С. Щепкиным, являющимся, по замечанию театрального историка и критика Ю.Ю. Дмитриева, «первым актером» Малого театра5. Крестьянская реформа, открывшая це-

1 Дьяченко, В.А. За Богом молитва, а за царем служба не пропадают. Драматическая быль в 1-м действии. [Раб. и ценз. экз. рукописи]. — ОР СПбТБ. — Отд. 1. — Шк. 8. — П. 12 — М. 12, —34 л.

2 Русский био1раф1гческий словарь / Под набл. председ рус. историч. общ -ва А.А. Половцева: В 25 т. — СПб.-М.: Типография тов.-ва «Общественная польза», 1905.—Т. 5.—С. 733.

3 Русские писатели, XIX век. Биобиблиографический словарь: В 2 ч — Ч. 1. А-JI. / Под ред П.А Николаева. — 2-е изд., дораб. — М.: Просвещение; «Учеб. лит.», 1996. — С. 205.

4 Комментарии см: Боборыкин, П Д. Островский и его сверстники / П Д. Боборыкин // Слово. — 1878. —№9/10. — С. 136-141; Григорьев А.А. Русский театр: Современное состояние драматургии и сцены.// Время — 1862.— №7,—С. 117-131.

5 Малыйтеатр 1824-1974: В 2-х т. Т 1 1824-1917./[Сост В.Канаева, Е.Струпшская, гл. ред Н Абалкин]. — М.: Всерос. театр, общество, 1978. — С 111.

лый ряд иных уже неотложных для России буржуазных реформ, становится знаменательным рубежом, началом зрелого периода творчества драматурга. Начиная с 1861-го года и практически на пятнадцать лет, до смерти Дьяченко в 1876-м году, он становится, по замечанию журнала «Театр и искусство», «до некоторой степени хозяином русской сцены, несмотря на то, что творчество А.Н. Островского, А.А. Потехина, Д.В. Аверкиева и некоторых других драматургов достигло в это время своего апогея»1. Известность Дьяченко была сопряжена, как показывает обзор его произведений, с особой чуткостью к быстро меняющейся жизни, что и обусловило популярность незаурядного автора в широких театральных кругах. Рассмотрению зрелого периода творчества драматурга посвящен второй раздел первой главы. Славу и признание ему приносит первое же после длительного перерыва произведение: трехактная драма «Жертва за жертву»2, поставленная в 1861-м году на сценах Александрийского, а затем Малого театров. Основой сюжета стала одна из общественных реформ, однако не крестьянская, осуществляемая с 1861-го года, а находящаяся еще в стадии разработки судебная, начало реализации которой относится к 1864-му году; конфликт строится на судебной ошибке.

В этот период популярность В. А. Дьяченко объясняется, но мнению критики, покровительством властей и созданием официально принятого репертуара. В то же время следует отметить, что часть пьес драматурга, несмотря на высокое покровительство, все же не была поставлена, а во многих рукописях, предназначенных для просмотра цензором, присутствует масса вычеркиваний и пропусков сцен (данные рукописи хранятся в Санкт-Петербургской театральной библиотеке). Выясняется, что произведения В.А. Дьяченко нередко выбирались талантливыми актерами (В.В. Самойлов, А А. Нильский, С.В Шумский и другие) для своих бене-фисоЕ. Более того, по замечанию ВЛинского, «эти пьесы в свое время выдвинули целый ряд даровитых артистов и артисток»3.

Общетеоретические и фактологические предпосылки к материалам второй главы содержатся в третьем разделе, где рассматривается обширный пласт архивно-справочных документов, посвященных творчеству Дьяченко. Материалы, содержащие многочисленные, нередко противоречивые, отзывы современников и последующих исследователей русской драматургии, в данном контексте представлены впервые и позволяют выявить определенную ценностно-ориентированную систему взглядов как

' Линский, В Забытый драмагург / В.Линский // Театр и искусство — 1900. — № 18, —С. 338-339.

2 Впервые опубл.: Дьяченко, В.А. Жертва за жертву: Драма в 3-х действиях // Собр. соч.: В 5-ти томах. Т. 1: 1861-1863. / В.А. Дьяченко. — М.: Тип. В Готье, 1873. —С. 3-83.

3 Линский, В. Забытый драматург / В.Линский // Театр и искусство. — 1900. — №18. —С. 33 8.

на творчество писателей заявленной в названии диссертации эпохи, так и, в частности, на попытки творческой самореализации писателей забытого позже «второго ряда». Анализ источников ведется параллельно с выстраиванием общей историко-культурной картины времени, что позволяет более полно и объективно ориентироваться в литературной и идеологической картине представленной эпохи, детализировать, а в отдельных случаях — скорректировать отдельные положения и промежуточные выводы. Проведенное изыскание позволяет довольно четко выявить характер литературного движения исследуемой эпохи, в котором основным мотивом становится поиск путей исторического развития страны с различных идеологических позиций, а наиболее сильные позиции, в том числе в литературе, приобретает революционно-демократическая идеология. Исходя из особенностей развития национального театра эпохи реформ логично предположить, что драмы, комедии и трагедии Дьяченко более многих иных отвечали запросам и интересам общества. Как любой писатель-беллетрист, он не только ставил проблемы, но и предлагал их простейшее решение, исключая крайности. Как знаток театральной режиссуры, жанров и амплуа, автор предоставлял положительное явление на фоне многих писателей, о чем пишет не один критик: «Актерскую натуру и сценическую атмосферу знал он, правда, превосходно...»1, признает B.C. Лихачев; следующим подтверждением является характеристика, данная А А. Псловцевымг «Публика очень любила пьесы Дьяченко, любили их и артисты за их сценичность и прекрасную техническую отделку»2. Подобная оценка приведена также в 1902-м году в заметке «Ежегодника императорских театров»: «Главное достоинство всех его произведений — краткость действия, замечательно ловкое сценическое построение и благодарные роли для актеров»3.

Одинаково далекий от нигилизма, революционно настроенной молодежи и реакционного консерватизма, в своем зрелом, истинно профессиональном творчестве, подкрепленном многолетней государственной службой, он не поддерживал их видение возможных путей развития России; в то же время драматург несомненно видел и осознавал объективную необходимость перемен и их обусловленность новыми историческими и социальными реалиями. Однако, как сторонник умеренно-либеральных взглядов, В.А.Дьяченко подвергался объяснимой критике со стороны кардинально настроенных участников литературного дви-

1 РГАЛИ — Ф. 282. — On. 1 — Ед. хр. 33. — Л. 85. [Лихачев, B.C. «Из театральных воспоминаний». Машинопись с авт. правкой].

2 Русский биографический словарь / Под набл. председ рус. историч. общ -ва А.А. Половцева- В 25 т. — СПб.-М.. Типография тов.-ва «Общественная польза», 1905 — Т 5, — С. 734

3 Виктор Антонович Дьяченко (По поводу 25-летия со дня смерти) // Ежегодник Императорских театров: Сезон 1901-2 гг — 1902 — С. 57.

жения (An. Григорьев1, М.Е. Салтыков-Щедрин2, A.A. Соколов3, позднее J1.H. Афонин4, Л.М. Логман5, Н.Г. Зограф6 и др.).

Оценки и мнения современников были противоречивыми, следовательно, не всегда верными, что подтверждает факт, непосредственно связанный с именем драматурга. Нижегородский историк и критик

A.C. Гацисский считал его драматический талант, при некоторых достоинствах, соотносимым с талантом Верди как композитора, принижая талант последнего. Он отмечал: «.. как синьору Верди далеко до бетговен-ской, моцартовской, шумановской музыки, так и г.Дьяченке далеко до Грибоедова, Гоголя, Островского...»7. Критик продолжает мысль: «ничтожны творения их перед произведениями звезд первой величины...»8. Давая отрицательную оценку замечательному композитору Верди, получившему широкое признание, Гацисский, несомненно, ошибался. Соответственно, и сравнение с ним Дьяченко — это очень высокая оценка. Кроме того, рецензент отмечал, что пьесы «имеют за собой достоинства легкости, смотрятся и слушаются не без удовольствия»9, а сам автор отличается честностью направления. Более того, Гацисский сделал важное сравнение

B. А. Дьяченко с другими его современниками: он, как и Верди в своей стихии, далеко ушел «вперед от варламовских игрушек, разного рода французских airs, chansons sans mots, Кукольника, Полевого и современных нам Владимировых, Добровых»10. Примечательно, что аналогичные, невысокие, оценки Верди были явлением распространенным. Признанный сегодня талантливый композитор, по мнению, например, журнала «Сын Отечества», во всем стремился «производить впечатление на массу, тронуть ее», и поэтому «не мог избежать вульгарности, встречающейся иногда в его мелодии, не мог избежать оглушительных эффектов..»". Налицо

1 См.: Григорьев, A.A. Театральная критика. / A.A. Григорьев // [Сост., прим, указ. ТБ. Забозлаевой; Вступ. ст. АЛ. Альтшуллера, Б.Ф.Егорова].— JI.: Искусство. Ленингр. отд., 1985. — 407 с

2 См.: Салтыков-Щедрин, М.Е. Полн. собр. соч : В 20 т. Т. 5.- Критика и публицистика 1856-1864. / М.Е. Салтыков-Щедрин — М.: Худ. лит., 1966. — 712 с.

3 См.: Соколов, A.A. Виктор Дьяченко / A.A. Соколов // Театральный альманах на 1875 г. —СПб., 1875, —352 с

4 См.: Афонин, Л.Н. Повесть об Орловском театре. / Л.Н Афонин.— Тула: Приокское кн. изд, 1965. — 244 с

5 Лотман, Л.М. Драматургия 1860-хгодов- Общий обзор. / Л М. Лотман // История русской литературы. — М.-Л: Изд-во АН СССР, 1956. — Т.8. — Ч. 2.—С. 351-406.

6 См.: Зограф, Н.Г. Малый театр второй половины XIX века / Н.Г. Зограф. — М.: Изд. АН СССР, 1960. — 648 с.

7 Гацисский, A.C. Нижегородский театр (1798-1867)./ A.C. Гацисский.— Н.Новгород, тип. Нижегород. губ. правл : 1867. — С. 96.

8 Там же— С. 96.

9 Там же. —С 97.

10 Там же, — С. 96

11 Театральная и музыкальная летопись// Сын Отечества.— 1861.— №48.— С. 1457.

прямые аналогии с восприятием Дьяченко. Примечательно, что данный журнал отводил драматургу почетное место в ряду сценических талантов уже с момента появления его первых пьес, в которых непременно «есть жизнь, действие, знание сцены и занимательность»1.

Зрелый период творчества В А. Дьяченко продолжается вплоть до 1876-го года, когда «спустя только месяц после первого представления пьесы «Болезненная страсть»2 последовала смерть писателя.

В целом, плава представляет опыт биобиблиографического изучения творчества, что позволяет понять как возникновение интереса молодого Дьяченко к театру, так и причины закрепления в нем. Прослеживается рост драматурга до «звания» репертуарного поставщика, обусловленного в первую очередь активной и успешной профессиональной драматической деятельностью (В А Дьяченко оставил наследие в виде пятитомного собрания сочинений, изданного еще при жизни3 и переизданного в конце XIX века4, включающего двадцать разножанровых пьес; за пределами собрания оказалось еще не менее десяти крупных художественных произведений).

Изучение биографии подтверждает свою самостоятельность в качестве формы научного исследования, с помощью которой реконструируется социокультурная ситуация эпохи в ее смысловой и временной целостности.

Во II главе «Проблематика и поэтика драматических произведений В.А.Дьяченко» представлены итоги исследования творчества писателя как художественного воплощения его мировидения. Теоретической базой наших изысканий в этой сфере стали труды известных ученых Л.И. Тимофеева, В.Е. Хализева, Н Д Тамарченко, А.Ф. Лосева, Г.Н. Поспелова и др., которые внесли серьезный вклад в разработку проблем метода и стиля художественного произведения. В этой главе системному анализу подвергнуты конфликты и характеры в художественном мире писателя (раздел 2.1), -жанровая типология его драматических произведений (раздел 2.2), также идиостилевое своеобразие пера В. А. Дьяченко. В частности, рассматриваются деталь и ремарка как способы реализации характеров и типов, причем отдельно выделяется такая особенность, как редкая, чаще психологического наполнения, ремарка (раздел 2 3).

В.А. Дьяченко поддерживает отрицательное отношение к революционным способам реконструкции общества, реализуя позицию во всем

' Театральная и музыкальная летопись// Сын Отечества.— 1861.— №42.— С. 1258.

2 Пинский, В Забытый драматург / ВЛииский // Театр и искусство. — 1900 — № 18. —С. 338.

3 Дьяченко, В А. Собр. соч.: В 5-ти томах Т. 1:1861-1863, Т. 2:1864-1867,1873 — 409 с , Т 3:1868-1869, Т. 4: 1870-1872; Т. 5: 1872-1875. /В.А. Дьяченко. — М -СПб : Тип В.Готье, 1873-1876.

4 Дьяченко, В А. Собр. соч : В 5-ти томах. Изд. 2-е. / В.А. Дьяченко. — Казань-Типография Т-ваПеченкина и Ко, 1892-1893.

богатстве специфического наполнения конфликтов и характеров своих многочисленных произведений По ряду признаков, проанализированных в первом разделе главы II, можно классифицировать весь обширный круг проблем, исследуемых В.А. Дьяченко, разграничив четыре основные группы: общесоциальные («вечные» темы и актуальные вопросы современности), сословные, внутрисемейные и личностно-нравственные; последняя группа рассматривается автором в контексте его духовной позиции и глубокой веры в торжество справедливости. Следует отметить, что монотематических, исследующих одну отдельно взятую проблему, произведений у Дьяченко практически нет. Не обращается автор и к локальным, социально малозначительным конфликтам. В основе нашей классификации лежит выделение доминанты, которой вся идейно-художественная глубина пьес, безусловно, не ограничивается. Важным экспозиционным признаком является место действия, которое в преобладающем большинстве произведений соотнесено с провинцией без указания на конкретную область воплощения. К примеру, в губернском городе происходят перипетии «Болезненной страсти», «Светских ширм», «Гимназистки», «Скрытого преступления», «Блестящей партии»; в поместье разворачиваются события пьес «Жертва за жертву», «Гувернер», «Не первый и не последний» и др. Столица менее интересна драматургу. Петербург или близость к нему упоминаются в «Закинутых тенетах», «Петербургских коршунах», «Практическом господине».

Пьесы «Жертва за жертву», «Новый суд», «Скрытое преступление» являются отражением хода реформ 1860-х: в области судопроизводства, образования, крестьянского вопроса. В указанных драмах параллельно поднимается вечная проблема преступления и наказания, их соразмерность и адекватность. В дебютном произведении «Жертва за жертву», в частности, в сцене привала, автор показывает целый ряд представителей народа, по тем или иным причинам поста&ченных вне закона и отбывающих наказание. Сцена, объединенная личностью преступника Бочарова, выясняющего фамилии и вину товарищей по несчастью, показывает широкую социальную базу, на которой основано художественное изображение проблем судопроизводства, а также трагические обстоятельства, которые могут заставить переступить через букву закона. Живые картины, рисующие не только тяжелое положение заключенных, но и показывающие, насколько тяжки последствия судебной ошибки, вызвали широкий общественный резонанс и наибольшее количество откликов критики: создание пьесы совпало с выходом первых глав «Записок из Мертвого дома» Ф.М. Достоевского, посвященных той же проблеме. В третьем действии драмы представлена целая галерея «людей проклятых» — каторжан, показанных условно, штрихами. В отличие от основных персонажей, они имеют семантически мотивированные фамилии1 Щука, Речкин, Иголкин. Особенность состоит в том, что фамилия, несмотря на отсутствие прямо-

го указания на характер персонажей, позволяет автору, посредством введения в диалог с ними Бочарова, кратко и емко описать их. На привале ссыльных Бочаров знакомится с тай компанией, общество которой для него с данного момента становится обязательным по определению.

«Бочаров: ...А ты что за птица?

Щука: Щука.

Бочаров. А! Из рыбов!.. За что в уху попал?

Щука. Сома придушил... Сом к щуке повадился, так я его и отвадил.

Бочаров. Дело! Знай сом сомиху, щуки не тронь... (Далее, обращаясь к Речкину) А ты, приятель, из пернатых?

Речкин. Надо быть тоже из речных, потому что Речкин.

Бочаров. Справедливо... (Обращаясь к Иголкину). А ты?

Иголкин. Иголкин.

Бочаров. Что ж, кольнул или пришил неловко?

Иголкин. За воровство, побег, предержательство, насилие, подлог и убийство...»1.

Очевидно, что автор прибегает здесь к старому водевильному приему 30-х и 40-х годов XIX века: к игре слов, построенной на странностях фамилий и делающей их «говорящими». Одновременно это косвенно подтверждает, что эволюция писателя, действительно, шла от жанра водевиля, однако вектор этой эволюции совпадал с одной из общелитературных тенденций 1860-х — 1870-х годов, а именно активным использованием «массовых сцен».

Логическим завершением творческого освоения реформ в области судопроизводства (коллегиальность рассмотрения дел, суд присяжных и другие) является драма «Новый суд» (1872). Отношение писателя к работе судов кардинально меняется за годы, прошедшие с момента создания «Жертвы за жертву». В произведении 1861-го года никто, в том числе стражи законности, не доискивается разумного объяснения истинных причин пропажи огромной суммы в шестьдесят тысяч рублей, вследствие чего Вельский попадает на каторгу на пять лет (таков9 художественное время драмы). Следствие опирается на очевидные факты: пропажа — заявление — смущение подозреваемого и отсутствие объяснений Вся судебная машина показана условно, обезличенно. В драме «Новый суц» в рассмотрение, кроме рационального, берется эмоциональный, личностный, психологический аспект. При таких условиях, считает автор, справедливость должна торжествовать, что и происходит: присяжные, одно из нововведений реформированного суда, выносят оправдательный приговор обвиняемому, несмотря на то что он совершил преступление против жизни.

В ряде других пьес, в частности, популярных «Семейных порогах», поднимается проблема «отцов» и «детей». Если мастер-реалист

1 Дьяченко, ВА. Собр. соч.. В 5-тит.-Т 1- 1861-1863./ В А. Дьяченко — М.'

Типография В.Готье, 1873. — С. 61-63.

И.С. Тургенев раскрывает ее на уровне противостояния разночинской молодежи и дворянского класса (соответственно «детей» и «отцов»), то В.А. Дьяченко прибегает к изучению разных поколений семей, имеющих высокий социальный статус и, несмотря на это, наделенных разнополюсными идеологиями. Выбранный внутрисемейный план, узкий на первый взгляд, позволяет автору актуализировать проблему, придать ей острое социальное звучание, довести до критической точки и определить как глобальную проблему современности. «Отцы» и «дети» — не просто два поколения. Они выросли и развивались в разных исторических условиях: отцы в патриархальной крепостнической среде, дети — в обстановке зарождающейся капитализации общества по западному образцу. Таким образом, можно с известной долей условности говорить о столкновении «славянской идеи» и «идеи западной». Сам В.А. Дьяченко как бы подчеркивает, что проблема не в идеологии, а в самих людях: здесь все основные действующие лица бескомпромиссны. В то же время, по мысли Н.Я. Данилевского, русского человека всегда характеризовали «терпимость и кроткость, великодушие и бескорыстие»1. И в пьесе автор выводит «формулу стабильности»: дворянин Яликов поднимает тост «.. за здоровье всех, уважающих в человеке честного человека, а не старика или молодого!»2. Концептуально важна для творчества В А. Дьяченко и мысль о том, что нельзя безоглядно подхватывать новый — «западный» — стиль жизни, отказываясь от многовекового наследия своеобразной русской культуры. Но в то же время жить «по-домостроевски» (а нередко именно так, буквально, многие понимали главную идею славянофильства) во II половине XIX века уже невозможно. Претит автору, что видно из другого произведения, «Гувернер», и стремление русского человека дать детям образование на западный манер — с помощью французов-гувернеров (происходит конфликт русской ментальности с психологией западного человека). Михаил Гречкин рассуждает: «Интересно бы знать, кому первому пришла в голову несчастная мысль вверить воспитание русского юноши гувернеру французу? .. в каждом нашем так называемом хорошем доме гувернер непременно француз! <...> Хороший русский гражданин выйдет из сыночка!»3.

Купцы, лицемеры, честолюбцы, распутники, люди, склонные к чревоугодию и безнравственному цинизму, в творчестве классицистов представляющие сатирически-комедийный план, обозначены и Дьяченко.

Рассматривая очертания мира русской бюрократии в сопоставительном исследовании, посвященном творчеству И.С. Тургенева,

1 Данилевский, Н.Я. Россия и Европа / [Сост., послесл, коммент. С.А. Вайгачева]. — М: Книга, 1991. — С. 57

2 Дьяченко, В.А. Собр. соч.: В 5-ти томах Изд 2-е. Т. 1: ] 861-1863. / В.А. Дьяченко. — Казань: Типография Т-ва Печснкина и Ко, 1892. — С 410.

3 Дьяченко, В.А. Собр. соч.: В 5-ти томах. Т 2: 1864-1867./В.А Дьяченко. — М.: Тип В. Готье, 1873 — С. 99.

В.М. Маркович отмечает, что в чиновничьем мире «власть денег определяет все: общественные и семейные отношения»1. Это замечание верно характеризует и авторскую мысль В.А. Дьяченко в целом ряде произведений, посвященных проблемам современной ему бюрократии, которая процветает при любых условиях. Его пьесы, часто исследующие общественные процессы и проблемы на материале внутрисемейных взаимоотношений (причем последнее обстоятельство является одной из особенностей реализации авторского стиля), вскрывают всю глубину пропасти между общечеловеческой моралью и поведением чиновников. В бюрократизированном, донельзя поглощенном сословными взаимоотношениями обществе поведение чиновников оправдывается большинством. В пьесе «Практический господин» (1872 год) центральным персонажем, но отнюдь не героем, является Петр Несеев, которому в афише дано определение: «господин с весом по службе». Он желает «продать» свою дочь, считая выгоду, и торопится устроить ее брак. Называя себя человеком «практическим», Петр Дмитриевич не колеблясь расстраивает «сделку», когда в услугах потенциального мужа отпадает необходимость, также не только не думая о внешнем впечатлении, но и не вспоминая об интересах собственной дочери. Авторское отношение к нигилизму как популярному, но пустому образу мысли, свойственному современному обществу, в пьесе выражает брат, Иван Несеев: он иронично называет «нигилистом» не человека, отрицающего условность и проповедующего знание и опыт, а своего брата Петра, «отрицающего» сословность в удобных для себя целях. Интересны и другие, насмешливые и очень меткие характеристики обществу и нравов, которые дает в пьесе данный персонаж, не потерявший, именно благодаря жизни в провинции, нравственных качеств. Некоторые из этих замечаний представляют собой довольно резкие суждения как о реформах вообще, так и о разрыве между реформаторами из столицы и реальным обществом. Земская реформа, благодаря которой вводится соборность решения помещиками вопросов крестьян, половинчата. Иван Несеев рассказывает о своей «работе» в подобном учреждении: «Ничего, земствуем: собираемся, рассуждаем, ради развития легких, перекрикиваем друг друга в собраниях и пишем протоколы, в надежде, что наше потомство приведет их в исполнение»2. Таким образом, в комедии вновь появляется тип интересного автору, ироничного представителя среднесословной России.

Особое внимание обращено нами к анализу семантики заглавий в совокупности с контент-анализом пьес. Данный анализ, в частности, показал, что автор уже в названии формулирует основную проблему произведения, что определяет его смысловую доминанту и структурные осо-

1 Маркович, В.М. И С Тургенев и русский реалистический роман XX века. / В.М Маркович — Л.: 1982. —С. 24.

2 Дьяченко, В.А. Собр. соч.: В 5-ти томах. Изд 2-е. Т 4: 1870-1872./ В.А. Дьяченко. — Казань- Типография Т-ва Печенкина и Ко, 1892. — С. 345

бенности. Кроме обозначения таким образом концептуальных начал в содержании пьесы, в большинстве случаев речь идет об отражении идейной позиции писателя, избирающего тот или иной вопрос в качестве объекта творческого интереса. В частности, с простым определением темы мы встречаемся в названиях «Институтка», «Гувернер», «Гимназистка»; речь здесь идет о жизни представителей названных социальных слоев. В произведениях «Не первый и не последний», «Неровня», «Светские ширмы», «Семейные пороги» автор обращается к общесоциальным проблемам современного общества, в первую очередь в приложении к вопросам семьи и брака.

Ориентация драматурга на многообразие реальной действительности способствовала созданию широкой типологии характеров и конфликтных ситуаций. В каждой из последующих пьес В. А. Дьяченко умело обновлял антиномическую основу своих произведений, где сталкивались интересы людей разного социального происхождения («Неровня»), имущественного положения («Блестящая партия»), идейных взглядов («Семейные пороги»). Даже различия в этнической принадлежности могут породить конфликт («Современная барышня»). Важно, что писатель все время стремится к масштабным и убедительным обобщениям. Противостояние двух частных персонажей нередко обозначало у него конфликт политических сил, целых поколений.

Для решения многоплановых творческих задач В.А. Дьяченко в своей драматургической практике не мог обойтись без развернутой жанровой системы, исследуемой во 2 разделе гаавы. М.М. Бахтин отмечал, что именно «в жанрах <...> на протяжении веков их жизни накопляются формы видения и осмысления определенных сторон мира»1. На всем протяжении творческого пути исследуемого писателя заметно калейдоскопическое чередование, когда достаточно традиционные драмы сменялись каноническими комедиями (приоритетным в целом жанром), писались трагедии, а потом создавались абсолютно оригинальные «драматический очерк» и «драматическая быль» (определения самого автора), водевили, фарс, картины и сцены из повседневной жизни. Заметна также внутрижанровая эклектика: драматический по своему роду конфликт мог скрываться под названием «комедия» или «сцены из повседневной жизни». «Сценами», в частности, названа пьеса «Нынешняя любовь», жанр которой, пользуясь определением Н.Д. Тамарченко, скорее можно определить как «комедию с признаками драмы»2. В отличие от канонической комедии, где интри-

1 Бахтин, М.М. Эстетика словесного творчества: [Сб. избр. трудов] / Сост С Г. Бочаров; Текст подгот. Г.С. Бернштейн и Л.В. Дерюгина; Примеч. С.С. Аверинцева и С.Г. Бочарова. — М.: Искусство, 1979. — С. 332

2 Теория литературы: В 2 т. / Под ред. Н.Д. Тамарченко. — Т. 1: Н.Д. Тамарченко, В.И Тюпа, С.Н. Бройтман. Теория художественного дискурса Теоретическая поэтика — М.: Изд.центр «Академия», 2004. — С. 413.

га проясняется к обоюдному удовлетворению сторон, не меняя действующие лица качественно, здесь характеры к финалу изменяются, что является признаком жанра драмы.

Обращает на себя тот факт, что среди обширного творческого наследия В.А. Дьяченко практически нет (за исключением исторической драмы «Подвиг гражданки») исторических произведений, разработка которых активно велась многими писателями. Дьяченко привлекали в основном современные события и происходящие в обществе процессы. Этот выбор говорит о цельности творческого метода писателя, раз и навсегда остановившего свой взгляд на явлениях текущей действительности.

Процесс вызревания драматургического мастерства В.А. Дьяченко происходил одновременно с демократизацией театра 1860-х — 1870-х годов. Следует также отметить, что его творчество в целом совпало с тем периодом развития данного рода искусства, в котором режиссерская функция не отделялась от содержания самого произведения. Сценичность по определению должна была проявляться в содержательном плаке и подкрепляться соответствием формы пьесы авторским установкам. Более сложные взаимоотношения между художественным миром драматургического произведения и миром сцены оставались еще делом будущего. Построение характеров осуществлялось на двух уровнях: актеры и в отдельных случаях режиссер ориентировались на ремарки (у В.А. Дьяченко они чаще имеют психологическое наполнение); зрители воспринимали действие, построенное на актерской игре и, следовательно, амплуа исполнителей

Раздел 2.3 исследования посвящен стилю драматурга. Эга часть исследования опирается на фундаментальные положения, освещенные в работах А.Ф. Лосева1, М.М. Бахтина2, А.Н. Соколова3, Г.Н. Поспелова4, Д.С. Лихачева5, А.Б Есина6. В.А. Дьяченко, вершина творчества которого совпала с эпохой глобальных и всесторонних общественных реформ в России, выбирает в качестве сюжетообразующих не сами реформы, а частные реакции на них, проявляет интерес к изменению типическою характера, формированию новых частных отношений в связи с изменяющимися историческими условиями, что стало основой своеобразного подхода к

1 Лосев, А.Ф. Проблема художественного стиля / А.Ф. Лосев. — Киев: «Киевская Академия Евробизнеса», 1994. — 288 с.

2 Бахтин,М.М Эстетика словесного творчества /М.М.Бахтин.—М.: Искусство, 1979 —С. 169.

3 Соколов, А Н. Теория стиля / А.Н. Соколов. — М.' Искусство, 1968. — 223 с

4 Поспелов, ГН. Проблемы литературного стиля / Г.Н. Поспелов. — М.: Изд-во Московского ун-та, 1970 — 330 с

5 Лихачев, Д С. Внутренний мир художественного произведения / Д.С. Лихачев // Вопросы литерагуры. — 1968. — № 8. — С. 74-87.

6 Есин, А Б. Стиль / А.Б. Есин // Литературоведение. Культурология: Избранные труды. — 2-е изд, испр. — М.: Флинта- Наука, 2003. — С. 52-65.

художественному описанию жизненного материала. Несмотря на отсутствие произведений, которые сам автор относил бы к одному циклу, вполне обусловлено, на наш взгляд, рассмотрение ряда пьес именно в таком контексте. Это ряд пьес, последовательно обращенных к проблеме тендерной несправедливости и «женскому вопросу» в целом. В частности, по ряду формально-содержательных параметров, характеризующих любой индивидуальный стиль, циклом являются произведения «Институтка» (1862), «Не первый и не последний» (1862), «Неровня» (1863), «Светские ширмы» (1866), «Современная барышня» (1868), «Скрытое преступление» (1872), «Гимназистка» (1875). В данном перечне происходит последовательное описание общественного движения по пути решения «женского вопроса»: если в наиболее ранней из указанных пьес «Институтке» героиня, Марья Сергеевна Валеева, существо наивное, кроткое и покорное, то главный персонаж «Гимназистки» Сашенька Сохачева легко находит в себе силы противостоять инертному и консервативно настроенному в отношении к женщине. Заметно по перу Дьяченко, как от пьесы к пьесе женщина изменяется, становится решительнее, заявляет о себе. Именно женские образы с активной динамикой их развития, обусловленной общественными тенденциями, дали В.А. Дьяченко возможность наиболее полно воплотить свое представление о новом герое. Драматург не только показывает эволюцию русской женщины, прибегая к персонажам из дворянской среды, но и выделяет женщину в качестве «нового героя» наряду с популярными в революционно-демократической литературной среде разночинцами. Последовательные художественные поиски «нового героя», способного направлять общество по пути конструктивного развития, занимают важное место в зрелом творчестве драматурга. Определение содержания данного понятия, его этических и эстетических параметров рефреном проходит через лучшие произведения писателя.

В процессе рассмотрения творческого стиля автора нами выявлен такой прием, как называние отдельных актов («Законная жена», «Гимназистка»), Драматург прибегает к созданию ряда этюдов, несомненно, объединенных авторской мыслью и служащих разностороннему исследованию основной проблемы в пределах одной пьесы.

Драматургия, основанная на оперативном освещении происходящих в обществе событий, требует от авторов пристального внимания к эмоциональной стороне конфликта, часто доминирующей над рациональным осмыслением (последнее, если говорить об адекватности, возможно лишь в историческом отдалении). В зрелой драматургии В.А. Дьяченко также доминирует чувственное начало, реакции героев ориентируют зрителя в авторском отношении к происходящим событиям и явлениям.

В «Заключении» приводятся основные выводы по теме исследования. На базе данных системного анализа творчества писателя как художественного воплощения его мировидения и на основе историко-архи-

вных материалов структурируется аргументированное заключение о роли и месте драматурга в историко-литературном процессе в России, также в становлении и развитии русского национального театра. Комплексный анализ драматического наследия В.А. Дьяченко позволяет утверждать, что его произведения сыграли существенную роль в развитии русской литературы 1860-х — 1870-х годов, были обоснованно востребованы самим историческим временем и стабильно ставились в лучших театрах страны (Малый театр, г Москва; Александринский театр, г. Санкт-Петербург). Таковое было возможно в период расцвета драматургического искусства, которым характеризуется рассматриваемое время, только при наличии в произведениях забытого сегодня писателя серьезных художественных достоинств. Пьесы Дьяченко создавались в русле наиболее перспективных тенденций развития русской литературы, и лучшие их образцы должны быть возвращены современному читателю и литературоведу.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Деготьков, A.A. «Новый герой» драматургии В.А. Дьяченко в контексте русской литературы 60-х— 70-х годов XIX века/ A.A. Деготьков // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И.Герцена.— №15(39): Аспирантские тетради: Научный журнал. — СПб.: АНТТ-Принт, 2007, —С. 87-91.

Другие публикации:

2. Деготьков, A.A. В.А. Дьяченко. Жанровое своеобразие произведений «забытого драматурга» / A.A. Деготьков // Русское литературоведение на современном этапе: Материалы VI Международной конференции: В 2 т. — Т. 1. — М.: Изд-во МГГУ им. Шолохова,

2007. — С. 67-70.

3. Деготьков, A.A. Драма В.А. Дьяченко «Жертва за жертву» в оценке критики прошлых лет и современной интерпретации / A.A. Деготьков // Филологический вестник. — Елабуга: Изд-во ЕГПУ, 2005. —С. 32-40.

4. Деготьков, A.A. Драматургия В.А. Дьяченко (1818-1876) и массовая литература. Историко-функциональный аспект исследования / A.A. Деготьков // Материалы V Юбилейной Международной научной конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» // Гуманитарные науки и образование. — Ч. 2. — Тольятти: Волжский университет им. В.Н. Татищева,

2008. — С. 237-242.

5. Деготьков, A.A. «Забытый драматург» В.А. Дьяченко в историко-литературном контексте эпохи 1860-х / A.A. Деготьков // Русская

словесность в контексте современных интеграционных процессов [Текст]: материалы Второй Междунар. науч. конф.: В 2 т. — Т. 2. — Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2007. — С. 122-126.

6. Деготьков, A.A. «Новый суд» в изображении В.А. Дьяченко (на примере одноименной драмы и пьесы «Жертва за жертву»)/ A.A. Деготьков // Материалы XXXI Зональной конференции литературоведов Поволжья/ [Сост., отв. ред. Разживин А.И.].— Елабуга: Изд-во ЕГПУ, 2008. — С. 111-116.

7. Деготьков, A.A. Нравы провинциального чиновничества в изображении В.А. Дьяченко (На примере произведения «Вечер докладного дня») / A.A. Деготьков // Третьи Стахеевские чтения: Материалы Международной научной конференции. — Елабуга: Изд-во ЕГПУ, 2008. — С. 389-395.

8. Деготьков, A.A. «Репертуарный поставщик» 1860-хВ.А. Дьяченко. К проблеме изучения малоизвестных и забытых страниц русской литературы / A.A. Деготьков // Материалы Международной научной конференции «Татшцевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» // Гуманитарные науки и образование. — Ч. 1.— Тольятти: Волжский университет им. В.Н.Татищева, 2007. — С. 348-358.

9. Деготьков, A.A. «Свой путь» развития русского общества в творчестве В.А.Дьяченко/ A.A.Деготьков// Славянский мир: общность и многообразие: Материалы международной научно-практической конференции (Коломна, 22-24 мая 2007). — Коломна: Изд-во КГПУ, 2007. — Ч. 1.: Литературоведение. — С. 52-54.

Подписано в печать 3.10.08 г. Формат 60x84 1/16. Тираж 120 экз. Заказ № 02Н Издательство Елабужского госпедуниверситета Лицензия № 0317 от 20.10.2000 423600, Республика Татарстан, г. Елабуга, ул. Казанская, 89.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Деготьков, Александр Анатольевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ЖИЗНЕННЫЙ И ТВОРЧЕСКИЙ ПУТЬ В.А. ДЬЯЧЕНКО

Общие замечания.

1.1. Раннее творчество В.А. Дьяченко. Путь в литературу.

1.2. В.А. Дьяченко - «репертуарный поставщик» русского театра.

1.3. Литературное наследие писателя в критике разных лет.

ГЛАВА 2. ПРОБЛЕМАТИКА И ПОЭТИКА

ДРАМАТИЧЕСКИХ ПРОИЗВЕДЕНИЙ В.А. ДЬЯЧЕНКО

Общие замечания.

2.1. Конфликты и характеры в художественном мире «забытого драматурга».

2.2. Жанровая типология драматических произведений писателя.

2.3. Стилевое своеобразие драматургии В.А. Дьяченко.

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Деготьков, Александр Анатольевич

Виктор Антонович Дьяченко (1818-1876) - один из недостаточно исследованных русским литературоведением писателей, драматургия которого преимущественно относится к эпохе 1860-х — 1870-х годов. Вошедший в русскую литературу в конце 1830-х годов, известный театральной публике с 1861 года, времени постановки на сцене Александринского театра трехактной драмы «Жертва за жертву», он пользовался заслуженной популярностью в течение около двадцати лет, даже после безвременной кончины. Перу В.А. Дьяченко принадлежат 20 пьес, составивших пятитомное собрание сочинений, издававшееся дважды (в 1873-1876 и 1892-1893 годах); по некоторым сведениям, он автор еще более пятидесяти драматических произведений1. Среди литературных опытов писателя есть стихотворения, прозаические зарисовки; в 1843-ем году он вел отдел театральных рецензий в «Харьковских губернских ведомостях».

Однако практически единственным и далеко не полным опытом исследования его творчества является цикл статей в журнале «Театр и искусство», изданный в нескольких номерах в 1900-м году, накануне предстоящего 25-летия со дня его смерти . Как справедливо отметил С.Т. Аксаков, необходимо видеть и учитывать вклад каждого писателя в национальную словесность: «Всякий кладет свой камень при построении здания народной литературы; велики или малы эти камни <.>, - все равно, труды всех почтенны и достойны благодарных воспоминаний»3.

Актуальность исследования обусловлена сохраняющимся противоречием между необходимостью целостного исследования процессов, происходивших на разных этапах развития русской драматургии и продолжающихся в настоящее время, и отсутствием системного анализа творчества См.: Русский биографический словарь / Под набл. председ. рус. истории, общ.-на А.А. Половцева: В 25 т. -СПб.-М.: Типография тов.-ва «Общественная польза», 1905. — Т. 5. — С. 734. — Стлб. 1.; некролог, помещенный в «Иллюстрированной неделе» № 19 за 1876 год (вырезка представлена в отделе микрофильмов РГАЛИ. - Ф. 4. - Т. 1. - Ед. хр. 15. - Л. 25).

2 Линский, В. Забытый драматург / В.Линский // Театр и искусство. - 1900. - №№ 12-13, 15-18.

3 Аксаков, C.T. Собр. соч.: В 3-х т. / C.T. Аксаков. - М.: Худож. лит., 1986. - Т. 2. - С. 365. ряда авторов, которые заслуживают специального изучения. Особое место здесь занимают «забытые» имена, к числу которых относится В.А. Дьяченко. Активная творческая жизнь и обширное литературное наследие В.А. Дьяченко, впервые становясь объектом монографического исследования, имеют несомненную значимость в плане расширения представлений об особенностях развития русского театра в сложную эпоху 1860-х и 1870-х годов.

Необычайная популярность автора подтверждается исследователем истории русского театра и летописцем репертуара А.И. Вольфом. В «Хронике Петербургских театров» им приводятся сведения, что в период с 1855-го по 1881-й год В.А. Дьяченко дебютировал в Александринском театре с 22 пьесами, выдержавшими 258 представлений. Большей популярностью в исследуемый период пользовались пьесы лишь двух авторов:

A.Н.Островского (1071 представление 43 пьес) и В.А. Крылова

B.Александрова (429 представлений 23 пьес)1. Следует подчеркнуть, что Дьяченко пришел в театр в качестве профессионального писателя только в 1861-м году, когда А.Н. Островский уже пользовался широкой известностью.

За пятнадцать лет активной творческой жизни В.А. Дьяченко занял определенную нишу в истории русского театра. Эпоха грандиозных исторических перемен, на пик которой пришлась и творческая реализация исследуемого драматурга, искала и нашла своих художников и проповедников. Писатели, имеющие самые разные идеологические воззрения и уровень таланта, воплощали свои представления об эпохе и общественных тенденциях. Выражая собственную гражданскую позицию, Дьяченко, «как человек передовой, был среди них» . В его многочисленных произведениях нашли отражение актуальные и вечные проблемы, сочувствие передовой молодежи. Особое внимание он уделял возникновению в жизни и литературе героя «но

1 Вольф, А.И. Хроника Петербургских театров с конца 1826 до начала 1881 года: В 3 ч. / А.И. Вольф - СПб: Тип. Р. Голике, 1877-1884.-Ч. 3.-С. 76.

2 Линский, В. Забытый драматург / ВЛинский II Театр и искусство. — 1900. - № 12. — С. 241. вого времени», решая проблему его поиска с помощью обращения к разночинцам и женским образам.

Творчество В.А. Дьяченко становится особенно актуальным в контексте возрастающего интереса к комплексному исследованию литературной жизни страны на разных этапах. В научный оборот вновь возвращаются имена, на разных этапах жизни общества словно вычеркнутые из истории русской литературы, что нередко объясняется не столько объективной слабостью их художественного таланта, а идеологическими или иными окололитературными причинами. Другое направление, активно осваиваемое литературоведением начала XXI века, — это взгляд под иным углом на признанных мастеров художественного слова. Целостное исследование процессов, происходивших на разных стадиях развития русской литературы и продолжающихся в настоящее время, должно считаться одной из приоритетных задач для современных ученых. В отношении забытых авторов возникает необходимость выяснить причины их прижизненной популярности и последовавшего забвения.

Выясняется, что В.А. Дьяченко заслуживает внимания не только как современник А.Н. Островского, но и как полноправный участник литературного движения. Это самобытный драматург, по-своему, через обращение к картинам поместной и провинциальной жизни, через новое использование классических сюжетов и ситуаций представивший русское общество, взвешенные взгляды на прогресс, отличные от противоборствующих консервативных и революционно-демократических течений самого разного толка. Интерес представляет и его художественный метод, подаривший массу «чрезвычайно сценичных»1 пьес и ролей. Пьесы исследуемого драматурга отличаются привлекательной точностью характеристики быта и нравов, мастерски разработанной интригой и выразительной динамикой действия.

1 Русские писатели. 1800-1917: Биогр. словарь. Т. 2: Г-К / [Под ред. П.А. Николаева]. - М.: Большая Российская энциклопедия, 1992.-С. 423.

Степень изученности темы. Определенное освещение личность и творчество В.А. Дьяченко нашли в ряде публикаций в журнале «Театр и искусство». Однако исследование, проведенное критиком журнала В.Линским, построено на субъективных умозаключениях, приводимые положения практически лишены документальных подтверждений. В процессе изучения и сопоставления различных документов, касающихся биографии В.А. Дьяченко, отзывов о творчестве писателя и рассмотрения собственно художественных текстов, принадлежащих его перу, были обнаружены определенные несоответствия упомянутого изыскания реальным фактам, а также отмечена идеологическая окрашенность и тенденциозность оценок В.Линского.

В течение XX века имя В.А. Дьяченко упоминается несколько раз: в частности, имеется биографическая статья в 86-томном словаре Брокгауза и Эфрона1; в «Русском биографическом словаре», изданном под наблюдением председателя русского исторического общества А.А. Половцева2; в разделе «Русская драматургия 1860-х» (автор JI.M. Лотман) академической «Истории русской литературы» . Биобиблиографическая статья, посвященная В.А. Дьяченко, помещена в «Русском биографическом словаре» под редакцией П.А. Николаева 1992-го года4. В словаре под его редакцией, изданном в 1996 году, имя В.А. Дьяченко не представлено вовсе, несмотря на то, что в словарь вошли, по утверждению авторов, «наряду с признанными классиками, <.> писатели, условно говоря, второго и третьего ряда»5. Несколько замечаний, концептуально характеризующих драматурга, приведено в учеб

1 Энциклопедический словарь / [Изд. Ф.А. Брокгауз, И.А. Эфрон]. - СПб.: Тип.-литогр. И.А. Эфрона, 1893. -Т.П.-С. 322.

2 Русский биографический словарь / Под набл. председ. рус. историч. общ.-ва А.А. Половцева: В 25 т. -СПб.-М.: Типография тов.-ва «Общественная польза», 1905. - Т. 5. - С. 733-734.

3 Лотман, Л.М. Драматургия 1860-х годов: Общий обзор / Л.М. Лотман // История русской литературы. — М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1956. - T.8. - 4.2. - С. 351 -406.

4 Русские писатели. 1800-1917: Биогр. словарь. Т. 2: Г-К / Гл. ред. П.А. Николаев. — М.: Большая Российская энциклопедия, 1992.-623 с.

5 Русские писатели, XIX век. Биобиблиографический словарь: В 2 ч. — Ч. 1.: А-Л / Под ред. П.А. Николаева. — 2-е изд., дораб. - М.: Просвещение; «Учеб. лит.», 1996. - С. 4. нике по истории русской литературы 1870-х - 1890-х гг., подготовленном учеными МГУ1.

Исходя из записей Российского государственного архива литературы и искусств, в котором представлены некоторые архивные документы, касающиеся судьбы драматурга, последний раз дела, содержащие связанную с ним информацию, запрашивались не позднее 1980-х годов. Однако ни специальных статей, ни научных монографий, посвященных памяти писателя, в течение XX века не вышло, хотя минуло уже и 185-летие со дня его рождения и 130-летие со дня смерти. Неизвестен В.А. Дьяченко не только современному ученому, но и читателю и зрителю: В.Линский отмечает, что уже в последние годы жизни драматурга популярность его, в первую очередь, в среде столичных театралов, начала уменьшаться, а к началу XX века «.его пьесы резко сошли с репертуара <.> В настоящее время имя Дьяченко является пустым звуком»2.

Диссертация представляет собой первую попытку возвратить драматургическое наследие талантливого писателя второй половины XIX века В.А. Дьяченко в историко-литературный контекст России. Диссертационное исследование продолжает работу в рамках научного направления литературоведческих изысканий Елабужского государственного педагогического университета. Основным вектором деятельности данного направления является возвращение в литературоведение «забытых» имен (работы, посвященные жизни и творчеству К.И. Невоструева, Д.И. Стахеева, писателей предромантизма: Г.П. Каменева, А.Х. Востокова, А.А. Шишкова). В свете вышеизложенного целью настоящей работы является монографическое исследование драматургического наследия В.А. Дьяченко в историко-литературном контексте русской словесности второй половины XIX века, осмысление роли и места творчества мало известного современной литературоведческой науке автора в системе историко-культурных парадигм. Для

1 История русской литературы XIX века. 70-90-е годы: Учебник / [Под ред. В.Н. Аношкиной, Л.Д. Громовой, В.Б. Катаева]. - М.: Изд-во МГУ, 2001. - С. 57-59.

2 Линский, В. Забытый драматург / В.Линский // Театр и искусство. - 1900. - № 18. - С. 338-339. достижения намеченной цели были поставлены и решались следующие задачи исследования:

1. Реконструировать, используя научную методологию, творческую биографию, писательскую эволюцию и литературную деятельность В.А. Дьяченко в контексте основных тенденций развития русской драматургии и сцены 1860-х и 1870-х годов.

2. Исследовать центральные произведения писателя с точки зрения особенностей идейной трактовки и эстетического изображения автором состояния российского общества.

3. Рассмотреть спектр поисков и особенности воплощения «нового героя» в творчестве В.А. Дьяченко как частное проявление общелитературной тенденции эпохи.

4. Показать проблематику научно-критического осмысления творчества писателя в разные периоды.

5. Выявить роль и место творчества автора в развитии русской литературы и театра первых пореформенных десятилетий.

Объектом настоящей работы стали жизнь и обширное творческое наследие исследуемого автора как значимого субъекта историко-культурной картины эпохи 1860-х — 1870-х годов.

Предметом диссертации послужила эволюционирующая система драматургических произведений В.А. Дьяченко в историко-литературном и историко-культурном контексте России второй половины XIX века.

Материалом диссертационного исследования является большой ис-точниковый материал, который в целом можно представить трехуровневым корпусом:

1. Публикации и свидетельства современников драматурга о нем, а также более поздние упоминания вплоть до настоящего времени.

2. Материалы и документы архивных фондов: Российского государственного исторического архива (РГИА), Российского государственного архива литературы и искусств (РГАЛИ), Центрального государственного архива Республики Татарстан (ЦГА РТ), отделов рукописей и редких книг центральных библиотек страны.

3. Тексты художественных произведений В.А. Дьяченко, в основном - драматические (пьесы «Жертва за жертву», «Светские ширмы», «Институтка», «Гувернер», «Гимназистка», «Новый суд» и ряд других), а также: прозаический этюд («Жучки-двуножки»), стихотворение («Младенцу».

Значительная часть представленного материала как предмет исследования в научный оборот вводится впервые.

Научная новизна работы заключается в том, что в ней впервые в российском литературоведении предпринимается попытка проанализировать драматургию В.А. Дьяченко как полноправного представителя «театральной эпохи Островского» и в том, что в работе воссоздается творческая биография писателя в аспекте эволюции его художественного метода. Новизна исследования состоит также в расширении и углублении биобиблиографической базы благодаря тому, что впервые в научную сферу вводятся многочисленные архивные и малодоступные документы и дается их системно-комплексный анализ.

Теоретико-методологической базой послужили монографии известных отечественных литературоведов: М.М. Бахтина, В.В. Кожинова, П.В. Палиевского; теоретические исследования в области драмы как рода литературы, художественных методов и стилей: А.Ф. Лосева, Ю.М. Лотмана, В.Е. Хализева, А.Б. Есина, А.А. Карягина.

При определении общего состояния и тенденций литературного процесса изучаемой эпохи также проводился анализ работ критиков и авторов XIX века (К.М. Станюковича, Л.Н. Антропова, А.С. Гацисского, Д.И. Писарева, Н.Г. Чернышевского, Н.А. Добролюбова, П.Д. Боборыкина), историков театра (С.С. Данилова, Л.М. Лотман, В.В. Фролова, А.И. Журавлевой).

Для углубленного анализа театральной жизни эпохи, теоретической базы и практики русской драматургии на разных этапах использовались информационно-аналитические данные и методологические принципы работ В.М. Волькенштейна, JL Стариковой, В.Н. Аношкиной, С.С. Данилова.

Работа, основанная в целом на историко-культурном подходе к исследованию литературы, построена на сочетании структурно-типологического и историко-функционального методов исследования. Данное сочетание позволяет рассмотреть частные взаимосвязи произведений писателя, их обусловленность своеобразным творческим методом драматурга, соотнести их с эпохой написания, а также представить в свете достижений герменевтики при рассмотрении литературоведом-читателем современного периода. При этом применяется принцип комплексного и целостного анализа художественных произведений.

Основные положения, выносимые на защиту:

- Изучение жизни и творчества В.А. Дьяченко как одного из многочисленных «второстепенных» авторов эпохи А.Н. Островского значительно дополняет и расширяет наши представления об историко-литературном процессе XIX века, закрывает одно из «белых пятен» в отечественном литературоведении.

- Изучаемые пьесы являются произведениями достаточно талантливого драматурга - современника бурных общественных процессов эпохи, обладающего активной гражданской позицией и богатой палитрой собственных художественных достоинств.

- В своем творчестве писатель-драматург, обращаясь к актуальным проблемам с независимых позиций, предоставлял повод для критики, аналогичной той, что выражалась в адрес Д.И.Стахеева, писателя, по отношению к которому историческая справедливость восстановлена1. В многочисленных пьесах В.А. Дьяченко деятельно осваивал «вечные» проблемы, раскрывая и решая их на материале современных жизненных сюжетов, и частные пробле

1 См об этом Валеев, Н.М. Гармония культур. Избранные труды / Н.М. Валеев.-Казань: Фэн, 2001 -328 с. мы чиновной прослойки общества, служению в рядах которой он отдал около трети жизни1.

- Драматическая деятельность В.А. Дьяченко оказала серьезное влияние на репертуар русского театра с 1861-го по 1876-й год. Художественное осмысление феноменальной популярности пьес (449 раз в течение XIX века ставились только в Малом и Александринском театрах) «забытого» драматурга открывает новые горизонты для теоретиков и практиков русского театра.

Теоретическая значимость работы определяется дальнейшим развитием историко-функционального подхода к изучению литературы в сочетании со структурно-типологическим методом на примере изучения творческого пути конкретного автора условно исключенного «второго ряда», проведением новых параллелей и сравнений реконструированного набора «творческих актов» - конкретных произведений исследуемого автора - с драматическими сочинениями признанных мастеров художественного слова рассматриваемой эпохи.

Практическая значимость изыскания состоит в возможности использования полученных на разных этапах материалов для дальнейших историко-литературных исследований, прямо или опосредованно затрагивающих различные аспекты творчества В.А. Дьяченко. Мыслимо применение результатов в курсе преподавания истории русской литературы XIX века, в частности, русской драматургии «эпохи Островского», при разработке спецкурсов и спецсеминаров по истории, проблематике и художественному своеобразию отечественной драматургии. Отдельные факты, относящиеся к деятельности актеров 1860-х и 1870-х годов, могут быть применены для исследования их творческих биографий. В целом за счет системно-типологических связей работа углубляет всю картину историко-литературной жизни России 1860-х - 1870-х годов.

1 Информация о службе с 1839 по 1852 г., дело о дворянстве, метрическое свидетельство содержатся: РГИА. - Ф. 200. - On. 1. - Ч. 2. - Д. 3945.; РГИА. - Ф. 1343. - Он. 20. - Д. 4108.

Апробация результатов исследования. Основные положения и результаты исследования были представлены в 9 публикациях во всероссийских и международных изданиях (в том числе в издании, рекомендованном ВАК для публикации основных результатов диссертации), а также в докладах на следующих конференциях: XXXVI-XXXIX конференции преподавателей Елабужского государственного педагогического университета (Елабуга), VI Международная научная конференция «Русское литературоведение на современном этапе» (Москва), IV и V Международные научные конференции «Татищевские чтения: актуальные проблемы науки и практики» (Тольятти), II Международная научная конференция ВолГУ «Русская словесность в контексте современных интеграционных процессов» (Волгоград), Международная конференция в рамках Дня славянской письменности и культуры «Россия и славянский мир: прошлое, настоящее, будущее» (Ко- „ ломна), III Международные Стахеевские чтения (Елабуга).

Структура работы отражает логику исследовательской мысли в соответствии с поставленными целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и библиографии. Библиографический список, содержащий 229 наименований, представлен 4 разделами: архивные и неопубликованные фонды и источники; печатные и литографические издания опубликованных произведений исследуемого автора; указатель периодических и иных изданий, содержащих упоминания о В.А. Дьяченко; научные статьи, сборники и монографии, составившие теоретическую базу исследования.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Драматургия В.А. Дьяченко в историко-литературном контексте 1860-х - 1870-х годов"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

Виктор Антонович Дьяченко (1818-1876) оставил след в русской литературе как автор целого ряда талантливых драматических произведений. Они неизвестны современному читателю и в отличие от пьес его современника А.Н. Островского не входят в репертуар театров. В то же время творчески плодовитый писатель второй половины XIX века Дьяченко по популярности у театрального зрителя 1860-х — 1870-х годов мало уступал Островскому и другим ведущим драматургам данной эпохи. За относительно короткий промежуток времени, в период с 1861 по 1876 год, он выступил на сцене и в печати с более чем тридцатью пьесами. При этом его творческое наследие может быть очерчено гораздо шире и не ограничивается только драматургией.

В конце XIX - начале XX века смещение акцентов в сторону «идейно глубокого» творчества избранного ряда писателей, выдержанного в духе революционеров-демократов, а позднее - советской идеологии, задевшее весь литературоведческий процесс этой эпохи, привело к четкому выделению «магистральной» линии развития литературы. В драматургии к ней были причислены, к примеру, произведения А.С. Грибоедова, Н.В. Гоголя, А.Н. Островского, А.В. Сухово-Кобылина. Многие другие имена в лучшем случае упоминались в качестве их фона, а нередко исключались вовсе. Обоснованность данного избирательного подхода не подвергалась сомнению более полувека. В том, что этот принцип сильно сужает потенциальное литературоведческое поле, критики убедились еще в середине 1980-х годов, когда был взят курс на перестройку советского общества. Объявленная гласность позволила вернуть в активный научный и читательский оборот немалую часть ценнейшего наследия русской литературы.

Возвращение литературного наследия разных эпох велось и ведется в нескольких направлениях. Это публикации ранее запрещенных произведений уже известных авторов, исследование творчества исключенных по тем или иным причинам писателей. Важным фактором стала смена подхода к оценке литературного творчества и его значения. Ценность вклада в литературу стаv ла исчисляться, исходя из эстетического принципа, художественности, а не идеологической близости доминирующей позиции литературоведов или общественно принятой модели. В демократической априори России возникает свобода от догм, благодаря чему литературные произведения рассматриваются в первую очередь как памятники изящной словесности, а не дань политической конъюнктуре эпохи.

Сегодня вопрос осмысления богатейшего творческого наследия многих деятелей русской литературы, оставшихся на периферии литературоведения или исключенных из него, а также объективного переосмысления роли и значения писателей, составлявших на разных этапах так называемое «магистральное» направление, остается очень актуальным. В Московском государственном областном университете существует целое направление в современном литературоведении, определенное как «Малоизвестные страницы и новые концепции истории русской литературы XX века». Международные конференции под таким названием проходят в столице раз в два года. Представленные участниками научные труды посвящены изучению отдельных периодов историко-литературного процесса, забытых, новых и возвращенных имен русской литературы. Об объективной необходимости пересматривать подход к литературоведению на современном этапе заявляют представители Саратовского государственного университета имени Н.Г. Чернышевского. В 2005 году на базе университета прошла Всероссийская научная конференция, которая подвела некоторые итоги начатой работы. Основным постулатом стала формула: «В изменяющейся России -изменяющаяся литература». Внимание ученых обращено к русской литературе последних ста лет, что доказывает применимость современных тенденций в контексте решения проблемы комплексного изучения нескольких литературных эпох.

Главный принцип подобных исследований - это стремление обогатить русское литературоведение за счет расширения его поля, а не за счет смены авторитетов и полюсов.

Говоря о русской драматургии эпохи Островского, А.И. Журавлева отмечает: «Наши классики жили в литературе отнюдь не так уединенно, как это представляется через столетие после их смерти. Искусство прошлого творилось в живом взаимодействии художников больших, пролагавших пути, и рядовых, тоже честно служивших русской культуре»1. Современное литературоведение понемногу восполняет значительные пробелы в историко-литературном процессе. Ежегодно в область исследования вводятся все новые имена. Одно из направлений, избравших подобный вектор исследования, долгие годы функционирует в Елабужском государственном педагогическом университете. В научный оборот уже введены имена Д.И. Стахеева, Г.П. Каменева, К.И. Невоструева, по-новому осмысляется творчество поэтов-предромантиков (А.Х. Востоков, А.А. Шишков). Результаты этой деятельности необычайно важны. В частности, Д.И. Стахеев стал объектом исследования в самых разных сфрах: литературоведческой, исторической, лингвистической, философско-культурологической. Проведены три Международные Стахеевские научные конференции, защищена докторская и несколько кандидатских диссертаций. Работа, проделанная в этом плане профессором Н.М. Валеевым, заслужено получила высочайшую оценку В.В. Кожинова: «Он не просто написал о каком-то писателе, он сначала открыл нам этого писателя, причем писателя очень высокого ранга, вполне сопоставимого и никак не уступающего рангу Писемского, но, с моей точки зрения, он может быть поставлен в один ряд с Гончаровым.»2.

Объективная оценка историко-литературного процесса и всех его явлений возможна в том случае, если процесс берется в своей целостности. Анализу литературоведа должны подвергаться, а значит, быть доступны, не

1 Журавлева, А.И. Русская драма эпохи Л.Н.Островского / Л.И. Журавлева. — М.: Изд-во МГУ, 1984. - С. 10.

2 Цит. по кн.: Валеев, Н.М. Гармония культур. Избранные труды. / Н.М.Валеев. - Казань: Изд-во «Фэн», 2001.-С. 325. только «вершинные», неоспоримые в своем авторитете имена, но и писатели так называемого «второго» и даже «третьего» ряда.

Настоящее диссертационное исследование преследует цель вернуть в литературоведческое поле еще одного известного в свое время русского писателя-драматурга 1860-х — 1870-х годов Виктора Антоновича Дьяченко, в течение пятнадцати лет бывшего одним из наиболее представленных в репертуаре ведущих театров страны, а также в провинции (Нижний Новгород, Орел, Саратов и другие города).

Первые положительные отзывы критики, которыми был встречен новый драматический «талант» (в частности, журналом «Сын Отечества»), стали единственными в своем роде. В дальнейшем пьесы Дьяченко определялись как лишенные глубоких художественных достоинств, а непреходящий интерес публики рассматривался как субъективный фактор, вытекающий из злободневности практически всех произведений этого драматурга и легкости их восприятия.

В данном исследовании на базе комплексного анализа многих пьес драматурга доказана их состоятельность как полноценных произведений художественного творчества. Мы подчеркиваем характерологическую черту в творчестве Дьяченко: выбор писателем сюжетов обусловлен не простым подражательством, а своеобразным, продиктованным личной позицией автора (мировоззренческой и эстетической), освоением злободневных и вечных общественных проблем.

Произведения В.А. Дьяченко сыграли значительную роль в развитии русской литературы и театра первых пореформенных десятилетий. Его пьесы были востребованы самим историческим временем и стабильно ставились в лучших театрах страны. Сложно предположить, что в эпоху расцвета театра в России это было бы возможно при отсутствии в драматических произведениях художественных достоинств. Русский реалистический театр в 1860-е и 1870-е годы пережил эпоху подъема, связанную с активным созданием «нового» пореформенного общества, гласностью, наличием обширного жизненного материала. На фоне множества новых и уже известных читателю и зрителю мастеров художественного слова завоевать популярность, привлечь зрителя можно было только действительно талантливыми творениями.

Исследуемый драматург являлся одним из наиболее «репертуарных» авторов эпохи. В своих пьесах В.А. Дьяченко поднимал актуальные проблемы современной ему России, редко меняя временной горизонт художественного исследования (среди множества пьес автора лишь одна, драма «Подвиг гражданки», имеет историческую тематику). С одной стороны, это стало причиной обвинений в адрес драматурга со стороны критики разных лет в несамостоятельности мотивов и даже подражательности творчества в целом. В то же время, если рассматривать Дьяченко как одного из очевидцев протекавших процессов, его творчество можно и нужно оценивать, в первую очередь, как достаточно полное свидетельство жизни реформируемой России. Соответственно, изучение произведений драматурга интересно с точки зрения его отношения к общественным процессам. Его интересует, к примеру, судебная реформа и судьба каторжан, а также вечные темы преступления и наказания («Жертва за жертву», «Новый суд»), «отцов и детей» («Семейные пороги»); процесс нравственной эволюции изменяющегося общества или, вернее, ее отсутствие («Новое время и старые нравы»); функционирование чиновничества как социально детерминированного класса.

Поиски «героя времени», которыми активно занимается русская литература на каждом этапе своего развития, по-своему актуализировались в эпоху всесторонних перемен, обусловленных многочисленными реформами общества 1860-х годов. В этот процесс включился и В.А. Дьяченко, последовательно представляя свое видение настоящего «героя своего времени», способного направить общество по нужному руслу развития, в целом ряде представителей молодого поколения. Это не всегда разночинцы, в деятельности которых видели решение этой проблемы многие авторы последней трети XIX века, но и мещане, дворяне, однако в первую очередь люди образованные и избегающие кардинальных решений. Именно такой вариант прогресса приветствует и сам автор. Другим типом «нового героя» во многих произведениях В.А. Дьяченко является женщина, активно включившаяся в процесс эволюции в изменяющихся внешних условиях. Начиная с пьесы «Институтка» (1862 год) автор внимательно следит за отражением общественных реформ (университетской, военной, судебной и других) на положении представителей слабой половины человечества. Вместе с автором зрители и читатели видели эволюцию женских характеров в процессе тендерного самоопределения, решительные шаги, которые делают самые разные героини на пути к эмансипации. Высшим выражением «нового характера» становится Сашенька Сохачева, героиня поздней пьесы В.А. Дьяченко «Гимназистка».

Для осуществления самых разнообразных творческих задач В.А. Дьяченко не всегда прибегает к созданию широких художественных полотен. Эволюция жанров писателя идет от мелодрам и романтических трагедий к драме и социальной комедии. При этом кроме многоактных пьес, среди которых есть и комедии, и драмы в узком смысле, и драматические очерки, писатель использует форму «сцен». В частности, в 1864 году В.А. Дьяченко выступает в печати с драматическим произведением «Вечер докладного дня», имеющим подзаголовок «Провинциальные сцены». В небольшом драматическом этюде речь идет о жизни и нравах провинциальных служащих.

Типы провинциального чиновничества, их колоритные и жизненные характеры ярко выведены в замечательных произведениях русской классики, в частности, в «Ревизоре». Однако, несмотря на энциклопедическую подробность и фотографическую правду взгляда Гоголя-художника, русская драматургия деятельно продолжала осваивать этот богатый социальный пласт. Немало пьес, осуждающих мир чиновной бюрократии, принадлежит, в частности, перу А.Н. Островского («Доходное место», «Свои люди — сочтемся», «Без вины виноватые» и другие). Эпоха общественных перемен, начавшаяся с отмены крепостного права, активизировала процесс. Откликнувшиеся художники слова еще более обнажили негативные грани пореформенного чиновничества, воспользовавшись провозглашенной «гласностью». Кроме этих сторон, ими поднималась новая проблема, обусловленная бурным временем. Это дальнейшая деградация власть имущих, не желающих подчиниться ходу прогресса, тянущих общество назад, соблазнённых призраком «золотого тельца» — символа нового времени. Образы чиновников появляются и в немалом числе произведений Дьяченко («Петербургские коршуны», «Новое время и старые нравы», «Светские ширмы», «Вечер докладного дня» и другие).

Принципиально важными для творчества писателя следует считать многочисленные замечания об актуальности поднимаемых им проблем. Подобную «злободневность» по отношению к пьесам В.А. Дьяченко необходимо считать, на наш взгляд, не недостатком, а художественным достоинством, доказательством активной гражданской позиции, не позволяющей оставаться в стороне от активного обсуждения путей развития общества, осуждения его пороков.

Документы эпохи», принадлежащие перу В.А. Дьяченко, могут дать достаточно полное представление о времени, к которому относится повествование, и актуальных проблемах общества. С той лишь оговоркой, относящейся к творчеству абсолютного большинства писателей всех времен, что необходимо принимать во внимание авторскую субъективность, учитывать личностную позицию драматурга по отношению к тем или иным жизненным вопросам.

Все это еще раз подтверждает актуальность исследования творчества «забытого драматурга» В.А. Дьяченко в историко-литературном и культурном контексте эпохи, его контактных и типологических связей, а также необходимость определения места автора в истории театра и литературы в целом.

В пределах одной работы невозможно рассмотреть все обширное творческое наследие «забытого драматурга», полно и объективно оценить его вклад в историю русской литературы, а также развития театра. Однако уже первая попытка, предпринятая спустя почти полтора столетия после смерти драматурга, показывает, что интерес к нему обоснован, а дальнейшие исследования могут иметь самые широкие перспективы.

За рамками исследования остались творческие связи В.А. Дьяченко с известным актером М.С. Щепкиным, несомненно, глубокие и достойные стать объектом самостоятельного изыскания. Именно М.С. Щепкин, знакомство с которым состоялось в 1843 году в Харькове и возобновилось в 1860-м в Москве, убедил его вернуться к творческой деятельности, а также нередко выбирал пьесы драматурга для своих бенефисов.

Перспективным представляется обращение к литературно-критической деятельности В.А. Дьяченко, если утверждение его библиографов, пока не удостоверенное документально, о сотрудничестве в качестве театрального рецензента с «Литературной газетой» А.А. Краевского имеет под собой реальную почву. Существует и несколько статей, посвященных игре М.С. Щепкина. Они опубликованы в 1843 году в «Прибавлениях к «Харьковским губернским ведомостям» и являют пример адекватного восприятия актерского таланта лидера труппы Малого театра.

Несомненно одно: исследовательский интерес представляет собственно творческое наследие писателя с точки зрения его художественных достоинств и анализа идеологических воззрений автора.

Учитывая, что драматическая деятельность исследуемого писателя пришлась на период творческой активности А.Н. Островского, возможно также сопоставление творческих биографий двух драматургов, долгие годы практически одинаково популярных у русской театральной публики.

Есть немало «белых пятен» и в собственной биографии писателя. В частности, почти неизвестны подробности двадцатилетней службы в провинции (в Пинске и Харькове, на территории нынешней Украины). Невыясненным остается вопрос, почему потомственный дворянин, сын губернского прокурора, находившийся на государственной службе более двадцати лет, не был отмечен высокими чинами.

Интересна для истории русского театра судьба семьи Дьяченко в целом. Архивные документы, находящиеся в РГАЛИ, свидетельствуют, что жена драматурга Любовь Яковлевна также отмечена на драматическом поприще; его сын, Сергей Викторович, параллельно с государственной службой (в различных судах России, а также в качестве городского головы Казани) пишет две пьесы. Неизвестной остается судьба второго сына драматурга, Виктора, упомянутого в качестве соиздателя в 1892-1893 годах «Собрания сочинений» отца: открытым остается вопрос о мистификации, предпринятой, возможно, единственным сыном «репертуарного поставщика», С. Дьяченко.

Творческая личность Виктора Антоновича Дьяченко вызывает серьезный научный интерес и представляет собой благодатное поле для современного исследования в историко-литературном и культурном контексте эпохи, в том числе с точки зрения контактных и типологических связей писателя.

В.А. Дьяченко, как подавляющее большинство писателей каждой эпохи, воспринимается нами в качестве источника достоверного знания о своем времени. В контексте развития русского театра его деятельность понимается нами с точки зрения поддержания реалистического фона, способного оттенить более крупные драматургические таланты (Островского, Сухово-Кобылина, позже Чехова, Горького). Одновременно и сам Дьяченко внес посильный вклад в развитие сценического искусства. Известно высказывание о нем, принадлежащее именитому библиографу Петру Васильевичу Быкову. В заметке-воспоминании, опубликованной в «Биржевых ведомостях» несколько лет спустя после смерти драматурга, он с уважением вспоминает «об этом энтузиасте <.>, много сделавшем для распространения в обществе любви к театру, как к школе жизни, и проводившем в широкую публику много истинно культурных человечных понятий»1. На наш взгляд, данная оценка адекватно отражает место и роль Виктора Антоновича Дьяченко в развитии и обогащении репертуара самобытного национального театра России, а также в истории формирования духовного наследия представителей русской национальной культуры.

1 РГАЛИ. - Ф. 553. - Д. 1. - Ед. хр. 1309. - Л. 1. [Статьи разных авторов, напечатанные в «Русских ведомостях» и других газетах].

Индивидуальный предприниматель Шаров Николай Николаевич

Форма № 3. ПРЕДЛОЖЕНИЕ на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг)

Список научной литературыДеготьков, Александр Анатольевич, диссертация по теме "Русская литература"

1. Архивные и неопубликованные фонды и источники:

2. Альбицкий, К.П. Список писателей для справок и проверок о времени и месте их рождения и смерти. РГАЛИ. — Ф. 4. — Том 1. — Ед. хр. 23.1. Л. 1-17.

3. Дьяченко, В.А. Вот каковы корнеты! Оригинальный водевиль в 1 действии. Ценз. экз. рукописи. 1839.

4. Дьяченко, В.А. За Богом молитва, а за царем служба не пропадают. Драматическая быль в 1-м действии. Раб. и ценз. экз. рукописи. — ОР СПбТБ. — Отд. l.-Шк. 8.-П. 12.-М. 12.-34 л.

5. Дьяченко, В.А. Из настоящего. Комедия в 5-ти действиях. Рукопись.- 1866. ОР СПбГТБ. - 76 л.

6. Дьяченко, В.А. Кара Божья. Драма в 3-х действиях. Ценз. экз. рукописи. ОР СПбГТБ. - Отд. 1. - Шк. 8. - П. 4. - М. 8. - 54 л.

7. Дьяченко, В.А. Коршуны или герои зеленого поля. Комедия в 5-ти действиях. Рукопись. — 1868. 54 л.

8. Дьяченко, В.А. Ледяной дом. Драма в 5-ти действиях. Рукопись. — ОР СПбГТБ. Отд. 1. - Шк. 6. - П. 4. - М. 15. - 62 л.

9. Дьяченко, В.А. На рассвете. Комедия в 5-ти действиях. Рукопись. — ОР СПбГТБ. Отд. 1. - Шк. 23. - П. 4. - М. 92. - 64 л.

10. Дьяченко, В.А. Надсмотрщик. Картины провинциальной жизни в 4-х действиях. Рукопись 1861 г.. ОР СПбГТБ. - Отд. 1. - Шк. 23. -П. 4.-М. 24.-71 л.

11. Дьяченко, В.А. Новый полный оракул, или Предсказатель будущего. Шутка в 1-м действии. ОР СПбГТБ. - Отд. 1. - Шк. 12. - П. 4. -М. 104.-12 л.

12. Дьяченко, В.А. Письмо Юрьеву С.А. от 22 ноября 1871 года. — РГАЛИ. Ф. 636. - Оп.1. - Ед. хр. 231. - 1 л.12.15,16,17.