Древнерусская литература в исследованиях казанских филологов XIX-начала XX вв.

Комар, Наталья Геннадьевна

автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Древнерусская литература в исследованиях казанских филологов XIX-начала XX вв.

Год: 2008
Автор научной работы: Комар, Наталья Геннадьевна
Ученая cтепень: кандидата филологических наук
Место защиты диссертации: Казань
Код cпециальности ВАК: 10.01.01

Диссертация по филологии на тему 'Древнерусская литература в исследованиях казанских филологов XIX-начала XX вв.'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Древнерусская литература в исследованиях казанских филологов XIX-начала XX вв."

На правах рукописи

Комар Наталья Геннадьевна

ДРЕВНЕРУССКАЯ ЛИТЕРАТУРА В ИССЛЕДОВАНИЯХ КАЗАНСКИХ ФИЛОЛОГОВ XIX - НАЧАЛА XX ВВ.

10.01.01 - русская литература

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата филологическри наук

Казань - 2008

003459464

Работа выполнена на кафедре русской литературы ГОУ ВПО «Казанский государственный университет им. В.И. Ульянова-Ленина»

Научный руководитель: кандидат филологических наук, доцент

Воронова Людмила Яковлевна

Официальные оппоненты: доктор филологических наук, профессор

Федосеева Татьяна Васильевна кандидат филологических наук, доцент Алпатова Татьяна Александровна

Ведущая организация: Самарский государственный

педагогический университет

Защита состоится «30» января 2009 года в 15.30 часов на заседании диссертационного совета Д. 212.081.14 в Казанском государственном университете по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 35 (2-й учебный корпус), ауд. 1006.

Отзывы на реферат можно направлять по адресу: 420008, г. Казань, ул. Кремлевская, д. 35, филологический факультет.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке имени Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета (Казань, ул. Кремлевская, д. 35).

Автореферат разослан «24» декабря 2008 г.

Ученый секретарь ж

диссертационного совета ¿¡¿)(&£\ Р.Л. Зайни

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Одна из особенностей отечественного литературоведения заключается в том, что в определенные моменты своего развития оно стремилось систематизировать, оценить и подвести итоги тому, что было сделано ранее, а также наметить с учетом этого перспективы для дальнейшего развития. Так было в конце XIX - начале XX вв., когда в трудах A.C. Архангельского, A.A. Котляревского, В.Ф. Пере-верзева, Н.К. Пиксанова, В.В. Сиповского подводились итоги развития науки о литературе в России, так было и в 70-80-е гг. XX в., когда вышел целый цикл работ, посвященных академическому литературоведению («Академические школы в русском литературоведении», 1975; «Возникновение русской науки о литературе», 1975; «Русская наука о литературе в конце XIX - начале XX века», 1982).

Не является исключением и конец XX - начало XXI вв.: об этом свидетельствуют научные конференции, посвященные истории и современному состоянию литературоведения, например: «Литературоведение на пороге XXI в.» (Москва), «Российская словесность: эстетика, теория, история» (Санкт-Петербург); переиздание трудов выдающихся филологов XIX в. (Ф.И. Буслаева, А.Н. Веселовского, А.Н. Пыпина, М.И. Сухомлинова); появление монографических работ, сборников, статей и учебных пособий по проблемам истории и теории литературоведения (К.А. Баршт, A.C. Курилов). «Всякая научная рефлексия, - как отмечает П.А. Николаев, - решает несколько задач: рассмотрев предшествующий путь своей сферы знаний, еще раз осмыслить предмет, усовершенствовать ее инструментарий, ее «морфологию» и - возможно, без явной декларации - выполнить прогностическую функцию»1.

1 Николаев, П.А. Итоги развития отечественного литературоведения [Текст] / П.А. Николаев // Литературоведение на пороге XXI век: Материалы международной конференции (МГУ, май 1997). - М., 1998.-С. 4. ;Г

тить работы Л.Я. Вороновой, а также диссертации и статьи Б.И. Кол-макова, Н.И. Недашковской (Н.И. Макаровой), М.М. Сидоровой2, в которых рассматриваются деятельность крупнейших представителей казанского литературоведения, научных литературных обществ в Казани, также некоторые аспекты изучения и преподавания древней отечественной словесности в Казани.

Так, ряд исследований Я.Я. Вороновой посвящен изучению научной и преподавательской деятельности A.C. Архангельского (18541926), профессора Казанского университета, внесшего немалый вклад в изучение древнерусской литературы3. Под руководством Л.Я. Вороновой были защищены кандидатские диссертации.

М.М. Сидорова осветила отдельные аспекты процесса формирования литературоведения в Казанском университете в первой половине XIX в. Особое внимание в ее кандидатской диссертации «H.H. Булич как исследователь русской литературы» и статьях уделяется личности и научной деятельности профессора H.H. Булича,

2 Казанский университет в периодической печати: 1870-1890-е годы / Сост. Л.М. Пивоварова, Б.И. Колмаков - Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2008. -270 е.; Макарова, Н.И. Русская словесность X-XVII веков в оценке профессора Казанской духовной академии И.Я. Порфирьева [Текст] / Н.И. Макарова // Макарьевские чтения: Материалы II Международной конференции (2122 ноября 2003 г.) / Отв. ред. В.Г. Бабин. - Горно-Алтайск: РИО ГАГУ, 2004. - С. 275-292; Сидорова, М.М. Изучение и преподавание русской литературы в Казанском университете в XIX в. [Текст] / М.М. Сидорова // Актуальные вопросы изучения и преподавания русской литературы в вазе и в школе. - Ярославль, 2004. - С. 193-198.

3 Воронова, Л.Я. История русской филологии в осмыслении A.C. Архангельского [Текст] / Л.Я. Воронова // Проблемы изучения и преподавания литературы в вузе и школе: XXI век: сб. науч. тр. - Саратов, 2000; A.C. Архангельский как исследователь славянской письменности и культуры [Текст] / Л.Я. Воронова // Чтения, посвященные Дням славянской письменности и культуры: Материалы научной конференции. - Чебоксары, 2000; Александр Семенович Архангельский. 1854-1926 [Текст] / Л.Я. Воронова. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2002. - 32 е.; Из истории преподавания русской литературы в Казанском университете (80-90-е гг. XIX в.) [Текст] / Л.Я. Воронова // Актуальные вопросы изучения и преподавания русской литературы в вузе и школе. - Ярославль. - 2004. - С. 193-198; Концепция личности Нила Сорского A.C. Архангельского [Текст] / Л.Я. Воронова // Ученые записки Казанского государственного университета. - Т. 148. - Кн.З. - Казань: Казан, гос. ун-т, 2006. - С. 214-222 и др.

сыгравшего огромную положительную роль в развитии науки о литературе в Казанском университете в XIX в.4.

Н.И. Недашковская (Макарова) в кандидатской диссертации «И.Я. Порфирьев как исследователь русской литературы (18231890)» изучила личность и научно-преподавательскую деятельность Ивана Яковлевича Порфирьева, профессора истории русской словесности Казанской Духовной Академии [Макарова 2000]. Ее работы последних лет посвящены истории славяноведения в Казанском университете5.

Однако в исследованиях по истории литературоведения в России и в трудах казанских ученых монографически не рассматривается вопрос об изучении древнерусской литературы в Казани, несмотря на то, что он привлекал внимание ученых с момента образования кафедры красноречия, стихотворства и языка российского (1804 г.) вплоть до революции: здесь защищались магистерские, докторские диссертации по древнерусской литературе, осуществлялись издательские проекты, были налажены плодотворные научные контакты с зарубежными славистами (Сербия, Болгария, Чехия, Польша, Венгрия, Австрия и др.). На труды казанских ученых (A.C. Архангельского, П.В. Владимирова, П.П. Миндалёва и др.) до сих пор ссылаются отечественные и зарубежные исследователи древнерусской литературы. В связи с этим представляются актуальными систематизация, обобщение и анализ всех достижений в области изучения русской литературы X-XVII вв. и осмысление истории медиевистики в Казани, так как казанская литературоведческая школа XIX в. внесла большой вклад в развитие отечественной науки. Это особенно важно сделать сейчас, когда, по словам A.C. Демина, «российское литературоведение стоит на пороге создания особого фундаментального труда по истории древнерусской литературы»6. Следовательно, актуальность темы нашего исследования определяется на теоретическом и историко-литературном уровнях.

4 Сидорова, М.М. H.H. Булич как исследователь русской литературы: дис. ... канд. филол. наук / М.М. Сидорова. - Казань, 1997.-243 с.

5 Макарова, Н.И. И.Я. Порфирьев как исследователь древнерусской литературы: дис. ... канд. филол. наук / Н.И. Макарова. - Казань, 2000. - 182 с.

6 Демин, A.C. Принципы составления фундаментальной истории древнерусской литературы [Текст] / A.C. Демин // О древнерусской литературном творчестве. Опыт типологии с XI по середину XVIII вв. От Иллариона до Ломоносова. - М., 2003. - С. 553.

Новизна настоящей работы заключается в комплексном исследовании казанской филологической школы изучения древнерусской словесности, потребовавшем привлечения широкого литературоведческого, литературно-критического, биографического, архивного материала, в контексте литературоведческих школ России XIX в.

Цель диссертационного сочинения состоит в рассмотрении процесса изучения древнерусской литературы в Казани, преимущественно - в Казанском университете в дореволюционный период.

Цель работы предполагает решение следующих задач:

• проанализировать деятельность и труды казанских ученых, занимавшихся древнерусской литературой;

• очертить круг проблем, связанный с изучением древнерусской литературы;

• выявить методологические идеи и проследить эволюцию научных методов казанских филологов применительно к изучению древнерусской литературы;

• раскрыть основные закономерности взаимодействия процессов изучения и преподавания древнерусской литературы казанскими учеными;

• определить жанровое своеобразие научных исследований, посвященных древнерусской словесности в Казани этого периода.

Предметом исследования стало формирование и развитие научных традиций изучения древнерусской литературы в Казани и Казанском университете.

Объектом исследования являются архивные материалы НА РТ, программы по русской словесности, опубликованные труды казанских ученых по древнерусской литературе: статьи в журналах, как в местных, например, в «Ученых записках Казанского университета», «Православном собеседнике», так и в российских: «Русском филологическом вестнике» и др.; монографии, лекционные курсы и очерки; магистерские и докторские диссертации A.C. Архангельского, П.В. Владимирова, П.П. Миндалёва, которые не переиздавались после революции (многие из этих источников практически выпали из осмысления литературоведения XX-XXI вв.).

воспоминаний, некрологов, заметок коллег и учеников, неопубликованных источников, хранящихся в ОРРК Научной библиотеки им. Н.И. Лобачевского Казанского университета и архивных материалов.

Теоретической и методологической основой работы стали исследования по изучению истории отечественной науки о литературе A.C. Архангельского, В.В. Сиповского, К.А. Баршта, А.Л. Гришу-нина, И.К. Горского, Л.М. Крупчанова, A.C. Курилова, П.А. Николаева, О.П. Преснякова и др., а также труды, посвященные отдельным теоретическим проблемам литературоведения (проблемам метода, стиля, жанра, литературного направления), Д.С. Лихачева, Е.В. Ерми-ловой, А.Н. Иезуитова, И.П. Ильина, В.Е. Хализева, A.C. Демина, М.Б. Храпченко, работы о национальном своеобразии литературы Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, Ю.Г. Нигматуллиной и др.

Практическая значимость состоит в возможности использования результатов диссертационного исследования при подготовке общих и специальных курсов по истории русской литературы XXVII веков, теории литературы, истории русского литературоведения, а также в исследованиях по истории академических школ XIX столетия, в Казани - в частности.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. В формировании в Казани литературоведческой школы изучения древнерусской литературы принимали участие специалисты по русской словесности (A.C. Архангельский, В.Г. Варенцов, П.В. Владимиров, П.П. Миндалёв, И.Я. Порфирьев и др.), слависты (В.И. Григорович, М.П. и Н.М. Петровские), исследователи классической (античной и византийской) литературы (С.П. и Д.П. Шестаковы), лингвисты (Е.Ф. Будде). Именно с изучения древнерусской литературы начинается история литературоведения в регионе.

2. На протяжении двух периодов (первый - 1804 г. - 60-е гг. XIX в. и второй - 70-е гг. XIX - начало XX вв.) четко прослеживается преемственность и эволюция в изучении и преподавании древнерусской литературы казанскими филологами, в том числе с- точки зрения жанров и методов научных исследований, проблематики и т.д., при этом наблюдается движение от научного синкретизма к синтезу.

3. Методология казанской литературоведческой школы развивалась в общем русле академического литературоведения России, преимущественно в традициях культурно-исторической школы, но

имела свои отличия: активное использование принципов сравнительного литературоведения, обусловленное региональным компонентом, и интеграция различных подходов к изучению литературы.

4. Совершенствование методологии изучения древнерусской литературы прослеживается в эволюции методики научного анализа: от обзоров творчества писателей - к монографиям, от первоначальной опоры на данные биографического метода - к активизации методов эволюционного, культурно-исторического, сравнительного и т.д.; в эволюции подходов: от собирательства - к текстологическим исследованиям.

5. Казанские ученые внесли значительный вклад как в разработку частных проблем изучения древнерусской литературы, так и в создание монографических трудов (М.П. Петровский, П.П. Минда-лёв, A.C. Архангельский), обобщающих исследований (VI.Я. Пор-фирьев, A.C. Архангельский).

Основные положения диссертации были апробированы в докладах на следующих конференциях. На международной конференции «Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы» (Казань, 2004); на всероссийских конференциях: «Актуальные проблемы изучения литературы в вузе и школе» (Тольятти, 2004), «Забытые и «второстепенные» критики и филологи XIX-XX вв.» (Псков, 2005), «Сопоставительная филология и полилингвизм» (Казань, 2005), «Вопросы языка и литературы в современных исследованиях» (Москва, 2007), «HOMO SCRIBENS. Литературная критика: поэтика и политика» (Казань, 2008) и на региональной конференции «Богословие и гуманитарные науки: традиции и новая парадигма» (Казань, 2006), а также в 11 публикациях (три из них - в изданиях ВАК РФ).

Структура работы обусловлена поставленными целью и задачами. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка использованных источников и литературы.

И. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность и новизна темы диссертации, определяются ее цель и задачи, теоретическая и методологическая основа, формулируются основные положения, выносимые на защиту.

В первой главе - «Формирование научного подхода к изучению древнерусской литературы в литературоведении России (XVIII - середина XIX вв.)» - освещаются истоки и история развития медиевистики в Казани в контексте отечественного литературоведения 1730-1860-х годов. Глава состоит из трех разделов.

В первом разделе - «Основные этапы изучения древнерусской литературы в отечественной науке XVIII - середины XIX веков» - на основании имеющихся исследований по истории отечественного литературоведения систематизированы сведения, раскрывающие историко-методологические основы научного изучения литературного наследия Древней Руси в России.

Истоки формирования науки в XVIII - начале XIX вв. закладывались в общеописательных «констатирующих» статьях словарного характера о писателях (М.М. Херасков, Н.И. Новиков), выход на древнерусскую словесность и ее изучение осуществлялся через исследование фольклора (научные трактаты - В.К. Тредиаковский), опыт художественно-научных стилизаций (В.К. Тредиаковский, А.Д. Кантемир).

В исследованиях XIX в., посвященных древнерусской литературе, наблюдается синкретизм, проявившийся через сам материал исследования - древнерусская литература изучалась в единстве с

1) мировой литературой, античной прежде всего (Ф.Р. Тимковский);

2) отечественной историей и историей церкви (С.П. Шевырев);

3) археографией (А.Х. Востоков, К.Ф. Калайдович и др.) и историографией (понятие «исторической жизни народа» И.М. Борна); 4) этнографией (экспедиции П.М. Строева), в том числе - с целью изучения народного быта и мифологии.

Основной круг проблем, разрабатывавшийся филологами этого времени: 1) проблема периодизации истории древнерусской литературы (И.М. Борн, Н.И. Греч, М.А. Максимович); 2) проблема подлинности древнерусских памятников («скептики» и их противники); 3) проблема соотношения книжной и народной исторической «поэзии» в древнерусской литературе (М.А. Максимович, С.П. Шевы-

рев); 4) параллельное сопоставительное исследование древнерусской литературы и славянских литератур (A.A. Котляревский); 5) проблема изучения древней областной литературы (Ф.И. Буслаев).

Главными центрами изучения древнерусской литературы были Московский, Санкт-Петербургский университеты.

Во втором разделе - «Древнерусская литература в трудах казанских филологов первой половины XIX века» - реконструирован процесс формирования научных подходов к изучению древнерусской литературы в Казани. Новизна настоящего раздела состоит в том, что нами впервые была рассмотрена по персоналиям научная и преподавательская деятельность целого ряда казанских ученых (М.С. Рыбушкин, А.Ф. Хламов, В.Г. Варенцов и др.), проанализировано содержание и методика преподаваемых курсов, определен уровень научных изысканий и выявлена общая проблематика трудов по древнерусской литературе.

Изучение и преподавание древнерусской литературы было тесно связано с развитием других теоретических дисциплин, потому что именно древняя литература послужила основой для изучения отечественной словесности в целом. В работах казанских ученых этого времени можно отметить формирование общей методологии изучения и преподавания отечественной словесности: первоначально через жанры (Г.Н. Городчанинов - программа для преподавания «Российской Поэзии» за 1826 г.), поэтику (М.С. Рыбушкин - «Славянская грамматика», 1821; программы по преподаванию языка славянского и теоретической части риторики за 1828 г.); соотнесение литературы с эстетикой (В.А. Сбоев - программы по русской стилистики и эстетики за 1849 г.) и т.д.

Основной теоретической базой в программах по истории русской словесности было учение о жанрах, которое претерпело изменение: первоначально интерес проявлялся к памятникам дидактического характера, а затем акценты сместились в область литературы светской направленности. Главной проблемой в это время стала проблема периодизации литературы.

Впервые к непосредственному изучению древнерусской литературы в Казанском университете обратился М.С. Рыбушкин. В 1821 г. он предложил свою периодизацию русской литературы, в том числе, впервые в России выделил период Иоанна Грозного. Особое место древней словесности отвел К.К. Фойгт, написавший первые работы по древнерусским памятникам, например, «Слово похвальное Дмит-

рию Донскому» (1841), которые, к сожалению, не были опубликованы. Специальным предметом изучения древнерусская литература, так же как и древнеславянская, стала в работах В.И. Григоровича, основателя казанской школы славяноведения. Большое значение в его трудах имела разработка идеи о двух типологических видах словесности - восточной и западной. Не обошел вниманием древнерусскую литературу и H.H. Булич: в программе за 1852 г. он первым отделил курс по древней словесности Руси от общей истории отечественной словесности. Большие достижения принадлежат профессору Казанской Духовной Академии И.Я. Порфирьеву, создавшему «Историю русской словесности» - обобщающий труд по истории словесности древней Руси, в котором автор отказался от традиционного деления «по векам» и предложил свою периодизацию литературы. За ее основу казанский ученый взял географическое деление, выделив при этом «идею эпохи» (определение Н.И. Недашковской (Макаровой), характеризующую каждый период.

В это время внимание казанских филологов привлекают: рассмотрение древней отечественной словесности в контексте жизни религиозной, гражданской и политической (В.А. Сбоев); классификация памятников по содержанию (В.А. Сбоев; особо - светская литература: «искусственная» и «безыскусственная»); периодизация истории русской литературы (В.А. Сбоев, К.К. Фойгт, В.И. Григорович и др.). Накопление источникового материала стимулирует расширение предмета исследования. Ученых особенно интересуют соотнесенность древнерусской литературы с нравственно-философской религиозной мыслью христианства и «степенью сознания идеи человечества», идея о двух типологических видах (восточного и западного) славянской литературы и взаимоотношения древнерусской литературы со славянскими (В.И. Григорович «Опыт изложения литературы словен в ее главнейших эпохах», 1843). Появляются работы, посвященные изучению апокрифов, духовных стихов, взаимодействию фольклора и древнерусской литературы (И.Я. Порфирьев «О почитании среды и пятницы в древнем русском народе», 1859; «Аллегорическое изображение времен года (выписка из старинных рукописей)», 1860; В.Г. Варенцов «Сборник русских духовных стихов», 1860; «О рукописном сборнике стихотворений XVIII ст.», 1859); проблемам сопоставления поэзии и прозы, исследованию исторического и культурного контекстов, общей феноменологии словесности (H.H. Булич - программы по истории русской словесности за 1855 г.).

В третьем разделе - «Организация научной деятельности студентов и ее значение для развития литературоведения в Казанском университете» - охарактеризованы отдельные стороны организации учебного процесса и различные формы работы со студентами, сыгравшие огромную роль в развитии дальнейшего изучения литературы в Казанском университете. Высшей целью преподавания словесности являлось развитие самостоятельного творческого начала у студентов, что стимулировали, например, конкурсы студенческих работ, изучение словесности вкупе с живописью, музыкой, архитектурой, синтез литературоведения с историей и археологией, в том числе организация розыскных экспедиций. Прикладные задачи также постоянно находились в поле зрения казанских профессоров. Это -обеспечение студентов необходимой литературой и решение проблем, связанных с перестройкой системы лекций, гармония научности и «популярности» в изложении материала, система поощрений талантливых и поддержка малоимущих студентов. Из всего этого возникли принципы и методы, пригодившиеся впоследствии исследователям древнерусской литературы - навыки работы с источниками, научно-критической литературой, разностороннего рассмотрения личности и творчества отдельного писателя, умение пользоваться сравнительным методом и т.д.

Обобщение и анализ изучения древнерусской литературы в Казани в первой половине XIX в. в контексте истории ее исследования в России в целом дает основание говорить о наличии единых тенденций развития литературоведческой медиевистики: в это время во всех научных центрах осуществлялось накопление материала, начиналась его обработка. Прослеживается стремление к выделению древнерусской словесности в отдельную дисциплину и целостному ее изучению.

Однако, утверждая наличие такой общности, следует выделить и индивидуальные черты: в Казани складывались иные условия для развития науки, что отразилось на исследовании древнерусской литературы. Взаимодействие двух культур в Казанском крае обусловило интерес к сравнительному изучению словесности. Филологическая наука развивалась на базе учебных заведений - Казанского университета и Казанской Духовной Академии - и новые открытия сразу же внедрялись в учебный процесс, благодаря чему в Казани сложилась учебно-научная преемственность: выпускники, становясь учеными и профессорами, передавали опыт и исследовательские тради-

ции новым поколениям студентов. С передачей в 1852 г. библиотеки Соловецкого монастыря в Казань началась усиленная работа по описанию и изучению ее рукописей, что в дальнейшем привело к реализации крупных исследовательских проектов и складыванию научной школы текстологии.

В целом методологические идеи, научные традиции, заложенные К.К. Фойгтом, В.И. Григоровичем, И.Я. Порфирьевым, H.H. Бу-личем, опыт историко-литературного анализа памятников древнерусской литературы станут той основой, на которой в дальнейшем их ученики и последователи развернут глубокое и всестороннее исследование литературы X-XVII в.

Вторая глава - «Изучение древнерусской литературы в Казанском университете в 70-е годы XIX - начале XX веков» - делится на четыре раздела.

В первом разделе - «Древнерусская литература как предмет исследования в академическом литературоведении второй половины XIX века» - обозначены общие тенденции в изучении древнерусской литературы в России: открытие большого числа рукописей, накопление материала, возросшая необходимость его систематизации, отсюда поиски новых форм публикации, открытие новых научных обществ, занимающихся изучением древностей, появление новых периодических изданий.

На примере деятельности Д.А. Галахова, И.Н. Жданова, А.Н. Пы-пина, М.И. Сухомлинова, В.В. Сиповского, Н.С. Тихонравова и др. прослежено, в каком направлении и как складывались принципы, подходы, приемы анализа древних памятников, вырабатывались основные классические методы исследования литературы, ведущими из которых стали культурно-исторический, сравнительно-исторический. Обращено внимание на то, что именно в этот период наряду с работами, посвященными отдельным произведениям древнерусской словесности, были опубликованы солидные обобщающие труды, охватывающие все эпохи развития русской литературы, вплоть до современности, а также хрестоматии. При этом усилилась тенденция изучения отдельных явлений, например, таких, как областные литературы, жанр летописи, переводная литература и т.д., то есть наряду с синхроническим начинает применяться и диахронический подход.

В трех последующих разделах проанализирована деятельность (научная, преподавательская, издательская) казанских ученых:

A.C. Архангельского, Е.Ф. Будде, П.В. Владимирова, П.П. Миндалё-ва, М.П. и Н.М. Петровских, С.П. и Д.П. Шестаковых и др.

Второй раздел - «Исследователи древнерусской литературы в Казанском университете XIX - начала XX веков» - посвящен обзорной характеристике состояния науки о литературе в Казани и основных направлений деятельности казанских филологов. Среди факторов, определивших изучение истории древнерусской литературы, можно выделить как общие, так и частные. К общим относятся: появление института профессорских стипендиатов, благодаря которому сформировалось большинство казанских филологов (A.C. Архангельский, П.В. Владимиров, П.П. Миндалёв и др.); возможность научных командировок в пределах России и в другие страны с целью сбора материала и подготовки магистерских и докторских диссертаций, позволившая собрать огромный фактический материал; интерес западных исследователей к славянским литературам и признание древнерусской как отдельного этапа в развитии отечественной словесности. Среди значимых частных факторов - доступность материалов Соловецкой библиотеки, описанной И.Я. Порфирьевым, проведение в Казани Археологического съезда в 1877 г., многогранная деятельность научных обществ при Казанском университете («Общество археологии, истории и этнографии», «Общество любителей русской словесности в память A.C. Пушкина», «Педагогическое общество»), активизация межпредметных исследований (М.П. и Н.М. Петровские, С.П. и Д.П. Шестаковы, Е.Ф. Будде).

Обращение к биографиям ученых позволило не только расширить наши представления о казанских исследователях древнерусской литературы, но и проследить преемственность научных традиций и в целом говорить о казанской филологической школе. Так, A.C. Архангельский и П.В. Владимиров являлись учениками H.H. Булича и И.А. Бодуэна де Куртенэ, они продолжили поиски в сфере изучения древнерусской словесности и стали признанными специалистами в этой области. М.П. и Н.П. Петровские развивали идеи В.И. Григоровича и продолжили линию славяноведения в Казанском университете, П.П. Миндалёв воспринял любовь к древней отечественной литературе от Е.Ф. Будде, который в свою очередь был учеником Ф.Ф. Фортунатова и Ф.И. Буслаева.

В третьем разделе - «Общая проблематика трудов по древнерусской литературе в казанской филологической школе во

второй половине XIX века» - выделяются основные направления изучения древнерусской словесности.

Прежде всего, внимание уделяется разработке текстологического подхода, который берет свое начало в трудах В.И. Григоровича и И.Я. Порфирьева. Во второй половине XIX в. он широко используется практически во всех работах казанских филологов. Данный подход позволил произвести атрибуцию памятников (М.П. Петровский «Поучение, приписываемое Иллариону, митрополиту Киевскому», 1865), определить время и место написания древнерусских произведений (М.П. Петровский «Абагар (первый печатный памятник новоболгарской литературы)», 1869 г.), проследить их происхождение и развитие (A.C. Архангельский «Творения отцов церкви в древнерусской письменности», 1889-1891; П.В. Владимиров «К исследованию о Великом зерцале», 1885), сравнить с памятниками других литератур (Д.П. Шестаков «Тип Византийского Домостроя и черты сходства его с Домостроем Сильвестра», 1901; С.П. Шестаков «Заметки о греческих текстах житий и Макарьевских Минеях-Четьих», 1914), определить, какой список был ближе всего к утраченному оригиналу (П.П. Миндалёв «Моление Даниила Заточника и связанные с ним памятники», 1912), а также публиковать рукописные тексты, которые не были еще изучены (М.П. Петровский «Старинный трактат о физиономике», 1861).

К значительным достижениям этого времени относятся монографические изучения отдельных памятников и писателей (М.П. Петровский «Князь A.M. Курбский», 1873; A.C. Архангельский «Нил Сор-ский и Вассиан Патрикеев», 1882; П.В. Владимиров «Великое Зерцало (Из истории русской переводной литературы XVII века)», 1883; П.П. Миндалёв «Моление Даниила Заточника» 1914, и др.). Например, в работе, посвященной А. Курбскому, М.П. Петровский по-новому взглянул на личность князя, который в его представлениях был патриотом своей страны, до конца сохранившим верность идеалам православия, выбравший жизнь для того, чтобы потрудиться на благо Руси. Для такого типа работ характерен большой исторический контекст, глубокий анализ истории вопроса, внимание к проблемам взаимодействия литератур разных стран, обращение к малоизученным писателям, что дает основание говорить об использовании принципов культурно-исторической школы и об осмыслении вопросов медиевистики уже в то время, вместе с развитием литературы.

В центре исследований стояли такие важные проблемы, как жанровая специфика произведений, сопоставление древнерусской литературы с фольклором, с более поздней литературой, проблема периодизации и т.д. Примерами могут служить такие работы, как «Место и значение духовных стихов в истории русской народной словесности (Интересные вопросы стихов космогонического характера)» (1883), «Положение русской женщины по бытовым песням народа» (1883) Е.Ф. Будде; «Из духовных стихов XVII-XVIII вв.» (1861) М.П. Петровского; «Повесть о Меркурии Смоленском и былевой эпос» (1913) П.П. Миндалёва; «Введение в историю русской словесности. Из лекций и исследований» (1896) П.В. Владимирова; цикл очерков по истории русской литературы с X по XVIII вв. A.C. Архангельского и др.

В четвертом разделе - «Сравнительное изучение древнерусской литературы в Казанском университете» - внимание обращено на использование принципов сравнительного литературоведения в трудах казанских филологов. Практически все работы второй половины XIX в., посвященные древней словесности, содержат ее сравнение с другими литературами. Это связано и с региональными особенностями Казанского края, располагающими к сопоставлению различных национальных культур.

Сравнение с западноевропейскими источниками имеет место даже в небольших работах. Например, в статье П.П. Миндалёва «Повесть о Меркурии Смоленском и былевой эпос» (1913) древний памятник сравнивается не только с апокрифами и русским былинным эпосом, но и с житием Дионисия Ареопагита и западным эпосом (немецким, польским и др.). Проблема сравнительного изучения памятников поднимается и в диссертациях. Так, изучение «Великого зерцала» в контексте южнорусской, чешской и европейской литератур позволило П.В. Владимирову определить место памятника в ряде русских переводных произведений. А в статье Н.М. Петровского «Заметки о греческих текстах житий и Макарьевских Минеях-Четьих» (1914) начальная греческая редакция памятника, с которой выполнен русский перевод в минеях, восстанавливается новым изданием на основе трех греческих рукописей, проанализированных казанским филологом.

Сравнительные исследования в Казанском университете велись по двум основным направлениям: сравнительное изучение славянских литератур и древнерусской словесности в сопоставлении с ви-

зантийской и западноевропейскими литературами. При этом главным критерием было отношение к тому или иному типу христианского вероисповедания, внимание ученых сосредоточилось как на внешних, так и на внутренних, самобытных свойствах (М.П. и Н.М. Петровский, A.C. Архангельский, П.В. Владимиров, С.П. и Д.П. Шеста-ковы, П.П. Миндалёв).

В целом можно сказать, что в Казанском университете в XIX -начале XX вв. разрабатывались наиболее актуальные для российского академического литературоведения проблемы, были представлены практически все существовавшие в это время направления исследований: культурно-историческое, сравнительное, текстологическое. Однако практически каждый из филологов вводил в научный оборот уникальные источники древнерусской литературы, а, исследуя уже известные памятники, казанские ученые находили новые ракурсы их рассмотрения, расширяли источниковедческую базу, обосновывали научную актуальность исследования местного материала.

В Заключении подведены итоги исследования.

Древнерусская литература занимала одно из определяющих мест в исследованиях казанских филологов. Процесс ее изучения и преподавания в Казани можно разделить на два качественно разных периода в соответствии с хронологией: первый - с 1804 г. по 1860 гг. — характеризуется существованием некоего научного синкретизма, связанного с неразработанностью основных методов изучения литературы и с развитием других теоретических дисциплин; второй - с 1870 г. по начало XX в. - отличается сформировавшейся теоретической и методологической базой, научным подходом при изучении и преподавании древнерусской литературы. Такая дифференциация позволила проследить:

1) эволюцию научных оценок и подходов казанских филологов в изучении словесности Древней Руси: от споров о подлинности текстов и акцентов на литературу Нового времени (М.С. Рыбушкин, А.Ф. Хламов, В.А. Сбоев) - к признанию древнерусской литературы важнейшим этапом становления отечественной словесности, которая изучалась во взаимосвязях с философией и религией (В.И. Григорович, М.П. Петровский, A.C. Архангельский и др.);

сти и систематизации материала (в основном по хронологии и тематике), от приоритетной опоры на данные биографического метода - к текстологическому и жанровому подходам, к активизации эволюционного, сравнительного методов (стремление рассмотреть древнерусскую словесность в соотношении с византийской и славянской литературами, духовно-религиозной и светской культурами, фольклором, переводной литературой и т.д.). Не менее значителен и тот факт, что во второй половине XIX в. произошло обособление истории литературы как науки, которое уже понималось преподавателями. В филологических исследованиях казанских ученых прослеживается осознание специфики древней словесности Руси, стремление постичь ее на различных уровнях (например, жанровом), определить ее место среди других дисциплин;

3) преемственность в изучении и преподавании древнерусской литературы в Казани, благодаря чему с середины XIX в. профессионально укрепилась кафедра русской словесности. Большое значение имела организация учебного процесса в Казанском университете, привлечение и поощрение студенчества, организация студенческих кружков, что стимулировало интерес учащихся к древнерусской литературе. Кроме того, научные достижения в области древнерусской словесности сразу же вводились в учебный процесс - разрабатывались новые программы, включавшие расширенные списки теоретической и критической литературы, обильное цитирование работ ведущих исследователей древнерусской литературы России и славянских стран и т.д.;

4) изменение жанров научного рассмотрения древнерусской литературы; из отдельных суждений, небольших статей выросли все формы осмысления научного материала: магистерские, докторские диссертации, монографии, проблемные статьи, речи, лекции и т.д.;

5) межпредметный характер научных исследований, ставший возможным благодаря подключению к изучению древнерусской литературы специалистов не только в области древнерусской литературы (В.Г. Варенцов, A.C. Архангельский, П.В. Владимиров, П.П. Мин-далёв и др.), но и славистов (В.И. Григорович, М.П. и Н.М. Петровские), исследователей классической (античной и византийской) литературы (С.П. и Д.П. Шестаковы), лингвистов (Е.Ф. Будде). Такое сочетание при изучении древнерусской литературы в Казани существенно расширяло границы исследований, которые дополняли друг друга и включали русскую литературу в контекст мировой;

6) эволюцию форм научно-общественной деятельности ученых и включение казанской филологической школы в контекст академического литературоведения эпохи, которое осуществлялось за счет участия казанских ученых в общероссийских научных обществах, в комиссиях и съездах, посвященных изучению древностей, широких личных научных связях с учеными Москвы, Санкт-Петербурга и зарубежных стран, подготовкой магистерских и докторских диссертаций на базе Московского, Санкт-Петербургского университетов, заграничные командировки казанских филологов, активное участие в обсуждении актуальных проблем изучения древнерусской литературы на страницах крупнейших российских и зарубежных изданий того времени («Вестник Европы», «Византийский временник», «Журнал Министерства Народного Просвещения», «Известия отделения русского языка и словесности Академии Наук» и др.).

Основными достижениями казанской филологической школы можно считать:

1) развитие с самых ранних этапов формирования литературоведения в Казани сравнительного изучения древнерусской литературы в ее отношении к южнославянским, византийской и западноевропейской;

2) всестороннее и глубокое исследование проблем славянской культуры, обусловившее формирование новых подходов и принципов комплексного исследования славянских литератур, к которым относится и древнерусская литература;

3) разработка текстологического метода исследования древних памятников (В.И. Григорович, И.Я. Порфирьев);

4) интеграция различных методов в изучении древнерусской литературы, позволившая избежать односторонности и недостатков, свойственных, в частности, мифологической, культурно-исторической школам. Всегда учитывалась специфика литературы как искусства слова, в соответствии с этим уделялось внимание художественно-эстетическому анализу произведений;

5) научный подход к осмыслению каждой проблемы и темы, проявившийся в тщательной проработке истории вопроса и трудов предшественников, в оформлении научного аппарата, в подготовке специальных библиографических исследований. Обширные примечания к текстам, списки литературы, библиографические указатели по частным и общим проблемам до сих пор представляют ценность для исследователей древнерусской литературы;

6) сочетание издательской и научной деятельности, публикация монографических трудов;

7) просветительская деятельность казанских ученых, внимание к проблемам преподавания литературы не только в университете, но и в школах, гимназиях, что выражалось в публичных лекциях, обсуждении проблем преподавания литературы, многообразии форм работы со студентами и т.д.;

8) становление литературоведческой мысли было неразрывно связано с задачами построения курса истории литературы, в связи с этим было подготовлено большое количество программ, пособий, в том числе именно в Казани И Л. Порфирьевым и A.C. Архангельским были созданы первые обобщающие труды по древнерусской литературе, применявшиеся в учебном процессе.

Таким образом, казанские ученые внесли значительный вклад в разработку как частных проблем исследования древнерусской литературы и создание обобщающих трудов по истории древней отечественной словесности, так и в разработку методологии ее изучения.

Перспективой исследования является междисциплинарное изучение древнерусской литературы в трудах историков, философов Казанского университета, Казанской духовной академии, а также ее осмысление на страницах «Православного Собеседника» и других периодических изданий Казани.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

I. Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, утвер-яодснных ВАК РФ:

1. Комар, Н.Г. Личность и творчество Андрея Курбского в оценке М.П. Петровского [Текст] / Н.Г. Комар // Вестник Московского государственного областного университета. Серия «Русская филология». - № 3. - 2007. - С. 204-207.

2. Комар, Н.Г. Из истории литературоведения в Казани: наследие В.Г. Варенцова [Текст] / Н.Г. Комар // Ученые записки Казанского государственного университета. - Т. 149. - Кн. 2. - 2007. ~ С. 279-284.

3. Комар, Н.Г. Некоторые аспекты сравнительного изучения древнерусской литературы в Казанском университете в XIX в. [Текст] / Н.Г. Комар // Ученые записки Казанского государственного университета. - Т. 150. - Кн. 6. - 2008. - С. 19-26.

П. Статьи, опубликованные в других научных сборниках:

4. Комар, Н.Г. Проблемы древнерусской литературы в наследии Сергея Петровича Шестакова [Текст] / Н.Г. Комар // Русская и сопоставительная филология: состояние и перспективы. Материалы международной научной конференции, посвященной 200-летию Казанского университета (4-6 октября 2004 г.). - Казань: Изд-во Казанского ун-та. - С. 328-329.

5. Комар, Н.Г. Проблема изучения медиевистики в Казанском университете в XIX в. [Текст] / Н.Г. Комар // Актуальные проблемы изучения литературы в вузе и школе: Материалы Всероссийской конференции и XXIX Зональной конференции литературоведов Поволжья (12-14 октября 2004 г.). - Т. 2. - Тольятти: ТГУ, 2004.- С. 33-35.

6. Комар, Н.Г. Из истории литературоведения в Казани: наследие П.П. Миндалёва [Текст] / Н.Г. Комар // Забытые и «второстепенные» критики и филологи Х1Х-ХХ веков. Материалы научной конференции «Пятые Майминские чтения» (14-17 ноября 2004 г.). -Псков: ПГПУ, 2005. - С. 112-117.

7. Комар, Н.Г. Сравнительный аспект исследования славянских литератур в трудах В.И. Григоровича [Текст] / Н.Г. Комар // Сопоставительная филология и полилингвизм: Материалы II Всеро-сийской научно-практической конференции (29 ноября - 1 декабря 2005 г.).- Казань: РИЦ «Школа», 2005. - С. 133-135.

8. Комар, Н.Г. Из истории организации конкурса студенческих работ в Императорском Казанском университете в XIX - начале XX в. [Текст] / Н.Г. Комар // Русская и сопоставительная филология. - Казань: Казан, гос. ун-т, 2005. - С. 246-250.

9. Комар, Н.Г. Публикация памятников древнерусской литературы на страницах «Православного собеседника» (из первых лет существования журнала) [Текст] / Н.Г. Комар // Православный собеседник: Альманах Казанской Духовной Семинарии. - Вып. 1 (11) -2006.-Ч. 1.-С. 123-129.

10. Комар, Н.Г. Из истории преподавания русской литературы в Казанском университете (1804-1850 гг.) [Текст] / Н.Г. Комар // Вопросы языка и литературы в современных исследованиях: Материалы научно-практической конференции «Славянская культура: истоки, традиции, взаимодействие». VIII Кирилло-Мефодиевские чтения, 15-16 мая 2007 г.). - Вып. 3. - М.; Ярославль: РЕМДЕР, 2007. - С. 235-240.

11. Комар, Н.Г. Текстологические исследования древнерусской литературы в Казанском университете в XIX в. [Текст] / Н.Г. Комар // Русская и сопоставительная филология'2008. - Казань: Изд-во Казан. гос. ун-та, 2008. - С. 117-122.

Формат 60x84/16 Тираж 100. Подписано к печати 22.12.29в6г.

Печать офсетная. Усл.п.л. 1,00. Заказ 156.

' Издательство КГДУ/420015 г.Казань, ул.К.Маркса, д.65

Лицензия на издательскую деятельность код 221 ИД №06342 от 28.11.2001 г. Отпечатано в типографии КГАУ 420015 г.Казань, ул.К.Маркса, д.65. Казанский государственный аграрный университет

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Комар, Наталья Геннадьевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ФОРМИРОВАНИЕ НАУЧНОГО ПОДХОДА К ИЗУЧЕНИЮ ДРЕВНЕРУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ В ЛИТЕРАТУРОВЕДЕНИИ РОССИИ (XVIII -середина XIX вв.) I

§ 1. Основные этапы изучения древнерусской литературы в отечественной науке XVIII - середины XIX веков.

§ 2. Древнерусская литература в трудах казанских филологов первой половины XIX века.

§ 3. Организация научной деятельности студентов и ее значение для развития литературоведения в Казанском университете.

ГЛАВА II. ИЗУЧЕНИЕ ДРЕВНЕРУССКОЙ ЛИТЕРАТУРЫ В КАЗАНСКОМ УНИВЕРСИТЕТЕ В 70-Е ГОДЫ XIX - НАЧАЛЕ XX ВЕКОВ

§ 1. Древнерусская литература как предмет исследования в академическом литературоведении второй половины XIX века.

§ 2. Исследователи древнерусской литературы в Казанском университете второй половины XIX - начала XX веков.

§ 3. Общая проблематика трудов по древнерусской литературе в казанской филологической школе во второй половине XIX века.

§ 4. Сравнительное изучение древнерусской литературы в Казанском университете.

Введение диссертации2008 год, автореферат по филологии, Комар, Наталья Геннадьевна

Одна из особенностей отечественного литературоведения заключается в том, что в определенные моменты своего развития оно стремилось систематизировать, оценить и подвести итоги тому, что было сделано ранее, а также наметить с учетом этого перспективы для дальнейшего развития. Так было в конце XIX - начале XX вв., когда в трудах A.C. Архангельского, A.A. Котлярев-ского, В.Ф. Переверзева, Н.К. Пиксанова, В.В. Сиповского подводились итоги развития науки о литературе в России, так было и в 70-80-е гг. XX в., когда вышел целый цикл работ, посвященных академическому литературоведению («Академические школы в русском литературоведении», 1975; «Возникновение русской науки о литературе», 1975; «Русская наука о литературе в конце XIX -начале XX века», 1982).

Не является исключением и конец XX — начало XXI вв.: об этом свидетельствуют научные конференции, посвященные истории и современному состоянию литературоведения, например: «Литературоведение на пороге XXI в.» (Москва), «Российская словесность: эстетика, теория, история» (Санкт-Петербург); переиздание трудов выдающихся филологов XIX в. (Ф.И. Буслаева, А.Н. Веселовского, А.Н. Пыпина, М.И. Сухомлинова); появление монографических работ, сборников, статей и учебных пособий по проблемам истории и теории литературоведения (К.А. Баршт, A.C. Курилов). «Всякая научная рефлексия, - как отмечает П.А. Николаев, - решает несколько задач: рассмотрев-предшествующий путь своей сферы знаний, еще раз осмыслить предмет, усовершенствовать ее инструментарий, ее «морфологию» и - возможно, без явной декларации - выполнить прогностическую функцию» [Николаев 1998: 4].

В общем потоке этих исследований особое место занимает изучение университетских литературоведческих школ, у истоков которого стоит Н.К. Гудзий с учебным пособием «Изучение русской литературы в Московском университете (дооктябрьский период)» (1958 г.). Активно работают в этом направлении литературоведы Санкт-Петербурга, Саратова, Самары, Твери. Большое внимание изучению истории регионального литературоведения и критики уделяется филологами Казанского государственного университета. Можно отметить работы Л.Я. Вороновой, а также диссертации и статьи Б.И. Колмакова [Пи-воварова, Колмаков 2008], Н.И. Недашковской (Н.И. Макаровой) [Макарова 2004], М.М. Сидоровой [Сидорова 2004], в которых рассматриваются деятельность крупнейших представителей казанского литературоведения, научных литературных обществ в Казани, также некоторые аспекты изучения и преподавания древней отечественной словесности в Казани.

Так, ряд исследований Л.Я. Вороновой посвящен изучению научной и преподавательской деятельности A.C. Архангельского (1854—1926), профессора Казанского университета, внесшего немалый вклад в изучение древнерусской литературы: Воронова ЛЛ. («История русской филологии в осмыслении A.C. Архангельского», 2000; «A.C. Архангельский как исследователь славянской письменности и культуры», 2000; Александр Семенович Архангельский. 18541926», 2002; «Из истории преподавания русской литературы в Казанском университете (80-90-е гг. XIX в.)», 2004; «Концепция личности Нила Сорского A.C. Архангельского», 2006 и др.

Под руководством Л.Я. Вороновой были защищены кандидатские диссертации.

Н.И. Недашковская (Макарова) в кандидатской диссертации «И.Я. Порфирьев как исследователь русской литературы (1823-1890)» изучила личность и научно-преподавательскую деятельность Ивана Яковлевича Порфирьева, профессора истории русской словесности Казанской Духовной Академии [Макарова 2000]. Ее работы последних лет посвящены истории славяноведения в Казанском университете [Макарова 2000].

Однако в исследованиях по истории литературоведения в России и в трудах казанских ученых монографически не рассматривается вопрос об изучении древнерусской литературы в Казани, несмотря на то, что он привлекал внимание ученых с момента образования кафедры красноречия, стихотворства и языка российского (1804 г.) вплоть до революции: здесь защищались магистерские, докторские диссертации по древнерусской литературе, осуществлялись издательские проекты, были налажены плодотворные научные контакты с зарубежными славистами (Сербия, Болгария, Чехия, Польша, Венгрия, Австрия и др.). На труды казанских ученых (A.C. Архангельского, П.В. Владимирова, П.П. Миндалёва и др.) до сих пор ссылаются отечественные и зарубежные исследователи древнерусской литературы. В связи с этим представляются актуальными систематизация, обобщение и анализ всех достижений в области изучения русской литературы X-XVII вв. и осмысление истории медиевистики в Казани, так как казанская литературоведческая школа XIX в. внесла большой вклад в развитие отечественной науки. Это особенно важно сделать сейчас, когда, по словам A.C. Демина, «российское литературоведение стоит на пороге создания особого фундаментального труда по истории древнерусской литературы» [Демин 2003: 553]. Следовательно, актуальность темы нашего исследования определяется на теоретическом и историко-литературном уровнях.

Цель диссертационного сочинения состоит в рассмотрении процесса изучения древнерусской литературы в Казани, преимущественно — в Казанском университете в дореволюционный период.

Цель работы предполагает решение следующих задач:

• проанализировать деятельность и труды казанских ученых, занимавшихся древнерусской литературой;

• очертить круг проблем, связанных с изучением древнерусской литературы;

Ученых записках Казанского университета», «Православном собеседнике», так и в российских: «Русском филологическом вестнике» и др.; монографии, лекционные курсы и очерки; магистерские и докторские диссертации A.C. Архангельского, П.В. Владимирова, ГШ. Миндалёва, которые не переиздавались после революции (многие из этих источников практически выпали из осмысления литературоведения XX-XXI вв.).

Для целостного анализа деятельности казанских филологов важным представляется привлечение биографического материала, особенно в том случае, когда рассматривается научная деятельность ученых, незаслуженно забытых отечественным литературоведением, например, В.Г. Варенцова, П.П. Миндалёва, П.В. Владимирова и др., воспоминаний, некрологов, заметок коллег и учеников, неопубликованных источников, хранящихся в ОРРК Научной библиотеки им. Н.И. Лобачевского Казанского университета и архивных материалов.

Теоретической и методологической основой работы стали исследования по изучению истории отечественной науки о литературе A.C. Архангельского, В.В. Сиповского, К.А. Баршта, А.Л. Гришунина, И.К. Горского, Л.М. Крупчанова, A.C. Курилова, П.А. Николаева, О.П. Преснякова и др., а также труды, посвященные отдельным теоретическим проблемам литературоведения (проблемам метода, стиля, жанра, литературного направления), Д.С. Лихачева, Е.В. Ермиловой, А.Н. Иезуитова, И.П. Ильина, В.Е. Хализева, A.C. Демина, М.Б. Храпченко, работы о национальном своеобразии литературы Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, Ю.Г. Нигматуллиной и др.

Практическая значимость состоит в возможности использования результатов диссертационного исследования при подготовке общих и специальных курсов по истории русской литературы X—XVII веков, теории литературы, истории русского литературоведения, а также в исследованиях по истории академических школ XIX столетия, в Казани - в частности.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Древнерусская литература в исследованиях казанских филологов XIX-начала XX вв."

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате систематизации, обобщения и анализа материала по теме диссертации мы пришли к выводу, что древнерусская литература занимала одно из определяющих мест в исследованиях казанских филологов. Процесс ее изучения и преподавания в Казани можно разделить на два качественно разных периода в соответствии с хронологией: первый — с 1804 г. по 1860 гг. - характеризуется существованием некоего научного синкретизма, связанного с неразработанностью основных методов изучения литературы и с развитием других теоретических дисциплин; второй — с 1870 г. по начало XX в. — отличается сформировавшейся теоретической и методологической базой, научным подходом при изучении и преподавании древнерусской литературы. Такая дифференциация позволила проследить:

1) эволюцию научных оценок и подходов казанских филологов в изучении словесности Древней Руси: от споров о подлинности текстов и акценте внимания на литературе Нового времени (М.С. Рыбушкин, А.Ф. Хламов, В.А. Сбоев) - к признанию древнерусской литературы важнейшим этапом становления отечественной словесности, которая изучалась во взаимосвязях с философией и религией (В.И. Григорович, М.П. Петровский, A.C. Архангельский и др-);

2) формирование методики научного анализа в рамках культурно-исторической, мифологической, сравнительно-исторической школ. Движение шло от собирательства, обзора творчества отдельных писателей, конкретных произведений древнерусской словесности и систематизации материала (в основном по хронологии и тематике), от приоритетной опоры на данные биографического метода - к текстологическому и жанровому подходам, к активизации эволюционного, сравнительного методов (стремление рассмотреть древнерусскую словесность в соотношении с византийской и славянской литературами, духовно-религиозной и светской культурами, фольклором, переводной литературой и т.д.). Не менее значителен и тот факт, что во второй половине XIX в. произошло обособление истории литературы как науки, которое уже понималось преподавателями. В филологических исследованиях казанских ученых прослеживается осознание специфики древней словесности Руси, стремление постичь ее на различных уровнях (например, жанровом), определить ее место среди других дисциплин;

3) преемственность в изучении и преподавании древнерусской литературы в Казани, благодаря чему с середины XIX в. профессионально укрепилась кафедра русской словесности. Большое значение имела организация учебного процесса в Казанском университете, привлечение и поощрение студенчества, организация студенческих кружков, что стимулировало интерес учащихся к древнерусской литературе. Кроме того, научные достижения в области древнерусской словесности сразу же вводились в учебный процесс — разрабатывались новые программы, включавшие расширенные списки теоретической и критической литературы, обильное цитирование работ ведущих исследователей древнерусской литературы России и славянских стран и т.д.;

4) изменение жанров научного рассмотрения древнерусской литературы: из отдельных суждений, небольших статей выросли все формы осмысления научного материала: магистерские, докторские диссертации, монографии, проблемные статьи, речи, лекции и т.д.;

5) межпредметный характер научных исследований, ставший возможным благодаря подключению к изучению древнерусской литературы специалистов не только в области древнерусской литературы (В.Г. Варенцов, A.C. Архангельский, П.В. Владимиров, П.П. Миндалёв и др.), но и славистов (В.И. Григорович, М.П. и Н.М. Петровские), исследователей классической (античной и византийской) литературы (С.П. и Д.П: Шестаковы), лингвистов (Е.Ф. Будде). Такое сочетание при изучении древнерусской литературы в Казани существенно расширяло границы исследований, которые дополняли друг друга и включали русскую литературу в контекст мировой;

Основными достижениями казанской филологической школы можно считать:

3) разработку текстологического метода исследования древних памятников (В .И. Григорович, И.Я. Порфирьев);

4) интеграцию различных методов в изучении древнерусской литературы, позволившую избежать односторонности и недостатков, свойственных, в частности, мифологической, культурно-исторической школам. Всегда учитывалась специфика литературы как искусства слова, в соответствии с этим уделялось внимание художественно-эстетическому анализу произведений;

6) сочетание издательской и научной деятельности, публикацию монографических трудов; ,

7) просветительскую деятельность казанских ученых, внимание к проблемам преподавания литературы не только в университете, но и в школах, гимназиях, что выражалось в публичных лекциях, обсуждении проблем преподавания литературы, многообразии форм работы со студентами и т.д.;

8) становление литературоведческой мысли, неразрывно связанное с задачами построения курса истории литературы, в связи с этим было подготовлено большое количество программ, пособий, в том числе именно в Казани И .Я. Порфирьевым и A.C. Архангельским были созданы первые обобщающие труды по древнерусской литературе, применявшиеся в учебном процессе.

Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях автора:

I. Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, утвержденных ВАК

РФ.

2. Комар, Н.Г. Из истории литературоведения в Казани: наследие В.Г. Баренцева [Текст] / Н.Г. Комар // Ученые записки Казанского государственного университета. - Т. 149. - Кн. 2. - 2007. - С. 279-284.

П. Статьи, опубликованные в других научных сборниках.

5. Комар, Н.Г. Проблема изучения медиевистики в Казанском университете в XIX в. [Текст] / Н.Г. Комар // Актуальные проблемы изучения литературы в вузе и школе: Материалы Всероссийской конференции и XXIX зональной конференции литературоведов Поволжья (12-14 октября 2004 г.). — Тольятти: ТГУ, 2004. - Т. 2. - С. 33-35.

6. Комар, Н.Г. Из истории литературоведения в Казани: наследие П.П. Мин-далёва [Текст] / Н.Г. Комар // Забытые и «второстепенные» критики и филологи XIX-XX веков. Материалы научной конференции «Пятые Майминские чтения» (14-17 ноября 2004 г.). - Псков: ПГПУ, 2005. - С. 112-117.

7. Комар, Н.Г. Сравнительный аспект исследования славянских литератур в трудах В.И. Григоровича [Текст] / Н.Г. Комар // Сопоставительная филология и полилингвизм: Материалы II Всероссийской научно-практической конференции (29 ноября - 1 декабря 2005 г.). - Казань: РИЦ «Школа», 2005. - С. 133-135.

8. Комар, Н.Г. Из истории организации конкурса студенческих работ в Императорском Казанском университете в XIX — начале XX в. [Текст] / Н.Г. Комар // Русская и сопоставительная филология. — Казань: Казан, гос. ун-т, 2005.-С. 246-250.

Кирилло-Мефодиевские чтения 15-16 мая 2007 г.). - Вып. 3. - М.; Ярославль: РЕМДЕР, 2007. - С.235-240.

11. Комар, Н.Г. Текстологические исследования древнерусской литературы в Казанском университете в XIX в. [Текст] / Н.Г. Комар // Русская и сопоставительная филология' 2008. - Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2008. - С. 117122.

Список научной литературыКомар, Наталья Геннадьевна, диссертация по теме "Русская литература"

1. Источники 1. Неопубликованные источники

2. Отдел рукописей и редких книг Научной библиотеки имени Н.И. Лобачевского Казанского государственного университета имени В.И. Ульянова-Ленина

3. Дневник П.В. Владимирова за 1874-1875 и письма к Н.Я. Агафонову конца 70-х начала 80-х гг. Текст. // ОРРК НБЛ. Ед. хр. 213, Т. 1, л. 375-395, Т. 3, л. 658; Ед. хр. 361. л. 470-508.

4. Петровская, М.Н. О моих предках. Документированный рассказ Текст. / М.Н. Петровская // ОРРК НБЛ. Ед. хр. 10007, 10008, 10009.

5. Национальный архив Республики Татарстан

6. НА РТ. Ф. 977. «Список». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 111. 2 с.

7. НА РТ. Ф. 977. «О представлении». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 113.-1 с.

8. НА РТ. Ф. 977. «О назначении». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 114. 1 с.

9. НА РТ. Ф. 977. «Об утверждении». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 115. 1 с.

10. НА РТ. Ф. 977. «О поручении». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 116. 1 с.

11. НА РТ. Ф. 977. «О рассмотрении». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 120. 1 с.

12. НА РТ. Ф. 977. «О выборе». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 121.-2 с.

13. НА РТ. Ф. 977. «О составлении». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 122. 10 с.

14. НА РТ. Ф. 977. «О приеме». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 125. -2 с.

15. НА РТ. Ф. 977. «Об испытании». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 126.-6 с.

16. НА РТ. Ф. 977. «Об отсылке». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 131. 15 с.

17. НА РТ. Ф. 977. «О разборе». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 136. 1 с.

18. НА РТ. Ф. 977. «Программы». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 138. 31 с.

19. НА РТ. Ф. 977. «О доставке». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 139.-3 с.

20. НА РТ. Ф. 977. «О прекращении». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 142.-1 с.

21. НА РТ. Ф. 977. «Выписки». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 143. 7 с.

22. НА РТ. Ф. 977. «О переводе». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 144. 2 с.

23. НА РТ. Ф. 977. «Выписки». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 145 5 с.

24. НА РТ. Ф. 977. «О переводе». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 151. 22 с.

25. НА РТ. Ф. 977. «О представлении». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 154. 37 с.

26. НА РТ. Ф. 977. «Расписание». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 155.-6 с.

27. НА РТ. Ф. 977. «Об особых заседаниях». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 157.-5 с.

28. НА РТ. Ф. 977. «Переписка». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 158.-5 с.

29. НА РТ. Ф. 977. «О назначении». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 160.-4 с.

30. НА РТ. Ф. 977. «Выписки». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 161.-9 с.

31. НА РТ. Ф. 977. «Выписки». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 162. 11 с.

32. НА РТ. Ф. 977. «Об испытании». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 165. 11 с.

33. НА РТ. Ф. 977. «О сдаче». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 335. 3 с.

34. НА РТ. Ф. 977. «О прикомандировании». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 337. 24 с.

35. НА РТ. Ф. 977. «Протоколы». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 339. 52 с.

36. НА РТ. Ф. 977. «О форме дипломов». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 353. 7 с.

37. НА РТ. Ф. 977. «О рассмотрении». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 356. 5 с.

38. НА РТ. Ф. 977. «Об испытаниях». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 358. 79 с.

39. НА РТ. Ф. 977. «Составление». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 359. 4 с.

40. НА РТ. Ф. 977. «О темах». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 360. 16 с.

41. НА РТ. Ф. 977. «Об испытании». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 370. 41 с.

42. НА РТ. Ф. 977. «Расписание». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 376. 33 с.

43. НА РТ. Ф. 977. «О темах». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 379. 2 с.

44. НА РТ. Ф. 977. «Документы». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 382. 4 с.

45. НА РТ. Ф. 977. «Назначение». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 404. 2 с.

46. НА РТ. Ф. 977. «О сокращении». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 407. 2 с.

47. НА РТ. Ф. 977. «Протоколы». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 418. 52 с.

48. НА РТ. Ф. 977. «Протоколы». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 421. 52 с.

49. НА РТ. Ф. 977. «Запрос». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 434. 3 с.

50. НА РТ. Ф. 977. «О назначении». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 435. 1 с.

51. НА РТ. Ф. 977. «О составлении». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 439. 2 с.

52. НА РТ. Ф. 977. «О разделении». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 441. 11 с.

53. НА РТ. Ф. 977. «Дело». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 447. 2 с.

54. НА РТ. Ф. 977. «Протоколы». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 448. 52 с.

55. НА РТ. Ф. 977. «О рассмотрении». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 453. 9 с.

56. НА РТ. Ф. 977. «Дело». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 454. 55 с.

57. НА РТ. Ф. 977. «Дело». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 460. 3 с.

58. НА РТ. Ф. 977. «О составлении». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 469. 3 с.

59. НА РТ. Ф. 977. «Протоколы». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 475. 50 с.

60. НА РТ. Ф. 977. «Программы». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 660. 54 с.

61. НА РТ. Ф. 977. «О приеме». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 661. 9 с.

62. НА РТ. Ф. 977. «О составлении». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 664. 2 с.

63. НА РТ. Ф. 977. «Отчет». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 665. 22 с.

64. НА РТ. Ф. 977. «Протоколы». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 666. 79 с.

65. НА РТ. Ф. 977. «О назначении». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 672. 4 с.

66. НА РТ. Ф. 977. «Программы». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 686. 68 с.

67. НА РТ. Ф. 977. «Программы». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 687. 68 с.

68. НА РТ. Ф. 977. «О программах». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 688. 29 с.

69. НА РТ. Ф. 977. «Сборник». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 689. 86 с.

70. НА РТ. Ф. 977. «О годовых». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 690. 43 с.

71. НА РТ. Ф. 977. «Семестр». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 691. 36 с.

72. НА РТ. Ф. 977. «Программы». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 692. 50 с.

73. НА РТ. Ф. 977. «О приеме». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 693. 50 с.

74. НА РТ. Ф. 977. «Протоколы». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 698. 80 с.

75. НА РТ. Ф. 977. «О приобретении». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 699. 2 с.

76. НА РТ. Ф. 977. «О кандидатских диссертациях». Оп. Ист.-фил. фак. Д. 704. —12 с.

77. Архангельский, A.C. Введение в историю русской литературы Текст. / A.C. Архангельский. — Петроград: Типолит. акц. о-ва «Самообразование», 1916. -701 с.

78. Архангельский, A.C. Заметки на программу по истории русской литературы и теории словесности, составленной комиссией ученого комитета Текст. / A.C. Архангельский. Казань: Тип. Казан, ун-та, 1908. - 124 с.

79. Архангельский, A.C. Из лекций по истории русской литературы. Литература Московского государства (Конца XV XVTII вв.) Текст. / Архангельский A.C. - Казань: Тип. Казан, ун-та, 1913. - 526 с.

80. Архангельский, A.C. Из лекций по истории русской литературы. Накануне христианства и письменности Текст. / Архангельский A.C. — Варшава: Варшав. уч. окр., 1901. 63 с.

81. Архангельский, A.C. Из лекций по истории русской литературы. Первые опыты мифологических изучений Текст. / Архангельский A.C. Казань: Тип. Казан, ун-та, 1898. - 52 с.

82. Архангельский, A.C. К истории древнерусского Луцидариуса. Сличение славяно-русского и древне-немецкого текстов Текст. / A.C. Архангельский. -Казань: Тип. Казан, ун-та, 1899. 254 с.

83. Архангельский, A.C. Памяти М.И. Сухомлинова и И.Н. Жданова Текст. / A.C. Архангельский // Чтения в обществе любителей русской словесности в память A.C. Пушкина. -1902. № 6. - 21с.

84. Архангельский, A.C. К истории немецкого и чешского Луцидариусов Текст. / A.C. Архангельский. Казань: Тип. Казан, ун-та, 1897. - 106 с.

85. Архангельский, A.C. Нил Сорский и Вассиан Патрикеев: Их литературные труды и идеи в Древней Руси. Историко-литературный очерк. Ч. 1. Преподобный Нил Сорский Текст. / A.C. Архангельский. СПб., 1882. - 283 с.

86. Архангельский, A.C. Творения отцов Церкви в древнерусской письменности: Извлечения из рукописей и опыты историко-литературных изучений. Ч. I-IV Текст. / A.C. Архангельский. - Казань: Тип. Казан, ун-та, 1889-1891.- 4 тт.

87. Архангельский, A.C. Труды академика А.Н. Пыпина в области истории русской литературы: По поводу его научной деятельности (1853-1903) Текст. / A.C. Архангельский. СПб.: Сенат, тип., 1904. - 55 с.

88. Архангельский, A.C. Ф.И. Буслаев в своих «Воспоминаниях» и ученых трудах Текст. / Архангельский A.C. Казань: Тип. Казан, ун-та, 1899. - 79 с.

89. Архангельский, A.C. Первые труды по изучению начальной русской летописи (до изд. «Полного собрания Русской летописи») Текст. / Архангельский A.C. // Библиографические заметки. — Казань, 1886. 62 с.

90. Архангельский, A.C. Ученые труды Н.С. Тихомирова в связи с более ранним изучением в области истории русской литературы. Текст. / Архангельский A.C. Казань: Тип. Казан, ун-та, 1894.-21 с.

91. Бобров, Е.А. К исправлению печатного текста «Сборника 1076 г.» Текст. / Е.А. Бобров // Русский филологический вестник. 1902. - Т. 47. - С. 343-358; Т. 48. - С. 469-476.

92. Бобров, Е.А. Биографические заметки на основании неизданных источников Текст. / Е.А. Бобров // Русская старина. 1903. - Декабрь. - С. 233-240.

93. Борн, И.М. Краткое руководство к российской словесности Текст. / И.М. Борн. СПб.: Тип. Ф. Дрехслера, 1808. - 87 с.

94. Будде, Е.Ф. Место и значение духовных стихов в истории русской народной словесности Текст. / Е.Ф. Будде // Филологические записки. 1883. — Вып. III. - С. 1-28.

95. Будде, Е.Ф. Положение русской женщины по бытовым песням народа Текст. / Е.Ф. Будде // Филологические записки. 1883. - Вып. IV. - С. 1-30.

96. Будде, Е.Ф. О заслугах Буслаева как ученого лингвиста и преподавателя Текст. / Е.Ф. Будде // Известия Общества археологии, истории и этнографии при Императорском Казанском Университете. — Т. IV. Вып. 4. — Казань: Тип. Казан, ун-та, 1898. -С. 406-428.

97. Будде, Е.Ф. О слове Даниила Заточника в его отношении к древнерусской Пчеле Текст. / Е.Ф. Будде // Под знаменем науки: юбилейный сборник в честь Николая Ильича Стороженка. М.: Типолит. A.B. Васильева и К°, 1902. - С. 74—95.

98. Булич, H.H. О мифическом предании, как главном содержании народной поэзии Текст. / H.H. Булич // Учен. зап. Казан, ун-та. 1870. - Т. 6. - С. 266308.

99. Булич, H.H. Очерки по истории русской литературы и просвещения с начала XIX века: в 2 т. Текст. / H.H. Булич. Пб.: Тип. Стасюлевича, 1902. -1905. - Т. 1. - 381 е.; Т. 2. - 332 с.

100. Буслаев, Ф.И. Древнерусская литература и православное искусство Текст. / Ф.И. Буслаев. СПб.: Лига плюс, 2001. - 352 с.

101. Буслаев, Ф.И. О литературе: Исследования. Статьи Текст. / Ф.И. Буслаев. М.: Худож. лит., 1990. - 512 с.

102. Буслаев, Ф.И. Исторические очерки русской народной словесности и искусства Текст. / Ф.И. Буслаев. СПб.: Тип. т-ва «Обществ, польза», 1861. -Т. 1: Русская народная поэзия. - 643 е.; Т. 2: Древнерусская литература и искусство. — 429 с.

103. Варенцов, В.Г. Сборник русских духовных стихов Текст. / В.Г. Варен-цов. СПб.: Тип. тов. «Общественная польза», 1860. - 248 с.

104. Варенцов, В.Г. О рукописном сборнике стихотворений XVIII ст. Текст. / В.Г. Варенцов // Библиографические записки. 1859. - Т. 2. - № 11. - С. 331-339.

105. Владимиров, П.В. Введение в историю русской словесности. Из лекций и исследований Текст. / П.В. Владимиров. Киев: Изд-во ун-та Св. Владимира, 1896.-276 с.

106. Владимиров, П.В. Великое зерцало (Из истории русской переводной литературы XVII века) Текст. / П.В. Владимиров. Казань: Тип. Казан, ун-та, 1883.-180 с.

107. Владимиров, П.В. Вступительная лекция экстраординарного профессора П.В. Владимирова, произнесенная 7 сентября 1888 г. Текст. / П.В. Владимиров. Киев: Изд-во ун-та Св. Владимира, 1888. - 16 с.

108. Владимиров, П.В. Доктор Франциск Скорина. Его переводы, печатные издания и язык Текст. / П.В. Владимиров СПб., 1888. - 351 с.

109. Владимиров, П.В. К исследованию о «Великом зерцале» Текст. / П.В. Владимиров. Казань: Тип. Казан, ун-та, 1885. - 74 с.

110. Владимиров, П.В. Несколько данных для изучения Северно-Великорусского наречия в XVI и XVII столетиях (по рукописям Соловецкой библиотеки) Текст. / П.В. Владимиров. Казань: Тип. Казан, ун-та, 1878. - 39 с.

111. Владимиров, П.В. Начало русского театра и взгляд на его дальнейшее развитие Текст. /П.В. Владимиров. — Екатеринбург, 1883. — 13 с.

112. Владимиров, П.В. Начало славянского и русского книгопечатания в XV-XVI вв. Текст. / П.В. Владимиров. — Киев: Изд-во ун-та Св. Владимира, 1883. — 13 с.

113. Владимиров, П.В. Обзор научных трудов по русскому языку и словесности профессоров А. А. Потебни и И .Я. Порфирьева Текст. / П.В. Владимиров. -Киев: Тип. ун-та Св. Владимира, 1893. 14 с.

114. Владимиров, П.В. Очерки из истории общественного движения на севере России во второй половине XVII века Текст. / П.В. Владимиров // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1879. - № 3 - С. 227-249.

115. Владимиров, П.В. Отчет о занятиях в Москве и Санкт-Петербурге от февраля до сентября 1879 г. Текст. / П.В. Владимиров. Казань: Тип. Ка-зан.ун-та, 1882. - 19 с.

116. Владимиров, П.В. Рец. Творения отцов Церкви в древнерусской письменности (Казань, 1890). III. Паренесис Ефрема Сирина [Рец.] / П.В. Владимиров // Университетские известия. Киев. - 1891. - С. 1-18.

117. Владимиров, П.В. Новые данные для изучения литературной деятельности князя Андрея Курбского Текст. / П.В. Владимиров // Труды IX Археологического Съезда в Вильне. М., 1897. - 17 с.

118. Галахов, А.Д. История русской словесности, древней и новой. Т. 1. Отд. 1. Древнерусская словесность Текст. / А.Д. Галахов. М.: Тип. В.В. Думнова, 1894.-517 с.

119. Греч, Н.И. Опыт краткой истории русской литературы Текст. / Н.И. Греч. СПб.: Тип. Н. Греча, 1822. - VI, 394 с.

120. Григорович, В.И. Древне-славянский памятник, дополняющий житие славянских апостолов, святых Кирилла и Мефодия Текст. / В.И. Григорович. -Казань: Тип. Казан, ун-та, 1862. 30 с.

121. Григорович, В.И. Опыт изложения литературы словен в ее главнейших эпохах. Ч. I Текст. /В.И. Григорович. Казань: Тип. Казан, ун-та, 1843. - 121 с.

122. Императорский Казанский Университет. Обозрение преподавания в 1895-1896 уч. г. по историко-филологическому факультету. Казань: Типолит. Казан. Имп. ун-та, 1895. — 17 с.

123. Казанский университет в периодической печати: 1870-1890-е годы Текст. / сост. JI.M. Пивоварова, Б.И. Колмаков. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2008.-270 с.

124. Котляревский, A.A. Сочинения: в 2 т. Текст. / A.A. Котляревский. -СПб.: Тип. Имп. АН, 1893. 2 тт.

125. Максимович, М. История древней русской словесности. Кн. 1 Текст. / М. Максимович. Киев: Универ. тип., 1839. - 226 с.

126. Миллер, О.Ф. Опыт исторического обозрения русской словесности с хри-стоматиею, расположенною по эпохам Текст. / О.Ф. Миллер. СПб., 1865. -Ч. 1, вып. 1.-407 с.

127. Миндалёв, П.П. Моление Даниила Заточника и связанные с ним. памятники. Опыт историко-литературного исследования Текст. / П.П. Миндалёв. -Казань, 1914.-346 с.

128. Миндалёв, П.П. Повесть о Меркурии Смоленском и былевой эпос Текст. / П.П. Миндалёв. Казань: Типолитогр. И.Н. Харитонова, 1913. - 23 с.

129. Никитенко, A.B. Опыт истории русской литературы Текст. / A.B. Ники-тенко. СПб., 1845. - 93 с.

130. Новиков, Н.И. Опыт исторического словаря о Российских писателях: Из разных печатных и рукописных книг, сообщенных известий и словесных преданий Текст. / Н.И. Новиков. М.: Книга, 1987. - 264 с.

131. Петровский, М.П. Абагар: первый печатный памятник новоболгарской литературы Текст. / М.П. Петровский. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1869. - 12 с.

132. Петровский, М.П. Виктор Иванович Григорович в Казани Текст. / М.П. Петровский // Славянское обозрение. Т. 2. - 1892. - С. 23-80.

133. Петровский, М.П. Григорович и Прейс. К истории славяноведения на Руси Текст. / М.П. Петровский. СПб., 1897. - 23 с.

134. Петровский, М.П. Два слова в память Н.И. Карамзина Текст. / М.П. Петровский. — Казань, 1866. — 7 с.

135. Петровский, М.П. Из духовных стихотворений XVII-XVIII вв.: «Жених-Христос; Невеста-душа» Текст. / М.П. Петровский // Библиографические записки. 1861.-№ 6. - С. 161-164.

136. Петровский, М.П. Из старинного лечебника Текст. / М.П. Петровский // Библиографические записки. -1861. -№ 19. С. 575-578.

137. Петровский, М.П. История о славном короле Брунцвике. Сообщил М. Петровский Текст. / М.П. Петровский. СПб.: Тип. Ак. Наук, 1888. - 72 с.

138. Петровский, М.П. Каталог патриаршей библиотеки, составленной в 1718 году Текст. / М.П. Петровский. СПб., 1894. - 60 с.

139. Петровский, М.П. К истории Сибирского епархиального быта во второй половине XVII в. Текст. / М.П. Петровский. Казань, 1911. - 12 с.

140. Петровский, М.П. Князь A.M. Курбский. Историко-библиографические заметки по поводу последнего издания его «Сказаний» Текст. / М.П. Петровский. Казань: Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1873. - 52 с.

141. Петровский, М.П. Отголоски славянской поэзии. Переводы славянских народных песен и произведений славянских поэтов Текст. / М.П. Петровский. -Казань, 1913.-215 с.

142. Петровский, М.П. Отчет о путешествии по славянским землям Текст. / М.П. Петровский. Казань: Изд-во Казан.ун-та, 1862. - 10 с.

143. Петровский, М.П. Первый ученый труд В.И. Григоровича Текст. / М.П. Петровский. — Варшава, 1893. 21 с.

144. Петровский, М.П. Поучение, приписываемое Иллариону, митрополиту Киевскому. Материалы для истории славяно-русской письменности XI века Текст. / М.П. Петровский // Учен. зап. Казан, ун-та. 1865. - Т. I. - С. 47-84.

145. Петровский, М.П. Поучение Севериана, епископа Гавальского, приписываемое И. Златоустому. По сербской рукописи Х1У-Х1 вв. Текст. / М.П. Петровский. СПб.: Академия Наук, 1905 - 18 с.

146. Петровский, М.П. Старинный трактат о физиогномике Текст. / М.П. Петровский // Библиографические записки. 1861. - № 5. - С. 137-144.

147. Петровский, Н.М. В.А. Андрианова. Житие Алексея Человека Божия в древней русской литературе и народной словесности Рец. / Н.М. Петровский. Казань, 1917. - С. 251-268.

148. Петровский, Н.М. Введение в историю русской словесности. Из лекций и исследований П.В. Владимирова, орд. проф. Имп. ун-та Св. Владимира Рец. / Н.М. Петровский. Киев, 1896. - С. 274-293.

149. Петровский, Н.М. К вопросу о первом печатном переводе Нового Завета на новоболгарский язык Текст. / Н.М. Петровский. Казань, 1918.-10 с.

150. Петровский, Н.М. К истории сказаний о святых Кирилле и Мефодии Текст. / Н.М.Петровский. Казань, 1865.-С. 138-158.

151. Порфирьев, И.Я. История русской словесности. Ч. I. Древний период. Устная народная и книжная словесность до Петра В. Изд. 7-е Текст. / И.Я. Порфирьев. - Казань: Типолитогр. Имп. ун-та, 1904. - 734 [IV] с.

152. Порфирьев, И .Я. Краткий курс истории древней русской словесности Текст. / И.Я. Порфирьев. Казань: Типолитогр. Имп. ун-та, 1897. - 314 с.

153. Порфирьев, И.Я. О почитании среды и пятницы в древнем Русском народе Текст. / ИЛ. Порфирьев // Православный собеседник. -1859. Т. I. - С. 181-202.

154. Порфирьев, И .Я. О чтении книг (о почитании книжном) в древние времена России Текст. / И .Я. Порфирьев // Православный собеседник. 1858. - Т. II. -С. 173-198,443-461.

155. Пыпин, А.Н. История русской литературы: в 4 т. Текст. / А.Н. Пыпин. -СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1911. Т. 1. Древняя письменность. - 528 е.; Т. 2. Древняя письменность. Времена Московского царства. Канун преобразований. -552 с.

156. Пыпин, А.Н. Очерк литературной истории старинных повестей и сказок русских Текст. / А.Н. Пыпин. СПб.: Тип. АН, 1875. - 360 с.

157. Пыпин, А.Н. Характеристики литературных мнений от двадцатых до пятидесятых годов: Исторические очерки Текст. / А.Н. Пыпин. СПб., 1873. -514 с.

158. Сиповский, В.В. История литературы как науки Текст. / В.В. Сиповский. СПб.; М., 1911.-60 с.

159. Сиповский, В.В. История русской словесности. Ч. 1. Вып. 2 (История русской письменности от начала до XVIII в.) Текст. / В.В. Сиповский.- СПб.: Изд. Я. Башмакова и К°, 1912. - 251 с.

160. Тихонравов, Н.С. Сочинения. Т. 1. Древняя русская литература Текст. / Н.С. Тихонравов. -М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1898. 358 с.

161. Тихонравов, Н.С. Памятники отречённой русской литературы: в 2 т. Текст. / Н.С. Тихонравов. М.: Обществ, польза, 1863. - 2 тт.

162. Тихонравов, Н.С. Сочинения. Т. 1. Древняя русская литература Текст. / Н.С. Тихонравов. -М.: Изд. М. и С. Сабашниковых, 1898.-358 с.

163. Тэн, И. О методике критики и об истории литературы Текст. / И. Тэн. -СПб.: Тип. Брауде, 1896. 64 с.

164. Шевырев, С.П. История русской словесности Текст. / С.П. Шевырев. -СПб.: Тип. Имп. Акад. наук, 1887. Ч. 1. - 164 е.; Ч. 2 - 214 е.; Ч. 3. - 228 е.; Ч. 4-128 с.

165. Шевырев, С.П. История русской словесности, преимущественно древней: в 4 ч. Текст. / С.П. Шевырев. М.: Унив. тип., 1846-1860.

166. Шестаков, Д.П. Заметки о греческих текстах житий и Макариевских Миней Четьих Текст. / Д.П. Шестаков. Сергиев Посад: Тип. Св. Тр. Серг. Лавры, 1914.-16 с.

167. Шестаков, Д.П. Священник H.H. Соболев. Загробный мир по древнерусским представлениям Текст. / Д.П. Шестаков. Казань, 1912. - 4 с.

168. Шестаков, Д.П. В. Нарбеков. Южно-русское религиозное искусство XVII-XVIII вв. (по памятникам церковной старины, бывшим на выставке XII Арх. съезда в Харькове) Текст. / Д.П. Шестаков. Казань, 1903. - 115 с.

169. Шестаков, С.П., Византийский тип Домостроя и черты сходства его с Домостроем Сильвестра Текст. / С.П. Шестаков. Казань, 1901. - 26 с.

170. Шестаков, С.П. Византийский посол на Русь Мануил Комнин Текст. / С.П. Шестаков. Казань, 1913.-16 с.

171. Шестаков, С.П. Иоанн ритор церковной истории Евагрия. Критическая заметка Текст. / С.П. Шестаков. Казань: Тип. ун-та, 1890. - 36 с.

172. Шестаков, С.П. К вопросу о месте крещения Святого Владимира. По поводу исследований акад. A.A. Шахматова Текст. / С.П. Шестков. Казань: Ти-полит. Имп. ун-та, 1908. - 21 с.

173. Шестаков, С.П. О значении славянского перевода хроники Иоанна Мала-лы для восстановления и исправления её греческого текста Текст. / С.П. Шестаков. СПб., 1894. - 48с.

174. Шестаков, С.П. О начале христианства в Херсоне Текст. / С.П. Шестаков. Киев, 1907. - 26 с.

175. Шестаков, С.П. Прибавление к статье «О значении славянского перевода Малалы» Текст. / С.П. Шестаков. СПб., 1895. - 6 с.

176. П. Теоретическая и научно-критическая литература

177. Аверинцев, С.С. Византия и Русь: два типа духовности Текст. / С.С. Аве-ринцев // Новый мир. 1988. - № 7, 9.

178. Адрианова-Перетц, В.П. О связи между древним и новым периодами в истории славянских литератур Текст. / В.П. Адрианова-Перетц // ТОДРЛ. — 1963.-Т. 19.-С. 427-471.

179. Адрианова-Перетц, В.П. Основные задачи изучения древнерусской литературы в исследованиях 1917-1947 гг. Текст. / В.П. Адрианова-Перетц // ТОДРЛ. 1948. - Т. 6. - С. 5-14.

180. Академические школы в русском литературоведении Текст. -М.: Наука, 1975.-514 с.

181. Аксёнова, A.A. Казанский ученый Д.П. Шестаков: вопросы изучения биографии и поэтического наследия Текст. / A.A. Аксёнова // Итоговая научно-образовательная конференция студентов Казан, гос. ун-та 2006 года: сб. тез. Казань, 2006. - С. 63.

182. Аксёнова, A.A. Жанровый аспект изучения творческого наследия Д.П. Шес-такова: идиллия и миниатюра Текст. / A.A. Аксёнова // Итоговая научно-образовательная конференция студентов Казан, гос. ун-та 2007 года: сб. ст. -Казань, 2007. С. 103-105.

183. Аксёнова, A.A., Сидорова, М.М. «Поэт тихого счастья»: жанр идиллии в поэзии Д.П. Шестакова Текст. / A.A. Аксёнова, М.М. Сидорова // Проблемы изучения русской литературы XVIII века: Межвуз. сб. науч. тр. Вып. 13. Самара: Изд-во «НТЦ», 2007. - С. 405^11.

184. Андреева, JI.C. Методическое наследие профессора Е.Ф. Будде Текст. / JI.C. Андреева // Русская и сопоставительная филология: Лингвокультурологи-ческий аспект. Казань: Изд-во Казан, гос. ун-та, 2004. - С. 14-20.

185. Андреева, Л.С. К истокам взаимосвязи и взаимодействия концепций Казанской и Московской лингвистических школ Текст. / Л.С. Андреева // Учен, зап. Казан, ун-та. Т. 148. - Кн. 3. - Казань, 2006. - С. 28-35.

186. Антиох Кантемир и русская литература Текст. М.: Наследие, 1999.319 с.

187. Аристов, В.В. Первое литературное общество Поволжья (к истории казанского общества любителей отечественной словесности в 1806—1818 гг.) Текст. / В.В. Аристов. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1992. - С. 46.

188. Астафьев, В.В. Изучение и преподавание отечественной истории в Казанском университете Текст. / В.В. Астафьев, Д.М. Галиуллина, С.Ю. Малышева, A.A. Сальникова. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2003. - 180 с.

189. Баршт, К.А. Русское литературоведение XX века: Учебное пособие: в 2 ч. Текст. / К.А. Баршт. СПб.: Изд-во РГПУ им. А.И. Герцена, 1997. - Ч. I. - 336 е.; Ч. II.-474 с.

190. Белецкий, А.И. Проблема периодизации литературного процесса Текст. / А.И. Белецкий // Избранные труды по теории литературы / под ред. Н.К. Гудзия. М., 1964. - С. 425—429.

191. Бобров, Е.А. Биографические заметки на основании неизданных источников Текст. / Е.А. Бобров // Русская старина. 1903. - Декабрь. - С. 233-240.

192. Булич, H.H. Из первых лет Казанского университета (1805-1819): Рассказы по архивным документам: в 2 ч. Текст. / H.H. Булич. Казань: Тип. Казан, ун-та, 1887-1891. - Ч. 1. - 639,5 е.; Ч. 2. - 799 с.

193. Бурмистрова, Л.П. Публичные лекции в Казанском университете Текст. / Л.П. Бурмистрова // Страницы истории города Казани. Казань, 1982. - С. 29-43.

194. Бурмистрова, Л.П. Публичные лекции профессоров и преподавателей Казанского университета: XIX в. Текст. / Л.П. Бурмистрова. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2002. - 160 с.

195. Буслаев, Ф.И. О литературе: Исследования; Статьи Текст. / Сост., вступ. статья, примеч. Э. Афанасьева. М.: Худож. лит., 1990. - 512 с.

196. Бушмин, A.C. Наука о литературе: проблемы, суждения, споры Текст. / A.C. Бушмин. -М.: Современник, 1980. 334с.

197. Введение в литературоведение. Лекции по курсу. Вып. II / Под ред. проф. Г.Н. Поспелова. М.: Изд-во моек, ун-та, 1971. - 322 с.

198. Вишленкова, Е.А. Казанский университет Александровской эпохи: альбом из нескольких портретов Текст. / Е.А. Вишленкова. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2003. - 240 с.

199. Вишленкова, Е.А. Terra Universitatis: два века университетской культуры в Казани Текст. / Е.А. Вишленкова, С.Ю. Малышева, A.A. Сальникова. Казань: Казан, гос. ун-т, 2005. - 498 с.

200. В.К. Тредиаковский и русская литература Текст. / Отв. ред. A.C. Кури-лов. М.: ИМЛИ РАН, 2005. - 300 с.

201. Возникновение русской науки о литературе Текст. М.: Наука, 1975.464 с.

202. Воронова, Л.Я. Александр Семёнович Архангельский 1854-1926 Текст. Л.Я. Воронова. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2002. - 32 с.

203. Воронова, Л.Я. A.C. Архангельский как исследователь славянской письменности и культуры Текст. / Л.Я. Воронова // Чтения, посвященные Дням славянской письменности и культуры: Материалы региональной научной конференции. Чебоксары, 2000. - С. 304-314.

204. Воронова, Л.Я. Из истории преподавания русской литературы в Казанском университете (80-90-е гг. XIX в.) Текст. / Л.Я. Воронова // Актуальные вопросы изучения и преподавания русской литературы в вузе и школе. — Ярославль, 2004. С. 193-198.

205. Воронова, Л.Я. История русской филологии в осмыслении A.C. Архангельского Текст. / Л.Я. Воронова // Проблемы изучения и преподавания литературы в вузе и школе: XXI век: сб. науч. трудов. Саратов: Изд-во Сарат. пед. ин-та, 2000. - С. 273-277.

206. Воронова, Л.Я. Концепция личности Нила Сорского A.C. Архангельского Текст. / Л.Я. Воронова // Учен. зап. Казан, ун-та. Т. 148. - Кн. 3. - Казань, 2006.-С. 214-222.

207. Воронова, Л.Я. Новые материалы к биографии A.C. Архангельского Текст. / Л.Я. Воронова // Материалы XXXI зональной конференции литературоведов Поволжья: в 3 ч Елабуга: Изд-во ЕГПУ, 2008. - Ч. I. - С. 72-78.

208. Горский, И.К. К вопросу о внутренней логике развития науки о литературе (Культурно-историческая школа как переходная ступень к сравнительноисторическому литературоведению) Текст. / И.К. Горский // Русская литература.-1987.-№ 1.-С. 113-130.

209. Г.Р. Державин и русская литература Текст. / Отв. ред. д-р филол. наук A.C. Курилов. Москва: ИМЛИ РАН, 2008. - 295 с.

210. Гуковский, Г.А. Русская литературно-критическая мысль в 1730-1750-е гг. Текст. / Г.А. Гуковский // XVII век. Сб. 5. М.; Л., 1962. - С. 98-128.

211. Журавский, A.B. Казанская Духовная Академия на переломе эпох (1884— 1921 гг.): дис. . канд. ист. наук / A.B. Журавский. М., 1999. - 301 с.

212. Демин, A.C. Принципы составления фундаментальной истории древнерусской литературы Текст. / A.C. Демин // О древнерусской литературном творчестве. Опыт типологии с XI по середину XVIII вв. От Илариона до Ломоносова. -М., 2003.- 553 с.

213. Ключевский, В.О. Ф.И. Буслаев как преподаватель и исследователь Текст. / В.О. Ключевский // Литературные портреты. М., 1991. — С. 205-211.

214. Корсаков, Д.А. М.П. Петровский (Некролог) Текст. / Д.А. Корсаков. -Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1912. 12 с.

215. Котляревский, A.A. Виктор Иванович Григорович Текст. / A.A. Котля-ревский // Славянский ежегодник. 1877. - С. 309-315.

216. Крайнова, Н.И. (Недашковская, Н.И.) И.Я. Порфирьев о специфике библейских сюжетов в апокрифах Древней Руси Текст. / Н.И. Крайнова // Учен, зап. Казан, ун-та. Т. 135. - Казань, 1997. - С. 68-76.

217. Крупчанов, Л.М. Культурно-историческая школа в русском литературоведении Текст. / Л.М. Крупчанов. М.: Просвещение, 1983. - 224 с.

218. Крупчанов, Л.М. А.Н. Пыпин. Жизнь и судьба Текст. / Л.М. Крупчанов // Литература в школе. 1997. - № 4. - С. 64-71.

219. Кулакова, Л.И. Очерки истории эстетической мысли XVIII века Текст. / Л.И. Кулакова. — Л.: Просвещение, Ленингр. отд., 1968. — 344 с.

220. Курилов, A.C. Литературоведение в России в ХУШ веке Текст. / A.C. Ку-рилов. М.: Наука, 1981. - 263 с.

221. Литературоведение на пороге XXI века Текст. // Материалы Международной конференции (МГУ, май 1977). М.: Рандеву, 1998. - 504 с.

222. Лихачев, Д.С. Текстология Текст. / Д.С. Лихачев. Л.: Наука, 1983.640 с.

223. Макарова, Н.И. (Недашковская, Н.И.) Из истории идей: В.И. Григорович об истории славяноведения Текст. / Н.И. Макарова // Язык и культура: тез. докл. II Междунар. науч. конф. М., 2003. - С. 347.

224. Макарова, Н.И. Из истории первых университетских научных школ славяноведения в России: наследие В.И. Григоровича Текст. / Н.И. Макарова // Учен. зап. Казан, ун-та. 2007. - Т. 149. - Кн. II. - С. 24-35.

225. Макарова, Н.И. И.Я. Порфирьев как исследователь древнерусской литературы: дис. . канд. филол. наук / Н.И. Макарова. Казань, 2000. - 182 с.

226. Макарова, Н.И. Русская словесность X-XVII веков в оценке профессора Казанской духовной академии И.Я. Порфирьева Текст. / Н.И. Макарова // Ма-карьевские чтения: Материалы II Международной конференции, 2004. — Горно-Алтайск: РИО ГАГУ, 2004. С. 275-292.

227. Маркевич, Г. Основные проблемы науки о литературе Текст. / Г. Марке-вич; пер. с польск. М.: Прогресс, 1980. - 374 с.

228. Мироносицкая, А.Н. Библиография трудов члена-корреспондента АН СССР, профессора Е.Ф. Будде Текст. / А.Н. Мироносицкая // Вопросы теории и методики изучения русского языка. Вып. III. Йошкар-Ола: Тип. Мин-ва культуры МарССР, 1964. - С. 357-375.

229. Модестов, В.И. Отрывки из воспоминаний Текст. / В.И. Модестов // Исторический вестник. 1884.-№ 11. — С. 283-301.

230. Моисеева, Г.Н. Древнерусская литература в художественном сознании и исторической мысли России XVIII века Текст. / Г.Н. Моисеева. JL: Наука, 1980.-270 с.

231. Мохначева, М.Я. Г.Н. Городчанинов первый казанский профессор русской словесности, член-корреспондент кружка А.И. Мусина-Пушкина Текст. / М.Я. Мохначева // 200 лет первому изданию «Слова о полку Игореве». - Ярославль-Рыбинск, 2001. - С. 285-290.

232. Мягков, Г.П., Макарова, Н.И. Отец и сын Петровские: два поколения казанской школы славяноведения Текст. / Г.П.Мягков, Н.И. Макарова // Учен, зап. Казан, ун-та. Т. 148. - Кн. IV. - 2002. - С. 62-76.

233. Нигматуллина, Ю.Г. «Запоздалый модернизм» в татарской литературе и изобразительном искусстве Текст. / Ю.Г. Нигматуллина. Казань: Фэн, 2002. - 175 с.

234. Нигматуллина, Ю.Г. Системно-комплексное исследование художественного творчества: история научного направления в Казанском университете Текст. / Ю.Г. Нигматуллина. Казань: Фэн, 2004. - 249, 1. с.

235. Нигматуллина, Ю.Г. Типы культур и цивилизаций в историческом развитии татарской и русской литератур Текст. / Ю.Г. Нигматуллина. Казань: Фэн, 1997.-191с.N

236. Николаев, П.А. История русского литературоведения Текст. / П.А. Николаев. М.: Высш. школа, 1980. - 349 с.

237. Николаев, П.А. 'Итоги развития отечественного литературоведения Текст. / П.А. Николаев // Литературоведение на пороге XXI век: материалы междунар. конф. (МГУ, май 1997). -М., 1998. С. 3-14.

238. Орлицкий, Ю.Б. Радетель песни народной Виктор Гаврилович Варенцов (1824-1867) Текст. / Ю.Б. Орлицкий // Самарский краевед. 1991. - Ч. 2. -С. 73-88.

239. Очерки истории Казанского университета Текст. Казань: Изд-во Казан. ун-та, 2002. - 380 с.

240. Растягаев, A.B. Агиографическая традиция в русской литературе XVIII в. (Кантемир, Тредиаковский, Фонвизин, Радищев): монография Текст. / A.B. Растягаев. Самара: Изд-во СГПУ, 2007. - 410 с.

241. Российская словесность: эстетика, теория, история Текст. / Материалы Всерос. науч. конф., посвящ. 80-летию профессора Б.Ф. Егорова, 24—25 апреля 2006 года. СПб.: ООО «Офорт»; Самара: Изд-во СГПУ, 2007. - 280 с.

242. Русская наука о литературе в конце XIX начале XX в. Текст. - М.: Наука, 1982.-390 с.

243. Русская литература в историко-функциональном освещении Текст. -М.: Наука, 1979.-304 с.

244. Сергеев, A.B. В.И. Григорович как историк славян: дис. . канд. наук Текст. / A.B. Сергеев. Казань, 1952. - 597 с.

245. Сидорова, М.М. Изучение и преподавание русской литературы в Казанском университете в XIX в. Текст. / М.М. Сидорова // Актуальные вопросы изучения и преподавания русской литературы в вазе и в школе. — Ярославль, 2004.-С. 193-198.

246. Сидорова, М.М. Личность и творчество Г.Р. Державина как предмет изучения и преподавания в Казанском университете в XIX веке Текст. / М.М. Сидорова // Г.Р. Державин в новом тысячелетии. Казань, 2003. - С. 123-126.

247. Сидорова, М.М. H.H. Булич как исследователь русской литературы: дис. . канд. филол. наук. Текст. / М.М. Сидорова. Казань, 1997. - 243 с.

248. Сидорова, М.М. Николай Никитич Булич. 1824—1895 Текст. / М.М. Сидорова. Казань: Изд. Казан, ун-та, 2002. - 28 с.

249. Сравнительное и сопоставительное литературоведение: Хрестоматия Текст. / Сост.: В.Р. Аминева, А.З. Хабибуллина. Казань: ДАС, 2001. - 389 с.

250. Хабриева, O.A. Педагогическое общество при Казанском университете, 1900-1926: Развитие педагогических идей и практической деятельности Текст. / O.A. Хабриева. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2003. — 56 с.

251. Хализев, В.Е. Теория литературы: Учебник Текст. / В.Е. Хализев. М.: Высш. шк., 2002. - 437 с.

252. Храпченко, М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы Текст. / М.Б. Храпченко. -М.: Сов. писатель, 1975.-408 с.

253. Храпченко, М.Б. Художественное творчество, действительность, человек Текст. / М.Б. Храпченко. М.: Сов. писатель, 1976. - 367 с.

254. Харлампович, К. М.П. Петровский (Некролог) Текст. / К. Харлампович. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1912. - 23 с.

255. Эймонтова, Р.Г. Русские университеты на грани двух эпох: от России крепостной к России капиталистической Текст. / Р.Г. Эймонтова. М.: Наука, 1985.-350 с.1. Ш. Справочные издания

256. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского Казанского университета (1804-1904) Текст. Ч. 1. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1904. -XIV [2], 552 1. с.

257. Брокгауз, Ф.А., Ефрон, И.А. Энциклопедический словарь Текст. / Ф.А. Брокгауз, И.А. Ефрон. СПб.: Типолиторг. И.А. Ефрона, 1892. - Т. V. - С. 519.

258. Булахов, М.Г. Восточнославянские языковеды Текст. / М.Г. Булахов. -Минск, 1976.-Т. 1.-319 с.

259. Булахов, М.Г. «Слово о полку Игореве» в литературе, искусстве, науке: краткий энциклопедический словарь Текст. / М.Г. Булахов. Минск: Университетское. - 1998. - С. 57-58.

260. Венгеров, С.А. Источники словаря русских писателей Т. I Текст. / , С.А. Венгеров. СПб., 1900. - 814 с.

261. За сто лет. Биографический словарь профессоров и преподавателей Императорского казанского университета (1804-1904): в 2 ч. Текст. / Под ред. Н.П. Загоскина. Казань, 1904. - 807 с.

262. Казанский университет (1804-2004): Биобиблиографический словарь Текст. Т. 1: 1804-1904. - Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2002. - 877 с.

263. Рукописный фонд русского сектора отдела рукописей и редких книг Научной библиотеки им. Н.И. Лобачевского: Путеводитель Текст. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1999. - 142 с.

264. Русские писатели: 1800-1917 (биографический словарь) Текст. Т. 1-3. -М.: Сов. энцикл., 1989 - 1994.

265. Спутник по Казани: Иллюстрированный указатель достопримечательностей и справочная книжка города Текст. Казань: ООО «DOMO «Глобус». — 847 с.