автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.07
диссертация на тему: Древнейшие этапы происхождения народов уральской языковой семьи: данные мифологической реконструкции

Полный текст автореферата диссертации по теме "Древнейшие этапы происхождения народов уральской языковой семьи: данные мифологической реконструкции"

Академия наук СССР Ордена Дружбы народов институт этнологии и этнической антропологии имени Н. Н. Миклухо-Маклая

На правах рукописи НАПОЛЬСКИХ Владимир Владимирович

ДРЕВНЕЙШИЕ ЭТАПЫ ПРОИСХОЖДЕНИЯ НАРОДОВ УРАЛЬСКОЙ ЯЗЫКОВОЙ СЕМЬИ: ДАННЫЕ МИФОЛОГИЧЕСКОЙ РЕКОНСТРУКЦИИ

(Прауральский космогонический миф) Специальность 07.00.07 — этнография

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Ижевск 1990

Работа выполнена в секторе народов Севера Ордена Дружбы народов института этнологии и этнической антропологии имени Н. Н. Миклухо-Маклая АН СССР.

Научный руководитель — доктор исторических наук Ю. Б. Сим-ченко.

Официальные оппоненты: доктор филологических наук Е. А. Хе-лимский; кандидат исторических наук В. А. Карлов.

Ведущее учреждение — Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова.

Защита диссертации состоится « У ¿ч . -СО _ 1990 г.

в ___ часов на заседании специализированного совета

К 002.76.01 по защите диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук при Институте этнологии и этнической антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая АН СССР по адресу: 117036, Москва В-36, ул. Дм. Ульянова, д. 19.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института этнологии и этнической антропологии им. Н. Н. Миклухо-Маклая АН СССР.

/С

Автореферат разослан _____1990 г.

Ученый секретарь специализированного совета, кандидат исторических наук

А. Е. Тер-Саркисянц

Актуальность работу. Исследование этяогонезд является одной из важнейших задач современной этнографии.Особое значение имеют попытка проникновения к истокам общностей высшего порядка - языковых семей К числу тех из них, уровень изученности пред с тории которых позволяет с дьствточнш основанием делать глубокие во временном и в теоретическом смысле выводы, принадлежит уральская. Накопление за последила десятилетия нового обширного материала а выработка оригинальных подходов э различных областях уралистики требуют уточнения и углубле -ния наших представлений о прародине и древнейшей истории уральцев.

В исследовании уральской предыстории вадущя роль принадлежит сравнительно-историческому языкознанию.Это приводит к определенной ограниченности источниковой и методологической базы,затрудняя,с одной стороны,введение в оборот материалов смежных наук и, с другой стороны,оставляя свободу для весьма произвольной интерпретации тех или иных данных. Такая ситуация не является результатом какой-то односторонности традиционной науки об этногенеза,но всего лишь отражает тот фект.что группировка уральских народов вдавлена по языковому признаку, и язык является основным или единственным показателем,связующим их воедино.Поэтому в исследованиях ло уральской прадаотории ставятся прежде всею вопросы о происхоаденин языкового единства, о том, как и почему сложились современные уральские языки и этносы как их носители.Следовательно.ликвидировать указанную монополию лингвистики нельзя путем выдвижения аль -тернативяых археологических и др. гипотез генезяса уральцев, -необходимо обосновать общность,единство происхождения народов семьи не только по языку,но и по материальной и духовной культуре, антропологии, что и позволит преодолеть указанную сира -ниченность и выйти на новый уровень осмысления и решения проблем уральской предыстории.В антропологии работам! А. Г.Козинцева уже сделан ваянзйший шаг в этом направлении.

В последнее время активизируются исследования по сравни -тельной мкрологии больших этноязыковых общностей,по восста -новлению древнейши элементов духовной культуры „особенно -

в индоевропеистике; имеются опыты такого рода и в уралисти-ке,что создает предпосылки продуктивной работы по реконст -рукцаи общеуралъской я праурвльской мифология.

Цели и задачи. В диссертации ставится задача реконст -рукцаи фрагмента духовной культуры уральского пранарода.Это позволит криблизиться к пониманию того,что представляла собой прауральск?,я общиосзь не только как носитель уральского праязыка,но и как носитель определенной культуры,как реально существовавшая этническая единица.

Такую реконструкций можно начать с какого-то одного звена (мифа); реконструкция должна учитывать и объяснять кон -текстуальные к генетические структурные связи этого звена, вследствие чего онз перерастает в реконструкцию целого пласта представлений - определенной мифологической подсистемы. Таюш звеном мокет быть космогонический миф (в уральских тра^лщш. - тф о возникновения звшш),являющийся ядром Традиционной космология (мифологической картины мира),отражающейся не только в мифах,но и в самых разных проявлениях куль тур .к, что обеспечивает сохранение целых комплексов или отдельных реликтов древнего состояния и делает возможной очень глубокую в хронологическом плане реконструкцию.

Попытка подобной реконструкции интересна сама по себе, но здесь они предпринимается с целью этногензгической интерпретации данных мифологии: уточнения древнейших внешних ге -нетических и ареальных связей уральского пранарода.в целом -йодах представлений о предыстории уральцев я древнейшей не -тории Северной Евразии.

источники. Г/а торкал ом для реконструкции послужи? презде всего мифологический текст в узком' смысле слова - конкрегяые варианты мифов о возникновении земли.Почти за полтора века собраны я изданы обширнейшие материалы по мифологии и фоль -к лору уральцев,нуждающиеся в осмыслении и систематизации, поэтому в качестве первого приближения представляется воз -можнкы сознательно ограничиться опубликованными источниками.

В качестве источников привлекаются также разнообразные данные по материальной и духовной культуре и языку уральцев

и других народов, в которых обнаруживаются следы древнейших космологических представлений.

Для этногенотических построений привлекаются данные ар -хеологии, антропологии,языкознания и др. При э?ом имеется в виду не приведение отдельных параллелей,а синтез необходимой суммы данных и создание на их основе внутренне нопротиюра -чивой этногенетической модели,которая может быть в дальней -шоп дополнена и уточнена специалистами.

Научная новизна. Диссертация является одним из первых опытов системной исторической реконструкции центрального пласта прауральской мифологии.Впераые предпринимается попытка на основе шрокого сравнительного материала восстановить древнейшие (доуральские) истоки прауральских космогонических сюжетов и проследить их эволюцию. В работе уделяется внима -нив теоретическому обоснованна приемов и принципов исторической реконструкция в мифологии.

В интерпретационной части работа содержится оригинальная схема древнейших культурных взаимоотношений крупных этноязыковых общностей Северной Евразии и Северной Америка, предлагаются новые объяснения некоторых археологаческих материалов, намечаются перспективные направления исследований.

Практическая значимость . Материал и выводы диссертации могут быть использованы для дальнейших исследований ранних этапов этногенеза уральцев и древнейшей история Северной Азии и Северной Америки.Предлагаемый метод исторической ми -фологической реконструкция (о учетом обязательной дальнейшей разработки и критического анализа его) может стать весьма ценным инструментом изучения предыстории.Выводы работы могут быть также использованы в преподавании курсов уралистшш.

Апробация работы. Диссертация обсуждалась на заседании сектора народов Севера Института этнографии АН СССР и реко -мекдов&на к эащяге.С изложением основных положений диссертации автор выступал на ХУЛ Всесоюзной финно-угорской кокфэ -ренции (Ижевск,июнь 1987 г.),на Нсстратичесхом семинаре им. В.М.Илляча-Свитыча (Институт славяноведения и балканистики АН СССР, .Москва,январь 1988 г.}, на семинаре по этногенезу

я этнической истории удмуртов (Удмуртский ШЯиЛ УрО АН СССР, ИжеЕск, февраль I98Ç г.) и на международной конференции "Лингвистическая реконструкция и древнейшая история Востока" (Институт востоковедение ¿Н СССР, Москва, ишь 1289 г.). Полокения диссертация отражены в 7 опубликован -пых работах.

Структура и объем диссертации. Диссертация состоит из введения,трах глав и заключения. Материал изложен на 218 сгр. машинописного тгкста. Библиографический указатель содержит 455 наименований. Краткое содержание мифов,использованных в реконструкции, дано в приложении.

ОСНОВНЫЕ ПОЖШНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

Во введение обосновывается актуальность темы с точка зрения современного состояния уралистмш .дается краткий обзор истории собирают и публикация фольклора уральских народов - отмечаемся появление в 60-80-х гг. XX в. ряда работ, ^освященных исторической реконструкции элементов финно-угорской и уральской ьяфолопш.

Далее обосновывается выбор теш и источников и уделяется внимание вопросам методики исторической реконструкции в мифологии..*? частности,предлагается различать методы внешней в внутренней реконструкции. Внешняя реконструкция состоит в выявлении однотипных мифов,обнаружении путем сравнения сбщах контекстуальных единиц и воссоздания мифологической праФормы-модели, в результате эволюция которой, как предполагается, возникли данные мифы.Внутренняя реконструкция со -стоит в выявлении противоречий а специфических структурных взаимосвязей внутри только одной мифологемы или мифолога -ческой системы и в воссоздания- внутренней, смысловой эво -лющш мафа и мировоззрения. Ставится также проблема "лшровых с ¡скотов , различения контактной и генетической мифологсчес-кой общности,соотнесениЯ выводов мифологической и лингвистической реконструкции.

Заключительная часгь введения посвящена краткой характеристика представлений о прауральской обдносгл.из которых ас-

ходит автор.В вопросах о времени в месте существования общ -ности автор придерживается гипотезы П.Хайду - В.Н.Чернецова, с учетом некоторых поправок, позволяющих,как будто,говорить о несколько более древней (мезолит) г восточной (Зап.Сибирь) локализации древнейшей уральской прародины. Вслед за В.А. валашским автор считает возможной значительную неоднородность, дробность прауральской общности,существование многообразных внутренних и внешних ареалько-генегическях и ареальных связей ее. Учитывая это,а также предположение о различной судьбе отдельных прауральских групп и многокомпонентном составе известных групп уральцев, предлагается использовать следующие термины: "эндоуральца" - прямые языковые и этничестше предки современных фшшо-угров и самодийцев в составе уральского пранарсда; "зкзоуральцы" - древние хруппы, не принадлежавшие прауральской обвдости, но вошедшие в состав уральцев; "парауральцы" - хруппы, принадлежавшие прауральской обидное ти, ко не оставившие прямых потомков-уральцев, языки и культура которых восходили бы к диалектам и культурнш особенностям парауральских групп1. 1Ъворя об истоках общности, автор подчеркивает участие в генезисе археологических культур мезо- и неолита урало-западносибирского региона местного, западносибирского компонента,восходящего,возможно,к сибир -скому палеолиту,В формировании антропологического облика древних уральцев значительную роль должны были играть своеобразные североазиатские группы .антропологический тип которых мог быть близок типу юкагмров и западных тунгусов.В лингвистическом отношении' образование прауральской общности выгладит,преяде всего, как результат распада более древнего урало-юкагирского единства.Менее однозначно могут решаться вопросы о древнеЁиих связях уральских языков с алтайскими, индоевропейскими и дравидийскими.Еще более гуманны перспективы урало-эскалеутского и урало-пенутианского родства.

В первой главе "Прауральский глиф о возникновении земли,

I Благодари Е.А.Хелимского за деятельное участие и помощь е разработке этих терминов.

его эволвция я истоки: данное внешней реконструкции" выделяются два сшета, широкое распространение которых указывав!, очевидно,аа их древность а уральской среде: миф о творении дз ящ, в котором небо,земля,солнце и т.п. появляются из яйца.снесенного птицей среди вод первичного океана, - и миф о ныряющей птице,в котором водоплавающая птица ныряет и приносит с,о дна первичных вод кусочек земли,из которого вырастает суша.Очевадно,перед нами две семантически различные л генетически не связанные (не имевшие общей праформы) мифологемы. Особенности их географического распространения согласуются с таким предположением: миф о творении из яйца зафиксирован только у фшшо-пермских народов и наиболее характерен для прибалтийских финнов,а миф о ныряющей птице яма г практически пайуральскоо распространение,но наиболее яркие его варианты сосредоточены восточнее Урала.

Миф о творении из яйца (далее - ЮТ) имеется у саамов, финнов и карелов.ихорцов,эстонцев и води,мордвы,коми-зырян. Наиболее архаичными выглядят саамский, ижорскиЗ и карело-финский варианты. Коми ШЯ сильно отличается от других и имеет особенности,указывающие на влияние традиция мифа о ныряющей птице. Мордовский миф,будучи лишь отголоском МТЯ, сближается с эстонскими,которые кажутся несколько усложненными.Роль МЕЯ в мифологических системах названных народов корреспондирует с уровнем архаичности вариантов: у саамов, яжоры а э с гонцов ШЯ является, видимо .единственным мифом с начале мира, у финнов л карел - основным,при наличии от -дельных мифов о ныряющей птице,которые у коми и мордвы уже являются основными космогоническими мифами.Поэтому МТЯ можно рассматривать как специальный прибалтийско-финско-саамский миф с маргинальными параллелями у мордвы и коми.

Неуральсказ параллели МТЯ очень разнообразны а широко распространены.Однако,по ряду особенностей финно-пермские мифы образуют определенное единство с балто-славянскими ЦШ.Епижайшж а семантическом а географическом плана па -ралледямя славян о-бадт о -фан с ккм МТЯ являются эллинские ми-фн.восходящда к мифологии дод>ечаского населения Балкан.

"Догреческие" МТЯ была использованы М.Вшоутас для реконструкции по археологическим материалам космогонических представлений доиндоовропейсках земледельцев Юго-Восточной Европы 5-2 тыс. до н.э. - причем,можно предполагать,что эти представления восходят к идеологии верхнепалеолитического населения Европы.Помимо ШЯ есть еще ряд мифологических сюжетов,парадоксальным образом объединяющих прибалтяй-ско-финско-саамскур я древнегреческую (догреческую) мифоло-пш.

Возможно,таким образом,предположение о происхождении восточноевропейских МШ от палеоевропейцев - аборигенов Восточной Европы, не принадлежавших ни к уральской, нн к индоевропейской общностям £ их установленных на сегодня границах,но вошедших в качестве субстрата в состав восточноевропейских народов.

Наследием этого лалеоевропейского субстрата в составе западных фякно-угров помимо ЮТ могут быть также пласт лексики неизвестного (неуральского и неяндоевропейского) происхождения - весьма значительный в саамском (по Т.Итко-нену) и менее значительный в прибалтийско-финских (по П.Арисгэ), а также беломоро-балтайский антропологический тип,распространение которого среди финно-у1ров прямо коррелирует с распространением ШЯ (особенно, если иметь в виду возможность того,что в основе антрополотаческого типа саамов также может лежать архаичный "протобалтийский" тал -по В.В.Бунаку).

Считать ШН общеуральскпм и основным прауральским космогоническим мифом,очевидно,невозможно, и единственным сюжетом, претендующим на эту роль,остается,таким образом,миф о ныряющей птице (далее - ШП).По поводу истоков этого широко известного мотива существуют две противоположные точки зрения: либо ШП - результат распространения дуалпсти -ческих мифов, имеющих индо-иранские истоки,в результате влияния богомильства,несторианства к т.п. (М. Драгоманов, О.Девхардт.У.Харва), либо ШП - древнейший ееверноазиатекий и североамериканский сюжет с урало-алтайскими истоками в

Старом Свете (эта возможность указана еще А.Н.ВеседогскЕм; однозначно - Н.И.Коробка,Г.Хам п др.).Универсальный к стадиальный характер дуализма е ылдологав несомненен л по-зюму основной аргумент сторонников первой точки зрешш (дуалистическое противостояние доброго в злого демиургов в некоторых ШП как свидетельство его иранских истоков) но мояет приниматься во внимание; шесте с тем,в работах по -следнего времени постоянно указывается на общеурадьский хагкктор МШ.

ШП известны у русских,карелов.мордвы.шрн,кош,лкшсв, хштов.ненцов ,энцев .нганасан .вкагвроь.кетов.эвенков,па -зайцев,якутов.хакасоз,алтайцев,бурях,сиу Сабсарока.мзЕДзн ц др.),шейеш10Б,арапахо,чернонога:,оДлЩбво.йокутс,кивок, мааду,-8ап.моио,неноттЕ,ч1Шввайяк.. ЕдкшЕ обшарный ареал в Еврпзьл к два компактных области распространения 1Ш в лкердке ~ в основном,в пределах обкташш народов лишь по -скольких языковых семой л в определенной море в пределах распространения тиной большой монголоидной расы; угасание и искажение ШП на окраинах названных ареалов,наличие между азиатским и американским ареалами "клина" (северо-вос-тсчные палеоазиаты,эскалерт!,на-дене и др. северо-западные индейцы),в свою очередь,образующего мифологическое единство (¡.'¡'.фи о Вороне),- служат аргументами в пользу принятия хнпотези о древнем генетическом единство всех ШИ.Панураль-ское распространение МБП,его глубокая древность в свете овразяйско-североамериканских параллелей,отсутствие иных общеурадьсккх космогонических сюгетов указывают на принципиальную возможность реконструкции ШП в качестве прауралъ-окого.

Выделяется два варианта уральских ШП: ЫЕШ-£ (как правило, т нраказу демиурга на дно первичного океана ныряет в приносит землю одна птица, часто - дьявол, реже - бог в вида птицы; ныряние обычно неоднократное) - распространен от карелов до энцев; ШП^ (по приказу демиурга, часто - без него,ныряет гагара,но не приносит земля, а другая птица -у.тка иди поганка,но но гагара - ныряет и приносит землю) -

обские ухрц н самэдийцы, близкие варианты - у кога.Отсутствие противостояния бога з черта и даже образа божественного демиурга ъ ШП2, сопряжение ШП^ с мотивами явно европейского происхождения, распространение ШП2 в районе готототя -ческой уральской прародины,у народов с более консервативно* культурой; фратаентаряость многих ШП| даю? основания предполагав .что М-Шд является более арх ичным вариантом, а ЫЕШ^ в ряд( случаев - результатом его деградации. Древность ШП2 подтверэдается самостоятельностью мансийкой и нганасанской его редакций и неуральскими параллелями. Мифы коми и северных русских демонстрируют переход от ШП2 к семантически, располагаясь географически ыеаду угро-самодий -скима ШП2 и волжскими ЯНПр Это позволяет считать ШИ2 основным лрауральским космогоническим мифом (с ШП^ в качества диалоктных вариантов).

Сибирские параллели подтверждают вывод об относительной древности Ш^: своеобразие и самостоятельность отдельных этнических редакций ¡.Ш^ (кроме уральцеа - эвенки,якуты, близкий вариант - з юкатаров) делают маловероятным предпо -лохешге о заимствовании; мифы хакасов, алтайцев я бурят имз-ют черты,свидетельствующие о возможном происхождении их от МШо вследствие деградации с еже та и развитая дуализма вые -Ее го уровня ("бог-черт"); многие сибирские ЬЕПд- представляют собой ляеь Фрагменты, ално вягоязыенажио я упущенные. Основная тема урало-сибирских ШП2 - неудачное ныряние бо -лее крупных птиц и успех самого маленького ныряльщика - содержится и в большинства американских МП, мифы же'типа ШП2 в Америке редки.

Однако, если для сибирских МНП2 характерно четкое про -тивостояние неудачнивы-гагары и приносянгэй землю у тки, то в Америке конкретное противостояние "гагара-утка" отсутствует а заменено более общим: нкряэт разные птицы и даже живот -нке.не приносят земли, последней ныряет а приносит землю самая маленькая,но обладаюсяя особой силой птица, - данный вариант обозначим ШПд. Эта же особенность (успех самого маленького ныряльщика) сохраняется и в мифах с ныряющим

зверем (далее - ШЗв) у алгонхшюв и др.народов.В свете евразийских параллелей ШПо следует считать первичным по отношению к ШЗв,тем более,что в сиу-алгонкинском похра -ничье есть переходные мифы.

Помимо того,что МНП2 является частным случаем ШПд.па большую древность последнего указывает и то.что в евразийских ЫНП обнаруживаются отголоски тем ШП^.Ваяно,что во многих МШд отсутствует образ божественного демиурга,и во всех - противостояние бога и черта.Следует полагать,что МШд может считаться самой древней праформой евразийских и североамериканских ШП.

Во второй главе "Преуральский миф о возникновении земли в контексте мифологаческой картины мира древних ураль -цев: данные внутренней реконструкция" рассматривается глазная оообгнность прауральского ШП2: противостояние гагары (в мифах - разные виды гагар) и "уткя" (как правило, разные виды утиных., реже - поганка).В природе гагара - непревзойденный ныряльщик, поэтому успех "утки" в соперничестве с ней ШП2 не объясняется естественными причинами. Этим,во-первых,вновь подтверждается генетическое единство ШПз (едва ли ми^х,содержащие такое противоречив,могли возникнуть конвергентно), во-вторых,указанно'! странности долкно быть объяснение*,вытекающее из системы мнфологичес -ких представлений древнейших носителей ШП.

В мифологии народов - носителей МНП (от западных фшшо-ухров до тунгусов) птицы 1Еуппы "утка" (утки,поганки,1уси, лебеди) ассоциируются с небом,небесными богами и добрыми духами, символизируют благополучие рода,олицетворяют дун 17 человека,являясь чаще всего не самостоятельными персонажами,а выстуаая в качестве посредников.Гагары же ассоцииру -гогся с ведой,землей, с подземным,нижним миром,в ряде слу -чаев прямо соединяются с духами нижнего мира, с чертом,являются относительно самостоятельными персонажами - даке в саоей типичной роли шаманского духа-помощкика.Это цабледо-кие само по себе уяв достаточно объясняет странность МЕП^: гагара как самосгоягельныИ,не связанный с верхним миром

персонал но имеет для добывания земли достаточной волшбной силы,носителем которой является "утка",в сллу своей связи с верхним миром. Но причины указанных различий в трактовке образов птиц .следовательно - и причины развития ИШц в ¡.îli^ не ясны.

На основе сопоставления традиционных космолотай ураль -скшс народов обнаруживается возможность реконструкции для прауральского уровня следующей мифологической картины мира: верхний ьщр=цебо=страна небеснух богов .добрых духов=^ог=горы л истоки мировой реки.текущей оттуда на север по земле лю -дей в нижний мир=устье реки и остров за нпм=мора=мир март -вых и злых духсв=север. В косыологиях финно-утров мировой реке соответствует на кебе Маечный Путь,называемый почтя но всох финно-угорских языках "Путь перелетных (водоплавающих) птиц" .связывающий верхний мир - Страну перелетных (водоплавающих) птиц со средним миром.Достаточно яркие реликта этой картины (лира имеются в космолопаях ряда тюркских и гунгусо-каньчдурских народов Сибири,более смутные - такав у вкага -ров,но в развитом,полном виде она за пределами уральского мира фиксируется только у кетов (гае явно возникла под уральским,особенно - селькупским, влиянием) и в иаманиэме западных групп эзенков.Нджэ эта космологическая система называется Модель С-Ю (то есть,"север-юг").

"Утка" совершают сезонные перелеты относительно крупными стаями и летают в близком к меридиональному направлении, гагары же мигрируют парами или в одиночку,придерживаясь морских побережий."Утки" тяготеют к малым,заросшим внутренним водоемам,а гагары живут на больших озерах,в устьях крупных рек,на морском побережье.При таких различиях в группу "утка",естественно, входят также лебедь - эпизода -ческай герой МНП и гусь.

В силу таких своих особенностей "утки" в Модели C-D служат связными между человеком а богами.прилетая к лвдяы с неба и олицетворяя собой своего рода божественную благодать, что и закреплено в ритуалах,фольклорных текетах,языке.Гь -герц обитают в этой системе на границе среднего и нижнего

миров,что обуславливает их специфические функции.Принципиальный вывод состоит в том,что именно Модель С-Ю объясняет семантику образов птиц в традиционном мировоззрения носи -талей МНП,и становление МШ2 на основе ШПд произошло вследствие влияния Модели С-Ю.Возможностью реконструкции Модели С-Ю на лрауральском уровне подтверждается вывод о прауральском происхождении ШЬ-,.Можно предполагать .что у древних племен Западной и Средней Сибири,среди которых были и предки уральцев,конкретизировалась в определенном Моделью С-Ю контексте общая дуалистическая идея ("физическая сила-сверхъестественная сила"), присутствовавшая в более древнем и болов широко распространенном М!Шд, и сложился МШ2.

Если образ священной "утка" существует в мифологиях народов, имеющих развитую Модель С-Ю и ШШ2,то ареал бытования образа священной гагары гораздо шире а выходит за преданы ареала Модели С-Ю и даже ШП; оценка гагары плавно изменя -ется от однозначно отрицательной на западе (саамы,коми) до полностью положительной на востоке (нивхи.чукчи,эскимосы, северо-западные индейцы), в центре же ареала (эвенки,угры, самодийцы) образ гагары противоречиво сочетает в себе за -падные и восточные черты.Роль гахвры в западной традиции соответствует месту этой птипы в Модели С-Ю и МШ^. географически эти представления не выходят значительно за пределы ареала ШП; полюс же восточной традиции,труднообъяснимой с позиций Модели С-Ю, находится за пределами этого ареала. Можно предположить,что в ходе контактов носителей МШЗ (западная традиция) с носителями независимо возникшей весьма древней сибиро-американской восточной традиции образ неу -дачницы-гагары мог оформиться в МНИ еще до становления Модели С-Ю: положительный персонаж восточной традиция приобрел отрицательные характеристики в мировоззрении носителей ШП.Возможно,именно эта стадия зафиксирована в единствен -ном известном нам пкагарском фрагменте ШП, С другой стороны,носители восточной традиции, заимствовав ЫНП,могли сформировать тип мифа МНБ^ с ныряющей и приносящей землю гага -рой, распространении» в Сийиры.

Представляется вознойным восстановить три уровня разви-■¿¡ш уральских !«Ш: доуральский (ШПд); раннеуральский (становление отрицательного образа гапзры с оформлением пере -ходиых к мифов на основе ШПд, возможно - начало развития Моделя С-Ю, 1НП1 как "диалектный" вариант); праураль-скпй (оформление Модели С-Ю п,в связи с этим,развитие ЙШ^ на баээ ЬИПд и мифов раннеуральского уровня, различные как "дпалектныэ" варианты). Выводы внутренней реконструкции взаимоподтверздаются и взандадоподняются с выводами рекон -струдцпп внешней - см. рдс.1.

Третья глава "Праурдльскяй космогонический миф а этно -гонотической порспоктяве" посвящена проблемам соотнесения ^постановленных праформ и мифологических представлений с конкретными этноязыковыми общностями и выработке моделя древних этногенетических процессов,приведших к ясторяческа сасвидетельствованному распространению ШП я сопутствующих ему представлений.

Пануролъское распространение ШП,своеобразие я архаяч -.чость отельных традиций,отсутствие нных возможных обще -уральских космогонических сюжетов,сопряженность уральских '.ЯП со специфическими сибирскими я даяа американскими темами, достаточно обоснованна.?' реконструкция сложного МШ2 и объясняющей его Модели С-Ю именно по уральским материалам, древность почитания водоплавающих птиц в уральской среде, посстанавлпгдвмая по археологическим данн«и, указывают на го,что народы уральской общности являются древнейшими носителями МНП в Евразия,а представления прауральского уровня присутствовали уже в культура уральского пранарода, и их мозно локализовать в 6-4 тыс. до н.э. в районе Урала и За -падлой Сибнрл,учитывая пря этом не только эндоуральские.ио л парауральские группы.

Американские параллели,а также тот факт,что представления прауральского уровня являются результатом достаточно длительного предшествующего развития,указывают на происхождение МШЗ от культуры этноязыковой общности более древней, чем уральская.Помимо предков уральцев (здесь и нижа имеются

в виду отнвдь не обязательно прямые языковые предки!) в эту общность могли входить и предки других народов-носителей ШП.

Серьезные языковые и антропологические основания для постулирования древнего урало-юкагирского единотва и возможность соотнесения имеющихся фрагментов юкагирской космогонии с раннеуральским уровнем развития ШП делают допустимым предположение о принадлежности ШП культуре древней урало-юкагирской общности.

Развитой ШП2 и соответствующая ему (фиксируемая,в основном, в шаманском ритуале) Модель С-Ю у западных тунгусов,не имеющие полных и достоверных параллелей восточнее Лены и нее среднего течения Витима,в свете данных о возможной бли -зости катангского антропологического типа западных эвенков гипотетическому монголоидному компоненту в составе уральцев, о древнейших непрерывных урало-тунгусо-маньчжурских и само -дийско-тунгусских языковых контактах могут рассматриваться как наследие парауральского субстрата - либо каких-то хрупп, достаточно близких уральцам по антропология и мифологии - в составе западных тунгусов.

Поскольку для тунгусо-маньчжурских народов Сибири характерны реликты мифологем ранне- и доуральского уровня,вывод о парауральском шш ином инородном влиянии едва ли можно считать исчерпывающим объяснением наличия ШП у тунгусов.Возможно, предки тунхусо-ыаньчжуров (или хотя бы какая-то их часть) входили в древнейшую обдаосгь носителей ШП вместе с предками уральцев и юкагиров,обладая при этом представлениями ранне- и доуральского уровней.

Отсутствие ШП у алтайских народов вне Сибири, его стертость и фрагментарность в большинстве тюркских и бурятских вариантов,наличие у всех алтайских народов - носителей ШП совершенно иных космогонических мифов,имеющих часто трансалтайские параллели,- не позволяют реконструировать ШП в ка -честве основного космогонического мифа пратюркской,прамон -гольской и,тем более,праалтайской мифологии.указывают на заимствование его предками тюркских и монгольских народов Си -

бири вследствие субстратных и контактных влияний сибирских аборигенов.Вообще,мифологические данные свидетельствуют о большой дробности алтайской общности (что согласуется с выводами языкознания).поэтому предположение о том,что предки тунгусов,занимавшие,возможно,север алтайского ареала,явля -дись носителями Ш1 я,сближаясь в этом отношении с предками юкагиро-уральцев,отличались от остальных алтайцев, не содержит противоречия.

В Америка можно выделить четыре этнические традиции: I) устоявшиеся и формализованные ЫНЗв алгонкинов,имеющие замечательные параллели у сэлиш и заимствованные атапасками и северными шошонами; 2) своеобразные и архаичные мифы с ныряющей ля1ушкой у ирокезов, о древности которых,возможно.свидетельствует параллель - миф с ныряющим жуком - у чироков; 3) "классические" !ЯШ0 племен прерий: сиу и западных алгон-кинов; 4) еще более типичные и имеющие рад весьма архаичных особенностей ШПд калифорнийских панути. Черты близости уральских и калифорнийских пенути языков указывают на параллелизм аыводов мифологаи и лингвистики на очень глубоком уровне. Следует,однако.допускать возможность того,что древние племена- носители ЯШ вошла в состав предков индейских групп и передали им элементы мифологии,не оказав существенного влияние на их языки.

Можно предполагать,что древнейшие предки уральцев,юкагиров,северных алтайцев (Гунгусов).названных выше групп севе -роамериканских индейцев составляли в древности некоторую культурную общность,тесные связи в пределах которой привели к сложению единства космогонических мифов.Пс всей вероятности,эту общность можно локализовать в верхнем палеолите на юге Сродней Сибири.При этом уже в те времена в разных под -ареалах общности могли развиваться представления всех трех реконструированных уровней развития ШП.

Именно в указанном районе обнаружена верхнепалеолатичвс-кая культура,для адеологаи носителей которой в высшей степени вероятна реконструкция особой роли водоплавающих птиц -мзльттсм-буретская.Маладоаско-буретскив изображения пгиц

обнаруживав! разительное сходство с шаманскими и др.культовыми изображениями птиц сибирских народов носителей ШП: совпадают размер,форма,поза и вид птиц,состав наборов ста -туэток,этнографические материалы позволяют прояснить семантику и использование палеолитических изображений.Подобные изображения обнаружены в раннепалеолитических местонахождениях юга Западной Сибири,сакральные изображения водоплаваб-щих птиц присутствуют в памятниках неолита - железного века Западной Сибири,Урала и Восточной Европы и традиционно связываются с предками финно-ухров.

Отметив,что в связи с наличием у западных финно-ухров неуральской космогонической традиции (ШЯ),также связанной с почитанием водоплавающих птиц .наличие подобных изображений в археологических материалах Восточной Европы не обя -зательно является индикатором финно-угорского присутствия {особенно,в Прибалтике).Тем не менее,преемственность традиции изготовления сакральных изображений водоплавающих птиц у уральских народов Урала-Сибири и сибирских народов - носителей ШП ранне- и прауральского уровня с подобными тради -циями неолита Урала и Западной Сибири и,несмотря на много -тысячелетний разрыв, с мальтинско-буретскими весьма вероятна.

Археологически мальтинско-буретская культура входит в обширную ангаро-чулымскую область шносибирского палеолита, с которой в самом широком плане можно связывать древнейшую общность носителей ШП.При этом для культуры жителей Мальты и Бурети следует предполагать наличие представлений пра- или то крайней мере.раннеуральского уровня.Сказанное вовсе не означает,что носителями этой культуры были прямые языковые предки уральцев,хотя такая возможность не исключена.

В конце палеолита носители представлений прауральского уровня,по-ввдимому,продвинулись в Западную Сибирь,где вошш в состав племен,образовавших аборигенную основу урало-западносибирской мезолитической обпяости,являющейся,очевидно,аналогом древнейшей уральской прародины.Вероятно,исконными но -сазелями МНИ следует считать сибирский,монголоидный (?) ком-

понент в сосмне древних уральцев.

Проникновение ШП в 'Америку можно связывать с грушами носителей сумнагинской мезолитической культуры,имевшеа,возможно,истоки в палеолите Южной Сибири, которые уже в 10-м тыс.до н. продвинулись в Америку (по А.Ю.Мочанову;,что,в общем,совпадает с оценкой времени проникновения ШП в Аме -рику по данным мифологии. (МВД попал в Америку достаточно поздно,так как на распространился южнее территории США, но после носителей ШП в Америку должны были перелиться предка индейцев на-дене и эскалеутов).Часть сумнагинцев,которые, естественно,не могли быть монолитны в этнокультурном отно -шенш,могла затам войти в состав предков юкагиров.

Выводы третьей главы обобщены на рис.2,который дополняет схему на рис.1.

В заключении рассматриваются нерешенные вопросы я перспективные задачи дальнейших исследований в области исторической реконструкции прауральской мифолохвя и древнейших этапов происхождения уральцев. Отмечается необходимость расширения источниковедческой базы исследования.дальнейшей разработки вопросов его методологии, критического анализа выводов специалистами отдельных наук.

Сокращения.

МШ - миф о творении из яйцд (стр. 6).

ШП миф о ныряющей птице (стр. 7).

Модель С-Ю - модель "север-юг" (стр. II).

МНЗв - миф с ныряющим зверем (стр. 10).

Рис.1. Эволюция мифа о ныряющей птице по данным внешней и внутренней реконструкции

Примечание: в верхнем ряду - исторически зафиксированные варианты мифов, внутри схемы - реконструируемые прафор-мы; в скобки включены возможные "диалектные" варианты яра -форм; звездочкой обозначен основной прауральский космогонический миф.

Рьс.? Миф о ныряющей птице в этногенетической перспэктива (истоки и пути распространения)

Южная Сибирь, палеолит (мальтинско-Зуретская культура^ ангеро-чулымсхая область - ?); предки уральцев,юкагиров,северных алтайцев,се-

Западная Сибирь, мезо- к неолит (местная основа урало-западно -сибирской общ -ности);предки уральцев

всеамериканских индейцев

Восточная Сибирь, мезолит (сумна -гинская культура);

предки индейцев;-«

юкагиров

Западная Сибирь, Урал,леса Вое -точной Европы; предки финно-угров и самодий-цев

Сибирь; урало-юкахврский (?) субстрат в составе тунгусов, тюрков,бурят, кетов; предки тунгусов

Север Северной Америки;предки калифорнийс ких -пекути.сиу, ирокезских,ад-гонкано-мосан-ских народов

Север Восточ -ной Сибири (сналаахскгя, белькачинскал, ымыяхтяхекая культура); предки юкага-ров

Примечание: слово "предки" употреблено здесь не обя -зательно в значении "прямые языковые предай"; в ссставс указанных здесь народов могут,естественно, наличествовать я другае компоненты,не названные в схаме.в том числе -я носители ШП.

1Э

Положения диссертации отражены автором в следующих публикациях:

1. Культ утки у финно-yipoB: евразийско-севароамери-канские параллели// ЯУП Всесоюзная финно-угорская конференция. Тезисы докладов.Устинов,1987. Том 2. 0,1 я.л.

2. Древнейшие взаимоотношения языковых семей Северной Азии и Северной Америки: данные мифологической реконструкции// Лингвистическая реконструкция я древнейшая история Востока. Материалы к дискуссиям на международной конфе -ренздии. М.,1989. Часть 2. 0,6 п.л.

3. Исторические импликации двух уральских этимоло -гий J J Советское финно-ухроведение. Таллинн,1989. Т. 25. № 2. 0,15 п.л.

•i. Мифологическая реконструкция как метод исследования предыстории// Республиканская научно-практическая конференция "Молодые ученые - науке и народному хозяйству". Тезисы докладов. Ижевск,1989. 0,05 п.л.

5. Миф о возникновении земли в прауральской космоло -тая: реконструкция, шраллоли, эволюция// Советская этнография. 1990. гё I. 1,0 п.л.

6. Древнейшие финно-угорские мифы о возникновении земли// Мировоззрение фикно-угорскнх народов. Новосибирск, 1990. 1,3 п.л.

7. The Diving-Bird Myt.. in Northern Eurasia// Uralic Mythology and Folklore (Ethnologicc. Urn.U.ce.,1). Sudapeat-Helsinki,1989. 1,0 Ц.Л.

Объем I п.л. Заказ WW? Межвузовская типография.