автореферат диссертации по истории, специальность ВАК РФ 07.00.03
диссертация на тему: Древние антропогенные структуры Восточного Крыма

Полный текст автореферата диссертации по теме "Древние антропогенные структуры Восточного Крыма"

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

ТУЛЬСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ПЕДАГОГИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Л.Н.ТОЛСТОГО

На правах рукописи

СМЕКАЛОВ СЕРГЕЙ ЛЬВОВИЧ

Д РЕВНИЕ АНТРОПОГЕННЫЕ СТРУКТУРЫ ВОСТОЧНОГО КРЫМА (ГЕОИНФОРМАЦИОННЫЙ И ИСТОРИКО-КАРТОГРАФИЧЕСКИЙ

АСПЕКТЫ)

Специальность 07.00.03 - всеобщая история (История древнего мира)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук

Тула-2005

Работа выполнена на кафедре истории древнего мира и средних веков Тульского государственного педагогического университета имени Л.Н.Толстого

Научный руководитель:

доктор исторических наук, профессор Масленников А.А.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института всеобщей истории РАН Сапрыкин С.Ю.

кандидат исторических наук, старший научный сотрудник ИА РАН Паромов Я.М.

Ведущая организация:

Московский государственный педагогический университет

«Ж

2005 г. в 15 часов на заседании

Защита состоится

диссертационного совета КМ 212.27fif.03 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата исторических наук при Тульском государственном педагогическом университете имени Л.Н.Толстого по адресу: г. Тула, ул. Менделеевская, д.7, ауд. 37.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Тульского государственного педагогического университета имени Л.Н.Толстого.

Автореферат разослан « 2005

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат исторических наук ^ '/ Михайлин Г.В.

¿006-» 9 МЩУ6'

/75/9

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Одним из приоритетов современной исторической науки является комплексный подход к анализу событий прошлого, опирающийся не только на традиционные - письменные и археологические источники, но и на использование естественнонаучных методов и информационных технологий.

История Боспорского царства - одно из важных направлений исследований для специалистов, занимающихся изучением антично! о периода на юге России и Украины. Как политическая, так и хозяйственная жизнь этого региона, рассматривается во многих работах. Однако анализа "пространственно-временной" организация антропогенных структур античного времени на его территории и, в частности, в Восточном Крыму, включающего их локализацию, классификацию и обследование с применением естественнонаучных и, в первую очередь, дистанционных методов, сделано еще не было. Этому вопросу и посвящена предлагаемая диссертация.

После распада СССР и значительного сокращения территорий, бывших закрытыми зонами, для гражданского использования открываются многие ранее недоступные районы. Размах современной хозяйственной деятельности и особенно возделывания земель, создает угрозу у фаты мнадих памятников материальной культуры, в том числе не только традиционных археологических объектов (поселений, некрополей), но и следов древних дорог, валов, рвов, границ земельного размежевания. Вот почему своевременность данной работы определяется с одной стороны необходимостью скорейшего выявления и изучения существующих древних антропогенных структур в Восточном Крыму, с другой стороны тем, что возникли условия для проведения такого рода изысканий - достигли соответствующего уровня информационные технологии, и стали доступны для широкомасштабного использования материалы дистанционных исследований (аэро и космические снимки) и точные топографические карты, позволяющие выявлять структуры, практически не видимые при наземных разведках.

Целью исследования являлось изучение различных антропогенных

образований, в первую очередь следов землеустроительных работ, и определение

особенностей территориально-организационно! а устройства зрмнтьных владений в

РОС НАЦИОНАЛЬНА«

античном Боспорском государстве.

Библиотека >

Iли» 1

Для достижения этого было необходимо создать информационную систему, включающую как исторические, так и топографические данные по археологическим памятникам Восточного Крыма; провести изучение аэрофотосъемки и картографических материалов; сопоставить полученные результаты с археологической информацией; провести на местности работы (визуальное обследование, GPS-картирование, магнитная разведка) по проверке выводов, сделанных на основании камерального анализа аэрофотосъемки, карт и литературных источников.

Географические рамки работы определены границами европейской части Бопорского царства в период его предполагаемой максимальной территориальной экспансии - включают Керченский полуостров и восточную часть современного Кировского района Крыма, т. е. область восточнее 35° восточной долготы.

Хронологические рамки работы с VI в. до н.э. по VI в. н. э., определены периодом от начала греческой колонизации до коша существования Боспорского государства Столь широкие рамки связаны с самой природой главного предмета: границы земельного размежеваний, дорм и, валы выполняли свои функции в течение длительного периода времени.

Особое внимание уделено IV в. до н. э, когда происходит расширение земельных владений Боспора после победы Левкона I в войне с Феодосией, и захваченные территории вводятся в сельскохозяйственный оборот Боспорского царства.

Научная новизна работы состоит в объединении на основе геоинформационных технологий результатов аэрофотографических, картографических, археологических, геофизических исследований и GPS съемки, для воссоздания структуры системы земельных владений, дорог и защитных рубежей Боспорского царства.

Практическая ценность работы заключается в непосредственно полученных в ходе ее выполнения новых данных, подготовленных материалах, разработанных методиках и рекомендациях для археологов, краеведов и работников органов охраны памятников культуры:

• отработана методика использования GPS при проведении археологических исследований, учитывающая особенности различных типов памятников и видов археологических работ;

• получены данные о точных географических координатах большого количества историко-археологических объектов античного времени на территории Восточного Крыма;

• преобразованы в цифровую форму и введены в широкий научный оборот путем издания на компакт-диске картографические материалы XVIII - начала XX вв. южных областей европейской части России и Крыма;

• преобразованы в цифровую форму, геокодированы и введены в научный оборот материалы аэрофотосъемки значительной части территории Восточного Крыма;

• создана информационная система по археологическим памятникам Керченского полуострова, включающая данные более чем по 400 объектам;

• получена новая информация о древней системе землепользования и землевладения, дорогах и оборонительных валах Боспорского Царства.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. На территории Боспора можно выделить несколько типов достаточно протяженных антропогенных структур, связанных, скорее всего, с античным временем. Наиболее значительные из них - следы древнего землепользования и остатки оборонительных валов.

2. На европейском Боспоре существуют, по крайней мере, четыре шла пространственной организации земельных владений.

2.1 Территории со сплошным ортогональным размежеванием.

2.2. «Ближние земли поселений», отличающиеся сложной структурой участков и, зачастую, несущие следы нескольких перепланировок различного времени. Эти земли находились на расстоянии в пределах 1,5-2 км от соответствующих поселений, расположенных, главным образом, вдоль берега моря.

2.3. Территории, характеризующиеся отсутствием регулярного земельного размежевания и наличием поселений типа селищ, где, вероятно, проживало преимущественно варварское население,

2.4. «Длинные поля» - система длинных, узких террас, тянущихся перпендикулярно склонам холмов. Она занимает пространства близ северного побережья Керченского полуострова на запад и восток от озера Чокрак. В меридиональном направлении начинается на расстоянии 1-1,5 км и

заканчивается на расстоянии 5-6 км от берега моря. Протяженность в широтном направлении около 30 км.

3. В европейской части Боспора имеется не менее трех районов сплошного ортогонального земельного размежевания (клеры).

3.1. Южная часть Керченского полуострова от мыса Чауда до Узунларского озера.

3.2. Средняя часть Керченского полуострова от дер. Тасуново к Чурбашскому озеру.

3.3. Район к северу от Керчи по направлению к Темир-горе и дер. Глазовке.

4. Межевание клеров происходило, вероятно, в IV в. до н. э. при Лсвконе I, после присоединения Феодосии к Боспору и носило характер общегосударственной акции.

5. Положение оборонительных рубежей Боспорского государства в северо-западной части Керченского полуострова (Акмонайский перешеек) не было неизменным. Существовало, возможно, в разное время и разных местах до 8 погранично-защитных линий.

Внедрение результатов работы. Диссертационная работа выполнялась в Тульском государственном педагогическом университете им. Л. Н. Толсто! о в 20042005 гг. Полученные при этом практические результаты и созданные методики применялись при проведении исследований по грантам ФЦП «Интеграция» №№326.24, В0038, РФФИ № 05-06-8009, вошли в лекционный курс по геоинформационным системам (ITiC), чтение которого планируется в Балтийском государственном техническом университете «Военмсх» (Санкт-Петербург). Данные определений координат, накопленный цифровой банк картографического материала используются в Институте Археологии РАН, Институте истории материальной культуры РАН, Крымском филиале Института археологии HAH Украины, Керченском историко-археологическом музее-заповеднике при планировании исследовательской и охранной деятельности на археологических памятниках.

Апробация работы. Результаты диссертационной работы обсуждались в отделе античной археологии Института археологии РАН, в Институте истории материальной культуры РАН, Крымском филиале Института археологии НАНУ, на семинарах кафедры физики БГТУ, докладывались на научных конференциях и конгрессах, представлены в интернете на сайте автора www.archmap.narod.ru.

Публикации. По теме исследования опубликовано 25 научных работ, из них одна - монография.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка (186 наименования), списка сокращений, иллюстративной части (60 рисунков) и пяти приложений. Общий объем работы 262 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цель и задачи диссертации, дается обзор опыта применения дистанционных методов для выявления древних антропогенных структур, определяются объект и предмет изучения, характеризуются используемые методы исследования, определяются географические и хронологические рамки работы, представляются ее научная новизна и практическая ценность, формулируются основные положения, выносимые на защиту, сообщается об апробации и внедрении результатов.

Первая глава «Карты Крыма XVIII - начала XX вв. и материалы аэрофотосъемки как исторический источник» состоит из двух разделов.

В первом разделе рассматривается история картографии Крыма XVIII - начала XX века, представляются основные карты Крыма, созданные в этот период, оцениваются возможности их использования и информативность для проведения исторических исследований.

Самостоятельных в топографическом отношении карт XVIII - начала XX веков, охватывающих всю территорию Крыма и опубликованных в виде единого издания не так уж много в силу объективной сложности их создания - необходимости большой полевой, камеральной и организационной работы. Их общее число не более полутора десятков.

Карты, изданных до начала XIX в, интересны для анализа исторической ситуации в целом, межрегиональных связей, примерной локализации тех или иных центров, но малопригодны для практической работы на местности из-за слишком мелкого масштаба. К этой группе можно отнести карту неизвестного автора «Полуостров Крым с пограничными землями», 1768-1774? гг. издания; карту, представляющую «Крым и Степь Крымскую из новейших известий...», сочиненную

« .при акал Наук Я.Ф. Шмитом», 1777 г.; генеральную Карту Крыма, сочиненную «по новейшим наблюдениям Адъюнктом Федором Черным 1790 года».

В начале XIX века роль главного картографо-геодезического учреждения России стало выполнять Военное ведомство. В 1797 г. было учреждено Депо карт, которое вошло далее в созданное в 1812 году Военно-топографическое депо (ВТД). В течении XIX века ВТД было выпущено несколько карт Крыма, подготовленных по данным нескольких съемок местности.

В 1817 году вышла в свет "Военная топографическая карга полуострова Крыма", составленная генерал-майором С.А. Мухиным (масштаб 1:168000).

В 1842 году ВТД была выпущена карта полуострова Крым, масштаба 1:210000, построенная на основании триангуляции подполковника Оберга и топографических съемок полковника Бетева. По материалам тех же съемок в 1855-1857 гг. ВТД выпустило карту масштаба 1:42000.

Следующая карта Крыма, выпущенная ВТД (1:126000) опиралась на съемки 1865-1876 гг.

В 90-е годы XIX века в Крыму вновь проводились топографические работы, по результатам которых были составлены карты масштаба 1:42000, а к началу Первой мировой войны для территории всего Западного пограничного пространства, включая Крым, были выполнены точные съемки масштаба 1:21000.

Карты, выпущенные ВТД, имели высочайшее качество, они пригодны для нахождения объектов на местности и в настоящее время. Особое внимание хочется обратить на карту Бетева масштаба 1:42000. На ней впервые представлены курганы Крыма, причем весьма подробно, что позволяет судить о системе могильников еще практически не затронутой распашкой земель переселенцами из России.

Кроме общетопографических, в XIX веке был выпущен ряд специализированных исторических карт. К ним можно отнести карты К.И. Таблица, опубликованные в книге «Географические известия, служащие к объяснению прежнего состояния нынешней Таврической Губернии собранные из разных древних и средних времен писателей с тремя картами» (1803 г.); "Карту Южного Крыма" П.И. Кеппена (1836 г); "Карту древних поселений на юге России" Л. Воеводского (1884 г.).

Большинство упомянутых карт переведено в электронную форму и сопоставлено с современными при помощи геоинформационной системы. Методика применения

карт непосредственно для цели диссертации описывается во второй главе, а также, более широко, в приложениях.

Работа с картографическим материалом тесно связана с анализом изображений на аэроснимках. Опыт их использования для археологических памятников Крыма и Таманского полуострова представлен во втором разделе первой главы.

В середине 60-х годов XX века А.Н. Щеглов и Г.М. Николаенко обратились к сделанным с самолета фотографиям для выявления остатков античной межевой системы и дорожной сети на Маячном и Гераклейском полуостровах, в окрестностях Евпатории и на полуострове Тарханкут. Для азиатской части Боспора подобная работа была проделана Я. М. Паромовым

В Восточном Крыму, за исключением отдельных исследований, археологи стали вводить в круг своих информационных источников аэрофотоснимки только в самые последние годы, когда многие материалы были рассекречены и стали доступными для систематического изучения. Применение фотографий для локализации древних антропогенных структур можно отметить в работах A.A. Масленникова, где они используются при исследовании поселений Крымского Приазовья и для выделения оборонительных валов на территории полуострова.

В данной диссертации анализируются материалы плановой аэрофотосъемки Крыма середины 70-х годов XX века. По снимкам могли выделяться точечные объекты, размеры которых составляли не менее 3-5 метров и практически любые протяженные линейные объекты. Этого достаточно для обнаружения курганов средних и крупных размеров, границ полей, дорог, валиков, комплексов развалин. При использовании фотографий в геоинформационной системе проводилась их трансформация (изменение пропорций) для устранения искажений связаппых с особенностями аэрофотосъемки и географическая координатная привязка (геокодирование).

Кроме аэроснимков нами обрабатывались космические снимки, сделанные со спутника Ресурс-Ф в 80-е годы XX века, а также некоторые космические снимки Керченского полуострова с иностранных спутников, представленные в Интернете.

Вторая глава «Древние антропогенные структуры Восточного Крыма» состоит из четырех разделов.

В первом разделе рассматриваются природно-географические особенности Восточного Крыма, существенные для ведения сельского хозяйства, прокладки дорог

и построения оборонительных рубежей Главное внимание уделено рельефу и гидрологии.

Во втором разделе проводится классификация древних антропогенных структур, встречающихся на изучаемой территории, учитывающая как историко-археологические данные, так и возможность обнаружения этих структур на картах и аэрофотоснимках Предлагаемая классификация содержит 5 основных типов объектов: места проживания людей; участки местности с искусственно выделенными границами; линейные стратегические оборонительные сооружения; дороги; некрополи.

Выделяются следующие места проживания людей- города; специальные пункты, предназначенные, главным образом, только для нахождения военного гарнизона (отдельно: одиночные укрепления - дома-башни, крепости, наблюдательные пункты); пастушьи стоянки; поселения (отдельно: деревни, селища, неукрепленные усадьбы, укрепленные усадьбы, городища).

На основе информации об известных античных археологических памятниках Восточного Крыма, содержащейся в созданной базе данных, классифицировано 422 места проживания людей, среди которых: 11 - города, 11 - башни, 7 - крепости, 1 -наблюдательный пункт, 2 - пастушьи стоянки, 5 - деревни, 97 - селища, 21 -неукрепленные усадьбы, 10 - укрепленные усадьбы, 29 - городища Остальные 228 пунктов не могут быть характеризованы однозначно из-за недостаточной изученности, однако, предположительно большинство из них составляют селища и неукрепленные усадьбы. Для всех пунктов с оговариваемой точностью определены географические координаты (по GPS, по крупномасштабным картам, либо примерные координаты по мелкомасштабным картам и текстовым описаниям). Приводятся карты-схемы распределения мест проживания людей по временным периодам.

Второй выделяемый тип древних антропогенных объектов - участки местности с искусственными границами Эти структуры можно разделить на два класса. Один -линейные структуры, имеющие упорядоченный, регулярный характер, не связанный с рельефом местности. В этом случае искусственность их происхождения не вызывает сомнений. Другой - структуры неупорядоченные или частично упорядоченные Они отслеживают, в разной степени, рельеф местности, и их выделение является более сложным.

Третий тип антропогенных структур - линейные стратегические оборонительные сооружения, прикрывающие большие участки территории Система

защиты пограничья Боспорского царства включала в себя несколько валов и рвов, идущих, преимущественно, в меридиональном направлении. Самый дальний (западный) из них проходил, по-видимому, западнее Феодосии, а ближние - на расстоянии нескольких километров от Пантикапея. Приводится схема валов, локализуемых различными авторами.

Четвертый тип структур - древние дороги. По-видимому, можно выделить два класса дорог Первый - дороги, по которым проходили миграционные пути кочевого населения и дальние торговые пути, второй - внутренние, местные -дороги собственно Боспорского государства. Первые могут быть реконструированы, по большей части на основании совокупности косвенных признаков - по идущим вдоль них цепочкам курганов, по соответствию линиям водоразделов, по наличию источников воды близ предполагаемой трассы. Местные же дороги, наоборот, выявляются, главным образом, на основании прямых археологических признаков.

Наконец последний, пятый тип рассматриваемых антропогенных структур, -погребальные сооружения. Их можно разделить на два класса курганные и грунтовые некрополи.

Курганные некрополи во многих случаях связаны не только с местами постоянного проживания населения, но и с дорогами, что отмечалось выше. Данному вопросу посвящен отдельный раздел второй главы. Кроме этого, анализ взаимного положения курганных групп, поселений и следов земельного межевания может давать информацию об их относительной датировке.

Хотя локализация курганов, кроме самых мелких, возможна по аэрофотосъемке, но в этом, в большинстве случаев, нет необходимости, потому что почти все они отображены на топографических картах, как на старых, так и на современных. По картам масштаба 1:25000 пятидесятых годов XX века и 1:42000 ("верстовка") девяностых годов XIX века, были определены и внесены в информационную систему координаты более 3000 курганов с точностью 20-50 м.

Далее в работе главное внимание уделяется комплексной характеристике четырех из пяти типов выделенных структур - участкам местности с искусственными границами, линейным оборонительным сооружениям (валам), могильникам (курганным) и дорогам. Данные о поселениях в большей степени испЬльзуются для подтверждения заключений о характере деления земель, делаемых на основании изучения границ участков местности.

Третий, самый большой раздел второй главы, посвящен выявления следов древних землеустроительных работ. В начале раздела рассматривается методика проведения исследований, включающая:

1. Собственно выявление предполагаемых следов размежевания по аэро и космическим фотографиям и картам.

2. Сопоставление выявленных следов размежевания с природно-географическими особенностями территории.

3 Сопоставление выявленных следов размежевания с исторической и археологической информацией.

4. Нахождение на местности участков, где должны проходить предполагаемые границы размежевания, и поиск этих границ - визуальный и с использованием геофизических методов (магнитная разведка).

После рассмотрения методики в разделе описываются выявленные с ее помощью системы земельного размежевания.

Первая - большой район сплошного ортогонального размежевания земель в южной части Керченского полуострова от мыса Чауда до Узунларского озера. На аэрофотоснимках 1972 г очень четко видны следы не менее 130 одинаковых прямоугольных участков - клеров Размеры сторон клеров в меридиональном направлении - около 350 м, а в широтном - 380-390 м Все участки ориентированы приблизительно по частям света, с отклонением от севера к западу на 8-10°.

Дополнительные результаты для реконструкции системы клеров дали крупномасштабные карты XIX века и топографические карты СССР. На них были выделены линейные элементы (в основном, дороги и границы полей), которые соответствуют двум признакам клеров, а именно, отклонены от направления на север или на запад на 8° против часовой и имеют между собой расстояние кратное 350 м в широтном и 385 м в меридиональном направлениях.

Благодаря сохранившимся элементам системы клеров, зафиксированных на картах, удается восстановить ее ортогональную структуру на значительной площади, в несколько раз превосходящей начальную территорию, на которой мы наблюдали клеры по аэрофотосъемке. Общая площадь реконструированной системы около 350 км2 или 35 тыс. га, число клеров не менее 2800.

Высказанные предположения были проверены в ходе пеших разведок и магнитной съемки, а также измерения координат остатков размежевания, видимых на поверхности Результаты магниторазведки подтверждают наличие следов клеров. В

ходе ограниченного осмотра береговой полосы Черного моря восточнее мыса Чауда были выявлены и зафиксированы при помощи GPS следы двух валов, идущих от моря вглубь полуострова, направление и местоположение которых, как оказалось, в точности соответствуют предполагаемым границам клеров, видимым на аэрофотосъемке.

По нашему мнению, обнаруженные здесь клеры являются дальней хорой Феодосии. Сухопутное расстояние от них до города немалое (около 50 км), но размежеванная область находится напротив Феодосии, на другом конце серповидного Феодосийского залива. Здесь по данным античных авторов локализуется городок Казека Хотя следы его, в настоящее время почти полностью уничтожены абразией морского берега, которая очень интенсивна в этом районе, и военными сооружениями, он, по-видимому, и был основным центром дальней Феодосийской хоры близ мыса Чауда. Путь по заливу был короче (около 32 км), удобен и безопасен, лежал в пределах прямой видимости между городами. Визуальная связь Казеки с полисом (Феодосией) также была важна для передачи разного рода сигналов.

Следующая область сплошного размежевания - середина восточной части Керченского полуострова, приблизительно от дер. Тасуново (на севере) до дер Михайловка (на юге) и на полтора десятка километров в сторону Керченского пролива. Отправным пунктом для ее изучения послужили результаты проведенной Б.Г. Петерсом дешифровки аэрофотоснимка района к северу от дер Михайловка Им было отмечено более 100 участков, образованных прямыми параллельными и взаимно пересекающимися под прямыми углами линиями. Размеры их' 350-380 м х 380-400 м, то есть они равны размерам таковых в районе мыса Чауда. Ориентация участков (20-23° по часовой стрелке от севера) не случайна и, быть может, соответствует направлению древних местных дорог - возможных путей вывоза зерна в район современного Чурбашского озера и далее - к проливу.

При рассмотрении детальных карт данной местности, удалось выявить многочисленные линейные элементы, соответствующие прямым признакам клеров Общая площадь размежеванной территории может оказаться не менее 150-180 км2, или 15-18 тыс. га, а количество клеров, соответственно, 1200-1400. Расположение этой системы клеров позволяет, предположительно, относить её к дальней хоре Нимфея.

Дополнительные сведения о системе клеров дают результаты археологических разведок и раскопок. Прежде всего, это раскопки Б Г. Петерса к северу от

Михайловки, которые свидетельствуют, что нарезка наделов была произведена единовременно, почти синхронно с насыпкой близлежащих курганов, датирующихся концом IV - Ш вв. до н.э.

Для временной идентификации (хронологии) этой системы клеров очень важны сведения о поселениях, находящихся в ее пределах. Несмотря на то, что они практически не раскапывались, подъемный материал дает некоторые основание для датировки. Все они относятся к IV - 1П вв. до н.э.

Еще одним подтверждением, как факта существования самих клеров, так и их датировке служит характер пространственного расположения поселений-усадеб указанного времени в юго-восточной части размежеванной территории (здесь координаты поселений определены с необходимой точностью). Усадьбы распределены по площади таким образом, что можно соотнести каждую из них с отдельным клером.

Близкое сходство данной системы клеров с системой у мыса Чауда позволяет предполагать их синхронность, т.е. датировать последнюю - также IV-III вв. до н.э. О возникновение клеров не позднее IV-III вв. до н.э. свидетельствует и то, что здесь нет варварских селищ, существующих во многих местах Керченского полуострова в этот период Отмеченный факт указывает на возможность выделения в IV в. до н. э. на землях хоры Боспорского государства районов, предназначенных под наделы, и пространств, на которых могло обитать в многочисленных селищах варварское население

Третья ортогональная система размежевания земель была открыта в северовосточной части полуострова при просмотре аэрофотоснимков района Темир-горы. По фотографиям удается определить прямые признаки клеров в этом районе: направление осей 9-10° к западу от северного направления, расстояние между границами клеров в меридиональном направлении - 360-370 м, в широтном - 355360 м. Площадь участков оказалась и здесь такая же, как в районе мыса Чауда и у дер Михайловка. Направление осей размежевания также, возможно, объяснялось необходимостью транспортировки урожая в Пантикапей. По картам и космическим снимкам система клеров реконструируется на площади не менее 9 тыс. га, а количество клеров составляет около 700.

Разведками В В Веселова на данной территории было выявлено значительное количество поселений. Основная их часть, насколько об этом можно судить по подъемному материалу, датируется IV - III вв. до н.э. или, вообще, эллинистическим

временем Говорить о характере распределения поселений относительно системы наделов затруднительно, но, так же как и для хоры Нимфея можно отметить, что некоторые из них попадает на границы клеров. Не исключено, что часть из этих пунктов являлись усадьбами, и тогда, вероятно, можно считать, что последние - также возникли в IV в. до н.э.

Учитывая пространственное расположение данной системы клеров, мы должны, вероятно, отнести их либо к самому Пантикапею, либо к Мирмекию. Однако достаточно большая территория, занятая размежеванием, заставляют считать ее скорее частью столичных владений, а не землями маленького городка Мирмекий, который сам, возможно, входил в пантикапейский полис.

Следующий район земельного размежевания расположен на южном берегу Азовского моря, на участке от с. Золотое до мыса Зюк. Рассматриваемая территория характеризуется особой структурой участков. Здесь нет сплошного ортогонального деления, а вместо этого вся земля, удобная для сельского хозяйства, разграничена длинными валиками на довольно узкие участки, причем можно выделить, по крайней мере, три их разновидности, отличающихся величиной валиков, их расположением по отношению к формам рельефа и поселениям.

Во-первых, это валики в бухтах, которые, по-видимому, одновременно являлись и подпорными стенками террас на прибрежных склонах. Во-вторых, это система крупных и ярко выраженных валиков на Мысирском плато. И, наконец, это обширные площади, занятые невысокими валиками на склонах хребтов, тянущихся в общем направлении вдоль берега моря.

Первые два вида участков мы относим к «ближним землям» больших (по местным понятиям) и малых античных поселений 1У-П1 вв. до н э. и первых веков н. э., которых достаточно много на этом побережье.

Третья категория объектов в настоящее время интерпретируется не столь однозначно. По-видимому, «длинные поля», простирающиеся иногда на значительные расстояния, являются отражением не имущественных поземельных отношений, а специфики непосредственного хозяйственного использования данных участков. В пределах этой территории мы не видим ортогональных систем деления земель, столь характерных для классической городской хоры. Протяжённость «длинных полей» с востока на запад, т.е. от мыса Тархан до села Золотого (около 30 км), и с севера на юг - от 1-1,5 км до 5-6 км от берега Азовского моря. Вопрос об их хронологии пока остаётся наименее ясным.

Как известно, право собственности имеет три составляющих - владение, пользование и распоряжение, причем собственник может передать часть своих прав другим лицам.

Можно предположить, что собственником как «ближних земель» у побережья, так и «длинных полей» был, скорее всего, верховный боспорский правитель и всю эту территорию именовать «царской хорой». «Доходы» с «длинных полей» поступали ему непосредственно Обрабатывали или пользовались ими, вероятно, обитатели окрестных варварских селищ. Держателями или пользователями «ближних земель» были жители прибрежных поселений, хотя собственником их оставался боспорский царь, первоначально архонт или весь правящий «клан» Спартокидов. Только благодаря единой «воле» и организации, здесь и были проведены весьма масштабные землеустроительных работ близ побережья. Функции административного центра «царской хоры», скорее всего, выполняло поселение - большой усадебный комплекс «Генеральское-западное», занимавшее выгодное географическое положение. Пунктами более низкого ранга мо! ли быть поселения - усадьбы на мысу Чокракского озера и у «Бакланьей скалы», существовавшие в 1У-1П и I вв до н э Характер находок, площадь и сложность планировки их построек - явно не соответствовали возможностям рядового гражданина полиса или небольшого коллектива общинников

Хорошо сохранившаяся размежёвка земель в районе Мысирского плато, как это подтвердили раскопки, явно более позднего времени По всей видимости, она связана с несколько иной системой землепользования и расселения. Л, может быть, и несколько иными культурно-бытовыми традициями и, соответственно, населением. Они сложились здесь уже в послемитридатовскую эпоху и просуществовали до конца античного периода местной истории, т.е. с середины I в. до н.э. по третью четверть VI в. н.э. Как уже писалось, эта территория в хозяйственном отношении тяготела к нескольким прибрежным городищам. Но верховным собственником земель, розданных в аренду или на иных условиях, мог, как и прежде, являться боспорский царь, но уже из династии Тибериев-Юлиев.

Далее в третьем разделе рассматривается структура «ближних земель» расположенных около городка Китей. Здесь, как и для района азовского побережья, в пределах 2 км от берега моря присутствуют следы разделения территории на небольшие участки, причем можно выделить до пяти частично перекрывающихся систем такого размежевания.

Последний, четвертый раздел второй главы, посвящен рассмотрению других взаимосвязанных антропогенных структур - оборонительных валов, дорог и курганных могильников.

На основе сопоставления данных аэрофотосъемки, материалов исследований выполненных в XIX в. П.С. Палласом и современных наблюдений А.В Гаврилова выдвигается предположение о том, что клеры идущие от мыса Чауда, были защищены от набегов варварского населения со стороны степи валом, шедшим по Парпачскому хребту, делящему западную часть Керченского полуострова в широтном направлении.

По выделенным на топографических картах курганам, делается попытка реконструкции системы древних дорог на территории европейского Боспора, а также системы линий обороны в северо-западной части Керченского полуострова (Акмонайский перешеек).

Наиболее четко прослеживаются цепочки курганов, трассирующие дороги, идущие в широтном направлении из центрального Крыма к местам возможных переправ через Керченский пролив. Однако, кроме этого, на картах присутствуют группы курганов, размещённые как бы в меридиональном направлении (или, по крайней мере, группы объектов, обозначенных как кур!аны, но, возможно, представляющих и иные, не погребальные сооружения, например остатки сторожевых башен) Сопоставление этих меридиональных цепочек и оборонительных валов, локализуемых различными авторами (К.И. Таблиц, А.В Гаврилов, Е.А Катюшин, A.A. Масленников) в северной части Акмонайского перешейка показывает, что во всех случаях предполагаемому расположению оборонительного рубежа соответствует идущая параллельно цепочка курганов. Это позволяет сделать вывод о том, что они маркируют не только древние дороги, как это традиционно считается, но также и погранично-защитные сооружения. На этом основании локализуются еще две вероятные линии обороны на Акмонайском перешейке, сверх отмеченных вышеназванными авторами. Таким образом, общее число валов в этой части Боспорского царства, возможно, достигает восьми.

Выделенные оборонительные рубежи - вал на Парпачском гребне и валы на Акмонайском перешейке могут рассматриваться как границы территории, находившейся под управлением Боспорского царства в разные периоды. Их точная временная атрибуция представляет предмет будущих исследований. Пока можно лишь отметить, что система защиты границ, по-видимому, должна была начать

формироваться синхронно с размежеванием клеров, обеспечение безопасности которых, входило в число ее функций, т.е. около середины IV в. до н.э. Во второй половине I в до н э она, возможно, была реконструирована и усилена, на что указывает свидетельство Страбона о стене Асандра, которую тот построил "на перешейке Херсонеса, поблизости от Меотиды" (Strab., VII, 4, 6) и раскопки сторожевых башен вдоль Узунларского вала.

В заключении проведено обобщение результатов изучения "пространственно-временной" организации антропогенных структур античного времени в Восточном Крыму, а также отмечены возможные направления дальнейших исследований в этой области. Делается вывод, что в их истории можно выделить несколько основных этапов Во второй половине IV в. до н.э. на территории Керченского полуострова формируется система земельного размежевания и пограничных рубежей, продолжавшая, в целом, свое существование до исчезновения Боспорского царства. В это время складываются четыре основных организационно-правовых типа землеустройства.

1. Система ортогональных клеров, которая прослеживается, по крайней мере, в трех районах Керченского полуострова и занимает общую площадь не менее 600 км2 или 20% Керченского полуострова. Межевание столь значительных пространств требовало широкомасштабных работ, что свидетельствует о государственном характере этого мероприятия, имевшего место, возможно, при Левконе I (389/8 -349/8 гг. до н. э.). В таком случае, собственником клеров оставалась верховная власть в лице правящей династии. Но они могли считаться и «государственными» и, соответственно, распределяться между новыми гражданами, земли которым выделялись на основе принципа равенива. Впрочем, уже тогда это могли быть и «подданные» - эпимелеты, распоряжавшиеся некими «сёлами» и местным населением (Polyaen. Strateg., VI, 9, 3). Производство сельскохозяйственной продукции на площадях, занятых клерами, возможно, имело товарную направленность и, вероятно, регламентировалось некоторыми обязательствами перед государством. По всей видимости, в основе его лежало экстенсивное хлебопашество

Выполненные на данной территории античными землемерами работы носили столь тщательный, выверенный и грандиозный характер, а направление осей участков бьио выбрано настолько точно, сообразно основным коммуникационным нуждам населения и рельефу местности, что превзойти их впоследствии не удалось. Да это, вероятно, и не требовалось, так как ничто не препятствовало обработке полей (когда

таковая вообще проводилась) в их прежних границах, сначала земледельцами средневековья, а затем и новейшего времени. Отчасти положение этих границ в неизменном виде прослеживается в дорогах и контурах современных полей.

2. Система «ближних земель», для которой характеры небольшие размеры участков, разграниченных сообразно рельефу, и наличие во многих случаях следов перекрывающихся размежеваний. Собственниками, а в каких-то случаях лишь владельцами этих земель, были жители расположенных невдалеке поселений, преимущественно прибрежных. Сельскохозяйственное производство здесь было ориентировано, главным образом, на собственное внутреннее потребление. Данный тип размежевания существовал в течение всего времени жизни соответствующих поселений.

3. Территории, на которых в IV-III вв. до н.э. (а, может быть, несколько ранее, а также и позднее) отсутствуют следы регулярного размежевания, уместно считать зоной обитания варварского населения. Для этих районов характерно наличие большого количества поселений-селищ.

4. «Царская хора» - территория, расположенная на северном побережье Керченского полуострова на запад и восток от озера Чокрак. Это мог быть личный «домен» правящего дома Спартокидов. Неделимый, корпоративный и особым образом обустроенный массив наиболее плодородных и рентабельных, товарно-ориентированных угодий с интенсивными формами хозяйствования и максимально возможным развитием специализации. Для входящих в состав «царской хоры» «длинных полей» характерно отсутствие дробления земли на отдельные участки, а их структура определяется особенностями рельефа. Образование «царской хоры», вероятно, синхронно с проведением работ по учреждению наделов-клеров, т.е. проходило около середины IV в. до н. э. На это указывает то, что многие из располагавшихся тут поселений азовского побережья, также появились не ранее второй четверти этого века.

Административные границы Боспорского царства на Керченском полуострове, по-видимому, начали складываться в IV в. до н. э. Первоначально таковыми могли быть Парпачский гребень, а северо-восточнее и восточнее - естественные природные препятствия: хребты и балки близ района, где позднее в первой трети III в. до н. э. был построен Узунларский вал. В последующий период на территории севернее и южнее Парпачского хребта (и западнее Узунларского вала) возникали новые погранично-защитные рубежи, общим количеством до восьми. Судить о датах их

обустройства сложно, отметим лшпь, что позднейшие из валов могли сооружаться даже при Рискупориде III (210/11-226/227 гг.). Определенно можно сказать только о времени строительства (или реконструкции) стены Асандра (47 - 17 гг. до н.э.), которую мы попытались связать с укреплениями, на Парпачском гребне.

Приложения к работе включают- список обследованных автором археологических памятников, координаты которых определены при помощи GPS, описание информационной система по историко-археологическим памятникам Восточного Крыма; описание методик выполнения GPS и магнитного картирования археологических памятников.

Построение информационной системы, создание методик работы со старыми картами, GPS съемок, магнитного картирования не являлись непосредственной целью диссертации, поэтому все эти вопросы вынесены в приложения, а в основной части приводятся лишь готовые историко-археологические карты. Также исключены из основного текста детали работы с базой данных. Однако все сделанные выводы опираются на результаты, получение которых было бы невозможно без применения созданной автором информационной системы

По теме диссертации опубликованы следующие работы.

1 Новые результаты исследования на дальней хоре Европейского Боспора. //Международная конференция по применению методов естественных наук в археологии: Тезисы докладов. - Санкт-Петербург, 1994. - Ч. 2. -С. 169 (в соавторстве с A.A. Масленниковым, Т.Н. Смекаловой).

2. Studying of historical landscape in Easten Crimea. // Annales Geophysicae (European Geophysical Society), 1996. - Part 1, Supplement 1 to Volume 14. - P. 171 (в соавторстве с A.A. Maslennikov, T.N. Smekalova).

3. Географические координаты археологических памятников Керченского полуострова. //VI чтения памяти профессора В.Д. Блаватского К 100-летию со дня рождения: Тезисы докладов. - М., 1999. - С. 103 - 104 (в соавторстве с A.A. Масленниковым).

4. Измерения координат археологических памятников Керченского полуострова при помощи GPS. //Боспорский феномен: греческая культура на периферии античного мира: Тезисы докладов. - СПб., 1999. - С. 365 - 366.

5. Метод магниторазведки курганов греко-варварской и скифской знати в Крыму.//Археолопчт вщкриття в YKpaiHi 1998-1999 pp. - Кшв, 1999. - С. 177 -

183 (в соавторстве с С.Г. Колтуховым, В.Л. Мыцом, Т.Н. Смекаловой).

6 Измерения координат археологических памятников Керченского полуострова при помощи GPS в 2000 г. И Боспорский феномен: колонизация региона, формирование полисов, образование государства. - СПб., 2001. - Ч. 2. - С. 249 -253.

7. Два необычных монетных клада боспорских монет и использование естественнонаучных методов для их интерпретации. // Клады: состав, хронология, интерпретация. - СПб., 2002. - С. 138-141. (в соавторстве с Т.Н. Смекаловой).

8. Печатные картографические материалы по Крыму XVIII-XIX вв. в фондах РНБ и БАН и их применение в археологических исследованиях. Комментарий к изданию карт на CD. // Проблемы истории, философии, культуры. - Москва-Магнитогорск, 2003. - Вып. ХП1, - С. 343 - 357.

9 Мифологическая модель базы данных по археологическим памятникам для геоинформационной системы.//Материалы международной конференции «Системные проблемы качества, математического моделирования, информационных и электронных технологий». - М., 2003 - Ч. 3., т.1 - С 109 (в соавторстве с В.В. Лентовским).

10. Методика использования системы спутниковой навигации при картировании археологических памятников. // Материалы международной конференции «Системные проблемы качества, математического моделирования, информационных и электронных технологий». - М., 2003. - Ч. 3., i.l. - С. 110.

11. Географические координаты археологических памятников на хоре Нимфея. // Боспорские исследования IV. Симферополь - Керчь, 2003. - С. 244 -248 (в соавторстве с В.Н. Зинько, Л.Ю. Пономаревым).

12. Информационная система по археологическим памятникам региона. //Круглый стол «Геоинформационные технологии в археологических исследованиях» (Москва, 2 апреля 2003 г.).- М., 2004. - [Электронный ресурс] CD-ROM. - 2 п.л.

13. Хронологическая последовательность возникновения монументальных сооружений Северо-Западного Боспора по данным естественнонаучного изучения их взаимного пространственного расположения.//Боспорский феномен: проблемы хронологии и датировки памятников. - СПб., 2004. - Ч. 1. - С. 41 - 51 (в соавторстве с Т.Н. Смекаловой).

14. Особенности построения геоинформационных систем для археологических исследований.//Информация и космос. - СПб., 2004. - № 1. -С. 50-54 (в соавторстве с Д. Л. Федоровым).

15. Информационная система по археологическим памятникам региона. // Информация и космос. - СПб., 2004, - № 2. - С. 46 - 51 (часть I). - №3. -С. 74-78 (частьII).

16. Предварительные наблюдения о системах землевладения и землепользования античного Боспора. II Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Этнические процессы. - Керчь, 2004. - С. 321 - 328 (в соавторстве с A.B. Куликовым, A.A. Масленниковым, Т.Н. Смекаловой).

17. Крым на картах XV1II-XX столегий. - СПб., 2004. - [Электронный ресурс] CD-ROM. - 2 п.л.

18. Предварительный отчет о геомагнитных исследованиях гончарных центров Солхата и его сельской округи.//Поселение Бокаташ II- СПб., 2004, -Приложение V. - С. 346 - 370 (в соавторстве с Т.Н. Смекаловой).

19. Отчет о работах по определению географических координат археологических памятников в г. Старый Крым и его окрестностях и привязке участков магнитной съемки при помощи GPS. // Поселение Бокаташ II. - СПб., 2004. -Приложение VI. -С. 371 - 382.

20. Распознавание подповерхностных объектов по аномалиям Земного магнитного поля. //Информация и Космос. - СПб., 2004. - № 4. - С. 37 - 42 (в соавторстве с Т.Н. Смекаловой, Д.Л. Федоровым).

21. Геоинформационные технологии в археологических исследованиях. - СПб., 2004. 104 с. (в соавторстве с Д.Л. Федоровым).

22. Magnetometric investigations of stone constructions within large ancient barrows of Denmark and Crimea.//Gcoarchaeology. - 2005. - Vol. 20, № 5. - P. 465-482 (в соавторстве с S. Koltukhov, V. Myts, T. Smekalova, O. Voss).

23 Попытка реконструкции системы клеров городов Европейского Боспора по данным аэрофотосъемки, картографии и наземных разведок. // Боспор Киммерийский и варварский мир в период античности и средневековья. Периоды дестабилизаций, катастроф. - Керчь, 2005. - С. 257 - 269 (в соавторстве с И.И. Поповым, Т.Н. Смекаловой).

24. Анализ историко-археологической информации на картах Керченского полуострова XIX в средствами геоинформационной системы. // Археология и геоинформатика. - М., 2005. - Вып 2. - [Электронный ресурс] CD-ROM -

1 п.л. (в соавторстве с В.В. Лентовским).

25. Применение геоинформационных технологий для поиска и локализации древних антропогенных структур.//Гуманитарная наука в центральном регионе России: состояние, проблемы, перспективы развития. Материалы VII региональной научно-практической конференции. - Тула, 2005. - Т.1. - С. 213 -230. (в соавторстве с A.A. Масленниковым, Т.Н. Смекаловой).

Подписано в печать 07.11.05. Формат бумаги 60x84 1/16. Бумага документная Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1. Тираж 100 экз. Заказ №¿26. Балтийский государственный технический университет Типография БГТУ 190005, С-Петербург, 1-я Красноармейская ул., д.1

»22 24 1

PH Б Русский фонд

2006-4 17319

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата исторических наук Смекалов, Сергей Львович

Введение.

1. Карты Крыма XVIII - начала XX веков и материалы аэрофотосъемки как исторический источник.

1.1 История картографии Крыма XVIII - начала XX в. и возможности использование старых карт в исторических исследованиях.^

1.2. Опыт использования аэрофотосъемки при изучении

• археологических памятников Крыма и Таманского полуострова.

2. Древние антропогенные структуры Восточного Крыма.

2.1. Природно-географические особенности территории.

2.2. Классификация древних антропогенных структур Восточного Крыма.

2.3. Выявления следов древних землеустроительных работ.

2.3.1. Методика проведения исследований.

2.3.2. Результаты исследований следов древних землеустроительных работ.

Клеры на мысе Чауда.

Клеры в средней части Керченского полуострова.

Клеры близ Темир-Горы.

Земельные наделы на южном берегу Азовского моря

Караларское побережье).

Длинные поля» близ Караларского побережья.

Наделы у поселения Чокракский Мыс.

Блжние земли» Китея.

Земельные наделы у Октябрьское.

2.4. Валы, курганные цепочки, и дороги Восточного Крыма как линии политических и административных границ.

Введение диссертации2005 год, автореферат по истории, Смекалов, Сергей Львович

Одним из приоритетов современной исторической науки является комплексный подход к анализу событий прошлого, опирающийся не только на традиционные - письменные и археологические источники, но и на использование естественнонаучных методов и информационных технологий.

История Боспорского царства - одно из важных направлений исследований для специалистов, занимающихся изучением античного периода на юге России и Украины. Как политическая, так и хозяйственная жизнь этого региона, рассматривается во многих работах. Однако анализа «пространственно-временной» организации антропогенных структур античного времени на его территории и, в частности, в Восточном Крыму, включающего их локализацию, классификацию и обследование с применением естественнонаучных и, в первую очередь, дистанционных методов, сделано еще не было. Этому вопросу и посвящена предлагаемая диссертация.

По мере углубления наших знаний об истории Боспорского царства, все большее значение приобретают обнаружение новых памятников и точность их локализации. Разброс в определении координат в сто метров может расположить памятник по иную сторону естественной природной границы или искусственного оборонительного рубежа и, соответственно, повлиять на исторические выводы. Здесь на помощь исследователю приходят два новых средства в области информационного обеспечения, получившие бурное развитие в последнее десятилетие - глобальная система спутниковой навигации GPS и новый класс программных средств - геоинформационные системы (ГИС). Давая возможность находить новые объекты, устраняя неточности в локализации объектов уже известных, ГИС-технологии -казалось бы, в общем, более совокупность технических приемов, чем метод исследования, позволяют делать новые исторические заключения.

Применение геоинформационных систем позволяет на качественно более высоком уровне осуществлять синтез географической, исторической и археологической информации о территории. Важными источниками данных при таком синтезе выступают материалы дистанционных исследований (аэро и космических) и точные топографические карты. Хотя при создании карт не ставилось в большинстве случаев специальных задач по локализации древних археологических объектов, однако человеческая деятельность не протяжении столетий неминуемо оставляет свои следы на Земной поверхности, и эти следы фиксируются при проведении топографических работ. Задачей исследователя является выделение из всего множества объектов, зафиксированных на карте, тех из них, которые могут соответствовать следам человеческой деятельности в тот или иной период времени. Сопоставление выделенного множества объектов с множеством структур, известных по археологическим данным и данным дистанционного зондирования позволяет подтвердить, или опровергнуть справедливость такого выделения. Для корректности проводимых пространственных сопоставлений необходима точная координатная привязка выделяемых объектов при помощи GPS.

Темой исследования являются древние антропогенные структуры Восточного Крыма. Знания об этих структурах структуры могут существенно дополнить информацию об истории развития территории в древности.

Целью исследования являлось изучение различных антропогенных образований, в первую очередь следов землеустроительных работ, и определение особенностей территориально-организационного устройства земельных владений в античном Боспорском государстве.

Вопрос о земельных владениях полисов Боспора был поставлен еще в 30-е годы прошлого века С. А. Жебелевым, рассматривался далее в работах В.Д. Блаватского, В.Ф. Гайдукевича, И.Т. Кругликовой, А.А. Масленникова (отметим здесь лишь некоторые обобщающие статьи и монографии [Жебелев, 1934,1953; Блаватский В.Д, 1953; Гайдукевич, 1949; Кругликова, 1975; Масленников, 1998]). Однако данную тему нельзя еще считать исчерпанной и появляющиеся (или становящиеся доступными) новые информационные ресурсы и технические средства дают возможность, опираясь на полученные ранее результаты дополнить и расширить наши знания об истории Боспора.

Использование материалов аэрофотосъемки также не является новым в исторических и археологических исследованиях для определения границ и структуры земельных наделов. Временем начала подобных работ можно назвать 1923 год, когда английский археолог Осберт Гай Кроуфорд выступил с лекцией «Аэронаблюдения и воздушная археология», в которой он рассказал о видимых на аэрофотоснимках «кельтских валах», образовавшихся на склонах холмов вследствие долгой обработки земли [Crawford, 1923, с. 11]. Широкое распространение получили аэрометоды при выявлении римских центуриаций в Северной Африке, Италии, Испании, Франции [Blanc 1953. с. 35-42; Bradford, 1947, с. 74-83; Блаватский, 1976, с. 23; Trousset, 1977 с. 175-207, 1978, с. 125-178]. Известны работы по применению аэрофотоснимков для выявления античных систем земельного размежевания в Греции [Bradford, 1956а, р. 57-69; 1956b р. 172-180]. В Советском Союзе использование аэрофотосъемки при исследовании структуры древнего землепользования было впервые применено в 1934 году в Хорезмском оазисе при изучении средневековых оросительных каналов в низовьях Амударьи. А с 1959 г. в Хорезмской экспедиции проводилась систематическая плановая аэрофотосъемка археологических памятников [Андрианов Б.В. 1965, с. 15-41].

Хотя опыт использования аэрофотосъемки российскими археологами имеет уже более чем полувековую историю, применительно к территории Восточного Крыма многие материалы картографии и аэрофотосъемки были рассекречены и стали доступными для систематического изучения только в недавнее время. Широкомасштабное изучение этих материалов стало технически реальным также только в самые последние годы, благодаря развитию вычислительной техники и компьютерных методов обработки изображений. Многие из древних антропогенных структур (к каковым относятся и земельные наделы), имеют большие пространственных размеры, но весьма слабо выражены на местности, и могут быть обнаружены только на основании отражения этих слабых признаков на значительных территориях. Дать такую информацию могут лишь результаты дистанционного исследования - аэро и космоснимки и картографические материалы.

После распада СССР и значительного сокращения территорий, бывших закрытыми зонами, для гражданского использования открываются многие ранее недоступные районы. Размах современной хозяйственной деятельности и особенно возделывания земель, создает угрозу утраты многих памятников материальной культуры, в том числе не только традиционных археологических объектов (поселений, некрополей), но и следов древних дорог, валов, рвов, границ земельного размежевания.

Таким образом, актуальность исследования определяется с одной стороны необходимостью скорейшего выявления и изучения существующих древних антропогенных структур в Восточном Крыму, с другой стороны тем, что возникли условия для проведения такого рода изысканий - достигли соответствующего уровня информационные технологии, и стали доступны для широкомасштабного использования материалы дистанционных исследований (аэро и космические снимки) и точные топографические карты, позволяющие выявлять структуры, практически не видимые при наземных разведках.

Для достижения поставленной цели исследования было необходимо создать информационную систему, включающую как исторические, так и топографические данные по археологическим памятникам Восточного Крыма; провести изучение аэрофотосъемки и картографических материалов; сопоставить полученные результаты с археологической информацией; провести на местности работы (визуальное обследование, GPS-картирование, магнитная разведка) по проверке выводов, сделанных на основании камерального анализа аэрофотосъемки, карт и литературных источников.

Отметим, что создание информационной системы и разработка методик работы с картами, GPS съемок, магнитного картирования не являлось целью данной работы, поэтому все эти вопросы вынесены в приложения, а в основном тексте приводятся лишь готовые историко-археологические карты. Также, по большей части, исключены из основного текста, детали работы с базой данных и геоинформационной системой. Однако без создания данной системы принципиально невозможно было достижение цели исследования, особенно это, касается проверки полученных результатов на местности, где необходимо сначала теоретическое вычисление (по картам и фотосъемке) а затем нахождение в степной местности, где расстояние до ближайших ориентиров несколько километров, точек с точностью в единицы метров.

На основании вышеизложенного задачи работы могут быть сформулировать следующим образом:

1. Разработка структуры информационной системы и наполнение ее данными по археологическим памятникам Восточного Крыма.

2. Подбор и перевод в компьютерную форму картографических и аэрофотоматериалов по территории Восточного Крыма.

3. Выявление по картографическим материалам и аэрофотосъемкам территории Восточного Крыма квазиантропогенных структур, которые могут быть соотнесены с различными типами деятельности человека в древности. К таким структурам могут быть отнесены как структуры, имеющие значительные линейные размеры (валы, рвы, стены, следы земельного размежевания, дороги) так и точечные в масштабе карт структуры (курганы, отдельные строения).

4. Частичная проверка наличия обнаруженных структур на местности.

5. Соотнесение полученных результатов с данными исторических и археологических исследований, материалами письменной традиции.

Объектом исследования являются земельные отношения на Боспоре в античное время, а предметом исследования следы разграничения земельных владения и другие древние антропогенные объекты, локализуемые на картах и материалах аэрофотосъемки.

Методы исследований. В работе использованы теоретические и эмпирические методы исследований. Теоретические методы основаны на использовании системного анализа, математической статистики, и теории баз данных. Эмпирические методы исследований включают визуальные наблюдения, GPS картирование, геомагнитное картирование археологических памятников, сравнительный анализ картографических и аэрофотоматериалов преобразованных в компьютерную форму.

Географические рамки работы определены границами европейской части Бопорского царства в период его предполагаемой максимальной территориальной экспансии - включают Керченский полуостров и восточную часть современного Кировского района Крыма, т. е. область восточнее 35° восточной долготы.

Хронологические рамки работы с VI в. до н.э. по VI в. н. э., определены периодом от начала греческой колонизации до конца существования Боспорского государства. Столь широкие рамки связаны с самой природой главного предмета: границы земельного размежеваний, дороги, валы выполняли свои функции в течение длительного периода времени.

В VI вв. до н.э. происходит основание греческих городов-колоний на северном побережье Черного моря. В начале V в. до н.э. разрозненные греческие колонии объединяются вокруг Пантикапея.

Период IV - начала III вв. период расцвета Боспорского царства как независимого государства и его территориальной экспансии. В это время закладываются основы пространственного разделения земель в Европейской части Боспора, которые определили границы межевания сельскохозяйственных угодий не только на период существования Боспорского царства, но во многом на последующее столетия, вплоть до настоящего времени. На территории хоры появляются многочисленные неукрепленные греческие усадьбы и варварские селища. С конца первой половины III в. до н.э. начинается период «старения» государства. Территориальная экспансия уступает место обороне и отстаиванию захваченных ранее территорий. Около середины III в. до н.э. многие поселения и селища боспорской хоры северо-западной части Боспора погибают, что исследователи связывают с военно-политической катастрофой, имевшей место как на Боспоре, так и в Северном Причерноморье в связи с сарматскими завоеваниями [Масленников, 1998, с. 207, 208], или с серьезным ухудшением климата [Stolba, 2003, с.81]. Со второй половины III в. до н.э. сельская территория полуострова частично возрождается, но только в Приазовье. В организационной структуре сельской территории1 неукрепленные поселения сменяются укрепленными усадьбами. Селища при этом не восстанавливаются и новые селища, судя по данным археологического обследований территорий на сегодняшний день, не появляются.

1 Слова «организационная структура сельской (сельскохозяйственной) территории» в рамках данной работы, объединяют понятия о физических границах земельных участков, отношениях прав собственности, характере поселений и характере сельскохозяйственного использования.

На рубеже II-I вв. до н.э. Боспорское царство вступило в полосу нового кризиса, обусловленного как экономическими противоречиями, связанными с концентрацией собственности (и в первую очередь земель) в руках зажиточных граждан, так и политическими причинами: необходимостью перестройки характера земельных отношений и соответственно перехода от тиранической полисной формы правления к эллинистическим методам властных отношений [Сапрыкин, 2002, с. 1416]. Такой переход произошел после передачи власти Перисадом V Митридату Евпатору. Боспорское царство оказалось вовлечено в орбиту понтийского влияния, что обеспечило некоторый экономический подъем, однако весьма незначительный и вскоре сведенный на нет войнами Митридата. После смерти Митридата Евпатора в 63 г. до н. э. и вплоть до падения под ударами готского нашествия на границе III-IV вв. Боспорское царство, как и другие государства Северного Причерноморья, находится под влиянием Римской империи. Примерно со второй половины I в. до н.э., возможно, при Асандре [Масленников, 1998, с. 216], начинается этап относительной стабильности в истории боспорской хоры. Построенные в это время довольно многочисленные поселения существуют до VI в. н.э. Все они занимают восточную часть Керченского полуострова, начиная от Узунларского вала, никогда не выходя за пределы огораживаемой им территории. По-видимому, в это же время сформировалась структура сельскохозяйственной территории, которая уже не претерпевала значительных изменений вплоть до гибели Боспорского царства.

Особое внимание уделено IV в. до н. э, когда происходит расширение земельных владений Боспора после победы Левкона I в войне с Феодосией, и захваченные территории вводятся в сельскохозяйственный оборот Боспорского царства.

Научная новизна работы состоит в объединении на основе геоинформационных технологий результатов аэрофотографических, картографических, археологических, геофизических исследований и GPS съемки, для воссоздания структуры системы земельных владений, дорог и защитных рубежей Боспорского царства.

Практическая ценность работы заключается в непосредственно полученных в ходе ее выполнения новых данных, подготовленных материалах, разработанных методиках и рекомендациях для археологов, краеведов и работников органов охраны памятников культуры:

• отработана методика использования GPS при проведении археологических исследований, учитывающая особенности различных типов памятников и видов археологических работ;

• получены данные о точных географических координатах большого количества историко-археологических объектов античного времени на территории Восточного Крыма;

• преобразованы в цифровую форму и введены в широкий научный оборот путем издания на компакт-диске картографические материалы XVIII - начала XX вв. южных областей европейской части России и Крыма;

• преобразованы в цифровую форму, геокодированы и введены в научный оборот материалы аэрофотосъемки значительной части территории Восточного Крыма;

• создана информационная система по археологическим памятникам Керченского полуострова, включающая данные более чем по 400 объектам;

• получена новая информация о древней системе землепользования и землевладения, дорогах и оборонительных валах Боспорского Царства.

Основные положения, выносимые на защиту.

1. На территории Боспора можно выделить несколько типов достаточно протяженных антропогенных структур, связанных, скорее всего, с античным временем. Наиболее значительные из них - следы древнего землепользования и остатки оборонительных валов.

2. На европейском Боспоре существуют, по крайней мере, четыре типа пространственной организации земельных владений.

2.1 .Территории со сплошным ортогональным размежеванием.

2.2.«Ближние земли поселений», отличающиеся сложной структурой участков и, зачастую, несущие следы нескольких перепланировок различного времени. Эти земли находились на расстоянии в пределах 1,5-2 км от соответствующих поселений, расположенных, главным образом, вдоль берега моря.

2.3.Территории, характеризующиеся отсутствием регулярного земельного размежевания и наличием поселений типа селищ, где, вероятно, проживало преимущественно варварское население,

2.4. «Длинные поля» - система длинных, узких террас, тянущихся перпендикулярно склонам холмов. Она занимает пространства близ северного побережья Керченского полуострова на запад и восток от озера Чокрак. В меридиональном направлении начинается на расстоянии 1-1,5 км и заканчивается на расстоянии 5-6 км от берега моря. Протяженность в широтном направлении около 30 км.

3. В европейской части Боспора имеется не менее трех районов сплошного ортогонального земельного размежевания (клеры2).

3.1.Южная часть Керченского полуострова от мыса Чауда до Узунларского озера.

2 Употребляя термин «клеры» (K^rjpoq - жребий), здесь и далее мы подразумеваем большие группы примерно равных земельных участков, с регулярной планировкой расположенных в пределах одного района. Изначально выделение таких участков подразумевало обеспечение равенства прав граждан государства. В отношении прочего земельных деления, предполагаемые следы которых исследуются в настоящей работе мы будем просто говорить как о земельных «участках», либо «наделах».

3.2.Средняя часть Керченского полуострова от дер. Тасуново к Чурбашскому озеру.

3.3.Район к северу от Керчи по направлению к Темир-горе и дер. Глазовке.

4. Межевание клеров происходило, вероятно, в IV в. до н. э. при Левконе I, после присоединения Феодосии к Боспору и носило характер общегосударственной акции.

5. Положение оборонительных рубежей Боспорского государства в северо-западной части Керченского полуострова (Акмонайский перешеек) не было неизменным. Существовало, возможно, в разное время и разных местах до 8 погранично-защитных линий.

Внедрение результатов работы. Диссертационная работа выполнялась в Тульском государственном педагогическом университете им. JI. Н. Толстого в 2004-2005 гг. Полученные при этом практические результаты и созданные методики применялись при проведении исследований по грантам ФЦП «Интеграция» №№ 326.24, В0038, РФФИ № 05-06-8009, вошли в лекционный курс по геоинформационным системам (ГИС), чтение которого планируется в Балтийском государственном техническом университете «Военмех» (Санкт-Петербург). Данные определений координат, накопленный цифровой банк картографического материала используются в Институте Археологии РАН, Институте истории материальной культуры РАН, Крымском филиале Института археологии НАН Украины, Керченском историко-археологическом музее-заповеднике при планировании исследовательской и охранной деятельности на археологических памятниках.

Разработанные методики выявления антропогенных археологических объектов использовалась автором при работе в археологических экспедициях на территории Германии, Греции, Дании, Египта, Норвегии, Турции.

Апробация работы. Основные результаты диссертационной работы докладывались и обсуждались в отделе античной археологии Института археологии РАН, в Институте истории материальной культуры РАН, Крымском филиале Института археологии НАНУ, на научных семинарах кафедры физики БГТУ, а также представлялись на научных конференциях и конгрессах: конференция «VI чтения памяти профессора В. Д. Блаватского», Москва, 1999; международная конференция «Боспорский феномен: греческая культура на периферии античного мира», Санкт-Петербург, 1999, 2001, 2004; международная конференция «Клады: состав, хронология, интерпретация», Санкт-Петербург, 2002; международный конгресс «Археология и этнология Восточной Европы: шаг молодежи в XXI век», Одесса, 2002; круглый стол «Геоинформационные технологии в археологических исследованиях», Москва, 2003,2004; международная конференция «Системные проблемы качества, математического моделирования, информационных, электронных и лазерных технологий», Сочи, 2003; международная конференция «Археометаллургия в Европе», Милан, 2003, международная конференции «Боспорские чтения», Керчь 2004, 2005. Результаты работы представлены также в интернете на сайте автора www.archmap.narod.ru.

Публикации. По материалам диссертации опубликовано 25 научных работ из них одна монография, отражающих основные результаты выполненных исследований.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка (186 наименования), списка сокращений, иллюстративной части (60 рисунка) и пяти приложений. Общий объем работы 262 страницы. Основной текст изложен на 127 страницах машинописного текста. В приложениях представлен список

Заключение научной работыдиссертация на тему "Древние антропогенные структуры Восточного Крыма"

Заключение.

На территории Европейского Боспора нами выявлено три района сплошного ортогонального земельного размежевания. Разведками В.В. Веселова и исследованиями И.Т. Кругликовой и других археологов здесь было обнаружено большое количество поселений, датирующихся IV-III вв. до н.э. Зачастую поселения примыкают к границам выявленных клеров. Не исключено, что часть из этих пунктов являлись усадьбами на участках, и тогда, вероятно, можно считать, что последние возникли в IV в. до н.э. Некоторые из этих поселений продолжают существовать и в первых веках н.э., но их единицы. Налицо рост масштабов использования земель и товарный характер сельскохозяйственного производства в IV в. до н.э. В III в. до н.э. по каким-то причинам происходит обратный процесс - переход от товарного производства к более узкому, направленному на удовлетворение потребностей внутреннего рынка. Одним из возможных объяснений произошедших резких перемен может быть нарушение природного равновесия в регионе. Действительно, в IV-III вв. до н.э. в результате размежевания, огромные, прежде целинные, территории Керченского полуострова оказались распаханными, а деревья и кустарники вырубленными. Кроме того, если в VI-IV вв. до н.э. здесь господствовал достаточно влажный климат, то затем, в III в. до н.э., он сменился сухим и жарким. Вполне вероятно, что сочетание климатической перемены и фактора незадернованности больших площадей привести к экологическим трудностям или, даже, катастрофе, если иметь в виду очень высокую вероятность засух, пыльных бурь и нарушения плодородного почвенного покрова на пашне (Винокуров, 2005, с. 61).

Центральная часть последнего из рассмотренных районов ортогонального размежевания представляет собой довольно плоскую равнину, но здесь же находится и небезызвестная Темир-гора, и гора Хрони, проходит глубокая и разветвленная Булганакская балка. Иными словами, встает вопрос, как и зачем проводилось межевание в условиях столь пересеченного рельефа в этой части полуострова, равно как и на других, не менее сложных в отношении рельефа, территорий? На это можно ответить, что склоны холмов являлись лучшими участками для устроения на них виноградников, поэтому данные территории входили в особо ценимый земельный фонд и, соответственно, подвергались межеванию [Винокуров, 1999, с. 85]. Только верхние, скалистые кряжи были исключены из хозяйственного использования. Что касается способов прокладывания границ полей, то следует отметить поразительную точность и параллельность проведенных прямых «широтных» линий, и строгую ортогональность по отношению к «меридиональным» границам участков.

Должно сказать, что долгая последующая «жизнь» античной системы размежевания земель, это не исключительный, а, скорее, нормальный факт. Нечто подобное наблюдается и в Греции, в Аттике, недалеко от Афин, и в Этрурии, где глобальные изменения ландшафта начались только после 20-х гг. прошедшего века. Тогда же или с несколько более позднего времени можно говорить и о крупномасштабном товарном производстве зерна на Керченском полуострове. Но новые поля нередко были разбиты в старых границах, опираясь на сеть старых дорог там, где те и другие сохранились.

При сравнении всех трех рассмотренных ортогональных систем первое, что бросается в глаза - абсолютное равенство площадей отдельных участков в разных частях полуострова. Это говорит, по крайней мере, о том, что на Боспоре существовала единая система мер и обмера земельных участков. Возможно, в различных городских (полисных центрах, а их т.о. выделяется всего три - четыре (Пантикапей, Феодосия, Нимфей и может быть, Китей), права, а главное нормы граждан на землю были одинаковыми. По греческим понятиям это были вполне средние наделы. Примечательно, что на азиатском берегу Боспора, возле Патрея, зафиксирована обширная «внешняя» межевая система, расстояние между основными линиями которой составляет также примерно 340 м, что, соответствует 1000 футам (Гарбузов, Лисецкий, Галеусов. 2004, с. 114).

В настоящее время, благодаря изданию прекрасного атласа древнего мира (Barrington Atlas of the Greek and Roman World, Richard J.A.Talbert (ed.), Princeton University Press, 2000), удается найти довольно большое количество аналогий предполагаемой системе клеров Феодосийской хоры. Обычно подобные ортогональные системы почти квадратных земельных наделов располагаются по прибрежным и речным долинам. Среди районов греческого и римского мира, охваченных делением на клеры, следует назвать район Нарбонны и к северу от него (карты 15-17 в Баррингтоновском атласе), в западной части Испании, в Септимании (карта 25), Карфагена и к югу от него (карты 32, 33), в Нумидии (карта 34), в северной Италии, Лагобардинии, Венеции, Этрурии (карты 19, 39-42), в Калабрии и Кампании (карты 4344).

Вместе с тем, такое единообразие может иметь и иное объяснение. Если предположить, что в первом случае мы действительно имеем дело с дальней хорой Феодосии, можно было бы допустить, что это размежевание случилось после присоединения города к Боспорскому царству. Но, возможно, городская (полисная) традиция (одинаковые нормы на землю) здесь совсем ни при чём. Всё вышесказанное в гораздо большей степени свидетельствует о некоем едином замысле, воле и общегосударственной организации. Думается, это произошло уже при Левконе I (389/8 - 349/8 гг. до н.э.) (или его ближайших преемниках), известном как своими территориальными приобретениями, так и широким масштабом заморской хлебной торговли. Как известно, во время правления его правления Боспор превратился в могущественную державу, включающую в себя города, расположенные по обеим

9 S сторонам Боспора Киммерийского . Правители Боспора, Спартокиды, считались собственниками всей земли и сами были крупнейшими землевладельцами. Из свидетельства Демосфена следует, что весь хлеб, отвозившийся в Аттику с Боспора, шел от имени его правителей. При Левконе I ежегодный вывоз составлял 400000 медимнов, или 16800 тонн зерна. [Demosth., adv. Lept. 31, 33]. По расчетам В.Д. Блаватского, для производства такого количества зерна потребовалась бы территория около 5000 кв. км, что равно основной территории Боспорского государства после земельных приобретений при Левконе I [Блаватский, 1953, с. 179-180]. Далее, мы располагаем важным сообщением Страбона о случае единичного вывоза Левконом I из Феодосии 2100000 медимнов или 88200 тонн хлеба [Strab., VII, 4, 6]. Вполне возможно, что часть этого огромного количества зерна была закуплена боспорским царем у местных земледельческих племен, не входивших в Боспорское государство, обитавшим к северо-западу от Феодосии. Поселения оседлых земледельцев эллинистического времени открыты здесь С.Г. Колтуховым и А.В. Гавриловым [Колтухов, 2004, Гаврилов, 20046].

25 Можно дополнить сведения, которые приводит В.Д. Блаватский о бюджете столь решительных действий, проводившихся Левконом I [Блаватский, 1953, с. 201-204]. Захватнические войны и освоение новых земель (в том числе, вероятно, и их размежевание), требовали больших денежных затрат, которые, в основном, пополнялись за счет международной торговли зерном, но в условиях исключительно импортных поставок драгоценных металлов на Боспор пришлось изыскивать и другие источники дополнительных средств. Так, именно образование сильного территориального государства сделало возможным введение в денежное обращение Боспора первых монет условной стоимости: после полутораста лет чеканки одного лишь серебра, появляются параллельные выпуски серебра и меди, а затем и золота. Этот характер чеканки сохранялся на Боспоре вплоть до конца II в. до н.э. Примечательно, что имеется литературное свидетельство о выпуске первых монет условной стоимости. Так, по сообщению Полиена [Polyaen. Strat. VI. 9.1.], боспорский царь Левкон вынужден был изъять старую монету, объявив ее недействительной, и перечеканить ее новыми штемпелями, удвоив номинальную стоимость новых монет. Половину денежных средств была возвращена их владельцам, а половину предприимчивый царь оставил у себя. Исследователи считают, что монеты Левкона I фигурирующие в этом сюжете - это последняя серия боспорского серебра до начала чеканки золота [Болдырев С.И., Завойкин А.А., 2000, с. 7-9], а именно: монеты с изображением головы сатира / льва и головы сатира / протомы льва [Зограф А.Н., 1951, табл. XL, 1, 2]. Подобную операцию царь Левкон I мог проделать с монетами, которые служили для расчетов только внутри государства. На международном рынке необходимо было расплачиваться полновесными кизикинами, а позднее чеканить для этого золотые статеры.

Такие закупки могли стать возможными для Боспора, вероятно, только после захвата Феодосии.

В качестве верховного собственника правитель Боспорского государства мог распоряжаться землей по своему усмотрению, и единовременное размежевание земель - пример такой операции. О датировке IV в. до н.э. свидетельствуют практически весь археологический материал с возможных усадеб на клерах, а также результаты раскопок у Михайловки. В таком случае объяснимы (отчасти) безусадебные поля вдалеке от основных городских центров, их общая планировка и площадь. Но тут же неминуемо встают новые вопросы. И среди них - основные: характер соответствующих поземельных отношений (т.е. отношений собственности) и источники рабочей силы. И в этой связи вновь нельзя не вернуться к проблеме о соотношении поселенческих (и отчасти погребальных) и землеустроительных структур на данной территории. Иными словами: сотен варварских селищ-деревень с соседними (их?) курганными могильниками IV-III вв. до н.э. (условно «округляем» даты) и сотен же одинаковых полей-участков. Может быть, перед нами вовсе не клеры граждан, а нечто другое. Например, общинно - административные участки, специально выделенные центральной властью местным, осевшим на землю «скифам».

Однако всё же создаётся впечатление, что основные районы «размежевания» и наибольшей концентрации варварских селищ не совпадают, что ещё более симптоматично и вроде бы даже естественно.

В таком случае мы имеем гораздо более логически выдержанную и понятную схему территориально-организационного устройства земельных владений в античном Боспорском государстве.

Во-первых, это или «ближние земли» (относительно небольшая зона традиционного античного землеустройства и землепользования как вблизи городов-полисов, (например хора Нимфея и Китея), так и вблизи более мелких поселений. На рассмотренных нами территориях к «ближние землям» относятся участки, непосредственно примыкающие к Азовскому побережью в пределах 1,5-2 км от берега моря, рассмотренные системы размежевания хоры Китея, иррегулярные наделы близ поселения Чурбашское Южное, участки, примыкающие к поселению Чокракский мыс. Этот тип размежевания характеризуется относительно небольшими размерами земельных участков и их неупорядоченной планировкой, сообразной рельефу, наличием во многих случаях следов нескольких перекрывающихся систем размежевания. В поселенческо - демографическом плане для данных территорий характерно или полное отсутствие всяких усадеб или их «кустовое» (иногда даже единоблочное) расположение, причём как бы на «пограничных» территориях.

Во вторых, - некие пространства явно не варварских и не поделённых на равные наделы земель с редкими, но весьма примечательными во всех отношениях поселениями - усадебными комплексами типа Генеральского-западного (Крымское Приазовье). Это, быть может, личный «домен» правящего дома Спартокидов. Неделимый (а зачем?) корпоративный и особым образом обустроенный массив наиболее плодородных (и подчеркнём, рентабельных, товарно ориентированных угодий с интенсивными формами хозяйствования и максимально возможным развитием специализации, торговых связей и денежных отношений). Для «царской хоры» характерно отсутствие дробления земли на отдельные участки, а ее структура определяется особенностями рельефа («длинные поля»). По-видимому, обрабатывалась данная территория жителями поселений азовского побережья. Образование «царской хоры» по-видимому, синхронно проведению деления клеров, т.е. проходило в IV в. до н.э. На это указывает тот факт, что большинство поселений Азовского побережья, расположенные в непосредственной близости «царской хоры» датируются не ранее IV в. до н.э. [Масленников, 1998, с. 34-35].

Затем (в третьих) это менее плодородные, но равнинные пространства, поделённые на равные участки. Возможно, мы имеем смешение полисно-гражданских и каких-то иных традиций и правовых норм. Зерновая (монокультурная) хозяйственная ориентация здесь очевидна. Возможно, она сдавалась равными «долями» или числилась за кем-то. Система организации работ и жизни здесь нам менее всего известны. Именно эти земли истощались под пашнями наиболее интенсивно. И именно отсюда (вот для чего прямые дороги к морю!) вывозилась (в урожайные годы) основная масса собственно боспорского хлеба. Для определенности можно называть эти земли «дальней хорой» для соответствующих поселений (Феодосии, Нимфея, Пантикапея?). Три выявленные нами системы равных, ортогональных участков-клеров занимают общую площадь не менее 600 км или 20% Керченского полуострова. Межевание столь значительных пространств требовало широкомасштабных работ, что свидетельствует о государственном характере этого мероприятия, имевшего место, возможно, при Левконе I. В таком случае, собственником клеров оставалась верховная власть в лице правящей династии. Но они могли считаться и «государственными» и, соответственно, распределяться между новыми гражданами, земли которым выделялись на основе принципа равенства. Впрочем, уже тогда это могли быть и «подданные» - эпимелеты, распоряжавшиеся некими «сёлами» и местным населением [Polyaen. Strateg., VI, 9, 3]. Производство сельскохозяйственной продукции на площадях, занятых клерами, имело товарную направленность и, вероятно, регламентировалось некоторыми обязательствами перед государством. По всей видимости, в основе его лежало экстенсивное хлебопашество.

Ну и, наконец, (в четвертых) - территории с явно выраженными варварскими традициями в домостроении, погребальном обряде могильников и некотором другом. Это достаточно удобные для обитания (и ведения примитивного хозяйства, включавшего и земледелие и скотоводство) пространства, расположенные условно к востоку и северу от Парпачского хребта и далее к северо-западу, в сторону центрального степного Крыма. (Там это т.н. дальняя округа Феодосии.) Здесь практически нет следов наделов, нет поселений античного типа, зато масса курганов с захоронениями именно рассматриваемого времени и уже отмечавшихся селищ.

Изучение курганов Керченского полуострова позволяет выделить административные границы Боспорского царства как территориального образования на Керченском полуострове. По-видимому, они, начали складываться в IV в. до н.э.

Первоначально таковыми могли быть Парпачский гребень, а северо-восточнее и восточнее - естественные природные препятствия: хребты и балки близ района, где позднее в первой трети III в. до н. э. был построен Узунларский вал. В последующий период на территории севернее и южнее Парпачского хребта (и западнее Узунларского вала) возникали новые погранично-защитные рубежи, общим количеством до восьми. Судить о датах их обустройства сложно, отметим лишь, что позднейшие из валов могли сооружаться даже при Рискупориде III (210/11-226/227 гг.). Определенно можно сказать только о времени строительства (или реконструкции) стены Асандра (47 - 17 гг. до н.э.), которую мы попытались связать с укреплениями, на Парпачском гребне.

Характерные цепочки курганов позволяют сделать предположения об устойчивых путях миграций варварского населения по территории Восточного Крыма и о границах хоры отдельных городов.

В результате выполненных работ достигнута цель диссертационного исследования, однако процесс реконструкции системы территориально-организационного устройства сельскохозяйственной территории и рубежей обороны городов Боспора нельзя считать завершенным. Для дальнейших поисков будут подключены данные космической и аэрофотосъемки из архивов научно-исследовательских отечественных и зарубежных институтов. Кроме этого, будут продолжаться наземные разведки, в том числе и с применением магнитной съемки для идентификации остатков клеров и принадлежащих им усадеб. Надеемся, что будут открыты новые системы клеров, на землях, не охваченных пока нашим реконструкциями. Действительно, мы вправе ожидать, что вся территория европейского Боспора была освоена земледельцами. Новые территориальные завоевания понадобились боспорским правителям в IV в. до н.э. после полного освоения уже имеющихся земель, то есть, когда вся земля в прежних границах уже была поделена. С помощью описанного комплексного метода исследования мы надеемся увидеть и реконструировать эти земельные кадастры по всей боспорской территории.

Список научной литературыСмекалов, Сергей Львович, диссертация по теме "Всеобщая история (соответствующего периода)"

1. Абакаров А.И. Археологическая карта Дагестана / А.И Абакаров, О.М. Давудов. М.: Наука, 1993. - 325 с.

2. Агбунов М.В. Античная география северного Причерноморья. М.: Наука, 1992.-240 с.

3. АДИТ. Объединенный стандарт (рекомендации по созданию и внедрению единой этикетки) // Экспертный Семинар «Стандарты описания объектов культурного наследия» (Горки Ленинские, 16-18 Февраля 2001 г.). http://future.museum.ru/part06/gorky, 2001.

4. Андрианов Б.В. Дешифрование аэроснимков при изучении древних оросительных систем // Археология и естественные науки, М., 1965. -С. 15-41.

5. Андрусов Н. Геологические исследования в западной половине Керченского полуострова, произведенные летом 1884 г. // Записки Новороссийского Общества Естествоиспытателей. 1885. - Т. XI, вып. 2.-С. 69-116.

6. Андрусов Н. Геотектоника Керченского полуострова // Материалы по географии России. Санкт-Петербург: Имп. Минералогическое общество, 1893. - Т. XVI. - С. 63-335.

7. Андрусов Н.И. Избранные труды. М.: Изд-во АН СССР, 1961. -Т. 1.-712 с.

8. Анучин Д.Н. К вопросу о составлении легенд к археологической карте России. 1884.

9. Археологическая карта России. Смоленская область. М.: Ин-т археологии РАН, 1997.

10. Археологические карты Карелии // Куркиёкский Краеведческий центр. — http://www.kirjazh.spb.ru.

11. Афанасьев А.Е. Древности Кисловодской котловины /

12. А.Е. Афанасьев, С.Н. Савенко, Д.С. Коробов. М.: Научный мир, 2004.-240с.

13. Багров JI.C. Перечень древних карт черного моря. Петроград, 1914.

14. Багров J1.C. История географической карты. Очерк и указатель литературы. Петроград, 1917.

15. Багров JI. История картографии.- М.: Центрполиграф, 2004. 319 с.

16. БегрЛ.С. Очерки истории русской географической науки // Труды комиссии по истории знаний. Л.: Изд-во АН СССР, 1929.

17. Бетев. Топографическая карта полуострова Крыма. 1:42000. СПб.: Военно-топографическое депо, 1855-1857.

18. Блаватский В.Д. Земледелие в античных государствах Северного Причерноморья. М., 1953. - 208 с.

19. Блаватский В.Д. Природа и античное общество. М.: Наука, 1976. -79 с.

20. Болдырев С.И. Реформа Левкона I / С.И. Болдырев, А.А. Завойкин // Тез. докл. Восьмой всерос. нумизматической конф. М., 2000. - С. 79.

21. Болтрик Ю.В. Сухопутные комуникации Скифии // СА. 1990. - №4. - С. 30-44.

22. Быковский Н.М. Картография, Исторический очерк. Петроград, М.: Государственное изд-во, 1923.

23. Васильев С.А. База данных Arcsites 3.5.1 для учета археологических памятников на территории Волго-Камского региона в ананьинскую эпоху. http://www.archaeology.ru/sci metods/computer 00.html, 2001.

24. Веселов В.В. Сводная ведомость результатов археологических разведок на Керченском и Таманском полуостровах в 1949-1964 гг. -Москва, 2005.-264 с.

25. Виноградов Ю.А. Некоторые дискуссионные проблемы греческой колонизации Боспора Киммерийского // ВДИ. 1995. - № 3. - С.153-154.

26. Винокуров Н.И. Археологические памятники урочища Артезиан в Крымском Приазовье. М., 1998. - 152 с.

27. Винокуров Н.И. Виноделие античного Боспора. М., 1999. - 192 с.

28. Винокуров Н.И. Агротехника древнего виноградарства в Северном Причерноморье (античные агротехнические сооружения и мероприятия на виноградниках) // Боспорские исследования. -Симферополь-Керчь, 2005. Т. IX. - С. 43-64.

29. Воеводский JI. Карта древних поселений на юге России. Одесса, 1884.

30. Военная энциклопедия. Знаки условные // Военная энциклопедия. -СПб.: Т-воИ. Д. Сытина, 1912.

31. Владимиров В.В. Навигационное использование приемоиндикатора NT-200 псевдодальномерной спутниковой навигационной системы «НАВСТАР» / Владимиров В.В., Маричев И.В. Новороссийск: НГМА, 1999.-48 с.

32. Габлиц К. И. Географические известия служащие к объяснению прежнего состояния нынешней Таврической Губернии собранные из разных древних и средних времен писателей с тремя картами. СПб., 1803.

33. Гаврилов А.В. Округа античной Феодосии. Симферополь: Азбука, 2004а. -368 с.

34. Гаврилов А.В. Античное селище Узун-Сырт (Подножье) в юго-Восточном Крыму // У Понта Евксинского (памяти П.Н. Шульца). -Симферополь, 20046. С. 199-211.

35. Гайдукевич В.Ф. Боспорское царство. M.-JI.: Изд-во АН СССР, 1949.-625 с.

36. Гарбузов Г.П. Древняя система землеустройства у пос. Гаркуша (Таманский полуостров) / Г.П. Гарбузов, Ф.Н. Лисецкий,

37. П.В. Галеусов // Древности Боспора. М., 2004. - № 7. - С. 100116.

38. Гарднер Ж.-К. Теоретическая археология. М.: Прогресс, 1983. -296 с.

39. Глушков В.В. Корпус военных топографов русской армии в годы первой мировой войны / В.В. Глушков, Е.И. Долгов, А.А Шаравин. -М.: Институт политического и военного анализа, 1999. 232 с.

40. Городцов В.А. Материалы для археологической карты долины и берегов р.Оки // Тр. XII Археологического Съезда. 1905. — Т. 1. — С. 515-672.

41. ГОСТ 20886-85. Организация данных в системах обработки данных. Термины и определения. М.: Издательство стандартов, 1985. - 11 С.

42. ГОСТ 28441-99. Картография цифровая. Термины и определения. -М.: Издательство стандартов, 2000. 15с

43. ГОСТ 7.70-96. Описание баз данных и машиночитаемых информационных массивов. Состав и обозначение характеристик. -М.: Издательство стандартов, 1996. 50 с.

44. Археология СССР. Античные государства Северного Причерноморья / Под ред. Г.А. Кошеленко, И.Т. Кругликовой, B.C. Долгорукова. М.: Наука, 1984. - 392 с.

45. Гражданников Е.Д. Системная классификация социологических и археологических понятий / Е.Д. Гражданников, Е.П. Холюшкин. -Новосибирск: Наука, 1990. 183 с.

46. Гусев С.В. Археологическое наследие России: опыт анализа состояния памятников в 1966, 1997, 1998 гг.//Мониторинг археологического наследия и земельный кадастр. М.: Институт наследия, 2000. - 233 с.

47. Гусев С.В. Формат геоинформационного описания для памятников археологии // Культура: политика модернизации. Псков-Москва, 2001.-Вып. 2. - С. 75-83.

48. Дмитриева В.А. Технологии баз данных в исторических исследованиях: творчество без расчета на будущее / В.А. Дмитриева, Ю.А. Святец // Тр. IV конференции Ассоциации «История и компьютер». М., 1997.

49. Дойель JI. Полет в прошлое. М.: Наука, 1979. - 296 с.

50. Драган Н.А. Почвенные ресурсы Крыма. — Симферополь: Доля, 2004. 208 с.

51. Дюбрюкс П. Описание развалин и следов древних городов и укреплений.// Записки Одесского общества истории и древностей. — 1858.-Т. 4, ч. 1.-С. 4-84.

52. Жаров Г. Археологическая карта Чернигова. -http://archeology.narod.ru/MAP/mapg l-ru.htm, 2000.

53. Жебелев С.А. Основные линии экономического развития Боспорского государства // Известия Академии наук. 1934. - № 8. - С. 122-124; № 9. - С. 595-596,

54. Жебелев С.А. Северное Причерноморье. M.-JL: Изд-во АН СССР, 1953.-388 с.

55. Загний Г.Ф. Археовековые вариации геомагнитного геомагнитного поля в юго-западной части СССР / Г.Ф. Загний, О.М. Русаков. -Киев: Наукова думка, 1982. 128 с.

56. Закон РСФСР от 15.12.78 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (в ред. Указа Президиума ВС РФ от 18.01.85).

57. Закон «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» от 25 июня 2002 года № 73-ФЗ. Принят Государственной Думой 24 мая 2002 г. Одобрен Советом Федерации 14 июня 2002 года.

58. Зинько В.Н. Хора боспорского города Нимфея // Боспорские исследования. Симферополь-Керчь, 2003. - Т. IV. - 320 с.

59. Зинько В.Н. Поселения VI в. до н. э. Европейского побережья Боспора Киммерийского//Боспорские исследования. Симферополь-Керчь, 2004.-Т. V.-C. 19-26.

60. Зограф А.Н. Античные монеты//Материалы и исследования по археологии СССР. — M.-JI.: Изд-во Академии наук, 1951. №. 16. -263 с.

61. Зондерван Г. Географическая карта, ее история, составление, воспроизведение. СПб., 1909.

62. Зубарев В.Г. Историческая география Северного Причерноморья по данным античной письменной традиции. М.: Языки славянской культуры, 2005. - 504 с.

63. Ильин А. Карта Таврической губернии. 1:840000. СПб.: Картографическое зав. А. Ильина.

64. Инструкция по топографической съемке в масштабах 1:5000, 1:2000, 1:1000 и 1:500. ГКИНП-02-033-82. М.: Недра, 1985.- 152 с.

65. Карта, 1774. Полуостров Крым с пограничными землями. 17681774.

66. Карта, 1847. Генеральная карта полуострова Крым. 1:630000. Составлена и гравирована в Военно-Топографическом депо 1847. -СПб., 1847.

67. Карта, 1876. Военно-топографическая карта Таврической губернии 1862-1876 гг. Масштаб 1:126000. М.: Картографический отдел Корпуса военных топографов, 1920 (переиздание).

68. Карта, 1890. Карта Таврической губернии. Масштаб 1:42000. -Петроград: Военно-Топографический отдел, 1917-1920 (переиздание).

69. Карта, 1932. Сборный лист сухопутных карт Крыма масштабов 1:42000 и 1:84000. М.: Картографический отдел корпуса военных топографов, 1932.

70. Карта, 1989. Карты территории Украины Генштаба СССР, масштаб 1:100000,- www.velotourism.ru.

71. Катюшин Е.А. Феодосия, Каффа, Кефе. Феодосия, 1998. - 159 с.

72. Кеппен П.И. Карта Южного Крыма, принадлежащая к Крымскому сборнику Петра Кеппена. СПб, 1836.

73. Кириллов И.К. Атлас Всероссийской Истории. JL: АН СССР, 1959.

74. Клейн JI.C. Археологическая типология. JI, 1991. - 448 с.

75. Клюкин А.А. Крымское Приазовье. Казантип. Каралар. Чокракское озеро. Булганакские вулканы. Арабатская стрелка / А.А. Клюкин, В.В. Корженевский. Симферополь, 2004. - 119 с.

76. Клюшин Е.Б. Инженерная геодезия / Е.Б. Клюшин, М.И. Киселев, Д.Ш. Михелев, В.Д. Фельдман. М.: Высш. шк., 2001. - 464 с.

77. Колтухов С.Г. Укрепления Крымской Скифии. Симферополь: Сонат, 1999.-221 с.

78. Колтухов С.Г. Варварские поселения классического и раннеэллинистического времени в Восточном и Юго-Восточном Крыму // Древности Боспора. М., 2004. - № 7. - С. 217-237.

79. Конвенция об охране всемирного культурного и природного наследия//Материалы Генеральная конференция Организации Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры 17 октября 21 ноября 1972г. -http://nasledie.org.ru/conven.html.

80. Корд В. Материалы по истории русской картографии. Киев, 1899. -Вып. I.

81. Корд В. Материалы по истории картографии Украины. Киев, 1931. -Ч. I.

82. Коробов Д.С. Географо-информационная система «Археологические памятники Кисловодской котловины». http://archaeology.kiev.ua/ research/gis.htm, 2001.

83. Коробов Д.С. База данных «Археологические памятники кисловодской котловины» // Информационный бюллетень Ассоциации «История и компьютер». М., 2002. - № 30.

84. Котляревский А.О. О погребальных обычаях славян. М., 1868.

85. Кошеленко Г.А. Греческая колонизация Боспора / Г.А. Кошеленко, В.Д. Кузнецов // Очерки археологии и истории Боспора. М., 1992.

86. Кругликова И.Т. Сельское хозяйство Боспора. М.: Наука, 1975. -300 с.

87. Кузнецов С. Тенденции в мире систем управления базами данных. -http://www.inreco.ru/docs/Databases/Theory/Dbms.html, 2002.

88. Лапшин В.А. Археологическая карта Ленинградской области. Западные районы. Л.: ЛВВИСУ, 1990. - Ч. 1. - 127 с.

89. Лапшин В.А. Археологическая карта Ленинградской области. Восточные и северные районы. СПб.: СПбГУ, 1995. - Ч. 2. - 232 с.

90. Лбова Л.В. Археологическое картирование: проблемы и опыт// Методические проблемы реконструкции в археологии и палеоэкологии. Новосибирск: Наука, 1989. - С. 181-190.

91. Лентовский В.В. Анализ историко-археологической информации на картах Керченского полуострова XIX в. средствами геоинформационной системы /В.В. Лентовский, С.Л Смекалов

92. Археология и геоинформатика. М.: Ин-т археологии РАН, 2005. -Вып. 2. — Компакт-диск.

93. Манганари Е. Карта части северного берега Черного моря от мыса Херсонеса до Тамани, описи Капитан-Лейтенанта Е. Манганари. -Черноморское Гидрографическое депо, 1836.

94. Мансуров А.А. Методика составления археологической карты. М.: Наркомпрос РСФСР, 1939. - 62 с.

95. Маркевич A. TAURICA. Опыт указателя сочинений, касающихся Крыма и Таврической губернии вообще. Симферополь, 1984.

96. Марков С. Принципы работы системы GPS и ее использование. — Киев: НВЦ «Геоматика», 2003.

97. Масленников А.А. Эллинская хора на краю Ойкумены. М.: Индрик, 1998.-304 с.

98. Масленников А.А. Сельские поселения европейского Боспора (Некоторые проблемы и итоги следований) // Боспорские исследования. Симферополь, 2001. - Т.1. - С. 75-100.

99. Масленников А.А. Древние земляные погранично-оборонительные сооружения Восточного Крыма. М: Ин-т археологии РАН., 2003. -280 с.

100. Масленников А.А. Земельные наделы античного времени в Крымском Приазовье / А.А. Масленников, И.М Безрученко // Краткие сообщения института Археологии. М.: Наука, 1991. - № 204. -С. 37-45.

101. Масленников А.А. Новые памятники античного времени на северном побережье Керченского полуострова / А.А. Масленников, О.Д. Чевелев // Краткие сообщения института Археологии. -М.: Наука, 1981.- № 168.- С. 77-85.

102. Мельникова Т.Н. О математической основе русских карт XVIII века // Географический сборник III. Географическое общество СССР, 1954.

103. Медушевская О. М. Картографические источники первой половины XIX века. М.: Московский гос. Историко-архивный ин-т, 1959.

104. Месарович М. Общая теория систем: математические основы / М. Месарович, Я. Такахара. М: Мир, 1978. - 312 с.

105. Молев Е.А. Политическая история Боспора VI-IV вв. до н.э. -Нижний Новгород: Изд-во Нижегородского ун-та, 1997. 118 с.

106. Монгайт A.JI. Задачи и возможности археологической картографии //СА.- 1963.- № 1.- С. 19-43.

107. Мыц В. JI. Укрепления Таврики X-IV вв. Киев: Наукова думка, 1991.- 164 с.

108. Николаенко Г.М. Размежевание полей Херсонесской хоры//КСИА. 1985.-№ 182.-С. 11-15.

109. Новокшанова-Соколовская З.К. Картографические и геодезические работы в России в XIX начале XX в. - М.: Наука, 1967. - 265 с.

110. Паромов Я.М. Основные этапы освоения Таманского полуострова в античную эпоху//Автореф. дисс. .канд ист. наук. СПб., 1994. -25 с.

111. Паромов Я.М. Главные дороги Таманского полуострова // Древности Боспора. М., 1998. - № 1. - С. 216-225.

112. Паромов Я.М. О земельных наделах античного времени на Таманском полуострове//Археологические Вести. СПб., 2000. -№ 7. - С.309-319.

113. ПавловаН.Н. Ландшафты степного Крыма //Автореф. дисс. . .канд.геогр. наук. Л., 1954.

114. Паллас П.С. Наблюдения, сделанные во время путешествия по южным наместничествам Русского государства в 1793-1794 годах. -М.: Наука, 1999.-246 с.

115. Петере Б.Г. Михайловское городище античного времени// Проблемы советской археологии. М., 1978.

116. Правила. Картографические материалы // Правила составления библиографического описания. М.: Междуведомственная каталогизационная комиссия при Гос. Библиотеке СССР, 1990. -Ч. III.

117. Прозоров П. Систематический указатель книг и статей по греческой филологии, напечатанных в России с XVII столетия по 1892 год. СПб.: Императорская академия наук, 1898.

118. Рыбаков Б. А. Геродотова Скифия. М: 1979, Наука. - 248с.

119. Сапрыкин С.Ю. Боспорское царство на рубеже двух эпох. М.: Наука, 2002.-271 с.

120. Семенов С.А. Разведки на Керченском полуострове / С.А. Семенов, В.Э. Кунин // Археология и история Боспора. Симферополь, 1962, -Т. II.-С. 259.

121. Серапинас Б. Б. Основы спутникового позиционирования. М.: МГУ, 1998.-84 с.

122. Соловьев Ю.А. Системы спутниковой навигации. М.: Эко-Трендз, 2000.-268 с.

123. Смекалов С.JI. Географические координаты археологических памятников Керченского полуострова / C.JI. Смекалов, А.А. Масленников // VI чтения памяти профессора В.Д. Блаватского. К 100-летию со дня рождения. М, 1999. - С. 103-104.

124. Смекалов C.JI. Измерения координат археологических памятников Керченского полуострова при помощи GPS. // Боспорский феномен: греческая культура на периферии античного мира. СПб., 1999, -С. 365-366.

125. Смекалов C.JI. GPS for archaeology. www.archmap.narod.ru, 2000.

126. Смекалов C.JI. Измерение координат археологических памятников Керченского полуострова при помощи GPS в 2000 г. // Боспорский феномен: колонизация региона, формирование полисов, образование государства. СПб., 2001. - Ч. 2. - С. 249-253.

127. Смекалов C.JI. Крым на картах XVIII-XX столетий. СПб.: Дискус Медиа, 2004а. - Компакт-диск.

128. Смекалов C.JI. Информационная система по археологическим памятникам региона // Информация и Космос, 20046. № 2. - С. 4651; - №3. - С. 74-78.

129. Смекалов C.JI. Информационная система по археологическим памятникам региона // Круглый стол «Геоинформационныетехнологии в археологических исследованиях» (Москва, 2 апреля 2003 г.). М.: Ин-т археологии РАН, 2004в. - Компакт-диск.

130. Смекалов С.JI. Распознавание подповерхностных объектов по аномалиям Земного магнитного поля / C.J1. Смекалов, Т.Н Смекалова, Д.Л. Федоров //Информация и Космос. СПб., 2004. - № 4. - С. 3742.

131. Смекалов С.Л. Особенности построения геоинформационных систем для археологических исследований / С.Л. Смекалов, Д.Л Федоров // Информация и Космос. СПб., 2004. - № 1. - С. 50-54.

132. Смекалов С.Л. Геоинформационные технологии в археологических исследованиях / С.Л. Смекалов, Д.Л. Федоров. СПб.: Балтийский, гос. техн. ун-т, 20046. - 104 с.

133. Спицин А.А. Археологические разведки. СПб., 1908.

134. Спицин А.А. Разведки памятников материальной культуры. JL, 1927.

135. Треблева Г.В. Оборона территории Азиатского Боспора в первые века нашей эры: историческое моделирование на основе ГИС-технологий // Дисс.канд.ист.наук. М., 2005.

136. Тункина И.В. Русская наука о классических древностях юга России (XVIII середина XIX в.). - СПб.: Наука, 2002. - 676 с.

137. Федосеев Н.Ф. Еще раз о переправе через Боспор Киммерийский //Археология и история Боспора. Керчь, 1999. - Т. 3. - С. 61-102.

138. Федосеев Н.Ф. Переправа через Боспор Киммерийский // Вестник Древней истории. М:, 1997. - №4. - С . 100-110.

139. Цветаева Г.А. Курганный некрополь Пантикапея // Материалы по истории и археологии СССР. М.1957. - № 56. - С. 225-250.

140. Цветков В.Я. Геоинформационные системы и технологии. М.: Финансы и статистика, 1998. - 224 с.

141. Чебан А. А. Мореходная астрономия. СПб.: Судостроение, 2001.-384 с.

142. Черный Ф. Генеральная Карта Крыма, сочиненная по новейшим наблюдениям Адъюнктом Федором Черным 1790 года.

143. Шепко Л.Г. Земельные отношения на боспоре V-III вв. до н.э. // В1сник Донецького ушверситету. Cepifl Б.Гуманггарш науки. -Донецк, 2000. № 2. - С. 132-138.

144. ШерА.Я. К характеристике понятия «археологический факт» // Проблемы реконструкции в археологии. Новосибирск: Наука, 1985.-С. 5-16.

145. Шилик К.К. Транспортные пути античного Северного Причерноморья // Материалы II Всесоюзн. симпоз. по древней истории Причерноморья в эпоху Великой греческой колонизации (VII-V в. до н. э ). Тбилиси, 1979.

146. Шилик К.К. Локализация античной Акры, как пример комплексного анализа в историко географических исследованиях // Тез. докл. совещ. Комплексные методы в изучении истории с древнейших времен до наших дней. М., 1984. - С. 22.

147. Шмит Я. Ф. Карта, представляющая Крым и Степь Крымскую из новейших известий Сочиненная при акад. Наук Я. Ф. Шмитом 1777.-СПб., 1777.

148. Шорбан Е.А Краткое описание недвижимого памятника культуры: информационно-лингвистическое обеспечение / Е.А. Шорбан, В.И. Колесникова, В.И. Плужников. -http://www.future.museum.ru/part03/030100.htm, 2002.

149. Щеглов А.Н. Северо-Западный Крым в античную эпоху. -Л.: Наука, 1978.- 160 с.

150. Щеглов А.Н. Основные структурные элементы античной межевой системы на Маячном полуострове (Юго-Западный Крым) // История и археология Юго-Западного Крыма. Симферополь, 1993.

151. Barrington Atlas of the Greek and Roman World / Richard J.A.Talbert (ed.). Princeton University Press, 2000.

152. Blanc S. Les traces de centuriation romaine et les origines de la cite de Valence // Rivista di Studi Liguri. -1953. -V. 19. S. 35-42.

153. Bradford J. Burried landscape in in Sousern Italy // Antiquity. -1947, June.-P. 74-83.

154. Bradford J. Fieldwork on aerial discoveries in Attica and Rhodes. Part I. Тне town plan of clasical Rhodees // The Antiquaries Journal. 1956a. -V. XXXVI. -№1,2. - P. 57-69.

155. Bradford J. Fieldwork on aerial discoveries in Attica and Rhodes. Part II. Ancient field systems on Mt. Hymettos, near Athens // The Antiquaries Journal. 1956b. -V. XXXVI. - № 3, 4. -P. 172-180.

156. Convention for the Protection of the Architectural Heritage of Europe, Granada, 3.X.l985 Council of Europe Treaties ETS No. 121. 1985.

157. Convention for the Protection of the Archaeological Heritage of Europe (revised), Valletta, 16.1.1992, Council of Europe Treaties ETS No. 143. -1992.

158. Core Data Standard for Archaeological Sites and Monuments // Documenting the Cultural Heritage. Editors Robin Thornes John Bold. -The J. Paul Getty Trust, 1998.

159. Crawford O.G.S. Air Photos Show Celtic Fields on Palimpsest of English Soil // Christian Science Monitor. 1923, 14 Dec. - P. 11.

160. Dietz S. Kalydon by // Danske museer. 2003. - № 6.

161. Dilke O.A.W. Greec and Roman maps. London: Cornell University Press, 1985.-224 c.

162. Dyggve E.Das Laphrion. Der Tempelbezirk von Kalydon. Kobenhavn, 1948.-368 c.

163. European Space Imaging. www.euspaceimaging.com, 2005.

164. Globe Explorer. www.terraserver.com, 2005.

165. Hum J. Differential GPS Explaned. Trimble Navigation, USA, 1993.

166. Johnson I. Understanding Mapinfo. A structured Guide. Sydney: University of Sydney, Australia, 1996.

167. Magellan GPS 2000XL Sattelite Navigator. User Manual. Magellan System Corporation, USA, 1997.

168. Maslennikov A.A. Studying of historical landscape in Easten Crimea / A.A. Maslennikov, T.N. Smekalova, S.L. Smekalov // Annales Geophysicae (European Geophysical Society). 1996. - Part 1, Supplemennt 1 to Volume 14. - P. 171.

169. NADB. National Archeological Database/ http://www.cast.uark.edu/ other/nps/nadb.

170. Risb0l O. Kultuminner og kuiltumilj0 i Grafjell Regionfelt 0stlandet, Amot kommune i Uedmark / O. Risbol, T. Risan, R. Bjornstad., S. Fretheim, В. Hakon, E. Rygh // Arkeologiske registreringen 2002, faze 4., NUKU 125, NINA-NIKU, 2002, Oslo, 2003.

171. Sholl Т. Archaeological Map of Nymphaion, (Crimea) / T. Sholl, V. Zin'ko. Warsaw: Institute of Arhaeology and Ethnology Polish Academy of Sciences, 1999.

172. Slot-Carlsen Jan. Opmaling GPS // Arkaeologisk felthandbog. -Denmark: Det Arkaeologiske Nasvn,1998. № E 42.1. - P. 23-26.

173. Smekalova T. Opsporing af arkaeologiske anlaeg ved hjaelp af magnetisk kortlaegning / T. Smekalova, S. Smekalov, O. Voss // Danske Museer. -2003,-№5.-P. 4-9.

174. Smekalova T. Magnetometric investigations of stone constructions within large ancient barrows of Denmark and Crimea / T. Smekalova, O. Voss, S. Smekalov, V. Myts, S. Koltukhov // Geoarchaeology. -2005. Vol. 20. - № 5. -P. 465-482.

175. Stolba V. Monetary crises in the early Hellenistic poleis of Olbia, Chersonesos and Pantikapaion. A re-assessment // Abstracts of papars. 13th International Numismatique Congress. Madrid, 2003. - P. 81.

176. Thellier. Nouveax resultats sur la du champ magnetique terrestre dans le passe historique // Journal of Geomagnetism and Geoelecnricity. 1954. -V. 6.-N4.

177. Trousset P. Nouvelles observations sur la centuriation romaina a Test d'el jem //Antiquites africanes. 1977. - Т. 11. - P. 175-207.

178. Trousset P. Les bornes du bled segui nouveaux арегфш sur la centuriation romaine du sud tunisien //Antiquites africanes. 1978. -T. 12.-P. 125-178.1. Перечень сокращений.1. АК Археологическая карта

179. АДИТ Ассоциация по документации и информационным технологиям в музеях

180. БАН Библиотека Российской Академии наук в Санкт-Петербурге1. БД База данных1. БнД Банк данныхвтд Военно-топографическое Депо

181. ГИС Геоинформационная система

182. ГЛОНАСС ГЛОбальная НАвигационная Спутниковая Система -российская спутниковая навигационная система

183. ИАНАНУ Институт археологии Национальной Академии Наук Украины

184. ИА РАН Институт археологии Российской Академии Наук

185. ИИМК РАН Институт истории материальной культуры Российской Академии Наук

186. РНБ Российская национальная библиотека

187. СК42 Советская система географических координат 1942 года

188. СУБД Система управления базами данных

189. ФЦП Федеральная целевая программа

190. CASE Computed Aided Software Engineering; автоматизированные компьютерные системы для разработки баз данных

191. CIDOC International Committee for Documentation of the International Council of Museums (ICOM ); Международный комитет по документации Междкнародного Совета музеев

192. DGPS Differential GPS дифференциальный метод позиционирования при помощи GPSdpi Dots per inch; количество точек на дюйм при воспроизведении изображений

193. GPS Global Positioning System; глобальная система спутниковой навигации

194. NAVSTAR NAVigation Sattelite providing Time And Range; навигационная система, обеспечивающая измерение времени и местоположения — другое название для системы GPS

195. SA Selective availability режим работы системы GPS, при котором преднамеренно снижена ее точность

196. UTM Universal Transvere Merkator географическая система координат в которой значения координаты измеряются в метрах

197. WGS84 World Geodetic Survey 84 наиболее распространенная система координат, используемая в GPS1. Иллюстрации

198. Рис. 1. Географические границы европейской части Боспорского царства.

199. Рис. 2. Фрагмент карты "Полуостров Крым с пограничными землями" (1768-1774 гг.).

200. Рис. 3. Фрагмент карты Я.Ф. Шмита (1777 г.).J

201. Рис. 5. Фрагмент карты К. И. Таблица "Карта Полуострова Таврического и Около лежащих мест Сочиненная по известиям Греческих писателей." (1803 г.).

202. Рис. 6. Северо-восточная часть Керченского полуострова. Фрагмент карты С.А. Мухина 1817 г.152v«Htij>i// iyMl Я ww*t /at *ддшццш^1. С утл г*1Ц iMntJu'luV ftM.HtOc1. Paj.}»tWilli b J.t\Uff,1. H.tu

203. Рис. 7. Юго-восточная часть Керченского полуострова. Фрагмент карты ВТД 1842 г.153шШк

204. Рис. 8. Западная часть Керченского полуострова. Фрагмент карты ВТД 1865-1876 гг. ("трехверстка").

205. Рис. 9. Мыс Чауда. Фрагмент листа XIII-26 карты ВТД 1896 г. ("верстовка").155

206. Рис. 10. Фрагмент карты "северного берега Черного моря" Е. Манганари (1836 г.).$1\ЛШЪ .hl-HtiMi ВщюнЮ11.и*ш'--\ » ,4 ni Mnort\ J-;a 3 p n ч e^;1. О JT у О С 'Гml ;Soj)cmhv *i ;,у5> Л'ирлДжк