автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Духовное производство как социально-исторический феномен

Полный текст автореферата диссертации по теме "Духовное производство как социально-исторический феномен"

САРАТОВСКИЙ ОРДЕНА ТИТЛОВОГО КРАСНОГО 31Г22Й ГОСУДАРСТВЕННА! УйИВЕКШдТ им. Я.Г.ШЕШЕ2СЕСГО

да правах рукстшси 7ТТС ТТ: п

ШШ(Щ}& СШЫ иВВСДОРСЭД ШОВНОЕ ПРОИЗВОДСТВО

ш.

саШШЮНКЯШШаиЗ -®*знш

Специальное?:, 09.00.01 - диахектгчеокий л исторический материализм

АВТОРЕФЕРАТ' диссертации на соисканзэ учзнсй степ&кз кандидата фядсссфских наук

Саратов - 1930

габота выполнена на кафедре философии Саратовского ордена - Трудового Красного Знамени государственного университета швне К.ГЛерн-шевского

Научный руководитель - кавдвдат. философских наук., доцент

.ФОКИНА Т.П.

Официальные оялонокты - доктор философских, наук, профессор

• ДЕВДСВ д.и..

- доктор философских на ух:, додент ■ ГАСШЩВ.Н. '

Ведущая организация - кафедра философии Саратовского

экономического института

а Защита состоится " /5 " ..цозёрЛ 1990 года в час. на заседании спацаализкроьанногс/ Совета К-0£3-74.СГ7 по присуждению ученой степени'кандидата • философских наук в Саратовском государственном университете ем. К.Г.Черншземкого /410071, г. Саратов,'ул. Астраханская, 83, корпус И, ауд.406/.

С диссертацией можно ознакомиться- в читальном зале £ 3 Научной библиотеки Саратовского госуниверситета.

• Автореферат разослан " "_1990 года

Ученый сенретарь специализированного Совета К.063.74.СГ7 доктор философски! наук, профессор С} ДО^т*-—Я.Ф.

ОБЩАЯ ХАГЛКТЕРИСТИКА. РЛБОТЫ

Актуальность теш исследования. Современное советское общество стоит ныне перед необходимости решения серьезнейших задач, ему предстоит преодолеть то кризисное состояние, в котором оно находится, и выйти на новые рубежи своего развития. Достнжэнпе этой задачи требует качественного изменения и преобразования всех сторон кизни - зкокошческой, политической, социальной, .духовной.

Перестройка общественной кизнп, сложность и трудность ее осуществления, непосредственно связанные с включенностью в нее человека, усилили интерес к человеческой субъективности, к формам сознательной ориентации индивида в шрэ, к мировозренчес-китл началам выбора его решений и поступков.. Духовный мир личности, его содержание и интенции стали сулественнш фактором перестроечного процесса. Однако длительнее господстео бюрократической регламентации общественной зазни привело к деформации сознания и ценностей людей, породило у них чувство^ социальной апатии и безынициативности, принизило роль ин,циви.дуальпо-лич- • носткого бытия. Как ни парадоксальйо, тормозом процесса перестройки стал сам человек с его учшеледовакнши от прошлого сто-реотяпаш сознания ц поведения, степенью ■ его активностей от- . ветственностл, в конечном счете, марой его сопричастности:'к общему делу. Изучение сухости .духовных процессов, изменения и' обновления сознания людей стало практической задачей;

Важное место в духовной яшэни общества зашагает".духовное ... производство как производство общественного сознания, инструмент формирования и развития личностц,. раенрнйш' ое творческого потенциала!. Вместе о тем существующие тзсргтх-:ёСтс:о разработки .духовного" шрэ личности, раояространеннйе в философии," психологии, .других науках, оказались неудовлетвештэлькьещ, схематичными, они перестали соответствовать- рэнльйо1лу образу человека. "С одной стороны, личность не узнает сЬ<Зя в зеркала фглосойии как наиболее, развитого собесе

другой - философия не узнает человека в реально дсйстЕукгдих дикостях"

Данная ситуация объяснялась состоянием и уровнем развития социальных наук, их превращением в апологетические пропагандистские схемы, искяачэюте новизну л возлскность творчестве. Сознание человека сводилось в шос, главный образом, к идеологической сознательности, п"> сутп дела означавшей отсутствие самостоятельного шдашвдуального взгляда на мир, а человек истолковывался как объект пролагадцк. В теоретических исследованиях по проблеме созканкя преимущественное развитие получили гносеологический: к социологический подходы.

Б пределах гносеологического подхода происходило осмысление сознания как свойства высокоорганизованной материк, субъективного образа объективного мира, субъективной реальности. Бзаклс -отношение ыезду общественным бытием к общественным сознанием рассматривалось с точки зрения причинной связи, зависимости .духовных явлений от материальных. Социологический подход дополняя и уточнял гносеологический в плане рассмотрения субъекта сознания, его дифференциации. Вывод о цронзводности сознания в кем сохранялся и интерпретировался уже не как зависимость сознания от материального объекта, а от субъекта. Указанные методологические подходы в определенной мере удовлетворяли требованиям идеологической науки, но .их средствами невозможно было обхяс- . нить быткйствекность сознания в самой кизни, ьнутри структуры деятельности, общения, культуры. Их доминирование в изучении духовной кизил определенным образом отразилось в наличии существенного разрыва уровней развития исследования сознания в мировой философии к в рамках традиционно понятого, во многом искаженного марксизма. Необходим пересмотр данных подходов, переход от статических способов, предполагавших анализ продуктов и состояний духовной деятельности, к динамическим и процессуальным, ориентирующим на определение духовного производства как живой низки духа, выявление его самодетершшаций. Возникает потребность в более емком и широком представлении о духовном гро-

■I. Фокина Т.П. Потенция ккзвд и роль философской теории в ее .

форглирсвя.жк./У Социальные функции млософии. Свердловск, - 1981. С. 67.

изводстве, его успехах к кризисных явлениях, закономерностях развития.

3 диссертации предлагается новые методологические подходы, принципы и средства изучения .духовного производства.- Среда них особое мзсто занимает онтологический подход, в рамках которого духовное производство рассматривается как особый род бытия, как специфическое практическое отношение к самой действительности. Зто позволяет по-новому подойти к определена*"' категории "духовное производство", выделению основных типов духовного производства, поставить вопрос о конкретно-историческом характере его субъектов, последовать взаимодействие между профессиональным и часоозши субьзктагж .духовного производства, рассмотреть обще-шг-'хлизаилонные черты духовного производства современной эпохи и, в особенности, такую его черту как идеологизм.

Степень научной разработанности проблемы. Научная разработка проблемы .духовного производства имеет ряд направлений. Прежде всего следует зццзлнть исследования теоретических и методологических вопросов духовного в раг.ках концетгции общественного производства /В.Я.Ельмеев, Н.Н.Козлова, В.М.ГЛенуев, Л .К .Новикова, i3.II.Орлов, Я.Н.Сиземская, Б.И.Толста*/. Другим-важным направлением исследования является анализ духовного производства в контексте проблем духовной гизни, духоздай сферы общества, культуры, ценностей /С.Ф.Ашснмов, В,С.Барулин, Н.В.Боголюбова, В.З.Зуравлев, Н-С.Злобан, Л.Н.Коган, И.В.Сзскгоша, Б.Т.Тоценко, А.К.Уледов и др./. В философской литературе категория "духовное производство" такяе йркмешется для исследования природы всс-об-•дего труда /З.С.Бпблор, Е.Я.Релабек, -Б.й.Пзнкман/, анализа процесса производства и управления /А.С.Ахчезер/, вш^яения закономерностей технического- творчества /Б. И. Б еле з е рце в/, изучения науки Д.Н-Кочергин, Н-В-Глотрошклсза, Е.Б.Сзмёнов, З.Н.Сеглено- .• за/. Однако в донных направлениях остались иёиссЛедованшвга вопросы, касааепэск субъекта духовного производства. За редким исключение:.? /С.С.Еатеннн, А.А.Еочкзрова, Т.Зализана, Л.П.СВ'Зр-чкова/ эта проблема даже не выделялась в качестве прелт.гета специального аналгза.

3 определенно!: .степени она решается з работах*, посвязенянг аезледозапгаэ духовности /Т.&скаров, Г.Э.Б^рв.5^"Ю.'ШЗазеас-хи;, П.:.:.2рпсз, Й.С.Еагвя, 3.5«Ке!г8ров, Ю.Б.Сэ^йоэ^ П'.Б.Симонов. В.Г.'5едогсзз, Т.В.Холостсва/. 5 -каигодизсдшо'"заделэкие

нового аспекта осмысления проблемы духовного производства, постановка ее в культурно-онтологическом плане. Данный аспект исследовании .предполагает обращение к трудам Х.-Г.Гадамера, 3.Гуссерле, Б.Ддльтеч, Е.-П.Сартра, М.Хайдеггера, а также к работам советских; авторов, б которых дана конструктивная критика клей названных мыслителей /Н.С.Автономова, В.У.Бабушкин, П.П.Расценке, А.Н.Лои, М.К.Мамардатвили, Н.В.МотроЕилова, А.П.Огурцов, К.А.Свасьян, Г.Л.Тулъчинский, Г.И.Цкнцадзе, В.С.Швьгрев/.

Некоторые аспекты онтологической проблематики сознания затрагивались в работах, посвященных исследованию образа ккзни /Н.С.Сэвюш, В.К.Тилстыя, Т.П.Фокина/, мировоззрения /Е.А.дон-ченко, В.Л.Иванов, Л.В.Сохань, В.А.Тихонович, В.И.Шинкарук,

A.ИЛценко/, субъекта и субъективности /И.В.Батин, Ы.С.Кзган,

B.п.ле'сторский, Н.М.НояевБа/. В.психологии данная тематика нашла отрагеш:е в трудах В.С.Братуся, В.Ф.Василика, Л.С.Выготского,

B.П.Зик^енко, А.Н.Леонтьева, В.И.Слободчикова,. С.Л.Франка, в литературоведении - в работах М.¡¿.Бахтина, Г.Д.Гачева.

¿методологическое значение для решения .проблегш объекта духовного производства имеют труды, в которых содержится анализ янтеджгенцшз; /Л.Й.Батюш, А.Грамши, В.Ф.Корыёр, В.И.Голстых, Д.Я.Смодаков/, выявляются особенности ее сознания /Н.А.Бердяев,

C.Булгаков, Г.Ц.Федотов, С.Л.Франк/, охарактеризованы природа кассового сознания л его субъект /Б.А.Грушин, Г.Г.Дилигенский, й.С.Коа, Е.И.Кукутщща, Б.й.Пукшанский, Ы.А.Шахзадеян/.

В долях изучения специфики духовного производства в условиях современной цивилизации используются работы Г.Лебона, Х.Ортеги--и-Гассвта, ГЛарда, Э.бреша, А.Швейцера, 0.Шпенглера, К.Яс-ггерса, а такке тех советских исследователей, которые занимается разработкой проблем цивилизации /Г.С.Гуцожнкк, Н.К.Моисеев, Л.К.Новикова/, стиля мышления и картины лира /В.Л.Алтухов, Ь.С.Еиблер, Т.П.Григорьева, В.В.Казютинский, В.С.Стешш, Б.А.Пя-рахонский/, политики и идеологии ,/Н.Б.Биккенин, 3>.М. Бурлацкий, А.А.Галюш, А.И.Демвдов, В.Иванов, Н.М.Кейзеров, Л.С.Мамут/,мифе утопического сознания /Э.Я.Баталов, П.С.Гуревкч, Ф.Х.Кессиди,. А.С.Цсшко, Ю.А.Щрв£«0рА

Цель и зетачи исследования. состоят лз философском анализе .духовного производства как социально-исторического феномена. Для реализации общей цели в диссертации рапа ют ся еле,дутяцие задачи:

- анализ существующих теоретических лредстззлешгл о духовном производстве;

- определение содержания категории "душвноа производство";

- вцдэлешю типов и субъектов духовного производства;

- исследование особенностай взаимодействия субъектов духовного прои:. зо,детва в условиях совремзшгой цивилизации;

- рассмотрение процесса идеологизации .духовного производстве..

Методологические и тесоет5г:ескде основы исследования. 5 качестве исходных г'етодологических оснований диссерташшкнси работы использована разработанная осноеополезаикаш марксизма 2 развитая з трудах советских ученых концепция производства сб-аестзеннон зизшг, в соответствии с которой. .духовнее производство рассматриваете.? как' производства. сезванпя з определенной общественной форглэ. Сссбсе значение. ддг^темк исследования пг.тз— зт труды русских и советских ф^тссо^оэ^ялпспхолсгсз, работы asna,днш: азтороз, зашмзкшхая вопросем^-.сознанш a связанных с КЕМ кругом ПрСбЛЗМ.

Научная новизна исследования: определяется аак само-": постановкой проблемы, так ir характерам .изучения д решения сфорглулц-рованкых задач. Определенная-кагшая:-новизнаисследования состоят' з том,' что з нсгл впервые■сделана попытка истолкования духовного производства в -шлехсте онтологической прсбде:датикиг.' Ойределегзю духозного производства как фклоссфскоа категория, означающей дс-йтелънсс'ть по.конструированию сознания. жги особого бктия-, дано именно с зт'тх позиций. . ,

аонкратнее новизна: работа раскрывается в по .тазнийх,. згао-симнх на защиту:

- в сайзк с онтологнчезкой' траятовзеой духовного производства предлагается рассматривать поншэдие.з качества его унзверсаль-• ной, характеристики.

- результатом коЕструпроваигаоСО».лаз^,..шЬаотся различные тнпн1 духовности¡предложено выцел^ь-.пеетАЭнцоз духовности - теоретизм, отизм, эстетизм, цпаолегяк-л, филосбфскш S религиозный типы, которые нюнехят^нргкгаядго^ф. -ценностей как истина, дееро, хфаеота, глэсть, г^гудр^сй^ л зёра. .

- зцдолаотся два субъекта др:озного^ производства - прсфессис-нальзчй и массовка; стношэкнд маний? хот'ораш япашясся. нэ zepap-:-nneciu2Ш, а. огкоай^гаа.сотз^ачёй^аа: c-tií огнозешм ссдер-

жат ряд противоречий', имеющих исторически-конкретный характер z разрезающихся методом консенсз^са.

- выясняется, что злизкс совремзкной цивилизации, ее .духовных, оснований вызван догаатизапией отяшаах ашслкгсльных фода, которые не соответствуют йобш реалиям; это вызывает трудности

É достЕже-ШЕ консенсуса ussgy ра гдашш субъектами духовного производства, обостряет противоречие между рагетшыан сишзмв М12ШвК1Щ - ДПаЛОГЕЧеСГД'Й'! к КОНОЛОГЕЧеСКИМ.

- предлагается рассматривать в качестве основной причина разру-шешш целостности духовного мара различных субъектов духовности дсшнззрованао вдеологизма, денаостек власти в ущерб ценности; истины, добра» краеотн, воры и мудрости; сама ге идеологизация духовного производства, связана с преобладанием у ого оусъектов монологического стиля мышления.,

Теоретическая и практическая значимость работы определяется теь:, что выявлены онтологические характеристики .духовного производства, пояснено значение понимания для самоконструирсва-кея духа, сделан шаг в конкретно-историческом анализе субъектов духовного производства и .изучении зарактера. связи мевду ними, дана критика монологического стиля мышления как "бытийного" истока кдеологизма ж тоталитаризма. Результаты исследования имевт значение для социального познания и тех областей практика, которые связаны с формированием духовного щра личности, преодолением стереотипов мышления,'идеологизации общественного сознания. Положения Диссертации могут быть использованы при чтении спецкурсов до философии к культурологии, в преподавании нормативного курса философии и истории философии. Положения • диссертации цршешвлы в практической работе по созиданию ценностей гуманного, демократического социализма, достижению согласия различию: общеетгешшх организаций и движений.

Апробация -работы. Диссертация обсукдаласъ и'была рекомендована к защите на.кафедре философии Саратовского государственного университета им. Н.Г.Чернышевского. Основные положения к выводы диссертации были изложены в выступлении ка межрегиональной научной конфзрешжк /Волгоград, 1987 г./, на методологической семинаре аспирантов кафедры философии Саратовского университета. Достигнутые ваучзше результаты опубликованы в двух статьях.

- S -

Сотустура работа определяется логякой а целы: исследования и отражает псплздопательность решения, постазлешнх задач. Работа соитоят введения, дзух. глав, закззчешг 2 сшсяа литературы.

ОСНОВНОЕ СЧТ^ЦШл P-iSOTÍI

Во ввапенаи обссновнкштся .выбор з антугльясзта тгкы, анала-зкруетат сосояпю рязресоггнноста пробдгг.тн, ?орлул!руэтся цзл^ 71 задачи доследования, излагается его научная новизна, зтрузту-зз, до лакония, вынссимые на зааиту.

5 парво! глава "Сущность духовного производства", осстслкей из .двух -apurasйоз, обсснозЕЕаегся глетодслогпя дпссзртяпясзнсго дс^лздсзснц.:, определяется. ссдзрзазло кочевых пснятай.

• 3 лг^с--: "Духовное производство ;sk ¿иласойсдая

гсатсгсрдя" расс:.итрлда:ется разлгтзнэ подходы спредзлонж за~ гэггрлп "духоднс-э прояззсдотле", елсггзсхеея- з eosreiKHHCá

:: наудпе-йзтсдатсдэтеехой лггаратуре. Сгедя них rrcsn-лглсстнвЕЕое рапздтдэ полуши гноссатсгячзс-схй :i сспполсгач-эс-подхсдн. Б painsx ГЕесзслсгнчеспой дарзддЕщ ^к-лйрлнгьга-поппж: гдгзделкть содаркандв духовного стсззвоззтзз з хсн-гексте ярссломатпхи основного вопроса уплосо^дк, признания дрд-.нта глатериальнсго производства над духовным. Последовательная резлизаюя донкой теоретической установки-о депзбзннсстьг влзкла зызод о тш, что духовнее сеть зпнфёксизз ьатзрпадького, зго отражение и. испарение.. Ду,:.йг:ое, таzcz-л образом, лнаалссь caceú об-зестаенЕо-прояззазшеЭ фуакаиг а в епрзделендо:! степоне npmsnrs-ю зац "природного", "дстостэзнас-асторгпесксго" о«ззкта.

Недостаточность д 'лалсгдодз-ГБсрность тсксго пейзлакзя духов-icrc щ;сазводст23 гкязЕдг глвтодолотпл социологического подхода, ' з соответствий о которой спеойока дззаакгэ ггрсг.ззодства сел-¡ывалась либо с cocíoz ссцгддьЕСй зер/ой деятельности .ладеп з ' 'с.тоеиях раздалеюя труда, ~:ес со сзсэо-Зрагзген зго йюдужгов. «иаао осыюлогт:"ес:с1а харзктерпстлкд духовного производства ;праздани лааь да спрецбде—гса стаддл расскотракьс сбдаатва :яст-э!.пг з 2влссг5гго процесса грепзгедегда лгзкг. Зссл рзечд"-етг- датэризльнсэ а духездег производство да атдадьнде. с^ер:; .*

азлхгсхз ххздугж, та ада Д5слздрва2пя ехдакваетал -siclrcit

диалектика материального ж духовного, их связь и взашопере-ходц, их тождество на уровне сущности, целостности. Кроме того, существующие концептуальные разработай зачастую ке рассматривают содержание понят та "духовное производство" в его отношении к индовдду, не конкретизируют вопроса ни о самих ценностях, ни о субъектах, вырРбатьпваетшх, щитшашшх.или отвергающих данные ценностк.

В определенной степени это положение снимает позиция, которая в центр внимания ставит вопрос не о сфере общественного производства и его продукте, а вопрос об его субъекте, в результате чего общественное сознание как целостный феномен разграничивается на уровни, .сферк, другие струЕ:турные подразделения. Исследователи в рамках данной аналитики выцукдевы проводить различия мезду обыденным сознанием рядових членов общества, форкируаидемся у них в ходе практики, и тем сознанием, которое вырабатывается слецкальнши группами людей. Результатом та-ш образом истолкованного духовного производства выступает, с одной стороны, идеология, производимая специальными агентами, оставляющими за собой монопольное право быть носителями .духа, и, с другой стороны, обвденное,■"бездуховное" сознание остальных членов общества. В итоге эвристически ценная идея рассмотрения духовного производства со стороны субъекта оказывается .усеченной, сориентированной лишь на анализ интеллигенции как производителя .духовности. Проблема же массового производства .духовности здесь подменяется проблемой ее - распространения и внедрения. Данная теоретическая позиция веем®.-уязвима, поскольку с точки зрения привнесения готовых рецептов деятельности к поведения, иногда чувдых субъекту, остается нерешенный вопрос об активности каздого человека, его творческом отношении к миру,его нравственной ответственности за сбои поступки.

Отмеченные недостатки гносеологического и социологического подходов мояно преодолеть на пути,разработки онтологической проблематики духовного производства, учитывающей маркеову концепцию производства общественной жизни как целостного процесса, конечным результатом которого выступает производство человека 1хк общественного, ист.оржо-ку.ньтурнога 'существа. Предложенный методологический ракурс позволит'расширить концептуальную базу теории духовного производства, поскольку предполагает иной ас- 10 -

пект рассмотрения содержания духовного: не с точки зрения его внешнего продукта и объекта, а с точки зрения-отношения сознания к его носителю, с точки зрения связи сознания с пракплескс!: деятельностью субъекта, выделения бытийных истоков июли. Еы-тие расположено к мысли, что и "делает возможным мысль, и тем сами.: осуцествлвше человека и, значит, его отношение к бытию" /М.лаДдеггер/.

Исследования А.ф.1осева, Б.И.Толстых, В.Г.Федотовой, Т.Б.Хо-лостовой, лежащие в русле онтологической проблематики духовного производства, показали, что при осмыслении бытиЁственнс-стк сознания используются следуюагз характеристики: "концентрация сознания", "совокупность и средоточоние' его^функций", "целост- " ное единство сознания", "ориентация и направленность сознания", то естъ исследовательская мысль стремится здесь заразить то обстоятельство, что сознание имеет собственное строение, констру-труется личностью и обществом, обладает собстзе1Шой культурной онтологией, является не просто отражением бытия, а само обладает статусом бытия. Эту работу сознания, деятельность по конструировании собственного бытия и вира глет категория "духовное производство". Причем особенность.конструктивной деятельности сознания состоит б том, что это есть всегДи смысловая- конструкция, связанная с целят®, идеалами, ценностями субъекта. Ее нельзя найти в готовом виде, она не дана, а задана, произведена, выступает итогом совершенного личного усилия. Поэтому .духовное бытие есть процесс'/а не результат, продукт/ постоянного осмысления "осуществления" индивида, его стремление к удовлетворении потребности в объективно-полной и целостной чнзии.

Духовность человека предстает как производство смыслов, их изменение и обновление, упорядочение в единую целостную систему. Инструментом описания смыслового строения сознания выступает понимание. Спи задает такой ракурс исследования сознания, когда оно выступает как "встреча" различных сознаний, как полифоническое общение различных миров. 'Когнитизшэ акты здесь вкло-чеяы в акты' коммуникации, неотделимы от них, наполнены иеторико-к.ошфетлырл стелем и укоренены во-времени. Акты коздунккаш® предполагают наличие идеальных объектов, культурнс-исторячес-ки значений, которке не воспроизводятся кзддай раз заново, а подразумеваются сама собой. Б этом плане понимание предстает

лйк операдца перевода зяаЧапся в сынол, и наоборот. В ходе ког-глу-ЫЯК5Ц2Л не только происходит усвоение ранее вкработанннх смыслов, зо и ооядеше новых- Смысл возникает в самом акте шнаканая, но сп необходимостью предполагает значение, которое относительно устойчиво а Евзавясйао от данного акта яоншлзшя. Синаях* порождается, анлтеагя усваивается, Джшгдкэ меэду нагля служат $ундз-.'.■гентсм гзмггешж сознания, его сдвигов и перестройка, н^снсв яовкг. оснований и порождения новых идеальных объектов. 11онн:.:а-гхш* образом, выступает универсальной характарнстзкой духовного производства, оно вшввт в себя зпоаюнально-цекност-ннс-. познавательный, эстегдчвскае компонента, тгсрчаскиз и реп-рсдуктДЕние воз-лозностх. Выяснение саесафака зонаманая хсак существенной характеристики .духовного позволяет утопш: цредстав-лензе о духовно;,! производстве как рцлософгкс;» категории, означат:— ::;вй спешйичаскуэ деятельность по кодегрулроззнзо сознания' кап бнстя, универсальных языков кстсрол выступает яонпиэниэ. Данное определение вполне согласуется с опытом межадезетлюгарноге подхода к анализу сознания,, этого вьы результате..! которого стал вывод с необходимости "запевать проблегду наблюдения гаи&чшх конструирования, форьшревания, генетического моделирования явлена:'! сознания и психики"1.

Из определения духовного производство как деятельности по конструирований - созканкя органично вкгоезот сналгз типов конструирования духовного бкткя. Под типом .духовного понимается сконструированная субъектом- модель его действий в "лтре, предполагающая осознанный акт выоора ценностнс-смнсловоЕ доигнанты, постепенно развзвавдейся в цегшость-чготвв всей ззгзна. Избранная деглл-нанта выступает-для -субъекта высшей ценностью, к которой субхект стта'.тится ради нее-самой,-и ценностью, обогацаткцей самого человека. 3 диссертации выделяются шесть типов .духовного зроаззод-ства - теоретизм, отизм, эстетизм, цдеологизг.:, филоссфснпй и религиозный тшш, которые консти-тугруются- вокруг танах ценностей как истина,, добро,'красота, власть, мудрость я вера.

Во зтссоа параграфе "Субъект духовного производства" рассызт-рхз^^тся дарактэрдстдки субъектов .духовности, их взгагдюткспэнп.т.

I. Бзлпхсв ¿.П., Зизчоезэ Б.П., ЛзктовсгсгГ: 5.А. Сознание:" опыт

• :легдг.с1гтгп::а1ного подхода // ¿опросы ¿клософи. 1С-ЕЗЛ* 1-. '

На основами различия двух форм духовной деятельности выделяются груши, профессионально занпмагашеся духовны.» производство.".;, и нацрарессноналкшэ, непосредственно являющиеся творца:,г; народной культуры. Существование неспециализированных: йорм .духовной деятельности связано с субъектом массового сознания, особенностями его строения и функционирования, специализированным не субъектом .духовного производства выступает определенный исторический тип интеллигенции. Их анализ гак субъектов .духовности задается специфической структурой отношений в рамках "власть -интеллигенция массы". Взаимодействие .двух субъектов .духовного производства опосредовано структурами власти. Власть выступает сосредоточием устий и стремлений этих обоих социальных образований, центром притяжения лх интересов, сл}:згг источником конфликтов и сотрудничества мегду шага. 3 зависимости от совокупности условий она монет порождать такие свои формы как "власть интеллигенции" и "власть массы". В условиях деспотического правления интеллигенция оказывается глезду народом и властью, где отношение "власть - интеллигенция" является главным, ведущим. Оно определяет как содержание духовной деятельности, так и ее функции в системе общественных отношений. Интеллигенция или ее составляющие образования, следуя в русле интересов господствующего класса, могут выступать как производитель социальных мифов и иллюзий. Реальная зависимость интеллигенции от власти и одновременно надевда на ее просвещение в целях преобразования жизни народа несут отпечаток раздвоенности сознания. Интеллигенция не принимает власти, критикует ее, жаждет ее замены и в то же . Бремя сотрудничает с ней, выполняет ее поручения, имеет от этого определенные выгода. Особенности сознания интеллигенции могут .быть осмыслены с точки зрения "принципа двойного сознания" /В.Ф.Кормер/, выявляющего такие черты ео сознания как сложный динагяачинй характер, противоречивость, уступчивость, компроггис-сность. Сознание интеллигенции одновременно "пульезфует" к сторону двух полисов: власти п зарода. Е силу этого оно всегда подвижно и непрерывно переходит от одного полюса к другому, из одного измерения в другое, и двойное сознание есть его гносеологическая норма.

Взаимоотяопение "интеллигенция - массы" определяется разностью культурных потенциалов этих социальных образований. lie- .

пользуя "власть культуры", интеллигенция стремится навязать ¡.хаосам собственные цели, потребности, идеалы, пытается радикально преобразовать массовое, сознание, приняв за эталон характер и содерзание специализированного сознания. Однако эта установка интеллигенции, характерная для опои классического капитализма, не может быть перенесена в современные условия, когда исчезло монопольное положение интеллигенции как субъекта .духовного производства, когда современное .духовное производство стало кассовым. Массы одушают необходимость кардинального изменения своего духовного статуса,. их мышление с периферии духовной вязки вцд-г-пгается в ее центр. Из пассивного партнера по обцешз, зоеппн-икаяцего чуяае мысли и идеи, кассы постепенно превращаются в активно действующего субъекта, стремящегося подчинись область духа свса-яу влиянию.- Экспансия массового сознания, связанная с язлзнлями стандартизации, схематизации взглядов и привычек человека, распространяется на все сферы общества, охватывает и пронизывает специальные виды духовной деятельности, насыщает их своими ценностями, становится их регулятсрсц. По отношанию к высэм формам человеческого духа и их творцам даосы :.етгут находиться з активной оппозиции. Ситуация яротивостсяш'л .двух субъектов- духовного производства усугубляется те.ч фактом, что з со-циально^пслхолоппеском-плана масса идентифицирует себя с государством, выступает от имени государства. Диалог ыелду субъектами .духовности не получается, они не слыпат и не хотят слышать друг друга, -считая свою позиции единственно верной. А еодъ результатом их взаимодействия.должно быть не только изменение позиции вступивших в него субъектов под влияние.*! друг .друга, но и дсстнкекие. определенного согласия, выработка приз?,глемого для обоих участников диалога общего смысла, консенсуса. Нахокдзкие консенсуса есть та процедура, с помощью которой монно установить взаимопонимание мезду двумя сторонами, .двумя противоположно •ориентированными сознаниями.

Идея консенсуса предполагает 'существование не одного сознания, которое до-разному воспринимает о,дин и.тот же предает, а цалзнце разных сознаний, которые по-разному воспринимают о.пик и тех жз предмет, не борьбу, этих дознаний, преодоление одного др;-т1г.-1, а стремление к лх единству, пахозсЕйкс: ебцвго ЗоГ.1Яда. консенсус не язляется характеристикой спокойной и уранновеа.нно2

гармонии мегду двумя субъектами .духовного, а означает постоянное динамическое состояние меаду ними, вызывающее приток новых вдел, новых способов взаимодействия. Он ориентирует на достижение общего согласия при незначительных, частичных расхождениях в позициях субъектов, он в определенной мере позволяет сглаживать противоречия, управлять ими, превращать-их в "симфонию".

Во второй главе "Духовное производство в современной цивилизации" исследуется связь кризисных явлений цивилизации с духовным производством, особенностям стиля мышления различию: социальных групп, феноменом идеологизации духовкой кизни.

3 первом параграфе главк "Кризис цивилизации и проблема исторической специфики духовного производства" отмечаеФся, что по . своегду происходдешпо кризис цивилизации связан с противоречиями и сущностными чертами современного обществ$ - такими, как ядерная опасность, господство принципа силы в международных отношениях, экологический кризис, деперсонализация труда, ломка традиционных общественных структур и связанная с ней ментальность. Кризис современной цивилизации проявляется шюгопланово, но суть его одна - это 1физис самого человека, выражающийся в глубоком несоответствии мзаду его мышлением и поведением, с одной стороны, и изменением реального мира - с друтой.

Понимание кризиса человека как причины и условия кризиса цивилизации и обоснование выхода из этого тупика в направлении духовной эволюции самого человека характерно для рада авторов, затрагивающих эту проблему в >11 столетии. Проведенный анализ взглядов 0.Шпенглера, А.Шзайцера, 3.Гуссерля, Х.Ортегл-н-Кзссетз, К./,сперса, Э. уроммэ, мЛяашрдашвили показывает, что их внимание прежде всего обращено к условиям и самому йргцессу мышления человека, изучению его внешних и внутренних факторов, вколошпа причин, влекущих за собой кризис, инертность, ограниченность мышления. Для всех названных исследователей характерен общий вывод о наличии кризисных процессов в духовном оезюззашш 'цизили-зац:а и неизбежности их преодоления га пути замены прзЕнкх мыслительных форм -новыми, соответствующими возникши« реалиям.

Проблема переориентации сознания лмсет два направления. Го-первых, сна предстает в плоскости рассмотрения изменения специального, научно-теоретпческсгс мышления. Во-вторых, она монет-быть проанализ1фована с точки.зрения перестройки массового соз-

нанзя. Учитывая это обстоятельство, в диссертации дана характе- . рис тика динамики и основных ориентации мышления с помощью понятие "стиль мышления". Данное понятие всегда соотносится с субъектом, оно не является исключительной привилегией научного сообщества и кокет быть использовано длг выявления особенностей мыслительной. деятельности различных социальных групп, какдая из которых обладает своей матрицей мышления.

Ссвременное научное незнание претерпевает глубокий переворот, связанный с цесеходсы от классического стша иышенкя к наклас-з:песксму, от монологического - к диалогическому. Необходимость этого перехода обусловлена качественными изгизкенияг.я: в обдам русло развития научного знания, ^уздаментл.тыше понятия п представления отдельных наук все отчетливее предстают ка.-. аспекты яле -грагменгы общей целостной системы знаний о человеке :г Вселенной. Научное знание приходит к необходимости глубокого переосмысления целого рзда' категорий, знстунзишах базозеля пунктами познания - части и целого, необходимости л случайности, обратимости и необратимости, простого и сложного. На этаы пути разра-баткьается представление о содержании такой картины шра, б центра которой находится человек, зедущай даалог с яр«фодой и соцкуиом. Особенно благоприятной почвой для ''ревизии" традпПЕСН-ных взглядов стала неравновесная динамика. Открытия И.Цригожша а го еколы поколебали ирннпип непрерывного воспроизведения опыта, наличие единственного габлвдателя, 'объективно и полно огшеы-закадго шп, показа®:, -что время есть внутренняя характеристика физической системк, ныралавдая з ней необратимость фнзЕчосках процессов, их спонтанного перехода от одного уровня организация к другому, более слоянгиу, утвердили едою множественности взгля-' дов на мир. Б современном научном знании укрепляется "диалогический" еггль ынлязвий, способный охватить динамику и сложность происходят;;!;: процессов, улозцть взааюпереадш, одновреиеннозть, Г^тизаздай, что дгз только• асследуегшй объект, но и сам процесс тю.ч-ецозакая заступает как-слокная, иерархически организованная система, з г.сторой требуется сседпшть з едавое целое различные м-.сгл;: объекта, разные подходи и аспекты изучения. Стиль массо-5С7о ыыгмонил, з прстизспслсмнсстъ научному, мо:мю определить

монолс-пг-с-ский. Зго заизнугЕй. инертный стиль ;.:ыЕлекпя. от-рдцаг.ц'.Л ыр&ъомернестъ и полноценность других высказываний, „о-

зс/зстьучг^оя готовым? ъ&'жл'яхх и 5ш&ясзема, йул5тпзеру£«дзй

- 1С -

традиционные, архаичные мыслительные структуры. Он стремится к предельней упрощенности своих объяснительных ехз?:, кх пр:с.п:ггв1:-ззцпп и одномерности. Отрицая наличие вне себя .другой кз":стр:~> шш жшгенкя, другого сознания, претендуя на последнее и репок-цсе слово, он расгатьгреет, разрушает духозпдо реальность, дс&сть мкругт се. Особенно выразителен процесс ,духовно Г: деотрукгзх в момент господства тоталитарных режимов.

Бо втором параграфе "йдеологпзацкч духовного производства" анализируются кдейпо-емкеловио конструкции различных субт-ектов .духовного производства в условиях тоталитарной власти. Зс сутаст-венпш признаком выступает вссзбщая регламентация общественной кизш1, немаловажная роль з которой отводится пелитизотовзнной Идеологии, соответствующей шнкпулшцклшому виду идеологического процесса. Сзободный по своей природе акт конструирования сознания превращается в свои противоположность - в процесс манипулирования и?.1. Результатом гатшулнроваипя выступает отсутствие у человека стремления осмысления той или иной идеи,делания ее "сзсаГ Целостный мир человека становится усеченным, иатнк, 'зацрогрпм-мировашшм, многомерность .духовного в ном оборачивается одномор-.ностыз идеологического, происходит абсолютизация ценностей буду-шего, противопоставляемых пропитому и настоящему. Б онтологическом плане такая конструкция сознания по существу означала специфический тип взаимоотношения с действительностью, когда последней предписывалось безусловное выполнение любых проектов сознания, далее если они противоречили нормам человеческого бытия.

Субьсктш такого сознания выступает маргинал - человек, порвавший с скотомой традиционных свазсй и не вдштя&ацнруйгкй себя с определенны!»! социумом и его культурой. Ситуация смолы ненчогс уклада, '"переходности", находит виралй!г:е в- '"зартглс мира" маргинала. В ной домшпфуыт мотивы отригютшя суцсптвг, норм культуры и правил поведения, круыегня всяческих свтсрптстог, за лсшпэчешюм авторитета силы. йарпшлл яаздот и требует прочности бытия к готов действовать в направлении прпгычнкх о;пс<г:-1Пй стабильности - порядка и сильной власти. Б с:т.~г этого Х1_:.г.:---торными черта;.® его созгапяя. выступай преклонение перед аьтор}:-тзтом лидера и надетцга на реализацию 'своих интересов с поиосьа си.плюго государства. Создавая фон цеддергзз: власти, млргина:: выхо.дит на поверхность социальной якзнп, закрепляется в ьей, ~ .

Именно в кем тоталитарный резким находит тоску по железному порядку, сильной власти, готовность к расправе с инакомыслием. Его .духовный мир тиражируется, становится нормой.

•Процесс маргинализации коснулся интеллигенции» выразился в ео отказе от автономии мысли, в ее постоянной готовности принять мнение большинства, в ее попытках втиснуть богатое, содержание казни в прокрустово ложе абстрактных схем. Стиль мышления, придерживающийся готовых схем, не выходящий за рамки образцов и традиций, моеологичен. Его существенны1,™; чертами выступают дог- • матизм, комментаторство, авторитарность, консерватизм.

Особенности стилевых качеств мышления интеллигенции были сопряжены с ее_политическим радикализмом, нравственны?,I максимализмом, мессианскими настроения:,ш., вырастали из исторических традиции. Своеобразие духовного облика русской интеллигзнции состояло в том, что такие ее черты как аскетизм, мессианство, способность нести страдания и жертвы во имя своей веры формировались ее исторической судьбой: с одной - стороны', правительственными преследованиями, создававшими в ней самочувствие мученичества и исповедничестЕа, с другой - оторванностью от лизни, развивавшей мечтательность, утопизм, недостаточное чувство действительности. Ситуация маргинальшсти порождала "особый мир, ливу-$ций по своему закону, противополагаЕЩый-свое понимание "добра" в^ем и всег,ту миру, враждующий с традициями добра ■ универсального^ это мир, не знающий родства и не помнящий своего происхождения"1. История русской интеллигенции XII века ±з определенной степени подготавливала почву для тоталитарного социализма. С его утвержденном .духовные горизонты двух субъектов .духовности выравниваются, оба мыслитэльньйс ряда совпадает, перехо.дят друг в .друга, движутся в сторону монологизш.- При зтогл массовое сознание давало импульсы для схематизации и стандартизации идеологии,' а та, з свою очередь,еще бс-лыне содействовала процессу его яршитявизацаи.

Б настоящее время монологический стиль мышления изжил' себя, его основные .характеристика вступили в непримиримое противоречие с потребностями развития современной цивилизации, ему на смену постепенно приходит .диалогический' стиль мыоления. Он вырастает из современных и весьма противоречивых потребностей эпохи, из

I. Бердяев Н. Духовшй кризис интеляигенпяз. С-Пб, 1910. С. 62.