автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.01.01
диссертация на тему: Духовные писатели и их литературные критики (1855 - 1900)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Духовные писатели и их литературные критики (1855 - 1900)"

Российская Акадвмая наук Им статут русской литератур« {Пушкинский1 До»>

ДМИТРИЕВ Андрей Петрович

ДУХОВНЫВ ПИСАТЕЛИ ^ 1 КАК ЛИТЕРАТУРНЫЕ КРИТИКИ (1855 - 1900)

Специальность 10.01.01 - Русская литература

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой стопяни кандидата филологических наутс

С,ш кт-Потер'У.'рг 191)5

Работа наполнена при Отделе новой русокой литературы Института. русской литературы (Пушкинский Дом) Российской Акедешш наук.

Научный руководитель -

доктор филологических наук В. А.. КОТЕЛЬНИКОВ

Официальные оппоненты: доктор филологических наук Е. И. АННЕНКОВА кандидат филологических наук П. Е. БУХАРШ1

Вад;-4ве научное учреждение - Санкт-Петербургская государственная академия культуры.

Ьищита диссертации состоится " [Ъ кх^сЛ 19116 г.

шзаседании специализированного ученого совета Д.002.43.01 ара Института-русской литературы {Пушкинский Доы) РАН по адресу: 199164, С.Ч1агероург, наб. Макарова, 4.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института.

специализированного сосета кандидат филологических наук

Ученый секретарь

Автореферат разослан

Среди критических интерпретаций русской классики прошлого столетия особое место занимает литературная критика духовэястза а православно мыслящих датвраторов-мяряа. Их суздензя о оээтсиой культура представляют далеко но сугубо исторический интерес, ао, к сожалению, долгое время оставалась вне поля зрения ассяедоватэ-явй, я лучшем случаа удостаиваясь маргинальных замечаний.

Именно авторы церковных изданий подчас глубже, чем ааэтекне критика, постигали сокровенную религиозно-нравственную проблема-гику русской литератур», оо экзнстэтноо значение. Они нередко слизывались проницательнее светских авторов и ввдели то, что ускользало от взгляда не только М. А. Антоновича или И. К. Михайловского, но и, скажем, Н. Н. Страхова. И вообще, выявленные в ходе исследования, малоизвестные пока литературно-критические публикации духовных писателей свидетельствуют о том, что религиозному сознании вовсе не чуждо было большинство проблем (причем центральных, стержневых), присущих сознанию худоиественноау.

Поэтому актуальность заявленной темы обусловливается првдде всего тем, что изучение творчеотва духовных критиков позволяет понять саму суть взаимосвязей церковности и культуры, а значит, и дать объемное видение литературного движения прошлого века, представив объективную картину его многообразных связей о церковной жизнь» страны.

Духовная критика второй половины ИХ в. при всем своем своеобразии является органичным звеном иоторико-литературного процесса, в котором она играла хотя я скромную, но все более заметную роль. Со временем становилось все очевиднее ее методологическое првяму-

;цоство перед разнообразными течениями светской литературной критики, опирающимися на индивидуальные философские системы, социальные

V

или эстетические доктрины. Духовные яе писатели основывались на прочном фундаменте Вогооткровенной религии, их критика пользой?.-

лась надежным (на наш взгляд - неоспоримым) критерием истины, ч*о выгодно отличало их от светских литераторов - зачастую вырази толе й той или иной односторонней, партийной "правды".

Впрочем, в своих суждениях духовные критика не были вполне солидарны друг с другом, не существовало сколько-нибудь полного тождества мнений. Единство основополагающих принципов не исключало разномыслия и, напротив, предполагало свободу духа при анализе отдельных литературных произведений.

Цель настоящей работы - дать первоначальный, но возможно более полный обзор литературно-критической деятельности духовенстве и мирян - сотрудников церковных изданий, прелще всего преподавате лей духовкой школы, законоучителей, православных публицистов. Заметки и рецензии, полемические реплики и аннотации, обзорные статьи и поучения духовных авторов о художественной литературе разбросаны по различным церковным журналам и газетам, а также собраниям сочинений, сборникам проповедей и писем, монографиям и брогат рам и требуют библиографического описания.

Вое богатство литературно-критических материалов, принадлежа щих перу духовных писателей, конечно, не могло быть проанализировано с исчерпывающей полнотой. Это обстоятельство, а также новизн изучаемой темы обусловили необходимость придать работе отчетливо выраженный проблемный характер. Исследуя процесс становления и развития духовной критики, мы стремились главным образом выделить ее основные направления, общие тенденции в осмыслении ею литерату ры (между прочим - в контексте, критической деятельности светских литераторов), а также наметить важнейшие тематические узлы обсужд ния проблем и варианты их решонкя,

И тем не менее на первом плане (исходя из заглавия работы) перед нами была тво'рчэскгш индивидуальность духовного писатолк,

склад его личности, характер дарования, его отношение к светской культуре вообще, место литературной критика в его деятельности, метод и особенности стиля его работ я проч. Сопутствующей задачей настоящего исследования было раэыоканне биографических данных о духовных критиках (годы жизни, литературная репутация, место в научном мире я т. д.).

Основным материалов для анализа послужили, помимо отдельных изданий сочинений духовных писателей, литературно-критические статьи, навлеченные из церковной периодики. С целью их шявленяя была просмотрены все духовные журналы за 1855 - 1900 годы, а токае, выборочно, за последующие 18 лет. Материалы "епархиальных ведомостей" тоже привлекались для исследования, но газеты не были просмотрены столь тщательно, как журналы (к тому же наиболее интерео-ные газетные литературно-критические публикации, как правило, пп-ралечатыватись в журналах).

Работа основывается на принципах научного историзма. Бого-оловско-эстетические воззрения церковных писателей рассматриваются нами как органическая часть русской культуры наряду о художественной словесностью и традиционной литературной критикой.

Научная новизна и практическая значимость исследования, на чаи взгляд, заключается в том, что его содержание, выводы и обобщения могут бить использованы при язучешш церковной культуры рассматриваемого периода в ее разнохарактерных связях с культурой светокой. Кроме того, ообранный в диссертации материал позволяет расширить представление о восприятии критикой творчества многих писателей прошлого столетия. Наконец, учет современными литературе нолями критических оценок духовных писателей XIX в., думается, будет способствовать объективному, затрагивающему глубинные пласта духовного содержания, познанию отечественной словесности. К то-

му *в наше исследование может быть использовано преподавателями эстетики и истории литературы и литературной критики - в лекционных курсах и на практических занятиях.

^ Работа обсуддалась на заседании Отдела новой русской литературы ИРЛИ РАН. Основные положения были отражены в публикациях по теме диссертации, а также в докладах на конференциях "Евангельеи текот в русской литературе ХУШ - XX веков" (Петрозаводский ГУ, июнь 1993 г.) и "Православие и русская культура" (ИРЛИ, май 1994 г.) и на традиционных чтениях "Пушкинская эпоха и христианская культура" (СПб., февраль 1993 г. и апрель 1994 г.).

Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Объем концептуальной части - 230 стр. Библиографический отдел на считывает 1894 наименования использованной литературы (главным образом критических публикаций духовных писателей).

Основное содержание диссертации

Во "Введении" обосновывается актуальность темы исследования определяются его задачи и методологические принципы. После лоясн ния терминологического значения некоторых понятий, пока не иолуч ших общеустановленного толкования и применения в научной литерат ре, как-то: "духовный", "церковный", "религиозный" пиоатель, а т хе "духовный автор", "религиозный публицист", "духовный критик" (главным образом уточнялась степень их синонимичности) - мы сочи: необходимым остановиться на четырех проблемах, которые, впрочем, могли бы стать предметом специального исследования:

1) как в церковных изданиях второй половины XIX в. ставился вопрос об отношении Православия к светской культуре в общетеорот ческом плане;

2) каково было отношение к художество иной литературе духовных писателей предшествующего периода (предыстория темы);

3) какое мосто в духовной перяодика изучаемо^ эпохи занимал

тературная. критика (араткий иоточниковадческий обзор цвркозных

^аний);

4) какие основные направленая я проблеш духовной критика гут бить вццелени предварительно.

Очерковый свод наиболее важных суздвпий о свитской культуре, «надлежащих; св. Отцам (праздо всего овв, Василию Великому в ягормп Богослову) л видящимся церковный деятелям и духовным сатвлим XIX в. (среди них - архиеп. Никанор (Бровковид); егаоко-: Борис (Плотников), Виссарион (Ночазв) и Фаофан Затворник (Го-ров); схиархим. Варсонофий (Плиханков), архим. Амфилохий (Соргг.-ский); аером, Ввфишй (Трунов); протоиереи В. И. ГаретовскиЙ, М. Дьяченко, П. А. Матвеевский, М. И. Хитров и А. Ф. Хойнац-¡8; свящ. Ф. П. Преображенский; Е. К. Апостолвди, Н. И. Барсов, и. Дроздов, А. П. Лопухин, Н. К. Маккавейокий, Н. К. Невзоров, В. Никольский, Н. В. Покровский, П. В. Тихомиров, А. А. Царев-ий, И. И. Шалфеев), во всем различии - порой значительном - от-шков мнений, показал, что в отыошвшш к художественной словео->оти духовной критикой последовательно проводится нравственно-ишгиозный оценивающий принцип.

Следует различать, с одной стороны, представления о безуслов-> приемлемой Церковью литературе - проповеднице христианских идей >в, носящей отпечаток возвышенной духовности, но имеющей тем не знее вспомогательное значение по сравнению со Св. Писанием. С дру-}Й стороны, к литературе не воцерковленной и внутренне не првоЗра--анной применялся практический критерий: вред или пользу приносит за человеческой душе. Кроме того, ценилось и гносеологическое качение произведений, даюсцих верное изображение действительности, ажио, что к концу века в церковных изданиях можно встретить ухе ахов определение существа отечественной литературы: "Счастливое

соединенна реализма о идеализмом, отрешение изображать жизнь и действовать в свете высших идеалов а евангельских начат правды и любви к ближнему, коротко - религиозно-?тичесиий идеализм - вот отличительная народная черта-нашей литературы...''1.

Изучение пр-одыстории темы ~ по необходимости краткая характеристика литературных взглядов митрополитов Евгения (Болховити-нова) в Филарета (Дроздова), архиепископов Иннокентия (Борисова) и Григория (Постникова), еп. Игнатия (Брянчанинова) и др. - показало, что в первой половшее XIX в. необходимость регулярной критической оценки светской культуры с христианских позиций в целом не осознавалась как насущная задача. Хотя церковные деятели и интересовались художественной литературой, тем не какое их родкда отаывы - обычно в форме метких, сжатых характеристик - это чаща всего краткие ответы в письмах или беседах на недоумения своих почитателей-мирян, не раесчиташые на сколько-нибудь широкое обнародование. Имея вид частного пастырского увещания автору или читателям его произведения, отклики эти были, как правило, если не резко отрицательными, то весьма одержанными.

Объясняется такое положение вещей главным образом исторической .ситуацией, сложившейся в русском обществе, прежде всего - обособленностью сословий а усилением лалцистских тенденций в культуре раскалывавших ей на две составляющие: церковную и секулярно-свет-скую. Структурные сдвиги в общественном сознании в эпоху реформ изменили ситуацию. В этот период духовная критика получаат общественную трибуну - бурно развивающуюся в то время церковную журналис тику.

1. Саатлов П. Я., прот. О томних и светлых сторонах поэзии Пушкина // Странник. 1099. Т. Ш. Дек. С. 679 - 680. - Вад. авт.

Потребность в регулярной литературной критике с позиций зистианской Истины как некоего корректива к ненормальной ситуа-ш, сложившейся в духовно-нравственной ясизнг страны, била о со з на-i и заявлена сначала в теоретическом плане - в редакционных иаиш-эотйх и програшних статьях рада новых журналов (среди авторов -гакеп. Анатолий (Мартыновский), ,ац. Иоанн (Соколов), протоиереи . И. Доб'ротворокий и к. М. Ивенцов-Платонов; Н. А. Амосов, В. Ф. >вницкий). Тогда уха декларировалось, что эта критика должна дотекать противоборство мнйний (не затрагивающее, однако, догмати-эскую область) и иметь откровенно публицистический, учительный арактер.

Открытый морализм критических материалов, стремление дать равствонную оценку не только самому литературному произведению, э и жизненный процессам и социальным типам, отображенным в ней,

видетельстнопали о том, »¡то в этих материалах проявлялись сущест--ннные тенденции цорковно-общоственного бытия, когда, казаяооь бы, скетичоокоо но духу 1]р:*воелииие начинало neo больше поворачивать-я липом к миру и активное влиять на ого жизнедеятельность. Несомой на поэтому генетическая зависимость духовной критики от зародив вгося в те se гоны нового типа публицистической проповеди (осново оложник - оп. Иоанн Соколов), отменившей монополию традиционной равственно-догматической и созерцательно-богословской проповеди главными представителями были соответственно архиеп. Иннокентий орисов и митр. Филарет Дроздов).

Намечаются два основных направления критики духовными автора-и художественной словесности. Первое условно назовем алологотпко-:олемичаским. Очевидна утилитарная направленность этой критики на [агубныв, вредные, с точка зрения христианства, явления литературы 1етодологическиа основания такой критики садарнадись как в новей-

- а -

шей ориентации церковного учительства, так в в святоотеческом вроповедшачеогве, богатом публицистическим элементом. * По существу, представители этого направления оценивали литературу главным образом с позиции нравственного идеала, а потому в центра ах внимания часто оказывалась рядовая беллетристика (ос; бенао произведения, отображавшие? быт духовенства). Свда же можно отнести, например, и полемику с религиозно-философскими воззренм-яш Л. Толстого, Вл, Соловьева, В. Розанова.

Другое направление - догматико-созерпательнов - опирается иргоде всего на традиции библейской экзегетики, выявляет в худо-явственном произведении нравственные и богословские проблемы о целью уловить их духовный смысл, а также выделить положительные .моменты светской культуры._ Понятно, что для толкования такого рода духовный критик обращается преимущественно к литературе, в которой, по словам сторонника этого направления Ф. А. Терновского, "содержатся много истинного и доброго и слышно тихое веяние животворного духа христианства". Более того - представители такого подхода к русской словесности стремились, "разъяснять для семой светской литературы бессознательно заключающиеся в ней христианские ялементы" . Некоторые из них далее полагали, что внешняя враждебность Православию отдельных значительных произведений (к примеру, романа Чернышевокого "Что делать?") не должна заслонять их сбытого благодатного смысла, которому они и обязаны своим величием.

Было бы ошибкой резко противопоставлять указанные направлена! духовной критика. Это скорее разные, достаточно отвлеченные установки, грань мелДУ которыми в практике конкретного анализа подчас

2. Терновский Ф. Об отношении между духовною и светскою литературою // Труды Киевской духовной академии. 1862, Т. Ш. Сент. С. 137, 142 (2-я пат.).

оказывается зыбкой. Тем более что ш материалу различий могло а не быть. Все духовные писатели исходили из апостольской заповеди о различении духов (1 Ин. 4,1), ид одни нз них считали более вал-ным сосредоточиться на осмыслении темных сторон изображенных в свётской литературе явлений, а другие в чем-то корректировали односторонность их взгляда, обращаясь главным образом к выявления

я

положительного смысла художественных образов.

В главе первой: "Д. М. Бшт С архимандрит ф?одрр) как йц-раттоный критак" - довольно подробно анализируется деятелыюоть этого ведающегося богослова и православного публициста в указанном аспекте. Поскольку Бухарев, несомненно, был главной фигурой в духовной критике XIX в., именно на примере его литературно-критических работ мы стремились показать "творческую мастерскую" духовного критика вообще, его методологию, приемы анализа, эстетические вкусы, а также преимущества такого подхода к художественному творчеству в сравнении о критикой светских литераторов.

Бухаров убедительно показал, насколько плодотворно приложение богословской системы к явлениям мирской культуры. Потому поело краткого очерка его жизненного пути, религиозных воззрений, а также предельно сжатого обзора.литературы о нем (полный список включает 337 наименований) следует характеристика его богословско-эстатических взглядов.

»4

Полагая, что творческое делание человека предвечно осенено Христовой благодатью и ("хотя глухо и смутно") отражает Любовь Отчую, Бухареа выдвигает принципы особого, богословского комментирования художественных проияведений, причем его идеал - художник,

вполне сознательно воплощающий в своем творчестве идею Хриотову (подобно Л. Л. Иванову в его картине "Явление Христа народу"). Исходя из высоких представлений о значении духовной критики, единст-

венно способной дать твердые ориентиры для мирокой культуры, Бу-харав не мог удовлетвориться уровнем литературной критики своего времени. Помимо несостоятельных претензий разных ее деятелей на монопольное обладание истиной, неприемлем для него дух осуждения и обличения, вовсе не оообразный с идеалом Христовой жертвенности.

В четырех последующих разделах главы освещаются работы Буха-рева о Гоголе, Тургеневе, Чернышевском и Достоевском. При анализе гоголевских сочинений происходило становление догматико-созерцател! ного метода Бухарева, который особенно оправдал себя при разборе "Выбранных мест из переписки с друзьями".

Полемизируя с критиками тургеневских "Отцов в детей": М. А. Антоновичем и Д. И. Писаревым, Н. К. Страховым и В. Ф. Девнжшш, Бух арев чуть ли не первый заговорил' о некоторых существенных сторонах образной системы романа: философском характере "базаровсюого отрицания", неоднозначности авторской позиции и др. Благодаря богословскому анализу произведения, кроме того, он невольно констатирует тот факт, что тургеневское творчество естественно входит в единое русло духовных прозрений отечественной литературы, если иметь в виду правде всего сочинения таких православных художников, как.Гоголь и Достоевский.

Духовно-трезвенное отношение религиозной критики к демократической литературе показано на примере бухарввского разбора романа Черньщевокого "Что делать?". Доискиваясь до|глубинного смысла изображаемых в нем событий, критик показывает, как в этом произведена сале,автор, интуитивно чувствуя истину, опровергает свои тенденциозные теории.

Особенно проницателен был взгляд Бухарева на творчество Достоевского, художественный мир и идейные убеждения которого, несомненно, близки мировоззренческим позициям богослова. Его лучшей литера-

урно-критической работой и былй, статья о "Преступлении и наказали". Глубина и отчетливая доказательность его разбора романа ооо-енно поразительны в контекоте позднейших интерпретаций произведв-ия, в которых также применялись идеи христианской антропологии : исследованию его образного строя, но авторам которых (Д. С. Московскому, И. Ф, Анненскому и др.) не удалось избежать субъектнв ;ости и отвлеченной многозначительности.

В главе о литературной критика Вухарзза, впервые столь широко ювещеющей эту сторону его деятельности, использованы были его пистолярий и мемуарные свидетельства о нем (в том числе архивные (атериалы), позволяющие очертить круг его литературного общения, шяснить его отношение к различным течениям критической мысли, :ввтскоЙ и духовной. Бухаревские работы о мирской культуре в полюй мере выявили плодотворность ее религиозного осмысления, тем !олое что его богословско-эстетические воззрения развивали треди-Ш11 старческого окормления мира: они требовали мягкой сниоходнтель юсти к явлониям культуры (если это, впрочем, не безусловное зло) эади их исправления, а не грубого обличения ах.

Столь же большое внимание, как и имманентному исследованию замого феномена духовной критики, мы стремились уделить и историческому аспекту изучаемой проблвмы. В каждой из двух последующих [•лав рассматривается определенный, более или менее рельефно очерченный, период в развитии духовной критики с целью не только охарактеризовать данный хронологический отрезок в целом, во взаимодействии различных подходов к оветской литературе и-ее оценок, но а для того, чтобы представить отдельных авторов, критическая деятельность которых была наиболее плодотворной. •

В главе второй: "Основные направления Ц деятели литературно^ критики в церковных издщщ Л-ЗБр-у - 1870-х годов" - достаточно

подробно характеризуется деятельность духовных критиков указанного периода. Несмотря на провозглашаемую церковными публицистам! задачу сосредоточенного раэбора отдельных произведений о хриотиш

ских позиций, таких регулярных обюров художественной литературы »

ни в одном из религиозных изданий тех лет не было. Тем не менее в проповедях, статьях и заметках таких духовных писателей, как протоиереи В. И. Добротворский, К. Л. Кустодиев, Ф. М. Надеадин , и И. Н. Рождественский, а также еп. Гермоген (Добронравии), архш, Вениамин (Платонов), И. Г. Кулжинский и др., поначалу нередко встречались общие (чаще всего довольно неприязненные) оценки тоге или иного течения или этапа развития светской культуры.

Мало-помалу привычными и даже традиционными для церковной печати становятся обзоры художественных произведений о духовенств появлявшиеся в раде изданий, что придает духовной критике все более систематический характер. Интересно, что в 60-е годы, когда бытописатели русской жизни выводили в своих книгах главным образо отрицательные типы духовенства, религиозные критики (свящ. А. К. Громаковский, С. Ф. Грушевский и др.) стремились презде всего ука эать на редкие отрадные явления светской литературы и положительные черты пастырей, отображенные в ней. Позже, о 70-х годов, тако го рода обозрения становятся более регулярными и поэтому принцип отбора материала, выигрышного для апологетической критики, оказыв; ется несущественным. Чаще всего духовными писателями (Л. В. Ведко] ским, А. Д. Вороновым, II. К. Калинниковым, прот. В. И. Протопоповым, свящ. С. В. Протопоповым и др.) подвигалась на первый план в таких разборах практическая задача - указать, насколько художес: венный тип пастыря способствует разрешению сскшствшшо-цвркошшх проблем.

В трех последующих разделах главы представлены портреты духовных критиков, деятельность которых, на наш взгляд, была весьма .окаэателъной: В. Ф. Певницкого и А. Г. Вишнякова, представителей шологетико-полемического направления, и Н, И. Барсова, сторонника югыатико-созорцательного направления.

Эволюция взглядов киевского профессора гомилетики В. ф. Пев-ищкого - от либеральных увлечений молодости до строгого, аскатяге ски окрашенного консерватизма - била характерца для шюгах ду-:аьпал писателей. Откликавшийся на радикальную публицистику 60-х •одов, на произведения Тургенева (замечательна его трактовка база-ювокого типа в свете онтологических отношений Бога и человека), Достоевского, Л. Толстого, позяо В. Ф. Певницкий протестует против [резмерного, на его взгляд, внимания духовных авторов к светской ¡ультуре вообще.

Расколовед и церковной публицист А. Г. Вишняков получил нз~ юстность как литературный критик большой статьей о романе Черны-!вьскох"0 "Что делать?", в которой, выявив антихристианский смысл ■еории "разумного эгоизма", ¡сак иллюстрацию к ней последовательно смысляет сгаетныв коллизии произведения и дает проблемам, подня-ым романистом, вероучительную оценку. А. Г. Вишнякову, кроме того, ринадлежит одна из первых попыток самосознания качественного стоп--браэия духовной критика в контексте критики "реальной" и эстети-:еской - в его статьях о романах Лескова и Мещерского.

Разносторонней была литературно-критическая деятельность вид-ого гомилета Н. И. Барсова, критика, так сказать, "экстенсивного", лай а - духовного журналиста, активно откликающегося на многообраэ-ые явления светской культуры. Почитатель богословских идей А. М. ухарева, Н. И. Барсов выступал против стремления современной ому итературоведческой мысли "обезрелигиозить поэтов" и подчас был

' окяонен дазо несколько преувеличивать духовные прозрения художественной литературы (в частности, творчества Гоголя, Лескова, Доото-еЗского, Л. Толстого).

Другой период развития духовной критики, речь о котором идет в третьей главе: "Основныо направления и деятели литературной кри~ таки в церковных изданиях 1880-х - 1890-х годов". был настолько плодотворен, что столь же детально проанализировать критические работы того времени оказалось невозможным. Поэтому эта глава написана в форма проблемного очерка с выделением основных идейно-тематических "узлов". Тем н<4 менее в пай представлены ц портреты наиболее видающихся духовных критиков (если.не в виде отдельных главок, то как большие фрагменты внутри разделов),хотя, безусловно, их творчество заслуживает более обстоятольного разговора.

После "затишья" 70-х годов, словно бы возвративших религиозную журналистику к состоянию дореформенному, когда живим общественно-церковным проблемам предпочитались споциалыю-богословские вопросы, начался качественно новый период развития духовной критики Некоторые журналы ("Странник", позже - "Душеполезное чтение" и др.) одной из своих целей определяла регулярную оценку светской литературы и становились, таким образом, печатными органами - посредниками мевду церковной и мирской культурой.

Однако духовной критикой в этот период - более, чем в предыдущий - используется.нравственный критерий оценки, что во многом объяснялось таким явлением, как "пастырское возрождение", в частности - усилением общественно-литературной деятельности духовенства: моральный принцип в церковных проповедях, затрагивавших проблемы культуры, часто становился всеобъемлющим.

В диссертации представлены очерки литературных взглядов наиболее прослаашших церковных ораторов, чадо других обращавшихся к

мам светской культуры: архиап; Аывросия (Ключарева) и еп. Вас-рцона (Нечаева), чью деятельность следует отнести к апологетико-лемичвскому направлению, и протоиереев А. М. Ипалцова-Платонова,

A, Лебедева и И. Д. Янышева, сторонников догматико-созерцатель-го напрааяения, которых сближала позиция просвещенного приятия ■чших проявлений художественного творчестза. Бее эти проповедники своих богослужебных словах, главным образом приуроченных к помя-вению усопших писателей, часто оказывались зорче сватскнх крнтн-в-профоссноналов к своими оценками духовнох'о существа различных тературннх явлений подготавливали будущие достижения религиозно-лософской мысли XX в.

Общие характеристики светской культуры в 80 - 90-е годы дольно редки; это, как правило, фрагменты публичных чтений или рей (сродп авторов - протоиереи Г. М. Дьяченко и И. Д. Потропав-нскай; II. У. Палимпсестов), [¡прочем, инторео.нио работы обобщалацй-характера создают в эти годи профессора П. И. ЛиницкиЙ а А. А. невский. В церковной печати появляется немало статей о христианах мотивах русской лирики: и обзорных (прот. Т. И. Буткввич,

Л. Кулюгаш, И. Ф. Лпшкарев и др.), и посвященных отдельный ноэ-ил 01. И. Абрамович, П. Аристов, М. М. Бородкин, А. II. Лопухин,

Успенский, прот. А. Ф. Хойнацкий и др.). Как и в предыдущий по-юд, особое ответвление духовной хсритикн образуют многочисленные юэрения беллетристики о духовенстве, нередко приобретающие харак->р развернутых аналитических исследований (овящ, Н. Л. Колосов,

B. Попов, Л. А. Соколов).

Б 80-е годи литературная критика духовных авторов становится, шоноц, довольно привычным явлением для церковной периодики и на~ Iчаются черты следующего этапа ее развития, когда (с середины 90-х >дов) без рецензии на сватску.-о книгу или разговора о Церкви и куда-

туре редко обходился ноиар духовного журнала. Переломным моментом был 1В81 г. - время и национальной трагедии 1 марта, и кончины Достоевского. Окончательное становление духовной критики и происходило в попытках ее деятелей осмыслить наследие писателя, открыто доставившего свой талант на служение Православию, а также в стремлении разъяснить обществу религиозное учение Л, Толстого. Большое значение1фоме того, имели многочисленные публикации о Пушкино, в когорых была переосмыслена его репутация, сложившаяся под паром публчцистоз "Маяка" и "Домашней беседы".

Но предваряет описание этих материалов обзор критических отзывов о творчестве других писателей, прееде всего наиболее значительных: Гоголя (Н. Я. Аристов, И. Г. Кулжинский; свад. Н.Г. До-бединский, прот. А. Ф. Хойнацккй и др.), Тургенева (П. П. Кудрявцев, Г. И. Кулжянокий, мон. Мария (Шахова), М. Чемена и др.), И. А оакова (ап. Анаотасий (Опоцкий), протоиереи И. А. КЬтович и Г. А. Тарнопольский, свящ. М. И. Соколов; Г1. И. Горский-Платонов, М. 0. Коялович и др.), -Лескова (А. П. Митякик, И. Ф. Нильский, II. И. Пот ров, свящ. С. В. Страхов, Н. Шляков и др.), а также Салтыкова-Щедрина, Г. Успенского, А. Островского, Чехова.

Обращение церковных писателей к творчеству Пушкина (так же как и Достоевского) благоприятствовало осмыслению ими важных религиозно-эстетических проблем, во многом развивающему бухаревские идеи, и способствовало укреплению той линии развития духовной кри • тики, которая была названа нами догкатико-созерцательным направле ние«. Вое реже появляются в церковной печати неодобрительно-одержанные отаывы о национальном гении (архиеп. Никанор (Бровкович), Н. Н. Нешпоев, С. Г. Рункевич и др.) и все чаще - оужцения восторженные, в которых все более заметна тенденция к идеализации поэта (митр. Макарий (Булгаков), еп, Арсений (Стадницкий), протоиереи

Ф. А. Знаменский, II. Мураховский, С, С. Полянский; Г. О. Булашев, Г. А. Воскресенский, С, Н. Введенский, В. 3. Заввтневич, А. И, Ло-пухли, В. Н. Калинин, Е. Поселянин, С. В. Роадественский, А. С, Рож-дасавин, В. С. Рыбинский, К. И. Семенов, И. А. Татарский я др.). Подробно в "пушкинской" главке говорится о литературпо-гфатичэской деятельности трех вцдних духовных писателей: профессоре В. В-. Никольского, А. И. "Пономарева я про т. И. Я. Светлова.

Взгляд дорковной критики на Достоевского - тома взсьаа вез-пал, но я сна почти не затрагивалась литературоведением (страдное исключение - статьи прот. Д. Григорьева). Постигая глубину православного мироввдения Достоевского, духовные писатели часто видела в ней своего робрата - осылки на его художественные решения поя»' ляются даже в серьезных богословских трудах, не говоря уже о духовной публицистике (Н. Н. Глубоковский, Д. Г. Наумов, А. С. Роддеет-вйя; Д. М. Березкин, И. П. Николин и др.).

Поначалу для материалов о Достоевоком характерна бшга главном образом популяризация его религиозных, в особенности ае церковно-общественных, взглядов (протоиереи И. Д. Петропавловский, В. П. Рождественский и И. Л. Янышев, архимандриты Евсевий (Ленинский) а Иосиф (Баженов), свящ. Н. Г. Победииокий; Е. В. Ливотов, С. А. Пономарев, А. И. Предтеченокий, И. П. Яхонтов и др.), позволившая, однако, выявить ключевые черты его мировоззрения, прежде всего -укорененную во Христе "высокую человечность", «>

Поело такой "подготовительной работы" духовные писатели (аруим. Антоний (Храповицкий), А. А. Снегирев) печатают исследования, гдр религиозные проблемы творчества Достоевского получают уже серьезную рпзраЗотку, причем своим появлением эти публикации опередили более известные сегодня сочинения Мережковского, Розанова и других мыслителей. Тем не менее церковные критики, исходя из художествен™

ной данности и не навязывая писателю своих воззрений, на нал вглдл глубже постигали духовно-нравственный смысл его образов. Более' пол робно в этой главке рассматривается литературно-критичеохая деятельность С. Д. Левитского, автора большой работы о "Братьях Карамазовых", напечатанной еще. при жизни Достоевского.

Труднообозримая литература о Л. Толстом относится скорее к области богословской апологетики, чем к традиционной литературной критике. Духовные писатели рассматривали "веру" графа в. свете мио-сионерсной задачи противодействия вредной ереси и прежде всего обращали внимание на те стороны его проповеди, которые больше привлекали симпатии общества» Обстоятельнее характеризуются в диссертации полемические работы проф. А. Ф. Гусева - самого известного из духовных критиков Л. Толстого; в общих чертах рассматривается деятельность и других церковных оппонентов его религиозно-философского учения (преаде всего - прот. Т. И. Буткевича, свящ. Н. А. Е) онского, А. Г. Орфано, М. А. Остроумова, А. С. Рождествина, С. А. Соллертинского).

Имеют важное значение работы, авторы которых стараются изба** одномерно-обличительного подхода к Толстому; к примеру, воздают должное нравственно-деятельному аспекту его проповеди, хотя идеализация этой стороны учения писателя в статьях его апологетов: А. Д. Волынского, Н. Я. Грота, Л. Е. Оболенского и др. - вызывала отпор духовных критиков (священников Ф. П. Ироображенокого, С. Г. Розанова и И. И. Филевского; М. Ремезова, В. Троицкого, 3. Цветко-ва и др.).

Среди откликов на трактаты Толстого вццвляются суждения такю авторитетнейших подвижников благочестия, как свв. Иоанн Кронштадтский (прот. И. И. Сергиев) и Феофан Затворник (Говоров), а также будущие патриархи архим. Тихон (Беллавин) и еп. Сергий (Страгород-

■кий). Из-за значительного объема критических материалов о толст:)»--ком учении довольно рано воаникла потребность в их обобщении:

.учшшн проблемными обозрениями такого рода следует признать но*

лодопанйя Л. К. .Волкова я М. В. Гиевуаева.

Но, конечно, хотя необходимость борьбы о "еретическими азьшш-вниями" подчас заслоняла от духовных критиков художественное творчество писателя, такие оценка все же в церковных изданиях была; ци прадае всаго и проанализированы в нетей работе. Главным обра-ом освещались произведения позднего периода, обыкновенно представляемые как "популярные иллюстрации"к религиозным взглядам Толсто -о. Как правило, в большинстве этих разборов, принадлежащих веру 1Вященников П. Д. Городцева, Н. И. Липского я П. Руновского; А. А. 1ронзова, А. Л. Высотского, А. А. Завьялова, Е. Лебедева, С. Махов с ко го , И. У. Палимпсестова, Е. И. Самойлова и др., обнаруживается зфайности апологетико-полемического направления духовной кри-'ики. Наиболее характерными в этом смысле представляются статьи [рот. А. Н. Иванова, которые рассматриваются более подробно.

Заслуживают внимания, кроме того, корректные по форме экзего-•ические разъяснения содержания "народных рассказов" в статьях !. В. Кохомского или рассуждения овящ, М. И, Спасского о "пророчес-си вдохновенной" "Крейперовой оонате". Обстоятельно разбираются штературные взгляды проф. А. А. Олеснишюго, в целом ряде своих 1роповедай раскрывавшего духовно-нравственный смысл художественных >бразов Толстого.

Завершает главу очерка литературно-критической деятельности г.яких крупных духовных писателей, как архиеп. Никанор (Бропкович) 1 будущий митр. Антоний (Хралояликий); их взгляды ни. светскую куль-гуру (1цли ю многом нолярными. .

Опора на внутренний опыт Богообщения, а не на схоластическую рефлексию свойственна проповедям и статьям архиеп. Никанора о тво] честве Пушкина, Достоевского, И. Аксшсова, Чернышевского, Лескова, Л. Толстого, Вл. Соловьева, представляшим чаще всего целостный образ духовного пути писателей. Некоторая эстетическая нечуткость владыки искупается глубоким богословским анализом и "жгущим огнем ревности", необыкновенно эмоциональным стилем его работ, важнейшая черта которого - мужественная авторская интонация, голос пастыря, наделенного духовной властью.

Вся литературная критика митр. Антония отмечена деятельным служением идеалу просветления и воцерковяения мира и по большей части протекала в русле догматико-созерцательного направления. Он видел задатки чаемой им православной культуры в высших проявления* русской литературы. Ее учительные возможности он выявлял, размышляя о Пушкине и особенно любимом им Достоевском, в произведениях которых, считал владыка, обществу проповедуется христианское воз-роедение. Даже его полемические работы о религиозных трактатах Толстого и. Соловьева, а также о лесковских "Полунощниках" написали без ожесточения, с сердечной скорбью - гораздо мягче, чем, к примеру, произведения А. Ф. Гусева или архиеп. Никанора. Говоря о типах священников в беллетристике, именно в светской литературе находит митр. Антоний союзницу в борьбе с обмирщением духовенства.

В "Заключении" подведены общие итоги исследования и сделан» необходимые обобщения и выводы, а также намечены возможные пути дальнейшей разработки изучаемых проблем.

' Библиографический отпел, по объему сравнимый с концептуальной частью диссертации, представляет самостоятельную ценность, тем более что. не вся включенная в него литература била описана с одинакс вой полнотой. Ему предпослан полный список церковных журналов, взн

тых б качестве материала для анализа, с указанием времени и места их издания.

Но то'ме диссертации опубликовано и сдано в печать:

1) Духовные пастыри XIX века об А. С. Пушкине // Пушкинская эпоха и христианская культура. Вып. П. СПб., 1994. С. 53 - 59.

2) Митрополит Московский Филарет и культура пушкинского времени // Пушкинская эпоха и христианская культура. Вып..П. СПб.,

1994. С. 29 -36.

3) Письма к Гоголю: 0 книга Ю. Барабаша "Гоголь. Загадка «Прощальной повести*" // Книжное обозрение. 1994. 7 июня. № 23. С. 8.

4) Дух Христов в мнроком делании: Религиозное оправдание культуры в деятельности архимандрита Феодора (А. М. Бухарева) // Сфинкс.

1995. »1 (3). С. 50 - 61.

5) Тема "Православие и русская литература" в публикациях последних лет // Русская литература. 1995. & 1. С. 255 - 269.

6) Библиография печатных трудов А. М. Бухарева (архимандрита Феодора) и литературы о нем (1860 - 1994) //' Сфинкс. 1995. Ü 3 (5). {В печати).

7) А. М. Бухарев (архимандрит Феодор) как литературный критик

//Христианство и русская литература. Сборник второй. СПб.: Наука,

1996. (В печати).

8) Примечания; Библиография // А. М. Бухарев (архимандрит Феодор): pro et contra. Антология. СПб.: РХГИ, 1996. (В соавторстве

с Б. Ф. Егоровым и Н. В. Серебренниковым; готовится к печати).

Подписано к печати 22.12.95 г. Заказ Зо. Тираж 100 экз. Формат бумаги 60x84 1/16, 1 печ. л. Бесплатно.