автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Душа как причина зла в философии Плотина

Полный текст автореферата диссертации по теме "Душа как причина зла в философии Плотина"

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт философии Российской академии наук

Душа как причина зла в философии Плотина (Специальность 09.00.03 - История философии)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

На правах рукописи

Волкова Надежда Павловна

6 ДЕК 2012

Москва-2012

005056434

Работа выполнена в секторе античной и средневековой философии и науки ФГБУН «Институт философии Российской академии наук».

Научный руководитель:

- кандидат философских наук C.B. Месяц

Официальные оппоненты:

- доктор философских наук А.А. Столяров

- кандидат филологических наук Т.Ю. Бородай

Ведущая организация:

ФГАОУ ВПО «Национальный исследовательский университет "Высшая школа экономики"»

Защита состоится «25» декабря 2012 г. в 15.00 часов на заседании Специализированного совета по истории философии (шифр Д.002.015.04) при Институте философии РАН по адресу: 119991, Москва, ул. Волхонка, 14. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии Российской академии наук.

Автореферат разослан « Ж» 2012 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор философских наук, доцент Ю.В. Синеокая

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования

В диссертации анализируется проблема зла в платонической философии на материале работ одного из крупнейших его представителей -Плотина (205-270). Исследование системы Плотина активно ведется, начиная с середины XIX в. По глубине и сложности учения Плотин считается одним из самых значительных и оригинальных мыслителей античности, создателем неоплатонизма. Его сочинения оказали мощное влияние на последующую философскую традицию поздней античности и христианское богословие как греческого Востока, так и латинского Запада. Этими особенностями и объясняется особое внимание, которое уделяется изучению его философской системы. О нарастающем интересе к изучению философии Плотина говорит тот факт, что если в 1950 - 2000 годах за рубежом вышло более 50 книг и около 700 специальных статей с анализом как отдельных проблем, так и системы Плотина в целом, то за последние 12 лет их число возросло приблизительно в полтора раза. Напротив, в отечественной историко-философской науке (за исключением отдельных статей и разделов в книгах) ощущается явная нехватка специально посвященных изучению Плотина исследований.

В последние десятилетия историко-философская наука снова обратилась к анализу и переосмыслению учений, заложивших основу европейской культуры. Одной из важных проблем, традиционно находящихся в фокусе внимания античной, а затем и христианской мысли, является проблема зла и его генезиса. Эта проблематика стала особенно актуальной в эпоху крушения традиционных ценностей, ломки устоявшихся способов бытия и мышления. Поэтому традиционный для античных авторов круг вопросов, связанных с проблемой зла: проблема свободы воли,

теодицеи и др. - который обсуждает в своем философском учении Плотин, сейчас обретает новую значимость в разных областях философской науки (истории философии, религиоведении, теологии). В настоящее время проблеме зла в философии Плотина уделяется особое внимание как отечественными (Т.Ю. Бородай1), так и зарубежными историками философии (Корриган2, ван Риль3, Опсомер4, О'Браен5). Важность и актуальность представленной работы состоит том, что проблема зла в философии Плотина исследуется в широком контексте - в ее связи с учением о космосе и душе, а также показано ее место в ряду других основных вопросов его философии.

Степень разработанности проблемы

Причиной того, почему ученые, изучающие проблему зла в философии Плотина, придерживаются противоположных точек зрения, является неоднозначность решения проблемы зла, которую мы находим в текстах самого философа. В своем позднем трактате I 8 (51) «О том, что такое зло и откуда оно», специально посвященном теме зла, он ставит вопрос о зле как таковом и отождествляет с ним материю, бескачественный субстрат физического космоса, но в более ранних трактатах (IV 8 (6) «О нисхождении души в тела» и IV 3 (27) «Об апориях [исследования] души»)

1 Бородай Т.Ю. Проблема зла в языческом античном платонизме: Прокл как критик Плотина. Проблема зла и теодицеи. Материалы международной конференции 6-9 мая 2005 г. М. 2006. С. 54-68.

2 Corrigan К. Plotinus' theory of matter-evil and the question of substance: Plato, Aristotle and Alexander of Aphrodisias. Leuven. 1996.

3 Van Riel G. Horizontalism or verticalism? Procius vs Plotinus on procession of matter. Phronesis 46/2. 2001. P. 129-153.

4 Opsomer J. Procius vs Plotinus on Matter. Phronesis 46/2.2001. P. 154-188.

5 O'Brien D. Plotinus on matter and evil. Cambridge Companion to Plotinus. Cambridge, University Press. 2006. P. 171-195.

причиной зла Плотин называет не материю, а грех, или дерзость, индивидуальной души, вследствие которого она отворачивается от умопостигаемого мира и обращается к чувственному, где ее ожидает забвение себя и своего истока, порок и физические страдания. Указанные трудности сделали проблему зла в философии Плотина одной из наиболее сложных и обсуждаемых в исследовательской литературе.

Двойственность позиции Плотина по проблеме зла разделила исследователей его философии на две группы: одна часть - признает материю единственной причиной и началом зла в философии Плотина, другая — указывает на альтернативный источник - грехопадение индивидуальной души, из-за которого в душе возникает ложная оценка материи как зла. К первой группе исследователей принадлежат: Бенжамин Фуллер, книга которого «Проблема зла у Плотина»6 вышла в 1912 году, и Кевин Корриган, написавший в 1996 году обширную монографию «Плотиновская теория материи-зла и вопрос о сущности: Платон, Аристотель, Александр Афродисийский»7. Также источником зла в философии Плотина признают материю Ян Опсомер в работе «Прокл в сопоставлении с Плотином о материи»8 и Герд ван Риль - «Горизонтализм или вертикализм? Прокл в сопоставлении с Плотином о происхождении материи»9. Среди отечественных специалистов проблему материи-зла в философии Плотина рассматривает Т. Ю. Бородай в своей работе «Идея материи и античный дуализм»10 Автор отмечает крайний дуализм,

6 Fuller B.A.G. Problem of evil in Plotinus.

7 Corrigan К. Plotinus' theory of matter-evil and the question of substance: Plato, Aristotle and Alexander of Aphrodisias.

8 Opsomer J. Proclus vs Plotinus on Matter. Phronesis 46/2.2001. P. 154-188.

9 Van Riel G. Horizontalism or verticalism? Proclus vs Plotinus on procession of matter. Phronesis 46/2. 2001. P. 129-153.

10 Бородай Т.Ю. Идея материи и античный дуализм. Три подхода к изучению культуры. М., Издательство МГУ. 1997. С. 53-65.

возникающий при трактовки материи как зла Плотином в трактате I 8 (51) «Что такое зло и откуда оно». В другой своей работе «Проблема зла в языческом античном платонизме: Прокл как критик Плотина»", она указывает на то, что концепция Плотина противоречит фундаментальной предпосылке платоновской теологии: если материя, хотя и не непосредственно, происходит от Единого-Блага, то все же именно Благо оказывается причиной зла. Или, если мы признаем, что материя есть само зло, а Бог не творит зла, тогда Бог не творит материю, значит, мы должны признать существование двух начал.

Ко второму направлению исследователей принадлежат - Джон Рист и Кристиан Шэфер. Книга Риста «Плотин: путь к реальности»12 1967 года дает очерк всей философской системы Плотина. В ней есть отдельная глава, посвященная проблеме нисхождения души в тело. В этой работе автор придерживается мнения, что не материя, а падение души является источником зла в мире. В статье «Плотин о материи и зле»13 Рист предлагает рассмотреть плотиновскую концепцию материи-зла исходя из того, что в онтологии Плотина происходит «соединение суждения о ценностях и суждения о сущем»14. Материя чувственного мира не является независимым субстратом в процессе порождения сущих Единым-Благом. Несмотря на то, что материя представляет собой лишенность бытия и формы, она имеет свою собственную природу, поэтому можно говорить о том, что она каким-то образом существует, хотя ее существование чисто негативное. Тут и оказывается возможным соединить два типа суждений: суждения о ценностях и суждения о сущем. Если формы существуют в

11 Бородай Т.Ю. Проблема зла в языческом античном платонизме: Прокл как критик Плотина... С. 54-69.

12 Rist J. М. Plotinus: the road to reality.Cambridge, University press. 1967. P 112-129.

13 Rist J. M. Plotinus on matter and evil. Phronesis 6/1-2. 1961. P. 154.

14 Rist J. M. Ibid. P. 155.

подлинном смысле слова и они благи, то материя, как иное по отношению к ним, может быть определена только как не сущее и зло. Смешение аксиологических и онтологических категорий может произойти только в душе, оценивающей материю, но если рассматривать материю независимо от души, с метафизической точки зрения, то злом она не будет. В этом же ключе развивает свою мысль Кристиан Шэфер. В статье «Материя в нормативной онтологии15 Плотина»16 автор предлагает толковать зло у Плотина как результат неправильного взаимодействия материи и души, при этом ни материя, ни душа не должны рассматриваться как дурные или злые сами по себе. Когда Плотин называет материю злом, он использует метонимию, то есть перенос значения. Плотин называет всецелую пассивность материи злом потому, что так воспринимает материю душа, пытающаяся наложить на нее различные формы.

Одна из последних работ, посвященных проблеме зла в философии Плотина, принадлежит Денису О'Браену. В статье «Плотин о материи и зле»17 он признает, что именно материю Плотин считает злом, поскольку она представляет собой лишенность и небытие, которые, с точки зрения ценностно ориентированной плотиновской онтологии, не могут трактоваться иначе. Полное отсутствие Блага и есть зло. «...Зло [заключено] не в каком-то недостатке блага, но только в совершенном [его] отсутствии: во всяком случае, то, чему чуть-чуть недостает блага, - не всегда дурно, ведь оно может быть даже совершенным в соответствии со своей природой. Но то, что лишено блага полностью, - а именно такова материя - это и будет

15 Имеется в виду, что это такая онтология, которая предполагает не только описание, но и оценку.

l6Schaefer Ch. Matter in Plotinus' normative ontology. Phronesis 49/3.2004. P. 266-294.

17 O'Brien D. Plotinus on matter and evil. Cambridge Companion to Plotinus. Cambridge, University Press. 2006. P. 171-195.

подлинным злом, не имеющим ни толики блага»18. Материя также является причиной появления зла в душе, потому что «будучи всецело лишена блага, - его лишенностью и совершенным недостатком, - [материя] так или иначе уподобляет себе всё, что только с ней ни соприкоснется»19. Однако материя является только необходимой, но не достаточной причиной появления зла в душе. Различие между греховной и безгрешной человеческой душой может лежать только в ней самой, иначе плотиновская теория будет непоследовательной в вопросе теодицеи. Причиной появления зла в душе является ее собственное желание, которое, однако, не могло бы осуществиться без присутствия материи. Таким образом, только сочетание желания души и присутствия материи будет являться достаточным основанием для появления зла в душе.

Научная новизна исследования

Это исследование является первой попыткой в отечественной историко-философской литературе представить учение о зле в философии Плотина как последовательную и лишенную явных противоречий концепцию. Объектом данного диссертационного исследования является учение Плотина о космосе и душе, а предметом ее - проблема происхождения зла. В качестве гипотезы в этой работе предлагается рассматривать два источника зла, на которые указывает сам философ, не как исключающие друг друга, а как дополняющие, а именно: материю — как «сущность», или «ипостась», зла, а действия индивидуальной души - как причину появления зла в мире и в ней самой.

Доказательство этой гипотезы требует нового подхода к истолкованию текстов Плотина, затрагивающих проблему зла. Суть этого

1818, 5, 5-9.

1918,4, 22-25.

подхода состоит в различении двух типов причин - основной и вспомогательной - отвечающих за появление физических вещей. Согласно платонической теории причинности, любая вещь в мире появляется в результате причастности идее, но для того, чтобы вещи могли стать причастны идеям, необходимы определенные условия. Например, чтобы человек вырос, недостаточно одной идеи роста, еще нужно питание. Тогда идеи — это основные, или онтологические причины, они бестелесны, и их нельзя наблюдать непосредственно, а необходимые условия для реализации идеи могут рассматриваться как вспомогательные причины. Вспомогательные причины позволяют реализоваться присущей идеям активности. Уже у Платона мы находим различение двух типов причин в таких диалогах как «Федон», «Тимей», «Политик» и «Филеб». Эксплицитно учение об «основных и вспомогательных причинах» изложено у Прокла. Основная и вспомогательная причины не являются взаимообусловленными, потому что вспомогательная причина для платоников не является причиной в подлинном смысле, она лишь условие возможности реализации идеи. В рамках этого противопоставления и будет рассмотрена концепция Плотина о зле.

Цель и задачи работы

Цель работы сформулирована уже в самом названии диссертации «Душа как причина зла в философии Плотина». Она состоит в доказательстве тезиса, что причиной зла в философии Плотина является индивидуальная душа. В рамках этой цели определились следующие задачи исследования:

1) Обосновать правомерность применяемого способа истолкования текстов Плотина для реконструкции и критического анализа его учения о зле.

2) Проанализировать трактат Плотина «О том, что такое зло и откуда оно» и ряд других трактатов, связанных с проблемой зла, используя предложенный способ интерпретации.

3) Ответить на следующие вопросы: что Плотин считает основной причиной зла, а что вспомогательной, или, как он сам говорит, действующей?

4) Ответить на вопрос о том, почему первая материя, субстрат физического космоса, оказывается основной причиной зла? А также, каковы свойства этой материи и насколько последовательно учение Плотина о материи-зле?

5) Какие именно действия души приводят к появлению зла в мире? Почему только индивидуальные души Плотин считает падшими, тогда как Мировая душа остается неподверженной злу? Каким образом души позволяют злу воздействовать на себя?

6) И последняя группа вопросов связана с проблемой оправдания мира и Бога: каким образом Плотин считает возможным говорить о благости и красоте мира, если в основе его природы лежит материя-зло? И как можно снять обвинение с Бога во зле, если он является творцом материи?

Основпые положения, выносимые на защиту

На защиту выносятся следующие основные положения диссертации:

1. Для решения проблемы происхождения зла Плотин использует теорию двух типов причин, действующих в физическом космосе. Он разделяет зло на два типа - зло, существующее само по себе, и зло, находящееся в других вещах. Зло, существующее само по себе, иначе можно назвать субстанциальным, а присущее другим вещам -акцидентальным. Субстанциальным злом является материя, а акцидентальным - причастные ей вещи: души и тела. В качестве

основной причины, или «идеи», зла Плотин называет первую материю, а вспомогательной причиной оказывается грех индивидуальной души, приведший ее к воплощению в материальном мире. Таким образом, удается непротиворечиво соединить встречающиеся в разных трактатах Плотина утверждения о материи как сущности зла и душе как причине его появления.

2. Плотин подвергает существенному пересмотру понятие первой материи, сформулированное Аристотелем, что позволяет ему говорить о природе материи как всецелой лишенности. Благодаря такому определению первой материи, или «просто материи», как он ее сам называет, Плотину удается вполне последовательно отождествить материю с основной причиной зла.

3. В качестве вспомогательной причины зла в философии Плотина выступает грех индивидуальной души, приведший душу к телесному существованию. Оказавшись в теле, душа забывает себя, свою истинную умопостигаемую природу, и тот исток, от которого произошла, то есть Бога. Поэтому душа начинает отождествлять себя с телом, расценивая естественные для тела состояния как свои собственные. В ней возникают удовольствия и страдания, ложные мнения и все прочие пороки. Таким образом, душа оказывается причастной злу.

4. Способ разделения причин на два типа также позволяет увидеть, каким образом, Плотин утверждая, что Бог творит абсолютное зло, тем не менее, не возлагает на него вину за появление зла в мире. В онтологии Плотина материя является последним и наиболее слабым из всех порождений Единого. Она сама совершенно пассивна и ни на что не может оказывать воздействие, поэтому даже если материя является субстанциальным злом, ответственность за то, что зло вошло в мир, лежит исключительно на индивидуальной душе, поскольку именно она является причиной причастности себя самой и других

9

вещей злу. Плотин считает субстанциальное зло необходимым последним звеном эманации, без которого процесс исхождения сущих из Блага был бы незавершен.

Теоретическая и практическая значимость работы

Проблема зла и теодицеи в философии не утратила своей значимости и по сей день. Изложенные в представленной работе соображения Плотина о материи-зле и грехопадении души дают возможность современным философам и исследователям проблемы зла изучить те способы ее решения, которые были представлены в работах Плотина, одного из самых выдающихся философов неоплатонизма.

В целом, диссертация позволяет более полно и непротиворечиво представить позицию Плотина по вопросу о природе и причине зла, которая была подвергнута критике уже в поздней античности, например, Проклом.

Результаты представленной работы могут использоваться в дальнейших исследованиях по истории философии, при изучении проблемы зла и теодицеи. Кроме того, они могут быть включены в лекционные курсы или спецкурсы по античной и средневековой философии.

Апробация работы

Диссертация обсуждалась на заседании сектора античной и средневековой философии и науки Института философии РАН. Отдельные ее положения были представлены на научных конференциях: в докладе «Проблема монистической теодицеи и попытка ее решения на примере философии Плотина» на XX Международных Рождественских образовательных чтениях (Институт философии РАН, 24 января 2012) и докладе «Плутарх и Плотин как экзегеты платоновского Тимея» на

международной конференции «Платон и платонизм в европейской культуре» (6-8 сентября 2012, Москва, РГТУ - ВШЭ - Институт философии РАН). Разделы исследования также были опубликованы в сборнике «Космос и Душа» (Выпуск 2. 2010), в Историко-философском ежегоднике 2009 (2010), в Вестниках ЛГУ (2011) и НГУ (2012).

Структура диссертации

В соответствии с целью, задачами и характером исследования была определена структура работы, которая состоит из введения, четырех частей, заключения и библиографии.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении, во-первых, кратко излагается история вопроса, как она представлена в современной отечественной и зарубежной историко-философской литературе, тем самым обосновывается выбор темы и ее актуальность. Также представленный обзор литературы позволяет очертить основные темы, непосредственно связанные с проблемой возникновения зла: вопрос о природе первой материи, проблему ниспадения индивидуальных душ и теодицеи. Благодаря этому, оказывается возможным четко определить предмет и объект, цели и задачи представленного диссертационного исследования. Во-вторых, во введении рассказывается о материале исследования - текстах Плотина, их изданиях и переводах на русский и другие европейские языки, обилие которых косвенным образом свидетельствует о степени заинтересованности исследователей философией Плотина.

Основная часть

В главе первой «Общий подход к интерпретации проблемы зла: два типа причин» предложен новый способ интерпретации текстов Плотина, который основан на различении двух типов причин - основной и вспомогательной. В рамках этого противопоставления рассматривается концепция зла у Плотина.

Поскольку сам философ считал свою деятельность не более чем экзегезой учения Платона, анализ текстов Плотина предварен кратким обзором проблемы зла у Платона. Важно отметить, что как проблема философии зло впервые начинает рассматриваться в платонизме потому, что именно Платон первым утвердил понятие единого всеблагого Бога20. Он полагал, что такой Бог, каким он себе его представляет, не может быть причиной какого бы то ни было зла. Но если зло все-таки есть, то либо Бог не благ, поскольку творит зло, либо он не единственная причина мира, потому что помимо него в космосе действуют иные силы, обуславливающие наличие зла. Таким образом, с самого начала в платонизме проблема зла требовала для своего решения теодицеи.

Тексты Платона, затрагивающие проблему зла, трактуют ее неоднозначно: одни представляют злом тело и все, что с ним связано («Государство» 61(Ы - 611сЗ, «Федон» 65а), другие указывают па злую душу («Законы» 896с), третьи - или на необходимость («Тимей» 47е - 48а), или на некое древнее состояние, предшествовавшее теперешнему космосу («Политик» 269 с! - 273 а). Внутри платонической традиции не было выработано единого представления о природе и источнике зла. Однако, каждый платоник, занимавшийся этой проблемой, полагал, что нашел ее решение, причем полностью согласующееся с Платоном, в их числе был и Плотин.

20 Бородай Т.Ю. Проблема зла в языческом античном платонизме: Прокл как критик Плотина. С. 54.

В своем анализе природы зла Плотин разделяет его на два типа: зло само по себе и зло как привходящее свойство. Доминик О'Мара называет эти типы - первичным и вторичным злом21. Первичным, или абсолютным злом, Плотин полагает первую материю, а вторичным - причастные ей вещи. Объясняя возникновение акцидентального зла как причастность душ и тел злу самому по себе, философ использует теорию двух типов причин, действующих в физическом космосе. Эти причины не исключают, а дополняют друг друга, а именно: материя является основной причиной, или идеей, зла, а грех души - вспомогательной, позволяющей злу появиться в физическом мире. Благодаря такому различению, оказывается снятым противоречие в учении Плотина, на которое указывают большинство исследователей его философии (Рист, Шэфер), поскольку оказывается, что в одних текстах речь идет о вспомогательной причине зла, а в других - о природе, или сущности, зла.

В второй главе «Основная причина зла» представлен детальный анализ понятия первой материи, которая в системе Плотина отождествляется с онтологической причиной зла, злом как таковым. Первая материя - это совершенно бескачественный субстрат, лежащий в основании физической реальности. Впервые в «Тимее» у Платона мы находим представление о необходимости некоего субстрата, воспринимающего формы, поскольку вещи-подобия не могут существовать сами по себе, они должны в чем-то находиться. Термин «материя» (иХ-Г)) предложил Аристотель для описания процессов изменения в чувственном мире. Он эксплицирует понятие подлежащего для конкретных вещей: подлежащее — это субстрат, на котором сказываются изменения. В «Физике» он признает три начала вещей, существующих в физическом космосе, - субстрат и одну пару противоположностей - форму и лишенность, то есть отсутствие

21 Domenic J. O'Meara. Plotinus. An introduction to the Enneads. Oxford, Clarendon press. 1995. P.84.

формы. В качестве субстрата, о котором сказываются противоположности, выступает материя. Материя в этом случае оказывается относительным понятием, определяемым в зависимости от налагаемой на нее формы, поэтому «аристотелевское понятие материи не обозначает определенный предмет, например, первовещество, а является импликацией его научной программы»22. Оно необходимо для исследования каждой конкретной вещи, которое предполагает определение того, что в ней должно рассматриваться как материя, а что как форма, а также нахождение причин того, почему материя обретает форму.

К понятию так называемой первой материи, то есть такой материи, которая лишена всех качеств и уже ни в каком отношении не может рассматриваться как форма, Аристотель приходит в «Метафизике». Однако он не утверждает ее существование, а приходит к представлению о первой материи чисто логически.

Плотин, принимая аристотелевское определение материи, наделяет его во многом иным, платоническим содержанием. В платонической традиции материя выступает в качестве отрицательного принципа, и хотя она ставится в ряд первоначал, или «причин» мира, материя рассматривается не столько как причина, сколько как необходимость, чтобы чувственно воспринимаемая вселенная могла существовать. Плотин пришел к понятию первой материи, или просто материи, которая ни в каком отношении не выступает как форма. Она не обладает никакими физическими качествами, она бестелесна. Материя не является и пространством, потому что не имеет никакого измерения. Количество тоже определение, поэтому материя неколичественная. Таким образом, материя бестелесна геометрически. Первая материя не может быть чем-то составным, значит, она проста. Будучи простой, материя неуничтожимо и

12 Бородай Т.Ю. Материя. Античная философия. Энциклопедический словарь. С.479.

14

вечна. Она не претерпевает изменений от налагаемых на нее форм, то есть материя неаффицируема формами. Материя всецело метафизический принцип. Она неизменна по сравнению с чувственными вещами, но то, что она неизменна и вечна нельзя о ней сказать в подлинном смысле, ибо вечно и неизменно существуют идеи, а она не существует в действительности. В силу неопределенности и бесформенности, первая материя непознаваема ни умом, ни чувствами, а усматривается только «незаконным умозаключением». Определения, которые мы к ней прилагаем, носят апофатический характер, то есть характер указания на то, чем она не является.

Нужно отметить новаторство Плотина по сравнению с Аристотелем, которое заключено в соединение понятий первой материи и лишенности. Особенность просто материи, согласно Плотину, состоит в том, что она проявляется в отношении к форме и вещам как иная им, и даже не просто иная, а иные. Этот термин Плотин предлагает, чтобы не приписывать ей ложного единства: «И другие вещи не только иное, но всякий есть нечто в качестве формы, но эту (материю) удачнее назвать только иное, а пожалуй, «иные», для того, чтобы не определять это единственным числом, но указывать на ее неопределенность термином «иные»»23. Лишенность тоже указывает на отношение к форме: лишенность - это противоположность формы. Значит, материя и лишенность - одно, но не в том смысле, что лишенность - предикат материи, а сущность материи какая-то другая; сама лишенность и есть сущность материи. Если Аристотель считает, что о материи самой по себе не сказываются даже отрицания, потому что они принадлежат ей по совпадению, а значит отрицания не сущность материи, то для Плотина верно обратное, отрицание формы и есть «подлинная природа» материи.

" II4,13,28-33.

В результате проделанного анализа становится ясно, насколько последователен Плотин, когда отождествляет первую материю и зло само по себе. У первой материи нет никаких свойств, ничто не сказывается о ней, поэтому сама ее природа - это беспредельность и лишенность. Плотин не принимает возражения, что материя не может быть злом в силу своей бескачественности. Материя оказывается злом именно потому, что она представляет собой лишенность всех качеств и форм, а значит, выступает в качестве противоположности всякой форме и благу.

В главе третьей «Вспомогательная причина зла» речь идет о грехопадении индивидуальной души. Вторым источником зла — его вспомогательной причиной - Плотин полагает нисхождение индивидуальной души в телесный космос. Однако если в случае идей вспомогательная причина позволяет продолжаться присущей идеям активности, то в случае с материей это невозможно, поскольку материя - не идея. Материя наислабейшая из всех вещей и нечто неживое, материя вообще не может ни на что воздействовать, не может ничего себе приобщить. Поэтому производящая причина зла не позволяет материи воздействовать на душу, а дает возможность самой душе активно приобщать себя материи-злу, тогда как материя остается и всецело пассивной, и неаффицируемой. Такого рода воздействие материи на душу можно назвать пассивным.

Приобщение индивидуальной души материи-злу становится возможным из-за ее воплощения в теле, которое поэтому Плотин считает греховным, тем не менее, не всякая душа, действуя в материальном мире, становится дурной. В результате анализа полемики Плотина с гностиками, проделанного Ристом24, становится ясна позиция самого философа в вопросе космодицеи. Несмотря на то, что Мировая душа создает и

24 Рист. Плотин: путь к реальности... С. 131-150.

16

оформляет первую материю, она остается непадшим существом, поскольку ничто телесное не увлекает ее саму в сферу становления и не отвлекает от созерцания Ума. Тело мира также отлично от индивидуальных тел, как его Душа от индивидуальных душ, оно совершенно и ни в чем не имеет недостатка, поэтому мир как целое представляется философу блаженным существом, ни в каком отношении не причастным злу.

Ниспадению подвергаются только индивидуальные души, для которых нисхождение в тело представляет собой переключение внимания с высших душевных способностей (ума) на низшие (чувственное восприятие). Вследствие переключения внимания душа утрачивает подлинное знание о себе и начинает считать себя телом. Отождествление себя с телом рождает в ней новые ложные мнения, что в итоге приводит к порочности. Оказавшись в теле, душа терпит всевозможные страдания, которые она расценивает как угрозу себе, а значит, и как зло, поскольку утрачивает знание о своей собственной природе. Поэтому уход из умопостигаемого душа ретроспективно рассматривает как причину зла. Тем не менее, даже находясь в теле, душа может вернуться к умопостигаемому и стать непричастной злу уже в этой жизни, то есть отказаться от порока и ложных мнений, прежде всего от отождествления себя с телом. Хотя, конечно, останется зло, мешающее ее деятельности, например, чувственное восприятие. Таким образом, производящей причиной зла оказывается желание индивидуальных душ обрести телесное существование, оно создает возможность появления зла в душе, а вот актуально зло возникает из-за действий душ, уже находящихся в телах. Поэтому само воплощение можно рассматривать как воздаяние за грех забвения умопостигаемого мира, а нисхождение в тело — как грехопадение.

Последняя четвертая глава диссертации, посвящена теодицее. Одним

из важнейших результатов этого исследования является то, что

представленный способ интерпретации текстов Плотина, разделяющий

17

причины появления зла на два типа, позволяет снять с Бога обвинение в акцидентальном зле, поскольку, несмотря на то, что Бог творит материю-зло, он не делает другие сущие причастными злу. Бог неповинен во зле, возникающем в индивидуальных душах. Первую материю творит самая слабая и самая низшая способность Мировой Души, и она рождает уже всецело другое себе (тгаутг) етгроу аит^д) поскольку после нее уже нет жизни, и то, что она порождает, неживое»25. Материя чувственного мира совершенно не активна, лишена жизни и подлинного бытия. Таким образом, Благо творит зло как всецело пассивное и бессильное, и даже появившись в мире, оно оказывается «как бы скованным золотыми узами Блага».

В появлении акцидентального зла виновата индивидуальная душа, оказавшаяся запертой в отдельном теле и забывшая о своей подлинной природе. Душа ниспадает из-за слабости своей природы, которая заключена в недостатке силы мысли - способности удерживать внимание на мыслимом объекте. Однако саму эту слабость нельзя считать причиной зла, потому что таковой ее создал Бог, а значит, он бы и был виновен. Кроме того, присутствие индивидуальных душ в телесном мире Плотин вслед за Платоном считает необходимым, оно продиктовано всем мировым устройством, требующим распространения блага до последних рубежей мироздания. Здесь Плотин сталкивается с известной уже у Платона дилеммой. С одной стороны, пока душа пребывает в умопостигаемом, она не может добровольно склониться ко злу, поскольку всякий грех, с точки зрения платоников, недоброволен, и является результатом незнания и ошибки, которые могут иметь место только в телесном мире, когда душа уже связана узами тела. С другой стороны, ответственность должна лежать на самой душе, иначе она будет несправедливо наказана, а это возможно, только если ее действия добровольны.

25Ш 4,1,6-7.

Плотин предлагает следующее решение. Пусть душа движется к телу недобровольно, потому что всякий переход от лучшего к худшему недоброволен, но воздаяние она получает справедливое, поскольку выбрать благо находится в ее власти. В толковании понятия добровольности Плотин опирается на мысль Платона и Аристотеля. От Аристотеля он заимствует определение добровольного: «Добровольным является всё, что совершено не принудительно со знанием [того, что мы делаем]»26 - но придает этим словам иное значение, так как под знанием Плотин понимает в данном случае не только знание конкретных обстоятельств, о котором говорит Аристотель, но знание полное и истинное, знание, как его понимал Платон27. Таким образом, Плотин следует платоновскому представлению о тождестве свободы и знания: знание — корень и основание свободы, чем полнее знание, тем свободнее его обладатель28. Согласно такой трактовке, добровольными могут считаться только действия Ума, который стремиться к Благу, доподлинно зная, что Оно Благо.

В этом смысле всякий грех является недобровольным. В таком случае, конечно, никакое преступление не может расцениваться как добровольное, а значит, отсутствие добровольности, с точки зрения Плотина, не может исключать вменения. Несмотря на то, что любое преступление недобровольно, оно не исключает наказания в силу того, что знание о благе находится в нашей власти. Таким образом, вменение требует двух условий: действия должны иметь источником самого агента, т. е. должно отсутствовать внешнее принуждение, и знание о благе, должно зависеть от нас. В случае нисхождения в тело оба условия оказываются выполненными.

2<У1 8. 1,33-34. Ср. Аристотель «Никомахова этика» 1111а25.

"VI 8, 1,40-41.

2М 8,3,21-23.

Высшая часть души всегда беспрепятственно познает благо, а мы, в свою очередь, всегда можем к этому знанию обратиться. Как только душа обратится к себе, — вспомнит о том, кто она и откуда пришла, — ее «грех» будет искуплен и она больше не будет видеть зла, угрожающего ее природе.

Тем не менее, остается вопрос о том, мог ли Бог вообще не творить материю, чтобы избежать даже возможности другим вещам стать причастными злу? Его можно переформулировать так: можно ли снять с Бога обвинение в субстанциальном зле? Чтобы ответить на него и показать логику Плотина в вопросе теодицеи, диссертантом была проведена реконструкция всего процесса исхождения сущих из Единого.

Плотин занимает строго монистическую позицию. Единое является причиной всех вещей: «оно есть то, с чем всё связано, и куда всё сущее стремится», а именно таково Благо — предел всех стремлений. Само же Единое «ни в чем не имеет нужды, самодостаточно, и ничего не требует»29, то есть оно никак не зависит от порожденного им сущего. Таким образом, в основе метафизической системы Плотина лежит учение о Едином-Благе как абсолютном начале мира. Так что утверждение Плотина о том, что «если существует не только Благо, то необходимо должно быть и последнее, [возникшее] благодаря исхождению от него, или, - если некто предпочитает говорить иначе, - благодаря вечному нисхождению и отпадению; после последнего уже ничего не может возникнуть, оно-то и есть зло»30, явилось камнем преткновения для всех последующих платоников. В этом отрывке Плотин прямо утверждает, что Бог творит зло, как будто игнорируя всю предыдущую платоническую традицию, которая настаивала на том, что благой Бог не должен этого делать.

2918,2, 2-5.

3018, 7,17-20.

И все-таки субстанциальное зло появляется с необходимостью, как следствие внешнего действия природы Абсолюта. Согласно Плотину, каждая совершенная природа, то есть Единое, Ум и Душа, обладает двумя типами энергии: одна - внутреннее действие, реализующее саму сущность данной природы, другая - внешнее действие, происходящее уже из сущности, которое является необходимым следствием внутренней энергии сущности, будучи иным ей по природе. «У каждого одно есть действие его сущности, а другое - действие от сущности. Действие сущности и есть каждое само по себе; а действие от сущности, должно необходимым образом сопровождать ее, при этом от нее отличаясь»31. Согласно Плотину, Единое-Благо своим внешним действием вызывает к жизни иное (¡Ш.о). Порожденное иное сначала выступает как бескачественный субстрат, или материя, которая, таким образом, присутствует и в Уме, и в Душе, и в космосе. Бескачественный субстрат затем получает оформление, становясь новой ипостасью. Оформление - не независимый от субстрата, не внешний по отношению к нему процесс; оформление - это присущая субстрату внутренняя энергия, обращенная на познание и уподобление своему истоку. Такую активность подлежащего Плотин называет возвращением (¿лгатроерг)) «все возникшее прежде появилось неоформленным и оформляется путем возвращения к тому, что его породило, как бы получая воспитание»32. После того как завершилось оформление новой ипостаси, она начинает действовать вовне, создавая следующий субстрат. Материя чувственного мира не способна к возвращению, она не обладает внутренней энергией, а значит, лишена жизни и подлинного бытия. Душа создает материю, которая, оказывается уже не чем-то иным Благу, как субстраты всех предыдущих ипостасей, а прямой его противоположностью, находящейся на максимальном удалении от него, поэтому материя оказывается самим злом.

31У 4, 2, 27-28. Пер. Ю.А. Шичалина.

32Ш 4, 1, 8-10.

Исхождение Единого должно продолжаться до полного онтологического отрицания себя, до последнего предела, тогда-то мы и получаем материю. Как раз способность дойти до полного отрицания себя, до создания своей полной противоположности, первой материи, и есть свидетельство сверхполноты и бесконечности силы Единого. Сила Блага оказывается столь великой, что не прекращает своего действия до тех пор, пока не дойдет до своего последнего предела, своей полной противоположности - до зла самого по себе. Поэтому высшая благость Блага — дать бытие даже своей полной противоположности — злу. Материя у Плотина и не может носить нейтральный характер; если бы она была нейтральной, то это означало бы для Плотина, что процесс исхождения Единого-Блага не завершен.

В заключении подведены итоги проделанной работе, среди которых нужно назвать, во-первых, доказательство правомерности применяемого способа истолкования текстов Плотина, благодаря которому, удалось показать, что нет противоречия в разных работах Плотина, посвященных проблеме зла, поскольку в одних речь идет о вспомогательной причине зла, а в других - о его онтологической причине. А, во-вторых, детальный анализ обеих причин появления зла, который дал возможность проследить логику Плотина в вопросе теодицеи.

В библиографии содержится список книг и статей по теме данного исследования, использованных при написании диссертации, а также перечень изданий и переводов Плотина на европейские языки.

Публикации автора по теме исследования в ведущих рецензируемых

журналах:

1. Необходимость ниспадения души и справедливость воздаяния в философии Плотина. ИФЕ 2009. М., Центр гуманитарных инициатив.

2010. С. 61-84. (1,3 а.л.)

2. Проблема зла в философии Плотина. Вестник ЛГУ №4 (Том 2). СПб.

2011. С. 29-37.(0,5 а.л.)

3. Происхождение материи-зла в философии Плотина. Вестник НГУ № 2. Новосибирск. 2012. С. 157-162. (0,5 а.л.)

Публикации автора в других научных изданиях:

1. Плотин о сущности и причине зла. Космос и душа. Вып.2. М., Прогресс-Традиция. 2010. С. 108-138. (2 а.л.)

Подписано в печать: 15.11.2012

Заказ № 7856 Тираж - 90 экз. Печать трафаретная. Типография «11-й ФОРМАТ» ИНН 7726330900 115230, Москва, Варшавское ш., 36 (499) 788-78-56 www.autoreferat.ru

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Волкова, Надежда Павловна

Введение.

Постановка проблемы. Краткий обзор литературы.

Материал исследования.

Издания и переводы Плотина.

1 Общий подход к интерпретации проблемы зла: два типа причин.

2 Основная причина, или сущность, зла.

3 Вспомогательная, или действующая, причина зла.

4 Теодицея.

Введение диссертации2012 год, автореферат по философии, Волкова, Надежда Павловна

Постановка проблемы. Краткий обзор литературы.

В чем причина зла? Винить ли в нем душу, провидение, светила или материю? Вот вопросы, которым в платонизме со времен Платона уделяется особое внимание. Татьяна Юрьевна Бородай в своей статье «Проблема зла в языческом античном платонизме: Прокл как критик Плотина»1 указывает на то, что ответ на вопрос: «Что такое зло?» всегда тесно связан с главными предпосылками миросозерцания в целом. Сама философская проблема зла появляется впервые в платонизме, потому что именно Платон первым утвердил понятие единого всеблагого Бога. Этот богословский тезис, как считает автор, — основа всего платонизма, более важная, чем даже учение об идеях, и существование зла в мире ставит его под угрозу. Платон полагает, что такой Бог, каким он себе его мыслил, не может быть причиной какого бы то ни было зла. Но если зло все-таки есть, то либо Бог не благ, поскольку творит зло, либо помимо него в космосе действуют иные причины, обуславливающие наличие зла, а это угрожает постулату о единстве первой причины. Таким образом, с самого начала в платонизме проблема зла требовала для своего решения теодицеи.

В античной традиции понятие зла охватывало, во-первых, зло, понимаемое как метафизический принцип или, по крайней мере, как феномен космического порядка, во-вторых, - моральное зло, т.е. душевный порок и его реализацию, и, в третьих, разного рода неморальное зло, страдание как таковое: бедность, болезнь, дурную славу и т.п. Эти аспекты понятия зла не всегда отчетливо различались на теоретическом уровне и их

Бородай Т.Ю. Проблема зла в языческом античном платонизме: Прокл как критик Плотина. Проблема зла и теодицеи. Материалы международной конференции 6-9 мая 2005 г. М. 2006. С. 54. взаимосвязь в контексте различных философских учений могла иметь разные формы2. Платон и его последователи, рассматривая феномены уродства, болезни, смерти и порочности души как отдельные проявления зла, видели возможность свести их к некоему единому эйдосу, или идее, зла, а также поставить вопрос о его причине в рамках своей доктрины. Такой субстанционалистский подход позволил им очертить искомый предмет исследования - зло как таковое, зло само по себе.

Тексты Платона не давали своим апологетам однозначного ответа на вопрос о причине зла. Поэтому как непосредственные ученики Платона, так и предшественники Плотина - «средние платоники», пытаясь решить вопрос о причине зла, сталкивались с довольно широким диапазоном возможных решений. Согласно одним платоновским текстам, причиной зла является природа тела, которая порождает душевные пороки -страсти и ложные мнения («Государство» 610с1 — 611 сЗ, «Федон» 66Ь - с1; «Тимей» 86с1е), согласно другим, источник зла коренится в самой душе («Хармид» 156е, «Законы» 896с). Поскольку душа является принципом самостоятельного движения, значит, именно она оказывается причиной как блага, так и зла: «душа - причина блага и зла, прекрасного и постыдного, справедливого и несправедливого и всех других противоположностей»"1. Из этого тезиса следует, во-первых, что если душа действует как самостоятельная причина, то тогда она сама в ответе за совершенное зло, а Бог во зле не виновен. «Это — вина избирающего, Бог невиновен»4. Такова лаконичная формулировка платоновской теодицеи. Во-вторых, если одна душа - причина блага, а другая причина зла, то продолжает Платон: «мы никак не можем предположить менее двух [душ] - одной благодетельной и другой, способной совершать противоположное тому, что совершает первая»3. Этот текст из «Законов» позволил Плутарху Херонейскому предположить наличие единого злого начала - злой Мировой души. Согласно третьим текстам, источником зла считается необходимость («Тимей» 47е — 48а), которая отождествляется с телесным субстратом — материей. В «Тимее», наряду с упорядочивающей и разумной деятельностью Демиурга, Платон признает некую «необходимость» (¿уаукг|) как

2 Серёгин A.B. Учение о зле в античной философии» (раздел статьи «Зло»). Православная энциклопедия, т. 20, М. Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2009.

J Платон. Законы. 896d. Здесь и далее я цитирую Платона по изданию: Платон. Полное собрание сочинений в 4-х томах. М., Мысль. 1994.

4 Государство 617е: arria sXo|ievou-0sö<; avainoq. s Законы. 896e. метафизический принцип, лежащий в основе физического космоса, именно из-за него космос достигает не полного, а только максимально возможного совершенства. Этот же принцип Платон иначе называет — восприемницей и как бы кормилицей всякого рождения («Тимей» 49а). В последующей же традиции со времен Аристотеля этот принцип будет отождествлен с бескачественной и неоформленной материей (й^т]).

Средние платоники» обращались ко всем трем вариантам решения проблемы зла, заложенным в платоновских текстах. Источником зла считали материю Цельс, Кроний и Модерат, тело - Гарпократион. Если причиной зла полагалась душа, то зло тогда заключалось либо в индивидуальной душе и рассматривалась как свободное, но ошибочное волеизъявление, приведшее к ее падению, либо в злой Мировой Душе. Источником зла полагали индивидуальную душу Альбин, а Мировую - Аттик и Плутарх. Плутарх, толкуя текст о возникновении души из «Тимея», пришел к выводу, что действиям Демиурга противостоит злая Мировая душа, тогда как бескачественная материя, не обладающая ни телесностью, ни движением, не может служить источником беспорядка и хаоса в космосе, поэтому необходимости тождественна не материя, а злая Душа. Эта критика не помешала Нумению, признавая бескачественность материи, одновременно видеть в ней источник зла, поскольку он считал, что материя не может носить неопределенного промежуточного характера, которым, по его мнению, для Платона обладают, скорее, вещи соединенные из материи и формы, то есть телесный мир, но не материя. Если Плутарх и Нумений ради непротиворечивости платоновского учения хотели свести различные источники зла воедино, то Максим Тирский предположил, что зло имеет не один источник, а два - материю и автономный выбор индивидуальных душ6. Материя подлежит Демиургу для оформления, но если где-нибудь его искусство не возобладало над ней, то там проявляет себя ее беспорядочное состояние, которое приводит вещи телесного мира к гибели, а именно это мы и называем злом. Однако для Демиурга гибель частей представляется необходимым условием спасения мира как целого, части не могут не терпеть зла, они приносятся в жертву ради сохранности целого. Второй источник зла — душа, она добровольно обращается к порочности, поэтому во зле, которое она терпит, Бог неповинен.

6 Максим Тирский 41,4.

В поздний период своего литературного творчества Плотин посвящает проблеме зла отдельный трактат 1 8 (51)7 «О том, что такое зло и откуда оно», в котором, ставя вопрос о зле как таковом, философ однозначно отождествляет с ним материю, бескачественный субстрат физического космоса. Если говорить о метафизической системе Плотина в целом, то он выделяет следующие уровни реальности. Единое -находящееся выше бытия непостижимое начало всех вещей; Ум — подлинное бытие и умопостигаемая реальность; Душа — еще один элемент подлинной реальности, связующее звено между Умом и телесным миром, и Космос. «Душа занимает центральное место в размышлениях Плотина.в поле его зрения находится как индивидуальная душа, так и душа космоса — природа, — т. е. некое единое начало, совершающее все в соответствии с порождающими понятиями (III 1, 7, 3-4), а также Душа как некая главная сущность, следующая непосредственно за Умом»8. Плотин полагает Единое единственным началом всякого бытия как умопостигаемого, так и чувственно-воспринимаемого. Все сущие «исходят» из Единого, умаляясь в своей силе по мере удаления от него. Последним из его порождений является материя, самая слабая и уже абсолютно бессильная природа. Сила каждой последующей ипостаси9 состоит в ее способности к уподоблению природе своего истока, поэтому иначе этот процесс уподобления Плотин называет возвращением. Единое, как источник бытия и предмет всеобщего стремления, Плотин отождествляет с платоновской идеей Блага. Непосредственно Единое порождает только Ум, который, в свою очередь, дает рождение Душе, из которой возникает Космос. Зло полностью отсутствует в умопостигаемом и в том, что выше умопостигаемых сущностей (то есть в области Ума и Души и в Едином), поскольку там царит внутреннее единство, исключающее вражду и несправедливость, в то же время оно представляет собой вечный и необходимый элемент чувственного мира, изменчивость которого обусловлена присутствием материи. Тогда, если зло - это материя, «предел исхождения от Единого», то каким образом это последнее творение Единого может быть злом, тогда как, согласно всей платонической традиции, «Бог не

7 Латинскими цифрами указан номер в издании Порфирия, арабскими в скобках - номер в хронологическом порядке. Более подробно о нумерации трактатов Плотина будет сказано ниже.

8 Шичалин Ю.А. Плотин. Античная философия. Энциклопедический словарь. М., 2008. С. 583.

9 См. подробнее о понятии ипостась: C.B. Месяц. Ипостась в античной философии. Православная энциклопедия. 201 1. T. XXVI. С. 180-183. творит зла»? Плотин будто бы игнорирует платоновский постулат и прямо говорит о необходимости последнему из порождений Единого быть самим злом: «Если существует не только Благо, то необходимо должно быть и последнее, [возникшее] благодаря исхождению от него, или, — если некто предпочитает говорить иначе, — благодаря вечному нисхождению и отпадению; после последнего уже ничего не может возникнуть, оно-то и есть зло»10. Таким образом, Плотин, утверждая, что материя-зло - пусть не прямое, но все-таки порождение Единого, а не самостоятельный метафизический принцип, не только допускает возможность Благу творить зло, но и настаивает на такой необходимости. Этот тезис явился мишенью для дальнейшей критики Плотина, поскольку кажется, что он противоречит основному постулату платонической теологии. Однако представляется маловероятным, чтобы Плотин, настаивавший на необходимости возводить всё к единому благому началу11, вдруг в конце жизни занял дуалистическую позицию, в которой, кроме того, не отдавал себе отчета.

В зарубежной литературе тема материи-зла в философии Плотина очень рано попала в круг специальных историко-философских исследований. Первая книга, посвященная этой теме, вышла в 1912 году, ее написал Бенжамин Фуллер «Проблема зла у Плотина»12. Автор считает, что в текстах Плотина проблема зла представлена в наиболее общем виде, потому что заключает в себе необходимость примирения существования благого и всесильного божества и феноменов зла. Такая формулировка проблемы характерна для любой монотеистической традиции. Это примирение оказывается возможным только за счет умаления либо благости божества, что можно наблюдать в натуралистических космологиях (Эпикур), либо - умаления его всесильности, тогда Богу противостоит или материя (неопифагорейцы), или злая Мировая

10 I 8, 7, 17-20: 'Enei yàp où jiôvov то àyaGôv, àvâyKr| if} ¿Kßctoei trj 7rap' aùtô, fj, si oüxco nç ë9é)iot Xéyeiv, xf| àsi xraoßäosi kcù ànooxâoei, то га%axov, кш це9' о ог>к rjv гтг ysvéoBai ôxioùv, xoùxo elvai то kcxkôv. Если переводчик не указан, то переводы здесь и далее мои. Греческий текст Плотина я цитирую по изданию Анри-Швицера: Plotini opera, ed. P. Henry et H.-R.

Schwyzer. Meiner. 3vols. Paris-Bruxelles, Leiden, Brill: 1 — 1951; 2 — 1959; 3 - 1973. " Например, в трактате IV 8 главе 5 Плотин говорит, что все происходит из божественного начала, пусть даже через много промежуточных ступеней, и что даже «сущие самого низшего уровня все же возводятся к том)'». Пер. М.А. Солоповой.

12 Fuller В. A.G. Problem of evil in Plotinus. Cambrige, University Press. 1912. 7 душа (Плутарх Херонейский), или дьявол (христиане)1Фуллер приходит к выводу, что, несмотря на то, что Плотин придерживался монистической доктрины, сам механизм исхождения сущих из Единого, предполагающий умаления совершенства и блага от ипостаси к ипостаси, указывает на наличие скрытого принципа, противостоящего Единому, который обуславливает это умаление. Таким образом, по мысли автора, Плотин оказывается скрытым дуалистом. Однако тогда, во-первых, скрытыми дуалистами окажутся все неоплатоники. Прокл в «Началах теологии» в 7-ой теореме таким образом формулирует необходимость «умаления»: всякая производящая причина иного превосходит природу производимого. Этот принцип «едва ли не основной принцип неоплатонизма, отражающий общую убежденность философов античности в иерархическом устройстве мира»14, пишет отечественная исследовательница Прокла Светлана Викторовна Месяц, осуществившая новый перевод части теорем «Начал теологии». Она также приводит другие примеры, подтверждающие всеобщность этого принципа: Цицерон в трактате «О природе Богов», пишет, что «то, что производит что-нибудь из себя, имеет более совершенную природу чем то, что от него происходит»15. Сам Плотин утверждает, что «создающее лучше и сильнее создаваемого, поскольку более совершенно»16 И во-вторых, принцип умаления блага является пусть необходимой, но не достаточной причиной для объяснения появления зла. Иначе зло появлялось бы уже в Уме, первой ипостаси, следующей после Единого, но согласно Плотину ни в Уме, ни в Душе - зла нет.

Интерес к проблеме зла в философии Плотина не ослабевает до сих пор. В 1996 году появилась почти 500 страничная диссертация Кевина Корригана «Плотиновская теория материи-зла и вопрос о сущности: Платон, Аристотель, Александр Афродисийский»17. В этой работе мы видим детальный анализ трактатов Плотина, посвященных проблеме материи (11 4) и зла (1 8), а также близких к ним проблем

13 Fuller. Ibid. P. 22-24.

14 Прокл. Начала теологии. Перевод теорем 1-33 и комм. С.В. Месяц. АРХЭ. Труды культурологического семинара. Вып. 5. М., РГГУ. 2009. С. 235-260.

15 Цицерон. О природе богов. II 33 (86), цитируется по изданию: Цицерон, Марк Туллий. Философские трактаты. М., Наука. 1985.

16V 5 13, 37: KpeiTTOv yap то лоюиу тои лоюицЁУоитеХеютероУ yap.

17 Corrigan К. Plotinus' theory of matter-evil and the question of substance: Plato, Aristotle and Alexander of Aphrodisias. Leuven. 1996. возможности (II 5), неаффицируемости (III 6) и др. Автор выявляет перипатетические истоки некоторых доктрин Плотина и указывает на тот неявный спор, который он вел с последователями Аристотеля, прежде всего, по вопросу сущности и присутствия умопостигаемого в материальном. В вопросе об отношении материи и зла автор, в основном опираясь на трактат I 8, придерживается некритической позиции, то есть он интересуется парадоксальными следствиями такого заявления, а принимает его как текстуальную данность, поэтому работа в целом носит описательный характер.

Среди отечественных специалистов проблему отношения материи и зла в философии Плотина рассматривает Т. Ю. Бородай в своей работе «Идея материи и 18 античный дуализм» . Автор отмечает крайнии дуализм, возникающий при трактовке материи как зла Плотином в трактате I 8 (51) «Что такое зло и откуда оно»: если в II 4 (12) «О двух материях» материя была представлена как полная пассивность и в III 6 (26) «О неаффицируемости бестелесных» - как простая зеркальность, то здесь постоянно подчеркивается «сила ее страшного злого притяжения»19, материя становится воронкой, болотом, в котором тонет душа, а сама душа оказывается ареной борьбы темного и светлого начала. Она также уделяет особое внимание учению Плотина о зле как противоположности Благу, благодаря которому Плотин формулирует теодицею. Определение Плотина таково: «Противоположности - это то, что отстоит друг от друга на наибольшее расстояние», значит, одна противоположность определяется через максимально удаление от другой. Зло оказывается необходимым последним звеном в цепи исхождения сущих из Единого, потому что сам процесс исхождения есть процесс удаления, который с необходимостью должен завершится в противоположном, таким образом, процесс исхождения Блага завершается во зле. Однако плотиновская концепция материи как сущности и источника зла не нашла поддержки даже у его учеников и почитателей: Порфирия, Ямвлиха и Прокла. В 2008 году вышла ее книга «Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона»20, посвященная проблеме двух основополагающих понятий в философии Платона - материи и Демиурга. В главе «Материя и зло: Прокл как критик Плотина» автор, опираясь на прокловскую критику,

18

Бородай Т.Ю. Идея материи и античный дуализм. Три подхода к изучению культуры. М., МГУ. 1997. С. 53-65.

19Бородай Т.Ю. там же. С. 91. Бородай Т.Ю. Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона. М., Издатель Савин С.А. 2008. указывает на то, что концепция Плотина противоречит фундаментальной предпосылке платоновской теологии. Если материя, хотя и не непосредственно, происходит от Единого-Блага, то все же именно Благо оказывается причиной зла. Или, если мы признаем, что материя есть само зло, а Бог не творит зла, тогда Бог не творит материю, значит, мы должны признать существование двух начал. Автор указывает на иной способ толкования проблемы возникновения зла, который предлагает Прокл, - зло как побочный продукт индивидуации. Согласно Проклу, материя не может быть сущностью или идеей зла, хотя бы потому, что, несмотря на то, что материя лишена бытия и блага, она к нему стремится, а противоположности друг к другу стремиться не могут. Прокл считает, что у зла нет и не может быть какой-то одной причины, поэтому причин у зла множество, и ими оказываются действия индивидуальных душ и тел. Таким образом, Прокл приходит к выводу, что источник и условие зла - это индивидуация21. Если задаться вопросом о существовании зла, то, согласно Проклу, зло существует и не существует. Он приводит несколько аргументов сначала в пользу существования зла, а затем в пользу его не существования. Зло существует, потому что, во-первых, индивидуумы постоянно причиняют друг другу зло, поскольку возникновение одного - это гибель другого. Во-вторых, всякий индивидуум относиться к себе как к целому, тогда как в действительность является лишь частью мира, которая в свою очередь тоже состоит из частей, поэтому потенциально несет в себе возможность распада и гибели, а следовательно, и зла для себя. Необходимым же делают зло действия индивидуальных сущих. Но зло и не существует, потому что в подлинном смысле существует только благое и сотворенное Богом. Для обозначения такого двойственного онтологического статуса Прокл вводит специальный термин парипостась.

11

Ян Опсомер в работе «Прокл в сопоставлении с Плотином о материи»"" также разбирая критику Прокла, согласно которой, материя не может быть злом или источником зла, указывает на разницу в построении метафизических систем Плотина и Прокла. Представление о материи-зле у Плотина основывается на такой концепции эманации, в которой материя оказывается последним и самым слабым из порождений Единого, тогда как Прокл считает материю первым из его порождений. Опсомер повторяет аргументы Прокла против Плотина: представление о материи как о зле влечет за собой либо дуализм, либо то, что Благо становится виновником зла. Этой статье близка

21 Бородай Т.Ю. Там же С. 199.

22 ОрБотег I. Ргос!и5 уз Р^тиэ оп Майег.

РЬгот^з 46/2. 2001. Р. 154-88. 10 по тематике работа Герда ван Риля «Горизонтализм или вертикализм? Прокл в сопоставлении с Плотином о происхождении материи»2"'. Автор кратко излагает плотиновское объяснение того, почему материя - зло, и детально останавливается на том сопротивлении, которое было оказано этой доктрине в позднем неоплатонизме. Желая показать, что отличие Плотина и его последователей заключается в «разнице перспектив», поскольку Плотин предлагает вертикальную схему исхождения, то есть материя оказывается последним из порождений Единого, а Прокл - горизонтальную, в которой материя непосредственно происходит от Единого, являясь его первым порождением. Позиция Прокла, разумеется, исключает возможность отождествления материи и зла.

Помимо критики, направленной против отождествления Плотином материи и зла, многие исследователи также упрекают Плотина в непоследовательности его учения о зле как цельной концепции. Тема зла затрагивалась Плотином и в других трактатах как раннего (трактаты 1-21), так и среднего периода (трактаты 22-45). В трактатах IV 8 (6) «О нисхождении души в тела» и IV 3 (27) «Об апориях [исследования] души» причиной зла Плотин называет не материю, а грех, или дерзость, индивидуальной души, вследствие которого она отворачивается от умопостигаемого мира и обращается к чувственному, где ее ожидает забвение себя и своего истока, порок и физические страдания. Особый акцент на непоследовательности в текстах Плотина делают такие исследователи как Кристиан Шэфер и Джон Рист. Также среди отечественных специалистов текстуальную непоследовательность отмечает A.B. Серёгин. В статье «Учение о зле в античной философии»24 A.B. Серёгин пишет, что в трактате I 8 (51) Плотин возлагает всю ответственность за падение души, а значит, и за появление зла, исключительно на материю: «именно материя - причина болезни души и ее зла. И если душа стала восприимчива к материи, если она соединилась с материей и стала злой, этому причина -только сама материя, находившаяся рядом с душой: душа не стала бы спускаться в нее, если бы не приняла [в себя] становления, оттого что находилась рядом с материей»23. Однако, в ряде других текстов Плотин подчеркивает самопроизвольность дурного выбора индивидуальных душ, утверждая, что «началом зла» для них является их собственная ъ Van Riel G. Horizontalisin or verticalism? Proclus vs Plotinus on procession of matter. Phronesis 46/2. 2001. P. 129-153

24 Серёгин A.B. Учение о зле в античной философии .

25 1 8, 14, 49-54. Пер. A.B. Серёгина. дерзость, рождение, первое различие и, конечно, желание принадлежать самим себе»26. Можно было бы предположить, что позиция Плотина по проблеме зла эволюционировала с годами - сначала он придерживался мнения, что источником зла является душа, а позже, например, желая размежеваться с гностиками, стал полагать им материю. Но, как показывает Джон Рист27, уже в раннем трактате II 4 (12) «О двух материях» материя отождествляется со злом: в последних строках Плотин пишет, что если умопостигаемая форма - это благо, а материя, лишенная формы, нуждается в нем, то она и есть зло, потому что если сама материя не имеет в себе ничего благого, то «как же она не всецело зла?»28.

29

Книга Риста «Плотин: путь к реальности» 1967 года дает очерк всей философской системы Плотина. В ней есть отдельная глава, посвященная проблеме нисходжения души в тело. В этой работе автор придерживается мнения, что не материя, а падение души является источником зла в мире. Если зло - это материя чувственно воспринимаемого мира, то весь здешний космос оказывается причастным злу и, следовательно, дурным. Как известно, такой позиции придерживались гностики. Они считали, что Мировая душа, когда творит чувственный космос, отклоняется к материи-злу, вследствие чего сама становится падшим существом, а весь материальный космос оказывается причастным злу. Плотин не разделял такой позиции. Он настаивает на красоте и целесообразности мира и отрицает падший характер Мировой души, специально посвятив этой теме трактат II 9 (33) «Против тех, кто утверждает, будто творец мира зол и мир плох» и ряд других трактатов'"0. Мировая душа как ипостась истинного бытия не способна к моральному падению, она творит чувственный мир, не нисходя в становление. Анализируя полемику с гностиками, Рист старается реконструировать собственную плотиновскую позицию. Плотин, как и гностики, говорит о сотворении космоса как о просвещении темноты, т.е. материи, но само это просвещение нельзя называть греховным, потому что Мировая душа не покидает своего уровня, она просвещает материю без непосредственного контакта с ней. Любая душа связана и с умопостигаемым, и с чувственным миром, но характер

26 V 1, 1, 1-10. Пер. Ю.А. Шичалина.

27Rist J. М. Plotinus on matter and evil. Phronesis 6/1-2. 1961. P. 155.

7 8 * 11 4, 16, 24: Пю<; Se ou rcavxri kcckov;

29 Rist J. M. Plotinus: the road to reality. Cambridge, University press. 1967. P 112-129.

III 8 «О природе, созерцании и Едином», V 8 «О сверхчувственной красоте», V 5 «О том, что умопостигаемое не вне ума, и о Благе». действий у Мировой и индивидуальной души разный. Мировая душа управляет совершенным телом космоса, которое не подвержено гибели и не имеет ни в чем нужды, тогда как частная душа имеет дело с индивидуальным телом, подверженным распаду. Поэтому для Мировой души нет необходимости входить в непосредственный контакт с телом, но частным душам наоборот приходится погружаться в индивидуальное тело, то есть переходить к телесному существованию. «И вот теперь открывается правда о падении души. В материальном мире самом по себе нет ничего ложного, он является лучшим из всех возможных материальных миров. Недостаточность заключается не в творении мира, но в позиции индивидуальной души»''1. Частным душам трудно заботиться о несовершенном теле, поэтому они оказываются столь сильно вовлеченными в заботу о нем, что забывают себя, свою бессмертную природу и тот исток, от которого они произошли. Души оказываются в узах обмана, отождествляя себя с телом, что и порождает в них ложное мнение, будто управлять чем-то одним не заботясь о целом легче: «Переходя же от целого к бытию части и принадлежа себе, как бы устав от бытия с другим, они переходят к тому, что принадлежит им в качестве каждой (индивидуальной) души>^2. В качестве причины перехода души к «отдельному» существованию Плотин называет ее слабость, которая в итоге открывает возможность появления зла в душе. Однако Плотин, по мнению Риста, никак не пытается объяснить появление этой потенциальной возможности зла. Относительно же отношения материи и зла автор приходит к следующему заключению: «материя не есть метафизическое зло, ибо она существует только как не сущее, но ее явная лишенность действительности (reality) означает, что ее действия (effects) будут дурны»''''.

В статье «Плотин о материи и зле»'4 Рист указывает на то, что для правильного понимания концепции материи-зла, необходимо «соединить суждения о ценностях и суждения о сущем»''3. Материя чувственного мира не представляет собой независимого субстрата в процессе порождения сущих Единым-Благом, а является его последним

Рист Дж. Плотин: путь к реальности. Пер. Е.В. Афонасина, И. В. Берестова. С-Пб. 2005. С. 147. j2IV 8, 4, 10-12: MsxaßctXXouaai 5è вк xoù öXov eiç то népoç is eivai Kai éauxcov Kai olov Ka^vouoai то aùv aXXco eivai dvaxcopoùoiv eiç то éauxôv ¿кштсг). Пер. M.А. Солоповой. "Рист. Плотин: путь к реальности. С. 148.

34Rist J. M. Plotinus on matter and evil. Phronesis 6/1-2. 1961. P. 154.

35Rist J. M. Ibid., P. 155. звеном. Материя представляет собой лишенность бытия и формы, тем не менее, она имеет свою собственную природу, поэтому можно говорить о том, что она каким-то образом существует, хотя ее существование чисто негативное. Существуя как иное по отношению к форме, как инаковость, материя постигается только незаконнорожденным умозаключением. Тут и оказывается возможным соединить два типа суждений: суждения о ценностях и суждения о сущем. Если формы существуют в подлинном смысле слова и они благи, то материя как иное им может быть определена только как не сущее и зло. Такое смешение аксиологических и онтологических категорий может произойти только в душе, оценивающей материю, если же рассматривать материю только с метафизической точки зрения, то злом она не будет. В этом же ключе развивает свою мысль Кристиан Шэфер. В статье «Материя в нормативной'6 онтологии Плотина»'7 он упрекает большинство интерпретаторов в некритическом подходе к вопросу отношения материи и зла и предлагает по-новому реконструировать представления Плотина. Это позволит, по его мнению, во-первых, решить парадокс происхождения зла от Блага, во-вторых, избавит от противоречий, которые возникают при чтении плотиновских текстов. Автор предлагает толковать зло у Плотина как результат неправильного взаимодействия материи и души, при этом ни материя, ни душа не должны рассматриваться как дурные или злые сами по себе. Когда Плотин называет материю злом, он использует метонимию, то есть перенос значения. Плотин называет всецелую пассивность материи злом потому, что так воспринимает материю душа, пытающаяся наложить на нее формы. Плотин говорит о материи по отношению к нам, а не о материи самой по себе, ведь чистая потенциальность не есть зло и не может им быть. Материя может быть злом не в большей мере, чем вечернее небо названо меланхоличным, поскольку меланхолия - это натроение, которое испытает человек, который на него смотрит.

И все-таки Плотин неоднократно настаивает на том, что материя - это зло само по себе и даже некая идея зла, что зло неискоренимо в смертной природе, что если не будет зла, то не будет и блага, а значит окажется, что не к чему стремиться и нечего избегать. «Если же кто возьмется утверждать, что среди сущих вообще нет зла, то ему придется упразднить и благо и [утверждать, что] нет никакого предмета стремления. В результате [у него] не окажется ни стремления, ни воздержания, ни мышления: ведь стремление

Имеется в виду, что это такая онтология, которая предполагает не только описание, но и оценку.

37Schaefer Ch. Matter in Plotinus' normative ontology. Phronesis 49/3. 2004. P. 266-294.

14 есть стремление к благу, воздержание есть воздержание от зла, мышление же и рассудительность имеют дело с благом и злом, причем сама рассудительность есть одно из благ. Следовательно, должны существовать как благо и чистое зло, так и нечто смешанное из блага и зла, причем то, что в большей степени причастно злу, уже и само принадлежит тому всецелому злу, а причастное злу в меньшей степени, насколько оно меньшее зло, - принадлежит благу»-"8. Поэтому мнение таких исследователей как Джон Рист и Кристиан Шэфер, полагающих, что материя не является самим злом и не может им быть, требует более внимательного анализа.

В контексте нашего дальнейшего исследования представляется крайне интересной позиция Дениса О'Браена. В статье «Плотин о материи и зле»''9 автор признает, что именно материю Плотин считает злом, поскольку она представляет собой лишенность и небытие, которые с точки зрения ценностно ориентированной плотиновской онтологии не могут трактоваться иначе. Полное отсутствие Блага и есть зло. «.Зло [заключено] не в каком-то недостатке блага, но только в совершенном [его] отсутствии: во всяком случае, то, чему чуть-чуть недостает блага, - не всегда дурно, ведь оно может быть даже совершенным в соответствии со своей природой. Но то, что лишено блага полностью, — а именно такова материя — это и будет подлинным злом, не имеющим ни толики блага»40. Материя также является причиной появления зла душе, потому что «будучи всецело лишена блага,- его лишенностью и совершенным недостатком,- [материя] так или иначе уподобляет себе всё, что только с ней не соприкоснется»41. Однако материя является только необходимой, но не достаточной причиной появления зла в душе. Различие между греховной и безгрешной человеческой душой может лежать только в j8 18, 15, 3-9: Kokov 8s si tiq Xsyoi to 7iapct7tav sv xoTq ouai (if| elvai, avayKr| auxcp Kai to ayaQov avavpsTv Kai |ir|8s opsKxov ¡xr|8sv sivar (xq xoivuv ¡ar|Se ops^vv ¡at)6' ox> skkXvoiv ¡xqSs vor|aiv f] yap ops^i«; ayaGoij, rj Se bkkXiok; KaKou, f| 8s vor|ai<; Kai f| (ppovr|ai<; aya0oi> scm Kai KaKou, Kai auxf) sv xi xcov ayaGfflv. j9 O'Brien D. Plotinus on matter and evil. Cambridge Companion to Plotinus. Cambridge, University Press. 2006. P. 171-195.

401 8, 5, 5-9: "H ouk ev xrj o7r©aouv sXXsiv|/si, aXX' sv xrj 7iavxeXeT xo kokov- xo youv ¿XXeinov dXiyco xou ayaGoij oi> kokov, Suvaxai yap Kai xeXeov sivai cbq 7ipo<; cpuaiv xr]v ai)Toi>. auxou. 'AXX' oxav navTsX&c; ¿^.sim], 07rsp saxiv f] uXr|, xouxo xo ovxcoq kokov ¡ariSeuiav s%ov ayaBou poipav.

41 I 8, 4, 22-25: "Afioipoc; yap 7ravxs^cbc; ouaa ayaOoti Kai axspr)ou; xouxou Kai aKpaxo<; £>Ji£U|/k; s^of.iovov sauxfj nav o xv av amrjq 7ipooa\j/r|xai ottcoooCv. самой душе, иначе плотиновская теория будет непоследовательной в вопросе теодицеи. Причиной появления зла в душе является ее собственное желание, которое, однако, не могло бы осуществиться без присутствия материи. Таким образом, только сочетание желания души и присутствия материи будет являться достаточным основанием для появления зла в душе.

Подводя итог, можно сказать, что на сегодняшний день среди исследователей творчества Плотина одним из самых трудных и спорных вопросов его философии остается вопрос о происхождении зла в мире. Одни ученые, среди которых Т.Ю. Бородай, Ян Опсомер, Герд ван Риль и др., основываясь на ряде трактатов, утверждают, что источником зла в мире является материя. Другие, например, К. Шэфер, Дж. Рист, придерживаются мнения, что причиной телесного и нравственного несовершенства является падение души. При этом падшими Плотин считает только частные души, тогда как Мировая душа, остается всецело благой.

Поскольку сам философ указывает на два источника зла, а именно, материю и индивидуальную душу, то в качестве тезиса, выдвигаемого на защиту, я предлагаю рассматривать два существующих на данный момент мнения о происхождении зла в философии Плотина не как исключающие, а как дополняющие друг друга. К такому решению, как мы видели, в итоге склоняются и зарубежные авторы (О'Браен). Предлагаемое в этой диссертационной работе решение состоит в том, что, несмотря на то, что материя является сущностью зла, злом самим по себе, она не может являться причиной появления зла в мире. С точки зрения Плотина, материя совершенно пассивна, она лишена всякого действительного бытия, поэтому она ни на что не оказывает никакого воздействия. Причиной же появления зла в мире оказывается индивидуальная душа, которая в результате ниспадения в тело сама своими действиями приобщает себя материи-злу. Это решение носит характер научной гипотезы и, конечно, не устраняет всей противоречивости и проблематичности плотиновских рассуждений. В отечественной литературе эта диссертационная работа является первой попыткой представить учение о зле в философии Плотина как последовательную и лишенную явных противоречий концепцию. Объектом данного исследования является учение Плотина о космосе и душе, а предметом ее - проблема происхождения зла.

Материал исследования.

Начиная с Нового времени сочинения Плотина «Эннеады» чаще всего издаются в порядке, в котором наследие Плотина было издано его учеником Порфирием. Порфирий разделил весь корпус текстов учителя на шесть частей по девять трактатов в каждой части. Каждой «Эннеадой» (от греч. еуува, «девять») охватываются трактаты, посвященные исследованию определенного круга проблем: первая «Эннеада» посвящена этическим вопросам, вторая — проблемам физики, третья — проблемам существования космоса в целом, четвертая «Эннеада» трактует о душе, пятая — об уме, шестая — о едином. «Такой порядок не случаен, он отражает структуру неоплатонического универсума (космос — душа — ум — единое), а первое место, занимаемое девятью трактатами, посвященными вопросам этики, указывает на то, что изучение основ бытия должно начинаться с подготовки души самого изучающего, дабы правильное поведение, достигаемое путем совершенствования в добродетели, помогло установить правильный взгляд на вещи»42. Систематический порядок, введенный Порфирием, отчасти является произвольным, потому что во многих трактатах Плотина речь идет о морали, физике и метафизике одновременно, таким образом, они не поддаются школьной классификации. Кроме тематического порядка «Эннеад» на основании биографического сочинения Порфирия «Жизнь Плотина»^ может быть установлен и хронологический порядок, в котором Плотин сам записывал свои сочинения.

Издания и переводы Плотина

В оригинале сочинения Плотина впервые были изданы в Базеле в 1580, до этого текст издавался только в латинском переводе Марсилио Фичино в Венеции в 1492. Я цитирую Плотина по первому, или большому, изданию Поля Анри и Ханса-Рудольфа Солопова М.А. Предисловие к публикации трактата Плотина «О бессмертии души». Вопросы философии №3. М., Наука. 1994. С 155-158.

4j Порфирий. Жизнь Плотина. Пер. M. JI. Гаспарова. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. M. 1986.

Швицера в трех томах44. Это издание предлагает сочинения в систематическом порядке "Эннеад", данном Порфирием. Было второе, малое, издание, вышедшее также в трех томах в Оксфорде45. Если сравнивать большое и малое издание, то критические замечания в малом упрощены по сравнению с предыдущим, также отличия коснулись греческого текста.

В 20-30 годы прошлого века полное двуязычное критическое издание Плотина, снабженные переводами, вышло во Франции. Эмиль Брейе перевел и издал «Эннеады» в 7 томах, потому что шестая «Эннеада» разделена на два тома, в серии «Les Belles Letters» 46. В этом издании каждому трактату предпослана справка, где дается его анализ и определяется место в истории философии, и имеется большое общее введение. В 90-е годы под руководством Пьера Адо была начата обширная работа над новым переводом произведений Плотина с комментариями в серии «Les écrits de Plotin», издательство «Editions du Cerf». Сам Адо перевел трактаты VI 7 (38) и III 5 (50), которые были изданы в 1987 и 1990годах, и трактат VI 9 (9), изданный в 199447. Также в этой серии были изданы переводы Плотина, сделанные другими авторами (Marguerite Chappius, Anne-Lise Darras-Worms, Alexandrine Schniewind, Angela Longo, Dom inic O'Meara и другие). В 1990 до году Георг Jlepya перевел трактат «О свободе и воле Единого» . В начале нашего века Люк Бриссон и Жан-Француа Прадо с рядом других авторов предприняли новое издание Плотина в хронологическом порядке с переводом на французский язык и комментариями. Проект успешно завершился в 2010 году49.

44 Plotini opera, ed. P. Henry et H.-R. Schwyzer. Meiner. Paris-Bruxelles, 3vols. Leiden, Brill: 1 — 1951; 2 — 1959; 3-1973

43 Plotini Opera, ed. P.Henry et H.-R.Schwyzer. Minor. Oxford, University Press.T- 1964, 2- 1977, 3-1982.

46 Plotin. Ennéades. Introduction, traduction, commentaire et notes par E. Bréhier. Paris. Les Belles Letters. 1924- 1938

47 Plotin. Traité 38, VI, (7). Introduction, traduction, commentaire et notes par P. Hadot. Paris, Les Éditions du Cerf, 1987. Traité III, 3 (50) — 1990. Traité VI, 9 (9) — 1994

48 Plotin. Traité sur la liberté et la volonté de l'Un: Enn. VI 8 (39), introd., texte grec, trad, et comm. par G. Leroux. P., 1990

49 Plotin. Traités. Trad, sous la dir. de L. Brisson et J.-Fr. Pradeau. См. Библиографию.

18

В Германии полное двуязычное издание Плотина вышло в 50-60 годы. Его подготовили Р. Хардер, Р. Бойтлер и В. Тайлер50. Это издание в шести томах, где каждый из пяти первых томов разделен на два выпуска, в одном - греческий текст и перевод на немецкий, в другом - краткое содержание каждого трактата и критические замечания. Сочинения Плотина даны в хронологическом порядке. Пятый том, подготовленный Р.Хардером, содержит текст и перевод "Жизни Плотина" Порфирия. Шестой том включает многочисленные таблицы и, в частности, на стр. 105-175 дан "Очерк философии Плотина", написанный В.Тайлером. В 2001 году вышел новый немецкий перевод избранных трактатов Плотина, сделанный Кристианоим Торнау51, а также новый перевод трактата «Об Уме, идеях и сущем» Матиаса Форверка52.

Первый полный английский перевод появился в 20 годах прошлого века, осуществленный Стефаном Мак-Кеной^. Второй полный английский перевод сделал Артур Армстронг в 70-е годы. Он издан в 7-ми томах, поскольку последняя «Эннеада» также разделена на два тома, как и во французском издании Брейе54.

Недавно вышел первый полный итальянский перевод Плотина, выполненный Роберто Радиче, со вступительной статьей и комментариями Джованни Реале55. Нужно также упомянуть более ранний перевод «Эннеад» на итальянский, начатый Винченцо Чиленто и снабженный его критическими комментариями56. В Испании Хесус Игаль начал перевод Эннеад на испанский в хронологическом порядке, к сожалению,

50 Plotins Schriften. Griechischer. Ed. von R. Härder, R.Beutler, W.Theiler. Meiner. Hamburg, 1956-1971.

51 Plotin. Ausgewählte Schriften. Text, übers, und kommentiert von Chr. Tornau, Stuttgart, Reclam. 2001.

52 Plotins Schrift «Über den Geist, die Ideen und das Seiende: Enn. V 9 (5)» Text, Übersetzung, Kommentar von Matthias Vorwerk. Beiträge zur Altertumskunde 145. München-Leipzig. 2001.

5J Plotinus. The Enneads. Ed. and translated by Stephen MacKenna, London, Medici Society. 19171930.

54 Plotinus. The Enneads. Ed. and translated by A.-H. Armstrong. Loeb Classical Library, 7 vol. Cambrige. 1966- 1988.

55 Plotino. Enneadi. Traduzione di Roberto Radice, saggio introduttivo, prefazioni e note di commento di Giovanni Reale; Porfirio Vita di Plotino, a cura di Giuseppe Girgenti. Milano, Arnoldo Mondadori Editore. 2002.

56 Plotino. Enneadi. ed. V. Cilento. Vol. 1-3. Bari, Laterza. 1947-1949.

19 переведены только первые 11 трактатов37. Частично Плотин переведен и на

58 новогреческий .

На русский язык первый полный перевод «Эннеад» был выполнен Тарасом Геннадьевичем Сидашем в 2004-2005 годах59. К сожалению, он не отвечает научным требованиям. Юрий Анатольевич Шичалин начал полное издание переводов трактатов Плотина в хронологическом порядке, пока вышел только первый том, содержащий «Эннеады» с 1 по II60.

Марией Анатольевной Солоповой был составлен сборник переводов Плотина на русский язык, который к моменту его издания в 1995 году был самым полным. В нем под одной обложкой были собраны переводы, созданные в течение последних полутора веков. Книга вышла в серии Античная библиотека61. «Замысел книги, согласно предисловию издателя Ю.А. Шичалина, в том, чтобы собрать переводы Плотина на русский язык и продемонстрировать таким образом уровень исследований Плотина в России, - по этой причине тексты старых переводов не подвергались никакой редакторской правке. Книга должна была называться «Русский Плотин» - этим наименованием пользуются в своих кратких разъяснительных статьях и издатель, и составитель. Но книга вышла под совершенно другим наименованием - «Сочинения», что было полной неожиданностью для ее московских издателей, в связи с чем некоторые фразы издателя и составителя теряют смысл, а само издание - своей совершенно определенной специфики. Плотин, мало придававший значения своим писаным сочинениям, только бы улыбнулся маленьким скандалам российского издательского дела середины девяностых годов XX столетия»62. Сборник составлен по хронологическому принципу, в него также включены три энциклопедические статьи: Соловьева В. С., Лосева А.Ф. и Шичалина Ю.А. - и переводы М. И. Владиславлева, Г. В. Малеванского, Б. Ерогина, П. Блонского, А. Ф

37 Plotino. Enneades 1-11. Intr., trad, y notas de Jesus Igal. Madrid. 1982.

58

Plotinus' Third Ennead. Ancient text, translation and commentary by Paul Kalligas. Academy of Athens, Centre for the Study of Greek and Latin Literature. Athens. 2004. Plotinus' Fourth Ennead — 2009. э9 Плотин. Эннеады. В 7 т. Пер. Т. Г. Сидаша. СПб., Издательство Олега Абышко. 2004— 2005.

60 Плотин. Трактаты 1-11. Пер. Ю.А. Шичалина. М., ГЛК. 2007.

61 Плотин. Сочинения в русских переводах. СПб, Алетейя. 1995.

62 СолоповаМ.А. Библиографии. Рецензии. Критика. http://iph.ras.ru/elib/HP37.html

20

Лосева, а также включены более современные переводы В. Лега, Т. Бородай, М. Гарнцева, М. Солоповой, Д. Никулина. В приложении дан перевод «Жизни Плотина» Порфирия М.Л. Гаспарова. В 1994 году в издательстве Русская музыка вышел сборник старых переводов Плотина Малеванского Г.В., которые были отредактированы В.Г. Гриндиным, что их значительно улучшило63. Существует еще киевское издание Плотина64, в нем перепечатаны переводы Малеванского и добавлены некоторые другие трактаты, автор переводов которых неизвестен. Также в различных сборниках и журналах были опубликованы новые переводы отдельных трактатов Плотина, сделанные М.А. Гарнцевым, Т.Ю. Бородай, Ю.А. Шичалиным, Л.Ю. Лукомским, Д.В. Бугаем, М.А.Солоповой и C.B. Месяц63.

63 Плотин. Избранные трактаты. Т. 1-2. М., Русская музыка. 1994.

64 Плотин. Эннеады. Т. 1-2. Киев, ООО. 1995.

63 См. подробнее в Библиографии.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Душа как причина зла в философии Плотина"

Заключение

В основу данной работы был положен новый способ интерпретации текстов Плотина, относящихся к проблеме зла. Этот подход состоит в различении двух типов причин, отвечающих за появление зла в мире, на основные и вспомогательные. Плотин разделяет зло на два типа: зло само по себе и зло, причастное другим вещам - душам и телам. Первый тип зла мы назвали субстанциальным, а второй акцидентальным. Акцидентальное зло появляется в результате приобщения злу самому по себе. Таким образом, оказывается возможным рассматривать проблему зла, привлекая теорию двух типов причин. Согласно платонической теории причинности любая идея, для того чтобы вещи стали ей причастны, нуждается в необходимых условиях для своей реализации. Основные, или онтологические, причины в платонизме - это сами идеи, они бестелесны, и их нельзя наблюдать непосредственно, А вспомогательные причины суть условия реализации идей. Главное отличие основных причин от вспомогательных состоит в том, что они сами оказываются не затронуты процессом порождения ими следствий. Вспомогательная и основная причины не являются взаимообусловленными, потому что вспомогательная причина для платоников в подлинном смысле причиной не является. Различение двух типов причин присутствует в таких диалогах Платона как «Федон», «Тимей», «Политик» и «Филеб». Учение об «основных и вспомогательных причинах» эксплицитно изложено у Прокла.

В представленной диссертационной работе было показано, каким образом Плотин использует теорию двух типов причин, действующих в физическом космосе, в своем учении о происхождении зла. В качестве основной причины зла он называет материю, а в качестве вспомогательной - «грех» индивидуальной души, приведший ее к воплощению в индивидуальном теле. Таким образом, метод разделения двух типов причин позволил показать, что нет противоречия в разных работах Плотина, посвященных проблеме зла, поскольку в одних речь идет о вспомогательной причине зла (в трактатах IV 8 (6) «О нисхождении души в тела» и IV 3 (27) «Об апориях [исследования] души»), а в других -об онтологической его причине (в трактатах I 8 (51) «О том, что такое зло и откуда оно» и II 4 (12) «О двух материях»).

Чтобы подвести итог проделанной в исследовании работе и суммировать основные результаты, я бы хотела обратиться к той критике, которой было подвергнуто учение Плотина со стороны другого более позднего неоплатонического автора - Прокла. Как уже было сказано во введении, Прокл пишет специальный трактат «О существовании зла», посвященный в том числе и полемике с Плотином. Тогда, повторив его основные возражения против концепции Плотина, мы могли бы, как бы дав слово Плотину для защиты своего учения, выяснить релевантность этой критики плотиновскому учению о зле. Это поможет нам, с одной стороны, суммировать полученные в исследовании результаты, а с другой, проверить их основательность и достаточность аргументации.

Как и Плотин, Прокл начинает свое исследование проблемы зла с вопроса о его существовании. Согласно Проклу, зло можно разделить на чистое зло, зло само по себе и частичное, которое не существует самостоятельно, а находится в чем-то другом. Чистого, или субстанциального, зла не существует, потому что тогда причиной его существования было бы либо Единое-Благо, а это не возможно, либо зло существовало бы как второе начало, что тоже невозможно. Прокл сам приводит аргумент Плотина в пользу существования субстанциального зла, что если зло присуще чему-то другому, то сначала оно должно существовать как нечто самостоятельное, как некая сущность, если вообще в данном случае можно говорить о сущности. Прокл считает, что это возражение было бы верно, если бы зло было противоположностью абсолютному Благу, только тогда можно было бы говорить о схожем типе причастности, но это не так. Зло может быть противоположностью только частным благам - добродетели, здоровью и т.п., и появляется оно в душе не в результате причастности какой-то сущности. По мысли Прокла, существует только такое частичное зло, а возникает оно из-за действий индивидуальных душ, оказавшихся в теле, в результате которых души становятся порочными. Поскольку все существа в этом мире есть нечто целое, а целое, по определению, разделено на части, то они несут в себе возможность зла, а уже своими действиями индивидуальные сущие делают это зло необходимым. Но даже такое зло в подлинном смысле слова не существует, потому что существовать может только благое и сотворенное Богом. Для обозначения онтологического статуса зла Прокл использует специальный термин «парипостась», обозначающий такой способ существования, когда нечто может существовать только за счет другого. Подлинной, онтологической, причины у зла нет. Прокл считает, что у зла вообще нет и не может быть никакой одной причины, поэтому причинами зла он называет слабость индивидуальных душ, которые как бы промахиваются в своих действиях мимо цели и тем самым порождают в себе зло.

Как мы помним, у Плотина иная установка, зло само по себе существует - это первая материя, сущность и онтологическая причина зла. Плотин возразил бы Проклу, что если порождающее начало - Благо, то последняя природа, которая появляется в результате эманации, с необходимостью должна быть злом. Этой последней ступенью является первая материя, которая не обладает существованием, ее бытие только возможное, но никогда не действительное. Последнее творение Единого-Блага наиболее от него удаленное должно быть его противоположностью - злом, которое тем самым обретает статус начала и отождествляется с материей. Такова метафизическая установка Плотина.

Здесь мы действительно видим ту самую «разницу перспектив», о которой говорят такие зарубежные исследователи как Опсомер и Ван Риль. В онтологии Прокла материя оказывается непосредственным творением Единого, поскольку, согласно его теории, каждая вышестоящая причина порождает после себя серию следствий, чем выше причина, тем дальше простираются ее следствия. Причина действует не только в непосредственно порожденном ею следствии, но и во всех следствиях своих следствий. Например, Бытие наделяет бытием вплоть до неодушевленных предметов, но оно не является причиной материи, поскольку в ней уже нет бытия, следовательно, единственная причина материи — это Единое. Тогда ясно, что с точки зрения Прокла «сама по себе материя не благо и не зло, но только необходимое»"'01, то есть то, что позволяет существовать чувственному космосу. Материя даже скорее благая, поскольку возникает из Единого и ради блага - существования мира.

Плотин, принимая аристотелевское определение материи, наделяет его во многом иным, платоническим содержанием. В платонической традиции материя выступает в качестве отрицательного принципа, и хотя она ставится в ряд первоначал, или «причин» мира, материя рассматривает не столько как причина, сколько как необходимость, чтобы чувственно воспринимаемая вселенная могла существовать. Плотин пришел к понятию первой материи, или просто материи, которая ни в каком отношении не выступает как форма. Она не обладает никакими физическими качествами, она бестелесна. Материя не является и пространством, потому что не имеет никакого измерения. Количество тоже определение, поэтому материя неколичественная. Таким образом, материя бестелесна геометрически. Первая материя не может быть чем-то составным, значит, она проста. Будучи простой, материя неуничтожимо, и вечна. Она не претерпевает изменений от

301 Гл 37. Пер. Т.Ю. Бородай. налагаемых на нее форм, то есть материя неаффицируема формами. Материя всецело метафизический принцип. Она неизменна по сравнению с чувственными вещами, но то, что она неизменна и вечна нельзя о ней сказать в подлинном смысле, ибо вечно и неизменно существуют идеи, а она не существует в действительности. В силу неопределенности и бесформенности, она непознаваема ни умом, ни чувствами, а усматривается только «незаконным умозаключением». Определения, которые мы к ней прилагаем, носят апофатический характер, то есть характер указания на то, чем она не является. У материи самой по себе нет никаких свойств, ничто не сказывается о ней, поэтому сама ее сущность беспредельность и лишенность. Тогда если зло - это противоположность блага, причем того, запредельного Блага, то им с неизбежностью оказывается первая материя.

Вторым источником зла - его вспомогательной причиной - Плотин полагает падение частной души и ее воплощение в космосе. Однако если в случае идей вспомогательная причина позволяет продолжаться присущей идеям активности, то в случае с материей это невозможно, поскольку материя - не идея. Материя наислабейшая из всех вещей и нечто неживое, материя вообще не может ни на что воздействовать, не может ничего себе приобщать. Поэтому производящая причина зла не позволяет материи воздействовать на душу, но дает возможность самой душе активно приобщить себя материи-злу, тогда как материя остается и всецело пассивной, и неаффицируемой. Такого рода воздействие материи на душу можно назвать пассивным. Приобщение частной души материи становится возможным из-за воплощения ее в теле, которое поэтому Плотин и называет греховным. Для души падение в тело представляет собой переключение внимания с высших душевных способностей на низшие. За счет этого переключения внимания душа утрачивает свое подлинное знание о себе и начинает считать себя телом, а значит, становиться порочной и терпит всевозможные страдания, поэтому воплощение можно рассматривать как воздаяние за грех, а само ниспадение в тело - как грехопадение. Хотя душа ниспадает из-за слабости своей природы, саму эту слабость нельзя считать причиной зла, потому что присутствие душ в телесном мире необходимо, оно продиктовано всем устройством мира. Пока душа пребывает в умопостигаемом, у нее нет дурной воли. Уход из умопостигаемого душа только ретроспективно может рассматривать как причину зла. Ведь даже оказавшись в теле, душа все равно может вернуться к умопостигаемому и стать непричастной злу уже в этой жизни, то есть отказаться от порока и ложных мнений, прежде всего от отождествления себя с телом. Хотя, конечно, останется зло, мешающее ее деятельности, например, чувственное восприятие. Таким образом, производящей причиной зла оказываются действия частных душ, которые приводят душу к телесному существованию, поскольку они дают возможность появления зла в душе, а вот актуально зло появляется из-за действий частных душ уже находящихся в теле. Вспомним, что именно к такому выводу приходит Прокл.

Последний раздел диссертации посвящен теодицее. Ведь если зло - это материя, «предел исхождения от Единого», то каким образом это последнее творение Единого может быть злом, если согласно всей платонической традиции «Бог не творит зла»? Именно поэтому плотиновское представление о материи как сущности и источнике зла не нашло поддержки даже у его учеников и почитателей: Порфирия, Ямвлиха и Прокла. Один из важнейших результатов этого исследования состоит в том, что метод разделения причины и сущности зла позволяет снять с Бога обвинение в акцидентальном зле. То есть, несмотря на то, что Бог творит материю-зло, он не делает другие сущие причастными злу. Бог неповинен во зле, возникающем в частных душах. В появлении зла виновата индивидуальная душа, оказавшаяся запертой в отдельном теле и забывшая о своей подлинной природе. Как только душа обратиться к себе, — вспомнит о том, кто она и откуда пришла, — ее «грех» будет искуплен и она больше не будет видеть зла, угрожающего ее природе.

Тем не менее, субстанциальное зло появляется с необходимостью, как следствие внешнего действия природы Абсолюта. Первая материя происходит от последней, растительной способность души, когда «она рождает всецело другое себе, поскольку после нее уже нет жизни, и то, что она порождает, неживое»"'02. Исхождение сущих (Ума, Души и космоса) из Единого происходит следующим образом: сначала высшая онтологическая ступень производит бескачественный субстрат, который затем получает оформление, становясь новой ипостасью. Оформление - не независимый от субстрата, не внешний по отношению к нему процесс, оформление - это присущая субстрату внутренняя активность, обращенная на познание и уподобление своему истоку. Такую активность подлежащего Плотин называет возвращением (¿лштро(рг|). После завершения оформления новой ипостаси, она сама начинает действовать во вне, создавая следующий субстрат. Материя чувственного мира уже не способна к возвращению, а значит, она совершенно пассивна, лишена жизни и подлинного бытия. Таким образом, Благо творит

302 ТТ 4, 1,6-7 зло как совершенно пассивное и бессильное, и даже появившись в мире, оно оказывается «как бы скованным золотыми узами Блага».

Список научной литературыВолкова, Надежда Павловна, диссертация по теме "История философии"

1. Plotini opéra, ed. P. Henry et H.-R. Schwyzer. Meiner. 3vols. Paris-Bruxelles, Leiden, Brill: 1 — 1951; 2 — 1959; 3 1973.

2. Plotini Opera, ed. P.Henry et H.-R.Schwyzer. Minor. 3vols. Oxford, University Press: 1 — 1964, 2 — 1977, 3 — 1982.

3. Двуязычные издания Плотина:

4. С переводом на французский язык:

5. Полное издание Эмиля Брейе:

6. Plotin. Ennéades. Introduction, traduction, commentaire et notes par E. Bréhier. Paris, Les Belles Letters. 1924-1938

7. Издание, начатое Пьером Ado:

8. Les Écrits de Plotin. Paris, Les Éditions du Cerf.

9. Полное издание Люка Бриссона и Жана Франсуа Прадо:

10. Plotin. Traités. Traduction sous la direction de L. Brisson et J.-Fr. Pradeau. Paris, GF Flammarion.

11. Другие французские издания:

12. Plotin. Ennéade VI 6 (34). Introd., texte grec, trad., commentaire et index grec, par Luc Brisson, Janine Bertier, Annick Charles et al. 2e éd. augmentée d'une bibliographie complémentaire par Luc Brisson. Paris, Vrin. 2003.

13. Plotin. Ennéade VI 8 (39). Introd., texte grec, trad, et comm. par G. Leroux. Paris. 1990

14. С переводом на немецкий язык:1. Полное издание:

15. Plotins Schriften. Ed. von R. Harder, R.Beutler, W.Theiler. Meiner. Hamburg, 1956— 1971.1. Другие переводы:

16. Plotin. Ausgewählte Schriften. Text, übers, und kommentiert von Chr. Tornau, Stuttgart, Reclam. 2001.

17. Plotins Schrift «Über den Geist, die Ideen und das Seiende: Enn. V 9 (5)». Text, Übersetzung, Kommentar von Matthias Vorwerk. Beiträge zur Altertumskunde 145. München-Leipzig. 2001.

18. С переводом на английский язык:1. Полное издание:

19. Plotinus. The Enneads. Ed. and translated by A.-H. Armstrong. Loeb Classical Library, 7 vol. Cambrige. 1966 1988

20. Plotinus. The Enneads. Ed. and translated by Stephen MacKenna. London. Medici Society. 1917-1930.

21. С переводом на итальянский язык:1. Полное издание:

22. Plotino. Enneadi. Traduzione di Roberto Radice, saggio introduttivo, prefazioni e note di commento di Giovanni Reale. Porfirio Vita di Plotino, a cura di Giuseppe Girgenti. Milano, Amoldo Mondadori Editore. 2002.1. Другие издания:

23. Plotino. Enneadi, ed. V. Cilento. Vol. 1-3. Bari, Laterza. 1947-1949.

24. Plotino. La felicita e il tempo: Enneadi, I 4-1 5. Testo grec, introd., trad, e comm. di Alessandro Linguiti. Biblioteca classica 2. Milano, LED. 2000.

25. Plotino. Sülle virtíi I 2 (19). Introduzione, testo greco, traduzione e comment di Giovanni Catapano. Prefazione di John M. Rist. Greco, Arabo, Latino. Le vie del sapere 2. Pisa, Edizioni Plus. 2006.

26. Plotino. Che cos'e l'essere vivente e che cos'e l'uomo? I 1 (53). Testo greco, introduzione, traduzione e comment di Marco Marzolo, prefazione di Cristina D'Ancona. Ibid. 2006.

27. Plotino. Sui numeri. Enneade VI 6 (34), introduzione, testo, traduzione e commento a cura di Claudia Maggi, prefazione di Franco Ferrari. Napoli. 2009.

28. С переводом на испанский язык:

29. Plotino. Enneades 1-11. Intr., trad, у notas de Jesus Igal. Madrid. 1982 С переводом на новогреческий:

30. Plotinus' Third Ennead. Text, translation and commentary by Paul Kalligas. Athens, Academy of Athens. Centre for the Study of Greek and Latin Literature. 2004.

31. Plotinus' Fourth Ennead. Text, translation and commentary by Paul Kalligas. Athens, Academy of Athens. Centre for the Study of Greek and Latin Literature. 2009.1. С переводом на русский:1. Полное издание:

32. Плотин. Эннеады. Пер. Т. Г. Сидаша. В 7 т. СПб., Издательство Олега Абышко. 2004—2005.1. Другие переводы:

33. Плотин. Трактаты 1-11. Пер. Ю.А. Шичалина. М., ГЛК. 2007. Переводы отдельных трактатов Плотинана иностранные языки:

34. Plotino. Enéada III 8 (30) Introducäo, tradufäo e comentário de José Carlos Baracat Júnior. Campinas, Editora UNICAMP. 2008.

35. Plotino. Quinta Enneade. Introduzione, traduzione e comment de Marco Ninci. Milano, BUR. 2000.

36. Plotino. Enéadas, Textos esenciales. Introduzione, traduzione e comment de Santa Cruz, Maria Isabel & María Inés Crespo. Buenos Aires, Colihue. 2007.

37. Plotino. Acerca da Beleza Inteligível (Enéada V 8 (31)). Indroduçâo, traduçâo e notas de Luciana Gabriela Soares. Kriterion: Revista de Filosofía 44, 107. Campus Pampulha. 2003.

38. Plotinus. Ennead II 9 (33) "Against the Gnostics". Translation and commentary by M. Spanu. Studia Patrística Supplements 1. Leuven, Peeters. 2011.

39. Plotinus' Cosmology. A Study of Ennead II, 1 (40), translation and commentary by James Wilberding. Oxford, University Press. 2006.

40. Plotino. Enneadi 1 et 2. Traduzione di Carlo Tondelli, Pierre Dalla Vigna et Villani Tiziana. Milano, Mimesis. 1992.1. Переводы на русский язык:1. Сборники:

41. Плотин. Избранные трактаты. В 2 т. Пер. В.Г. Малеванского. M., РМ. 1994.

42. Плотин. Сочинения в русских переводах. СПб., Алетейя. 1995.

43. Плотин. Эннеады. Киев, Уцимм-пресс. 1995.

44. Отдельно изданные трактаты:

45. Плотин. О благе или едином. Пер. М.А. Гарнцева. Логос №3. М. 1992. С. 213-228.

46. Плотин. О бессмертии души. Пер. М.А. Солоповой. ВФ №3. М. 1994.С 157-168.

47. Плотин. О нисхождении души в тела. Пер. М.А. Солоповой. Историко-философский ежегодник-95. М., Наука. 1996. С. 204-219.

48. Плотин. О том, что такое живое существо и кто такой человек. Пер. JI. Ю. Лукомского. Академия. Материалы и исследования по истории платонизма вып 1. С-Пб. 2000. С. 208-216

49. Плотин. О счастье. Пер. Лукомского. Там же. С 216- 229

50. Плотин. Против гностиков. Пер. Лукомского. Там же. С 229 — 252

51. Плотин. О добродетелях I 2 . Пер. Д.В. Бугая. ВФ № 8. М. 2002. С. 142-146.

52. Плотин. О диалектике. Пер. Д.В. Бугая. ВФ № 8. М. 2002. С.147-150.

53. Плотин. О счастье I 4. Пер. Д.В. Бугая. ВФ № 1 .М. 2003. С.153 163.

54. Плотин. О том, увеличивается ли счастье со временем. Пер. Д.В. Бугая. ВФ № 9. М. 2003. С.163-169.

55. Плотин. О первом благе и других благах. Пер. Д.В. Бугая. ВФ № 9. М. 2003. С. 166167

56. Плотин. Об изведении. Пер. Д.В. Бугая. ВФ № 9. М. 2003. С. 167.

57. Плотин. Об ощущении и памяти IV 6. Пер. Д.В. Бугая. ВФ № 7. М. 2004. С.

58. Плотин. Об ощущении и памяти IV 6. Пер. C.B. Месяц. Космос и Душа вып 1. М., Прогресс-Традиция. 2005. С. 407-420.

59. Плотин. Против гностиков. Пер. Т.Ю. Бородай. Там же С. 454-481.

60. Плотин. О природе, созерцании и едином. Пер. Ю.А. Шичалина. Там же. С. 497516.1. Другие источники:

61. Aristiteles. Metaphysica, ed. W. D. Ross, Aristotele's metaphysica, 2 vols. Oxford, Clarendon Press. 1924.

62. Aristiteles. Ethica Nicomachea, ed. I. Bywater, Aristotelis ethica Nicomachea. Oxford, Clarendon Press, 1894.

63. Aristiteles. Physica, ed. W.D. Ross, Aristotelis physica. Ibidem. 1950.

64. Maximus Rhetor, ed. H. Rabe, Prolegomenon sylloge. Rhetores Graeci 14. Leipzig, Teubner, 1931. P. 427-447.

65. Plato. Timaeus, ed. J. Burnet, Platonis opera, vol. 4. Ibidem. 1902.

66. Plato. Respublica, ed. J. Burnet, Platonis opera, vol. 4. Ibidem. 1902

67. Plato. Phaedo, ed. J. Burnet, Platonis opera, vol. 1. Ibidem. 1900

68. Plutarch. De animae procreatione in Timaeo, Plutarch's Moralia, ed. P.J.Goold, vol.13. The Loeb Classical Library. Harvard, University Press. 1976.

69. Porphyrius. Sententiae ad intelligibilia ducentes, ed. E. Lamberz, Porphyrii sententiae ad intelligibilia ducentes. Leipzig, Teubner. 1975.

70. Proclus. De malorum subsistentia, ed. H. Boese, Procli Diadochi tria opuscula. Berlin, De Gruyter. 1960.

71. Proclus. Institutio theologica, ed. E.R. Dodds, Proclus. The elements of theology, 2nd edn. Oxford, Clarendon Press. 1963.

72. Аристотель. Категории. Пер. А. В. Кубицкого в переработке 3. Н. Микеладзе. Сочинения в 4-х томах. Том 2. М., Мысль. 1978.

73. Аристотель. Метафизика. Пер. А.В. Кубицкого в переработке М. И. Иткина. Там же. Том 1. 1976

74. Аристотель. Никомахова этика. Пер. Н.В. Брагинской. Там же. Том 4. 1983.

75. Аристотель. Физика. Пер. В.П.Карпова. Там же. Том 3. 1981.

76. Платон. Горгий. Пер. С. П. Маркиша. Полное собрание сочинений в 4-х томах. М., Мысль. 1994.

77. Платон. Федон. Пер. С. П. Маркиша. Там же. Том 2.

78. Платон. Федр. Пер. А.Н. Егунова. Там же.

79. Платон. Теэтет. Пер. Т. В. Васильевой. Там же.

80. Платон. Парменид. Пер. H. Н. Томасов. Там же.

81. Платон. Филеб. Пер. Н. В. Самсонова. Там же. Том 3.

82. Платон. Государство. Пер. А. Н. Егунова. Там же.

83. Платон. Тимей. Пер. С. С. Аверинцева. Там же.

84. Платон. Политик. Пер. С. Я. Шейнман-Топштейн. Там же. Том 4.

85. Платон. Законы. Пер. А. Н. Егунова. Там же.

86. Порфирий. Жизнь Плотина. Пер. M. J1. Гаспарова. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М. 1986.

87. Порфирий. Подступы к умопостигаемому. Пер., введение и комм. C.B. Месяц. SCOLH Философское антиковедение и классическая традиция, Том II, вып. 2, Новосибирск. 2009. С. 277-303

88. Прокл. Начала теологии. Перевод теорем 1-33 и комм. C.B. Месяц. АРХЭ. Труды культурологического семинара. Вып. 5, М., РГГУ. 2009. С. 235-260

89. Прокл. «О самостоятельном существовании зла». Пер. и комм. Т.Ю. Бородай. Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона. М. 2008. С. 200-280.

90. Фрагменты ранних греческих философов. От эпических теокосмогоний до возникновения атомистики. Издание подготовил А. В. Лебедев. М., Наука. 1989

91. Цицерон, Марк Туллий. Философские трактаты. М., Наука, 1985.

92. Исследовательская литература (русский):

93. Берестов И.В. Свобода в философии Плотина. СПб. 2007.

94. Берестов И. В. Проблема «падения души» в философии Плотина. Akademia. 2005. №6. СПб., Издательство СПбГУ. 2006. С. 377-379.

95. Бородай Т.Ю. Идея материи и античный дуализм. Три подхода к изучению культуры. М., Издательство МГУ. 1997. С. 53-65.

96. Бородай Т.Ю. Проблема зла в языческом античном платонизме: Прокл как критик Плотина. Проблема зла и теодицеи. Материалы международной конференции 6-9 мая 2005 г. М. 2006. С 54-69.

97. Бородай Т.Ю. Плотин о природе. Космос и Душа вып 1., М., Прогресс-Традиция. 2005. С. 443-454.

98. Бородай Т.Ю. Рождение философского понятия. Бог и материя в диалогах Платона. М. 2008.

99. Месяц C.B. Введение в комментарий. Историко-философский ежегодник 2000. М.,2002.С. 5-26.

100. Месяц C.B. Ипостась в античной философии. Православная энциклопедия. 2011. Т. XXVI. С. 180-183

101. Месяц C.B. Абсолют в античной философии. Историко-философский ежегодник за2003. М., Наука. 2004. С.5-24

102. Месяц C.B. Проблема сознания и личности в философии Плотина. Сборник докладов XVI международной Богословской конференции ПСТГУ. М., Издательство СПТГУ. 2006. С. 60-68.

103. Серёгин A.B. Учение о зле в античной философии» (раздел статьи «Зло»). Православная энциклопедия, т. 20, М., Церковно-научный центр «Православная энциклопедия». 2009.

104. Солопова М.А. Плотин. О бессмертии души. Предисловие к публикации. Вопросы философии №3. М., Наука. 1994. С. 150-158.

105. Солопова М.А. Плотин: парадоксальное мнение по традиционному вопросу. Предисловие к публикации трактата Плотина о нисхождении душ в тела. Историко-философский ежегодник. М., Мартис. 1996. С. 204-219.

106. Столяров A.A. Свобода воли как проблема европейского морального сознания (очерки истории: от Гомера до Лютера). М., ГЛК. 1999.

107. Шичалин Ю.А. Трактат Плотина «О природе, созерцании и Едином» и Аристотель. Космос и Душа вып 1., М., Прогресс-Традиция. 2005. С. 482-494.

108. Шичалин Ю.А. Душа и космос в 10-11 V, 1-2. трактатах Плотина. Там же. С. 516519.

109. Шичалин Ю.А. Плотин. Античная философия. Энциклопедический словарь. М. 2008. С. 583-585.

110. Исследовательская литература (иностранные авторы):1. Книги:

111. Armstrong А.H. The Architecture of Intelligible Universe in the Philosophy of Plotinus. Cambrige, University Press. 1940.

112. Blumenthal H.J. Plotinus Psychology. His doctrines of the embodied soul. The Hague, Martinus Nijhoff. 1971.

113. Cornford. Plato's cosmology. London. 1937.

114. Corrigan K. Plotinus' theory of matter-evil and the question of substance: Plato, Aristotle and Alexander of Aphrodisias. Leuven. 1996.

115. Eliason E. The notion of that which depends on us in Plotinus and its background. Leiden, Brill. 2008.

116. Fuller B.A.G. Problem of evil in Plotinus. Cambrige, University Press. 1912.

117. Narbonn J.-M. Plotinus in dialog with Gnostics. Leiden, Brill. 2011.

118. O'Meara Domenic J. Plotinus. An introduction to the Enneads. Oxford, Clarendon press. 1995.

119. Rist J.M. Eros and Psyche: Studies in Plato, Plotinus, and Origen. Toronto, University of Toronto Press. 1964.

120. Rist J. M. Plotinus: the road to reality. Cambridge, University press. 1967.

121. J. H. Sleeman & Gilbert Pollet. Lexicon Plotinianum. Ancient and medieval philosophy series. Leuven, University Press. 1980.

122. Адо Пьер. Плотин или Простота взгляда. М., Греко-латинский кабинет Ю.А.Шичалина. 1991.

123. Диллон Джон. Средние платоники. С-Пб., Алетейя. 2002г.

124. Рист Джон. Плотин: путь к реальности. С-Пб. 2005.1. Статьи:

125. Blumenthal H.J. On soul and intellect. The Cambridge Companion to Plotinus. Cambridge, University Press. 2006. P. 82-104.

126. Bussanich J. Plotinus metaphysics of the One. Ibid. P. 38-65.

127. Carone G.R. Teleology and Evil in Laws 10. Review of Metaphysics 48 (2), 1994. P. 275 -298.

128. Cherniss H. The sources of evil according to Plato. Amer. Phil. Society 1, 1954. P. 23-30

129. Clark S.R.L. Plotinus: Body and soul. The Cambridge Companion to Plotinus. Cambridge, University Press. 2006. P. 275-291.

130. Gurtler G. M. Plotinus and the alienation of the soul. The perennial tradition of Neoplatonism. Leuven, University Press. 1997. P. 221-234.

131. Gurtler G. M. Plotinus: Matter and otherness, "on matter" II 4 (12) ". Epoché (9, 2). 2005. P. 197-214.

132. Leroux G. Human Freedom in the thought of Plotinus. Cambridge Companion to Plotinus. Cambridge, University Press. 2006. P. 292-314.

133. Mohr R. Plato's Final Thoughts on Evil: Laws X, 899-905. Mind, vol. 87, №348, 1978. P. 572-575.

134. Mohr R. The Sources of Evil Problem and the àpxn Kivr|ascùç in Plato. Apeiron 14 (1). 1980. P. 41-56.

135. Nightingale A.W. Plato on the Origins of Evil: The Statesman Myth Reconsidered. Ancient Philosophy 16 (1). 1996. P. 65-91.

136. O'Brien D. Plotinus on matter and evil. Cambridge Companion to Plotinus. Cambridge, University Press. 2006. P. 171-195.

137. O'Meara D. The hierarchical ordering of reality in Plotinus. Cambridge Companion to Plotinus. Cambridge, University Press. 2006. P.66-81.

138. Opsomer J. Proclus vs Plotinus on Matter. Phronesis 46/2. 2001. P. 154-88.

139. Rappe S. Self-knowledge and subjectivity in the Enneads. Cambridge Companion to Plotinus. Cambridge, University Press. 2006. P.250-274.

140. Van Riel, Gerd. Horizontalism or verticalism? Proclus vs Plotinus on procession of matter. Phronesis 46/2. 2001. P. 129-153.

141. Rist J. M. Plotinus on matter and evil. Phronesis 6/1-2. 1961. P. 154-166.

142. Rist John M. Integration and undescended Soul in Plotinus. The American Journal of Philology. 1967. №.4. P. 410-422.

143. Schäfer Christian. Matter in Plotinus' normative ontology. Phronesis 49/3. 2004. P.266-294.

144. Vlastos G. The disordery motion in Timeaeus. Classical Quarterly 33. 1939. P. 379-399.1. Библиография по Плотину:

145. DufourR. Plotinus: A Bibliography 1950-2000. Phronesis 46/3.2001. P. 235-41 1

146. Dufour R. Bibliographie Plotinienne: 2000-2009. Études platoniciennes VI. Paris, Belles Lettres. 2009. P. 295-365.