автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.03
диссертация на тему: Проблема свободы у Плотина

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Берестов, Игорь Владимирович

•ф ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. ОБЩИЙ ВЗГЛЯД НА СВОБОДУ У ПЛОТИНА

§ 1. Проблема «многозначности» свободы у Плотина в современных реконструкциях.

§ 2. Введение термина "свободное" Плотиномв VI,8.

§ 3. Роль определения «свободного» для системы Плотина в целом.

§ 4. Некоторые концепции свободы у предшественников Плотина.

ГЛАВА II. КОНЦЕПЦИЯ ПЕРВОНАЧАЛА КАК БЛАГА И РОЛЬ СВОБОДЫ В ПЕРВОНАЧАЛЕ.

§ 1. Первоначало как Благо и «абсолютно свободное». ф

§ 2. Действие первоначала как Блага

§ 3. «Побуждающее» «присутствие» Блага.

ГЛАВА III. СВОБОДА В МИРЕ УМА.

§ 1. Трудности в современных интерпретациях эманации Ума из Единого.

§ 2. Происхождение Ума с учетом свободы ипостасей.

§ 3. «Самоначальность» и «взаимное мышление» эйдосов.

§ 4. Присутствие эйдосов в «низшем».

ГЛАВА IV. СВОБОДА В ЧУВСТВЕННОМ МИРЕ.

§ 1. Общая структура «мира Души»

Щ § 2. «Эйдосы единичных» и индивидуальные души.

§ 3. «Нисхождение» душ как дальнейшая утрата свободы.

ГЛАВА V. ПРОМЫСЕЛ, СУДЬБА И ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ СВОБОДА.

§ 1. Проблема Промысла.

§ 2. Промысел мировой души и свобода индивидуальной души.

Введение диссертации2004 год, автореферат по философии, Берестов, Игорь Владимирович

Актуальность темы. Среди историков^ античной философии* в настоящее время? весьма распространено стремление объяснить • каждый онтологический уровень в системе Плотина, исходя из соотношения «еди-ное-многое» на данном уровне. Такой подход весьма продуктивен, так как позволяет поставить множество проблем, связанных с «увеличением множественности» на низшем онтологическом уровне по; отношению к высшему, а также с самим • происхождением «низшего», что традиционно обозначается как «процесс эманации». Однако этот подход не исчерпывает, всего богатства учения Плотина.

Важнейшее, что остаётся «за бортом» такого подхода — это понимание первоначала как Блага; но такое понимание ? очень важно для^ понимания ^ системы Плотина в целом. Благо же Плотин понимает как «абсолютно свободное действие». Поэтому без понимания того, что Плотин понимал - под «свободой» корректная реконструкция концепции первоначала« у Плотина не может быть осуществлена.

Однако понимание того; что Плотин подразумевает под свободой, является довольно сложной задачей, вследствие чего по этому поводу имеется множество взаимоисключающих мнений среди современных историков философии. С учётом; концепции; свободы/ строится концепциям каждой ипостаси» системы Плотина; но - нелегко * вычленить то ; общее,, что свойственно «свободе» на всех «уровнях» системы Плотина, без чего мы не можем окончательно понять, что такое «свобода» на каждом «уровне», в том числе — что такое «абсолютная свобода» первоначала: Поэтому прояснение концепции свободы Плотина позволит более полно излагать и понимать его систему.

Разумеется, учёт «абсолютной свободы» первоначала как Блага окажет влияние на; наше понимание свободы деятельности Ума и человека. Благодаря исследованию «общей» концепции свободы станет возможным дать более квалифицированный ответ на вопрос о том, можно ли говорить о признании Плотином «свободы воли» человека, что характерно для многих христианских авторов, и если нечто подобное:имеет место в учении Плотина; то можно ли говорить о согласованности человеческой свободы с Промыслом и Судьбой?. Ни стоикам, ни средним платоникам не удалось их согласовать, и также длягПлотина указанная проблема была весьма значимой. Поэтому исследование человеческой свободы в системе Плотина является весьма важной задачей истории философии', от корректности такого исследования непосредственно зависит корректность решения множества историко-философских проблем.

Также благодаря указанному рассмотрению »первоначала как Блага могут появиться новые основания для сопоставления Плотина с предшествующими философами. Благодаря этому может быть более чётко выявлена оригинальность учения Плотина. Кроме того, могут появиться новые основания i для оценки возможного применения плотиновских концепций последующими мыслителями. Учитывая интерес современной философии к свободе, случайности; и детерминизму, можно предположить, что реконструкция целостной концепции свободы у Плотина может быть полезной даже современным философам. Тем не менее, до сих пор отсутствуют работы, в которых осуществляется реконструкция учения Плотина о свободе как целостное и придающее один и тот же смысл понятию свободы на всех «уровнях» его онтологии. Таким образом, тема диссертационного исследования —реконструкция целостной концепции свободы в системе Плотина — является актуальной.

Степень разработанности проблемы. Число историков философии, занимавшихся и занимающихся философией Плотина, огромно. Наибольшее число современных работ посвящено разнообразным аспектам первоначала — его познаваемости (H.Ai Wolfson; 1952, [210]; H.R. Schlette, 1966, [184]; R: Mortley, 1975; [129]; L. Pelloux, 1994, [143]), пониманию его единства в сопоставлении с его «беспредельностью» (W.N. Clarke,1952, [88]; L. Sweeney, 1957, [ 193]; W.N. Clarke, 1 959, [87];.Ж. (1970), [ 196]; С.

D'Ancona, 1990, [90]; J. Talanga, 1990, [194]; D. Nikulin, 1998, [134]). Здесь, для темы нашего диссертационного исследования представляет интерес вопрос о том, можно ли сказать, что беспредельность и беспредельная свобода первоначала совместимы с его единством, и в каком смысле следует тогда понимать «неизречимость» первоначала? Существуют также работы (к сожалению; их не очень много), специально посвященные второму важнейшему аспекту первоначала — его «благости» (J. Katz, 1950, [121]; W. Hi-roch, 1963; [119]; J-L. Chrétien, \9S0, [81]; G. Vahanian, 1983, [202] ;C. Seel, 1989, [189]; G. Siegman^ 1990; [190]). Нас здесь интересует совместимость понимания первоначала как «абсолютно единого» как «неограниченного» или «беспредельного» (в том числе - по своей свободе) с его «благостью».

Много статей посвящены связи Единого Плотина и платоновского «единог го» в диалоге «Парменид». Это, например; статьиE.R. Dodds, 1927, [94], Е. Bréhier, 1938, [74], J.M. Rist 1962, [178; \19],JH.Heiser,\99\, [116] и G.M.S.J.Gurtler,1992, [1.10]: Нас здесь интересует сочетание единства пло-тиновского первоначала с его абсолютной свободойi и независимостью даже от своей сущности: Все поставленные нами вопросы охватываются следующим вопросом: «Свободно ли Единое есть то, что оно есть?». Имеется более : или менее явная полемика между теми,, кто отвечает на? этот вопрос «да» (например; V. Cilento, 1963, [83]; L. Westra, 1990, [206]) и теми, кто отвечает «нет» (например, АхН: Armstrong, 1937, [55]; J.M. Rist, 1967, [174]).

В - значительном числе работ анализируется* вторая ипостась; рассматриваются: соотношение между эйдосами (P. Hadot, 1960, [1 1 1]; J.M. Rist, 1971, [180]), выявляются; те отношения, в которых эйдосы «суть то, что они суть» благодаря самим> себе, независимо от других эйдосов, причём особое значение для анализа свободы у Плотина имеет его подход к проблеме «сознания» или «самосознания», реконструируемый; многими интерпретаторами (H.-R. Schwyzer, 1960; [ 188]; Е. W. Warren, 1964, [204]; А. Smith, 1978,. [192]; F.M. Schröder ЕЖ, 1986, [185]; G. Wald, 1 990, [203];

L.Ph. Gerson, 1997, [101; 100]; S. Rappe, 1997, [161]), так как в системе Плотина «свобода» чего-либо невозможна без наличия у него «мышления» m «знания». Также анализируется «умная материя», «неопределённая двоица» и её «независимость» от Единого (J.M. Rist, 1961, [173]; J.M. Rist, 1962, [177]; G. Bruni, 1963, [77]; IO.A. Шичалин, 1978, [46]; A. Smith; 1981, [191]; К. Corrigan, 1986, [89]; P. O'Reilly, 1989, [139]; D. O'Brien; 1991, [138])¿ происхождение Ума (A H. Armstrong, 1937, [55]; J.M. Rist, 1971, [180]; J.H. Fielder, 1976, [99]; M Boutin, 1983, [73]; G. Reale, 1983 [164]; J. Bussanich, 1988, [78]; H. Pasqua, 1993, [142]). проблема, известная также как проблема; эманации Ума из Единого, очень тесно.связана с пониманием свободы Ума и первоначала, ибо мы должны попытаться ответить здесь, на вопрос: «Свободно или нет Единое творит Ум?». Имеет место полемика между теми'историками философии, которые признают свободу первоначала при творении им Ума (например, V. diento, 1963, [83]; L. Westra, 1990, [206]) и теми, кто в той или? иной? форме признаёт необходимость этого (например, G.P. Gorman; 1940, [105]; J.M. Rist, 1967, [\lA\,D.Nikulin, 1998, [134]). СтатьяL.Ph. Gerson; 1993; [102], в некотором смысле, противостоит и тем, и другим, так как в ней утверждается; что Единое вообще не участвует в получении миром Ума своих сущностей (эйдосов) как «вот-этих» эйдосов; то есть Единое г не «формирует» мир Ума, лишь «наделяя1 существованием» любые «формы». Также существуют работы, в ■ которых утверждается необходимость «обращения» Ума к Единому (например, J.M. Rist, 1962, [177]), и работы, подчёркивающие свободу действия Ума (например, Р. Henry, 1931, [117]; V. diento, 1963, [83]).

Уделяется также значительное внимание и проблемам понимания; третьей ипостаси - возникновения Души и чувственного мира, соотношения между душами, соотношения «умного» и чувственного мира, структуры индивидуальной души. Здесь для нас представляет интерес решение вопроса о том, насколько свободно «падение» душ в чувственный мир. Признание такой свободы характерно для работ, анализирующих собственно душу, которая всегда содержит в себе источник своего движения (G.J.P: О'Daly, 1973, [US\\.J.M- Rist, 1983; [170]; G.M.S.J. Gurtler, А991, [109]), а отрицание — для работ, пытающихся рассматривать процесс «падения» вплетённым в общий «порядок» системы Плотина (A.H. Armstrong, 1940, [58]; М. Andolfo, 1996, [50]).

В настоящее время историки* философии склоняются к тому, чтобы признать наличие в Уме «эйдосов единичных» (J.M. Rist, 1963, [168]; H.J. Blumenthal, 1966, [67]; А:Н. Armstrong, 1977, [56]; J.M: Rist, 1982, [169]; J. Dillon, 1988, [92]; A: Madigan, 1990, [124]; E.K. Emilsson, 1994, [95];: C. Мельник, 1999, [19]), что косвенно свидетельствует в пользу признания того,. что «падение» душ совершается; именно из; Ума (следовательно,. без принуждения со стороны мировой души), но вопрос о том, свободно или; «по естественнойг необходимости» души покидают мир Ума всё ещё - открыт.

Рассматриваются также проблемы Промысла и- Логосам (СИ.: Parma, 1971, [141]; F. Turlot, 1985, [201]), реконструируется плотиновский вариант теории «переселения душ» (A:N.M. Rich, 1957, [166]). Уделяется внимание соотношению чувственной материи с «умной материей» и со злом в чувственном мире (J.M. Rist, 1961, [173]). Нас здесь интересует вопрос о том; в какой мере душа; находящаяся * в чувственном мире, свободна, в том, числе - несёт ли она ответственность за зло, присутствующее в чувственном мире (эта точка зрения поддерживается-.-в работах: A.N.M. Rich, 1957,.[166]; J.M: Rist, 1975, [175]; D. O'Brien; 1971, [137]), или всё зло и несовершенство следует полагать неизбежным результатом необходимого процесса возникновения умного и чувственного миров (G.H. Clark, 1943, [86])? Можем ли мы полагать, что «восхождение» душ свободно (эта точка зрения поддерживается в статье L. Westra,. 1984, [207]), или, напротив, диктуется идущим из бесконечности рядом перевоплощений {G.H. Clark, 1943, [86])? Далее, каким образом свобода душ в чувственном мире согласуется с необходимостью, Судьбой и Провидением, также, по мнению Плотина, присутствующими в чувственном мире? Многие исследователи полагают, что ответ Плотина на этот вопрос неоднозначен (P. Henry Р., 1931, [117]; А.Н. Armstrong, 1 940, [ 5 8]), что, с нашей точки зрения; является отказом рассматривать учение Плотина. в качестве продуманной (философской< системы. Поэтому мы полагаем; что в этом направлении необходимо продолжать исследования.

Итак, мы видим; что современные; интерпретаторы дают противоречивые ответы на вопросы^ связанные со свободой на всех уровнях системы Плотина. Ответ на вопрос о свободе в действии любой ипостаси и соответствующего ; ей«мира» оказывается; неоднозначным; Но в специальных работах, посвящённых тому или иному аспекту «свободы» у Плотина- (Т. Gollwitzer, 1902, [104]; P. Marrucchi Р:, 1935, [125]; G.P. Gorman, 1940, [105]; J.M. Rist, 1975, [175]; LPhi Gerson, 1996, [103], гл. 12;), и даже в тех, где реконструируется концепция свободы «в целом», во всей системе Плотина (P. Henry, 1931, [117]; R. Regnier, 1948, [165]; -Jl Trouillard, 1949; [\99]; V. Cilento; 1963, [83]; V. Cilento, 1970, [84]; V. Cilento, 1973; [85]; L.Westra, 1990, [206]), хотя и утверждается наличие «свободы» на всех онтологических уровнях, тем не менее, не предложено такое единое понимание «свободы», которое было бы. применимо ко всему, что полагается Плотином в той или иной степени «свободным».

Итак, можно сделать вывод, что работа по реконструкции концепции t свободы у Плотина ещё не закончена, если, конечно, полагать учение Плотина серьёзной: философской системой, в целом логически согласованной; и использующей устойчивую терминологию. Таким образом, тема, составляющая предмет диссертационного исследования, оказывается ещё недостаточно разработанной историками философии.

Объектом'диссертационного исследования является учение Плотина, сформулированное в тексте «Эннеад».

Предметом* диссертационного исследования, является проблема свободы в философской системе Плотина.

Цель диссертационного исследования: реконструировать целостную концепцию свободы в системе Плотина.

Поставленная цель достигается посредством решения: следующих исследовательских задач:

1. Выявить роль понятий «Благо» и «свобода» в построении концепции; первоначала Плотина.

2. Раскрыть плотиновское понимание «свободы» применительно к «миру Ума».

3. Реконструировать взгляд Плотина на роль свободы в «чувственном мире» в целом.

4. Исследовать соотношение Промысла, Судьбы и человеческой свободы у Плотина.

Методологические основы диссертационного исследования.

В диссертационном исследовании использовался стандартный метод историко-философской реконструкции. Наша реконструкция учения Плотина основывалась на* наших собственных переводах значимых для диссертационного ; исследования текстов;; из «Эннеад». Необходимой частью процедуры реконструкции учения Плотина о свободе являлась наша интерпретация его суждений по значимым для диссертационного исследования вопросам, основывающаяся на наших собственных переводах соответствующих текстов из «Эннеад».

Общий подход к реконструкции и позиции < Плотина по какому-либо вопросу заключался в том, что из возможных интерпретаций предпочитались те, которые не противоречат, пониманию первоначала как Блага, определению «свободного» и другим исходным положениям системы, приведённым в первых двух главах, а также те, которые не ведут к какой-либо другой несогласованности. Большое внимание уделялось анализу используемой Плотином терминологии. При рассмотрении терминов, используемых Плотином в различных контекстах, мы пытались дать * им такую интерпретацию,.чтобы их значение было одинаковым во всех контекстах.

Таким образом; наши усилия были направлены на то, чтобы достичь ясного, последовательного и терминологически выверенного изложения роли в системе Плотина интересующих нас понятий; необходимых для реконструкции концепции свободы у Плотина. В основе нашей реконструкции лежала интерпретация названной; концепции как целостной, что, в свою очередь, основывалось на нашей интерпретации соответствующих текстов из «Эннеад».

Для достижения поставленной цели и решения' сформулированных, задач было необходимо уделить большое внимание уточнению существующих переводов необходимых для исследования текстов из «Эннеад».-Переводы; цитируемых фрагментов осуществлены автором по изданию Ан-ри-Швицера (P. Henry qX.HR: Schwyzer, Т. I—III, 1951-1973, [153]). При этом использовались переводы Плотина на латинский [152]; французский: [150], английский [154; 151] и русский языки.

Научная новизна диссертационного исследования.

1. Впервые понятие «свободное» в системе Плотина интерпретируется как имеющее один и тот же смысл для каждой; ипостаси (и того, что присутствует в «её: мире»), причём,. в отличие от ставшей почти общепризнанной точки зрения современных интерпретаторов; (например, таких классиков «плотиноведения», как P." Henry,. А.Н. Armstrong, J.M. Rist, отрицающих чёткое разведение у Плотина свободы и необходимости), в диссертации обоснован вывод, что концепция свободы у Плотина, не является противоречивой, то есть «то, что свободно» в некотором: отношении не может в этом же отношении быть «несвободным», что, помимо прочего; означает, что оно не может в этом же отношении быть «подвластным» какому-либо? виду «необходимости».

2. Впервые реализована возможность построения согласованной интерпретации «блага» и; «свободы» как понятий, лежащих в основе концепции каждой ипостаси и являющихся связующим принципом всей системы Плотина. ,

Результаты; настоящего исследования заключены в следующих основных положениях, которые выносятся на защиту.

1., Первоначало в системе Плотина есть «абсолютно благое действие»; «действовать» же может лишь нечто «свободное», а «абсолютно благим» действием может быть лишь то действие, благость которого ничем не ограничена;, соответственно, действие первоначала является «абсолютно свободным». Из этого следует, что первоначало не содержит в себе никакого претерпевания;; (следовательно; оно> не «подвластно» • никакому виду «необходимости»), а из «благости» действия первоначала, поскольку благим действием для ¿. Плотина является действие, предоставляющее «свободу» иному, следует, что Благо предоставляет иным по отношению к себе «свободу возвращения» • (то есть, является действием * «ради иного») и не ограничивает свободу всего иного каким-либо образом.

Единство» первоначала, по крайней мере, в некоторых аспектах, так же как; и его свобода, может быть понято как необходимое условие для понимания первоначала как «абсолютно или неограниченно благого», так как «неограниченность» первоначала для: Плотина означает отсутствие в нём каких-либо границ, что как раз и означает «единство».

V. В рамках учения Плотина имеется возможность согласования реконструированного нами- понимания первоначала как абсолютно благого действия; во-первых, с «исхождением» Ума из Единого и; во-вторых; с существованием ¡Ума «наполненного» идеями: При обосновании этого положения; используется допущение о самостоятельном и свободном «отличении» Умом себя от Единого; если мы не принимаем это допущение, то мы впадаем в противоречие с плотновским пониманием первоначалам как «абсолютно свободного Блага» и «творца свободы».

Имеется возможность рассмотрения действий принадлежащих Уму идей как «(не абсолютно) благих» и «(не абсолютно) свободных»-действий; каждое из которых в некоторых отношениях «ограничено», в отличие от действия Блага. Существует аспект, в котором само существование эйдоса, принадлежащего1 миру Ума, может рассматриваться как действие, направленное на «чувственный мир», как благое действие, предоставляющее свободу иному. А именно, эйдос существует в качестве цели восхождения для 'падшей* души». Таким образом, существование эйдоса является необходимым условием для того, чтобы; душа • могла;«восходить» в мир Ума. Эйдос,. тогда,. как бы предоставляет душе возможность «восхождения» в мир большей 1 свободы, и в этом отношении подобен первоначалу, предоставляющему возможность «восхождения» самим эйдосам.

31 В рамках учения Плотина возможна интерпретация «падения» души в чувственный мир как «свободного» в некоторых отношениях действия самой; этош души: Согласно«нашей реконструкции позиции 5 Плотина, жизнь души, в действительности принадлежащей к, миру Ума, в «чувственном мире» представляет из себя акт «двойного воображения»: во-первых, душа воображает себя'как Душу (то есть как третью ипостась), а во-вторых, - как «индивидуальную душу», гораздо менее свободную, .чем. Душа.

4. В учении Плотина> о чу вственном: мире; не существует противоречия между, с одной стороны, признанием некоторой человеческой свободы и; с другой стороны, наличием различных видов «принуждения», таких, как Промысел, Судьба, Необходимость,, Случай и др. Согласно осуществлённой реконструкции позиции Плотина, нечто может ограничить свободу «индивидуальной души» лишь в тех отношениях, в которых это допустила; она сама; наличие некоторого принуждения допустила сама душа, «низойдя» из мира Ума. Но ничто сущее не может полностью отказаться от своей свободы, так что ничто не может полностью «контролировать» действия? «индивидуальной души».

Практическая значимость работы. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы для дальнейшего; изучения философии; Плотина, а также исследований, выявляющих место философии Плотина в истории философии. Также они могут быть использованы для изучения концепций; свободы в греческой философии и сопоставления этих концепций с концепциями Средних Веков и Нового Времени. Кроме того, результаты могут быть включены, в курсы лекций по неоплатонизму, использованы при подготовке специальных курсов по истории философии.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования неоднократно докладывались и обсуждались на научных семинарах кафедры гносеологии и истории философии философского факультета НГУ (1997—2000 гг.), на научных семинарах Сектора истории философии Института философии и права СО РАН (2000-2004 гг.); на Летних философских школах НГУ (Новосибирск, 2001, 2002, 2003 гг.); на 1-й Летней молодёжной научной школе на базе СПбГУ (Санкт-Петербург, 2002 г.); на Региональной научной конференции молодых учёных (Институт философии и права СО РАН; г. Новосибирск, 2003 г.). Результаты исследования представлены в девяти научных публикациях, которые отражают основное содержание работы.

Список работ опубликованных по теме диссертационного исследованиям

1. Берестов И.В. Принципы построения концепции первоначала Плотина // Материалы Летней Философской Школы "Голубое озеро - 2001": Образ философии в ХХГ веке. - Новосибирск: Издательство НГУ, 200L -С. 141-148.

2. Берестов И.В: Возможность понимания; Единого как Блага в системе Плотина // Материалы Летней философской школы «Голубое озеро — 2002»: Перспективы философии и философского образования в XXI веке. - Новосибирск: Издательство НГУ, 2002. - С. 191-195.

3. Берестов И:В. Содержание понятия «первоначало» в философии Плотина: опыт историко-философской реконструкции // Философия: история и современность. 2001-2002. - Новосибирск: Издательство НГУ, 2002.-С. 189-211;

4. Берестов И.В.Концепция;Блага как основание концепции Единого в системе Плотина // Материалы 1-й летней молодёжной научной школы 19-24 августа 2002. г. «ПЛАТ£ЖОПОЛК: философское антиковедение как междисциплинарный синтез историко-философских, исторических И' филологических исследований». — СПб.: Издательство С.-Петербургского университета, 20021 — С. 81-93.

5. Берестов ИВ: Аристотель, как предшественник Плотина в учении о первоначале // Гуманитарные науки в Сибири. - 20031 - № 1. - С. 27—31.

6. Берестов И.В. Структура индивидуальной души у Плотина // Материалы региональной научной конференции молодых учёных Сибири в области гуманитарных: и социальных наук «Перспективы гуманитарных и социальных исследований) в XXI веке»., — Новосибирск: Издательство НГУ, 2003; - С. 83-86.

7. Берестов И.В. Промысел, Судьба и человеческая свобода у Плотина // Философия: история и современность. 2002-2003. — Новосибирск: Издательство НГУ, 20031 - С. 101-131.

8. Берестов И.В. Роль «воображаемого» в концепции материи Плотина // Материалы Летней- философской школы; «Голубое озеро - 2003»: Трансляция философского знания: наука, образование, культура. - Новосибирск: Издательство НРУ, 2003. - С. 52-57.

9. Берестов И.В. Проблема «самосознания» у Плотина // Гуманитарные науки в Сибири. - 20041 - № 1. - С. 37-41.

Ю.Берестов И.В. «Осознание своего действия» у Плотина // Ежегодная! конкурс-конференция студентов и молодых учёных «Авиценна—2004»: тезисы докладов. — Новосибирск, 2004. — С. 379-380.

П.Берестов И.В. «Акт существования» Единого у Плотина // Людина-Свгг-культура. Актуальш проблеми фшософських, полгголопчних и релшоезнавчих дослщжень. До 170-р1ччя фшософського факультету КиТвського нащонального ушверситету 1мен1 Тараса Шевченка: матер1али М1жнародно1 науковоУ конференцшУ (20-21 кв1тня, 2004 року, КиТв). - КиТв, 2004. - С. 19-22.

Структура диссертации. Диссертационное исследование состоит из введения, пяти глав, заключения и списка использованной литературы, включающего 212 наименований. Общий объём работы - 171 страница.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Проблема свободы у Плотина"

Заключение

В: ходе диссертационного исследования мы пришли к следующим выводам:

1. Первоначало в системе Плотина есть «абсолютно благое действие»; «действовать» может лишь нечто «свободное»; а «абсолютно благим» действием может быть лишь то действие, благость которого ничем не ограничена, соответственно, действие первоначала является «абсолютно свободным». Это означает, что действие первоначала как Блага приносит наибольшее благо всему иному по отношению к себе и не приносит никакого зла. При этом «благим» или «злым» для Плотина является только то действие, которое направлено к иному по отношению к действующему.

Также первоначало может рассматриваться как «первое» или «начало» для всего иного в силу того, что для всего менее «благого», чем Благо, это Благо является «тем, от чего» осуществляется «отпадение», вызывающее уменьшение «благости» и «единства» в «отпадающем». Ведь,, для Плотина; в случае отсутствия такого «первого» существование сущего и того, что кажется сущим было бы необъяснимым. Таким образом, указан ряд положительных предикатов первоначала, что обеспечивающих возможность дискурсивного мышления человеком первоначала, которое может быть истинным настолько, насколько может быть истинным дискурсивное мышление вообще. Разумеется, мы не должны приписывать первоначалу чего-либо противоречащего указанным предикатам.

Далее, исследуя понятие «Благо», мы проанализировали плотинов-ское понимание «свободы» применительно к первоначалу и указали на необходимость для «абсолютной? благости» первоначала его «абсолютной свободы» и понимания его как «освободителя». Мы видели, что первоначало для Плотина есть «абсолютно благое действие». Но «действовать», по Плотину, может лишь нечто «свободное», а «абсолютно благим» действием может быть лишь то действие, благость которого ничем не ограничена; следовательно, действие первоначала является «абсолютно свободным». Из этого следует, что первоначало не содержит в себе никакого претерпевания; следовательно, оно не «подвластно» никакому виду «необходимости».

Абсолютно благим» действием для Плотина может быть только действие, предоставляющее «свободу» иному. Действительно, Благо, как не приносящее ничему зла, не должно предоставлять что-либо чему-то одному за счёт другого. Также Благо не должно предоставлять чему-либо то, что может вызвать страдание кого-либо или является злом для кого-либо. В! конечном итоге оказывается, что Благо может предоставлять всему сущему только свободу, причём в равной мере', однако «не полностью» или * «не истинно» сущее, то есть то, что находится в чувственном мире, имеет различные способности для «принятия» свободы - в зависимости от степени своего существования, которая,. в: свою очередь, определяется, степенью сохраняющейся у него свободы. Ограничение же собственной свободы является собственным действием чего-либо; таково действие Ума, которым он «отличает» себя от Единого, а также «падение» души. Из этого следует, что Благо предоставляет иным по > отношению к себе «свободу возвращения» (то есть полностью является именно таким действием «ради иного») к полной свободе (или самому себе) и не ограничивает свободу всего иного каким-либо образом. В этом смысле Благо является «освободителем» для всего иного, то есть для того, что менее свободно, чем оно само.

Абсолютное единство» первоначала необходимо для его «абсолютной благости», ведь «абсолютно благим» может быть лишь нечто «абсолютно свободное», а «абсолютная свобода» и первоначала означает для; Плотина в том числе его «неограниченность», а значит, отсутствие в нём как «внешних», так и «внутренних» границ (понимаемых как «помехи» для его собственного действия), что как раз и означает «абсолютное единство» первоначала.

2. В рамках учения Плотина имеется возможность согласования реконструированного нами4 понимания! первоначала как абсолютно благого действия, во-первых, с «исхождением» Ума из Единого и, во-вторых, с существованием Ума «наполненного» идеями. Ум нуждается в Едином как в «том; от чего» осуществляется его «отпадение». В этом отношении Ум и принадлежащие ему «умы» (эйдосы) «несвободны» — они. нуждаются в Едином как в своём «начале»,, но, являясь эйдосами, а не чувственными вещами, они свободны в том отношении, что они суть то, чем они себя мыслят. Также Ум нуждается=в; Едином для возвращения утраченной им свободы. Созерцание Умом первоначала - стремление к Благу, стремление быть «образом» Блага, совершая благие действия. При этом происходит «дифференциация» «неопределённого Ума» как «неопределённой двоицы» или «умной материи» и «наполнение» его эйдосами. Каждый; эйдос рассматривает себя как отдельный ум, свободно определяющий свою; сущность. Имеется возможность рассмотрения действий принадлежащих Уму эйдосов как «(не абсолютно) благих» и «(не абсолютно) свободных» действий, каждое из которых в некоторых отношениях «ограничено», в отличие от действия Блага.

Благое действие эйдоса из.Ума состоит в том, что он «попечительству ет» «падшим» душам. Ведь «падшая» душа есть «ограничивший себя» эйдос, утративший свободу до такой степени, что он уже больше не может быть тем, чем: он себя * мыслит, а следовательно, душа есть нечто иное по отношению к миру Ума, и поэтому она может быть объектом для благого действия мира Ума.

Существует аспект, в котором действие эйдоса, принадлежащего Уму, может рассматриваться как действие, направленное на «чувственный мир», и тем самым является действием благим действием «ради иного». Этот аспект - «существование в качестве цели восхождения для 'падшей' души». Показано также, что действия идей в мире Ума могут рассматриваться . как благие действия, постольку, поскольку они направлены на другие идеи и в некотором смысле действуют ради других идей, так как каждая идея отличает себя от всех других идей, тем самым предоставляя им независимость и свободу.

3. В рамках учения Плотина- возможна интерпретация «падения» души в чувственный мир как «свободного» в некоторых отношениях действия самой этой души (хотя «падение» и «необходимо» в том отношении,, что оно необходимо наступает при мышлении душой себя в качестве иного по отношению к «миру Ума»). По Плотину, жизнь души, в действительности принадлежащей к миру Ума, в «чувственном мире» представляет из I себя акт «двойного воображения»: во-первых, душа:воображает себя как Душу (то есть как,третью ипостась), а во-вторых, — как «индивидуальную душу», гораздо? менее свободную, чем Душа. Плотиновское понимание, «существования» таково, что всё находящееся в чувственном мире сохраняет некоторое подобие мышления и обязательно является свободным^ в некоторых отношениях.

4. В учении Плотина о чувственном мире не существует противоречия между, с одной стороны, признанием человеческой свободы и; с другой стороны, наличием различных видов «принуждения» души, таких, как Промысел, Судьба, Необходимость, Случай и др. Согласно; осуществлённой реконструкции позиции Плотина, нечто может ограничить свободу «индивидуальной души» лишь в тех отношениях, в которых это допустила она сама. Ничто сущее не может полностью < отказаться от своей свободы, лишь не-сущая? материя > полностью несвободна и полностью лишена возможности действовать, так что« ничто не может полностью «контролировать» действия «индивидуальной души».

Некоторое совместное действие Ума и Души как ипостаси («наивысшей» и наисвободнейшей из всех душ), именуемое Промыслом, направлено на то, чтобы, с одной стороны, обеспечить душам максимальную свободу, даже «восполняя» то, к чему душа «сама по себе» не способна и, с другой стороны, уменьшить последствия злых действий душ. Надо отметить, что в силу несовершенства Души (в сравнении с Умом) выполнение этих действий не является совершенным. Свобода действий человека в чувственном мире ограничена «необходимостью» и «случайностью», присущими этому миру. Однако любой человек, не смотря ни на что, всегда является в каких-то отношениях свободным, и всегда способен как на «благие», так и на «злые» действия.

Любое «благое действие» (в том числе — действие человека в чувственном мире), как «образ» действия Блага (т.е. как то, , что менее свободно, чем действие Блага, но всё-таки сохраняет некоторую свободу) есть предоставление свободы иному. Напротив, злое действие есть ограничение свободы иного. Человек, совершающий благие действия, если он стремится совершать их более «эффективно» и приносить с ними как можно меньше: неизбежного зла, заинтересован в собственном «восхождении», которое и является «восхождением» или «возвращением» в мир Ума. Напротив, человек, стремящийся избавиться от своей свободы из-за того, что рассматривает её как причину своего страдания, «нисходит», всё более и более утрачивая свободу, так что его душа переселяется в тела животных, свобода которых меньше свободы человека. Но ни одно существо не способно полностью утратить свободу и, тем самым, надежду на «возвращение».

Таким: образом; имеется возможность интерпретации онтологии Плотина как иерархии «сущих» от первоначала до материи, обладающих всё более ограниченной свободой. Именно свобода оказывается связующим принципом системы Плотина навсех её уровнях. Всё в той или иной степени сущее в системе Плотина оказывается либо свободно действующим в некоторых отношениях, либо результатом свободного действия (свободного избрания). Вообще, в системе Плотина нечто является существующим в той степени, в которой оно свободно.

Список научной литературыБерестов, Игорь Владимирович, диссертация по теме "История философии"

1. Ado П. Плотин, или Простота взгляда / Пер. с фр. Штофф Е. — М:: Греко-лат. каб. Ю.А. Шичалина, 1991. — 140 с.

2. Алкиной. Учебник платоновской философии. / Пер. Ю.А.Шичалина // Платон. Собр. соч. в 4-х тт. Т. 4. - М.: Мысль, 1993. - С. 625-664.

3. Аристотель. Сочинение в четырёх томах. — М.: Мысль, 1976-1984.

4. Блонский П.П. Философия Плотина. М.: Издание F.A. Лемана и С.И. Сахарова, товарищество типографии А.И. Мамонтова, 1918. — 368 с.

5. Владиславлев М. Психология Плотина И Журнал Министерства Народного Просвещения. 1868. — № 139, июль. - С. 1—54.

6. Владиславлев М. Философия Плотина, основателя новоплатонической школы. Спб., 1868. 330 с.

7. Горан В.П. Необходимость и случайность в философии Демокрита. -Новосибирск: Наука, 1984. -208 с.

8. Диллон Дж. Средние платоники. 80 г. до н.э. 220 г. н.э. / Второе издание, исправленное и дополненное новым авторским послесловием / Перевод с английского Е;В. Афонасина. - Спб.: Издательство Олега Абышко; Алетейя, 2002. - 448 с.

9. Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1979. - 620 с.

10. Ю.Захаров A.A. Аристотель о сознательном выборе и моральной ответственности Личности // Актуальные вопросы гуманитарных наук на современном этапе. Душанбе, 1987. — С. 57—63.

11. Захарова Т.Г. Система духовного самосовершенствования в философии Плотина: Автореф. дис. к. филос. н.: 09.00.03. — Душанбе, 1990. 18 с.

12. Кузнецов ВН. Актуальные проблемы понимания сущности учения Плотина // Вестник Московского университета. Сер. 7, Философия. -М., 2000. - № 4. - С. 68-88.

13. Ъ.Лега В.П. Философия Плотина и Патристика: взгляд с точки зрения современной православной апологетики. — М.: Издательство Православного Свято-Тихоновского Богословского института, 2002. —123 с.

14. А.Лосев А. Ф. Бытие. Имя. Космос. -М.: Мысль, 1993. -958 с.

15. Лосев А.Ф. История античной эстетики. T. IV. Поздний эллинизм. М.: Фолио, АСТ, 2000. - 960 с.

16. Лукомский Л.Ю. Апофатика и "учение об эманации" у Плотина // AKAAHMEIA. Материалы и исследования по истории платонизма. Межвузовский сборник.- СПб., 2000. Выпуск 2. - С. 160-179.

17. Лукомский Л.Ю. Плотин о сущности сущего // Вестник Русского христианского гуманитарного института. — СПб., 1997. — № 1. С. 67— 84.

18. Лурье С.Я. Демокрит. Тексты. Перевод. Исследования. JL: Наука, 1970.-663 с.

19. Мельник C.B. Плотин об идеях единичных вещей // Логос. — 1999. -Вып. 6. С. 59-67.

20. Ю.Платон. Собрание сочинений в четырёх томах. — М.: Мысль, 1993.21 .Плотин: Избранные трактаты. В двух томах. — M.: РМ, 1994.

21. Плотин. О благе или едином (VI 9 9.) / Предисловие, перевод и примечания М. А. Гарнцева IIЛогос. 1992. - Вып. 3. - С. 213-227.

22. Плотин. О том, существуют ли идеи отдельных вещей (V. 7 18.) I Предисловие, перевод и примечания C.B. Мельник // Логос. — 1999. — Вып. 6. С. 68-70.

23. Плотин. Сочинения: Плотин в русских переводах. Спб.: Алетейя, 1995.-672 с.

24. Плотин. Трактат 1;6 "О прекрасном" //Античные мыслители об искусстве. М.: Искусство, 1938: - С. 244-253.

25. Плотин. Трактат V,9 "Об Уме, идеях и сущем" // Философия природы в античности и в Средние Века. Сб. науч. тр. - М.: ЦОП ИФ РАН, 1999. - Часть вторая. - С. 103—120.

26. Плотин. Эннеады (II). Киев: Уцимм-пресс, 1996. - 236 с.

27. Плотин. Эннеады. Киев: Уцимм-пресс, 1995. - 392 с.

28. Ъ2:Плутарх. О лике видимом на диске луны// Философия природы в античности и в Средние Века. Сб. науч. тр. - М.: ЦОП ИФ РАН, 1999. -Часть вторая. - С. 39-94.

29. ЪЪ.Порфирий. Жизнь Плотина //Диоген Лаэртский. О жизни, учениях и изречениях знаменитых философов. М.: Мысль, 1979. - С. 462-476.

30. Ъ Секст Эмпирик. Сочинения в двух томах. М.: Мысль, 1975.

31. Ъ5.Семане Т.А. К вопросу о диалектике ума и души в плотиновской онтологии //Историко-философский ежегодник' 89. М., 1990. — С. 55-68.

32. Симонова Т.А. Онтология Плотина: Автореф. дис. . к. филос. н.: 09.00.03 / МГУ им. М.В. Ломоносова. М., 1985. - 18 с.

33. Ситников A.B. Философия Плотина и традиция христианской патристики. Спб.: Алетейя, 2001. - 242 с.

34. Степанова A.C.^ Философия древней Стой. — Спб.: Алетейя, KN, 1995. -272 с.

35. Ъ9.Столяров A.A. Стоя и стоицизм. М.: Ками Груп, 1995. - 441 с.

36. Фрагменты ранних стоиков. Том II. - Часть 2. Хрисипп из Сол. Физические фрагменты. Фрг. 522-1216 / Пер. и комм. Столярова A.A. - М.: «Греко-Латинский Кабинет» Ю.А.Шичалина, 2002. — 260 с.

37. Фрагменты ранних стоиков. Том I. Зенон и его ученики. / Пер. и комм. Столярова A.A. — М.: «Греко-Латинский Кабинет» Ю.А.Шичалина, 1998.-229 с.

38. Целлер Эд. Очерк истории греческой философии. М. : Канон, 1996. — 336 с.

39. Цицерон М. Т. Философские трактаты. М.: Наука, 1985. - 3 81 с.

40. Шичалин Ю.А. 'Третий вид' у Платона и материя-зеркало у Плотина// Вестник древней истории. — 1978. -№ 1. С. 148-161.

41. Шичалин Ю.А. История античного платонизма в инстуциональном аспекте. М.: Греко-латинский кабинет, 2000; — 439 с.

42. Шичалин Ю.А. Трактат Плотина "Об уме, идеях и сущем" (5, V.9) в связи с проблемой Природы // Философия природы в античности и в средние века. Сб. науч. тр. - М.: ЦОП ИФ РАН; 1999. - Часть вторая. - С. 95-102:

43. Albinos. Épitomé / Ed. P.Louis. Paris: Les Belles Lettres, 1945. P. 3-173.

44. Aristoteles. Magna moralia. / Ed. F. Susemihl // Aristotle. Vol. 187 Ed. G.C. Armstrong). - Cambridge, Mass.: Harvard University Press, 1969. - P. 446-684.

45. Aristoteles. Metaphysica 7 Ed. W.D. Ross. 2 vols. - Oxford: Clarendon Press, 1970.

46. Aristoteles. Physica. / Ed. W.D. Ross. Oxford: Clarendon Press, 1966. -184-267 Bekker pages.

47. Armstrong A.H. Emanation in Plotinus II Mind. 1937. - Vol. 46. - pp. 6166.

48. Armstrong A.H. Form, Individual and Person in Plotinus // Dionisius. — 1977. -№ l.-P. 49-68.

49. Armstrong A.H. Plotinus: A volume of selections. London, 1953. — 249 p.

50. Armstrong A.H. The architecture of intelligible Universe in the philosophy of Plotinus. Cambridge, Cambridge University Press, 1940. - 125 p.

51. Armstrong A.H. The background of the doctrine "That the intelligibles are not outside the intellect" // Les Sources de Plotin. Geneva: Fondation Hardt, 1960. - P. 393—413. (Enterties sur l'antiquité classique; Tome V).

52. Arnim J. Stoicorum veterum fragmenta. — Lipsiae: B.G.Tübner, T. I, 1903; T. II, 1905.61 .Arnou R. Le désir de Dieu dans la philosophie de Plotin. Paris: Les Belles Lettres, 1921.

53. Arnou, R. L'acte de l'intelligence en tant qu'elle n'est pas intelligence: Quelque consideration sur la nature de l'intelligence selon Plotin. Paris: Mélanges, Joseph Maréchal, II, 1950. - P. 249-262.

54. Atticos. Fragments de son oeuvre. Paris: Les Belles Lettres, 1931. — P. 1— 33.

55. Aubin P. L'"image" dans l'oeuvre de Plotin // Recherches de Sciences Religieuses. 1953. - Vol. 41. - P. 348-379.

56. Beierwalters W. Das wahre Selbst: Studien zu Plotins Begrif des Geistes und des Einen. Frankfurt a. M.: Klostermann, 2001. - 243 S.

57. BlumenthalH.J.DidPlotinus belive in Ideas of Individuals? // Phronesis. -1966.-Vol. 11.-P. 61-80.6S.Blumenthal H.J. Plotinus' Psychology. The Hague, 1971. - 237 p.

58. Blumenthal H.J. Soul and Intellect: Studies in Plotinus and Later Neoplato-nizm. Great Britan: Variorum, 1993. - 329 p.

59. Botros S. Freedom, causality, fatalism and early stoic philosophy // Phronesis. 1985. - Vol. 30. - P. 274-304.

60. Boutin M. L'un dispersif// Archivio difilosofia. Padova, 1983. - N 1/3. - p. 253-279.rlA.Bréhier E. Le Parménide de Platon et la théologie négative de Plotin // Sophia. 1938. - Vol. 6. - P. 33-38.

61. Bréhier É. The Philosophy of Plotinus. / Trans. J: Thomas. Chicago: University of Chicago Press, 1958. - 271 p.

62. Bruni G. Introduzione alla dottrina plotiniana délia materia // Giorn. Class. Filol. Ital. 1963. - T. 42. - P. 22-45.1..Bussanich J. The One and its relation to Intellect in Plotinus. Leiden: Brill, 1988.-275 p.

63. Capone-Braga G. Il problema del rapporto fra le anime individúale e l'anima divina dell'universo nella filosofía di Plotino // Rivista di Filisqfia.- 1932. -T. 23.-P. 106-125.

64. Chevalier J. La notion du nécessaire chez Aristotle / Librairie Felix Alean. — Paris: Les Belles Lettres, 1915. 147 p.

65. Chrétien J.-L. Le Bien donne ce qu'il n'a pas II Archives de Philosophie. — 1980. Vol. 43. - P. 263-277.

66. Cicero M. T. Scripta quae manserunt omnia. / Ed. E.F.W.Müller. Lipsiae: B.G.Tübner, 1890. - Vol. 2. - 350 p.

67. Cilento K La radice metafísica délia libertà nell'antignosi Plotiniana II La Parola del Passato. 1963. - T. 89. - P. 94-123.

68. S6. Clark G.H. Plotinus's Theory of Empirical Responsibility // The New Scholasticism.- 1943.-Vol. 17. P. 16-31.

69. SI.Clarke W.N. Infinity in Plotinus: A Reply// Gregoreanum. -1959. Vol. 40. - P. 75-98.

70. Clarke W.N. The Limitation of Act by Potency// The New Scholasticism. -1952.-Vol. 26.-P. 167-194.

71. Corrigan K. Is there more than one generation of matter in the "Enneads"? HPhronesis. 1986. - Vol. 31. - P. 167-181.

72. Dillon J. Plotinus at work on Platonism // Greece and Rome. 1992. — Vol. 39-P. 189-204.

73. Emilsson E.K. Plotinus' ontology in Ennead VI. 4 and 5 // Hermathena. — Dublin, 1994.-Vol. 157.-P. 87-101.

74. Emilsson E.K. Remarks on the relation between One and Intellect in Plotinus // Traditions of Platonism: essays in honour of John Dillon / Edited by J.J. Cleary.- Aldershot (Hampshire), Brookfield (Vt.), Ashgate, 1999. P. 271290.

75. Epictetus. Dissertationes ab Arriano digestae / Ed. H. Schenkl. Leipzig: Tiib-ner,1916. -454 p.

76. Epicurus. Gnomologium Vaticanum Epicureum // Epicurus. Opera. — 2nd edn. Turin: Einaudi, 1973.-P. 141-157.

77. Fielder J.H. Chorismos and emanation in the Philosophy of Plotinus // The Significance of Neoplatonism // Studies in Neoplatonism: ancient and modern. N.Y.: SUNY Press, 1976. - Vol. L - P. 101-120.

78. Gerson L.Ph. Epistrophe pros heauton // Documenti e studi sulla tradizi-one Filosofica Medievale. 1997. - T. 8. - P. 1-32.

79. Gerson L.Ph. Introspection, self-reflexivity, and the essence of thinking according to Plotinus // The perennial tradition of Neoplatonism. — Leuven, 1997.-P. 153-173.

80. Gerson L.Ph. Plotinus's metaphysics: emanation or creation? // The review of Metaphysics. 1993. - Vol. 46. - P. 559-574.

81. Gerson L.Ph. The Cambridge Companion to Plotinus. Cambridge: Cambridge University Press, 1996. - 475 p.

82. Gollwitzer T. Plotins Lehre von der Willensfreiheit: Band I und II. Band I. - Kempten, 1900. - Band II. - Kaisserslautern, 1902.

83. Gorman G.P. Freedom in the God of Plotinus II The New Scholasticism. -1940. Vol. 14. - P. 379-405.

84. Gräser A. Plotinos and the stoics: A preliminary study // Philosophy antiqua. A series of monografs an ancient philosophy. Leiden: E.J.Brill, 1972. -Vol. 22.- 145 p.

85. Gräser A. Zenon von Kition. Positionen und Probleme. Berlin-New York, 1975.- 123 S.

86. Grumach E. Physis und Agathon in der Alten Stoa. Berlin, 1932.

87. Gurtler G.M.S.J. Plotinus and the alienation of the soul // The perennial tradition of Neoplatonism. Leuven, 1997.-P. 221-234.

88. Gurtler G.M.S.J. Plotinus and the Platonic Parmenides // International Philosophical Quarterly. 1992.- Vol. 32.-p. 443-457.

89. Hadot P. Etre, Vie, Pensée chez Plotin et avant Plotin // Les Sources de Plotin. Geneva: Fondation Hardt, 1960. - P. 107-137. (Enterties sur l'antiquité classique; Tome V).

90. Hampshire S. Freedom of Individual. Princeton: Princeton University Press, 1975.

91. Heinaman R. Eudaimonia and self-sufficiency in the "Nicomachean ethics" II Phronesis. Assen, 1988. - Vol. 33. - P. 31-53.

92. Heinaman R. The "Eudemian ethics" on knowledge and voluntary action Il Phronesis. Assen, 1986. - Vol. 31. - P. 128-147.

93. Heinemann F. Die Spiegeltheorie der Materie als Korrelat der LogosLicht-Theorie bei Plotin II Philologus. 1926. - Band 81. - S. 1-17.

94. Heiser J.H. Plotinus and the apeiron of Plato's "Parmenides" II Thomist. -Wash., 1991.- Vol. 55.-P. 53-81.

95. Henry P. La problème de la liberté chez Plotin II Revue Neôscolastique de Philosophie. — 1931. — Vol. 33. P. 50-79, 180-215, 318-339.

96. Himmerich W. Eudaimonia: Die Lehre des Plotin von der Selbstverwirklichung des Menschen. Würzburg: Trilsch, 1959. - 145 S.

97. Hiroch W. Das ontologishe Fundament der Ethik Plotins II Sein und Ethos. Mainz: hrsg. v. P. Engelhardt, 1963. - S. 111-128.

98. Iamblichus. Theologoumena arithmeticae / Ed. V. de Falco. Leipzig: Tübner, 1922.-P. 1-87.

99. Katz J. Plotinus' Search for the Good. Oxford: Oxford University Press, 1950.

100. Kirchner C.H. Die Philosophie des Plotin. Halle, 1854.

101. Long A.A. Freedom and Determinism in the Stoic Theory of Human Action// Problems of Stoicism. / Ed. A.A. Long. London: Athlone Press, University of London, 1971. - P. 173-1831.

102. Madigan A. Plotinus on personal individuality: the early period // The quest for the individual. N.Y. etc., 1990. - P. 89-105.

103. Marrucchi P. Studi plotiniani. I. Metafisica délia liberta (VI 8) // Atene e Roma. 1935. - Vol. 3. — P. 161-176.

104. Merlan Ph. Aristotle, Met. A6, 987b20-25 and Plotinus, Enn. V, 4, 2, 8-9 // Phronesis. 1964. - Vol; 9. - P. 45-47.

105. Merlan Ph. From Platonism to Neoplatonism: / Second edition, revised. -The Hague: Martinus Nijhoff, 1960. 250 p.

106. Merlan Ph. Monopsychism, Mysticism, Metaconsciousness: Problems of the Soul i in the Neo-Aristotelian and Neoplatonic Tradition. The Hague, 1963.

107. Mortley R. Negative theology and Abstraction in Plotinus // American Journal of Philology 1975. Vol. 96. - P. 363-377.

108. Müller H.F. Das Problem der Theodicee bei Leibniz und Plotinus // Neue Jahrbücher für das klassische Altertum. — 1919. Bd. 43. - S. 199-229.

109. Müller H.F. Plotinische Studien I. Ist die Metaphysik des Plotinos ein Emanationssystem? II Hermes. 1913. - Bd. 48. - S. 408-425.

110. Müller H.F. Plotinos über Notwendigkeit und Freiheit II Neue Jahrbücher für das Klassische Altertum. 1914. - Bd. XVII. - P. 462-488.

111. Nebel G. Terminologische Untersuchungen zu OYSIA und ON bei Plotin II Hermes. 1930. - Bd. 65. - S. 422-445.

112. Nikulin D. The one and the many in Plotinus II Hermes. 1998. - Bd. 126.-P. 326-340.

113. O'Daly G.J.P. Plotinus' Philosophy of the Self. Shannon (Ireland): Irish University Press, 1973. - 175 p.

114. O'Meara D.J. Yovms and individuals in Plotinus. A preface.to the question// Traditions of Platonism: essays in honour of John Dillon / Edited by J.J. Cleary, Aldershot (Hampshire), Brookfield (Vt.), Ashgate, 1999. P. 263-269.

115. O'Brien D. Plotinus on the Origin of Mater II Elenchos. 1991. - Vol. 12. -P. 71-96

116. O'Reilly P. What is intelligible matter? // Thomist. 1989. - Vol. 53. - P. 74-90:

117. Owens J. The Acratic's Ultimate Premise in Aristotle // Aristotles und Seine Schule / Ed. Walter de Groyter. Berlin, 1995. - P. 376-392.

118. Parma Ch. Pronoia und Providentia. Der Versehungsbegriff Plotins und Augustins. — Leiden: Brill, 1971.

119. Pasqua H. Misere de l'Un sans l'Etre // Revue des sciences philosophiques et theologiques. 1993. - T. 77. - P. 53-65.

120. Pelloux L. L'assoluto nella dottrina di Plotino / Pref. di Bausola A. Milano: Pubbl. del Centro di ricerche di metafísica, 1994. - 229 p. (Vita e Pen-siero. Terni metafisici e problemi del pensiero antico. Studi e testi; Quaderno 32).

121. Philo II Hellenica et Judaica. — Leuven, Paris: Les Belles Lettres, 1986. — P. 11-111.

122. Philo. De cherubim. / Ed. De Gruyter // Philonis Alexandrini opera quae supersunt. Vol. 1. - Berolini: Reimer, 1962. - P. 170-201.

123. Philo. De deo. Eine unbekannte S chrift P hilons v on A lexandrien ( oder eines ihm nahestehenden Verfassers). / Ed. K. Stahlschmidt // Aegyptus. -1942. Vol. 22. - P. 162-165.

124. Philo. Philo with an english translation by F.H.Colson and G.H.Whitaker. Vol. 1-10. / The Loeb Classical Library. Cambridge, Massachusetts, London, England: St. Edmmudsbury Press Ltd., 1929-1962.

125. Philo. Philonis Opera quae supersunt. Vol. 1—7 / Ed: L.Cohn et P.Wendland. Berolini: Reimer, 1896-1930; 1962-1963.

126. Plato. Piatonis opera. / Ed. J. Burnet. Vol. 1-5. Oxford: Clarendon Press, 1900-1907.

127. Plotin. Ennéades. Texte, traduction française, notices, t. I-VI 2. / Ed. E. Bréhier. Paris: Les Belles Lettres, 1924-1938.

128. Plotinus. Enneads. With an English translation by A.H. Armstrong: In 7 volumes // The Loeb Classical Library. — Cambridge, Massachusetts, London; E ngland: H arvard U niversity Press, St. Edmmudsbury Press Ltd., 1966-1988.

129. Plotinus. Plotini opera cum M. Ficini commentariis / Ed. G.H. Moser et F. Creuzer. Oxonii, 1835.

130. Plotinus. Plotini opera, ed. P. Henry et H.R. Schwyzer, T. I—III. Leiden: Brill, 1951-1973.

131. Plotinus. The Enneads / Tr. Stephen MacKenna, rev. by B.S.Page, with Introduction and Notes by John Dillon. London: Penguin Books, 1991.

132. Plutarchus. De defectu oraculorum / Ed. W. Sieveking // Plutarchi moralia. Vol. 3. - Leipzig: Tübner, 1972. - P. 59-122.

133. Plutarchus. De facie in orbe lunae. / Ed. M. Pohlenz // Plutarchi moralia. Vol. 5.3, 2nd edn. - Leipzig: Tübner, 1960. - P. 31-89.

134. Plutarchus. De fato / Ed. W. Sieveking, // Plutarchi moralia. — Vol: 3. -Leipzig: Tübner, 1972. P. 445-460.

135. Plutarchus. Operum moralium et philosophicorum vol. decium. Lipsiae: In Libraría Weidmannia, 1778.

136. Plutarchus. Quaestiones convivales. / Ed; C. Hubert // Plutarchi moralia, vol. 4. Leipzig: Tübner, 1971. - P. 1-335.

137. Pohlenz M Freedom in Greek Life and Thought: The History of Ideal. — Dordrecht, New York: The Humanities Press, 1966. 202 p.

138. Porphyrius; Vita Plotini // Plotinus. Enneads. With an English translation byA.H. Armstrong.- Vol. 1 / TheLoeb Classical Library. Cambridge, Massachusetts, London, England: Harvard: University Press; St. Edmmuds-bury Press Ltd. 1966. - P. 1-90.

139. Régnier R. La notion de liberté chez Plotin. Ottawa, 1948. (Diss.)

140. Rich A.N.M. Reincarnation in Plotinus // Mnemosine. 1957. - Ser. 4. — P. 232-238.

141. RistJ.M. Eros and Psyche. Studies in Plato, Plotimus and Origen // Phoenix. 1964. - Supplementary Volume VI. - Toronto: - University of Toronto Press. - 191 p.

142. Rist J.M. Forms of Individuals in Plotinus // The Classical Quarterly. -1963.-Vol. 13.-P; 223-231.

143. Rist J.M. Human Value: A Study in Ancient Philosophical Ethics. Leiden: E.J.Brill, 1982.-345 p.

144. Rist J.M. Plotinus and moral obligation // The Significance of Neopla-tonism. / Ed. R.B.Harris. Albany: SUNNY Press, 1976. P. 217-233.

145. Rist J.M. Plotinus on Matter and Evil // Phronesis. 1961. - Vol. 6. - P. 154-166.

146. Rist J.M. Stoic Philosophy. Cambridge: Cambridge University Press, 1969.-300 p.

147. Rist J.M. The Indefinite Dyad and Intelligible Matter in Plotinus II The Classical Quarterly.- 1962. Vol. 12. - P. 99-107.

148. Rist J.M. The Neoplatonic One and the Plato's 'Parmenides' // Transaction and Proceedings of the American Philological Association. 1962. -Vol. 93.-P. 389-401.

149. RistJ.M. The Parmenides Again II Phoenix. -1962. Vol. 16. - P. 1-14.

150. Rutten C. Les catégories du monde sensibile dans les Ennéades de Plotin. Paris: Les Belles Lettres, 1961. - 147 p.

151. Sandbach F.H. Phantasia kataleptike II Problems in stoicism. / Ed. by A.A.Long. London, 1971.

152. Scharpie R.W.Discussion note. Soft determinism and freedom in early stoicism // Phronesis.- 1986. Vol. 31. - P. 266-279:

153. Schlette H.R. Das Eine und das Andere. Studien zur Problematik des Negativen in Metaphysik Plotins. München: Hüber, 1966.

154. Schröder F.M Conversion and consciousness in Plotinus, "Enneads" 5,1 10., 7 II Hermes. 1986. - Bd 112. - P. 186-195.

155. Schröder F.M. P lotinus and Aristotle on the good life // The perennial tradition ofNeoplatonism.- Leuven, 1997.-P. 207-220.

156. Seel C. L'Un et le Bien. Les raisons d'une identification dans la tradition patonicienne II Revue des Sciences Philosophiques et Théologiques. 1989. -Vol. 73.-P. 69-85.

157. Siegman G. Plotins Philosophie des Guten. Eine Interpretation von En-neade VI 7. Wiirzburg: Kônigshause & Neumann, 1990. - 192 S.

158. Smith A. Potentiality and the Problem of Plurality in the Intelligible World // Neoplatonism and early Christian thought. / Ed. by H.J. Blumental and R.A. Markus London: Variorum, 1981. - P. 99-107.

159. Smith A. Unconsciousness and Quasi-consciousness in Plotinus // Phronesis. 1978. - Vol. 23. - P. 292-391.

160. Sweeney L. Infinity in Plotinus // Gregorianum. 1957. - Vol. 38. - P. 521-535; 713-732.

161. Talanga J. Some problems of Neoplatonic monism // Synthesis philosophical.- 1990. Vol. 5. - P. 531-540.

162. The Cambridge History of Later Greek and Early Medieval Philosophy / Ed. by A.H. Armstrong. Cambridge: Cambridge University Press, 1970. -715 p.

163. Theiler W. Das Unbestimmte, Unbegrenzte bei Plotin // Revue Internationale de Philosophy. 1970. - Vol. 92. - P. 290-297.

164. Theiler W. Plotin zwischen Platon und Stoa // Les sources de Plotin / Dix exposés et discussions par E.R. Dodds, Willy Theler, Pierre Hadot et alii. -Genève: Foundation Hardt, 1960. P. 63-86. (Enterties sur l'antiquité classique; Tome V).

165. Trouillard J. L'impeccabillité de l'esprit selon Plotin II Revue de l'histoire des religions. 1953. - Vol. 143. - P. 19-29.

166. Trouillard J. La liberté chez Plotin II Actes du IV—e Congrès des Sociétés de philosophie de langue française. — Neuchâtel, Paris: Les Belles Lettres, 1949.-P. 353-357.

167. Trouillard J. La procession plotiniane. Paris: Les Belles Lettres, 1955. -152 p.

168. Turlot F. Le "logos"chez Plotin II Etudes philosophiques. 1985. - Vol. 4.-P. 517-528.

169. Vahanian G. De Tun detoure a Tautre radical // Archivio di filosofia. -1983.-Vol. l.-P. 179-189.

170. Wald G. Self-intellection and identity in the philosophy of Plotinus. -Frankfurt am Main etc.: Lang, 1990. -210 p.

171. Warren E.W. Consciousness in Plotinus II Phronesis. 1964. - Vol. 9. -P. 83-97.

172. Westra L. Freedom and Providence in Plotinus // Neoplatonism and Nature, Studies in Plotinus' Enneads / Ed. Michael F. Wagner. Vol. 8. New York: State University of New York Press, 2002. -P. 125-148.

173. Westra L. Plotinus and Freedom. A Meditation on Enneads 6.8 II Studies in the History of Philosophy. Vol. 9. Lewinston, New York - USA. Queenston, Ontario — Canada: The Edwin Mellen Press, 1990. - 238 p.

174. Westra L. The noetic Ascent of the Self to One in Plotinus and of the Soul to God in Thomas Aquinas IIThe New Scholasticism. 1984. - Vol. 84. - P. 99-126.

175. Whittaker J. Philological Comments on the Neoplatonic Notion of Infinity // The Significance of Neoplatonism. New York: SUNY Press, 1976. - P. 155-172.

176. Winston A Freedom and determination in Philo of Alexandria // Studia Philonica. 1976. - 115 p.

177. Zeller E. Philosophie der Greichen. Teil III (if. - Leipzig, 1881. — 951 S.