автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.01
диссертация на тему: Единство естественнонаучного и гуманитарнонаучного знания (мировоззренческий аспект)

Полный текст автореферата диссертации по теме "Единство естественнонаучного и гуманитарнонаучного знания (мировоззренческий аспект)"

и С Ji

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОРДЕНА ЛЕНИНА И ОРДЕНА ТРУДОВОГО КРАСНОГО ЗНАМЕНИ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ им. А. А. ЖДАНОВА

На правах рукописи

УДК 165.1

МОШКО Александр Иванович

ЕДИНСТВО ЕСТЕСТВЕННОНАУЧНОГО И ГУМАНИТАРНОНАУЧНОГО ЗНАНИЯ (МИРОВОЗЗРЕНЧЕСКИЙ АСПЕКТ)

09.00.01. — диалектический и исторический материализм

Авторе ферат диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

/

ЛЕНИНГРАД

1088

Работа выполнена на кафедре философии для естественных факультетов Ленинградского ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственного университета им. А. А. Жданова.

Научный руководитель:

доктор философских паук, профессор Бранский В. П.

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, доцент Гусев С. С.; доктор философских наук, доцент Марков Б. В.

Ведущее учреждение — Ленинградский ордена Дружбы народов государственный институт культуры им. Н. К- Крупской.

. 1988 г. в 4Г

Защита диссертации состоится «'У. » '■^г^'УСл^^сс. < 1938 г. в

часов на заседании специализированного совета К.063.57.19 по присуждении ученой спетени кандидата философских наук в Ленинградском ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственном университете им. А. А. Жданова по адресу: 199164, Ленинград, Менделеевская линия, д. 5, философский факультет ЛГУ, а уд. . . .

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке имени А. М. Горького Ленинградского государственного университета.

Автореферат разослан 1988 г.

Ученый секретарь специализированного совета,

кандидат философских наук, доцент },[ И Д р 'Р У[ Д |р|ф ^

Актуальность исследования. Проблема соотношения естественнонаучного и гуманнтарнонаучного знания в настой-шее время является одной из наиболее актуальных областей методологического и философско-мировоззренческого осмысления процесса научного познания. Эта проблема связана также и с практическими потребностями развития общества, с принятием социальных решений по поводу направления и характера его дальнейшего развития. В связи с интенсивным повышением наукоемкостн всех сфер жизни общества для субъекта социального управления возникает проблема адекватного использования методологического опыта научного исследования действительности. Последний же состоит из множества подходов, направлений и программ, в частности естественнонаучного и гуманнтарнонаучного способов освоения мира. Но суть проблемы заключается не в том, чтобы осуществить выбор одной из устоявшихся «парадигм», а, напротив, представить их как нечто единое. Любая серьезная попытка это сделать тут же сталкивается с множеством проблем, уводящих в те фундаментальные пласты существования общества, человека и вообще бытия, которые являются предметом философского размышления. Таким образом, уже па практическом уровне возникает потребность в философском анализе оснований соотношения естествознания, с которым связаны наиболее эффективные способы объективного исследования действительности, абстрагирования человека из природы, и гуманнтарнонаучного знания.

Степень разработанности проблемы. Данная проблема в основном стала объектом философского внимания только с конца XIX — начала XX века. В Новое время речь шла преимущественно о способах и путях воплощения естественнонаучных критериев и идеалов в таких дисциплинах, как психология и лингвистика. Однако подобные попытки терпели неудачу. Данное обстоятельство стимулировало разработку да философском уровне вопросов, связанных с выявлением специфики, которая препятствовала внедрению естественнонаучных критериев и идеалов. Эти исследования были предприняты в рамках «философии жизни» (в первую очередь В. Диль-теем) и неокантианцами Баденской школы (Г. Риккерт). В

качестве специфической особенности гуманитаристикм и ее предмета были выделены «ценности» ¡¡ли «дух» как таковой, идеалистическое представление которого явилось основанием для жесткого противопоставления таких методологических процедур, как «объяснение», ш несенное преимущественно к естествознанию, п «понимание». После неокантианцев па первый план выходит «философская герменевтика», наиболее крупным представителем которой следует, по всей вероятности, назвать Х.-Г. Га да мер а. Для этого направления характерна абсолютизация действительно присущих гуманптарнонауч-кому тиканию различных методических особенностей. На уровне конкретно-научного познания проблема соотношения данных видов знания по-прежнему ставилась как проблема осуществления гуманитарными науками идеалов сстествозна-1Ш>'.

В советской философии обсуждение этой проблемы в основном стало проводиться только в последние десятилетия. Философское представление соотношения естественнонаучного знания и гумапнтаристнкн формировалось в том же плане, что и для о а VI 1.\ конкретных субъектов этих видов знания, т. е. в ее решении были заинтересованы в первую очередь гуманитар!.!, которые стремились, с одной стороны, к быстрейшему освоению естественнонаучных методов исследования, а с друг о;> — к сохранению выявлявшейся при этом специфики своего предмета. Такой односторонний интерес обусловлен тем, что к л одна из гуманитарных наук не обладает фундаментальной теорией, которую можно было бы сопоставить с фундаментальном чеориеь, например, современной физики. Кроме того, отсутствует эффективная общая теория гуманнтарноЛ? «философские вопросы гуманнтаристикн», которые имели бы такой же статус, как и «философские вопросы естествознания»), Правда, в рамках системного подхода в последнее время основные контуры такой теории начинают уже прорисовываться (см: Системные исследования, ежегодник, выпуски конца семидесятых и восьмидесятых годов). Но мнение о весьма низком теоретическом уровне гумашггарнстики по прежнему является общепризнанны:!. Однако, с другой стороны, формирование такого мнения основывается, в свою очередь, на явно упрощенном представлении о соотношении вообще различных видов знания. Это соотношение в данном случае приобретает плоский, линейный характер. Кроме того, когда говорят о естествознании и гума-нитатще.тике, то имеют в виду прежде всего те ситуации, где

отличие этих видов знания выступает в наиболее отчетливой форме и является почти что «естественным», бросающимся п глаза. Так, наиболее освоенной ситуацией в этом смысле оказывается сопоставление науки н искусства, пауки и культуры. Вторые составляющие этих пар рассматриваются в основном как необходимые внетеоретические условия развития пауки, под которой подразумевают прежде всего естествознание. Поэтому искусство, никогда не претендовавшее на науч-ноть, в рамках данного сопоставления ставилось в ряд таких категорий и понятий как «субъективное», «смысловое», «образное» и следовательно, «ненаучное», «ценностное» освоение действительности. В контексте поставленных при этом проблем ничего неожиданного в противопоставлении субъективного метода объективному (естественнонаучному) не было. Однако оппозиции: «субъективное—объективное», «ненаучное—научное» срабатывают и в оценке соотношения естествознания с такими науками как языкознание, искусствознание, литературоведение, культуроведение, психология и т. д. И дело здесь заключается не в автоматизме, а в более глубоких причинах, которые могут быть выявлены только философскими средствами, и которые относятся к фундаментальным онтологическим основаниям, с одной стороны, такого жесткого разведения данных видов знания, а с другой — их действительного единства.

Методологические основы исследования. Основным методом исследования является диалектическое соотношение аналитической и синтетическом работы в контексте восхождения от абстрактного к конкретному. Поэтому данная работа ориентирована, с одной стороны, па интенсивное использование методологического опыта, содержащегося в произведениях классиков марксизма-ленинизма, в программных документах партии, а с другой — па анализ конкретного содержания выделенных областей научного познания, а также социальной практик/!.

Цели и задачи исследования. Основной целью диссертационного исследования является рассмотрение с философской точки зрения проблемы соотношения естественнонаучного и гуманитарнонаучного видов знания в контексте поиска оснований осуществления их действительного единства. На пути достижений этой цели необходимо решить следующие задачи:

I) ввиду более слабой фнлософско-методологической и мировоззренческой разработанности познавательных ситуаций, в которых находится субъект современного гумапнтарнонауч-

пого знания целесообразно рассмотреть вопрос о предмете этого вида знания п в связи с этим уточнить избранный ракурс философского анализа;

2) из всего комплекса естественнонаучных н гуманитарно-научных дисциплин выделим с каждой стороны по одной, соотношение которых представлялось бы предельным случаем общей проблемы; такими дисциплинами являются, в пашем случае, физика и психология;

3) необходимо выявить основную тенденцию современного физического познания и современной психологии, а также выяснить связь этой тенденции с проблемой поиска оснований единства этих ¿щук;

4) рассмотреть социально-философские основания анализа соотношения естественнонаучного и гуманитариопаучного видов знания н их единства.

На защиту выносятся следующие положения, которые составляют научную новизну работы:

1. Сравнительное исследование естествознания н гумапн-таристики должно базироваться не па постулировании их изначальной противоположности, поскольку выявляемые при этом различия могут носить случайный характер, а на философском предположении существования действительных онтологических оснований реального осуществления их диалектического единства.

2. Предметом гуманитариопаучного зпаппя (в его отношении к предметам естествознания н обществознаипя) является индивид как «предельный» субъект соцналыю-нсторическон действительности или, другими словами, — диалектика человеческой жизни.

3. Онтологическим основанием единства анализируемых видов знания является системно-историческое развитие действительности, становление бытия вообще.

4. Сформулирован и обоснован онтологический принцип соответствия: если реальное научное исследование имеет дело с «иегеоцентрнческимп мирами», т. е. с материальными объектами, у которых всеобщее содержание атрибут« в отклоняется от уже известного содержания, то имеется вероятность, что и субъект также обладает измененными атрибутами. И наоборот.

5. Обращено внимание па формирование реальной потребности в научном познании и социальной практике осущесг-

вленпя различных типов фнлоеофско-онтологического рассуждения — объектного и полного.

6. Обосновано положение, что одним из необходимых требовании внутрпфнлософскнх преобразовании в контексте предлагаемого решения проблемы является непременное осуществление философией (философами) полного цикла восхождения от чувственно-конкретного к абстрактному и далее к всеобще-конкретному. Это означает, что в рамках системно-исторического представления действительности, диалектики обратимости и необратимости, становления бытия философия не может не иметь своего эмпирического уровня исследования действительности. Последнее обстоятельство является необходимым условием философского понимания и осуществления единства естественнонаучного и гуманнтарнонаучного знания.

Практическая ценность исследования. Результаты работы могут быть использованы в постановке и решении методологических проблем принятия социальных решений субъектом управления обществом. Выдвинутые положения диссертации позволяют более глубоко взглянуть на происходящие в настоящее время социальные изменения и эффективнее осуществлять учебно-лекционную, семинарскую и лекторско-про-иагаидистскую практику. Из осуществленного нами философского анализа проблемы вытекает и то, что в сфере подготовки философских кадров необходима переориентация на привитие навыков философского исследования действительности, а не только чисто логического обоснования уже готовых истин. Иными словами, основные идеи диссертации направлены па преодоление догматических состояний современного фнлосо р-ского мышления.

Апробация работы. Ирин ципиальные положения и выводы диссертации изложены в выступлениях на научно-теоретической конференции Дальневосточной секции по материалистической диалектике и научно-тенхпческой революции (Владивосток, 1982), на научно-практической конференции по философским (методологическим) семинарам в условиях перестройки (Владивосток, 1987). Основные идеи изложены в трех публикациях.

Диссертация обсуждена и рекомендована к защите на кафедре философии для естественных факультетов ЛГУ им. А. Л. Жданова.

Структура работы. Диссертация состоит из четырех глав, введения и заключения.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы, характеризуется степень разработанности проблемы в советской философской литературе, выделены положения, характеризующие новизну исследования.

В первой главе «Предмет гуманитарнонаучного знания» анализируется создавшееся положение в методологическом и философском осмыслении научного статуса гуманитаристикп. Долгое время считалось (и до сих пор нередко считается), что гуманитарные науки вообще не могут овладеть объективными методами исследования, поскольку их целью является ^ получение якобы не объективного знания, а оценочного, т. е. связанного с ценностями. Такое мнение в значительной степени определяется фундаментальной западноевропейской идеей противопоставления «души» и «тела». Именно в лоне этой идеи и формировались представления о специфике естественнонаучного и гуманитарнонаучного знания. Предпринимались попытки и преодоления явного противопоставления данных видов знания. Так, например, Г. Рнккерт усматривает границу между естествознанием и остальным научным знанием не в отношении первого к психологии, как это принято, а в его отношении к историческим наукам, и тем самым старается устранить противополагание «души» и «тела». ОХнако, как изевстно, Г. Риккерт заменяет эту абсолютизацию другой — противопоставлением «природы» и «мира ценностей»". Последний, по его мнению, образует доминанту культуры, а также является критерием выделения историческими науками в самой действительности уникальных, индивидуальных процессов ее становления. Именно этим, на его взгляд, н отличается гуманнтарнопаучпое знание от естествознания. Таким образом, оппозиция «тело—душа» просто покрывается другой оппозицией: «природа—культура» («науки о природе и науки о культуре»). Далее в главе анализируются современные определения и самоопределения гуманитарнонаучного знания в его отношении к естествознанию, содержащиеся в отечественной философской литературе. Показывается, что эти определения основываются именно на данных оппозициях и тем самым воспроизводят рнккертовскую дихотомию наук о природе и наук о культуре. Общефилософской предпосылкой этой процедуры является противопоставление объективного и субъективного, материального (неявно отождествляемого с вещественным) и идеального не только в гносеологическом плане, но и в онтологическом, что приводит

к формированию представления о субъективном характере метода гуманитарного исследования и об идеально-смысловой (необъективной) природе предмета. Так, например, в классификации наук, предложенной Б. М. Кедровым, определение места и специфики группы наук гуманитарного цикла осуществляется по принципу «остатка»: наибольшее количество «объективности» приходится па естествознание, наименьшее — на гуманитарные пауки. Кроме того, для этого определения характерно расширенное понимание предмета гуманитарно-научного знания, в котором человек оказывается растворенным в «дурной бесконечности» общественных связей и отношений, выраженных общесопиологнческими законами. 1:го же собственный жизненный процесс в своей уникальной конкретности остается за пределами научного изучения. А между тем, для конкретных гуманитарных дисциплин существенной проблемой является «удержание» в исследовательском поле зрения своего действительного предмета — индивида (ем. работы А\. Д\. Бахтина, С. С. Авериниева, Л. А\. Баткппа и др.). Эта проблема поднималась и в современном структурализме, который в (Ю—70-е годы занимает одно пз доминирующих положений в философском и методологическом осмыслении проблем гумапитаристики. В главе анализируется известная работа М. Фуко «Слова и вещи. Археология гуманитарных наук». (М., 1977). Ценность этой работы для нашего исследования заключается в том, что Д\. Фуко обнаруживает некоторые предельные основания вообще возникновения проблемы гуманитарного знания и в частности его предмета.

Бели считать, что движение от объекта (природной и социальной действительности в целом) к предмету идет по линии того, что «нужно» конкретно-историческому субъекту познания и практики, то можно сказать, что гуманитарнонауч-иому исследованию, в его отличии от естествознания и об-ществознания (как науки, изучающей законы развития общества), «нужен» не «человек вообще», а человек как субъект социально-исторической действительности. Причем именно последняя развивается таким образом, что порождает не только возможности научного изучения той «клеточки», где происходит первичное социальное творчество,, порождение «элементарной социальной связи» (В. И. Плотников) внутри предмет но и деятельности конкретно-исторических индивидов, но и конституирует сам предмет гуманптарнонаучного исследования: индивидуализированные формы социального бытия.

В пределе речь идет о той области социально-исторической действительности, где происходит процесс ее становления как таковой, т. е. после чего мы можем, строго говоря, уже рассуждать об общественных законах. Это та область, где как раз и происходит становление этих законов в их конкретно-историческом выражении, где из свободного творческого осуществления внутренних пеобходимостей индивида порождается и осуществляется внешняя социальная необходимость и наоборот. Гумаиитарнонаучное исследование направлено на выявление того «дифференциала», где проявляются «сверхснс-темные свойства» субъектов социально-исторической действительности. Одной из причин расширенного толкования предмета гумапптарнстики является опасение недооценить тот континуум общественных связей и отношений, законы их развития, которые в плане освоения их индивидом могут быть интерпретированы только как законы развития общественного человека. Однако такая интерпретация имеет и пределы своей осуществимости. Строго говоря, нельзя дедуцировать, логически вывести уникально-творческие особенности индивидуальной жизни из выявленных общих законов развития общественной жизни, поскольку описание этих законов рано или поздно прерывается конкретным указанием на экзистенциальные предпосылки этого описания, среди которых особое место занимают индивиды. Такое дедуцирование до сих пор весьма успешно осуществлялось. Но в настоящее время эта процедура обнаруживает явные своп пределы, которые определяются тем, что в условиях ускорения общественного развития уже недостаточно говорить о простом осуществлении или реализации предданных законов и тенденций, а также ограничивать задачи, например, социологии только тем, что она якобы должна искать убедительные доказательства этой реализации; эта потребность все сильнее начинает проявляться в современной социологии. В этом смысле обществознание и гумаиитарнонаучное знание развиваются в одном и том же направлении и осваивают одну н ту же область необратимого становления исторической действительности. Причем сказанное относится не к «философской антропологии» (хотя и к ней тоже), а именно к конкретному гуманитарпонаучному знанию. В данном случае философия только эксплицирует то, что уже реализуется субъектом этого вида знания, но в неявной форме. Таким образом, предметом гуманитарнонаучного знания является объективная диалектика человеческой жизни. Следовательно, если речь идет об индивиде, то последнего нужно

понимать не в качестве термина, обозначающего тощую абстракцию обыденного мышления, а именно как научный предмет, который имеет практическое основание, придающее ему конкретно-исторические формы. Причем искомое теоретическое понимание человека может быть достигнуто только на путях восхождения от абстрактного к конкретному, где конкретное в данном случае н есть как раз системно-историческая целостная жизнь индивида как творческий процесс приращения социального. Однако логика философского анализа требует введения такого понимания предмета гуманнтаристики в предельно широкий контекст движения научного познания вообще и естествознания в частности.

Необходимость этого шага определила основное содержание второй главы—«Утверждение системно-исторического подхода как основная тенденция современного физического знания». Особенность современного физического познания связана с интенсивным процессом концептуального освоения принципа развития и системного подхода, которые при этом образуют единый системно-исторический подход. Его становление связано с существенными преобразованиями как внутри самого конкретно-научного познания, так и в философии. В первую очередь разрешается противоречие между двумя принципами: системным и атомистическим. Если в системном исследовании, в той мере, в какой он спользует посылки классического атомизма (ориентированного па пространственную локализацию «атомов-элементов») п с самого начала абстрагируется от процесса становления объекта, элементы задаются в качестве точечных начальных условий, определяемых универсальной теорией, идеальным понятием и получаемых ;гз последних через предельный переход, то для системно-исторического подхода элементы уже не могут быть заданы таким образом. Дело в том, что в процессе своего становления система оказывается в зависимости от того, что впервые н однажды случается на уровне спонтанного, эмерджемтного поведения ее элементов. 'Г. е. в какой-то «нелокальной области» во ¡-можность возникновения новообразования скрыта в уникальном поведении каждого элемента, между которыми устанавливаются дальнодействующие корреляционные связи (И. Пригожий). На первый план выходят хронологические свойства как системы в целом, так и ее «единиц». По сути дела здесь происходит именно порождение сущности системы, а не простое ее выполнение. Индивидуальное, уникальное в системно-исторической действительности является той областью, где

происходит «приращение», доразвитие, становление бытия. Т. е. единичное, индивидуальное здесь не «вещь» или отдельное «свойство», а «единица», «клеточка», «монада», через которую можно познавать становящуюся сущность системы в целом, се динамическую целостность. Это обстоятельство заставляет вспомнить философско-методологический опыт К. Маркса, его тезис, что в общем случае метод восхождения от абстрактного к конкретному является основным методом исследования исторически развивающихся систем. Этот метод позволяет проникнуть в логику саморазвития объектов, которая ие предопределена общим (всеобщим) законом классического типа, а предполагает изначальное противоречие внутри многообразных единичных характеристик и состоянии этих объектов, их «единиц». Таким образом, современное естествознание сталкивается с необходимостью создания таких средств, с помощью которых можно было бы совершать в каждой конкретной ситуации диалектический переход от общего к единичному (к «протофеномену», если принять язык И. В. Гете) в контексте восхождения от абстрактного к конкретному. Однако естественно предположить, что локализация и самого субъекта познания в этих условиях уже не может осуществляться классическим образом и рассматриваться вне познаваемой реальности, вне ее истории, которая привела к появлению такого феномена как «наблюдатель». Это означает, что последний должен представляться как конечное существо и организовывать свое взаимодействие с изучаемым объектом так, как этого требует их исторически возникающая в природе взаимосвязь. Отсюда вытекает гносеологическое следствие: стремление узнать, каков, например, микромир «сам по себе» как негеоцентрпческип мир, связано с необходимостью иметь представление и о субъекте «самом по себе». Но описание того и другого возможно только с точки зрения единой исторической действительности, уровнями которой они являются. Это онтологическое обстоятельство и определяет глубинный смысл так называемой телеологической проблемы в физике и космологии, а также антропного принципа. Для классической науки характерно стремление исследовать природу так, как если бы человека в момент акта познания еще (или уже) не было. Такая установка хороню согласовывалась с тем, что объект познания представлялся стационарным и его легко можно было расчленять на произвольные части. Абстрагирование субъекта из природной действительности являлось одной из таких процедур. Но представить одновременно су-

шествующими природный и социальный миры можно только в той мере, в какой известна та область становления бытия, где происходит исторический процесс порождения социальных связей и закономерностей на основе и внутри природных, т. е. доразвнтие этого бытия. Таким образом, в физическом познании формируется потребность в полной философской онтологии, т. е. в таком типе философского рассуждения, когда в одном шаге удерживаются категориальные определения одновременно и объекта и субъекта, исторически становящегося их взаимодействия, диалектической меры их единства. Иными словами, на новом витке познания должен произойти своеобразный возврат к классической онтологии как учению о едином бытии. Но осуществляться это должно каким-то другим способом. Это обстоятельство позволяет анализировать естественнонаучное и гуманитарнонаучное знание с позиций материалистического монизма.

В третьей главе — «Проблема объективного метода в современном гуманитарионаучном знании (па материале психологии)» обосновывается положение, что для современной гу-мапитаристики так же .характерно утверждение сНстемно-ие-торического подхода, как и для естествознания. Каждая из гуманитарных дисциплин имеет свои собственные проблемы, но все они в конечном счете концентрируются вокруг главной и общей для них проблемы объективного метода исследования человека, его жизни. Одним из необходимых условий объективного познания объекта является его существование в реальности, независимой от исследовательского сознания. Отсюда следует, что объект в данном случае должен обладать всеми атрибутами, которые присущи объективной реальности в целом. Поэтому логично предположить, что предмет психологин также должен характеризоваться этими атрибутами, т. е. должен обладать пространством, временем, количеством, движением и т. д. Однако психология, устанавливая соответствующий статус научным фактам относительно объекта исследования, вольно или невольно ориентируется на использование естественнонаучного опыта. Последний исходит из необходимости разделения и противопоставления явлений па объективные и субъективные, приписывая именно первым всю целостную совокупность всеобщих свойств. При этом, как само собой разумеющееся, психическое отождествляется с субъективным, а физиологическое — с объективным, внешним, пространственно выраженным, вещественным. Такое представление является основанием для редукционистских

схем объяснения в психологии. А между тем, начиная с момента формирования марксистской психологической науки, закладываются иные варианты онтологического представления психической реальности. Этот процесс связан с такими именами, как Л. С. Выготский, Д. Н. Узнадзе, П. П. Блонский, М. Я- Басов, С. Л. Рубинштейн, А. Н. Леонтьев, Б. Г. Ананьев и др. В главе рассматривается только та линия развития марксистской психологии, которая ведет свое начало от фундаментальных работ Л. С. Выготского. Поиски научных средств освоении психической реальности осуществлялись в основном через конкретно-историческую интерпретацию трех объяснительных принципов: детерминизма, системности и развития. Л. С. Выготский образовал систему предпосылок новой психологии, введя, по методу К. Маркса, в данную систему нередуцируемое к логике начало — сам жизненный процесс, практику. Исследование и его предмет понимались им как моменты этого жизненного процесса, т. е. в качестве органической системы дентельностей, различные уровни которзй могут переходить друг,в друга, замешаться друг другом. Это позволило создать необходимые условия для преодоления постулатов старой психологии: атомистическое представление психики («логика твердых тел»), интроспективно-феноменологическую оиисательность, замкнутость на результаты процессов развития, когнитпвизм и т. д. Одним из достижении Л. С. Выготского явилось введение им в научный оборот понятия «единица анализа», которое в настоящее время интенсивно используется в психологических исследованиях (В. П. Зинченко). Это понятие позволяет представить психическую реальность в качестве момента (имеющего свое характерное время и пространство) жизненного процесса индивида. Кроме того «единица анализа» (например, «живое движение» или «предметно-чувственное действие) является онтологическим основанием для системно-исторического исследования психики, которая при этом должна характеризоваться всеми атрибутивными свойствами действптелвиости. В связи с этим в главе предпринята попытка дать новую интерпретацию таких понятий, как «идеальное» («чистое я») и «душа». Мы используем то обстоятельство, что «идеальное как таковое» нельзя отмыслпть от «времени как такового», которое выступает здесь застывшей одновременностью тождественных моментов. Однако «время как таковое» — это абстракция от движения объективной реальности. Поэтому наиболее адекватное определение реального предмета (референта) данных понятий

возможно только в контексте исследования пространственно-временной (хронотоппческой) целостности становления бытия. В этом случае реальным предметом «идеального» оказывается пелокупность атуалыюи бесконечности всех связей и отношении жизнедеятельности или просто жизни как системы деятелыюстен индивида, «порог реальности его собственного существования» (Мпх. Лифниш). Конечное же осуществление этой актуальной бесконечности связей является реальным предметом понятия «души». Таким образом, «идеальное» — это момент устойчивости, оеуществленностн, в котором заключена в виртуальной форме способность индивида воспроизводить себя как нечто самотождествепное, а «душа» — это эмпирический процесс актуализации этих виртуальных форм осуществления жизненных необходимостей, творческий процесс выбора в условиях избыточных степеней свободы и т. д. «Душа» — это границы «идеального», это конечная область определения бытием сознания. Гуманитарнонаучпое познание получает возможность объективного исследования своего предмета в том случае, если «идеальное» теряет свою классическую замкнутость на себя и предстает в качестве момента действительного еамоосуществлепия человека в мире, т. е. обнаруживает своп реальные бытийные границы.

В четвертой главе — «Социально-философские основания анализа соотношения естественнонаучного и.гуманитарнона-учного знания» обращается внимание на то, что трудности осуществления действительного единства этих видов знания проистекают не только из их внутренних проблем, но и связаны с состоянием философии, которая, как было выяснено в предшествующих главах, непосредственно участвует в становлении этого единства. Участвует как философствование, которое является исследованием процесса формировании всеобщего в единичном. Поэтому и для философии, и для рассматриваемых видов знания одной из наиболее острых проблем в настоящее время является отношение их к тон предметной области, которая охватывается категорией «жизнь». В результате анализа обнаружено, что основанием существующего в настоящее время жесткого противопоставления рассматриваемых видов знания является противоречие между существующими социальными потребностями в системно-исторической организации человеческой деятельности и ее фактической организацией, которая осуществляется на основе классических предпосылок (когнитивизм, ведущий к идеоло-гизму, нормативное замыкание всех видов деятельности на

наличное бытие социальной реальности, ориентация на предустановленную гармонию между мышлением и этим бытием и т. д.). Это социальное противоречие неизбежно выражается в определенных состояниях человеческой жизнедеятельности («эк'^зистенциалах»), одно из которых в отношении к философии получило наименование «схоластического теоретизирования.» Единственным средством преодоления данного состояния является организация философского исследования на основании законов самой социально-исторической действительности (а не наличного бытия, тождественного мышлению), которая в этом случае становится непосредственным предметом философского исследования. Объектом является «мир в целом». Но познать его законы философы могут только через философско-эмпирическое и теоретическое исследование тех конкретно-всеобщих состояний, в которых оказывается освоенная и необратимым образом осваиваемая объективная действительность. Эмпирическим уровнем философского исследования является в первую очередь философско-феноме-нологический анализ данных состояний, в который входят наблюдение, мысленный эксперимент, феноменологическое описание. Результатом является «правда-истина» действительности. Только при выполнении этого условия философия будет способна осуществлять действительное единство естествознания, гуманитарнстики и обществознания.

В заключении подводятся итоги исследования и общие выводы.

По материалам диссертации опубликованы следующие работы:

1. К вопросу о предметном единстве диалектического и исторического материализма // Объективное и субъективное в общественном развитии. Межвуз. тем. сб. Владивосток, 1981. С. 63—68.

2. Экологическое знание как результат естественнонаучного и гуманитарного исследования // Диалектика взаимодействия природы, общества и техники. Матер, научно-теоретнчес-кой конференции Дальневосточной секции по материалистической диалектике и паучно-тех. рев. Владивостока, 1985. С. 98—99.

3. Проблема гуманитарного исследования исторической действительности (философский аспект) // Философские (методологические) семинары в условиях перестройки. Тез. прак. копф. (28—30 сентября 1987 г.). Владивосток, 1987. С. 28—32.