автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Моделирование в системе социологического познания

Полный текст автореферата диссертации по теме "Моделирование в системе социологического познания"

РГ6 Е&ЙЗРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

.. Л "Л-.О

■ * 111 ь ¡-.;

На правах рукописи

ЛАПИНА Светлана Валентиновна

МОДЕЛИРОВАНИЕ В СИСТЕМЕ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ПОЗНАНИЯ

22.00.01 - теория, методология и история социологии

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание учёной степени доктора социологических наук

Минск - 1994

Еабота выполнэна на кафедре социологии философско-экономического факультета Белорусского государственного университета.

Научный консультант: доктор философских наук, профессор ЕЛСУКОВ А.Н.

Официальные опионенты:доктор экономических наук, професа

ОВСЯННИКОВ A.A.

доктор социологических наук.профес ГРЕБЕННИКОВ Р.В.

доктор философских наук, профессор ГУСЕВ Ю.А.

Ведущая организация: Институт социологии Академии наук Республики Беларусь

Защита состоится 1994 г. в 14 час.

на заседании специализированного совета Д 056.03.08 в Белорусском государственном университете /220080, г.Мине проспект Ф.Скорины, 4/.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Беле екого государственного университета.

Автореферат разослан 1994 г.

Учёный секретарь специализированного совета кандидат философских наук, доце»

ЭБР А.М

///

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Эффективность управления процессами общественного развития во многом зависит от п ре л с г<ч он г е л ь ко с г и и надёжности социальных моделей, используешь в практике социального планирования и прогнозирования, в организации всего управленческого цикла. Социально-экономический кризис, в котором находится наше общество, является наглядным свидетельством неблагополучной ситуации, сложившейся в сфере социального моделирования, что неоднократно отмечалось в предшествующие годы учёными, работающими в области моделирования. Они констатировали, что "развитие работ по моделированию социальных процессов сильно отстаёт от современных потребностей наука и практики. В существующих экономических /в частности, народнохозяйственных/ и демографических моделях социальные переменные почти не представлены. Не решены вопросы верификации моделей социальных процессов"'®"»

Не всегда способствовало повышению эффективности социального моделирования использование математического аппарата. Это объяснялось тем, что "...в большинстве исследований существует разрыв между моделируемым социальным процессом и матема^чоской модолью, которая часто строится на основе общих гипотетических представлений об объекте-процессе. Такое положение обусловлено практическим отсутствием исследований в области построения концептуальных моделей, соответствующих реальным процессам, и математических моделей - концептуальным /входной интерфейс/, а также интерпретации результатов математического моделирования в терминах концептуальной модели /выходной интерЗуейс/"^.

* Актуальные вопросы логики, методологии и философии науки//0бщвствешш8 науки. 1987. № 3. C.I98,

о

Математическое моделирование социальных процессов// Сборник тезисов выступлений на Всесоюзном семинаре. М., 1989. С.II.

Известны и совершенно парадоксальные, но достаточно распространённые способы использования математического аппарата в изучении социальных процессов, когда "...не алгоритм или какая-то процедура подбирается адекватно реальной задаче, а, наоборот, реальная задача трансформируется под первый попавшийся или знакомый ранее метод или алгоритм"-1-. Если подобное положение будет сохраняться и далее, то в условиях одностороннего совершенствования математического моделирования и программирования можно столкнуться с той же б лезнью, которую американский специалист в области информати ки Лд.Вейценбаум назвал "манией программирования" или "машинной наркоманией"? Программирование в этом случае станова ся самоцелью, так как проводится в отрыве от реальных проце сов, моделируемых в данных программах.

Преодоление этих опасных тенденций требует устранения узкой специализации в сфере науки и объединения усилий само широкого круга специалистов - представителей естественных и гуманитарных наук. Что же касается проблем использования ма тематических моделей в социологии, то, естественно, без уча тия социологов они не могут быть решены. Речь идёт не об ис пользовании ЭВМ и готовых пакетов программ для обработки и анализа социологической информации, а о выявлении специфики объектов социологического познания и методологических особенностях их моделирования.

Актуальность этой проблематики возрастает в связи с тем, что имеющиеся разработки по моделированию не только не могут быть однозначно экстраполированы на сферу социальной реальности, но и в значительной степени не отвечают потребностям современной науки в целом, перешедшей к изучению "ча ловокоразмерных" систем . Их гуманистические составляющие,

т

- ■*■ Виноградская Т.М. Моделирование принятия решения в социальных процессах//Сборник тезисов выступлений на Всесоюзном семинаре "Математическое моделирование социальных прс цессов. М., 1989. С.138.

у

Вейценбаум Дх. Возможности вычислительных «аиин и ч< ловеческий разум: От суждений к вычислениям. М., 19В2.

ключающие человеческую, субъектную активность, сближают бьекты современного научного познания с теми явлениями и :роц0ссами, изучением которых традиционно занимается социо-огия. '^аким образом, разработка теоретических основ соци-льного моделирования, осуществляемая в социологическом ра-:урсо, приобретает и общенаучную методологическую значимость, та проблемная ситуация, с которой столкнулась современная (аука, и стала предметом диссертационного исследования.

Степень научной разработанности проблемы, методологи-[еские основы и эмпирическая база диссертационного исследо-(ания тесным образом взаимосвязаны, гак как представленная [иссертация ориентирована на решение методологических вопро-¡OB. Степень их теоретической разработки вошла в методоло-'ические основы исследования, а методологический анализ тематических основ шделирования. реализующихся в практике юнкретных социологических исследований, составил эмпиричес-¡ую'базу диссертационной работы.

Многоплановость проблематики, очерченной темой "Моде-[ирование в система социологического познания", обусловлена ¡пецифшеой подходов к её решению, характерных для отечествел-юй науки. Эта специфика выражается в том, что комплексная ¡о своему содержанию проблема решается представителями раз-шх областей научного знания с акцентом на том или ином её 1СП8КТ9, в результата чего теряется целостность её восприя-•ия и отображения научными средствами.

Так, анализу моделирования как общенаучного метода 'да-шания посвящен целый ряд исследований отечественных и зеру-Sejtmix ученых, известных у нас в стране. Среди них работы ■аких авторов, как Н.М.Амосов, Д.Бартоломью, И.В,Бестужев-1ада, М.Вартофский,В,А.Ваников,Б.Ганчвв, Д.М.Гвишиани, Б.А. Минский, В.Н.Глушков, Б.С.Грязнов, Б.С.Дынин, А.Н.Елсуков, '.Клаус, А.М.Коршунов, А.Н.Кочергин, В.А.Кутырёв, Н.И.Ла-шн, К.Е.Морозов, В.А.Малахов, П.П.Маслов, Е.П.Никитин, !.Б.Новик, В.И.Паниотго, С.Петров, В.С.Стёпин, Н.Стефанов, !.С.Тимофеев, В.С.Тюхгин, Л.И.Уваров, А.И.Уёмов, И.Т.Фролов, I.A.Шаров, ¡O.A.Шрайдвр, В.А.Штофф и др. При этом В.А.Штофф, юследний из перечисленных авторов, по представительности

и объёму, опубликованных работ, посвящённым общемотодологи-чэским проблемам моделирования, по праву мог бы быть назван в указанном списка первым.

В исследованиях вышеназванных авторов анализируются гносеологические основы моделирования, его особенности как метода научного познания, даётся типология моделей, используемых в научно-пйэнаватвльной и практической деятельности. %воды, содержащиеся в работах указанных авторов, вошли в тодологическиа основы диссертационного исследования, и их обзор даётся в первой глава представленной диссертации.

Анализ принятых в науке представлений о моделировании а способах ого использования псэволяет выявить тенденции, которые вдут значительно дальше классической интерпретации сущности моделей и содержания моделирования. Наиболее полно это позиция нашла отражение в раооте В.А.Кутырёва*, офор- • М1шшаго свои взгляды в полоадниях о несводкмости шдолей, аснольэуешх в современной науке, к копиям объектов-оригиналов. В соответствии с принятыми сегодня в науке нормами познавательной деятельности модель, кроме признаков объекта-оригинала с необходимостью должна включать параметры самой познавательной деятельности, тем самым выступая как некоторый промежуточный итог, результат познания.

Такое понимание моделирования естественным образом приводит к анализу особенностей современного научного познания, широко использующего моделирование. В отечественной литер»-туре эти вопросы получили глубокое освещение в работах В.А. Героименко, Ю.А.1Усева, А.Н.Елсукова, В.А.Лекторского, А.И. Ракитова, В.С.Степана, В.С.Швырёва и др. В их оригинальных разработках критически осмыслены и достижения зарубежных исследователей в области методологии научного познания -Т.Куна, И.Лакатоса, М.Малкея, М.Лолани, К.Поппора, С.Тулми-на, П.Фейерабенда, Ю.Хабермаса и др.

Предсталения, сложившиеся в отечественной литературе о современном научном познании," его структуре и динамике,

^ См.: Кутырёв В.А. Современное социальное познание. М., 1968.

особенностях функционирования также вошли в методологические основы диссертационного исследования. Обращает на себя внимание то, что одним из центральных моментов в анализе современного научного знания является вычленение его субъектно-гума-нистических составляющих, которые не всегда рассматриваются вышеназванными авторами в социологическом срезе /особенно это характерно для отечественных исследователей/, хотя имплицитно содержат в себе социологические параметры.

"Социологический поворот" в методологических исследованиях облегчает задачу ассимиляции их достижений в сфере социологического познания. Такая работа не могла быть проделана иначе, как с привлечением историко-социологического материала, анализ которого был необходим для выяснения динамики представлений о социологическом познании в историческом ракурсе, для уточнения логических закономерностей научно-познавательной деятельности в сфере социологии, их связи с общенаучными познавательными принципами и особенных чертах, составляющих специфику социологического познания.

Кроме оригинальных источников отечественных и зарубежных социологов широко использовались груды, в которых освещаются ■вопросы истории социологии. Этр работы таких авторов, как Г.М.Андреева, И.И.Антонович, Г.П.Давидюк, Ю.Н.Давыдов, Г.В.Осипов и др. Содержащиеся в их работах аналитические материалы были использованы в качестве эмпирической базы диссертационного исследования, позволяя соотносить различные социологические парадигмы с развивающейся логикой научного познания.

В качестве эмпирической базы использовались также разработки по теории л практика моделирования в социальной сфере, социальному планированию и прогнозированию. Особое место среди них занимают работы, в которых рассматриваются не только

, См.: Амосов U.M. Моделирование сложных систем. Киев, 1968; Бестужев-Лада И.В., Варыгин D.H., Малахов В.А. Моделирование в социологических исследованиях. М., 1978; Бартоломью Д. Стохастические модели социальных процессов. М., 1985; Опыт моделирования социальных процессов. Киев, 1989 и др. 7

методические, но и методологические

Общей чертой

характерной для этих исследований, является концентрация усилий на поиске необходимых составляющих социальных моделей и адекватных средств их представления в формализованных структурах.

Анализ особенностей социологического познаш,я был бы невозможен без привлечения конкретных разработок в области методологии и методики социологических исследований, использования опыта их реализации в социологической практике. Поэтому в диссертационном исследовании используются аналитические работы, описывающие структуру и логику социологического исследования*. Привлекаются также результаты приклад-

* См.: Андреева Г.М. Программа конкретного социального исследования//Лекции по методике конкретных социальных исследований. M., IS72; Бестужев-Лада И.З. Поисковое социальное прогнозирование. M,, 1985; Герчиков В.К. Социальное планирование и социологическая служба в промышленности. Новосибирск, 1984; Голофаст В.Б. Методологический анализ в социальном исследовании. Л., i960; Гребенников Р.В. Потребности личности: Программно-целевой подход. Минск, 1978; Гречихин В.Г. Лчкции по методике и технике социологических исследований. М., 1968; Давидюк Т.П. Прикладная социология. Минск, 1979; Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. M., 1969; Как провести социологическое исследование. М., 1985; Кэмпбелл Д. Модели экспериментов в социальной nçHXoaoraH и прикладных исследованиях. M., 1980; Лаэарсфельд П. Методологические проблемы социологии//Социо-логия сегодня. M., 1965; Михайлов С. Эмпирическое социологическое исследование. М., 1975; Осипов Г.В. Социология и социализм. M., 1990; Процесс социального исследования. М., 1975; Пэнто Р., Гравитц М. ¿"етода социальных яаук, М.,1975; Рабочая книга социолога. M., 1983; Рихтараик К. Социология на путях познания. M., 1981; Социологический словарь. Йянск, 1991; Теория и методы социологических исследований. М., 1984; Человек в его работа. Я., 1967; Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. М., 1287 и др.

шх социологических исследований.

В области методологии и методики конкретных социологических исследовании отечественной социологией, ассимилиро-завшей лучшие достижения зарубежной социологической науки, накоплен богатыИ опыт. Однако он не снимает с повестки дня эбщие методологические вопроси социологического познания, границы которых значительно шире, чем область их практической реализации в прикладных социологических исследованиях. К чис-чу таких общих вопросов относится и проблема использования моделирования в социологической практике.

В целом отдельные фрагменты проблемы, поставленной в диссертационном исследовании, разработаны достаточно глубоко. Это и гносеологические основания моделирования, и недельные конкретные методики его использования в социальной сфере, это и общие методологические вопросы, выясняющие сущность и особенности современного научного познания; это и фундаментальные разработки в области истории, методологии и методики социологических исследований, представляющих собой одну из основных форм социологического познания. Тем не мз-нее уровень развития современной науки, упрочение ей гуманистической ориентации с выходом на социальную сферу, расширение гр '¡шц использования социологических исследований и повышении требований к обоснованности их результатов, проникновение моделирования /особенно компьютерного/ во все области научно-теоретической и предметно-практической деятельности современного общества обусловили необходимость детальной разработки общих методологических вопросов, связанных с использованием моделирования в социологическом познании, что нашло отражение в цели и задачах данного исследования.

Целью диссертационного исследования является анализ модельных особенностей социологического познания и обоснование за моделированием статуса наиболее общего методологического принципа, реализующегося в социологическом познании, а через него - в современном научном познании в целом. В практическом ракурса это положение должно дать объяснение возможности и допустимости сосуществования разных объяснителвных модвлай

одних и тех же эмпирически опознаваемых явлений и процессов социальной реальности. Эти объяснительные модели входят в единую системную конструкцию, какой предстаёт теория в современном научном контексте, ассимилируя объектно-предметше представления с субъектными основаниями их постижения.

Обширность и многоплановость вопросов, входящих в круг проблематики, очерченной целью диссертационного исследования, обусловили его ориентацию на первоочередное решение следующих задач:

- уточнить содержание моделирования применительно к современному этапу развития мучного познания;

- проанализировать динамику основных онтологических и гносеологических посылок, определяющих природу и сущность социальной реальности, в историко-социологическом аспекте;

- выяснить, какова роль общенаучных логико-методологических принципов в становлении и динамике социологического знания;

- дать объяснение полипарадигмальному статусу социологической теории;

- выявить место и функции социологического познания в общей системе современного научного знания;

- рассмотреть систему социологического знания в динамике его субъектных уровней;

- проанализировать механизмы реализации принципа моделирования в субъектно-гуманистической модели социологического познания;

- показать на примерах из области организации социологических исследований роль модельных представлений в познании социальной реальности;

- обосновать на основе этого логику социологического исследования, адекватную решению как теоретических, гак и прикладных задач;

Научная новизна диссертационной работы обусловлена комплексным рассмотрением проблемы моделирования в социологическом познании применительно к современному этапу развития научного знания.

В качестве основных моментов, раскрывающих новизну по-

лученных результатов, могут быть отмечены следующие:

- уточнено содержание моделирования, используемого современной наукой, что позволило обосновать за ним статус наиболее общего методологического принципа;

- выявлены логические механизмы формирования разнопорядковых социологических парадигм;

- структура социологического познания как системы дополнена элементами, соотносящимися с различными уровнями субъектной'организации социологического знания;

- в ходе логической реконструкции современной научно-познавательной деятельности выявлены собственно социологические составляющие, реализующиеся во всех структурных компонентах современного научного дознания и сближающие тем самым его характеристики с параметрами социологического познания;

- проанализирован механизм реализации принципа моделирования в социологическом дознания с учетом его субъекгно-гу-ыанисгических составляющих;

- показана практическая значимость методологического обоснования формируемых в социологическом исследовании модальных представления и роль методологической рефлексии в адаквг лгой их реализации средствами социологического инструментария.

Положения, выносимые на защиту:

1. В современном научном контексте моделирование приобретает статус наиболее общего методологического принципа, содержание которого сводится к установлению взаимно-однозначного соответствия между объектом познания и субъектными основаниями познавательного процесса /средствами познания и ценностно-мировоззренческими ориентациями субъекта познания.

2. Полипарадигмальиость социологической теории есть отображение модельных особенностей социологического познания, логическая реконструкция которого позволяет сделать вывод, что формирование различных социологических парадигм /моделей постановки и решения научных проблем/ обусловлено как многозначностью отображаемой научными средствами социальной реальности, так и гетерогенностью социокультурных

предпосылок научного знания.

3. Включение в структуру современного научного познания собственно социологических составляющих приводит к ста новлению нового типа теоретического знания, обладающего ка предметной, так и субъектной определенностью. Прлнцип моде лирования, устанавливающий корреляции между объектом позна ния и субъектными познавательными предпосылками, позволяет представить современную научную теории как множество объяс нителышх моделей, построенных на соответствующих множеств исследуемых объектов, ¿первое множество определяется различ ными сочетаниями объекта познания, средств познания и ценностно-целевых, социокультурных особенностей субъекта позн ния; второе - отображает разброс возможных реализаций позн веемого объекта, в который органично встроен активный, дей ствущий, наделенный сознанием и целеполагающий познаваемы субъект.

4. Субъектно-гуманистическая модель, представляющая и учное знание в динамике его субъектных уровней /человечест во, общество, научное сообщество, личность/ - это результе включения социологических параметров в структуру иауч но-познавательной деятельности. Динамичная трактовка субъ-ектно-гуманистической модели научного, знания, в которой вскрываются социологические особенности формирования и вза модействия разных уровней его субъектной организации, в це лях более глубокого методологического анализа может быть экстраполирована на все структурные элементы процесса позь ния, включая и познавательные средства, и объекты познавательной активности.

5. Включение социологических, субъектных по своей сул компонент в структуру современного научного познания дела« необходимым осуществление рефлексивного анализа над всеми элементами научно-познавательной деятельности. Существует возможность эмпирической редукции методологической рефлексии с помощью социологических й социально-психологических методик, выявляющих субъективные, смысловые концептуальны* системы, которыми руководствуется 'как субъект познания, г и субъекты, представленные в структуре познаваемой социал

1Й реальности.

6. Логика социологического исследования должна ориенти->вать на установление корреляций между модельными построе-шми исследователей и представлениями об изучаемой реальноо-(, характерными для субъектов /социальных групп, социальных ¡щностей, индивидов как их членов/, входящих в системный 5ъект социологического познания. Тэкая логика позволяет ?роигь социологическое исследование в сооаввтствии с обь-<тивноЙ дальностью, но при этом учитывать и её субъектив-¡е компоненты.

Апробация диссертационной работы и научно-практическая яачнмостъ её результатов. Разработки в области методологии методики социологических исследований реализованы автором практике конкретных исследований, проведенных на промыш-знных предприятиях и в других производственных организациях р. Минска, Бреста, Могилёва, Молодечно, Жодино в 19?4-1988гг. ззультаты этих исследований изложены в научных отчётах, яалитических записках, представленных заказчикам, а также докладах и сообщениях на научно-практических и научно- те-ретических конференциях, проводившихся по результатам ис-ледований. Выводы и рекомендации, полученные в ходе социо-огичс^ких исследований, использованы в практике социально-о управления.

Результаты исследований докладывались на научио-творв-ических межвузовских, республиканских, Всесоюзных и Между-ародных конференциях и семинарах, ряд тезисов выступлений а которых опубликован, использовались в работе городского етодологического семинара преподавателей гуманитарных и бщественных наук, а также методологического семинара для рофессорско-преподавательского состава Белорусского универ-итета культуры /1977-1994 гг./

. Исследовательские результаты использованы автором в под-отовке и чтении курсов по политической социологии и ооцио-огий культуры для студентов Белорусского университета куль-уры, спецкурса по методологии и методике социологических ;сследований для аспирантов этого университета.

Диссертация обсуждалась на кафедра социологии философ-

ско—экономического факультета Белгосуниверситета и рекомендована к защите. Основные результаты диссертационного исследования изложены в имеющихся публикациях.

Структура и объём работы. Диссертация состоит из введения, четырёх глав /в первой - два параграфа, во второй -три, в третьей - два и в четвертой - два параграфа/, заключения и списка литературы. Объём текстовой части диссертации -312 стр. машинописного текста, списка литературы, включающего 263 наименования, 20 стр.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАШШ РАБОТЫ

Использование моделирования в управлении процессами общественного развития, их планировании и прогнозировании яв-. ляется реальностью сегодняшнего дня. Социальное моделирование проникает во все сферы общественной жизни: строятся глобальные модели, прогнозирующие будущее человеческой цивилизации, и анализируются модели доведения отдельного индивида в системе конкретных социальных отношений. Широта проблемного воля социального моделирования отображается в разнообразии его мстодолох'ических и методических приёмов. Тем не менее в этом разнообразии можно подметить общую черту - тяготение к методам математического, моделирования с использованием как предметно-математических, так и зааково-штематических моделей.

Не исключением в данном плане является и социология. Использование аналоговых, имитационных, оптимизационных и тому подобных математических моделей прочно обосновывается в сфере исследования механизмов функционирования и развития социальных общностей, других объектов социологического познания. Привлечение в социологию методов математического анализа мотивируется необходимостью перехода этой науки с нестрогого языка первоначального описания на язык точных формализмов, которые более эффективны в реализации объяснительных функций. Такая исследовательская ориентация вполне соответствует сложившемуся в предшествующие годы стереотипу, почти однозначно относившему моделирование в социологии к сфере

математического моделирования.

Не отрицая важности использования в социологическом познании любых типов и видов моделей, в том число и математических, слидует отметить, что проблема моделирования в социологии обладает более широким методологическим статусом, ^н обусловлен адаптацией в сфере социологии тех познавательных ориентация, которые связаны с усилением творческого, конструктивного момента познания и с активным включением субъективных :«)мнопонг в структуру исследовательского п^оце,ч.са.

Мысль о том, что человек, познавая окружающий мир, одновременно творит его, не нова, ио именно сейчас она становится наиболее актуальной в связи с усиливающейся интеграцией научно-теоретической к предметно-практической деятельности человека, дискуссии о социокультурных предпосылках познавательной деятельности вышли далеко за рамки чисто научных споров. того, каким образом действует познающий субъект, ка-ковц его ценностные ориентации, во многом зависит сегодняшний облик и завтрашние перспективы того мира, в котором он живёт и действует.

Социология в силу специфики своего предмета должна была первой поставить вопрос о роли субъективного начала в научно-поэнаБ"тельной деятельности. У истории зарубежной социологии и социальной философии это так и происходило. В отечественной же науке по иронии судьбы социология оказалась в арьергарде, ой а основном отводилась роль интерпретатора проводимой социальной политики. Сейчас, когда обстановка существенно изменилась, социология должна быстрыми темпами наверстывать упущенное. Осознание того, что социальные факторы являются важным компонентом любой деятельности, в том числе и научно-познавательной, ориентирует социологию не только на совершенствование своего методического инструментария, но и на развитие теоретико-методологических оснований.

Здесь надо преодолеть ещё один стереотип из области социальной мифологии. Его суть заключается в утверждении возможности единомыслия всех членов общества и составляющих его социальных групп. Реальная жизнь опрокинула эту мифологему, но вполне возможно, что ещё длительное время мы будем сгэл-

ктвт&ся с её рецидивами. Они могут выражаться в неприятии ггаакокнслая, а отсутствию! взаимовошаизния и возникающих на этой почве конфликтах. Причём яе только в. обыденной жизни, но и в сфере науки, особенно общасгазнизй»

Ещё недавно истинность тех ш атаз, шучшх выводов в обществоведении поверялась не только а не столько иршгзтэ!» сколько соответствием основополагающим постулатам. Сейчас же авторитет многих столпов общественной науки рухнул, а социальная практика обнаружила такую ашоголпикость и многозначность, что оадтварвдение в ней ¡можно найтд едшз ли вв самому абсурдкоду, даже с точки зрвная здравого скасжз» положению. В этой ситуации единственным ¿кэсумшм выходам является возвращение социологии в лоно ®дашо$, все Сшва интегрирующейся науки, которая имеет большой ©наг э дела перестройки своих методологических оснований а ш ¡практике исследования слоя ш, труднопостигаемых опытным путём и даже принципиально не наблюдаемых явлений л процессов окружающего нас мира.

Моделирование как .метод научного познания, имеющий давние традиции, как раз и возник в сшгзтяшш. когда воспроизведение тех или иных познаваемых ©¡йшкгов ©азшшалось по раз дам причинам либо затруднением, лай© взх&йщв ««возможным. Со-вртаюшгов научное познание, лсшда>зуя ■моделирование, постигает с^ествушзгю реальность, которая .не всегда .дана в ваде "первичной кмафатгаости". Оно создает "вторичную конкретном используя наличные коэказат-ельныв средства.

Анализ моделирований в <ето свяэа с развитием научного познания, изменяющимися шзштми и воршст вдучпо-лозлава-телъной деятельности, предпринятый в зхервсй главе .диссертации, позволил выяснить дшакику еущностщх характеристик в самом процессе моделирования ж сделать гшзвдш о той роли, кс торую играет моделирование в современном научном познавай. От простых копий объекта-ориагзшвла - к некоторое множеству квазиобъектов, формирующихся с помощью различных познаватолх ных средств, а затем - к множеству модальных воспроизведешь реальности, которая, не обладая озорством фгзиздыжё йзглщд-пости, неизбежно несёт в себе отшвтагак субъективиста» щр®-вносимый субъектом познания - такта гшдотзмагааш» цретароа-

> моделирование вместо с переходом науки от классического некласеическому к посгнеющссическому, современному этапу ззвктал.

Различия меэду этише этапами определяются особенностя-s соотношений между объектом позьания, его субъектом и по-гавзтельными средствами^. Сегодняшняя наука ориентирована з только на познание объективных, не зависимых от человека даостей, как это было в её классическом варианте, не толь-з на саотшовит характеристик объекта со средствами позна-яя, что характерно ддя ««классической науки с её ралятивист-ккмк установками, ко я яа включение характеристик, присущих убьекту познания, прежде всего таких, как цетостно-цвлевые грукгуры его деятельности.

Кахани кз этаюа изучкого познания вносил существенные орректиьн в содержание моделирования. В классической науке одель панг.:лалась как копия» строго однозначно соответствуо-ая.объекту-оригиналу. »'атод модельного познания, модельного кспарагаита считался возможным лишь в случае определенного ходства ьздели-квазкобъекта и познаваемого с её помощью >еальт го объекта. Таким образом, модель, представляя собой ¡редмот научного познания, рассматривалась как некоторая гасгь изучаемого объекта. Одной из задач иеоледовагеля являюсь обоснование предметно-объектных соотнесеиностей.

Неклассическая наука, утвердившая принцип релятивизма I познании, на отвергая необходимости сходства модели и моде-шруемого объекта, что противоречило бы не только научному шыту, но и здравому смыслу, внесла коррективы в познаватель-ше нормы. Она допустила неоднозначность воспроизведения познаваемого объекта с помощью моделей. Это произошло за счёт зключения субъективных параметров в структуру научного познания с обязательным соблюдением корреляций мевду объектом а средствами познания, несущими на себе отпечаток субъективности.

Субъект, который в классической науке выступал в роли достаточно пассивного, стороннего наблюдателя, в накласси-ческои познавательной парадигме допускался в сам процесс до-

См.: Стёпин B.C. Научное познание и ценности техногенной цивилизации//Вопросы философии. 1989. 10. С. 4.

17

бывания истины, но будучи "опредмачешшм" в тех или иных средствах познания. Так неклассическая наука, признавая субъективность познавательного акта, в значительной степени объективировала эту субъективность. Она рассматривала познающего субъекта сквозь призму используемых им познавательных средств, приборов, тем самым, объективируя и его.

Познание зависимой от познавательного акта реальности с помощью моделей-заменителей требовало уже не только соблюдения выработанных правил моделирования, в которых обосновывалась правомерность замены объекта познания его заместителем /предметом-моделью/. В неклассической реятивистской науке в процесс моделирования включалось обоснование и описание выбранных субъектом познавательных средств, что с необходимостью расширяло понимание самого моделирования. Из метода научного познания, описывающего правила оперирования познаваемым объектом, моделирование переходило в ранг общего ре-гулятива, реализующегося практически во всех познавательных операциях. Так моделирование приобрело статус методологического принципа.

Постнеклассический этап развития соврманного научного познания выдвинул на повестку дня более глубокие проблемы соотношения объекта и субъекта познания, а также используемых познавательных средств. "Чсловекоразмерные" системы, которые становятся объектами современного научного познания -это сложные, самоорганизующиеся, открытые системы, в которых связаны воедино объективные параметры, характеризующие природные явления и процессы, и субъективные характеристики, присущие субъектам, действующим в рамках познаваемой системы. Первые параметры задают границы развитию и функционированию сложной системы, вторые - дают чрезвычайно большой разброс возможностей реализации её объективных свойств и функций..Этот разброс очень сложно описать и просчитать как субъекту, действующему в рамках сложной системы, так и субъекту, познающему её извне.

В новом познавательном контексте недостаточно учёта объективных параметров познаваемого объекта и влияния средств познания, объективирующих установки субъекта познания. Новый образ науки дополняет эту систему собственно

субъектными параметрами, прежде всего - ценностно-целевыми познавательными установками, в результате чего возникают' действительные субъект-объектные корреляции, входящие в саму структуру научного познания.

Строгэя коррелятивность объектов и субъектов познания в процессе использования моделей познаваемых объектов дополняет сущность моделирования как методологического принципа, используемого современной постнеклассической наукой. Его роль постоянно возрастает в условиях принципиальной ненаблкь даемости объектов современного научного познания, а содержание сводится к установлению взаимно-однозначного соответствия между объектом познания и субъектными основаниями познавательного процесса /средствами познания и ценностно-мировоззренческими ориентациями субъекта познания/. В результате модель предстаёт как познавательная конструкция, которая обладает максимальной степенью конкретности, воспроизводя объект .познания в его социокультурной определенности, задаваемой как субъектами, действующими в его рамках, гак и субъекта. ми, познающими его извне.

То, что в самом объекте познания современной науки присутствует активный, действующий субъект, дополняет познавательны отношения ещё одной составляющей - • субъект-субъектными корреляциями. В их содержание входят отношения между ценностно-целевыми установками исследователя /субъективной реальностью позиции исследователя/ и ценностно-целевыми, смыслообразущими характеристиками исследуемого. Их установление, по сути дела, означает введение в познавательную проблематику вопросов, связанных о пониманием изучаемых явлений и процессов, а включение субъект-субъектных корреляций в содержание принципа моделирования и через него- в структуру современного научного познания, позволяет выйти на механизмы реализации понимания в исследовательской практике.

Субъективные компоненты, присутствующие в объокте познания, гак же, как и субъект познания, представляют собой характеристики системы коллективной, мексубъектной деятельности. В поведении даже отдельного индивида реализуются личностные смыслы, в которых присутствуют социокультурные

ценности, характеризующие его социальную среду обитания, а деятельность социальных индивидов в целом определяется и регулируется ' системой социальных факторов, являющихся ■ предмотом изучения социологии. Тем самым социологический аспект органично входит в структуру современного научного познания.

В современной'методологии и эпистемологии, как отечественной, так и зарубежной, не существует единого мнения на характер взаимодействия социологических факторов с другими компонентами научнояознавателыюй деятельности. Однако речь, скорее всего, идёт не о полной их элиминации, а о степени взаимодействия с внутринаучными факторами. В целом же современное научное познание не может игнорировать зависимость используемых форм и методов, а также содержания исходных концептуальных установок от социальной структуры общества, от социальной позиции субъектов познания, от социальных стереотипов, целей и задач, которые ставятся перед познающим субъектом обществом и им самим, ценностей, которыми руководствуется этот субъект - то есть всех тех факторов, которые всегда представляли специфику социологического анализа.

Проведенный анализ особенностей современного научного познания позволил выяснить, что социологические аспекты в новом познавательном контексте проявляются не только в деятельности субъекта, а во всей цепи познавательного взаимодействия. Это касается и выбора познавательных средств, используемых субъектом; и самого объекта познания, включающего субъективные компоненты, субъектные смыслы, определяющие поле возможных реализаций объективных параметров "человеко-размерных" систем.

Характерно, что первоначально цель исследования ориентировала на поиски методологических оснований моделирования в сфере научных дисциплин, имеющих фундаментальные теоретические разработки по этой проблематика: логике, математике, кибернетике и других "носоциологических" науках. Такая ориентация, во-первых, соответствовала сложившимся в прежние годы представлениям, а во-вторых, она воспринималась как реализация общенаучной тенденции, выражающейся в интеграции

зовременной науки.

По эта же логика естественным образом привела к анализу исторических и логических аспектов развития самой социологической теории, так как оказалось, что одним из интегрирующих факторов современной науки, приступившей к исследованию "человекоразмерных" объектов, являются их собственно социологические параметры. Итог этого анализа нашёл отражение уже в самом названии второй главы диссертации "Модельные особенности социологического познания в свете эволюции социологических парадигм".

Историко-социологический анализ показал, что понимание социальной реальности как объекта социологического познания, а также его арвдстааюнив в предмете научного исследования оказывались в непосредственной зависимости от методологических установок исследователей и были в высшей степени релевантны конкретным социокультурным параметрам, реализующимся и в деятельности субъектов социологического познания,и в характеристиках познаваемой реальности. Такие корреляции между объектом и субъектными основаниями социологического познания адекватны современным представлениям о моделировании. Они приводят к выводу о том, что принцип моделирования., часто в неявном ви з, изначально присутствовал в социологическом познании.

В истории социологии построение социальной онтологии всегда тесным образом корродировалось с решением методологических вопросов. Подтверждением этому являются особенности решения общих онтологических и эпистемологических проблем в основных социологических парадигмах: социально-исторического детерминизма, социальных фактов, социальных дефиниций и социального поведения /в терминологии Г.В.Осипова/. Их различия в понимании социальной реальности неизбежно приводили к расхождениям в понимании принципов и методов её постижения, что вполне естественно и понятно: разные объекты должны постигаться различными способами. Познание общественных отноешний, к примеру, требует иных методологических и методических приёмов, чем постижение человеческой индивидуальной субъективности.

То, что согшологическая теория никогда не существовала в «онопарадигмальном виде, объясняетсячкнразному: при-

чины этого ищутся как в многообразии, многоуровневосги самой социальной реальности, так и в способах её постижения. Однако, то, что в сфере социологического познания /а через него -и в современном научном познании в целом/ невозможно оторвать онтологическую проблематику от решения эпистемологических, методологических вопросов, лучше всего осознаётся в ходе логической реконструкции процесса становления основных социологических парадигм.

Соотнесение этих моделей постановки и решения научных проблем с общенаучными образцами /типами/ строения теоретических знаний позволяет придти к выводу, что ни описательные, ни математизированные, ни дедуктивные типы теорий в их классической интерпретации не дают объяснения цолипарадиг-мальному статусу социологии, прежде всего, потому, что они в значительной степени носят статичный характер. Наиболее . удовлетворительной схемой строения теоретического знания, динамичной в своей основе, является модель становления тео-' рии, сочетающая индуктивные приемы в формирования и развёртывании теоретического знания1.

В этой модели кроме эмпирического и теоретического уровней научного знания представлены и его метатеоретические основания - научные картины мира, идеалы и нормы познавательной деятельности, их философские обоснования, которые,являясь оообщением глубинных категориальных структур, определяющих общественное сознание конкретных исторических эпох, влияют на характер и содержание научного знания. Сменой метате-оретических оснований можно объяснить и смену научных парадигм. Именно на этой стороне динамики научного знания делается преимущественно акцент в исследованиях отечественных методологов.

Однако эта же модель, рассматирваомая на историко-соци-ологическом материале, позволяет понять, что в метатеорети-ческих основаниях науки могут отражаться и разнопорядковые категориальные структуры, имеющие аналоги в гетерогенности соответствующих культур. Культура любой эпохи в социологическом плане никогда не была однородна. На доле она всегда

* См.: Стёпин B.C. Становление научной теории. Минск, 1376. оо

'акционировала в форме различных субкультурных уровней. На-:а, для которой социокультурные (факторы бщи лишь внешним жом, такую гетерогенность могла бы элиминировать за счёт [утренней логики своего развития. Научное познание, в струк-ру которого органично встроены социологические факторы, не ■жат игнорировать социокультурную гетерогенность, которая, конечном итох'о, отображаясь в метатеоретических основаниях уки, пореходит и в её внутреннюю логику.

Осознание этого факта приходит в современную науку толь-| сейчас. Социология же в силу специфики своего объекта по-:ания столкнулась с этой проблемой раньше. В истории социо-гии она иптла отражение в сосуществовании в одних и тех временных и социокультурных границах различных социологи-ских парадигм.

Социокультурная гетерогенность метатеоретических основа-<й социологической теории позволяет понять и возможность звития современной науки в целом: многовариантность теоре-¡чоских конструкций объективно детерминируется многознач->стью отображаемой научными средствами реальности и готеро-нностью социокультурных предпосылок научного позиания.Эти следние задаются усиливающейся культурной разнородностью, торая выражается в многообразии категориального строя оу-ствующих культур.

Исторический опыт показал, что чрезмерный оптимизм в :енке возможностей выравнивания культурных характеристик | вертикали и сближения их по горизонтали в настоящее вре-[ не имеет под собой достаточных оснований. Если и возмож-| сближение различных культурах традиций, то, скорее всего, плане их диалога. Характерно, что типичные для тех или [ых культур черты обычно анализируются в ретроспективе, ■о особенности древних культур, средневековой культуры, ■льтуры зарождающегося капитализма и т.п. Что же касается •временных культур, то, пожалуй, только отечественные -льтурологи, философы и социологи чересчур однозначно были . (квитированы на выявление и анализ общих, типообразующлх 1честв единой, "социалистической по содержанию, нэциональ->й по форме и интернациональной по духу культуре". Субкуль-грные различил трактовались ими как существенные иля нееу-

щвответив различия, которые должны быть в скором времени преодолены.

В зарубежной культурологии и социологии культуры исследованиям социокультурных различий уделялось гораздо больше внимания. Это нашло отражение в работе предыдущего Всемирного философского конгресса, посвященного проблемам взаимосвязи философии и культуры1", где отмечалось, что процессы функционирования современной культуры, в том число - и на социологическом уровне, требуют глубоких самостоятельных исследований, в которых могут быть выявлены и проанализированы не только факторы и механизмы культурной интеграции, » и процессы культурной дифференциации.

Сам же факт существования социокультурных различий не вызывает сомнений. Нельзя не заметить усиливающиеся в глобальных масштабах процессы социальной и культурной дифферен циацик, которые известный футуролог О.Тоффлер называет "де-массофикацией"2, отечественный учёный Г.Гачев связывает с особенностями национального менталитета^, демографы обозначают как "этнический царадокс современности"4.

На донаучном уровне яркие примеры можно увидеть в размежевании бывших республик бывшего Советского Союза и апало гичше процессы среди стран бывшего социалистического содру жества. Даже, если по-разному оценивать эти явления, отдаве приоритет в их реализации внутренним и внешним факторам, пройти мимо процессов дезинтеграции, не заметив их, нельзя. Возможно, такая дострукция является основой,будущей, качоса ванно иной интеграции - но это, пожалуй, дело будущего. Сегодня же на первый план выходят процессы дифференциации во всех сферах жизни.

* См.: Философия и культура., ХУЛ Всемирный философски! конгресс:Проблемы, дискуссии, суждения. М., 1987.

2 См.: Бурлацкий Ф. Новое мышление. М., 1989.

3 См,: Гачев Г. Национальные образы мира. М,, 1988.

4 См.: Броылей Ю.В, Национальные процессы в СССР: В Я' исках новых решений. М., 1988. С. 6-7.

Современная наука развивается, таким образом, в условиях усиливающейся культурной гетерогенности. В глобальных картинах мира обнаруживаются разнотипные категориальные структуры. Их можно квалифицировать и как реалистические, и как диалектико-материалистические, и как ролигиоэно-мистичее«-кив - причём и те,, и другие, и третьи в разнообразных вариациях. Представления о мире в глобальных картинах похожи на очень сложную мозаику. %оино этот факт представляет интерес в плане изучения особенностей современного научного познания, потому что гетерогенная по форме и содержанию культура реализуется в деятельности различных субъектов-носителей культурных ценностей, в том числе - и в деятельности познавательной. Правда, в научно-познавательной деятельности эта реализация носит опосредованный характер, где роль опосредующего звена выполняют общая и специальная научные картина мира. Способна ли современная постнеклассачоская наука, создавая свои научные картины мира, гак не, как п на прежних этапах, абстрагироваться от гетерогенных социокультурных привнесений, которые становятся-всё более многообразными и разнородными?

Ответ на этот вопрос мог бы быть положительным, если бы социокультурные параметры были бы чем-то, хотя бы относительно, внешним по отношению к объектам современного научного познанич. идиако современная наука приступила к изучению "человехоразмерных" объектов. В них же социокультурные параметры вплетены в ткань, включены во внутреннюю структуру и определяют интегральные объектно-субъектные характеристики. Болео того, такие сложноорганизованные объекты познания на обладают свойством наглядности в классическом смысле. Следовательно, социокультурные, субъектные основания не должны исключаться в анализе и самой познавательной деятельности, и её результатов.

Модель научного познания, в структуру которой, кроме теоретического и эмпирического уровней, включаются и метате-оретические основания /картины мира, идеалы и нормы познавательной деятельности, их философские обоснования/ позволяет понять генезис различных теоретических конструкций л признать возможность и допустимость полипарадигмального статуса н'.уч-

ных дисциплин. Б частности, история социологии, проанализированная в этом ракурсе, не воспринимается как история "заблуждающегося разума".

В то же время за счёт включения метатеоретического уровня нельзя решить все проблемы, встающие перед современным научным познанием. Так, остаётся открытым вопрос, каким образом гетерогенные категориальные структуры, функционирующие на уровне обыденного сознания, переносятся в научные, картины мира, задавая, таким образом, их неоднородность.Иначе говоря, каким образом взаимодействуют обыденные и научные знания, которые, к тому же, определяют деятельность не только познающего субъекта, но и субъекта, включенного в объект познания.

Классическая наука могла, и даже должна была, абстрагироваться от обыденных представлений учёного; неклассическая наука выносила их "за скобки", опредмечивая в средствах познания. Современная наука включает обыденные представления учёного в структуру познавательного процесса на равных с ел научными компонентами. Эти обыденные представления, которые в коночном итоге, задаются различными субкультурными характеристиками, переносят анализ познавательной активности в а циологическую сферу, наиболее выпукло просматривающуюся в субъектно-гуманистической модели научного знания.

Эта модель отражает "... общность и специфику знания н каждом из уровней субъектной организации познания /личность научное сообщество, общество, человечество/. Всякий её стру турный элемент /личностное, парадигмальнов, объективированное и гранссубъекгявное знание/ имеет своего субъекта-носит ля /соответствующий уровень из числа перечисленных выше/ и обладает своими особенностями человеческо-субъектной принад лежности.^-

Эта модель, вводя в анализ взбимодействие между субъек тными уровнями научного знания, неизбежно включает и особые характеристки такого межсубъектного взаимодействия. Не вызы вает сомнений, что среди них, пожалуй, центральное место за

1 Тероименко В.А. Личностное знание и научное творчест во. Минск, 1989. С. 16-19.

мяэг социологические параметры, потому что процесс ¡^ормк-ванил научного знания в его субъектно-гуманистической модо-. рассматривается как результат взаимодействия субъектов, едставляющнх собой социальные общности /научное сообщест-, общество, человечество/ или отдельных членов этих обцкос-й /личность/. В результате субъектно-гуманистическая коль органично вводит социологические характеристики в цитологический анализ.

Эта же модель может быть экстраполирована па весь про-сс познания, включая и характеристики его объекта, воспро-водимне субъектом в ходе познавательной деятельности. Том лое, что и объект, и субъект современного научного позна-я, кроме своих традиционных характеристик: знаниевнх у бъекта, и предметных у объекта - включают параметры, по-адённые межсубъектными отношениями. Отсюдэ следует вывод, о социологические параметры присутствуют и на уровне субъ-та, и на уровне объекта познания. Такое представление бъоктно-гуманистичаской модели научного познания /знанья ходе его формирования/ расширяет её, и одновременно в ло-ке современного научного познания в целой позволяет видеть особую линию и обозначить её как логику социологячаско-познания.

■В ней некоторое множество отображений теоретических ем /ядра теории/ на картину /картшш/ мира и эмпиричеокий териал корродируется с множеством возможных реализаций ъекта научного познания. Первое определяется особенностями бъектов познания, задаётся их социокультурными параметрэ-, занимающими в структуре познания уровень метатеоретичес-х предпосылок к, как показывает опыт цроаодимнк ксследова-й, реально может воплощаться в некотором множестве тооре-ческих построений. Второе отображает разброс возможных реа-заций познаваемого объекта, в который органично встроен ак-вный, действующий, наделённый сознанием и целеполагатаий бъект.

Субъектно-гуманистическая модель позволяет наиболез адек-тно представить процесс познания социальной реальности, до-лняющой своими субъектными составляющими объекты познания

современной науки. И если объекты классического естествознания были некоррелятивны субъектам, осуществляющим предметна-практическую деятельность /реализация законов- классической механики, к примеру, не зависала от того, знает кх или тт человек, сталкивающийся с шош а свое;! практической деятельности/; если в неклассичзской науке, в которой корреляции устанавливались между ойгъктшл я средствами познания, субъектные сосгавлдокзз в объекте познания также но учитывались, то в современной науке с ее "человвкоразкериыми" объектами абстрагироваться о*т субъектных параметров в объекте навозио* но. Функционирование экосистемы, ^пример, во шюгом заьксЕт от того, что знает о законах её развития человек, включенный в неё, и как он в соответствии с зти. действует.

Такш образом, включение субъектных кошюнэнт в структуру современного научного познания сближает их с той самой социальной раачыгостью, постижением которой занимается социология как наука, шедшая в своём становлении от общенаучных парадигм к осознанию специфики социологического познания. Принцип моделирования, устанавливающий взаимно-однозначное соответствие между объектом научного познания и субъектными основаниями научно-познавательной деятельности, как нельзя более соответствует этой специфике. Он объединяет объект а субъект познания в единую систему посредством включения в них социологических характеристик межсубъектного взаимодеи -ствия, присутствующих и на уровне объекта, и на уровне субъекта познания.

Строго говоря, системное единство объекта и субъекта познания является исходным условием познавательной деятельности, вне которого сам познавательный акт становится невозможным. Нельзя представать, чтобы тайны ядерного синтеза человек изучал с помзщью линейки и транспортира. Точно так же образцы решения познангтелышх задач, разработанные в различных культурных традициях и адаптированные к различным объектам познания, могут не найти точек соприкосновения. Т.Кун, к примеру, считал такую несопоставимость научных пар, диш вполне естественной, а их смену - научными революциями.

Среди позитивных интвынай в поэящшх Куна надо отуотить следующее таздяганя«: дгаакяху научного познания нельзя объяснить, оягвы&жъ Есгятиталька а рзажах. его знаниввого осг-по1:го. Энхоя за эта рз.ет?, что таган» отчётливо прзсяежяэгзвт-ся в суЛовтяа-туиэшеттетвской »дали вэучвого знания, неизбежно приводит в сошязигогичестсус которая коягот анализироваться е лоэйцйЗ деятель постного подхода с выходом на практику езк критерий объективной игсгиетости знания, с ло-зя-стй солЕмддаэхрнэй детерминации, с? сошЕальво-психологячес-ирзиейй и т.д. возможных к'Эраачтов можно продолжить. ©азиатов за чертой является етщент на принпипи-ально давнх Ж9злз'кта^®иггках, присуща ч&й»;вчяу и возникающих в объединениях дпгдей, т.®. из тех парвх&трвх, которые входят в предмет сощюлогичвгжэго пшианзд, составляя сущность собственно социального.

•Научное познание в этвм ©аврвавнае-и .контексте становится сяожига кногофакгорнш щксзсюжк, аяшгааоткм социологические параметры на равных с я^гам®. Георга же как высшая '¡ор-ма научного знания, таким -озЗрзэиг» шааетавляется как множество объяснительных моделей. кострпешцх на соответствующих кнпгзсгиах исследуемых объектов. Чем более многозначны упазгКНПЕЭ ¡иьтж&ства, тем большую объяснитальную и прогностическую '«иаквиид. имеют выявленные в ходе соответствующих кор-ршгапий жаазоет.

Еслш же звршять во ашшаява« что сложные синвртетич<гс-кив системы аэ »гут .быть полностью и однозначно .ошсаяы» то сама прогностическая .^ушиша будет ориентироваться на выявление крайних, запретных т.очек в фушедконирозаняа этих систем, достижение которых чревато катает рофиче еккта яосдед-ствЕяо- Это в равной степени касаетея законов футяиовиро-вашш д развития и экологических, а еоциотехнеческих, и доли-■тяшзютх, и всех других образований системного типа, в которых присутствует человакосоотнесенныа, социологические лара-мвтрвь Можно предположить, что именно в .этом направления Дудшг развиваться паука, идя к новому образу, в которое лаутао-дс'ЭКБВЗталъная активность существует в вэразрывноа ®дкаствв с првдкэтно-лряктичесжш двятвгшюстью человеке.

Знаменательно, что проблемы, поднятые современной наукой, позволяют по-новому взглянуть на всю историю науки, сопровождавшую развитие техногенной цивилизации и обслуживающую её. Что же касается социологии, то эти новые для современной науки, вопросы, задаваемые её "гуманистическим поворотом", для социологи^ таковыми не являются.

Было бы слишком самонадеянно' утверждать, что в истории социологии можно найти готовые рецепты решения проблем, всте мцих перед современной наукой в целом, только потому, что эти проблемы в социологии осознавались /и предпринимались пс пытки их решения/ с самого момента сё зарождения. Тем не ме* анализ логики социологического нознания в субъектно-гуманшл ческом измерении позволяет расширить наши пррдставления о структуре научно-познавательной деятельности и перейти к рас смотрению механизма реализации принципа моделирования в системе социологического познания. Этому анализу посвящена третья глава диссертации.

Субъоктно-гуманистическиЙ подход к рассмотрению структз ры и динамики научно-познавательной деятельности естествент образом ввдаляаг её субъектные составляющие в качестве центрального звена в общей системе научного познания. Акцент на субъекте познания в содержательном плане означает возведение характеристик субъекта в ранг системообразующего фактора, роль которого не сводится лишь к созданию общего социокультурного фона, реализующегося в традиционных логических схемах научного познания на уровне метагеоретических предпосылок. Она гораздо шире и предполагает включённость субъектные параметров во все структурные компоненты научного познания, определяя, таким образом, его целостность как системы и в хс де познавательного взаимодействия субъекта познания и его объекта, и в процессе интеграции различных уровней познания,

Характерно, что субъчктно-гумаиистическая модель научш го знания, как и предшествующие объяснительные схемы, выросли, в основном, на оазе обобщения результатов современного естествознания. "Хотя именно в социологии такая субъектная с( отнесенность присутствовала изначально. Но с позиций сегодняшнего дня проблема видится не в обособлении социологическ< го познания от общей линии научно-познавательной деятельное-

и, а в выделении собственно социологической специфики, ко-орая органично входит в современное научное познание как дяннй социокультурный процесс. Последнее становится очеввд-цм, если научное познание рассматривать в единстве с его убъектами-носитолями, что позволяет сделать субъектно-гума-истическая модель, научного знания.

Она же позволяет уяснить, что специфика социологическо-о познания состоит не только в его особой предметной облзс-и /социальной реальности/, и не только в особом субъектном одходе к оо познанию, а в органичном сочетании двух названых факторов. В результате социологическое познание предста-т как процесс формирования научных знаний об особой сфере бъоктивной реальности - социальной, объективные, предметные арактеристики которой зависят как от субъектных соотавляю-их, присутствующих в них, так и от тех цецяоетно-цолевнх риентаций, которыми руководствуется субъект познания, испо-ьзущий разные способы поотижония социальной реальности, ринцип моделирования соотносит все основные составляющие истомы социологического познания друг с другом, устанавли-ая взаимно-однозначные объектно-субъектные корреляции.Субъ-ктно-гуманистячоская модель целенаправляет этот процесс, озволяя рассматривать научное знание в единство с его субъ-ктами-носитвлями. Есё это вместо даёт возможность пойти альше декларативной констатации специфики социологического ознания и перейти к выявлению реального механизма получе-ия нового знания о явлениях и процессах социальной сферы.

Такой практический поворот методологического анализа бусловлен не только чисто научными интересами. Последнее ремя немало.изумляют публику, хоть немного интересующуюся оапологией, результаты социологических исследований, от-ёты о которых регулярно появляются в нашей периодике.Раз-ичные исследовательские коллективы, изучая одну и ту же роблему, приходят, порой, к абсолютно противоположным вводам. Это и рейтинг отдельных политических фигур, и вопро-н внутриполитической жизни, как проблема государственного зыка, и вопросы международной политики /яркий пример -¡хождение Беларуси в систему коллективной безопасности/.

Можно, конечно, пойти по пути обвинения отдельных сто~

рои в научной несостоятельности и политической ангажированности, что чаще всего и делается. Однако такие выводы, если они не основаны на серьёзном научном анализе, могут получить точно такую же оценку со стороны своих оппонентов. Разрешение подобной проблемной ситуации видится в методологических исследованиях, цель которых - установление корреляций между объектами познания и субъектными основаниями познавательного процесса.

В ходе предшествующего анализа было установлено, что субъектно-1'уманистическая модель научного знания - закономерный результат развития научно-познавательной деятельности, связанный с проникновением рефлексии во все структурные компоненты научного познаний. В результате рефлексирование, становясь неотъемлемой частью исследовательской деятельности, создаёт предпосылки для адекватного воспроизведения методологических установок, ценностно-целевых структур, присутствующих в деятельности субъекта познания.

Для социологии, наглядность объектов которой носит, в основном, опосредованный характер, уже в самом предмете исследования заложены методологические характеристики субъекта познания, который представляет собой многоуровневую систему. Критерии вычленения её структурных элементов в исследованиях зарубежных и отечественных методологов ищутся в самой структуре познавательных отношений. Общественные отношения, возникающие в процессе познания, ориентированы на получение знаний о предмете исследования. Поэтому вполне логичным является выделение особых характеристик этих предметных знаний в качестве основания социальной дифференциации в сфере познавательных отношений. В соответствии с ними обычно различают следующие уровни научного знания: личностное, па-радигманьное, объективированное и транссубъективное. Обладая качественной предметней специфйкой, эти уровни имеют и своего субъекта-носителя: индивидуального субъекта, научное

* См.: Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1930; Он ко. Проблемы рефлексии в научном познании. Куйбы -шов, 1982; Швырёв B.C. Научное познание как деятельность. М., 1984 и др.

сообщество, общество и человечество*.

На транссубъективном уровне научного знания проявляются универсально-всеобщие признаки: "инвариантные структуры человеческой чувственности, логико-категориальные формы мышления и языка, грамматические структуры, операции опредмечивания и распредмечивания, ценности, коммуникации"2. В общей систомо научного знания эти особенные характеристики рассматриваются как имеющие общечеловеческую ценность. Именно они обеспечивают возможность диалога между людьми разных культурных традиций, понимание учёных из разных культурно-исторических эпох.

Существенная формальная и содержательная дифференциация научного знания более отчётливо проявляется на уровно объективированного знания, которое выражает специфику социаль-но-истооического функционирования знания и фиксируется в определенной знаковой, другой предметной форме. Даже элементарный предмет объективированного знания - письменный научный текст - и по характеру, и по форме, и по содержанию, и ио техническому исполнению, наконец, несёт в себе отпечаток конкретной исторической эпохи, отображаит социально-экономические и культурные условия, сопровождавшие его возникновение.

Что касается перадигмзльного знания, то среди его особенностей, кроме разделяемых научным сообществом образцов постановки и решения научных проблем /"локальной парадигмы"/, называется ещё общее, разделяемое членами одного научного сообщества, неявное знание. Но мнению М.Полани неявное знание, находясь на порифории сознания, но только присутствует в научном познании, но составляет основу творческого процесса, который носит индивидуально-личностный характер^®.

Специфика личностного каучного знания заключается в ии-

* См.: Героимешсо В.А. Личностное знание и научное творчество. Минск, 1989; Лапишшй В.В. Структура и функции субъпкта познания.. Л., 19813; Лекторский В.А. Субъект, объект, познание. М., 1980.

^ Героименко В.А. Указ. работа. С.44-45.

о

См.: Полани М. Личностное знание. , 1986.

33

дивидуально-иеповторимом сочетании элементов-характеристик, редуцированных с других уровней субъектной организации, "...личностное знание представляет собой диалектическое единство субъективно-ложного и объективно-истиннох-о,рационального /реконструируемого средствами современной науки в виде определенной закономерности, схемы/ и иррационального, индивидуально-неповторимого и социально-общезначимого *.Всё это формирует "систему индивидуальных значений" или "концептуальную систему индивидуальных субъектов", под которой понимается "...система концептов, представляющих собой - в содержательном смысле г информацию /истинную или ложную/, которой располагает индивид-носитель такой системы о действительном или возможном положении вещей в мире'.'2

Исследования личностного знания учёного показывают, чте в нем обязательно присутствуют редуцированные элементы других субъектных уровней-научного знания. Отсюда следует, что творческая деятельность учёного, представляющая сложную систему индивидуальных значений, обязательно воспроизводит в терминах субъектного, личностного смысла и универсально-всеобщие научно-познавательные ценности, и несёт в себе отпечаток конкретного социума, выполняя, таким образом, социальны заказ, и выражает общие представления, разделяемые конкретш научным сообществом. Более того - последние исследования приводят к выводу, что "система индивидуальных значений" мо жет приобретать статус эмпирического объекта и исследоваться экспериментальными средствами.® Эта эмпирически редуциро ванная методологическая рефлексия даёт возможность восприни мать конкретное знание конкретного учёного-исследователя ка реальность, сочетающую обыденные и научные знания. Так реша ется вопрос о переносе гетерогенных категориальных структур функционирующих на уровне обыденного сознания,в сферу научного познания.

т

Героименко В.А. Личностное знание и научное творчество. Минск, 1989. С. 50.

? Павилёнис Р.И. Проблема смысла. М,, 1983. С.239-240.

гз

См.: Павилёнис Р.И. Указ. работа.

34

Обычно такой анализ проводится постфактум, и на самими Зотающими в конкретной предметной области учёными, а истоками наука и её методологами. Современная познавательная гуаиия актуализирует его, требуя включать такого рода ин-рмациго не только в прошлое, но и в актуальное знание. С эй проблемой столкнулись специалисты-когнитологи, работало п области создания экспертных систем. С целью выявления всегда реализующихся в предметной деятельности смысловых, леполагающих структур, составляющих неотъемлемый элемент эний, предстаачяемых в экспертных системах, ими использу-ся методики, разработанные и апробированные в социологии социальной психологии /различные типы опросов, тесты, ме-ц семантического дифференциала/, в экспериментальной пси-семантике /методика построения субъективных семантических остранств, техника репертуарных решёток/ и т.п.

Что касается работающих исследовательских групп, то знь ставит на повестку дня включение в них специалистов-алитиков, в задачу которых входит осуществление методоло-ческого анализа. Их значимость ещё более возрастает в прессе генерирования результатов, полученных различными ис-едовательскими группами, разными исследователями, работа-ими над изучением однотипных проблем.

В социологическом познании методологический анализ бъекта познания выходит на первнй план, так как его харак-ристики органично входят в познавательный процесс, видоиз-гшя, порой существенно, объект и предмет познания. Не слу-йно принцип моделирования, устанавливающий взаимно-одно-ачное соответствие между объектом познания и субъектными новациями познавательного процесса, расценивается как на-оле адекватное средство постижения явлений и процессов со-альной сферы. По сути дела он оформляет те представления, торыо сложились ранее в области познания социальных объ-:тов, системный характер которых ни у кого не вызывает шшшпиальних возражений. А так как система - это некоторое носительно истинное воспроизведение в ходе познания цз-ютностк, существующей в реальности, то следует признать, ■о системные объекты социологического познания выступают ¡начально в виде моделей.

В системном анализе - особой прикладной дисциплине -разработана формальная типология системных объектов. Её основные составляющие - модель типа "чёрный ящик", модель состава, модель структуры и "структурная схема" - наиболее полная системная модель, поглощающая все предыдущие, включая показатели связи системы с окружающей средой, статичные характеристики состава к структуры, а также динамичные показатели связи различных состояний функционирующего и развивающегося системного объекта. В диссертации эту мэдель предложено обозначать как модоль организации системы, так как в показателях организации продставлвхш все описанные в "структурной схеме" характеристики.

В продвижении исследования от менее содержательных к более, срдержателышм а полным моделям состоит общая логика познания системных объектов. Эта логика с учётом особенностей модельного представления социальных систем находит при менение и в социальной сфере. В имеющихся разработках в области познания социальных систем особо выделяется специфика фиксации динамичных состояний системных объектов социологического познания. Она выражается: I/ - в вероятностном характере их индивидуализации; 2/ - в относительности временных интервалов /в их физическом выражении/; 3/ - в использо вании модальных эталонов для определения эмпирических пока-зателей^

Указанная специфика задаётся присутствием субъектных, ценностно-целевых структур в объекте социологического позна ния, выражающихся в разнообразии смысловых, концептуальных систем, определяющих характер поведения, содержание деятель дасти индивидов и социальных групп, входящих в социальные системы и обусловливающих возможный разброс их реальных показателей. Такое представление объектов социологического но знания является другой стороной механизма реализации принципа моделирования, анализ которого продолжен в четвёртой главе диссертации.

* См.: Нерсесова Е.Х. Гносеологический аспект проблемы социальных показателей. M., 1981; Лапина C.B. Моделирование в социологическом исследовании. Минск, 1992.

В ней на материалах исследований промышленного предпринял как сложной соцяотехнической системы обосновывается методологическая значимость принципа моделирования, реализация соторого позволяет представить социологическое исследование сак процесс восхождения от идеализированных модельных пред-давлений к социальной реальности. Этот процесс выглядит как юследовательное расширение сферы анализа вокруг проблемной ¡итуашш по типу концентрических кругов, где каждый последу-эдий включает предыдущий - и все они сходятся к исходной •очке /проблемной ситуации/, но уже имея больший радиус дей-

!твия.

Формулирование проблемы - определение объекта исследова-1ия - определение предмета исследования - уточнение и эмпири-геская интерпретация понятий - определение цели и задач исследования - 'формулирование гипотез — гакоза логическая це-ючка, по которой происходит содержательное наполнение идеа-[изировашюго отдельного представления проблемосодержащей ¡истомы, переход от менее содержательных к более полным мо-[елям изучаемой системы.

Характерно, что анализ логики социологического исслвдо-1эния, которая находит отражение в его программэ, демонстри-)ует тот факт, что ни один из её этапов не существует как сдельная,изолированная от последующих этапов процедура.Тэк позывается, что определение проблемы иэ может считаться жончательным без решения вопроса об объекте исследования; iro определение требует уточнения предмета исследования, ко-орое, в свою очередь, невозможно вне определения эмпиричес-:их показателей изучаемой системы; что тробует выявления её [елевых функций, а заодно и исследовательских целей и задач, 'Проявление которых последовательно приводит к формулировать гипотез о возможностях разрешения проблемной ситуации.

Соблюдение такой логики делает необходимым постоянное »ефлектировзние исследователями своих собственных познава-ельных предпосылок, которые, как показывает социологичес-:ая практика, постоянно соотносятся с теми ценнэстно-цвлевы-!Я установками, которыми руководствуются субъекты, действую^ ¡из в рамках изучаемой системы, и которые определяют харак-ер и содержание её функционирования и развития. Эти коррэля-

ции устанавливаются в ходе реализации каждой процедуры исслв' дования. Уже при определении проблемы, являющейся модельным отображением реальной проблемной ситуации, исследователь не только выражает свои методологические и мировоззренческие установки, ассимилируя в них представления, сложившиеся в научной среде, нашедшие отражение в опубликованных результатах подобных исследований, их теоретических обобщениях, но и учи тывает видение проблемы всеми лицами, имеющими отношение к ее разрешению. В отношении промышленного предприятия - это и управленческий персонал предприятия, и его трудовой коллектив, работники отрасли, потребители продукции данного пред -приятия, общество в целом, наконец. Их подходы к постановке проблемы могут не совпадать, но, тем не менее, должны учитываться исследователем.

В системном анализе с целью определения проблемы исполь зуется процедура, называющаяся "перечень заинтересованных лиц". В социологии в аналогичных ситуациях привлекают экспе^ тов, используя различные методики экспертного оценивания. Иг значимость возрастает в связи с тем, что в организации этой процедуры и в её. результатах возможно наиболее адекватное воспроизведение субъектных характеристик как самого исследователя /это выявляется в отборе экспертов и в особешк тях их состава/, так и тех субъектных компонент, которые вх< дят в структуру исследуемого объекта /это в том случае, вел! эксперты входят в состав изучаемой социальной системы/.

Корреляции, устанавливающиеся в Процессе дальнейшего обоснования методологии исследования, позволяют подойти к построению содержательной модели, в которой проблемная ситу ация описывается в ранее неизвестных показателях. В термина системного анализа этот процесс интерпретируется как двкжен от модели типа "чёрный ящик" к модели организации системы. На практике он выглядит как последовательное решение следую щих вопросов: "каким должен быть объект, чтобы эффективно выполнять поставленные перед ним цели?" /определение объект предмета исследования, их представление в системе показателей/; "что можно и нужно изучить в исслодуемом объекте, что бы целанаправленно изменять его?" /определение целей и зада исследования/; "как это сделать?" /формулирование гипотез/.

Очевидно, что такой по,иод к программе социологического ледопания превращает её из описательного документа, пред-ящего иссладоваш'в, в работающий регулятив, целенаправля-й это исследование. В итоге исходная теоретическая модель, олнивгааяся содержательными характеристиками, выступает промежуточный результат социологического исследования. В ьнвйшем, в ходе определения обследуемых совокупностей, ра у анализа социологической информации, она становится болэо конкретной, воплощаясь в предметной модели пробле-одетгжэщой системы. Эти содержательные, предает пив тдплп сть познанная социальная реальность.

Пользуясь введенной ранее терминологией, её можно опри-ить как "вторичную конкретность". Она является не замени-ем, а той действительной познанной реальностью, которая новится таковой в результате научно-исслэдоватольской дельности. Научный анализ позволяет найти скрытые ранее фак->н, порождающие проблемную ситуацию, и представить их в 'нструированной содержательной модели, воплотив, тем самым, 'той "вторичной конкретности" и особенности восприятия её «ктвристик конкретным субъектом /субъектами/ познания.

В представленной логике социологического исследования 1лиэ эмпирических данных не отрывается от базовой тоорлти-:кой модели, а встраивается в неё, уточняя теоретические 18лизироваи1Шв модельные представления, продавая им содар-■ельннй характер. Итоговая содержательная модель - это ост научного социологического прогноза, который а ооответст-i с современными требованиями должен определять критичве-) точки, за которыми возможны катастрофические последствия i изучаемой социальной системы, когда она фактически теря-свои качества, не справляясь с выполнением прежних функ-i.

Этот подход в значительной степени отличается от оривн-лий, направленных на поиски идеальных стратегий развития, ¿родящих к светлому будущему отдельные социальные общности i :зсё человечество в целом. Осознание модельных особенное-1 социологического познания и корректной - использование иодирования в практике социологических исслодованкй позволит ■ пав эффективно применять их в социальном управлении,

нировании и прогнозировании, которое в этом случае будет основываться не на утопических идеалах, а строиться в соответствии с реальностью, познание которой является задачей социологической науки.

Её развитие в соответствии с идеалами современной науки можно представить в виде процесса формирования социологического знания как системы, органично включающей различные объяснительные модели однотипных /и даже одних и тех же/ социальных явлзний и процессов; системы, в которой интерпретация социальной реальности как объекта социологического иознания даётся не в узких рамках одной концептуальной схемы, а в широком спектре мировоззренческих ориентации, характерных для конкретной общественной системы, социальной общности, исторической эпохи. Тем самым логика социологического познания предстаёт в качестве "диалогики" или "полилогики", существенно отличающейся от ."монологики", от которой ушла современная наука, внесшая существенные коррективы в идеалы и но{ мы научно-познавательной деятельности. Их общая х'уманистичес кая направленность, связанная с усилением творческого, конструктивного элемента, обусловленного деятельностью субъект* познания находит адекватное выражение в понятиях моделирования, приобретающего в современном научном познании статус ш иболее общего методологического принципа.

Апробация выводов диссертационного исследования в ходе теоретических и прикладных социологических исследований позволила обосновать ряд предложений по совершенствованию методологического обеспечения конкретных социологических исследований, повышению надёжности и представительности их результатов, используемых в практике социального управления. Они приводятся в заключении.

Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах:

1. Моделирование в социологическом исследовании. -Минск: Университетское, 1992. - 127 с.

2. Моделирование и его роль в оптимизации процессов социальной интеграции. - Рукопись деп. в ИНИОН АН СССР

№ 40982 от 6.02.1990. - 108 с.

3. Методические рекомендации по организации социалистического соревнования в производственных объединениях и на предприятиях системы Минбыта БССР /в соавторстве/. - Минск: 15елбнттехпроект, 1983. - 81 с.

4. Пути повышения социальной активности рабочих промышленных предприятий//Рабочий класс:показатели политической, трудовой и нравственной активности/Тезисы докладов научной конференции. - Минск: Наука и техника, 1984. - С. 167-170.

5. Участив студентов в хоздоговорных социологических исследованиях как одна из форм НИРС//0пыт и проблемы организации научно-исследовательской работы студентов в вузах БССР/Тозксы докладов IX республиканского семинара по НИРС. -Минск:Унивсрситетское, 1982. - С. 42-43.

6. Социология организаций//Словарь прикладной социологии. - Минск: Университетское, 1984. - С.243-248.

7. Задачи прикладного социологического исследования// Словарь прикладной социологии. - Минск: Университетское,

1984. - С. 37-38.

8. Управление профессиональной адаптацией//Управление социальными процессами в коллективе. - Минск: Университетское, 1985. - С. 170-186.

9. Социальная организация промышленного предприятия как предмет социологического исследования/Автореферат дисс. на сокск. уч. степени кавд.филос.наук. - ,Мннск:БГУ,

1985. - 18 с.

10. Трудовое соревнование как метод управления социальными процессами /в соавторстве/Д'урнал Берлинского университета им. Гумбольдта, 1985, А 8. - С. 680-684.

11. Взаимосвязь науки и производства как фактор интеграции науки/в соавторств8//В?аил<одейсг8Пв науки и производства: история и современность/Материалы Всесоюзной научно-практической конференции. - Кемерово, 1985. - С. 29-31.

12. Формирование социальной активности студенческой мо-лодвли/в соавторстве//Актуальныа вопросы совершенствования воспитательной работы и профилактики правонарушений среди студенчества/Тезисы докладов Республиканской научно-мйгоди-ческой конференции. - Минск: МВД БССР, 1988. - С. ЗГ-ЗЗ.

13. Политическая культура личности: проблемы формиро: ния//Вопросы правового воспитания и профилактики правонар, шаиий. - Минск: Министерство народного образования БССР, 1939. - С. 35-37.

14. Задачи прикладного социологического исследования, Социологический словарь. - Минск: Университетское, 1991. С. 45-46.

15. Социология организаций//Социологический словарь. Минск: Университетское, 1991. - С. 425-42?.

16. Активные (Методы обучения в преподавании обществе них наук//Использование активных методов обучения будущих специалистов в области культуры. - Минск: МИК, 1991. -

С. 56-58.

17. Человек и общество /в соавторстве//Учебно-методи кое пособив по политической социологии. - Минск: МИК, 199 79 с. -

18. Производственная интеллигенция и научно-техничес прогресс / в соавторстве/. - Мьнск: МИК, 1991. - 46 с.

19. Социологические воззрения представителей Франкфу ской школы- - Мшшс: ЬГУ, 1992. - 19 с.