автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Социологическая методология как система

Полный текст автореферата диссертации по теме "Социологическая методология как система"

О с\

БЕЛОРУССКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

УДК—301.080

ПИСАРЕНКО Иван Яковлевич

СОЦИОЛОГИЧЕСКАЯ МЕТОДОЛОГИЯ КАК СИСТЕМА

Специальность — 22.00.01. — теория, методология и

история социологии

ДИССЕРТАЦИЯ в виде научного доклада на соискание ученой степени доктора социологических наук

Минск — 1996

Работа выполнена в БЕЛОРУССКОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ УНИВЕРСИТЕТЕ

Официальные оппоненты:

доктор философских наук, профессор Галко И.К.

доктор социологических наук, профессор Гребенников Р.В.

доктор философских наук, профессор Румянцева Т.Г.

Оппонирующая организация: Институт социологии

Академии наук Беларуси.

Защита состоится 26 июня 1996 г. в 14.00 часов на заседании Совета по защите диссертаций Д.02.01.03 в Белорусском государственном университете (220050, г.Минск, проспект Ф.Скорины, 4, главный корпус, ауд.206)

С материалами диссертации можно ознакомиться в библиотеке Белорусского государственного университета.

Доклад разослан 24 мая 1996 г.

Ученый секретарь Совета по защите диссертаций

ДОЦвнт А.М.Бобр

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ.

Актуальность исследования. За последние десятилетия во всех гуманитарных науках актуализируются и активизируются процессы методологической рефлексии, что вызвано не только теоретическими потребностями самоопределения наук, но и новыми практическими потребностями, расширение и возвышение которых связано с радикальными изменениями в жизни общества, с его коренным обновлением. В прежние десятилетия процесс методологического осмысления в социальных науках был затруднен в силу известных обстоятельств: идеологического давления на функционирование и развитие научной мысли, преследования инакомыслия, номенклатурного подхода к подбору и расстановке научных кадров, строгой цензуры научных публикаций и т.п.

К социологической науке это относится более всего, потому что до середины 80-х годов в официальной "табели о рангах" она вообще не признавалась самостоятельной наукой, а считалась лишь придатком марксистско-ленинской философии с соответствующим её официальному статусу названием "Прикладная социология". Неудивительно поэтому, что общесоциологическая методология полномасштабно не разрабатывалась, не могла разрабатываться, ибо методология любой науки непосредственно связана с её теорией, а общесоциологической теорией признавался только исторический материализм, иные толкования в официальной научной сфере не признавались. Так называемая перестройка коснулась и научного мира, раздвинув заслон между единомыслием и инакомыслием, что и послужило реализации возможностей самоопределения и самоутверждения социологической науки, а это открывает и более широкую возможность её методологической саморефлексии, разработки её собственной методологии.

Л Среди гуманитарных наук социология по её объективному предназначению должна занимать особое положение. Не случайно наблюдается бурный процесс междисциплинарного научного познания, связанный в том числе с разработкой многочисленных специальных социологических теорий и научных дисциплин (их в настоящее время только по научным публика-

циям насчитывается более полусотни, причем более тридцати представлены общепризнанными в Международной социологической ассоциации). Наблюдается социологизация не только всех гуманитарных наук, но и многих наук естественных. А это неизбежно возвышает потребность дальнейшей разработки общесоциологической теории, а тем более — социологической методологии, что должно способствовать не только саморефлексии социологической науки, но и расширению методологической базы других наук, совершенствованию методологического обеспечения социологических исследований, которые все шире практикуются во многих областях научного познания, не говоря уже об изучении социальных сфер, всей многогранной социальной жизни.

До сих пор и общесоциологическая теория и социоологическая методология разрабатывались несколько односторонне (преимущественно с описанием методов сбора , обработки и анализа социологической информации) или по частям, относительно отдельных социальных процессов и проблем. Поэтому целостного представления ни о той, ни о другой пока не сложилось. А формирование его диктуется все более настоятельно потребностями и самой науки, и социальной практики, особенно в системе социального управления и регулирования. В связи с этим представляется целесообразным рассмотреть социологическую методологию как целое, как систему.

Характер и степень разработанности проблемы. Как выясняется из анализа научных публикаций последних 50-ти лет, подходы в понимании и толковании научной методологии были и остаются далеко неоднозначными, что нашло отражение в многочисленных научных трудах представителей разных наук и научных направлений. Самое общее толкование методологии заключается в том, что она определяется как учение о системе принципов и способов организации, построения познавательной деятельности. Поскольку в каждой области научного познания эта деятельность имеет те или иные особенности, в большинстве из них разрабатываются не только общие, но и свои особенные методологические основы, именуемые в некоторых фундаментальных научных трудах частными методологиями. К разряду таковых относят и социологическую мето-

дологию, что нашло отражение в "Кратком словаре по социологии" (М.:Политиздат, 1988) в статье "Метод в социологии": "Система принципов, предписаний, регулятивов исследования составляет уровень методологии, прежде всего общефилософской методологии, в качестве которой выступают материалистическая диалектика и исторический материализм. Система собственно социологических методов, правил, принципов, регулятивов и норм составляет уровень специально-научной методологии, специфической для социологии как науки" (Указ.произв.,с.155). Следовательно, современные ученые-социологи социологическую методологию (без употребления такого термина) относят к частно-научной, а не к общенаучной, как пытались трактовать её некоторые классики социологии начиная с О.Конта, и о чём мы находим упоминание у некоторых учёных-несоциологов. Например, в фундаментальной монографии "Методологические проблемы теоретического и исторического познания" (М.Мысль,1968) её автор В.С.Добриянов прямо утверждает, что социология является наиболее общей нефилософской наукой об обществе и что она должна развиваться по пути системной теоретической науки со своей системной методологией, причем многоступенчатой, со своей специфической структурой. Оригинальные мысли о некоторых вопросах методологии познания социальных явлений изложены в статье Г.Г.Ершова "О методологических проблемах медицины и их глассификации" (в кн. "Методология и социология педиатрии" — Спб, 1991). Наиболее основательно рассмотрена сущность научной методологии, её связь с практикой в коллективной монографии сибирских учёных "Методология в сфере теории и практики" (Новосиб.гНаука, 1988). Механизм и система формирования методологического знания и сознания обстоятельно проанализированы в коллективной монографии украинских обществоведов "Методологическое сознание в современной науке" (Киев: Наукова думка, 1989). Методологические принципы и требования к познанию социальных явлений и их связи с познанием природных явлений изложены в книге рижских ученых "Методологические и мировоззренческие аспекты социологического познания" (Рига 1987). Взаимосвязь научного познания и социальной практики изучается харьковскими учёными (Методологические вопросы научного познания и социальной практики" — Харьков: Вища школа, 1983). Некоторые общие и частные методологические вопросы социологии изложены в научных трудах

российских учёных-социологов И.Д.Андреева, Г.С.Батыгина,

А.Г.Здравомыслова, И.В.Бестужева-Лады, Н.И.Дряхлова, А.И.Кравченко, Г.В.Осипова, И.М.Слепенкова, И.А.Бутенко, В.А.Ядова и др. Определенный вклад в систему социологического познания внесли белорусские ученые-социологи Е.М.Бабосов, Г.П.Давидюк, Р.В.Гребенников, С.В.Лапина, Д.Г.Ротман, Г.Н.Соколова, С.А.Шавель, ЮАХарин и др.

Но пока ни в одной из научных публикаций не рассматривается социологическая методология как самостоятельная отрасль методологического знания с её системной характеристикой. Лишь в книге В.А.Ядова "Социологическое исследование: методология, программа, методы" — 2-е изд. М.: Наука, 1987 — уже поставлен этот вопрос и на конкретном примере показано, как необходимо на базе многоуровневого социологического познания разрабатывать и уровни его методологического обеспечения. В ней же впервые сказано и относительно общесоциологической методологии: что она "даёт указания относительно принципиальных основ разработки частных социологических теорий в соответствии с их фактуальным базисом" (указ.соч., с.ЗО). Но известному учёному-социологу помешала, очевидно, его социальная и мировоззренческая позиция сказать больше о социологической методологии. А в настоящее время такая потребность диктуется характером и ходом развития научного познания, потребностями социальной практики, что и предопределило выбор темы, целей и задач настоящего диссертационного исследования.

Цель и задачи исследования. Целью настоящего диссертационного исследования является обоснование относительной самостоятельности формирования и развития социологической методологии, рассмотрение её как системы и доказательство того, что от характера её функционирования в научной деятельности зависит рациональность и эффективность социологических исследований всех типов и уровней с выходом их на научно-теоретические и научно-практические результаты.

В соответствии с этой целью в диссертационном исследовании решаются следующие задачи:

1. Раскрыть и обосновать научный статус социологической методологии, проанализировать её структуру в соответствии со сложившейся структурой социологического познания.

2. Дать классификацию методологического знания и на её основе раскрыть особенности социологического познания на разных уровнях его организации.

3. Раскрыть особенности формирования социометодологической системы в исследовательской практике, изложить требования к методологическому обеспечению социологических исследований.

4. Проанализировать уровневую структуру социологической методологии.

5. На основе классификации и типологизации социологических исследований охарактеризовать особенности их методологического обеспечения.

6. Определить роль и значение специальных методологических исследований в системе социологического познания, охарактеризовать особенности методологии прикладных исследований.

7. Раскрыть сущность принципов социологического познания и взаимосвязь методов сбора и анализа социологической информации.

8. Обосновать необходимость и целесообразность использования новых методов анализа на всех этапах социологических исследований разного типа и уровня.

9. Обосновать положение о том, что научно разработанная исследовательская программа в социологии — это методология конкретного предметного исследования и показать возможности её совершенствования.

•• 10. Обосновать необходимость разработки социопраксеологии и изложить основные направления социопраксеологических исследований.

11. Методом доказательства "от обратного" показать, к чему в исследовательской практике приводит игнорирование методологическо-

го обеспечения социологических исследований, какие другие факторы влияют на уровень их эффективности.

Объектом диссертационного исследования является процесс и система социологического познания, осуществляемого на разных уровнях социальной организации общества и на разных методологических уровнях познавательной деятельности.

Предметом исследования является система методологического обеспечения социологических исследований с выходом на обоснование их рациональности и эффективности.

Базовой основой исследования явились научные труды по философской теории и методологии, которая рассматривается как всеобщая методологическая стратегема; научные труды классиков социологии, социологические публикации последних 50-ти лет, а также собственный научный поиск совершенствования методологического обеспечения социологических исследований, которые проводились автором в ходе научно-исследовательской деятельности в Академии наук БССР и в Белорусском государственном университете.

Научная новизна исследования заключается в том, что автором впервые в отечественной социологической науке выдвигается положение о разработке социологической методологии и даётся её системная характеристика. На основе критического конструктивного анализа достижений отечественной социологической науки и собственного исследовательского опыта в процессе диссертационного исследования:

• раскрыты особенности социологической методологии как самостоятельной отрасли методологического знания с характеристикой его типов и уровней;

• обоснована необходимость, раскрыты характер и содержание специальных методологических социологических исследований;

• дана системная характеристика основных типов социологических исследований;

• изложено собственное (отличное от наработанных) видение методологии прикладных социологических исследований, правомерность разработки которой вообще ставится под сомнение в большинстве теоретических публикаций;

» выдвинута и обоснована идея разработки социологической праксеопо-гии (социопраксеологии) и разработаны основные направления социо-праксеологических исследований;

• выдвинуто и обосновано положение о том, что научно разработанная исследовательская программа — это методология конкретно-предметного социологического исследования; внесены новые компоненты в общепринятую схему её разработки (разработка аналитического аппарата, критериального аппарата и др.);

• внесены существенные дополнения в научное обоснование методологического обеспечения социологических исследований различных типов и уровней, показана их субординационно-координационная связь, раскрыта сущность системного подхода к нему;

• дана краткая характеристика пока не получивших распространения, но апробированных эффективных методов сбора социологической информации, таких, как социальная паспортизация, социологическая аттестация, эвристические методы, наряду с методами, ставшими в исследовательской практике классическими (наблюдение, анализ документов, опросы, эксперимент);

• методом доказательства "от обратного" показано, к чему приводит игнорирование научного методологического обеспечения социологических исследований, указаны пути их практической эффективности.

Основные положения, выносимые на защиту

1. В социологической науке сложилась не совсем адекватная исследо вательской практике традиция, в соответствии с которой условно и безус ловно разделяется методология и методика социологических исследований Такое разделение привело к однобокому формированию социологическо( методологии, к тому, что в основном разрабатывались исследовательские методики и "технологии", а теоретические основы разрабатывались лишь 1 связи с изучением тех или иных социальных проблем. Формирование еди ной научной социологической методологии как самостоятельной отрасли ме тодологического знания будет способствовать совершенствованию организа ции и повышению эффективности всех типов и уровней социологически: исследований, всей системы социологического познания. Основанием дл> такого вывода служат следующие научные реальности:

а) поступательное формирование общесоциологической теории, котора; связана с классической социальной философией, но не является её слепког или простой трансформацией, а имеет свою структуру, выполняет и обще научные и специфические функции, имеет свой объект и предмет познания разрабатывает свой категориальный аппарат, свои научные постулаты и до казательства;

б) методология социологического познания располагает таким арсена лом принципов, методов и средств познавательной деятельности, которые не являются абсолютно трансформированными из других наук, а наоборот трансформируются в другие науки, что даёт основание считать их собствен но социологическими;

в) методы социологического анализа, несмотря на недостаточность и разработки (что вполне естественно в силу относительной молодости социс логической науки) неповторимы, а при изучении некоторых социальных яе лений незаменимы. Если, к тому же, иметь в виду, что методология любо науки включает и исследовательские "технологии", то можно уверенн утверждать, что они также оригинальны и незаменимы.

Все это даёт основание выдвинуть в качестве одного из постулатов общесоциологической теории положение о том, что социологическая методология формируется и развивается как самостоятельная отрасль в общенаучной методологической системе.

2. В структуре методологии социологического познания неправомерно и неверно строго разделять общенаучные и специфические методы и средства познавательно-исследовательской деятельности. Они используются не только по принципу взаимосвязи, взаимодополняемости, но и по принципу обратно-заменяемости; также используются и принципы социологического познания В этом заключается одна из особенностей социологической методологии как системы.

3. Учитывая реально сложившуюся широкомасштабность, многоуровне-вость социологического познания и конкретных исследований, в таком же диапазоне необходимо рассматривать и структуру их методологического обеспечения. Это означает, что даже однотипный методологический аппарат и методологический инструментарий следует разрабатывать с учётом уровня, содержания, характера, вида и типа исследований. Следовательно, система методологического обеспечения социологических исследований является инвариантной и динамичной, в чём также выражается одна из её особенностей.

4. В конкретно-предметных (особенно прикладных) социологических исследованиях их методологическое обеспечение осуществляется путём разработки конкретных же исследовательских программ. Они и являются методологией таковых конкретных исследований. В социологической литературе (в том числе учебно-методической) излагается стереотипизированная схема социологической исследовательской программы. С одной стороны, это следует считать положительным и необходимым, ибо без общепринятого подхода к программированию невозможно проводить сравнительные исследования. Но при изучении многих проблем следует делать отступления от сложившегося стереотипа или дополнения к нему (с дополнением, например, критериального аппарата, аксиологического анализа и т.п.). Следовательно, и к этому, укоренившемуся и основательно сложившемуся компоненту социологической методологии необходимо относиться творчески.

5. Социологическая методология является полиструктурной и представляет собой сложную методологическую систему. В ней прежде всего выделяются четыре взаимосвязанных уровня:

1) общесоциологическая методология, основной функцией которой, кроме функции гносеологического обеспечения, является функция упорядочения принципов и методов познавательной деятельности, связанной с изучением социальных законов, закономерностей и тенденций, действующих и проявляющихся на уровне общества и его подсистем, социальных институтов и социальных общностей; разработка основ взаимодействия компонентов структурно-уровневой и структурно-функциональной организации социологического познания, а также основ взаимодействия и взаимодополняемости частей социологической инфраструктуры, её связи с общесоциологической теорией;

2) методология специальных социологических теорий и специальных научных дисциплин, в каждой из которых отражаются особенности и закономерности функционирования и развития социальных институтов общества, его системообразующих сфер; ею разрабатываются системные основы этих теорий, структурно-функциональные сферы изучаемых объектов, специальный категориальный аппарат этих теорий, требования адекватного особенностям объекта и предмета этих наук использования общих и особых принципов и методов социологической познавательной деятельности;

3) методологическое обеспечение эмпирических социологических исследований, основной функцией которого является формирование системы правил и требований к разработке эмпирического инструментария (инструментария, предназначенного для сбора и обработки первичной социологической информации), а также разработка конкретных познавательных процедур V "технологий";

4) методология прикладных социологических исследований, непосредственно связанная с социологической праксеологией, призвана разрабатывать принципы конкретных организационно-методических действий субъектов социологического познания, методы определения эффективности социологически» исследований, контроля их качества, рациональные пути внедрения их в практику, методы принятия решений по результатам социологических исследований I т.п.

Все эти методологические уровни связывают организацию социологического познания в единую систему таким образом, что каждый нижний уровень непосредственно зависим от высшего по иерархическому принципу, по субординационному признаку. А в каждом из них выделяются свои подсистемы, которые связаны между собой по координационному признаку. Нарушение этой субординации и координации неизбежно ведет к разлаженности, несогласованности практических познавательных действий, к снижению научного уровня конкретных исследований.

6. Системная разработка социологической методологии не только обеспечивает упорядоченность, целенаправленность использования всего наработанного исследовательского арсенала, способствует упреждению ошибок и просчетов (что в изучении социальной жизни особенно опасно и чревато необратимыми последствиями), но и даёт возможность полнее использовать потенциал социологической науки, повышать её научный статус, вплоть до реального обретения ею роли наиболее общей нефилософской, позитивной науки об обществе, его функционировании и развитии.

Научно-практическая значимость исследования. Общеизвестно, что бессистемные исследования в любой сфере и области научного познания не только малоэффективны, но в некоторых случаях наносят вред и самой конкретной науке, и изучаемым объектам. Разработка системы познания или её совершенствование объективно способствует реализации научно-практических резервов познавательной деятельности, её системное методологическое обеспечение позволяет не только реализовать потенциал любой науки, но и формировать его накопление. Это в полной мере относится и к социологической науке.

Поскольку методологические основы социологии разрабатывались ранее или односторонне (с ориентацией лишь на исторический материализм) или разрозненно, по частям, они редко использовались в комплексном плане в исследовательской практике. Следовательно, уже сама по себе интеграция методологического знания, его комплексное изложение имеет определенное научно-практическое значение, по крайней мере, по трём основным направлениям:

1) системная картина методологического обеспечения социологических исследований позволяет повысить уровень их упорядоченности, сравнимости результатов, научно-теоретическую и научно-практическую эффективность;

2) повышая уровень методологического обеспечения исследований, профессионалы-социологи и практики-социологи имеют возможность увеличить их отдачу, а следовательно, и расширение их востребованности;

3) формирование и развитие социологической методологии как системы должно способствовать и развитию социологической теории.

На основе обобщения научно-исследовательского опыта автором предложено использование относительно новых или малоиспользуемых в исследовательской практике методов сбора и анализа социологической информации, что позволяет повышать уровень социологического познания в различных сферах социальной жизни.

Результаты диссертационного исследования позволяют внести существенные изменения в учебные программы подготовки и переподготовки социологов, а также относительно новое при написании учебников и учебных пособий. В расширенном объеме, при более детальном изложении некоторых вопросов выполненная работа может быть отдельно издана в качестве учебного пособия для студентов и социологов-практиков. Основные положения диссертационного исследования автором излагаются при чтении основного курса социологии студентам отделения социологии философско-экономического факультета Белорусского государственного университета. Некоторые элементы новизны, предлагаемые автором, могут быть внесены в программирование практических социологических исследований.

Апробация диссертационной работы. Разработка отдельных элементов системы методологического обеспечения социологических исследований осуществлялась автором в течение 20-ти лет при выполнении научно-исследовательских работ различного характера и масштаба на промышленных предприятиях, в производственных объединениях, в учреждениях и организациях г.Минска и в других городах и регионах Республики Беларусь, а также в ходе совместных исследований в содружестве с болгарскими и немецкими учёными. Особое значение имела апробация и использование некоторых оригинальных методов сбора и анализа социологической информации в 70-80-е годы в ходе руководства исследованиями, которые проводились с целью научного обеспечения комплексных планов и прогнозов социального развития трудовых и учебных коллективов, что нашло отражение в научных отчётах, научно-методических публи-

кациях и в самих комплексных планах, разрабатываемых при непосредственном участии автора.

Результаты исследований и основные вопросы их методологического обеспечения излагались на научно-теоретических, научно-практических конференциях, симпозиумах различного уровня и масштаба, использовались и используются в педагогической работе.

Наиболее широкое освещение основные вопросы диссертационного исследования нашли отражение в 116 публикациях автора, в том числе в 5-ти опубликованных за рубежом. По результатам праксеологического исследования написана и опубликована монография "Педагогическая этика", которая трижды издавалась в г.Минске и трижды за рубежом: в Болгарии, в Латвии и на Кубе. Этим же вопросам посвящена книга "Этика и воспитательная практика", написанная в соавторстве с болгарскими учёными и изданная на болгарском языке в г.Софии в 1978 г.

Статьи о структуре социологической науки опубликованы в "Социологическом словаре" (Минск: Университетское, 1991), который издан под научной редакцией автора. В нём опубликовано более 30 статей автора, в которых изложен категориальный аппарат методологического обеспечения социологических исследований. Структура социологического познания, его принципы изложены в книге "Методологические основы социологии: Социология как наука" (Минск,1992). О творческом использовании методов социологических исследований написаны и опубликованы 3 работы (см. №№ 13,14, 106). Статья об использовании социальной паспортизации при разработке социальных планов и прогнозов опубликована в Научном журнале Берлинского университета им.Гумбольта и в коллективной монографии "Образ жизни и планирование социальных процессов" (Минск: Университетское, 1986).

Диссертационное исследование непосредственно связано с выполнением плановой темы "Методологические основы социологического познания" кафедры социологии Белорусского государственного университета (№ гос. регистрации 0.4.15).

Диссертация в форме научного доклада обсуждалась на заседании кафедры социологии философско-экономического факультета Белорусского государственного университета, оценена как вклад в развитие социологической науки и рекомендована к защите.

. II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Социологическая методология: ее особенности, структура

Разработка социологической методологии десятилетиями была затруднена в нашей отечественной науке в первую очередь тем, что социология не признавалась самостоятельной наукой вплоть до ее конституализации в середине 80-х годов, обусловленной признанием плюрализма в научном мышлении и методологическом познании. Общесоциологической теорией и социологической методологией считался исторический материализм с осторожным признание того, что в частных науках могут разрабатываться особые методологические основы познания.

Но если обратиться к традиционному толкованию понятия научной методологии, то нетрудно определить, что границы методологического обеспечения познания социальных явлений выходят за рамки исторического материализма, переименованного в социальную философию. Доминирование философской методологии (в том числе в познании социальных явлений) объясняется спецификой философского познания: выходом на обобщающий уровень. Однако, если социология выполняет ту же функцию, что и социальная философия, да еще и в более широком диапазоне и на более глубоком горизонте познания (что является почти признанным), то научной объективности ради следует признать, что в познании социальных явлений и в организации социальной практики социологическая методология не только имеет право на самостоятельный научный статус, но должна играть не меньшую научную роль, чем методология философская. Вообще правомернее вести речь о научной методологии и ее классификации. При таком подходе следует констатировать, что в настоящее время существует два основных толкования понятия и специфики научной методологии.

Традиционный подход (особенно в социальных науках) заключается в том, что методологической основой любой науки является философское учение о применении мировоззренческих принципов, законов и категорий, общих методов в научном познании (анализа и синтеза, индукции и дедукции, детерминизма и т.п.). Нетрадиционный подход (по крайней мере, в нашей отечественной науке) заключается в том, что научная методология представляет собой учение о системе принципов, методов познавательной деятельности нескольких уровней различной степени обобщения, включая и нефилософ-

ские по своему характеру. Вопрос об этом нетрадиционном подходе является дискуссионным, что нашло отражение в некоторых научных публикациях последних постперестроечных лет'. На основе этого подхода следует рассматривать и социологическую методологию как самостоятельную отрасль методологического знания. Она является сложным интегрированным комплексом, представляющим собой не только совокупность принципов и общих методов социального познания, но и систему конкретных методов сбора, обработки и анализа информации об изучаемых явлениях и процессах, взаимосвязанные междисциплинарные подходы и выходы на окончательные научные результаты. Не случайно в некоторых словарях западной социологии в понятие "методология" включается не только толкование использования общих методов познания, но и конкретных методик исследований, даже технических приемов сбора информации, ее обработки и анализа. И это правильно, потому что невозможно, непродуктивно использовать в тех или иных социологических исследованиях только общие без использования конкретных методов изучения социальных объектов, явлений и процессов. Другое дело, в каком методологическом контексте они используются практически.

Социология — многоуровневая наука. А следовательно, и методология социологического познания также многоуровневая. На основе традиционного подхода к рассмотрению сущности научной методологии обычно исходят из диалектического принципа единства и взаимосвязи всеобщего, общего, особенного и единичного. Если в соответствии с этим принципом рассматривать научную методологию (и соответственно, методологию всех основных наук), то в ней выделяются следующие относительно самостоятельные уровни:

1) уровень всеобщего, который именуется философской методологией; на этом уровне создается общая научная картина мира, для анализа которой используются и обобщающие познавательные методы;

2) уровень общего — общенаучная методология, представляющая собой инвариантную систему такой познавательной деятельности, в ходе которой реализуются общие методы и способы познания той или иной области, сферы во всех конкретных науках (физике, биологии, медицине, психологии и т.п.);

1 См.,напр.: Воронцов В.П., Москаленко А.Т.. Шубина М.П. Гносеологическая природа и методологическая функция научной теории. Новосиб.: Наука, 1990; Методологическое сознание в современной науке. — Киев:Наук.думка. 1989; Методология в сфере теории и практики. — Кишинев: Штиинца, 1988; Элентух И.П. Целостность методологического анализа фундаментальных проблем конкретных наук. — Томск ТТУ, 1989.

3) уровень особенного, который в научной практике условно, но конкретно разделяется на два подуровня:

• относительно большого масштаба исследования специальных областей знания, для формирования которого необходимо использовать и особые методы в области естественных, социальных, технических наук, но с учетом их интегрированного масштаба;

• исследования более узкого масштаба, на основе результатов которых формируются специальные научные дисциплины. В социологии это — методология так называемых специальных социологических теорий;

4) методология конкретных исследований, в том числе прикладных, о чем в социальных науках до последнего времени почти не было и речи, хотя в естественных науках, медицине методологическое основы прикладных исследований разрабатывались не менее обстоятельно, чем общие теории.

Следуя таком принципу классификации методологий в сочетании с подобной же классификацией методов научного познания, можно вполне уверенно решить один из вопросов бесплодной дискуссии о том, является ли философская методология единственной основой для всех наук. Просто следует признать, что она является универсальной и выполняет общемировоззренческую функцию, без опоры на которую (например, на диалектическое мировоззрение и миропонимание) ни одна наука (даже теология) не может успешно выполнять свои особые функции. Это вовсе не значит, что философская методология единственная методологическая система. Наоборот, неправомерно отождествлять методологию конкретных наук с философской. Кроме "философских вопросов", "философских аспектов" и т.п., в каждой науке есть и нефилософские методологические проблемы, решение которых выражает и отражает специфику каждой из них. Это относится к так называемым частным наукам, изучающим ту или иную сферу в природе и обществе. А чтобы рассмотреть сущность социологической методологии, следует определить ее статус, ее место в системе наук, ее отношение к философии.

Социология как самостоятельная наука сформировалась на базе традиционной социальной философии, но в результате кооперации социального познания, с одной стороны, и его специализации, дифференциации, с другой, в ходе становления и развития она обрела такой научно-практический статус, который выводит ее из разряда частных наук. Поскольку она изучает не только все, что происходит в обществе и общество как целостную систему, но и все

социальные институты, все звенья и "клеточки" общественного организма, постольку и социологическая методология является не менее универсальной в области социального познания, чем методология философская во всей познавательной деятельности. Ее субординационно-координационные отношения графически можно представить в таком виде:

Чтобы конкретнее выяснить взаимосвязь методологий различных наук и их различного уровня, целесообразно, пожалуй, обратиться к классификации методологического знания, содержание и характер которого различаются по видам и типам исследований. Надо иметь в виду, что методологическое знание и познание — не одно и то же. Методологическое знание является ориентиром в познавательной деятельности, которая осуществляется в процессе различных исследований, составляющих во взаимосвязи с практикой и яд-

ро, и каркас любой науки. Методологическое познание, основанное на той или иной научной теории, представляет собой систему специальных исследовательских приемов и методов.

Научные и научно-практические исследования в системном виде субординируются следующим образом:

В полном наборе все эти основные виды исследований имеют место лишь в базовых науках, которые выполняют интеграционную функцию и являются основой специальных наук, функционирующих в узких областях. Этот аргумент имеет непосредственное отношение и к социологии, а соответственно, и к социологической методологии. Только в рамках базовой науки проводятся методологические исследования, которые направлены на изучение структуры, динамики развития научных знаний, на концептуальные и системно-целевые реконструкции знания в соответствии с критериями научно-практической значимости, на анализ основ научных знаний. Особой целью

методологических исследований является разработка принципов познавательной деятельности и обоснования их использования в ходе исследований разного уровня, формулирование стандартов, норм, показателей рациональности и эффективности исследований и функционирования изучаемых объектов. Социологические методологические исследования, в отличие от философских (преимущественно высшего уровня обобщения) и частнонаучных (в значительной степени прикладного характера), являются в соответствии с многоуровневой структурой социологической науки, многоуровневыми. Такой же должна быть и социологическая методология, хотя по своей структуре она не совсем идентична структуре социологической науки.

Большинство социологов-теоретиков отождествляют структурную схему социологического познания и социологической науки. Хотя в этом нет ничего особенного, но отсутствие более точного толкования этой взаимосвязи приводит подспудно и к некоторым искажениям. Несмотря на продолжительную дискуссию между марксистами-философами ортодоксального типа, упорно утверждающими, что социологической теорией является исторический материализм, и диалектически мыслящими социологами, отстаивающими самостоятельный статус социологической науки, в конце концов преобладающей стратегемой в социологической метатеории стала концепция трехуровневой структуры социологической науки:

1-й уровень (познание высшего порядка по характеру охвата познаваемого, совокупности слагаемых и степени обобщений) — общесоциологическая теория;

2-й уровень — дифференцированное по социальным сферам и специфическим методам познание — специальные социологические теории (в западной социологии их называют теориями среднего уровня, что следует, мягко говоря, признать недостаточно точным); в качестве научных и учебных дисциплин большинство из них называются отраслевыми (как особые отрасли социологического знания и познания);

3-й уровень — эмпирическое познание, изучение социальных явлений на уровне конкретных фактов социальной действительности и их эмпирической статистики; этот уровень социологической науки называли, иногда и сейчас называют, конкретными социологическими исследованиями, что в принципе неверно (теоретические исследования тоже ведь всегда по выделенной тематике конкретны).

На этом можно было бы и остановиться. Но выше не случайно приведена схема, на которой выделено 6 типов социологических исследований по их характеру, содержанию и функционально-целевому назначению. В трехуровневой схеме не выделяются особо методологические, метанаучные и прикладные исследования, что вовсе не противоречит приведенной выше типологической схеме. Например, прикладные или теоретико-прикладные исследования проводятся и на уровне общесоциологической теории (для ее совершенствования, расширения, углубления), и на уровне специальных социологических теорий (для обеспечения их становления и развития). Предложенная же пятизвенная типологическая схема с указанием характера связей между исследованиями разного уровня и содержания является дополнением в слаборазвитую социологическую метатеорию, с одной стороны, и основанием для дифференцированного подхода к разработке механизма методологического обеспечения социологических исследований, с другой стороны.

Чтобы перейти к раскрытию этого механизма, следует кратко охарактеризовать каждый из указанных на схеме типов исследований, имеющих в социологическом познании свои особенности, в том числе по целям, задачам и результатам познавательной деятельности. Сама по себе типология и классификация социологических исследований имеет весьма существенное значение. От того, к какому виду или типу мы относим то или иное исследование, зависит характер и содержание его методологического обеспечения.

Следует при этом различать виды и типы исследований.

Виды социологических исследований различаются по их масштабности

— международные, общегосударственные, региональные, межрегиональные, локальные и т.п.; по их целенаправленности, сферонаправленности — в области международных отношений, политики, морали, религии, труда и быта и т.п., то есть по объектному признаку.

Типы социологических исследований как раз и различаются по их ролевому, функциональному признаку, по тому, какую роль они играют в иерархической структуре социологического знания и познания: теоретические выполняют преимущественно познавательную функцию; методологические — функцию интерполяционную, преобразовательную, поисковую; эмпирические

— интеграционно-аналитическую, информационно-практическую функцию; прикладные — преимущественно управленческую функцию.

От целевого предназначения, социального заказа зависит выбор типа или вида исследования, а каждый из них нуждается как в общем, так и в специфическом методологическом обеспечении.

Теоретические социологические исследования направлены на поиск и утверждение формирующихся и развивающихся, сменяющихся социологических парадигм, основных научных положений, постулатов, обобщенных представлений, которые нарабатываются в ходе интегративной познавательной деятельности и служат для обоснования и углубления, в основном, общесоциологической теории. А общесоциологическая теория представляет собой высший уровень достоверного, обобщенного знания о социальных объектах, процессах и системе социальных отношений, о законах, закономерностях и тенденциях их становления, функционирования и развития, включает множество исходных утверждений, выводов и доказательств, подчиненных особым логическим принципам социального познания (подробнее характеристика общесоциологической теории изложена мною, впервые в социологической литературе, в "Социологическом словаре" — Минск, 1991, с. 138-142). Своими основными чертами и признаками общесоциологическая теория существенно не отличается от других научных теорий, но специфика ее заключается в широкомасштабное™, широкодиапазонном охвате объектно-предметной реальности. Прочная взаимосвязь суждений и доказательств, в совокупности представляющая собой упорядоченную систему знаний, их достоверность, непротиворечивость и другие черты и слагаемые являются методологической основой эмпирических, прикладных и праксеопогаческих исследований.

Методологические исследования в социологии основываются на общефилософских положениях о научном познании, но отличаются, опять-таки, многоуровневостью, непосредственной связью с социологической научной технологией и являются, в свою очередь, основой для выработки концептуально-логических моделей непосредственных объектно-предметных исследований. Методологические исследования должны способствовать совершенствованию внутринаучного аппарата, реализации принципов, методов и средств познавательной деятельности, в результате чего должен укрепляться социальный статус социологической науки и повышаться эффективность всех других видов и типов социологических исследований. К сожалению, в отечественной социологической научной практике (в зарубежной тоже) сложилось однобокое представление о методологических

исследованиях: они сводятся к разработке методов сбора, обработки и анализа социологической информации. Эта традиция заложена первыми солидными социологическими публикациями ученых, которых вправе при жизни называть классиками советской социологической науки — А.Г.Здравомысловым и В.А.Ядовым.

Эмпирические социологические исследования получили самое широкое распространение в диапазоне собственно социологических проблем как прикладные (эмпирическо-прикладные), которые часто и у нас, и за рубежом выполняются по заказу: те же опросы общественного мнения, изучение спроса на товары широкого потребление и услуги и т.п. В "Социологическом словаре" (Минск, 1991) в статье С.П.Макарова верно сказано, что такие исследования проводятся с целью получения "фактофиксирующего" знания, определение эмпирических зависимостей и даже возможности выявления социальных тенденций и закономерностей (типичного, повторяющегося относительно узких социальных проблем). Следует подчеркнуть, что под социальными фактами понимается научно зафиксированное действие, реальное поведение людей или результат социальной деятельности индивидов, тех или иных социальных общностей и т.п. В ходе эмпирических социологических исследований могут фиксироваться суждения, мнения об этих действиях, их результаты. В идеальном варианте эмпирические социологические исследования должны проводиться с разработкой необходимого методологического обеспечения (исходной концепции, исследовательской программы, инструментария и т.п.). Но реально методологические требования в большинстве случаев не выдерживаются, поэтому и результаты их оказываются малоэффективными, несравнимыми. Социологической науке такие исследования почти ничего не дают.

Особую функцию выполняют эмпирические социологические исследования, обслуживающие другие науки или определенные сферы социальной практики (например, в демографии, этнографии, экономической географии, в педагогической, в том числе непосредственной дидактической деятельности, в торговой, транспортной, других обслуживающих сферах и т.п.). При проведении таких исследований может использоваться сокращенный методологический аппарат (краткая программа, целевые показатели, узкоцелевой инструментарий). Они необходимы во многих сферах социальной практики, но из-за

низкой методологической культуры их проведения их результаты могут оказаться (и нередко оказываются) не только малоэффективными, но и социально-негативными. Это, с одной стороны. А с другой стороны, пренебрежение к ним или вовсе их неприятие управленческими органами приводит порой к необратимым последствиям от неверно принимаемых решений. Яркий тому пример: далекое от оптимального пассажиро-транспортное обеспечение в г.Минске (да и в других городах). При проектировании и проведении таких исследований необходимы не только тщательный анализ проблемной ситуации, но и определение масштабов проблемного поля, критический анализ проблемного фона, т.е. все то, на основании чего формулируются цели, ожидаемый результат такого исследования и эффект его реализации. Эмпирические социологические исследования часто нацелены на то, чтобы полученная в ходе их информация была учтена при принятии решений, использована для совершенствования той или иной практической деятельности, т.е. они в той или иной степени носят прикладной характер.

Но в системе социологического познания прикладные социологические исследования играют особую роль, выполняют особые функции и нуждаются в особом методологическом обеспечении. Этому вопросу посвящены лишь единичные исследования, да и то с акцентом марксистско-ленинского учения об обществе.

Прикладные исследования проводятся в разных масштабах и на разных уровнях почти всеми науками. В социальных науках по принципу типологической характеристики они направлены на изучение социальных явлений и процессов с определенными целями, которые и предопределяют особенности их методологического и организационно-технологического обеспечения:

— изучение состояния конкретной жизненной проблемы, с решением которой связана определенная практическая деятельность — производственная, педагогическая, культурно-просветительная, правоохранительная, управленческая и т.п.;

— выявление конкретных социальных тенденций и закономерностей, учет которых может позволить усилить или нейтрализовать влияние тех или иных факторов и условий для успешного решения конкретной задачи или принятия конкретной программы действий;

— изучение характера влияния определенных условий и факторов на обследуемый объект, явление или процесс, определение взаимосвязи этих факторов, выявление возможности регулирования, управления ими;

— обобщение получаемой в ходе исследований информации и формулирование конкретных выводов, практических рекомендаций, проектов конкретных и адресных решений.

В любом случае итоговым результатом прикладного социологического исследования должен быть выход в социальную практику с целью ее совершенствования прямо или косвенно, на ближайшую или длительную перспективу. На первый взгляд в прикладных социологических исследованиях чаще всего все изначально ясно: заказчик (кто бы то ни был) ставит перед исполнителями цели, даже проблему формулирует и сообщает, какой результат желает получить. Но их научно-практическая ценность зависит, в первую очередь, от уровня методологического обеспечения, который, в свою очередь, обусловлен общим уровнем разработки социологической методологии.

С учетом опыта проведенных автором и под его руководством исследований (примерно за 20-летний период) о методологии и практике прикладных социологических исследований обобщенно можно сформулировать следующее:

1) методология прикладных социологических исследований представляет собой не только качественную системную совокупность методов, способов, средств, приемов сбора, обработки и анализа социологической информации (что само собою разумеется), но и учение о том, какими путями и средствами приобретенное знание наиболее эффективно может и должно внедряться в социальную практику,

2) методологическое обеспечение прикладных социологических исследований реализуется конкретно в форме исследовательской программы, в которой условно выделяются методологическая и процедурная части (хотя, строго говоря, обе они являются исходной моделью методологического аппарата исследования);

3) научно обоснованное и научно организованное прикладное социологическое исследование проводится как раз в соответствии с основными методологическими принципами (в отличие, например, от исследования эмпирического): с соблюдением логики исследовательских процессов, последователь-

ности исследовательских операций, взаимосвязи исследовательских процедур, с применением разнообразия и взаимообусловленности методов сбора, обработки и анализа социальной информации;

4) в прикладном социологическом исследовании, как ни в каком ином, осуществляется живая связь между субъектом и объектом социального познания; без соблюдения этого принципа оно вообще может не состояться; как раз в прикладном исследовании методы сбора и анализа информации успешно используются только как взаимоприемлемые;

5) если в теоретических исследованиях принцип единства теории и практики формулируется и обосновывается все-таки в основном абстрактно, то в прикладных исследованиях он реализуется совершенно конкретно, без практического следования ему прикладное исследование просто-напросто лишается смысла;

6) неадекватное, непродуманное, методологически необоснованное использование методического инструментария в прикладном исследовании обречено, как правило, на нулевой или отрицательный результат.

К прикладным социологическим исследованиям непосредственно примыкают праксеологические, которые, к сожалению, в социологической науке и практике не получили должного развития и распространения. В отечественной науке праксеология, которую зарубежные ученые считают комплексной научной дисциплиной, как отрасль научной методологии не разрабатывается. В развитии же социологической методологии она имеет особое значение. И в некоторых социологических публикациях, в том числе выполненных под руководством автора (например, в коллективной монографии "Образ жизни и планирование социальных процессов", написанных в соавторстве — "Педагогическая этика", "Этика и воспитательная практика" — и др.) проблемы праксеологии в различных вариантах затрагиваются. Но для более полной разработки методологии социологических исследований необходимо обобщить накопленный опыт и изложить основы социологической праксеологии, а далее работать над методикой праксеологических социологических исследований. Для этого можно ориентироваться на труды польского социолога Т.Котарбинского, который является основателем этой науки (сущности, особенности и методологические ее принципы изложены в его книге "Трактат о хорошей работе" — М„ 1975).

Исходными положениями для реализации этой цели могут быть следующие:

1) признание того, что социологическая методология не может быть ограничена лишь сферой социального познания, она должна выходить на разные уровни социальной практики, особенно в социальном управлении, т.е. здесь принцип единства и взаимосвязи теории и практики должен быть практическим, конкретным и реализуемым, а не абстрактным, декларативным;

2) обобщение опыта теоретико-прикладных и прикладных социологических исследований, проводимых в 60-70-е годы в СССР по проблемам социального планирования и прогнозирования, потому что в ходе этих исследований разрабатывались не только методы информационного обеспечения практической разработки социальных планов и прогнозов, но и методы их реализации, повышения эффективности решения основных социальных проблем;

3) проведение теоретических и методологических социологических исследований целесообразно не ограничивать узконаучными обобщениями, а ставить их целью синтезирование наиболее важных социально-практических обобщений о методах практического внедрения их результатов, разрабатывать пути их внедрения;

4) развитие метанаучных социологических исследований, направленных на выявление внутринаучного потенциала социологической науки, на поиск путей ее влияния на все сферы социальной практики, признания ее научно-практического статуса, повышения эффективности "обратной связи" со всеми сферами науки и практики;

5) выработка и обоснование наиболее общих норм, принципов, динамических стандартов максимальной целесообразности и рациональности любой социальной деятельности на основе широких обобщений и аккумуляции социально-исторического опыта людей, его критического осмысления;

6) разработка методов социологической диагностики, одной из целей которой должно стать не только выявление социальных болезней, но и определение путей рационального и эффективного "лечения" с привлечением к владению этими методами специалистов в области менеджмента, маркетинга, всех форм организации и управления на всех уровнях социальной организации общества;

7) выявление причин низкого уровня социологической и социально-психологической культуры тех социальных групп и слоев общества, от практической профессиональной деятельности которых зависит решение всех социальных проблем, особенно судьбоносных для всего народа;

8) выявление причин низкого уровня эффективности социологических исследований, внедрения их результатов управленческими органами, средствами массовой информации, изучение социальной эффективности самих этих социальных институтов;

9) синтезирование данных различных наук (теории организаций, теории и практики управления, экономики и статистики, социальной психологии, а также внутринаучных дисциплин), которые "выходят" на практический опыт, технику рациональной деятельности, с предостережениями о социальных последствиях невыполнения научных рекомендаций.

Итак, кратко охарактеризовав основные типы социологических исследований, следует подчеркнуть, что, кроме общего в их методологии, каждый из этих типов отличается не только своим местом и ролью в системе социологического познания, но и своим методологическим аппаратом, инструментарием, использованием методов обследований объектов, анализа и предоставления результатов для их использования в социальной практике.

Разработка методологического аппарата и инструментария

Поскольку методология любой науки отражает объектно-предметную область познания и ее преобразование, особенности содержания самой науки, ее структуру и характер развития, общенаучные и специфические подходы к отражению, изучению той или иной действительности, обоснование принципов и методов познавательной деятельности, использование рациональных ее приемов и т.п., в целом процесс рефлексии объекта познающим субъектом, она должна располагать и особым научным аппаратом, который разрабатывается в ходе метанаучных исследований, обеспечивая свою науку рабочим инструментарием.

Учитывая особенности социологической науки (ее комплексный характер, всепроникаемость, многоуровневость и, естественно, многоструктурность, широту связей с другими науками), научную разработку ее методологического аппарата следует подчинять принципу концептуального единства и многообразия с учетом взаимосвязи общего, особенного, частного и единичного. А это значит, что одни и те же принципы, методы, получаемые в ходе исследований результаты должны использоваться дифференцированно.

К основным принципам, которыми следует руководствоваться при разработке методологического аппарата социологических исследований (и в целом в их методологическом обеспечении) можно отнести следующие: объективность, историзм, преемственность, последовательность, многомерность, целенаправленность, сочетание объективного и субъективного, теоретического и эмпирического, дифференциации и интеграции знаний (как и изучаемых социальных явлений соответственно), системности и комплексности и т.п. Некоторые из них использованы автором в целом ряде исследований по социальному планированию и прогнозированию и подробно изложены в публикациях (см.список опубликованных работ, №№ 1, 3, 12). В то же время на уровне эмпирического познания, методологического обеспечения эмпирических исследований необходимо руководствоваться некоторыми специфическими для этого уровня принципами: репрезентативности выборочных исследований, надежности и достоверности первичной информации, анонимности опросов, валидности тестов, доступности в общении с респондентами (языкового взаимопонимания), недопустимости давления на респондентов, обеспечения живой "обратной" связи и т.п.

Разработка методологического аппарата и инструментария социологических исследований — одна из основных задач социологии. Без этого она не может не только повышать, но и поддерживать свой научный статус, а конкретные исследования обречены быть блуждающими в поисках социального заказа и их востребования в социальной практике.

Между понятиями "методологический аппарат" и "методологический инструментарий" вряд ли целесообразно устанавливать границы, но некоторые различия все-таки следует рассмотреть.

Методологический аппарат в основном одинаков для всех типов социологических исследований. Он представляет собой систему принципов, подходов, концептуальных схем, приемов аксиоматизации, акцентации и аспектации, совокупность методов социологического анализа и синтеза, с помощью чего осуществляется социологическое познание, изучение социума в целом и всех его многочисленных звеньев и составляющих. Особым звеном методологического аппарата является толкование основных законов функционирования и развития общества, его социальных институтов и личности. Разработка методологического аппарата должна, используя накопленное знание о методах социального познания, отвечать на вопрос, что и с помощью каких фундаментальных основ изучает социология на всех ее уровнях.

Методологический инструментарий на любом уровне социологического познания (фундаментальном или прикладном, теоретическом или эмпирическом), преследующем любые цели, должен соответствовать выполнению разрешающей функции и разрабатываться как набор "орудий" исследовательской деятельности. Он должен отвечать на вопрос, как следует разрабатывать технику и технологию социологического познания в целом и конкретных социологических исследований, в частности. То, что мы привычно в нашем языке отечественной социологии называем методикой (или методиками) и есть система методологического конкретного инструментария.

В конфетных проблемно-тематических социологических исследованиях Методологический аппарат, составляющий исходную теоретико-методологическую их основу (в значительной степени известную уже до начала исследовательского процесса, поиска), и методологический инструментарий сливаются в единую, целостную систему исследовательской деятель-

ности. В объединенном, интегрированном виде они оформляются в таком научном документе, который в нашей социологической науке называется программой социологического исследования. Достаточно изучить хорошо, на должном уровне разработанную программу социологического исследования, и мы обнаружим в ней и элементы комплексного подхода к изучаемому явлению, и элементы системного анализа, критического анализа, конкретный категориальный аппарат, гипотетический аппарат, и обоснование выбора методов, процедур сбора, обработки, анализа информации и даже указание путей реализации полученных результатов. Разработка таких документов автором осуществлялась неоднократно при проведении прикладных и теоретико-прикладных исследований (некоторые из них опубликованы — см. в списке №№ 9, 11).

При системном рассмотрении наиболее важных элементов социологической методологии есть необходимость их раздельной характеристики, хотя бы выборочно, обратив особое внимание на те, которые использовались в ходе проведенных автором исследований. Это в первую очередь такие, как принцип классового подхода, принцип комплексного подхода к познанию социальных явлений.

Как методологический принцип стратификационно-классовый подход к социальным явлениям и процессам следует рассматривать как основу для изучения социальных отношений, социальной структуры, оценок и суждений личности, которые существенно различаются в зависимости от того, какое социальное положение занимают представители тех или иных социальных групп, так называемых страт в том или ином обществе, сообществе, в социальном мире. В западной социологии метод структурирования общества по положению, которое занимают в нем различные социальные слои и группы, чаще называют стратификацией, а классовая характеристика является прерогативой политологов. "Стратификацию определяют как структурированное неравенство, существующее между различными группами людей. Общество в его иерархическои структуре можно представить в виде страт. И одним из элементов системы стратификации английский социолог Э.Гидденс называет класс, указывая при этом, что классовая система общества, в отличие от сословной, доминирующей в феодальном обществе, является наиболее дина-мЬчнсйщдаа та»цан«и. Она в значи-

тельной степени предопределяет социальную структуру общества по экономическому, профессионально-трудовому и по другим социальным критериям и параметрам. Стратификационно-классовый подход используется в социологии не только при построении концептуальных схем, но и при разработке эмпирического инструментария. В любом случае он представляет собой такое изучение социальных явлений, которое указывает на социальное расслоение в обществе. От этого социологу никуда не уйти. В исследованиях, проведенных в конце 70-х и начале 80-х годов, сущность этого принципа и его научно-практическое применение показано при изучении процесса формирование и удовлетворения социальных потребностей (что нашло отражение в коллективной монографии), а также в ходе комплексных исследований по проблемам управления социальными процессами в коллективе (также отражено в монографии, написанной в соавторстве). В этих исследованиях и опубликованных работах одновременно показано, каким должно быть сочетание классового и системного подходов к изучению социальных явлений и процессов.

Системный подход в социологическом познании часто отождествляется с системным анализом, что не следует относить к большим недостаткам, но научно-методологической точности ради между ними следует видеть именно методологические различия. Системный подход к изучению социальных явлений и процессов заключается в том, что любой более или менее сложный объект социолог-исследователь должен рассматривать как относительно самостоятельную социальную систему со всеми особенностями ее функционирования и развития. (Общая характеристика социальных систем изложена в статье "Социальная система", помещенной в "Социологическом словаре"). На разных уровнях социологического познания социальные системы изучаются соответственно уровням социальной организации общества (его структурной пирамиды) с учетом того, что они в значительной степени самоорганизующиеся и самовоспроизводящиеся объекты, в отличие, например от систем технических.

В общесоциологической теории все человеческое общество рассматривается как социальная макросистема с ее подсистемами — социальными институтами, социальными общностями, структурными образованиями. При этом каждая подсистема, вычлененная для анализа, может рассматриваться как относительно самостоятельное целое, т.е. как система. Специальные социо-

логические теории рассматривают без всяких оговорок те или иные социальные институты, социальные сферы, те или иные социальные феномены (типа преступности) в качестве специфических системных объектов с их особыми закономерностями, функциями, связями и т.п. Но и в этих системах могут выделяться подсистемы, которые в контексте системного подхода рассматриваются как системы. Например, в системе управления по схеме управленческого цикла и с учетом особых функций рассматриваются особо системы информационная, программирующая, организационная, распорядительная, контрольная и др. В каждой из них, если они рассматриваются в качестве объектов социологического изучения, характеризуются (описываются) и анализируются их особые принципы, функции, связи и т.п.

На микроуровне под социальными системами понимают не только те или иные целостные объекты наблюдения (коллектив, социальные группы), но и исследуемые процессы (например, процесс адаптации молодежи в той или иной трудовой среде как система адаптации). Но при изучении процессов в качестве социальных систем они, как правило, рассматриваются в неразрывной связи с определенными социальными объектами.

Системный анализ осуществляется не только по отношению к функционированию и развитию тех или иных систем, но и по отношению к совокупности фактов, преходящих явлений, событий и т.п. Суть его состоит в том, что в ходе его не только выявляются компонентная структура изучаемого объекта или процесса, а главным образом устанавливается характер связей, взаимодействия частей целого (будь то объект или предмет исследования), осуществляется выяснение условий, при которых сохраняется (или нарушается) устойчивость или наблюдается динамизм функционирующего и развивающегося объекта. Если это относится к системе, то в ходе анализа ее функционирования выявляется и ее динамичное равновесие.

Понятие "анализ" в таком случае (да и вообще в социологических исследованиях) весьма условно, потому что часто эта процедура органически объединена с тем, что в системе логических категорий называется синтезом. И вот почему. Социологическое познание связано и с дифференцированным подходом (расчленением целого на его составляющие), и с интегрирующим подходом (поиском того, что каждое из составляющих берет и имеет от целого и что оно своим особенным вносит в целое, не говоря уже о взаимосвязи и

взаимообусловленности частей, без которой они не могут существовать и без чего не может существовать целое).

Социологическое знание (равно как и познание) системным является только в том случае, если оно отображает объект в форме единого целого, если выделенным, и так или иначе охарактеризованным в ходе анализа элементам, свойствам, сторонам объекта одновременно дается комплексная характеристика, то есть синтез всего выделенного, ибо ни один социальный объект в расчлененном виде существовать и нормально функционировать не может. Поэтому принцип системного похода и метод системного анализа связан с принципом комплексного подхода к познанию социальных явлений. Этим социологическая методология в определенной степени и отличается от методологий так называемых частных наук.

Комплексный подход к изучению социальных объектов в том или ином масштабе осуществляется или должен осуществляться независимо от их структурной сложности. Разница лишь в том заключается, что он может быть относительно полномасштабным или частичным, одноуровневым или многоуровневым. Комплексный подход — это не односторонний подход. Он предполагает:

во-первых, как можно более полное рассмотрение всех сторон изучаемого объекта, причем в их взаимосвязи;

во-вторых, внутриобъектное взаимообеспечение функционирования и самовоспроизводства объекта (например, в процессе образования и воспитания);

в-третьих, внешнеобъектные характеристики взаимосвязи и взаимовлияния наблюдаемого объекта с другими;

в-четвертых, принцип комплексного подхода может быть относительно завершенным лишь в том случае, если выявлены воздействия одних сторон сложного целого на другие с определенными последствиями;

в-пятых, в отличие от системного подхода к социальным явлениям и Объектам, комплексный подход — это преимущественно деятельностный подход в познавательном процессе, он предполагает всестороннее изучение реальных, потенциальных или желаемых конкретных действий.

Принцип комплексного подхода к информационному обеспечению планирования социального развития трудовых коллективов осуществлялся нами в свое время путем разработки и использования такого метода, как социальное паспортирование. Его "технология", изложенная кратко еще в 1973 году в книге "Социальное планирование в первичном коллективе", так и осталась оригинальной до сих пор.

Охарактеризованные выше принципы не охватывают, конечно, всей их совокупности, которая составляет основу социологической методологии. Они выделены особо лишь потому, что являются специфическими в системе социального познания и были неоднократно использованы в исследованиях и научных публикациях автора. А в исследовательской практике на разных уровнях и этапах исследований в определенном единстве и взаимообусловленности используются различные принципы — и методологические, и организационно-технические. Следование им в практической познавательной деятельности может быть безусловным (как, например, принципу объективности) и условным (например, принципу историзма). Безусловно лишь то, что опора на них — залог эффективности исследований.

Из выяснения сущности социологической методологии следует, что она представляет собой не только учение о принципах, методах и средствах познания социальных явлений, функционирования и развития общества и всего того, что в нем совершается, а и науку практической познавательной деятельности. Она является самоорганизующейся и самонастраивающейся системой в самом обычном смысле. В ней существует все для самоорганизации и саморазвития. Другое дело, что на ход ее развития оказывает существенное влияние субъективный фактор, в том числе и внутринауч-ного характера. Учитывать его приходится неизбежно, но и влиять на его действие необходимо, особенно на воздействие негативное. К примеру, низкий уровень методологической культуры профессионалов-социологов и социологов-практиков является одной из причин пока низкого уровня "отдачи" результатов социологических исследований, а это предопределяет и соответствующий уровень общественного востребования социологических знаний. Однако такое положение не должно быть тормозом развития социологической науки, наоборот, оно должно стать его своеобразным стимулом, в том числе и для разработки различных компонентов социологической методологии.

Одним из основных таких компонентов является совокупность методов познавательной деятельности . которая представляет собой особую значимую подсистему социологической методологии. Теоретическая модель этой подсистемы не представляет особого исключения из того, что сформировалось в науках о природе и обществе: методы формирования исходной исследовательской концепции — методы сбора и обработки информации — методы анализа информации и наблюдаемых явлений — методы внедрения полученных результатов в научную и социальную практику.

Но если в естественнонаучном познании этот алгоритм почти не изменяется, то в социологической науке ему присуща неизбежная инвариантность. Это обусловлено следующим. По многим направлениям социальной жизни под влиянием определенных обстоятельств практика обгоняет некоторые социальные науки, в том числе и социологию. В таких случаях алгоритм социологического познания должен перестраиваться: в его вершине должны оказаться те или иные, хотя еще и не сложившиеся, фрагменты социальной практики, которые следует изучить, чтобы показать пути их закрепления и совершенствования. Тогда и последовательность использования методов социологического исследования будет изменяться.

Одной из особенностей социологических исследований (особенно комплексного характера) является то, что в них довольно часто переплетаются элементы методологического аппарата и экспериментального исследовательского инструментария. Даже при использовании такого самого распространенного метода сбора первичной социологической информации, как опросы, по классической схеме следует выполнять исследовательские процедуры примерно в такой последовательности: постановка и анализ проблемы — формулирование задач — уточнение и интерпретация понятий — выдвижение гипотез — и только после этого — составление вопросника для анкетного опроса или интервью. Но в исследовательской практике именно при выполнении последней процедуры подготовительного этапа приходится возвращаться к уточнению анализа проблемы, и к дополнительному уточнению некоторых понятий, и к выдвижению целого ряда вспомогательных гипотез.

Другой особенностью комплексных социологических исследований является взаимообусловленность и взаимодополняемость методов сбора и анализа информации с переменной последовательностью на разных этапах. Это

в значительной степени зависит от проблемно-тематической направленности исследований и ожидаемых результатов. Так, например, при изучении межнациональных отношений целесообразнее начинать с анализа документальной информации в совокупности с экспертными оценками, и только затем переходить к массовым опросам, а при изучении морально-психологического климата в коллективе следует начинать с программированного наблюдения, затем перейти к интервью с людьми, занимающими разные социальные позиции, и только после этого приступать к массовым опросам. Тогда в вопросниках анкет будут минимизированы ошибки исследователей и разного рода языковые несуразности. Одной из распространенных методологических ошибок в эмпирических социологических исследованиях как раз является то, что выбор экспериментальных методов осуществляется по принципу "наименьшего сопротивления", с обходом неудобных приемов сбора информации.

Третья из основных особенностей выбора методов комплексных социологических исследований чаще всего вообще при их проведении не учитывается. Она заключается в том, что методы сбора информации и ее анализа так переплетаются, что иногда вовсе оказывается нецелесообразным устанавливать их последовательность, хотя может показаться абсурдным ставить впереди методы анализа, а затем методы сбора информации.

Следуя той схеме, которая неизменно в одной и той же форме предлагается почти во всех научных и учебно-методических публикациях по методике социологических исследований, мы часто, не замечая того, идем к нулевому результату.А схема эта вот такая:

Ошибки в этой схеме нет, но методисты, к сожалению, не предполагают и не предлагают инвариантных схем. А одна из них может быть следующей (особенно в прикладных и теоретико-прикладных исследованиях):

Для достижения высокого уровня эффективности методологического обеспечения социологических исследований необходимо учитывать не только их организационно-технические, но и методологические особенности, которые не исчерпываются вышеохарактеризованными. Они здесь определены лишь как практически апробированные, в том числе и с точки зрения последователей их игнорирования.

Если представлять в кратком изложении социологическую методологию как систему, следует давать и описание конкретных методов, используемых в социологическом познании. Поскольку полностью эту задачу в рамках доклада выполнить невозможно, будет целесообразно обратить внимание на те из них, которые в наименьшей степени известны и не описаны в массовой литературе, но имеют особое научно-методологическое и научно-практическое значение.

Все исследовательские методы можно разделить на четыре основные группы: поисковые, экспериментальные, аналитические, праксеопогическив. Некоторые из них можно назвать классическими. К ним относятся: социологическое наблюдение, изучение и анализ документов, опросы и социальный эксперимент.

Классическими есть основание их считать, потому что:

во-первых, в различных формах они используются почти во всех основных (классических) науках,

во-вторых, без них никакая научная методология, никакая научная теория не могла быть создана и не может развиваться;

в-третьих, по сути своей, по своему функциональному назначению они неизменны.

Но каждая наука вырабатывает свои специфические приемы их назначения и использования. Это же относится и к социологии.

В качестве одного из основных системных компонентов социологической методологии особенности этих классических методов можно кратко показать примерно на такой схеме:

Социологическое наблюдение

анализ документов

Опросы

[обязательно упорядоченное

[целенаправленное, проблемпо-целевое

[программированное

[критернально-аксиологически обеспеченное

[фиксируемое"

[независмое, непредвзятое

[ ориентированное на статистически значимый результат [ориентированное на обобщения, практические выводы

(

структурно подчиненное исследовательским целям и задачам

формализованное по единым показателям и эмпирическим результатам

Изучение И I [категориально обеспеченное

'логически осмысленное и совмещенное со статистическими и математнко-статнстическнмн процедупами

[проблемно—целевое

[конкретно адресованное

"междисциплинарное по объектно-предметному отношению

[выборочные, но репрезентативные

[анонимные

ориентированные на получение социологической статистики

[концептуально аргументированные

"обусловленные программными целями и обеспеченные гипотетическим аппаратом

ориентированные на получение первичнои социологической информации

[ подчиненные различным формам анализа разнообразные по целевому назначению

■С

[проблемно-целевой

[программно-обеспеченный'

С

экспертпо-аналитическии

г-. I [социально-направленный

Эксперимент I * -

[фор

мализованныи, с системои показателей

позитивно направленный на динамическое развитие экспериментального объекта

[гуманнтарный по характеру и содержанию"

"со строго фиксируемой информацией по стандартизованным показателям

Практическое применение этих методов в социологических исследованиях различного типа связано с вопросами социологической праксеологии, исследовательской "технологии", социологической этики, профессиональной и социальной психологии и т.п. Оно весьма разнообразно и зависит:

♦ от тематической направленности исследований;

♦ от уровня профессиональной подготовки исполнителей;

♦ от восприятия исследовательских процедур на объекте;

♦ от социального заказа, которым обусловлена глубина и масштабность исследования;

♦ от востребованности результатов исследования.

С точки зрения социально-практической целесообразности использования различных методов сбора социологической информации необходимо придерживаться хотя бы следующих основных принципов:

♦ ориентироваться на оптимальный объем и диапазон получения информации из соображений: недостача — плохо, излишек — тоже плохо;

♦ сочетание различных методов должно строиться по принципу взаимодополняемости:

♦ недопущение дублирования функционирующей на объекте информации:

♦ аналитичность собираемой информации;

♦ следование гуманному правилу: "Не навреди!"

В системе методов эмпирического социологического познания особую роль должны играть, получать все большее распространение те, которые можно назвать неклассическими, специфическими (в одной из учебных программ по социологии, разработанных автором еще в 70-е годы, они так и называются). Из наиболее апробированных и эффективно "работающих" следует назвать такие, как социальная паспортизация, социологическая аттестация, экспертные оценки, эвристические методы (см.: Методологические основы социологии: Учебная программа курса. — Минск, 1991).

Социальная паспортизация — это разновидность эмпирического монографического исследования, целью которого является относительно полная социальная характеристика изучаемого объекта, в которой отражаются основные направления его экономического и социального развития. Социальный портрет коллектива разрабатывается вначале с целью экономного информационного обеспечения составления планов социального развития, а затем этот социологический документ при компетентном к нему отношении потенциально может стать основным источником социальной статистики на пред-

приятии, в учреждении, постоянно и несложно обновляющимся. Разработка этого метода позволила (естественно, там, где он применялся) сделать шаг к универсализации базовых данных для прогностического, тактического и оперативного управления на предприятиях и в регионах. Схема социального паспорта помещена в книге "Образ жизни и планирование социальных процессов" (Минск, 1986). О том, какую функцию выполняет этот метод в системе социологического познания и управления автором кратко изложено в книге "Социальное планирование в первичном коллективе" (Минск: Беларусь, 1973). Система социальной паспортизации может служить повышению уровня научного управления социальными процессами и внедряться в следующих целях:

♦ для использования управленческими органами в различного рода решениях по социальным вопросам;

♦ для разработки социальных прогнозов и программ;

♦ для регулирования и корректирования разнообразной коллективной, кооперативной деятельности;

♦ для широкого социологического самопознания коллективов и других социальных общностей;

♦ для ориентации в формировании общественного мнения и т.п.

Метод социальной паспортизации в плане методологического обеспечения социологических исследований ценен тем, что его разработка способствует совершенствованию других методов сбора информации. В самом социальном паспорте, при его заполнении используются в интегрированном виде такие методы, как изучение и анализ документов, персональный анкетный опрос, экспертные оценки, типологизация и классификация и др. Это во-первых. Во-вторых, при составлении макета-схемы социального паспорта разрабатывается система показателей, в которых более или менее всесторонне отражается трудовая и социальная жизнь коллектива или региона. В-третьих, постоянное пользование социальным паспортом эффективно способствует повышению информационной культуры руководителей, удовлетворению информационных потребностей людей, регулированию социально-психологических отношений и т.п.

При составлении социальных паспортов, как было сказано выше, используются экспертные оценки (уровня профессиональной подготовки работников, их профессионально-трудовой мобильности, потребности в повышении деловой квалификации и т.д.). Но метод экспертных оценок имеет и самостоятельное значение (см. об этом: И.Я.Писаренко. Методы социологических ис-

следований: экспертные оценки и социологическая аттестация. — Минск, 1993).

Экспертные оценки используются в различных сферах науки и практики, но в различных формах и с различными целями. Как таковой метод экспертных оценок предполагает квалифицированные суждения, заключения с аргументацией и доказательствами о состоянии различных сфер и форм человеческой деятельности, которые высказываются, формулируются, обосновываются наиболее компетентными лицами, имеющими высокий уровень (с высоким качеством) знаний, практического опыта, обладающими интуицией, аналитическими и прогностическими способностями. Сущность его заключается именно в этом, хотя техника и процедура его использования разнообразны. Например, в экономических науках используется преимущественно экспертный анализ документов, в психологических и педагогических науках — наблюдение и диагностическая процедуры, в социологических науках — преимущественно различного рода опросы. Основное назначение метода — выявление, анализ и оценка наиболее существенных, малоизученных или трудно поддающихся традиционным формам познания тех или иных проблем с целью повышения надежности, достоверности, обоснованности информации, необходимой для определения выводов и разработки практических рекомендаций, благодаря использованию экспертами своих глубоких знаний, их умению находить нестандартные решения, выходы из нестандартных ситуаций.

Область применения этого метода в социологических исследованиях особенно широка: начиная с экспертной оценки проблемной ситуации и выдвигаемых гипотез, что находит отражение в исследовательских программах, и кончая разработкой практических социальных рекомендаций, подтверждением обоснованности выявления тенденций. Разновидности экспертных опросов-оценок могут использоваться на всех этапах социологического исследования: при предварительном анализе проблемы, объекта и предмета исследования, определении целей и задач, операциональной и эмпирической интерпретации понятий, выдвижении и обосновании гипотез, их проверке, при разработке ин-отрументария, анализе полученной информации, особенно при проверке ее достоверности и надежности. Поэтому целесообразно выделить особо социологические экспертные оценки с учетом их специфики и многообразия: простые и сложные, одномерные и многомерные, формализованные и неформализованные, одноразовые и многоэтапные, узкопроблемные и широкомас-

штабные, вербальные и документальные и т.п. В любом случае при их проведении необходимо разрабатывать программу, которая по своему научно-исследовательскому назначению и структуре почти идентична программе прикладных и эмпирических исследований: в ней необходимо давать краткий анализ проблемы, характеристику объекта и предварительный анализ предмета исследования, формулировать цели и выдвигать гипотезы, планировать процедуру (или составлять сценарий) экспертных оценок. Но в ней есть и свои особенности: обоснование выбора субъекта исследования, четкое определение круга вопросов, подлежащих экспертному изучению, определение организационных условий работы эксперта, обоснование оценочных критериев, альтернативных вариантов решений и т.п. При проведении сложного экспертного исследования особо разрабатывается план-график и "сценарий" экспертной процедуры.

Необходимо иметь ввиду, что экспертные оценки выполняют самые различные методологические функции: кроме поисково-информационной, познавательной, такие как диагностическая, аналитическая и прогностическая. А следовательно, в отличие от других методов, через экспертные оценки полностью реализуется принцип системности познания социальных явлений. Следует особо подчеркнуть, что некоторые социальные прогнозы не могут быть разработаны без участия экспертов, без оценок выявленных с помощью других методов тенденций, без построения моделей тех или иных социальных процессов, систем и структур. Поскольку социальные прогнозы (за небольшим исключением — прогнозы саморазрушения) ориентированы на прогрессивные изменения, а им сопутствуют и негативные явления, их разработка связана с нейтрализацией всего негативного на прогнозируемое. А для этого необходимо обращаться к выявлению причин и условий, под воздействием которых формировались, формируются и воспроизводятся социальные болезни. Этим должна заниматься социологическая диагностика, к сожалению, в отечественной социологии почти не разработанная (кратко о ее сущности см.: И.Я.Писаренко. Социальная диагностика // Социологический словарь. — Минск: Университетское, 1991).

Диагностический метод следует разрабатывать и широко использовать во всех типах социологических исследований, в том числе для их методолгиче-ского обеспечения. Он просто-таки необходим и в экспертном анализе и в прогнозировании.

Как было сказано выше, в числе специфических методов социологических исследований особо выделяется социологическая аттестация. Некоторые ее элементы используются и в социологической паспортизации, и в экспертных оценках.

Социологическая аттестация некоторыми специалистами считается разновидностью экспертных оценок, другие путают ее с социологической паспортизацией, третьи считают, что она представляет собою разновидность социологической исследовательской технологии: конкретную методику оценки деловых качеств руководителей и специалистов. В аспекте социологической технологии наиболее верным является третий вариант, но изложенная в социологических публикациях методика сужает понятие об этом специфическом методе изучения социальных явлений и объектов.

Понятие о социологической аттестации следует трактовать в широком и узком смысле. В любом случае — это оценочно-квалификационная процедура, завершением которой должно стать то, что ныне называют сертификатом качества. В узком смысле социологическую аттестацию следует понимать как оценку социальных свойств и качеств некоего объекта (личности, малой социальной группы и т.п.) соответственно, социологическими методами (путем локальных опросов, экспертных оценок и т.п.). В широком смысле под социологической аттестацией понимается оценка любого объекта (даже технического) с точки зрения того, каким является и каким должно быть его взаимодействие с людьми, насколько его функционирование соответствует общечеловеческим ценностям (например, реально функционирующая управленческая структура, конкретное учебное заведение нового типа, малое предприятие и т.п.).

Сущность этого метода заключается в том, что выделенный для изучения объект (личность, группа) путем квалифицированной оценки и самооценки, сравнительной относительно эталона, как бы отражается в зеркале социологии и в результате, что, пожалуй, самое главное, видит в этом "зеркале" свое социальное лицо, получая возможность сравнивать его с другими, и это служит мощным стимулом для его самосовершенствования. А исследователь проводит как бы перепись этих "социальных лиц" и в соответствии с выработанными в обществе социальными нормами, эталонами определяет с помощью статистической обработки данных, какие из социальных качеств у объекта достаточно развиты, а какие оказались в дефиците.

Социологическая аттестация может быть отнесена к разряду социолого-праксеологических исследований, потому что ее результаты используются:

♦ для совершенствования кадровой политики,

♦ для приведения в соответствие рабочих мест и рабочих рук,

♦ для формирования профессионального самосознания работников,

♦ для самовыявления социального статуса личности или малой социальной группы,

♦ для корректирования организационной деятельности,

♦ для корректирования социального поведения и действий.

Научные обобщения проведенной по единой методике на ряде объектов социологической аттестации позволяют исследователю-социологу делать выводы о социальной активности и мобильности личности, социальных групп и коллективов, об уровне социального потенциала этих групп, о готовности их к инновационной деятельности и т.п. Одновременно он может делать обобщенные сравнительные количественно-качественные измерения некоторых социальных болезней, таких, как бюрократизм, остракизм, подхалимаж, чинопочитание и т.д., т.е. всего того, что деформирует или нейтрализует свободу личности, дезорганизует ее социальную среду.

К социологической аттестации примыкает такой оригинальный метод, как социологическое тестирование, с помощью которого также изучается уровень развития социальных и нравственных качеств личности, ее социального статуса, социальной активности и мобильности. Как особый метод социальных измерений тестирование используется больше всего в социально-психологических и психолого-педагогических исследованиях. В социологических исследованиях этот метод выполняет вспомогательную функцию. Использование стандартных тестов при составлении вопросников социологических анкет позволяет усиливать и разнообразить мировоззренческую направпен-ность эмпирических и прикладных исследований (при изучении профессиональных и других ценностных ориентаций личности, коллектива, межличностных отношений и т.п.).

Методологическое значение тестирования заключается в том, что его применение в социологических исследованиях обеспечивает прямую связь социологии с социальной психологией и социальной педагогикой, что является реализацией одного из принципов социологической методологии как системы.

В учебной программе "Методологические основы социологии", составленной автором и предназначенной для руководства подготовкой профессионалов-социологов, во второй ее части "Социологические исследования: организация и методы сбора информации" внесена особая тема "Эвристические методьКак известно, эвристические методы в научном познании в некотором роде противопоставляются формализованным процедурам, математизированным методам, потому что они в значительной степени связаны с интуицией, творческим мышлением, анализом нестандартных ситуаций, решением задач с нестандартными условиями, поиском нового, аргументацией и доказательством того, что не поддается усилиям аксиоматического анализа. Несмотря на то, что в справочных научных изданиях эвристика определяется как "наука, изучающая эвристическую деятельность, механизмы изобретений и открытий", статус научной дисциплины ею не приобретен даже в течение столетий. Но как метод познания ее, во-первых, можно рассматривать широко и многосторонне, во-вторых, он "служит" всем наукам и социальной практике (особенно в системе управления), хотя его возможности в каждой сфере используются по-разному.

Эвристические методы в социологии используются пока очень редко, что объясняется следующими обстоятельствами. Во-первых, они совершенно не разработаны и, соответственно, не нашли отражения в социологической литературе. Следовательно, в социологическом сообществе они пока неизвестны, о них почти отсутствует хотя бы некое упорядоченное представление. Во-вторых, существует довольно распространенное мнение о том, что социология не делает никаких открытий, на ее долю в совершенно недавнем прошлом многими теоретиками отпускалась лишь возможность обобщений всеми наблюдаемого (мнение предвзятое и ошибочное). В-третьих, даже социологами-методологами настоятельно утверждается, что подлинно научное социологическое познание может быть таковым только в том случае, если оно подтверждается данными так называемых точных наук, в первую очередь полученными с помощью математических методов (утверждение однобокое). В: четвертых, элементы творческого мышления, творческого подхода якобы присутствуют во всех конкретных методах социологического познания, а поэтому мои оппоненты считают надуманным выделение эвристических методов в некую особую группу.

Начнем с последнего. Да, несомненно, в каждой социологической процедуре не только присутствуют элементы творчества (причем как субъекта, так и объекта исследования — человека с его активной мыслительной способностью), но и эвристические стимулы (скажем, до какого-то определенного анкетного опроса респонденты системно-логически по поставленным вопросам не размышляли, тем более, может быть, и не думали об оценках некоторых явлений и событий). Но эти элементы творческого процесса при использовании классических методов социологических исследований не являются доминирующими. А при целенаправленном использовании эвристических методов они как раз и являются доминирующими по следующим основным направлениям:

♦ исследование носит ярко выраженный поисково-творческий характер, с яркой ориентацией на опережение устоявшегося;

♦ в нем динамично развивается аргументация и контраргументация (борьба противоположностей), в результате чего адсорбируются наиболее достоверные конкретные истины:

♦ социологу предоставляется незаменимая возможность проверки конкретных рабочих гипотез "на ходу":

♦ одновременно используются аналитико-синтезирующие процедуры, критический, аксиологический, диагностический, системный, прогностический методы анализа выдвинутой проблемы и методы ее решения:

♦ творческий процесс не регламентирован жесткими нормами, предписаниями, субординацией и т.п., за исключением соблюдения норм и правил, связанных с уважением личной чести и достоинства:

♦ оглядки на признанные авторитеты быть не должно, что снимает оковы у свободы творчества всех участников творческой процедуры.

К эвристическим методам в социологии в первую очередь относятся фиксированные диспуты и дискуссии по специально выдвинутым проблемам. Их проведение организуется по заранее разработанному инвариантному сценарию. Для социолога он является рабочей программой исследовательской процедуры, в которой предусматриваются все три основных этапа: подготовительный, основной — фиксирование информации, и заключительный — обобщение результатов.

Специфическим методом поиска научных решений в самых различных сферах является "мозговой штурм" ("мозговая атака"). Социологами эта форма творческого мышления и действия может использоваться путем включенного и невключенного участия. Ценность получаемой в ходе "мозгового штурма" информации заключается в том, что в ней отражены, во-первых, аккумулирован-

ные знания (в "мозговой атаке" принимают участие высококомпетентные специалисты — знатоки обсуждаемой проблемы): во-вторых, альтернативные суждения, оценки и предлагаемые решения с выявлением наиболее аргументированных: в-третьих, полученная и зафиксированная информация сразу же адресуется в дело.

Особое, к сожалению, пока не признанное, значение в сборе и анализе социологической информации имеют деловые игры, самые разнообразные, с различными целевыми функциями и задачами. Основная цель любой деловой игры — поиск выхода из нестандартной, часто экстремальной, ситуации, поиск путей решения злободневной, насущно назревшей проблемы (например, выхода предприятия из кризиса, или обеспечения трудозанятости в том или ином регионе, оптимизации миграционных потоков людей и т.п.). Вряд ли может быть поставлено под сомнение предположение или утверждение о том, что использование этого метода в системе социологического познания не только целесообразно, но и может стать одним из эффективных источников получения надежной, практически необходимой информации. Но он пока почти не применяется, очевидно, из-за неготовности социологов к его использованию. А следует иметь в виду, что алгоритм любой деловой игры в основном несложен: жизненно важная проблема — ее предварительный системно-структурный анализ — подбор участников из высококвалифицированных специалистов разного профиля — постановка задачи с выходом на необходимый результат — обсуждение ситуаций, выдвижение альтернативных предложений с аргументацией и контраргументацией — выработка решения — имитационное опробирование решения. Собственно говоря, любая деловая игра — это глубоко продуманный, хорошо организованный, конкретно нацеленный на предметно-прогнозируемый результат мысленный эксперимент. В его основе — идея и никаких, кроме мыслительных, предметных действий.

Социологам необходимо использовать этот метод в самых различных целях. При этом, как и в "мозговой атаке", участие социолога-исследователя в деловых играх может быть включенным и невключенным. И в том, и в другом варианте социолог должен детально разбираться в проблеме, уметь улавливать противоречия в высказываниях, суждениях, оценках участников деловой игры, с полуслова понимать игровые варианты, быть готовым выполнять роли аналитика и эксперта (в одном лице), уметь на месте делать социологические обобщения. Поскольку все большее распространение получают учебные дело-

вые игры (преимущественно имитационные), есть основание считать возможным, во-первых, использовать их для получения информации об эффективности приобретения и совершенствования знаний людьми: во-вторых, разрабатывать методику и технику социологических деловых игр (естественно, по прикладной проблематике). Сущность и особенности их примерно должны заключаться в том, чтобы с участием компетентных лиц искать решения социальных проблем с социологическим акцентом.

Системный подход к самой социологической методологии заключается не только в том, чтобы охарактеризовать совокупность методов социологических исследований, но и показать их взаимосвязь, "взаимодействие", немыслимое или бесполезное применение одних без применения других. В этом заключается и один из принципов методологического обеспечения социологических исследований. Выше было уже сказано о том, как в некоторых методах сочетается сбор информации с ее одновременным анализом (особенно это характерно для эвристических методов). Но существуют и другие апробированные приемы реализации этого принципа.

В конкретизированном виде и интегрированной форме этот принцип реализуется при разработке программы социологического исследования, в которой лишь условно выделяются методологический и процедурный (методический) разделы. В первом из них излагается исходная теоретическая концепция, осуществляется анализ проблемы, структурно-функциональный анализ объекта исследования, структурно-системный анализ предмета исследования, формулируются его цели и задачи, разрабатывается проблемно-тематический категориальный аппарат, формируется гипотетический аппарат. Во втором разделе дается обоснование выбора методов сбора информации, в том числе и конкретного использования выборочного метода (с определением типов выборки, объема выборочной совокупности), разрабатываются схемы эмпирического исследовательского инструментария, его обработки и анализа, вплоть до проекта представления результатов исследования.

Программа социологического исследования — это, собственно, его методология, его системная организация. В ней конкретно предусматривается взаимообусловленность различных компонентов данной методологии данного исследования. Схематически это можно представить примерно в таком виде:

сущность проблемы на теоретико-аксиоматическом уровне

диалектическим анализ социального _противоречия_

диагностическим анализ явления

Цели и задачи исследования

ПРОБЛЕМА И ЕЕ АНАЛИЗ

историческим анализ истоков _и предпосылок_

критическии анализ социальной анатомии явления

аксиологическим анализ и ссл едованного

актуальная ситуаци;

Сфера распространения

Объект исследования

Струюурно-системныи анализ

Предмет исследования

категориальный аппарат

Аналитический аппарат

Гипотетический аппарат

Критериальный аппарат

СИСТЕМА СБОРА И ОБРАБОТКИ ИНФОРМАЦИИ

\

Критерии оценок и 'суждений

Формы суждений и оценок

Показатели и эмпирические индикаторы

Анализ количественных характеристик

ЛОГИЧЕСКИМ АНАЛИЗ КОЛИЧЕСТВЕННЫХ ХАРАКТЕРИСТИК обобщения и выводы — результат

Системная модель-схема программы исследования в социологической методологии разработана в качестве таковой не случайно. Система нормально функционирует только при определенных усповиях, основным из которых является связь ее компонентов (элементов, составляющих). В данном случае более аргументированным будет, пожалуй, доказательство от обратного (самый эффективный метод приобретения научного знания в геометрии).

Представим себе, что проблема не выявлена и неясна. Можно ли определить, в какой сфере она должна решаться и какая из сторон этой сферы должна изучаться и анализироваться, чтобы найти пути их решения. Пожалуй, нет. Если нет четкого представления об объекте исследования, о том, какими понятиями пользоваться, каких критериев придерживаться, чтобы объективно оценивать те или иные действия, суждения о них, то и сбор социологической информации вряд ли может быть целенаправленным. Осуществить его на научной основе невозможно, если не разобраться, что есть что, как оно трактуется и понимается в данном исследовании. Для этого и разрабатывается система уточнения, операционализации и эмпирической интерпретации понятий. Ее разработка должна осуществляться примерно по такой схеме:

Гипотетический аппарат строится также по определенной схеме сопод-чиненности, которая оформляется в виде "дерева гипотез". Критериальный аппарат должен быть подчинен предстоящему аналитическому анализу, как и гипотетический аппарат. От того, как соблюдаются эти методологические требования при составлении программ социологических исследований, зависит их научный уровень, их ориентационная функция.

В этой, казалось бы, хорошо отработанной части социологической методологии есть некоторые изъяны и "белые пятна", на которые целесообразно обратить внимание в рамках данного доклада. В исследовательской практике наиболее трудоемким по физическим затратам является сбор информации, но наиболее сложным делом оказывается ее анализ. И в этом деле немало трудностей. Основными из них, как показывает практика, являются:

1) переоценка значения и роли математических методов (конкретно — методов математико-статистической обработки социологической информации и количественных методов ее анализа) и недооценка роли и места качественного, логического, собственно социологического анализа с определением не только статистических, но и социальных закономерностей, тенденций, критериев и т.п.; в результате такого разрыва даже некоторые профессионалы-социологи не могут толком разобраться в наборах индексов, коэффициентов, разнообразии статистических таблиц, наполненных цифровыми данными. Следовательно, необходима, возможно, особая разработка принципов, правил, рекомендаций по обеспечению сопряженности методов количественного и качественного анализа социологической информации;

2) ни учебные пособия, ни преподаватели-профессионалы не учат тому, как необходимо приобретать навыки качественного анализа социологической информации, как подчинять его принципам социологической методологии, как формировать социологическую аналитическую интуицию;

3) некоторые методы социологического анализа в практической научно-исследовательской работе используются по принципу "кто во что горазд", методом проб и ошибок. К таким методам относятся, например, критический анализ, аксиологический анализ, классификационно-типологический анализ и др. Акцентация на этих методах вовсе не преследует цель противопоставления их тем методам, которые основательно описаны в литературе (сравнительному, корреляционному, ранжированию, группировкам и т.п.).

Критический анализ строится на понимании закона отрицания отрицания, а следовательно, должен быть подчинен принципу конструктивизма, а не зряшного отрицания. Сущность его заключается в том, что социальные явления и процессы оцениваются или как отживающие или как прогрессивно развивающиеся, нарождающиеся и направленные в прогрессивное будущее. Критика — одна из наиболее эффективных форм нового мышления (в любом

обществе и в любой сфере), и как таковая должна быть направлена не на разрушение или уничтожение, а на созидание нового на месте старого, на его реконструкцию. Критика в социологическом контексте — объективно необходимая форма оценки сущего сравнительно с должным. И в этом контексте она выполняет несколько функций: поисковую, аксиологическую, упредительную, контрольную, реконструктивную, воспитательную. Некоторые критики, если и не усматривают, то реализуют фактически карательную функцию, но это уже никак не связывается с научной критикой. С учетом такого подхода к критике в системе социологической методологии критический анализ представляет собой совокупность таких оценок и суждений, на основе которых определяется социальная необходимость происходящего в социальной жизни в интересах людей и во благо им, а не во зло, которого в жизни очень много. В критике заложены возможности выявления социального потенциала мышления, поведения и действий любого масштаба и на любом уровне. В таком случае в любом социологическом исследовании должен использоваться критический анализ, наиболее частое и необходимое его использование целесообразно:

♦ при анализе проблемы и проблемной ситуации;

♦ при выдвижении и особенно при обосновании гипотез;

♦ при интерпретации и экстраполяции социологической информации;

♦ при формулировании выводов и разработке практических рекомендаций.

Может показаться спорным, но реально критический анализ осуществляется как некий незаметный элемент в других формах и методах анализа: структурно-системном (отжившее отрицается), статистическом (несущественное не принимается во внимание), сравнительном (что плохо, по сравнению с тем, что хорошо) и в др.

С критическим анализом непосредственно связан анализ аксиологический, которому тоже как таковому не придается должного значения, хотя некоторые социологические исследования (этико-социологические, социометрические, экспертные оценки и др) без этого анализа просто немыслимы. В философских науках выделяется особая отрасль — аксиология, которая представляет собой "философское учение о природе ценностей, их месте в реальности и о структуре ценностного мира, т.е. о связи реальных ценностей между собой,

социальными и культурными факторами и структурой личности" (Философский энциклопедический словарь. — М., 1983, с.763).

Аксиологический анализ в системе социологической методологии заключается в следующем:

♦ определении социальных ценностей в общей структуре социального бытия и социальной культуры;

♦ характеристике структуры ценностей и системы ценностного отношения личности ко всем объектам реального мира;

♦ разработке критериев оценок социальных фактов, явлений, мыслительных и предметных действий личности, социальных групп;

♦ разработке механизма формирования и реализации ценностных ориентаций с учетом их направленности на все социальные объекты и процессы;

♦ установлении характера связи между социаяьными ценностями разного порядка, различного уровня и масштаба;

♦ оценке функционирования социальных систем, структур, различных объектов в аспекте соответствия общечеловеческим или локальным ценностям;

♦ определении эффективности той или иной деятельности с гуманистических позиций, определении псевдоэффективности или антиэффективности по тому же критерию;

♦ характеристике (в том числе оценочной) антиценностей (негативных ценностей), разрушения ценностного мира личности, опредепении тенденций в этом направлении;

♦ определении возможностей регуляции ценностного отношения людей к миру, в котором они живут, формировании системы ценностей в процессе прогрессивного развития общества и других социальных объектов (в том числе на микроуровне).

Механизм и "технологию" аксиологического анализа можно представить в форме нижеприведенной графической схемы:

ценностные категории \

ценностные стандарты и нормы

ценностные оценочные традиции

ОБЪЕКТ И ЕГО МЕСТО В СИСТЕМЕ СОЦИАЛЬНОГО БЫТИЯ

его ценностный уровень

ценностные функции

показатели и эмпирические индикаторы

критерии оценки

ценностные ориентации

-А

влиян. на другие ценностно-значимые объекты

возможности реализации ценностного потенциала

ценностный потенциал

Конечно, здесь имеется в виду система ценностей и ее аксиолого-социологический анализ по отношению к цивилизованному обществу, его социальным институтам, социальным явлениям и отношениям. По отношению ко всему антиобщественному система аксиологического анализа должна быть иной.

Следуя принципу восполнения недоработанного в методологии социологического анализа (т.е. не повторяя уже написанного и опубликованного), целесообразно обратить внимание на неразработанность классификационно-типологического анализа, который непосредственно связан с одноименными методами, между которыми в некоторых научных публикациях не ставится разделительной черты. И это понятно, потому что оба эти метода связаны с группировкой определенных признаков, свойств, черт, качеств изучаемого или с разбиением сложного целого на части по этому же принципу. Можно даже вести речь о типологической классификации. Но следует иметь ввиду, все-таки, что типология используется преимущественно с целью дифференцированного подхода к объектам исследований, а классификация — преимущественно к социальным явлениям и процессам. В теоретическом плане о типологии и классификации написано немало статей и даже научных монографий. Но для разработки социологической методологии важно выяснить, на каких этапах исследований и с какой целью используются эти взаимодополняемые методы. И в связи с этим нужно иметь в виду, что в социологии по своему содержанию и характеру использования различаются теоретическая типологизация и эмпирическая типологизация. Под теоретической типологизацией понимается обобщение признаков и свойств социальных явлений и объектов путем построения идеальных теоретических моделей с помощью логического анализа по теоретически обоснованным критериям. Она и используется при разработке методологической части исследовательских программ, в экспертных оценках, вообще на уровне теоретического и методологического анализа. Эмпирическая типологизация отличается от теоретической тем, что в ходе ее определяется устойчивость типа путем многократного перебора, выявления повторяющихся свойств и признаков в наблюдаемой и фиксируемой реальности, в том числе фактологическим путем. Она имеет не меньшее значение, чем теоретическая, ибо применяется при разработке исследовательского инструментария, при сборе информации, ее обработке и анализе, при определении социальных

закономерностей и тенденций, при разработке прогнозов и т.п. В этом и заключается научно-практическое предназначение классификационно-типологического анализа, осуществляемого в ходе социологических исследований.

* » •

При изложении системного представления о социологической методологии в ограниченных рамках научного доклада невозможно дать полную характеристику всех принципов, методов и средств социологического познания. Поэтому в нем обращено внимание на узловые звенья этой системы, а также на то, от чего зависит ее эффективное фукционирование. Следует иметь в виду, что в отличие от технических систем, компоненты которых легко проверяются, социальные системы, тем более научные, таким путем, как технические, проверить невозможно. Для их проверки требуется относительно длительное время. Это делается исподволь, по мере продвижения самой системы к совершенствованию. Такие системы, как социологическая методология, увидеть в целостном состоянии почти невозможно, тем более невозможно в разовом порядке проверить. Поэтому социологическая методология проверяется на целостность по частям, наиболее успешно — через методологическое обеспечение социологических исследований. Его важность и необходимость можно аргументировать доказательством "от обратного": что происходит, если оно отсутствует. Для этого приведем нескопько примеров из научно-исследовательской практики:

1. Если грамотно во всех отношениях одной группой (или одним человеком) разработан методологический инструментарий, а другая группа занимается лишь сбором, а затем и анализом информации, успеха от ее работы можно не ожидать, потому что она не владеет методологическим инструментарием (ей неизвестен анализ проблемы и пробпемной ситуации, предмета исследования, категориальный аппарат, гипотетический аппарат, критериальный аппарат и т.п.). Не владеющие этим инструментарием и аппаратом исследователи, кроме примитивной комментаторской интерпретации (или простого описания) полученных данных, ничего серьезного, обстоятельного, научно-ценного сделать не смогут.

2. Если разработчики эмпирического инструментария не знают, как трактовать, понимать то или иное явление (например, какова структура ценностных ориентаций личности), какими критериями пользоваться, чтобы

предложить респондентам оценить те или иные явления, и т.п., у них ничего на хорошем качественном уровне не получится.

3. Может быть хорошо разработана методологическая часть программы конкретного проблемно-тематического исследования, но небрежно, неупорядоченно разработана его процедурная часть (не обоснована выборка, неграмотно составлены вопросники анкет, интервью и т.п.) и тогда на заключительном этапе исследования даже грамотные аналитики-социологи исправить ничего не смогут, не помогут и их глубокие теоретико-методологические знания.

Можно приводить немало подобных примеров, однако на основании анализа исследовательского опыта можно сделать некоторые выводы:

1) если в общей социологической методологии оказывается слабо разработанным какое-то одно из основных звеньев, она как система будет функционировать слабо (что в настоящее время пока и наблюдается, потому что некоторые элементы-звенья методологического аппарата разработаны пока слабо, они не соответствуют многоуровневой структуре социологического познания);

2) в конкретных проблемно-тематических социологических исследованиях при разработке исследовательских программ их составители не всегда добиваются "стыковки" смыслового и целевого соответствия методологической и процедурной (организационно-технической) частей, что является одной из основных причин невысокого научного уровня многочисленных исследований. И даже богатый эмпирический материал оказывается неиспользованным; основная причина — низкая методологическая культура исследователей;

3) в структуре социологического знания и познания пока слабым звеном является разработка методологии частных методологических наук, которые принято называть специальными социологическими теориями. В результате тормозится становление и развитие некоторых из них, задерживаясь на уровне накопления эмпирических данных;

4) увлечение анкетными опросами (при всех их достоинствах) привело к тому, что аргументация выводов, обобщений и рекомендаций оказывается зачастую односторонней, малоубедительной. Это негативно отражается на

уровне и на масштабах востребования социологических исследований и, в конце концов, даже на выживании социологических научно-исследовательских учреждений; 5) от полноты и уровня методологического обеспечения социологических исследований широкомасштабного характера зависит не только судьба некоторых направлений социального познания, но и научное решение социальных проблем; сейчас, как никогда, для принятия научно обоснованных решений нужны социальные прогнозы, в разработке которых значительное участие должны принимать социологи.

Таким образом, проверенное практикой свидетельствует о необходимости не только декларировать, абстрактно вести речь о реализации принципа единства теории и практики, а вести дальнейшую работу по его реализации. Для этого следует разрабатывать социологическую праксеологию и проводить социопраксеологические исследования, основными направления которых могут быть:

=> определение того, какие социологические знания и каким образом формируют (или должны формировать) социальное мышление людей, какие из них являются настолько проверенными и надежными, что могут быть включены в учебники и учебные пособия для всех, начиная со школьников, а какие должны быть адресованы социологам-профессионалам;

=> выявление того, в какой форме результаты социологических исследований наиболее адекватно воспринимаются практиками, руководителями, управленческими органами;

=> изучение влияния социологической информации, выводов и рекомендаций социологов на различные сферы социальной практики;

=> выявление причин невостребованности социологических знаний и материалов социологических исследований; одновременное выявление путем повышения их востребования в различных сферах;

=> разработка принципов и методов представления материалов «•■ социологических исследований заказчикам;

=>разработка норм, правил, рекомендаций о взаимоприемлемом деловом общении социологов в различных сферах, в различных типичных ситуациях;

=> разработка рекомендательных вариантов субординации и координации в самой социологической среде и т.п.

Частично такие задачи параллельно должны решаться социологоведением, но оно у нас пока в зародышевом состоянии (его нельзя

путать с историей социологии и историко-социологическими исследованиями).

* * *

Изложенный в настоящей работе анализ социологической методологии как системы, ограниченный рамками диссертационного доклада, не является настолько полным, как того требует развитие современной социологической науки, но он может быть базой для специальных методологических исследований, а также служить основой для повышения уровня методологического обеспечения всех других типов исследований и более эффективного использования их результатов.

III. Основные публикации по теме диссертации Монографии, книги, брошюры

1. Социальное планирование в первичном коллективе. — Минск: Беларусь, 1973.— 5,9 п.л.

2. Педагогическая этика. — Минск: Народная асвета, 1973. — 10,3 п.л. (соавтор В.И.Писаренко).

3. Методологические основы социального управления. — Минск: изд.БГУ, 1977 — 13,5 п.л. (соавторы — Г.П.Давидюк, А.Н.Елсуков и др.).

4. Этика и воспитательная практика ( на болг.языке). — София: Наука и искусство, 1978. — 18,9 п.л. (соавторы — Р.Гурова, Э.Гришин, В.Момов, Ю.Согомонов и др.)

5. Управление социальными процессами в коллективе. — Минск: Университетское, 1985. — 15,8 п.л. (соавторы — НААитов, В.Н.Иванов, Л.Г.Титаренко и ДР)-

6. Педагогическая этика. Изд.З-е, перераб. и дополн. — Минск: Народная асвета, 1986. — 11,9 п.л. (соавтор В.И.Писаренко).

7. Образ жизни и планирование социальных процессов. — Минск: Университетское, 1986. — 20,7 п.л. (соавторы — ЕМ.Бабосов, И.В.Бестужев-Лада, И.Т.Левыкин, Г.Вольф, Г.Ассман и др.).

8. Педагогическая этика (на лат.яз.) — Рига: Звайзгне, 1981 — 13,5 п.л. (соавтор В.И.Писаренко).

9. Стиль управления в трудовом коллективе: Программа и методика социологического исследования. — Деп. в ИНИОН АН СССР 3.04.91 г. № 44290. — 6,1 п.л.

10. Деловое общение: теоретические основы. —Деп. в ИНИОН РАН 31.01.92 г. № 46018.-8,5 п.л.

11. Влияние микросреды на формирование социокультурных потребностей

" студентов: Программа социологического исследования. — Деп. в ИНИОН РАН 2.06.92 г. № 46557. — 3,5 п.л. (соавторы Азарова М.В., Сорокина H.A., Шутова С.Г.).

12. Методологические основы социологии: Социология как наука. — Минск, 1992. — 8,4 п.л. (соавторы А.Н.Елсуков, ВААбушенко, А.П.Лимаренко).

13. Методы социологических исследований: экспертные оценки и социологическая аттестация. — Минск, 1993. — 3,2 п.л.

14.Методы социологических исследований: опросы. — Минск: 1993. — 4 п.л. Разделы и главы в коллективных монографиях

15.Организация работы и методика составления плана социального развития коллектива предприятия // Перспективное планирование социального развития производственных коллективов. — Минск: НИИЭМП при Госплане БССР, 1970.— 1,1 п.л.

16.0 методике и процедуре составления планов социального развития производственных коллективов // Перспективное планирование социального развития производственных коллективов. — Минск: НИИЭМП при Госплане БССР, 1972. 0,8 п.л.

17.0рганизация работы по социальному планированию на предприятии // Перспективное планирование социального развития производственных коллективов. — Минск: НИИЭМП при Госплане БССР, 1972. — 1,5 п.л.

18.Соревнование и управление социальными процессами II Соревнование и проблемы социального управления. — Минск: Беларусь, 1974. — 0,9 п.л.

19.Соревнование и этические проблемы управления II Соревнование и проблемы социального управления. —Минск: Беларусь, 1974. —0,9 п.л.

20.Нравственные отношения в педагогическом коллективе // Педагогическая этика. — Владимир, 1975. —2,8 п.л. (соавтор В.И.Писаренко).

21.Педагогический этикет II Педагогическая этика. — Владимир, 1975. — 1,7 п.л. (соавтор В.И.Писаренко).

22.Сущность и слагаемые социального эффекта соревнования. II Социальный эффект соревнования. — Минск: Беларусь, 1976. — 0,4 п.л.

23.Социально-этический эффект. // Социальный эффект соревнования. — Минск: Беларусь, 1976.— 0,6 п.л.

24.Студенчество и специфика его деятельности. // Студент и его деятельность. — Минск: Изд.БГУ, 1978. — 0,8 п.л.

25.Социальные гарантии и перспективы развитого социализма: введение. II Социальные гарантии и перспективы развитого социализма. — Минск: Изд.БГУ, 1980.— 0,6 п.л.

26.Социально-политические гарантии социалистического образа жизни. II Социальные гарантии и перспективы развитого социализма. — Минск: Изд.БГУ, 1980.— 0,7 п.л.

27.Развитие коммунистической морали и нравственной системы социализма. II Социальные гарантии и перспективы развитого социализма. — Минск: Изд.БГУ, 1980— 1,3 п.л.

28. Классовый подход к формированию и удовлетворению социальных потребностей: введение. II Классовый подход к формированию и удовлетворению социальных потребностей. — Минск Изд.БГУ, 1981. — 1,0 п.л.

29.Социальные потребности как предмет социологического исследования. // Классовый подход к формированию и удовлетворению социальных потребностей. — Минск Изд. Б ГУ, 1981. — 1,0 п.л.

30.Социально-классовая направленность формирования нравственных потребностей. II Классовый подход к формированию и удовлетворению социальных потребностей. — Минск.: Изд.БГУ, 1981. — 1,3 п.л

31. Потребность в физическом развитии личности и ее классовая направленность. И Классовый подход к формированию и удовлетворению социальных потребностей. — Минск.: Изд.БГУ, 1981. —0,8 п.л. (соавтор Л.М.Платонова).

32,Оптимизация социальных показателей в системе их научно-практического построения. II Методологические вопросы разработки социальных показателей и практика их внедрения. — М.: ИСИ АН СССР, 1983. — 0,5 п.л.

33.С классовых позиций: введение. //С классовых позиций. — Минск: Беларусь, 1983. — 0,3 п.л.

34.Критерии эффективности социального планирования.// Социальное планирование в трудовых коллективах, отраслях и регионах. — М.; ИСИ АН СССР, 1983.-0,4 п.л.

36.Семейно-бытовые традиции и организация культурного досуга II Семейно-бытовая культура. — Минск: Нар.асвета, 1987. —0,8 п.л.

Статьи в сборниках

ЗТэ.Социальное планирование и молодежь. II 50 лет комсомолу Белоруссии. — Минск, 1972. — 0,3 п.л.

37.Роль и место идеологической работы в комплексном планировании развития трудового коллектива. II Актуальные проблемы социального планирова-

ния в производственном коллективе.// — Минск Изд.БГУ, 1974. — 0,2 п.л. (соавтор Ю.И.Галактионов).

38.Моральный фактор в социальном планировании.// Актуальные проблемы социального планирования в производственном коллективе. — Минск: Изд.БГУ, 1974. —0,2 п.л. (соавт.Н.И.Новицкий)

39.Социальная характеристика коллектива как "точка отсчета" в планировании и инструмент в информационном обеспечении социального управления на предприятии.// Актуальные проблемы социальн.планирования в произодств. коллективе. — Минск: Изд.БГУ, 1974. — 0.2 п.л. (соавтор Ф.Н.Матьков)

40.Социальное планирование в педагогическом вузе — важнейший элемент научного управления процессом подготовки молодых специалистов.// Труд как важнейший фактор формирования нового человека. — Киев: Вища школа, 1974. — 0.2. п.л.

41.Образование, социальное планирование и всестороннее развитие личности. II Философия и научный коммунизм, вып.1 — Минск: Изд.БГУ, 1974. — 0,5 п.л.

42.В.И.Ленин о социальной сущности образования и его роли в строительстве коммунизма. //Ленинский план построения социализма и его осуществление в СССР. — Минск: Изд.БГУ, 1975. — 0,4 п.л.

43.Проблемы идейно-нравственного воспитания и этики управления на XXVIII съезде КПБ. II Комплексный подход к идейно-нравственному воспитанию. — Минск: Изд.БГУ, 1979. — 0.7 п.л.

44. Комплексный подход к идейно-нравственному воспитанию как социологическая проблема.// Комплексный подход к идейно-нравственному воспитанию. — Минск: Изд.БГУ, 1979. — 0,8 п.л.

45.Моральные резервы социальной активности личности.// Пути повышения эффективности труда и научно-технического творчества молодежи в производственных коллективах. — Минск, 1979. — 0,3 п.л.

46.Коммунистический идеал как фактор развития нравственных основ советского образа жизни. // Коммунистический идеал и советский образ жизни. — Минск: Беларусь, 1980. — 0.4 п.л.

47. Роль социологических исследований в подготовке специалистов высшей квалификации. II Методологические и методические аспекты исследования подготовки специалистов с высшим образованием. — Минск: Выш.школа, 1981,-0,3 п.л.

48.Сущность комплексного подхода к управлению воспитательным процессом. II Комплексный подход к коммунистическому воспитанию молодежи. — Минск Наука и техника, 1981. —0,2 п.л.

49.Социальный эффект научно-исследовательской работы студентов. // Опыт и проблемы организации научно-исследовательской работы в вузах БССР. — Минск, 1982.— 0,2 п.л.

50.Социальная паспортизация как инструмент методологического обеспечения социального планирования. // Пути дальнейшего развития и повышения эффективности социального планирования в трудовых коллективах, отраслях, регионах. — М.: ИСИ АН БССР, 1983. — 0,2 п.л.

51.Совершенствование морально-психологического климата студенческого коллектива — один из путей повышения эффективности идейно-нравственного воспитания студентов: морапьно-психологический климат коллектива и пути его совершенствования. — Минск, 1984. —0,5 п.л.

52.Прогнозирование формирования личности в условиях ускорения научно-технического и социально-экономического развития. II Повышение эффективности познавательных действий в науке и практике. — Минск, 1986. — 0,2п.л.

53.Закономерность социальная.//Социологический словарь. — Минск: Университетское, 1991. —0,2 п.л.

54.Критерий социальный.// Социологический словарь. — Минск: Университетское, 1991.-0,2 п.л.

55.Общесоциологическая теория.// Социологический словарь. — Минск: Университетское, 1991.—0,4 п.л.

56.Социальная диагностика.// Социологический словарь. — Минск: Университетское, 1991. —0,3 п.л.(соавторЛ.Г.Титаренко)

57.Социальная инерция. // Социологический словарь. — Минск: Университетское, 1991. —0,3 п.л.(соавтор Л.Г.Титаренко)

58.Социальная паспортизация. // Социологический словарь. — Минск: Университетское, 1991. — 0,4 п.л.

59.Социальная система. // Социологический словарь. — Минск: Университетское, 1991. — 0,4 п.л.

60.Социальная функция.// Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991. — 0,3 п.л. (соавтор Л.Г.Титаренко)

61.Социальное планирование. II Социологический словарь. — Минск: Университетское, 1991. — 0,3 п.л.

62.Социальное прогнозирование. // Социологический словарь. — Минск: Университетское, 1991. — 0,4 п.л.

63.Социальное стимулирование. //Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991. — 0,3 п.л. (соавтор Н.А.Кормнова)

64.Социальное творчество. II Социологический словарь. — Минею Университетское, 1991. —0,3 п.л. (соавтор Г.Г.Ануфриев)

65.Социальные резервы// Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991. — 0,3 п.л. (соавтор Г.В.Бороздина)

66.Социальные тенденции. II Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991. —0,4 п.л.

67.Социальный интерес. // Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991. — 0,3 п.л.

68.Социальный климат. // Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991,—0,4 п.л.

69.Социальный потенциал. II Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991. —0,4 п.л.

70.Социальный фактор. // Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991. — 0,3 п.л.

7^Социальный эффект. II Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991. —0,3 п.л.

72.Социологическая пропаганда. II Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991. — 0,2 п.л. (соавтор Д.Г.Ротман)

73.Социологическое образование. //Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991. — 0,2 п.л. (соавтор Д.Г.Ротман)

74.Социология воспитания. II Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991. — 0,3 п.л.

75.Социология города. // Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991.-0,4 п.л.

76.Социология коллектива. // Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991. — 0,3 п.л.

77.Социология личности. II Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991. —0,3 п.л.

78.Социология массовых коммуникаций. II Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991. —0,3 п.л.

79.Социология медицины и здравоохранения. II Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991. —0,3 п.л.

80.Социология морали. // Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991. —0,3 п.л.

81.Социология образования. // Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991. — 0,3 п.л.

82.Социология политики. // Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991, —0,3 п.л.

83.Социология права. II Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991.-0,2 п.л.

84.Социология села. II Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991.-0,2 п.л.

85.Социология управления.// Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991. —0,4 п.л.

86.Специальные социологические теории. II Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991. — 0,4 п.л.

87.Теория социального развития. II Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991. — 0,2 п.л.

88.Экономическая социология. //Социологический словарь, — Минск Университетское, 1991. — 0,4 п.л.

89.Этапы социологического исследования. II Социологический словарь. — Минск Университетское, 1991. —0,3 п.л. (соавтор Д.Г.Ротман)

ЭО.Стиль мышления и стиль управления. //Актуальные проблемы социально-гуманитарных и естественных наук. — Мн.: Выш.шк., 1991. —0,2 п.л. (соавтор Е.Е.Кучко).

Статьи в журналах

91. Можно ли прогнозировать настроение. // Неман, 1973, № 10. — 1,2 п.л.

92.Морально-психологический климат в педагогическом коллективе. II Народная асвета, 1975, № 10. — 0,7 п.л. (соавтор В.И.Писаренко)

93.Культура поведения учителя. II Народная асвета, 1976, № 6. —0,7 п.л. (соавтор В.И.Писаренко)

94.0 педагогической этике контроля. // Народная асвета, 1978, № 1. —0,8 п.л.

95. Комплексное социальное планирование — важный элемент научного управления социальными процессами (на немецком языке).// Берлин: На-учн.журнал Университета им.Гумбольта, 1985, № 8. — 0,8 п.л.

96.Социальная паспортизация трудовых коллективов как метод информационного обеспечения социального планирования (на немецком языке). II Берлин: Научн.журнал Университета им.Гумбольта, 1985, № 8. — 0,7 п.л.

97."Кто есть ху" в вашей команде. //Дело: восток+запад, 1992, № 2-3. — 0,3 п.л.

Другие виды публикаций

98.Образование как объект социального планирования (методологический аспект): Автореф.дис. — Минск, 1975. — 1,5 п.л.

99.Социологическое обеспечение повышения управленческой культуры. II Все-союзн.научно-теоретическая конф. по фундаментальной междисциплинаро-ной проблеме "Организация и управление". — Минск, 1989. — 0,2 п.л.

100.Социальное планирование и образование. //Тез.докл.респ.конференции "Социологические вопросы развития коллективов предприятий". — Минск, 1970. —0,4 п.л.

101.Перестройка и преодоление негативных явлений — методологические основы социологического изучения. // УП Уральские социологические чтения "Перестройка социально-экономической жизни СССР и задачи социологии". — Ижевск, 1989. — 0,3 п.л.

102.Динамика социального управления. // Всесоюзн.научно-практич. конф. "Диалектика, перестройка, человек". — Минск, 1989, — 0,2 п.л.

103.Социальные технологии и их методологическая и практическая функции. II Научно-практическая конференция "Социологическое обеспечение антитоталитарной деятельности". — Минск, 1995 — 0,3 п.л.

104.Социологическая диагностика как метод изучения антитоталитарной деятельности II Научно-практическая конференция "Социологическое обеспечение антитоталитарной деятельности", — Минск, 1995 — 0,2 п.л.

105.Методологические проблемы социологического познания. Сб.научн.тр. Вып.1 (в соавторстве) — Минск, 1995 — 2 п.л.

106.Методы социологического исследования: наблюдение, изучение документов, эксперимент, (в соавторстве) — Минск, 1996 — 3,5 п.л.

Методические разработки

Ю7.Программы спецкурсов по прикладной социологии. — Минск, 1978. — 6,0 п.л. (соавторы Г.П.Давидюк, Е.И.Дудко и др.)

108. Программа курса прикладной социологии для социологического факультета. — Минск, 1974. —2,0 п.л. (соавторы Г.П.Давидюк, Р.В.Гребенников).

ЮЭ.Методика и техника социологических исследований. Учебная программа для студентов отд.философии. — Минск, 1985. — 2,2 п.л. (соавтор Л.Г.Титаренко).

110.Учебно-тематический план и программа народных университетов нравственного образования и воспитания. — Минск, 1985. — 5,3 п.л.

111.Мораль и управленческая практика: Примерный учебный план и программа экспресс-университета. — Минск, 1989. — 1,3 п.л.

112.Социологическая культура управления: Программа экспресс-университета. — Минск, 1989. — 0,5 п.л.

113.Актуальные проблемы идейно-нравственного воспитания трудящихся в условиях развитого социализма (практикум). — Минск. 1982. — 1,2 п.л.

114.Актуальные проблемы нравственного воспитания (практикум). — Минск, 1984.-1,7 п.л.

115.Методологические основы социологии: Учебная программа курса для студентов социологического отделения университета. — Минск, 1991. — 4,8 п.л. (соавтор А.Н.Елсуков).

116.Социология управления: Учебный план и программа.—Минск, 1990.— 3,2п.л.

Всего: 224,0 п.л.