автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Единство общества и социальная свобода человека

Полный текст автореферата диссертации по теме "Единство общества и социальная свобода человека"

На правах рукописи

ЯКОВЛЕВ ИГОРЬ АНДРЕЕВИЧ

Единство общества и социальная свобода человека: анализ взаимосвязи на примере российского социума

Специальность 09.00.11 - социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Новосибирск - 2003

Диссертация выполнена на кафедре философии Новосибирского государственного архитектурно-строительного университета

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Сабиров Владимир Шакирович

Официальные оппоненты: доктор философских наук,

профессор Ушакова Елена Владимировна кандидат философских наук, профессор Гусев Борис Павлович

Ведущая организация Новосибирская государственная академия

водного транспорта

Защита состоится июня 2003 г. в jQ часов на заседании

диссертационного совета Д 212. 005. 02 при Алтайском государственном университете по адресу: 656099, г. Барнаул, пр. Ленина, 61.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Алтайского государственного университета.

Автореферат разослан "Д0" мая 2003 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Дегтярев С.И.

2-оо?- А

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Российское общество уже на протяжении более десяти лет испытывает ощутимый социальный, политический и экономический кризис. В его нездоровую атмосферу добавляется еще и то, что в нем присутствует сильнейшая имущественная дифференциация, а также углубляющиеся мировоззренческие противоречия между разными поколениями, классами и общественными группами. В связи с этим, все более важным становится вопрос о том, как свести накопившиеся и обострившиеся противоречия к минимуму и, по мере возможностей, определить общие социальные цели и задачи, которые способствовали бы процессу общественной консолидации. Значимой является проблема, связанная с тем, как в данном процессе сохранить разумный компромисс между социальностью и автономностью отдельного человека. Пример многочисленных социально-политических конфликтов в России, особенно в первой четверти XX века, показывает нам, что попытка насильственно придать социуму общие цели и ценности может обернуться подавлением личностных начал, их игнорированием в общественно-политической жизни. Единство, достигнутое тоталитарными способами, способно быстро привести к идеологическому и политическому распаду общества. Либеральные реформы, гфоводив-шиеся с начала 90-х годов, показали, что может иметь место обращение и к другой крайности - к отказу от ряда идеологических и социокультурных ценностей, способных объединять общество, и к предоставлению каждому огромной доли политической неэкономической свободы, к которой люди часто просто не бывают готовы.^ Данная крайность также может стать трагедией для общества, где исчезают нормы и принципы социального порядка, которые позволяют регулировать и контролировать жизнь людей. Необходимо создать условия не только для примирения людей внутри социума, но и для его объединения с целью выработки общих социальных целей, ценностей и общей социальной воли.

Таким образом, можно констатировать, что в XX столетии и в начале XXI века России не удалось найти оптимального практического решения проблемы социального единства и свободы человека. В связи с этим, актуальным становится как структурное, так и функциональное изучение тех форм единства, благодаря которым можно сохранить различные стороны свободы человека внутри социума. Для успешного рассмотрения данной проблемы и ее решения целесообразным является нахождение и применение такого философского подхода, который дал бы возможность изучить общество как сложную и, одновременно, целостную гармоническую систему. Смысл изучения разнообразных способов интеграции общественных элементов внутри социума заключается в том, чтобы он обладал прочностью, динамичностью и способностью к развитию.

Степень изученности проблемы. Проблема общественного единства рассматривалась еще в античности Платоном. Он ставил вопрос о ведущих политических и культурных парадигмах, способных придать всему социуму как единое мировоззрение, так и общие цели.

В средневековой философии проблема примирения и объединения людей считалась неразрешимой. Особенно заметно это отражается у Августина Блаженного, который считал, что земной мир - это мир постоянной вражды и что как вечное примирение, так и вечное единение возможны только в трансцендентном мире.

В философии Нового. времени Т. Гоббсом и Дж. Локком серьезным образом изучался вопрос об общественном договоре. Данный договор четко разделял макросоциальное пространство и индивидуальную жизнь человека, связанную с его правами, а также с реализацией его творческих возможностей.

Г.В.Ф. Гегель рассматривал вопрос об отношении человека к социуму как проблему взаимосвязи индивидуального и общего. Общество, согласно ему, оформляется в нечто законченное, завершенное тогда, когда каждый, находясь в диалектическом взаимодействии с ним, чув- -ствует саму сущность того целого, в которое он входит, и когда его желания и настроения начинают совпадать с данным целым.

К. Маркс, основательно изучавший проблему соотношения автономного и социального, полагал, что вопрос ее разрешения связан с преодолением состояния отчуждения.

М. Вебер, рассматривая проблему единства социума, считал, что оно четко отражается в закрепленных нормах поведения и общения, при соблюдении которых каждый получает гарантии сохранения стабильности своего существования и своей безопасности, признавая, тем самым, свою близость в отношении социального целого.

В русской философии вплотную к проблеме отношений автономного и социального подошел B.C. Соловьев, связывая общественное единство с обращением к высшему духовному началу. Последнее, в его понимании, охватывало мир всех живых существ и являлось, одновременно, источником творческого развития человека, который, сближаясь с ним, раскрывал для себя различные стороны своей свободы.

В философии русского либерализма (Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, C.JI. Франк и др.) исходным началом специфики создаваемого общественного порядка является свобода человека, согласно внутренним желаниям и внутренней воле которого меняются все существующие социально-политические институты.

H.A. Бердяев считал, что возможно лишь принудительное общественное единство и что самое совершенное общение между людьми достигается только путем прорыва из сферы социального принуждения в сферу свободного духа.

В философии русского космизма (Н.Ф. Федоров, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский, К.Э. Циолковский и др.) жизнь как отдельного человека, так и социума в целом рассматривается в тесном взаимодействии с

природным бытием, эволюция которого имеет определённое сходство с эволюцией общественных систем.

В советской философии проблема обретения человеком своей социальной определенности при его диалектическом взаимодействии с обществом интенсивно разрабатывалась с 60-х годов и получила отражение в трудах С.И. Григорьева, П.Н. Гуйвана, Э.В. Ильенкова, В.Т. Мещерякова, О.М. Ноговицына, М.К. Петрова, В.В. Сильвестрова, В.П. Тугаринова, М.Б. Туровского, И.Т. Фролова, Г.М. Штракса и многих других ученых.

В последнее десятилетие все более значимым становится системный подход, где берется во внимание взаимодействие различных уровней природных и социальных систем, каждый из которых оказывает свое, специфическое влияние как на материально-практический, так и на духовно-нравственный аспекты жизни человека. Данный подход представлен в работах М.Я. Боброва, В.А. Ельчанинова, A.B. Иванова, Г.С. Киселева, А.Н. Леонтьева, В.Ш. Сабирова, А.И. Субетто, Е.В. Ушаковой, В.Н. Филиппова и других авторов.

Проблема взаимодействия человека с политическими институтами интенсивно разрабатывалась с конца 80-х годов и отражена в работах A.C. Ахиезера, В.К. Кантора, В.М. Межуева, Е.В. Поликановой, А.И. Уткина, Г.В. Федотовой и ряда других исследователей.

В западной философии второй половины XX века в трудах Г. Маркузе, М. Хайдеггера, К. Ясперса рассматривается проблема общественной "усредненности" человека, который , становясь таким же, как и все, теряет свое личное и творческое начало и подвергается однообразию и рутинности социального существования.

Значимыми являются работы Д. Ноубеля, П.Козловски, Дж. Роулза, посвященные проблеме социальной справедливости, которую данные авторы считают ведущим элементом, "квинтэссенцией" в формировании объективных условий общественного единения.

В целом, несмотря на то, что проблеме социального единства уделено значительное внимание, отсутствует целостное изучение его взаимосвязи со свободой человека в обществе. Остается неизученным вопрос о последовательности возникновения и становления тех сторон общественного единства, которые способны влиять на формирование ведущих политических, экономических и духовных аспектов свободы людей внутри социума. Отсутствие подробного рассмотрения данной проблемы определило для диссертанта выбор темы его исследования.

Объект диссертационного исследования: общество как сложная многофункциональная система взаимодействия материального и духовного бытия человека.

Предмет исследования: диалектическая взаимосвязь общественного единства и социальной свободы человека внутри материальной и духовной сфер жизни социума.

Цели и задачи работы. Целью диссертационной работы является рассмотрение процесса становления общественного единства как одного из условий свободы человека в социуме.

Реализация данной цели предполагает решение следующих задач:

-определить последовательность становления основных форм социального единства;

-проанализировать особенности изменений мировоззрения человека в процессе становления единства социума;

-исследовать различные виды социальной свободы, связанные как с материально-практической стороной жизни человека в обществе, так и с духовными основаниями его существования в нем;

-выявить субъективные и объективные факторы, обусловливающие взаимосвязь общественного единства с различными сторонами свободы в обществе;

■ -определить степень значимости процессов социального единения в формировании политико-правовых и духовно-аксиологических аспектов свободы человека.

Теоретико-методологические основы исследования. Теоретической базой исследования являются: 1) русская философская традиция, в особенности философия всеединства (концепция B.C. Соловьева о личности как расширенном обществе и идея П.А. Флоренского о взаимном и добровольном сближении центра какой-либо природной или социальной системы и ее периферии); 2) учение И. Канта о человеке как о существе, тесно соединяющем в себе мир "феноменального" и "ноуменального"; 3) идеи, выработанные советскими философами: учение Э.В. Ильенкова о мире "идеального" как форме духовного производства, М.К. Петрова о тесной связи индивидуальной интеллектуальной и творческой деятельности со всей остальной социальной и культурной системой; 4) исследования современных российских ученых: культурологическая концепция российской цивилизации (A.C. Ахиезер и А.И. Субетто), выработавшей, в силу ее особого геополитического положения, специфические способы общественной и культурной консолидации; концепция О.М. Ноговицына о коллективной деятельности, смягчающей противоречие между эгоизмом и альтруизмом.

Методологические основания исследования представлены диалектической и системно-философской методологией, где учитывается взаимообусловленность социального целого и человека как его составной части.

В исследовании, наряду с методом диалектического рассмотрения, системным подходом, использован метод структурно-функционального анализа, историко-сравнительный метод, а также методы индукции и дедукции.

Научная новизна работы состоит в следующем:

1. В диссертации применен интегративный способ исследования социума на основании диалектического, исторического, логического, а также системно-философского подходов. Данные подходы учитывают разные структурные уровни взаимодействия общества и человека, с по-

мощью чего дается широкая интерпретация проблемного поля социальной философии. С одной стороны, обращается внимание на взаимосвязь рационально-прагматических и духовно-аксиологических аспектов социальной жизни. С другой стороны, доказывается необходимость органичного взаимодействия социально-философской и антропологической проблематики при фундаментальном осмыслении общественной системы как целостности.

2. В ходе изучения общественного единства и социальной свободы человека использована системная теоретико-философская основа, где материальные и духовные сферы жизни социума рассматриваются не с позиции "первичность - вторичность", а осмысливаются в их постоянном и сложном взаимодействии. При этом, социальное единство анализируется с учетом равнозначности двух его ведущих сущностных оснований - общественно-политических и духовно-нравственных, формирующих, в итоге, целостную систему гармоничного социума как идеала или реальности.

3. Аргументировано, что рационалистический характер свободы связан с установлением объективно-функциональных, социально-политических сторон общественного единства, а духовно-аксиологический аспект свободы - с установлением нравственных общественных основ. Особым фактором в формировании общественного единства является холистическая свобода, максимально соединяющая в себе индивидуальные ценности и стремления с аксиологическими ориентирами и стремлениями всего социума в целом.

4. Установлено, что ведущей культурной доминантой российского со-: циума является единство аксиологического характера, которое поддерживается системой ценностей, сочетающих в себе материальные основания общественной жизни с ее духовно-нравственными основаниями, а культурной доминантой Запада - единство социально-политического характера, сохраняющее свою устойчивость посредством четко выработанной правовой и объективно-функциональной моральной регуляции.

5. Обосновано, что одним из значимых принципов в формировании общественного единства российского социума является принцип сосуществования на основе добровольной взаимопомощи, смягчающий противоречия между коллективизмом и индивидуализмом, а также способствующий становлению социального альтруизма.

На защиту, выносятся следующие положения:

1. В осмыслении общественных идеалов и общественной реальности значимым является эвристический социально-философский анализ, который включает в себя диалектический, системный, исторический, структурный и функциональный способы характеристики взаимодействия человека и социума.

2. Первоначальной ступенью единства классового общества является единство, основанное на политических и правовых механизмах. Последующая форма общественного объединения соотносится с обнаружением и познанием всеобщих ценностных оснований социума. Обще-

ственно-политическое единство, связанное с рационалистическими способами жизнедеятельности и поддерживающее устойчивую социальную иерархию, может иметь лишь временный характер, если нет условий для возникновения аксиологического единства, создающего духовные ориентиры общественной консолидации. Данный вывод позволяет рассматривать социально-политические и духовно-нравственные основания общественного единства в качестве равнозначных.

3.Свобода социально-политического характера соотносится с логико-рациональным путем познания и создания объективных механизмов общественной жизни, а духовная свобода - с разнообразными способами субъективного осмысления общественного порядка. Наличие и совокупность различных видов социальной свободы, связанных с политическими, правовыми, моральными, духовно-нравственными ориентирами человека способствует возникновению холистической свободы, отражающей в себе как содержание индивидуального мышления и поведения, так и общие социальные цели.

4.0птимальный учет социально-политических и социально-аксиологических сторон жизни обеспечивает обществу необходимую и своевременную смену объективно-функциональных механизмов контроля и управления. Равнозначная оценка аксиологических и регулятивно-правовых социальных оснований способствует обнаружению тесной взаимосвязи между традиционными и современными способами восприятия социального бытия.

5.Российская действительность с ее спецификой культурно-исторического развития требует реальной целостной интеграции рационально-прагматической и духовно-аксиологической сторон общественного существования, которая может проявляться в нескольких направлениях - в обновлении ведущих сфер ценностного мировоззрения, образования, воспитания, хозяйственной жизни. Для успешного осуществления данных интеграционных процессов следует обращаться как к утилитарно-практическому опыту западных обществ, так и, вместе с тем, к духовно-аксиологическому опыту собственного предшествующего социокультурного развития.

Научная и практическая значимость работы. Результаты исследования полезны для анализа процессов социальной интеграции и консолидации, а также для определения условий их возникновения и становления в современном российском обществе. Кроме этого, исследование является значимым для анализа социально-политических процессов формирования устойчивого развития современной России.

Содержание и выводы диссертации могут быть использованы в изучении социальной философии, политологии, социологии, а также смежных гуманитарных дисциплин.

Апробация работы. Основные идеи и положения исследований диссертанта нашли отражение в его докладах и сообщениях на всероссийской научно-практической конференции "Философия смерти" (Новосибирск, 1998), на межвузовской научно-методологической

конференции "ГОС-2000 и вузовское образование" (Новосибирск, 2001), на российской научно-практической * конференции "Интеллектуальный потенциал молодых ученых России-2002: интеграционные процессы в современном знании и практике" (Барнаул, 2002), а также на секции гуманитарных наук международной научно-технической конференции "Современные проблемы геодезии и оптики" (Новосибирск, 2003).

Объем и структура диссертации. Диссертация включает в себя введение, две главы, заключение, список использованной литературы. Общий объем текста - 177 печатных страниц.

f

II. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во "Введении" обосновывается актуальность темы, степень разработанности проблемы, определяются объект, предмет и цели исследования, характеризуются теоретические и. методологические основания работы, ее новизна, а также теоретическая и практическая значимость.

В первой главе - "Концептуальные основания исследования проблемы соотношения общественного единства и социальной свободы человека" — рассматривается как место и значение данной проблемы в истории философии, так и ее теоретический уровень. Дается характеристика ведущих социально-политических сторон единства, а также его аксиологических сторон, сохраняющих устойчивый общественный порядок и способствующих, одновременно, формированию и сохранению различных видов свободы человека внутри социума.

Первый параграф главы — "Проблема взаимосвязи единства и свободы в западноевропейской философии" - посвящен анализу проблемы соотношения единства социума и свободы человека в западной философской мысли.

Вопрос об общественном единстве рассматривался еще в античной философии Платоном. Согласно Платону, моральное поведение человека и характер его участия в социальной жизни оцениваются общественным большинством. Если социум одобряет все его планы и намерения, а также поступки, то он может ждать от него справедливого поощрения и вознаграждения. При этом, цели общества в целом, а не его собственные цели должны являться для него высшей ценностью и, одновременно, благом.

В средневековой философской парадигме, которая отражена у Августина Блаженного, проблема отношений человека с общественной средой изучалась сквозь призму метафизического восприятия мира. По Августину, изменчивость и непостоянство людей лишают их какой-либо статичности в отношениях между собой. Но существует индивидуальное спасение, благодаря которому можно обрести единство с трансцендентным началом.

В философии Нового времени проблема отношений человека и общества основательно рассматривалась Томасом Гоббсом. Согласно

ему, изначально существующее человеческое сообщество предрасположено к серьезной взаимной конфронтации, имеющей место в связи с возможностями взаимного произвола. Установление общественного договора, связанного с обязательствами людей по отношению друг к другу, позволяет сформировать чувство социальной общности.

Согласно Джону Локку, общество изначально предрасположено к мирному сосуществованию. Личностные сферы жизни являются более ценностными, нежели жизнь всего остального макромира. Если общественное целое сохраняет их, то это дает возможность каждому ощутить его полезность и почувствовать необходимость его укрепления.

К. Маркс исследовал проблему соотношения автономности и социальности как проблему отчуждения, связанную с превращением результатов деятельности человека в самостоятельную силу, которая есть сила господствующая и довлеющая над ним и, в связи с этим, враждебная ему. В социуме нужно определить разумный характер совместной жизни, при которой бездумный специализированный труд каждого следует заменить трудом творческим и многогранным. В результате те, кто трудится, смогут считать друг друга членами дружеского сообщества, где свобода творчества и социум в целом не будут восприниматься как антиномии.

Значительное внимание рассмотрению вопроса о приобретении и сохранении человеком своих интересов внутри общественного целого уделял Макс Вебер. Неоднозначную роль, согласно ему, играло в данном процессе государство, которое с момента своего возникновения все более набирало свою силу и влияние, оказывая определенное давление на личность. Для сохранения должного паритета в отношениях между отдельными членами социума и государством необходимо выработать у всех разумное отношение к последнему. Отдача определенной доли своей автономии становится как бы выгодной для человека внутри государства, так как оно дает ему то, что ему необходимо постоянно и каждодневно - стабильность. Именно в таких условиях формируется свобода рационального характера.

В целом в западноевропейской философии утвердилось положение о том, что как постепенно формирующаяся автономия каждого способствует укреплению социума, так и, одновременно, общественное объединение может положительно влиять на различные стороны свободы человека. Основными регуляторами социального объединения и сохранения различных форм свободы людей здесь являются правовые и политические механизмы. Кроме этого, большое значение для осмысления общественно-политических процессов имеет сама практическая жизнь человека, которая дает ему возможность выработать рациональное отношение к социальной среде.

Второй параграф - "Специфика понимания социального единства и свободы в русской философской мысли" - посвящен рассмотрению обозначенной проблемы в русской философии.

Одним из первых, кто вплотную подошел в русской философии к во-

просу о соотношении личностного и общественного, был B.C. Соловьев. Он уделял большое внимание проблеме бесконечного в духовном и творческом развитии человека, считая, что он может постоянно расширять горизонты своей свободы. К этому может вести процесс4 сближения Бога и человека, который Соловьев называл Богочеловече-ским. Лишь обращение к высшему собирательному началу, содержащему в себе, кроме всего прочего, позитивную сторону бытия в лице сотворенного добра позволяет определить общность человеческих целей.

Для Б.Н. Чичерина образование всех общественных институтов и учреждений являлось, преимущественно, результатом внутреннего во-ления отдельных людей. Не социальные институты являются законченными образцами общественной жизни, а сам человек, сообразуясь с интересами других членов общества, формирует для данных институтов модели социального существования.

Согласно П.И. Новгородцеву, внешние формы социального бытия есть символ духовного бытия. Он полагал, что институты власти и права должны строиться на сложившихся устоях и принципах самого многовекового существования, закрепляя его позитивные стороны в определенных объективных правилах социальной жизни.

H.A. Бердяев считал, что единство в обществе достигается только насильственным путем, и самое совершенное общение связано с избавлением от власти довлеющих над человеком социально-политических институтов, которые способны лишь уничтожат!, его свободу. Источник истинной свободы кроется в сфере духа. Таким образом, общественное единство и свобода человека являются для Бердяева антиномиями.

Таким образом, русская философская мысль, рассматривая вопрос о характере взаимосвязи единства общества и свободы человека, обращала, в большей степени, внимание на тип социального единства, соотносящийся с общими ценностными основаниями и целями жизненной деятельности. Единство аксиологического характера определялось как противоположность единства, основанном на правовом и политическом регулировании. Согласно русской философской традиции, первый тип социального единения способствовал становлению свободы личности внутри общества, второй же содержал в себе ряд факторов, ведущих к ее подавлению.

В третьем параграфе - "Гносеологические и социально-философские подходы к осмыслению общественного единства и социальной свободы человека" — рассматриваются различные условия процесса становления социального единства, а также способы анализа тех сторон свободы человека внутри социума, которые могут возникать и сохраняться на разных уровнях общественной консолидации.

Подчеркивается, что первоначальным условием стабильности в отношениях людей должен выступать легитимно оформленный договор, ограничивающий произвол одного в отношении другого. Чтобы данный договор сохранялся, необходимым является нахождение общей

постоянной моральной ценности, которая может быть всеобщим внешним регулятором жизни людей и под воздействием которой можно будет улучшать человеческую природу. Рассматривая возможность введения универсальных моральных норм социальной жизни, следует взять во внимание положение И.Канта, согласно которому человек есть существо, относящееся как к миру эмпирическому, так и к миру духовному. С одной стороны, он обладает многочисленными пороками, а с другой стороны -способностями к нравственному обновлению. В целом социально-политическое единство, включающее в себя нормативные основы общественного порядка, предполагает мирное сосуществование между всеми. Но оно не еще не формирует общей социальной воли, а также общих целей и стремлений.

По-видимому, более стабильным единство может стать только благодаря наличию ценностей, одинаково важных и для всего социума, и для любого человека в отдельности. Для рассмотрения влияния данных ценностей на эволюцию общественного единства значимым может являться системный подход, в котором учитываются процессы взаимодействия материальных, рациональных и духовных сторон человеческой жизни, присутствующих как в идеалах отдельных людей, так и в обществе в целом. На основе различных интерпретаций соотношения "феноменального" и "ноуменального" (A.B. Иванов, Г.С. Киселев, А.Н. Леонтьев, А.И. Субетго, Е.В. Ушакова, В.Н. Филиппов и др.) фиксируется, что в жизни социума присутствует ряд перманентных оснований, содержащих в себе паритетное сочетание материальных и духовно-нравственных аксиологических составляющих.

К одним из таких оснований относится экономическая сторона общественной жизни, которая, наряду с возможностями, связанными с приобретением, средств к существованию, открывает для человека возможности в раскрытии своих творческих способностей, а также в становлениии нравственных начал своей деятельности. Труд каждого, отражающий его интеллектуальную и креативную уникальность, внедряется в общее целое всей хозяйственной системы, что способствует формированию принципа дифференцированного коллективизма.

Важной общественной задачей, связанной с определением ценностных ориентиров, которые могут стать основой аксиологического единства, является задача примирить и, по возможности, привести к определенному синтезу элементы архаического мировоззрения с элементами мировоззрения .современного характера. В связи с этим, определенную взаимную пользу друг для друга несут наука и религия. Первая обладает способностью объяснять последней рационалистические основания жизни, религия же способна обосновывать моральные и нравственные критерии многих видов современного мировоззрения, в том числе и научного.

Еще одной составляющей аксиологического единства может стать образование. В ходе образовательной деятельности осваиваются как настоящие действующие правила и нормы того социума, в котором существует человек, так и изучаются, одновременно, те практические и

духовно-нравственные ориентиры, посредством которых этот социум ранее развивался.

Для того, чтобы найти пути к тесному соединению различных членов общества в органическое целое, недостаточно руководствоваться лишь рационалистическим способом познания социального бытия. Необходимо всестороннее осмысление окружающей жизни, для чего в одной точке познания концентрируются рациональное мышление, эмпирический и нравственный опыт, интуиция, религиозное созерцание. Данный интеллектуально-нравственный синтез в осмыслении социального мира, отражающийся в философии всеединства, способствует становлению свободы духовного характера. Он соотносится с различными способами познания всех предельных оснований человеческого существования. В связи с тем, что каждым они познаются самостоятельно, духовная свобода может рассматриваться в качестве одного из условий формирования творческой свободы.

Рассмотрение социально-политической и аксиологической сторон единства позволяет прийти к заключению о том, что на первоначальной ступени объединения классового социума возникают политические институты, институты права и общие моральные установления. Становление же следующей стадии общественного единства связано с нахождением общих аксиологических основ, придающих социуму статичность и устойчивость. Наряду с этим, делается вывод о том, что свобода социально-политического, или рационального, характера, соотносится с укреплением объективно-функциональных общественных оснований, а также с правом и моралью как внешними регуляторами общественной жизни. Свобода же творческого и духовного характера находится, в большей степени, во взаимосвязи с субъективным осмыслением различных способов общения людей. Именно она оказывает воздействие на формирование нравственных оснований жизни, которые предполагают самостоятельный, "внутренний" путь к определению, намерений и поступков в социальном бытии.

Вторая глава диссертации - "Россия в поисках гармоничного общественного единства" - посвящена проблемам становления различных сторон единства российского общества, связанных как со всеобщими политическими и правовыми, так и аксиологическими ориентирами, которые позволяют сохранять различные виды социальной свободы.

В первом параграфе - "Идея общественного самосохранения и ее роль в становлении единства социума" - отмечается, что одним из основных принциов в образовании единства российского социума являлся принцип аксиологического характера, который определял общие цели и ценности и способствовал формированию общего социального охранительного начала.

Примиряющим и объединяющим началом российского общества часто являлись ориентиры, относящиеся к архаическим ценностям и содержавшие в себе ядро единения всех сфер жизни - политической, экономической, социальной, культурной. Необходимость в обновлении со-

циального мира возникала после эпох, сопровождавшихся многочисленными хаотическими и непредсказуемыми событиями. В связи с этим, имело место обращение к общественным идеалам, способным определенным образом соединить предшествующие и формирующиеся современные парадигмы социальной консолидации. Данные идеалы относились к религиозному аспекту жизни, в котором, с одной стороны, отражалось видение и понимание материального и практического существования людей (что относилось к принципам альтруизма и взаимопомощи), а с другой стороны, отражалось желание изменить одностороннюю направленность общественных ориентиров, связанных преимущественно с официальной этикой государства. Неоднозначность восприятия социального мира религиозным началом объяснялась тем, что оно на протяжении длительного времени было легитимно отделено от "светского" бытия.

Носители религиозного мировоззрения старались оказать свое влияние на все стороны социальной жизни. Многие объективно-функциональные механизмы в виде институтов политической власти и права подвергались серьезному воздействию религиозной идеологии, влиявшей на моральную сторону правовых норм. В последних отражалось стремление не только к внешней общественной регуляции, но и содержались аспекты нравственного воспитания, которое часто преобладало над объективно-функциональными ориентирами социального регулирования. Процессы, связанные с соединением духовной жизни социума и его практической жизни способствовали относительно быстрому восстановлению структур общественной системы, которая постепенно приобретала стабильность за счет целостного восприятия аксиологических оснований.

Вместе с тем, традиционно-архаические жизненные ориентиры рассматривались многими членами социума как начало, которое находилось в тесной взаимосвязи с официальными политическими и государственными механизмами, способными подавлять личностные и творческие качества человека. Это могло особенно остро проявляться после создания в XVIII веке Священного Синода, который, по сути дела, стал считаться составной частью государственного аппарата.

В целом в российском социуме видное место занимала идея общественного самосохранения, ведущим принципом которой был принцип социального единения на основе давних ценностных ориентиров. Они рассматривались как более значимые по сравнению с правовой и политической регуляцией и, одновременно, как тесно связанные с идеологией государства. Положительным моментом в процессах социальной консолидации являлось то, что ее источником признавался аксиологический аспект жизни общества. Отрицательным же фактором было то, что в ходе социального объединения недостаточное внимание уделялось роли регулятивных механизмов политики и права.

Во втором параграфе - "Ведущие аспекты единства в российской общественной и политической жизни" - рассматриваются проблемы формирования наиболее значимых факторов общественного единства в современном российском социуме, а также анализируются их

особенности и характер их проявления внутри него.

Практика жизни российского общества последних лет убеждает в том, что определенную пользу в формировании социального единства может нести "западный" принцип договора человека и общества, благодаря которому каждый может знать и понимать степень своих возможностей в достижении социального статуса и материального успеха. При этом следует принимать во внимание то обстоятельство, что формирование единства тесно связано и с сохранением собственных творческих и нравственных начал. Человек может находиться в состоянии серьезного конфликта с общественной средой в том случае, если он вынужден жить другой, не соответствующей своей интеллектуальной и творческой природе жизнью и заниматься другой, не соответствующей своему таланту деятельностью. К. Ясперс отмечал, что экономическая рыночная система способна принуждать человека заниматься тем трудом, который не соответствует его креативным способностям.

Одним из серьезных условий единения общества должно являться наличие в нем принципа разнообразия индивидуальных экономических возможностей, согласно которому имеет место достойное вознаграждение самого разного рода профессиональных знаний и занятий. Даже если после смены какого-либо рода деятельности человек достигает материального успеха, то это еще не дает ему полного ощущения тесной причастности в отношении той общественной жизни, внутри которой он живет. Отсутствие творческого начала в новой сфере его занятий постепенно ведет к тому, что он перестает воспринимать критически как свой собственный труд, так и труд остальных, не стараясь найти определенные источники в его реорганизации и преобразовании. В связи с этим, человек способен превратиться в бездумный механический придаток сферы материального производства. Таким образом, важное место в системе аксиологических оснований единства занимает экономическая свобода человека, сочетающая в себе начала индивидуальной творческой деятельности и разумный минимум материальных благ. Эта проблема, то есть проблема формирования внутри социума данного вида свободы, являлась на протяжении долгого времени актуальной для Запада. В настоящее же время она является особо значимой для России.

Тесная интеграция материального и духовно-нравственного факторов в каждом аспекте практической деятельности отдельного человека может, на всех ступенях общественного объединения, способствовать как активному осмыслению системы общих ценностей социального бытия, так и их преобразованию. Как отметил H.A. Бердяев, мир ценностей есть мир, творимый самим человеком. Если социально-политические институты или внешние моральные регулятивные правила не соответствуют изменившейся творческой и интеллектуальной природе человека, то они способны нести новые формы социального зла. В связи с этим, значимым является всесторонний поиск ведущих аксиологических оснований объединения общества, благодаря которым можно найти разумный компромисс между индивидуальным и общим социальным началами. Важной

составляющей в формировании таких общих ценностных доминант социума является образование, помогающее сохранить паритет общего и частного в интеллектуальной и творческой деятельности. С одной стороны, образование должно способствовать развитию креативных способностей, но с другой стороны, оно же должно развивать каждого в русле общих заданных социокультурных парадигм, консолидирующих общество. Видимо, имеет смысл учитывать мнение А. Грамши о том, что если человек формируется в рамках лишь одного мировоззрения, то он может потерять способность к целостному восприятию того социального пространства, в котором обитает. Находясь в каком-либо учебном заведении, он способен попасть под влияние определенного круга идеологических и научных интересов, которые, орентируя его лишь в каком-то одном определенном направлении, будут сужать его мировоззренческий кругозор.

Российский социум, обладавший способностью быстрой адаптации к са^ым разным социально-политическим институтам, часто очень быстро перенимал их для себя. Данные процессы могли играть положительную роль в его развитии, так как он был способен гибко и быстро менять под их воздействием различные стороны своего существования. Но, одновременно, они же оказывали и негативное влияние на сознание тех, кто жил в данном социуме. Отрицательным моментом было то, что быстро меняющиеся политические и общественные механизмы теряли свою ценностную основу и не рассматривались в качестве носителей какого-либо аксиологического постоянства. На фоне их смены все более значимым становился аспект социального бытия, соотносящийся с ценностными ориентирами, отражавшими в себе как материальные, так и духовные жизненные основания. В связи с этим, одним из ведущих принципов социального сосуществования был принцип совместной сознательной помощи, который не соотносился с каким-либо обязательным долгом, исходящим из внешнего социально-политического диктата. Данный принцип тесно соприкасался со спецификой самого характера материальных и природных жизненных условий, которые приводили к необходимости тесного функционального, творческого и эмоционального взаимодействия людей. Способ сосуществования на основе сознательной и взаимовыгодной совместной помощи в значительной степени устранял противоречия между тотальным коллективизмом и крайним индивидуализмом.

Делается вывод о том, что для российского социума необходима тесная интеграция регулятивно-правовых и политических факторов общественного объединения с аксиологическими сторонами жизни общества. Данная интеграция должна отражать в себе разумное соединение материально-практических и духовно-нравственных аспектов социального существования.

В третьем параграфе — "Холистическая свобода как фактор социального единства" - подчеркивается роль холистической свободы как особого вида свободы в жизни человека, максимально соединяющей его собственные ценности с ценностями всего остального социума.

Познание общих аксиологических данностей невозможно без начального сближения с одной или с рядом единиц той или иной социальной общности. Чтобы осознать, каким образом соединяются на долгой и прочной основе все части общественного целого, нужен первый шаг к постижению "общего" бытия. Свободным выбором каждого является войти или не войти в эту "всеобщность", раскрыть или не раскрыть возможность соединения с ней. Согласно С.Н. Булгакову, свобода живого существа выражается в осуществлении или же неосуществлении потенций собственного, "персонального" бытия.

Создание первоначальной сферы общения на уровне "человек-человек" ведет к постепенному познанию всей остальной социальной среды. Соединению индивидуального и общественного начал внутри социума может способствовать принцип органической детерминации, означающий, с одной стороны, принуждение в отношении отдельного человека, исходящее от определенных объективно-функциональных механизмов. Но с другой стороны, в процессе данного принуждения человек начинает ощущать свою близость к социальному целому, должным образом идентифицируя свои цели поступки с целями и поступками общества, более качественно познавая, тем самым, свою родовую близость в отношении других сознательных живых существ.

Свобода от, связанная с осознанием своей изначальной духовно-сущностной основы, способна соединяться со свободой для, связанной с процессами изучения другого индивидуального бытия. Последняя свобода может быть названа холистической (от греческого слова холос - целое) не только потому, что она ведет к целостному познанию аксиологических основ социального мира, но и потому, что она способствует раскрытию творческих возможностей человека, проявляющихся в тесном соприкосновении с остальными членами социальной общности. Холистическая свобода, основанная на принципе добровольного общения между людьми, формирует социальный идеал совместного существования. Он соотносится как с социально-политической стороной единства, которая закрепляет за каждым отдельным человеком его правовые ориентиры, так и с аксиологической стороной общественного единения, которая раскрывается в духовном и творческом многообразии.

Анализ сущности холистической свободы позволяет прийти к заключение о том, что именно она наиболее глубоко укоренялась в жизни российского социума, со временем становясь тем фактором, посредством которого расширялись сферы сознательного и добровольного объединения людей. Во-вторых, данный характер свободы играл существенную роль в сохранении традиционных основ национальной культурной жизни.

В целом делается вывод о том, что в российском социуме могут быть найдены аксиологические ориентиры, которые способны стать ведущими в различных процессах общественной консолидации. К таковым можно отнести хозяйственную жизнь, образование, воспитание, а также разумный синтез общих традиционно-архаических элементов ценностного ми-

ровоззрения и современных рационалистических способов восприятия социального бытия. Данные аксиологические основания смогут формироваться и сохраняться в том случае, если объективно-функциональные и регулятивные механизмы в виде политических установлений, морали, права будут отражать в себе связь как с материальной, так и с духовно-нравственной сторонами жизни человека. Общественное единство способно приобрести гармонический характер тогда, когда его различные политические, правовые, экономические и культурные составляющие будут равным образом участвовать в процесссах социальной консолидации. Данные процессы помогут создать должные условия для возможности формирования и сохранения различных видов свободы внутри общества - социально-политической, экономической, духовной.

В Заключении подводятся итоги работы, обозначаются результаты и дальнейшие перспективы исследования, а также формулируются главные выводы диссертации.

Основные положения диссертации изложены в следующих работах:

1.0 бренности существования//Философия смерти: Тезисы докладов научно - практической конференции. Новосибирск, 1998. С. 5-6.

2.Идея духовной свободы в русской философии // Сборник трудов молодых ученых НГАСУ. Новосибирск, 1999. №2. С. 123-128.

3.Проблема соотношения гармонии и свободы в двух традиционных обществах древности // Синопсис. Новосибирск, 1999. № 1. С. 11- 14.

4.Грани социальной свободы // Духовный путь России. 2000. Новосибирск, 2000. С. 36-39.

5.Проблема духовной свободы человека в современном мире // Духовный путь России. 2000. Новосибирск, 2000. С.57-59.

6.Проблемы формирования гармонической личности в образовательном процессе // ШС-2000 и вузовское образование. Научно-методологическая конференция. Тезисы докладов. Новосибирск, 2001.

7.Согласие и единство как факторы общественной гармонизации // 51-я научно-техническая конференция преподавателей СГГА. Тезисы докладов. Новосибирск, 2001. С. 306.

8.Социальное согласие как условие общественного единства: проблема сущности и формирования // Современные проблемы геодезии и оптики: Материалы международной научно-технической конференции. Ч. IV. Новосибирск, 2003. С. 36-38.

С. 46.

Изд. лиц. J1P№ 020461 от 04. 03.97г. Подписано в печать 14.05.2003г. Формат 60х 84 1/16 Усл. печ.л. 1,1. Уч.-изд. л. 1,23. Тираж 100. Заказ 49. Гигиеническое заключение № 54.НЦ.02.953.П. 133.11.01. от 19. i 1.2001. Отпечатано в картопечатной лаборатории СГГА 630108, Новосибирск, 108, Плахотного, 8.

15

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Яковлев, Игорь Андреевич

Введение.

Глава 1. Концептуальные основания исследования проблемы соотношения общественного единства и социальной свободы человека.

1.1. Проблема взаимосвязи единства и свободы в западноевропейской философии.

1.2. Специфика понимания социального единства и свободы в русской философской мысли.

1.3. Гносеологические и социально-философские подходы к осмыслению общественного единства и социальной свободы человека.

Глава 2. Россия в поисках гармоничного общественного единства.

2.1.Идея общественного самосохранения и ее роль в становлении единства социума.

2.2. Ведущие аспекты единства в российской общественной и политической жизни.

2.3. Холистическая свобода как фактор социального единства.

Введение диссертации2003 год, автореферат по философии, Яковлев, Игорь Андреевич

Актуальность темы исследования. Российское общество уже на протяжении более десяти лет испытывает ощутимый социальный, политический и экономический кризис. В его нездоровую атмосферу добавляется еще и то, что в нем присутствует сильнейшая имущественная дифференциация, а также постоянно углубляющиеся мировоззренческие противоречия между разными поколениями, классами и общественными группами. В связи с этим, все более важным становится вопрос о том, как свести накопившиеся и обострившиеся противоречия к минимуму и, по мере возможностей, определить общие социальные цели и задачи, которые способствовали бы процессу общественной консолидации. Значимой является проблема, связанная с тем, как в данном процессе сохранить разумный компромисс между социальностью и автономностью отдельного человека. Пример многочисленных социально-политических конфликтов в России, особенно в первой четверти XX века, показывает нам, что попытка насильственно придать социуму общие цели и ценности может обернуться подавлением личностных начал, их игнорированием в общественной и политической жизни. Единство, достигнутое тоталитарными способами, способно быстро привести к идеологическому и политическому распаду общества. Либеральные реформы, проводившиеся с начала 90-х годов, показали, что может иметь место обращение и к другой крайности - к отказу от ряда идеологических и социокультурных ценностей, способных объединять общество, и к предоставлению каждому огромной доли политической и экономической свободы, к которой люди часто просто не бывают готовы. Данная крайность также может являться трагедией для общества, где исчезают нормы и принципы социального порядка, которые позволяют регулировать и контролировать жизнь людей. Необходимым является создать условия не только для примирения людей внутри социума, но и для его объединения с целью выработки общих социальных целей, ценностей и общей социальной воли.

Таким образом, можно констатировать, что в XX столетии и в начале XXI века России не удалось найти оптимального практического решения проблемы социального единства и свободы человека. Это обстоятельство в значительной степени обусловлено тем, что над данной проблемой не осуществлена должная теоретическая рефлексия. В связи с этим, актуальным становится как структурное, так и функциональное изучение тех форм единства, благодаря которым можно сохранить различные стороны свободы внутри социума. Для успешного рассмотрения данной проблемы и нахождения путей к ее решению целесообразным является применение философского подхода, давшего бы возможность изучить общество как сложную и, одновременно, гармоничную систему. При этом, следует учитывать, что социальная система состоит из отдельных элементов - людей, которые должны себе обеспечивать относительную свободу в рамках данной гармоничной целостности. Смысл изучения разнообразных способов интеграции общественных элементов внутри социума заключается в том, чтобы он обладал прочностью, динамичностью и способностью к развитию.

Степень изученности проблемы. Проблема общественного единства рассматривалась еще в античности Платоном. Он ставил вопрос о ведущих политических и культурных парадигмах, способных придать всему социуму как единое мировоззрение, так и общие цели.

В средневековой философии проблема примирения и объединения людей считалась неразрешимой. Особенно заметно это отражается у Августина Блаженного, который считал, что земной мир - это мир постоянной вражды между людьми и что как вечное примирение, так и вечное единение возможны только в трансцендентном мире.

В философии Нового времени Т. Гоббсом и Дж. Локком серьезным образом изучался вопрос об общественном договоре. Данный договор четко разделял макросоциальное пространство и индивидуальную жизнь человека, связанную с его правами, а также с реализацией его индивидуальных творческих возможностей.

Г.В.Ф. Гегель рассматривал вопрос об отношениях личности и социума как проблему соотношения индивидуального и общего. Общество, согласно ему, оформляется в нечто законченное, завершенное тогда, когда каждый, находясь в диалектическом взаимодействии с ним, чувствует, в конечном счете, саму сущность того целого, в которое он входит, и когда его желания и настроения начинают совпадать с ним.

К. Маркс, основательно изучавший проблему соотношения автономного и социального, полагал, что вопрос ее разрешения связан с преодолением состояния отчуждения.

М. Вебер рассматривая проблему единства социума, считал, что оно четко отражается в закрепленных нормах поведения и общения, при соблюдении которых каждый получает гарантии сохранения стабильности своего существования и своей безопасности, признавая, тем самым, свою близость в отношении социального целого.

В русской философии вплотную к проблеме отношений автономного и социального подошел B.C. Соловьев, связывая общественное единство с обращением к высшему духовному началу. Последнее, в его понимании, охватывало весь мир живых существ и являлось, одновременно, источником творческого развития человека, который, сближаясь с ним, раскрывал для себя различные стороны своей свободы.

В философии русского либерализма (Б.Н. Чичерин, П.И. Новгородцев, C.JI. Франк и др.) исходным началом специфики создаваемого общественного порядка является свобода человека, согласно внутренним желаниям и внутренней воле которого меняются все существующие социально-политические институты.

Н.А. Бердяев считал, что возможно лишь принудительное общественное единство и что самое совершенное общение между людьми достигается только путем прорыва из сферы социального принуждения в сферу свободного духа.

В философии русского космизма (Н.Ф. Федоров, С.Н. Булгаков, П.А. Флоренский, К.Э. Циолковский и др.) жизнь как отдельного человека, так и социума в целом рассматривается в тесном взаимодействии с остальным природным бытием, эволюция которого имеет определенные сходства с эволюцией общественных систем.

В советской философии проблема обретения человеком своей социальной определенности при диалектическом взаимодействии с обществом интенсивно разрабатывалась с 60-х годов и получила отражение в трудах С.И. Григорьева, П.Н. Гуйвана, Э.В. Ильенкова, В.Т. Мещерякова, М.К. Петрова, В.В. Сильвестрова, В.П. Тугаринова, М.Б. Туровского, И.Т. Фролова, Г.М. Штракса и многих других ученых.

В последнее десятилетие все более значимым становится системный подход, где берется во внимание взаимодействие различных уровней природных и социальных систем, каждый из которых оказывает свое, специфическое влияние как на материально-практический, так и на духовно-нравственный аспекты жизни человека. Данный подход представлен в работах М.Я. Боброва, В.А. Ельчанинова, А.В. Иванова, Г.С. Киселева, А.Н. Леонтьева, В.Ш. Сабирова, А.И. Субетго, Е.В. Ушаковой, В.Н. Филиппова и других авторов.

Проблема взаимодействия человека с политическими институтами интенсивно разрабатывалась с конца 80-х годов и отразилась в работах А.С. Ахиезера, В.К. Кантора, В.М. Межуева, Е.В. Поликановой, А.И. Уткина, Г.В. Федотовой и ряда других исследователей.

В западной философии второй половины XX века в трудах Г. Маркузе, М. Хайдеггера, К. Ясперса рассматривается проблема общественной «усредненности» человека, который, становясь таким же, как все, теряет свое личное и творческое начало и подвергается однообразию и рутинности социального существования.

Значимыми являются работы П. Козловски, Д. Ноубеля, Дж. Роулза, посвященные проблеме социальной справедливости, которую данные авторы считают ведущим элементом, «квинтэссенцией» в формировании объективных условий общественного единения.

В целом, несмотря на то, что проблеме социального единства уделено значительное внимание, отсутствует целостное изучение его взаимосвязи со свободой человека в обществе. Остается неизученным вопрос о последовательности возникновения и становления тех сторон общественного единства, которые способны оказывать влияние на формирование ведущих политических, экономических и духовных аспектов свободы людей внутри социума. Отсутствие подробного рассмотрения данной проблемы определило для диссертанта выбор темы его исследования.

Объект диссертационного исследования: общество как сложная многофункциональная система взаимодействия материального и духовного бытия человека.

Предмет исследования: диалектическая взаимосвязь общественного единства и социальной свободы человека внутри материальной и духовной сфер жизни социума.

Цели и задачи работы. Целью диссертационной работы является рассмотрение процесса становления общественного единства как одного из условий свободы человека в социуме.

Реализация данной цели предполагает решение следующих задач: -определить последовательность становления основных форм социального единства;

-проанализировать особенности изменений в мировоззрении человека в процессе становления единства социума;

-рассмотреть различные виды социальной свободы, связанные как с материально-практической стороной жизни человека в обществе, так и с духовными основаниями его существования в нем;

-выявить субъективные и объективные факторы, обусловливающие взаимосвязь общественного единства с различными сторонами свободы в обществе; -определить степень значимости процессов социального единения в формировании политико-правовых и духовно-аксиологических аспектов свободы человека.

Теоретико-методологические основы исследования. Теоретической базой исследования являются: 1) русская философская традиция, в особенности философия всеединства (концепция B.C. Соловьева о личности как расширенном обществе и идея П.А. Флоренского о взаимном и добровольном сближении центра какой-либо природной или социальной системы и ее периферии); 2) учение И. Канта о человеке как существе, тесно соединяющем в себе мир «феноменального» и «ноуменального»; 3) идеи, выработанные советскими философами: учение Э.В. Ильенкова о мире «идеального» как форме духовного производства, М.К. Петрова о тесной связи индивидуальной интеллектуальной и творческой деятельности со всей остальной социальной и культурной системой; 4) исследования современных российских ученых: культурологическая концепция российской цивилизации (А.С. Ахиезер и А.И. Субетто), выработавшей, в силу ее особого геополитического положения, специфические способы общественной и культурной консолидации; концепция

О.М. Ноговицына о коллективной деятельности, смягчающей противоречия между эгоизмом и альтруизмом.

Методологические основания исследования представлены диалектической и системно-философской методологией, где учитывается взаимообусловленность социального целого и человека как его составной части.

В исследовании, наряду с методом диалектического рассмотрения, системным подходом, применен метод структурно-функционального анализа, историко-сравнительный метод, а также методы индукции и дедукции.

Научная новизна работы состоит в следующем: 1 .В диссертации применен интегративный способ исследования социума на основании диалектического, исторического, логического, а также системно-философского подходов. Данные подходы учитывают разные структурные уровни взаимодействия общества и человека, с помощью чего дается широкая интерпретация проблемного поля социальной философии. С одной стороны, обращается внимание на взаимосвязь рационально-прагматических и духовно-аксиологических аспектов социальной жизни. С другой стороны, доказывается необходимость органичного взаимодействия социально-философской и антропологической проблематики при фундаментальном осмыслении общественной системы как целостности.

2. В ходе изучения общественного единства и социальной свободы человека использована системная теоретико-философская основа, где материальные и духовные аспекты жизни социума рассматриваются не с позиции «первич-ность-вторичность», а осмысливаются в их постоянном и сложном взаимодействии. При этом, социальное единство рассматривается с позиции двух равнозначных ведущих сущностных оснований - общественно-политических и духовно-нравственных, формирующих, в итоге, целостную систему гармоничного социума как идеала или реальности.

3. Аргументировано, что рационалистический характер свободы связан с установлением объективно-функциональных, социально-политических сторон общественного единства, а духовно-аксиологический аспект свободы - с установлением нравственных общественных основ. Особым фактором в формировании общественного единства является холистическая свобода, максимально соединяющая в себе индивидуальные ценности и стремления с аксиологическими ориентирами и стремлениями всего социума в целом.

4. Установлено, что ведущей культурной доминантой российского социума является единство аксиологического характера, которое поддерживается системой ценностей, сочетающих в себе материальные основания общественной жизни с ее духовно-нравственными основаниями, а культурной доминантой Запада - единство социально-политического характера, сохраняющее свою устойчивость посредством четко выработанной правовой и объективно-функциональной моральной регуляции.

5. Обосновано, что одним из значимых принципов в формировании общественного единства российского социума является принцип сосуществования на ос/ нове добровольной взаимопомощи, смягчающий противоречия между коллективизмом и индивидуализмом, а также способствующий становлению социального альтруизма.

На защиту выносятся следующие положения:

1. В осмыслении общественных идеалов и общественной реальности значимым является эвристический социально-философский анализ, который включает в себя диалектический, системный, исторический, структурный и функциональный способы характеристики взаимодействия человека и социума.

2. Первоначальной ступенью единства классового общества является единство, основанное на политических и правовых механизмах. Последующая форма общественного объединения соотносится с обнаружением и познанием всеобщих ценностных оснований социума. Общественно-политическое единство, связанное с рационалистическими способами жизнедеятельности и поддерживающее устойчивую социальную иерархию, может иметь лишь временный характер, если нет условий для возникновения аксиологического единства, создающего духовные ориентиры общественной консолидации. Данный вывод позволяет рассматривать социально-политические и духовно-нравственные основания общественного единства в качестве равнозначных.

3. Свобода социально-политического характера соотносится с логико-рациональным путем познания и создания объективных механизмов общественной жизни, а духовная свобода - с разнообразными способами субъективного осмысления общественного порядка. Наличие и совокупность различных видов социальной свободы, связанных с политическими, правовыми, моральными, духовно-нравственными ориентирами человека способствует возникновению холистической свободы, отражающей в себе как содержание индивидуального мышления и поведения, так и общие социальные цели.

4. Оптимальный учет социально-политических и социально-аксиологических сторон жизни обеспечивает обществу необходимую и своевременную смену объективно-функциональных механизмов контроля и управления. Равнозначная оценка аксиологических и регулятивно-правовых социальных оснований способствует обнаружению тесной взаимосвязи между традиционными и современными способами восприятия социального бытия.

5. Российская действительность с ее спецификой культурно-исторического развития требует реальной целостной интеграции рационально-прагматической и духовно-аксиологической сторон общественного существования, которая может проявляться в нескольких направлениях - в обновлении ведущих сфер ценностного мировоззрения, образования, воспитания, хозяйственной жизни. Для успешного осуществления данных интеграционных процессов следует обращаться как к утилитарно-практическому опыту западных обществ, так и, вместе с тем, к духовно-аксиологическому опыту собственного предшествующего социокультурного развития.

Научная и практическая значимость работы. Результаты исследования полезны для анализа процессов социальной интеграции и консолидации, а также для определения условий их возникновения и становления в современном российском обществе. Кроме этого, исследование является значимым для анализа социально-политических процессов формирования устойчивого развития современной России.

Содержание и выводы диссертации могут быть использованы в изучении социальной философии, политологии, социологии, а также смежных гуманитарных дисциплин.

Апробация работы. Основные идеи и положения исследований диссертанта нашли отражение в его докладах и сообщениях на всероссийской научно-практической конференции «Философия смерти» (Новосибирск, 1998), на межвузовской научно-методологической конференции «ГОС-2000 и вузовское образование» (Новосибирск, 2001), на российской научно-практической конференции «Интеллектуальный потенциал молодых ученых России-2002: интеграционные процессы в современном знании и практике» (Барнаул, 2002), а также на секции гуманитарных наук международной научно-технической конференции «Современные проблемы геодезии и оптики» (Новосибирск, 2003).

Объем и структура диссертации. Диссертация включает в себя введение, две главы, заключение, список использованной литературы. Общий объем текста - 177 печатных страниц.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Единство общества и социальная свобода человека"

Заключение

Полученные в данном диссертационном исследовании результаты позволяют сделать вывод о том, что в становлении единства западного общества ведущей основой выступала правовая регуляция, связанная с единством социально-политического характера, а в процессах единения русского социума важным источником выступало аксиологическое единство. Вместе с тем, в русском обществе имело место понимание права как вторичного начала по сравнению с архаическими ценностными ориентирами. Многие видные русские философы (в том числе П.И. Новгородцев, И.А. Ильин) приходили к выводу о том, что такое восприятие жизни имело и свои позитивные, и свои отрицательные стороны. С одной стороны, аксиологические общественные основы, соединяющие в себе духовные и материальные стороны существования, способствовали становлению общей социальной воли, общих целей и интересов, создавали условия для формирования многих граней общественного единства и, в частности, для возникновения общественной взаимопомощи. С другой стороны, недооценка объективно-функциональных механизмов и, в частности, права, рассмотрение его как принудительного начала мешала пониманию сущности человеческой автономии. Право должно являться одним из первоначальных условий в становлении общественного единства, при котором человек, наряду с осознанием общих социальных целей и задач, четко осознает и определенную степень своей свободы внутри социума.

Вместе с тем , право, как одну из основ социально-политического единства, всегда следует понимать не как какое-то оторванное от духовных истоков жизни начало, а как начало, формирующееся в тесной взаимосвязи с ними. Тогда и сущность социальной справедливости, и сущность проблемы отчуждения, как и суть социального добра можно будет воспринять более осознанно и глубоко. Формирование и укрепление общественного организма на основе права, которое, в свою очередь, связано с предшествующими традициями социокультурного сосуществования, является чрезвычайно важным условием для будущего становления общественного единства.

При данных условиях, с формированием положительного отношения к социальному бытию, вырабатывается и соответствующее понимание свободы как свободы холистического характера. Данная свобода, следующая за свободой от как свободой индивидуалистического характера, предполагает уже добровольный выход в социальный мир и осознанную жизнь для него. Именно она является той свободой, которая помогает человеку осмысливать и реализовывать свои творческие и интеллектуальные возможности и именно она есть свобода, побеждающая свободу от и помогающая выйти из рамок узкого индивидуального миропонимания. Даже самая творческая жизнь не в состоянии быть узнанной и признанной, если она оторвана от всей остальной жизни. Это часто грозит или полным противопоставлением самого себя всей общественной среде, связанным со стремлением преобразовать ее согласно своим собственным убеждениям, или же эскапизмом, полным самоотторжением от нее.

При всех недостатках российской жизни, в которой часто очень трудно было почувствовать надлежащую степень своей автономии, здесь, все же, у каждого присутствовало желание осознать свою собственную социальную сущность и определенность через тесную взаимосвязь с жизнью других и в активном принятии участия в жизни других. При всем разнообразии существующих групп и сословий, существовала общая атмосфера поддержки людьми друг друга, которая выступала в качестве взаимопомощи как одного из условий общественного единства.

С одной стороны, отрицательным моментом общественной жизни здесь выступало то обстоятельство, что ни один человек не мог почувствовать, насколько он свободен и насколько большую он имел возможность распоряжаться своими политическими и гражданскими правами. Поэтому даже номинально свободный человек не мог отделить себя от человека несвободного в политико-гражданском отношении. Могло иметь место всеобщее рабство всех, как никем не наблюдаемое и не контролируемое, которое способствовало всеобщему нравственному разложению и закрепляло в обществе тотальную рабскую психологию. Но вместе с тем, такое отношение людей друг к другу, когда каждый, обладая разными правами и возможностями, стремился жить в другом и для другого, создавало условия для тесного социального сплочения.

С одной стороны, видны недостатки в формировании социально-политического единства, одним из условий которых является четкая фиксация в закреплении прав и свобод отдельного лица, с другой же стороны - имеются хорошие условия для единства аксиологического характера, когда людей могут объединять общие социокультурные ценности, разрушающие рамки сословных и правовых отличий. Нет четкой фиксации свободы от, но есть свобода для, объединяющая социум. Когда в нем происходит консолидация на основе преимущественно духовного порядка, в нем нет тяжелой беспощадной эксплуатации и в нем один не рассматривает другого лишь как средство наживы и обогащения, а склонен видеть в нем и тесно причастное, близкое себе существо, о котором необходимо серьезно заботиться. Может быть, именно такое специфическое отношение вышестоящего человека к нижестоящему объясняет феномен российской жизни, в которой очень часто наличие унизительного рабства сочеталось с заботой о ближнем. Таким образом, наряду с имеющимися тенденциями к общественному разобщению, связанными с очень разным правовым и гражданским положением разных классов и сословий, имели место и предпосылки к укреплению и сохранению общественного единства.

Вместе с тем, в процессе становления социального единства имеет значение и то, насколько гибко способны меняться социально-политические институты и установления в соответствии с изменениями внутренней природы человека, с изменениями, происходящими в его мировоззрении.

В обществе могут быть утрачены определенные ценности, и особенно в том обществе, которое динамично меняет свою экономическую жизнь. Следует обратить внимание на то, что западное общество ушедшего столетия отличалось процессами сильной социальной мобильности, имевшей место благодаря тому, что люди часто меняли свои виды деятельности, свою профессиональную ориентацию, что способствовало изменению их социального статуса и материального положения. Человек, стремительно и резко обновляющий характер своей жизни и деятельности, теряет в своем сознании какие-либо постоянные ценности. Возможно, они отходят для него на второй план в связи с тем, что для него формируются все новые и новые, часто меняющиеся жизненные ориентиры.

В современных обществах имеются, так или иначе, устойчивые ценности, связанные с формированием рыночных отношений, с капитализацией самых многочисленных сфер жизни, со стремлением людей улучшать свое материальное благополучие и повышать свой социальный статус. Эти ценностные ориентиры настолько прочно вошли в современную жизнь и, в частности, в жизнь российского общества, что каким-либо образом искусственно или насильственно избавиться от них или принизить их значение уже невозможно. Поэтому следует найти непринудительные способы соединения в общих целях и ценностях, не противоречащих как архаическому, так и современному сознанию.

В современной России источником общественного единства могут стать ценности, включающие в себя, одновременно, как материальные доминанты жизни, так и ее духовные стороны. К таковым относится экономическая сторона общественной жизни, в которой, наряду с хозяйственными успехами, человек обладает возможностью и способностью в раскрытии своих творческих ориентиров. Продукты труда, производимые им, способны отражать духовную сторону его жизни, в которой он, осмысливая многочисленные материальные образцы бытия, выбирает, в конечном счете, какой-то один из них, на который и направляется его творческая сила. Хозяйственная сторона жизни социума отражает новаторство, посредством которого можно менять различные стороны его жизни, связанные как с материальными вещами, находящимися в ней, так и с живыми носителями экономических новшеств - людьми.

Другой доминантой социальной жизни могут выступать ориентиры, несущие в себе архаические образы восприятия социального бытия, способные сохранять определенную ценностную связь как между различными поколениями, которая может быть охарактеризована как основа «вертикального» общественного взаимодействия, так и связь в функционирующем в какой-то конкретный определенный момент социальном пространстве, которая может быть охарактеризована как основа «горизонтального» общественного взаимодействия. С архаическими основами социальной жизни тесно связана религия, где отражается стремление сохранить все предшествующие ценности социума.

Важной общественной задачей, связанной с определением главных ценностных ориентиров, которые могут стать основой аксиологического единства, является задача определенным образом примирить и, по возможности, синтезировать элементы архаического мировоззрения с элементами мировоззрения современного, в частности, научного характера. В связи с этим наука и религия могут являться полезными друг для друга. Первая способна объяснять последней рационалистические основания жизни, религия же способна обосновывать моральные и нравственные критерии многих видов современного мировоззрения, в том числе и научного.

Еще одной составляющей аксиологического единства может стать образование. В нем соединяются как практические жизненные основания, связанные с материальной и рационалистической стороной человеческого существования, так и духовные основания жизни, связанные с нравственностью и творчеством человека. В ходе образовательной деятельности человек осваивает как ныне действующие правила и нормы того социума, в котором он существует, так и, одновременно, изучает и осмысливает те практические и нравственные ориентиры, посредством и с помощью которых этот социум создавался и развивался. Таким образом, образование тоже дает возможность сохранить как «вертикальную» взаимосвязь между различными членами социума, так и поддерживать, одновременно, «горизонтальную» взаимосвязь между представителями заданного социального пространства.

В России, таким образом, могут быть найдены аксиологические основания, с помощью которых она может найти путь к общественному единству, способному придать различным сторонам жизни социума общую направленность и надолго избавить его от состояния политической и культурной разобщенности.

Но не менее важным, при этом, остается вопрос о том, каким образом можно найти путь к тому, чтобы каждый отдельный человек сумел увидеть в обществе должную степень своей автономии, как и степень своих гражданских и политических прав и возможностей. Так или иначе, необходимо, чтобы в социуме, несмотря на существующие в нем общие цели и интересы, четко отделялось личное от общественного, чтобы каждому гарантировалась его личная безопасность и определенное воздаяние согласно его собственным качествам и заслугам. То есть для того чтобы осуществить добровольный и сознательный переход к аксиологическому единству, должно быть изначально достигнуто единство социально-политического порядка, основы которого, связанные с правовой регуляцией, способны сочетать в себе как элементы общественного компромисса, включающего в себя определенные юридические и экономические гарантии, так и элементы всеобщей консолидации.

Социально-политическое единство должно отражать максимальную взаимосвязь определенных объективно-функциональных установлений с культурой и традициями общества. Многочисленные примеры истории российского общества показывают, что неоднократно имели место насильственные попытки его объединения, и очень часто с помощью многих заимствованных политических и экономических структур и институтов. Эти попытки не только способствовали тому, что большинство людей начинало весьма отвлеченно воспринимать ряд значимых политических и экономических процессов, проводящиеся меньшинством, но и часто приводили к тому, что общество начиналось раскалываться на противоположных носителей культуры - тех, кто жил исключительно новопривнесенной культурой, и тех, кто оставался внутри давних традиций жизненного восприятия и существования.

Таким образом, первой ступенью общественного единства внутри классового общества может являться единство социально-политического характера, обеспечивающего свободу личности в области различных видов ее жизни и деятельности. Второй ступенью может быть единство аксиологическое, связанное с характером добровольного объединения различных членов общества в целостный социальный организм на основе общих и постоянных ценностных ориентиров.

При исследовании проблемы становления единства следует учитывать, что как политическая, так и творческая свобода, к которой стремится каждый человек, может проявлять себя в экстремальных формах и часто способна противостоять всем принятым и надолго признанным большинством нормам и ценностям социального бытия. Необходимо отметить, что часто имела место тенденция не укреплять и фиксировать, а выражать в определенных временных юридических и моральных нормах общественного сосуществования интерес или отдельных групп и классов, или интерес какой-либо влиятельной политической силы. Эти опасные тенденции вели к тому, что Ф свободе холистического характера часто противостояла свобода нигилистическая. Носители последней создавали опасность для разрушения общих социальных и культурных устоев. Поэтому, в ходе изучения проблемы сохранения человеком своей автономности в процессе становления социального единства, важным остается вопрос о нахождении различных путей к общему пониманию сущности социальной свободы, соотносящейся с политической, ^ культурной, экономической, духовной сферами жизни каждого члена общества.

Хорошие возможности России связаны с тем, что в ее социокультурном пространстве могут быть найдены такие ценностные основания, которые смогут способствовать равному сохранению как свободы рационального порядка, связанной с формированием общих сознательных стремлений, так и свободы духовного и творческого характера, связанной с формированием индивидуальных ориентиров человеческой жизни. Таким образом, способны возникнуть щ условия, при которых человек, будучи вовлеченным в процессы консолидации социума, будет способен сохранять, при этом, различные стороны своей свободы внутри него. т ф

Список научной литературыЯковлев, Игорь Андреевич, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Августин Аврелий. Исповедь // Августин Аврелий. Исповедь; Абеляр П. История моих бедствий-М.: Республика, 1992.-335 с. С. 8-258.

2. Августин Блаженный. О граде Божием // Творения. В 4-х т. Спб.: Алетейя,1998. Т.З.- 672с.

3. Ахиезер А.С. Россия: критика исторического опыта. Новосибирск: Наука,1999. В 2-х т. Т.1.- 678 с.

4. Ахмедов А. Социальная доктрина ислама. М.: Издательство политической литературы, 1982.-270 с.

5. Бакунин М.А. Государственность и анархия // Бакунин М.А. Философия. Социология. Политика М.: Наука, 1989 - 585с. С. 234-486.

6. Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М.: Наука, 1990. 224с.

7. Бердяев Н.А. О назначении человека-М.: Республика, 1993-462с.

8. Бердяев Н.А. О рабстве и свободе человека // Бердяев Н.А. Царство Духа и царство Кесаря-М.: Республика, 1995-498с. С.34-257.

9. Бердяев Н.А. Русская идея // Мыслители русского зарубежья.- Спб.: Наука, 1992,- 462с. С.37-260.

10. Бердяев Н.А. Самопознание.-М.: Книга, 1991 -446с.

11. Бердяев Н.А. Смысл творчества // Бердяев Н.А. Философия творчества, культуры и искусства-М.: Искусство, 1994. В 2-х т. Т. 1.-542с. С.37-341.

12. Бердяев Н.А. Судьба России М.: Правда, 1990- 402с.

13. Бердяев Н.А. Судьба человека в современном мире//Бердяев Н.А. Философия свободного духа.-М.: Республика, 1994-456с. С. 278-432.

14. Бобров М.Я. Законы исторической социологии и методы их исследования. Барнаул: Издательство Алтайского Государственного Университета, 1999,—191с.

15. Бобров М.Я., Ушаков П.В., Ушакова Е.В. Причины, пути и перспективы антропного движения в социологии и философии XX века. Барнаул: Издательство Алтайского государственного университета, 1996. - 86 с.

16. Булгаков С.Н. Героизм и подвижничество // Вехи. Интеллигенция в России- М.: Молодая гвардия, 1991.- 462с. С. 43-84.

17. Булгаков С.Н. На пиру богов // Булгаков С.Н. Христианский социализм. Новосибирск: Наука, 1991,- 350с. С.234-294.

18. Булгаков С.Н. Свет невечерний.- М.: Республика, 1994-415с.

19. Булгаков С.Н. Тихие думы.-М: Республика, 1996.-509 с.

20. Бутенко А.П. Пятнадцать лет перемен в России: достижения и разочарования//Социально-гуманитарные знания. 2000. № 1. С.227-243.

21. Быковская Е.Ф. Образование в России: проблемы текущего момента // Сборник трудов молодых ученых НГАСУ. Новосибирск: Издательство Новосибирского Архитектурно-Строительного Университета, 1999. № 2. - 152 с. С. 129-137.

22. Валицкий А. Коммунистическая утопия и судьба социалистического эксперимента в России//Вопросы философии. 1998. № 8. С. 68-81.

23. Валицкий А. Нравственность и право в теориях русских либералов конца XIX-начала XX века // Вопросы философии. 1991. № 8. С. 26-38.

24. Вебер М. Смысл «свободы от оценки» в социологической и экономической науке // Избранные произведения. М.: Мысль, 1990. - 667с. С. 586-604.

25. Вебер М. О некоторых категориях понимающей социологии//Избранные произведения-М.: Мысль, 1990 -667с. С. 510-563.

26. Виндельбанд В. Платон. Киев: Синто, 1993.- 176 с.

27. Вышеславцев Б.П. Кризис культуры. Марксизм. Неосоциализм. Неолиберализм. Нью-Йорк, 1982 - 354с.

28. Вышеславцев Б.П. Философская нищета марксизма // Электронная версия: http://philosophy.ru/library/vushes/mark.html.

29. Гайденко П.П., Давыдов Ю.Н. История и рациональность. М: Наука, 1991 - 326 с.

30. Гачев Г. Национальные образы мира.-М.: Новости, 1998-245с.

31. Гачев Г. Русская дума М: Новости, 1991 - 272 с.

32. Гегель Г. В. Ф. Философия права.-М.: Мысль, 1990.- 524 с.

33. Гоббс Т. Левиафан // Соч. в 2-х т.- М.: Мысль, 1991. Т. 2.-735с.

34. Грамши А. Тюремные тетради. В 3-х ч. М.: Издательство политической литературы, 1991. Ч.1.- 560 с.

35. Григорьев С.И., Инынин. Г.Я. «Справедливое же состоит в.».- Барнаул: Алтайское книжное издательство, 1990.- 232с.

36. Гуйван П.Н. Становление марксистской концепции человека. Томск: Издательство Томского государственного университета, 1985,- 272 с.

37. Гумилев Л.Н. От Руси к России-М.: Экопрос, 1992-336с.

38. Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли- Л.: Гидрометеоиздат, 1991.- 463с.

39. Гусейнов А.А. Великие моралисты. М: Республика, 1995,- 436 с.

40. Данилевский Н.Я. Россия и Европа. М.: Книга, 1991 - 574с.

41. Дюркгейм Э. О разделении общественного труда. М: Наука, 1990.- 336с.

42. Ельчанинов В.А. О содержании и сущности исторического сознания // Диалектика форм и уровней общественного сознания,- Барнаул: Издательство Алтайского государственного университета, 1988.-133с. С.3-9.

43. Зиммель Г. Созерцание жизни // Избранное М.: Юрист, 1996. В 2-х т. Т. 2.-546с. С. 16-232.

44. Иванов А.В., Фотиева И.В., Шишин М.Ю. Духовно-экологическая цивилизация: устои и перспективы. Барнаул: Издательство Алтайского Государственного Университета, 2001 -240 с.

45. Ильенков Э.В. О всеобщем // Некоторые проблемы диалектики. Вып. VII. М.: Наука, 1973.-366с. С.14-76.

46. Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах-М: Наука, 1968 176 с.

47. Ильенков Э.В. Субстанция // Философская энциклопедия.- М: Советская энциклопедия. 1970. Т.5. -456с. С. 151.

48. Ильин И.А. Аксиомы религиозного опыта М: ТОО Рарог, 1993- 448 с.

49. Ильин И. А. Основы христианской культуры-Мюнхен. 1990-50с.

50. Ильин И.А. О сопротивлении злу. Открытое письмо В.Х. Даватцу // Н.А. Бердяев: pro et contra. Антология. Спб.: Наука, 1994. Кн. 1.- 512с. С. 349-353.

51. Ильин И.А. Философия Гегеля как учение о конкретности Бога и человека .- Спб: Наука, 1994.-542 с.

52. Кант И. Религия в пределах только разума // Трактаты,- Спб.: Наука, 1996,-552с. С. 259-424.

53. Кантор В.К. Личность и власть в России//Вопросы философии. 1998. №7. С. 18-27.

54. Карамзин Н.М. Записка о древней и новой России // Ретроспективная и сравнительная политология.-М.: Наука, 1991. Вып. 1.-302с. С. 186-234.

55. Карлейль Томас. Теперь и прежде,-М.: Республика, 1994-415с.

56. Карсавин Л.П. Основы политики//Россия между Европой и Азией: Евразийский соблазн. Антология М.: Наука, 1993 - 368с. С. 307-327.

57. Карсавин Л.П. Философия истории М.: АО Комплект-1993.- 350 с.

58. Карсавин JI.П. Церковь, личность и государство // Малые сочинения. М.: АО Алетейя-1994.-532с. С. 414-446.

59. Карсавин Л.П. Noctes Petropolitanae // Малые сочинения. Спб.: АО Але-тейя, 1994.- 532с. С. 99-203.

60. Киселев Г.С. Новая религиозность как проблема сознания // Вопросы философии. 2002. № 5. С. 173-182.

61. Китаев В.А. Особенности либерализма Б.Н. Чичерина // Научное наследие Б.Н. Чичерина: История и современность. Материалы международной научной конференции.-Тамбов: Тамбовское книжное издательство 1998- 340с.

62. Кожинов В.В. Россия. Век 20-й. Опыт беспристрастного исследования. М.: Раритет, 1999-462с.

63. Козловски П. Общество и государство: неизбежный дуализм. М.: Республика, 1998,- 368с.

64. Козловский В.В., Уткин А.И., Федотова В.Г. Модернизация: от равенства к свободе. Спб.: Издательство Санкт-Петербургского государственного университета, 1995.-292с.

65. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики // Социо-логос. Социология. Антропология. Метафизика. -М. Прогресс, 1991. Вып. 1- 481с. С. 54-108.

66. Констан Б. О свободе у древних людей в ее сравнении со свободой у современных людей // Полис. 1993. № 2. С. 103-114.

67. Кохановский В.П. Диалектика Владимира Соловьева. Р/ н /Д.: Издательство Ростовского Государственного Университета, 1995 196с.

68. Кронпггадский Иоанн. Моя жизнь во Христе- М.: Республика, 1991.-184с.

69. Кропоткин П.А. Взаимная помощь как фактор эволюции. М.: Кооперация, 1918,- 138с.

70. Кропоткин П.А. Этика.-М.: Республика, 1991.- 436с.

71. Кюстин Маркиз де. Николаевская Россия М: Терра, 1990,- 288 с.

72. Левицкий С.А. Очерки по истории русской философии // Соч. в 2-х т. М: Канон, 1996. Т. 2,- 512 с.

73. Левицкий С.А. Трагедия свободы // Соч. в 2-х т. М: Канон, 1996. Т. 1.-496 с. С.7-368.

74. Лейбниц Г.В. Монадология // Сочинения в 4-х т. М.: Мысль, 1982-1989. Т. 1.- 430с. С. 418-441.

75. Леонтович В.В. История либерализма в России-М.: Книга, 1995 -368с.

76. Леонтьев А.Н. Философия психологии.- М.: Наука, 1994 312с.

77. Леонтьев К.Н. Византизм и славянство // Россия глазами русского. Чаадаев. Леонтьев. Соловьев .-Спб.: Наука, 1991,- 364с. С. 171-310.

78. Локк Д. О государственном правлении // Избранные философские произведения в 2-х т.-М.: Наука, 1960. Т. 2 432с.

79. Лосев А.Ф. Владимир Соловьев и его время.- М.: Наука, 1990 326с.

80. Лосев А.Ф. Платоновский идеализм и его трагическая судьба // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991. - 525с. С.336-373.

81. Лосев А.Ф. Русская философия // Лосев А.Ф. Философия. Мифология. Культура. М.: Политиздат, 1991 - 525с. С. 209-236.

82. Лосев А.Ф. Страсть к диалектике М.: Мысль, 1990 - 204с.

83. Лосский Н.О. История русской философии. М.: Прогресс - 1994. - 460 с.

84. Лосский Н.О. Мир как органическое целое // Избранное М: Прогресс, 1991.- 536 с.

85. Майоров Г.Г. Теоретическая философия Готфрида Лейбница. М.: Издательство Московского Государственного Университета, 1973,- 264с.

86. Майоров Г.Г. Формирование средневековой философии. М.: Мысль, 1979.-431с.

87. Макаренко В.П. Вера, власть и бюрократия. Ростов-на-Дону, Издательство Ростовского Государственного Университета, 1988 322с.

88. Маркс К. Капитал // Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. в 50 т. М.: Политиздат, 1954 -1981.- Т. 25. Ч. 2,- 502с.

89. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. в 50 т. М.: Политиздат, 1954-1981. Т. 42 - 567 с. С. 114-232.

90. Маркузе Г. Одномерный человек М.: Прогресс, 1994- 368с.

91. Маффесоли М. Околдованность мира или божественное социальное // Социо-логос. -М.: Прогресс, 1991. Вып. 1.- 481с. С.274-283.

92. Межуев В.М. О национальной идее // Вопросы философии. 1997. № 12. С. 11-20.

93. Мельников А. Национальное сознание и русская идея. Барнаул: .Алтайское книжное издательство, 1992.- 232с.

94. Мережковский Д. Больная Россия. Д.: Издательство Ленинградского Государственного Университета, 1991.- 272 с.

95. Мещеряков В.Т. Гармония и гармоническое развитие Л.:Наука,1976.- 119с.

96. Ненашев М.И. Концепции свободы в философии Владимира Соловьева,- Вятка, Вятское книжное издательство, 1999.- 198с.

97. НовгородцевП.И. Об общественном идеале-М.: Правда, 1991 -637с.

98. Новгородцев П.И. Общественный идеал в свете современных исканий // Сочинения. М.: Раритет, 1995,-430с. С.334-356.

99. Новикова Л. И., Сиземская И.Н. Введение в философскую антропологию Н.А. Бердяева // Человек. 1997. № 3. С.56-68.

100. Ноговицын О.М. Ступени свободы. Л.: Издательство Ленинградского Государственного Университета, 1990,- 192с.

101. Ноубель Дэвид. Осмысливая современность-Колорадо, 1998-534с.

102. Ориген. О началах. Самара: Издательство РА 1993.-318 с.

103. Ортега-и-Гассет X. Что такое философия. М: Наука, 1991 - 408 с.

104. Патрушев А.И. Расколдованный мир Макса Вебера. М.: Правда, 1992,-326с.

105. Петров М.К. Язык. Знак. Культура-М.: Наука, 1992 362с.

106. Платон. Государство // Соч. в 4-х т. М.: Мысль, 1990-1994. Т.З.- 654с. С. 79-420.

107. Платон. Законы //Соч. в 4-х т. М.: Мысль, 1990 -1994. Т.4.- 830с.С.71-437

108. Покровский И А. Перуново заклятье // Из глубины. Сборник статей о русской революции-М.: Издательство МГУ, 1990.-298с. С.221-234.

109. Поликанова Е.П. Социальная структура общества // Философия и общество. 1998. № 5. С.226-237.

110. Померанц Г. Выход из транса М.: Юрист, 1995,- 575 с.

111. Поппер К. Открытое общество и его враги. М.: Феникс, 1992. В 2-х т. Т.2 - 528с.

112. Приленский В.И. Опыт исследования мировоззрения ранних русских либералов.- М.: Политиздат, 1998 386с.

113. Радлов Э.Л. О марксистской философии // На переломе. Философские дискуссии 20-х годов М.: Политиздат, 1990 - 528с. С. 254-256.

114. Рассел Бертран. История западной философии. М.: Миф, 1993. В 2-х т. Т.1.- 510с.

115. Розанов В.В. Цель человеческой жизни // Смысл жизни: Антология.- М.: Прогресс, 1994.-592 с. Вып. 2. С. 19-64.

116. Розанов В.В. Черта характера Древней Руси // Розанов В.В. Религия. Философия. Культура.- М.: Республика, 1992 399с. С. 61-71.

117. Розов Н.С. Россия как страна и цивилизация: эскиз политико экономической и культурной стратегии // Философия и общество. 1998. № 5. С.148-159.

118. Роулз Дж. Теория справедливости. Новосибирск: Издательство Новосибирского Государственного Университета, 1995.-585с.

119. Роцинский С.Б. Примирение идей и идея примирения в философии всеединства Вл. Соловьева-М.: Университетская книга, 1999-230с.

120. Русское общество 40-х-50-х годов 19 века. В 2-х ч. Ч. 2. Воспоминания Б.Н. Чичерина- М.: Издательство МГУ, 1991 -254с.

121. Рыбаков О.Ю. Человек: актуальность политического // Россия: государство, общество, личность-М.: Политиздат, 1997.- 198с. С. 54-78.

122. Сабиров В.Ш. Русская идея спасения. Спб.: Санкт-Петербургский Государственный Унивеситет, 1995 - 151с.

123. Сабиров В.Ш. Этический анализ проблемы жизни и смерти-М: Наука, 1987.-67с.

124. Сильвестров В.В. Философское обоснование теории и истории культуры. М.: Наука, 1990,- 326 с.

125. Соина О.С. От этики непротивления к философии права // Человек. 1999. № 4. С. 56-64.

126. Соколов В.В. Средневековая философия-М.: Высшая школа, 1979-448с.

127. Соловьев B.C. Кризис западной философии // Соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1990. Т. 2. 822с. С. 3-138.

128. Соловьев B.C. Оправдание добра // Соч. в 2-х т.- М.: Мысль, 1990. Т. 1.- 892с. С. 47-580.

129. Соловьев B.C. Русская идея // Россия глазами русского: Чаадаев. Леонтьев. Соловьев.-Спб.: Наука, 1991,-364с. С.311-339.

130. Соловьев B.C. Смысл любви // Соч. в 2-х т. М.: Мысль, 1990. Т. 2 - 822с. С. 493-547.

131. Соловьев B.C. Философские начала цельного знания // Соч. в 2-х т.- М.: Мысль, 1990. Т.2.- 822с. С. 139-288.

132. Соловьев С.М. Публичные чтения о Петре Великом. М.:Наука, 1984,- 232 с.

133. Соловьев Э.Ю. Феномен Локка // Соловьев Э.Ю. Прошлое толкует нас. М.: Политиздат, 1991.-432 с. С. 146-166.

134. Сорокин П.А. Человек. Цивилизация. Общество. М.: Республика, 1992.-568с.

135. Спенсер Г. Справедливость,- Спб: Тип. А. Пороховщикова, 1897- 242с.

136. Степун Ф.А. О свободе // Степун Ф.А. Чаемая Россия. Спб.: Наука, 1999,-438с. С. 238-265.

137. Субетто А.И. Квалитология образования. Спб.-М.: Исследовательский центр проблем качества подготовки специалистов, 2000.-220с.

138. Тойнби А. Дж. Постижение истории М.: Прогресс, 1991 - 736 с.

139. Тугаринов В.П. Природа. Цивилизация. Человек.-Л.: Наука, 1978 268с.

140. Тугаринов В.П. Философия сознания.-М.: Наука, 1971 287с.

141. Туровский М.Б. Эмпирические предпосылки истории // Туровский М Б. Философские основания культурологии. М.: РОССПЭН, 1997.- 440с. С. 135-276.

142. Ушакова Е.В. Общая теория материи. Барнаул: Издательство Алтайского Государственного Университета, 1992. В 3-х ч. Ч.З Раздел 2 - 296с.

143. Ушакова Е.В. Системная философия и системно-философская картина мира на рубеже третьего тысячелетия. Барнаул, Издательство Алтайского Государственного Университета, 1998. В 2-хч. Ч.2.-222с.

144. Федоров Н.Ф. Ни эгоизм, ни альтруизм, а родство // Соч. в 4-х т. М.: Прогресс, 1995-1997. Т.2 703с. С. 199-201.

145. Федотов Г.П. Бердяев-мыслитель // Н.А. Бердяев: pro et contra. Антология- М.: Республика, 1994. Кн. 1 544с. С. 436-454.

146. Фейербах JI. Основные положения философии будущего // Соч. в 2-х т. М: Наука, 1995. Т.1.- 502с. С. 90-145.

147. Филиппов В.Н. Человек в концепции современного научного познания. Барнаул: Издательство Барнаульского Государственного Педагогического Университета, 1997- 380 с.

148. Флоренский П.А. Столп и утверждение истины // Соч. в 2-х т.- М.: Наука,1990. Т. 1(2).- 234с. С. 17-489.

149. Франк С.Л. Духовные основы общества.-М.: Республика, 1992 471с.

150. Франк С.Л. Непостижимое // Соч.- М.: Правда, 1990 468с. С. 287-386.

151. Франк С.Л. Реальность и человек. М. Республика, 1997-467с.

152. Франк С.Л. Русское мировоззрение Спб: Наука, 1996- 634с.

153. Франк С.Л. Свет во тьме.-М.: Республика, 1998-432с.

154. Франк С.Л. Смысл жизни // Смысл жизни: Антология. Сокровищница русской религиозно-философской мысли-М.: Прогресс, 1994 592с. Вып. 2. С. 489-583.

155. Фролов И.Т. Органический детерминизм, телеология и целевой подход в исследовании // Избранные труды. М.: Наука, 2002. В 3-х т. Т.1.- 463 с. С. 46 - 64.

156. Хайдеггер М. Разговор на проселочной дороге. М.: Высшая школа,1991.- 192с.

157. Хинсон Гленн. Св. Августин // Великие мыслители Запада М.: Раритет, 1999.-459с. С. 106-118.

158. Хоружий С.С. О старом и новом Спб: Наука, 2000- 432с.

159. Царьков И.И. Философские и государственно-правовые взгляды Джона Локка.-М.: Раритет, 1996 123с.

160. Целер Э. Очерк истории греческой философии.-М.: Канон, 1996,- 336с.

161. Циолковский К.Э. Космическая философия.-М.: Эдиториал УРСС, 2001.-480 с.

162. Чичерин Б.Н. Вопросы политики.-М.: Типография М.В. Рихтера, 1905,- 286с.

163. Чичерин Б.Н. Философия права // Избранные труды. Спб.: Наука, 1998,-502с. С. 34-232.

164. Шапошников JI.E. Философия русской соборности. Спб.: Наука, 1996.- 198с.

165. Шестов Лев. На весах Иова //Соч. в 2-х т.- М.: Наука, 1993,- Т. 2,- 558с.

166. Штракс Г.М. Социальное противоречие М.: Мысль, 1977 - 158с.

167. Шубарт В. Европа и душа Востока.-М.: Альманах «Русская идея» (вып. 3), 1997.-448 с.

168. Элен П. Философия «Мы» у С.Л. Франка // Вопросы философии. 2000. № 2. С. 34-46.

169. Эррикер К. Буддизм. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2002.-304 с.

170. Ясперс К. Духовная ситуация времени//Ясперс К. Смысл и назначение истории-М.: Современник, 1994-623с. С.288^И9.

171. Arpaly N. Moral Worth. // The journal of philosophy. International edition. Volume XCIX, Number 5. May 2002. P. 223-245.

172. Jacobson D. An Unsolved Problem for Slote's Agent Based Virtue Ethics//Philosophical studies. An international journal for Philosophy. Arisona State University. Volume 111. № 1. October 2002. P. 53-67.

173. Macpherson C.B. Locke and Berkely. New York, 1968,- 332 P.

174. Mainzer K. Thinking in Complexity: The complex dynamic of matter, mind and mankind-Springer, 1997 534 P.

175. Thaden E.C. Conservative Nationalism in 19-th Century Russia.- Seatte, ^ 1964.-358 P.

176. Weizsacker Carl. Der Mensh in seiner Geschichte Munchen, 1991.- 245 S.

177. Varout J M. Le droit en droit: pour un liberalisme institutionell - Paris, 1986.- 342 P.