автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.04
диссертация на тему: Единство творчества и восприятия художественного произведения

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Виноградова, Айя Геннадьевна

Введение.

Глава I. Красота как предмет эстетического творчества и восприятия.

§ 1. Проблема методологии познания искусства.

§ 2. Форма и материал в процессе творчества и восприятия художественного произведения.

§ 3. Красота как предмет творчества и восприятия.

Глава II. Смысловое единство субъективного и объективного в художественной деятельности.

§ 1. Проблема взаимосвязи творчества и восприятия в художественной деятельности.

§ 2. Опыт как основание творчества и восприятия произведений искусства

§ 3. Расширение пространства смыслов: модернизм и постмодернизм.

Глава III. Субъективные и объективные условия эстетического творчества и восприятия.

§ 1. Проблема выражения смыслового содержания в художественном творчестве.

§ 2. Субъективно-психологические и естественно-физиологические условия творчества и восприятия художественного произведения.

§ 3. Образовательные условия творчества и восприятия произведения искусства.

Глава IV. Противоречие как логичский принцип творчества и восприятия художественного произведения.

§ 1. Воображение как условие творчества и восприятия художественного произведения'.

§ 2. Противоречие как основание восприятия и творчества.

§ 3. Катарсис как форма восприятия художественного произведения.

Введение диссертации2001 год, автореферат по философии, Виноградова, Айя Геннадьевна

Постановка проблемы и ее актуальность. Проблема восприятия и творчества художественного произведения не является в науке чем-то новым, но следует признать, что от этого ее актуальность не уменьшается и не снижается. И связано это с тем обстоятельством, что по своей сути творчество художественного произведения, или художественное творчество, всегда было процессом загадочным, таковым остается и по сей день, порождая массу толкований.

Понятие творчества, являющееся родовым по отношению к понятию художественного творчества, исследуется в первую очередь на эстетическом материале, что легко объясняется очевидностью самого факта творчества в этой сфере, его доступностью для наблюдения. Мы можем наблюдать творческую деятельность живописца, скульптора; более удаленным и скрытым от наблюдения выступает для нас процесс порождения музыкального и поэтического образа. Не менее загадочным выглядит и научное творчество, имеющее дело с изменением и преобразованием идей и понятий, выражающих знание объективной действительности.

Поэтому теоретический анализ природы художественной деятельности, как, впрочем, и творчества вообще, всегда был и остается невероятно сложным делом. Более того, надо отметить, что этот анализ всегда сталкивается с фактом невозможности предвидеть течение процесса как раз там, где ему хочется установить закон. Отсюда и характерная ориентация поисков: природу художественной деятельности стремятся выводить либо из личных (психологических) качеств творца, либо из актуально определившихся функций искусства. Но легко заметить, что эта неоднозначность связана с формой противоречия, которая почему-то менее всего исследуется в своем положительном содержании при анализе творчества, а еще менее как методологический принцип. Необходима фундаментальная проработка центральных проблем человеческой деятельности с тем, чтобы снять различия и противоречия в исходных посылках творчества.

Творческий акт и процессы художественного восприятия чаще всего интерпретируются как психическая деятельность. Иногда даже высказывается требование рассмотрения психофизиологии этого процесса. Но психология и психофизиология оставляют без ответа вопрос о том, почему и как психические процессы художественного созидания и восприятия выстраиваются по законам красоты. На самом деле объяснению должно подлежать другое, а именно те предпосылки, которые принуждают эстетическое чувство включать свой непосредственный предмет как элемент в систему идеальных ценностей человеческого мира.

Многообразный исторический материал искусства, различные направления художественной деятельности с их специфическими принципами, виды и жанры искусства - все это делает практически необозримым исследовательское поле проблемы творчества и восприятия художественного произведения. Поэтому сама предметная область эстетического, ее границы и содержание выступают специфической проблемой (проблемой красоты), четкое разрешение которой является условием адекватного проникновения в вопросы ее внутренней динамики, условием изучения процесса создания художественного произведения и процесса его эстетического восприятия.

Изучение художественного творчества не может быть оторвано от его восприятия: все, что создается, создается для его потребления. И эти две стороны и должны быть в первую очередь учтены при изучении феномена искусства. В таком случае искусство начинает рассматриваться как социальный культурно-исторический процесс, имеющий начало и завершение. И эти две стороны замыкают содержание эстетической (художественной) деятельности, позволяя наиболее полно понять ее сущность, и с этой позиции адекватно оценить любой эстетический факт. Поэтому основной методологической установкой диссертационного исследования является рассмотрение искусства через призму его созидания и потребления.

Для разрешения этих проблем необходимо обнаружить такие процессуальные формы, которые одновременно были бы формами и творчества и восприятия. Разумеется, в реальном общественном бытии они могут быть разорваны, но этот эмпирический факт (разведение творчества и восприятия и даже закрепление их за разными социальными категориями) никоим образом не отрицает, а даже наоборот, делает необходимым поиск единого основания, лежашего за творчеством и восприятием художественного произведения. Со стороны субъективной в качестве такового в диссертации рассматривается способность воображения, трактуемая как условие и форма восприятия и творчества.

Искусство, с одной стороны, очевидным образом выступает как обособившийся вид человеческой деятельности, и потому должно рассматриваться в специфике именно этого видового бытия. С другой же стороны, рассматриваемое в аспекте всех своих функций и в спектре влияния на человеческую личность, оно достаточно полно обнаруживает свою универсальность, интегративность, делая человека через свои формы причастным ко всей полноте бытия. Поэтому мысль, что искусство есть лишь одно , из средств решения проблем, которые могут быть решены также и другими, внехудожественными средствами, является очень далекой от истины. Надо сказать, что именно эта мысль порождает скептицизм по отношению к искусству со стороны некоторых представителей науки и практики.

Но все дело как раз в том и заключается, что проблемы, разрешаемые искусством, никакой другой формой деятельности разрешены быть не могут. Поэтому странно видеть в искусстве «потребность эмоционального насыщения, развлечения, возможность осуществить духовный эксперимент, компенсировать монотонность рутинного бытия, пережить и прочувствовать множество ситуаций, не встречающихся в реальной жизни, т.е. всего того, что не связано с прямым функциональным бытием человека, но влияет на его мироощущение и самореализацию в культуре»1. Принцип красоты есть универсальный принцип, и историческая форма его неразвитости или отчуждения в соответствующих социальных формах £>ытия не дают основание теоретику говорить о несвязанности искусства «с прямым функциональным бытием человека», тем более подменять его компенсаторской функцией и функцией развлечения.

Что касается физиологии и психофизиологии творческого процесса, то достаточно привести слова академика П.К.Анохина: «.При расшифровке творческого процесса контакты нейрофизиологов с теоретиками искусства, литературоведами и писателями, которые могли бы сами анализировать свой

1 Апрелова В.А. Музыка как фундаментальное выражение культуры и предвосхищение особенностей ее развития. Авт-т канд. дисс., М.,1999. С.5. творческий процесс, несомненно, будут плодотворны»'. Известно, что К.С.Станиславский, будучи знакомым с И.П.Павловым, искал в психофизиологии научную теорию, которая могла бы лечь в обоснование его системы. Павлов же предполагал, что изучение того, как актер строит свое поведение соответственно роли, позволит понять механизм перестроек нервной системы."

Конечно, и изучение художественного творчества с точки зрения физиологии можно понять как элемент принципа всесторонности, однако все-таки суть творчества вообще и художественного в частности через этот элемент никак выразить нельзя. Физиология в любом случае есть лишь условие и предпосылка собственно человеческого в человеке. Поэтому феномен красоты, природа и суть ее, а тем самым и производство этой красоты и деятельность по ее законам есть сугубо культурно-исторические образования.

Сама проблемность темы, а потому и ее научная актуальность связана с тем, что основанием и источником творчества различные исследователи считают совершенно разные начала, которые отличаются не только по принципу объективности или субъективности, но еще и внутри этих категорий выделяется целый ряд несравнимых и даже прямо противоположных оснований. Анализ может их вычленить, например, в качестве рациональных или иррациональных начал, сознательных или бессознательных и т.д., но проблема заключается в том, что в реальном процессе творчества они представлены все, и все оказываются в определенной взаимосвязи. Ведь только через анализ этой взаимосвязи можно выявить значение тех или иных факторов. Поэтому возникает задача объяснить природу этого взаимодействия - и здесь мы никак йе можем обойтись без философских методологических принципов.

Скажем, в качестве детерминант художественного творчества некоторые исследователи и художники принимают сон или шизофрению. Основывается такое представление на эмпирическом материале и выглядит достаточно доказательным («Я бы всю жизнь смотрел сны и только один год ставил фильмы» - говорит Луис Бунюэль). Откуда почерпал материал Сальвадор Дали или Ингмар Бергман? Но дело в том, что сами эти факторы должны быть объяснены. Вот почему физиологическая или узкопсихологическая парадигма в объяснении художественного творчества не могут быть приняты, но они имеют объективное значение в качестве опосредующих условий, предпосылок и форм.

В теме творчества и восприятия художественного произведения есть еще одна проблема - на какой вид искусства опираться, что делать материалом исследования в попытках найти определяющие основания и механизмы творческого процесса? Речь о том, что изучать во всем этом процессуальном творческом акте? Содержание произведения или его форму? Творческую «лабораторию» художника или психофизиологию высшей нервной деятельности? Объе1д:ивную природу эстетического предмета или эмоционально-субъективные формы человеческого индивида? Одни считают, что психология художественного творчества - это психология содержания произведения. Другие основной задачей полагают психологический анализ сюжетных ситуаций. Третьи выдвигают на первый план психологию самих героев, изображенных в произведении характеров, персонажей. Четвертые

1 Анохин П.К. О творческом процессе с точки зрения физиологии // Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения. JI1983. С.260.

2 См.: «Новый мир», 1982, №8, стр. 187. утверждают, что психология художественного творчества - это психология самой работы художника, их творческая «лаборатория». Так что же является предметом изучения теории художественного творчества?

В тексте в той или иной мере эти позиции будут эксплицированы. Здесь же заметим, что проблема заключается не только в том, чтобы выбрать ту или иную позицию, а - если по большому счету - она состоит в том, как их связать. Вот что пишет Б.С.Мейлах: «Исходным является здесь понятие творчества как прогресса. Именно в этом заключается отличие этой дисциплины от других, изучающих лишь результаты, продукты творческого труда. Предмет психологии творчества - это, по моему убеждению, исследование процессов создания произведений литературы и искусства в их динамике, общих и частных закономерностей переработки художниками жизненных впечатлений в ходе этих процессов. При этом творческий труд рассматривается в качестве детерминированного мировоззрением автора, социально-историческими условиями и индивидуальными качествами личности автора. Процессы творчества исследуются в динамике, начиная от первой фазы (возникновение объективных и субъективных импульсов, зарождение идей и образов и их кристаллизация) до фаз промежуточных и завершающих».1 Но возникает вопрос: в каких понятиях можно выразить этот процесс? Фиксация процесса в понятиях - это выражение его через устойчивые образования, потому что понятия - это отражение сущности, т.е. устойчивого в явлениях. Более того, художник и создает свое произведение, чтобы объективно-устойчиво закрепить эстетический образ (не является здесь исключением и музыка, т.е. выражение художественного образа в звуках, не имеющих постоянной временной фиксации). Процесс есть всегда процесс чего-то. Он всегда заключается в переходах от одних ставших форм к другим, процесс их становления и одновременно снятия.

Процесс художественного восприятия в научной литературе изучен еще меньше, чем процесс творчества. Но со стороны гносеологической и психологической восприятие изучено достаточно подробно. Для этих наук не имеют значения предметные спецификации. Эстетическое же восприятие имеет дело с особым предметом, поэтому без анализа природы красоты дело не может обойтись. Без понятия красоты, без понимания ее объективной меры и критерия, нельзя разумно осуществить дело эстетического воспитания. Ведь речь идет о том, чтобы принцип красоты стал всеобщим принципом любого человеческого (значит, творческого) дела, а не формой компенсации отчужденных человеческих сил в форме наслаждения и прочее. Тут очень легко перепутать красоту с пошлостью (высокое с низменным).

Предметом исследования является особая форма творчества и восприятия, представленная в сфере искусства и эстетического отношения к действительности.

Цель исследования заключается в том, чтобы показать единство творчества и восприятия в их процессуальном бытии. Творчество должно быть понято как основание восприятия, а восприятие - как условие творчества. Творчество есть форма восприятия действительности, в которой улавливается ее внутренний смысл и внутренняя тенденция развития. Результатом такого восприятия и является художественное произведение. И наоборот, восприятие художественного произведения есть форма продуктивного воображения, т.е. Б.С.Мейлах. Процесс творчества и художественное восприятие. М.,1985. С.77. субъективная форма творения смыслов, в чувственной форме представленных художником.

Поставленная цель достигается путем разрешения следующих задач:

- экспликации всеобщих моментов художественного творчества как всеобщих форм творчества вообще и, наоборот, анализа всеобщих принципов творческой деятельности как художественного процесса;

- анализа понятия красоты как предмета эстетического восприятия и творчества; анализа субъективных и объективных условий восприятия и творчества; выявления значения материала художественного творчества; интерпретации понятия художественной формы; выявления субъективной и объективной форм единства восприятия и творчества;

- анализа проблемы смыслового содержания в процессах восприятия и творчества;

- анализа проблемы чувственной стороны художественного образа.

Эти задачи предполагают интерпретацию самой художественной деятельности, ее субъекта и ее предмета, ее средств и материала осуществления, что и получает разрешение в тексте диссертации. Общие проблемы творчества рассматриваются здесь только в той мере, в какой это необходимо для анализа и понимания центральной темы исследования.

Под этим же углом зрения диссертант, основываясь на исторической эстетической классике, пытается показать особенности творческого и воспринимающего сознания в современных модернистских и постмодернистских формах. Этот анализ не является самоцелью и введен в текст диссертации только в рамках попытки понять единую природу искусства, столь многоразлично исторически проявляющуюся, - и только под углом зрения творчества и восприятия художественного произведения.

Степень разработанности темы. Выше в предварительном анализе проблемы мы преследовали цель обосновать ее актуальность, но косвенным образом указали и на степень ее проработки. Поэтому здесь выделим лишь общие контуры ее исследования в отечественной науке. Тенденция к исследованию художественного творчества на объективной основе стала в отечественной науке отчетлива в 20-е годы XX века. Становилось все очевиднее, что познать закономерности творческого процесса можно, лишь рассматривая его как отражение объективной реальности, субъективно преломленной в сознании художника. В этом отношении можно указать на работу А.И.Белецкого «В мастерской художника слова». Отвергая интуитивистские теории творчества, он писал: «.Литературное творчество не следствие некоего помешательства, а деятельность разумная и целесообразная, как и другие виды умственного труда. Мысль о полной непроизвольности, как и мысль об импровизационном характере поэтического творчества, нужно значительно ограничить»1. Идеалистическая линия в этот период (например, Ю.Айхенвальд и М.Гершензон) еще вполне сохраняла себя, и задача заключалась не просто в ограничении тех или иных интерпретаций творчества, а скорее в том, чтобы единым принципом снять эту выявившуюся противоположность. Противоположность эта, как известно, заключается в том, что идеализм исторически всегда развивал активную сторону человеческой деятельности, именно эту активность делал своим принципом, поэтому мог легко объяснить творчество имманентными деятельными силами человека, а материализм всегда вынужден был этот принцип извлечь из объективной действительности - это в лучшем случае. А в обычном - он активность человека вообще объяснить не мог, человек выглядел зависимым существом, а потому и творчество необъяснимым. В диалектической концепции деятельности и был найден принцип, снимающий эту абстрактную противоположность. В наибольшей мере он, на наш взгляд, выражен в работах В.Ф.Асмуса, исследованиях эстетического цикла Э.В.Ильенкова, в творчестве Мих.Лифшица, в эстетических анализах

A.Ф.Лосева.

В 20-30 годы интересующие нас проблемы прямо или косвенно обсуждались в работах Воронского А.К., Шкловского В.Б., Асафьева Б.В., Волошинова В.Н. (Бахтина М.М.), уже упомянутых Лифшица М.А. и Асмуса В.Ф. В этот период бурных поисков новых форм и принципов искусства в дискуссиях участвовали режиссеры, писатели, искусствоведы, имена которых стали достоянием истории: Станиславский К С., Таиров А Я, Мейерхольд В.Э., Маяковский В.В., Бакушинский А.В. и многие другие. Во второй половине XX века проблемы эстетического творчества рассматриваются уже в более спокойной академической атмосфере с попыткой оценки этих проблем в призме мировой художественной культуры и с позиций социальной обусловленности их. Вот имена некоторых исследователей этой проблемы: Андреев А.Л., Аникст А.А., Арнольдов А.И., Арсланов

B.Г.,Афасижев М.Н., Безклубенко С.Д., Борев Ю.Б., Буров А.И., Бычков В.В., Воробей Ю.Д., Волкова Е.В., Ванслов В.В., Гачев Г.Д., Гольденрихт С.С., Громов Е.С. Гончаренко Н.В., Диденко В.Д., Долгов К.М., Зись А .Я., Ильин И.А., Иванов В.П., Киященко Н.П., Кулаев КВ., Крутоус В.П., Канарский А.С., Кеменов B.C., Каган М.С., Лейзеров Н.Л., Мейлах Б.С., Мигунов А.С., Муриан В., Огородников Ю.А., Овсянников М.Ф., Поспелов Г.В., Смольянинов И.С., Столович Л.Н., Толстых В.И., Фридлендер Г.М., Хмара В Н., Шестаков В.П., Яковлев Е.Г. и др. Исследования этих авторов позволяют достаточно объемно представить нашу тему, увидеть различные подходы к анализу творчества и восприятия художественного произведения. И хотя названия работ некоторых авторов номинально совпадают с обозначенной нами проблемой, мы не можем сказать, что сама проблема оказалась удовлетворяюще разрешенной, тем более разрешенной в окончательной форме. Поэтому нами и предпринята попытка с единых методологических позиций рассмотреть творчество и восприятие в их

1 Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. М.,1964. С.55. единой природе и внутренней взаимосвязанности. Мы не могли найти другого способа снятия различий в имеющих место подходах, кроме как опоры на классическую эстетическую мысль, в той или иной мере проявившуюся в указанном спектре исследований.

Методологические принципы исследования. Указывая на методологические принципы, которые мы попытались применить в своем исследовании, мы отдаем отчет, что достаточной ясности в вопросах методов анализа художественного творчества нет. Намечаемая нами методология является отражением классических философских представлений, и нам кажется, что это самый эффективный путь в исследовании и понимании художественного творчества и восприятия его продуктов.

Пытаясь следовать с помощью выше указанных авторов классической исторической традиции анализа искусства, мы по ходу дела вынуждены были рефлексировать самое методологическую проблематику с тем, чтобы сделать более зримыми свои анализы поставленной проблемы. Поэтому методологические принципы если, с одной стороны, и оказываются предзаданными, то, с другой, они каждый раз актуализируются и осознаются в своей собственной методологической функции. Основная ориентация исследования осуществлялась на принцип целостности, единство всеобщего, особенного и единичного, принцип развития и, значит, противоречия, на четкое различение сущности и явления, на различение и единство субъективного и объективного, на противоположность и тождество чувственного и рационального, на культурно-историческую определенность всей сферы искусства.

Среди наук, связанных с изучением художественного творчества, необходимо, конечно, особо выделить психологию. Для психологии художественное произведение - это такой объект, исследование которого позволяет судить о законах творческого мышления, о взаимодействии логической и эмоциональной сфер, абстрактных и образных представлений и ассоциаций, воображения, интуиции и т.д. Психология, взаимодействуя с литературоведением, искусствоведением и эстетикой, значительно способствует изучению сложных закономерностей творческого процесса. Изучение творческого процесса на всех этапах — от возникновения замысла до завершения произведения - не может быть успешным без привлечения теоретических и экспериментальных достижений психологической науки, без ее методологических принципов. Здесь для нас авторитетом выступает Выготский Л.С. Психология может помочь изучению многообразных связей между мировоззрением художника и методом, между идеей и образом, жизненными наблюдениями и фантазией и т.д., раскрытию идейной целеустремленности деятеля искусства, проявляющейся не только в завершенном произведении, но и во всех фазах творческого процесса.

Общей методологической установкой диссертационного исследования является проблема единства философско-гносеологического, эстетического и искусствоведческого аспектов.

Положения, выносимые на защиту.

1.Процесс художественного творчества есть процесс выражения идеи в соответствующем чувственном материале. Творчество художественного произведения есть творчество красоты, т.е. выражение сущностного (истинного) содержания действительности в чувственно-преобразованной форме. Красота есть творческий принцип, удерживающий в себе истинное содержание воспроизводимой вещи, момент ее целостности. Вещь, созданная на основе этого принципа, есть воплощенная красота.

2.Внутренним основанием построения художественного образа является противоречие. Через противоречие схватывается динамика выражаемого содержания, а тем самым и его объективная полнота. Через форму противоречия художественный образ отнесен не только к прошлому, но и будущему бытию. Поэтому здесь наиболее полно проявляется идеал - не только эстетический, но и культурно-исторический вообще. Противоречие же является и условием активного восприятия (воображения) художественного произведения. Оно является основанием продуктивного воображения как на стороне творца, так и на стороне зрителя.

3.Художник одновременно проживает процесс творчества и восприятия. Процесс восприятия в своем результате у него распадается на два образа - образ реальной действительности, лежащей в основании его художественной идеи, и образ воплощенной идеи. Процесс творчества есть поэтому процесс активного соотнесения этих двух моментов восприятия через призму категории красоты и наличных средств чувственного воспроизведения художественной идеи. Процесс же восприятия есть процесс обнаружения в созданном художественном произведении смысловой связи развернутого в пространстве исторического времени содержания.

4.Восприятие в своей активности выходит за рамки объективно созданного художником. В форме воображения оно продолжает идею автора в той мере, в какой эта идея по существу оказалась доступна ему. Восприятие эстетического предмета поэтому всегда носит творческий характер и - по логике воплощенной в произведении идеи - сопряжено с творчеством художника. Оно поэтому связано со способностью раскрыть смысл, заключенный в чувственной форме художественного произведения, причем раскрыть вне специального рационального анализа. Более того, восприятие несет в себе все компоненты творческой деятельности: способность воображения, принцип красоты (развитый эстетический вкус), эстетическое внимание, способное фиксировать противоречивость художественного образа, жизненный опыт как основание ценностного суждения, развитый общечеловеческий идеал как предельную мировоззренческую основу оценки любых явлений художественной культуры.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Единство творчества и восприятия художественного произведения"

Заключение

Диссертационное исследование, разумеется, не могло охватить все темы и нюансы проблемы творчества и восприятия художественного произведения. Помимо тех основных задач, которые нами ставились во введении и которые мы по мере наших сил постарались разрешить, эта проблема содержит в себе еще целый ряд вопросов более тонкого характера, она может быть значительно подробнее детализирована и развернута в самом различном материале, более или менее доступном читателю. Наше исследование касалось самых общих, а потому принципиальных проблем - и в силу этого обстоятельства опиралось в основном на классический материал. Оно исходило из факта универсальности художественной деятельности и попыталось этот факт обосновать. В той же мере и категории творчества и восприятия понимались как категории универсальные, внутренне связанные друг с другом, более того, переходящие друг в друга.

Мы пытались обосновать, что творчество может быть только воспринимающей формой, оно есть форма восприятия действительности, в которой улавливается ее внутренний смысл и внутренняя тенденция развития. Результатом такого восприятия и является художественное произведение. И наоборот, восприятие художественного произведения есть форма продуктивного воображения, т.е. субъективная форма творения смыслов, в чувственной форме представленных художником.

Такая попытка непосредственно связана с разрешением проблемы человека, точнее, человеческой деятельности как универсальной формы, внутри и посредством которой развиваются все «сущностные» силы человека: Интеллектуальные, чувственно-эмоциональные и нравственные. Чувственно-эмрциональная сфера человека не является сферой естественно-природных чувств, она в полном объеме формируется и развивается на почве общественной истории и не как нечто эпифеноменальное, а как внутреннее условие бытия и развития самого человека. В искусстве эта чувственно-эмоциональная сфера выступает формой бытия человеческой духовной культуры, выступает сферой, «пространством» чувствуемых смыслов, погружаясь в которое, любой индивид начинает испытывать напряжение его «силового поля», т.е. чувствовать красоту. Понимая дело так, восприятие уже нельзя трактовать как естественно-природную способность индивида, а только как общественно-историческую форму развития человеческой чувственности, мера освоения и присвоения которой зависит от меры активности самого индивида.

Поэтому одной из проблем перед нашим исследованием и было понять эту меру активности и ее природу. Основание ее было усмотрено не в нейрно-физиологии и не в анатомии человека, а в свободном творческом самополагании, которое развивается только в «пространстве чувствуемых смыслов». Чувствуемые смыслы - всегда образования противоречивые: ведь чувствуемый смысл - это нечто иное, чем смысл сам по себе, а чувство в его абстракции от смысла превращается в фиксацию естественно-природного чувства. Вот почему столько места было уделено анализу эстетического предмета, разложению его на смысловую и чувственную стороны, критике тех позиций, которые пытались превратить ту или другую из них в особый принцип эстетической деятельности. Поэтому потребовался Платон, который впервые диалектически обосновал связь этих моментов эстетического предмета. Не разобравшись в этом, нельзя было уловить специфику сферы эстетического, а потому и способа ее движения и способа включения в это движение каждого индивида. Творчество и восприятие здесь - две противоположные позиции, исторически разведенные условиями разделения труда и для эмпирической науки кажущиеся имеющими различный корень. Для теории же важно обнаружить сущность, и анализ художественной культуры показывает, что собственная специфика красоты - это принцип человеческой деятельности, где творчество и восприятие, мышление и чувство выступают взаимоопределяемыми процессами. А поэтому и практика эстетического воспитания (как и воспитания вообще) должна искходить из этого принципа -из единства восприятия и творчества, из единства мышления и чувства.

Именно в связи с этим в диссертации анализируется образовательная сфера, где в сознательной форме задаются субъективные условия и способы собственно человеческого бытия. Художественно-эстетическое содержание действительности осваивается индивидом и вне сознательных образовательных условий, и это происходит как насильственно-необходимая форма, благодаря которой индивид только и может стать человеческим индивидом. Даже можно сказать, что освоение человеческих смыслов бытия через чувство, через чувственную сферу, - это исходная форма освоения человеческого. Поэтому насколько пространство человеческих смыслов становится пространством чувственных форм бытия, настолксо создаются исходные условия вхождения человека в человеческий мир.

Человеческие смыслы «оседают» в предметах разнообразной человеческой культуры. Художественно-эстетическая культура в отличие от всякой прочей характерна тем, что воплощает и несет всеобще-человеческие смыслы, содержащие в себе идеалы человеческого бытия и выражающие собой содержание соответствующей культурной эпохи. Все направления и их модификации в искусстве в конечном счете есть рефлекс самой действительности, ее собственный образ, наиболее осязаемо выражающий то, что человеческое чувство только «предчувствует». В искусстве, в отличие, скажем, от техники, фиксируются всеобще-человеческие смыслы, связанные не той или иной способностью человека, а со способностью чувствования вообще как личностной способностью свободного проживания и переживания доступного через искусство всего общекультурного человеческого содержания. Только таким образом человеческий индивид выходит за рамки своей природной индивидуальной чувственности и становится на самом деле культурно-историческим существом. С другой же стороны, художественное творчество есть выражение и творчество человеческих смыслов, есть форма самоосмысления и форма выражения исторического самочувствия как личностного (не телесного) самочувствования. С этих позиций, как нам кажется, легко объясняется и явление катарсиса как высшей формы напряжения человеческого чувства в смысловом пространстве человеческого бытия.

Новизна диссертационного исследования связана скорее с особенностями авторского захода к поставленной проблеме и ее специфического разворота - но разворота классических, а потому традиционных для эстетической и философской науки вообще и потому же всегда актуальных проблем. В определении новизны вообще следовало бы согласиться с Л.С.Выготским: «Если бы мы хотели расчесть, что в каждом литературном произведении создано самим автором и что получено им в готовом виде от литературной традиции, мы очень часто, почти всегда, нашли бы, что на долю личного авторского творчества следует отнести только выбор тех или иных элементов, их комбинацию, варьирование в известных пределах общепринятых шаблонов, перенесение одних традиционных элементов в другие системы и т. п.»1. Свою меру участия в общей разработке исследуемой темы диссертант видит в следующем:

1.Проблема творчества и восприятия художественного произведения рассмотрена как методологическая проблема. Осуществлена попытка рассмотреть противоположные процессы с единой методологической позиции как два внутренне взаимосвязанных процесса, предполагающих друг друга. Формой реального единства процессов творчества и восприятия выступает объективное бытие художественного произведения. Воплощенная в нем красота является как основанием творчества, так и основанием восприятия. Она же есть и конституирующий момент эстетического вкуса. Анализ проблемы производится не как формальное сведение во внешнее единство отличных друг от друга исходных принципов в понимании художественного творчества и восприятия, а как попытка сведения их к единому основанию, развитие которого позволяет объяснить любой эстетический факт. Это обстоятельство потребовало опоры на классические представления, в которых автор находит опору и одновременно материал.

2.Последовательно выявляется роль противоречия в анализе художественного произведения и с этой позиции впервые рассматриваются все феномены художественного творчества и эстетического восприятия в их единстве. Внутренним механизмом этого единства является воображение как процессуальный момент, необходимо присутствующий в актах творчества и восприятия.

3.Проанализирована категория опыта как субъективное основание творчества и восприятия, позволяющая одновременно разрешить проблему сознательного и бессознательного, рационального и иррационального в творчестве и восприятии художественного произведения.

4.Обоснована идея, что система эстетического воспитания должна сводиться к обеспечиванию такого объективного бытия, внутри которого художественная деятельность как единство творчества и восприятия по законам красоты была бы нормой для всех видов человеческой деятельности. Теоретическая значимость работы связана в первую очередь с научной новизной данного исследования. В диссертации выявляются исходные методологические принципы анализа творчества и восприятия художественного произведения, которые дают возможность конкретного изучения этих процессов с точки зрения их всеобщей природы. Вхождение в эти принципы можно рассматривать как необходимое условие научно-теоретического анализа любого эстетического явления. Из этого же обстоятельства вытекает и практическая значимость проведенного диссертационного исследования: результаты исследования могут быть использованы в последующих научных разработках проблем эстетики, в образовательной практике в общих и специальных курсах по эстетике, а также во всем комплексе смежных дисциплин. Поскольку в работе большое внимание было уделено возникновению и развитию творческой способности личности, то теоретические положения диссертации могут быть использованы в различных формах эстетического воспитания. Отдельные материалы диссертации могут найти применение в курсах по общей педагогике.

Список научной литературыВиноградова, Айя Геннадьевна, диссертация по теме "Эстетика"

1. Адамян А.А. Вопросы эстетики и теории искусства. М., 1975.

2. Айхенвальд Ю. Похвала праздности. Сб. статей, М., «Костры», 1922.

3. Айхенвальд Ю. Силуэты русских писателей, вып. 1, М., 1908.

4. Айхенвальд Ю. Этюды о западных писателях, М., «Научное слово», 1910.

5. Андреев А.Л. Место искусства в познании мира. М., «Политиздат», 1980.

6. Андреев А.Л. Худ-ное мышление как эстетическая категория. М., 1981.

7. Андреев А.Л. Художественный образ и гносеологическая специфика искусства: методологические аспекты проблемы. М., «Наука», 1981.

8. Андреев Л.Г. Сюрреализм. М., «Высшая школа», 1972.

9. Аникст А. Теория драмы от Аристотеля до Лессинга. М., 1967.

10. Аникст А. Теория драмы от Гегеля до Маркса. М., «Наука», 1983.

11. Аникст А. Трагедия Шекспира «Гамлет». М., «Просвещение», 1986.

12. Анисимов С.Ф. Духовные ценности: производство и потребление. М., «Мысль», 1988.

13. Анохин П.К. О творческом процессе с точки зрения физиологии // Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения. Л., 1983.

14. Апрелова В.А. Музыка как фундаментальное выражение культуры и предвосхищение особенностей ее развития. Авт-т канд. дисс. М., 1999.

15. Аристотель. Поэтика// Сочинения, т. 4. М., «Мысль», 1984.

16. Арнольдов А.И. Социокультурная ситуация: современные проблемы //Грань веков: социально-философские проблемы культуры. М., 2000.

17. Арнхейм. Искусство и визуальное восприятие. М., «Прогресс», 1974.

18. Арсланов В.Г. Миф о смерти искусства. М., «Искусство», 1983.

19. Арто А. Театр и его двойник. М., «Мартис», 1993.

20. Аскольдов С. Форма и содержание в искусстве слова // Литературная мысль. Сб. 3. Л., «Мысль», 1925.

21. Асмус В. Вопросы теории и истории эстетики. М., «Искусство» 1968.

22. Афасижев М.Н. Западные концепции художественного творчества. М., «Высшая школа»., 1990.

23. Бабель И. Избранное. М., 1966.

24. Бакушинский А.В. Исследования и статьи. М., «Советский художник», 1981.

25. БаллиШ. Французская стилистика. М., изд-во иностр. лит-ры., 1961.

26. Банфи А. Философия искусства. М., «Искусство», 1989.

27. Барт Р. Избранные работы. Семиотика. Поэтика. М., «Прогресс», 1989.

28. Баталов Э.Я. В мире утопии. М., «Политиздат», 1989.

29. Баткин Л.М. Итальянское возрождение в поисках индивидуальности. М, «Наука», 1989.

30. Бахтин М.М. Собр. соч. в семи томах, т.5.

31. Бахтин М.М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса. М., «Художественная литература», 1990.

32. Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. М., «Искусство» 1979.

33. Безклубенко С.Д. Природа искусства. М., «Политиздат», 1982.

34. Безклубенко С.Д. Проблема искусства в свете практической и духовной деятельности человека. М., 1977.

35. Белецкий А.И. Избранные труды по теории литературы. М., 1964.

36. Беляев М.М. Теория катарсиса в глубинной психологии и экзистенциализме. Канд. диссертация. М., 1984.

37. БерхинН.Б. К проблеме катарсиса// Философские науки. 1981. № 3.

38. Берхин Н.Б. Крутоус В.П. Является ли познание целью искусства? Два взгляда на одну проблему. М., «Знание», 1984.

39. Берхин Н.Б. Специфика искусства. М., «Знание», 1984.

40. Бибихин В.В. Европейский нигилизм: Работы Хайдеггера по культурологии и теории идеологий. М., 1981.

41. Борев Ю.Б. Эстетика. М., 1988.

42. Босенко А.В. Реквием по нерожденной красоте. Киев: Ред. «Самватас», 1992.

43. Брюсов В. Синтетика поэзии // Проблемы поэтики. Сб. Статей под редакцией В.Я. Брюсова. M.-J1., «Земля и фабрика», 1925.

44. Бунин И. Легкое дыхание // Соч. в четырех томах. М., «Правда», 1988. Т. 2.

45. Бычков В.В. Эстетика поздней античности: 11-111 вв. М., «Мысль», 1981.

46. Бычков В.В. (Ред.). КорневиЩе OA. Книга неклассической эстетики. М., ИФ РАН, 1999.

47. Вагнер Рихард. Избранные работы. М., «Искусство» 1978.

48. Ванслов В.В. Что такое искусство. М., «Изобразительное искусство», 1988.

49. Винкельман И И. Избранные произведения и письма. М.-Л., 1935.

50. Виноградов И. Красота зла // Континент, 1993, №76.

51. Виппер Б.Р. Искусство Древней Греции. М., 1972.

52. Воинова 3. Хэппенинг и его теоретики // Современное буржуазное искусство. М., 1975.

53. Волкова Е.В. Произведение искусства в мире художественной культуры. М., «Искусство», 1988.

54. Волошинов В Н. (М.М. Бахтин). Марксизм и философия языка // серия «Бахтин под маской», маска третья. М., «Лабиринт», 1993.

55. Вопросы эстетики. Выпуск 6. М., «Искусство» 1964.

56. Воробей Ю.Д. Диалектика художественного творчества. М., Изд-во Московского ун-та. 1984.

57. Воронцов Г. Природа художественной образности // Философские исследования, 2000, № 4. Вудфилд Р. Мозаика мировой эстетики // Искусство, 1989, № 9.

58. ВундтВ. Основы физиологической психологии. Т. 3. Спб., б. г.

59. Выготский Л.С. Психология искусства. М., «Искусство» 1968.

60. Вяземский П. А. Эстетика и литературная критика. М., «Искусство» 1984.

61. Гаврилюк П.И. Эстетическая культура и социальный прогресс. Киев, «Наукова думка», 1978.

62. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М., «Искусство», 1991.

63. Гадамер Х.-Г. Истина и метод. М., «Прогресс», 1988.

64. ГаманР. Эстетика. М., «Проблемы эстетики», 1913.

65. Гартман Н. Эстетика. М., 1958.

66. Гачев Г.Д. Жизнь художественного сознания. Очерки по истории образ.а. М., «Искусство», 1972.

67. Гачев Г.Д. Содержательность художественных форм. М., 1968.

68. Гачев Г.Д. Творчество, жизнь, искусство. М., 1980.

69. Гегель Г.В.Ф. Эстетика. Т.1, 2, 3, М., «Искусство», 1968-71.

70. Генис А. Вавилонская башня: искусство настоящего времени // Иностранная литература. 1996. № 9.

71. Генисарецкий О. Воображение и рефлектированный мифопоэтизм // КорневиЩе OA (Ред. Бычков В.В ), М., ИФ РАН, 1999.

72. Герчук Ю.Я. Язык и смысл изобразительного искусства. М., 1994.

73. Гершензон М. Видение поэта. М., 1919.

74. Гильберт К., Кун Г. История эстетики. М., 1980.

75. Гольдентрихт С.С. О природе эстетического творчества. М., МГУ, 1977.

76. Гончаренко Н.В. Гений в искусстве и науке. М., «Искусство», 1991.

77. Горанов К. Художественный образ и его историческая жизнь. М., «Искусство», 1970.

78. Горнфельд А. О толковании художественного произведения. СПб., «Русское богатство», 1912, февраль.

79. Горнфельд А. Пути творчества. Статьи о художественном слове. Пг., «Колос», 1922.

80. Громов Е.С. Природа художественного творчества. М., «Просв-е», 1986.

81. Гулыга А.В. Принципы эстетики. М., «Политиздат», 1987.

82. Гулыга А.В. Принципы эстетики. М., 1987.

83. Гумбольдт В. Язык и философия культуры. М., «Прогресс», 1985.

84. Давидович В.Е. Теория идеала. Ростов-на-Дону. Издательство РГУ, 1983.

85. Давыдов Ю. Искусство как социологический феномен. М., 1968.

86. Диалектика субъектно-объектных отношений в научном и художественном творчестве. Воронеж. Изд-во Воронежского ун-та, 1990.

87. Диденко В.Д. Духовный смысл искусства (философско-эстетический анализ). Докт. дисс. М., 1990.

88. Дидро Д. Парадокс об актере. М., 1922.

89. Додонов Б.И. Эмоция как ценность. М., Политиздат, 1978.

90. Долгов К.М. Социально-культурный контекст искусства. М., 1987.

91. Долгов К.М. Эстетика творчества. М., 1992.

92. Долгов К.М. Эстетический логос. М., 1990.

93. Долгов К.М. Эстетический опыт и эстетическая культура. М., 1992.

94. Духовность, художественное творчество, нравственность. (Материалы «круглого стола») // Вопросы философии 1996, №2.

95. Еремеев А.Ф. Границы искусства. М., «Искусство», 1987.

96. Завадский С.А., Новикова Л.И. Искусство и цивилизация. М., 1986.

97. Западноевропейская эстетика 20 века. Вып. 1-2. М., «Знание», 1991.

98. Зарубежная эстетика и теория литературы 19-20 вв. (Трактаты, статьи, эссе). Изд-во МГУ, 1987.

99. Затонский Д.В. Франц Кафка и проблема модернизма. М., 1972.

100. Зинченко В.П., Моргунов Е.Б. Человек развивающийся. Очерки российской психологии. М., 1994.

101. Зись А.Я. Искусство и эстетика. М., 1975.

102. Зыбайлов Л.К., Шапинский В.А. Постмодернизм. Учебное пособие. М., «Прометей», 1993.

103. Зюскинд Патрик. Парфюмер // Иностранная литература, 8, 1991. М., «Известия», 1991.

104. Ибука Масару. После трех уже поздно. М., «Русслит», 1991.

105. Иванов Вяч. Борозды и межи. Опыты эстетические и критические. М., «Мусагет», 1916.

106. Ивбулис В.Я. Модернизм и постмодернизм: идейно-эстетические искания на Западе. М., «Знание», 1988.

107. Из истории английской эстетической мысли 18 века. (Поп, Аддисон, Джерард, Рид). М., «Искусство», 1982.

108. Из истории советской эстетической мысли 1917-1932.М.,«Иск-во», 1980.

109. Изобразительное искусство и художественный труд. М., 1977.

110. Ильенков Э.В. Искусство и коммунистический идеал. М., 1984.

111. Ильенков Э.В. Философия и культура. М., «Политиздат», 1991.

112. Ильин И. А. История искусства и эстетика. М., «Искусство», 1983.

113. Ильин И.А. Одинокий художник (статьи, речи, лекции). М., 1993.

114. Ильин И.А. Постструктурализм. Деконструктивизм. Постмодернизм. М., 1996.

115. Искусство как фактор комплексного подхода к воспитанию. Свердловск, 1990.

116. Искусствознание Запада об искусстве 20 века. М., «Наука», 1988.

117. История искусств. Западно-Европейское искусство. М., «Высшая школа», 1983.

118. История эстетики в памятниках и документах. (Сер. изд.). М., 1973.

119. История эстетики. Памятники мировой эстетической мысли в 5-ти томах. М., «Искусство», 1962-70.

120. Кабалевский Дм. Воспитание ума и сердца. М., 1984.

121. Каган М.С. Морфология искусства. М., 1972.

122. Каган М.С. Эстетика как философская наука. СПб, «Петрополис», 1997.

123. Казин А. Л. Образ мира: искусство в культуре 20 века. СПб, 1991.

124. Как всегда об авангарде. М., 1992.

125. Калинкин А.Т. Эстетический идеал, искусство, познание. М., Изд-во МГУ, 1983.

126. Канарский А.С. Диалектика эстетического процесса. Генезис чувственной культуры. Киев, 1982.

127. Кандинский В.В. О духовном в искусстве. М., «Архимед», 1992.

128. Кант. Соч. в шести томах. Т.5. М., «Мысль», 1966.

129. Кантор В.К., Разумов А.Е. Наука и искусство философские аспекты проблемы // Вопросы философии, 1985, №2.

130. Кино Италии. Неореализм. М., «Искусство», 1989.

131. Киященко Н.П. Современные концепции эстетического воспитания. М., 1998.

132. Киященко Н.П. Эстетического сознание и процесс его формирования. М., 1981.

133. Киященко Н.П. Эстетика жизни. Учебное пособие в 3-х ч. М., 2000.

134. Киященко Н.П., Лейзеров Н.Л. Эстетическое творчество: о проблеме эстетического творчества в развитом социалистическом обществе. М., 1984.

135. Киященко Н.П., Лейзеров Н.Л. Искусство и духовный мир человека. М., 1983.

136. Кольридж Сэмюель Тейлор. Избранные труды. М., «Искусство», 1987.

137. Короленко Ц.П., Фролова Г.В. Чудо воображения. Новосибирск, «Наука», 1975.

138. Коршунов А.М. Теория отражения и творчество. М., Политиздат, 1971.

139. Крамской. Письма Репину // Юный художник, №2. 1981.

140. Краус В. Нигилизм и идеалы. М., «Радуга», 1994.

141. Кроче Б. Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика. М., 2000.

142. Крутоус В.П. Категория прекрасного и эстетический идеал. МГУ, 1985.

143. Крутоус В.П. Родословная красоты. М., 1988.

144. Кулаев К.В. Эстетика России 20-х годов и современность. М., 1994.

145. Курицын В. О постмодернизме. Свердловск, 1992.

146. Кутырев В.А. Экологический кризис, постмодернизм и культура // Вопросы философии, 1996, №11. С. 23-31.

147. Лейзеров Н.Л. Образность в искусстве. М., 1974.

148. Леонтьева Э.В. Искусство и реальность. Л., «Наука», 1972.

149. Леопарди Джакомо. Этика и эстетика. М., «Искусство» 1978.

150. Лессинг и современность. М., «Изобразительное искусство», 1981.

151. Лессинг. Лаокоон. М., «Художественная литература», 1957.

152. Лифшиц Мих. В мире эстетики. М., «Изобразительное искусство», 1985.

153. Лифшиц Мих. Искусство и современный мир. М., «Изоб. иск-во», 1978.

154. Лифшиц Мих. Собр. соч. в трех томах. Тт. 1-3. М., 1984-1988.

155. Лифшиц. Мих. Карл Маркс. Искусство и общественный идеал. М., «Худ. лит-ра», 1972.

156. Лихачев Д.С. Очерки по философии худ. творчества. Спб., 1996.

157. Лобастов Г.В. К вопросу о природе творчества // Философские исследования, 1995, № 2.

158. Лобастов Г.В. Разум и дети // Школа духовности, 1999, №1, 2.

159. Лосев А.Ф. Проблема символа и реалистическое искусство. М., 1995.

160. Лосев А.Ф., Тахо-Годи А.А. Платон. Аристотель. М., 1993.

161. Лосев. А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., «Искусство» 1969.

162. Лосев А.Ф., Шестаков В.П. История эстетических категорий. М., 1965.

163. Лукач Д. Своеобразие эстетического. Тт. 1-4. М., «Прогресс», 1985-1987.

164. Лукьянов Б.Г. Эстетический идеал и познание в искусстве // Вестник МГУ, сер. Философия, 1987, №5.

165. Малахов В. А. Искусство и человеческое мироотношение. Киев, «Наукова Думка», 1988.

166. Маргинальное искусство. М., МГУ, 1999.

167. Мареев С.Н. Критика модернизма в творчестве Н.А.Бердяева // Политическое просвещение, 2000, №1.

168. Маркс К. Экономическо-философские рукописи 1844 года // Маркс К. Энгельс Ф. Сочинения. Т.42. М., 1974.

169. Маркс К., Энгельс Ф. Об искусстве. Тт. 1, 2. М., «Искусство», 1976.

170. Мартынов Ф.Т. Человеческое бытие и бытие произведения искусства. Свердловск, 1988.

171. Машинский С. Борьба с формализмом и вульгарной социологией в советской критике и литературоведении // Сб.: Из истории советской эстетической мысли. М., 1967.

172. Мейлах Б.С. На рубеже науки и искусства. Спор о двух сферах познания и творчества. Л., «Наука», 1971.

173. Мейлах Б.С. Процесс творчества и художественное восприятие. М., «Искусство», 1985.

174. Меньковская Н.Б. «Париж со змеями» (Введение в эстетику постмодернизма). М., 1995.

175. Меньшиков В.М. У потомков Гомера. М., «Мысль», 1988.

176. Меринг Франц. Избранные труды по эстетике. Т. 1, 2. М.,«Ис-во» 1985.

177. Мигунов А.С. Vulgar: Эстетика и искусство 2-ой половины 20 века. М., «Знание», 1991.

178. Мигунов А.С. Анти-эстетика // Вопросы философии, 1994, №7-8.

179. Мигунов А.С. Художественный образ (материалы к спецкурсу). М., 1980.

180. Милюков В.В. Эстетический идеал как феномн социальной действительности // Социально-идеологическая активность социалистической культуры. М., «Наука», 1989.

181. Митта А. В аспектах постмодернизма // Искусство кино, 1989, №7.

182. Михайлов Ф.Т. Общественное сознание и самосознание индивида. М., «Наука», 1990.

183. Михайлов Ф.Т. Избранное. М., 2001.

184. Мороз О. Прекрасна ли истина? М., «Знание», 1989.

185. Мукаржовский Ян. Исследования по эстетике и теории искусства. М., «Искусство» 1994.

186. Мюнх Г. Беспредметное искусство ошибка против логики. М., 1960.

187. Недошивин Г. Теоретические проблемы современного изобразительного искусства. М., 1972.

188. Неменский Б.М. Место искусств в системе познания // Ильенковские чтения. Междунар. науч. конф-я 18-20 февраля 1999. М.-З., 1999.

189. Неменский Б.М. Мудрость красоты. М., «Просвещение», 1981.

190. Ненарокомова И. Художник-гражданин // Юный художник, № 1. 1981.

191. Нечкина И.В. Функция художественного образа в историческом процессе. М., «Наука», 1982.

192. Никитина Н.Н. Мимесис в эстетике Аристотеля. М., «Знание», 1990.

193. О возвышенном. М., «Ладомир», «Наука», М., 1994.

194. Овсянников М. Философия, эстетика и современный мир // Художник, 1981, №2.

195. Овсянников М.Ф. Эстетика в прошлом, настоящем и будущем. М., «Просвещение», 1988.

196. Органова О.Н. Специфика эстетического восприятия. М., 1975.

197. Ортега-и-Гассет X. Дегуманизация искусства. Сборник. М., 1991.

198. Оруджева З.С. Катарсис в философии М.М. Бахтина // Философия. Человек. Общество. Сб. научных статей. М., 1998.

199. ПавиПатрис. Словарь театра. М., «Прогресс», 1991.

200. Павлов Тодор. Избранные труды по эстетике. М., «Искусство», 1978.

201. Палиевский П.В. Пути реализма. Литература и теория. М., 1974.

202. Панпурин В.А. Внутренний мир личности и искусство. К определению сущности природы искусства. Свердловск, изд-во Уральского ун-та. 1990.

203. Петрарка Франческо. Эстетические фрагменты. М., «Искусство» 1982.

204. Петровский Ф.А. Сочинения Аристотеля о поэтическом искусстве // Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957.

205. Пигулевский В.И. Искусство и человек. Кишинев, 1987.

206. Платонов И. Смысл творчества. Минск, «Элайда», 1997.

207. Плетнева Г. Современный процесс в искусстве: правда и символ // Искусство. 1990, №3.

208. По дорога В. Блокбастер. Материалы к поэтике разрушения // Искусство кино. 1999, №1.

209. Полевой В.М. Искусство 20 века (1901-1945). Малая история искусств. М., «Искусство», 1991.

210. Пономарев Я. А. Психика и интуиция. М., Политиздат, 1967.

211. Попков В. А. Труд и становление эстетической деятельности. Авт-т докт. дисс. М., 1990.

212. Постмодернизм и культура. Сборник статей. М., 1991.

213. Природа искусства и теория эстетического воспитания. М, 1980.

214. Проблема наследия в теории искусства. М., Искусство, 1984.

215. Прозерский В.В. Критический очерк эстетики эмотивизма. М., 1983.

216. Раппопорт С.Х. О природе художественного мышления // Эстетические очерки. М., 1967. Вып.2.

217. Раппопорт С.Х. Особенности художественного сознания // Духовная жизнь общества и структура общественного сознания. М., 1988.

218. Русская эстетика и критика 40-50 годов 19 века. М., «Искусство», 1982.

219. Руссо. Об общественном договоре. M.-JL, 1959.

220. Рябов В.Ф. Кризис или возрождение? Философские раздумья об изобразительном искусстве. JL, «Художник РСФСР», 1990.

221. Самойленко А.И. Катарсис как эстет, проблема. Канд. дисс. М., 1987.

222. Самохвалова В.И. Красота против энтропии: введение в область мегаэстетики. М., «Наука», 1990.

223. Севастьянов Е.И. Теория отражения и худ. творчество. М., 1980.

224. Смольянинов И.С. Природа художественного образа. М., 1982.

225. Современный Лаокоон. Эстетические проблемы синестезии: Сборник статей по материалам научной конференции. М., Изд-во МГУ, 1992.

226. Соловьев B.C. Литературная критика. М., «Современник», 1990.

227. Станиславский К.С. Искусство как переживание // Из истории советской эстетической мысли 1917-1932. М., «Искусство», 1980.

228. Станиславский К. С. Моя жизнь в искусстве. М., «Искусство», 1983.

229. Столович Л.Н. Красота,. Добро. Истина. Очерк истории эстетической аксиологии. М., «Республика», 1994.

230. Столович Л.Н. Природа эстетической ценности. М., Политиздат, 1972.

231. Суворов А.В. Человечность как фактор развития личности. Дисс. в форме науч. доклада на соискание ученой степени д-ра псих. наук. М., 1996.

232. Суровичина Н. Принцип сознания и деятельности в исследовании творчества//Методол. вопросы социального познания. Калинин. 1986.

233. Творческий процесс и художественное восприятие. Л., 1978.

234. Творчество и социальное познание. М., МГУ, 1982.

235. Титов С.Н. Искусство. Объект. Предмет. Содержание. Вор-ж, ВГУ, 1987.

236. Толстых В.И. Искусство и мораль. М, «Политическая литература», 1971.

237. Тэн И. Философия искусства. М., «Республика», 1996.

238. Фаулз Джон. Волхв // Иностранная литература. № 6, 7, 8. 1993.

239. Философия искусства в прошлом и настоящем. М., «Искусство», 1981.

240. Философские и эстетические основы худ. творчества. М., 1980.

241. Фрейд 3. Художник и фантазирование. М., 1995.

242. Фридлендер Г. Достоевский и мировая литература. Л., 1985.

243. Фриче В.М. Очерки развития западных литератур. М., 1913.

244. Хайдеггер М. Работы и размышления разных лет. М., «Гнозис», 1993.

245. Халипов В. Постмодернизм в системе мировой культуры // Иностранная литература. 1994. №1.

246. Хмара В Н. Эстетический идеал и творчество. М., 1983.

247. Хогарт У. Анализ красоты. Л., «Искусство» 1987.

248. Хоум Генри. Основания критики. М., «Искусство» 1977.

249. Храпченко М.Б. Творческая индивидуальность писателя и развитие литературы. М., 1970.

250. Христиансен В. Философия искусства. СПб., 1911.

251. Художественное восприятие. Л., 1971.

252. Худ. восприятие: проблемы теории и истории. Калинин, 1988.

253. Художественное творчество и проблема восприятия. Калинин, 1988.

254. Художественное творчество и психология. М., 1991.

255. Художественное творчество. Вопросы комплексного изучения. Л., 1986.

256. Художественное творчество. Л., 1986.

257. Цицерон. Эстетика (трактаты, речи, письма). М., «Искусство» 1994.

258. Черкашин Д.С. Образ высшего совершенства. Киев, 1987.

259. Чернышевский Н.Г. Эстетика. М., «Художественная литература», 1958.

260. Шефтсбери. Эстетические опыты. М., «Искусство», 1975.

261. Шилин В. Художественная идея как предмет теоретического исследования. М., 1980. Вып.З.

262. Шингаров Г.Х. Эмоции и чувства как форма отражения действительности. М., «Наука», 1971.

263. Шкловский В. «Тристам Шенди» Стерва и теория романа // Сборники по теории поэтического языка. Вып.4, ч.2. Пг., «Опояз», 1921.

264. Шкловский В. Искусство как прием // Поэтика. Сб. по теории поэтического языка. Вып.З. Пг., 1919.

265. Шкловский В. Розанов // Сб. по теории поэтич. языка. Вып.4. Пг., 1921.

266. Шлегель Фридрих. Эстетика. Философия. Критика. Т.1, 2. М.,1983.

267. ШпетГ.Г. Сочинения. «Правда», 1989.

268. Эйхенбаум Б. О прозе и поэзии. Л., «Худ. лит-ра», 1986.

269. Эстетика Гегеля и современность. М., «Изобр. иск-во», 1984.

270. Эстетика Дидро и современность. М., «Изобр. иск-во», 1989.

271. Эстетика на пороге 21 века. Материалы «круглого стола» // Свободная мысль. 1992. №9.

272. Эстетика раннего французского романтизма. М., «Искусство» 1982.

273. Эстетический опыт и эстетическая культура. ИФ РАН, 1993.

274. Якимович А. Магическая вселенная. Очерки по искусству, философии и литературе 20 века. М., «Галарт», 1995.

275. Яковлев Е.Г. Художник: личность и творчество. М., 1991.

276. Яковлев Е.Г. Эстетическое как совершенное. Избр. работы. М., 1995.

277. Ястребова Н.А. Формирование эстет, идеала и искусство. М., 1976.