автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.01
диссертация на тему: Эффективность социологического исследования: вопросы методологии и методики

Полный текст автореферата диссертации по теме "Эффективность социологического исследования: вопросы методологии и методики"

АКАДЕМИЯ ОБЩЕСТВЕННЫХ НАУК при ЦК КПСС Центр социологических исследований

На правах рукописи ТАВОКИН Евгений Петрович

УДК 301

ЭФФЕКТИВНОСТЬ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО

ИССЛЕДОВАНИЯ: ВОПРОСЫ МЕТОДОЛОГИИ И МЕТОДИКИ

Специальность 22.00.01 — теория, методология и история социологии

Ав тореферат диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Москва — 1990

Работа выполнена на кафедре идеологической работы Академии общественных наук при ЦК КПСС.

Официальные оппоненты:

доктор исторических наук, профессор ШКАРАТАН О. И.

доктор философских наук АНДРЮЩЕНКО Е. Г.

доктор философских наук СМОЛЯН Г. Л.

Ведущая организация — Московский государственный университет им. М. В. Ломоносова.

Защита состоится {J¿jlЧ?H9 1990 г. в г О час. на заседании специализированного совета Д—151.04.^14-при Академии общественных наук при ЦК КПСС по адресу: 117606, Москва, пр. Вернадского, 84.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке АОН при ЦК КПСС.

Автореферат разослан

1990 г.

Ученый секретарь специализированного совета

В. Г. Байкова

ч. „ "' ! Актуальность темы диссертации определяется необходимостью -^^аАуешить противоречие между объективной потребностью социальной практики в широком использовании социологических исследований и недостаточной их эффективностью, неспособностью социологии обеспечить требуемое качество научно-информационной базы принимаемых решений и их реализации.

В настоящее время с помощью социологических исследований оказывается возможным получать ванные сведения о состоянии и тенденциях развития социальной составляющей всех важнейших сфер общественной жизни - экономической, политической, духовной и существенно (иногда - весьма существенно!) дополнять те данные, которые содержатся в традиционных источниках информации. В целом социологические исследования потенциально являются незаменимым источником остродефицитных знаний о реальных процессах, протекающих в обществе, и способствуют тому, чтобы можно было "учитывать живую жизнь, точные факты действительности, а не продолжать цепляться за теорию вчерашнего дня"1.

Социологические исследования довольно быстро вошли в нашу жизнь, а отдельные публикации социологов, раздвинув узкие рамки научной литературы и обретя весомую роль в раскрытии исследуемых проблем, получили широкий общественный резонанс. Однако, признавая за социологами ряд теоретических и весьма интересных методических разработок, проведение крупномасштабных и оригинальных исследований, получивших высокую оценку профессионалов и общественности не только в нашей стране, но и за рубежом, приходится констатировать, что материалы социологических исследований лишь в крайне малой степени повлияли на содержание и последствия принятых социальных решений.

Сложилась противоречивая ситуация: несмотря на рост числа проводимых исследований, объемов социологических "данных" в понимании социальных процессов пока не происходит того заметного прогресса, который требует и наука и практика. Социологические исследования при всей сложности и изобретательности

I. Ленин В.И. Поли.собр.соч. - Т.31. - С.134.

теоретической, аргументации нередко страдают практической беспомощностью. Вместо новых подходов к решению изучаемых проблем или, на худой конец, оригинального их видения в социологических отчетах и публикациях тиражируются, как правило, банальности, не выходящие за рамки довольно ограниченного круга известных стереотипов. В результате социология оказывается не в авангарде, а в арьергарде общества, она тащится за практикой, ограничиваясь в значительной мере повторением, разъяснением и одобрением уже принятых решений.

Для большинства социологических рекомендаций характерна такая осторожная "взвешенность" суждений, при которой они перестают быть суждениями. В глазах практиков они выглядят, как проявления своеобразного "эскапизма", бегства от действительности в искусственный мир "социологической реальности", конструируемый с помощью далеко небесспорных гипотез и методов в полном соответствии с неписанными, но ревностно соблюдаемыми "правилами игры": аптекарской тщательностью описания применяемых методов и процедур, значительно превышающим разумные меры обилием цифрового материала, поверхностным и часто весьма односторонним объяснением его смысла.

Нередко представления о реальности, которую воспроизводят социологические данные, односторонни. Они напоминают фотоснимки, сделанные сквозь светофильтр, легко пропускающий те "данные", которые предусмотрены исходной концептуальной установкой, и мало прозрачный или совсем нечувствительный ко всем остальным проявлениям действительной жизни.

Есть основания утверждать, что социологические исследования пока еще не превратились в органичный, необходимый элемент социальной практики, а их материалы в значительной части не покидают сферу самой социологической науки. Перед лицом новых проблем, поставленных перед ней жизнью, в социологии обнаружилось множество собственных весьма серьезных проблем теоретического и методического уровней, несоответствие имеющихся инструментальных средств характеру возникающих задач, заскорузлость, изолированность сложившейся организационной структуры по отношению к практике.

Неэффективность социологических исследований особенно остро проявляется сейчас, в период оздоровления нашего общества, когда от социологов потребовалась работа, связанная с непосредственным участием в решении жизненно важных, конкретных проблей. В постановлении ЦК КПСС "О повышении роли марксистско-ленинской социологии в решении узловых социальных проблем советского общества" говорится: "Современное положение дел в социологии не отвечает потребностям общества. Социология еще не заняла должного места в творческом развитии марксистско-ленинского обществоведения, формировании научного мировоззрения трудящихся, осуществлении социальной политики КПСС". В нем перед социологами поставлен широкий комплекс взаимосвязанных задач: "Поднять на качественно новую ступень развитие марксистско-ленинской социологии, существенно повысить теоретический, методологический и методический уровни научных разработок и коренным образом улучшить их использование в управлении и прогнозировании общественных процессов, углублении демократизации и гласности"^".

Как видно, есть все основания говорить о возможности нового этапа в развитии социологии. Это существенно повышает актуальность рассматриваемой проблемы. Ведь реализовывать эти идеи будут люди, те самые социологи, которые длительное время работали в условиях полцены реальности иллюзиями и идеологическими мифами и которым самим предстоит существенная мировоззренческая и психологическая перестройка. Да и для самой социологической науки это не могло пройти бесследно: период застоя был слишком продолжительным, и социология в полной мере испытала на себе удушалцую силу многолетнего тотального догматизма, безмерного бюрократического надзора и волюнтаристского произвола. Поэтому выход социологии в широкую социальную практику самым непосредственным образом связан с тем, насколько быстро она сумеет преодолеть рецидивы застоя. Нет, например, сомнений в том, что необходимо радикально пере-

I. О повышении роли марксистско-ленинской социологии в решении узловых социальных проблем советского общества. 7 июня 1988г. //Известия ЦК КПСС. - 1989. - № 4. - С.15.

смотреть устоявшиеся методологические стереотипы и тесно с ними связанные методические процедуры, совершенно иным должен быть и организационный механизм функционирования социологии, структура ее кадрового состава, система подготовки и переподготовки кадров и т.д. В сущности, речь идет как бы о новом рождении социологии в условиях острейшего дефицита времени.

Состояние разработки проблемы. Вопросы методологии, методики и техники проведения социологических исследований, повышения их эффективности за длящийся уже более 30 лет период ренессанса социологии в нашей стране разрабатывались чрезвычайно интенсивно. Можно выделить два последовательно взаимосвязанных подхода к их решению.

Первый (общеметодологический) развивается главным образом в русле начатой еще в 60-е годы и незавершенной до настоящего времени дискуссии о предмете социологии, ее структуре и месте в системе других наук об обществе. Несомненно, что тема дискуссии является ключевой для социологии и отражает прежде всего тот факт, что социологическая наука переживает период становления, формирования, определения и утверждения своего статуса. Наряду с проведением значительных исследований и достижением важных содержательных результатов в изучении отдельных общественных институтов и проблем их функционирования (социальная структура, труд, социальное планирование, семья, культура, молодежь, личность, интересы, ценностные ориентации, средства массовой информации, общественное мнение и т.д.) в этой дискуссии в той или иной форме приняли участие все крупные ученые-социологи. Наиболее существенный вклад в разработку названных проблем на этом уровне внесли ученые Г.Ы.Андреева, И.В.Бестужев-Лада, Б.А.Грушин, Г.Т.Журавлев, Т.И.Заславская, А.Г.Здравомыслов, В.Н.Иванов, В.С.Комаровский, И.С.Кон, Ю.А.Левада, П.П.Маслов, Г.В.Осипов, М.Н.Руткевич, Р.В.ГЪшкина, И.М.Слепенков, Ы.Титма, Ж.Т.Тощенко, А.К.Уледов, П.Н.Федосеев, Б.М.Фирсов, А.Г.Харчев, С.В.Чесноков, В.Ы.Шепель, О.И.Шкаратан, В.Н.Шубкин, В.А.Ддов и другие. ,

В рамках данного подхода оформляются основные элементы

структуры социологической науки, выявляются и доводятся до общепринятого уровня отдельные звенья процесса организации и проведения социологического исследования (например, его программа, методы получения первичной информации и др.), определяется характер взаимосвязи и соподчиненности между ними и т.д. Именно благодаря усилиям названных ученых социология начала приобретать контуры цельного научного направления, появились монографии, в которых важнейшие принципы и методико-инструментальный арсенал социологического исследования получили систематическое изложение^.

Второй (методико-инструментальный) подход объединяет тех ученых, которые специализируются преимущественно на разработке и совершенствовании отдельных методических, процедурных и организационных элементов процесса социологического исследования и которым неизбежно приходится участвовать в обсуждении и разработке либо определенных аспектов, либо всей совокупности вопросов общеметодологического уровня. Прежде всего речь идет о методике и технике обеспечения эмпирической базы социологического исследования. Это проблемы измерения социологической информации, ее сбора (наблюдения, анализа документов, опроса, тестирования), репрезентации, надежности и т.д. Весьма значительное место в предметной сфере социологов методико-инструментального направления занимают проблемы преобразования первичной социологической информации с помощью формальных (логико-математических, статистических, теоретико-вероятностных) методов. Все большее внимание уделяется вопросам копьютеризации: если до недавнего времени область использования ЭВМ ограничивалась лишь этапом обработки первичной информации, то теперь ЭВМ применяются в процедурах ее сбора и хранения, на этапе проектирования социологического исследования (как основа автоматизированных социологических архивов), разработки инструментария, редактирования отчетных докумен-

I. См., например: Здравомыслов А.Г. Методология и процедура социологических исследований. - М., 1969; Левада Ю.А. Лекции по социологии. - М., 1969; Лекции по методике конкретных социальных исследований /Под ред. Г.М.Андреевой. - М., 1972; вдов В.А. Социологическое^исследование: Методология, программа, методы. - М., 1972, 1967.

тов. Из многочисленных публикаций посвященных названной проблематике, выделяются работы: Э.П.Андреева, Г.С.Батыгина, В.И.Воловича, Ю.Г.Гаврильца, В.И.Герчикова, Б.З.Докторова, М.И.Жабского, Ю.П.Коваленко, A.C.Кулагина, В.И.Паниотго, Г.И.Саганенко, И.Н.Таганова, Ю.Н.Толстовой, В.А.Устинова, А.Ф.Фелингера, В.Т.Цыбы и др.

Таким образом, в области формирования и развития теоретико-методологической базы, методико-инструментального аппарата и организационных принципов проведения социологических исследований была проведена значительная работа, позволившая социологии оформиться в самостоятельное научное направление, проявить на практике свои потенциальные возможности. Однако становление и развитие социологической науки происходило, как отмечалось, в крайне неблагоприятных условиях, что не могло не отразиться на конечном результате проделанной работы.

В условиях господства определенных идеологических доктрин и соответствующих административно-бюрократических механизмов социология занимала незавидное положение, выполняя, главным образом, две роли: с одной стороны, досадного "возмутителя спокойствия" (когда проводились те немногие исследования, которые вошли в "золотой фонд" социологической науки), с другой - верного слуги, готового "научно" обосновать любую предписанную догму.

Характерная особенность этого периода - отсутствие системы вузовской подготовки профессиональных социологов. Кадровый состав исследователей в социологии до недавнего времени формировался исключительно за счет "иммигрантов" из других, часто слабо с ней сопряженных, областей науки и социальной практики: математики и инженеры, физики и биологи - искали и находили в социологии благодатное поприще для приложения своих творческих потенций.

Известно, что приток свежих сил, новых идей, неортодоксальных представлений в давно сформировавшееся научное направление неизменно оказывает на него благотворное влияние и является одним из важных источников его развития. Однако ситуация, сложившаяся в социологии и вокруг нее, оказалась сложной.

Социологам-гуманитариям.пришлось решать две взаимосвязанные, но диалектически противоречивые задачи. Как главным разработчикам теоретико-методологических основ социологической науки им необходимо было выявить ее специфику и таким образом определить граничу, "зону действия" социологии. С другой стороны, предстояло утвердить равноправие статуса социологии среди других научных дисциплин. Поэтому значительные усилия направлялись на то, чтобы подчеркнуть между ними сходство. И хотя такие проблемы возникают в той или иной мере перед любой наукой в период ее становления, в данном случае плодотворного союза "двух культур"* - гуманитарной и технической -не произошло: не успевшая создать прочную теоретико-методологическую базу, социология не смогла противостоять экспансии естественнонаучных идей, принципов и подходов, вызванной интенсивным притоком представителей соответствующих профессий. Наиболее обширное по масштабам и глубокое по последствиям воздействие испытали методико-инструментальная и организационная сфера социологической науки. Проникновение в социологию новых (для нее) методов и процедур происходило настолько стремительно, что значительно опередило разработку и осмысление практиками соответствующего теоретико-методологического аппарата и развивалось на своей собственной, преимущественно естественнонаучной основе. В подходах к разработке методического арсенала социологии возобладала стратегия поиска универсальных познавательных и измерительных средств, стандартных организационно-технологических процедур проведения социологического исследования.

Это не могло не сказаться и на характере развития теории. В частности, сфера действия естественнонаучных представлений в исследованиях гуманитарных и собственно социальных процессов хотя и неявно, без четких недвусмысленных установок была неправомерно расширена, а функция методологического обоснования постепенно трансформировалась в функцию оправдания привносимых и фактически используемых методических новаций. Таким

I. См.: Сноу Ч.П. Две культуры и научная революция // Сноу Ч.П.

Портреты и размышления. - Ы., 1965. - С.195-226.

образом, бьио ослаблено внимание к разработке проблем специфики социологии, к той ее особенности, что из всех общественных наук она: объективно наиболее близко примыкает к повседневной человеческой реальности, к ее актуальным проблемам, непосредственно к человеку с его цельностью и нерасторжимым единством с окружающим его социальным миром, с одной стороны, с индивидуальными, во многом уникальными особенностями его личности - с другой.

Именно в результате названных процессов познавательный арсенал и организационный механизм социологии в решающей степени становились все менее настроенными на изучение собственно социальной составляющей исследуемых процессов, а детерминация ее предметной области потребностями конкретной социальной практики неуклонно ослаблялась. Строясь на чуждой социальному миру основе, инструментально-методический аппарат социологии с неизбежностью терял "чувствительность" к специфике главного объекта проводимых исследований - человека - и ориентировался в своем развитии на производство формально безукоризненных, но все более далеких от реалий жизни схоластических конструкций.

Обнаруживается, таким образом, существенная неразработанность методологических, концептуальных оснований построения адэкватных социальному миру познавательного и организационного механизмов современной социологии, что является фундаментальной причиной низкой эффективности проводимых исследований.

Цель и задачи исследования. Цель диссертации состоит в определении концептуальных основ, методологических и методических установок, дающих социологии возможность иметь и совершенствовать свой собственный познавательный аппарат, адекватный специфике изучаемых социальных явлений, строить свою внутреннюю структуру и отрабатывать такой механизм взаимодействия с социальной практикой, которые в совокупности обеспечивают высокий уровень эффективности социологических исследований.

Реализация этой цели достигается решением следующих последовательно взаимосвязанных задач.

1. На основе анализа марксистско-ленинских положений о роли науки в социальной практике, обобщения трудов советских ученых по проблемам структуры, места, функций социологии в системе наук об обществе, характера и форм ее взаимодействия

с практикой социального управления разработать критерии эффективности социологического исследования. Необходимо, в частности, достаточно ясно определить, что является результатом социологического исследования, как подходить к его оценке, какие факторы влияют на его качество.

2. Проанализировать и обобщить естественнонаучные познавательные установки и основанные на них методы организации и проведения соответствующих процедур, структуру получаемого знания, характера и форм его использования. Выявить наиболее существенные особенности социальных явлений и те возможности, которыми должен обладать адекватный им познавательный аппарат. Показать недостаточность таких возможностей в методах познания, основанных на естественнонаучных представлениях. Сформулировать и обосновать требования к познавательному аппарату социологического исследования.

3. Проанализировать категорию "измерение". Рассмотреть содержание соответствующих подходов к пониманию смысла и методов реализации процедуры измерения в социологии. Показать несостоятельность господствующей в современной социологии тенденции к обязательному числовому выражению результата измерений. Обосновать фундаментальность для социологии номинального измерения, когда результат измерения выражается в виде словесной (речевой) конструкции.

4. Рассмотреть проблематику, связанную с использованием математических методов в социологии. Проанализировать и обобщить опыт математизации содержательного анализа материалов социологического исследования. Выявить факторы, обусловливающие неплодотворность современного направления математизации в социологии. Сформулировать и обосновать перспективы альтернативного направления математизации, ориентированного на разработку специализированного математического аппарата, предназначенного для анализа объектов социального мира.

- 10 -

5. Обобщить опыт использования ЭВМ в практике проведения социологических исследований. Показать противоречивость достигнутых результатов - сочетания успехов со множеством нерешенных проблем и раскрыть их причины. Разработать комплекс требований, выполнение которых позволит повысить эффективность компьютеризации в социологии.

6. Исследовать механизм взаимосвязи современной социологии с социальной практикой и показать его объективные недостатки. На основе критического анализа существующих подходов разработать принципы совершенствования названного механизма, определить требования к отдельным элементам его структуры и рассмотреть опыт их практической реализаг&м.

Методологической основой диссертационной работы послужили фундаментальные идеи о роли и функциях науки, содержащиеся в трудах классиков марксизма-ленинизма. Теоретическим стержнем всей работы явились понимание стратегической цели науки как удовлетворения назревших практических потребностей общества* и сформулированное В.И.Лениным положение,"чтобы наука действительно входила в плоть и кровь, превращалась в составной элемент быта вполне и настоящим образом . Автор также широко опирался и на установки материалистической диалектики, определяющие необходимость разработки адекватного познавательного аппарата, достижения оптимального соотношения между формальными и содержательными методами анализа и ряда других, которые были сформулированы основоположниками марксизма-ленинизма и получили дальнейшее развитие в трудах советских и зарубежных ученых.

Научная новизна результатов диссертационной работы определяется прежде всего тем, что важнейшие элементы структуры социологического исследования, а также механизм его взаимосвязи с социальной практикой впервые рассматриваются совместно, с единых методологических позиций на основе признания двух фундаментальных положений:

1. См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т.19. - С.351.

2. Ленин В.И. Полн.собр.соч. - Т.'45. - С.394.

- II -

- социологическое исследование изначально принадлежит одновременно двум различным сферам - науке и социальной практике;

- человек как центральное звено любой социальной проблемы и, следовательно, важнейший объект социологического исследования обладает принципиальными особенностями и поэтому

его полноценное изучение возможно лишь на основе средств, обладающих высокой "чувствительностью" к этим особенностям.

Именно такой подход обеспечил достижение новых результатов при решении каждой из сформулированных выше задач.

1. Получение эмпирической информации и ее интерпретация в отчетах и.публикациях не итог, а лишь промежуточный этап, средство для достижения главной цели социологического исследования - определения путей и конкретных механизмов разрешения изучаемой социальной проблемы. Как видно, из двух функций, которые присущи любому научному направлению, - познавательной и практической - для социологии важнейшей является практическая. Это и предопределяет диалектическую противоречивость роли социологического исследования: по своей главной цели оно замыкается на решение проблем практики;

в то же время весь внутренний механизм его функционирования целиком принадлежит сфере науки.

Итог любого социологического исследования - это нераз-г деликый синтез двух компонент: нового знания об изучаемой проблеме и прикладного результата, соотношение между которыми варьируется в зависимости от цели и типа исследования. Ценность выводов социологического исследования тем выше, чем больший эффект достигается при их использовании в условиях реальной практики. В соответствии с этим фундаментальным критерием эффективности социологического исследования является уровень разрешения изучаемых социальных проблем, а вовсе не "надежность" различных методических ухищрений или изящество интерпретации полученной эмпирии. Одновременно этот же критерий служит решающей мерой достоверности получаемого средствами социологии знания.

2. Проведено последовательное методологическое обоснова-

ние вывода о том, что методико-инструыентальный арсенал современной социологии базируется и развивается преимущественно на идеях естествознания и главным образом по этой причине не может обеспечить высокий уровень познания явлений социальной природы. Важнейший принципиальный недостаток естественнонаучной познавательной парадигмы - обязательное требование изъятия субъективной составляющей из описываемой реальности, формирование познавательного аппарата и представление объекта исследования как данности, не зависящей от исследователя. Результат научного исследования с точки зрения естествознания - рациональная, достаточно глубоко формализованная конструкция, звенья которой имеют логически и (или) функционально связанную структуру и из которой все элементы иррационального тщательно устранены.

Альтернативой точности отображения объекта, понимаемой в естественнонаучном смысле, т.е. как точное следование заранее принятым, установленным и явно выразимым правилам (нормам, канонам, образцам и т.д.), является точность средств социального (гуманитарного) познания, которые тем точнее передают смысл изучаемого явления, чем выше уникальность используемого познавательного аппарата, то есть чем "чувствительнее" его характеристики к особенностям изучаемого явления (и,как правило, чем дальше они отходят от предписанных канонов). Так называемая "неточность" описания социальных явлений порождается не слабостью средств гуманитарного познания, а принципиальной невозможностью (и ненужностью!) однозначно-точного, формализованного их отображения в канонах классического естествознания в силу глубоко сущностной неоднозначности, неточности, парадоксальности социального мира, проявления которого отображаются гуманитарными (в своей основе - языковыми) средствами вполне точно.

Точность естественнонаучная лишь по форме противостоит точности гуманитарной, по смыслу же и тот, и другой познавав тельный аппарат решают одну и ту же задачу - достоверное отображение объекта исследования. Мера их эффективного использования определяется тем, к какой из крайних точек шкалы ис-

- 13 -

следуемый объект находится ближе: "полный (функциональный) детерминизм (самые "сильные" средства отображения здесь -формальнологические) или "полная неопределенность поведения" (здесь применимы только языковые познавательные средства). Явления реальной жизни находятся между этими точками, однако социальные процессы гораздо ближе ко второй из них. Поэтому хотя использование формально-логических средств познания в социологии вполне допустимо, область их эффективного применения весьма невелика. В связи с этим автор считает, что социологам целесообразно перераспределить свои усилия: сосредоточить их не только и не столько на разработке формальнологических познавательных средств, сколько на изучении особенностей и создании конкретных методик языковых (в особенности, диалоговых)процедур получения, отображения и передачи социального знания.

3. На базе представлений материалистической диалектики показано, что социальное измерение является прежде всего содержательной, а не механической или математической процедурой, соединяя в себе в первую очередь качественный и ут. затем (если есть смысл и возможность) количественный анализ. Господствующая ныне в социологии тенденция к обязательному числовому выражению результата измерения, доставшаяся ей от естествознания, ведет к искажению (иногда существенному) его смысла и не может быть принята в качестве стратегической. Попытки подчинить измерение в социологии требованиям технических и инженерных дисциплин - метрологии и квалиметрии -

в принципе неплодотворны, так как ведут к потере содержания измеряемых величин. Показано, что преимущественный и конечный вид измерения в социологии - номинальный, когда результат измерения выражается в виде словесной (речевой) конструкции, и что именно на результаты номинального измерения необходимо ориентировать все последующие процедуры формального и содержательного анализа социологической информации.

4. Показано, что использование математики в социологии

с самого начала развивается в направлениях и формах, не адекватных ни ее содержанию, ни ее роли в социальной практике.

- 14 -

До сих пор математизация социологии осуществляется по схеме внедрения: математические методы привносятся в социологию извне, механически, без глубокого осознания особенностей социальных процессов. В русле такой математизации постепенно сформировалась некая "промежуточная наука", близость которой с социологией обозначается лишь употреблением социологических терминов на этапе постановки задачи.

Разработаны методологические принципы альтернативного направления математизации социологии, суть которого: не привносить математику в инструментарий исследования, не трансформировать смысл социальной реальности в угоду требованиям математического метода, а разрабатывать математический аппарат, адекватный характеру объекта. В качестве конкретного математического метода, в котором реализуются названные принципы, предлагается детерминационный анализ.

5. Выявлены фундаментальные особенности социальных явлений с точки зрения компьютеризации их информационных отображений и обоснованы потенциальные ограничения возможности использования ЭШ в области анализа социологической информации, которые обусловливают объективную неизбежность разработки специальных принципов компьютеризации информационного обеспечения в социологии. К наиболее важным из них автор относит следующие:

а) Преимущественная ориентация на использование в качестве исходных данных не только числовой, но и текстовой информации. Совершенствование машинных Методов анализа текстовой информации.

б) Разработка программных средств, ориентированных на использование многозначной информации и на образование не одного, а нескольких возможных вариантов решений поставленной задачи. Реализация принципа так называемого метода "мягкого моделирования".

в) Стратегическая установка на организацию форм связи "социолог-компьютер" через создание гибких диалоговых (интеллектуальных, экспертных) систем с широкими возможностями доступа к первичной эмпирической информации, разветвленным

справочным обеспечением, оптимальным использованием принципа автоформализации профессиональных знаний.

Основная установка альтернативного подхода к компьютеризации анализа социологической информации - диалектическое единство формализованного начала и живого человеческого мышления.

Дан критический анализ опыта компьютеризации в области информационного обслуживания социологов с обоснованием альтернативных решений. Рассмотрены принципиальные проблемы обучения социологов фундаментальным основам и методам использования ЭШ при анализе социальных явлений.

6. Подробно рассмотрена слабая взаимосвязь "входа" и "выхода" современной социологии с реальной практикой, вскрыты ее причины. Обоснованы принципиальные пути и конкретные формы усиления ориентации социологии на проблемы социальной практики. Предложена существенно отличная от принятой в современной социологии трактовка категории "эксперимент". Он понимается не в классическом естественнонаучном смысле как исключительно лабораторная процедура, осуществляемая в искусственных, строго контролируемых (и потому нереализуемых в общественной жизни) условиях, а - в полном соответствии с марксистско-ленинским пониманием роли практики в научном познании - как деятельность по проверке полученных знаний во всем диапазоне реальной действительности. Следствие состоит в том, что снимается остро актуальная для современной социологии проблема внедрения социологических рекомендаций и существенно повышается конструктивно-преобразующая роль социологической науки.

Критически рассмотрены существующие формы организации взаимосвязи социологов с практическими работниками. Разработаны принципиальные положения и показаны конкретные формы сотрудничества социологов и практиков на всех этапах цикла социологического исследования, обоснована внутренняя структура социологических исследовательских формирований. Предлагается, в частности, создание научно-исследовательских формирований (НИФ). при органах социального управления, которые высту-

пают как заинтересованные заказчики. При наличии большого контингента подготовленного научного актива базовым звеном в структуре НПФ являются штатные научно-исследовательские организации, в которых работают профессиональные социологи. Планирование и управление работой НИФ осуществляется коллегиальным органом, в который входят представители заказчика и исполнителя. Происходит, таким образом, органичное соединение профессионалов, несущих ответственность за высокий уровень теоретико-методологической и методической проработки программы и инструментария проводимых исследований, и практиков, выступающих в качестве экспертов по всем содержательным вопросам изучаемой проблемы, способствующих решению множества организационных вопросов и т.д. Перспективным в этом плане представляется также создание временных творческих научно-исследовательских коллективов в структуре научных организаций.

Помимо самостоятельной ценности полученных результатов каждого в отдельности главный фактор их новизны, обусловливающий их теоретическую и практическую эффективность, - в их внутренней, органичной целостности, в единстве основополагающих концептуально-методологических посылок.

Практическая значимость работы. Идеи, изложенные в диссертации, и основывающиеся на них конкретные методико-ин-струментальные и организационные решения сформировались и получили практическое воплощение как при разработке, организации и проведении многочисленных социологических исследований самого различного уровня, в которых автор принимал участие, так и при создании социологических информационных служб для руководящих органов^. Наиболее полную и последовательную

I. Например: а) Исследование эффективности экономического образования рабочих. 1973-1976гг. /См.: Экономическое образование рабочих. (Методологические проблемы и опыт исследования). - М., 1978; б) Комплекс социологических исследований проблем сельских трудовых коллективов. 1974-1976гг. / См.: Сельские трудовые коллективы. - Ы., 1976; в) Исследование проблем формирования и развития трудовой активности молодежи. 1979-1982гг. /См.: Томашкевич В.Е. Трудовая ак-

(Продолж.сноски см. на с.17)

реализацию авторские идеи получили в следующих результатах.

При непосредственном участии автора заложены организационные основы функционирования социологической информационной службы Гостелерадио СССР (Главная редакция социологических исследований и писем), одна из важнейших задач которой -изучение теле- и радиоаудитории. Разработана значительная. часть научно-методического обеспечения этой службы: рассчитаны выборочные совокупности различных категорий аудитории телевидения и радио, определена методика их корректировки,, разработана, успешно функционирует, и модифицируется (по мере развития ЭШ) специализированная информационная система, отработан оптимальный порядок взаимодействия с ней социологов. При относительно небольшом штатном составе она проводит 6-8 исследований в год и оперативно снабжает главные вещательные редакции материалами, которые получали высокую оценку на коллегиях Гостелерадио СССР и позволяли принимать весьма радикальные решения.

Успешно функционирует Ставропольская краевая информационная социологическая служба, организованная в 1978г. решением бюро крайкома КПСС на основе документов и предложений, в подготовке которых самое активное участие принимал автор. Службой проведено более 50 социологических исследований, способствовавших принятию решений и проведению мероприятий, принесших значительный социальный и экономический эффект*.

Машинные программы и подпрограммы системы, специализированные для анализа социологической информации, которые были созданы самим автором или разработаны по его техническим за-

Продолж.сн.со с.16

тивность: Политико-экономический аспект. - М., 1965; г) Изучение вопросов эффективности научных исследований проблем молодежи. 1961-1984гт. /См.: Актуальные вопросы организации и методики научных исследований коммунистического воспитания молодежи. - М., 1963; Организация научных исследований проблем молодежи и внедрение их результатов в деятельность комитетов комсомола. - М., 1984 и мн.др.

I. См.: Социологические исследования в идеологической работе.-Ставрополь. 1965. См.также: Социологические исследования.-1981. - » 2. - С.195-196; 1982. - № 3. - С.89-96 и др.

даниям1 для различных типов ЭВМ (от БЭСМ-4 и Минск-22 до ЕС-ЭЕМ) по свидетельству социологов и специалистов обладают высокими технологическими и эксплуатационными характеристиками, подтверждением чему служат длительные сроки (обусловленные лишь сменой поколений ЭВМ) и широкая география их использования.

Апробация работы. Основные положения диссертации опубликованы в монографии, отдельных изданиях и множестве статей. Отдельные идеи и выводы диссертационного исследования докладывались на ряде конференций всесоюзного, республиканского и отраслевого уровня, в том числе на Всесоюзной научно-практической конференции "Совершенствование практики организации социологических исследований и повышение эффективности использования их результатов" (Тбилиси, 1967г.), Всесоюзной научно-практической конференции "Управление социальными процессами в новых условиях хозяйствования" (Москва, 1987г.), Всесоюзной конференции "Мировоззренческие и методологические проблемы компьютеризации современной науки" (г.Обнинск, 1986г.), Всесоюзной конференции по применению математических методов и ЭВМ в социологических исследованиях (г.Звенигород, 1979г.), публиковались в материалах к IX Всемирному социологическому конгрессу (1978г.)2.

Материалы диссертации использовались автором при чтении лекционных курсов и проведении семинарских занятий в АОН при ЦК КПСС.

диссертация состоит из введения, шести глав и заключения.

1. См. : Опыт проектирования, разработки и эксплуатации автоматизированных систем для органов социального управления.-

2. Cul: Социальные аспекты развития личности. Использование ш^срша^онных систем для его, прогнозирования. /Материалы

- 19 -

ОСНОВНОЕ СОДЕРЕАШЕ ДИССЕРТЛЩИ

Во введении обосновывается актуальность темы диссертации, определяется степень ее разработанности, указываются методологические основания проведенного исследования. Вскрываются главные факторы, предопределяющие низкую эффективность социологических исследований и обосновывается необходимость совершенствования теоретико-методологического и методико-инструментального аппарата современной социологии, а также организационного механизма взаимосвязи ее с социальной практикой. Определение существа научной проблемы позволило сформулировать цель диссертационного исследования и конкретизировать ее в виде последовательности отдельных задач. Дается развернутое изложение новизны полученных результатов.

В первой главе "Теоретические основы эффективности социологического исследования" центральная задача состояла в том, чтобы выявить фундаментальные причины неэффективности современной социологии. С этой целью автор рассматривает и сопоставляет различные точки зрения на место социологии в системе общественных наук, на ее структуру, функции, роль в практике социального управления. Особое место отводится рассмотрению критериев оценки результатов социологических исследований. Автор уточняет свое понимание этих проблем. Это дает ему возможность сформулировать ред важных для дальнейшего изложения дефиниций и обосновать принципиальный вывод о том, что главные факторы, предопределяющие низкую практическую отдачу современной социологии, заложены в ней самой.

Автор, в частности, обращает внимание на одну из характерных особенностей социологии, которая состоит в том, что объект любого социологического исследования изучается всегда в широком социальном контексте, когда экономическая, нравственная, правовая и другие его стороны рассматриваются в органичном единстве. Это обстоятельство и является объективной предпосылкой, которая обусловила стремительное расширение сферы социологических исследований за последние 15-20 лет.

Бесспорны заслуги социологов в решении ряда задач прак-

-готики социалистического строительства. Именно социологи выявили множество диспропорций в профессиональных ориентациях молодежи, с одной стороны, и потребностями общества, с другой*. Социологами впервые было предложено,а практикой принято социальное планирование, быстро получившее широкое распространение на предприятиях, районах, областях страны . Многое социологи сделали в выявлении проблем семьи^, современного села'*, средств массовой информации^ и многих других весьма

1. См.: Выбор молодежью жизненного пути: (Опыт межрегионального социол.исслед.). - Минск, 1988; Головаха Е.И. Жизненная перспектива и профессиональное самоопределение молодежи. - Киев, 1988; Костюк В.Г. и др. Молодежь Сибири: образование и выбор профессии. - Новосибирск, 1980; Социально-профессиональная ориентация молодежи в условиях развитого социализма. - М., 1977; Чередниченко Г.А., Шубкин В.Н. Молодежь вступает в жизнь: (Социол.исслед. проблем выбора профессии и трудоустройства). - М., 1985; Шубкин В.Н. Начало пути. - Г., 1979 и мн.др.

2. См.: Аитов H.A., Филиппов ФЛ3. Управление развитием социальной структуры советского общества. - М.,1988; Асеев Б.Г., Шкаратан О.И. Социальные нормативы и социальное планирование. - М.,1984; Ельмеев В.Я. Проблемы социального планирования. - Л.,1973; Социальное планирование в трудовых коллективах, отраслях и регионах. - М.,1983; Социальное планирование и проблемы его эффективности. - JI.,1978; Тощенко

Ж.Т. Социальное планирование. - Красноярск, 1971; Тощенко Ж.Т. Социальное планирование: Опыт, достижения, проблемы.-М.,1983; Тощенко Ж.Т., Аитов H.A., Лапин Н.И. Социальное планирование. - Ы., 1984 и мн.др.

3. См.: Нацковский М.С. Социология семьи: Проблемы теории,ме-тодол. и методики. - М.,1989; Соловьев Н.Я. Семья в социалистическом общества. - М.,1981; Харчев А.Г. Брак и семья в СССР.-М.,1979; Харчев А.Г.,Мацковск^й М.С. Современная семья и ее проблемы: сотально-деиографичесиое исследование. - М., 1978 и мн.др.

4. См.: Заславская Т.И. Методологические проблемы системного изучения деревни. - Новосибирск,1977; Заславская Т.И. Социологические исследования сибирской деревни.-Новосибирск, 1976; Социальная структура сельского населения. - М.,1976; Староверов В.И. Социально-демографические проблемы деревни. Методология, методика, опыт анализа миграции сельского населения. - В., 1975; Староверов В.И. Социальные факторы экономического развития деревни. - М.,1987 и мн.др.

5. См.: Грушин Б.А. Эффективность массовой информации и пропаганда: понятие и проблемы измерения.-М.,1979; Коробейников B.C. Редакция и аудитория: социологический анализ.-М.,1963; Массовая информация в советском промышленном городе: Опыт

(Продолж.сноски см. на с.21)

важных сфер нашего общества, из которых особого внимания заслуживают исследования эффективности идейно-воспитательной работы^. Изучение динамики различных форы общественного сознания на новом этапе развития нашего общества - предмет комплексных социологических исследований, давших богатый материал для понимания характера перестройки духовного мира советских людей.^

Однако при всех своих бесспорных достижениях социология могла и может дать социальной практике гораздо, гораздо больше. Необходимо признать, что реальный уровень ее участия в решении социально-экономических и хозяйственных задач остается неоправданно низким.

К настоящему времени можно говорить о существовании как минимум трех точек зрения на причины неэффективности социологических исследований, их слабой ориентации на проблемы социальной практики.

Традиционная точка зрения, получившая наибольшую завершенность в работах В.Н.Иванова , состоит в том, что главная

(Продолж.сн. со с.20)

комплексного социологического исследования. - М.,1980; Фирсов Б.М. Пути развития средств массовой коммуникации: (Социол.наблюдения).- Л.,1977; Фирсов Б.Ы. Телевидение глазами социолога. - М.,1971 и мн.др.

1. См.: Журавлев Г.Т. Социологические исследования эффективности идеологической работы.-П.,1960; Воловкч В.И. Социологические исследования в идеологичесной работе.-Киев,1980; Тощенко Я.Т. Идеология и жизнь: Социологический очерк. - М., 1963; Соколов Б.М. Социология нравственного развития личности.- М., 1966; Эффективность партийной учебы: Материалы совместных советско-чехословацких исследований. - М.,1987; Тощенко Ж.Т. Идеологические отношения (Опыт социологических исследований). - М., 1968 и др.

2. Нравственное сознание: состояние и изменение под влиянием перестройки и обновления общественной жизни. (Программа, инструментарий, итоги исслед.). - М.,1968; Политическое сознание трудящихся в условиях перестройки и ускорения социально-экономического развития. - Й.,1968; Экономическое сознание трудящихся (Итоги сравнительного исследования 1966, 1968 и 1969гг.). - М., 1989Г

3. См.: Иванов В.Н. Актуальные проблемы социологических исследований на современном этапе. - М.,1984; Иванов В.Н. Некоторые итоги работы ИСИ АН СССР в свете решений июньского (1983г.) Пленума Щ КПСС.// Социологические исследования.-1964. - * 4 и др. его работы.

- 22 -

причина неудач социологов зависит вовсе не от них и усматривается прежде всего за пределами самой социологии. В диссертации показана несостоятельность этой точки зрения. Подробно рассматривается центральный аргумент ее приверженцев -недостаточная "социологическая культура" практиков. Автор подвергает критике узко прагматический смысл этого термина, состоящий в поверхностном, дилетантском знакомстве с некоторыми методическими элементами проведения социологического исследования, и предлагает его широкое понимание как осознание практиками глубокой необходимости применения достижений науки в своей работе, знакомство с возможностями различных научных направлений (не только социологии), умение их использовать и прогнозировать последствия принимаемых решений в широком социальном контексте. Понимаемая таким образом социологическая культура за последние 15-20 лет существенно возросла, однако это никак не повлияло на уровень использования социологических материалов, на повышение авторитета социологии.

Вторая точка зрения на причины неэффективности социологических исследований сформировалась в последние годы и связана с выявлением тех серьезных деформаций, которые произошли в социологии в так называемый "застойный период" .

Ее сторонники, безусловно, правы в том, что объективно сложившаяся общественно-политическая обстановка, в которой находились общественные науки в целом и социология в особенности, оказала крайне негативное влияние как на уровень, так и на характер разработки теоретико-методологических и методических проблем социологии, на степень практической значимости ее результатов. Действительно, административно-командная бю-

I. См.: Батыгин Г.С. Миф о социологии.// Новое время. - 1988,-№ 51; Грушин Б.А. Кесарю - кесарево, а богу - богово. // Вопросы философии. - 1987. - * II; Заславская Т.И. Роль социологии в ускорении развития советского обшества. // Социологические исследования. - 1987. -12; Кравченко А.И. О предпосылках возникновения "паллиативной" социологии. // Философские науки. - 1990. - * I. См.также: Шрейдер С., Сознание и его имитации. // Новый мир. - 1989. - № II и др.

- 23 -

рократическая система в социологии, по сути дела, не нуждалась. Социологические исследования хотя и проводились, то не столько для самопознания общества и определения перспектив его развития, сколько для придания иллюзии научной обоснованности существующего положения вещей, оправдания последствий принимаемых волевых решений.

Не отвергая справедливости этой точки зрения, позволяющей понять отдельные проблемы социологической науки и в настоящее время, автор подробно анализирует и показывает ее односторонность, слабость ее конструктивного начала. Это помогает ему обосновать необходимость разработки третьей точки зрения, суть которой состоит в том, что главные резервы повышения действенности социологии надо искать прежде всего в ней самой.

Таким образом, возникает объективная необходимость четко определить специфику социологии: ее предмет, задачи, функции, структуру, формы и механизм связи с практикой, обозначить ее место в системе марксистского обществознания.

Автор подробно прослеживает ретроспективу длительных, не окончившихся до настоящего времени дискуссий по этой проблеме и, в частности - тенденцию от предельно широкого понимания предмета социологии*, к его локализации. Рассматривает содержание и недостатки так называемой концепции трехуровневой структуры социологии, согласно которой исторический материализм является ее высшим уровнем, а два следующих - специальные социологические теории и эмпирические исследования^. В диссертации детально анализируются подходы к пониманию наз-

1. См.:Колбановский В.В. О предмете марксистской социологии.// Вопросы философии. - 1958. - * 8. - С.129; Константинов Ф., Келле В. Исторический материализм - марксистская социология. //Коммунист. - 1965. - * I. - С.II; Социология в СССР. ТЛ. -М.,1966. - С.13; Философская энциклопедия. - М., 1970. - Т.5. - С.85 и др.

2. См.: Глезерыан Г.Е., Келле В., Пилипенко Н.В. Исторический материализм - теория и метод научного познания и революционного действия. //Коммунист.- 1971. - # 4; Социология и проблемы социального развития. - Ы., 1978. - С.10; Рут-кевич М.Н. Диалектика и социология. - М., 1960. - С.47 и др.

- 24 -

ванной проблемы ведущих советских ученых: Г.В.Осипова, П.И. Федосеева, А.Г.Харчева, В.А.Ядова и др. В процессе обобщения автор акцентирует внимание на том, что предметом социологического исследования становятся отнюдь не все закономерности социального мира, а лишь те, где содержится актуальная проблемная ситуация. Поэтому стратегическая цель любого социологического исследования: через изучение проблемной ситуации -поиск средств ее преодоления. Такое понимание полностью согласуется с марксистско-ленинским положением об активной преобразующей роли теории в жизни общества: "Философы лишь различным образом объясняли мир, но дело заключается в том, чтобы изменить его"1. Таким образом, чисто исследовательские функции социологии оказываются тесно связанными с высокой степенью ее непосредственной вовлеченности в общественные проблемы, а социальная практика представляет собой основную детерминанту, определяющую критерии и характер развития социологии.

Получение знания о сущности социальных явлений трактуется автором не как конечная цель, на что ориентирует подход к социологии с позиций "чистой" науки, а лишь как промежуточный результат, как потенциальное средство, способствующее достижению главной цели - эффективному решению актуальных проблем общественного развития, социальной практики. Знания, полученные с помощью социологического исследования носят локальный характер, имеют четкие пространственно-временные координаты, обусловленные местом, временем и конкретными проблемами социального управления. Поэтому процесс социологического познания социальных проблем неразрывно связан с практическими мероприятиями по их решению. И только полученный в результате этих мероприятий результат является главным и, по сути дела, единственным критерием эффективности социологического исследования.

Завершается глава следующими выводами.

I. Парке К., Энгельс Ф. Соч. - Т.З. - С.4.

Социология представляет собой науку о закономерностях становления, развития и функционирования относительно самостоятельных социальных процессов, сфер социальной жизни и социальных групп, составляющих структуру общества и рассматриваемых в их связи с общественным целым.

Методология социологической науки имеет многоуровневую структуру. Высшим или общесоциологическим уровнем методологии является диалектически ориентированная совокупность онтологических представлений об устройстве и развитии социального мира, а также методологические принципы его познания.

Следующим уровнем методологии являются частные объяснительные теории, в которых формулируются суждения о содержании и характере развития конкретных элементов социального мира. Частные социологические теории включают методологические принципы познания соответствующих предметных областей.

Методическая часть социологии - систематизированное изложение методов и процедур разработки познавательного и инструментального аппарата для получения достоверной эмпирической информации об изучаемых социальных явлениях, ее преобразования и содержательного анализа. Кроме того в нее включается комплекс правил организации социологических исследований и принципов использования получаемых результатов в социальной практике.

Эмпирическая часть социологии - специальным образом организованный механизм получения, накопления, хранения и тиражирования актуальных, имеющих теоретическую и (или) практическую ценность материалов социологических исследований, обеспечивающий многократный доступ к этим материалам и возможность их преобразования с целью вторичного анализа для любого заинтересованного специалиста.

Свои функции социология реализует посредством проведения социологических исследований.

Социологическое исследование - особый вид научной деятельности, включающий совокупность теоретико-концептуальных разработок, создание методико-инструментальных познавательных средств и процедур, осуществление соответствующих организа-

- 26 -

ционных мероприятий и ориентированный на получение эмпирической информации о состоянии изучаемых социальных явлений с целью их познания и использования получаемых знаний в научной (преимущественно теоретические исследования) и (или) практической деятельности (преимущественно прикладные исследования). Критерием эффективности социологических исследований обоих типов является достигнутый с помощью реализации полученных знаний уровень разрешения проблем и теории и практики социального планирования и управления конкретными социальными процессами.

Центральная задача второй главы - "Проблема познания в социологическом исследовании" - анализ специфики и выявление принципиальных проблем, связанных с процедурой познания в современной социологии.

Рассматривая важнейший документ, в соответствии с которым строится вся научно-исследовательская и организационная деятельность в ходе проведения социологического исследования, -его программу, которая получила уже общепринятый, почти канонизированный вид, автор показывает, что она целиком, без каких-либо изменений заимствована из естествознания. Именно этим объясняется тот факт, что познавательный аппарат современной социологии строится в значительной своей части по принципам и образцам, сформировавшимся в сфере наук о природе.

Последовательное проведение естественнонаучной установки, безусловно принятой "на вооружение" социологией, с неизбежностью приводит к необходимости представления социальной действительности как "естественного" процесса, объективного, независимого от воли отдельных людей. Но именно здесь и пролегает принципиальная граница между двумя мирами: природным и социальным. "...В истории общества действуют люди, одаренные сознанием, поступающие обдуманно или под влиянием страсти, стремящиеся к определенным целям. Здесь ничего не делается без сознательного намерения, без желаемой цели"*.

Известно, что ни один нормальный человек в своей повсед-

I. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т.21. - С.306.

невной деятельности не руководствуется исключительно логикой: он неизмеримо сложнее, чем логика его мышления. И уже по одной этой причине изучение социальных процессов только средствами формальной логики в принципе не может быть плодотворным.

В соответствии с марксистско-ленинским подходом к изучению процессов именно внимание к индивидуальному является залогом понимания массового. "Социолог-материалист, делающий предметом своего изучения определенные отношения людей, тем самым уже изучает и реальных личностей, из действий которых слагаются эти отношения"^. Однако социологи, подчиняясь естественнонаучной схеме, стремятся изучать, в сущности, не личность, а "среднестатистического человека в среднестатистической ситуации. ...Живого человека как бы "обстругивают". ...Если по результатам такого абстрагирования (то есть обстругивания) мы попытаемся делать прогнозы относительно его поведения - мы только людей насмешим: индивидуум скончался при операции осреднения, а для изучения поведения живых людей нельзя использовать трупы"2.

Материалы социологических исследований, в отличие от естественнонаучных, не обладают инвариантностью по отношению ко времени, так как равновесие, стабильность, неизменность, с одной стороны, и человеческая жизнь, с другой, - понятия несовместимые. Человеческое существование - это постоянное изменение: когда прекращается изменение, человек умирает, если не физически, то духовно. Человек - это личность, изменяющаяся определенным образом. Поэтому исторический подход является одним из основополагающих в ряду методологических принципов марксистско-ленинского анализа социальных процессов.

Как известно, разложение целого на части - фундаментальный принцип познания. Однако классики марксизма-ленинизма всегда обращали внимание на ограниченность этого принципа, на его недостаточность для получения достоверного знания. Ф.Эн-

1. Ленин В.И. Полн.собр.соч. - Т.1. - С.424.

2. Шубкин В. Пределы. // Новый мир. - 1978. - * 2. - С.206.

гельс, например, категорически отвергал взгляд на этот прием как на отражение объективных свойств природы^.

Марксистское представление о противоречивости научного познания выражается в установлении диалектики его трехфазного ритма. I. Изучение исходного целого во всей его сложности. 2. Вычленение из исходного целого отдельных сравнительно самостоятельных его частей путем образования соответствующих понятий и их конкретизации. 3. Синтетическое восстановление исходного целого, обогащенного новым содержанием. "От живого созерцания к абстрактному мышлению и от него к практике -

таков диалектический путь познания истины, познания объек-р -

тивной реальности .

Как видно, недостаточность принципа расчленения преодолевается соответствующим синтезирующим шагом - практикой. Однако в той роли, которую играет практика в науках о природе, с одной стороны, и науках гуманитарных - с другой, имеются существенные различия.

В естествознании, где есть возможность многократной опытной проверки теоретических выводов в достаточно воспроизводимых, одинаковых условиях, практика выступает в форме эксперимента. В социологии эксперимент, понимаемый в естественнонаучном смысле, вообще невозможен: здесь не бывает "равных условий". Историчность социальных процессов не позволяет обеспечить главное требование естественнонаучного эксперимента -воспроизводимость. Поэтому включение критерия практики в познавательную систему здесь требует рассмотрения двух сфер деятельности - науки и практики - в качестве единой системы. Это делает познание исторически развивающимся, так как практика непрерывно обогащается, развивается, изменяется.

Однако в современной социологии роль практики в познании трактуется чрезвычайно узко. Практика берется не во всем объеме, а только как эксперимент, осуществляемый в рамках определенной концептуальной установки. Невозможность проведения

1. См.,например: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. - Т.20. - С.369.

2. Ленин В.И. Полн.собр.соч. - Т.29. - С.152-153.

"чистого" эксперимента в социальной сфере признают сами социологи. Но вместо того, чтобы расширить понимание эксперимента, довести его смысл (как того требует суть социального познания) до практической проверки полученных выводов в реальных условиях, социологи предпочитают обрывать исследовательский цикл на этапе интерпретации собранных"данных" и вообще исключать объективные критерии проверки достоверности полученных знаний. В результате интерпретация в руках социолога превращается в своеобразный ритуал прихотливо-приблизительного обращения с фактами, в своего рода декларацию обладания, условный знак того, что явление изучено. А практик вместо творческого анализа достоверно познанных актуальных проблем и реальных возможностей их преодоления получает зачастую наукообразные, нарочито усложненные размышления ("думается", "можно предположить", "по нашему мнению" и т.п.) об абстрактных, лишенных связей с действительностью схемах.

Современная социология, широко используя принципы разложения целого на части, развивается по пути разработки множества сравнительно независимых специальных социологических теорий, обладающих своим собственным типом языка, разными уровнями осмысления различных компонентов общественной структуры, которые причудливо пересекаются, накладываются друг на друга и т.д. Однако не обладая соответствующей синтезирующей методологией, не имея в своей структуре интегрирующего звена, позволяющего осуществить обратный переход - объединить и согласовать различные теоретические установки и контексты в целостное представление, социология существенно ослабляет свое главное декларируемое достоинство - системность. Социальные проблемы все чаще начинают изучаться не целиком, комплексно, а по возможности в рамках какой-либо частной социологии. Приводящее накопление узкоспециализированных локальных результатов приводит к тому, что*вместо цельного представления о человеческом поведении знания о нем оказываются расчленены на огромное количество отрывочных сведений.

Возникает, таким образом, противоречие, состоящее в том, что понимание процесса на микроуровне, в частном аспекте, не

дает соответствующего прироста знания на макроуровне, в интегральном аспекте. В этом кроется одна из главных причин того, что нередко материалы социологических исследований как бы висят в воздухе, не продвигая социальную практику ни в познавательном, ни в прикладном отношении.

Отсутствие критерия практики в структуре социологического исследования подрывает и возможность использования здесь другого естественнонаучного принципа познания - создание прочного базиса объективных эмпирических фактов. Речь идет о теоретической "нагруженности" материалов, которые в социологии носят название "первичной информации" или "данных".

Дело в том, что человеческое восприятие ничуть не похоже на фотографическое копирование действительности. Это творческий процесс, в котором, как и во всяком творчестве,присутствуют элементы фантазии, догадки, воображения и т.п. "Сознание человека не только отражает объективный мир, но и творит его"*. Мир, воспринимаемый человеком, насквозь тенденциозен: "...В каждом акте познания присутствует страстный вклад познающей личности и... эта добавка - не свидетельство несовершенства, но насущно необходимый элемент знания"^. В процессе познания мы не только верим тому, что видим, но до некоторой степени видим то, во что верим.

В настоящее время в марксистско-ленинской философии утверждается точка зрения, согласно которой мир воспринимается нами лишь постольку, поскольку у нас уже сформирована система понятий, определяющая содержание, роль и значение явлений действительности . В соответствии с ней, любой эмпирический факт - это специфическая познавательная конструкция, направленная на выявление определенного аспекта изучаемого явления. Не существует эмпирических фактов самих по себе, не зависящих от теории. А получение эмпирической фактуры в своей основе есть социальный процесс, и именно поэтому в каждом эмпиричес-

1. Ленин В.И. Полн.собр.соч. - Т.29. - С.194.

2. Полани Ы. Личностное знание. - II., 1965. - С.19.

3. См., например: Лекторский В.А. Субъект, объект, познание.-М., 1960. - С.137-182.

- 31 -

ком факте помимо информации об объекте исследования есть значительная доля исходных теоретических установок, склонностей, предубеждений и т.п. Однако методический инструментарий современной социологии без объективизирующего "противовеса" в виде социальной практики имеет очень слабые средства для учета названных особенностей познавательной деятельности. Следуя естественнонаучным канонам, социолог оказывается во власти объективной установки, которая обязывает отнести знание, по своему происхождению одновременно и субъективное и объективное, исключительно к объекту.

Трезво мыслящий социолог должен признать, что принятые им на анализ "данные" не являются истиной в последней инстанции. В них всегда в неразрывном диалектическом единстве сосуществуют два компонента - знание об объекте и различного рода субъективные наслоения, обусловившие получение этого знания. Попытки освободиться от этой компоненты принципиально безнадежны. Нелепая вера в возможность получения предельно точного знания только на пути совершенствования инструментальных средств - одно из самых очевидных проявлений естественнонаучной установки в социологии. Первым в ряду наиболее устойчивых рецидивов этой веры является мечта о создании типовых методик. Автор аргументированно доказывает несостоятельность этой мечты, в которой по сути дела ставится задача совместить две противоположности: использовать "поточный", "серийный" способ исследования для изучения качественно "несерийных" - социальных явлений. Социологическое исследование - это всегда уникальная, оригинальная "ручная" работа, которая под силу лишь высококвалифицированным профессионалам.

В заключен™ главы автор делает первый вывод, состоящий в том, что копируя естественнонаучные познавательные установки, социология неизбежно обрекает себя на усеченное и поэтому неадекватное отражение исследуемых явлений. Следовательно, в числе важнейших задач современной социологии - переориентация стратегии в области разработки принципов и методов познания социального мира.

Второй вывод состоит в том, что хотя субъективный момент

неустраним из человеческого познания, он никогда не тождествен субъективизму. Субъективность означает человеческую активность, неизбежность человеческой печати на любом научном знании. Именно субъективностью познающего человека, которая обусловлена конкретной социальной реальностью, воплощенной в ценностях материальной и духовной культуры его (человека) жизнедеятельности, обеспечивается подлинная объективность научного познания. Только та социальная теория, которая постоянно соотносит содержание своих теоретических положений с реальностью, может претендовать на достоверность получаемого знания и обладает достаточным потенциалом для творческого преобразования социального мира. Таким образом, обязательным элементом структуры социологического исследования является этап проверки содержательных выводов в реальных условиях социальной практики - единственного критерия эффективности всего исследования в целом.

В третьей главе - "Измерение в социологическом исследовании" - рассматриваются вопросы, связанные с процедурой измерения в социологии, так как именно она является первой и важнейшей, определяющей качество социологической информации.

Несмотря на возросший интерес к проблеме качества социологической информации*, еще не установлено общепринятое понимание его смысла. Под качеством социологической информации автор понимает многокомпонентное свойство, которое определяется многими характеристиками - достоверностью, надежностью, оперативностью, доступностью, репрезентативностью и т.д. -среди которых важнейшей является достоверность. Все остальные

I. См.: Волович В.Н. Надежность информации в социологическом исследовании (проблемы методологии и методики). - Киев, 1974; Осипов Г.В., Андреев Э.П. Методы измерения в социологии. - М., 1977; Докторов Б.З. О надежности измерения в социологическом исследовании. - Л., 1970; Саганенко Г.И. Социологическая информация: статистическая оценка надежности исходных данных социологического исследования. - Л., 1979; Она же. Надежность результатов социологического исследования. - Л., 1983; I лтыгин Г.С. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. - М..1966; Паниотто В.И. Качество социологической информации (Методы оценки и процедуры обеспечения). - Киев, 1986 и мн.др.

характеристики информации имеют смысл и значение лишь только в том случае, если обеспечена ее достоверность.

Анализируя соответствующие публикации, автор показывает, что современная социология, находясь под сильнейшим влиянием естественнонаучных представлений и ориентируясь на метод как основное средство получения знания, выдвигает в качестве главной его инструментальную характеристику - надежность. Понятия "точность", "истинность", "достоверность" для характеристики качества не допускаются. Постулируется, что высокое качество социологической информации гарантируется механически при достижении определенного уровня надежности. В свою очередь, "надежность исходных данных обеспечивается путем неукоснительного соблюдения принципов избранного метода"'''. Как видно, все замыкается на чудесную способность выбрать "правильный" метод. Дальнейшее - вопрос техники. Именно к ней - тщательной разработке методических и технических процедур реализации "избранного метода" - сводится проблема качества сощологической информации.

Первым, обязательным и важнейшим компонентом надежности является процедура измерения, которой в современной социологии придается исключительно естественнонаучный смысл. Наряду с классическим определением измерения как сравнения одной величины (измеряемой) с другой величиной (эталоном) и получения результата в виде числа, популярным в социологии стало и понимание измерения как "приписывания чисел объектам согласно определенным правилам". Существуют и другие определения, но "при всех подходах к проблеме измерения остается неизменным тот факт, что измеряемое свойство описывается числом"3.

Установка на числовое представление результата измерения

1. Саганенко Г.И. Надежность результатов социологического исследования. - С.4-,

2. Стивене С. Математика, измерение и психофизика //Экспериментальная психология. - М.,1960. - T.I. - С.15.

3. Саганенко Г.И. Указ.соч. (1979). - С.9. См.также: Паниотто В.И., Максименко B.C. Количественные методы в социологических исследованиях. - Киев, 1982. - С.9 и мн.др.

привела к.тому, что весь комплекс исключительно сложных проблем социологического измерения разрабатывается как проблема сугубо математическая, которой занимаются,как правило, профессиональные математики и инженеры. Именно они пытаются внедрить в социологическое исследование аппарат метрологии^ -науки об измерениях физических величин, исходя из очевидного (для них) тождества измерения социального и физического.

В основе упорного стремления социологов к числовому из-мерению-желание иметь однозначные, формальные описания социальных явлений как необходимое условие использования аппарата формальной логики и математики для анализа материалов социологического исследования. Это неизбежно актуализирует проблему диалектики взаимосвязи между существенно различными группами методов - содержательными и формальными.

Автор подробно анализирует специфику формализации и формальных методов в социологии. Он, в частности, показывает, что объектом формализации в социологическом исследовании является, как правило, идеальное содержание, которое существует внутри сознания респондента. Важнейшим и, в сущности, единственным средством внешнего оформления (формализации) идеального содержания сознания является естественный язык. Восприятие языкового оформления идеального содержания - процесс чреватый множеством семантических аберраций.

. Первая предельно очевидная возможность искажения смысла при языковой формализации обусловлена тем, что знаки (буквы, звуки), являющиеся материальным носителем языкового сообщения лишь условно связаны с тем, к чему они относятся, и могут быть заменены любыми другими (например, содержание можно передать на русском или английском языке, средствами музыки, хореографии и т.д.).

Вторая возможность обусловлена тем, что понимание языка происходит через слова, через закрепленные за ними значения. Но значение не товдественно смыслу. Смысл близок к личностному, образно-эмоциональному уровню отражения мира, значение же

I. См., например: Докторов Б.З. Указ.соч.

представляет собой уже социально-обобщенное содержание сообщения. Таким образом, уже в процессе языковой формализации идеальное содержание мышления заменяется другим, символическим, значение которого отличается от первоначального смысла. Язык оказывается "шаблоном", форму которого вынуждена принимать мысль, он понуждает нас не воспринимать (и не воспроизводить) всего того, что не имеет социально общезначимого имени. Он принципиально не может воспроизводить всей полноты идеального содержания. Язык как бы сам навязывает говорящему независимо от его воли чужую мысль. Он, как говорил П.Валери, есть "наиболее могущественное орудие другого, пребывающее в нас самих".

Автор в деталях показывает, что языковая формализация содержания идеального сознания может дать лишь частичное отображение и не обеспечивает не только его адекватного представления, но и его однозначного понимания. Но при всей своей неустойчивости, расплывчатости, многомерности и т.д. замечательно как раз то, что именно естественный язык является самым эффективным средством для выражения наиболее точных и тонких содержательных понятий.

Однако социологи, руководствуясь естественнонаучными представлениями о точности, стремятся как правило освободиться от "недостатков" естественного языка и основываются в своих изыскания на играющем принципиальную роль предложении о полной тождественности и однозначности смыслов сообщений, которыми обменивается исследователь и респондент. Этим, главным образом, и создаются условия для применения числовых измерительных шкал. Превращая материалы опросов с помощью таких шкал в совокупность формализованных "социальных фактов", социологи в конечном итоге подменяют реальный объект искусственной конструкции (или, как иногда ее называют, "информационной моделью").

Идея отхода от жесткой ориентации на числовые измерительные шкалы в социологии уже давно "витает в воздухе". Ее реализация связывается с расширением смысла традиционного понятия "измерение". Автор предлагает следующее определение.

- 36 -

Измерение - совокупность теоретико-методических и инструментальных действий, посредством которых устанавливается качественная определенность измеряемого явления или отдельного его свойства. Результат измерения фиксируется в виде словесного или знакового (куда входят и числа) выражения.

Как видно, это определение основывается на фундаментальности того фанта, что количество есть лишь одно из качеств и что все результаты измерения, включая количественные, в сущности своей качественны.

Наиболее конструктивная и близкая к авторской позиция в решении проблем измерения в социологии содержится в концепции гуманитарного измерения, которая начала оформляться в теорию в трудах С.В.Чеснокова^. Основные положения этой теории изложены в диссертации.

Завершая главу, автор подчеркивает, что при внимательном изучении специфики социологического измерения осознается комплекс чрезвычайно важных проблем получения знания как такового. Выявляется, в частности, что социальный мир не может быть воспроизведен без существенного искажения смысла и обеднения содержания только посредством рациональных логических операций и (или) с помощью числовых измерительных шкал. Поэтому возникает проблема - избавиться от своеобразного комплекса ущербности, вызванного тем досадным, по мнению некоторых социологов, обстоятельством, что им приходится пользоваться не удобными и "точными" метрическими эталонами, а номинальными, "слабыми". Из содержания всей главы следует, что именно номинальные шкалы и есть главный и основной инструмент социологического познания, что социальное измерение - содержатель- . нал, а не механическая или математическая структура, которая соединяет в себе прежде всего качественный и уже затем количественный аспект.

Четвертая глава - "Математизация социологии: возможности и ограничения" - посвящена анализу противоречия между интенсивным проникновением в социологию математических методов и

I. См.: Чесноков C.B. Основы гуманитарных, измерений. - М.,1965.

недостатком содержательного прироста знания, полученного с их помощью, определению направлений его преодоления.

Автор подробно рассматривает взгляды классиков марксизма-ленинизма на роль и возможности математики, обращая внимание прежде всего на то, что как происхождение математики, так и истинность ее формальных правил обосновывается ими потребностями и содержанием реальной практики. Кажущаяся абстрактность математических понятий и категорий отнюдь не противоречит практической ориентации математики и не отрывает познание от реального мира: "Математика, постепенно удаляясь от пространств, доступных чувственному восприятию, и возвышаясь до пространства геометрического, не удаляется, однако, от реального пространства, т.е. от истинных отношений между вещами. Она скорее приближается к ним"*.

В качестве важнейшего условия успеха применения математики классики марксизма-ленинизма выдвигали необходимость тщательного содержательного анализа объекта исследования, качественную специфику предметной области. Ф.Энгельс, в частности, писал: "Если захочешь добиться математической достоверности в

вещах, не допускающих этого, нельзя не впасть в нелепость или р

варварство".

Не менее ясно и отчетливо высказывались классики и о неоправданном стремлении обществоведов к анализу социальных явлений исключительно с помощью количественных, числовых методов. Так, В.И.Ленин, конспектируя "Науку логики" Гегеля, отмечал: "По вопросу о роли и значении числа ..., между прочим, меткое замечание: "Чем богаче определенностью, а тем самым и отношениями, становятся мысли, тем, с одной стороны, более запутанным, а с другой, более произвольным и лишенным смысла становится их изображение в таких формах, как числа". Таким образом, использование чисел само по себе вовсе не является свидетельством "точности"' и "объективности" метода.

1. Ленин В.И. Полн.собр.соч. - Т.29. - С.482.

2. Маркс.К., Энгельс Ф. Соч. - Т.1. - С.638.

3. Ленин В.И. Полн.собр.соч. - Т.29. - С.107.

Ущербность установки на исключительное использование формальных методов познания социальных явлений в качестве единственно научных сострит еще и в том, что они вынуждают брать за исходную базу анализа фиксированные содержания и соотносить их чисто внешним образом с другими такими же фиксированными содержаниями. Б реальном же социальном мире всякое соединение понятий меняет содержание каждого из них.

Рассматривая процесс проникновения математических методов в социологические исследования, автор подчеркивает, что энтузиастами и главной движущей силой математизации социологии являются профессиональные математики и инженеры, что придает ей определенную, жесткую направленность. Математизация социологии осуществляется по схеме внедрения: математические методы привносятся в социологию извне, механически, без глубокого осознания особенностей социальных процессов. Основные усилия направляются на разработку методик приведения материалов социологического исследования к форые, удобной для "избранного" математического аппарата. Тот факт, что за это приходится расплачиваться искажением (иногда существенным!) содержания, сторонниками внедренческой математизации не только не рассматривается, но часто даже не осознается. Их вполне устраивает "данность" той эмпирии, характеристики которой позволяют наиболее выпукло продемонстрировать комбинаторные возможности того или иного математического метода. Вопросы соотнесения полученных таким образом математических объектов с реальностью, оценка соответствия цифрового материала содержанию конкретной проблемной ситуации остается за пределами их научных интересов.

Позицию сторонников внедренческой математизации автор раскрывает на примере анализа публикаций Ю.Н.Толстовой*, в ко-

I. См.: Андреенков В.Г., Толстова E.H. Особенности применения математических методов в социологических исследованиях // Анализ нечисловой информации в социологических исследованиях. - М.,1985; Толстова D.H. Обеспечение однородности данных в процессе применения математических методов // Социологические исследования.- 1986. - * 3: Логика социологического исследования. - Ы., 1987. - С.104-138.

торых она получила наиболее отчетливое выражение. Он показывает, что в основание этого подхода заложено по крайней мере два ложных постулата: а) содержание социальных явлений может быть выражено конечным числом количественных характеристик; б) математические преобразования названных характеристик не меняют их смысла.

Разрушает автор и миф о том, что математизация всякой науки протекает по строго канонизированной, универсальной схеме: от описательного этапа через эмпирические закономерности к полностью формализованному аппарату. В соответствии с этим мифом социологам и предлагается не задерживаться на промежуточных стадиях, а сразу пользоваться готовыми, "развитыми" методами. Автор аргументирует правомерность другой точки зрения: не научное направление должно "подстраиваться" под возможности и требования математики, а напротив, математике необходимо совершенствовать свой арсенал, чтобы предлагать методы, соответствующие существу решаемых задач.

Наиболее популярный источник, откуда черпают свои "новейшие" методы энтузиасты внедренческой математизации - теория вероятностей и математическая статистика. Именно этим объясняется получивший широное распространение постулат о вероятностном, случайном характере свойств социальных процессов. Однако и этот постулат опровергается автором.

В гносеологическом плане внедренческая математизация основывается на формалистической тенденции сведения социального познания к исчислениям, а "понимания" - к разработке математизированных моделей. В социологии эта тенденция проявляется в том, что изучаемые социальные процессы представляются в виде дискретных, одномоментных моделей описываемых конечным числом переменных. Присходит своеобразная концептуальная "стабилизация" действительности. Одно из наиболее значительных негативных следствий - перенесение "центра тяжести" с внутренних критериев на внешние. В результате содержательные методы познавательной деятельности перестают быть надежным компасом, позволяющим отличить ложное от истинного, бессмысленное от осмысленного и т.д.

- 40 -

Основываясь на проведенном анализе, автор делает вывод о том, что успех математизации социологии возможен лишь в том случае, если решительно расстаться с представлениями о ее жесткой обусловленности аппаратом классической математики, существующей математической традиции. Возникает, таким образом, альтернативное направление математизации, цель которого -разработка специальных математических методов, ориентированных на оптимальный учет специфики социальных процессов. Определяются и важнейшие принципы этого направления.

1. Методы математического анализа материалов социологических исследований не должны налагать никаких ограничений на содержание и форму представления исходной информации.

2. Эти методы не должны предполагать проведения предварительных преобразований формы исходной социологической информации, которые могли бы вызвать даже незначительное изменение ее смысла.

3. Определяющим ориентиром развития методического арсенала альтернативной математики в социологии, группировки его по типам и классам задач является характер и структура проблем социальной практики, образующих предметную область социологических исследований.

Подробно рассматривается метод детерминационного анализа^, созданный в русле альтернативного направления математизации социологии.

Завершая главу, автор подчеркивает, что то представление о точности, которое классическая математика сформулировала за длительный период своей гегемонии, теряет свой абсолютный, единственно возможный характер. Нет точности, на которую могли бы равняться все научные дисциплины. Поэтому критерии научности не могут задаваться лишь привилегированным классом математического естествознания. Каждое научное направление, в том числе и социология, обладает правом на самоопределение и без серьезного для себя ущерба не терпит насильственного равнения на отличников естественнонаучной службы.

I. См.: Чесноков C.B. Детерминационный анализ социально-экономических данных. - Ы., 1982.

Пятая глава - "Компьютеризация социологии: состояние и перспективы".

Основное внимание автор сосредоточивает на анализе противоречия между огромными потенциальными возможностями ЭВМ и весьма скромными содержательными результатами, полученными с их помощью. В основе противоречия, как показывает автор, - отсутствие достаточной теоретико-методологической разработки принципов использования ЭВМ в социологии, экстенсивное, механическое наращивание программных и технических средств, копирование алгоритмических и технологических решений (АСУ, банков данных и т.п.) из других сфер науки и практики в соответствии со знакомой (по математизации) схемой: "от метода - к проблеме". В результате - разительное несоответствие мевду грандиозностью духовно-интеллектуальных, материально-технических, временных затрат и незначительным их результатом в виде прироста содержательного знания о проблемах социального мира.

В диссертации показывается, что неявная установка названной тенденции - преувеличение возможностей ЭВМ и, соответственно, приуменьшение возможностей человека. Однако, ЭВМ при всем своем универсализме является прежде всего инструментом чисто технического плана и, как всякий инструмент, имеет определенную - ограниченную! - сферу своего эффективного использования. Эта сфера - изучение поведения формальных систем с конечным набором возможных состояний, реальность существования которых обусловлена выполнением комплекса допущений, предпосылок, гипотез и т.п. Поэтому с помощью одних только программно-математических и технических средств ЭЕМ в принципе нельзя осуществить исчерпывающий анализ неоднозначного, переменчивого, незавершенного социального мира: они оказываются слишком жесткими инструментом и слабо отражают его важнейшие специфические черты. К ним относятся следующие.

I. Параметрическая неопределенность. Смысл ее состоит в том, что у социолога никогда нет полной уверенности в том, что в перечень характеристик описания объекта исследования он включил действительно все наиболее важные.

2. Неопределенность (неоднозначность) результата измерения.

3. Неопределенность ошибки измерения.

4. Существенная неопределенность результатов прогнозирования социальных процессов.

5. Невозможность полной формализации целей и задач социологического познания.

6. Междисциплинарность познавательного аппарата.

Компьютеризация социологии проводившаяся без учета названной специфики социальных процессов, была направлена не на разработку оригинальных программно-математических средств, а объективно свелась к конструированию новых, как правило, очень условных, абстрактных "объектов" для приложения уже существующих машинных программ, к производству затейливых, крайне умозрительных математизированных игрушек, за виртуозностью построений которых скрывалась полная содержательная бесплодность.

Автор формулирует главную стратегическую установку в подходе к формированию программного обеспечения автоматизированного анализа социологической информации: оно должно строиться, исходя из примата содержания предметной сферы и характера организации познавательного процесса, обусловленного спецификой социальных явлений. Эта установка подробно конкретизируется автором для важнейших процедур процесса преобразования информации: ввода исходных (первичных) материалов, разработки программного обеспечения, организации взаимодействия пользователя с компьютером. Главное внимание при этом уделяется весьма сложному комплексу проблем диалоговой связи "социолог -компьютер". Автор обосновывает принципиальные направления их решения: а) оптимальность языковых средств общения, позволяющая работать с ЭВМ на близком к естественному языке; б) универсальность, обеспечивающая социологу возможность самостоятельно генерировать необходимую структуру программных средств; в) открытость - способность программного обеспечения изменяться путем замены отдельных блоков более совершенными. Показывается, что одно из наиболее перспективных средств реали-

зации названных принципов - персональные ЭВМ (ПЭВМ). Рассматривается конкретная программная система ДИПАК, техническое задание на которую разработано автором*.

Автоматизация анализа социологической информации - исторически первая область применения ЭШ в социологии. Однако границы использования ЗШ постепенно раздвигались и в последние годы они стали применяться для информационного обслуживания социологов, автоматизации хранения и поиска эмпирической и справочной информации^, на этапе ее получения и предварительной обработки . Эти, сравнительно новые направления компьютеризации социологии, с одной стороны, еще в стадии становления, поиска, формирования своих методологических и методических установок, с другой стороны, здесь уже накоплен некоторый практический опыт, анализ которого позволяет сделать некоторые выводы, которые распадаются на две группы: а) использование ЭВМ в названных областях - перспективный и объективно неизбежный процесс; б) методологическая основа современного развития этих направлений нуждается в определенной корректировке. Автор подробно, на множестве примеров аргументирует вторую группу выводов, показывая, что принципиальный недостаток деятельности в этом направлении - ее экстремистски-технократическая, механистическая, внедренческая основа. По каждому из рассматриваемых вопросов предлагается конструктивная альтернатива.

Среди стратегических направлений практического решения проблемы компьютеризации социологии в целом автор выделяет перераспределение исторически сложившихся ролей в этом процессе между социологами и программистами (математиками, инжене-

1. См.: Опыт проектирования, разработки и эксплуатации автоматизированных информационных систем для органов социального управления. - М., 1986.

2. Андфеенков В.Г., Чередниченко В.А. К вопросу о создании банка социологической, информации // Социол.исслед. - 1982. -

№ I. - С.140-146; Проблемы накопления и анализа на ЭВМ данных социологических исследований. - М., 1986.

3. См.: Ковалев В.А., Чепуров В.II. Сбор и первичная обработка :социологической информации с помощью прибора "Социометр-2"

//Социол.исслед. - 1976. - * 4. - СЛ09-П&; Социологическая информация в ЭШ. - Л., 1963 и др.

рами). Социологам должна принадлежать основная инициатива в постановке содержательных задач для ЭВМ и формулирования требований к алгоритмам их решения и к техническим средствам их реализации. Программисты и математики, сохраняя за собой роль экспертов и консультантов по проблемам компьютеризации, занимаются главным образом реализацией технических заданий социологов. Они также проводят научно-исследовательскую работу, цель которой - создание специализированного программного обеспечения, ориентированного на преобразование социологической информации.

В связи с необходимостью самостоятельной разработки технических заданий по компьютеризации и непосредственной работы с ЭВМ перед социологами возникает чрезвычайно актуальная задача - достижение определенного уровня "компьютерной культуры". В диссертации подробно рассматриваются принципиальные особенности и конкретные вопросы методики и организации курса "Информатика и вычислительная техника для социологов".

Завершая главу, автор подчеркивает, что компьютеризация работы с социологической информацией - объективно неизбежный процесс, связанный с определенной перестройкой механизма, стиля и психологии исследовательской деятельности социолога, требующий от него систематических целенаправленных усилий. Включение компьютера в цикл социологического исследования не заменяет творческую деятельность ученого, а лишь приводит к ее трансформации, перемещая его основные усилия на более углубленный анализ изучаемых явлений, которые, благодаря ЭВМ, раскрываются полнее и объемней.

Как следует из названия шестой главы - "Социологические исследования и социальная практика: принципы и организационные формы взаимодействия", основной предмет рассмотрения здесь -взаимосвязь социологии с социальной практикой.

Изучение проблемы автор предваряет анализом работ современных советских ученых по вопросам организации науки.*

I. См.: Кара-Мурза С.Г. Проблемы организации научных исследований. - Н.,1961; Основы управления наукой. - M., 1983; Пирогов C.B. Управление наукой. - M., 1983; Шелищ П.Б. Динамика науки. - Л., 1981 и др.

- 45 -

Это позволяет ему сформулировать принципиальный подход к проблеме в целом. В соответствии с ним, наука рассматривается, с одной стороны, как одно из средств, способствующих определению и уточнению целей развития практики, и, с другой стороны, для обеспечения способов их достижения. Как видно, под наукой здесь понимается не обособленное производство знаний, а весь комплекс, определяющий исследовательскую проблематику, характер получения знания и механизм его практической реализации. Между наукой и социальной практикой, таким образом, устанавливается диалектическая взаимоподчиненность: практика окалывает воздействие (управляющее) на науку (на ее "вход"), а наука в результате отработки управляющего воздействия дает результат - новые знания ("выход") и этим, в свою очередь, оказывает обратное воздействие на социальную практику. При таком подходе фундаментальной мерой эффективности науки является степень адекватности знания, полученного средствами науки, характеру потребностей практики.

Важнейший показатель эффективности взаимодействия социологии и социальной практики на "входе" - степень соответствия содержания практических проблем и плановой тематики проводимых исследований. Автор аргументированно показывает, что планирование проблематики в современной социологии ведется почти исключительно на основе предложений научно-исследовательских организаций, которые разрабатываются самими учеными, исходящими из своих - часто очень, субъективных - представлений о целесообразности и актуальности изучаемых проблем. Сложившийся механизм планирования - фундаментальная причина, предопределяющая неэффективность социологических исследований уже на "входе". В диссертации предлагается комплекс конкретных мероприятий, позволяющих в значительной мере нейтрализовать недостатки названного механизма.

Взаимосвязь современной социологии с социальной практикой на "выходе" определяется традиционной точкой зрения. В соответствии с ней, любое социологическое исследование завершается не решением социальной проблемы, а отчетом, в котором фиксируются результаты интерпретации собранных материалов. То есть

понимание результата социологического исследования основывается на представлении о социологии как о "чистой" науке, ориентированной лишь на получение знания. Неявно предполагается две возможности: а) либо полученное "знание" само по себе готово к практическому использованию; б) либо имеется некий механизм, посредством которого осуществляется адаптация "знания" к конкретной практической ситуации. В диссертации подробно показывается безосновательность обеих возможностей.

В подтверждение этого автор превде всего обращает внимание на то, что в условиях отсутствия критерия практики в структуре социологического исследования интерпретация не может претендовать на способность достоверного отражения реальности. Несмотря на то, что вопросам интерпретации в социологии уделяется повышенное внимание*, до сих пор о ней сказана лишь одна неоспоримая истина: "Тайна сия велика есть". Всякая ясность в вопросах интерпретации социологических материалов остается сугубо индивидуальной, мнения допускаются самые противоречивые, и каждое из них подкрепляется великолепными примерами и фактами, которые трудно бывает оспорить. При этом каждая из противоречивых версий производит весьма четкое впечатление по форме, неопределенное по сути, сколь угодно сомнительное по сфере практического приложения, а возникающие по этой причине споры сводятся, как правило, к лингвистическим дискуссиям, разрешение которых обусловлено не содержанием социальной проблемы, а тем, как были сформулированы исходные концептуальные положения.

Автор показывает, что недостаточность интерпретации как завершающего этапа социологического исследования не может преодолеть ни совершенствование методико-инструментального аппарата, ни усиливающееся расчленение социологии на специальные содержательные направления, ни стремление к изощренному, насыщенному профессиональным жаргоном языку, выступающему под личиной "строгой научности". В результате социологическое

I. См., например: Батыгин Г.С. Обоснование интерпретационных схем // Социолог.исслед. - 1984. - № 2. - С.22-34; Его же. Обоснование научного вывода в прикладной социологии. - 11.,

знание, не опирающееся на имеющую практические референты социльную реальность, имеет все внешние признаки научной респектабельности, но в нем возможен любой ход, любой "поворот сюжета", так как ни один из принятых не является обязательным и неизбежным в мире произвольных умозаключений и построений, не упорядоченных и не ограниченных конкретной практикой, которая одна только и способна контролировать и направлять исследовательскую мысль.

Обобщая проделанный анализ и опираясь на методологические положения классиков марксизма-ленинизма по вопросу о роли эксперимента в науке, автор обосновывает вывод о необходимости и неизбежности включения в структуру социологического исследования еще одного этапа. Привычный исследовательский цикл удлиняется: он оканчивается не традиционным научным отчетом, а имеет еще один этап - практической проверки полученных знаний и выводов в реальных условиях. Представлена соответствующая структурная схема.

Автор подробно аргументирует ошибочность популярной в современной социологии установки усовершенствовать механизм ее взаимосвязи с социальной практикой путем повышения "социологической культуры" практических работников. Он показывает, что в ее основе - заблуждение о легкости и доступности социологических средств познания и представление о том, что социология - это очень просто и что социологом может считать себя каждый, усвоивший ряд методических приемов и запомнивший установленную последовательность их выполнения. Как оказалось, эта популяризаторская деятельность приводит не к росту эффективности социологической науки, а порождает еще одну и без того многочисленных трудностей, которые переживает социология,- дилетантизм. Подробно обосновываются те качества, которыми должен обладать профессиональный социолог. Автор формулирует одно из центральных положений диссертации: "Именно сотрудничество социологов с практиками является необходимым условием эффективности социологии". Характер их взаимодействия лучше всего раскрывается понятием "союз": каждый из них присущими ему средствами и методами преследует одну цель -

решение социальной проблемы. Вопрос заключается лишь в определении оптимальных конкретных форм этого союза. Наиболее важные аспекты этих форм - организационные, методические, статусные и другие получают детальное рассмотрение в диссертации. Обосновываются и формулируются принципы функционирования социологических исследовательских формирований, определяются основные компоненты их структуры. Описывается опыт реализации этих принципов в практике Ставропольской краевой лаборатории социологических исследований.

В Заключении содержится краткое резюме основных положений диссертации. Обращается внимание на нерешенные проблемы и перспективы развития социологии.

- 49 -СПИСОК

основных работ по теме диссертации, опубликованных автором

I. Отдельные издания

1. Эффективность социологического исследования: Вопросы методологии и методики. - М.: АОН при ЦК КПСС. - 1989. -13,8 п.л.

2. Обработка идеологической информации на ЭВМ. - М.: АОН при ЦГКПСС. - 1974. - 3 п.л.

3. Методика оценки эффективности массового экономического образования рабочих промышленного предприятия. - М.: "Знание". - 1975. (в соавторстве), авторских - 1,5 п.л.

4. Экономическое образование рабочих. -М.: "Мысль". - 1978. (в соавторстве), авторских -1,6 п.л.

П. Статьи, методические разработки, тезисы

5. Анализ возможных способов обработки социологической информации // Методика и техника статистической обработки материалов социологических исследований идеологической работы. - !Л.: АОН при ЦК КПСС. - 1972. - 0,5 п.л.

6. Общие тенденции подготовки и обработки социологической информации // Там же. - 1,6 п.л.

7. Применение некоторых методов многомерной статистики в исследованиях идеологической работы //Вопросы эффективности партийной пропаганды и политической информации. - Вып. Ш. -М.: "Мысль". - 1975. - 1,3 п.л.

8. Проблемы совершенствования системы информации о состоянии идеологической работы // Социологическая информация и практические вопросы координации работы в области социологии. -М.: ИСИ АН СССР. - 1977. - 1,0 п.л.

9. Автоматизированные информационные центры в системе идеологической работы (Вариант технического задания) // Там же. (в соавторстве). - 1,6 п.л.

10. Логико-математическое обеспечение содержательных задач анализа эффективности идеологической работы // Марксистско-ленинская методология и вопросы методики конеретных социальных исследований. - М.: АОН при ЦК КПСС, - 1977,1,0 п.л.

11. Об автоматизированных системах социальной информации. (Опыт и некоторые проблемы) // Социальные аспекты развития личности. Использование информационных систем ¿ля его прогнозирования: Материалы к IX ВСК. - М.: ИСИ АН СССР. - 1978. - 0,9 п.л.

12. Автоматизированные системы социальной информации и некоторые пути их создания // Проблемы теории, методологии и методики совершенствования информационно-анализирующих систем в идейно-воспитательнои работе трудового коллектива. - Уфа, 1978. - 0,9 п.л.

13. Информационные системы для партийных комитетов и практические вопросы их создания // Проблемы информационного обеспечения в социологии. - М.: ИСИ АН СССР. - 1980. -0,5 п.л.

14. Обеспечение качества информации при оценке эффективности экономического образования рабочих // Социологические исследования. - 1980. - № I. - 0,6 п.л.

15. Совершенствование управления социальными процессами // Автоматизированные информационно-анализирующие системы в структуре социального управления: Вопросы теории и практики. - М.: АОН при ЦкКПСС. - 1961. - 1,0 п.л.

16. Программа работ по совершенствованию информационного обеспечения исследований проблем молодежи // Автоматизированные информационно-анализирующие системы в структуре социального управления: Методические разработки. - Н.: АОН при ЦК КПСС. - 1982. - 1,6 п.л.

17. О некоторых направлениях совершенствования качества исследований проблем молодежи и их организации // Вопросы организации научных исследований коммунистического воспитания молодежи. - М.: ВКШ при Щ ВЛКСМ. - 1982. -1,0 п.л.

18. Информационное обеспечение как средство совершенствования координации молодежных исследований // Социальная информация в системе научных исследований проблем молодежи! - М.: ВКШ при Щ ВЛКСМ. - 1983. - 1,0 п.л.

19. О принципах автоматизации информационного обеспечения в системах управления социальными процессами // Научное управление обществом / Вып.16. - М.: "Мысль". - 1983. -1,2 п.л.

20. Эффективность и вопросы организации научных исследований проблем коммунистического воспитания молодежи // Актуальные проблемы' организации и методики научных исследований коммунистического воспитания молодежи. - М.: ВКШ при ЦК ВЛКСМ. - 1983. - 1,1 п.л.

21. К вопросу повышения эффективности научных исследований проблем коммунистического воспитания молодежи.(На примере Азербайджана'). - Там же. - 0,8 п.л.

22. Социологические информационные службы в системах социального управления: проблемы и основы функционирования //Научное' управление обществом./Вып.17. -М.: "Мысль". - 1984.

- 1,3 п.л.

23. Комитеты комсомола и вопросы эффективности исследований проблем молодежи //Организация научных исследований проблем молодежи и внедрение их результатов в деятельность комитетов комсомола. - М.: ВКИГ при ЦК ВЖСМ. - 1984. -

0,9 п.л.

24. Прикладная социология как важный источник социальной информации. (Некоторые вопросы методики и организации)//Вопросы совершенствования информационного обеспечения органов социального управления. - М.: АОН при ЦК КПСС. - 1985. -

2,3 п.л.

25. Компьютеры в партийной практике. Проблемы и перспективы // Актуальные вопросы совершенствования информационного обеспечения органов социального управления. - М.: АОН при ЦК КПСС. - 1986. - 1,5 п.л.

26. Техническое задание на проектирование диалогово-пакетного комплекса программ (ДШАК) для обработки на ЭВМ материалов социальных исследований // Опыт проектирования, разработки и эксплуатации автоматизированных информационных систем для органов социального управления. - М.: АОН при ЦК КПСС. - 1986. - 1,5 п.л.

27. Технический проект системы ДЩАК. - Там же (в соавторстве).

- 6,1 п.л.

28. Социологическая наука и социальная практика // Совершенствование практики организации социологических исследований и повышение эффективности использования их результатов /Тезисы Всесоюзной научно-практической конференции. (Тбилиси, июнь 1987г.). - М'.-Тбилиси: "Сабчота сакартве-ло". - 1987. - 0,5 п.л.