Экологический туризм как фактор приобщения людей к ценностям природного и культурного наследия

Чимитов, Зорикто Бадмажапович

автореферат диссертации по культурологии, специальность ВАК РФ 24.00.03
диссертация на тему: Экологический туризм как фактор приобщения людей к ценностям природного и культурного наследия

Год: 2006
Автор научной работы: Чимитов, Зорикто Бадмажапович
Ученая cтепень: кандидата культурологии
Место защиты диссертации: Улан-Удэ
Код cпециальности ВАК: 24.00.03

Диссертация по культурологии на тему 'Экологический туризм как фактор приобщения людей к ценностям природного и культурного наследия'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Экологический туризм как фактор приобщения людей к ценностям природного и культурного наследия"

На правах рукописи

ЧИМИТОВ Зорикто Бадмажапович

ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ТУРИЗМ КАК ФАКТОР ПРИОБЩЕНИЯ ЛЮДЕЙ К ЦЕННОСТЯМ ПРИРОДНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ (на материалах Республики Бурятия)

Специальность 24.00.03 — Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов (культурология)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата культурологии

Улан-Удэ

2006

Работа выполнена на кафедре культурологии и социокультурной антропологии Восточно-Сибирского государственного технологического университета

Научный руководитель доктор культурологии, профессор

Кургузов Владимир Лукич

Официальные оппоненты: доктор исторических наук, профессор

Курас Леонид Владимирович

кандидат культурологии Козырева Светлана Петровна

Ведущая организация Бурятская государственная

сельскохозяйственная академия им. В.Р. Филиппова

Защита состоится 27 июня 2006 года в 15 часов на заседании Диссертационного совета К 210.002.01 по присуждению ученой степени кандидата наук по специальности 24.00.03 — Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов (культурология) при Восточно-Сибирской государственной академии культуры и искусств по адресу: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Терешковой 1, Зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ВосточноСибирской государственной академии культуры и искусств.

Автореферат разослан 26 мая 2006 г.

Ученый секретарь Диссертационного совета, кандидат педагогических наук, доцент

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Одной из самых насущных проблем современности является новая, по сути дела, беспрецедентная в истории развития общества и культуры проблема отрицательных воздействий техногенной цивилизации на естественную природную среду.

На целом ряде международных форумов (Стокгольм, 1972; Рио-де-Жанейро, 1992; Йоханнесбург, 2002), в докладах членов «Римского клуба» и «Комиссии Брундтланд» был сделан вывод о том, что современная цивилизация должна пересмотреть курс своего развития, придав экологической составляющей приоритетный характер. Таким образом, вопросы сохранения природы, бережного отношения к природному наследию, как никогда ставятся серьезно, последовательно и масштабно. В этой связи актуализируется роль науки вообще и гуманитарного знания в частности в разработке комплексного подхода к решению проблем, связанных с природой, человеком, обществом и его культурой. Экологический туризм, целью которого является не только удовлетворение познавательных интересов к ценностям природы, но и к вопросам сохранения природного наследия, в этом плане находится в ракурсе данной проблематики.

Актуализирующим фактором избранной темы диссертационного исследования является и то, что в основополагающих документах ЮНЕСКО, законодательных актах Российской Федерации и региональных органов государственной власти придается исключительно большое внимание проблеме всемерного сохранения природного и культурного наследия. Международную значимость эта проблематика приобрела по отношению к озеру Байкал, который является объектом мирового наследия. Важно подчеркнуть, что в этих документах природное и культурное наследие рассматривается как неразрывное целое, особенно по отношению к заповедным и охранным зонам.

Актуальность данной темы подтверждается насущной необходимостью научной разработки ее проблем особенно средствами культурологического музееведения, ибо одна из основополагающих функций музея — хранение наследия и использования его в просветительской, инкулыурационной практике. Кроме того, актуальность исследования определяется характером и темпами изменений, происходящих в современной практике российских музеев. Смена социально-экономических условий показала необходимость проведения исследований по выявлению механизмов адаптации музеев (особенно музеев природы) к новым условиям функционирования, по уточнению характера взаимоотношений музея и общества, в том числе и по их отношению к процессам развития экологического туризма в контексте приобщения людей к ценностям природного и культурного наследия.

Кроме того, анализ ресурсов экологического туризма имеет большое значение не только для устойчивого социально-экономического развития регионов, но и России в целом. В настоящее время эколого-кулыурный туризм, например, уже составляет около 40% международного туризма и генерирует около 35 млн. ежегодных международных туристских поездок в Европе. В РФ развитость указанного вида туризма еще не достигла значительных размеров. Россия, имея огромный туристский потенциал, пока занимает весьма скромное место на мировом рынке въездного туризма, на ее долю приходится лишь около 2% мирового туристского потока.

Таким образом, актуальность научных исследований феномена экологического туризма, который делает в Бурятии первые шаги, как фактора приобщения людей к ценностям природного и культурного наследия в контексте культурологического музееведения достаточно высока и подтверждена велением времени.

Цель и задачи предпринятого исследования. С учетом отечественного и зарубежного опыта предложить новые теоретические и практические основания развития экологического туризма как фактора приобщения людей к ценностям природного и культурного наследия на примере историко-культурного ландшафта Республики Бурятия.

Для достижения поставленной цели диссертантом были сформулированы следующие задачи:

— исследовать сущность, понятие и роль природного и культурного наследия и определить наиболее эффективные методы его изучения;

— осуществить анализ современной концепции экологического туризма в предметном поле экологии культуры и культурологического музееведения;

— сделать оценку природным и культурным ресурсам экологического туризма в Республике Бурятия;

— конкретизировать проблемы сохранения природного и культурного наследия и наметить перспективы его рационального использования в качестве базового основания экологического туризма в регионе.

Объект диссертационного исследования — природное и культурное наследие как социокультурная система и базисное основание музейного дела.

Предмет исследования - экологический туризм как фактор приобщения людей к ценностям наследия.

Гипотеза исследования. Экологический туризм способен быть своеобразным балансом природоохранных, экологических, социокультурных и экономических интересов человека, общества и государства.

Теоретическая и методологическая основа исследования и степень разработанности его проблемы. Цели и задачи исследования, выполняемого в рамках культурологического музееведения и базирующегося на систематической разработке концепции наследия как междисциплинарного феномена, требуют комплексного подхода.

Значительная теоретико-методологическая база создана в трудах зарубежных специалистов, рассматривающих перспективы и движущие силы развития современной цивилизации (Д. Белл, Э. Гидденс, Дж, Гелбрейт, М. Кастельс, М. Кернеа, Дж. Несбит, Э. Тоффлер, А. Турен, Л. Тороу, С. Хантингтон, Г. Эшворт и др.).

В диссертационном исследовании автор опирался на обширную литературу, посвященную проблемам социальных процессов, динамики культуры и дискуссиям вокруг понимания сущности наследия, его значения для человеческой цивилизации/Данные аспекты рассматриваются в работах: Г.А. Аванесовой, Э.В. Гирусова, Н.П. Вещекина, В.И. Данилова-Данильяна, К.Х. Делокарова, Н.М. Мамедова, В.Н. Шевченко, Н.Л. Мальцевой, H.H. Моисеева, А. Д. Урсула и др.).

Как уже отмечалось, теория и практика в сфере наследия - новая междисциплинарная область знаний, поэтому, закономерно, в ее формирование внесли вклад представители многих направлений культурологии и смежных дисциплин: истории мировой и отечественной культуры; философии культуры; социологии культуры; социокультурной антропологии, теоретического музееведения (работы П. Бурдье, Г.П. Бутикова, Л.Н. Годуновой, Н.Б. Гнедовского, Г. Гребнера, Н.Я. Данилевского, В.Ю. Дукельского, А.Б. Закса, Ф. Кребера, Ф Л. Кулага, С. А. Каспаринского, М.Е. Каулена Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, Б. Малиновского, A.B. Лебедева, А.Н. Никишина, Д.А. Равиковича, A.M. Разгона, Н.К. Рериха, Р. Рецфильда, Э. Стернза, A.A. Сундиевой, Э. Тайлора, А. Тойнби, О.В. Хлопиной, E.H. Чернявской, О. Шпенглера, Э. А. Шулеповой, Т.Ю. Юреневой и др.

Современные концепции наследия ведут свое начало с конца 60-х начала 70-х годов прошлого века. Среди зарубежных школ можно выделить следующие направления: неомарксистское (Р. Бартес, М. Леоне, К. Тилли, М. Шанкс); постмодернистское, ставшее родоначальником концепции «прошлого в настоящем» (К. Линч, Д. Ловенталь, Р. Сэмуэл, П. Фуолкер, К. Холторф, Г. Эшворт). К постмодернистской школе примыкает «инструменталистское» направление, которое занимается, в основном, проблемами менеджмента культурных ресурсов (М. Драгилевич-Шешич, Дж. Кармен, Г. Клир, В. Липе), интерпретации наследия в контексте туризма (Д. Ельчич, Д. Лайт, Р. Прентис, П. Ньюби, Д. Маккиннелл, К. Петерсон, Д. Хори).

Необходимо особо выделить актуальные разработки по проблемам наследия, которые освещаются в трудах специалистов Российского НИИ культурного и природного наследия (П.В. Боярский, Ю.А. Веденин, Ю.С. Захаров, Ю.Л. Мазуров, П.М. Шульгин и др.).

ответственности» Р.Атфилда (1990); «существует ли экологическая этика» Холмса-Ролстонта (1990) и др. Среди отечественных исследователей следует выделить работы Н.В. Абаева, J1.JI. Абаеевой, A.C. Арсеньева, Ц.Б. Будаевой, Ф.И. Гиренка, В.Е. Ермоловой, В.А. Кобылянского, Е.А. Когая, А.Н. Кочергина, В.А. Кутырева, В В. Мантатова, H.H. Моисеева и др. Наибольший интерес для нас представляли научные труды культурологов Бурятии, защитивших в последние годы свои диссертации, посвященные проблемам становления и развития экологической культуры. Среди них работы С.П.Козыревой, А.Д. Середкина и В.И. Хадиевой.

A.Х. Абукова, В.И. Азара, И.Т. Балабанова, М. Биржакова, Е.И. Богданова, Ю.А. Веденина, H.A. Восколович, В.Г. Гуляева В.В. Дворниченко, И.В. Зорина, Е.И. Иьиной, Д.К. Исмаева, В. А. Квартального, Г. А. Папиряна, Л.Ф. Ходоркова,

B.В. Храбовченко и др.

Объемную информацию о процессах, происходящих в сфере мирового туризма, можно почерпнуть в публикациях ООН, Всемирной туристской организации (ВТО), Международного Совета туристских организаций (МСТО).

Состояние и развитие отечественного туризма публикуются в ежегодных отчетах Национальной туристской ассоциации (HTA), в Российском туристском бюллетене, издаваемым Министерством РФ по физической культуре, спорту и туризму, научно-теоретических изданиях Российской международной академии туризма.

Вместе с тем, отечественное культурологическое музееведение до настоящего времени практически не рассматривало проблему развития экологического туризма на материалах Бурятии в контексте синергетического единства с практикой музейного дела. Во всяком случае, соискателю не удалось обнаружить ни одной диссертационной работы на эту тему.

Анализ теоретической базы позволил соискателю определить наиболее продуктивные методы изучения данной проблемы. В ходе проведения научного исследования автором были использованы следующие методы: научной классификации, статистический, анализа и синтеза взглядов самых различных течений и школ. Основным подходом в исследовании проблем экологического туризма явился аксиологический, который позволил рассмотреть ценности природного и культурного наследия, которые не только определяются в связи с человеком, его потребностями, но и максимально учитывают внутреннюю ценность природных целостностей и их инкультурационный потенциал.

Кроме того, еще одним методологическим посылом явился принцип кулыуросообразности и природосообразности, который помог диссертанту рассмотреть сложные взаимосвязи культуры, природы и человека.

Теоретическая новизна работы заключается в следующем:

1. С помощью научной аргументации осуществлена экспертиза категорий «Природа» и «Культура», в результате чего для применения в научной аналитике вполне закономерным признан принцип организационного единства природного и культурного.

2. Осуществлена классификация основных систем дефиниций и понятий, связанных с феноменами природного и культурного наследия, принятые как в России, так и за рубежом.

3. Впервые в культурологическом музееведении определена сущность концепта экологии культуры как детерминанты и базового основания экологического туризма.

4. Обоснована необходимость глубокого изучения методами научного музееведения квазиприродной среды — окультуренного исторического ландшафта.

5. С помощью теоретических доказательств разведены концепты экологии культуры и культурной экологии.

6. На основе анализа терминологического круга понятий «экологического туризма», сформулирована авторская его дефиниция.

7. На основе функционального анализа осуществлено моделирование теоретической триады: Культурное наследие—Музей — Экологический туризм.

Практическая значимость работы. Анализ, выводы и рекомендации, ставшие результатами данного диссертационного исследования могут быть использованы в качестве методической и практической базы при корректировке программ культурной политики в сфере культурного наследства; в разработке инновационных проектов музейного моделирования; при составлении планов работы коллективов заповедников и других охранных зон с туристскими группами; при составлении концепций природоохранных мероприятий.

Кроме того, материал исследования может быть использован в разработке лекций преподавателями факультетов вузов туристской направленности, полезен для менеджеров турагентских и туроператорских фирм, организаторам всевозможных форм повышения квалификации музейных работников, учителей школ, колледжей и лицеев и туристских организаций.

Положения, выносимые на защиту:

1. Развитие экологического туризма требует ясного понимания и теоретического обоснования сущности, выяснения места, роли природного и культурного наследия в социокультурной практике. Достижение этого во многом становится возможным, благодаря междисциплинарному подходу гуманитарных и общественных паук к триаде Природа - Культура - Социум, что и предполагает развитие кулыурмузееведческого знания как социогуманитарного.

2. Предметное поле концепта экологии культуры является теоретическим базовым основанием развития экологического туризма.

3. Экологический туризм из многочисленных функций культуры способен, как минимум, успешно реализовать функции — познавательную и смыслообразовательную, нормативную, коммуникативную, адаптационную, интеграционную и компенсаторную.

4. Природное и культурное наследие Бурятии представляет собой значительный потенциал развития экологического туризма, требующий к себе внимания государственных структур и широкой общественности.

5. Перспективы развития туризма в Байкальском регионе во многом зависят от своевременного и инновационного решения проблем сохранения и рационального использования объектов природного и культурного наследия Бурятии.

Апробация работы. Теоретические выводы диссертационного исследования прошли апробацию на студенческих научных конференциях МГУКИ (2002,2003); на научно-практических конференциях молодых ученых ВСГАКИ (2003, 2004); диссертация обсуждена на кафедре Культурологии и социокультурной антропологии ВСГТУ и рекомендована к защите. Основное содержание, выводы и рекомендации исследования отражены в 7 публикациях общим объемом 4,8 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав (четыре параграфа), заключения и библиографии.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обосновывается актуальность темы исследования, формулируются цель, задачи, объект, предмет и гипотеза, определяются теоретическая и методологическая основа исследования и степень разработанности его проблем, отражается новизна научных результатов, а также практическая значимость работы.

Первая глава «Теоретико-методологический анализ наследия и экологического туризма в контексте культурологического музееведения» посвящена исследованиям феноменов природного и культурного наследия в их единстве, а также рассмотрению экологического туризма в предметном поле экологии культуры и культурологического музееведения.

В первом параграфе данной главы «Природное и культурное наследие: сущность, понятие и принципы его изучения» осуществлен анализ проблем наследия и современных концепций его интерпретации в научной аналитике.

Приступая к изложению содержания своего исследования, автор предпочитает в самом начале, подчеркнуть несколько, с его точки зрения, принципиальных моментов и задается вопросом: какая может быть связь между Природой (категорией естественной), с которой связан экологический туризм и Культурой (категорией искусственной), с которой связано культурное наследие? Ясно, что дихотомия Природа и Культура являют собой два противоположных мира, которые, соответственно, требуют к себе и два противоположных подхода в их рефлексии. Более того, существует даже расхожая фраза: «Природа — это все, что еще не культура, а культура—это все, что уже не природа». По законам формальной логики выходит так, что природные феномены должны изучаться естественными науками, а культурные - гуманитарными. Однако так может показаться только на первый взгляд.

У целого ряда мыслителей и крупных специалистов такого рода категоричное противопоставление Природы и Культуры не встречало и не встречает поддержки (Монтескье, Бокль, Ратцел, Мечников, Плеханов, Лоренц, Хайнд, Холоуэлл, Назаретян и др.). При этом, современные сторонники такой позиции чаще всего апеллируют к данным социобиологии, дающим достаточно оснований для определения социального поведения как функционального (а порой и непосредственно технологического) аналога человеческой культуры, по крайней мере, в ее сегментах жизнеобеспечения, социальной организации, регуляции и коммуникации.

Культура, конечно, феномен социальный, но и биологическое в нем присутствует в снятом (превращенном) виде. Это означает, что при исследовании любых аспектов культуры любой общности нельзя ограничиваться

лишь рамками гуманитарных наук. Однако и в настоящее время анализ культуры общности людей в единстве ее гуманитарных и естественнонаучных аспектов нельзя признать общепризнанным, ибо до сих пор в науке превалирует абстрактная постановка вопроса о единстве биологического и социального.

Комплексный анализ предмета и объекта данного исследования исходит из основополагающих принципов, важнейший из которых—принцип органического единства природного и культурного. Многие исследования подтверждают положение о том, что культура любого народа, а, стало быть, и его культурное наследие имеют мощную природную базу, что она вызревает из взаимодействия человека с определенной природной средой.

Выделив культурное наследие, главным образом ландшафтную ее составляющую в качестве объекта исследования, диссертант обосновывает сущность данного феномена и анализирует терминологический круг проблем, которые с ним связаны. В попытке превратить понятийный аппарат в инструментарий исследования рассмотрены некоторые терминологические варианты, связанные с наследием, применяемые сегодня в научной и публицистической аналитике. При этом подчеркивается, что разнообразие связанных с ним определений и характеристик обычно детерминируется теми целями и задачами, которые ставятся теми или иными исследователями-теоретиками или специалистами-практиками.

В параграфе осуществляется анализ нескольких наиболее значимых определений культурного наследия, в частности определения, изложенного в Конвенции ЮНЕСКО по защите всемирного культурного наследия, принятой в Париже еще в 1972 году, в котором, наряду с другими объектами наследия выделены «достопримечательные места: произведения человека или совместные творения человека и природы (выделено нами — З.Ч.), а также природные зоны, представляющие значительный интерес для истории, искусства и науки». Основы законодательства РФ о культуре от 9 октября 1992 года также включают в культурное наследие народов Ро ссийской Федерации «уникальные в историко-культурном отношении ландшафтные территории и объекты». (выделено нами — З.Ч.).

Далее анализируются различные дефиниции культурного наследия, предлагаемые Д.С. Лихачевым, М.Е. Кулешовой, Т.Г. Мироновой, Э.В. Баллером, В. А. Квартальновым, специалистами Российского НИИ, при этом подвергаются рефлексии и категории, которые применяются в сочетании с категорией наследия, такие как: «культура», «культурное наследие», «культурное достояние», «культурные ландшафты», «культурная значимость», «культурная свобода», «сохранение культурного наследия», «консервация объектов культурного наследия», «реставрация», «реконструкция», «адаптация», «поддержание».

Понятийный аппарат, связанный с категорией культурного наследия не случайно сформирован таким образом, чтобы показать включенность наследия в процессы социокультурного и экономического развития, создать основу для его использования в качестве инструментария политики при создании подходов и моделей трансформации общества, причем, главным образом, социокультурной и экономической составляющих этого процесса. Данный понятийный аппарат принципиально отличается от понятийного аппарата, используемого российскими исследователями, главным образом тем, что он не рассматривает культурное наследие как самоценность, вне контекста текущих социокультурных, экономических и прочих проблем реальной жизни, а также перспектив развития общества. Наоборот, он делает культурное наследие «работающим», функциональным.

На основе анализа подходов к сущности культурного наследия диссертант выстраивает авторскую классификацию его терминологического круга, состоящую из трех групп: утилитарной, информационной, экономической и социально-экономической и гуманитарной, затем, уже на основе классификации подходов к понятию «культурного наследия», подробно характеризует основные концептуально-методологические подходы к его изучению, разработанные в трудах западных специалистов К. Холторфа, Р. Бартеса, М. Леоне, Дж. Оруэлла, Д. Ловенталя, П. Фоулера, М. Шанкса и М. Тилли и др.; российских аналитиков: Т.П. Мироновой, В .К. Голенко, A.A. Клюкина, В.В. Храбовченко и др. При этом диссертант подчеркивает важность методологического решения проблемы: «кому принадлежит наследие?» Для нас, россиян, этот вопрос далеко немаловажный, ибо сегодня, когда в отечественную отрасль развития туризма начинают, хотя и робко, вливаться иностранные инвестиции особый смысл приобретают слова из романа Дж. Оруэлла «Кто контролирует прошлое, тот контролирует будущее» (1984). Вполне серьезные исследователи культурного наследия несколько иначе интерпретирует эту мысль: «Тот, кто контролирует прошлое, контролирует нас».

Очертив теоретический и терминологический абрис феномена культурного наследия и его сущностные характеристики, диссертант останавливается далее на важнейших его функциях, под которыми он понимает определенную совокупность ролей, которые выполняет культурное наследие по отношению к сообществу людей, использующих его в своих интересах. При этом все функции культурного наследия социальны, т.е. обеспечивают коллективный характер жизнедеятельности людей, а также определяют или корректируют почти все формы индивидуальной активности человека в силу его связанности с социальным окружением. Число таких функций весьма велико и они, с помощью методологии, предложенной А.Я. Флиером, выстраиваются нами в определенной иерархической структуре, начиная от наиболее общих до сравнительно частных, обеспечивающих функции высокого уровня. С точки

зрения диссертанта профильные направления функций наследия, такие как социально-интегративное, организационно-регулятивно-нормативное, познавательно-коммуникативное и рекреационно-оценочное.

Как известно, одним из негативных последствий распространения массовой культуры и «вестернизации» морали, проявления коллективной амнезии общества в отношении к исторической памяти российских народов является социальная дезориентация. Наследие (и это очень важно) в этом смысле может существенно снизить негативные проявления данного фактора. Обеспечить это можно в процессе реализации различных образовательных программ и осуществления разноплановой музейной деятельности и музейного проектирования. При этом, вряд ли стоит избегать рецепции в музейной деятельности, которая имела место в музейной сфере на протяжении XIX — XX вв., и под которой понимается про1(есс заимствования и приспособления тех или иных форм работы музеев, возникших не только в собственной, но и в других странах и даже в другие эпохи. Иными словами, речь идет уже об использовании музееведческого культурного наследия.

Использование культурного наследия в области социокультурной практики будет, безусловно, эффективнее тогда, когда его изучение будет прочно базироваться на фундаменте категорий культурологического музееведения, методах и принципах его исследования. Причем, сущностная составляющая категорий культурного наследия в музееведении практически мало чем отличается от категорий в культурологии. Далее перечисляются некоторые категории такие, как культурные объекты, культурные процессы и др.

Поскольку культурологическое музееведение интегративная область знания, вбирающая в себя результаты исследования ряда дисциплинарных областей (философия, история, социология культуры, культурная антропология, музееведение, этнография, психология и др.), то и методы познания культурного наследия должны быть достаточно полифоничны, а культуролого-музее-ведческий анализ реализуется посредством комплекса познавательных методов и установок, группирующихся вокруг некоего смыслового центра «культура и ее аспекты», что позволяет переосмысливать многие представления и понятия, существующие в рамках каждой из составляющих дисциплин.

В заключение параграфа сделан ряд выводов, главный из которых заключается в том, что исследование самых разнообразных типов и видов природного и культурного наследия в их синергетическом единстве адекватно требует междисциплинарного подхода с использованием самых разнообразных методов изучения данного феномена.

Во втором параграфе «Экология культуры как детерминанта развития экотуризма в предметном поле культурологического музееведения» отмечается, что в современной философии и антропологии уже давно зафиксировано, что непосредственный источник забот, тревог и мучений

человека лежит не вне его, а в нем самом, не в среде обитания, а в дисгармонии между потребностями, способами и возможностями их удовлетворения. История показала, что и потребности человека оказываются недостаточно культурными, и способы их удовлетворения чаще всего бывают не только малокультурными, но и просто варварскими, и возможности удовлетворения стихийно растущих потребностей далеко небезграничны. Человек уже не может вернуться, как этого требовал Ж-Ж. Руссо, в лоно первобытной природы, ибо сама природа стала в результате преобразовательной деятельности человека в значительной степени антропогенна, да и у человека сложились такие потребности, отказаться от которых он уже не сможет, не теряя своих человеческих качеств. А вот всемерное развитие экологической культуры, экологической этики и особенно экологии культуры становится объективной необходимостью. Однако, чтобы стать необходимостью эти концепты должны быть подвергнуты глубокому научному анализу, в том числе и с позиций культурологического музееведения.

Далее выясняется сущность экологии культуры как детерминанты и в немалой степени базового основания развития экологического туризма.

Анализ начинается с констатации того, что последние десятилетия ознаменованы появлением новых теоретических и учебных дисциплин, новых направлений исследований в сфере гуманитарного знания вообще и культурологического музееведения в частности. В этом ряду особое место можно отвести такой дисциплине, как экология культуры. Не очень привычное словосочетание - «экология культуры», по метафоричному выражению Е.А. Ко гая «своего рода понятийный кентавр». В научной аналитике чаще всего исследуется категория «экологической культуры», с ней все более или менее ясно. И хотя к рассматриваемому нами термину обращались не раз такие известные исследователи, как Д.С. Лихачев, Н.Ф. Реймерс, А.Ф. Зотов и др., его утверждение в научном лексиконе порой вызывает противодействие.

Исходные позиции экологии культуры как направления гуманитарного знания обозначены в ряде работ академика Д.С. Лихачева. Рассматривая существенную функцию экологического знания - охранную, — Д.С. Лихачев замечает, что экология сегодня не может ограничиваться лишь задачами сохранения естественной природной среды. Человек живет в окружении и другой, не менее важной среды — культурной. И природная, и культурная среда являются его домом, его Ойкуменой. Как природная, так и культурная среда чрезвычайно важны для духовной, нравственной жизни человека, они способны максимально обогатить его духовный мир, наметить те смысловые опоры, которые делают человеческую жизнь насыщенной и плодотворной, позволяют ощутить полноту бытия.

Проблема охраны окружающей среды — одна из важнейших проблем современного развития. Но не менее, важна проблема охраны культуры,

культурного наследия, важнейшей и главной составляющей музейного дела вообще. Если первая ориентирует нас на сохранение человека как биологического вида, как одного из живых созданий нашей планеты, то вторая нацеливает на сохранение, сбережение сущностной основы человека как существа социального, культурного, - на сохранение социально-исторической памяти, сбережение тысячелетиями создаваемой культуры. Исчезновение естественной среды обитания ведет к исчезновению человека как биологического вида, а разрушение культурных основ человеческой жизни влечет за собой деградацию духовную, и, соответственно, гибель человека как социально-культурного феномена.

Таким образом, экология культуры, изучающая взаимоотношения социума как с миром природы, так и с миром культуры, акцентирует внимание на втором направлении исследований, рассматривающем взаимодействия человека, общества в целом с социально-исторической средой, средой «рукотворной».

Предметное поле экологии культуры, как научной и учебной дисциплины в рамках культурологического музееведения, составляют вещественно-культурные и мировоззренческие ценности, оказывающие воздействие на человека: архитектурная, ландшафтная и материальная среда, аудиовизуальные, литературные и подобные им богатства. На первый план выходит изучение культурной среды обитания человека, особенностей ее формирования и воздействия на мироощущение человека. В экологии культуры методологически конструктивен системно-информационный подход к междисциплинарному изучению человека в контексте материальной и духовной культуры.

Важно отметить, что экология культуры как научная дисциплина в рамках культурологического музееведения имеет фундаментальную и прикладную направленность. При этом фундаментальная ориентация выявляется в глубинном исследовании законов развития культурных целостностей, рассматриваемых как саморазвивающиеся и самоорганизующиеся системы, в выявлении узловых точек, на которые могут быть направлены соответствующие воздействия, способствующие сохранению и упрочению этих культурных систем. Развитие культурных целостностей можно в определенном смысле уподобить развитию биотопов органической природы. Такой подход позволяет осуществлять изучение этих целостностей по аналогии с другими целостными системами, обладающими свойствами самоорганизации и саморазвития.

Наряду с этим, экология культуры ставит перед культурологическим музееведением очень важную и актуальную задачу — необходимость всеми формами и методами музейного дела глубоко изучать вторую природу человека (квазиприродную среду) окультуренный исторический ландшафт, оказывающий значительное влияние на мироощущение человека, на его отношение к себе и к своему окружению.

При этом одной из практических задач, стоящих перед современным музееведением выступает возвращение традиционных культур к своим истокам, сохранение и приумножение культурного национального достояния, вычленение ценностного остова культурной целостности. Прикладная направленность экологии культуры в этой связи выражается в создании предпосылок для упрочения условий существования жизнеспособной культуры, что предполагает осуществление научно обоснованных воздействий, предохраняющих эту культуру от упрощенного понимания и соответственно неадекватных на нее влияний.

Сегодня важно осознание всей глубины кризиса культуры, выявление истоков деструктивных процессов в социокультурном пространстве; необходима разработка проблем, нацеленных на возрождение культуры, прежде всего отечественной культуры.

Экология культуры в качестве «организма» рассматривает социальный организм, которым может быть отдельный индивид, социальная группа, нация (этнос) й, наконец, человеческое общество в целом. Музееведу-ученому и музееведу-практику не стоит забывать о том, что помимо естественной среды обитания в понятие «среда жизни» в экологии культуры входят также социокультурные процессы, объекты, явления, т.е. то, что составляет антропогенную материально-духовную среду жизни. Таким образом, в понятие «среды обитания» или «среды жизни» в экологии культуры включаются следующие компоненты:

— природная среда — объекты и явления как чисто естественного, так и природно-антропогенного происхождения, целостные системы природного характера, способные к саморегуляции, саморазвитию, самопод держанию без постоянного вмешательства человека;

— квазиприродная среда — объекты и процессы, являющиеся модификациями природной среды, искусственно преобразованные человеком и соответственно нуждающиеся в уходе с его стороны для поддержания «жизнепригодного» состояния (культурные ландшафты — преобразованные человеком угодья, грунтовые дороги, зеленые насаждения, культурные растения и «окультуренные», т.е. домашние животные);

— артеприродная среда — искусственный мир, созданный человеком, не имеющий аналогов в естественной природе (каналы, водохранилища, технологические процессы, оборудование, асфальт, бетон, жилье, строения, промышленные предприятия, синтетические предметы и пр.);

— социальная среда — мир, созданный человеческим окружением (общественные, материальные и духовные условия существования и деятельности человека, культурно-психологический климат).

Музеевед, использующий в своей научной и практической деятельности концептуальные положения экологии культуры должен ясно понимать, что круг

проблем этой дисциплины довольно широк. Далее анализируются некоторые из них.

Экология культуры поднимает вопросы о необходимости сохранения и развития многообразных социальных систем разных уровней - материальных, духовно-идеологических, личностных и других, т.е. всей той сферы материально-духовной жизни, на которую опирается вся экологическая стратегия человечества. '

Весьма значима проблема ресурсов социально-природного развития, учитывая их ограниченность.. В работе «Человеческие качества» первый президент Римского клуба Аурелио Печчеи писал о существовании внешних и внутренних пределов развития человечества. К внутренним пределам, пожалуй, следует отнести «запас» созданной человеком культурной среды, который без должного поддержания и восполнения проявляет тенденцию к истощению. В этой связи культурный запас отечественного наследия обеспечивает нравственную оседлость людей, обеспечение которой невозможно без проявления действенной любви к своей стране, своему прошлому, памятникам культуры. В связи с этим перед теоретическим и практическим музееведением возникает проблема активизации культурной памяти.

Тема отношения человека к своим корням, своим истокам выделяется в экологии культуры особо. При этом, как нам представляется, для учреждений культуры - музеев всех видов и типов, клубов и домов культуры, библиотек, учреждений образования и средств массовой информации, осуществляющим свою деятельность в наши дни, — наиважнейшей задачей является выработка стремления людей к сбережению, охране исторической памяти.

Что же дает человеку постижение прошлого? Прежде всего, приобщение к социальным образцам, освоение социального опыта, так называемого генофонда социума.

Еще одна важная проблема, рассматриваемая экологией культуры,—проблема культурных мутаций как творческих инноваций, в частности создание нового окружения человека- виртуального мира и выявление изменений мироощущения человека под влиянием этого мира.

Далее приводятся и анализируются основополагающие принципы экологии культуры и на этой основе делается вывод о том, что концепция экологии культуры является полноценной детерминантой и солидной базовой основой для развития экологического туризма как одной из функциональных форм деятельности специфических музейных учреждений, например, музеев природы, заповедных ландшафтных территорий, экомузеев под открытым небом и др.

Что роднит музей (особенно музей природы) с экологическим туризмом? И музей, и экотуризм, по сути дела, занимаются общим делом — оберегают природу от чрезмерных антропогенных нагрузок и стремятся поддерживать ее в таком виде, чтобы она радовала глаз и весь организм на поколения вперед. 16

С нашей точки зрения, целесообразно было бы, чтобы экология культуры была представлена в музеях (особенно музеях природы) в качестве важной составляющей экскурсионной работы, а в учебных заведениях как учебная дисциплина, как курс, устремленный на решение ряда важнейших задач современного социума. Существенная нацеленность данного курса состоит в развитии личностной духовной культуры, т. е. таких качеств человеческого духа, как любовь и терпение, чувство гармонического мировосприятия, чувство ответственности, а развитый духовно человек готов к сотрудничеству с представителями иных культур, иных вероисповеданий, готов к поведению, основанному на самоуважении и уважении к интересам других.

В контексте анализа концепт экология культуры сравнивается с другим -культурная экология. Главное, что их различает это то, что концепция экологии культуры делает акцент на человеке во всех проявлениях его деятельности, главным образом — в духовном совершенствовании. А культурная экология — на адаптационных механизмах приспособления человека к природной среде, при акцентировании задач производства средств своего существования в природной среде. Поэтому, исходя из специфических характеристик предмета и объекта нашего исследования, мы отдали предпочтение концепции экологии культуры, а не культурной экологии. Более того, именно эта концепция наиболее применима в практике экологического туризма, музейного проектирования и музейного дела в целом.

Далее в параграфе выясняется сущность экологического туризма, дается оценка различных его дефиниций и выясняются наиболее эффективные методы его изучения.

Для нашего исследования весьма примечательно, что термин «экологический туризм» впервые появился в России в середине 80-х годов прошлого века именно в Байкальском регионе, в Бюро международного молодежного туризма (БММТ) «Спутник» Иркутского обкома комсомола, когда его специалистами были разработаны и внедрены такие маршруты, как «Экотур по Кругобайкальской железной дороге», «Экотур по долине реки Голоустной» и др. Эти маршруты впервые в нашей стране были официально названы «маршрутами экологического туризма» и именно под таким названием вошли в каталоги БММТ «Спутник» ЦК ВЛКСМ. В то время под термином «экологический туризм» подразумевались маршруты, оборудованные таким образом, чтобы присутствие туристов минимально отражалось на природной среде, а сами они не только отдыхали, но и знакомились с экологическими проблемами Байкала, культурного и природного наследия региона, более того, по возможности участвовали в их решении.

Далее автор формулирует свой вариант определения понятия экологического туризма. В его понимании экологический туризм - это организация коллективных или индивидуальных поездок людей в природно-ландшафтные

зоны с возможным экскурсионным посещением мест, представляющих культурный интерес с целью реализации различных проектов рационального использования природных ресурсов и сохранения природного и культурного наследия этносов той или иной территории».

Это рабочее определение экологического туризма в достаточной мере совпадает с пафосом определения экотуризма, данного Международной организацией экотуризма (TIES): «Экотуризм — это ответственное путешествие в природные зоны, области, сохраняющее окружающую среду и поддерживающее благосостояние местных жителей».

Затем в параграфе приводится доказательная база того общего, что связывает экологический туризм и музейное дело. В этой связи подчеркивается, что за последние десятилетия статичный и консервативный музейный мир существенно изменился. На первый взгляд может показаться, что среди нашего динамичного времени музей остался учреждением консервативным. Однако в действительности перемены, которые вызревали годами, прорываются сегодня в новых решениях и образах музея XXI века. Сегодняшний музей хорош и силен тем, что он позволяет человеку выйти за границы его помещения заглянуть в эпоху, в которой он живет, в природное пространство, которое его окружает, заглянуть в самого себя.

Затем в параграфе приводится доказательная база того общего, что связывает экологический туризм и музейное дело. В этой связи подчеркивается, что за последние десятилетия статичный и консервативный музейный мир. На первый взгляд может показаться, что среди нашего динамичного времени музей остался учреждением консервативным. Однако в действительности перемены, которые вызревали годами прорываются сегодня в новых решениях и образах музея XXI века. Сегодняшний музей хорош тем, что он позволяет человеку выйти за границы его помещения, заглянуть в эпоху, в которой он живет, в природное пространство, которое его окружает, заглянуть в самого себя.

Заметное место в структуре музееведческого знания всегда занимала так называемая «провинциальная составляющая», под которой в данном случае мы понимаем комплекс проблем и решений, связанных с социокультурным значением и практической деятельностью музеев российской глубинки. Байкальский регион расположен далеко от центра и по всем меркам является провинцией, однако провинцией в музейном строительстве интересной, ибо первый провинциальный музей возник еще в конце XVIII века на байкальских берегах, на самой окраине России - в Иркутске. Правда, просуществовал он недолго, и лишь столетие спустя процесс возникновения и распространения по России местных музеев становится необратимым. Весьма знаменательно и то, что инициаторами созыва первого в нашей стране музейного форума, вошедшего в историю как Предварительный музейный съезд 1912 года, стали опять же не музееведы из российских столиц — Санкт-Петербурга или Москвы,

а провинциалы, политические ссыльные из Забайкалья, основатель Нерчинского музея Алексей Кириллович Кузнецов и известный общественный и музейный деятель Дмитрий Александрович Клеменц. Раньше других, как справедливо заключает известный музеевед A.M. Разгон, они ощутили потребность в выработке общих приемов и методик музейной работы и правильно оценивали возможность расширения культурного использования музеев, усиления их влияния на развитие науки.

В самый сложный для российских музеев реформационный период 90-х годов XX века написано немало. Несмотря на трудные времена, безденежье в самой глубокой российской провинции шел активный процесс создания новых музеев, появлялись инновационные формы музейной работы.

«Именно провинциальные музеи малых российских городов, - подчеркивает A.A. Сундиева, — взяли на себя функции всех не выдержавших испытание социальных структур и институтов—клубных учреждений, творческих союзов, общественных организаций и пр. И этот процесс продолжается».

В заключение данного параграфа делаются выводы, исходящие из теоретико-методологического анализа концепций экологии культуры, феномена экологического туризма в их прямой связи с деятельностью современных музеев.

Во второй главе «Экологический туризм в Бурятии: состояние, проблемы и перспективы развития» диссертант рассматривает особенности становления экологического туризма в Бурятии, на фоне его становления в РФ, обосновывает тезис о том, что этот вид туризма имеет сегодня довольно большое значение не только с точки зрения перспектив экономического развития регионов, но инкультурационного развития человека и общества.

В начале параграфа 1 «Характеристика природных и культурных ресурсов экологического туризма в Республике Бурятия» диссертант подчеркивает, что среди всех разновидностей туризма в последние годы внимание привлечено к его экологическому виду. Несмотря на отсутствие четкого и общепринятого понимания его сущности, принципов, на котором он должен строиться, экологический туризм в России следует признать реальностью, причем, реальностью, ощущаемой все более зримо, так как масштабы вовлечения людей в него, хотя и постепенно, но неуклонно нарастают. Совершенно очевидно, что процесс развития экотуризма уже необратим. Причиной тому является, с одной стороны, индустриализация и урбанизация мест проживания все более широких масс населения, а с другой — естественное стремление людей к общению с природой, получить от этого общения эмоциональное и эстетическое наслаждение. Уже в силу этих объективно существующих явлений экотуризм должен занять достойное место в системе туристской деятельности. А с помощью научных методов изучения его функционирования можно достичь желаемого соблюдения баланса природоохранных, экологических и социокультурных интересов.

Далее в параграфе дается краткая характеристика природных и культурных ресурсов экологического туризма в России, тенденций и закономерностей его развития, и на основе этого разворачивается подробный анализ этих ресурсов в Республике Бурятия, как органической части Байкальского региона.

В частности отмечается, что экологический туризм в России начал развиваться еще с конца XIX в., хотя и не носил массового характера и тем более не являлся значимой экономической категорией. Причем Россия еще долгое время не испытывала потребности в специальной охране природных ресурсов. Защитные функции по отношению к природному наследию в большей степени способствовали народные традиции и обычаи, выработанные общинным укладом жизни и щадящим подходом к использованию природных ресурсов. Организованный туризм природной направленности впервые отмечается в Уставе Крымского горного клуба, возникшего в 1890 г. в Одессе. Затем шел, хотя и медленный, но поступательный процесс развития объективного фактора для последующего развития экотуризма: появлялись новые туристские тропы, маршруты, туристские приюты. В советские годы стали появляться первые природные парки, дендрарии, заповедники, заказники и другие охранные территории, допускавшие на свою территорию туристов, хотя и в ограниченном количестве.

Сегодня экологический туризм в заповедниках разрешен законодательно и введен в перечень основных направлений их деятельности—это свершившийся факт. Главная опасность при этом состоит в том, что на смену «дикому», неорганизованному, самодеятельному туризму может прийти «дикий» неорганизованный туристский бизнес, владельцам которого будет безразлично, где они делают свои деньги. В этой ситуации необходимо как можно скорее выбрать индикаторы и критерии экотуризма в заповедниках, механизм получения ими доходов от этой деятельности и выстроить систему, способную противостоятышнесению ущерба охраняемым территориям.

На земле осталось уже немного таким уголков — эталонов нетронутой природы, которые сохранили свой первозданный облик без следов вмешательства человека. Российская система особо охраняемых территорий федерального значения, в которую входит 100 государственных природных заповедников, 35 национальных парков и 68 федеральных заказников, уникальна и не имеет аналогов в мире. Это стало предметом нашей национальной гордости. В заповедниках и парках охраняются самые прекрасные островки девственной природы - вулканы и гейзеры Камчатки, берега и воды Байкала, степи Хакасии, пустыни Тувы, горы Алтая, Саян, Кавказа и т.д. Здесь нашли себе пристанище многие редкие и исчезающие виды животных: амурский тигр и снежный барс, морж и белый медведь, редчайшие виды рыб и птиц.

Несмотря на свой высокий туристский потенциал, Россия пока занимает скромное место на мировом туристском рынке. По оценкам специалистов ВТО,

потенциальные возможности России позволяют при соответствующем уровне развития туристской инфраструктуры принимать до 40 млн. иностранных туристов в год, однако в настоящее время количество приезжающих с деловыми, туристскими и частными целями примерно около 7,5 млн. человек. Позитивные изменения отмечаются лишь с 1998 г., когда по мере стабилизации экономики стали расти статистические показатели в сфере туризма. По данным Госкомстата России в 2005 году нашу страну посетили более 19 495,6 тысяч иностранных граждан из 200 стран мира. Начиная с 1999 г. спрос на туристские услуги растет, но продукт туризма пока еще не соответствует этому спросу.

Далее в параграфе обосновываются важнейшие категории ценностей экотуризма: воспитательная (патриотическая), естественно-музейная (коллекционная), естественнонаучная, культурная, образовательная, оздоровительно-рекреационная, религиозная, утилитарная, экологическая (средообразующая), эстетическая, этическая (моральная), заповедная и ценность in situ как своеобразное складирование материализованной информации и видео специфической ценности территории. И опять же в классификации этих категорий мы находим много общего с категориями музееведения. Все названные ценности, сконцентрированные в уникальной сети особо охраняемых природных территорий (ООПТ), являются главным фактором, привлекающим в страну российских и международных экотуристов. География экотуров на территории России весьма впечатляет, ибо охватывает огромное пространство от Балтики до Чукотского моря и от берегов Баренцева моря до черноморского побережья.

Байкал и Байкальский регион, включающий территории трех субъектов России: Иркутской и Читинской областей и Республики Бурятия, обоснованно считаются одним из главных центров экологического туризма в РФ. В числе первых в России озеро Байкал было включено в 1996 году в перечень объектов Всемирного природного наследия ЮНЕСКО. Только для единственного в стране природного объекта в 1999 г. был принят специальный Федеральный Закон «Об охране озера Байкал». Далее в параграфе идет подробный анализ природных ресурсов уникального озера и прилегающих к нему территорий, среди которых: Баргузинский государственный биосферный заповедник, Байкало-Ленский государственный заповедник, Байкальский государственный заповедник, Джергинский государственный заповедник, Забайкальский национальный парк, Прибайкальский национальный парк, Тункинский национальный парк, Алтачейский, Кабанский, Буркальский, Фролихинский заказники федерального значения; заказники регионального значения: Ангирский, Ацульский, Боргойский, Верхнеангарский, Кижингинский, Прибайкальский, Снеженский, Ивано-Арахлейский; заказники республиканского значения: Степнодворецкий, Тугнуйский, Узколугский, Энхалукский и др.

Создание национальных парков и заповедников позволило значительно снизить давление отдыхающих и стихийных туристских потоков на побережье Байкала, но в целом эта проблема не решена и до сих пор. В параграфе уделяется значительное внимание проблемам многочисленных дискуссий по проблемам развития экотуризма в регионе, его материальной базы, проблемам реализации различных туристских проектов и т.д. Особое внимание уделено культурному наследию Республики Бурятии, которое в сочетании с природным наследием служит привлекательной инкулыурационной базой для развития туризма. При этом отмечается, что культурное наследие Бурятии - это наследие полиэтнических культур, мирно сосуществующих уже многие века—бурятской, русской, эвенкийской и др.

Культурное наследие Бурятии - это краеведческие, исторические, этнографические и экологические музеи, оперный, кукольный, молодежный и драматические театры, монастыри, церкви и дацаны, десятки учебных, научных и просветительских учреждений, которые ведут активную творческую работу, в том числе и по популяризации культурного и природного наследия своего края.

В заключение делаются выводы по существу исследованных в параграфе проблем. В частности, подчеркивается насущная необходимость в большей интеграции форм и методов работы с туристами музееведов и работников, заповедных и охранных зон. Здесь должно быть встречное движение, ибо и те и другие должны быть объективно заинтересованы в максимальном использовании наследия в своей практической деятельности.

Во втором параграфе «Проблемы сохранения наследия и перспективы его использования в организации экологического туризма в регионе» проанализированы основные проблемы и направления развития экотуризма в Бурятии, представлены проектные основы его перспектив на ближайшие годы.

Для становления и развития экологического туризма как фактора приобщения людей к ценностям природного и культурного наследия в социальной практике невозможно обойтись без такого мощного социального механизма как эколого-культурная политика, которая призвана помочь превратить идеи и модели человеческого сознания в материальные объекты, процессы и действия значительной части общества, в конечном итоге, будет содействовать широкой и всеобъемлющей экологизации и культурологизации материального производства, технологий природопользования, науки, политики, искусства и литературы, а также и таких важных основ формирования экологии культуры как системы воспитания, образования и просвещения. Для продвижения Бурятии и Байкальского региона в целом на мировой рынок туристских услуг необходимо разработать стратегию развития туризма, которая являлась бы частью общей стратегией развития хозяйства в регионе. С другой стороны, развитие туризма может существенно поднять уровень экономической активности и облегчить диверсификацию экономики региона. Социально-

экономический эффект такого рода заключается в создании новых рабочих мест и снижения уровня безработицы.

Генеральной целью такой стратегии развития туризма является создание в Бурятии современного высокоэффективного и конкурентоспособного туристического комплекса, обеспечивающего, с одной стороны, широкие возможности для удовлетворения потребностей российских и иностранных граждан в туристских услугах, с другой стороны, увеличение вклада туризма в бюджет республики, повышение благосостояния граждан, превращение туризма в доходную отрасль экономики при соблюдении необходимых экологических норм и стандартов. Исследования показали, что предел нагрузки в районе озера Байкал превышает2 млн посещений в течение сезона или в среднем 18,5 тыс. посетителей в день на все оптимальные экотуристские территории, а потенциальный спрос значительно выше этого показателя, примерно 50 тыс. посещений в год. Ликвидация этой диспропорции в основном зависит от развития современной инфраструктуры туризма.

Далее в параграфе приводится модуль такой стратегии с необходимыми комментариями, анализируются методы осуществления природоохранных мероприятий и раскрывается содержание целевого использования экологического туризма. При этом отмечается, что экологический туризм в заповедниках Бурятии должен развиваться в русле принятых во всем мире принципов и понятий. Главное в этом то, что это должен быть «устойчивый и природо-ориентированный туризм и рекреация». Под устойчивостью в данном случае понимается положительный общий баланс экологических, социально-культурных и экономических последствий туризма. Здесь же анализируются принципиальные различия между организаторами «традиционных» природных туров и операторами экотуризма. Первые не берут на себя обязательств по охране природы или управлению природными территориями - они просто предлагают клиентам возможность побывать в экзотических местах и познакомиться с культурами коренных народов и их культурным наследием. Вторые устанавливают партнерские отношения с охраняемыми территориями и местными жителями. Они стремятся к тому, чтобы их бизнес вносил реальный вклад в охрану дикой природы и развитие местных поселений в долгосрочной перспективе. Они стараются улучшить взаимопонимание между местными жителями и туристами. Развитие экологического туризма на основе приведенных в диссертации понятий и принципов должно, с точки зрения автора, положить конец многолетним дискуссиям о допустимости туризма на территориях байкальских заповедников и заказников, поскольку такой подход нисколько не противоречит документам, регламентирующи их деятельность.

Затем в параграфе анализируется методическая проблема сочетания интересов туристов к природному и культурному наследию Бурятии в деятельности просветительных учреждений, главным образом музеев природы,

краеведческих и этнографических музеев как хранителей всего комплекса культурного и природного наследия, представленного чаще всего «в снятом виде», т.е. в виде музейных экспонатов, документов и т.д.

Таким образом, экологический императив современной эпохи, диктующий потребность в коэволюционном развитии и активизация на его основе экотуристской деятельности, к сожалению, еще не осознан с необходимой глубиной и в полном объеме на уровне массового сознания, потому еще не стал непреложной задачей социальной практики в Байкальском регионе. Тем не менее, как показывает анализ проблем развития экотуризма, в общественном сознании населения Бурятии и в ее властных структурах наметился позитивный поворот в сторону последовательного и рационального использования природного и культурного наследия, соблюдая интересы Природы, Культуры и Общества в диалектическом единстве этой триады.

В Заключение делаются выводы, к которым диссертант пришел в ходе исследования, сделаны рекомендации в адрес науки и социокультурной практики в контексте проблем, анализируемых в данном научном труде.

Основные положения и выводы диссертации изложены автором в следующих публикациях:

1. Чимитов З.Б. Экологический туризм Байкальского региона / Настоящее и будущее сферы услуг. -М.: МГУКИ (ИЭУП), 2003.

2. Чимитов З.Б. Концептуальные основы развития туризма в Бурятии/ • Исследования молодых ученых. — Улан-Удэ: ВСГАКИ, 2003.

3. Чимитов З.Б. Образование в туризме / Исследование молодых ученых. -Улан-Удэ: ВСГАКИ, 2004.

4. Чимитов З.Б. ( в соавторстве ) Экологическая тропа «Сердце Байкала» / — Улан-Удэ: ГРАФ, 2004. (0,5 п.л.)

5. Чимитов З.Б. (в соавторстве) «В джунглях Хамар-Дабана»/ Путеводитель по экологической тропе. — Улан-Удэ, 2004.(1 пл.).

6. Чимитов З.Б. (в соавторстве) Торизм и рекреация. - Улан-Удэ: « Бэлиг»,

2005.

7. Чимитов З.Б. Экологический туризм. Экология культуры. Культурное наследие: Очерк проблем культурологического музееведения.—Улан-Удэ, «Бэлиг»,

2006. (3.25 п.л.)

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Чимитов, Зорикто Бадмажапович

Введение.3

Глава 1. Экологический туризм в контексте концепций культурного наследия, экологии культуры и музейного дела.13

1.1. Категория культурного наследия в теоретико-методологическом дискурсе.13

1.2. Экология культуры как детерминанта развития экотуризма в предметном поле культурологического музееведения.43

Глава 2. Экологический туризм в Бурятии: состояние, проблемы и перспективы развития.75

2.1. Характеристика природных и культурных ресурсов экологического туризма в Республике Бурятия.75

2.2. Проблемы сохранения наследия и перспективы его использования в организации экологического туризма в регионе.111

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Чимитов, Зорикто Бадмажапович

На целом ряде международных форумах, (Стокгольм, 1972г.; Рио-де-Жанейро, 1992 г.; Йоханнесбург, 2002 г.) в докладах членов «Римского клуба» и «Комиссии Брундтланд» был сделан вывод о том, что современная цивилизация должна пересмотреть курс своего развития, придав экологической составляющей приоритетный характер [33]. Таким образом, вопросы сохранения природы, бережного отношения к природному наследию, как никогда ставятся серьезно, последовательно и масштабно. В этой связи актуализируется роль науки вообще и гуманитарного знания в частности в разработке комплексного подхода к решению проблем, связанных с природой, человеком, обществом и его культурой.

Экологический туризм, целью которого является не только удовлетворение познавательных интересов к ценностям природы, но и к вопросам сохранения природного наследия, в этом плане находится в ракурсе данной проблематики.

Актуализирующим фактором избранной темы диссертационного исследования является и то, что в основополагающих документах ЮНЕСКО, законодательных актах Российской Федерации и региональных органов государственной власти придается исключительно большое внимание проблеме всемерного сохранения природного и культурного наследия. Международную значимость приобрела эта проблематика по отношению к озеру Байкал, который является объектом мирового наследия. Важно подчеркнуть, что в этих документах природное и культурное наследие рассматривается как неразрывное целое, особенно по отношению к заповедным и охранным зонам [12].

Актуальность данной темы подтверждается насущной необходимостью научной разработки ее проблем, в том числе, средствами культурологического музееведения, ибо одна из основополагающих функций музея - хранение наследия и использования его в просветительской, инкультурационной практике. Кроме того, актуальность исследования определяется характером и темпами изменений, происходящих в современной практике российских музеев. Смена социально-экономических условий показала необходимость проведения исследований по выявлению механизмов адаптации музеев (особенно музеев природы) к новым условиям функционирования, по уточнению характера взаимоотношений музея и общества, в том числе и по их отношению к процессам развития экологического туризма в контексте приобщения людей к ценностям природного и культурного наследия.

Кроме того, анализ ресурсов экологического туризма имеет большое значение не только для устойчивого социально-экономического развития регионов, но и России в целом. Уже сегодня экологический туризм играет значительную роль в мировой индустрии туризма и гостеприимства. По прогнозам экспертов Всемирной туристской организации (ВТО), в XXI веке темпы его роста будут по-прежнему высоки, а приносимые доходы внесут значительный вклад в развитие экономики многих стран мира, особенно развивающихся [26]. Это позволит стимулировать социально-экономический рост во многих регионах.

В настоящее время эколого-культурный туризм, например, уже составляет около 40% международного туризма и генерирует около 35 млн. ежегодных международных туристских поездок в Европе [46]. В Российской Федерации, где значительные природные и культурно-исторические ресурсы часто используются нерационально, развитость указанного вида туризма еще не достигла значительных размеров. Россия, имея огромный туристский потенциал, пока занимает, весьма, скромное место на мировом рынке въездного туризма, на ее долю приходится лишь около 2% мирового туристского потока [87].

Таким образом, актуальность научных исследований феномена экологического туризма, (который в Бурятии, да и в Байкальском регионе в целом, делает лишь первые шаги), как фактора приобщения людей к ценностям природного и культурного наследия в контексте культурологического музееведения достаточно высока, и подтверждена велением времени.

Цель и задачи предпринятого исследования. С учетом отечественного и зарубежного опыта предложить новые теоретические и практические основания развития экологического туризма как фактора приобщения людей к ценностям природного и культурного наследия, на примере историко-культурного ландшафта Республики Бурятия.

Для достижения поставленной цели диссертантом были сформулированы следующие задачи:

- исследовать сущность, понятие и роль природного и культурного наследия и определить наиболее эффективные методы его изучения;

- осуществить анализ современной концепции экологического туризма в предметном поле экологии культуры и культурологического музееведения;

- сделать оценку природным и культурным ресурсам экологического туризма в Республике Бурятия;

- конкретизировать проблемы сохранения природного и культурного наследия и наметить перспективы его рационального использования в качестве базового основания экологического туризма в регионе.

Объект диссертационного исследования - природное и культурное наследие как социокультурная система и базисное основание музейного дела.

Предмет исследования - экологический туризм как фактор приобщения людей к ценностям наследия.

Значительная теоретико-методологическая база создана в трудах зарубежных специалистов, рассматривающих перспективы и движущие силы развития современной цивилизации (Д. Белл, Э. Гидденс, Дж. Гелбрейт, М. Кастельс, М. Кернеа, Дж. Несбит, Э. Тоффлер, А. Турен, JI. Тороу, С. Хантингтон, Г. Эшворт и др.).

В диссертационном исследовании автор опирался на обширную литературу, посвященную проблемам социальных процессов, динамики культуры и дискуссиям вокруг понимания сущности наследия, его значения для человеческой цивилизации. Данные аспекты рассматриваются в работах: Г.А. Аванесовой, Э.В. Гирусова, Н.П. Вещекина, В.И. Данилова-Данильяна, К.Х. Делокарова, Н.М. Мамедова, В.Н. Шевченко, H.JI. Мальцевой, H.H. Моисеева, А.Д. Урсула и др.

Как уже отмечалось, теория и практика в сфере наследия — новая междисциплинарная область знаний, поэтому, закономерно, что в ее формирование внесли вклад представители многих направлений культурологии и смежных дисциплин: истории мировой и отечественной культуры; философии культуры; социологии культуры; социо-культурной антропологии, теоретического музееведения работы П. Бурдье, Г.П. Бутикова, JI.H. Годуновой, Н.Б. Гнедовского, Г. Гребнера, Н.Я. Данилевского, В.Ю. Дукельского, А.Б. Закса, Ф. Кребера, Ф.Л. Кулата, С.А. Каспаринского, М.Е. Каулена Д.С. Лихачева, Ю.М. Лотмана, Б. Малиновского, A.B. Лебедева, А.Н. Никишина, Д.А. Равиковича, A.M.

Разгона, H.K. Рериха, Р. Рецфильда, Э. Стернза, A.A. Сундиевой, Э. Тайлора, А. Тойнби, О.В. Хлопиной, E.H. Чернявской, О. Шпенглера, Э. А. Шулеповой, Т.Ю. Юреневой и др.

Современные концепции наследия ведут свое начало с конца 60-х-начала 70-х годов прошлого века. Среди зарубежных школ можно выделить следующие направления: неомарксистское (Р. Бартес, М. Леоне, К. Тилли, М. Шанкс); постмодернистское, ставшего родоначальником концепции «прошлого в настоящем» (К. Линч, Д. Ловенталь, Р. Сэмуэл, П. Фуолкер, К. Холторф, Г. Эшворт). К постмодернистской школе примыкает «инструменталистское» направление, которое занимается, в основном, проблемами менеджмента культурных ресурсов (М. Драгилевич-Шешич, Дж. Кармен, Г. Клир, В. Липе], интерпретации наследия в контексте туризма [Д. Ельчич, Д. Лайт, Р. Прентис, П. Ньюби, Д. Маккиннелл, К. Петерсон, Д. Хорн).

Общая проблематика проблем экологии культуры отражена в многочисленных трудах западных и отечественных аналитиков. Обозначим лишь некоторые их них. Это работы: «Уважение к природе» П.Тейлора (1986г.); «В защиту этики земли» Б. Колликота (1989 г.); «Этика экологической ответственности» Р. Атфилда (1990 г.); «Существует ли экологическая этика» Холмса-Ролстонта (1990 г.) и др. Среди отечественных исследователей следует выделить работы Н.В. Абаева, Л.Л. Абаеевой, A.C. Арсеньева, Ц.Б. Будаевой, Ф.И. Гиренка, В.Е. Ермоловой, В. А. Кобылянского, Е.А. Когая, А.Н. Кочергина, В.А. Кутырева, В.В. Мантатова, H.H. Моисеева и др. Наибольший интерес для нас представляли научные труды культурологов Бурятии, защитивших в последние годы свои диссертации, посвященные проблемам становления и развития экологической культуры. Среди них работы С.П. Козыревой, А.Д. Середкина и В.И. Хадиевой.

Характер, особенности и тенденции развития туризма, (в том числе и экологического) его влияния на национальную экономику, политику и культуру, исследование инкультурационного потенциала туризма рассмотрены в работах А.Х. Абукова, В.И. Азара, И.Т. Балабанова, М. Биржакова, Е.И. Багданова, Ю.А. Веденина, H.A. Восколович, В.Г. Гуляева В.В. Дворниченко, И.В. Зорина, Е.И. Иьиной, Д.К. Исмаева, В.А. Квартального, Г.А. Папиряна, Л.Ф. Ходоркова, В.В. Храбовченко и др.

Для диссертанта определенный интерес представляли научные работы, посвященные совершенствованию музейного дела вообще и экологических музеев, в частности. К сожалению, ярких работ, в которых бы отражались проблемы совместной деятельности музеев природы и заповедных природных территорий по использованию экологического туризма в целях сохранения природного и культурного наследия, можно сказать, нет, а отдельные фрагментарные реплики в работах общего плана, свидетельствуют лишь о том, что эта тема, несмотря на свою актуальность, пока еще не нашла своих исследователей. Разорвать этот круг, обогатить теорию, могли бы аналитические работы по исследованию практики столичных и особенно провинциальных музеев, однако, имеющиеся инновации в этой практике, существуют как бы независимо от теоретических поисков, а собственно музееведческие приемы анализа существующих материалов пока еще не выработаны.

Между тем, как отмечает К. Шрайнер: «Предмет музея не музей, он не должен рассматриваться как часть предмета доминирующей науки» [3]. Эту же мысль декларирует и чешский исследователь 3. Странски: «Предметом музееведения, - пишет он, - не может быть музей», объясняя это тем, что музей - лишь исторически приходящая форма специфического отношения человека к действительности, которую он называет «музейностью». «Суть ее проявляется в стремлении приобретении и сохранению, несмотря на естественную тенденцию изменения и исчезновения истинных ценностей, сохранение и использование которых создает умножает гуманистический гуманистический и культурный облик человека» [3].

Эту «гуманистичность» и «культурный облик», добавим мы, способна сформировать только гармония природы и культуры, точнее сказать -гармония совместных действий музеев и заповедных зон. Музейщикам давно уже пора выйти из стен своих учреждений на природно-культурные ландшафты, что, впрочем, уже и делается в целом ряде провинциальных музеев Российской Федерации.

Исходя из вышесказанного, становится понятным то, что отечественное культурологическое музееведение до настоящего времени практически не рассматривало проблему развития экологического туризма в контексте синергетического единства с практикой музейного дела, как в масштабах страны, так и на материалах Бурятии в частности. Во всяком случае, соискателю не удалось обнаружить ни одной диссертационной работы на эту тему.

Анализ теоретической базы позволил соискателю определить наиболее продуктивные методы изучения данной проблемы. В ходе проведения научного исследования автором были использованы следующие методы: научной классификации, статистический, анализа и синтеза взглядов самых различных течений и школ. Основным подходом в исследовании проблем экологического туризма явился аксиологический, который позволил рассмотреть ценности природного и культурного наследия, которые не только определятся в связи человеком, его потребностями, но и максимально учитывают внутреннюю ценность природных целостностей и их инкультурационный потенциал.

Кроме того, еще одним методологическим посылом явился принцип культуросообразности и природосообразности, который помог диссертанту рассмотреть сложные взаимосвязи культуры, природы и человека.

Теоретическая новизна работы заключается в следующем:

1. С помощью научной аргументации осуществлена экспертиза категорий «Природа» и «Культура», в результате чего, для применения в научной аналитике вполне закономерным признан принцип организационного единства природного и культурного.

2. Осуществлена классификация основных систем дефиниций и понятий, связанных с феноменами природного и культурного наследия, принятые, как в России, так и за рубежом.

3. Впервые в культурологическом музееведении определена сущность концепта экологии культуры, как детерминанты и базового основания экологического туризма

5. С помощью теоретических доказательств разведены концепты -экологии культуры и культурной экологии.

7. На основе функционального анализа осуществлено моделирование теоретической триады: Культурное наследие - Музей - Экологический туризм.

Практическая значимость работы. Анализ, выводы и рекомендации, ставшие результатами данного диссертационного исследования могут быть использованы в качестве методической и практической базы при: корректировке программ культурной политики в сфере культурного наследства; в разработке инновационных проектов музейного моделирования; при составлении планов работы коллективов заповедников и других охранных зон с туристскими группами; при составлении концепций природоохранных мероприятий.

Положения, выносимые на защиту:

1. Развитие экологического туризма требует ясного понимания и теоретического обоснования сущности, выяснения места, роли природного и культурного наследия в социо-культурной практике. Достижение этого во многом становится возможным, благодаря междисциплинарному подходу гуманитарных и общественных наук к триаде Природа — Культура - Социум, что и предполагает развитие культур-музееведческого знания как социо-гуманитарного.

2. Предметное поле концепта экологии культуры является теоретическим базовым основанием развития экологического туризма

3. Экологический туризм из многочисленных функций культуры способен, как минимум, успешно реализовать функции - познавательную и смыслообразовательную, нормативную, коммуникативную, адаптационную, интеграционную и компенсаторную.

Апробация работы. Теоретические выводы диссертационного исследования прошли апробацию на студенческих научных конференциях МГУКИ (2002 и 2003 г.г.); На научно-практических конференциях молодых ученых ВСГАКИ (2003 и 2004 г.г.); диссертация обсуждена на кафедре Культурологии и социокультурной антропологии ВСГТУ и рекомендована к защите. Основное содержание, выводы и рекомендации исследования отражены в 7 публикациях общим объемом - 4, 8 п.л.

Структура диссертации. Работа состоит из введения, двух глав (четыре параграфа), заключения и двух приложений.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Экологический туризм как фактор приобщения людей к ценностям природного и культурного наследия"

Результаты исследования показали, что развитие туристского комплекса страны и Бурятии как ее региона в современных условиях представляют собой сложную и многофакторную проблему. Развитие любой туристской территории зависит от множества, присущих именно ей, особенностей: географических, природно-климатических условий, этнической самобытности, административного устройства, политики государства, состояния рыночной инфраструктуры, уровня деловой активности населения и др. Поэтому можно заключить, что сама природа туризма носит ярко выраженный региональный характер.

Кроме того, в силу своей региональное™ и сезонности, туризм довольно быстро реагирует на изменение внешней среды. Решение данных проблем должно обеспечиваться внедрением новых прогрессивных форм управления развития туризма, основой которых может служить формирование системы регулирования и оценки туристского потенциала отдельно взятого региона. При этом, современное понимание сущности экологического туризма, хаотичность мнений о нем предопределили авторский подход, который сводится к набору принципов, применяемых к любым видам туризма, связанных с природой, в том числе и достаточно массовым.

Попытка обосновать современное понимание экотуризма предопределила необходимость пересмотра критериев отнесения различных видов туризма к экотуризму, при этом традиционные критерии — мотивация туристов и объемы туристских потоков — безусловно, важны, но сами по себе не играют определяющей роли. Основным критерием отнесения путешествий на природу к экотуризму является ответ на вопрос: какое воздействие на природную и культурную среду оказывают эти путешествия, и к каким последствиям они могут привести? Отсюда следует вывод, что экотуризм не является каким-либо особым видом туризма, так как это целое направление, концепция в международном туризме, к которому может быть отнесено большое количество видов туризма, как традиционных, так и инновационных.

Предпочтительным направлением для решения проблем туризма в исследовании было обозначено разработка государственной стратегии развития туристской отрасли, способствующей социально-экономическому и социокультурному развитию регионов, существенному расширению возможностей для удовлетворения своих познавательных интересов, отдыха и лечения граждан России и привлечению иностранных инвестиций для развития туризма, а также стимулирования граждан других государств в экологические путешествия по памятным местам нашей страны.

На основании всестороннего анализа объекта и предмета исследования, выводов и тенденций по отношению к экологическому туризму в контексте проблем природного и культурного наследия можно сделать некоторые рекомендации в адрес науки и социо-культурной практики.

1. Исследование разнообразных типов и видов природного и культурного наследия в их синергетическом единстве требует адекватного междисциплинарного подхода с использованием самых разнообразных методик изучения данного феномена.

2. Теоретическое развитие культурологического музееведения и современная социо-культурная практика требуют более глубокого исследования и более широкого внедрения рецепции в музейном деле, что открывает хорошие перспективы для музейного проектирования и трансляции ценностей природного и культурного наследия.

3. В научной деятельности музеев всех видов и типов необходимо актуализировать исследование аккультурационной функции природного и культурного наследия, посредством которой осуществляется передача норм и смыслов поведения молодым поколениям. Особенно это актуально в период духовной экспансии западной массовой культуры в ущерб традиционным культурам народов России.

4. Государству, совместно с местными органами управления целесообразно было бы создать единую стратегию развития экологического туризма на территории всей страны.

5. Государственным органам в регионах желательно более настойчиво стимулировать привлечение в организацию экологического туризма представителей частного сектора, т.к. реальная конкуренция частного капитала способно обеспечить соответствие туристского комплекса региона запросам потребителей и международным стандартам.

6. Появилась необходимость разрешить ограниченный и тщательно регламентированный, в основном, научно-познавательный экологический туризм во многих (но не во всех) заповедниках, с учетом их размеров, специфики и традиций, что поднимет рейтинг нашего заповедного дела не только в России, но и за ее пределами, укрепит их материальное положение, что, само по себе, увеличит возможности расширения природоохранных мероприятий. Кроме того, это будет стимулировать местное население для организации в своих домах гостиниц семейного типа, открытие частных предприятий питания, изготовления сувениров, образцов национальной одежды, обеспечит трудоустройство некоторых сельчан в качестве гидов, переводчиков, проводников по туристским тропам и т д.

7. В систему образования всех уровней, целесообразно было бы ввести в качестве основной или элективной дисциплины — дисциплину «Экология культуры», которая дает максимальные возможности приобщать новые поколения к ценностям как природного, так и культурного наследия мира, страны, региона, города или родного села.

Современное состояние туризма вообще и экологического туризма, в частности, характеризуется настолько глубокими переменами и трансформациями в их организационных структурах, специфике развития, состоянии качественных и количественных показателей отрасли, что это до сих пор не позволяет дать однозначную оценку произошедшим за последние годы изменениям.

С одной стороны, современное состояние туризма, как в стране, так и в Байкальском регионе расценивается, чуть ли ни как кризисное, связанное с резким падением в 90-е годы XX века достигнутых ранее показателей туристской отрасли, сокращением или полным износом ее материально-технической базы и значительным несоответствием туристских предложений требованиям потребительского спроса.

С другой стороны, многие специалисты отмечают сегодня наличие высоких темпов роста туристских объектов по всей стране. Такая картина свидетельствует о том, что в последнее время, действительно, есть позитивные подвижки в этом деле, опосредованные не только усилением внимания к туристской отрасли государственных органов, но и проявление реального участия в ее развитии со стороны предпринимателей и молодых энтузиастов туристского менеджмента. В конечном счете, все это свидетельствует о том, что эта отрасль в России сегодня находится в периоде глубокой структурной перестройки.

Что же касается мнения диссертанта, то оно выражается только в одном - у российского туризма вообще и у экологического туризма в частности большое будущее. Результаты осуществленного исследования подтверждают выдвинутую нами гипотезу о том, что экологический туризм способен выполнить роль своеобразного баланса между природоохранными, экологическими, социо-культурными и экономическими интересами человека, общества и государства. При этом диссертант выражает надежду, что его исследование и, содержащие в нем выводы и рекомендации в определенной мере способны помочь повысить эффективность регионального туризма и определить дальнейшие направления научных исследований в этой области.

159

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Культурное и природное наследие составляет собственность каждой страны, каждого региона, каждой этнической группы, что позволяет последней познать себя, утверждать свою общность, доказывать свою жизнеспособность в социуме. Начиная с последней четверти XIX в. российские ученые-гуманитарии и специалисты, активно приумножают число исследований и описаний отечественного наследия, выявляя все новые и новые его образцы, и акцентируют в своих трудах наше внимание на значимости его ценности для новых поколений наших соотечественников.

Интерес к наследию закономерно возрастает в обществе на поворотных моментах истории, когда со всей остротой ставится вопрос о путях дальнейшего развития, когда усиливается борьба нового со старым, традиционалистами и новаторами. Вместе с тем, обращение к наследию знаменует собой достижение обществом определенной ступени зрелости, характеризующейся ростом культурного самосознания. С этой точки зрения, выбор объекта предпринятого нами исследования в качестве феноменов природного и культурного наследия является и актуальным, и закономерным.

В настоящее время мы владеем огромным и при этом живым, развивающимся наследием., писал о культурном наследии академик Д.С. Лихачев. - Часть этих культурных явлений продолжает живую жизнь в современности (как, например, старообрядчество) а другая живет в сбережении музеев, книг, памятников архитектуры и памятников градостроительства» [62].

Вместе с тем, практика жизнедеятельности человечества на стыке XX -XXI вв. убедительно доказывает, что уничтожение генофонда природы и культуры, искусственно вызываемые мутации наследственных свойств организма способны привести к рождению уродцев, деградации как природы, так и культуры, а стало быть, человека и человечества тоже. Таков неумолимый закон развития, требующий сохранения природного и культурного наследия во всей его полноте, целостности и гармоническом единстве.

Однако это возможно только при освоении людьми, народами образцов наследия. Именно освоение наследия — есть универсальный способ его сохранения, его живой жизни, даже тогда, когда, например, форма бытия культуры перестает существовать физически. Освоенная человеком, она обретает свое духовное бытие и способность воплотиться в новой форме (как духовной, так и предметной) культуры иного времени и иного пространства.

Освоенное культурное и природное наследие способствует объединению людей в народы. Поэтому установка на максимальное сохранение природного и культурного наследия всех этносов и народов есть первая заповедь любой культурной политики, а освоение природного и культурного наследия наибольшим количеством людей - вторая.

Заповедь древних врачевателей «не навреди!» - это еще одна заповедь культурной политики, чрезвычайно актуальная по отношению к наследию, природе и человеку. Защита этого триединства, обеспечение социальной справедливости, социальных гарантий права личности, всех народов и этносов Российской Федерации на освоение природного и культурного наследия; разработка и организация целевых программ, а в случае необходимости и чрезвычайных мер, а также законопроектов с целью регуляции отношения общества к природному и культурному наследию; организация эколого-культурных экспертиз; создание системы научного, кадрового и материально-технического обеспечения этой сферы - таковы, на наш взгляд, должны быть основные задачи культурной политики по отношению к природному и культурному наследию в нашей стране.

Байкальский регион и Бурятия обладает огромным и уникальным по своим образцам природным и культурным наследием, способным поразить воображение представителей многих регионов России. Сохранение и освоение этих сокровищ, также, является первостепенной задачей современников. Одним из способов воплотить эту задачу в жизнь является всемерное развитие такой активной формы сбережения и освоения наследия, какой является - экологический туризм, исследованию которого и посвящена данная диссертация.

Экологический туризм не мог возникнуть просто так, сам по себе. Он детерминирован многими причинами. Главные из них - это поворот внимания мировой общественности к проблемам наследия и его роли в жизни современного общества, и, еще в большей степени, насущная заинтересованность всех народов мира в решении экологических проблем своего выживания, обусловленных всеобщей деградацией природной среды.

Исследование феноменов природного и культурного наследия, их сущности, понятий и принципов изучения, позволяет автору диссертации сделать выводы о том, что современный период истории развития цивилизации характеризуется настойчивым поискам инноваций в решении самых насущных проблем социального развития общества. Изучение многообразных образцов наследия всех стран и народов, как выражение совокупного многовекового опыта человечества при помощи его модернизации способно детерминировать возникновение инноваций, ибо, нередко, «все новое - это хорошо забытое старое».

В диссертации отмечается, что современная зарубежная и отечественная гуманитарная мысль в целом и культуролого-музееведческая мысль в частности пока еще не могут предложить унифицированный терминологический вариант сущности наследия. Разброс мнений здесь достаточно большой, однако, имеющиеся уже сегодня дефиниции дают возможность с достаточной полнотой выявить тенденции и закономерности терминологического поиска.

На основе анализа предложенной автором концепции экологического туризма в предметном поле экологии культуры и культурологического музееведения можно сделать вывод о том, что, поскольку, проблема окружающей среды - одна из важнейших проблем современности, то не менее важной проблемой является и проблема охраны культуры, охраны культурного наследия, главной функцией музейного дела вообще. Если исчезновение естественной среды обитания ведет к исчезновению человека как биологического вида, то разрушение культурных основ человеческой жизни влечет за собой деградацию духовную и, соответственно, гибель человека как социально-культурного феномена.

В этой связи, такая научная дисциплина как - экология культуры, изучающая взаимоотношения социума, как с миром природы, так и с миром культуры способна сыграть роль синергетического концепта, который имеет как фундаментальную, так и прикладную направленность.

Наряду с этим, экология культуры ставит перед культурологическим музееведением важную и актуальную задачу - глубоко изучать вторую природу человека (квазиприродную среду) - окультуренный исторический ландшафт, оказывающий благотворное влияние на мировоззрение человека, на его отношение к себе и к окружающим реалиям. Если использовать концепт «экологии культуры» в культурологическом музееведении, то он способен выступать в качестве интегрирующего фактора, ибо их объединяет общая забота о всемерном сохранении природного и культурного наследия.

Теоретическая рефлексия феномена экологии культуры позволяет диссертанту сделать вывод о том, что этот концепт объективно является детерминантой и базовым основанием развития экологического туризма, в том числе и с помощью специфических средств музейного дела, особенно практики работы музеев природы.

Главным выводом по поводу необходимости развития экологического туризма является то, что он является не столько формой активного отдыха, (что тоже очень важно) сколько формой массового приобщения людей к ценностям природного и культурного наследия к проблемам бережного отношения к нему и его сохранности для будущих поколений. Охрана наследия - главная функция экологического туризма, но она и главная функция всех музеев. Это обстоятельство стимулирует вектор развития музейного проектирования в сторону возрастания внимания к вопросам более активного участия музейных работников в популяризации экологического туризма и своего влияния на его содержание.

Анализ процессов становления и развития экологического туризма в Бурятии позволяет сделать вывод о том, что на этой богатейшей и огромной полиэтнической и культурно-ландшафтной территории экологический туризм делает лишь первые шаги, а накопленный первичный опыт в организации этого вида туризма и разработка его перспектив нуждается в научном обобщении.

В ходе диссертационного исследования доказано, что наличие в этом регионе озера Байкал как образца мирового природного наследия; девственных лесов, степей и гор; многочисленных рек и озер; достаточно развитой инфраструктуры; Национальных парков, заповедников, резерватов и заказников, как федерального, так и республиканского значения; пограничная близость Бурятии с Монголией и Китаем; удобная транспортная развязка Транссиб, БАМ, Аэропорты; системы связи; каскад мощных тепловых электростанций и др.; широкая сеть краеведческих, этнографических, исторических, мемориальных, экологических музеев, (в том числе старейших), театров, библиотек, научных и учебных заведений, памятников архитектурного наследия, кадровый потенциал и т. д. объективно выдвигает Байкальский регион в число доминирующих центров дальнейшего развития экологического туризма России.

Вместе с тем, исследование также подтвердило и наличие значительных проблем в деле реализации этой задачи. В обобщенном виде -их две: изменение консервативного мышления по отношению к сфере экологического туризма и необходимость организации инвестиционных потоков в туристскую отрасль.

Список научной литературыЧимитов, Зорикто Бадмажапович, диссертация по теме "Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов"

1. Абаев H.B. Экологическая культура народов Центральной Азии и буддизм. - Улан-Удэ. - БГПИ. - 1991.

2. Аванесова Г.А. Методы культурологии. Культурология. XX век. -Словарь. - СПб. - «Университетская книга» - 1997. С.279.

3. Акулич М.М. Музей как социокультурный институт. Автореферат диссертации доктора социологических наук. — Тюмень. - 2004. - С. 47.

4. Алексеев А.И. Население и экологические проблемы. //Глобальные экологические проблемы на пороге XXI века: Матер. Науч. конф., посвященной 85-летию академика А.Л. Яешина. М. Наука. - 1998 - С. 13.

5. Ананьев М.А. Международный туризм. М. - Наука. - 1969. - С. 154.

6. Архипов Н.Г. Культура, природа и ценности. — Норильск. 2004. -С.45-46.

7. Баландин Р.К., Бондарев Л.Г. Природа и цивилизация. М. - Мысль. -1988.

8. Баллер Э.А. Культура и ее наследие. М. — «Мысль». - 1987. - С.79.

9. Бахта В.М. Проблемы аккультурации в современной этнографической литературе США. //Современная американская этнография. - М. 1983.

10. Бахтин H.H. К эстетике слова. М. - «Контекст». - 1974. - С 12.

11. Бердяев H.H. Судьба России. М. - «Мысль» - 1990. - С.67.

12. Борейко В.Е. Дорога к заповеднику Природоохранная пропаганда и экопросвещение в заповедных объектах. М. — Экоцентр. - 1996.

13. Борейко Т. Россия гостеприимная: обзор рынка въездного туризма. -//Туризм: практика, проблемы перспективы. 2004. №7. - С.55-56.

14. Бромлей Ю.В. Культура и этнические аспекты экологии. //Общество и природа. М. — Высшая школа. - 1981. - С.81.

15. Ванслова Е.Г. Социальные функции музея: споры о будущем. -//Музееведение. На пути к музею XXI века. М. - 1989. - С. 194.

16. Веденин Ю.А., Лютый A.A., Ельчанинов А.И., Свешников А.И. Культурное и природное наследие в России. Концепция и программа комплексного атласа.- М. 1995. С.З.

17. Вернадский В.И. Философские мысли натуралиста. М. — Наука. -1988.

18. Воронов Б.А., Шлотгауэр С.Д., Сапаев В.М., Махинов А.Н. Разработка и описание экотуристических маршрутов. Альманах туристических технологий. № 1. - Владивосток. - ДВО РАН. - 2000.

19. Гинделис Н.Л. К вопросу о демаркации традиционного и нетрадиционного типов знания. // Наука и культура региона. - Улан-Удэ. — БНЦ СО РАН. - 1993. - С.13-14.

20. Гнедовский М.Б. Будущее уже наступило. Предисловие к книге М. Пахтер и Ч. Лендри - Культура на перепутье. - М. - 2003.Бурден А. Культурное наследие и экономика. - //Сб. «Информкультура». - вып. 2. - М.-2004. - С.34.

21. Голенко В.К., Клюкин A.A. Обоснование организации природно-исторического заповедника на горе Опук в Ленинском районе Крыма. -//Археологический фактор в планировочной органзации территории. М. -РНИИ - 1997.-С.31-59.

22. Гомилевская Г.А. Региональные модели внутреннего туризма. — Владивосток. ВГУЭС. - 2002. - С.89.

23. Горелов A.A. Отношение к природе в русской культуре. М. - 1987.

24. Государство и туризм: игра по общим правилам. //практика, проблемы, перспективы. - 2002. - № 6. - С.7-8.

25. Григер Т.Г. Социальная история природы. Улан-Удэ. - БГУ - 2002.

26. Гуляев В.Г. Организация туристской деятельности. М. - НОЛИДЖ. -1996.-С.23.

27. Гурулев С.А.Что в имени твоем, Байкал?. Наука СО АН СССР. -Новосибирск. — 1982.

28. Давидович В.Е., Жданов Ю.А. Сущность культуры. Ростов-на- Дону. 1979.-С. 91-92.

29. Давыдов Ю.Н. Культура природа - традиция. - //Традиция в истории культуры. - М. - 1990. - С. 19.

30. Даринский A.B. Туристические районы Российской Федерации и Ближнего Зарубежья. СПб. - 1994. — С.67.

31. Дашкова Е.В. Экомузей как форма сохранения региональной культуры. Тезисы докл. и выст. 1У Российского философского конгресса Москва, 24 - 28 мая 2005г.. - Т. 4. - М. - «Северные тетради». - С.629-630.

32. Декларация прав культуры проект. СПб. - 2000.

33. Декларация Рио-де-Жанейро. //Мир науки. - 1992. № 4.

34. Джанджугазова Е. Экотуризм: причина популярности и пути развития. //Туризм: практика, проблемы, перспективы. - 2003. - № 6. - С.7-8.

35. Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. М. - Знание. - 1967. -С. 56-62.

36. Дроздов A.B. Экотуризм: определения, принципы, признаки, формы. -//Сб.докл. науч. практ. конф. М. - 1999.

37. Дукельский В.Ю. Музей и культурно-историческая среда. -//Комплексные методы в исторических исследованиях. М. - 1988. - С.144.

38. Дьячков А.Н. Охрана памятников за рубежом некоторые теоретические аспекты. //Памятники в контексте историко-культурной среды. - Сб. научн. тр. - М. - 1999. - С. 22.

39. Егоренков Л.И. Экология туризма и сервиса: Учебное пособие для студентов вузов. Финансы и статистика. - 2003. - С. 120-121.

40. Зуляр JI. К вопросу о выборе Байкальской региональной модели рационального природопользования. //Проблемы традиционной культуры Байкальского региона. - //Матер. Междун. Науч.практ. конференции. — Улан-Удэ.-1999.

41. Иметхенов А.Б., Тулохонов А.К. Особо охраняемые природные территории Бурятии. Улан-Удэ. - 1992. С. 67-68.

42. История культуры Бурятского народа. под ред. Т.М. Михайлова. -Улан-Удэ. - Бэлиг. - 1999.

43. Каган М.С. Философия культуры. СПб. - Петрополис. - 1996. С.58.

44. Камерон К. Природа Культура - Туризм. Ландшафт Канады. - Спб. -Экое - 2002. - С 39.

45. Каулен М.Е. Нематериальные объекты наследия в современном музее.- М. РИК. - 2002. - С.221.

46. Квартальнов В.А. Мировой туризм на пороге 2000 года: прогнозы и реальность. М. - Финансы и статистика. - С. 135.

47. Квартальнов В.А. Туризм. М. - Финансы и статистика». - 2000 -С.110.

48. Ковалев Н. Хрестоматийные лики в интерактиве. М. - Культура. -2002.

49. Когай Е.А. Экология культуры: предметное поле исследования. -/Социо-гуманитарные знания. № 5. - 2002. С.136-145.

50. Концепция развития туризма в регионе: основные положения. -//Регион: экономика и социология. 2003. - № 4. - С.39.

51. Кузнецова Л.А. Экологический туризм: Байкал. Байкальский регион. -//Экологическая информация в интересах устойчивого развития. Улан- Удэ.

52. Респ. юнош. Библ. 2005. - С.6-7.

53. Кульпин Э.С. Путь России. Книга 1: Генезис кризисов природы и общества в России. М. - Социум. - 1995. - С. 99.

54. Кургузов В.Л. Генезис антропологического знания. Улан-Удэ. -ВСГТУ. 2001.-С.174- 178.

55. Кургузов В.Л. Гуманитарная культура. Улан-Удэ. - ВСГТУ. - 2001. -С. 133-140.

56. Кургузов B.JI. Природа и культура в зеркале музея. //Экологические проблемы современности. - Кемерово. - КГУ. - 2003. - С.21-25.

57. Кургузова З.С. Проблемы методологии культурного наследия, на материалах сельских районов Бурятии. //Материалы VII Международной научн-практич. конференции. - Омск. - ОмГАУ. - 2006. - С.68-71.

58. Кутырев A.C. Естественное и искусственное: борьба миров. Н-Новгород- 1994.

59. Леонтьев Д.А. Ценность как междисциплинарное понятие: Опыт многомерной реконструкции. //Вопросы философии. - 1996. - № 4. -С.69

60. Лисицкий A.B. Культурное наследие как ресурс устойчивого развития. Автореферат кандидата культурологии. - М. — 2004.

61. Лихачев Д.С. Культура как целостная среда. //Новый мир. - 1994. - № 8.-С.5.

62. Лихачев Д.С. Россия. //Литературная газета. - 1988. - № 41. - С.З.

63. Лихачев Д.С. Экология культуры. //Избр. работы в 3-х томах. - Т.2. -Л. - 1987. - С.484. М. - «Академические вести». - 1996. № 57.

64. Материалы предпроектного обследования инфраструктуры и объектов туризма. 1 этап. (разработка Генеральной Схемы размещения инфраструктуры туризма на территории Республики Бурятия). Улан-Удэ. -2005.

65. Мещеряков А.Н. Общественные сверх задачи японской археологии. -//Вопросы философии. 1999. № 6. - С. 144.

66. Миронова Т.Г. Сохранение природного и культурного наследия как императив культурной политики постиндустриального общества. — Автореферат дис. канд. культурологии. М. - 2000.

67. Музееведение как научная дисциплина. — М. РИК. - 1984.

68. Музееведение. Из истории охраны и использования культурного наследия в РСФСР. М. - 1987. С.155-173.

69. Музееведение. На пути к музею XXI века. М. — РИК. 1989. — С. 5051.

70. Назаретян А.П. «Столкновение цивилизаций» и «Конец истории». -//ОНС. 1994. - № 6. - С.142.

71. Налимов В.В. В поисках иных смыслов. М. «Наука». - 1993. - С.186.

72. Наследие и современность. М. - 1999. - Информ. Сборник. - Вып. 7. - С.3-14.

73. Наследие народов Российской федерации. Сокровища культуры Бурятии. Улан-Удэ. Бур. Кн. Изд-во - 2002.

74. Никишин А.Н. Социальное проектирование в музейной сфере. //От поколений. - /Ют краеведения до культурологии. - М. - РИК. - 2002. - С.209.

75. Поляков Т.П. Музейное проектирование и мифы XXI века. М. -РИК.

76. Попов И.Н. Экологический туризм и его роль в устойчивом развитии территорий. Вестник МГУ. - Се. 5. — География. - 1998. - № 6.

77. Рабинович В.В. Культура: артеакт и артефакт. //Культурология от прошлого к будущему. - М. - Изд. РИК. - 2002. - С. 84.

78. Работы Л.А. Уайта по культурологии: Сборник переводов. М. — Наука. - 1996.

79. Разгон А.М. Предварительный музейный съезд. Итоги развития музейного дела в России. //Музей и власть. М. - 1992. - Т.2. - С.6-7.

80. Разлогов К.Э. Культурология между прошлым и будущим. //От краеведения к культурологии. - М. - РИК. - 2002. - С. 15.

81. Рахмалева О.В. Культурный туризм как фактор социально-экономического развития. Автореферат кандидата экономических наук. -СПб. - 2000.

82. Рац М. Что такое экология или как спасти природу. М. Прогресс -1993.

83. Реймерс Н.Ф. Экология теории, законы, правила, принципы и гипотезы. М. - Мысль. - 1994. - С.285-292.

84. Розов М.Л. Прошлое как ценность. // «Путь». - 1992. - № 1. — С. 137151.

85. Сарматин Е.С. Соотношение культурных и естественных детерминант этнических общностей как методологическая проблема. //Время и культурное пространство. - Сбор. Тез. науч.практ. конф. - М. -МГУКИ. -2000. - С.74-76.

86. Соколов Э.В. Понятие, сущность и основные функции культуры. Л. -ЛГУ.-1989.

87. Стратегический план деятельности ИКОМ на 201 2007гг. - //Инфр. бюллетень ИКОМ России. - М. - 2001.

88. Сундуева А. А. Провинциальная составляющая музееведческих исследований. //От краеведения к культурологии. - М. - РИК. - 2002. -С.242-246.

89. Туризм и окружающая среда. Развитие экологической ответственности туризма в России. //Матер. 1-ой российско-германской конференции. -Берлин. - 1992. - М. - 1993.

90. Уникальные территории в культурном и природном наследии регионов. М. - Искусство. - 1994. С.3-8.

91. Усыкин Г.С. Очерки истории российского туризма. М. - Герда. -2000. - С.203-204.

92. Флиер А.Я. Культурогенез. М. - 1995.-С.56.

93. Флиер А.Я. Природа и культура. //Культурология XX век. Словарь. -СПб. - «Университетская книга». - 1997. - С.356-357.

94. Храбовченко В.В. Экологический туризм. М. - «Финансы и статистика. - 2003. - 15-21.

95. Хрестоматия по культурологии, (под ред. А.А.Радугина). М. - Центр. -1998.-С. 144-145.

96. Ценности и культуры и современная эпоха. М. - Прометей. - 2004. -С.66.

97. Ценности культуры и современная эпоха. М. Мысль. - 1990. - С. 76.

98. Чижова В.П. Учебные тропы природы. Методические рекомендации для заповедников и национальных парков. М. - Экоцентр. - 1996.

99. Широков Г.И., Калихман А.Д., Комисарова Н.В., Савенкова Т.П. Экологический туризм. Байкал. Байкальский регион. Улан-Удэ. — 2002. -С.4-187.

100. Шулепова Э.А. Наследие в проблемном поле исторической культурологии //Культурология от прошлого к будущему. - М. - РИК. -2002.-С. 172.

101. Шулепова Э.А. Наследие как интеграционный компонент памяти поколений. /Ют краеведения к культурологии. — 2002. - РИК. - С. 156-158.

102. Экологический туризм на пути в Россию. Принципы, рекомендации, российский и зарубежный опыт. Тула. - Гриф. - 2002. С.135.

103. Экопросвещение и экотуризм: опыт и проблемы. М. - 1999.

104. Юнг К. Психология бессознательного. М. - Наука. - 1998. - С.354.

105. Ясперс К. Смысл и назначение истории. М. 1991. - С.344-345.

106. Ward N.K. Ekoturism. Reality or Rehetoric //www. Ecotionrism. Org. Marcu/ 1997.

107. Marcus L. Endicott. Adwenture Trevell //www. - trevell. Com. 12 Novtmber. 1997.

108. Ecotourism What is it? //www. Goodeatrhtrevel. Com, 1999.

109. Ecotourism Statitical Fast Sheet //www. Ecotourism. Org, 1998.

110. Mader R. Ecotourism and spiritually in Mexico //Radical Crace magazine, June, 1999.

111. Wight P.A. North American Ecotourism Market: Motivations, Preferences end Destinations//Journal of Tourism Research, 1999.

112. Blangy S., Hanneberg P. Ecotourism in Europe: Two Views// The Ecotourism Society Ntwsletter, 5 2., 1995.-P. 1-3.

113. A Short Guide to Tourist Security. Police Force, 1999.

114. The German Ecotourism Market, 2001. World Tourism Organization. Special Report, Number 10. Madrid.

115. Norris R. Can Ecotourism Save Natural Areas. 1-2 (66).

Полный текст автореферата диссертации по теме "Экологический туризм как фактор приобщения людей к ценностям природного и культурного наследия"

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата культурологии Чимитов, Зорикто Бадмажапович

Введение диссертации2006 год, автореферат по культурологии, Чимитов, Зорикто Бадмажапович

Заключение научной работыдиссертация на тему "Экологический туризм как фактор приобщения людей к ценностям природного и культурного наследия"

Список научной литературыЧимитов, Зорикто Бадмажапович, диссертация по теме "Музееведение, консервация и реставрация историко-культурных объектов"

Похожие темы диссертаций