Экологическое сознание в условиях антропологического кризиса

Шляпникова, Марина Николаевна

автореферат диссертации по философии, специальность ВАК РФ 09.00.11
диссертация на тему: Экологическое сознание в условиях антропологического кризиса

Год: 1997
Автор научной работы: Шляпникова, Марина Николаевна
Ученая cтепень: кандидата философских наук
Место защиты диссертации: Волгоград
Код cпециальности ВАК: 09.00.11

Диссертация по философии на тему 'Экологическое сознание в условиях антропологического кризиса'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Экологическое сознание в условиях антропологического кризиса"

^ V1:14'

На правах рукописи

ШЛЯПНИКОВА МАРИНА НИКОЛАЕВНА

ЭКОЛОГИЧЕСКОЕ СОЗНАНИЕ В УСЛОВИЯХ АНТРОПОЛОГИЧЕСКОГО КРИЗИСА

Специальность 09.00.11-социальная философия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата философских наук

Волгоград -1997

Работа выполнена на кафедре Медицинской Академии.

философии Волгоградской

Научный руководитель Официальные оппоненты

Ведущая организация

доктор философских наук, профессор Н.Н.Седова доктор философских наук, профессор В.В. Макаров кандидат философских наук, доцент А.И.Скворцова кафедра философии Ставропольского технического университета.

Защита состоится «М » 0£]СЛ991 г. в 13 часов на заседании диссертационного совета к 064.59.01 при Волгоградском государственном университете (400062, г.Волгоград, ул. 2-я Продольная, 30,ауд 2-01 А).

С диссертацией можно ознакомиться в научной бибилиотеке Волгоградского государственного университета.

Автореферат разослан « ¿¿» НР^Ш! г.

Ученый секретарь диссертационного Совета, / кандидат философских наук, доцент ^¡¿г&^ТА.Л.Стризое

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Современное состояние человеческой цивилизации характеризуется многими проблемными моментами, связанными, прежде всего, с глобализацией человеческой деятельности. Мир перестал быть разделенным на государственные и этнические «квартиры». Наднациональные экономические, политические, культурные образования - это не причина, а следствие экспансии человека на Земле. Новые средства информационного взаимодействия, технологии и приемы хозяйственной деятельности чрезвычайно ускоряют все процессы социального развития. Это не может не вызывать определенных опасений, а иногда даже паники там, где люди не успевают за постоянно меняющейся действительностью. Страх перед будущим, которое принято называть новой техногенной цивилизацией, порождает апокалипсические настроения, которые на обыденном уровне трансформируются в мистические предсказания конца света, а на теоретическом - в концепцию антропологического кризиса.

Первым и наиболее очевидным признаком этого кризиса принято считать ухудшение экологической ситуации, поскольку связь между вероятной гибелью природы и гибелью человека очевидна. В рамках различных дисциплин, а также в различных сферах организации общественной жизни предпринимаются усилия по рационализации ситуации и попытки планомерного управления ею. Однако, все эти усилия носят и будут носить частный характер, до тех

пор, пока не сформируется новое видение мира - начиная с новой научной картины мира и кончая новой системой морали, новыми традициями и приоритетами обыденного сознания.

Сейчас уже ясно, что рассмотрение проблем антропологического кризиса и проблем экологии раздельно друг от друга невозможно. Но совокупный анализ может быть предпринят только в категориях философии, в данном случае - социальной философии. Цель его - создание новой мировоззренческой концепции, на базе которой возникло бы новое сознание, позволяющее человеку планировать и осуществлять свою деятельность в условиях техногенной цивилизации с максимальной эффективность.

Трудность заключается в одновременности процесса философской рефлексии и изменения воинственного сознания. Сегодня уже нельзя сначала создать теорию, а потом учить людей жить в соответствии с ее выводами. У человечества просто нет на это времени. Отсюда - необходимость оригинальных средств обеспечения этого двуединого процесса.

Таким образом, решение экологических проблем в условиях антропологического кризиса связано с формированием экологического сознания всех уровней адекватными самому этому сознанию методами. Именно на эту задачу мы ориентировались, предпринимая свое исследование.

Степень разработанности проблемы. Вопросы экологического сознания сейчас активно обсуждаются, поэтому данный аспект

проблемы можно было бы назвать достаточно разработанным, если бы среди множества источников были такие, которые непосредственно связываю формирование этого сознания с антропологическим кризисом. К сожалению, нам удалось найти лишь намеки на такую связь, поэтому в работе использовались материалы последних исследований, относящиеся к классификации социальных групп по типам экологической рефлексии или экологического поведения. Здесь следует упомянуть, прежде всего, труды Римского клуба, а также работы Э.Араб-Оглы, А.Баранова, А.Брудного, Б.Грушина, Г.Гудожника, С.Дементьева, С.Забелина, Имамичи Т., Д.Кавтарадзе, М.Кагана, Л.Корель, Курашова В., М.Лауристен, Д.Марковича, Печчеи А., М.Межевича, Навроцкого Б.,Фомичева С., Шварца С., Эдберга Р., Яблокова А., Яницкого О.

В указанных работах намечены ка бы два пласта исследования - объяснение экологической озабоченности и дифференциация типов этой озабоченности. Нам представляется, что существенной недоработкой здесь является отсутствие выхода на проблему целостности самого человека. Экологическое направление в социальных исследованиях вообще изначально исходит из разделения человека и среды обитания, а затем уже занимается поисками синтеза. Нам представляется более плодотворным другой путь - от единства человека и природы к поиску причин их возможного противопоставления.

Исследования по проблеме человека как «единства миров» достаточно разнообразны и нет смысла перечислять всех достой-

ных внимания авторов. Но целям нашей работы соответствовали именно те философские произведения, где сама природа рассматривалась через человека, где он представал и как часть космоса и как микрокосм. Естественно, мы использовали результаты работы тех мыслителей, которых принято объединять в группу русских космистов. Это, прежде всего, Вернадский В., Дьячков С., Одоевский В., Сухово-Кобылин А., Федоров Н., Циолковский К., Чижевский А., Холодный Н., Умов Н. И др. Именно ими разработана методология решения современной антропологической проблеме ее тесной связи с экологическими вопросами. Они еще; не знали о£ этой проблеме, но уже предвидели ее, поэтому в данном случае их работы представляют большую ценность, чем даже труды наших современников, таких как Буева Л., Казютинский В., Карпинская Р.. Корольков А., Лисеев И., Степин В., Фролов И.

тов. Приемы герменевтики часто оспариваются, поэтому в каждом конкретном случае поиск ответов бывает индивидуальным, соответственно, и его результаты, устраивая одного исследователя, не могут устроить другого. Эмоциональный фон, в данном случае, способен исказить научную истину. Сознавая все это, мы, тем не менее, обращаемся к художественной литературе в своей работе.

Цель и задачи исследования. Целью исследования стал соци-апьно-философский анализ места, роли и способов формирования экологического сознания в контексте современной ситуации антропологического кризиса. В рамках достижения данной цели в работе были поставлены и решались следующие задачи:

• выяснение сущности современной экологической ситуации;

• характеристика экологического сознания и его роли в жизни общества;

• экспликация антропологического характера рефлексии экологической проблематики;

• интерпретация идей русского космизма как методологии антропологизации экологического сознания;

• определение роли творчества в формировании и функционировании экологического сознания;

• объяснение способов формирования экологического сознания средствами художественной (русской) литературы.

Методологической базой диссертации явились труды класси ков отечественной философии, работы современных экологов и со цио-антропологов. В работе в качестве методологическх установо! использованы теоретические интерпретации литературно-художественной рефлексии экологических проблем.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые в нашей социально-философской литературе поставлена проблема структу рирования экологического сознания как рефлексии и, одновремен но, фактора развития антропологического кризиса. Предложены адекватные поставленной проблеме методы воздействия на экологическое сознание.

Новизна исследования раскрывается в положениях, выносимых на защиту:

1. Современный экологический кризис вызван переходол к новому технологическому способу соединения человека с орудиями труда, он является частным проявлением антрополс гического кризиса.

2.Выход из кризиса, предполагающий самосохранение ч ловечества, обеспечивается развитием соответствующих форд сознания, в данном случае - экологического сознания.

3.Адекватное отражение экологической проблематики в сознании обеспечивается антропологической иерархией ценн( стей, поэтому ведущей формой усвоения информации в данно случае является не знание, не оценка, а понимание.

4.Создание новой экологической парадигмы,.равно как и ее усвоение на уровне массового и индивидуального сознания, есть процесс творчества, предполагающий синтез рациональных и эмоциональных компонентов.

5.Оптимальным вариантом передачи новой информации в данном случае является искусство, а наиболее предпочтительным видом искусства - художественная литература как высшая форма диалогизма.

6.Русская литература имеет преимущества в плане рефлексии экологических проблем в условиях антропологического кризиса, поскольку она традиционно связана с уникальной концепцией, объясняющей ( и предсказавшей) этот кризис - с русским космизмом.

7.Художественная литература формирует глобально-экологический, нравственно-этический и эстетический типы объяснения экологической ситуации, что является предпочтительным в сфере функционирования массового сознания.

Теоретическая и практическая значимость исследования со-ит в возможности создания на основе предложенных выводов »грамм дальнейшего исследования экологического сознания и чэдик целенаправленного его формирования, а также образова-ьных программ, как в сфере социальных дисциплин, так и в фи-югии . Материалы диссертационного исследования могут быть

использованы при чтении курсов соответствующих учебных дисциплин.

Структура работы. Исследование состоит из двух глав, Введс ния, Заключения и списка использованной литературы, включающего 194 источника. Общий объем - 116 стр.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во Введении обоснована актуальность темы, рассмотрена степень ее разработанности, определены цели и задачи исследования, методологические принципы, научная новизна, практическая теоретическая значимость выводов диссертации.

Первая глава - «Экологическая ситуация как фактор антропологического кризиса» - посвящена анализу прямой и обратной связи между антропологическим кризисом и ухудшением экологической ситуации, определению роли и места экологического сознания в этом взаимоотношении.

В первом параграфе первой главы -«Сущность современной экологической проблемы» - выясняются причины обострения экологической ситуации. При этом специально выясняется смысл термина «экология», поскольку автор считает необходимым разли чать обыденное и теоретическое толкование данного термина.

Исходной посылкой рассмотрения в данном разделе работы выступает утверждение о том, что проблема взаимоотношений человека и природы появилась тогда, когда человек выделился из

природной среды как самостоятельное существо. В диссертации сразу отмечается и последовательно проводится мысль о том, что рассматривать взаимоотношения человека и природы необходимо, исходя из утверждения их единства, а не отличия. Для обоснования такого подхода выбрана концепция номогенеза Н.Берга Тем самым, показана закономерность возникновения сознания как единственно возможного средства выживания для человека, этого «незавершенного животного» (Ницше).

Данное положение согласуется с принципиальной установкой философской антропологии том, что культура есть способ сохранения биологической природы человека. Специально в работе понятие «культура» не обсуждается и употребляется как синоним понятий «цивилизация», «ноосфера».

Предпринятый анализ позволил сделать некоторые обобщения по поводу взаимосвязи природы и культуры. Они сводятся к следующему:

• природа и цивилизация суть единство, структурированное в планетарном масштабе на трех уровнях: неживое, живое и живое, наделенное сознанием;

• нарушение равновесия в данной системе может привести к ее деструкции, которая начинается с высшего уровня, то есть в любом из таких случаев страдает сначала человек.

Однако, когда речь идет о деструкции самого сложного элемента системы - человека, исследователи совершают неоправданный, на взгляд автора, резкий переход от рассуждений о кризисе

экологическом к рассуждениям о кризисе антропологическом. Поэтому в диссертации подробно рассматривается суть современных представлений об антропологическом кризисе с целью показать его неразрывную связь с изменением экологической ситуации и соответствующую рефлексию этой взаимосвязи.

Понимая антропологический кризис как «расхождение» трех миров бытия человека (природа, искусственная среда обитания и факторы ментальности ), автор выделяет признаки такой ситуации:

в внутренние противоречия в одном из миров;

• несовпадение в пространстве или разнонаправлен-ность развития в системе в целом;

• несовпадение во времени;

• телеологические несовпадения.

При этом делается вывод, что современные представления об антропологическом кризисе связаны с хронотипическими диспропорциями.

Современные представления об антропологическом кризисе, по мнению автора, излишне драматизированы, что свидетельствует о недостаточной проработке проблемы. Угроза человеку как живому виду связывается, обычно, с экологической катастрофой, экспансией машинного интеллекта, девиантным поведением («прорывы» подсознания), социальными катаклизмами. В диссертации последовательно рассматривается и обосновывается несостоятельность алармистских доводов по всем этим вопросам. Автор

риходит к выводу, что современный антропологический кризис -го очередная ступень в бесконечной лестнице прогресса

Поскольку экологическая ситуация является, с одной стороны 1едствием, а с другой - составной частью вышеупомянутого крика, то и оценивать ее необходимо в соответствии с антропогенной [калой ценностей. Соответственно, экологический кризис не тож-гственен экологической катастрофе. Самое страшное то, что апо-злипсические оценки могут сформировать соответствующее пове-гние человека, что само по себе спровоцирует его гибель. Следо-ггельно, принципиально важным является вопрос о соответствии эовня сознания людей тем переменам, которые происходят в миг. Сознание выступает системообразующим фактором трех миров гловека, поэтому рефлексия экологической ситуации уже сама со-гржит ее решение.

Сущность и структура данной рефлексии рассматриваются во гором параграфе первой главы - «Экологическое сознание и его аль в жизни общества».

Абстрагируясь от дискуссий вокруг понятия «экологическое )знание», автор считает, что выделение обозначаемого данным энятием явления, возможно только по объекту отражения, все ос-тьные свойства данного феномена неотличимы от свойств созна-ия вообще. Экологическое сознание включает все соответствую-ие сознанию уровни. Специфика его содержания обнаруживается, >гда речь идет о конкретных понятиях, субъектах этого сознания.

На обыденном уровне экологического сознания при формирс вании устойчивых мнений и установок сильнее оказывается иррациональное начало, тогда как на теоретическом уровне предполаг ется некая безэмоциональность в поиске истины. По этому принт пу формируется картина мира, которая транслируется воспринимающим субъектам по существующим в обществе каналам перед; чи информации. Предполагается, что переданная таким образом информация на уровне социального субъекта проходит этап оценки. интериоризируется и превращается в установку действия. Эта простенькая схема предполагает, что только благодаря научной подготовке вопроса специально обученными и подготовленными люьми и учреждениями можно сформировать позитивные эколоп ческие установки. По мнению автора, такой подход является не просто ошибочным, но и вредным. На основании на материалов психологических исследований, в диссертации анализируется механизм формирования экологического сознания, при этом главно( внимание уделяется чувственно-эмоциональной сфере.

В работе предпринята попытка классификации типов эколс гического сознания субъектов-трансляторов. Выделены четыре та ких типа: экологист, пассивный пессимист, пассивный оптимист необеспокоенный. Формирование этих типов трактуется как закономерный результат как филогенетического, так и онтогенетического развития.

О том, как трансформировалась объективная экологическая информация, пройдя стадию субъективного аккумулирования,

можно судить по тем группам экологических предпочтений, которые приняты в обществе. Так, в России на современном этапе можно выделить следующие группы: консервационисты, альтернативи-сты, традиционалисты, гражданские инициаторы, экополитики, экотехнократы, экопатриоты. Исходя из анализа мировоззренческих установок этих групп, автор делает вывод о том,' что экологическое сознание есть проявление рефлексии антропологического кризиса, направленной вовне. Доказательство этого положения проводится как интерпретация моделей экологической рефлексии в терминах антропологического кризиса.

В работе рассматриваются шесть моделей объяснения экологической ситуации в массовом сознании, которые интерпретируются по типу ценностных образцов на индивидуальном уровне: глобально-экологический, нравственно-этический, правовой, организационно-производственный, технологический и эстетический. Показывается, что все модели антропоцентричны по своему содержанию и форме, более того, все проэкологические концепции представляют собой частный случай теоретических толкований антропологического кризиса . Делается вывод о том, что всякое сознательное отношение к экологической проблеме структурируется на теоретически обработанных эмпирических данных и ценностной системе субъектов-трансляторов этой информации.

Дальнейшее рассмотрение взаимосвязи рациональных и ценностных аспектов сознания позволило сделать вывод о том, что адекватное отношение к экологической проблеме формируется то-

гда, когда она рассматривается как часть проблемы антропологической - через человека, а не через природу. При этом научная информация имеет значение необходимого, но не достаточного условия решения проблемы. Это значит, что среди каналов информации воспитывающих групп и других средств влияния на личность в формировании устойчивого проэкологического сознания наибольшее значение имеют те, которые а) не ограничиваются узкоэкологической темой и б) затрагивают непосредственно своим воздействием все уровни личности.

Отсюда - задача рассмотрения экологических парадигм и степени их влияния на людей с учетом каналов передачи информации. Эта задача решается в третьем параграфе первой главы -«Антропологический характер рефлексии экологических парадигм».

В данном параграфе дается обзор представлений об антропологическом принципе и его актуализации. При этом основное внимание уделяется русской философской мысли. Автор счел необходимым обосновать приоритет русской философии в антропологическом подходе к созданию картины мира, выделив отличительные черты этого течения ( православная традиция, «теургическое беспокойство», антропоцентризм, художественная форма философствования. язык). Западные антропологические концепции рассмотрены в диссертации с позиции влияния на них русской философии.

Автор приходит к выводу, что с антропологических позиций восприятие экологических проблем является опосредованным про-

блемами культуры («второй природы»).Именно это дает человеку свободу выбора. Но изначальным центром культуры всегда остается человек. Следовательно, любые оценки культуры вне антропологического подхода однобоки и крайне недостаточны. Автор констатирует дефицит объяснительных гипотез антропологического толка в экологической проблематике, выделяя всего две, соответствующие заявленным требованиям - концепцию В.Вернадского и учение Тейяра де Шардена. В работе дается их краткий анализ. Выводом этого рассмотрения является признание правомерности гипотезы Вернадского о том, что решение экологической проблемы обеспечивается только при условии гармонизации человеческих отношений. С этих позиций проводится сравнительный анализ идей русского космизма и западного инвайронменталнзма как методологических основаниях новой экологической парадигмы.

Сопоставляя экологические концепции на стадии машинного и стадии автоматизированного производства, автор приходит к выводу, что формирование новой экологической парадигмы (НЭП) невозможно без применения антропологического подхода., поэтому концепции западной инвайронменталистской социологии не являются в этом плане удачными.

Данное утверждение иллюстрируется разбором тех социальных установок ( в соответствии с предложенной в предыдущем параграфе классификацией), которые построены на инвайронмента-листских моделях.В завершении параграфа делается вывод о том, что если позитивная социология ставит своей задачей сформиро-

вать поведение индивида, то антропологический подход позволяе выработать понимание ситуации, а выбор моделей поведения уже становился личным делом каждого. Логичен поэтому вопрос, поставленный в конце первой главы: что является инвариантом личностного восприятия антропологически адаптированной экологиче ской парадигмы?

Ответу на этот вопрос и его интерпретациям посвящена вторая глава работы - «Способы формирования новой экологической парадигмы в общественном и индивидуальном сознании»..-

Мысль о том, что сознательная рефлексия современной эколо гической ситуации, которая может служить установкой позитивно! социальной деятель:;ости, есть творчество личности, заявлена уж в начале первого параграфа второй главы, который так и называется - «Творчество и экологическое сознание».

Соглашаясь с мыслью К.Пигрова о том, что «творчество есть ничто иное как динамическое бытие артефакта». Особенностью творчества является то, что оно есть не только коммуникация между людьми, но и способ общения с Богом, приобщения к Абсолюту для тех, кто в него верит. Творчество, как возникновение нового, как превращение единичного во всеобщее, способно преодолеть за силье цивилизационных артефактов - давление отчужденной от человека техносферы ( что, собственно, и является исходной предпосылкой экологического дискомфорта и одной из причин антрополо гического кризиса).

Человек является единственным живым существом, сознающим свою смертность, и , в то же время, выработавшем способ достижения бессмертия - творчество. Человек идентифицирует себя с надиндивидуальным, деперсонифицированным целым - наукой, искусством, живой природой. Жизнь результатов творческого акта обеспечивается другими людьми. И в этом смысле они тоже выступают творцами. Именно поэтому в работе утверждается, что произведения искусства обладают способностью стимулировать выработку нового экологического сознания индивида или массы в форме творческого акта. Более того, искусство обладает в этом исключительными возможностями по сравнению с другими формами воздействия на человеческое сознание и всю психоэмоциональную :феру. Это утверждение подробно обосновано последующим изложением. При этом автор апеллирует к новой области знания, полупившей название антропологии искусства.

В работе отмечается, что искусство способно вскрыть объективную необходимость человеческого бытия, недоступную, порой, лрогому научному поиску. Кроме того, воспринимающий субъект юсредством искусства воспринимает больше информации, причем, 1дресованной всем структурным уровням личности. Поэтому дис-:ертант считает искусство не только одним из мощных факторов формирования экологического сознания, но и творческой лаборато-)ией выработки нестандартных, но оптимальных решений эколого-штропологических проблем.

Уникальным явлением представляется нерасторжимая связь искусства и философии в русской культуре, поскольку она существует благодаря центральной теме, вокруг которой структурируется вся русская культура - теме единства человека и мира, теме гармонии духа и природы, выражавшейся ранее в постулатах соборности а ныне, в результате категориального синтеза идей русской теологии, философии и естествознания, получившей название русского космизма. В данном случае форма и содержание с необходимостью обусловливают друг друга. В диссертации приводится логическое доказательство данного утверждения, а также подробная характеристика русского космизма, особенно его поэтически-художественного направления, которое автор считает связующим между религиозным и естественнонаучным. Особое внимание уделяется спорам с традицией эсхатологического катастрофизма, который мыслители православной ориентации вели постоянно, а также представлениям об искусстве в самом русском космизме, неразрывно связанным с представлением об идеале, организующем человечество. Теологическая трактовка искусства в русском космизме, как ни парадоксально, практически, совпадает с его светской трактовкой в позитивистских концепциях этого направления. Это проявляется в ряде факторов, в том числе, в социальном оптимизме, которого так не хватало западной философии искусства, возможно, потому что она была четко отделена от философии природы.

В работе высказывается предположение, что антропологиче-кий и экологический оптимизм русского сознания, получивший вое концентрированное выражение в философии русского кос-изма, объясняется тем, что у данного народа есть возможность не росто самосохранения, но структурирования новой, более совер-!ен:юй цивилизации.. Идея перехода к новой цивилизации выра-:сна в отечественной философии космизма, скорее, в художест-гнной форме, поскольку еще до конца не осознана, но уже понята. менно поэтому автор считает, что идеи русского космизма в зльшей степени соответствует новой экологической парадигме, ;м какие бы то ни было другие. Их усвоение массовым и индиви-(гальным сознанием возможно только через понимание, а это зна-1т, что приоритет в передаче этих идей принадлежит искусству.

Автор считает, что приоритет в этом принадлежит такому ви-' искусства как художественная литература, обоснованию этого >едположения посвящен второй параграф второй главы - «Роль 'сской литературы в формировании новой экологической па-¡дпгмы».

Доказательство основывается как на традиционном понима-¡и литературы как единства рационального и иррационального, к и на том, что литература призвана не внушать человеку опреде-кные истины, а пробуждать их в нем самом. Анализируются раз-чные философские взгляды на сущность художественной литера-зы и ее связь с философией. Обосновывается мысль о том, что теснение в техногенном обществе литературных текстов аудио-

видеоинформацией является относительным, поскольку вся эта информация основана на тех же литературных текстах и без них не существует. Меняются способы потребления информации, но не е{ литературные основы.

Собственно содержание данного параграфа посвящено рассмотрению того, как экологические проблемы получают антропологическое осмысление в русской литературе . Невозможность представить в рамках диссертационного исследования достаточно полный анализ даже ограниченного числа произведений, которые подтверждают высказанные положения, заставила пойти по пути сравнительного анализа рефлексии старой и новой экологической парадигмы в отечественной художественной литературе. Принципиальными в этом отношении представляются произведения Чехе ва , Андрея Платонова, Астафьева, Распутина. В творчестве Плате нова можно непосредственно наблюдать переход от старой экологической парадигмы к предчувствию новой.

В работе высказывается предположение, что литературная рефлексия новой экологической парадигмы способствует формир ванию глобально-экологического, нравственно-этического и эстетического типов объяснения экологической ситуации, которые бь ли выделены в первом и втором параграфе первой главы диссерт: ции. Но это как раз те объяснительные гипотезы, которые должш характеризовать массовое сознание для успешного решения проблемы, тогда как правовой, Организационно-производственный I технологический типы объяснений являются приоритетом снеци-

7ы го-организован ной группы, на которую возлагаются функции правления развитием ситуации. В диссертации делается вывод о эм, что необходим определенный социальный заказ, который спо-эбствовал бы благоприятной творческой атмосфере для художнн-1 1 в современном нашем обществе. Писатель должен жить, чтобы юрить, а не творить, чтобы жить. Автор считает выполненное ис-тедование попыткой теоретического обоснования такого социаль-эго заказа.

В Зяклгочгшт подеодятся итоги рассмотрения н делается Зщнй вывод о практическом применении результатов нсследова-

Оспогшьгз пало::сешш диссертации отражены о следующих ручных публикациях :

1 .Экологическое образование в структуре подготовки кадров шкальных работников.// Социальная работа: формы, функции, )дготовка кадрез. Волгоград, «Перемена», 1997, с.198-202.

2.Эколоп1ческие факторы культурной адаптации.// Медико-юлогические, культурологические и педагогические аспекты [аптации зарубежных студентов.(Тезисы докладов Всероссийской шференцгш). Волгоград, «Перемена», 1997, с.38-40.

З.Агггропологнческий кризис - возможность или реальность?// эциально-философские проблемы антропологического кризиса, элгоград, 1997, с. 5 - 18. - в соавторстве.

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата философских наук Шляпникова, Марина Николаевна

Введение.

Глава L Экологическая ситуация как фактор антропологического кризиса.

1.1 Сущность современной экологической ситуации.

1.2 Экологическое сознание и его роль в обществе.

1.3 Антропологический характер рефлексии экологической проблематики.

Глава 2. Способы формирования новой экологической парадигмы в общественном и индивидуальном сознании.

2.1 Творчество и экологическое сознание.

2.2 Роль русской литературы в формировании новой экологической парадигмы.

Введение диссертации1997 год, автореферат по философии, Шляпникова, Марина Николаевна

Актуальность темы исследования. Современное состояние человеческой цивилизации характеризуется многими проблемными моментами, связанными, прежде всего, с глобализацией человеческой деятельности. Мир перестал быть разделенным на государственные и этнические «квартиры». Наднациональные экономические, политические, культурные образования - это не причина, а следствие экспансии человека на Земле. Новые средства информационного взаимодействия, технологии и приемы хозяйственной деятельности чрезвычайно ускоряют все процессы социального развития. Это ие может не вызывать определенных опасений, а иногда даже паники там, где люди не успевают за постоянно меняющейся действительностью. Страх перед будущим, которое принято называть новой техногенной цивилизацией, порождает апокалипсические настроения, которые на обыденном уровне трансформируются в мистические предсказания конца света, а на теоретическом - в концепцию антропологического кризиса.

Трудность заключается в одновременности процесса философской рефлексии и изменения общественного сознания. Сегодня уже нельзя сначала создать теорию, а потом учить людей жить в соответствии с ее выводами. У человечества просто нет на это времени, Отсюда - необходимость оригинальных средств обеспечения этого двуединого процесса.

Степень разработанности проблемы. Вопросы экологического сознания сейчас активно обсуждаются, поэтому данный аспект проблемы можно было бы назвать достаточно разработанным, если бы среди множества источников были такие, которые непосредственно связывают формирование этого сознания с антропологическим кризисом. К сожалению, нам удалось найти лишь намеки на такую связь, поэтому в работе использовались материалы последних исследований, относящиеся к классификации социальных групп по типам экологической рефлексии или экологического поведения. Здесь следует упомянуть, прежде всего, труды Римского клуба, а также работы Э.Араб-Оглы, А.Баранова, А.Брудного, Б.Грушина, Г.Гудожника, С.Дементьева, С.Забелина, Имамичи Т„ Д.Кавтарадзе, М.Кагана, Л.Корель, Курашова В., М.Лауристен, Д.Марковича, Печчеи А., М.Межевича, Навроцкого Б.,Фомичева С., Шварца С., Эдберга Р., Яблокова А., Яницкого О.

Исследования по проблеме человека как «единства миров» достаточно разнообразны и нет смысла перечислять всех достойных внимания авторов. Но целям нашей работы соответствовали именно те философские произведения, где сама природа рассматривалась через человека, где он представал и как часть космоса и как микрокосм. Естественно, мы использовали результаты работы тех мыслителей, которых принято объединять в группу русских космистов. Это, прежде всего, Вернадский В., Дьячков С., Одоевский В., Сухово-Кобылин А., Федоров Н., Циолковский К., Чижевский А., Холодный Н., Умов Н. И др. Именно ими разработана методология решения современной антропологической проблемы в ее тесной связи с экологическими вопросами. Они еще не знали об этой проблеме, но уже предвидели ее, поэтому в данном случае их работы представляют большую ценность, чем даже труды наших современников, таких как Буева Л., Казютинский В., Карпинская Р., Корольков А., Лисеев И,, Степин В., Фролов И.

Синтетический характер проблемы предполагает не просто междисциплинарные исследования, он заставляет искать объяснительные модели и в нетрадиционных для философии формах. Нам представляется, что адекватным выражением экологических установок в антропологическом контексте являются произведения художественной литературы, причем, именно русской литературы, как выражения идей русского космизма в искусстве. Здесь фигурируют достаточно известные всем имена, поэтому не будем их перечислять . Скажем только, что в отечественной художественной литературе можно найти ответы, практически, на все поставленные нами вопросы, но необходимо найти метод отыскания этих ответов, Приемы герменевтики часто оспариваются, поэтому в каждом конкретном случае поиск ответов бывает индивидуальным, соответственно, и его результаты, устраивая одного исследователя, не могут устроить другого. Эмоциональный фон, в данном случае, способен исказить научную истину. Сознавая все это, мы, тем не менее, обращаемся к художественной литературе в своей работе.

Цель и задачи исследования. Целью исследования стал социально-философский анализ места, роли и способов формирования экологического сознания в контексте современной ситуации антропологического кризиса. В рамках достижения данной цели в работе были поставлены и решались следующие задачи: выяснение сущности современной экологической ситуации;

•характеристика экологического сознания и его роли в жизни общества;

•экспликация антропологического характера рефлексии экологической проблематики;

•интерпретация идей русского космизма как методологии антропологизации экологического сознания;

•определение роли творчества в формировании и функционировании экологического сознания;

•объяснение способов формирования экологического сознания средствами художественной (русской) литературы.

Методологической базой диссертации явились труды классиков отечественной философии, работы современных экологов и социо-антропологов. В работе в качестве методологи ческх установок использованы теоретические интерпретации литературно-художественной рефлексии экологических проблем.

Научная новизна работы состоит в том, что впервые в нашей социально-философской литературе поставлена проблема структурирования экологического сознания как рефлексии и, одновременно, фактора развития антропологического кризиса. Предложены адекватные поставленной проблеме методы воздействия на экологическое сознание.

Новизна исследования раскрывается в положениях, выносимых на защиту:

1. Современный экологический кризис вызван переходом к новому технологическому способу соединения человека с орудиями труда, он является частным проявлением антропологического кризиса.

2.Выход из кризиса, предполагающий самосохранение человечества, обеспечивается развитием соответствующих форм сознания, в данном случае - экологического сознания.

3.Адекватное отражение экологической проблематики в сознании обеспечивается антропологической иерархией ценностей, поэтому ведущей формой усвоения информации в данном случае является не знание, не оценка, а понимание.

4.Создание новой экологической парадигмы, равно как и ее усвоение на уровне массового и индивидуального сознания, есть процесс творчества, предполагающий синтез рациональных и эмоциональных компонентов.

5,Оптимальным вариантом передачи новой информации в данном случае является искусство, а наиболее предпочтительным видом искусства - художественная литература как высшая форма диалогизма.

6.Русская литератора имеет преимущества в плане рефлексии экологических проблем в условиях антропологического кризиса, поскольку она традиционно связана с уникальной концепцией, объясняющей ( и предсказавшей) этот кризис - с русским космизмом.

7. Художественная литература формирует глобально-экологический, нравственно-этический и эстетический типы объяснения экологической ситуации, что является предпочтительным в сфере функционирования массового сознания.

Теоретическая и.практическая значимость исследования состоит в возможности создания на основе предложенных выводов программ дальнейшего исследования экологического сознания и методик целенаправленного его формирования, а также образовательных программ, как в сфере социальных дисциплин, так и в филологии . Материалы диссертационного исследования могут быть использованы при чтении курсов соответствующих учебных дисциплин.

Структура работы. Исследование состоит из двух глав, Введения, Заключения и списка использованной литературы. Общий объем - 120 стр.

Заключение научной работыдиссертация на тему "Экологическое сознание в условиях антропологического кризиса"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проблема существования и функционирования экологического сознания в современных условиях, как мы стремились показать, не является изолированной от проблем антропологического кризиса. Более того, экологическое сознание имеет прямую и обратную связь со всеми процессами данного явления. С одной стороны, оно выступает одним из признаков этого кризиса, поскольку экологические катаклизмы являются его составной частью. С другой стороны, оно выступает фактором этого кризиса, поскольку только при помощи экологического сознания человек обнаруживает необходимую связь между собой и природой.

Однако, функциональная зависимость предполагает и содержательную зависимость. Она, на наш взгляд, выражается в аксиологической форме. Другими словами, алармизм в экологических вопросах провоцирует апокалипсическую трактовку антропологического кризиса. Столь же очевидна и обратная зависимость.

А вот если рассматривать антропологический кризис в том плане, который предложен в диссертации - как переход к новому (высшему-?) типу человека, то и содержание экологического сознания представляется соответствующим тем посылкам, которые, как мы постарались показать, обнаруживаются в философии русского космизма и являются, скорее, оптимистическими прогнозами будущего,

Мы не останавливались на конкретных способах формирования соответствующего типа экологического сознания, поскольку пытались решить целостную проблему возможности существования оптимистического варианта экологической рефлексии. Выводы, которые получены в результате этого подхода, позволяют говорить о том, что формирование экологического сознания вне проблем антропологического кризиса нецелесообразно, более того, бесполезно, поскольку соответствующие рефлексивные конструкции становятся возможны лишь для узкого круга лиц, чаще всего тех, кто имеет профессиональное отношение к проблеме. Классификация этих групп хорошо разработана в рамках социологии, и мы приводили ее в первой главе ' диссертации.

Основной недостаток всех современных подходов к формированию экологического сознания - это принципиальное разделение природы и человека уже в исходных посылках. Психологически это оправдано, поскольку человеку всегда легче увидеть отличие, чем сходство. Но это только первая ступень восприятия. Вторая - синтез. Мы пока не дошли до нее в наших усилиях по интериоризации массовым сознанием новой экологической парадигмы.

В диссертации высказано предположение, что успешным подход к проблеме экологического сознания может быть только если исходной посылкой будет нерасчлененное единство человека и природы. Адекватной этим требованиям нам представлялась философия русского космизма. Мы уверены, что только такая интеллектуальная система, где человек рассматривается одновременно и как часть космоса и как микрокосм, способна выработать объяснительные гипотезы антропогенных изменений, переживаемых нашей цивилизацией.

Но кроме концептуальной основы , на которой возможна выработка новой экологической парадигмы, должны быть и определенные методы, посредством которых эта парадигма овладела бы умами и сердцами людей и они действительно перестали бы отделять себя от природы и, возможно, стали бы относиться к себе самим как существам космическим, более того, прочувствовали бы всю свою ответственность за судьбу мироздания.

Очевидно, что методы эти не могут быть сугубо рациональными, поскольку, как мы уже сказали, в результате их применения лишь ограниченный круг людей способен к выработке проэкологического сознания. Для приобщения к новой экологической парадигме, которая непосредственно способствует разрешению антропокризисных проблем, необходимо не просто знание или оценка, необходимо понимание именно в диалогическом ключе, предложенном философской антропологией, а еще раньше - нашей русской философией.

Введение ситуации диалогизма в процесс выработки экологического сознания заставил нас обратиться к нетрадиционным для науки , но традиционным для человека методам воздействия на него. Мы обнаружили, что любое позитивное решение поставленной проблемы возможно только как совокупность творческих актов, при этом воздействие на сознание наиболее эффективно осуществляется средствами искусства. Нас могут упрекнуть, что мы выбрали из всех видов искусства именно художественную литературу, более того, русскую художественную литературу. Возможно, это недостаток исследования, но даже данный предмет невозможно было охватить полностью в диссертационной работе.

Что же касается выбора данного вида искусства как наиболее эффективного средства влияния на сознание в плане выработки новой экологической парадигмы, то он во многом был продиктован личными пристрастиями автора и тем безусловным влиянием , которое русская литература оказала на него самого. Более того, мы полагаем, что русские космисты также испытали именно это влияние, когда создавали объясняющую концепцию будущего антропологического кризиса. Поэтому позволим себе закончить данную работу также научно-нетрадиционно - стихами русского мыслителя-космиста, биофизика Александра Леонидовича Чижевского, отражающего его представления о человеке и космосе:

Не потому ль спокойна так природа, Не оттого ль безумствуем так мы, Что мраку мысли не видать исхода, Вселенной же неведом этот мрак. В ней все так просто, лучезарно - ясно: Рожденье! Смерть! - Блаж енный мир во всем. И воть души, неистовой и страстной Увы, смешен предвечным торж еством.

Список научной литературыШляпникова, Марина Николаевна, диссертация по теме "Социальная философия"

1. Августин Блаженный. Исповедь. М., 1936.

2. Аверинцев С. Поэтика ранневизантийской литературы. М., 1977.

3. Агацци Э. Человек как предмет философии. // Вопросы философии. 1989, №2.

4. Ананьев Б. О проблеме современного человекознания. М., 1977.

5. Араб-Оглы Э. Демографические и экологические прогнозы. Критика буржуазных концепций. М., 1978.

6. Аристотель. Соч. В 4-х т. М., 1984.

7. Афанасьев А. Поэтическое воззрение славян на природу. М., 1865.

8. Баньковская С. Инвайронментальная социология. Рига., 1991.

9. Баранов А. Восприятие загрязнения городской среды населением города. Бюллетень комиссии по делам ЮНЕСКО., 1984.

10. Ю.Баталов Э. Массовое политическое сознание современного американского общества.//Общественные науки. 1981, №3.11 .Бахтин М. Проблемы поэтики Достоевского. М., 1979.

11. Бахтин М. Эстетика словесного творчества. М., 1986.

12. Белый Андрей. Почему я стал символистом. М., 1982.

13. Бердяев Н. О назначении человека. М., 1993.

14. Бердяев Н. Смысл творчества. Опыт оправдания человека.М., 1989.

15. Бердяев Н. Человек и машина (Проблема социологии и метафизики техники).// Вопросы философии. 1989, №2.

16. Бехтерев В. Общие основы рефлексологии человека. ГИЗ., 1926.

17. Биологическое и социальное развитие человека. М., 1977.

18. Биология в познании человека. М., 1989.

19. БрудныЙ А., Кавтарадзе Д. Экополис. Введение и проблемы.// Экология малого города. Пушино., 1981.

20. Бубер М. Философия человека. М., 1992.22.Бубер М. Я и Ты. М„ 1993.

21. Булгаков С. Свет невечерний. М., 1994.

22. Буржуазная философская антропология XX в. М., 1986.

23. Буслаев Ф. Русский богатырский эпос,,Воронеж., 1972.

24. Бэкон Ф. Соч. В 2-х т. М., 1950.

25. Василенко Л. О мифологических чертах современных философеко-экологических представлений,// Проблемы философской методологии. М., 1989.

26. Вернадский В, Биохимические очерки. М., 1940.

27. Вернадский В. Живое вещество. М., 1978.

28. Вернадский В. Проблема времени в современной науке. // Философские мысли натуралиста. М., 1988.

29. Вильчек В. Алгоритмы истории. М .,1980.

30. Власов В, Реакция органйзма на внешнее воздействие. Иркутск., 1994

31. Волков Ю., Поликарпов В. Человек как космопланетарный феномен. Ростов-на- Дону., 1993.

32. Выготский Л. Избранные психологические исследования. М., 1956.

33. Гаврюшин Н. Христианство и экология.// Вопросы философии., 1995, № 3.

34. Горский А., Сетницкий Н. Смертобожничество//Путь, 1992, №2

35. Григорьян Б. Философская антропология. М., 1982.

36. Григорьян Б. Философская антропология. М., 1982.

37. Григорьян Б. Человек: его положение и призвание в современном мире. М., 1986.

38. Грушин Б. Массовое сознание. М., 1987.

39. Грэхем Л. Естествознание, философия и науки о человеческом поведении в Советском Союзе. М., 1991.

40. Гудожник Г. Научно-техническая революция и экологический кризис, М., 1975.

41. Гуманитарная экспертиза. Возможности и перспективы. Новосибирск., 1992.

42. Гумилев Л. Этногенез и биосфера Земли. Л., 1990.

43. Гуревич П. Вселенная по имени Человек. //Свободная мысль. 1991,№14.

44. Гуревич П. Философская антропология. М., 1997.

45. Гуревич П. Человек как объект социально-философского анализа.// Философские науки. 1989, №11.

46. Дементьев С. Экологическое сознание и экологическое поведение населения . Волгоград., 1990.

47. Диденко Б. Сумма антропологии. Кардинальная типология людей. М.,1992.

48. Дилигенский Г. «Конец истории» или смена цивилизаций?// Вопросы философии, 1991, № 3.51 .Докторов Б., Сафронов В., Фирсов Б. Уровень осознания экологических проблем : профили общественного мнения.// Социс. 1992, №12.

49. Достоевский Ф. Поли. Собр. Соч. В 30 т. Л., 1956.

50. Дуденков В. Русский космизм: философия надежды и спасения.

51. Дэнлап Р., Гэллап Д., Гэллап А. Здоровье планеты .//Социс. 1995, №4.

52. Емельянов Ю. Введение в культурантропологию. СПб., 1992.

53. Ильин И. Путь к очевидности. М., 1993.

54. Имамичи Т. Моральный кризис и метатехнические проблемы. \\Вопросы философии. 1995, №3.

55. Каган М. Человеческая деятельность. М., 1974.

56. Казначеев В. Очерки теории и практики экологии человека. М., 1983.

57. Казначеев В., Спирин Е. Космопланетарный феномен человека. Новосибирск., 1991.

58. Капра Ф. Смена парадигм и сдвиг в шкале ценностей. // Один мир для всех.М., 1990.

59. Кара-Мурза С. Наука и кризис цивилизации// Вопросы философии., 1990, № 9.

60. Келасьев В. Интегративная концепция человека. СПб, 1992.

61. Кимелев Ю. Современная буржуазная философско-религиозная антропология. М., 1985.

62. Корель Л. Экологическое сознание на дальнем острове. // Социс., 1995, №4.

63. Кун т. Структура научных революций. М., 1972.

64. Курочкина М. Внебрачные дети религиозных идеологий.// Знамя. 1995, №8.

65. Кууси П. Этот человеческий мир. М., 1988.

66. Лабиринты одиночества. М., 1989.

67. Мальцева Н. Человек и человечество: на пути к устойчивому развитию. Волгоград., 1996.

68. Маркович Д. Социальная экология. М., 1991.

69. Массовая коммуникация и охрана природы. Таллин., 1978.

70. Межевич М. Социальное развитие и город. Л. 1979.

71. Мейси Д. Единая экология //Один мир для всех. М., 1990.

72. Мечников И. Цивилизация и великие исторические реки. М„ 1924.

73. Мечников И. Этюды о природе человека. М„ 1961.

74. Михайлове кий Н. Литературно-критические статьи. М.,1957.

75. Могилевский Р. Проблемы качества жизни крупного города. Л., 1987.

76. Моисеев Н. Человек и биосфера. М ., 1968.

77. Моисеев Н. Человек и ноосфера. М.,1990.

78. Навроцкий Б., Полянинов Л. Человек город - экология. Волгоград., 1996.

79. Печчеи А. Сто страниц будущего. //Будущее в настоящем.М., 1984.

80. Печчеи А. Человеческие качества. М., 1985.

81. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М., 1986. ЮО.Проблемы социального развития крупных городов. Л.1982.

82. Проблемы человека в западной философии. М., 1988.

83. Разработка научных основ изучения и формирования экологического сознания населения страны. М., 1991.

84. ЮЗ.Райх В. Сексуальная революция. Борьба за «новуюжизнь» в Советском Союзе. Тверь.,1992. Ю4.Рикер П. Человек как предмет философии.//Вопросыфилософии. 1989, №2. 105,Розанов В. Несовместимые контрасты бытия. М., 1990.

85. Юб.Роззак Т. Незавершенное животное. Форпост эпохи Водолея и эволюция сознания.// Человек и общество, вып. 4. М., 1992.

86. Рубинштейн С. Бытие и сознание. М., 1967.

87. Рубинштейн С. Проблемы общей психологии. М., 1973.

88. Русский космизм. Антология философской мысли. М„ 1993.

89. С тепнн в. Философская антропология и философия науки. М., 1992.

90. Седова Н. Философия человека., Волгоград., 1997.

91. Сетницкий Н. О конечном идеале. Харбин., 1932.

92. Скворцов Л. Культура самосознания. Человек в поисках истины своего бытия. М., 1989.

93. Несовременная западная социология. М., 1990.

94. Современный словарь иностранных слов. СПб, 1994

95. Современный человек: цели, ценности и идеалы. Вып. 1., М., 1988.

96. Современный человек: цели, ценности и идеалы. М.,1988.

97. Сознание как категория материалистической диалектики. Л., 1989.

98. Соловьев В. Соч. В 6-ти т. М., 1988.

99. Сорокин П. Человек , цивилизация , общество. М„ 1992.

100. Спиркин А. Сознание и самосознание. М„ 1972.

101. Степин В. Перспективы цивилизации: от культа силы к диалогу и согласию.// Этическая мысль. М., 1992.

102. Тейяр де Шарден. Феномен человека. М., 1987.

103. Тимофеев-Ресовский Н,, Воронцов Н., Яблоков А. Краткий очерк теории эволюции. М., 1969.

104. Тоталитаризм как исторический феномен. М., 1989.

105. Уайт JI. Исторические корни нашего экологического кризиса// Глобальные проблемы и общечеловеческие ценности. М„ 1990.

106. Уледов А. Структура общественного сознания. М., 1968.

107. Умов Н. Собр соч. В 3-х томах. М., 1916.129.Урбоэкология. М„ 1990.

108. Федоров Н. Соч., М., 1982.

109. Фейербах Л. Избранные философские произведения. М., 1955.

110. Философия русского космизма. М., 1996.

111. Фихте И. О назначении ученого. М., 1935.

112. Флоренский П. Храмовое действо как синтез искусств.// Маковец., 1922, № 1.

113. Фомичев С. Крайне зеленые. // Социс. 1995, №8.

114. Франк С. Духовные основы общества. М., 1992.

115. Фролов И. О человеке и гуманизме. Работы разных лет. М., 1989.

116. Фролов И. Перспективы человека. М., 1983.

117. Фромм Э. Душа человека. М.,1992.

118. Фромм Э. Иметь или быть? М., 1986.141 .Хабаров О. Экологическая диктатура.// Завтра. 1994, №3(8).

119. Хабермас Ю. Демократия. Разум. Нравственность. М., 1992.

120. Хакен Г. Синергетика. Иерархия неустойчивости в самоорганизующихся системах. М., 1985.

121. Холодный Н. Избранные труды. Киев., 1982.

122. Циолковский К. Грезы о земле и небе. Тула., 1986. 146.Человек и его бытие как проблема современнойфилософии. М., 1973. 147.Человек и его ценности . М.,1988. 148.Человек и социокультурная среда. М., 1992. 149.Человек. М. 1991.

123. ШварцС. Экология человека: новые подходы к проблеме чел ове к-п р и род а .//Буду щее науки. Международный ежегодник. Вып. 9. М., 1976.

124. Швырев В, Рациональность как ценность культуры // Вопросы философии, 1992, № 6.

125. Шопенгауэр А. Афоризмы житейской мудрости. М., 1989

126. Эдберг Р., Яблоков Л. Трудный путь к воскрешению. (Диалог на пороге третьего тысячелетия). М., 1988.

127. Экологическая безопасность России. Вып. 1, М., 1995.

128. Яницкий О. Взаимодействие человека и биосферы как предмет социологического исследования, // Социс., 1978, X» 3.

129. Яницкий О. Индустриализм и инвайронментализм: Россия на рубеже культур, //Социс, 1994, №3.

130. Яницкий о. Экологическая перспектива города. М., 1987.

131. Яницкий О. Энвайронментальная социология вчера и сегодня. // Общественные науки и современность. 1993, № 3.

132. Ясперс К. Истоки истории и ее цель. М. 1991.165.165-Астафьев В. Соч. В 4-х т. М., 1979.

133. Айтматов Ч. Плаха. Фрунзе., 1987.

134. Абрамов Ф. Братья и сестры. М, 1984.

135. Абрамов Ф. Пролетали лебеди. Л., 1979.

136. Вересаев В. Соч. В 4-х т. М., 1990.

137. Екимов Б. Родительский дом. М., 1988.

138. Залыгин С. После бури. М., 1986.

139. Ш.Замятин Е. Избр. Произведения. М .,1990.

140. Куприн А. Соч. В 9 т. М„ 1973.

141. Паустовский К. Собр. Соч. В 8-и т.М., 1964.

142. Платонов А. Котлован. Ювенильное море. М., 1987.

143. Платонов А. Чевенгур. М., 1988.

144. Пушкин А. Поли. Собр. Соч. В 10 т. Л., 1977.

145. Распутин В. Живи и помни. М.> 1980.

146. Стругацкие А. и Б. Соч. В 3-х т. М., 1996.

147. Тендряков В. Соч. В 4-х т. М., 1980. 181 .Толстой А. Соч. В 10 т. М., 1958.

148. Толстой Л. Соч. В 12 т.М., 1987.

149. Тургенев И. Поли. собр. Соч. В 28 т. М.-Л., 1967.

150. Шишков В. Собр. Соч. В Ют. М., 1974.

151. Шукшин В. Избранные произведения в 2-х т. М. 1975.

152. Beck I. Risk society. Towards a New Modernity. L., 1992.

153. Catton W., Dunlap R. A new ecological paradigm for post -exuberant sociology.// American Behavor Scientist. 1980.,Vol. 24.,N 1

154. Duncan O. Social organization and the ecosistem: Handbook of moden sociology . Chic., 1964.

155. Geertz c. The interpretation of Cultures. N.-Y., 1973.

156. Geeitz C. Thick Description: Toward an Interpretative Theory of Cultures. N.-Y., 1973.191 .Nanda S. Cultural Antropology. Belmont, Calif., 1991. 192.Strawson P. Individuals. An essay in descriptive metaphisics.1. U 1%1.

157. Weber M. On lan in economy and society. N.Y.,1954.

158. Wilson E. Biofilia. N.-Y., 1984.