Экономическая безопасность современного российского общества: опыт социологического анализа

Ибрагимов, Рустам Юрьевич

автореферат диссертации по социологии, специальность ВАК РФ 22.00.04
диссертация на тему: Экономическая безопасность современного российского общества: опыт социологического анализа

Год: 2005
Автор научной работы: Ибрагимов, Рустам Юрьевич
Ученая cтепень: доктора социологических наук
Место защиты диссертации: Ростов-на-Дону
Код cпециальности ВАК: 22.00.04

Диссертация по социологии на тему 'Экономическая безопасность современного российского общества: опыт социологического анализа'

Полный текст автореферата диссертации по теме "Экономическая безопасность современного российского общества: опыт социологического анализа"

На правахрукописи

Ибрагимов Рустам Юрьевич

ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ СОВРЕМЕННОГО РОССИЙСКОГО ОБЩЕСТВА: ОПЫТ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО АНАЛИЗА

22.00.04 - социальная структура, социальные институты и процессы

Автореферат

диссертации на соискание ученой степени доктора социологических наук

Ростов-на-Дону - 2005

Диссертация выполнена в Ростовском государственном университете в Институте по переподготовке и повышению квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук на кафедре социологии, политологии и права

Научный консультант:

Заслуженный деятель науки РФ, доктор философских наук, профессор Волков Юрий Григорьевич

Официальные оппоненты:

доктор социологических наук

Зубок Юлия Альбертовна доктор философских наук, профессор Коновалов Валерий Николаевич доктор философских наук, профессор Пусько Виталий Станиславович

Ведущая организация:

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Защита состоится 18 февраля 2005 г. в 13-00 часов на заседании диссертационного совета Д.212.208.01 по философским и социологическим наукам в Ростовском государственном университете (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 160, ИППК при РГУ, ауд.34).

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке РГУ (344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148).

Автореферат разослан 8 января 2005 г. Ученый секретарь

диссертационного совета М.Б. Маринов

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Российское общество в настоящее время переживает сложный и неоднозначный период своего существования. Более чем десятилетнее переходное состояние, сопряженное с системным кризисом во всех сферах социальной жизни, по-видимому, в определенных аспектах сменилось началом стабилизации, институционального закрепления новых форм социального порядка и экономических отношений. И в то же время едва ли найдутся основания утверждать, что кризисные явления полностью преодолены и устранены из современной российской действительности. Напротив, многое свидетельствует как раз о закреплении и активном воспроизводстве в обществе негативных последствий кризиса, о том, что в России произошла и происходит институционализация теневых экономических отношений и в целом неправовых социальных практик, которые превращаются в обыденные и привычные формы взаимодействия.

Одним из наиболее значимых следствий этого процесса является непосредственная угроза, представляемая им для национальной безопасности России, и в частности, для ее экономической безопасности. При всей комплексности последней категории нельзя не отметить, что совокупность возникающих в экономической сфере угроз и рисков покрывает все без исключения параметры и критерии экономической безопасности, в том числе такие как продовольственная безопасность общества, предотвращение техногенных катастроф, обеспечение контроля над природными и интеллектуальными ресурсами страны, поддержание социальной стабильности. О критическом состоянии экономической безопасности современной России неопровержимо свидетельствует продолжительный спад производства, практическое отсутствие экономического роста. Об этом же говорит сохраняющийся низкий уровень жизни населения, свертывание инвестиционных и инновационных процессов, рост безработицы. Согласно данным Отчета ООН «О человеческом развитии» от 1999 года, индекс человеческого развития (ИЧР), включающий в себя три основных показателя - продолжительность жизни, образовательный уровень и ВВП на душу населения, по России составил 0,747 (индекс варьируется в диапазоне от 0 до 1). Таким образом, по этим показателям Россия оказалась на 71-ом месте, позади не только развитых стран мира, но и Панамы, Колумбии, Кубы, Таиланда.

Таким образом, в современной России налицо кризис экономической безопасности как на общенациональном уровне, так и на уровне жизнедеятельности отдельной личности.

Отсюда с очевидной необходимостью вытекает потребность в глубоком научном осмыслении комплекса проблем, связанных с

поддержанием экономической безопасности современного российского общества. Однако здесь следует обратить внимание на то, что в целом проблема обеспечения экономической безопасности допускает исследование с помощью различных подходов и в рамках различных обществоведческих дисциплин. Имеющиеся в отечественной научной литературе разработки по указанной проблеме преимущественно относятся к сфере экономических исследований. Между тем давно назрела необходимость и социологического изучения вопросов экономической безопасности общества и личности. Эта необходимость акцентируется существованием парадигмы институционализма как смежного -экономического и социологического в одно и то же время - подхода к исследованию экономической проблематики. Согласно методологии институционализма идущие в обществе экономические процессы не могут рассматриваться в отрыве от синхронных с ними социальных, структурных, институциональных процессов, поскольку развертываются не в вакууме, по логике некоей идеальной модели, а в конкретном социально-историческом контексте. Следовательно, исследование проблем экономической безопасности в русле социологии является не только социально-практически, но и теоретически актуальным и методологически обоснованным.

Его актуальность, кроме того, определяется той значимостью, которую в настоящее время приобретают проблемы риска и безопасности социального существования. Современное общество не случайно получило у известного социолога У. Бека название «общества риска». В той мере, в которой российское общество подпадает под действие глобальных закономерностей развития от модерного типа социальности к постмодерному, оно также может интерпретироваться как «общество риска», для которого на передний план выходит формирование «культуры безопасности» как специфического социального мышления, ориентированного на ценности самосохранения и самовоспроизводства, бережного отношения к каждой личности и ее потребности в безопасности, в том числе и экономической.

Пренебрегая требованиями культуры безопасности, российское общество никогда не сможет достойным образом влиться в мировое экономическое и социокультурное сообщество и будет все более испытывать на себе неприглядные последствия международной экономической изоляции. Решение проблем безопасности, таким образом, составляет необходимое условие как сохранения Россией национального суверенитета, выхода из системного кризиса экономики, преодоления негативных тенденций социально-экономического развития, так и реализации целей модернизации общества.

Подводя итоги сказанному, можно заключить, что актуальность предпринимаемого нами исследования проблемы обеспечения

экономической безопасности современного российского общества определяется тремя группами факторов. Это факторы глобального порядка, связанные с необходимостью формирования культуры безопасности и снижения общих социальных рисков; факторы внутриэкономического и внутрисоциального порядка, сопряженные с необходимостью разработки теоретических основ преодоления кризиса и достижения социально-экономической стабилизации; факторы теоретического порядка, заключающиеся в недостаточной разработанности указанных проблем в социологическом ключе и потребности использования для этого методологической парадигмы институционализма.

Степень научной разработанности темы. Освещение в научной литературе проблем экономической безопасности в силу дисциплинарной принадлежности самого этого понятия, как правило, осуществлялось и осуществляется в рамках экономической науки. Имеется значительное количество отечественных и зарубежных работ, посвященных анализу характеристик экономической безопасности как состояния и процессов ее обеспечения, однако подавляющее большинство таких работ является сугубо экономическими, то есть трактуют свой предмет с узкоспециальной точки зрения. Тем не менее объективное содержание этих работ дает многое для понимания более широкого социально-экономического контекста, внутри которого ставится и решается проблема обеспечения экономической безопасности.

Начиная с обзора зарубежных публикаций, так или иначе затрагивающих проблемы экономической безопасности, необходимо подчеркнуть роль и значение методологических подходов к анализу экономических феноменов, разработанных в рамках институционализма и неоинституционализма, среди крупнейших представителей которых назовем соответственно У. Митчелла, Дж. Коммонса, Дж. М. Кларка, У. Гамильтона; Д. Норта. Основной парадигматический принцип, развитый в неоинституционализме, заключается в экономической значимости социальных институтов, определяющих уровень трансакционных издержек, который, в свою очередь, сказывается на эффективности экономики. Такой подход является продуктивным для целей нашего исследования, так как подводит теоретическое основание под рассмотрение проблемы экономической безопасности посредством анализа институциональной среды, сложившейся в современном российском обществе.

экономических систем анализировались в исследованиях Р. Акоффа, К. Боулбинга, Р. Джонсона, Ф. Каста, Э. Квейда, Ст. Оптнера, К. Уайтта.

Большое внимание проблемам безопасности функционирования общества и всех сфер его жизнедеятельности уделяли теоретики постиндустриального развития социальности. Как мы уже отмечали выше, технико-технологические возможности постиндустриального общества делают его «обществом риска», в то время как его типологическое качественное отличие составляет высокий уровень социальной рефлексии и осознанное отношение к рискам. Проблемы риска в социальной и экономической жизни, возможности сознательного отношения к рискам и управления ими исследовались такими крупными социальными мыслителями, как М. Дуглас, А. Вилдавски, У. Бек, Н. Луман, Э. Гидденс. В глобальном ключе, с точки зрения международного сотрудничества проблемы экономической безопасности общества анализируют Р. Коэн и М. Михалка.

Среди отечественных авторов исследований проблем безопасности, выполненных в экономическом ключе, следует назвать в первую очередь Л. Абалкина, А. Архипова, С. Афонцева, В. Барабина, Н. Блинова, И. Богданова, В. Бурцева, К. Бухвальд, А. Герасимова, П. Гловацкую, А. Городецкого, С. Лазуренко, С. Лекарева, С. Лыкшина. Б. Михайлова, В. Оболенского, А, Орлова, А. Свинаренко, В. Сенчагова, А. Скопима, В. Тамбовцева. Серьезный и глубокий анализ состояния экономики современной России в аспекте ее экономической безопасности дается в работах С. Глазьева. Экономическая компетентность и широта социальных обобщений в указанных исследованиях продуктивно дополняют друг друга.

Институционализация неправовых социальных практик в связи с процессом криминализации общества и сопряженные с нею социально-экономические риски исследовались Т. Заславской, В. Нечаевым, феномен возникновения институциональных лакун и нормативно-правового вакуума - В. Радаевым и А. Малиновским. Кроме того, следует отметить разработку В. Радаевым концепции институциональной среды на основе синтеза социологии и институциональной экономики. Проблема несоответствия экономических и политических институтов в современном российском обществе, аспекты декомпозиции экономики и политики исследованы в докторской диссертации Ю. Агафонова. Генетические истоки российской теневой экономики и процесс теневизации общества рассмотрены Л. Косалсом, Л. Тимофеевым, Р. РЫБКИНОЙ.

Влияние теневой экономики на экономическую безопасность России и ее граждан рассматривалось в работах А. Бунича, С. Глазьева, С. Глинкиной, С. Головина, Н. Грудановой, Б. Дружинина, А. Крылова, В. Исправникова, В. Лазовского, П. Ореховского, О. Осипенко, Б. Пинскера, С. Степашина, А. Шулуса, С. Агеева, И. Бестужева-Лады. А. Блинова, А. Воеводина, П. Волина, В. Головачева, 3. Корневой, О. Крыштановской, С. Кузина, М. Кулагина, Ю. Кутахова, А. Шохина, А. Вакурина, А. Нестерова, П. Пономарева, В. Салтаганова и др.

В аспекте стратегии национального социально-экономического развития и в связи с институциональной перестройкой проблемы социальной и экономической безопасности анализировались А. Агапоновым, О. Бессоновой, Н. Блиновым, О. Бурьяновым, Н. Ващекиным, А. Городецким, М. Дзлиевым, В. Кузнецовым, Н. Моисеевым, В. Райгородским, А. Сухаревым, А. Урсулом, Р. Яновским.

Применительно к региональному уровню проблемы обеспечения экономической безопасности, минимизации рисков и угроз и стратегии социально-экономического развития регионов изучались А. Гранбергом, Д. Львовым, А. Лившицем, А. Новиковым, Л. Смирнягиным, Г. Осадчей, М. Шестопаловым, Э. Уткиным, А. Денисовым, Г» Перовым, М. Халиковым, А.Татаркиным, А. Куклиным, О. Романовой, В. Чукановым. Комплексный анализ безопасности России, сочетающий в себе правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты, дается С. Шойгу, В. Владимировым, Ю. Воробьевым, Н. Долгиным, В. Макеевым, М. Шахраманьяном.

Личностные аспекты проблемы экономической безопасности в условиях реформирования экономики раскрываются в работах таких исследователей, как Л. Абалкин, Л. Бадалов, Е. Ведута, О. Волков, С. Глазьев, Е. Гребнев, Б. Губин, Б. Жильцов,. В. Зуев, А. Илларионов, А. Куклин, Р. Кожевников, Р. Некрасов, Ю. Олегов, Е. Олейников, А. Одинцов, В. Попов, Б. Ракитский, Н. Римашевская, Ф. Русинов, В. Сенчагов, М. Сидоров, Н. Тихомиров, Л. Шершнев.

В последнее время сформировалось и выделилось специальное исследовательское направление, ориентированное на комплексный анализ проблем безопасности общества, получившее название «социология безопасности». Конституированию этого направления в отечественной науке способствовали труды В. Добренькова, Г. Осипова, Ж. Тощенко, Р. Яновского, В. Иванова, А. Хлопьева, В. Левашова, Ю. Дерюгина, М. Екимовой, В. Зубкова, А. Городничевой, А. Капто, Л. Сергеевой, В. Серебрянникова, Г. Силласте, Н. Ефимова, А. Мозговой, В. Ковалева, В. Тепечина, Ю. Косарева, Ю. Спицына, Е. Шлыковой. Решение проблем безопасности общества, в том числе и экономической, согласно ключевой концепции социологии безопасности и геоэкономики, неразрывно связано с разработкой «высоких гуманитарных технологий», под которыми понимается «сочетание социального, общенационального идеала и реальной истории»1.

Тем не менее, несмотря на растущее внимание научного сообщества к проблемам экономической безопасности, до сих пор не было осуществлено комплексного социологического исследования этих проблем в контексте институциональной перестройки современного российского общества. Предлагаемая диссертация являет собой попытку восполнить этот пробел.

Цель исследования заключается в осуществлении комплексного анализа имеющихся социальных источников и эффектов роста экономических рисков, условий и факторов обеспечения экономической безопасности современной России.

Для достижения поставленной цели необходимы постановка и решение следующих конкретизирующих ее промежуточных исследовательских задач:

- выявить и проанализировать социологические коннотации и взаимосвязи понятия экономической безопасности;

- подвергнуть сравнительному анализу имеющиеся теоретические подходы к проблеме экономической безопасности и обосновать выбор методологии исследования;

- исследовать институциональные основания экономической политики в современном российском обществе с точки зрения генезиса рисков и угроз экономической безопасности;

- рассмотреть в аспекте генезиса экономических рисков феномен институционально-нормативных лакун;

- обосновать наличие взаимосвязи между экономической безопасностью и уровнем правовой культуры общества;

1 Сергеева Л. И. К вопросу о социологии и политологии общего дела //Третья научная сессия: Человек и реформы в российском обществе. М., 1995. С. 349.

- проанализировать в институциональном ключе процессы теневизации экономики и общества как источник угроз экономической безопасности России;

- показать негативное воздействие на состояние экономической безопасности развития криминогенных процессов в экономике;

- оценить возможности обеспечения экономической безопасности в контексте различных стратегий социально-экономического развития России;

- проанализировать применительно к условиям России значение укрепления властной вертикали для обеспечения экономической безопасности;

- рассмотреть проблемы обеспечения экономической безопасности на уровне стратегий регионального управления.

Объектом настоящего исследования является институциональная среда современного российского общества со всей совокупностью протекающих в ней социально-экономических процессов и генерируемых ими угроз экономической безопасности России.

Предмет исследования составляют социальные факторы и социальные эффекты роста экономических рисков, факторы и условия обеспечения экономической безопасности как составляющей национальной безопасности современного российского общества.

синтеза экономики и социологии во взгляде на проблемы поддержания экономической безопасности. Мы опирались, естественно, не только на идеи зарубежных представителей неоинституционализма, но - и главным образом - на работы отечественных авторов, работающих в этом направлении, поскольку непосредственным предметом их исследования является именно современная российская реальность. В этом плане продуктивными в качестве методологических ориентиров для написания диссертации оказались работы Т. Заславской, В. Радаева, С. Кирдиной и других. Развиваемые этими исследователями идеи, в частности, разработанная В. Радаевым концепция институциональной среды, представления о роли институциональных лакун и доминирования неформальных правил игры в процессах социальной регуляции как факторов, тормозящих развитие рыночных отношений, разработки Т. Заславской, посвященные исследованию институциональных причин распространения в современном российском обществе неправовых социальных практик, послужили отправным пунктом авторской рефлексии. На основе этих идей можно сформировать теоретическое представление о специфике складывающейся институциональной среды современного российского общества, наличии в ней патологических по отношению к стандартной модели рыночного общества характеристик, которые дают основания квалифицировать эту среду как рискогенную, в том числе и в аспекте экономической безопасности. Необходимо в этой связи упомянуть и исследования Р. РЫБКИНОЙ И Л. Косалса по процессам теневизации экономики и общественных отношений.

Другую группу исследований, также послуживших методологической основой настоящей диссертации, составляют работы по социальной рискологии и по социологии безопасности. Методологические подходы к изучению экономической безопасности связаны с пониманием сущности социального и экономического риска и специфики рисков, возникающих в российском пространстве. В современной социологической мысли проблемы рискологии занимают одно из первых мест, что отразилось в концепциях современного западного общества как «общества риска», например, в теории У. Бека, П. Бернстайна, М.Дуглас. Анализируя риски применительно к российским условиям, мы опирались на исследования В.И. Зубкова, А.В. Мозговой, О.Н. Яницкого, в частности, на идею о том, что российское общество также являет собой «общество риска». Конституирование в границах постсоветской России «пространства риска» происходит в силу неспособности правящей элиты к осуществлению действенного контроля, а также из-за непомерного разрастания сектора нелегальных социальных практик вплоть до их институционализации. В контексте рискологического подхода экономическая безопасность и проблемы ее обеспечения предстают как системный элемент безопасности общества в целом. Поэтому важное

методологическое значение для настоящего исследования имеют разработки по социологии безопасности, представленные именами В.Н. Кузнецова, Р.Г. Яновского, Н.М. Блинова и др.

В то же время важным методологическим принципом настоящего диссертационного исследования послужил принцип системности. Системная методология, достаточно давно применяющаяся в отечественной науке к анализу как социальных, так и экономических явлений, требует рассмотрения всех сфер экономической жизни как подсистем единой социетальной системы, спаянных общим направлением развития и объединенных общей средой. Важное значение имеет понимание нелинейного характера социетальной системы и ее подсистем, сложности и непредсказуемости происходящих в ней изменений, высокого уровня неопределенности. В этой связи необходимо упомянуть ряд исследователей, рассматривающих экономическую безопасность как системное состояние общества и его экономики, работы которых также могут быть оценены как методологические ориентиры для понимания самой категории экономической безопасности в широком социально-экономическом смысле. Это С. Глазьев, В. Тамбовцев, В. Сенчагов и другие.

Кроме указанных базовых методологических подходов значительную роль в формировании концептуальной канвы диссертационной работы сыграли идеи современных отечественных авторов, рассматривавших в аспекте экономической безопасности проблемы выбора стратегии социально-экономического развития российского общества, взаимоотношений регионов и центра, места современной России в мировом сообществе в контексте глобализационных процессов и геополитических реалий.

В ходе исследования были получены определенные результаты, содержащие следующие элементы научной новизны:

- обоснована необходимость социологического изучения экономической безопасности, обусловленная пониманием последней как состояния общества и его экономической подсистемы, неразрывно связанного с нахождением институционального, идеологического и хозяйственного оптимума;

- рассмотрены основные теоретические подходы к социологическому исследованию экономической безопасности и обоснована оптимальность использования неоинституциональной методологии в силу присущего ей высокого уровня междисциплинарного синтеза, глубокого понимания сущности экономических процессов в их социетальной обусловленности;

- показано, что композиционные диспропорции в структуре институтов различных социетальных подсистем являются рискогенным

фактором для функционирования этих подсистем и в частности экономики;

- обосновано, что наличие лакун в институциональной структуре связанное с ним доминирование неформальных правил игры в регуляции социальных и экономических отношений способствует развитию рискогенных процессов в обществе и снижению уровня экономической безопасности;

- исследованы механизмы рискогенного влияния низкого уровня правовой культуры акторов и малоэффективного функционирования институтов права в современном российском обществе на инвестиционный климат и характер экономических процессов в целом;

в аспекте взаимосвязи экономической безопасности и экономического роста как показателей состояния хозяйственной системы проанализированы основные стратегические модели социально-экономического развития России и выявлены преимущества модели социального государства;

- обоснована необходимость укрепления вертикали власти и расширения экономической роли государства как условия оптимизации институциональной среды применительно к повышению эффективности экономики и обеспечению экономической безопасности;

- вскрыта зависимость обеспечения национальной экономической безопасности России от факторов функционирования региональной экономики и исследованы экономические угрозы и риски регионального уровня в контексте выработки единой интегральной стратегии развития.

Данные элементы новизны конкретизируются в следующих положениях, выносимых на защиту:

социологическое исследование социетальных условий и факторов обеспечения экономической безопасности современной России возможно как анализ состояния институциональной среды пореформенного российского общества с точки зрения ее специфических особенностей и характеристик, стимулирующих генезис рисков и угроз в сфере хозяйствования. Оптимальной методологической основой такого исследования может служить неоинституциональная методология, что определяется комплексным - экономико-социологическим - характером ее основных положений, дающим возможность рассмотрения экономических процессов на фоне единого социетального контекста.

2. Обеспечение экономической безопасности общества и поддержание ее на приемлемом для нормального функционирования всех социетальных подсистем уровне возможно в том случае, если экономические, социально-политические и идеологические процессы в данном обществе отвечают требованию композиционного единства, заложенному в понятии институциональной матрицы. Асинхронизм и незавершенность осуществленных на первом этапе институциональных трансформаций в сочетании с их концептуальной ориентированностью на неоклассические и неолиберальные принципы экономического строительства привели к формированию в границах России специфического институционального пространства, в своих характеристиках отличного от канонически-рыночного, но и не отвечающего традиционным стереотипам хозяйственной культуры и экономического регулирования. Пореформенное российское общество характеризуется наличием множественных институциональных несоответствий, несбалансированностью институциональных оснований экономической политики, асинхронизмом развертывания трансформационных процессов на уровне различных социетальных подсистем, диспропорциональным доминированием неформальных «правил игры» над формальными в регулировании экономического поведения, засилием неправовых социальных практик, что в совокупности сказывается на качестве и эффективности хозяйствования, создавая препятствия экономическому росту и угрозы экономической безопасности.

объективную возможность роста неформально регламентируемых экономических практик, расшатывающих системные связи, культивирующих теневые экономические отношения и в целом индивидуалистический атомизм акторов, которые постепенно на всех уровнях перестают считаться в своих действиях с потребностями общества как целого, что составляет прямую угрозу экономической безопасности, требующей для реализации и поддержания высокой степени интеграции всех частей и подсистем, однонаправленности интересов.

4. Низкий уровень правовой культуры как фактор негативного влияния на уровень национальной и индивидуальной экономической безопасности сказывается на неприемлемом качестве контрактной дисциплины экономических акторов, что, способствуя росту трансакционных издержек, обусловливает недостаточную степень партнерского доверия и ухудшает инвестиционный климат в обществе. Сопряженное с этим отставание институциональных трансформаций в сфере права, малоэффективность судебной системы как средства защиты прав и интересов собственника, наличие традиционно нигилистических элементов в массовом правосознании определяют неправовой в целом характер формирующегося пространства экономических взаимодействий, повышают уровень риска, делая отечественную экономику зоной незащищенности и нестабильности.

5. Наиболее существенным фактором, способствующим генезису угроз национальной экономической безопасности, является злокачественный характер развития процессов теневизации российской экономики и общества в целом, достигшего фазы институциональной подмены легальных форм взаимодействия теневыми. Деструктивное содержание процессов теневизации проявляется в системной дезорганизации механизмов поддержания легального социально-экономического порядка, сопряженной с деформированной субординацией приоритетов — доминированием клановых частноэгоистических интересов над общенациональными, что становится основным препятствием для реализации безопасной экономической политики в интересах общества как целостности.

6. Неразрывно связанная с теневыми процессами криминализация экономики, находящая институциональное обеспечение в системе неформальных связей и отношений между криминальной, коммерческой и властной элитами, развитие экономической организованной преступности и включение ее в транснациональные криминальные структуры, став органической частью общего неправового контекста пореформенного российского социума, приняли масштабы, угрожающие национальной экономической безопасности. Декриминализация хозяйственного комплекса является необходимым условием оздоровления экономических

отношений, прекращения незаконного оттока средств из национального бюджета, обеспечения устойчивого экономического роста.

7. Стратегическое измерение проблем обеспечения экономической безопасности составляет необходимость сохранения хозяйственной самостоятельности России в условиях сложившегося глобального экономического порядка, потребность в эффективном противостоянии вызовам хозяйственной глобализации и, с другой стороны, безальтернативность пути модернизационного развития экономики и органического включения в мировой экономический порядок. Выбор оптимальной стратегии социально-экономического развития, отвечающей критериям поддержания экономической безопасности, предполагает достижение устойчивого экономического роста посредством сочетания мер по модернизации производства и управления с оптимизацией прямого и опосредованного участия государства в экономических процессах, введения перераспределительных элементов в экономику, укрепления взаимной ответственности государства, бизнеса и граждан, культивирования правовых начал в экономических отношениях.

8. Стратегические аспекты достижения устойчивой экономики и стабильного общества находятся в тесной связи с институциональными. Институциональные основания эффективного противостояния глобальным и внутренним хозяйственным рискам могут быть сформированы при условии дальнейшего углубления реформ в направлении приведения конфигураций системообразующих институтов в соответствие с требованиями рыночной экономики с учетом базовых параметров традиционной для России институциональной матрицы. Обеспечение безопасного функционирования экономики в институциональном пространстве России требует ориентации реформ на поиск продуктивной комплементарности рыночных и коммунитарных структур, оптимальных форм повышения роли государства в защите социальных приоритетов, на укрепление властной вертикали в аспектах регулирования экономических процессов, совершенствования реального экономического контроля, ограничения теневых тенденций в экономике.

финансового обеспечения регионов; доминирование частногрупповых интересов региональных управленческих элит в ущерб национальным приоритетам. Их дополняют угрозы мезоэкономического уровня, связанные с потерей региональной воспроизводственной и продовольственной независимости. Обеспечение безопасной экономики в регионах требует укрепления федеральной вертикали власти и продуманной стратегии хозяйственной реинтеграции пространства России.

Научно-практическая значимость диссертации обусловлена острой актуальностью проблем обеспечения национальной экономической безопасности России, необходимостью разработки и реализации единой федеральной стратегии социально-экономического развития, направленной на удержание отечественной экономики в пределах безопасных параметров. Результаты, полученные в ходе исследования, могут быть использованы в управленческой практике на федеральном и региональном уровне, при разработке конкретных программ по повышению эффективности экономики, а также при чтении общих и специальных курсов по экономическим дисциплинам, экономической социологии, социологии управления.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на всероссийских и региональных научных конференциях, а также на Третьем Российском Философском Конгрессе «Рационализм и культура на пороге III тысячелетия» и на Втором Всероссийском социологическом конгрессе «Российское общество и социология в XXI веке: социальные вызовы и альтернативы». По теме диссертации опубликована монография, 10 брошюр, научные статьи и доклады общим объемом 28,4 п.л. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на кафедре социологии, политологии и права ИППК при Ростовском государственном университете.

Структура диссертации определяется логикой последовательного решения основных задач исследования и включает в себя: введение, 4 главы, состоящие из 10 параграфов, заключение и список литературы из 325 источников. Текст работы занимает 313 страниц.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении дается обоснование актуальности темы диссертации, раскрывается степень ее научной разработанности, ставится цель исследования и определяются его задачи, формулируется научная новизна и положения, выносимые на защиту.

Глава первая «ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ОБЩЕСТВА: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ

СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ» посвящена обоснованию необходимости и возможности социологического изучения экономической безопасности общества и выбору оптимальной для него методологии. Приступая к рассмотрению проблем, связанных с обеспечением экономической безопасности современной России, сквозь призму социологических подходов и методологических установок, в пределах концептуальных схем социологического дискурса, автор начинает с экспликации, самого понятия экономической безопасности, анализа его содержания и аспектов смысла, а также с обоснования применения к исследованию проблематики экономической безопасности социологического инструментария. Сложность поставленной задачи определяется тем, что заявленная тема, будучи традиционно экономической и - тем более - достаточно частной по своему характеру, исследовалась и исследуется преимущественно на основе экономических концепций и методологий. Однако для целей диссертации необходимо проанализировать и сравнить именно социологические подходы к проблеме, для чего придется затронуть и «стыковые» концепции, работающие на грани экономической науки и социологии, такие как неоинституционализм и регуляционизм. В то же время широкий социальный контекст, неизбежно проявляющийся при любом обращении к проблемам безопасности, делает необходимым рассмотрение темы в ее многообразных связях и обусловленности сложившимся в современном глобальном обществе балансом рисков и вызовов, с одной стороны, и мер по обеспечению безопасности социального существования - с другой. Поэтому среди подходов анализируются и те, которые связаны с упомянутым широким социальным контекстом экономической безопасности, в частности, концепции «общества риска».

В параграфе 1.1. «Концепт экономической безопасности: социальные аспекты содержания» автор подвергает анализу содержание понятия экономической безопасности с точки зрения его социальных аспектов. В целом, подчеркивает он, категория экономической безопасности не получила пока единого и четкого определения в отечественной научной литературе. На расплывчатость и недостаточную отрефлексированность использования этого термина указывают, в частности, А. Прохожев и М. Корнилов2, которые отмечают, что небольшого срока существования понятия экономической безопасности в российском обществоведческом дискурсе не хватило для того, чтобы на достаточном теоретическом уровне концептуализировать его. Об этом, по их мнению, и автор с ними вполне солидарен, свидетельствует большое количество бытующих ныне в литературе самых разных определений,

2 Прохожев А., Корнилов М. О проблеме критериев и оценок экономической безопасности //Общество и экономика. 2003. №4-5. С. 225.

«принципиально отличающихся друг от друга как семантикой подлежащего, так и по общему смыслу». Того же мнения придерживается и В. Тамбовцев, утверждающий: «Понятие экономической безопасности принадлежит к числу тех, которые, с одной стороны, всем интуитивно вполне ясны, а с другой - трудно определимы в достаточно корректной и исчерпывающей форме»3. Автору представляется, что содержание понятия «экономическая безопасность» не может быть сведено только к определенному состоянию производственной подсистемы, даже если последняя понимается предельно широко, поскольку в своем функционировании эта подсистема не остается изолированной, а ее состояние всегда тесно связано с состоянием других подсистем экономики. И более того, экономическая безопасность страны во многом определяется состоянием общества и его институтов. Итак, по мнению автора, в узком -сугубо экономическом - смысле под экономической безопасностью следует понимать важнейшую качественную характеристику всей экономической системы в целом, определяющую ее способность поддерживать нормальные условия жизнедеятельности населения, устойчивое обеспечение ресурсами развития народного хозяйства. Но в более широком - социетальном - контексте экономическая безопасность представляет собой качественную характеристику общества, исследуемого в экономическом срезе, то есть рассматриваемого как целостность, для которой состояние экономики является одним из показателей жизнеспособности и функциональной согласованности основных социальных институтов, идеологии и культуры. При этом, разумеется, экономическая безопасность понимается не как структура защиты национальной экономики, а как определенное качественное состояние последней. Близкое к авторскому понимание термина «экономическая безопасность» развито А. Илларионовым, который пишет: «Под экономической безопасностью страны понимается такое сочетание экономических, политических и правовых условий, которое обеспечивает устойчивое в длительной перспективе производство максимального количества экономических ресурсов на душу населения наиболее эффективным способом»4. Экономические, политические, правовые институты общества, являясь его системообразующими элементами, с необходимостью включены в процессы обеспечения безопасности функционирования экономики, что делает обязательным институциональный анализ проблем, связанных с поддержанием экономической безопасности.

3 Тамбовцев В.Л. Экономическая безопасность хозяйственных систем: структура, проблемы // Вестник МГУ. Серия 6 "Экономика". 1999. №3. С. 9.

4 Илларионов А Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. №10. С. 49.

Экономическая безопасность как категория тесно связана с понятиями развития и устойчивости. Способность экономики развиваться составляет один из необходимых элементов экономической устойчивости. Ограниченность потенциала экономического развития всегда, как подчеркивает автор, бывает сопряжена с пониженной адаптивностью экономики как системы, которая проявляется в значительном сужении диапазона возможностей ее самосохранения, сопротивляемости внутренним и внешним угрозам. Устойчивость экономической системы и экономическая безопасность представляют собой две близкие и тесно взаимосвязанные ее характеристики.

Рассмотрев понятие экономической безопасности в аспектах его содержания и структуры, показав, что экономическая безопасность представляет собой системную характеристику функционирования общества и его экономической подсистемы, автор переходит к более конкретному уровню анализа, обращаясь к отечественной эмпирии. Тотальный экономический кризис, охвативший пореформенную Россию, поставил под угрозу безопасное существование ее экономики на всех уровнях, что вызвало и до сих пор вызывает закономерный интерес исследователей всех обществоведческих специальностей к проблемам самосохранения российского общества и выбора стратегий дальнейшего экономического развития. Системный характер экономических отношений определяет широту объема понятия экономической безопасности, которое включает, помимо собственно экономических сторон содержания, также и социальные стороны. Описывая социальные по своей природе угрозы экономической безопасности и дестабилизирующие факторы, автор подчеркивает, что фундаментальный характер их воздействия требует исследования проблемы обеспечения экономической безопасности страны с выходом за дисциплинарные рамки экономических наук. В этом смысле исследование проблем экономической безопасности становится составной частью предметного поля сравнительно новой обществоведческой дисциплины - социологии безопасности. Предметное поле социологии безопасности, как подчеркивает В.Н. Кузнецов, включает в себя также изучение динамики взаимодействия социальных институтов и процессов сквозь призму проблем безопасности5. Рассматриваемая в таком ракурсе, экономическая безопасность как понятие раскрывает свою взаимосвязанность с протекающими в обществе социальными процессами и спецификой его институциональной структуры. Автору представляется, что исследование проблем экономической безопасности в контексте социальных институтов и процессов является эвристически перспективным, подразумевая понимание общества как единства и

5 Кузнецов ВН. Социология безопасности: Формирование культуры безопасности в трансформирующемся обществе. М., 2002. С. 24.

целостности. Несмотря на то, что понятие экономической безопасности со всей очевидностью принадлежит в первую очередь к категориальной структуре экономических дисциплин и является точным по своему характеру, то есть включает в себя систему количественных показателей и критериев, его референт - экономическая безопасность как реальное состояние экономики - может и должно включаться в сферу не только конкретно-экономического, но и социологического исследования. Для обоснования этого положения достаточно вспомнить о единстве и целостности социетальнои системы и непрерывном взаимопроникновении ее подсистем. Экономика как одна из таких подсистем не является изолированной от остальных, и рассмотрение любого феномена экономического ряда без учета влияния на него социетальных факторов остается всего лишь аналитической абстракцией. Тем более это касается экономической безопасности, которая по сути дела репрезентирует состояние общества в целом, характеризуется не только экономическими, но и социальными критериями, зависит от множества внеэкономических факторов и условий. Можно сказать, что экономическая безопасность представляет собой одну из социетальных характеристик. Общество, охраняющее свою экономическую безопасность, - это такое общество, которое в силах обеспечить и технологическую, экологическую, социальную безопасность, это общество, ориентированное на стабильность, благополучие и комфорт для составляющих его индивидов и групп. Это общество, успешно преодолевающее тенденции социального конфликта и деструкции, рассматривающее сохранение себя в качестве уникальной, неповторимой системы как основную ценность.

В этом смысле социологическое исследование проблем экономической безопасности необходимо и возможно как анализ социетальных факторов и условий, объективно существующих в конкретном обществе, проявляющихся в виде реальных ограничений потенций экономического роста и стимулирующих генезис соответствующих рисков и угроз. Автору представляется, что в конечном счете эти объективные факторы и условия сводятся к специфике институционального строения общества и экономики, которое может быть оптимальным с точки зрения эффективности хозяйствования, а может создавать для него непреодолимые препятствия.

Автор приходит к выводу, что в социетальном ключе экономическая безопасность должна пониматься как состояние общества и экономики, неразрывно связанное с нахождением институционального, идеологического и хозяйственного оптимума, на основе которого возможен максимально продуктивный баланс стихийно-рыночного развития и сознательного регулирования экономических процессов.

Исходя из этого автор полагает, что социологическое исследование основных угроз и факторов риска для экономической безопасности

современной России возможно как анализ состояния институциональной среды, выявление тех ее специфических особенностей и характеристик, которые способствуют удержанию хаоса и затрудняют продвижение процесса социально-экономической стабилизации.

Параграф 1.2. «Теоретико-методологические подходы к проблеме экономической безопасности» посвящен выбору оптимальной методологии социологического исследования экономической безопасности. Логика субъектно-объектного разделения, будучи фундаментальным принципом дискретного, аналитического мышления, в рамках социологического дискурса находит свое выражение в известном противостоянии субъектного и объектного подходов к сущности общества и пониманию социального действия. Если специфика субъектного подхода заключается в приписывании главной роли в социальных процессах субъектному фактору, то есть свободной воле индивидов, социальных групп и общностей, их направленному рациональному действию, то объектный подход, напротив, настаивает на доминировании в этих процессах объектных факторов, то есть сложившихся в обществе структур и институтов. Поэтому исследование процессов обеспечения экономической безопасности средствами социологии, подчеркивает автор, может также базироваться либо на субъектном подходе, либо на объектном. Субъектный подход в данном случае проявился бы в понимании экономической безопасности как состояния, которое может быть достигнуто с помощью направленной деятельности субъектов этого процесса, носителей определенной политической воли и экономической инициативы. В противоположность ему объектный подход состоял бы в выделении и обосновании объективных социально-экономических факторов, способствующих и препятствующих обеспечению экономической безопасности. Тем не менее автору представляется очевидным, что современная социология, сталкиваясь с высокой степенью неопределенности, присущей социальным процессам, нуждается в последовательном проведении принципа методологической комплементарности, в преодолении односторонности традиционных разработанных классиками объективистской и субъективистской парадигм. Необходимость такого синтеза давно уже осознается. Стремление к реализации парадигмального синтеза субъективизма и объективизма наблюдается у таких представителей современной теоретической социологии как М. Арчер, П. Бурдье, Э. Гидденс, П. Штомпка. В этом же направлении развивается мысль П. Бергера, Т. Лукмана, Д. Норта6. Представители институционализма в социологии и экономических науках с самого начала конституирования его в отдельное

6 North D.C. Institutional Change and Economic History// Journal of International and Theoretical Economics. 1989. № 1.

направление анализа основное внимание фиксировали на изучении роли объективных институциональных структур общества в функционировании его экономики, при этом стремясь обеспечить синтез субъектного и объектного подходов. В этом институционализм и неоинституционализм противостоят неоклассической методологии. Автор подчеркивает, что неоклассическое представление о структуре поведенческих мотиваций в экономике ограничивается признанием единственной формы мотивации -формирующихся на рациональном уровне соображений экономической выгоды. В этой методологии, которая, безусловно, созвучна социологическому субъективизму, ориентация акторов экономического взаимодействия на безопасное функционирование экономики должна обязательно приводить к нужному результату, поскольку экономическая безопасность выгодна всем и рациональна. Институционализм же исходит из представления об институтах как объективизировавшихся, «застывших» стереотипных формах экономического поведения, накладываемых обществом на свободную инициативу и волю субъекта. В рамках неоинституционализма институты интерпретируются уже не столько и не только как социальные стереотипы экономического поведения, а как общезначимые в данном социуме фиксированные правила взаимодействия в социальной сфере или экономике7. На аналогичных позициях находятся и современные зарубежные исследователи в области социологии, определяющие институт как «устойчивый комплекс формальных и неформальных правил, принципов, норм, установок, регулирующих различные сферы человеческой деятельности»8. П. Бергер и Т. Лукман анализируют социальные механизмы процесса институционализации, называя его габитуализацией (опривычиванием)9. Аналогичную концепцию габитусов как объективированных социальных привычек предлагает П. Бурдье. Отечественный исследователь А.И. Сухарев дает определение социального института как «структурированной сферы коллективного, солидарного целедостижения»10. Таким образом, подчеркивает автор, неоинституционализм в целом позволяет осуществлять на своей методологической основе известный уровень синтеза экономических и социологических представлений, субъектного и объектного подходов. Взяв за основу идеи неоинституционализма об обусловленности характера и эффективности экономических

7 Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. - М: Фонд экономической книги «Начала», 1997. С. 16.

8 Современная западная социология. 1990. М., С. 117.

9 Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. - М.: Медиум, 1995.

10 Сухарев А.И. Политология энергетической безопасности: институциональный аспект. НАВИГУТ, 1999, 1, С.25.

взаимодействий институциональным строением общества, нетрудно отсюда перейти к анализу экономической безопасности, рассматривая последнюю как институционально обусловленное состояние экономики.

Такой подход, по мнению автора, открывает возможность для анализа и сопоставления различных форм институциональной организации с точки зрения поддержания экономической безопасности, и, по сути дела, конституирует пересечение предметных областей экономической и социальной наук применительно к исследованию комплексных социально-экономических феноменов, к числу которых относится и экономическая безопасность. Однако имеются и другие возможные подходы. В частности, в отличие от неоинституционализма, в конечном счете исходящего из универсальности базисных экономических институтов, регуляционизм как альтернативный подход к проблемам экономического роста концентрирует внимание на роли социокультурных факторов, в первую очередь, традиционного для данного конкретного общества типа регулирования хозяйственной жизни. В то же время автор подчеркивает, что учет социокультурных составляющих экономического роста, который на первый взгляд выглядит как бесспорное преимущество регуляционизма, в рамках неоинституционализма также присутствует в виде теории институциональной матрицы, постулирующей необходимую комплементарную связь между типом экономической организации общества и его идеологией. Неоинституциональная методология предусматривает учет социокультурных составляющих успешного экономического развития как структурных элементов устойчивых архетипических социетальных форм. К таким составляющим, несомненно, можно отнести и традиционные для данного общества установки в отношении участия власти в экономическом регулировании. Осуществленный автором обзор теоретических подходов к исследованию процессов и факторов, конституирующих экономическую безопасность как состояние общества, позволяет выделить неоинституциональную методологию как оптимальную для поставленных целей. Ее преимущества определяются смежным, междисциплинарным характером основных положений, распространяющихся как на экономические, так и на социальные процессы; совмещением объектного и субъектного ракурсов, что является важным для социологического исследования, позволяя преодолеть традиционную теоретическую расщепленность социологии; предлагаемым неоинституционализмом наиболее глубоким пониманием сущности экономических процессов в их социетальной обусловленности.

В главе второй «ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ И ПРАВОВАЯ СРЕДА ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ» автор на основе применения неоинституционального подхода пытается выделить и подвергнуть анализу основные угрозы экономической безопасности, относящиеся к институциональной среде современного российского

общества. По мнению автора, институциональный анализ проблемы экономической безопасности общества с необходимостью должен предполагать обращение к исследованию условий безопасного функционирования экономики, заложенных в структуре экономических, политических, правовых институтов и в их композиции. Автору представляется, что одним из важнейших институциональных факторов обеспечения экономической безопасности является совместимость конфигураций экономических и политических институтов общества и их эффективное взаимодействие. Безопасная экономика предполагает устойчивую динамику развития, что, в свою очередь, требует строго определенной и, главное, не противоречащей национальным архетипам хозяйствования стратегии взаимоотношений собственно экономических институтов и власти, то есть институтов политических. Проблема, вокруг которой вращаются многочисленные споры и дискуссии на протяжении всего пореформенного периода, - это прежде всего именно вопрос о соотношении рыночной экономики и власти. Эта проблема тесно переплетается с проблемой природы возникшего в ходе реформ тотального экономического кризиса. Что именно угрожает экономической безопасности страны, препятствует обретению ею устойчивой траектории развития производства и нормальных рыночных отношений: сохранение управленческих реликтов советской эпохи или же стремительное погружение в стихию рынка? Этот вопрос до сих пор находит разные, в том числе полярно противоположные ответы. Для автора решение этого вопроса невозможно вне анализа институциональной среды, сформировавшейся в современном российском обществе.

Эти проблемы находят освещение в параграфе 2.1. «Институциональные основания экономической политики и формирование безопасной экономики». Ограничивающий контекст любых экономических взаимодействий составляют социально заданные конфигурации, то есть сложившиеся в данном обществе экономические институты. Это устойчивые, закрепившиеся и ставшие стабильными траектории взаимодействия субъектов экономической активности с конкретной материально-технологической средой, приносящие наиболее эффективные с точки зрения самосохранения общества, то есть - в том числе - и с точки зрения экономической безопасности социально-экономические результаты.

Следовательно, как подчеркивает автор, понимание экономики позволяет увидеть в ней не просто выполняющую адаптивные функции подсистему общества, а специфический институциональный комплекс, играющий огромную роль в процессе выживания последнего. В этом смысле представляется интересной концепция социальных институтов,

развитая А. Геленом11. Согласно Гелену, социальные институты прежде всего представляют собой стабильные стереотипные нормативные клише социального поведения, упорядочивающие жизнь и активность человека в обществе и тем самым позволяющие снизить социальные риски. Функция институтов в обществе аналогична охранительной роли инстинкта. Поэтому с точки зрения Гелена адекватная институциональная структура общества должна действовать в плане обеспечения безопасности социальной жизни почти так же безукоризненно, как инстинкт. Если институт представляет собой некий устойчивый нормативный алгоритм, предписывающий индивидам определенный тип поведения, в частности, в экономической сфере, находящийся к тому же в отношениях комплементарности с политической организацией общества, то есть с требованиями и нормами, регламентирующими отношения индивида и государства, то, подчеркивает автор, институциональная гармония в сфере экономики и политики определяет очень многое, в том числе и уровень экономической безопасности. Ибо государство может как способствовать созданию эффективных рыночных институтов, так и, наоборот, создавать институциональную структуру, которая не позволяет проявиться преимуществам конкурентного порядка. И, несмотря на то, что государство составляет необходимый атрибут прогрессирующих хозяйственных систем, его институты могут не только способствовать повышению . эффективности экономики и уровня экономической безопасности общества, но и препятствовать ему12.

С точки зрения поддержания экономической безопасности применяемые государством регулятивные меры должны предназначаться для поддержания качественного состояния экономических отношений посредством пресечения или хотя бы локализации развития негативных явлений в сфере экономических отношений. Для осуществления подобных мер необходимо наличие соответствующих механизмов. В таком случае, по мнению автора, в качестве критерия национальной экономической безопасности выступает степень соответствия проводимой экономической политики выбранной стратегии развития национальной экономики, уровень принятия этой стратегии как населением страны, так и международными организациями. Применение принципов системного подхода к исследованию экономической безопасности позволяет увидеть в ней определенное состояние экономики как системы с отлаженным функционированием взаимосвязей между подсистемами, с достаточно высоким уровнем их интегрированности. Более того, расширяя масштаб

11 Руткевич A.M. Теория институтов А. Гелена // Социологическое обозрение. Т. 1.2001. №2.

12 См.: Шаститко А.Е. Государство и экономический рост // Экономика и математические методы. Т.32. Вып.З. 1996.

системного анализа, нетрудно увидеть зависимость экономической безопасности страны и от состояния других социетальных подсистем, в первую очередь, идеологии и политики. В соответствии с этим А. Илларионов подчеркивает, что одним из наиболее важных факторов, влияющих на темпы экономического роста и, следовательно, предопределяющих состояние экономической безопасности, является экономическая политика13.

Согласно неоинституционализму рыночная экономика являет собой конкретный тип экономической системы, сформировавшийся на базе определенной совокупности естественноисторических предпосылок. К таким предпосылкам относится прежде всего наличие или отсутствие объективных возможностей индивидуального ведения хозяйства и развития широкого товарообмена. Так, Л. Романенко14 констатирует наличие глубокого различия в институциональном строении обществ Запада и российского. Если стабильность экономического и социального порядка западных обществ обеспечивается в первую очередь гражданскими структурами, доминированием горизонтальных социальных взаимосвязей, то конфигурация российского общества может быть скорее названа пирамидальной, поскольку основана на вертикальных взаимосвязях. В России стабильность и экономическая безопасность поддерживаются преимущественно усилиями властных структур -государства, экономических и политических элит, даже криминальных авторитетов. Институциональная матрица, сформировавшаяся на этносоциокультурной почве России, по своему типу характеризуется стабильным сочетанием общественной собственности и централизованного политического управления, а также господством идеологии коллективизма с ценностной иерархией, согласно которой общее благо неизмеримо выше личности и ее интересов. Сложившийся тип институциональной системы предопределил историческое отставание России от западных стран, которое на определенном этапе стало фатальным, но в то же время, по мнению автора, этот тип наилучшим образом соответствовал задаче выживания общества, обеспечению экономической безопасности и поддержанию национального суверенитета. Естественно, что такая институциональная система едва ли была эффективной с точки зрения критериев рыночной экономики, но она была эффективной как парадигма выживания.

13 Илларионов А. Актуальные проблемы экономического роста в России // Общество и экономика. 2002. №8-9. С. 51.

14 Романенко Л.М. Социальные технологии разрешения конфликтов гражданского общества: экзистенциальные альтернативы современной России на пороге третьего тысячелетия. М., 1998. С. 37-55.

Реформы девяностых годов, направленные в конечном счете на модернизацию и реальную интеграцию России в сообщество экономически развитых стран, по сути, представляли собой попытку инициирования «сверху» трансформации системы институтов российского общества. События первого этапа реформ существенным образом повлияли на общество, глубоко изменили .его институциональную структуру. Согласно, например, мнению Т.И. Заславской, незавершенность институциональных трансформаций, нелегитимность и нестабильность сложившихся на сегодняшний день в российском обществе правил игры не могут перечеркнуть того, что институциональное пространство современной России существенно отличается от дореформенного благодаря тому, что усилиями реформаторов сформировались новые экономические и политические институты.15 Тем не менее создавшееся в ходе реформ институциональное пространство, по формальным критериям подобное институциональным пространствам развитых обществ, на практике является скорее новым, специфическим институциональным образованием, достаточно отличным от них. В рамках этого пространства, как показал Ю. Агафонов, сосуществуют разнородные экономические, политические, правовые институты. Затянувшееся сосуществование принципиально несовместимых друг с другом институциональных форм мешает сколько-нибудь эффективному состоянию экономики, создает препятствия для экономического роста, сказывается на уровне экономической безопасности.

Скорейшее преодоление последствий системного экономического кризиса, достижение устойчивого экономического роста, оздоровление реального сектора экономики, активизация инвестиционного процесса представляют собой главную стратегическую задачу нынешнего периода, без решения которой национальную экономическую безопасность обеспечить невозможно. Отсюда вытекает необходимость корректировки сложившихся за период реформ представлений и идеологем о самопроизвольном формировании эффективных экономических институтов под влиянием логики рынка. Подобные представления и основанные на них экономико-политические решения, накладываясь на сложившуюся ситуацию в экономике страны, могут способствовать дальнейшему развитию процесса социально-экономической дестабилизации, бездумному растрачиванию национального богатства, снижению жизненного уровня масс населения, социальному расслоению, нарастанию напряженности между имущими и неимущими. Адекватное решение проблемы обеспечения экономической безопасности, по мнению автора, возможно на только пути продолжения реформ, а не отказа от них

15 Заславская Т.И, Шабанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик //Общественные науки и современность, 2001, № 5.

и реставрации прежних форм хозяйствования, но при этом на почве продуманной трансформации социетальной системы институтов, направленной на построение социально ориентированной, регулируемой строгими правовыми правилами игры рыночной экономики в формах, оптимально соответствующих социокультурным и культурно-хозяйственным особенностям России, хозяйственному менталитету россиян, вписывающихся в традиционную для них систему ценностей.

В параграфе 2.2. «Институционально-нормативные лакуны как дестабилизирующий фактор в экономике» автор останавливается на раскрытии взаимосвязи между уровнем экономической безопасности общества и качеством осуществления экономического контроля, регламентации взаимодействий хозяйственных субъектов разных уровней в плане соблюдения установленных и соответствующих интересам общества в целом правил игры. Этот момент приобретает особое значение в условиях переходного периода, когда осуществление глубоких институциональных трансформаций порождает перелом в нормативной жизни общества. Изменения в системе формальных норм и смена механизмов экономического и правового контроля, сопряженные с этим изменения в принятых обществом неформальных правилах происходят несинхронно. Гармоничность и синхронность обоих видов изменений является гарантией и условием успешного осуществления трансформации институтов общества, в то время как рассогласованность динамики таких изменений сказывается на качестве институциональные преобразования вплоть до извращения их сути. Так, согласно исследованиям В. Радаева16, специфическую особенность социального пространства пореформенной России составляет деформализация формальных правил и доминирование в социальной практике неформальных норм, образование институциональных лакун.

Низкая эффективность экономического и правового контроля за характером экономических взаимодействий в России обусловлена не только недостатками в использовании законодательной базы и в организации судебной системы. Глубинные корни этого явления составляют слабость институтов правового государства, фактическое доминирование исполнительной власти над другими ветвями, правовой нигилизм, отсутствие традиций и реальных механизмов обеспечения независимости судебной власти. Однако основная функция институтов экономического и правового контроля состоит в том, что они на базе юридико-экономических норм задают определенную направленность экономическому поведению хозяйствующих субъектов. Эффективность формальных нормативных предписаний составляет прямое условие

16 Радаев В. Деформализация правил игры и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики. 2001. №6. С.60-79.

нормального функционирования экономической подсистемы общества. Институциональный комплекс рыночного общества должен с необходимостью включать в себя эффективные формальные нормы, которые бы выступали основанием социальной регуляции. Господство формального права как базового регулятора социальных и экономических отношений - признак высокой степени развития институциональной среды" такого общества. Оно проявляется в том, что формальные нормы выступают как всеобщие правила игры, обязательные к исполнению, нарушение которых обязательно влечет за собой негативные санкции. Само уникальное явление современной российской действительности -отсутствие единой институциональной среды, расщепленность ее на два типа институтов, одни из которых функционируют в параметрах формирующегося рынка, а другие поддерживают в новом пространстве старые административные структуры, — органически связано с проблемой деформализации формальных норм. В России формируемые в ходе институционализации новой социальной реальности отношения и практики характеризуются господством принципа компромисса между формальным и неформальным уровнями общественной жизни. Этот принцип, проводимый последовательно, поскольку проникает во все сферы, представляя собой своего рода прагматический оптимум адаптации акторов к условиям новой институциональной среды, становится базовым регулятивом социального и экономического поведения россиян. Общество, руководимое в конечном счете регулятивным принципом такого рода, можно, представляется автору, рассматривать как потенциально деструктивное, чреватое саморазрушением и балансирующее на грани хаоса. Возникающие в силу несочетаемости основных системных институтов и просто отсутствия необходимой синхронности процесса институциональной трансформации лакуны в нормативных конфигурациях препятствуют нормальному развитию общества, создавая объективную возможность роста неформально регламентируемых социальных практик, расшатывающих системные связи, культивирующих теневые экономические отношения и в целом индивидуалистический атомизм акторов, которые постепенно на всех уровнях перестают считаться в своих действиях с потребностями общества как целого.

Это обстоятельство, подчеркивает автор, составляет прямую угрозу экономической безопасности и перспективам социальной стабилизации. Стабильное состояние экономики и общества требует для реализации и поддержания высокой степени интеграции всех частей и подсистем, гармонизации личного и социального начала, единства или, по крайней мере, однонаправленности интересов. Как справедливо подчеркивает В. Кузнецов, общество объективно заинтересовано во взаимодействии общественных, групповых и личных интересов. «Самое опасное, - пишет

он, - ...это попытка удовлетворения своих экономических потребностей за счет других людей или социальных групп. Ускоренная, принудительная, запаздывающая адаптация к рынку может привести личность к действиям, которые противоречат интересам общества... В кризисном обществе отношения личности и общества не отрегулированы... Свобода в искаженном понимании может стать продуктом деформированного общества и его институтов, быть не естественным условием развития личности, а принудительным элементом ее криминального вхождения в общество»17.

В параграфе 2.3 «Экономическая безопасность и правовая культура» анализируются правовые аспекты формирования

институциональной среды современного российского общества и их влияние на состояние экономической безопасности. Как подчеркивает автор, правовая культура составляет важный элемент нормального функционирования любого современного общества. Рассматривая правовую культуру в аспекте ее влияния на экономические процессы и в том числе на обеспечение национальной экономической безопасности, необходимо фокусировать внимание прежде всего на связи, .существующей между уровнем индивидуальной и социетальной правовой культуры и доминирующим характером социальных практик. В институциональном контексте роль правовой культуры заключается в соотнесении и связывании посредством общепризнанных норм воедино экономико-правовой организации общества и поведения индивидуальных акторов всех уровней. Общеизвестно, что качество экономических связей и отношений в значительной степени определяется уровнем правовых гарантий, которые может в той или иной ситуации предложить общество и государство. Эффективность осуществляемых сделок, их направленность с точки зрения экономической безопасности, гласный или «теневой» характер зависят, помимо чисто экономических факторов, и от уровня правовой культуры сторон, их уважения к существующему законодательству, правосознания и правопонимания. Здесь речь идет не только о субъективном срезе взаимодействия, о намерениях и правовой ментальности акторов, но и о значимых объективных факторах - о едином контексте институционализируемых социальных практик, который сам по себе накладывает отпечаток на индивидуальную инициативу, придавая ей отчетливо неправовой или же правовой характер. В экономических взаимодействиях уровень правовой культуры партнеров по сделке и в целом правокультурное состояние общества определяет степень их взаимного доверия. От правовой культуры участников экономического процесса зависят степень вероятности их оппортунистического поведения и отношения, складывающиеся между экономическими акторами и

17 КузнецовВ.Н. Социология безопасности. С. 259-260.

государством. Для устойчивой рыночной экономики необходимы устойчивые и стабильные взаимоотношения власти и субъектов бизнеса. В обязанности правового государства входит политическая и социальная ответственность перед предпринимателями за поддержание правовой инфраструктуры, общезначимых и стабильньк правил игры в экономических взаимодействиях, прочного правопорядка, социально-экономической стабильности. На этом держится благоприятная инвестиционная атмосфера в обществе. Государство должно выступать в роли основного гаранта общенациональных интересов, обеспечивать поддержку режима добросовестной конкуренции внутри страны и отстаивать интересы отечественного бизнеса на мировом рынке, соответственно строя свою внешнеэкономическую политику. Основой национальной экономической безопасности является эффективный и устойчивый государственный бюджет, что позволяет выделить в качестве особого аспекта бюджетно-налоговую безопасность. В целом экономическая безопасность является той сферой, в которой скрещиваются интересы общества, государства и бизнес-элиты. Поэтому создание правокультурного климата, максимально благоприятного для бизнеса, поддержания его цивилизованных форм и снижения уровня сопровождающего его риска, обеспечение правовой защиты интересов как предпринимателей, так и не вовлеченных в бизнес социальных групп составляет существенный фактор достижения социально-экономической стабильности, устойчивого развития национальной экономики, повышения значимости России на мировом рынке и в международных отношениях.

В целом, как показывает автор, уровень правовой культуры и связанные с ним особенности конфигурации института права, определяя реальные возможности правового контроля над экономическими отношениями, являются важным фактором влияния на степень экономической безопасности общества. Именно поэтому необходимо, чтобы между системообразующими институтами общества -экономическими, политическими и правовыми - сформировались гармонические пропорции, но в современной России такой институциональной гармонии не сложилось. Несоответствие состояния и уровня развитости правовой системы современного российского общества состоянию других институтов способствует развитию и широкому распространению в обществе социальных практик неправового характера, которые в настоящее время доминируют. Осуществляемые в сфере права институциональные изменения, не поспевая за скоростью изменений в области непосредственных, стихийно складывающихся социальных взаимодействий, оказываются не в состоянии помешать распространению неправовых практик. Объем и уровень последних в настоящее время таковы, что, по мнению автора, именно они составляют единый контекст жизни современного российского общества, определяют его специфику.

Распространение неправовых социальных практик, в свою очередь, порождает дальнейшие институциональные деформации: в современной России практически очень узки возможности реальной правовой защиты, и это сказывается в безнаказанном и повсеместном нарушении прав рядовых акторов, в пассивности и слабости социального протеста населения. Итак, состояние институциональной среды, сложившейся в обществе, взаимное соответствие качества институциональных конфигураций, характер взаимодействия институтов, наличие и количество институциональных лакун, соотношение формальных и неформальных регулятивов в плане реальных социальных практик, правовая культура и контрактная дисциплина в совокупности определяют уровень трансакционных издержек, от которого в свою очередь зависит эффективность экономических отношений. Основываясь на идеях институциональной обусловленности трансакционных издержек и тем самым - эффективности экономических взаимодействий в данном социетальном контексте, зависимости характера и типа социальных практик от конфигурации системообразующих институтов и уровня их композиционного единства, влияния асинхронности институциональных трансформаций на формирование нормативных вакуумов, заполнение которых осуществляется посредством расширения регуляции социальных и экономических отношений с помощью неформальных правил игры, автор стремится показать, что сложившаяся в современном российском обществе институциональная среда сама по себе стимулирует генезис экономических рисков, способствует росту хозяйственной разлаженности, делает крайне затруднительным достижение устойчивого экономического роста и, следовательно, является объективным препятствием на пути обеспечения безопасного функционирования отечественной экономики. Действительно, несмотря на выравнивание ряда показателей экономического роста в последние несколько лет, необходимо признать, что этот рост имел место лишь в единичных, преимущественно сырьевых и ориентированных на экспорт отраслях и был во многом обусловлен благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой на сырьевом рынке. Общая отсталость материально-технической базы и управления производством как объективное ограничение потенциала экономического роста дополняется стагнацией научно-технического развития, оттоком интеллектуальных сил за рубеж,. снижением трудовых мотиваций работников в силу крайне низкой оплаты труда.

Обеспечение экономической безопасности и поддержание ее на уровне, оставляющем возможности стабильного развития, зависит от достижения оптимальных для России темпов реформирования и выравнивания качества трансформационного процесса в основных социетальных подсистемах, имея в виду не только экономику, но и политику, и идеологию, и право.

В главе третьей «НЕЛЕГАЛЬНЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ПРАКТИКИ КАК ИСТОЧНИК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ РИСКОВ» анализируется роль процессов теневизации и криминализации экономики и общества в генезисе угроз экономической безопасности. Одной из наиболее отталкивающих- черт современной российской социальной действительности является, по мнению автора, распространенность теневых, полукриминальных и откровенно криминальных форм взаимодействий, дошедшая в настоящее время до такого уровня, который можно с полным основанием обозначить как доминирование неправовых социальных практик.

Поскольку теневое пространство характеризуется прежде всего деформированной субординацией интересов - в нем частноэгоистические интересы индивидов и групп являются превалирующими, - оно по определению является пространством хаоса и деструкции, хотя и представляет собой, с другой стороны, специфическую форму социального порядка. В силу этого теневизация экономических и общественных отношений составляет главную угрозу экономической безопасности современной России.

Параграф 3.1. «Дестабилизирующий потенциал теневой экономики» посвящен анализу развития теневых процессов в экономике и обществе как угрозы национальной экономической безопасности. Как показывает автор, в современной России развитие теневых отношений приобрело системный характер, выйдя за пределы собственно экономического поля, и распространилось на все социетальные поля, пронизали собой все формы взаимодействия. В настоящее время речь идет уже не просто о развитии определенной совокупности социально-экономических процессов, но о приобретении ими нового качества. Как подчеркивают Л. Косалс и Р. Рывкина, с середины 80-х годов и особенно в пореформенное время внутри теневой экономики, как и в её положении в обществе, произошло качественное изменение, которое с полным основанием можно назвать институционализацией1 . Под институционализацией теневой экономики следует понимать габитусное закрепление тех или иных форм теневого экономического поведения в виде организационно устойчивых фигур повторяющихся социальных практик, признаваемых и воспроизводимых множеством акторов и передаваемых следующим поколениям посредством неформальной нормативной трансляции. Таким образом, из хаотических и случайных, никак не оформленных взаимодействий экономических субъектов, поведение которых не ограничено какими-либо стабильными правилами, теневые отношения стали системой, обрели устойчивую структуру и

18 Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России //Социологические исследования. 2002. №4.

способность к самовоспроизведению. Эта система является закрытой, непроницаемой для прямого контроля со стороны государства. При этом, подчеркивает автор, она обладает сложившейся внутренней организацией, которая, в отличие от легальных организационных форм, принципиально недоступна какому-либо контролю. Именно отсюда вырастает вновь уступившая было место гласности закрытость пореформенного российского общества. В этой связи можно утверждать, что последнее в значительной степени является теневой социально-экономической системой.

По мнению автора, развитие теневых процессов в пореформенной России привело к образованию специфической обширной социально-экономической зоны, имеющей тенденцию к неограниченному расширению на все социальное пространство. Эта зона, закономерностью которой является деформированная иерархия интересов, доминирование эгоистических интересов теневых элит и связанных с ними групп, представляет собой угрозу национальным интересам и экономической безопасности России, поскольку является паразитическим, чисто деструктивным образованием. Однако не следует считать, что если бы трансформация общества пошла по другому пути или осуществлялась бы иными темпами, теневизации не было бы. Это явление порождено глубинными причинами, коренившимися в специфике дореформенных социально-экономических реалий. Тем не менее ошибки и просчеты, допущенные в ходе реформ, стимулировали гипертрофированный рост теневых отношений.

Автор показывает, что происходящая в обществе институциональная подмена регуляторов таит в себе чрезвычайную опасность для национальных интересов России, сохранения ею экономической самостоятельности, поскольку означает распад легальных правовых основ социальных взаимодействий, кризис и вырождение системы социального и экономического контроля, предоставляет свободу и непосредственные стимулы для развития криминогенных процессов в экономике. Теневизация и криминализация экономики своим расцветом обязаны деформации институциональной среды, ее патологической организации, проявляющейся в сосуществовании несовместимых и противоречащих друг другу фрагментов систем институтов, связаны с перерождением сохранившихся командно-административных структур, охраняющих свои корпоративные интересы в ущерб общенациональным, с угрозой для экономической безопасности страны. Отход от формальных норм и правил жизнедеятельности в обществе обесценивает и зачеркивает все законодательные усилия по защите общества как единого целого и фактически ведет к установлению аномийного состояния, когда главенствует «право сильного» и побеждают соответствующие интересы.

В параграфе 3.2. «Проблема криминализации экономической сферы» автор обращается к более подробному рассмотрению состояния экономической преступности в контексте той угрозы, которую она составляет для экономической безопасности. Оценивая наличный уровень экономической безопасности России, он подчеркивает, что одной из наиболее существенных угроз для нее в настоящее время составляет ускоренное развитие процесса криминализации отраслей экономики. При этом факторы, связанные с экономической преступностью, серьезно влияют не только на настоящее, но и на будущее российской экономики, во многом определяя перспективы ее развития и возможности достижения стабилизации.

Процесс активной криминализации экономики находит свое выражение прежде всего в росте общего количества совершаемых населением преступлений, подпадающих под разряд экономических. Ежегодно число таких преступлений увеличивается на 12,5 при отчетливой тенденции дальнейшего роста. Необходимо отметить, что в связи с изменениями, происшедшими в понимании сущности экономического преступления в сравнении с советским периодом, когда преступной считалась любая частноэкономическая инициатива, современные представления россиян о границах дозволенного в экономической сфере оказались размытыми, практически сместились в сторону вседозволенности, и это обстоятельство препятствует объективной оценке масштабов негативного влияния криминализации экономики на состояние экономической безопасности России. Однако, как показывает автор, развитие криминогенных процессов в экономике в настоящее время демонстрирует опасную динамику. Криминализация распространилась практически на все сферы экономической активности, включая отношения собственности, производство, финансы и кредитование, внешнеэкономические отношения, область торговли и сервиса.

Анализ характера совершаемых населением экономических преступлений говорит о том, что основой криминогенных процессов является стремление к неограниченному накоплению и введению в оборот противоправным образом полученного капитала и в особенности к его неконтролируемому вывозу за пределы российского государства. Это делает актуальными множество проблем, связанных с обеспечением экономической безопасности, в частности, требует усиления мер по защите бюджетных средств и государственных внебюджетных фондов от расхищения, по преодолению криминогенных процессов в сфере финансовой и банковской деятельности, в области оборота подакцизных товаров, по усилению таможенного контроля и пресечению незаконного вывоза за рубеж валюты, драгоценностей, стратегически важной продукции, цветных металлов и др.

Оценивая сегодняшнее состояние экономической безопасности России с точки зрения расширения масштабов воздействия на нее криминогенных процессов, автор подробно останавливается на угрозе, которую представляет для экономики страны рост и усложнение форм • организованной преступности. Специфику современного состояния организованной преступности в российском обществе составляет принятый ею системный характер, определяющий распространение криминального порядка функционирования на целые отрасли экономики. Угроза, исходящая от организованной преступности в экономической сфере, заключается в реальных масштабах утечки капиталов из легального оборота и в целом из страны. Автор подчеркивает, кроме того, что в настоящее время возникла серьезная угроза для национальной экономической безопасности, обусловленная растущими тесными связями отечественной организованной преступности с международным терроризмом и транснациональной организованной преступностью, особенно в части незаконного оборота капитала, торговли наркотическими веществами, оружием и людьми, отмывания денег. По мнению автора, угроза экономической безопасности России со стороны внутренней и транснациональной экономической организованной преступности имеет отчетливую тенденцию к неограниченному росту. Переломить эту разрушительную тенденцию можно, как считает автор, на основе осознания изменившихся реалий и выработки адекватного им нового концептуального понимания экономической безопасности. Помимо того что обеспечение экономической безопасности страны невозможно без декриминализации хозяйственного комплекса, принятия мер по укреплению защиты прав собственников со стороны государственных структур, стимулированию ответственности за соблюдение договорной дисциплины, финансовых обязательств, усилению государственного контроля за своевременностью погашения кредитов, повышению эффективности деятельности судебных инстанций по разрешению хозяйственных споров, необходимо помнить, что экономическая безопасность тесно связана с устойчивостью экономического развития, со способностью экономики к самосохранению и развитию в условиях повышенной неопределенности и риска. На уровне конкретных экономических процессов состояние безопасности поддерживается действием двух механизмов: самоорганизации и управления.

Автор полагает, что нейтрализация или, по крайней мере, ограничение объема организованной преступности в экономической сфере возможны в настоящее время лишь при условии формирования нового подхода к проблемам обеспечения экономической безопасности. Необходимо помнить, что экономическая безопасность органически связана с другими аспектами безопасности социальной системы. Недостаточная эффективность деятельности по противостоянию

возникающим разноплановым угрозам безопасности общества во многом обусловлена отсутствием сбалансированной системы социетальных целей, ценностей и интересов, на основе которых возможна реальная интеграция всех социальных слоев и групп и связанное с ней повышение уровня самоорганизации общества как системы. Однако до тех пор, пока должный уровень осознанного единства целей, ценностей и интересов не достигнут, теневизация и криминализация экономических отношений остается основной угрозой национальной экономической безопасности.

В главе четвертой «ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ: АСПЕКТЫ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ» автор рассматривает проблемы экономической безопасности в контексте альтернатив стратегического развития российской экономики. Исследование проблем экономической безопасности было бы неполным без выхода к глобальной перспективе. Основные тенденции экономико-политического развития современного мира, прежде всего тенденция экономической, политической и культурной глобализации, связывают в единый комплекс внутриэкономические и общемировые проблемы, делают неразрешимыми внутренние противоречия без соотнесения их с реалиями глобального уровня. А поскольку единая логика развития глобальных процессов может быть кратко охарактеризована прежде всего как логика постиндустриализма, логика движения от экономической мотивации человеческой, деятельности к постэкономической, формирования специфической культуры социально-экономических отношений, для которой основной ценностью выступает безопасность жизнедеятельности человека, защита и уважение его личностных прав, достаточно высокий уровень потребления, то обеспечение национальной экономической безопасности можно рассматривать как составную часть и условие процесса успешного вхождения России в сообщество развитых стран.

В этой связи становится очевидным, что социологическое изучение путей достижения экономической безопасности России требует совмещения сразу нескольких ракурсов. Помимо институционального анализа оно должно с необходимостью включать в себя постановку и исследование проблемы в широком контексте глобальных процессов современности, в том числе рассмотрение возможных стратегий экономического развития российского общества в перспективе глобализации, связанных с нею позитивных моментов и новых угроз.

В параграфе 4.1. «Стратегии социально-экономического развития России: возможности ограничения рисков» автор обращается к анализу соотношения категорий экономической безопасности и экономического роста в аспекте выбора стратегии дальнейшего социально-экономического развития России, концепции модернизации российской экономики с точки зрения геополитического статуса нашей страны и дальних перспектив выхода на глобальные рынки. Экономическая

безопасность находится в прямой связи с уровнем и качеством экономического развития общества. Как подчеркивают А. Прохожее и М. Корнилов19, достигнутый уровень экономического развития не может не оказывать прямого влияния на формирование соответствующих возможностей обеспечения экономической безопасности. В этом смысле, утверждают они, можно говорить о развитии экономики как составляющей экономической безопасности общества.

Одной из важнейших проблем, связанных с обеспечением национальной экономической безопасности, является проблема достижения устойчивого роста отечественной экономики. Отсюда вытекает необходимость выбора оптимальной управленческой стратегии, которая стала бы главным фактором такого роста. Тем более это так в условиях глобализационных изменений, которые лолностью меняют в своей совокупности историческую перспективу, и потому их нельзя рассматривать как некое фоновое явление социально-экономической жизни конкретного общества. Наличие единых информационных и транспортных систем, пронизывающих все континенты, конституирует целостное пространство, обладающее своими собственными позитивными и негативными характеристиками, более широкими возможностями, более высоким уровнем социального порядка, но в то же время несущее в себе новые вызовы и угрозы, прежде всего угрозу экономической безопасности национальных государств.

В системе этого нового единого пространства складывается специфический мировой порядок, включающий в себя оптимальный с точки зрения корпоративного капитала тип международных экономических отношений, основанный на подчиненном положении хозяйственно более слабых стран, в том числе и России. На укрепление этого единого мирового порядка работают процессы стремительной интернационализации мировой экономики, глобализации товарных и финансовых потоков, всестороннего сближения экономик многих стран и регионов, превращения иностранных инвестиций в достаточно доступный большинству национальных государств дополнительный ресурс расширения и обновления национальных инвестиционных потенциалов. Естественно, подчеркивает автор, что позитивное использование возникших новых возможностей укрепления отечественной экономики за счет иностранных инвестиций сопровождается серьезными трудностями: объективная тенденция к сближению национальных экономик не означает, что они более не конкурируют на мировых рынках. В этом плане у России возникает целый ряд дополнительных трудностей, обусловленных ее затянувшимся состоянием изолированности от мирового сообщества,

19 Прохожее А., Корнилов М. О проблеме критериев и оценок экономической безопасности //Общество и экономика. 2003. №4-5. С. 228.

спецификой структуры ее пореформенной экономики, технико-технологической отсталостью. Выход России в пространство открытых экономических взаимодействий оказался сопряженным с множеством проблем, в частности, с проблемой неизбежного расширения не всегда совпадающего с национальными интересами присутствия на российской территории экономических структур. Эта проблема неразрывно связана с проблематикой экономической безопасности, и ее решение составляет необходимый элемент обеспечения последней в современных условиях.

Речь идет о расширении объема общенациональных внешнеэкономических рисков, среди которых наиболее существенными в настоящее время является, по мнению автора, риск утраты национального контроля над стратегически важными отраслями экономики, которые в той или иной мере оказались под преимущественным влиянием корпоративного капитала. Как отмечает У. Бек, стратегический потенциал транснациональных корпораций накапливается благодаря вторжению в «материальные жизненные - артерии современных национально-государственных образований», причем это вторжение «происходит без революции, без изменения законодательной базы и те*м более конституции, а только в процессе нормального функционирования»20.

Угрозы и вызовы глобализации требуют выстраивания такой национальной стратегии экономического развития, которая бы оптимальным образом обеспечивала устойчивость экономики, ее продуктивную интеграцию в глобальный экономический порядок и одновременно воспрепятствовала бы превращению России в сырьевой придаток стран с более развитой экономикой. В этом смысле необходим выбор оптимальной стратегической перспективы развития российской экономики, для чего нужно прежде всего понять место России в общей цивилизационной картине мира. Самоориентация в плане выбора наиболее эффективной стратегии социально-экономического развития имеет особое значение для России, пережившей крушение социалистической идеологии и командно-административной экономической системы и снова вынужденной искать свой путь интеграции в современное цивилизационное пространство. В этом смысле выбор происходит между двумя основными вариантами стратегии. Вариант первый, практически малореальный, заключается в ориентации на формирование обновленного высокоэффективного социалистического общества. Вариант второй сводится к воспроизводству какой-либо из моделей капиталистической экономики.

Необходимо сознавать, что уже на сегодняшний день Россия в значительной степени интегрирована в мировую экономику. За последнее десятилетие вовлеченность ее в глобальные экономические процессы

20 Бек У. Что такое глобализация? М., 2001. С. 13.

значительно возросла. Интеграция высока прежде всего на уровне частного бизнеса и населения. Однако сам по себе характер интеграции России в мировую экономику весьма своеобразен. Он проявляется в почти беспрепятственном оттоке финансового и интеллектуального капитала, в то время как их приток в Россию сталкивается с разнообразными преградами на законодательном уровне, бюрократическим произволом и волокитой, коррупцией и неэффективностью государственных институтов.

При этом российская экономика полна других угроз и проблем, среди которых наиболее существенны технико-технологическое отставание, последствия длительной экономической изоляции, катастрофически низкий жизненный уровень населения. Поэтому ряд исследователей признает малую вероятность для России совершить экономический рывок и на равных интегрироваться в мир развитых стран. Как пишет В.Л. Иноземцев, "реализм в экономике вынуждает признать, что Россия не обладает пока тем хозяйственным и технологическим потенциалом, который позволил бы ей совершить быстрый прорыв в постиндустриальный мир, но он означает также, что мы не должны "зацикливаться" на ускоренном создании подобного потенциала"21.

Автор отмечает в качестве растущей и пока малоосознанной обществом и правящей элитой угрозы нарастание экономического и интеллектуального потенциала и политического влияния крупнейших отечественных корпораций, означающее развитие экономического монополизма. Используя дочерние и зависимые предприятия, механизм многоступенчатого посредничества, возможности трансферта и офшорных зон, отработанные схемы уклонения от уплаты налогов, при нынешнем характере российского бизнеса крупные корпорации превращаются в генератор нелегальных экономических практик. Наиболее значительная часть доходов в сфере теневой экономики приходится именно на крупные корпорации.

Реальна ли возможность того, что Россия сможет органично включиться в мировой экономический порядок и при этом реализовать оптимальную стратегию развития? Это зависит прежде всего от того, удастся ли радикально вьшравить внутреннюю экономическую ситуацию, которая еще совсем недавно расценивалась как кризисная.

Необходимо учитывать тот факт, что в российских условиях рыночная экономика должна функционировать несколько иначе, чем в других странах и на уровне мировой экономики. Автору представляется, что применение к отечественным реалиям требует существенной модификации теоретических идей в области организации рыночной экономики и заимствованных на Западе, пусть даже эффективных форм

21 Иноземцев В.Л. На перепутье: Россия в мировой системе XXI века // Общественные науки и современность. 2002, № 4. С. 110.

такой организации, нуждается в поиске собственных оригинальных подходов и разработок в области экономической теории, которые бы обеспечили оптимальное развитие нашего народного хозяйства". В целом, если вернуться к анализу проблем экономической безопасности в контексте теории институциональных матриц, это, по мнению автора, способно пролить некоторый свет на проблему поиска оптимальной экономической стратегии.

Анализируя современное состояние отечественной экономики и общества в целом на методологической основе теории институциональных матриц, некоторые авторы23 приходят к заключению, что процесс социетальной трансформации включает два этапа, первый из которых заканчивается, а необходимость второго только начинает осознаваться обществом и правящей элитой.

В задачу первого этапа, начавшегося в конце 1980-х годов, входила полная замена институциональной системы, основанной на государственной собственности, принципиально новой системой экономических институтов, базирующейся на частной собственности. В течение этого этапа реформ происходило настойчивое и повсеместное внедрение институциональных образцов, некритически заимствуемых у западного общества. Причем такое заимствование имело тотальный характер, охватывая и экономическую, и политическую, и идеологическую сферы. В попытках внедрения западных институциональных образцов зачастую не принималась во внимание специфика российского общества, не осуществлялась на достаточном уровне научная рефлексия над его уникальными материально-техническими, историческими,

социокультурными условиями. В силу этого по ходу развития трансформационных процессов они стали наталкиваться на объективные ограничения функционирования в российских условиях воспринятых западных институциональных форм.

В конце 1990-х годов первый этап трансформации социетальной системы плавно перешел во второй, специфика которого заключается в определенной переориентации. В этой фазе реформ стали просматриваться некоторые признаки выхода из длительного системного кризиса. Они обусловлены, по мнению автора, осознанием необходимости учета традиционных особенностей отечественной экономики. Стратегия национального экономического развития, как представляется автору, чтобы быть эффективной, должна коррелировать с этими особенностями. В свою очередь, обеспечение национальной экономической безопасности является

22 Князев Ю. Общемировые тенденции экономического развития и российская самобытность. С. 27-29.

23 См., напр., Кирдина С.Г. Институциональные матрицы и развитие России (2-е изд., пер. и дополн.). Новосибирск, 2001.

стратегической проблемой и в конечном счете невозможно без выбора и реализации верной стратегии социально-экономического развития страны.

Параграф 4.2. «Укрепление вертикали власти в контексте проблем экономической безопасности» посвящен исследованию влияния государства как института власти на эффективность обеспечения экономической безопасности страны. В вопросе о роли государственной власти по отношению к экономическим процессам традиционно противостоят друг другу сторонники либерально-неоклассических представлений о самодостаточности «невидимой руки рынка» и дирижисты, для которых государство выступает как наиболее мощный экономический актор, призванный осуществлять оптимальное распределение ресурсов и отстаивать на внутреннем рынке интересы отечественных производителей. Соответственно либерально мыслящие экономисты проводят принцип минимизации участия государства в экономике, радикальное сокращение и переструктурирование государственных расходов. На концепции «дерегулирования» базируется, в частности, недавно принятая правительством Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 г.).

Поскольку каждое государство решает вопрос о своих взаимоотношениях с рынком на основе учета множества конкретных условий, единой оптимальной модели успешной экономической стратегии, по-видимому, вопреки неоклассическим представлениям, не существует. Переосмысливая опыт пореформенных десятилетий и анализируя имеющиеся варианты стратегий социально-экономического развития, автор приходит к мнению, что в условиях сегодняшней России для достижения устойчивого экономического роста необходимо усиление позиций государства в экономике. Это будет способствовать решению стратегических проблем экономической безопасности. По мнению автора, современное российское общество нуждается в поиске адекватных времени механизмов повышения эффективности властной вертикали применительно к экономическим процессам. При этом речь идет не о возврате к планово-директивной модели хозяйствования, а о становлении соответствующей рыночному характеру экономики системы индикативного макропланирования, которая бы предусматривала социально-ориентированный тип экономики.

Расщепленность и прагматическая атомизация интересов акторов всех уровней, утрата необходимого для слаженного функционирования общества понимания всеобщей значимости стратегических общенациональных интересов в настоящее время составляет наиболее серьезное субъективное препятствие для эффективного хозяйствования в масштабах страны. Российское экономическое пространство, превратившееся в арену борьбы частногрупповых интересов кланов и

фракций, противоборства сложных тенденций во взаимоотношениях регионов и центра, нуждается в реинтеграции, эффективность которой зависит от гармонизации интересов каждого региона, взаимосогласования региональных приоритетов. В свою очередь, подчеркивает автор, реинтеграция как одна из стратегических целей и условие обеспечения национальной экономической безопасности невозможна пока не будут всесторонне разработаны и адекватно внедрены в практическую жизнь общенациональные стратегические программы, предусматривающие качественное изменение в размещении производительных сил, решение региональных проблем, имеющих общегосударственную значимость.

Выработка эффективной стратегии устойчивого экономического развития России и обеспечения национальной экономической безопасности, отмечает автор, ставит на повестку дня осознание единства интересов в этом вопросе всех слоев общества. Она не представляется возможной без совместных усилий всех уровней государственной власти, структур местного самоуправления, предпринимательской и интеллектуальной элит. Недостаточная репрезентативность рыночных индикаторов в условиях российской пореформенной экономики может быть компенсирована разработкой стратегических программ федерального и регионального масштабов, которые бы содержали в себе реальные ориентиры социально-экономического развития и определяли бы пределы государственного регулирования экономических процессов.

Возрастание роли государства как основного экономического актора и резкое усиление значимости общественных форм собственности, как утверждают многие авторы, вообще является характерной чертой второго этапа осуществляемых в России институциональных реформ. Тенденция институционализации экономических отношений вокруг властной вертикали сопровождается возвратной формализацией правил, регламентирующих взаимодействие корпоративных структур и органов центрального и регионального руководства, совершенствованием механизмов таких взаимодействий. В частности, считается, что по мере упорядочения вертикали власти и более четкого распределения ролей между различными ее ступенями согласование также будет становиться более упорядоченным24. А это означает усиление роли общественных структур в регулировании хозяйственных отношений, как требует того специфика традиционной для России институциональной Х-матрицы.

Одновременно происходит модификация заимствованных институциональных форм - выборов, форм самоуправления и т.д., адаптация их к практическим потребностям государства, осмысление

24 Перегудов СП. Крупная российская корпорация как социально-политический институт (опыт концептуально-прикладного исследования). - М.: ИМЭМО РАН, 2000. С. 125.

сущности и истоков проблем, возникающих в процессе внедрения этих форм, совершенствование в этом отношении федерального законодательства. На втором этапе реформирования происходит модернизация привычных институциональных форм во всех основных сферах общественной жизни, обусловленная осознанием качественного своеобразия российского социума как системы, сложившейся в условиях коммунальной производственной и социальной инфраструктуры. Переосмысливая целесообразность прямых институциональных заимствований, копирующих западное общество с его экономикой и политической системой, необходимо обратиться к нормативным ориентирам, восходящим к традиционным институциональным образцам. Тенденция механического воспроизведения западных институциональных форм и либерально-неоклассических концепций развития экономики уступает место осознанию неслучайности традиционных для российской почвы стереотипов взаимодействия экономики и государства; в контекст реформ вписывается момент поиска продуктивного сочетания старого и нового. Поэтому автору представляется, что стратегия экономического развития, направленная на построение социально-ориентированной экономики, на повышение роли государства как экономического макроактора, на сегодняшний день является более адекватной исторической специфике России, ее геополитическому статусу и потребностям обеспечения национальной экономической безопасности. Однако не следует понимать это как апологию прямого возврата к доперестроечным формам хозяйствования, государственному капитализму и изоляционизму с ориентацией на потребности внутреннего рынка. Речь идет о поиске такого пути модернизации, который бы позволил России достойно войти в мировое экономическое сообщество, не утрачивая своих позитивных особенностей и сохраняя самостоятельность.

Для реализации эффективной экономической политики, способствующей поддержанию национальной экономической безопасности, необходимо сильное государство, способное обеспечить единство и целостность правового и экономического пространства страны, неуклонное исполнение законов. Действенность государственной власти в этих сферах составляет важнейшее направление повышения роли государства, способствующее эффективному функционированию рыночной экономики.

Наконец, по мнению автора, оптимальная модель экономической политики предусматривает разделение ответственности между государством, гражданами и бизнесом за решение социальных проблем. Реформы, проводимые в рамках модели социального государства, с одной стороны, обеспечили бы более эффективное использование ресурсов, а с другой - не привели бы к подавлению тенденций развития свободной рыночной экономики. Такая экономическая политика создала бы

фундамент реального роста эффективности отечественной экономики, способствовала бы повышению отдачи от накопленного человеческого и научного потенциала, укреплению национальной экономической безопасности.

В параграфе 4.3. «Регионально-управленческие аспекты экономической безопасности» рассматриваются угрозы национальной экономической безопасности, возникающие на уровне регионов. Автор полагает, что многие из возникших в последние десятилетия угроз экономической безопасности страны имеют ярко выраженный региональный характер. «Слабые места» отечественной экономики всегда регионально дифференцированы, будь то глубокий экономический спад или безработица, высокий уровень задолженности по заработной плате, пенсиям и социальным пособиям, низкая финансовая дисциплина, слабая защищенность отечественных товаропроизводителей и др. Непосредственную угрозу составляет уже сама по себе нарастающая дифференциация экономического развития российских регионов, в том числе по уровню жизни населения. Региональная социально-экономическая дифференциация и в особенности прогрессирующее отставание большой группы регионов составляют главную негативную характеристику российской пореформенной экономики. Эти процессы обусловлены включением механизмов рыночной конкуренции, выявивших конкурентные преимущества и недостатки отдельных регионов, ранее компенсировавшиеся дотационной помощью государства; кроме того, в условиях становления рыночной экономики выявились различия адаптационных способностей, хозяйственного менталитета и экономической культуры населения разных регионов. Росту дифференциации способствовала фактическая утрата государством регулятивных функций в экономике, сокращение инвестиций федерального Центра в социально-экономическое развитие регионов, ликвидация системы региональных социально-экономических компенсаций. Растущая социально-экономическая неоднородность пространства РФ привела к возникновению специфической проблемы обеспечения экономической безопасности на региональном уровне. Сущность экономической безопасности региона определяется как способность его экономики обеспечивать приемлемый с точки зрения сложившихся стандартов уровень жизни населения, поддерживать социально-экономическую и общественно-политическую стабильность, противостоять влиянию внутренних и внешних угроз при оптимальных затратах всех видов ресурсов.

Экономическая безопасность на региональном уровне, как подчеркивает автор, находится в органическом единстве с национальной экономической безопасностью. Региональная проблематика настолько глубоко влияет на состояние экономической безопасности страны в

целом, что одним из важнейших условий эффективности стратегии социально-экономического развития России и обеспечения экономической безопасности на федеральном уровне является ее обоснованность в территориальном аспекте. Реинтеграция экономического пространства и его интенсивное развитие возможны только на основе учета исключительно многообразных природных, геополитических, социально-экономических, этнокультурных факторов, действующих на территории регионов. По мнению А. Гранберга25, федеральная стратегия социально-экономического развития должна базироваться на парадигме рассмотрения экономики России не как монообъекта, а как многорегионалъного организма, в функционировании которого задействуются как вертикальные (центр-регионы), так и горизонтальные (межрегиональных) взаимодействия. Отсюда вытекает специфика понимания собственного пути России как неизбежного и непрерывного поиска единства в региональном многообразии под растущим влиянием процессов глобализации26.

В настоящее время, подчеркивает автор, территориальная неоднородность развития социально-экономического пространства России все более существенным образом сказывается на эффективности функционирования экономики, порождая широкий диапазон рисков и угроз. В аналитических целях всю совокупность действующих на уровне региона угроз можно классифицировать на внешние (обусловленные внешними для региона факторами) и внутренние угрозы экономической безопасности. Внешние угрозы подразделяются, в свою очередь, на угрозы мега- и макроэкономические. К первой группе внешних угроз следует, по мнению автора, отнести нарастание внешнего долга; нехватку валютных средств и нерациональное их использование; вытеснение региона с внешних рынков. Макроэкономические угрозы безопасности региона - это прежде всего недостаточность продуманной, направленной на реинтеграцию единой региональной политики со стороны федерального центра; деформации в системе финансового обеспечения регионов; деградация и истощение природной среды, отсутствие мер по экологической защите; криминализация экономики на региональном уровне; низкий уровень жизни населения.

Внутренние угрозы экономике региона заключаются прежде всего в утрате внутреннего рынка, воспроизводственной и продовольственной

23 Гранберг А. Стратегия территориального, социально-экономического развития

России: от идеи к реализации //Вопросы экономики. 2001, №9. С. 15;

Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. /Руководитель автор, коллектива и отв. ред. А.Г. Гранберг. М., 2000.

26Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. Ч. 4. Россия регионов. М., 1999. С. 567-638.

независимости. Истоки этих угроз, по мнению автора, кроются в макроэкономической сфере. Это уклонение государства от протекционистской экономической политики по отношению к отечественным производителям; избыточный импорт продовольствия на внутренние рынки; ценовые диспропорции между промышленностью и сельским хозяйством и др. Воспроизводственная независимость региона утрачивается прежде всего из-за общего спада производства, развития процессов деиндустриализации, снижения научно-технического потенциала региона, что проявляется в распаде научных организаций, резком сокращении заказов на высокотехническую продукцию," вынужденном оттоке высококвалифицированных специалистов наукоемких отраслей за рубеж.

В отношении экономической безопасности в федеральном масштабе важнейшей и опаснейшей угрозой регионального происхождения, по мнению автора, является тенденция к росту числа депрессивных регионов, где социальные, экономические, экологические проблемы приобрели особую остроту.

По мнению автора, подавляющее большинство депрессивных регионов обладают собственными возможностями достижения устойчивого экономического роста - посредством осуществления диверсификации, конверсии, модернизации производства, стимулирования развития малого бизнеса, улучшения местного инвестиционного климата, поиска новых рынков сбыта и т.д. Автор останавливается на рассмотрении регионов, где депрессия приняла особенно тяжелый характер, аргументируя, что подобные регионы нуждаются в адресной экономической поддержке со стороны федерального центра. Неравномерность социально-экономического развития регионов России в целом проявляется в том, что по величине среднедушевого производства валового регионального продукта и среднедушевым реальным доходам населения субъекты федерации сегодня различаются более чем в 20 раз. В результате такой беспрецедентной дифференциации продолжается интенсивное расширение зон депрессивности на территории страны, слабеют механизмы межрегионального экономического взаимодействия, накапливаются противоречия между регионами, что составляет ощутимую угрозу национальной экономической безопасности.

Сказанное позволяет сделать вывод о чрезвычайности ситуации с обеспечением экономической безопасности на региональном уровне. Она требует неотложного принятия мер по укреплению системы экономической безопасности начиная с региона, по созданию общефедеральных условий для перелома депрессивных тенденций, для чего необходима не просто стабилизация имеющегося положения дел, а достижение устойчивого экономического роста и минимизация экономических рисков.

Собственно говоря, экономическая безопасность на региональном уровне обусловлена степенью эффективности контроля со стороны местных управленческих структур за характером природопользования, распределением трудовых ресурсов, движением финансовых потоков, качеством производимой в регионе продукции, работ, услуг. Она зависит также от мер по антимонопольной политике, по стимулированию роста конкурентоспособности местных предприятий и хозяйств. Однако пока еще существует много неясностей относительно распределения прав и обязанностей региональных органов управления. В настоящее время трудно назвать региональные проблемы и объекты, которые бы относились к исключительному ведению субъекта27. Вообще существенным и, пожалуй, наиболее важным с точки зрения экономической безопасности звеном формирования социально-экономической стратегии развития региона является тип его отношений с федеральным центром. Достижение устойчивого роста экономики и ее безопасного функционирования в. масштабе отдельного региона невозможно без нахождения оптимального соответствия интересов и потребностей региона и центра. Сложность реализации этого принципа в условиях современной России определяется неопределенностью и высоким уровнем динамизма отношений с центром, что объясняется наличием множественных противоречий между объективными интересами федеральных и региональных властей, различиями политических установок прежней и нынешней федеральных властей и т.д.28 Автор подчеркивает, что речь не идет о необходимости возвращения к жестко централизованной форме государственного управления экономикой на уровне региона. Однако федеральные стратегические программы должны определять базовые параметры социально-экономического развития и процесса реинтеграции экономического пространства, регламентировать применение государством в этих целях имеющихся средств воздействия. Несмотря на большую эффективность децентрализованного управления с точки зрения извлечения прибыли из регионального хозяйства, в отсутствие специально законодательно оформленных, реализуемых посредством направленной экономической политики центра стратегических целей невозможно, по мнению автора, обеспечить устойчивый экономический рост на уровне региона.

27 Шестопалов М. Современное состояние экономической безопасности различных субъектов хозяйственной деятельности //Право и жизнь. №31, 2000

informtech.ru/publ. рЬр3?риЬШ=2&рш1=1

28 В частности, Г.И. Осадчая отмечает нечеткое разграничение расходных налоговых полномочий, стремление федерального центра переложить ответственность за решение ряда важных вопросов на региональные органы власти, не создавая для этого финансовых условий (Осадчая Г.И. Социальное государство в России: реалии, противоречия, перспективы. М., 2003. С. 25.)

Защита региональной экономики от наиболее серьезных угроз также может стать функцией федерального центра. Что касается множественных угроз локального характера, то меры по работе с ними будут эффективнее, если их будут принимать местные властные структуры. В то же время предупреждать и ликвидировать последствия возникших локальных угроз могут и органы государственной власти субъектов Федерации29.

Автор подчеркивает, что поддержание необходимых территориальных пропорций в экономике, недопущение чрезмерной дифференциации регионов по уровню социально-экономического развития, обеспечение эффективности общероссийского рынка составляют важнейшие аспекты обеспечения безопасного функционирования российской экономики. Для выработки и реализации сбалансированной стратегии территориального развития России необходима активизация региональной политики федерального центра, основанная на совершенствовании правовых, институциональных, экономических механизмов отношений центра и регионов. Устойчиво воспроизводящиеся диспропорции социально-экономического развития регионов порождают потребность во внешнем корректирующем воздействии или в координации усилий всех элементов системы по устранению дисбаланса. Эффективная стратегия обеспечения экономической безопасности начиная с регионального уровня региона требует системного подхода к решению проблем региона.

В условиях развивающейся рыночной экономики межрегиональная экономическая интеграция должна основываться на взаимной заинтересованности субъектов рынка. Тенденция регионализации в хозяйственном плане постепенно уступает место стремлению к расширению экономического взаимодействия между регионами. Преодоление дезинтеграционных тенденций сопряжено, как подчеркивает автор, прежде всего с возобновлением роста региональной экономики, развитием процессов импортозамещения на внутреннем рынке и регулированием транспортных тарифов. Однако столь необходимое для обеспечения национальной экономической безопасности возрождение интеграционной тенденции на уровне регионов должно принять новые, соответствующие запросам времени формы; оно не означает восстановления в полном объеме и прежнем виде всех экономических связей единого народнохозяйственного комплекса доперестроечного периода. На сегодняшний день оптимальная модель межрегиональной интеграции предусматривает ориентацию на критерии рынка при первостепенном учете потребностей социальной политики и

29 Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. колл. Д.С. Львов и А.Г. Поршнев. М., 2002.

•геостратегических интересов России, то есть в конечном счете с приоритетами национальной экономической безопасности.

В «Заключении» подводятся окончательные итоги исследования, делаются общие выводы.

Основные публикации автора по теме диссертации

I. Монографии

1. Ибрагимов Р.Ю. Экономическая безопасность современного российского общества: опыт социологического анализа. М: Изд-во .«Социально-гуманитарные знания», 2004.13 п.л.

II. Брошюры

2. Ибрагимов Р.Ю., Гордиенко Ю.Ф., Дякина И.А.; Макиев З.Г., Перельман А.Э. Понятие экономической безопасности: социальные аспекты содержания. Ростов-на-Дону: «СКНЦВШ», 1999. 1,3 п.л.

3. Ибрагимов Р.Ю. Экономическая безопасность: методологические подходы исследования. Ростов-на-Дону, 2000. 1,1 п.л.

4. Ибрагимов Р.Ю. Институциональные основания экономической политики и формирование безопасной экономики. Ростов-на-Дону, 2001. 1,6п.л.

5. Ибрагимов Р.Ю. Экономическая безопасность и правовая культура. Ростов-на-Дону, 2002.1 п.л.

6. Ибрагимов Р.Ю., Арутюнов В.В., Дятлов А.В., Гордиенко Ю.Ф., Перельман А.Э. Стратегии социально-экономического развития России: возможности ограничения рисков. Ростов-на-Дону, 2003. 2 п.л. (0,4 п.л.)

7. Ибрагимов Р.Ю. Проблема криминализации экономической сферы. Ростов-на-Дону: СКНЦВШ, 2003. 1,2 п.л.

8. Ибрагимов Р.Ю., Дятлов А.В., Макиев З.Г., Обухов Д.В., Перельман А.Э. Укрепление вертикали власти в контексте проблем экономической безопасности. Ростов-на-Дону: «СКНЦ ВШ», 2004. 1 п.л. (0,2п.л.)

9. Ибрагимов Р.Ю. Дестабилизирующий потенциал теневой экономики. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2004.1 п.л.

10. Ибрагимов Р.Ю. Тенденции развития социума на пути к будущему. Ростов-на-Дону: «СКНЦВШ», 2005. 0,6 п.л.

11. Ибрагимов Р.Ю. Регионально-управленческие аспекты экономической безопасности. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2005. 1,4 п.л.

III. Статьи, тезисы докладов и выступлений

12. Ибрагимов Р.Ю. Экономическая безопасность современного российского общества: социальные факторы // Проблемы. Поиски. Решения. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2005. 0,4 п.л.

Сдано в набор 6.01.2005. Подписано к печати 6.01.2005. Формат 60x84/16 печать офсетная, гарнитура Times Тираж 100 экз, Зак. № . Отпечатано с готовых диапозитивов в типографии ООО «Ант» 344018, г. Ростов-на-Дону, пер. Островского, 153.

{ .Ш¿973

. . Л 7 '

N 4 í и /

16 ФЕВ

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Ибрагимов, Рустам Юрьевич

Введение.

ГЛАВА 1. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ ОБЩЕСТВА: МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ СОЦИОЛОГИЧЕСКОГО ИССЛЕДОВАНИЯ.

1.1. Концепт экономической безопасности: социальные аспекты содержания.

1.2. Теоретико-методологические подходы к проблеме экономической безопасности.

ГЛАВА 2. ИНСТИТУЦИОНАЛЬНАЯ И ПРАВОВАЯ СРЕДА

ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ.

2.1. Институциональные основания экономической политики и формирование безопасной экономики.

2.2. Институционально-нормативные лакуны как дестабилизирующий фактор в экономике.ИЗ

2.3. Экономическая безопасность и правовая культура.

• ГЛАВА 3. НЕЛЕГАЛЬНЫЕ СОЦИАЛЬНЫЕ ПРАКТИКИ КАК ИСТОЧНИК СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ РИСКОВ.

3.1. Дестабилизирующий потенциал теневой экономики.

3.2. Проблема криминализации экономической сферы.

ГЛАВА 4. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ РОССИИ:

АСПЕКТЫ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ.

4.1. Стратегии социально-экономического развития России: возможности ограничения рисков.

4.2. Укрепление вертикали власти в контексте проблем экономической безопасности

4.3. Регионально-управленческие аспекты экономической безопасности.

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Ибрагимов, Рустам Юрьевич

Одним из наиболее значимых следствий этого процесса является непосредственная угроза, представляемая им для национальной безопасности России, и в частности, для ее экономической безопасности. При всей комплексности последней категории нельзя не отметить, что совокупность возникающих в экономической сфере угроз и рисков покрывает все без исключения параметры и критерии экономической безопасности, в том числе такие как продовольственная безопасность общества, предотвращение техногенных катастроф, обеспечение контроля над природными и интеллектуальными ресурсами страны, поддержание социальной стабильности. О критическом состоянии экономической безопасности современной России неопровержимо свидетельствует продолжительный спад производства, новое, после незначительного подъема в 2000-2002 гг., снижение экономического роста. Об этом же говорит сохраняющийся низкий уровень жизни населения, свертывание инвестиционных и инновационных процессов, рост безработицы. Согласно данным Отчета ООН «О человеческом развитии» от 1999 года, индекс человеческого развития (ИЧР), включающий в себя три основных показателя - продолжительность жизни, образовательный уровень и ВВП на душу населения, по России составил 0,747 (индекс варьируется в диапазоне от 0 до 1). Таким образом, по этим показателям Россия оказалась на 71-ом месте, позади не только развитых стран мира, но и Панамы, Колумбии, Кубы, Таиланда.

Таким образом, в современной России налицо кризис экономической безопасности на общенациональном уровне.

Отсюда с очевидной необходимостью вытекает потребность в глубоком научном осмыслении комплекса проблем, связанных с поддержанием экономической безопасности современного российского общества. Однако здесь следует обратить внимание на то, что в целом проблема обеспечения экономической безопасности допускает исследование с помощью различных подходов и в рамках различных обществоведческих дисциплин. Имеющиеся в отечественной научной литературе разработки по указанной проблеме преимущественно относятся к сфере экономических исследований. Между тем давно назрела необходимость и социологического изучения вопросов экономической безопасности общества и личности. Эта необходимость акцентируется существованием методологии неоинституционализма как смежного -экономического и социологического в одно и то же время - подхода к исследованию экономической проблематики. Согласно неоинституционализму идущие в обществе экономические процессы не могут рассматриваться в отрыве от синхронных с ними социальных, структурных, институциональных процессов, поскольку развертываются не в вакууме, по логике некоей идеальной модели, а в конкретном социально-историческом контексте. Следовательно, исследование проблем экономической безопасности в русле социологии является не только социально-практически, но и теоретически актуальным и методологически обоснованным.

Подводя итоги сказанному, можно заключить, что актуальность предпринимаемого нами исследования проблемы обеспечения экономической безопасности современного российского общества определяется тремя группами факторов. Это факторы глобального порядка, связанные с необходимостью формирования культуры безопасности и снижения общих социальных рисков; факторы внутриэкопомического и внутрисоциального порядка, сопряженные с необходимостью разработки теоретических основ преодоления кризиса и достижения социально-экономической стабилизации; факторы теоретического порядка, заключающиеся в недостаточной разработанности указанных проблем в социологическом ключе и потребности использования для этого методологической парадигмы неоинституционализма.

Степень научной разработанности проблемы. Освещение в научной литературе проблем экономической безопасности в силу дисциплинарной принадлежности самого этого понятия, как правило, осуществлялось и осуществляется в рамках экономической науки. Имеется значительное количество отечественных и зарубежных работ, посвященных анализу характеристик экономической безопасности как состояния и процессов ее обеспечения, однако подавляющее большинство таких работ является сугубо экономическими, то есть трактуют свой предмет с узкоспециальной точки зрения. Тем не менее объективное содержание этих работ дает многое для понимания более широкого социально-экономического контекста, внутри которого ставится и решается проблема обеспечения экономической безопасности.

Начиная с обзора зарубежных публикаций, так или иначе затрагивающих проблемы экономической безопасности, необходимо подчеркнуть роль и значение методологических подходов к анализу экономических феноменов, разработанных в рамках институционализма и неоинституционализма, среди крупнейших представителей которых назовем соответственно У. Митчелла, Дж. Коммонса, Дж. М. Кларка, У. Гамильтона; Д. Норта. Основной парадигмальный принцип, развитый в неоинституционализме, заключается в экономической значимости социальных институтов, определяющих уровень трансакционных издержек, который, в свою очередь, сказывается на эффективности экономики. Такой подход является продуктивным для целей нашего исследования, так как подводит теоретическое основание под рассмотрение проблемы экономической безопасности посредством анализа институциональной среды, сложившейся в современном российском обществе.

Изучение экономической безопасности немыслимо без обращения к системному подходу, который позволяет рассматривать в единстве и взаимосвязи социальную и экономическую сферы как подсистемы единой социетальной системы. Общие проблемы развития социально-экономических систем анализировались в исследованиях Р. Акоффа, К. Боулбинга, Р. Джонсона, Ф. Каста, Э. Квейда, Ст. Оптнера, К. Уайтта.

Богданова, В. Бурцева, К. Бухвальд, А. Герасимова, П. Гловацкую, А. Городецкого, С. Лазуренко, С. Лекарева, С. Лыкшина. Б. Михайлова, В. Оболенского, А, Орлова, А. Свинаренко, В. Сенчагова, А. Скопима, В. Тамбовцева. Серьезный и глубокий анализ состояния экономики современной России в аспекте ее экономической безопасности дается в работах С. Глазьева. Экономическая компетентность и широта социальных обобщений в указанных исследованиях продуктивно дополняют друг друга.

Однако социологическая направленность нашей диссертации предполагает обращение к рассмотрению вопросов, традиционно находящихся на стыке экономики и социологии, и прежде всего к проблемам институциональных основ оптимального с точки зрения безопасности функционирования экономической системы, его нормативно-правовой обусловленности, влияния негативных социально-экономических процессов - теневизации и криминализации экономики и общества - как факторов социально-экономического риска. Необходимо также рассмотрение проблем обеспечения экономической безопасности в ключе выработки федеральной стратегии социально-экономического развития России, в контексте глобальных перспектив. Отсюда вытекает потребность в привлечении к разработке темы исследования не только экономических, но и социологических источников. Очевидна неразрывная связь проблем обеспечения экономической безопасности с проблемами институционализации нового, пореформенного социального порядка современной России. Эта тема получила разностороннее и глубокое освещение в довольно многочисленном ряде исследований. Институционапизация неправовых социальных практик в связи с процессом криминализации общества и сопряженные с нею социально-экономические риски исследовались Т. Заславской, В. Нечаевым, феномен возникновения институциональных лакун и нормативно-правового вакуума - В. Радаевым и А. Малиновским. Кроме того, следует отметить разработку В. Радаевым концепции институциональной среды на основе синтеза социологии и институциональной экономики. Проблема несоответствия экономических и политических институтов в современном российском обществе, аспекты декомпозиции экономики и политики исследованы в докторской диссертации Ю. Агафонова. Генетические истоки российской теневой экономики и процесс теневизации общества рассмотрены Л. Косапсом, Л. Тимофеевым, Р. Рыбкиной.

Влияние теневой экономики на экономическую безопасность России и ее граждан рассматривалось в работах А. Бунича, С. Глазьева, С. Глинкиной, С. Головина, Н. Грудановой, Б. Дружинина, А. Крылова, В. Исправникова, В. Лазовского, П. Ореховского, О. Осипенко, Б. Пинскера, С. Степашина, А. Шулуса, С. Агеева, И. Бестужева-Лады. А. Блинова, А. Воеводина, П. Волина, В. Головачева, 3. Корневой, О. Крыштановской, С. Кузина, М: Кулагина, Ю. Кутахова, А. Шохина, А. Вакурина, А. Нестерова, П. Пономарева, В. Саптаганова и др.

Применительно к региональному уровню проблемы обеспечения экономической безопасности, минимизации рисков и угроз и стратегии социально-экономического развития регионов изучались А. Гранбергом, Д. Львовым, А. Лившицем, А. Новиковым, Л. Смирнягиным, Г. Осадчей, М. Шестопаловым, Э. Уткиным, А. Денисовым, Г. Перовым, М. Хапиковым, А.Татаркипым, А. Кукпиным, О. Романовой, В. Чукановым. Комплексный анализ безопасности России, сочетающий в себе правовые, социально-экономические и научно-технические аспекты, дается С. Шойгу, В. Владимировым, Ю. Воробьевым, Н. Долгиным, В. Макеевым, М. Шахрамапьяном.

Личностные аспекты проблемы экономической безопасности в условиях реформирования экономики раскрываются в работах таких исследователей, как Л. Абалкин, Л. Бадалов, Е. Ведута, О. Волков, С. Глазьев, Е. Гребиеп, Б. Губин, Б. Жильцов, В. Зуев, А. Илларионов, А. Куклин, Р. Кожевников, Р. Некрасов, Ю. Одегов, Е. Олейников, А. Одинцов, В. Попов, Б. Ракитский, Н. Римашевская, Ф. Русинов, В. Сенчагов, М. Сидоров, Н. Тихомиров, Л. Шершнев.

1 Сергеева ЛИ. К вопросу о социологии и политологии общего дела //Третья научная сессия: Человек и реформы в российском обществе. М., 1995. С. 349. в контексте институциональной перестройки современного российского общества. Предлагаемая диссертация являет собой попытку восполнить этот пробел.

- выявить и проанализировать социологические коннотации и взаимосвязи понятия экономической безопасности;

- подвергнуть сравнительному анализу имеющиеся теоретические подходы к проблеме экономической безопасности и обосновать выбор методологии исследования; исследовать институциональные основания экономической политики в современном российском обществе с точки зрения генезиса рисков и угроз экономической безопасности;

- рассмотреть в аспекте генезиса экономических рисков феномен институционально-нормативных лакун; обосновать наличие взаимосвязи между экономической безопасностью и уровнем правовой культуры общества; проанализировать в институциональном ключе процессы тепевизации экономики и общества как источник угроз экономической безопасности России;

Теоретико-методологическую основу исследования определяют поставленные перед ним задачи, характер которых требует синтеза экономических и социологических подходов к их решению. Сама постановка проблемы исследования факторов и возможностей обеспечения экономической безопасности и природы соответствующих угроз средствами социологии переориентирует направленность мысли с экономических процессов в собственном смысле на социальные факторы, которые и становятся предметом изучения. Тем самым уже определяется оптимальный выбор исходных методологических посылок: необходим именно такой подход, который постулирует и обосновывает взаимосвязь и взаимовлияние экономики и социальных институтов. Таким подходом, безусловно, является неоинституциональный подход, представленный трудами Д. Норта, Д. Коуза и др. Методология неоинституционализма дает возможность расширения горизонтов исследования экономической безопасности до социетальных масштабов и рассмотрения ее в едином контексте происходящих с обществом изменений. Объясняя экономические феномены, в том числе эффективность экономических отношений, характером институционального строения общества, неоинституционализм, в отличие от «старого» институционализма, включает в себя теорию социетальных изменений, предлагает более целостный подход к изучению динамики социетальной системы и обеспечивает методологическое основание для междисциплинарного синтеза экономики и социологии во взгляде на проблемы поддержания экономической безопасности. Мы опирались, естественно, не только на идеи зарубежных представителей неоинституционализма, но - и главным образом - на работы отечественных авторов, работающих в этом направлении, поскольку непосредственным предметом их исследования является именно современная российская реальность. В этом плане продуктивными в качестве методологических ориентиров для написания диссертации оказались работы Т. Заславской, В. Радаева, С. Кирдиной и других. Развиваемые этими исследователями идеи, в частности, разработанная В. Радаевым концепция институциональной среды, представления о роли институциональных лакун и доминирования неформальных правил игры в процессах социальной регуляции как факторов, тормозящих развитие рыночных отношений, разработки Т. Заславской, посвященные исследованию институциональных причин распространения в современном российском обществе неправовых социальных практик, послужили отправным пунктом авторской рефлексии. На основе этих идей можно сформировать теоретическое представление о специфике складывающейся институциональной среды современного российского общества, наличии в ней патологических по отношению к стандартной модели рыночного общества характеристик, которые дают основания квалифицировать эту среду как рискогенную, в том числе и в аспекте экономической безопасности. Необходимо в этой связи упомянуть и исследования Р. Рыбкиной и Л. Косалса по процессам теневизации экономики и общественных отношений.

Другую группу исследований, также послуживших методологической основой настоящей диссертации, составляют работы по социальной рискологии и по социологии безопасности. Методологические подходы к изучению экономической безопасности связаны с пониманием сущности социального и экономического риска и специфики рисков, возникающих в российском пространстве. В современной социологической мысли проблемы рискологии занимают одно из первых мест, что отразилось в концепциях современного западного общества как «общества риска», например, в теории У. Бека, П. Бернстайна, М. Дуглас. Анализируя риски применительно к российским условиям, мы опирались на исследования В.И. Зубкова, А.В. Мозговой, О.Н. Яницкого, в частности, на идею о том, что российское общество также являет собой «общество риска». Конституирование в границах постсоветской России «пространства риска» происходит в силу неспособности правящей элиты к осуществлению действенного контроля, а также из-за непомерного разрастания сектора нелегальных социальных практик вплоть до их институционализации. В контексте рискологического подхода экономическая безопасность и проблемы ее обеспечения предстают как системный элемент безопасности общества в целом. Поэтому важное методологическое значение для настоящего исследования имеют разработки по социологии безопасности, представленные именами В.Н.

Кузнецова, Р.Г. Яновского, Н.М. Блинова и др.

В то же время важным методологическим принципом настоящего диссертационного исследования послужил принцип системности. Систем пая методология, достаточно давно применяющаяся в отечественной науке к анализу как социальных, так и экономических явлений, требует рассмотрения всех сфер экономической жизни как подсистем единой социетальной системы, спаянных общим направлением развития и объединенных общей средой. Важное значение имеет понимание нелинейного характера социетальной системы и ее подсистем, сложности и непредсказуемости происходящих в ней изменений, высокого уровня неопределенности. В этой связи необходимо упомянуть ряд исследователей, рассматривающих экономическую безопасность как системное состояние общества и его экономики, работы которых также могут быть оценены как методологические ориентиры для понимания самой категории экономической безопасности в широком социально-экономическом смысле. Это С. Глазьев, В. Тамбовцев, В. Сенчагов и другие.

В ходе исследования были получены определенные результаты, содержащие следующие элементы научной"новизны: обоснована необходимость социологического изучения экономической безопасности, обусловленная пониманием последней как состояния общества и его экономической подсистемы, неразрывно связанного с нахождением институционального, идеологического и хозяйственного оптимума;

- рассмотрены основные теоретические подходы к социологическому исследованию экономической безопасности и обоснована оптимальность использования неоинституционалыюй методологии в силу присущего ей высокого уровня междисциплинарного синтеза, глубокого понимания сущности экономических процессов в их социетальной обусловленности;

- показано, что композиционные диспропорции в структуре институтов различных социетальных подсистем являются рискогенным фактором для функционирования этих подсистем и в частности экономики;

- показано, что распространенность нелегальных социальных практик и криминализация экономических отношений является фундаментальным фактором риска для экономики, способствуя деструкции легального социально-экономического порядка, нарушению нормальной субординации интересов и ценностей акторов и подрывая саму возможность безопасной экономической политики; в аспекте взаимосвязи экономической безопасности и экономического роста как показателей состояния хозяйственной системы проанализированы основные стратегические модели социально-экономического развития России и выявлены преимущества модели социального государства;

Данные элементы новизны конкретизируются в следующих положениях, выносимых на защиту:

1. Понятие экономической безопасности, взятое в наиболее широком ракурсе, представляет собой комплексный концепт, совмещающий в себе экономико-производственные, финансовые, демографические, социально-стратегические, социоструктурные, политические, идеологические, институционально-нормативные компоненты, из чего вытекает необходимость междисциплинарного анализа его референта как состояния общества в целом и его экономической подсистемы, неразрывно связанного с нахождением институционального, идеологического и хозяйственного оптимума, на основе которого возможен максимально эффективный баланс стихийно-рыночного развития и сознательного регулирования экономических процессов. Исходя из этого социологическое исследование социетальных условий и факторов обеспечения экономической безопасности современной России возможно как анализ состояния институциональной среды пореформенного российского общества с точки зрения ее специфических особенностей и характеристик, стимулирующих генезис рисков и угроз в сфере хозяйствования. Оптимальной методологической основой такого исследования может служить институциональная парадигма, что определяется комплексным - экономико-социологическим - характером ее основных положений, дающим возможность рассмотрения экономических процессов на фоне единого социетального контекста.

2. Обеспечение экономической безопасности общества и поддержание ее на приемлемом для нормального функционирования всех социетапьных подсистем уровне возможно в том случае, если экономические, социально-политические и идеологические процессы в данном обществе отвечают требованию композиционного единства, заложенному в понятии институциональной матрицы. Асинхронизм и незавершенность осуществленных на первом этапе институциональных трансформаций в сочетании с их концептуальной ориентированностью на неоклассические и неолиберальные принципы экономического строительства привели к формированию в границах России специфического институционального пространства, в своих характеристиках отличного от канонически-рыночного, но и не отвечающего традиционным стереотипам хозяйственной культуры и экономического регулирования. Пореформенное российское общество характеризуется наличием множественных институциональных несоответствий, несбалансированностью институциональных оснований экономической политики, асинхронизмом развертывания трансформационных процессов на уровне различных социетальных подсистем, диспропорциональным доминированием неформальных «правил игры» над формальными в регулировании экономического поведения, засилием неправовых социальных практик, что в совокупности сказывается на качестве и эффективности хозяйствования, создавая препятствия экономическому росту и угрозы экономической безопасности.

3. Наличие институциональных лакун в архитектонике пореформенного социально-экономического пространства является фактором, существенно снижающим возможности гласного формального регулирования экономических взаимодействий и влекущим за собой восполнение имеющихся пустот неформальными теневыми правилами игры. Возможность относительной минимизации трансакционных издержек при неформальных способах взаимодействия хозяйствующих субъектов подталкивает их к поиску компромиссных поведенческих стратегий, представляющих собой прагматический оптимум адаптации акторов к условиям новой институциональной среды. Это создает объективную возможность роста неформально регламентируемых экономических практик, расшатывающих системные связи, культивирующих теневые экономические отношения и в целом индивидуалистический атомизм акторов, которые постепенно на всех уровнях перестают считаться в своих действиях с потребностями общества как целого, что составляет прямую угрозу экономической безопасности, требующей для реализации и поддержания высокой степени интеграции всех частей и подсистем, однонаправленности интересов.

4. Низкий уровень правовой культуры как фактор негативного влияния на уровень национальной и индивидуальной экономической безопасности сказывается на неприемлемом качестве контрактной дисциплины экономических акторов, что, способствуя росту трансакционных издержек, обусловливает недостаточную степень партнерского доверия и ухудшает инвестиционный климат в обществе. Сопряженное с этим отставание институциональных трансформаций в сфере права, малоэффективное™ судебной системы как средства защиты прав и интересов собственника, наличие традиционно нигилистических элементов в массовом правосознании определяют неправовой в целом характер формирующегося пространства экономических взаимодействий, повышают уровень риска, делая отечественную экономику зоной незащищенности и нестабильности.

5. Наиболее существенным фактором, способствующим генезису угроз национальной экономической безопасности, является злокачественный характер развития процессов теневизации российской экономики и общества в целом, достигшего фазы институциональной подмены легальных форм взаимодействия теневыми. Деструктивное содержание процессов теневизации проявляется в системной дезорганизации механизмов поддержания легального социально-экономического порядка, сопряженной с деформированной субординацией приоритетов - доминированием клановых частноэгоистических интересов над общенациональными, что становится основным препятствием для реализации безопасной экономической политики в интересах общества как целостности.

8. Стратегические аспекты достижения устойчивой экономики и стабильного общества находятся в тесной связи с институциональными. Институциональные основания эффективного противостояния глобальным и внутренним хозяйственным рискам могут быть сформированы при условии дальнейшего углубления реформ в направлении приведения конфигураций системообразующих институтов в соответствие с требованиями рыночной экономики с учетом базовых параметров традиционной для России институциональной матрицы. Обеспечение безопасного функционирования экономики в институциональном пространстве России требует ориентации реформ на поиск продуктивной комплементарности рыночных и коммунитарных структур, оптимальных форм повышения роли государства в защите социальных приоритетов, на укрепление властной вертикали в аспектах регулирования экономических процессов,, совершенствования реального экономического контроля, ограничения теневых тенденций в экономике.

9. Рост региональной хозяйственной дифференциации, неравномерность социально-экономического развития регионов, наличие рассогласованности между федеральным и региональным уровнями управления усложняют процесс обеспечения безопасного функционирования экономики в регионах и в то же время ставят национальную экономическую безопасность в зависимость от преодоления региональных рисков и угроз. Угрозы макроэкономического порядка на региональном уровне составляют несформированность единой интегральной стратегии социально-экономического развития регионов и административно-правовой основы взаимодействия региональных органов управления и федерального центра; связанная с этим недостаточность финансового обеспечения регионов; доминирование частногрупповых интересов региональных управленческих элит в ущерб национальным приоритетам. Их дополняют угрозы мезоэкономического уровня, связанные с потерей региональной воспроизводственной и продовольственной независимости. Обеспечение безопасной экономики в регионах требует укрепления федеральной вертикали власти и продуманной стратегии хозяйственной реинтеграции пространства России.

Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались и обсуждались на всероссийских и региональных научных конференциях. По теме диссертации опубликована монография, 3 брошюры, научные статьи и доклады общим объемом п.л. Диссертация обсуждалась и рекомендована к защите на кафедре социологии, политологии и права ИППК при Ростовском государственном университете.

Структура диссертации определяется логикой последовательного решения основных задач исследования и включает в себя: введение, 4

Заключение научной работыдиссертация на тему "Экономическая безопасность современного российского общества: опыт социологического анализа"

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Постараемся теперь обобщить полученные результаты, чтобы сделать на этой основе некоторые финальные выводы. Итак, несмотря на то, что понятие экономической безопасности со всей очевидностью принадлежит в первую очередь к категориальной структуре экономических дисциплин и является точным по своему характеру, то есть включает в себя систему количественных показателей и критериев, его референт - экономическая безопасность как реальное состояние экономики - может и должно включаться в сферу не только конкретно-экономического, но и социологического исследования. Для обоснования этого положения достаточно вспомнить о единстве и целостности социетапьной системы и непрерывном взаимопроникновении ее подсистем. Экономика как одна из таких подсистем не является изолированной от остальных, и рассмотрение любого феномена экономического ряда без учета влияния на него социетальных факторов остается всего лишь аналитической абстракцией, приемом исследования экономиста. Тем более это касается экономической безопасности, которая по сути дела репрезентирует состояние общества в целом, характеризуется не только экономическими, но и социальными критериями, зависит от множества внеэкономических факторов и условий.

В этом смысле социологическое исследование проблем экономической безопасности необходимо и возможно как анализ упомянутых факторов и условий, объективно существующих в конкретном обществе, проявляющихся в виде реальных ограничений потенций экономического роста и стимулирующих генезис соответствующих рисков и угроз. Нам представляется, и мы стремились развернуть эту идею в своей работе, что в конечном счете эти объективные факторы и условия сводятся к специфике институционального строения общества и экономики, которое может быть оптимальным с точки зрения эффективности хозяйствования, а может создавать для него непреодолимые препятствия.

Из этой предпосылки вытекает обращение к неоииституционализму как базовой методологии исследования, позволяющей достигнуть междисциплинарного синтеза экономических и социологических представлений об институциональных основаниях хозяйственной жизни общества. Основываясь на идеях институциональной обусловленности траисакционных издержек и тем самым - эффективности экономических взаимодействий в данном социетальном контексте, зависимости характера и типа социальных практик от конфигурации системообразующих институтов и уровня их композиционного единства, влияния асинхронности институциональных трансформаций на формирование нормативных вакуумов, заполнение которых осуществляется посредством расширения регуляции социальных и экономических отношений с помощью неформальных правил игры, мы попытались в своей работе показать, что сложившаяся в современном российском обществе институциональная среда сама по себе стимулирует генезис экономических рисков, способствует росту хозяйственной разлаженности, делает крайне затруднительным достижение устойчивого экономического роста и, следовательно, является объективным препятствием на пути обеспечения безопасного функционирования отечественной экономики. Действительно, несмотря на выравнивание ряда показателей экономического роста в последние несколько лет, необходимо признать, что этот рост имел место лишь в единичных, преимущественно сырьевых и ориентированных на экспорт отраслях и был во многом обусловлен благоприятной внешнеэкономической конъюнктурой на сырьевом рынке. Общая отсталость материально-технической базы и управления производством как объективное ограничение потенциала экономического роста дополняется стагнацией научно-технического развития, оттоком f интеллектуальных сил за рубеж, снижением трудовых мотиваций работников в силу крайне низкой оплаты труда.

Наряду с этими факторами угрозу экономической безопасности создает рост теневой экономики и связанное с ним распространение на все сферы общественной жизни регламентации отношений неформальными правилами, стремительно вытесняющими и подменяющими собой легальные, формальные регуляторы. Происходящая в обществе институциональная подмена регуляторов таит в себе чрезвычайную опасность для национальных интересов России, сохранения ею экономической самостоятельности, поскольку означает распад легальных, правовых основ социальных взаимодействий, кризис и вырождение системы социального и экономического контроля, предоставляет свободу и непосредственные стимулы для развития криминогенных процессов в экономике. Теневизация и криминализация экономики, корни которых, что бы на этот счет ни говорилось, уходят в советское прошлое, своим расцветом обязаны деформации институциональной среды, ее патологической организации, проявляющейся в сосуществовании несовместимых и противоречащих друг другу фрагментов систем институтов, связаны с перерождением сохранившихся командно-административных структур, охраняющих свои корпоративные интересы в ущерб общенациональным, с угрозой для экономической безопасности страны. Отход от формальных норм и правил жизнедеятельности в обществе обесценивает и зачеркивает все законодательные усилия по защите общества как единого целого и фактически ведет к установлению аномийного состояния, когда главенствует «право сильного» и побеждают соответствующие интересы.

Обеспечение и поддержание на должном уровне экономической безопасности России требует, во-первых, последовательных усилий со стороны политической, управленческой, коммерческой элит, и тем самым л на повестку дня ставится поиск идей и ценностей, на основе которых могли бы объединиться конструктивные социальные силы. Во-вторых, оно требует продуманной единой стратегии, которая бы позволила сгладить имущественное неравенство, поднять уровень жизни населения, осуществить техническую и управленческую модернизацию и в конечном счете достигнуть устойчивого экономического роста. Обилие предлагаемых вариантов стабилизационных стратегий, к сожалению, не составляет повода для оптимизма, поскольку все они в сущности сводятся к двум традиционным для России альтернативам: либо - согласно либерально-неоклассической модели развития - необходимо всецело положиться на стихийные механизмы рыночной регуляции экономики, и рано или поздно их действие станет достаточно эффективным; либо - как полагают сторонники «особого пути для России» - экономический рост возможен при условии сознательной евразийской геополитической и хозяйственной ориентации и учета специфики исторически сложившихся форм экономической жизни.

Нам представляется, что наиболее приемлемой для условий сегодняшней, пореформенной России является стратегия социально-экономического развития, ориентированная на осознание единства национальных интересов и поддерживающая приоритеты экономической безопасности и хозяйственной самостоятельности. Такая стратегия обязательно должна включать в себя курс на продолжение институциональных трансформаций, поскольку сложившееся на сегодняшний день институциональное пространство российского общества является переходным по своей структуре и может обеспечить устойчивого экономического роста. Что касается направления преобразований, то, по нашему мнению и в соответствии с работами ряда исследователей, они будут эффективными, если стратегия их реализации будет предусматривать коррекцию ошибок, допущенных на первом этапе 0 реформ. Речь идет о возвращении к традиционной для России более активной роли государства как непосредственного экономического актора и субъекта экономического контроля, что позволило бы приблизить формирующуюся модель общества к отвечающему характеру привычной материально-технической среды типу институциональной матрицы, удовлетворить ожидания широких масс населения, внести перераспределительное начало в складывающуюся рыночную экономику и сделать ее социально ориентированной, заложить основы взаимной ответственности граждан, бизнес-элиты и государства. Таким образом, оптимальная стратегическая модель социально-экономического развития видится нам как синтез начал рыночной и перераспределительной экономики, существующий на основе принципа комплементарности.

Выработка оптимальной стратегии развития имеет столь важное значение еще и потому, что сложившаяся внешнеэкономическая ситуация предъявляет сегодня высокие и противоречивые требования к России. Запоздалое включение ее в сформировавшийся глобальный экономический порядок, с одной стороны, предписывает ей занять вполне определенные второстепенные позиции в границах этого порядка и фактически превратиться в сырьевой придаток стран с развитой постиндустриальной экономикой. С другой стороны, геополитический статус великой державы, неиспользованная альтернатива евразийской экономической ориентации, богатые природные ресурсы и сохраняющаяся военная мощь в совокупности могут рассматриваться как предпосылки к занятию более значимой позиции при стратегическом курсе на экономическую независимость. Представляется, что на сегодняшний день экономическая безопасность России предполагает сохранение и воспроизводство национальной экономики не ценой хозяйственной изоляции, а при условии органичной интеграции в глобальную систему, успешной модернизации и в социально-экономической стабилизации.

Экономическая безопасность представляет собой одно из слагаемых безопасности общества и составляющих его индивидов как таковой. В настоящее время, когда проблемы обеспечения безопасного существования на всех уровнях, начиная от личности и кончая глобальным обществом, выходят на первый план и приобретают особую актуальность, исследование путей достижения и поддержания безопасного функционирования экономики обретает дополнительные перспективы в рамках как экономической, так и социологической науки.

Список научной литературыИбрагимов, Рустам Юрьевич, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

1. Абалкин J1. Экономическая безопасность России: угрозы и их отражение// Вопросы экономики. 1994. №12.

2. Абалкин П.И. Экономическая безопасность России // Вестн. РАН. 1997. - Т.67, N 9. - С.771-776.

3. Агафонов Ю.А. Социальный порядок в России: институциональный и нормативно-правовой аспекты. Краснодар, 2000.

4. Айдинян P.M., Шипунова Т.В. Неформальная экономика в контексте преступности: попытка классификации // Социологические исследования. 2003. №3.

5. Акимов В., Гыске А. Методологические аспекты экономической безопасности России // Управление риском. 1999. №3.

6. Аксаков А. Нейтрализуя угрозы // Труд. 2001. - 9 февр. - С.6.

7. Аксаков И.С. Сочинения. М.: Типография М. Г. Волчанинова, 1886, Т. 2.

8. Алмаев М., Мехед И., Фомин А. Сущность и угрозы экономической безопасности // Власть. 1996. - №12.

9. Архипов А. Экономическая безопасность: оценки, проблемы, способы обеспечения / А.Архипов, А.Городецкий, Б.Михайлов // Вопросы экономики. 1994. N 12. С.36-44.

10. Астапов K.JI. Некоторые аспекты экономической безопасности России/ Моск. гос. ун-т им. М.В.Ломоносова; Экон. факультет.- М., 2000.

11. Астапов К. Переход к модели ускоренного развития экономики // Экономист. 2003. №8.

12. Афонцев С. Национальная экономическая безопасность: на пути к теоретическому консенсусу // Мировая экономика и междунар. отношения. -2002. -N 10. -С.30-39.

13. Афоицев С. Дискуссионные проблемы концепции национальнойшэкономической безопасности // Россия XXI. - 2001. - N 2. - С.38-67; N 3. -С.26-43.

14. Барабип В.В. Экономическая безопасность государства. М., 2001.

15. Басовский С. Е. Теория экономического развития. Факторы, закономерности, прогнозирование и стратегическое управление. Тула,1998.

16. Бек У. Общество риска. На пути к другому модерну. М., 2000.

17. Бек У. Что такое глобализация? М.: Прогресс-Традиция, 2001.

18. Белл Д. Грядущее постиндустриальное общество. Опыт социального прогнозирования. Пер. с англ. под. ред. В.Л.Иноземцева. М.,1999.

19. Белоусов Л.Р. Системный кризис как вызов российскому обществу // Проблемы прогнозирования. 1998. №2.

20. Белоцерковский Вадим. Продолжение истории: синтез социализма и капитализма. М., 2001.

21. Бендиков М. Экономическая безопасность наукоемких производств / Бендиков М., Хрусталев Е. // Вопросы экономики. 1999. N 9. C.119-125.

22. Бендиков М.А. Наукоемкие производства и экономическая безопасность / Бендиков М.А., Хрусталев ЕЛО. // ЭКО. 1999. - N 8. - С.70-76.

23. Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. Трактат по социологии знания. М.: Медиум, 1995

24. Бессонова О.Э Институты раздаточной экономики России: ретроспективный анализ. Новосибирск. 1997.

25. Бессонова ОЗ. Раздаток: институциональная теория хозяйственного развития России Новосибирск, 1999.

26. Бессонова О.Э., Кирдина С. Г., О'Салливан Р. Рыночный #эксперимент в раздаточной экономике России. Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1996.

27. Бесхмельницыи МИ. Организация и методы государственного контроля (на примере Счетной палаты Российской Федерации). Автореф. дис. канд. экон. наук. М., 1999.

28. Бирюков В.А. Социально-экономические итоги развития России в 2001 г. // Вестник Московского университета. Сер. 6. Экономика. 2002, № 3.

29. Блинов Я. Об обеспечении экономической безопасности России / Блинов Н., Кокарев М., Крашенинников В. // Экономист. 1996. - N 4. -С.47-51.

30. Богданов И.Я. Экономическая безопасность России: цифры и факты, 1992-1998 / Богданов И.Я., Калинин А.П., Родионов Ю.Н. М., 1999.

31. Богданов И. Я. Экономическая безопасность России: теория и практика. М., 2001.

32. Бородовская М.Б. Экономическая безопасность России в сфере внешнеэкономических связей: Автореф. дис. . канд. экон. наук / МГУ им. М.В.Ломоносова. Экон. фак. М., 2000.

33. Бузгалин А.В., Калганов A.M. Новая экономико-политическая реальность глобального мира: будущее России // Новая политика для новой экономики: альтернативы рыночному и консервативному фундаментализму. Доклады и выступления. М.: Слово, 2003.

34. Бурдье П. II Большой толковый социологический словарь. М.: ВЕЧЕ-АСТ, 1999. Т. 2.

35. Бурцев В.В. Проблемы , государственной экономической безопасности // Финансы. 2003. - N 8. - С.54-55.

36. Ь'ухаалы) К. Макроаспекты экономической безопасности: * ■факторы, критерии и показатели / Е.Бухвальд, Н.Гловацкая, С.Лазуренко // Вопросы экономики. 1994. - N 12. - С.25-35.

37. Вушкевич М. Это знакомое слово безопасность //Деловой мир. 1996. 6 авг.

38. Вушков А.Ф. Теневая экономика и экономическая безопасность России: Учебное пособие. М.: ЮИ МВД России, 1998.

39. Ващвкип Н.П., Дзлиев М.И., Урсул АД. Экономическая безопасность: институциональный подход. М., 2000.

40. Вебер М. Основные социологические понятия // Вебер М. Избранные произведения. М., 1990.

41. Веблеп Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

42. Величелков А. Три года "на качелях", что дальше?// РЭЖ, 1995, №4.

43. Возлсеппиков А.В. Национальная безопасность России. М., 2002.

44. Волков В.В. От преступных группировок к региональным бизнес-группам // Куда идет Россия?. Формальные институты и реальные практики / Под ред. Т. И. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002.

45. Вороний П.М. Анализ и оценка экономической безопасности региона: Автореф. дис. . канд. экон. наук / Волго-Вят. акад. гос. службы. -Н.Новгород, 2001.

46. Гайдар Е. Востановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России // Вопросы экономики. 2003. №5.

47. Гельман В.Я. Институциональное строительство и неформальные институты в современной российской политике //Политические исследования. 2003. №4.

48. Герасшюв А. П. Экономическая безопасность российской государственности: экономико-правовые аспекты. СПб., 2001.

49. Гиддеис Э. Девять тезисов о будущем социологии// THESIS. *

50. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. -Зима 1993. Т. 1. Вып. 1.

51. Гилииский Я. Теневая экономика и экономическая преступность // Молодежь: Цифры. Факты. Мнения. 1994. № 2.

52. Глазьев С. О правительственном плане действий в области социальной политики и модернизации экономики на 2000-2001 года // Российский экономический журнал, 2000. №8.

53. Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страны альтернативный реформационный курс //РЭЖ, 1997. № 1.

54. Глазьев С. Российская реформа и новый экономический порядок //РЭЖ. 1997. №7.

55. Городецкий А. Вопросы безопасности экономики России // Экономист. 1995. - N 10. - С.44-50.

56. Городецкий А.Г. Экономическая безопасность и экономический рост // Новая политика для новой экономики: альтернативы рыночному и консервативному фундаментализму. Доклады и выступления. М.: Слово, 2003.

57. Горшков М.К. Российское общество в условиях трансформации (социологический анализ). М., 2000.

58. Государственное регулирование рыночной экономикой /Под ред. Н.А.Волгина, В.И. Кушлина, А.Н. Фоломьева. М., 1998.

59. Градов А.П. Экономическая безопасность страны и приоритеты инвестиционной политики // Экономическая наука современной России. -2001. N 3. - С.70-78.

60. Граиберг А.Г. Проблемы и принципы стратегии территориального развития России. В сб.: Проблемы стратегии территориального развития России. М.: СОПС, 2000.

61. ГрапОерг. /1. Стратегия территориального социально-§экономического развития России: от идеи к реализации //Вопросы экономики. 2001, №9.

62. ГрапОерг А. Г. Экономическое пространство России: трансформации па рубеже веков и альтернативы будущего // Общество и экономика, 1999, № 3-4, 5.

63. Дзарасов С. Возможен ли рост российской экономики (О книге Д. Львова «Экономикаразвития») II Вопросы экономики. 2002, №3.

64. Долгопятова Т. Г. и др. Неформальный сектор в российской экономике. М., 1999.

65. Дроиов Р. Подходы к обеспечению экономической безопасности // Экономист. 2001. - N 2. - С.42-45.

66. Забродский В., Кизии Н. Собственность, экономическая безопасность и государство // Бизнес Информ. 1997. - №13.

67. Завельский М.Г. Теневая экономика и трасформационные процессы // Социологические исследования. 2003. №1.

68. Загаишши В. Национальная экономическая безопасность // Общественные науки и современность. 1995. - N 2. - С. 15-24.

69. Заславская Т. И. О субъектно-деятельностном аспекте трансформационного процесса // Кто и куда стремится вести Россию?. Акторы макро-, мезо- и микроуровней современного трансформационного процесса / Под общ. ред. Т.И.Заславской. М.: МВШСЭН, 2001.

70. Заславская Т. О движущих силах трансформации российского #общества // Общество и экономика. 2003. №6.

71. Заславская Т.И. Российское общество на социальном изломе: взгляд изнутри. М.: ВЦИОМ, МВШЭиСН, 1997.

72. Заславская Т.И. Трансформационный процесс в России: социоструктурный аспект. Глава 8// Социальная траектория реформируемой России: Исследования Новосибирской экономико-социологической школы. Новосибирск: АО «Наука РАН», 1999.

73. Заславская Т.И., Шабанова М.А. Неправовые трудовые практики и социальные трансформации в России // Социологические исследования. 2002. №6.

74. Заславская Т.И, Шабанова М.А. Социальные механизмы трансформации неправовых практик //Общественные науки и современность, 2001, № 5.

75. Захарченко В. Территориальная концепция экономической безопасности // Бизнес Информ. 1998. №21-22.

76. Иванов В.И., Яровой О.А. Российский федерализм: становление и развитие. Изд. 2-е., доп. М.: РИЦ ИСПИ РАН, 2001.

77. Иванов II. Экономическая безопасность России // Мировая экономика и международные отношения. 2001. - N 11. - С.44-51.

78. Идрысов А. Государственная экономическая политика // http://pro-invest.ru/cons/analytics/govpolicy.htm

79. Илларионов А. Актуальные проблемы экономического роста в России // Общество и экономика. 2002. №8-9.

80. Илларионов А. Критерии экономической безопасности // Вопросы экономики. 1998. №10.

81. Инвестиции в экономику России. Материалы Госкомстата России // Общество и экономика. 2001, №6.

82. Иноземцев B.JI. На перепутье: Россия в мировой системе XXI века 0

83. Общественные науки и современность. 2002, № 4.

84. Ипшаков О.В. Экономические институты и институции: к вопросу о типологии и классификации //Социологические исследования. 2003. №9.

85. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М., 1997.

86. Кагарлицкий Б.Ю. Реставрация в России. М.: Эдиториал УРСС. 2000.

87. Казанцев Н.М. Об идее трансактивного планирования российской экономики// Альманах Центра общественных наук. Периодическое издание. М., 1997. № 3. Декабрь.

88. Калугина З.И. Новое время новые задачи: институциональный подход к изучению трансформационных процессов. /Социальная траектория реформируемой России. Новосибирск, 1999.

89. Капелюшников Р. "Где начало того конца?." (к вопросу об окончании переходного периода в России) // Вопросы экономики, 2001, № 1.

90. Катастрофическое сознание в современном мире в конце XX века (по материалам международных исследований) / Отв. ред. В.Э. Шляпентох, В Н. Шубкин, В.А. Ядов. М.: Московский научный фонд, 1999.

91. Kupduua С.Г. Институциональные матрицы и развитие России. М., 2000.

92. Kupduua С.Г. Институциональные матрицы и развитие России (2-е изд., пер. и дополн ). Новосибирск, 2001.

93. Kupdwia С.Г. Социокультурный и институциональный подходы как основа позитивной социологии в России // Социологические исследования. 2002. №12.

94. Kuuieniin В.И. Экономическая безопасность, как глобальная tпроблема современности, в контексте политических трансформаций: Автореф. дис. . канд. полит, наук / МГУ им. М.В.Ломоносова. М., 2001.

95. Клямкин И.М., Тимофеев Л.М. Теневое общество, hi., 2000.

96. Князев Ю. Общемировые тенденции экономического развития и российская самобытность // Общество и экономика. 2003, №1.

97. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. М., 1991.

98. Корягина Т. Экономическая безопасность: критерии, современное состояние и перспективы // Обозреватель. 1997. №7.

99. Косалс Л.Я., Рывкина Р.В. Становление институтов теневой экономики в постсоветской России //Социологические исследования. 2002. №4.

100. Котов В. Организация государственных (муниципальных) концессий и экономическая безопасность // Экономист. 2000. - N 5. -С.81-85.

101. Краснов В. Кризис экономики: угроза целостности России // Свободная мысль. 1996. - N 12. - С.52-62.

102. Кризисный социум: наше общество в трех измерениях / Ин-т философии РАН. -М., 1994.

103. Кризисный социум: наше общество в трех измерениях. М.: Ин-т философии РАН, 1997.

104. Крылов В., Перова Т. Нелегальные доходы: взятки, мафия, коррупция: экономический анализ // Социальная защита, 1994, N 2.

105. Кувалдин Д. Экономический кризис 90-х: реакция предприятий // Российский экономический журнал, 2000, №8.

106. Куда идет Россия? Общее и постоянное в современном развитии / Под общ. ред. Т.И. Заславской. М.: Интерцентр, 1997.

107. Куда идет Россия?: Формальные институты и реальные практики / Под общ. ред. Т.Н. Заславской. М.: МВШСЭН, 2002.

108. Кудров В. Пора возвращаться к радикальной реформе // РЭЖ, 1995, №3.

109. Кудров В. Российская экономика на новых путях (Сборник статей выпускников Института бизнеса и экономики под ред. Э. Гойзмана и Р. Евстигнеева. №1-10, 1997-2001 гг.)// Вопросы экономики. 2002, №2.

110. Кузнецов В.И. Социология безопасности: Формирование культуры безопасности в трансформирующемся обществе. М., 2002.

111. Куиипш В.И. Введение //Экономическая безопасность хозяйственных систем. М., 2001.

112. Куиипш В. Движущие силы эволюции национальной экономики // Экономист. 2003. №8. С.4.

113. Лапин Н.И. Пути России: социокультурные трансформации. М., 2000.

114. Ларкин В.А. Куда завели реформы Россию и как ее спасти? Орел, 1998.

115. Левашов В.К. Глобализация и социальная безопасность //Социологические исследования. 2002. №3.

116. Левашов В.К. Устойчивое развитие общества: парадигмы, модели, стратегия. М.: Academia, 2001.

117. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы: теория и практика государственного регулирования территориального развития. -М.: Эдиториал УРСС, 1997.

118. Лексин В., Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие: региональные программы в новейшей реформационной ситуации // Российский экономический журнал, 2000, №8.

119. Лившиц А.Я., Новиков А.В., Смирнягин JI.B. Региональная #стратегия. Регион: экономика и социология, 1994, №3.

120. Логинов ПЛ. Актуальные проблемы экономико- правового обеспечения экономической безопасности / Логинов Е.Л., Лукин В.К., Чечулина 10.С. Краснодар, 2000.

121. Локосов В.В. Трансформация российского общества (социологические аспекты). М.:РИЦ ИСПН РАН, 2002.

122. Лукииов И. И. Эволюция экономических систем. М.: Экономика, 2002.

123. Луман Н. Общество, интеракция, социальная солидарность / Пер. Т. Козловой и Е. Мещеркиной // Человек. 1996. № 3.

124. Луман Н. Понятие риска / Пер. А. Ф. Филиппова // THESIS. 1994. №5. •

125. Макаревич Л. Структура собственности и борьба за ее передел в России в 1992-1999 гг.//Общество и экономика, 1999, №10-11.

126. Малиновский А.А. Правовой вакуум новый термин юридической науки // Государство и право. 1997. №2.

127. Мамсуров Т.Д. Регионы центр: проблема согласования интересов. - М.: Изд-во РУДН, 2000.

128. Маркс К. К критике политической экономии. Предисловие// Соч. Т. 13. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1959.

129. Мартынов А. Теоретический аспект исследования постсоциалистической трансформации: институциональный подход //Общество и экономика. 2002. №8-9.

130. Маршалова А.С., Новоселов А.С* Управление экономикой региона: Учеб. пособие. Новосибирск, 2001.

131. May В. Экономико-политические итоги 2001 года и перспективы устойчивого экономического роста // Вопросы экономики. 2002, №1.

132. Мачулъская И. Слуга двух господ// Федерализм, 1996, № 1.

133. Медведев В. Проблемы экономической безопасности России // Вопросы экономики. 1997. №3.

134. Мелъпичук Т. Экономическая безопасность. Два взгляда на одну проблему // Закон и бизнес. 1997. - 2 апр. - С. 1,2.

135. Мильпер Б. Качество управления важный фактор экономической безопасности // Вопросы экономики. - 1994. - N 12. - G.54-64.

136. Митрохин С. Модели федерализма для России// Федерализм, 1997, № 1(5).

137. Михайлепко А. Механизм обеспечения экономической безопасности России // Мировая экономика и международные отношения. 1996. - N 7. - С.119-127.

138. Мозговая А.В. Социология риска: возможности синтеза теории и эмпирическиого знания // Риск в социальном пространстве / Под ред. А.В. Мозговой. М.: Институт социологии РАН, 2001.

139. Мотипа Ю. Японская стратегия разработки и рыночной экспансии новой продукции. РЭЖ, 1996, №9.

140. Мухаметиши Ф. Казань за реальный федерализм // Независимая газета. 2000. 15 января.

141. Наумова Н.Ф. Рецидивирующая модернизация в России: беда, вина, ресурс человечества? М.: Эдиториал УРСС, 1999.

142. Некипелов А. Процесс глобализации и выбор странами СНГ сценариев социально-экономического развития // Общество и экономика. 2002. №2.

143. Неформальная экономика. Россия и мир. М., 1999.

144. Нешитой А. Анализ возможностей роста экономики // Экономист. 2003. №8.

145. Нещадип А., Малютин М. Путь модернизации России // Общество и экономика. 2002. №5.

146. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение//Тезис. Т. 1. Вып.2. М., 1993.

147. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги «Начала», 1997.

148. Обзор основных тенденций российской экономики //Вопросы экономики. 2002. №5.

149. Ойкеп В. Экономические системы// Die Grundlagen der Nationalokonomie. Godesberg: Verlag Helmut Kupper, 1947, s. 126-177. THESIS. Весна '93. Т. 1. Вып. 2.

150. Ойкеп В. Основы национальной экономии. М.: Экономика, 1996.

151. Олейпик А.Н. «Жизнь по понятиям»: институциональный анализ повседневной жизни «российского простого человека» //Политические исследования. 2001. №2.

152. Ольсевич Ю. Институционализм новая панацея для России // Вопросы экономики. 1999. № 6.

153. Орлов А. Угрозы в социальной сфере: их диагностика и возможности предупреждения // Вопросы экономики. 1995. №1.

154. Осадчая Г.И. Социальное государство в России: реалии, противоречия, перспективы. М., 2003.

155. Осипов Г.В., Локосов В.В. Социальная цена неолиберального реформирования. М., 2001.

156. Осипов Г., Мартынепко В. Десять лет, которые потрясли Россию. М., 2000.

157. Павленко С. Концепция безопасности России: новые подходы // Власть. 1997. №2.

158. Парсопс Т. Система современных обществ. М.: Аспект Пресс, 1998.

159. Перегудов С.П. Крупная российская корпорация как социально*политический институт (опыт концептуально-прикладного исследования).- М.: ИМЭМО РАН, 2000.

160. Перов Г.О. Депрессивный российский регион: тенденции развития и управление социально-экономическими изменениями. -Ростов-на-Дону, 2002.

161. Петренко И. Экономическая безопасность России: денежный фактор. М.: Маркет ДС, 2002.

162. Плисецкий Д. Экономическая безопасность: валютно-финансовые аспекты // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - N 5.- С.28-37.

163. Покровский Н.Е. Роль поколений в процессе глобализации современной России //Россия в глобальном контексте. М., 2002.

164. Полами К. Два значения термина «экономический»// Неформальная экономика. Россия и мир. М.: Логос, 1999.

165. Полищук JJ. Российская модель «переговорного федерализма» (политико-экономический анализ)// Вопросы экономики, 1998, № 6.

166. Пороховский А. Россия и современный мир //Вопросы экономики, 1995, №1.

167. Потрубач Н.Н. Внешнеэкономические проблемы экономической безопасности / Н.Н.Потрубач, Р.К.Максутов, С.Лейба // Соц.-гуманит. знания. 2000.-N 5. - С.115-128.

168. Потрубач Н.Н. Концепция экономической безопасности / Н.Н.Потрубач, Р.К.Максутов // Соц.-гуманит. знания. 2000. - N 4. - С.130-140.

169. Потрубач Н.Н. Налоговая составляющая экономической безопасности России / Н.Н.Потрубач, И.С.Цыпин // Соц.-гуманит. знания. -2002. -N3. С. 146-166.

170. Прангишвили И. Системный подход, системное мышление и вопросы управления // Общество и экономика. 2003. №6.

171. Проблемы и перспективы федерализма в России // Российские регионы. 1999. № 1.

172. Прокопчук А.В. Сущность и угрозы экономической безопасности в России в условиях переходного периода. М., 2000.

173. Прохожее А., Корнилов М. О проблеме критериев и оценок экономической безопасности //Общество и экономика. 2003. №4-5.

174. Пути стабилизации экономики России /Под общей редакцией Г.Б. Клейнера. М., 1999.

175. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики. Ч. 4. Россия регионов. М., 1999.

176. Радаев В. Деформализация правил игры и уход от налогов в российской хозяйственной деятельности // Вопросы экономики. 2001. №6.

177. Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Журнал социологии и социальной антропологии. 2001. Том IV. № 3.

178. Радаев В.В. Российский бизнес: на пути к легализации? // Вопросы экономики. 2002. № 1.

179. Радаев В.В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М., 1998.

180. Радаев В.В. Экономическая социология. Курс лекций. М., 1998.

181. Реализация либеральной стратегии при существующих экономических ограничениях //http://counter.rambler.ru/topl00. cnt?226552

182. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. /Руководитель автор, коллектива и отв. ред. А.Г. Гранберг. М., 2000.

183. Резник Ю.М. Введение в социальную теорию. Социальная эпистемология. Пособие. М.: Институт востоковедения РАН, 1999.

184. Реформирование России: от мифов к реальности. Социальная и социально-политическая ситуация в России в 2000 году. В двух томах. T.I.

185. Реформированное десятилетие: итоги и проблемы (по материалам заседания "за круглым столом", проведенного Институтом международных экономических и политических исследований РАН // Российский экономический журнал. 2002, № 5-6.

186. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономических трансформаций в России // Социологические исследования 1997. №6.

187. Риск в социальном пространстве / Отв. ред. А.В. Мозговая. М.: Ин-т социологии РАН, 2001.

188. Ромаиенко JT.M. Социальные технологии разрешения конфликтов гражданского общества: экзистенциальные альтернативы современной России на пороге третьего тысячелетия. М., 1998.

189. Российская социологическая энциклопедия / Под общ. ред. акад, РАН Г.В. Осипова. М.: НОРМА; ИНФРА-М, 1999.

190. Российский статистический ежегодник. 2000. М., 2001.

191. Российский статистический ежегодник. 2001. Стат. сб. (Госкомстат России) М., 2001.

192. Российское государство и общество: XX век / Редколл. С.А. Байбаков, А.И. Вдовин, В.А. Корецкий. М.: Изд-во МГУ, 1999.

193. Российское общество и радикальные реформы: мониторинг социальных и политических индикаторов / Под ред. В.К.Левашова. М.: Academia, 2001.

194. Российское общество иа рубеже веков: штрихи к портрету / Отв. ред. И.А. Бутенко. М.: МОНФ, 2000.

195. Россия в цифрах: Краткий статистический сборник (Госкомстат России). М., 2001.

196. Россия: 10 лет реформ. Социально-демографическая ситуация. -М.: ИСЭПН, 2002.

197. Россия. 21 век. Куда же ты? / Под общ. ред. Ю.Н. Афанасьева; Ред.-сост. А.П. Логунов. М.: РГГУ, 2002.

198. Россия на рубеже веков / Отв. ред. М.К. Горшков. М.: РОСС-ПЭН; Росс, независ. Ин-т соц. и нац. проблем, 2000.

199. Россия: риски и опасности «переходного» общества / Под ред. О.Н. Яницкого. М.: Ин-т социологии РАН» 1998.

200. Россия: трансформирующееся общество/ Под ред. А.В. Ядова. -М.: Канон-Пресс-Ц, 2001.

201. Россия федеративная: проблемы и перспективы / Под общ. ред. В.Н. Иванова. М.: ИСПИ РАН, 2002.

202. Россия: центр и регионы / Отв. ред. В.Н. Иванов, Г.Ю. Семигин. -М.: ИСПИ РАН, 2002. Вып. 8. Ч. 1-2.

203. Руткевич М.Н. Общество как система: социологические очерки. -СПб.: Алетейя, 2001.

204. Руткевич A.M. Теория институтов А. Гелена // Социологическое обозрение. Т. 1. 2001. № 2.

205. Рывкина Р.В. Драма перемен. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ; Дело, 2001.

206. Рывкина Р. Социология перехода к рынку. — М.: УРСС, 1998.

207. Рывкина Р.В. Теневизация российского общества: причины и последствия // Социологические исследования. 2000. № 12.

208. Рывкина Р.В. Экономическая социология переходной России. Люди и реформы. М.: Дело, 1998.

209. Рязанцев И.П. Социально-экономические отношения «регион -центр»: теория, методология, анализ. М., 1998.

210. Рязанцев И.П., Халиков М.С. Экономическая социология: региональный аспект. М.: Макс-Пресс, 2003.

211. Савин В.А. Некоторые аспекты экономической безопасности России // Международный бизнес России. 1995. №9.

212. Самсонов К. Элементы концепции экономической безопасности //ф

213. Вопросы экономики. 1994. - N 12. - С. 14-24.

214. Сардин И. Преступность в экономике // Информационный бюллетень, 1995, N 5.

215. Сафрончук М.В. Экономическая безопасность и инвестиции как факторы роста в переходной экономике России // Вопросы статистики. -2001.-N 11.- С.50-55.

216. Селезнев Г., Христенко В., Залиханов М., Львов Д., Матросов В. Гранберг А., Левашов В., Урсул А., Шелехов А. Научная основа стратегии устойчивого развития Российской Федерации // Безопасность Евразии. — 2001.-№4.-С. 497-638.

217. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968.

218. Сенчагов В. О сущности и основах стратегии экономической безопасности России //Вопросы экономики. 1995. №1.

219. Сенчагов В. Экономическая безопасность как основа обеспечения национальной безопасности России // Вопросы экономики. 2001. - N 8. -С.64-79.

220. Сенчагов В. Экономическая безопасность: состояние экономики, фондового рынка и банковской системы // Вопросы экономики. 1996. - N 6.-С.144-153.

221. Сенчагов В.К. Экономическая безопасность: геополитика, глобализация, самосохранение и развитие (книга четвертая) // Институт экономики РАН. М., 2002.

222. Сергеева Л.И. К вопросу о социологии и политологии общего дела //Третья научная сессия: Человек и реформы в российском обществе. М., 1995.

223. Серебрянников В., Хлопьев А. Социальная безопасность России. — М., 1996.

224. Сидорович А.В. Основы формирования социально-устойчивой4экономики // Социально-политическая стабильность в Российской Федерации и формирование среднего класса. М., 2001.

225. Сипласте Г.Г. Социология страхования. Учебное пособие для студентов экономических вузов. — М.: ФА, 2001.

226. Ситщина И.С., Чудакова Н.А. Социально-экономическая трансформация Польши //Общественные науки и современность. 1996, №2.

227. Современная западная социология. М., 1990.

228. Современное российское общество: переходный период. М., 1999.

229. Сото Э. Де Иной путь. М.: Catallaxy, 1995.

230. Социальная траектория реформируемой России: исследования Новосибирской экономико-социологической школы / Отв. ред. Т.Н. Калугина. Новосибирск: Наука, 1999.

231. Социально-направленные реформы: реальность и перспективы / А.О. Адельфинский и др. М.: Экономика и финансы, 2002.

232. Социально-экономические проблемы переходного общества: из практики стран СНГ/ Отв. ред. К. Минульский; М.: Наука, 2000.

233. Социально-экономическое положение России. М., 2001.

234. Социально-экономическая эффективность опыт США: ориентир на глобализацию / Отв. ред. Э.В. Кириченко. - М.: Наука, 2002.

235. Социально-экономическое положение России. Январь август 2000 г. / Госкомстат России. - М.: Росинформцентр, 2000.

236. Социальное государство: Краткий словарь-справочник. М.: Академия труда и социальных отношений, 2002.

237. Социальное положение и уровень жизни неселения России. 2001. Госкомстат. М., 2001.

238. Социологический энциклопедический словарь: На рус., англ., нем., фр. и чеш. языках / Ред.-коорд. акад. РАН Г.В. Осипов. -М.: НОРМА, 2000.

239. Социология и современная Россия / Под ред. А.Б. Гофмана. М.: ГУ ВШЭ, 2003.

240. Статистическое обозрение (Госкомстат РФ). 1997. №12.

241. Статистическое обозрение. 1998. №2.

242. Степашин С.В. Переходный период в России: проблемы, достижения и перспективы // http://wvvw.vestnik.fa.ru/l(l 7)2001/3.html

243. Степашин С. Повторит ли Россия в новом столетии прежние ошибки? http://www.ach.gov.ru/psp/pub/02.shtml

244. Страхов А. Социально-экономическое положение предпосылка безопасности страны // Экономист. - 2003. - N 1. - С.25-30.

245. Страхов А.И. Экономическая безопасность // ЭКО. 1998. - N 7. -С.64-68.

246. Строев Е.С. Самоопределение России и глобальная модернизация. — М.: ЗАО «Издательство «Экономика», 2001.

247. Структура и воля// Большой толковый социологический словарь. М., 1999. Т. 2.

248. Сухарева T.JT. Экономическая безопасность России как императив социальной политики // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика.- 2000. N 4. - С.45-54.

249. Сухорукова 71 Экономическая безопасность и ее интеллектуальная составляющая как залог долговременного успеха на рынке // Деловая жизнь. 1998. №7-8.

250. Тамбовцев В. Объект экономической безопасности России // Вопросы экономики. 1994. - N 12. - С.45-53.

251. Тамбовцев В.Л. Экономическая безопасность хозяйственных систем: структура, проблемы // Вестник МГУ. Серия 6 "Экономика". 1999. №3.

252. Тамбовцев В. Экономические институты российского капитализма. В кн.: Куда идет Россия: кризис институциональных систем /Под ред. Т. Заславской. М., 1999.

253. Ташаркин А.И., Куклин А.А., Романова О.А., Чуканов В.Н., Яковлев В.И., Козицын А.А. Экономическая безопасность региона: единство теории, методологии исследования и практики. Екатеринбург, 1997.

254. Теневые отношения. Pro et Contra, зима 1999.

255. Тощеико Ж.Т. Парадоксальный человек. М., 2001.

256. Тощенко Ж.Т. Экономический национализм // Общество и экономика. 2002. №1.

257. Трансформация экономических институтов в постсоветской России / Под ред. проф. P.M. Нуреева. М.: МОНФ, 2000.

258. Узяков М.Н. О перспективах экономического роста России // Проблемы прогнозирования. 2002, № 4.

259. Управление социально-экономическими процессами региона/ Под ред. А.С.Новоселова. Новосибирск, 2000.

260. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. колл. Д.С. Львов и А.Г. Поршнев. М., 2002.

261. Успгиненко С., Пучкова Т. Эксперимент российского губернаторства завершен? // Власть. 1993. №4.

262. Уткин Э.А., Денисов А.Ф. Государственное и региональное управление. М., 2002.

263. Фенева М.А. Управление рисками экономики. М., 2003.

264. Фридман М. О свободе // Открытая политика. 1995, №1.

265. Халиков М.С. Социолого-экономический анализ становления системы распределительных отношений в России / Росс. экон. академия им. Г.В. Плеханова. М., 1997.

266. Халиков М.С. Теоретико-методологические основы российской врегиональной экономической социологии. М.: ИСЭП РАН, 1998.

267. Халиков М.С. Экономическая социология регионов: распределительные отношения. М., 1999.

268. Ходо/ссон Дэ/с.М. Жизнеспособность институциональной экономики // Эволюционная экономика на пороге XXI века. М. 1997.

269. Черкасов Г.И. Общая теория собственности. Н. Новгород, 2002.

270. Черник Д.Г., Починок А.П., Морозов В.П. Основы налоговой системы: Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2000.

271. Шабанова М.А. Социология свободы: трансформирующееся общество / Под ред. акад. Т.Н. Заславской. Москва: МОНФ, 2000.

272. Шамхалов Ф.И. Государство и экономика: (власть и бизнес). М., 1999.

273. Шаститко А.Е. Государство и экономический рост // Экономика и математические методы. Т.32. Вып.З. 1996.

274. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории // Вопросы экономики. 2003. №1.

275. Шаталов С.Д. Развитие налоговой системы России: проблемы, пути решения и перспективы. М., 2000.

276. Шевцова Л. Политические зигзаги посткоммунистической России. М., 1997.

277. Шестопалов М. Современное состояние экономической безопасности различных субъектов хозяйственной деятельности //Право и жизнь. №31, 2000 http://vvww. informtech.ru/publ. php3?publid=2&part=l

278. Шинковский M.JO. Российский регион: становление политического режима в условиях глобализации. Владивосток, 2000.

279. Шлыков В.В. Экономическая безопасность предприятия // ЭКО. -2002.-N 11.- С.94-99.

280. Штомпка П. Социальные изменения как травма // Социологические исследования. 2001, №1.

281. Штомпка /7. Культурная травма в посткоммунистическом обществе (статья вторая) // Социологические исследования. 2001. №2.

282. Штомпка Я. Социология социальных изменений /Пер. с англ. -М.: Аспект-Пресс, 1996.

283. Эггертссон Т. Экономическое поведение и институты. М.: Изд-во «Дело», 2001.

284. Экономика переходного периода. Очерки экономической политики посткоммунистической России (1991 1997). М., 1998.

285. Экономическая безопасность: Производство Финансы - Банки 7 Под. ред. В.К. Сенчагова. - М.: Финстатинформ, 1998.

286. Экономическая безопасность: Энциклопедия. М., 2001.

287. Экономическая безопасность как объект регионального исследования / А.Татаркин, О.Романова, А.Куклин, В.Яковлев // Вопр. экономики. 1996. - N 6. - С.78-89.

288. Экономическая безопасность России // Соц.-полит. журнал. -1997.-N5.-C.3-23.

289. Экономическая безопасность Российской Федерации: Учебник / Под общ. ред. С.В.Степашина. М.; СПб., 2001. Ч. 1-2.

290. Экономическая безопасность хозяйственных систем: Учебник / Под общ. ред. А.В.Колосова. М., 2001.

291. Экономические субъекты постсоветской России: институциональный анализ / Под ред. Г.М. Нуреева. М.: МОНФ, 2001.

292. Экономический рост в Российской Федерации: проблемы и перспективы // Российский экономический журнал. 2003. №3.

293. Экономический рост и проблемы бедности в регионе. М.: Дашков и К°, 2002.

294. Явлинский Г.А. Демодернизация: униженные люди не создадут экономику XXI века // Новая газета. 2002. 11—13 ноября.

295. Ядов В.А. Непременные составляющие прогнозных сценариев будущего России// Россия в глобальном контексте. М., 2002.

296. Ядов В.А. Перестройка требует научного знания о социальном субъекте общественных процессов (вместо заключения)// Социология перестройки. М., 1990.

297. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М., 1999.

298. Яницкий О.Н. Модернизация в России в свете концепции "общества риска" // Куда идет Россия? Общее и особенное в современном развитии / Под ред. Т. Заславской. М.: Интерцентр, 1997.

299. Яницкий О.Н. "Критический случай": социальный порядок в "обществе риска" // Социологическое обозрение. 2002. Т. 2. № 2. (www.sociologica.ru).

300. Яницкий О.Н. Россия как общество риска: методология анализа и контуры концепции // Общественные науки и современность. 2004. №2.

301. Яновский Р.Г. Глобальные изменения и социальная безопасность. -М.: Academia, 1999.

302. Ясин Е.Г. Перспективы российской экономики: проблемы и факторы роста // Экономический журнал. 2002. Т. 6, № 2.302. http://www.libertarium.ru/libertanuiTL/kapelushnikov

303. Adams J. Risk. L.: UCL Press, 1995.

304. Beck U. The Reinvention of Politics: Towards a Theory of Reflexive Modernization // Reflexive modernization. Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. Stanford, CA: Stanford University Press, 1994, P.l-55.

305. Beck U. Risk Society and the Provident State // Risk, Environment and Modernity: Towards a New Ecology / Ed. by Lash S., Szerszynski В., Wynne B. L.: Sage, 1996.

306. Beck U., Giddens A., Lash S. Reflexive modernization. Politics, Tradition and Aesthetics in the Modern Social Order. Stanford, CA: Stanford University Press, 1994.

307. Bizaguet A. Le secteur public et les privatizations. Paris: Presses universiteires de France. 1988.

308. Douglas M. Risk and Blame: Essays in Cultural Theory. L.: Routledge, 1992.

309. Eggertsson T. Economic Behavior and Institutions. Cambridge: Cambridge University Press, 1990.

310. Gehlen A. Urmensch und Spatkultur. Philosophische Ergebuisse und Ausagen S. Crufl., «Aula». Wiesbaden, 1986.

311. Globalization with a human face. Human Development Report, 1999.

312. Hirschman A. Exit, Voice, and Loyalty: Response to Decline in Firms, Organizations and States. Cambridge: Harvard University Press, 1970.

313. International Encyclopedia of the Social Sciences. The Macmillan Company & The Free Press. 1968. V. 4. A. Economic Thought: The Institutional School. P. 462-467.

314. Luhmann N. Risk: A Sociological Theory. N.Y.: Walter de Gruyter, Inc., 1993.

315. Lupton D. Risk. L. & N.Y.: Routledge, 1999.

316. North D.C. Institutional Change and Economic History// Journal of International and Theoretical Economics. 1989. № 1.

317. Parkhe A. Strategic Alliance Structuring: A Game Theoretic and Transaction Cost Examination of Interfirm Cooperation. — Academy of Management Journal. 1993. vol. 36. No4, August, p. 794-829.

318. Radaev V. In formalization of Rules In Russian Economy. Paper at the Annual Conference of International Society for New Institutional Economics (Tuebingcn, Germany, 22-24 September, 2000).

319. Rosa Ей. Metatheoretical Foundations for Post-Normal Risk // Journal of Risk Research. 1998. No 1 (1). P. 15-44.

320. Sagan S.D. The Limits of Safety. Organizations, Accidents, and Nuclear Weapons. Princeton: Princeton Univ. Press, 1995.

321. Short J.F., Jr. The Social Fabric of Risk: Towards the Social Transformation of Risk Analysis // American Sociological Review. 1984. Vol. 49 (December). P. 711-725.

322. Slovic P. Perception of Risk // Science. 1987. Vol. 236. P. 280-285.

323. Spengler O. The Decline of the West. 20th edition. N.Y.: Random House, 1996.

324. Wildavsky Л. Searching for Safety. New Brunswick, N.Y.: Transaction Book, 1988.

325. Yanitsky O. Sustainability and Risk. The Case of Russia // Innovation: The European Journal of Social Sciences. 2000. Vol. 13. № 3. P. 265-277.

Полный текст автореферата диссертации по теме "Экономическая безопасность современного российского общества: опыт социологического анализа"

Оглавление научной работы автор диссертации — доктора социологических наук Ибрагимов, Рустам Юрьевич

Введение диссертации2005 год, автореферат по социологии, Ибрагимов, Рустам Юрьевич

Заключение научной работыдиссертация на тему "Экономическая безопасность современного российского общества: опыт социологического анализа"

Список научной литературыИбрагимов, Рустам Юрьевич, диссертация по теме "Социальная структура, социальные институты и процессы"

Похожие темы диссертаций