автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Экспериментально-фонетическое исследование явления аффрикации палатализованных [т'] [д'] в современном русском литературном языке

Оглавление научной работы автор диссертации — кандидата филологических наук Вороника, Светлана Борисовна

Введение

Глава I. Особенности явления цеканья«дзеканья.

§ I. Характер и длительность рекурсии русских литературных звуков ст«л

§ 2. Распространение явления цеканья-дз еканья в литературном произношении москвичей.

§ 3. О двух вариантах произношения москвичей

§ 4. Вопрос о способе образования аффрицированных

Акустико-артикуляторный аспект

§ 5. Перцептивный анализ произношения аффрицированных tc'j ,ср'з.

§ 6. Степень палатализации аффрицированных itcj, t jZ'i

§ 7. Место образования аффрикат l и>'J, в пр°изноше~ нии москвичей.

§ 8. Явление цеканья-дз еканья как средство распознавания речи

Глава П. Цричины возникновения, перспективы развития явления цеканья-дзеканья в Москве.

§ I. Зависимость степени аффрикатизации звуков tj'3 от их фонетической позиции. Роль места ударения

§ 2. Зависимость степени аффрикатизации звуков i тч , от их фонетической позиции. Качество соседних звуков.

§ 3. Причины появления цеканья-дзеканья в Москве.

§ 4. Явление аффрикатизации Стч,1дч в системе фонетических отношений русского языка.

§ 5, Фонологическая интерпретация рассматриваемого явления.

§ 6. Перспективы развития явления цеканья-дзеканья в Москве.

Введение диссертации1983 год, автореферат по филологии, Вороника, Светлана Борисовна

Данная работа посвящена изучению явления аффрикатизации палатализованных ст>л , с^'З , заключающемуся в значительном развитии как по длительности, так и по интенсивности свистящей фрикативной фазы, следующей непосредственно за смычной. В настоящее время это явление наблюдается в речи коренных жителей Москвы, носителей русского литературного произношения.

В диссертации были поставлены задачи: выяснить, насколько широко распространено данное явление в речи москвичей, какие возрастные группы москвичей являются носителями этой фонетической черты, в чем заключена суть изменений качества палатализованных с-гч^*}1! и как это изменение сказывается на их перцептивной оценке, а также причины возникновения и перспективы развития рассматриваемого явления.

В связи с тем, что усиление аффрикатизации палатализованных с-г'з , г^з приводит к их преобразованию в аффрикаты с «ул, С^'З , в лингвистической литературе это явление получило название цеканья-дз еканья. Из современных славянских языков наиболее последовательно, с фиксацией на письме, цеканье-дзеканье представлено в польском и белорусском языках, поэтому цеканье-дзе-канье, развивающееся в Москве, исследуется с учетом соответствующих явлений этих языков, преимущественно белорусского, по своим фонетическим особенностям (в частности, свистящему, а не шипящему, как в польском, характеру аффрикатизации ; отсутствию сильной шепелявости у переднеязычных фрикативных) ближе стоящему к русскому языку, чем польский. За пределы славянских языков исследование не выходит. Отличительные особенности московского цеканья-дзеканья устанавливаются на основе его сопоставления с белорусским. В работе также используются некоторые факты из фонетики русских говоров, представляющих цеканье-дзеканье.

Новизна исследования. До сих пор аффрикатизация палатализованных с-г'Л применительно к русскому литературному произношению никем не исследовалась, хотя отдельные указания на нее стали все чаще появляться в лингвистической литературе.

Одно из первых указаний на аффрицированный характер звуков Ст'Л , I <i'l в московском говоре принадлежит, видимо, О.Броку, отметившему еще в начале нашего века, что после смычной фазы этих звуков легко появляется свистящий призвук /99, с.217/^. В соответствии с этим относительно цроизношения современных москвичей следует говорить не о появлении аффрикатизации t -г'1,1 ^>1 , а о ее усилении, развитии.

Интересно, что факт усиления степени аффрикатизации звуков Lt'J, [ g'l непроизвольно отразился и в работах фонетистов, появившихся в последние 30-40 лет. Так, если еще в 40-х~50~х годах обращалось внимание на то, что мягкие ст-д, сдч цроизносятоя с очень слабым свистящим фрикативным элементом, который практически говорящими не ощущается /I, с.136/, то в 70-е годы уже цризнается, что "аффрицированность мягкого Ст-з составляет характерную примету современного русского литературного цроизношения. f г] , С^'Д по своим фонетическим характеристикам цриближаютоя к аффрикатам /48, с.54, 56/. Это наблюдение цринадлежит Л.Г.Зубковой, которая в своей работе наряду с другими вопросами затронула воцрос об аффрикатизации палатализованных Lr>i}c^i . Кроме того, ею же отмечено, что аффрикатизация - функция мягкости £г»л, ,

I Список литературы приведен в конце работы. Первая цифра в скобках обозначает порядковый номер работы, вторая - страницу. аффрикатизация сопряжена с дорсальным укладом, особенно аффрицируется в интервокальной позиции, а его щелевая фаза, по мнению Л.Г.Зубковой, составляет до 42%; аффрикатизация с т»з, с^'З усиливается в безударной позиции и в позиции конца слова.

Исследование Л.Г.Зубковой проводилось с использованием экспериментальных методов анализа речи. А начало экспериментальному исследованию данного явления было положено Л.В.Щербой, установившим, что развитие мягких с г»л, в русском языке идет в том же направлении, что и в белорусском, само же явление представляет собой начальную стадию белорусского цеканья-дзеканья /126, с.145, 169/.

В наши дни аффрикатизацию палатализованных с т»л, L<j4 отметила группа ленинградских фонетистов-экспериментаторов, исследовавшая спектральные различия твердых и мягких согласных /42/. Л.В.Златоустова в работе "Фонетическая структура слова в потоке речииуказывает на то, что согласный г т-з в интервокальном положении имеет щелевую фазу, составляющую 35% от общей длительности звука, в позиции конца слова - до 50%; аффрицированность цдч составляет 20-30% /47, с.60, 61/. А.М.Кузнецова рассматривает в ряде работ цеканье-дзеканье русских говоров и затрагивает вопрос о яв~ о лении цеканья-дзеканья в произношении москвичей . По мнению А.М.Кузнецовой, средняя длительность фрикативной фазы аффрициро-ванного ст'З может достигать 50%, £ J - 40-42% от общей длительности звука /63, с.105, 126/. А.М.Кузнецова наиболее полно и подробно исследует цеканье-дзеканье русских говоров, и поэтому

2 Наиболее полно этот вопрос освещен в работе "Некоторые вопросы фонетической характеристики явления твердости-мягкости согласных в русских говорах" /63/. ее работы представляют несомненный интерес. На основе методов палатографии и лингвографии ею выясняются артикуляционные особенности аффрицированных л г о , встречающихся в различных русских говорах, на основе осциллографирования и спектрографирова-ния - акустические. Эксперименты, проведенные А.М.Кузнецовой, подтвердили выводы Л.ВДербы о том, что русское цеканье-дзеканье развивается по типу белорусского. Вопросы же о критериях оценки цеканья-дзеканья как определенного фонетического явления, его степенях и об истоках и направлении в его развитии были оставлены исследовательницей открытыми.

Цеканью-дзеканью, отмечаемому в цроизношении москвичей, посвящена небольшая статья И.Г.Добродомова. Автор указывает на распространение этого фонетического явления в речи молодого и среднего поколения москвичей, и также считает необходимым выяснить причины возникновения цеканья-дзеканья в Москве /36/.

В лингвистической литературе есть и отдельные указания ленинградских фонетистов на усиление аффрикатизации палатализованных Стч , Cj'U в речи ленинградцев. По мнению Л.Р.Зиндера, русские палатализованные в ленинградском произношении являются аффрикатами /43, с.135/.

С точки зрения М.И.Матусевич, у мягкого ЦТ1 л "взрыв слегка аффрицирован" и воспринимается он как аффриката i ч>1 , аффрикати-зация с г-л , c^'J возникает перед сил, С и обусловлена регрессивной аккомодацией. Интересно указание М.И.Матусевич на то, что цеканье-дзеканье "больше ощущается в ленинградском произношении, чем в московском" /25, с.134, 183/.

В целом же надо отметить, что явление цеканья-дзеканья, развившееся в русском литературном произношении,и в частности в речи москвичей, подробного освещения еще не получало, а проведенное в ходе данной работы массовое обследование речи москвичей с целью выяснения широты распространения цеканья-дз еканья в Моокве; описание явления с учетом поло-возрастных различий носителей языка, имеющих, как показали эксперименты, существенное значение; наблюдение за восприятием и перцептивной оценкой русских аффрицированных £r'j, tjj'^ носителями тех языков, в фонологической системе которых представлены аффрикаты L , , никем не осуществлялись.

Так как цеканье-дзеканье, развившееся в русоком языке, рядом своих особенностей, по мнению исследователей, напоминает белорусское, то в свете рассматриваемого в данной работе вопроса оказались интересными исследования, написанные в связи с белорусским цеканьем-дзеканьем, а также цеканьем-дзеканьем русских говоров. Эти вопросы имеют значительно большую историю, и им посвящено достаточно большое число публикаций. Однако, главным образом, в центре внимания этих работ воцрос о времени и причинах появления цеканья-дз еканья.

Как правило, изменение фонетического строя того или иного языка в первую очередь цредопределяют следующие факторы; внешний, обусловленный ролью, которую язык играет в жизни общества, и различными изменениями в характере и рамках функционирования языка. Применительно к явлению цеканья-дзеканья внешний фактор -влияние со стороны соседних языковых систем, представляющих это явление. И внутренний. Каждый язык имеет свои внутренние законы, то есть "свои особые формы развития, свои пути совершенствования грамматического строя и обогащения словарного состава, свои закономерности развития фонетической системы" /34, с.55/. Внутренние законы развития отдельного языка - не нечто вечное и неизменное, они возникают и исчезают в определенный период в связи с по

- 9явлением в языке новых структурных возможностей.

Благодаря существованию нескольких причин эволюции звукового строя языка нередко в отношении фонетического процесса, отделенного значительным временным промежутком, оказывается трудным выбрать между этими двумя факторами. В частности, много споров вызвал вопрос о причинах появления белорусского цеканья-дз еканья. Так, А.А.Шахматов /121, с.314/ и Е.Ф.Будде /22, с.288, 298-299/ считали, что белорусское цеканье-дзеканье - явление очень старое, ведущее свое начало от ляшских племен, и что первоначально белорусские звуки произносились так же шепеляво, как польские. А.М.Селищев /100, с.346/ предполагал, что на судьбе белорусских Гт-3 , сказалось польское влияние.

Вторая точка зрения нашла больше сторонников: ее разделяли Д.К.Зеленин /41/, Е.Ф.Карский /55/, П.А.Расторгуев /90/, И.Волк-Левонович /29/, И.Я.Недешев /77/.

По приводимым Д.К.Зелениным данным, в 1653-1667 годах только в одном Замосковском крае было более десяти тысяч выходцев из-за Литовского рубежа. Конечно, влияние этих лиц не могло не сказаться в какой-то мере, однако главным фактором Д.К.Зеленин считает наличие общих языковых процессов в западно-славянских языках и в белорусском, а именно "неустойчивость смягченных зубных", которая привела к изменению мягких г г-J , £ в аффрикаты СуЗ, Cffi 1 /41, с.50, 51/.

Столь же спорным оказался воцрос и о времени появления белорусского цеканья-дзеканья, хотя все исследователи языка сошлись во мнении, что в памятниках письменности явление нашло отражение в 16 веке. Тем не менее И.Волк-Левонович признавал, что с , в живой речи белорусов стали, видимо, аффрицироваться в 13 веке /29, о.507/, Е.Ф.Карский указывал, что цеканье-дзеканье воз

- 10 никло не позже 14 века /55, с.345/, И.Я.Недешев относил этот цроцесс к 16 веку /77, с.30/, С.Б.Бернштейн - к 16-17 векам /5, с.302/.

В настоящее время представляется достаточно сложным установить время, причины появления и первоначальный характер белоз русского цеканья-дзеканья . И в этом отношении возрастает значимость исследования аффрикатизации палатализованных Гт'Л, Lj>1, имеющей место в речи современных москвичей. С другой же стороны, белорусская и польская аффрикатизация палатализованных переднеязычных смычных помогает понять аналогичные процессы в русских говорах и в литературном произношении, что и было учтено при написании данной работы.

Долгое время в лингвистической литературе существовало мнение, что изо всех восточнославянских языков цеканье-дзеканье -исключительно принадлежность белорусского^, а его спорадическое распространение на восток может объясняться позднейшими переселениями /121, с.108; 77, с.28/. Тем не менее уже к концу 19 века был собран большой фактический материал, показавший, что цеканье-дзеканье характеризует многие русские говоры. Так, Е.Ф.Будде /22, с.288, 291, 298, 299; 21/ писал о широком распространении этого явления в касимовских говорах, в Псковской, Тверской, Ярославской, Нижегородской, Поволжской, Рязанской губерниях, близ Владимирской губернии. В акающих говорах Бронницкого уезда Мос

3 Так же обстоит дело и с польской аффрикатизацией переднеязычных смычных. Так, в частности, Т.Лер-Сплавинский временем перехода в в польском языке считал вторую половину 12 века /68, с.76/, И.Бодуэн де Куртенэ - конец 12 - начало 13 века /12, с.47/, С.Б.Бернштейн - 13-14 века /5, с.302/.

4 См., например, Й.Г.Голанов /32, с.5/. ковской губернии цеканье-дзеканье было отмечено Н.М.Каринским /54/, в Касимовском уезде, Речицком, Мозыроком, в Могилевской губернии - А.И.Соболевским /107/, в Волоколамском и Клинеком уездах - Н.Н.Дурново /122/, по течению Оки и Волги - И.И.Срезневским /109/, в Волоколамском, Рузском, Можайском уездах Московской губернии - И.Я. Недешевым /77/. Так же близко от Москвы, как и И.Я.Недешев, слышал "белорусскую речь", по его определению, В.И.Даль. До указанию В.И.Даля под самой Москвой уже дзе-кают /22, с.291/.

Однако, видимо, не стоит называть эту речь белорусской и предполагать, даже принимая во внимание большое количество переселенцев из западных районов, что ими было заселено столь большое цространство и так сильно сказалось их языковое влияние, указание на что часто появлялось в лингвистической литературе, 5 встречается и в работах последних лет .

Более правильным при выяснении причин возникновения цеканья-дзеканья представляется дифференцированный подход к русским говорам, представляющим это явление, как это делали, например, у/ А.М.Селищев, Д.К.Зеленин. А.М.Селищев /100, с.346/ указывал, что на оудьбе псковско-тверских говоров, граничащих с западными областями, сказалось белорусское влияние, в великорусских же говорах цеканье-дзеканье развилось самостоятельно, "независимо от ляшского элемента". А Д.К.Зеленин /41, о.51/ причины развития цеканья-дзеканья в раде русских говоров видел в том, что "предки белорусов и некоторых великорусов переживали в прошлом общие

5 Так, по утверждению В.Г.Орловой /80, с.7/, цеканье-дзеканье явилось результатом соприкосновения и взаимодействия говоров о разной степенью палатализации согласных. языковые явления", в то же время Д.К.Зеленин утверждал, что появление цеканья-дзеканья в Сибири объясняется переселением туда новгородцев, тесно общавшихся с западными славянами, в связи с чем в их произношении была ярко представлена аффрикатизация палатализованных /Г г- Л,^'1 6.

Точка зрения о возможности независимого от внешних языковых влияний развития цеканья-дзеканья в каком-либо языке подтверждается и данными общего и сравнительно-исторического языкознания. Рядом лингвистов, разделяющих взгляды различных лингвистических школ, в частности А.Шлейхером, П.Пасси, А.Доза, В.Уйтнеем, М.Граммоном, Е.Д.Поливановым, Ф.Е.Коршем, независимо друг от друга, на основе изучения фонетических изменений, осуществившихся во многих индоевропейских и неиндоевропейских языках, было установлено, что существуют общие фонетические законы, заключающиеся в том, что в различных языках цри одинаковых условиях возникают одинаковые явления, изменения, а сам язык нередко в своей истории проходит через этапы, которые он некогда проходил в прошлом, поскольку комбинации звуков ограничены и произноситель7 ные органы изменяются очень мало .

В настоящее время в результате обобщения собранного фактического материала появилась концепция, по которой "в ходе языковой эволюции все процессы, имевшие место во времени, локализуются в том или ином пространстве. Это означает, что в бесконечном

6 В последние годы при составлении Атлаоов русских народных говоров, проводившемся в ИРЯ АН СССР, было установлено, что це-канье-дзеканье представлено в большом числе русских говоров, генетически не связанных с белорусскими.

7 Достаточно полно этот вопрос освещен в работе Б.А.Серебренникова /101/. разнообразии языков и диалектов, говоров и наречий земного шара сейчас, т.е. в данный момент, реализованы все возможные случаи переходов и изменений, когда-либо осуществлявшихся во времени. И тогда црогресс в языке понимается не как движение к некоему идеальному состоянию системы, но как вечная смена и повторение (каждый раз на ином уровне) единых звуковых (шире - вообще языковых) цроцессовм/бЗ, с.69/.

Исходя из этого становится понятной актуальность исследования цеканья-дзеканья, живого фонетического цроцесса, развивающегося в Москве в речи наших современников, в связи с чем он может быть зафиксирован и всесторонне изучен. Полученные результаты могут быть использованы для решения проблем, касающихся аналогичных процессов, тлевших место в истории ряда языков и говоров*

Научная ценность данной работы состоит в том, что аффрика-тизация палатализованных в произношении москвичей исследована с использованием инструментальных методов изучения речи и описана. Собранный фактический материал и теоретические выводы могут быть применены в плане русской и общей фонетики, для выяснения причин и путей эволюции языка *

Практическое значение проделанной работы заключается в возможности использования полученных выводов для преподавания русского языка нерусским. Как показывает црактика преподавания русского языка как иностранного, некоторые ошибки в речи нерусских и появляющиеся у них вопросы обусловлены недостаточно полным освещением явления цеканья-дзеканья, ставшего фактом русской речи, в методической литературе и отсутствием должного внимания к явлению цеканья-дзеканья со стороны преподавателей русского языка. Е£оме того, явление цеканья-дзеканья, благодаря свойственным ему особенностям, может быть использовано для группового и индивидуального распознавания речи, а также в прикладных целях для автоматического распознавания и синтеза речи.

Методика работы. Вся экспериментальная часть работы осуществлялась в Лаборатории экспериментальной фонетики ИШ АН СССР. Для проведения работы были отобраны и записаны на магнитофонную ленту 87 человек, коренных москвичей, носителей русского литерао турного произношения , из них 9 человек составили так называемую основную группу. Все 9 человек - коренные москвичи не менее, чем в третьем поколении. Для остальных 78 носителей языка, ина9

Че - информантов , это условие соблюдалось в большинстве случаев Произношение 78 москвичей исследовалось лишь с целью установления широты распространения явления цеканья-дзеканья в Москве, его зависимости от поло-возрастных особенностей носителей языка и подвергнуто только слуховому и аудиторскому анализам.

После проведения этой предварительной части работы было всесторонне проанализировано с использованием осциллографическо-го, спектрографического, палатографического, лингвографического методов изучения речи, а также слухового (на BMF) и аудиторского анализов произношение основной группы информантов.

Осциллографирование производилось на шлейном осциллографе H-I02, шлейф 10 ООО гц, скорость съемки 500 - ; посегментный слуховой анализ - с помощью црибора - сегментатора речевых звуков типа "Вращающаяся магнитная головка" - ВМГ, спектральный анализ - на спектрометре СЗЧ.

8 При отборе информантов соблюдалось лишь два условия: информант должен быть коренным москвичом и не иметь дефектов речи.

9 В работе используется также термин "диктор". Термин "информант" употребляется как более общее понятие, "диктор" - как узкое, преимущественно в отношении конкретного носителя языка.

- 15

Все информант были подразделены на несколько возрастных групп: младшее поколение (школьники 4-5-х и 9-10-х классов московских школ) - II—12 и 16 лет; молодое (преимущественно студенты-филологи и лица, окончившие филологический факультет МГУ) -20-30 лет; среднее - 40-50 лет и старшее поколение - 60-80 лет (обе группы - лица с законченным высшим образованием).

Исследование произношения москвичей старшего поколения вызвало некоторые затруднения. Ценные сведения об особенностях произношения старших москвичей, о качестве палатализованных с^-з , представленных в их речи, могут дать магнитофонные записи тех лет, но в то же время эти записи в значительной мере утратили свое качество и, в частности, для осциллографического анализа стали малопригодными. С другой стороны, могут быть сделаны новые записи 60-80-летних москвичей, но при этом надо учитывать, что на их произношение может оказать влияние речь более молодых москвичей, могут сказаться различные возрастные изменения органов речи.

С учетом всех этих факторов для проведения работы было сделано 5 новых записей и использовано 7 старых с пометкой "старомосковское произношение", хранящихся в фонотеке Лаборатории экспериментальной фонетики ИРЯ. Одна из старых записей (произношение Д.Н.Ушакова) была прослушана на сегментаторе ВМГ, после чего с нее была снята осциллограмма; остальные II записей были подвергнуты слуховому и аудиторскому анализам.

Часть полученных осциллограмм, спектрограмм, палатограмм и лингвограмм, иллюстрирующих основные положения работы, приведена в приложении.

Для проведения анализа произношения обследуемых информантов - москвичей каждому из них было предложено прочитать список из

15 слов, включающих палатализованные сг-л , в различных фонетических позициях.

Информанты основной группы начитывали список из 90 слов, из которых 49 - на палатализованные л т-j , Л , 41 слово включает звуки с , 3 , с с л , Lj л $ , L t'J , [йХ-2 9 с их, j t , Z4«J , £x'J ,£a'J , ZI^T-J , i^'J t[ri t£gj и, кроме того, 7 предложений, включающих по два слова на палатализованные [т>Л , , прочитанных с перенесением места логического ударе-шя10.

Помимо этого, дикторы И.О. и Е.Ш. начитали по 97 слов и словосочетаний, включающих сочетание звуков Ltj + , t(jl + J и их мягкие варианты.

Весь материал был начитан отчетливо, но без специального побуквенного проговаривания, с установкой говорящих на максимальное приближение произношения к обычной литературной речи и записан на магнитофонную ленту со скоростью 76 об/мин. с целью непосредственного использования полученных записей для экспериментальных исследований.

Для проведения аудиторского анализа было отобрано по 20-30 слов в произношении дикторов И.О., Е.М., А.А. и Е.Щ., включающих палатализованные Гт'Ц, [ (j'l и 74 слова на сочетание переднеязычных, смычного с фрикативным (дикторы И.О., Е.Щ.). Из выбранных слов с помощью сегментатора ВМГ были вычленены и вырезаны участки записи, состоящие, главным образом, из интервокальных Сто , л или 1тсЛ , ] и двух гласных, цредыдущего и последующего (как, например, сочетания -ади-, -ете-, отсю- из слов "впадина", "сетевой", "отсюда"), либо из звуков сочетаний /Vc^z^jj,

10 Со всех этих слов в произношении всех информантов были сняты осциллограммы, после чего по осциллограммам просчитывалась абсолютная длительность звуков и акустико-артикуляторных фаз аф-фрицированных Ггс J , lp'2, измерялась их интенсивность.

- 17 следующих после паузы или другого согласного, и последующего гласного (например, сте— "степень", дя— "дадя", дзю— "дзюдо ).Затем полученные отрезки магнитофонной ленты склеивались в кольца и переписывались на отдельную ленту. После чего запись была предложена для слухового анализа русским, украинским и белорусским аудиторам, мужчинам и женщинам. Каждый стимул прослушивался аудиторами по три раза, а цри необходимости - повторялся.

Группа русских аудиторов состояла из 6 фонетистов и 21 студента подготовительного отделения филологического факультета МГУ.

Украинские аудиторы - носители украинского литературного языка, студенты младших курсов филологического факультета КГУ, 16 человек.

Белорусские аудиторы - носители белорусского литературного языка, сотрудники Института языкознания АН БССР, 13 человек.

1фоме того, этот материал был прослушан четырьмя поляками, студентами, обучающимися в Москве, но уровень их подготовки оказался недостаточным, и поэтому полученные результаты использовались очень ограничено.

Для решения ряда вопросов данной работы потребовалось выяснение некоторых особенностей белорусского и украинского произношения. В связи с этим в студийных условиях Лабораторий экспериментальной фонетики КГУ и Института языкознания АН БССР было записано по 10 носителей украинского и белорусского литературных языков.

Украинские информанты начитали 25 слов, включающих украинские аффрикаты £ ^ 1 , , Lf^l , 15 слов - на звуки L u*.i , с т*с1, родного языка и 14 русских слов, представляющих звуки Lr >3 , C<j>2 , trl , [cj J ,

- 18

Эти же 14 русских слов были прочитаны белорусскими информантами; кроме того, ими начитано 33 белорусских слова, включающие ЗВУКИ ftV 3 , f^j' 1t Сш.11 С *<■ 11

В дальнейшем качество белорусских и украинских звуков исследовалось на сегментаторе ВМГ, большое число звуков было подвергнуто спектрографическому анализу и сопоставлено со спектрами соответствующих русских звуков.

Транскрипционные знаки. Неаффрицированные, или "чистые", палатализованные fr'J, »3 в работе всюду транскрибируются как 1т<2 * Аффрицированные звуки, независимо от степени аффрикатизации - как L-rc\ t фрикативные фазы этих звуков обозначаются - c'l 9[-3']. Для мягких переднеязычных аффрикат принято обозначение - звук неясного качества, сходный по звучанию с сильно аффрицированным и аффрикатой г^'З ; [ft 1 -Сд'! с цризвуком но не аффриката**. Г - любой гласный, С - любой твердый согласный, С' - любой мягкий согласный, # - пауза.

Структура работы. Данная работа состоит из введения, двух глав, заключения и приложения. В первой главе рассматриваются особенности цеканья-дзеканья, представленного в речи москвичей, а именно: суть явления, широта его распространения, характерные черты. Во второй - выясняются причины, перспективы развития явления, дается его фонологическая интерпретация, устанавливается зависимость степени аффрикатизации £т»л ,от фонетической позиции, места ударения в слове; поведение гоморганных с Ст<л,

II Такие знаки появлялись в ответах аудиторов, когда они затруднялись в определении качества прослушанного звука. yi звуков цри развитии в идиолекте явления цеканья-дзеканья. К в этой связи проводится так называемый синтез, наблюдение за возможностью перехода сочетаний ста* сез, l<ji + Cji и их мягких вариантов в аффрикаты с^з, ifyl , Преобразование сочетания этих звуков в аффрикату может осуществляться в связи с тем, что сметная и фрикативная фазы аффрикаты с^з (а по аналогии с ней и аффрикат Л , г^ч ) "по крайней мере в том, что касается места артикуляции, сходны с обычными c-ri и Ui " /125, с. I06/12.

В заключении работы подводятся итоги и обобщаются полученные выводы.

В приложении приведены некоторые графики спектрограмм, осциллограммы, палатограммы и лингвограммы, демонстрирующие положения, высказываемые в работе, а также списки слов, начитанные русскими, украинскими и белорусскими информантами.

12 На это же указывает и А.А.Реформатский /92, с.10/

Заключение научной работыдиссертация на тему "Экспериментально-фонетическое исследование явления аффрикации палатализованных [т'] [д'] в современном русском литературном языке"

7.5. Общие выводы.

На основании цроведенного спектрографического анализа было установлено, что аффрикаты l^i.cJj'u ухфайнского и белорусского языков и аналогичные звуки, развившиеся в цроизношении москвичей на месте палатализованных [т>j, ifj4 , в каждом из языков характеризуются своими артикуляторными особенностями, в том числе своей артикуляторной зоной. Русские звуки наиболее передние. Белорусские занимают промежуточное положение между русскими с ъ'з, и украинскими.

Ввиду существования у аффрикат , реализуемых в речи москвичей, своей артикуляторной зоны, не совпадающей с артикуляторной зоной аффрикат , цредставленных в украинском и белорусском языках, следует цризнать, что в произношении москвичей развились звуки, не тождественные аналогичным звукам других восточнославянских языков. Иными словами, русский язык обнаружил тенденцию к развитию своих собственных аффрикат, артикулируемых в соответствии с особенностями артикуляционной базы русского языка.

§ 8. Явление цеканья-дзеканья как средство распознавания речи.

8.1. Соотносимость артикуляторных характеристик звуков в идиолекте.

Как уже было отмечено, в произношении диктора Е.Щ. минимальная степень аффрикатизации ст'Л , 1цч , что в речи москвичей молодого поколения встречается достаточно редко. Причину этого факта надо видеть в артикуляторных особенностях звуков tr] , c^i , [т>2 tCfl'J у этого диктора.

И действительно, в ходе аудиторского анализа русские аудиторы-фонетисты, оценивая качество отсегментированных интервокальных гт» л , г йЧ ив целом речь диктора Е.Щ., указали, на апикальный характер переднеязычных смычных и на меньшую степень их мягкости.

В произношении всех остальных информантов основной группы, в том числе и со слабым цеканьем-дзеканьем, переднеязычные с-п , [flJ были признаны этими аудиторами дорсальными.

Следовательно, обнаруживается связь факта отсутствия явления цеканья-дзеканья в произношении информанта с апикальным характером звуков r-r'j f [р л, очевидно, имеющая причинно-следственный характер.

Тот факт, что переднеязычные стч tL<j4 апикального образования в силу физиологических условий меньше подвержены палатализации и аффрикатизации, чем дорсальные гт»л , сдч , уже нашел отражение в лингвистической литературе /99, с.215; 30, с.53/. Цроиз-ношение же диктора Е.Щ. является еще одним подтверждением тому.

В произношении этого диктора выявлено также смягченное произношение твердых шипящих. При прослушивании речи диктора Е.Щ. на сегментаторе ВМГ зафиксировано мягкое и смягченное произношение начальной части звука г ио. Так, в слитно произнесенном сочетании "вот шелк" после смычной фазы звука ltj следует £сз, составляющее 22 мсек, затем - 70 мсек и только после этого -с^з, равное 104 мсек. Интересно, что русские аудиторы-фонетисты оцени „ ли л из сочетания "вот шелк как l ш-i,

В слове "отшиб" начальная часть сш-i звучит как/: с-л и составляет 48 мсек, после чего следует непосредственное ««л- 130 мсек.

В слове "изветшалый" начальная часть [ш 1 реализуется в виде с **' л (60 мсек), затем переходит в [ш-i , длящееся 95 мсек.

Таким образом, в произношении диктора Е.Щ. наряду о апикальными гт л , eg? представлены смягченные шипящие.

- 79

Такая же картина наблюдается в фонетической системе украинского языка, где параллельно с мягкими г^а, (позиционными вариантамил ) цредставлены практически неаффрицированные ст-л 9с$Ч .

Напротив, сильно аффрицированным белорусским коррелятам фонем <т> соответствуют твердые, более веляризованные, чем русские, звуки/гмл,/"^/81, с.171, 180/.

При прослушивании русской речи украинцев было обращено внимание, что украинцы не только не аффрицируют русские с-гч , с^'л , но и произносят русские с з, [ т* 1 перед гласными переднего ряда смягченно. Для подтверждения этого наблюдения был цроведен спектрографический анализ. Результаты анализа подтвердили сделанное наблюдение: звуки Сш. j из слов "машина", "выжил" были произнесены ущ)аинцами смягченно, на что указывает частотное усиление в области 4060 герц.

В произношении белорусов, как показал спектрографический анализ, русские Cbu2,D*ci - твердые, в их спектрах усилена область 1614-2560 герц.

Привлечение фактов из других славянских языков не меняет вытекающих выводов: в чешском языке в соответствии с апикальными Гтл , г^л представлены более мягкие, чем, например, в русском coo , . В польском языке наряду с сильно аффрицированными fr»j - твердые см л , с ^сл •

Полученные данные позволяют сделать вывод, что мягкие (смягченные) [ш-ч , t л соотносятся в фонетической системе языка с недостаточно палатализованными £r«j , г^'Л , преимущественно апикального способа образования, твердые сои и , с ** л - с сильно палатализованными аффрицированными c-fc 'j , ip j.

- 80

Объяснение этому факту надо видеть в том, что апикальность может характеризовать всю фонетическую систему языка, его консонантизм, распространяясь как на переднеязычные смычные п-^'л , у J , так и на шипящие с^п, с . На слух апикальные шипящие воспринимаются как полумягкие, на что есть диалектологические указания /67, с.148/.

Дорсальным cr'j t сдч соответствуют в языке какуминальные [iu3,r7*cj, перцептивно твердые.

8.2. Индивидуальные особенности произношения.

Рассмотрение физических характеристик звуков и оценка их качества аудиторами дали возможность выявить некоторые индивидуальные особенности цроизношения.

Несмотря на то, что все обследованные в данной работе информанты являются коренными москвичами, их произношение, даже при ограничении области исследования одной переднеязычной зоной артикуляции, наряду с общими чертами, за счет которых оно характеризуется как московский вариант русского литературного, имеет ряд индивидуальных особенностей.

Применительно к явлению цеканья-дзеканья аффрикатизация звуков гт-л , с^'З - то общее, что характеризует московское литературное произношение в целом. Степень среднего цеканья и среднего дзеканья, их соотношение, а также тембральные особенности фрикативных фаз аффрицированных t-fc<л , tft'j , склонность си,'j, к отвердению очень индивидуальны для каждого носителя язы

68 ка и потому могут служить для распознавания речи .

68 0 некоторых других индивидуальных особенностях цроизношения см. главу П, п.4.

Глава П. Причины возникновения, перспективы развития явления цеканья-дзеканья в Москве.

§ I. Зависимость степени аффрикатизации звуков гт»з , l^i от их фонетической позиции. Роль места ударения.

1.1. Соотношение позиций по степени аффрикатизации с-гч%

Установление факта сильной степени аффрикатизации палатализованных ст'з , в произношении большого числа коренных москвичей выдвигает необходимость выяснения цричин возникновения этого явления. Однако этот вопрос может быть решен только после предварительного анализа факторов, усиливающих степень аффрикатизации сг'з t у л в конкретном слове в произношении отдельного информанта.

Сопоставление данных слухового и осциллографического анализа слов, записанных на магнитофонную ленту, показало, что очень заметное влияние на степень аффрикатизации с-г>з, сцч оказывает фонетическая позиция, в которой цредставлены эти звуки, в частности, их положение в слове по отношению к ударению. В связи с этим были проанализированы следующие позиции:

1. абсолютный конец слова (ГТ', СТ');

2. ударная позиция ( #Т'Г, СТ'Г, #Д'Г, СД'Г);

3. безударная позиция (#Т'Г, СТТ, #ДТ, ОД'Г);

4. интервокальная ударная ОГГ, ГТ'Г, ГД'Г, ГД'Г);69

5. интервокальная безударная (ГТ'Г, ГД'Г).

69 В этой позиции, как показали проведенные эксперименты, первостепенную значимость имеет интервокальный характер позиции, а не ее ударность, т.е. то, какой из гласных, предшествующий или последующий, является ударным, - несущественно, поэтому после предварительного анализа позиций ГСГ и ГСГ стало возможным объединение их в одну.

- 82

Заключение

Всестороннее экспериментально-фонетическое исследование палатализованных переднеязычных смычных it о, [<j>i в произношении современных москвичей выявило, что явление цеканья-дзеканья характеризует речь более половины коренных жителей Москвы, молодого и среднего поколения.

- 145

Главным образом данное явление расцространено в речи женщин и детей, мужскому варианту русского литературного произношения оно менее свойственно.

Звуки, появившиеся на месте палатализованных £т<з, с^ч в результате развития их фрикативных фаз, являющихся показателем мягкости согласного, по своим физическим характеристикам и перцептивно (с точки зрения информантов, в фонологической системе языка которых представлены мягкие <>, <$!>) в речи ряда коренных москвичей реализуются в виде аффрикат г к.a, f^j'J. Однако в произношении большинства на месте мягких уз наряду с аффрикатами LwitLjjy з представлены в той или иной степени аффрициро-ванные гтсз, ip'i.

Физические характеристики аффрицированных звуков стЧ9 cp'j и в первую очередь длительность их фрикативных фаз позволяют наметить в произношении москвичей три степени явления цеканья-дзе-канья: слабую, среднюю и сильную.

При сильном и хорошо развитом среднем цеканье-дзеканье аффрикаты сvз обнаруживают тенденцию к отвердению.

Аффрикаты с^'З, , представленные в произношении москвичей, характеризуются рядом акустико-артикуляторных особенностей, благодаря которым они отличаются от аналогичных звуков других языков, в частности близкородственных, украинского и белорусского.

Степень аффрикатизации звуков гт-з, l^i в цроизношении москвичей зависит от фонетической позиции, что указывает на то, что явление цеканья-дзеканья - результат внутреннего развития фонетической системы русского языка, во многом обусловленного действием процесса палатализации.

- 146

Наблюдающийся в наше время переход палатализованных с-гч, с^ч в сильно аффрицированные c-fcb, cp'i и аффрикаты r^'J, tfy'i стал возможным благодаря передвижению артикуляторного локуса звуков с-гч, Cfj'i в более переднюю артикуляционную зону.

Развитие явления цеканья-дзеканья в фонетической системе русского языка не осталось для нее безразличным и повлекло за собой ряд процессов, касающихся качества переднеязычных согласных.

Для фонологической системы русского языка наличие в произношении москвичей звуковtjf&'i несущественно, так как црак-тически не вносит в нее никаких изменений. В настоящее время аффрикаты , cffi'i в русском языке фонологического статуса фонемы не имеют.

Вопрос о перспективах развития явления цеканья-дзеканья в Москве пока остается отбытым. Однако сильная и средняя степень цеканья-дзеканья, наблюдающиеся в наши дни в произношении подавляющего числа москвичей молодого и среднего поколения, - залог дальнейшего развития и закрепления этого явления в русском яэыке.

Список научной литературыВороника, Светлана Борисовна, диссертация по теме "Русский язык"

1. Аванесов Р.И, Очерки русской диалектологии. М.: Учпедгиз, 1949, ч.1 336 с.

2. Аванесов Р.И. О слогоразделе и строении слога в русском языке. Вопросы языкознания. М.; Наука, 1954, Л .6 - с.88-101.

3. Аванесов Р.И. Русское литературное произношениеi Учеб.пос. для студентов пед.ин-тов. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Цросвещение, 1972 - 415 с.

4. Атлас русских народных говоров центральных областей к востоку от Москвы. /Под ред. Аванесова Р.И. М.: Изд-во АН СССР, 1957, 4.1-2. - 1103 с.

5. Бернштейн С.Б. Очерк сравнительной грамматики славянских языков. М.: Изд-во АН СССР, 1961, т.1. - 350 с.

6. Богораз В.Г. Луораветланский (чукотский) язык. В кн.: Языки и письменность народов Севера. /Под ред.Крейновича Е.А. -M-JE.: Учпедгиз, 1934, ч.З. - с.5-47.

7. Богородицкий В.А. Лингвограммы русского литературного произношения. РФВ: Учебно-педагогический журнал. - Пг,: Типография Орлова А.В., 1917, т.77, № 1-2. - с.190-193.

8. Богородицкий В.А. Фонетика русского языка в свете экспериментальных данных. Казань: Татполиграф, 1930. - с.357.

9. Бодуэн де Куртенэ И.А. Два вопроса из учения о "смягчении" или палатализации в славянских языках. Уч.зап. /Юрьевский ун-т. -Юрьев: Типография Матисена К., 1893, № 2. - 20 с.- 148

10. Бодуэн де Куртенэ И.А. Избранные труды по общему языкознанию. /Сост. Григорьев В.П., Леонтьев А.А. М.: Изд-во АН СССР, 1963, т.1. - 384 с.

11. Бодуэн де Куртенэ И.А. О древнепольском языке до Х1У-го столетия. Лейпциг: Типография Бэра и Германа, 1870. - 196 с.

12. Бондарко Л.В. Звуковой строй современного русского языка: Учеб.пос. для пед. ин-тов по спец. "Рус.яз. и лит-ра". М.: Просвещение, 1977. - 175 с.

13. Бондарко Л.В. Осциллографический анализ речи. Л.: Изд-во ЛГУ, 1965. - 47 с.

14. Бондарко Л.В., Зиндер Л.Р. 0 некоторых дифференциальных признаках русских согласных фонем. Воцросы языкознания. - М.: Наука, 1966, * I. - с.3-15.

15. Браславец К.М. "Дзеканье" и "цеканье" в старожильческих русских говорах по старому водному пути с Иртыша на Енисей. -Уч.зап. /Южно-Сахалинский пед.ин-т. Историко-филологический фак. Шно-Сахалинск: Изд.газеты "Советский Сахалин", 1957, т.1. - с.337-355.

16. Брок 0. Говоры к западу от Мосальска. Пг.: Типография Акад. наук, 1916. - 128 с.

17. Брок 0. Описание одного говора из юго-западной части Тотем-ского уезда. Сб. ОРЯС. - Спб.: Типография Академии наук, 1907, т.83, № 4. - 151 с.

18. Брок 0. Очерк физиологии славянской речи. Энциклопедия славянской филологии. /Под ред.акад.Ягича И.В. - Спб.: Типография Академии наук, 1910, вып. 5.2. - 262 с.

19. Будде Е.Ф. К диалектологии великорусских наречий: Исследование особенностей рязанского говора. Сб.ОРЯС. - Спб.: Типография Академии наук, 1904, т.76, Jfe 3. - 194 о.

20. Будде Е.Ф. К истории великорусских говоров: Опыт историко-сравнительного исследования народного говора в Касимовском уезде Рязанской губернии. Казань: Типография Казанского ун-та, 1896. - 378 с.

21. Буланин Л.Л. Фонетика современного русского языка: Учёб.пос. для филологических фак-тов ун-тов. М.: Высшая школа, 1970. -206 с.

22. БJрыла М.В. Парные па цвердасц/-мяккасц/ д-дз' (д'), т-ц*(т*) у беларуск/х говорках. Црацы.ihct. мовазнауства АН БССР. -Минск: Изд-во АН БССР, I960, вып.7. - с.89-101.

23. Вербицкая Л.А., Зиндер Л.Р. К вопросу о сочетаниях согласных в русской речи. Научные доклады высшей школы: филологические науки. - М.: Высшая школа, 1969, № 3. - с.43-53»

24. Волк-Девонович И. Еще к вопросу о "ляшских" чертах в белорусской фонетике ЛbbOib-Рчл&А.% 1930, чос.9,4е£з. -с.500-520.

25. Высотский С.С. Определение состава гласных фонем в связи с качеством звуков в севернорусских говорах. Очерки по фонетике севернорусских говоров. - М.: Наука, 1967. - с.5-82.

26. Ганиев Ж.В. О произношении рабочих-уроженцев г.Москвы. -Развитие фонетики современного русского языка. М.: Наука, I97Ij вып.2. - с.33-53.

27. Голанов И.Г. Русская диалектология (с введением в этнологию) . М.: Бюро заочного обучения при Педфаке 2 МГУ, типография "Шестой Октябрь" в Сергиеве, 1929. - 30 с.

28. Горшкова К.В. Основные тенденции развития фонетической системы русского литературного языка. Русский язык в школе: Методический журнал Министерства просвещения РСФСР. - М.: Просвещение, 1964, J6 5. - с. 17-22.

29. Гухман М.М. Родство языков и внутренние законы их развития. -Доклады и сообщения. /Ин-т языкознания АН СССР. М.: Изд-во АН СССР, 1953, № 5. - с.53-78.

30. Деркач М.Ф. Статистика восприятия глухих взрывных и щелевых согласных в зависимости от их длительности. Вопросы статистики речи: Материалы совещания. /Ответственный ред.Зин-дер Л.Р. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1958, с.40-44.о л

31. Добродомов И.Г. Дзетой в Москве. Развитие фонетики современного русского языка. - М.: Наука, 1971, вып.2. - с.242-243.- 151

32. Дукальский Н.И, Принципы сегментации речевого потока. -М.~Л.: Изд-во АН СССР, 1962. 138 с.

33. Ершов С.И. Экспериментальная фонетика. Казань: Типография Казанского университета, 1903. - 91 с.

34. Жинкин Н.И. Механизмы речи. М.: Изд-во Акад.пед.наук РСФСР, 1958. - 370 с.

35. Жовтобрюх М.А., Кулик Б.М. Курс сучасноГ укра'/'нськоУ литературно Г мови. Ки1в: Радяноька школа, 1961, ч.1. - 407 с.

36. Зеленин Д.К. О происхождении северновеликорусов великого Новгорода. Доклады и сообщения. /Ин-т языкознания АН СССР. -М.: Изд-во АН СССР, 1954, № 6. - с.49-95.

37. Зиндер Л.Р., Бондарко Л.В., Вербицкая Л.А. Акустическая характеристика различия твердых и мягких согласных в руссксм языке. Уч.зап. /ЛГУ им.А.А.ЗЦцанова. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1964, серия филологических наук, вып.69 № 325. - с.28-36.

38. Зиндер Л.Р. Общая фонетика. Л.: Изд-во ЛГУ, I960. - 336 с.

39. Зиндф Л.Р. Общая фонетика: Учеб.пос. для филологических фак-тов ун-тов. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Высшая школа, 1979. - 312 с.

40. Златоустова Л.В. Развитие прикладной лингвистики в МГУ. -Вестник Московского университета: Филология М.: Изд-во МГУ, 1976, J6 3. - с.36-46.

41. Златоустова Л.В. Фонетическая црирода русского словесного ударения. Уч.зап. /Казанский ун-т. - Казань: Изд-во Казанского гос.ун-та, 1956, т.116, кн.II. - с.3-38.

42. Златоустова Л.В. Фонетическая структура слова в потоке речи. -Казань: Изд-во Казанского гос.ун-/га, 1962. 155 с.

43. Зубкова Л.Г. Фонетическая реализация консонантных противоположений в русском языке (в связи с постановкой русского произношения нерусским). М.: Изд-во УДН, 1974. - 112 с.

44. Иванов В.В. Историческая грамматика русского языка: Учеб. для филологич.фак-тов гос.ун-тов и пед.ин-тов. М.: Просвещение, 1964. - 452 с.

45. Иванов В.В. Историческая фонология русского языка: Развитие фонологической системы древнерусского языка 10-12 вв. И.: Просвещение, 1968. - 358 с.

46. Йохельсон В.И. Унанганский (алеутский) язык. Языки и письменность народов Севера. /Под ред.Крейновича Е.А. - №•£•: Учпедгиз, 1934, ч.З, с.129-180.

47. Калнынь Л.Э. Развитие категории твердости и мягкости согласных в русском языке. Уч. зап. /Ин-т славяноведения АН СССР, М.: Изд-во АН СССР, 1956, т.13. - с.121-225.

48. Караулов Ю.Н. Языковое время и языковое пространство (о понятии хроноглоссы). Вестник Московского университета: Филология. -М.: Изд-во МГУ, 1970, J6 I. - с.61-73.

49. Каринский Н.М. 0 говорах восточной половины Бронницкого уезда. Спб.: Типография Академии наук, 1903. - 56 с.

50. Карский Е.Ф. Белорусы. Язык белорусского народа: Исторический очерк звуков белорусского языка. Минск: Изд-во АН БССР, 1955, т.2, вып.1. - 476 с.

51. Карский Е.Ф. К истории звуков и форм белорусской речи. Варшава: Типография Варшавского учебного округа, 1893. - 313 с.

52. Карский Е.Ф. Обзор звуков и форм белорусской речи. М.: Университетская типография, 1885. - 170 с.- 153 ~

53. Карский Е.Ф. Русская диалектология: Очерк литературного русского произношения и народной речи великоруоской (шновели-корусских и северновеликорусских говоров), белорусской и малорусской (украинского языка). Л. "Сеятель" Высоцкого Е.В., 1924. - 172 с.

54. Коготкова Т.С. Утрата интервокального j и стяжение гласных в русских говорах: Автореферат на соискание ученой степени кандидата филологических наук. JГ.: Изд-во АН СССР, 1953. -16 с.

55. Козлянинова И.П. Современное литературное произношение (орфоэпия) : Учебное пособие с комплектом долгоиграющих пластинок. М.: Московская театральная фабрика ВТО, 1963. - 51 с.

56. Касаткин Л.Л. Прогрессивное ассимилятивное смягчение задненебных согласных в русоких говорах. М.: Наука, 1968. - 136 с

57. Кузнецова A.M. Изменение гласных под влиянием соседних мягких согласных. М.: Наука, 1965. - 80 о.

58. Кузнецова A.M. Некоторые вопросы фонетической характеристики явления твердости-мягкости согласных в русских говорах. Эксперимент ально-фонетическое изучение русских говоров. /Ответственный ред.Высотский С.С. - М.: Наука, 1969. - 216 с.

59. Кузнецова A.M. Несколько замечаний по поводу ассибшшции согласных , <£' в славянских языках. Исследования по славянскому языкознанию: Сб. в честь 60-ллетия С.Б.Бернштейна. /Ответственный редЛешко Е.В. - М.: Наука, 1971, с. 162-166.

60. Кузнецова A.M. О дзеканье в русская языке. Развитие фонетики современного русского языка. М.: Наука, 1971, вып.2.с.257-259.- 154

61. Кузнецова A.M. О способах реализации аффрикат и соотносительных согласных в одном севернорусском говоре. Исследования по русской диалектологии. /Ответственный ред. Бромлей С.В. -М.: Наука, 1973. - с.122-136.

62. Кузнецова A.M. Разновидности способа образования согласных в русских говорах. Экспериментально-фонетические исследования в области русской диалектологии. /Ответственный ред. Высотский С.С. - М.: Наука, 1977. - с.60-184.

63. Лер-Сплавинский Т. Польский язык. /Перевод со 2-го польского издания Дворецкого ИД. Под ред. Высотского С.С. М.: Иностранная литература, 1954. - 368 с.

64. Либерман А.С. Аффрикаты в английском языке. Иностранные языки в школе: Методический журнал Министерства просвещения РСФСР. - М.: Просвещение, 1971, I& 5. - с.70-75.

65. Ломтев Т.П. Белорусский язык: Учеб. для рус. отделения фи-лологич. фак-тов гос.ун-тов. М.: Изд-во МГУ, 3951. - 132 с.

66. Любимова Н.А. Обучение русскому произношению; Артикуляция. Постановка и коррекция русских звуков. М.: Русский язык, 1977. - 190 с.

67. Мартине А. Принцип экономии в фонетических изменениях; Проблемы диахронической фонологии. /Перевод с фр. Зализняка А.А. М.: Иностранная литература, I960. - 261 с.

68. Матусевич М.И., Любимова Н.А, Альбом фтикуляций звуков русского языка. М.: Изд-во УДИ, 1963. - 35 с.

69. Матусевич М.И., Любимова Н.А. Артикуляция русских звуков под ударением на основе рентгенографических данных. Уч.зап. /ЛГУ им.А.А.Жданова. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1964, серия филологических наук, вып.69 В 325. - с.37-44.- 155

70. Матуоевич М.И. Современны! русский язык: Фонетика: Учеб.пос. для пед.ин-тов по спец. "Рус.яз. и лит-ра". М.: Просвещение, 1976. - 288 с.

71. Милославский И.Г. Сочетания переднеязычных шумных согласных фонем в современном русском языке. Научные доклады высшей школы: Филологические науки. - М.: Высшая школа, 1963, В 3. -с.133-140.

72. Недешев И.&. Исторический обзор важнейших звуковых и морфологических особенностей белорусских говоров. РФВ: Учебно-педагогический журнал. - Варшава: Типография Смирнова А., 1884, т.12, & 3-4, с.1-54.

73. Новопокровская В.Н, Из истории говоров, переходных от белорусского языка к русскому: Пособие к спецсеминару. Минск: Изд-во Минского гос.пед.ин-та, 1975. - 143 с.

74. Ожегов С.И. Словарь русского языка. 4-е изд., исправл. и доп. - М.: Гос. изд-во иностранных и национальных словарей, I960. - 900 с.

75. Орлова В.Г. Русско-белорусские языковые отношения по данным диалектологических атласов. Материалы и исследования по русской диалектологии. - М.: Изд-во АН СССР, 1961. Новая серия, вып.2. - с.3-14.

76. Падлужны А./., Чэкман В.М. TyKi беларускай мовы. Мшск: Навука i тэхш'ка, 1973. - 264 с.

77. Панов М.В. Русская фонетика. М.: Просвещение, 1967. - 438с.

78. Панов М.В. Современный русский язык: Фонетика: Учеб. для' студентов филологических специальностей ун-тов и пед.ин-тов. М.: Высшая школа, 1979. - 255 с.

79. Панов М.В., Чечин О.И. Русские гласные, цросеянные сквозь испанское фонетическое сито. Развитие фонетики современного русского языка. - М.: Наука, 1971, вып.2. - с.264-267.

80. Поливанов Е.Д. Статьи по общему языкознанию: Избранные работы. М.: Наука, 1968. - 376 с,

81. Пауфошима Р.Ф. Активные процессы в современном русском литературном языке (ассимилятивные изменения безударных гласных). Известия АН СССР. - М.: Изд-во АН СССР, 1980, серия литературы и языка, т.39, № I. - с.61-68.

82. Пауфошима Р.Ф. 0 произношении Ч в литературном языке. Развитие фонетики современного русского языка. - М.: Наука,1971, вып.2. с.268-269.

83. Расторгуев П. А. Белорусская речь в ее современном и прошлом состоянии: Из лекций, читанных в Белорусском народном ун-те в Москве летом 1918 г. М.: оттиск из "Курса Белорусоведе-ния", 1918-1920. - с.165-251.

84. Расторгуев П.А. Говоры на территории Смоленщины. М.: Изд-во АН СССР, I960. - 207 с.

85. Расторгуев П.А. К вопросу о ляшских чертах в белорусской фонетике. Труды. /Постоянная комиссия по диалектологии русского языка. - 1.: Изд-во АН СССР, 1927, вып.9. - с.35-48.

86. Реформатский А.А. Введение в языкознание: Учеб.пос. для пед. ин-тов. М.: Учпедгиз, I960. - 431 с.

87. Реформатский А.А. Согласные, противопоставленные по способу и месту образования и их варьирование в современном русском литературном языке. Доклады и сообщения. /Ин-т языкознания АН СССР. - М.: Изд-во АН СССР, 1955, № 5. - с.3-23.

88. Речь: Артикуляция и восприятие. /Чистович Л.А., Кожевников В.А., Алящжнский В.В. и др. М-Л.: Наука, 1965. - 241 с.

89. Русская диалектология. /Под ред.Аванесова Р.И., Орловой В.Г. -М.: Наука, 1964. 306 с.- 15?

90. Русская диалектология: Учеб.пос. для пед. ин-тов по спец. "Рус.яз. и лит-ра". /Под ред.Кузнецова П.С. М.: Просвещение, 1973. - 279 с.

91. Русская диалектология: Учеб.пос. для филологических фак-тов ун-тов. /Под ред. Мещере кого Н.Д. « М.: Высшая школа, 1972. 302 с.

92. Русский язык и советское общество (социолого-лингвистическое исследование): Фонетика современного русского литературного языка. Народные говоры. /Под ред. Панова М.В. М.: Наука, 1968. - 210 с.

93. Русско-белорусские языковые связи: Сб.научных трудов. /Под ред.Булахова М.Г. и др. Минск: Изд-во Минского гос.пед. ин-та, 1976. - 159 с.

94. Селищев A.M. Диалектологический очерк Сибири. Иркутск: Изд-во Иркутского гос.ун-та, 1921, вып.1. - 297 с.

95. Селищев A.M. Избранные труды. /Под ред. Василевской Е.А. -М.: Просвещение, 1968. 640 с.

96. Серебренников Б.А. Вероятностные обоснования в компаративистике. М.: Наука, 1974. - 352 с.

97. Серебренников Б.А. К выяснению сущности внутренних законов развития языка. Доклады и сообщения. /Ин-т языкознания. -М.,: Изд-во АН СССР, 1953, № 5. - с.3-26.

98. Скалозуб Л.Г. Динамика звукообразования (по данным кинорент-генографирования). Киев: Вища школа, 1979. - 132 с,

99. Скалозуб Л.Г. Палатограммы и рантгенограммы согласных фонем русского литературного языка. Киев.: Изд-во КГУ, 1963. -144 с.- 158

100. Скалозуб Л.Г., Лебедев В.К. Тензометрирование как прием исследования давления языка на небо при речи. Механизмы ре-чеобразования и восприятия сложных звуков: Проблемы физиологической акустики. - М.-Л.: Наука, 1966, т.5. - с.56-61.

101. Славянские языки: Очерки грамматики западнославянских и южнославянских языков. /Под ред.Широковой А.Г. и др. М.: Изд-во МГУ, 1977. - 373 с.

102. Соболевский А.И. Опыт русской диалектологии: Наречия великорусское и белорусское. Спб.: Типография Меркушева М., 1897, вып.1. - 108 с.

103. Соссюр Ф. де. Курс общей лингвистики. /Пер. со 2-го <й?.издания Сухотина A.M. под ред. Шора Р.И. М.: Соцэкгиз, 1933, -272 с.

104. Срезневский И.И. Мысли об истории русского языка И.Срезневского: Читано на акте С-Петербургского ун-та 8-го февраля 1849 г. Спб.: Типография военно-учебных заведений, 1850. -210 с.

105. НО. Стеблин-Каменский М.И. К теории звуковых.изменений. Вопросы языкознания. - М.: Наука, 1966, № 2. - с.66-79.

106. Сучасна украТнська л|'тературна мова. /За зач.ред. Б1лод1да i.K. КиУв: Наукова думка, 1969, кн.1. - 436 с.

107. Толстая С.М. К вопросу о категории палатальности в славянских языках. Советское славяноведение. - М.: Наука, 1977, * I. - с.83-88.

108. Толстая С.М. Морфонологическая корреляция согласных в русском языке. Вопросы языкознания. - М.: Наука, 1976, № 6, -с.99-108.

109. Томсон А.И. Общее языковедение: Лекции А.И.Томсона. Одесса: "Экономическая" типография, 1906. 416 с.159

110. Тронский И.М. Общеиндоевропейское языковое состояние: Вопросы реконструкции. Л.: Наука, 1967. - 103 с.

111. Трубецкой Н.С. Основы фонологии. /Пер. с нем. Холодовича А.А. под ред. Кацнельсона С.Д. М.: Иностранная литература, I960. - 372 с.

112. Урядова Г.Д. Сочетание глухих смычных согласных русского языка. Уч.зап. /ЛГУ им.А.А.Жданова. - Л.: Изд-во ЛГУ, 1964, серия филологических наук, вып.69, № 325. - с.86-107.

113. Фант Г. Акустическая теория речеобразования. /Пер. с англ. Варшавского Л.А. и Медведева В.И. под ред.Григорьева B.C. -М.: Наука, 1964. 284 с.

114. Хабургаев Г.А. Старославянский язык: Учеб.пос. для пед.ин-та . по спец. J6 2101 "Рус.яз. и лит-ра". М»: Просвещение, 1972. -432 с.

115. Чэкман В.М. Гi сторыя проц/пастауленняу па цвердасцi- мяккас-ц| у беларускай мове. Мшок: Навука i тэхшка, 1970. -152 с.

116. Шахматов А.А. Введение в курс истории русского языка: Исторический процесс образования русских племен и наречий. Пг.; Издание студенческого издательского комитета при историко-фи-лологич. фак-те Петроградского ун-та, 1916- - 149 с.

117. Шахматов А.А. Очерк древнейшего периода истории русского языка. Энциклопедия славянской филологии. /Под ред. йгича И.В. • Пг.: Типография Академии наук, 1915, вып.11.1. - 369 с.

118. ПГеворошкин В.В. 0 двух cbi в русском языке. Развитие фоне--тики современного русского языка. - М.: Наука, 1971, вып.2. -с.279-286.

119. Щупляков B.C. 0 тональной высоте звуков s и 5. Механизмы речеобразования и восприятия сложных звуков; Проблемы физиологической акустики. - ГЛ.-Л.: Наука, 1966, т.5. - с.87-95.- 160

120. Щерба Л.В. Избранные работы по языкознанию и фонетике. /Ответственный ред.Матусевич М.И. Л.: Изд-во ЛГУ, 1958, т.1. -182 с.

121. Щерба Л.В. Теория русского письма. В кн.: Избранные работы по русскому языку. /Под ред.Матусевич М.И. - М.: Учпедгиз, 1957. - с.144-179.

122. Языки народов СССР: Индоевропейские языки. /Глав.ред. Виноградов В.В. М.: Наука, 1966, т.1 - 659 с.

123. Якобсон Р., Фант Г., Халле М. Введение в анализ речи. Новое в лингвистике. /Пер. с англ. и фр. под ред. Звегинцева В.А. - М.: Иностранная литература, 1962, вып.2. - с. 173-230.