автореферат диссертации по филологии, специальность ВАК РФ 10.02.01
диссертация на тему: Экспрессивные глаголы с архисемой 'работать/не работать' в говорах Урала, Сибири и Дальнего Востока в семантическом, сопоставительном и лексикографическом аспектах

Полный текст автореферата диссертации по теме "Экспрессивные глаголы с архисемой 'работать/не работать' в говорах Урала, Сибири и Дальнего Востока в семантическом, сопоставительном и лексикографическом аспектах"

ТОМСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ

сл

На правах рукописи

2 9 АПР 1ВНВ

Храмцова Людмила Николаевна

Экспрессивные глаголы с архисемой 'работать/не работать' в говорах Урала, Сибири и Дальнего Востока в семантическом, сопоставительном и лексикографическом аспектах (на материале региональных словарей)

специальность 10.02.01 - русский язык

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата филологических наук

Томск - 1996

Работа выполнена на кафедре общего языкознания Новосибирского государственного университета

Научный руководитель - доктор филологических наук

профессор Н.А.Лукьянова

Официальные оппоненты - доктор филологических наук

профессор, член - корреспондент СО МАН ВШ О.И.Блинова

- кандидат филологических наук доцент В.Г.Арьянова

Ведущее научное учреждение - Институт филологии СО РАН

(г.Новосибирск)

Защита диссертации состоится 22 мая 1996 г. в_часов на

заседании специализированного совета К.063.53.06 по присуждению ученой степени кандидата филологических наук в Томском государственном университете / 634050, г. Томск, пр. Ленина, 36 /

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Томского государственного университета.

Автореферат разослан ". _" апреля 1996 г.

Ученый секретарь специализированного совета кандидат филологических

наук доцент /¡-с^1-*^) "----Л.А.Захарова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Диссертация является результатом работы, выполненной автором на кафедре общего языкознания Новосибирского государственного университета в рамках коллективной темы " Семантика и системный характер словарного состава" (гос. регистрационный N° 81038111).

Актуальность исследования. Диссертация посвящена изучению и описанию экспрессивных глаголов (ЭГ) с архисемой 'работать/не работать' говоров Новосибирской области (НСО) в системно-семантическом, прагматическом и лексикографическом аспектах в сопоставлении с аналогичными глаголами других русских говоров территории позднего заселения (ТПЗ). Территория позднего заселения русскими определяется от Урала до Дальнего Востока (ДВ) включительно, а русские говоры этой территории получили название вторичных.

Проблемы экспрессивности лексики русского литературного и других языков, а также русских народных говоров приобрели особую актуальность в 70-80-е гг. в связи с активизацией общей проблематики экспрессивности. К анализу привлечен богатый фактический материал, в том числе и глаголы. В результате изучения последних выявлены основной корпус глаголов с яркой экспрессивной функцией и те подсистемы (фрагменты лексики), которые формируются экспрессивными глагольными номинациями: глаголы поведения, говорения, звучания, физического и психического воздействия, разрушения и созидания, эмоционального воздействия, существования и др. [ Э.В. Кузнецова, Л.М.Васильев, Р.М.Гайсина, А.П.Чудинов, Ю.В.Фоменко, О.П.Жданова, И.Г.Галепко, Е.Е.Жуковская, Л.Ф.Клеопатрова, Н.А.Боровикова, Т.И.Новоселова, Е.В.Скворецкая, З.В.Ничман, Т.А.Трипольская, О.М.Беляева и др.]. На диалектном материале экспрессивные глаголы изучались Н.В.Жураковской [1971] - томские говоры, Н.Б.Лаврентьевой [1976, 1980 и др.] - новосибирские говоры, Т.В.Матвеевой [1979,1980 и др.] - уральские говоры, Г.А.Мординовой [1985] - томские говоры, В.Д.Черпяк [1985, 1986 и др.] - брянские говоры: выявлены наиболее типичные средства выражения экспрессивности глаголов; установлена роль метафоризации в порождении экспрессивности и выделены типы глагольных метафор. В результате анализа ЭГ с точки зрения их системной организации в говорах выявлены наиболее ''активные" в аспекте экспрессивности лексико-семантические группы (ЛСГ). В то же время глаголы с архисемой

'работать/не работать' с довольно высоким потенциалом экспрессивности не попали в сферу специального изучения.

Таким образом, к настоящему времени имеется достаточно хороший задел в теоретическом плане - разработаны концепции экспрессивности как семантической категории, получившие широкое признание как в России, так и за ее пределами [Телия, 1986, 1991 и др.; Лукьянова, 1979, 1986,1991; Матвеева 1979, 1986], - а также конкретные исследования, посвященные ЭГ говоров отдельных регионов, для того, чтобы, во-первых, продолжить изучение ЭГ в тех аспектах, которые еще не получили достаточной разработки, - коммуникативно-прагматический (функциональный), лексикографический, во-вторых, от исследований отдельных говоров перейти к обобщающим исследованиям:, затрагивающим говоры больших ареалов, таких, как, например, вторичные говоры от Урала до ДВ включительно.

Актуальность данной работы состоит также и в том, что в ней сделана попытка дать сравнительно-сопоставительную характеристику выделенного фрагмента ЭГ названных регионов и обобщить изучаемые ЭГ данных регионов в сводном (полидиалектном) словаре.

Цель и задачи исследования. Основная цель работы - выявление состава ЭГ с архисемой 'работать/не работать' в говорах вторичного образования, их семантических, прагматических особенностей и обобщение ЭГ в сводном (полидиалектном) словаре. Поставленная цель предполагает решение следующих задач: 1) выделить состав ЭГ с архисемой 'работать/не работать' в говорах НСО на основании материалов диалектологических экспедиций и Словаря русских говоров Новосибирской области [1979]; из опубликованных словарей говоров Урала, Сибири и ДВ выявить состав аналогичных фрагментов других диалектных лексических систем; 2) в результате системно-семантического анализа выделенных ЭГ говоров НСО выявить их семантические и прагматические особенности, а также системную организацию лексика-семантического поля (ЛСП) этих глаголов; 3) осуществить сопоставительный анализ ЭГ говоров ТПЗ (от Урала до ДВ включительно) с целью установления общих закономерностей, свойственных данной микросистеме во всех рассматриваемых говорах, и специфических особенностей, характерных для говоров отдельных регионов; 4) дать общую характеристику приемов и способов описания ЭГ в словарях данных регионов и разработать принципы лексикографической интерпретации ЭГ различных ономасиологических разрядов

в словаре нового типа, объединяющем признаки словарей различных типов: сводного (полидиалектного), толкового, системного, сопоставительного; 5) составить сводный (полидиалектный) словарь ЭГ с ар-хисемсй 'работать/не работать1, обобщающий соответствующий материал говоров Урала, Западной Сибири, Алтая, Восточной Сибири, Забайкалья и Приамурья.

Объектом исследования является один фрагмент (микросистема) общей системы лексики говоров НСО - ЭГ с архисемой 'работать/не работать'. Следовательно,наш объект имеет.системный характер. Это условие требовало от нас при составлении словарной картотеки фиксировать ЭГ, относящиеся к различным лексическим пластам: диалектные, диалектно-просторечные, общерусские. В качестве исходного фрагмента, с которым будут сравниваться аналогичные диалектные фрагменты, избираются ЭГ говоров Новосибирской области. Те диалектные микросистемы ЭГ, которые сравниваются с микросистемой ЭГ говоров НСО, выделяются нами по словникам опубликованных региональных словарей, используемых в качестве источников фактического материала. Это фрагменты ЭГ говоров Урала, Западной Сибири, Алтая, Восточной Сибири, Забайкалья и Приамурья. Таким образом, основной объект нашего исследования - ЛСП ЭГ (а также и отдельные ЭГ) с архисемой 'работать/не работать' говоров НСО, а дополнительный - аналогичные ЛСП других вторичных говоров, функционирующих на территории от Урала до ДВ включительно.

Источниками материала послужили: 1) записи живой речи носителей говоров НСО, сделанные автором и студентами Новосибирского университета во время диалектологических экспедиций в районы области (1985, 1986 гг.), а также материалы диалектологических экспедиций 1964-1984 гг; 2) региональные словари (всего 17), фиксирующие лексику от Урала до ДВ включительно.

Методы исследования. На этапе сбора фактического материала использовалась сплошная выборка ЭГ с архисемой 'работать/не работать' из региональных словарей и рукописных источников с опорой преимущественно на словарные толкования (дефиниционный анализ) и иллюстративные контексты (контекстный анализ). При сборе материала в полевых условиях использовались различные методические приемы, ориентированные на языковую компетенцию говорящих как наиболее информативный источник: прямой опрос (интервьюирова-

ние), прием "соучастия" [Тимофеев, 1971, с. 7], или "включения в языковое существование" [Коготкова, 1979, с. 43-46], и др. В процессе анализа материала в качестве основного использовался метод системного описания, предполагающий выявление различных системных связей и отношений в границах одной лексемы и в пределах данного отрезка системы, а также методики компонентного и контекстного анализа, идентификация. При выявлении общего и особенного в составе и семантике тождественных в плане выражения ЭГ, зарегистрированных в различных говорах, а также способов их описания в региональных словарях применялся сопоставительный метод.

Научная новизна исследования. 1. В результате сопоставительного исследования выявлены некоторые общие закономерности экспрессивности в системе глагольной лексики, связанные с семантикой, системностью и прагматикой ЭГ, а также специфические особенности, характерные для говоров того или иного региона в пределах рассматриваемой территории (от Урала до ДВ включительно).

2. Разработаны принципы словаря нового типа - сводного (полидиалектного) толкового системного сопоставительного словаря ЭГ,

3. Составлен Словарь экспрессивных глаголов с архисемой 'работать/не работать' в говорах территории позднего заселения (Урала, Сибири и Дальнего Востока).

4. В научный оборот введен новый фактический материал.

Практическая значимость исследования. Лексикографические результаты нашего исследования используются в работе по составлению словарей экспрессивной лексики литературно-разговорного употребления, говоров НСО, а также сводного словаря говоров регионов от Урала до ДВ, которая осуществляется в настоящее время на кафедре общего языкознания Новосибирского университета. Материалы и выводы диссертации используются в учебном процессе: при разработке лекционных курсов по лексикологии современного русского языка и русской диалектологии, спецкурсов и спецсеминаров по проблемам лексической семантики и лексикографии, а также в проведении практических занятий по этим дисциплинам.

Апробация работы. Основные положения диссертации апробированы на Всесоюзной научной студенческой конференции НГУ [1986], на XXXII, XXXIII и XXXIV Международных научных студенческих конференциях НГУ [1994, 1995, 1996], на научных конференциях профессорско-преподавательского состава Новосибирского государ-

ственного педагогического университета [1988, 1989], на заседаниях кафедры общего языкознания НГУ [1992, 1994, 1995, 1996].

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы и лексикографических источников, списка сокращений и приложения - Словаря экспрессивных глаголов с архисемой 'работать/не работать' в говорах территории позднего заселения (Урала, Сибири и Дальнего Востока).

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность и новизна исследования, определяется его объект, формулируются цель и задачи работы, называются источники материала и методы исследования, излагаются основные положения, выносимые на защиту.

Глава первая "Системно-семантические и коммуникативно-прагматические особенности экспрессивных глаголов говоров Новосибирской области" включает три части. В первой части излагаются исходные теоретические положения и определяются основные термины, используемые в работе. Экспрессивность обусловлена экспрессивной функцией языка, связанной с выражением субъективных аспектов восприятия человеком мира действительности - эмоций, чувств, оценок, мнений. Способность языковых единиц, в частности слов, выразить эти субъективные аспекты заложена в их семантике, а поэтому можно говорить об экспрессивности как о семантической категории.

В качестве семантических оснований экспрессивности выступают эмоциональная оценка, "параметрические семы" (по Т.В.Матвеевой) денотативного содержания ("интенсивность"/"чрезмерность") и образность. Эмоциональная оценка - доминирующая коннотативная сема (КС) лексического значения (ЛЗ) экспрессивной лексической единицы (ЭЛЕ), представляет собой отражение закрепленного в значении слова ценностного отношения говорящего к некоторому объекту. Оценка имеет место в том случае, когда говорящий (субъект) выражает свое мнение, отношение к сообщаемому (объекту). Она формируется такими обязательными элементами, как субъект оценки, ее объект и оценочное отношение [Вольф 1985, с. 12]. Центр оценочного высказывания занимает собственно оценочное значение, отражающее специфику ценностного отношения субъекта к объекту в диапазоне " хорошо (положительная оценка) — плохо (отрицательная оценка)".

Для ЭЛЕ, взятой вне контекста, можно говорить только о " знаке оценки" [Матвеева, 1986] - о положительной или отрицательной. Контекст раскрывает и "уточняет" конкретное содержание той и другой оценки. На уровне употребления слова в речи каждая из них представлена рядом аллосем: "одобрение","восхищение", "восторг" - положительная, "неодобрение", "осуждение", "порицание", "пренебрежение", "презрение" - отрицательная. На характер эмоциональной оценки существенное влияние оказывают социальные роли участников речевого акта, их взаимоотношения, а также эмоциональное состояние говорящего в момент речи.

"Параметрические семы" признакового характера ("энергично", "быстро", "в полную силу" и т.п.) демонстрируют отклонение от "социальных представлений о мере (норме)" [Лукьянова 1986, 1991], т.е. от зоны нормативности. Такое отклонение "возбуждает" эмоционально-оценочную реакцию у говорящих. Ср., например, глагол работать, выражающий некоторую социальную норму, точнее -представление о ней, глаголы пластать, зажваривать "работать очень быстро, энергично", актуализирующие высокую степень интенсивного действия и положительную эмоциональную оценку, и глаголы пучкаться, царапаться, чухмариться "работать очень медленно, безрезультатно", актуализирующие высокую степень противоположного действия (медленного, нерезультативного) и негативную эмоциональную оценку. Таким образом, экспрессивные интенсивы - это такие лексические единицы, в семантике которых отражается не реальная мера явления (как это характерно для номинативных интенсивов, таких как бежать, лететь (о птице), кричать и др.), а субъективное представление о ней говорящего (лица или социума), ср.: "Ох, и горбатит он, как вол добрый" (о 3 л., неодобр./сочувст.).

Образность - это особый макрокомпонент семантики слова или лексико-семантического варианта (ЛСВ). В отличие от денотативного и коннотативного содержания, образное макрозначение - это "плотное", целостное " семантическое образование", не способное члениться на семы [Лукьянова, 1991, с.18]. Под образностью слова (ЛСВ) в работе понимается его способность "выразить внеязыковое содержание... посредством целостного наглядного представления-образа" [Лукьянова 1986, с.71]. Компонент "образность" (ОК) в семной структуре ЛСВ предполагает наличие оценочно-характеристических признаков, которые могут вызвать у говорящего эмоционально-оценочное отношение

к предмету речи, обозначенному данным словом. Образность ЭЛЕ может "порождаться" двумя способами: 1) лексико-семантическим; подобные экспрессивы получили название лексических единиц с внутрисловной мотивацией, или семантических дериватов, а образность, возникшая в результате метафорического переноса, - метафорической (семантической); 2) структурно-семантическим; ЭЛЕ данного типа названы словами с междусловной мотивацией, или словообразовательными дериватами, а образность - словообразовательной.

Таким образом, "экспрессивность - это совокупный продукт, выражение некоторого итога, создаваемого целым рядом субъективно ориентированных и эмоционально окрашенных отношений субъекта речи к обозначаемому" [Телия, 1991, с. 6].

Во второй части исследуются системно-семантические особенности ЭГ говоров НСО. Выявлены семантические основания экпрессив-ности каждого глагольного значения и определены типы экспрессивных значений. Экспрессивность большей части глаголов с архисемой 'работать/не работать' (63,9 %) возникает на основе "параметрических сем", которые выступают " стимулом" эмоциональной оценки, с одной стороны, связаны с образом-представлением говорящего об отклонении от некоторой средней социальной меры (нормы), или точнее

- субъективного представления о ней говорящего, - с другой. Таким образом, все экспрессивные интенсивы являются образными; эмоциональная оценка может входить в ядро ЛЗ глагола (валандаться, корячиться, чухмариться) или быть на периферии (наяривать, пластать, шуровать). Экспрессивность остальных глаголов (36,1%) возникает на основе взаимодействия образности и эмоциональной оценки (брандахлыститпь, варлыжитъ, пустодомничатъ).

Выявлена иерархическая структура ЛСП в говорах НСО: поле представлено двумя подполями - "работать" и "не работать", члены которых находятся в отношениях семантического противопоставления (антонимических). Каждое подполе делится на микросистемы меньшего объема - ЛСГ, в которых ЭГ объединены общими категориально-лексическими семами:

- подполе "работать": ЛСГ1 - 'много'; ЛСГ2 - 'интенсивно'; ЛСГ3

- 'отработать'; ЛСГ4 - 'устать'; ЛСГ5 - 'медленно'; ЛСГ6 - 'долго'; ЛСГ7 - 'плохо'; ЛСГ8 - 'хорошо'; ЛСГ9 - 'сверх меры'; ЛСГ10 - 'суетливо'; ЛСГ11 - 'с трудом';

- подполе "не работать": ЛСГ12 - 'не работать'.

Подполе "работать" семантически более разнородно: в нем выделено 11 ЛСГ. Подполе "не работать" представлено одной, хотя и самой многочисленной, ЛСГ (56 единиц).

В качестве системообразующих семантических связей между глаголами одной ЛСГ выступают синонимические и родо-видовые (гиперо-гипонимические) отношения; между ЭГ разных ЛСГ - антонимические.

Изучение семантики глаголов ЛСП путем выделения лексико-семантических групп, синонимических и антонимических рядов и групп имеет особую ценность для лексикографической практики. Проведенный анализ позволяет унифицировать толкования и систему помет глаголов с одинаковым (тождественным или близким) денотативным и коннотативным содержанием.

В третьей части исследуется влияние коммуникативной структуры высказывания на характер эмоциональной оценки. Выделены типы высказываний диалектоносителей в зависимости от того, кто является субъектом действия (объектом оценки): говорящий, адресат или лицо, не участвующее непосредственно в речевом акте. Так как структура глагольной оценки всегда предполагает наличие оцениваемого субъекта, " носителя действия", мы выделили три типа высказываний: I. " о себе" - высказывания, в которых речь ведется от первого лица (1 л.), субъектом действия является говорящий; II. " к 2 л." — высказывания, в которых субъектом действия является адресат, второе лицо (2 л.); III. " о 3 л." - высказывания, в которых субъект действия -некое не участвующее в речевом акте лицо.

В высказываниях о себе, оценочных рефлексивах, субъект речи, субъект действия, субъект и объект опенки совпадают. Поскольку оценивается ситуация, касающаяся самого говорящего, возникают "ограничения": во-первых, - на положительную оценку, обусловленное этическими нормами; во-вторых, - на отрицательную оценку, обусловленное семантическими особенностями ЭГ. В высказываниях о себе действует ограничение на самовосхваление: оценивать свое собственное действие как положительное, заслуживающее одобрения, восторга, восхищения считается нескромным с позиций этики. Поэтому говорящий, стремясь "оправдать" себя, прибегает к различным приемам: а) к шутливо-ироническому тону: " Смастачила сама, вишь какая платья!" (о себе, одобр., шутл.-ирон.); б) к разного рода мотивировкам ("аргументациям"): "Котелок-то начихвостила! Песком да щеткой

скоблила!1 (о себе, восхищ.); в) к замене глагольной формы 1 л. на форму 2 л., "отстраняя" тем самым от себя положительную оценку: "Косарем скамейки вышоркаешь, они белые, что твое лебединое крылышко!" (о себе, восхищ.); в) к включению в объект оценки адресата: "Счас мы себе такой обед сварганим!" (о себе, восторж.) или 3 л., не участвующее в речевом акте: "Вчера на покос ездили. Всю Горновую выкосили неотдыхамши. Как пластали, как пластали! Место ровное, хоть трактором коси" (о себе, восторж.).

ЭГ не всех ЛСГ исследуемого поля употребляются диалектоно-сителями для характеристики негативного действия, совершаемого ими самими. Данную функцию чаще других выполняют ЭГ только двух ЛСГ: ЛСГ1 "работать много, напряженно" и ЛСГ4 "работая очень много, сильно устать": "На пашне дубасили день-деньской, а толку-то мало, руками все делали. Летом пастухом, зимой скотником дубасил, наработаешься - язык выпятишь"; "Ухряпалась сегодня в доску, целый день на ногах". Семантику подобных высказываний можно представить следующей обобщенной схемой: " я работаю (долблюсь / кручусь / мантулю / пластаюсь / понужаю и т.д.) чрезмерно много, напряженно, выполняю тяжелую физическую работу, которая причиняет вред моему здоровью (измунтолилась / изъярнлась / исхряпалась / ухайдакалась и т.д.), - и это плохо (пометы неодобр., пренебр.); я испытываю чувства досады за самое (самого) себя или жалости к самой (самому) себе (пометы досад., жало ст.)". В подобных высказываниях проявляется заинтересованность субъекта речи не столько в объективности оцениваемых действий, совершаемых им самим, сколько в достижении определенного эффекта воздействия на слушающего: вызвать у слушающего не просто отрицательную эмоциональную оценку действия (неодобрение, пренебрежение), но и сочувствие, сострадание к себе.

На эмотивно-оценочную тональность высказываний к 2 л., о 3 л. существенное влияние оказывают социальные роли участников речевого акта: субъекта речи (Б1) и субъекта действия (Б2), обусловленные их полом, возрастом, положением в семье, социальным положением, профессией и т.п. Указание на социальные роли вызывает в сознании говорящего и слушающего представление о некотором стереотипе поведения лиц, выполняющих ту или иную роль, изменение социальных ролей ведет к изменению эмотивно-оценочной тональности высказывания в целом. Высказывания с субъектом действия в форме 2 л. или 3

л. объединяет то, что между участниками ситуации устанавливаются симметричные (социальные роли Б1 и Б2 равны) или асимметричные (социальные роли Б1 и Б1 не равны) отношения: "Тебя ж как добрую просили сшить, а ты че ж это мне надерьмужила, нахомутляла?!" (к 2 а., пренебр./возмущ.) — "Здря я Шурку белить позвала: надерьмужила, наполосила..." (о 3 л., осудит.)-, "Другой бы давно грядки выполол, а ты ростишься, смотреть противно!" (мать — дочери, презр./раздраж.) — "Вот, телка, будет весь день роститься с этими полами" (мать о дочери, пренебр.)

Эмоционально-оценочный тон высказывания ярче, сильнее, если субъект действия - адресат, лицо, непосредственно участвующее в речевом акте. В высказываниях к 2 л. нагляднее всего проявляется специфика экспрессивной лексики - ее прагматическая заряженность: говорящий использует ЭГ с целью не столько передать определенную информацию, сколько выразить свое отношение к ней и оценить ее. Особенность таких речевых актов, в которых говорящий отказывается от каких-либо принципов "вежливости", "скромности" поведения, - оказать воздействие на адресата: путем оскорблений, унижений, выражения злобы, негодования, раздражения и т.п. заставить субъекта негативных (в основном) действий "исправиться", объективно оценить самого себя.

Сила, яркость эмоциональной оценки в высказываниях о 3 л. зависит от того, является ли субъект действия конкретным или обобщенным лицом. Обобщенный субъект действия (объект оценки) предстает в спровоцированных контекстах: "Если неповоротливый, так долго копается, вошкается. Неповоротливый, он ни туда ни сюда не повернется, вот и получается все еле-еле" (обобщ., неодобр.). Высказывания с конкретным субъектом действия отличают более сильные эмоции и оценки. Говорящий характеризует реально существующего человека, с присущими ему отрицательными и положительными чертами: " С ним все тютюшкались - тк>-тю да тю-тю, вот и вырастили лоботряса" (о сыне соседки, презр./раздраж.).

Глава вторая " Сопоставительно-семантический анализ экспрессивных глаголов с архисемой 'работать/не работать' в говорах территории позднего заселения" ориентировала на решение следующих задач: 1) определить ареалы глаголов с архисемой 'работать/не работать' на всей территории вторичных русских говоров (от Урала до ДВ включительно) по имеющимся региональным словарям; 2) выявить

общее в семантике ЭГ, совпадающих в плане выражения в разных диалектных системах, а также установить специфические особенности в семантике таких глаголов.

В процессе сопоставительного анализа глагольной лексики говоров ТПЗ, нами был выявлен значительный пласт экспрессивов, имеющих широкие ареалы. Наличие одного источника - материнских говоров европейской части России — обусловило существование в разных диалектных лексических системах материально тождественных ЭЛЕ, что позволяет говорить об узуальном характере такой лексики. Большую часть исследуемых глаголов говоров НСО (151; 56,3%) составляют широкоареальные ЭЛЕ. Из них 9 глаголов отличаются наибольшей "плотностью" распределения на рассматриваемой территории, например, глагол гоношиться "быть в постоянных хлопотах, суете; излишне усердно выполнять какую-либо работх/' отмечен почти во всех ее регионах: новосиб., перм., курган., том., алтай., Кузбасс., красно-яр., иркут., прибайкал., забайкал., приамур. Наряду с такими широ-коареальными ЭГ отмечаются глаголы, зафиксированные только в двух регионах - в говорах НСО и говорах еще какого-либо одного региона. Например, глаголы: лытать " бегать, ходить без определенной цели, без дела; уклоняться от работъГ в новосиб. и краснояр. (южных) говорах.

Сопоставление ЭГ говоров ТПЗ с говорами европейской части России показало, что территориальное распределение ЭГ с архисемой 'работать/не работать' не обнаруживает строгой локализации: ЭГ функционируют независимо от того, являются ли они севернорусскими или южнорусскими по происхождению, употребляются в речи диа-лектоносителей, принадлежащих различным диалектным системам: с севернорусскими или южнорусскими основами. Следовательно, противопоставление "севернорусское — южнорусское слово (лексика)", применимое к номинативному лексическому фонду, нерелевантно для экспрессивного словаря говоров.

Среди глаголов, квалифицированных нами как узкоареальные, выделены две группы:

1) ЭГ, существующие только в одной диалектной лексической системе и являющиеся проявлением ее специфики: различные пути развития частных диалектных языковых систем обусловливают существование на лексическом уровне единиц, характерных только для данной системы;

2) ЭГ, имеющие, вероятно, более широкие ареалы, которые, однако, не могут быть выявлены на современном этапе, так как существующие региональные словари (как и толковые словари литературного языка) фиксируют ЭЛЕ не в полном объеме.

Выделены следующие разновидности соотношений между системами значений материально тождественных широкоареальных ЭГ:

1) Совпадают системы значений ЭГ в разных говорах. При этом: а) одном»/ и тому же означающему соответствует одно и то же означаемое в разных диалектных системах; б) одному и тому же означающему соответствуют разные означаемые (значений) в разных диалектных системах.

У 54 широкоареальных глаголов количество значений совпадает в говорах НСО и в говорах других регионов. Из них 43 ЭГ имеют тождественные ЛЗ. Лишь 11 ЭГ различаются в плане содержания. При этом у 4-х ЭГ можно выявить общие семы в структурах ЛЗ, т.е. установить косвенную семантическую (метафорическую) связь между значениями.

2) Не совпадают системы значений ЭГ говоров разных регионов: семантические структуры ЭГ совпадают лишь частично. При этом возможны два варианта: 1) система значении ЭГ в говорах НСО шире, чем в говорах других регионов] 2) система значений ЭГ в говорах НСО уже, чем в говорах других регионов.

Преобладание в новосиб. говорах ЭГ с более широкой системой ЛЗ по сравнению с другими говорами, как выявил анализ, видимо, не во всех случаях отражает реальную картину: во-первых, региональные словари не фиксируют общерусские значения ЭЛЕ, во-вторых, полисемия ЭЛЕ в региональных словарях вообще довольно редкое явление.

3) Одному и тому же означающему соответствуют означаемые (значения) разных типов: номинативное значение в одних говорах, экспрессивное - в других. Отсутствие номинативного/экспрессивного ЛСВ может быть объяснено тем, что, либо это проявление специфики данной диалектной лексической системы (например, утрата глаголом значения), либо словари неполно отражают систему значений глаголов: устная речь как источник словаря дает больше "лакун", чем письменные тексты, на основе которых создается база данных для нормативных словарей.

В процессе сопоставительно-семантического анализа установлено, что ЛСП глаголов с архисемой "работать/не работать" во всех вто-

ричных говорах в целом имеет одинаковую структуру. Это выражается в следующем.

1. В ЛСП выделяются два подполя, которые формируются категориально-лексическими семами 'работать' и 'не работать'. ЭГ этих микросистем (так же, как и сами семы) находятся в отношениях семантического противопоставления - антонимических.

2. Внутри каждого подполя в говорах других регионов выделяются те же ЛСГ, что и в новосиб. говорах.

3. Ядро поля занимают наиболее многочисленные во всех вторичных говорах ЛСГ1, ЛСГ4, ЛСГ12;

4. Преобладающим типом системных парадигматических отношений между ЭГ внутри ЛСГ является синонимия;

5. Преобладают ЭГ с отрицательной эмоциональной оценкой;

6. Широкоареальные глаголы не только функционируют в нескольких говорах в одном и том же значении, но и контексты, в которых они употребляются, зачастую сходны или даже идентичны: " С этой картошкой от весны до осени мудохаешъся" (новосиб.) — "Доброй бабе тут на полдня работы, а она два дня мудохается на этой картошке" (иркут.). Одни и те же синтаксические модели в разных диалектных системах наполняются одинаковым (семантически близким или тождественным) лексическим материалом. Определеной устойчивостью обладают не только экспрессивы, входящие в активный запас носителей говоров разных регионов, но и их окружение, поскольку устойчивы, типичны сами ситуации, условия, в которых употребляются широкоареальные ЭГ.

В процессе исследования подтвердилось предположение о том, что состав ЭГ с архисемой 'работать/не работать', их семантические и прагматические особенности, а также структура ЛСП таких глаголов во вторичных говорах могут иметь больше общего, чем различий, несмотря на то, что эти говоры как коммуникативные системы формировались в разное время в течение второй половины XVI - начала XX вв. и на различных диалектных основах - с преобладанием севернорусских, среднерусских или южнорусских особенностей.

Глава третья "Экспрессивные глаголы говоров территории позднего заселения как объект лексикографии" посвящена проблеме описания ЭГ в специальном словаре экспрессивной лексики. В первой части обобщается опыт лексикографической интерпретации ЭГ в имеющихся региональных словарях, относящихся к изучаемому региону. Хотя

диалектные словари фиксируют богатейшие экспрессивные средства говоров, принятые в них системы помет, способы толкования значений, приводимый иллюстративный материал затрудняют выявление этих средств. Так, например, только 15 из 151 пшрокоареальных глаголов с архисемой 'работать/не работать' маркированы в словарях эмоционально-оценочными пометами. Чаше других используется помета экспр., однако из-за расплывчатости ее семантики (в одних словарях ею характеризуются собственно экспрессивные глаголы, в других - и собственно экспрессивные, и эмоционально-оценочные) затрудняется работа со словарем как источником экспрессивной лексики. В словарных дефинициях, как правило, эксплицируются только качественно-количественные семы ('много', 'долго', 'быстро' и т.п.), эмоционально-оценочные же потенции ЭГ остаются не выявленными. Таким образом, экспрессивные (коннотативные, образные) потенции слова могут быть выявлены только в результате комплексного использования всех существующих способов и приемов: специальных помет, развернутых описательных толкований и иллюстративных контекстов. Из специальных помет целесообразно использовать такие, которые, во-первых, содержат информацию об экспрессивном содержании вокабул: пометы, эксплицирующие общую эмоциональную оценку, компонент 'образность'; во-вторых, связаны с типовыми коммуникативными ситуациями, в которых отражается прагматическая природа ЭЛЕ: одобр., пренебр., презр. и т.п. В развернутых описательных толкованиях следует передавать, во-первых, денотативные и коннотативные семы, используя соответствующие метаслова; во-вторых, образное содержание, используя мотивирующие слова как литературного языка, так и языка русских говоров, а также фиксируя в толкованиях прямого и переносного значений их семантическую связь. Словарные дефиниции слов-синонимов должны иметь предельно близкие или тождественные толкования значений. Такой способ семантизации, который, на первый взгяд, может показаться громоздким, позволяет полнее отразить специфику экспрессивной семантики вокабул. Среди контекстов, иллюстрирующих употребление ЭЛЕ в речи диалектоно-сителей, центральное место должны занимать сильноинфор мативные высказывания. Однако использование в словаре спровоцированных и малоинформативных контекстов также оправдано: они свидетельствуют об осознании носителями говоров экспрессивной семантики и демонстрируют употребление экспрессивной словоформы в живой речи.

Во второй части излагаются принципы составления словаря ЭГ говоров ТПЗ. Предлагаемый нами словарь относится к словарям нового типа: во-первых, он фиксирует только экспрессивную лексику, представляя тем самым более наглядно, чем любой толковый словарь, богатство экспрессивного лексического фонда говоров; во-вторых, описывает один из фрагментов словарного состава говоров позднего образования — ЛСП глаголов с архисемой 'работать/не работать'; в-третьих, дает представление об этом фрагменте в говорах различных регионов позднего заселения русскими - Урала, Западной и Восточной Сибири, Алтая, Забайкалья, Приамурья; в-четвертых, содержит сведения о парадигматических отношениях между ЭГ одной лексико-семантической системы — говоров НСО.

Словарь сочетает принципы сводного (полидиалектного) полного толкового системного сопоставительного словаря. Словарь является диалектным и полным: он включает в свой состав всю лексику диалектного употребления: собственно диалектные, просторечно-диалектные, общерусские слова. Полнота словаря относительна: в него вошли только те ЭГ, которые, во-первых, проверены и записаны нами в диалектологических экспедициях, во-вторых, — отражены в региональных словарях. Словарь является толковым, так как в нем с помощью развернутых толкований описывается экспрессивная семантика слова (ЛСВ): в словарной дефиниции эксплицируются КС 'эмоциональная оценка', денотативная сема 'интенсивность' и компонент 'образность'. Словарь ЭГ может быть отнесен к идеографическим (тематическим) словарям: в нем описывается фрагмент лексико-семантической системы русских говоров вторичного образования -ЭГ, сгруппированные вокруг одной темы "работать/не работать", образующие тесное функционально-семантическое единство. Словарь является систелтым, так как, во-первых, он фиксирует ЭГ одной макросистемы - говоров вторичного образования, во-вторых, в нем показаны отдельные типы парадигматических отношений между ЭГ частной лексической системы — говоров НСО: лексические варианты слова, полисемия, омонимия, синонимия и квазисинонимия, антонимия и квазиантонимия. Словарь ЭГ приближается к типу сводного словаря: он описывает лексику русских говоров не на всей территории распространения русского языка, а одной диалектной микрозоны —- говоров позднего образования. Мы используем термины сводный и полидиалектный словарь как синонимы: словарь, отражающий лек-

сику нескольких частных диалектных систем. Словарь ЭГ включает элементы сопоставительного словаря: дает информацию об ареалах ЭГ в пределах системы говоров позднего образования и о системах их значений.

Словарь состоит из двух частей. Первая (основная) часть включает глаголы, зафиксированные на территории НСО: во-первых, ЭГ, зафиксированные только на территории НСО (узкоареальные), во-вторых, — ЭГ, известные носителям новосиб. говоров и говоров других регионов (широкоареальные). Вторую часть словаря составили глаголы: во-первых, не известные в значении "работать/не работать" в говорах НСО, но отмеченные в этом значении в словарях русских говоров других регионов; во-вторых, глаголы, зафиксированные в говорах НСО и в говорах других регионов, но имеющие экспрессивное ЛЗ " работать/не работать" невновосиб. говорах. Общий объем словника — 494 экспрессивных глагола. Из них представлено: 269 -в первой части словаря, во второй - 225. Приведем пример словарной статьи:

КОЖИЛИТЬСЯ, месив. Образн. Негатив. Трудиться с большим напряжением, прилагать чрезмерные усилия для достижения чего-либо; "тянуть жилы"; выполнять тяжелую физическую работу, причиняя тем самым вред своему здоровью. — Кожилился - таскал, таскал какие-нибудь бревна или еще там че (Троицкое Карасук) (обобщ., неодобр./соиувст.)-, На лесосплаве кожилился пять лет, теперь вот грыжа мучает (Гутово Краснозер.) (о себе, неодобр./досад.); Еслив не идет у ней учеба в институте, ну че кожилитья, че мучиться?! (Там же) (о 3 л., неодобр./возмущ.); Стану я на дурной работе кожилитья! (Зюзя Бараб.) (о себе, презр./высокомер.)4, Одна бабенка с сеном кожилится, надрывается кажен год (Конево Краснозер.) (о соседке, неодобр./сочувст.).

СГ: биться4, выгибаться2, глушиться, долбиться2, корячиться2, листаться, мозолиться1, пластаться1, убиваться, угробляться.

АГ: балантрясить, блудить3, блукать, блуконякать/блуконять, блыкаться, болтаться2, брандахлыстить, бродить1, бродяжить2, бурлачить, валандаться3, варлыжить, волынить, гарцеваться, глуздать3, гыцать, забирюливать, изварлыжиться, колобродить, клячеть, летать, лодырничать, лындать/лындить, лытать, мотаться3, мотыляться, парусить, полкать, пурхаться3, пустодомничать, свистать, слоняться, стиляжничать, тарабанить2, толкаться3, тыркаться2, халдырни-

чать, хлыстать1, филонить, шаврать2, шалабродить, шаланиться, шалаться1, шалахвостить, шалыгать1, шарашиться2, шариться3, шастать, шататься2, шерыхаться®, шишлять, шишляться, шлындать, шляться, шмондать, шнырять.

=== Свердл. Экспр. Кожилился, а долгатину с места не тронул. Том. (В.) Переи. Че-то ворота кожилится, подымат. Краснояр. (Ю) С мальства в работе, сначала на других кожилился, потом на себя; Ну, че ты кожилишься? Нечто сдвинешь его (шкаф) одна? Прибайкал. Экспр. Цельный день кожилился, а сделанного не видать; Чижало несет, чижало ташшить - вот он и кожилится.

Свердл. Экспр. Быть в нерешительности. — Стоит, че-то кожы-лидца. Прибайкал. 1. Упрямиться. — Я ее сватаю, аонаешшо кожилится.

Условные знаки: СГ - синонимическая группа; АГ - антонимическая группа; === - такое же значение глагола отмечено в говорах указанных регионов; ± - глагол имеет в говорах указанных регионов значение, отличное от данного.

В заключении подводятся итоги исследования. Они касаются общих закономерностей экспрессивности глагольной лексики, связанных с семантикой, прагматикой и системностью экспрессивных глаголов с архисемой 'работать/не работать' в говорах территории позднего заселения. Осуществлено комплексное исследование ЛСП ЭГ, включавшее системно-семантический, функциональный и сопоставительный анализ и имевшее конечной целью лексикографическое описание выбранного фрагмента экспрессивной лексики. Выявлены семантические основания экспрессивности глагольных значений, установлены типы системных семантических отношений глаголов внутри ЛСГ и между ЛСГ, определены особенности функционирования ЭГ в различных типах высказываний диалектоносителей; выявлены общие лехсико-семантические закономерности и специфические особенности в системе глагольной лексики говоров ТПЗ, выделены типы соотношений между ситемами значений совпадающих в плане выражения пшроко-ареальных глаголов. Все результаты исследования, предшествовавшего лексикографическому описанию, нашли отражение в составленном словаре ЭГ.

Данное исследование, на наш взгляд, может стать основой для дальнейшего изучения экспрессивной глагольной лексики, во-первых, в сравнительно-сопоставительном аспекте: выявление общих лексико-

семантических закономерностей и специфических особенностей глаголов литературного языка и говоров, говоров европейской части России и вторичных говоров; во-вторых, в системно-семантическом аспекте: изучение специфики междиалектной синонимии и антонимии; в-третьих, в лексикографическом: разработка принципов и составление словарей синонимов и антонимов, словообразовательных словарей русских говоров и литературно-разговорного языка.

О сновные положения работы отражены в следующих публикациях:

1. Бородина /Храмцова/ Л.Н., Лукашина Н.В. Сопоставительный анализ экспрессивной лексики диалектного употребления (на материале региональных словарей) // Материалы XXIV Всесоюзной научной студенческой конференции " Студент и научно-технический прогресс." Филология. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1986. - С. 3-10.

2. Храмцова Л.Н. Диалектные экспрессивные глаголы в лексикографическом аспекте (на материале региональных словарей) // Материалы XXXII международной научной студенческой конференции "Студент и научно-технический прогресс." Филология. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1994. - С. 46-47.

3. Храмцова Л.Н. Семантические особенности экспрессивных интенсивов и их лексикографическое описание (на материале глагольной ,лексики говоров Урала, Сибири и Дальнего Востока) // Материалы XXXIII международной научной студенческой конференции "Студент и научно-технический прогресс." Филология. — Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1995. - С. 40-42.

4. Храмцова Л.Н. Прагматическая информация в словаре экспрессивных глаголов говоров Новосибирской области // Сб. тезисов докладов 53 научно-технической конференции профессорско-преподавательского состава Новосибирской государственной академии строительства. - Новосибирск, 1996.

5. Храмцова Л.Н. Лексико-семантическое поле экспрессивных глаголов с архисемой 'работать/не работать' (на материале говоров Но-

• восибирской области) // Материалы XXXIV международной научной1 студенческой конференции " Студент и научно-технический прогресс." Филология. - Новосибирск: Изд-во Новосиб. ун-та, 1996. - С. 50-52.

Л.Х/^иу —